>Everything is offensive
Как же это заебало.
>совета британских евреев Аманды Боумен
Это которые три дня назад увидели оскорбление в трейлере клипа раммштайн?
Netflix не жалко, пусть сатанисты жрут друг друга - я только рад.
Я бы обвинил евреев в расизме, потому что они считают, что по заявлениям, в их нации не может существовать плохих людей — прям как нацисты.
С появления в мире жидов они только и говорят о захвате мира и как то их это не волновало
>По словам Боумен, использование этого языка антагонистом, планирующим захват мира, является антисемитским
Напомните, на каком языке говорил сатана в Ветхом Завете?
>Напомните, на каком языке говорил сатана в Ветхом Завете?
На русском? Ну по крайней мере в "Детской библии" он по-русски предлагал яблоко сожрать.
>Напомните, на каком языке говорил сатана в Ветхом Завете?
На сатанинском, конечно.
>Аманды Боумен
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бауман,_Николай_Эрнестович
В день убийства Бауман с соратниками по Московскому комитету РСДРП собирался повести группу протестующих к зданию губернской Таганской тюрьмы под лозунгом «Разрушим русскую Бастилию!». Чтобы увеличить число участвующих в демонстрации, Бауман взялся «сагитировать» рабочих с фабрики Дюфурмантеля. С этой целью он схватил флаг с лозунгом «Долой самодержавие!», вскочил в пролётку и, стоя в ней, помчался по Немецкой улице, скандируя: «Товарищи, присоединяйтесь к нам! Долой царя! Долой самодержавие!» Поведение Баумана привлекло внимание Михалина, который выбежал наперерез пролётке с Бауманом возле дома Клюгина по Немецкой улице. В руках у Михалина был обрезок металлической трубы.
Михалин вскочил в пролётку и начал вырывать флаг из рук Баумана. Завязалась борьба, в ходе которой Бауман достал браунинг и выстрелил в Михалина, однако Михалин успел нанести удар трубой по руке с пистолетом, избежав ранения. Во время стычки в пролётке Михалин нанёс Бауману ещё три удара трубой по голове[6]. В ходе схватки Михалин был обстрелян спутниками Баумана, но ему удалось убежать, скрывшись за воротами фабрики Щапова. Сам Бауман в результате происшествия оказался убит. Убийца через час добровольно явился в полицию, был судим Московским окружным судом под председательством зампредсуда Дмитрия Нилуса в заседании с участием присяжных заседателей, признан виновным в несоразмерном применении силы, повлёкшем смерть человека, и осуждён к полутора годам тюремного заключения[7][8].
Евреи, женщины и негры - найди отличия.
>NETFLIX
>Отличный сериал
Очевидная реклама сериала. Наверняка там будут рекламировать педерастию как положительное качество всех хороших людей.
Антисемитом называют не тех кто ненавидит евреев, а кого ненавидят сами евреи
Это и правда положительно качество, сельдям не понять.
Евреям есть за что ненавидеть европейцев.
Начиная с 12 века ни один король ну кроме совсем однодневок, вроде карла 4 красивого не царствовал того, чтобы ободрать еврейских торговцев. ломбардцам тоже доставалсь, но их хотя бы не жгли
В новое время им подсовывали то черту оседлости то освенцим.
>совета британских евреев
Это совет немецких евреев
У них есть советы в каждой стране
Наверное было за что, как считаешь?
109 раз изгнаны из королевств, империй, городов и стран. Но это не вина евреев!
А разве германское правительство не запретило еврейство, как институт, разрушающий основы гуманизма и традиционных общечеловеческих ценностей, еще 80 лет назад или типа того, не?
Я русский.
Конечно, есть.
Пока условный Франсуа, Кунц или Джон гоняется на охоте и проматывает доходы с графства, условный Ицхак, Шлёма или Шейлок удачно вложив бабло в торговлю или скинувшись капиталами и давая их в долг, преумножает богатство.
Потом этот же Франсуа, Кунц или Джон затеяв войну или свадьбу идет (доб-ро-воль-но) к ростовщику и берет деньги. Большинство королевских семей имели невьъебенные долги.
И вместо того, чтобы отдавать, обвиняют кредитора в жидовстве (не национальность, а религиозное понятие, типа тайком справлять обряды иудаизма, будучи крещеным) и на костёр, суку пейсатую, ибо нехуй быть умнее всех.
-- Вы надо мной издеваетесь? -- зловеще поинтересовался д'Артаньян.
-- Помилуйте, как я смею? Я просто добросовестно перечисляю все дорожные случайности... Кто мне заплатит, если с Бриквилем что- то подобное стрясется? Лучше уж не рисковать и получить свое, пока есть возможность. И потом... Молодой человек, в каждом ремесле есть свои незыблемые правила. Если станет известно, что я простил одного должника, все остальные тут же решат, что меня можно разжалобить первой с грехом пополам придуманной сказочкой или причитаниями... Нет, такого нельзя допускать! Дело не в очаровательной госпоже Луизе, а в принципе!
-- Да вы просто людоед!
-- Я, сударь? -- воскликнул задетый не на шутку Перраш. -- Клянусь телом Христовым и смертными муками Спасителя нашего, что я ни разу не набрасывался на людей из-за угла где-нибудь в темном переулке и не приставлял им нож к горлу, требуя принять от меня некую сумму взаимообразно! Провалиться мне на этом месте, ко мне всегда приходят сами!
-- Значит, вы отказываете?
-- С прискорбием, молодой человек, с величайшим прискорбием!
> Everything is offensive
Только интересы евреев.
Remember no russian.
>Пока условный Франсуа, Кунц или Джон гоняется на охоте и проматывает доходы с графства, условный Ицхак, Шлёма или Шейлок удачно вложив бабло в торговлю или скинувшись капиталами и давая их в долг, преумножает богатство.
Ну как бы Франсуа, Кунцу и Джону Церковь, и как следствие - Корона, запрещали давать деньги в рост...
Содомит. Вспомнил, как читал детскую библию, которую откуда-то притаранила домой моя поехавшая тетка.
>Дело в том, что в одном из эпизодов глава злодейской организации Комиссия говорит на идише. По словам Боумен, использование этого языка антагонистом, планирующим захват мира, является антисемитским. Она также добавила, что эта сцена должна быть удалена из сериала.
>
Надо на русском?
10 лет - не знал о теориях мирового заговора жидов
20 лет - смеялся над теориями мирового заговора жидов (хотя все эти Березовские, Абрамовичи и Троцкие несколько напрягали)
30 лет - задумался над фактами о мировом заговоре жидов
40 лет - понимаешь, что мировой заговор жидов - это таки реальность.
И основная цель: уничтожить понятие "народ", "страна".
Потому что "территорию" с "населением" намного проще грабить и у них фактически нет шансов на организованное сопротивление. Вот отсюда и растут корни мультикультурализма и толернантности.
Пока долбоёбы борются за права геев, умные поцы подминают под себя экономику и финансы планеты (кто-то оспорит этот факт?)
>В новое время им подсовывали то черту оседлости то освенцим.
Бедные евреи! А уж игиловцы-то как страдали, - и вообще ни за что.
Бедные евреи, злые европейцы видимо их на цепях держали?
Если в европе так плохо, то хуйли вы там шкуру тёрли столько веков?
Что же тут оспаривать? Ты прав.
То есть евреев выгнали практически из всех стран, где они находились, и ты и думаешь тут дело лишь только в том, что жадные правители хотели их шекели? Насколько ты наивен?
Но при этом всемогущие жиды не могут справиться с кучкой бабахов у себя боком.
каждый из них угнетен не в равной мере
жизненный мем всегда так делаю
и что мешает евреев убить забрав деньги у трупов ?
в ответ на это евреи запретили германцев, превратив их в куколдов
потому что варваров тяжело контролировать, бабахи не толерантные европейцы топящие за равенство
Не в ответ. Веймарская Республика = первая попытка. А сейчас идет вторая.
>Она также добавила, что эта сцена должна быть удалена из сериала.
Я уже посмотрел. Что делать мне? Как развидеть? Делимся опытом, подводными граблями ИТТ.
Так баблом можно же решить, бабахов еще проще, раз варвары, то падкие на блестяшки.
И жиды, которые контролирую все деньги мира должны там изи уже давно разрулить всё были.
Они больные блядь все
Зомби с водосточной трубой против пламенных революционеров со стволами. Ушёл живым ещё и полтора года за убийство получил.
Жидошизик размножился делением?
бабло баблом, а религия для бабахов выше стоит, с большим трудом муриканцам оаэ получилось купить
>с большим трудом муриканцам оаэ получилось купить
Так потому что у них бабла больше.
У меня всегда один вопрос, если евреи столь безгрешны и несчастны, почему их тысячелетиями, совершенно разные независимо существующие народы, нации империи и страны, сперва принимали жалеючи ,а после, со звериной жестокостью гнали и геноцидили. В чем причина?
Т.е я понимаю ,так наверное нельзя говорить, они многострадальный народ, но если тебя сперва принимают, а потом хотят тобой истопить печь совершенно разные люди, не означает ли это, что ты скорее всего делаешь что не так?
Не зомби, а смелый русский. Таких потом красножопые убивали в первую очередь.
почитай тору и талмуд (вавилонский) и ты поймешь за что евреев так не любят
>Т.е я понимаю ,так наверное нельзя говорить, они многострадальный народ, но если тебя сперва принимают, а потом хотят тобой истопить печь совершенно разные люди, не означает ли это, что ты скорее всего делаешь что не так?
Виктим-блейминг - не то, что ожидаешь увидеть на цивилизованной европейской борде.
>почитай тору и талмуд (вавилонский) и ты поймешь за что евреев так не любят
То есть не любят только религиозных евреев? А нерелигиозных (которые в синагоге ни разу в жизни не были) любят? Или всё равно не любят? А если не любят, то за что?
лол)
Я не обвиняю ,я лишь хочу разобраться. Такая лютая, безжалостная ненависть которая возникает к этим людям низводя их до уровня животных, коими они безусловно не являются, как такое может быть вообще, ведь есть же основания, нацисты основывались на чем то, они жене просто так взяли и стали испытывать ненависть да и потом, столько людей, это миллионы людей которые согласились с этим прямо таки душой? Я не знаком с евреями близко я не могу понять. А Сталин? Казалось бы, человек победил коричневую чуму и так же геноцидил евреев. А палестинцы, я видел с какой праведной яростью они говорят про евреев.. Очень, очень странно.
>игра престолов ням ням
В каком-то калофдутие так говорили террористы, чтобы их не дай бох не приняли за русских.
Жиды ненавидят людей, на территории которых живут. Это ведь сраная секта, которая людьми считает только себя, остальные дня них - просто объект манипуляций и средство получения желаемого. Они всегда гадят, всегда поддерживают все деструктивные силы, они всегда в стороне со своими подхихиками и вечно постными рожами. Они - чужаки. Именно поэтому те, кто их приютил, начинают их ненавидеть. И поделом.
>По словам Боумен, использование этого языка...
>ряяяя, они посмотрели в сторону евреев!!
Мыло совсем охуело
не бывает нерелигиозного еврея, как и не бывает европейца не христианина, эта религия тесно сплелась с культурой, образовав выгодный симбиоз, даже если еврей не верит в бога, то все равно воспитывается в около религиозной традиции ты лучший(потому что богоизбран), а остальные гои, потому евреи не ограничены моралью, ведь наебать тех кто хуже зверей, не грешно, а когда народы местные такое поведение еврейское заебует, и они их выгоняют, при этом порой даже не изымая имущество, которое евреи наворовали у этого народа, евреи бегут, и причитают какие все вокруг ужасные антисемиты, как тот мем, когда муслим делает намаз, и спрашивает у аллаха, за что белые муслей так ненавидят, а затем камера отдаляется, и оказывается что он делал намаз на проезжей части
>Академия Амбрелла
Не осилил 10 минут. Вообще больше не могу смотреть подростковое говно с малолетними дибилами в главных ролях.
мимо старик 24лвл
евреи ростовщичество загнали немцев в долговую яму, немцы не захотели это терпеть, и показали жидам что как труд освобождает, в споре с либералами по поводу холокоста, занимай марксистскую позицию, мол немцы не евреев убивали а буржуев, а то что буржуи были чаще всего евреи, просто совпадение, у либерах бомбанет
>Не осилил 10 минут.
Как ты вообще до просмотра этой жвачки для инфантильных дегенератов снизошел?
мимо 4-мя левелами выше
Тамплиеров в своё время захерачили за то что они всем дали в долг. Стали глобальным кредитором того времени, что загеноцидить их было дешевле, чем расплачиваться по долгам (особо король Франции был закредитован).
Может поэтому мы старые долги прощаем?
>шароебишься такой по миру
>твоя община - вонючая, блохастая и уродливая толпа, под стать цыганскому табору
>считаешь себя пупом земли, а всех остальных - животными
>все твои праздники - веселье по поводу удачного наёба и/или уничтожения других народов
>нихуя не умеешь и не хочешь уметь, отказываешься работать в принципе
>занимаешься только деланьем денег из воздуха, обдирая коренное население как липку
>постоянно пытаешься сунуть свой нос в королевские дворы, суды и казну
>отказываешься платить налоги и служить в армии, но всегда первый в очереди на поблажки и раздачи всякой всячины
>вблизи твоей общины у крестьян регулярно мрет скот и сгорают посевы, вынуждая их брать у тебя займы, но это, разумеется, чистое совпадение
>периодически бесследно пропадают крестьянские дети, причем всегда накануне твоих праздников
>постоянно стравливаешь знать между собой и плетешь интриги, которые всегда оборачиваются тебе на пользу, но это тоже чистое совпадение
>в узком кругу публикуешь книги и произносишь речи на тему "как бы нам ловчее обдирать и убивать гоев"
>при малейшем недовольстве коренного населения поднимаешь вой на всю округу о безвинном угнетении
>в итоге крестьяне поднимают тебя на вилы, а королевские войска превращают твою общину в большой костер
>ЗАЩОО ОЙ-ВЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЙ! АНТИСЕМИТИЗМ!
>твоя община - вонючая, блохастая и уродливая толпа, под стать цыганскому табору
>считаешь себя пупом земли, а всех остальных - животными
>все твои праздники - веселье по поводу удачного наёба и/или уничтожения других народов
>нихуя не умеешь и не хочешь уметь, отказываешься работать в принципе
>занимаешься только деланьем денег из воздуха, обдирая коренное население как липку
>постоянно пытаешься сунуть свой нос в королевские дворы, суды и казну
>отказываешься платить налоги и служить в армии, но всегда первый в очереди на поблажки и раздачи всякой всячины
>вблизи твоей общины у крестьян регулярно мрет скот и сгорают посевы, вынуждая их брать у тебя займы, но это, разумеется, чистое совпадение
>периодически бесследно пропадают крестьянские дети, причем всегда накануне твоих праздников
>постоянно стравливаешь знать между собой и плетешь интриги, которые всегда оборачиваются тебе на пользу, но это тоже чистое совпадение
>в узком кругу публикуешь книги и произносишь речи на тему "как бы нам ловчее обдирать и убивать гоев"
>при малейшем недовольстве коренного населения поднимаешь вой на всю округу о безвинном угнетении
>в итоге крестьяне поднимают тебя на вилы, а королевские войска превращают твою общину в большой костер
>ЗАЩОО ОЙ-ВЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЙ! АНТИСЕМИТИЗМ!
Обособленная группа, стремящаяся сохранить свою идентичность, всегда вызывает подозрения и раздражение.
Задроты-ботаники вызывают раздражение у быдлогопов, диаспоры всякого толка - у титульной нации. Это не только к евреям относится, просто они громче всех об этом шумят.
Сталин вообще был интернационалист и всех ненавидел одинаково. Евреев пострадало много по одной простой причине - Сталин проводил зачистку высших эшелонов власти от "старых большевиков" - оппозиционеров, а они были в большинстве своём евреи. Только и всего. Тут имеет место корреляция, а не причинно-следственная связь.
Ну, и надо иметь ввиду, что евреи издавна занимались бизнесом и банковским делом, что требовалось постоянно, но при этом в христианстве считалось зашкваром ("Легче верблюду пройти через игольное ушко, чем богатому в Царство Небесное").
какие старые долги ? типа чтобы не портить отношения ? вполне возможно
Фильмы про плохих русских - ни разу не русофобия, не забывайте.
Его русские пиявками лечат, а он ещё и жалуется!
>использование этого языка антагонистом, планирующим захват мира
Сериал документальный?
Там такие дебафы и последующие события генерируются, что навсегда заставляет забыть о такой возможности
АНТИСЕМИТИЗМ — ПОКАЗАТЕЛЬ ВЫСОКОГО ИНТЕЛЛЕКТА
Еврейские и купленные евреями средства массовой дезинформации постоянно пропагандируют мысль о том, что антисемитизм — показатель необразованности. Но чтобы развеять эту еврейскую басню, достаточно привести хотя бы некоторых не просто образованных, а гениальных и выдающихся людей антисемитов: Джордано Бруно; Вольтер; Кант; Гёте; Шиллер; Генри Форд; историк Страбон; Цицерон; Сенека; Тацит; Наполеон; Шопенгауэр; Джордж Вашингтон; Бисмарк; Дуглас Рид; Герберт Уэллс; Черчилль; ведущие историки Египта, Рима, Греции, Александрии; русские — Достоевский; Пушкин; Даль; Чехов; Гоголь; Салтыков-Щедрин; Менделеев; Блок; Розанов; князь Святослав; князь Владимир II; Петр I; князь Горчаков; Екатерина I; Императрица Елизавета Петровна; Николай I.
В качестве примера можно привести несколько высказываний о евреях всемирно известных людей.
1. Джордж Вашингтон (1-й президент США, 1732 — 1799, из его книги “Максимы Вашингтона”): “Весьма прискорбно, что ни одно государство, более старое, чем это, не смирило их как чуму общества и величайших врагов его, присутствием которых осчастливлена Америка”.
2. Магомет (основатель магометанства, 570 — 632, из Корана): “Это непостижимо мне, что до сих пор никто не изгнал этих скотов, дыхание которых подобно смерти. Не уничтожит ли каждый диких зверей, пожирающих людей, даже если они сами имеют человеческий облик? Являются ли евреи кем-либо другим, кроме пожирателей людей?”.
3. Мартин Лютер (церковный реформатор, 1483 — 1546): “Страстное желание кричащих сердец евреев уповает на тот день, когда они смогут обращаться с нами, как они действовали во времена Есфири в Персии. И как евреям близка книга Есфирь, которая оправдывает их кровожадность, мстительность и аппетиты разбойничьих надежд! Никогда солнце не светило народу, более кровожадному и мстительному, который лелеет идею уничтожения и удушения иноверцев”.
4. Джордано Бруно (итальянский ученый и философ, 1548 — 1600): “Евреи являются зачумленной, прокаженной и опасной расой, которая заслуживает искоренения со дня её зарождения”.
5. Петр Первый (русский император, 1672 — 1725): “Я предпочитаю видеть в моей стране магометан и язычников, нежели евреев. Последние являются обманщиками и мошенниками. Они не получат разрешение поселяться и устраивать свои дела. Несмотря на мои распоряжения, они стараются осуществлять это подкупом моих чиновников с целью стать равноправными”.
6. Жан Франсуа Вольтер (французский писатель, 1694 — 1778): “Евреи являются не чем иным, как презираемым и варварским народом, который на протяжении длительного времени сочетал отвратительное корыстолюбие с ужасным предрассудком и неугасаемой ненавистью к народам, которые их терпят и на которых они обогащаются”.
7. Бенджамин Франклин (американский ученый и государственный деятель, 1706 — 1790): “Где бы ни было, в стране, где поселяются евреи, независимо от их количества, они понижают её мораль, коммерческую честность, изолируют себя и не поддаются ассимиляции. Если мы, путем Конституции, не исключим их из США, то менее чем через двести лет они ринутся в большом количестве, возьмут верх, проглотят страну и изменят форму нашего правления. Если вы не исключите их, то менее чем двести лет наши потомки будут работать на полях, содержа их, в то время как они будут потирать руки в своих конторах. Я предупреждаю вас, джентльмены, если вы не исключите евреев навсегда, то Ваши дети будут проклинать вас в ваших могилах”.
8. Наполеон Бонапарт (император Франции, 1769 — 1821): “Евреев надо рассматривать как нацию, но не как религиозную группу. Они являются нацией в середине нашей нации. Собственность целых деревень грабится евреями, они восстановили крепостничество, они являются настоящими стаями воронов. Нищета, вызываемая евреями, не исходит от одного индивидуального еврея, но является сущностью всего этого народа. Они как гусеницы или саранча, которые поедают Францию. Евреи являются нацией, способной к самым ужасным преступлениям”.
9. Франц Лист (венгерский композитор, 1811 — 1886): “Настанет момент, когда все христианские нации, среди которых живут евреи, поставят вопрос, терпеть ли их дальше или депортировать. И этот вопрос по своему значению так же важен, как вопрос о том, хотим ли мы жизнь или смерть, здоровье или болезнь, социальный покой или постоянное волнение”.
10. Генри Форд (американский автопромышленник и писатель, 1863 — 1947, “Нью-Йорк таймс” 8 марта 1925 г.). “Подвергните контролю 50 самых богатых еврейских финансистов, которые творят войны для собственных прибылей, и войны будут упразднены”.
11. Уинстон Черчилль (английский государственный деятель, выступление в палате представителей 5 ноября 1919 г.): “Нет надобности преувеличивать роль, сыгранную в создании большевизма и подлинного участия в русской революции, интернациональных евреев-атеистов. Более того, главное вдохновение и движущая сила исходят от еврейских вождей. В советских учреждениях преобладание евреев более чем удивительно. И главная часть в проведении системы террора, учрежденного ЧК, была осуществлена евреями и в некоторых случаях еврейками. Такая же дьявольская известность была достигнута евреями в период террора, когда Венгрией правил еврей Бэла Кун”.
А я вот жду когда жидов начнут мочить! Им это нравится, быть гонимыми. Только вот я бы не гнал, а другое сделал, но пока не время об этом писать =(
>Николай I.
Николашку из списка выкинь, он Крым просрал.
Иудеи имеют привычку кричать на весь мир о т.н. "антисемитизме". А что это такое, антисемитизм? Достаточно обширное понятие, если разбираться. Проиудейская Википедия предлагает такую формулировку:
Антисемитизм (нем. Antisemitismus) — одна из форм национальной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям как этнической или религиозной группе.
Казалось бы, да, логично. Однако... Стоп! Вот здесь-то и зарыта собака! В данном определении нарочито приравнены две совершенно различные категории. Давайте разберёмся.
Преследовать людей по этническому признаку - омерзительно. Нормальный человек вряд ли может с этим не согласиться. Что на практике представляет собой подобное преследование - прекрасно знают многие народы. Например, армяне, жившие до 1915 года в Турции. Или славяне в период Второй мировой войны. Индейцы в Америках. Примеры, увы, не исчерпывающие. Преследовать евреев лишь потому, что они родились евреями, - сродни фашистскому уничтожению славян. Это недостойно человека.
По-иному складывается картина с конфликтами между религиями. Если в самом общем случае межрелигиозные конфликты должны всячески осуждаться и не допускаться, то есть по крайней мере одна религия, которая, по факту своего содержания, из этого правила выпадает.
Да, да, мы утверждаем, что преследование носителей иудаизма не может считаться безнравственным поступком. Как не считалось безнравственным уничтожение фашистов, посягнувших на земли СССР. Подчеркнём, преследование не евреев как этноса, а именно носителей иудейской идеологии.
Почему мы выносим такой суровый приговор иудаизму? по причине наполнения самого иудаизма бесчеловечными, а точнее - человеконенавистническими конструктами. Мы разберём основной из них, из которого проистекают все действия иудеев на нашей планете. Это - деление людей Земли на две неравные во всех отношениях группы: на людей и недолюдков. Причём недолюдками иудаизм объявляет всех людей планеты за исключением евреев.
Покажем справедливость данного обвинения на фактическом материале, взятом из иудейских сайтов.
Итак, за работу. Первый сайт называется fr.chabad.org. Открываем статью, озаглавленную "Что такое душа":
fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/1570569/jewish/Lme.htm
Внимательно читаем, как иудеи раскрывают понятие души. Поначалу всё по-человечески, чуть слеза не навернулась: и за что же бедных евреев во все века гоняли по Европе?
Но вот доходим до подзаголовка "Cinq niveaux" ("Пять уровней"):
Mais c’est l’âme humaine qui est la plus complexe et la plus élevée de toutes les âmes. Nos Sages ont dit : « Elle est appelée de cinq noms : Nefech (âme), Roua’h (esprit), Néchama (souffle), ‘Haya (vie) et Yé’hida (singularité). » Les Maîtres ‘hassidiques expliquent que ces cinq « noms » de l’âme décrivent en fait cinq niveaux ou dimensions de l’âme. Nefech est l’âme en tant que moteur de la vie corporelle.
Но самой сложной и наиболее развитой является душа человека. Наши Мудрецы говорят: «У неё пять имён: Nefech (Душа), Roua’h (Дух), Néchama (Дыхание), Haya (Жизнь) и Yé’hida (Сингулярность).» ” . Учителя-хасиды объясняют, что эти пять "имён" души описывают, фактически, пять уровней или размерностей души. Nefech - это душа, которая выполняет роль мотора для тела.
Пропустим последующие описания, как не относящиеся к сути вопроса, и перейдём к Сингулярности.
Yé’hida évoque l’essence de l’âme : son unité avec sa source qui est l’essence singulière de D.ieu. Car l’essence de l’âme humaine est « littéralement une parcelle de D.ieu d’En-haut », une partie de D.ieu en nous, pour ainsi dire.
Yé’hida отсылает к самой сути души: её единстве с Источником (всего сущего), который есть суть сингулярности Б-га. Потому что сама сущность человеческой души есть «буквально частица Б-га Всевышнего», та частица Б-га, которая, если так можно выразиться, находится в нас.
Вроде бы всё по-человечески. Правильная концепция или ошибочная - это уже другой вопрос, пусть разбираются философы и специалисты астральных путешествий. Но в любом случае после прочтения не возникает никаких отрицательных эмоций и чувств по отношению к иудеям.
Увы, мы вынуждены разочаровать вздохнувших с облегчением как почитателей иудаизма, так и сочувствующих им толерантных любителей "общечеловеческих ценностей".
То, что было выше процитировано — для постороннего человека, случайно забредшего на сайт. А вот для своих открывается непочатый край другой, менее доступной или, по крайней мере, менее броской информации.
Посмотрите на фрагмент исходного текста. Видите у слова "D.ieu d’En-haut" ("Всевышнего") такую ма-а-аленькую сносочку, еле различимую троечку? Идём в конец статьи к ссылкам, читаем:
3. Tanya, chap. 2.
Ищем, попадаем на сайт Chabad.org. К чему была дана ссылка? Вот к этой фразе:
Потому что сама сущность человеческой души есть «буквально частица Б-га Всевышнего»
Читаем главу 2. Она открывается следующей цитатой:„ ונפש השנית בישראל היא חלק אלו-ה ממעל ממש”. Хорошо, что сайт всё же на английском, где тут же даётся перевод:
Вторая душа, присущая исключительно евреям, действительно является «частицей Б-га Всевышнего»
Чтобы уж совсем не осталось ни тени сомнения, о чём идёт речь, что это за "вторая душа", возвратимся на минутку на французский сайт, где сразу после предложения со сноской 3 идёт следующий подраздел статьи, озаглавленный "Deux âmes" ("Две души").
Les Maîtres ‘hassidiques parlent de deux âmes distinctes qui donnent vie à l’être humain : une « âme animale » et une « âme divine ».
Учителя-хасиды говорят о двух совершенно различных душах: одна «душа животная», а вторая - «душа божественная».
Надеемся, теперь читателю понятно, какой именно "второй души" нет у неевреев, т.е. у гоев?
Если и дальше продолжим чтение главы "Две души", то обнаруживаем следующее:
L’âme animale est mue par son instinct de conservation et d’autosatisfaction. En cela, elle ressemble à l’âme et à l’être de toutes les autres créatures. Mais nous possédons aussi une « âme divine », une âme mue par le désir de se reconnecter avec sa Source.
Животная душа движима своим инстинктом самосохранения и получения удовольствия. В этом смысле она схожа с душой и сущностью всех живых существ. Но у нас есть ещё и частичка «божественной души», движимой стремлением соединиться с Источником (сущего).
Т.е. все существа в мире, кроме евреев, движимы лишь животными инстинктами, короче, настоящее быдло. Вот откуда проистекают подобные оценки русского народа разными Латынинами, Сванидзе, Быковыми и им подобными.
А иудеи поступают хитро. Вроде речь идёт о людях, о человеке с частичкой божественной души, всё чинно. Ан нет! Сносочка стоит, и на поверку оказывается, что есть люди, которые люди, а большинство - полуживотные-недолюдки.
Итак, мы убедились, причём после прямых цитат, что более не может оставаться ни тени сомнения: настоящие люди - это евреи, все остальные народы - полулюди без частички божественной души и с чисто животными рефлексами как главной движущей силой их существования. Прямо по Гундяеву, "это люди второго сорта, это почти звери".
Интересная религия-идеология-философия получается, не так ли?
Я бы обвинил тебя в идиотизме, не будь ты уже идиот.
> они считают, что по заявлениям, в их нации не может существовать плохих людей
Кто тебе сказал такую глупость?
Давай ещё
Лох ты. Это же было до Вавилонской башни, тогда был один язык для всех.
Только Бауман был немцем, вот незадача.
Стандартный ответ, чего еще ждать от дурака? Аргументов-то у него нет.
>жидок кукарекнул хуйню без субстанции и аргументов
>был закономерно послан нахуй
>АРРРРРРРЯЯЯЯЯЯЯ ГДЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫЫЫ?
Ты дурак сразу по трем причинам.
1. Любой, кто с тобой не согласен, обязательно "жидок". Ведь только еврей может быть против того, что все и так знают.
2. Не хочешь загуглить, кто такой был Николай Эрнестович Бауман.
3. Хуй знает, с какого потолка взял про то, что евреи считают, что у них нет плохих людей.
Короче, на хуй ты идешь сам. Бодро, с песней. Недоносок, блядь.
что за фильм про попаданца где иисус и морпех ?
ну в любом случае, евреи не смогут собрать больше денег, чем есть у твоего народа, потому убив их ты единоразово вернешь все украденное имущество в казну
а пыня вернул !
зато блять он от ебаных красноперых европу защищал
Переведи со свиного на русский
Каких красноперых, какой пыня?
я русский почистокровней тебя
слава украине !
николай первый имел погоняло жандарм европы, потому как подавлял любые революционные волнения, интервенцией в союзнические империи
>был немцем
Молодой чековек, мы, гусские, не обманываем дгуг дгуга.
> я русский
Только глаз узкий.
> почистокровней тебя
Русские это уже помесь славян с финоуграми
> слава украине !
Тай украине где запрещают русский язык, где убивают людей которые не хотят быть хохлами?
Пидарас ты, а не русский
> николай первый имел погоняло жандарм европы,
Средневековая феодальная помойка, где РУССКИМИ торгуют на рынках как скотом.
> потому как подавлял любые революционные волнения,
Только красный флаг это символ социалистической революции в россии.
> интервенцией в союзнические империи
Это австро-венгрия-то союзническая? Которая проводила антироссийскую политику, в которой за симпатии к россии подвешивали за ноги, которая поспособствовала созданию хохлов?
Охуенный союзник, чо.
Ты обосрался, свинья
никто по русски говорить не запрещает, только всякие бiндеровци, отказываются вести диалог не на мове, и тем более никого не убивают (кроме сепаров), а если тебя в какой то стране притесняют, просто не живи там, можешь даже в пределах одной страны переехать в более лояльный к инородцам легион
да да, расскажи тут сказки про торговлю SLAVянами
да у нас с австро-венгрией случалось непонимание, но в борьбе с революционной угрозой, все монархи союзники
и не делай вид, что ты не понял, что под красноперыми, я подразумевал любых революционеров
Вот ты и раскрылся, свин.
А то пиздел "ярусский". Хотя и так было всё понятно.
Вот русский
какой смешной вырожденец
Ваших многих к сатане отправил
таки каких ваших ?
Вот таких
как это угарно, прям сферическое зло в вакууме
Что ты врешь, собака?
Для тебя нет конечно
> еврея
Маневрируешь, сучка!
Фу, она же некошерная.
А с кровью христианских младенцев?
В два раза некошернее.
Но, как же...
Для чего тогда вы их похищаете?
Ебнулся?
Просто хотел узнать. Из первоисточника так сказать
Да с какого хуя ты взял, что я первоисточник? Просто почитать, погуглить там - нет, не хватает мозгов? "Дело Бейлиса", например. Да много чего есть. Но, блядь, в 21 веке всерьез говорить про кровь христианских младенцев - это уже за гранью.
Глупая отмазка, дядь.
Сказал бы уж лучше что для цп.
Я бы ещё поверил
Не мешало бы тебе сбросить лишний вес.
Да ладно, ты же повёлся.
Вот на это:
> Но, как же...
> Для чего тогда вы их похищаете?
> Просто хотел узнать. Из первоисточника так сказать
>Я бы обвинил тебя в идиотизме, не будь ты уже идиот.
Ты обвиняешь в идиотизме тех, кто не идиот? Ты идиот?
>Кто тебе сказал такую глупость?
По словам Боумен, использование этого языка антагонистом, планирующим захват мира, является антисемитским.
> Ты обвиняешь в идиотизме тех, кто не идиот?
Что тебе непонятно в выражении "не будь ты уже идиот"?
> >Кто тебе сказал такую глупость?
> По словам Боумен, использование этого языка антагонистом, планирующим захват мира, является антисемитским.
Боумен дура (если злодей разговаривает на идише, это в равной степени может и быть, и не быть антисемитизмом), но как из ее слов вытекает
> они считают, что по заявлениям, в их нации не может существовать плохих людей
?
Все ждал, когда же всплывут эти "записки". Читано, читано.
Вот просветись, что ли:
http://magazines.russ.ru/nlo/2010/104/re35.html
На эту тему уже много копий сломано. Вопрос, вообще-то, закрыт, но, как видим, дураков энтузиастов не сеют, не жнут, они сами рождаются.
Ты говна объелся? Кто там из Русских Государей Крым просрал, ничтожество? Совсем ебанулись, русофобы опущенные.
>http://magazines.russ.ru/nlo/2010/104/re35.html
Ну Сёма Rезник из НЛО, конечно, всё пгавду сказал, ни слова не спиздел) Вообще только евгеи пгавду говогят, а сганые гои всё только вгут, животные. Смегть им.
Николашка, который второй, империю просрал. А тот анон видимо имел в виду крымскую войну
Два долбоёба - что он, что ты. Империю просрал не Николай II, а те, кто его свергли. А уж киздеть про Крым - уж не красножопым точно.
Николашка просрал. Нет имератора - нет империи.
"Красножопые" белогандонных раздавили как гнид. И собрали обратно территории просраные аспадами в мундирах да во фраках. Хрустобулочник ты йододефицитный.
> Ясно-понятно
Пиздец. Вы по фамилии определяете содержание. Куда же вы лезете спорить, сопляки?
Заключаю: по сути сказать вам нечего, поэтому колонной идете на хуй.
> Вы по фамилии определяете содержание
Не по каждой фамилии, Сём.
По, скажем так, некоторым весьма характерным фамилиям.
Тем более в контексте обсуждаемой проблеммы
Чувак, ты просто не видишь себя со стороны.
А ты себя?
В качестве опровержения теории о похищении евреями детей приводишь статью еврейского аатора.
Идиоты, ну попробуйте хоть немного прочитать, а?
Ага, мясом завалили - как красногандонники только и умеют. Что до "территорий", то просто брехня - наоборот, раздали всяким чучмекам всё, что господа в мундирах и фраках столетиями собирали. Так что йододефицитный тут только ты, лагернобаландочник.
Нихуя. Кто отменил монархию, те и просрали. И это был точно не Государь.
>Вы по фамилии определяете содержание
О да, да! "Сьома Пинхельзон неопговегжимьо доказьял штаа ивгеи таки никагхда хгистианских дитешек не убивали, что ви, что ви, чэстное-благогодное! А кто с етим нисогласин, тот гнусный антисаммит, ой-вэй, и его надо казнить самыми стгашными казнями и выгезать весь его пгоклятый антисаммитский год до седьмого колена!"
Чего ты кривляешься, клоун?
Жидошизик ты? Я просто ответил на глупое высказывание йододефицитного хрустобулочника
> мясом завалили
Мясом? В гражданскую? Ты с белыми спутал. Это белые делали "психические атаки" на пулеметы красных.
> просто брехня -
Авторитетное мнение.
> раздали всяким чучмекам
Что раздали, мань? Рязань и володимир? Не думаю.
На момент прихода к власти Кровавых большевиковтм от бывшей империи остался только, если говорить в современных терминах, "центральный федеральный округ". К 1922 вернули всё. За исключением крайне русофобских польши и финляндии.
> всё, что господа в мундирах и фраках столетиями собирали.
Господа в мундирах и во фраках не смогли в русификацию присоединеных земель. Даже украины. Наоборот, сверхэксплуатацией русского народа сделали его самой забитой и презираемой этнической группой в российской кнуто-германской империи. "Я мужичкой не стану!"
> господа собирали
Собирали в основном казаки и простые русские землепашцы
Господа приходили на готовое.
За исключением причерноморья.
Так что йододефицитный тут только ты, лагернобаландочник.
Кто довел до революционной ситуации тот и просрал.
Поклонская на дваче! Всем каятся
А ещё говорил что ты не первоисточник
Странный факт: ИГИЛ ни разу не напал на Израиль. Убивали своих же мусульман, соседей, загнали в нищету огромный регион, но ни разу не бабахнули в Израиле.Даже пару погранцов не убили. В Турции бабахнули, в РФ бабахнули, а вот в Израиле - нет.
Казалось бы, причем тут теории заговора?
Кстати, во всем мире идет рост антисемитизма. Глупые люди верят в теории заговоров или умные люди стали понимать, что творится на нашей планете?
Не было никакой "геволюционной ситуации". Белого хлебца не подвезли, норот начал бугуртить - как же так, война, а хлебушка нет. Этим и воспользовались. Вот кто воспользовались, те и просрали. Государь тут не при чём.
Нет хлеба? Пусть едят печенье
Так?
> государь
Вот сто лет прошло, а жиды до сих пор обсираются от страха, что придется отвечать перед русскими, и доказывают им, как все плохо было при Николашке Кьявавом.
>Мясом? В гражданскую? Ты с белыми спутал
Нет, не спутал. Когда в антибольшевицком сопротивлении вместе взятом 200 тыщ человек, а в рекака - под 4 миллиона, тут спутать довольно сложно. Хотя ты вот смог.
>Что раздали, мань? Рязань и володимир?
Все автономии создавались из нацменских деревень и русских городов, например. Ещё можешь почитать, как союзные республики создавали - так, чтобы хуйни про "собрали территорию" не пороть. Заодно узнаешь, что и автономии, и ССР - государства, причём последние имели право выхода из совка. Хотя тебя, похоже, в ненависти к России знания не остановят.
>Господа в мундирах и во фраках не смогли в русификацию присоединеных земель. Даже украины
Нахуй русифицировать селюков, которые за пределы аула в жизни не выезжают? Бред какой-то. Что до "украины", то это красногандонники её и создали - до того Киев, например, столицей русского национализма был, в Одессе все укрогазеты закрывались через пару выпуков, я уж про Донбасс молчу. Ты в каком-то альтернативном мирке живёшь, походу.
>сверхэксплуатацией русского народа сделали его самой забитой и презираемой этнической группой в российской кнуто-германской империи
Что-то тебя понесло уже на волнах шизы. Странно только, что ты за русских копротивляешься - красногандонники (в том числе и в особенности евгейской нации) наших столько поубивали, что мама не горюй, до сих пор оправиться не можем. Ты пургеняст небось какой-нибудь? Это их подхвостная демагогия.
>Собирали в основном казаки и простые русские землепашцы. Господа приходили на готовое
Как что-то плохое, в самом деле.
>За исключением причерноморья
И Средней азии, и Прибалтики, и Финляндии, и Польши, и Дальнего Востока, и Кавказа, и ещё пары мелких, незначительных райончиков)
Так что, повторюсь, йододефицитный тут только ты, лагернобаландочник
Не тронь няш-мяшу.
Не так. В той выдумке было не печенье, а пирожное.
Ссылочку на данные, пожалуйста.
А затем - сколько раз комуняки огонь открывали по рабочим и прочим.
Да, тут они капитально замазались - начальник расстрельной команды из ихних, главарь уральской бандгруппы красных - из ихних, с московскими тоже понятно. Тут они сами себя к стенке припёрли, у них выхода нет.
> выдумке
Выдумка этот ты. Говорившей эти слова отрубили голову. Не в последнюю очередь из-за этих слов
> ссылочку
Ссылочку на сайт 4-й государственной думы?
> комуняки
Валерия Ильинична, вы ли это?
Рабочие и есть "комуняки"
> Нет, не спутал.
Спутал.
> Когда в антибольшевицком сопротивлении вместе взятом 200 тыщ человек, а в рекака - под 4 миллиона, тут спутать довольно сложно. Хотя ты вот смог.
Это говорит о том за кого народ, а за кого кучка пидарасов и антанта.
Белые - это часть окупационной армии.
> Все автономии создавались из нацменских деревень и русских городов, например. Ещё можешь почитать, как союзные республики создавали - так, чтобы хуйни про "собрали территорию" не пороть.
А на чьей земле эти автономии?
На земле коренных народов. Они там до того как русские туда пришли. А многие и до того как русские вообще появились. Это их земли, понимаешь? Если царская власть не удосужилась сделать всех русскими за 500 лет, то это не вина большевиков. Если есть народ - у него будет государство или независимое или в составе федерации. Небыло варианта не давать автономию. Была альтернатива получить страну в пределах центрального района и не больше.
На момент прихода к власти большевиков эти территории по факту были независимы.
Право нации на самоопределение это один из краеугольных камней международного права и игнорировать это было не возможно.
Пришлось идти на уступки, чтобы всех собрать в одну страну, и не получить непрекращающуяся освободительную войну всех со всеми.
> Заодно узнаешь, что и автономии, и ССР - государства, причём последние имели право выхода из совка.
Это не имело значения в то время потому что все равно через 20-30 наступит коммунизм, и будут Союз Советских Республик Земли.
> Хотя тебя, похоже, в ненависти к России знания не остановят.
Отношение у романовской россии может быть только такое жк как и к золотой орде. И там и там жили русские. И там и там они были рабами.
> Нахуй русифицировать селюков, которые за пределы аула в жизни не выезжают?
Потому что они тоже русские, дура. Это тоже часть русского народа. Вместо возвращения части русского народа обратно, из них делали другой народ. Который получился русофобским образованием.
> Бред какой-то.
Самокритикп это хорошо.
> Что до "украины", то это красногандонники её и создали - до того Киев, например, столицей русского национализма был, в Одессе все укрогазеты закрывались через пару выпуков, я уж про Донбасс молчу. Ты в каком-то альтернативном мирке живёшь, походу.
Украинцев как отдельный народ создала царская власть создав украиномыслящую интелегенцию, поощряя образование не украинском языке и не препятствуя польской и немецкой пропаганде среди появившейся украинской интелегенции.
Царизм виноват.
> Что-то тебя понесло уже на волнах шизы.
Для тебя шиза - для той россии реальность.
> Странно только, что ты за русских
Потому что я русский. А романовская россия - это тюрьма доя русских.
> копротивляешься - красногандонники (в том числе и в особенности евгейской нации)
Копрофильский сленг не нужен.
> наших столько поубивали, что мама не горюй, до сих пор оправиться не можем.
100 миллионов? Очевидный пиздеж скота-солженицына.
Красные это и есть русские.
За 50 прошедших с отмены крепостого права количество русских крестьян увеличилось в двое. Сколько же соков высасывали из русских господа дворяне. Представь сколько "наших поубивали" и не дали родиться за 400 лет крепостного рабства.
> Ты пургеняст небось какой-нибудь? Это их подхвостная демагогия.
Ты не можешь не коверкать фамилии? Школьник что-ли?
Нет я не из них
> И Средней азии, и Прибалтики, и Финляндии, и Польши,
Нахуй не нужны. Хоть сейчас ты это понимаешь?
> Дальнего Востока,
Казаки
> Кавказа
Это тем более не нужно
Почти все этотчужая для русских земля. Индия, пакистан и полрвина африки тоже когда то были частью британской империи
> Так что, повторюсь, йододефицитный тут только ты, лагернобаландочник
Не веди себя как школяр
Николашка это не наш. Это враг. Как и вся династия немецких пидарасов.
Вот только она этого не говорила, это доказанная ложь. Впрочем, облыжное обвинение - любимый метод человекоубийц, так что тут нечему удивляться.
>Ссылочку на сайт 4-й государственной думы?
Я написал: "Ссылочку на данные". Ты кряхтишь: "Ссылочку на сайт?" Ты хочешь показаться большим дебилом, чем являешься?
> человекоубийц
Человекоубийцы это царская власть.
> дебил называет других дебилами
Ничего нового.
Гугли.
>Спутал
Нет, не спутал.
>Это говорит о том за кого народ
Нет, это говорит о том, у кого репрессивные органы лучше работали.
>А на чьей земле эти автономии?
На земле коренных народов.
Ложь. Не было никакой земли коренных народов. Селения были так перемешаны, что никаких компактно заселённых территорий было невозможно выделить.
>Была альтернатива получить страну в пределах центрального района и не больше.
Ложь. Не было. Никто отделяться от России не хотел, ни одна национальная партия этого не требовала.
>Пришлось идти на уступки
и раздавать территории. А не собирать их.
>Это не имело значения в то время
Имело, и принципиальное.Русских красногандонники сразу объявляли эксплуататорами и натравливали на них местное население.
>И там и там они были рабами
Ты реально такой даун, каким прикидываешься? Ни в России, ни в Золотой орде рабства не было никогда.
>Потому что они тоже русские, дура. Это тоже часть русского народа. Вместо возвращения части русского народа обратно, из них делали другой народ. Который получился русофобским образованием.
Ты что несёшь, дура? Аульные селюки - "тоже русские"? Похмелись пойди)))
>Самокритикп это хорошо.
Писать научись.
>Украинцев как отдельный народ создала царская власть создав украиномыслящую интелегенцию
Нет аргументов - врёшь. Что ж, для красногандонника - не впервой.
>для той россии реальность
Только в твоих (точнее навязанных тебе) больных фантазиях.
>Потому что я русский
Ты не русский, ты типичный совок. Не строй иллюзий.
>Копрофильский сленг не нужен.
Ну так не используй его)
>Красные это и есть русские.
Ага, старая сказочка. Только в кого ни ткни - то бронштейн, то джугашвилли, то вацетис, то джезринский, то его какая мразь)
>Сколько же соков высасывали из русских господа дворяне
Нисколько)
>Ты не можешь не коверкать фамилии? Школьник что-ли?
Могу не коверкать. Но нацмен-русофоб пургеням не заслуживает нормального отношения.
>Нахуй не нужны. Хоть сейчас ты это понимаешь?
Ого! Сначала пел про то, что красногандонники "территории собрали" - а теперь пищишь, что "нахуй не нужны"? Такого верчения хвостом я давненько не видал)))
> Кавказа
>Это тем более не нужно
А, ну да, точно. пусть там живут прекрасные чичлены и прочие праздничные народцы, промышляющие работорговлей, и продолжают русских резать. Красный как что ни ляпнет - всё у него против русских выходит.
>Не веди себя как школяр
Нет-нет, с тебя пример брать не собираюсь)
О да, советские пидарасы бленин, джугошвилли, берия, хрющов, прежнев и прочие - ГАРАЗДА ЛУТШИ!
Нет, человекоубийцы это леваки. Всегда и везде. При царях население всегда растёт - при леваках уменьшается и хиреет.
Ты, дебил неграмотный, давай жопой-то не верти, а ссылку предоставь. Иначе публично объявляю тебя членодевкой и ссу в рот. А ты и не против)))
Конечно лучше. Они представители народов живших в той тюрьме стране. А голштейт-готорпы это ебаные немцы. И позиционировали себя не как русских царей.
Нет мань, убийцами всегда были капиталисты и буржуи. И убивали они в первую очередь свои народы. Сколько людей погибло от голода из-за того росимперия хлеб вывозила за границу? А сколько не родилось?
Я тебе щас публично в рот нассу.
Вот только Романовы триста лет строили великую империю, стоявшую вровень с мощнейшими державами своего времени. А джугохрущебериеженевы слили за меньше чем 70 лет. Вот что значит жившим в тюрьме власть отдать. Любую державу в тюремную парашу превратят.
>убийцами всегда были капиталисты и буржуи. И убивали они в первую очередь свои народы
Обычная брехня в стиле "лей дерьма цистернами - авось что пристанет". Тогда как на деле всегда всё наоборот. Капиталисты и буржуи всегда за свои народы, за их жизнь и процветание. А красножопые выродки - всегда за репрессии и убийства. Нигде и никогда не было иначе.
>Сколько людей погибло от голода из-за того росимперия хлеб вывозила за границу? А сколько не родилось?
Нисколько. Пока красные как только не верещат - но никаких цифр так найти и не смогли. Обычная брехня в стиле "лей дерьма цистернами - авось что пристанет".
>Я себе щас публично в рот нассу.
Пофиксил тебя, не благодари)
Хоть гуглить научись
Про распад
...Временное правительство запустило процесс распада Российской Империи. Обрушилась монархия – обрушились договоры и связи, обязательства местных элит перед Центром. Расцвели местные национализмы, внушавшие населению, что все беды от Москвы — стоит лишь получить независимость, автономию и все наладится...
...Из личного дневника посла Франции в России Мориса Палеолога:
«30 марта 1917 года. Самый опасный зародыш, заключавшийся в революции, развивается вот уже несколько дней с ужасающей быстротой.Финляндия, Лифляндия, Эстляндия, Польша, Литва, Украина, Грузия, Сибирь требуют для себя независимости или, по крайней мере, полной автономии.
.... Французская революция начала с объявления Республики единой и неделимой. Этому принципу были принесены в жертву тысячи голов, и французское единство было спасено. Русская революция берет лозунгом Россия разъединенная и раздробленная».
«8 апреля 1917 года.Польша? Она больше не имеет ничего общего с русским государством с тех пор, как Временное Правительство объявило ее независимость... Что касается Литвы, Курляндии и даже Лифляндии, на их будущее смотрят с абсолютным равнодушием под предлогом, что это не – не русские области. Везде звучит та же нота: в Москве и в Петрограде, в Киеве и Одессе; везде то же уныние, та же утрата национального и патриотического чувства...»
М.Палеолог. Царская Россия накануне революции. М., 1996
12 июля 1917 год, за 4 месяца до Октября (!!!), Александр Блок записал:
«Отделение» Финляндии и Украины сегодня вдруг испугало меня. Я начинаю бояться за «Великую Россию...».
А.И.Деникин в своих «Очерках русской смуты»:
Про Украину:
«Весь май и июнь протекали в борьбе за власть между правительством и самочинно возникшей на Украине Центральной Радой, причем собравшийся без разрешения 8 июня Всеукраинский военный съезд потребовал от правительства, чтобы оно немедленно признало все требования, предъявляемые Центральной Радой... 12 июня объявлен универсал об автономии Украины и образован секретариат (совет министров)... Центральная Рада и секретариат, захватывая постепенно в свои руки управление... дискредитировали общерусскую власть, вызывали междуусобную рознь...»
Про Кавказ:
«В то время как закавказские народы в огне и крови разрешали вопросы своего бытия в стороне от борьбы, но жестоко страдая от ее последствий, стояло полумиллионное русское население края, а также те, кто, не принадлежа к русской национальности, признавали себя все же российскими подданными. Попав в положение «иностранцев», лишенные участия в государственной жизни... под угрозой суровых законов... о «подданстве»... русские люди теряли окончательно почву под ногами... Я не говорю уже о моральном самочувствии людей, которым закавказская пресса и стенограммы национальных советов подносили беззастенчивую хулу на Россию и повествование о «рабстве, насилиях, притеснениях, о море крови, пролитом свергнутой властью»... Их крови, которая ведь перестала напрасно литься только со времени водворения... «русского владычества»...».
из неё снова можно было пить чай.
Чтобы заново собрать вкусившие пьянящий запах «свободы» окраины, необходимо было выплавлять новый сосуд, в основе которого — объединяющая идеология: понятная всем, вне зависимости от национальности или вероисповедания. Это и сделали большевики, переборов проповедников местных национализмов, собрав заново Россию в один кулак, объединив народы на вненациональных и внеконфессиональных идеях коммунизма.
https://arctus.livejournal.com/180070.html
Романовы кончились после Петра, мань. Какие 300 лет?
Екатерина Ангальт-Цербстская что ли романовой стала?
Убогая средвековая параша, где до второй половины 19-го века рабство было. Это "в ряду мощнейших держав". Причем рабство не для завоеванных каких-то, а для своих, для русских.
Видимо русские не были для царизма и дворян своими.
Дурачек, сверхдержаву большевики построили. Из средневекового дерьма.
> нисколько
Льва Толстого что ли почитай, школяр. Гугли: толстой о голоде
>Капиталисты и буржуи всегда за свои народы, за их жизнь и процветание.
Окей, а феодалы здесь причем?
>Рабочие и есть "комуняки"
Промытка марксистская, плез! Коммуняки - это Сталин, который ни дня не работал, Ленин, (адвокат, террорист, еврей, профессиональный Пыня 19 века), Маркс - ни дня не работал, сидел на шее Энгельса.
Рабочие сосали хуи и повторяли постановочный подвиг Стаханова (кто не повторял, тот объявлялся саботажником и рисковал получить 20 лет лагерей).
"Комуняки" - это русский народ столетиями живший при общинном коммунизме. Надо было только ебаных кровопийц на штык насадить.
А подвиг стаханова вполне реальный. Его и другие подобные достижения пропагандировали не просто так. Большевики пытались внедрить элементы протестантской трудовой этики.
Потому как никакой другой трудовой этики не существует
ПТУшник отменяет исторические факты, спешите видеть
> Нет, не спутал.
Значит тупо врешь
> Нет, это говорит о том, у кого репрессивные органы лучше работали.
Невозможно загнать в армию 4 млн человек. Это 4 млн вооруженных людей.
Когда армия колчака наступала из сибири на урал, русские из сёл и деревень в полосе наступления БЕЖАЛИ бросая всё чтобы спастись. Вот такий вот спаситель отечестваъ.
> На земле коренных народов.
> Ложь. Не было никакой земли коренных народов.
Была и есть. Вот в германии нет славянской земли, потому что славяне кончились. В россии же коренные не кончились а вполне себе существовали. Надо царизму над этим подумать. Если за 500 лет не смогли в амсимиляцию то сами себе злобные буратины.
> Селения были так перемешаны, что никаких компактно заселённых территорий было невозможно выделить.
Если ты пришел и поселился на чужой земле это не делает эту землю твоей или общей.
До тех пор пока существуют настоящие хозяева этой земли.
> Ложь. Не было. Никто отделяться от России не хотел, ни одна национальная партия этого не требовала.
После Февраля все поотделялись уже. А средне азитаты так вообще резню русских устроили в 1916
Гугли.
> и раздавать территории. А не собирать их.
Собрать. Гугли карту СССР. И сравни с територией контролируемой временным правительством в 1917 году
> Имело, и принципиальное.Русских красногандонники сразу объявляли эксплуататорами и натравливали на них местное население.
Эксплуататорами объявляли эксплуататоров, мань. В первую очередь всяких баев и т.д.
А также всяких нациков душили.
Все кто против русских объявлялись наймитами буржуазии и уничтожались. Гугли борьбу с басмачами.
> Ты реально такой даун, каким прикидываешься? Ни в России, ни в Золотой орде рабства не было никогда.
Ебанный в рот. Вот оно поколение ЕГЭ. Золотая орда 300 лет русскими рабами торговала, а бояре и дворяне 400 лет.
Не было, да
> Ты что несёшь, дура? Аульные селюки - "тоже русские"?
Вот благодаря пидарской царской власти они оторвались от русского большинства. Так же можно и каких-нибудь окающих северян не русскими объявить. Тварь ты тупая
> Похмелись пойди)))
Быдло, не проецируй
> Писать научись
До тебя не дошло, да?
Самокритика там написано
> Нет аргументов - врёшь. Что ж, для красногандонника - не впервой.
Это называется логика, сученок.
После буржуазной революции украина отделилась от россии.
Следовательно она существовала.
И не хотела быть вместе с Россией. Следовательно существовали люди относившие себя к украинцам а не русским. И эти люди занимали важные посты на украине в составе царской России.
Отсюда вопрос: а какого хуя эти люди вообще существовали, если объдинение украины и россии произошло почти 300 назад?
И почему они не хотели быть частью русских?
Эти факты прямое обвинение царизма. Это царизм виноват. В этой ситуации. Почему не вернули в состав народа людей когда-то оторванных от это народа? Это собственно часть русских.
Вместо этого царская власть воспитала украиномыслящую интелегенцию, почти русофобскую, поощряя образование и творчество на украинском языке.
Не мешая до этого создать такой язык.
Не занимались русификацией=занимались дерусификацией.
> Только в твоих (точнее навязанных тебе) больных фантазиях.
Великая расея съебалась за 3 часа.
> Ты не русский, ты типичный совок. Не строй иллюзий.
Просто я не холопский русский, в отличии от тебя.
> Ну так не используй его)
Ты же используешь
> Ага, старая сказочка. Только в кого ни ткни - то бронштейн, то джугашвилли, то вацетис, то джезринский, то его какая мразь)
Старая сказочка это то пидарасы-дворяне и немчура это и есть русские. Нет, мань. Русские это рабочие и крестьяне. Вся остальная шушера это нахлебники и кровопийцы
> Нисколько
Потомок крепостного скота себя дворянином возомнил?
> Могу не коверкать. Но нацмен-русофоб пургеням не заслуживает нормального отношения.
В каком месте он русофоб?
> Ого! Сначала пел про то, что красногандонники "территории собрали" - а теперь пищишь, что "нахуй не нужны"? Такого верчения хвостом я давненько не видал)))
У тебя шизофрения? Они их собрали? Собрали. Нужна сейчас средняя азия в составе страны? Нет. Что тебе не ясно?
> А, ну да, точно. пусть там живут прекрасные чичлены и прочие праздничные народцы, промышляющие работорговлей, и продолжают русских резать.
Это последствия крушения ссср и варваризации провинций.
В современных условиях конечно не нужно.
> Красный как что ни ляпнет - всё у него против русских выходит.
Простоту тебя проблеммы с пониманием. Пока что ты обсираешься.
> Нет-нет, с тебя пример брать не собираюсь)
Поколение ЕГЭ, плис. Элементарные вещи не понимаешь.
Или просто они не вписываются в твой манямирок.
Русское крестьянство не являлось реальной общественной силой, несмотря на свою многомиллионность. Поэтому, как ни парадоксально, русские – количественно самый большой народ империи – на уровне социально-политической субъектности были народом маленьким и слабым. В подготовительных материалах Ф. М. Достоевского к «Дневнику писателя» (1881) находим такую запись: «Над Россией корпорации. Немцы, поляки, жиды – корпорация, и себе помогают. В одной Руси нет корпорации, она одна разделена. Да сверх этих корпораций еще и важнейшая: прежняя административная рутина… Все права русского человека – отрицательные». В XVIII в. «один администратор… принявши в расчет неравенство между свободными и несвободными людьми, рассчитал, что… Русское государство… почти в 45 раз меньше Франции» (В. О. Ключевский). Увы, к началу XX столетия положение дел не слишком изменилось.
Сергей Михайлович Сергеев
Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия
https://flibusta.is/b/477136/read
О дискриминации русской деревни хорошо написал в 1901 г. консервативный публицист С. Н. Сыромятников, сравнивая ее быт и быт образованного общества: «Мы считаем необходимым условием своего быта свободу передвижения, но не разрешаем ее мужикам. Мы считаем, что каждый человек может экономически развиваться только на праве личной собственности, а для мужиков мы признаем необходимой собственность общинную. Мы находим для себя невозможным отвечать за действия третьих лиц, нам не подчиненных, а для мужиков устраиваем круговую поруку. Мы требуем, чтобы нас судили образованные судьи, а мужиков поручаем суду безграмотного старшины, полупьяного писаря и находящихся под их давлением выборных судей. Мы считаем, что телесное наказание позорит человека, и запрещаем применять его даже к детям; мы избавляем от него инородцев, но разрешаем крестьянским судам сечь взрослых и свободных граждан. В нашей армии, когда мы хотим пристыдить новобранца, мы браним его „мужиком“, и считаем звание крестьянина позорным, при наличности 85 процентов земледельческого населения в России… Мы тратим деньги, добываемые земледельцами, на воспособление промышленности и почти ничего не тратим на улучшение земледелия. И мы сетуем, что мужики, приобретя какой-нибудь достаток, бегут из деревень в города, из крестьян в мещане и купцы».
«Государство, по преимуществу, крестьянское, Россия эту-то крестьянскую силу… низводила на степень вьючного животного», – отмечал в 1895 г. историк Е. Ф. Шмурло. А ведь, «кажется, так логична… свобода и равноправие труда, в силу которых следует признать за крестьянами такое же право выбирать себе любой вид труда, каким пользуется и пишущий эти строки… В этом только залог успеха, залог прогресса. Все остальное – застой, где нет места живой душе, где тина и горькое непросыпное пьянство все того же раба, с той только разницей, что цепь прикована уже не к барину, а к земле» (Гарин-Михайловский).
При таком уровне правоспособности, да еще с учетом плачевно низкого уровня грамотности, русское крестьянство не могло быть хоть сколько-нибудь эффективным агентом русификации. Неудивительно, что порой происходило нечто противоположное – «обынародчивание», в том числе даже «объякучивание» русских (крестьяне, жившие по соседству с якутами, перенимали их обычаи, начинали практиковать сыроедение и даже переходили в шаманизм). По этому поводу русская публицистика второй половины XIX в. била настоящую тревогу. Например, историк литературы и этнограф А. Н. Пыпин полагал, что главной причиной «обынародчивания» «являются сами русские, чье низкое культурное развитие не позволило передать крепкие задатки культуры так же, как это делали немецкие, французские и английские переселенцы». Между прочим, наиболее стойкими в своей русскости оказались старообрядцы, что отмечали исследователи Дальнего Востока конца XIX – начала XX в. По словам В. К. Арсеньева, они и там сохранили «облик чистых великороссов». «Эта часть русского населения выделяется тем, что вышла совершенно чисто из горнила монголо-бурятского влияния, сохранив в полной неприкосновенности и чистоте все свои этнические особенности, религиозные верования, древнерусский патриархальный образ жизни и любовь исключительно к земледельческому труду», – писал М. В. Грулев.
«Государство, по преимуществу, крестьянское, Россия эту-то крестьянскую силу… низводила на степень вьючного животного», – отмечал в 1895 г. историк Е. Ф. Шмурло. А ведь, «кажется, так логична… свобода и равноправие труда, в силу которых следует признать за крестьянами такое же право выбирать себе любой вид труда, каким пользуется и пишущий эти строки… В этом только залог успеха, залог прогресса. Все остальное – застой, где нет места живой душе, где тина и горькое непросыпное пьянство все того же раба, с той только разницей, что цепь прикована уже не к барину, а к земле» (Гарин-Михайловский).
При таком уровне правоспособности, да еще с учетом плачевно низкого уровня грамотности, русское крестьянство не могло быть хоть сколько-нибудь эффективным агентом русификации. Неудивительно, что порой происходило нечто противоположное – «обынародчивание», в том числе даже «объякучивание» русских (крестьяне, жившие по соседству с якутами, перенимали их обычаи, начинали практиковать сыроедение и даже переходили в шаманизм). По этому поводу русская публицистика второй половины XIX в. била настоящую тревогу. Например, историк литературы и этнограф А. Н. Пыпин полагал, что главной причиной «обынародчивания» «являются сами русские, чье низкое культурное развитие не позволило передать крепкие задатки культуры так же, как это делали немецкие, французские и английские переселенцы». Между прочим, наиболее стойкими в своей русскости оказались старообрядцы, что отмечали исследователи Дальнего Востока конца XIX – начала XX в. По словам В. К. Арсеньева, они и там сохранили «облик чистых великороссов». «Эта часть русского населения выделяется тем, что вышла совершенно чисто из горнила монголо-бурятского влияния, сохранив в полной неприкосновенности и чистоте все свои этнические особенности, религиозные верования, древнерусский патриархальный образ жизни и любовь исключительно к земледельческому труду», – писал М. В. Грулев.
Русским в правление «царя-миротворца» в целом стало только хуже. Экономическая политика министра финансов И. А. Вышнеградского, а затем и сменившего его С. Ю. Витте разоряла Центральную Россию. Новая система хлебных тарифов, введенная в 1889 г., создавала ситуацию, когда стоимость провоза товаров по железным дорогам была тем меньше (разумеется, относительно, а не абсолютно), чем больше было расстояние. В результате, перефразируя Ключевского, окраины пухли, а центр хирел. «По головам голодавшего русского центра, – писал публицист и рязанский помещик И. И. Колышко, – неслись к Риге, Либаве, Одессе поезда с сибирским маслом, яйцами, птицей, мясом, а великоросс, провожая их, только облизывался в заботе, как и куда выпустить куренка. Русским сахаром откармливала Англия своих свиней, на вывоз сахара в Персию, Турцию, на Балканы давались вывозные премии, а великоросс пил чай вприглядку. В Берлине в дни привоза русского мороженого мяса и птицы немцы обжирались им до отвалу, а великоросс ел мясо лишь по двунадесятым праздникам».
Жесткие фискальные меры по взиманию с крестьян недоимок по уже отмененной подушной подати спровоцировали страшный голод в 97 губерниях и областях, который вкупе с холерой унес более полумиллиона людских жизней. Финансовые достижения системы Вышнеградского («не доедим, но вывезем») пошли прахом: перевыручки по бюджету, достигшие в 1888–1891 гг. более 209 млн руб., были перечеркнуты потраченными в 1891–1892 гг. на помощь голодающим более чем 162 млн руб. Впечатляющий промышленный подъем конца XIX в., достигнутый стараниями Витте, имел обратной стороной «неимоверное падение цен на сельскохозяйственные продукты, в особенности на зерно, вызвавшее жестокий сельскохозяйственный кризис», бедственный «для всего земледельческого населения России, то есть 80 % русского народа» (Вл. И. Гурко). «Мы привыкли брать у деревни, давать – не умеем», – писал в 1894 г. В. Г. Короленко.
Жесткие фискальные меры по взиманию с крестьян недоимок по уже отмененной подушной подати спровоцировали страшный голод в 97 губерниях и областях, который вкупе с холерой унес более полумиллиона людских жизней. Финансовые достижения системы Вышнеградского («не доедим, но вывезем») пошли прахом: перевыручки по бюджету, достигшие в 1888–1891 гг. более 209 млн руб., были перечеркнуты потраченными в 1891–1892 гг. на помощь голодающим более чем 162 млн руб. Впечатляющий промышленный подъем конца XIX в., достигнутый стараниями Витте, имел обратной стороной «неимоверное падение цен на сельскохозяйственные продукты, в особенности на зерно, вызвавшее жестокий сельскохозяйственный кризис», бедственный «для всего земледельческого населения России, то есть 80 % русского народа» (Вл. И. Гурко). «Мы привыкли брать у деревни, давать – не умеем», – писал в 1894 г. В. Г. Короленко.
«Национальные пробуждения»
Упущены были и возможности русификации прибалтийского крестьянства (которая, конечно, представляется куда более сомнительным делом, чем украинский случай, учитывая высочайший уровень грамотности среди латышей и эстонцев и наличие уже к 1800 г. широкой сети школ на родных языках этих народов), находившегося с немецким дворянством в хроническом этносоциальном конфликте. Сословный принцип империи и особая роль остзейских баронов, о которой подробно говорилось выше, стали и здесь непреодолимым препятствием. Показателен такой эпизод. В 1841 г. около 50 тыс. латышских и эстонских крестьян изъявили желание перейти из лютеранства в православие, ибо среди них прошел слух, что в таком случае им разрешат переселиться в Ейский край, где они смогут получить землю (земля в Прибалтике была собственностью дворян). Однако Святейший синод, по воле Николая I, запретил этот переход. Епископ Рижский Иринарх, подававший просителям робкие надежды, был снят с должности и «вывезен из Риги почти как преступник» (Н. Лейсман). В 1845 г. разрешение на переход в православие было все-таки дано, и до 1848 г. включительно веру сменили 60 тыс. латышей. Но, естественно, ни в какой Ейский край их не пустили; социальное положение новообращенных осталось прежним. К 1849 г. переходы в православие практически прекратились, а многие прозелиты вернулись в лютеранство, дабы не осложнять отношения с помещиками. А во второй половине столетия в городах уже активно развиваются латышский и эстонский национализм.
В 1878 г. тираж латышских газет составил 40 тыс. экземпляров (ср. с тиражами крупнейших русских газет: «Голос» – 17 тыс., «Московские ведомости» – 12 тыс.). В 1880-х гг. латышские националисты создали карту Латвии – единой территории, заселенной латышами, – перекраивавшую границы Эстляндии, Курляндии и Лифляндии, проведенные в сословных интересах немецкого дворянства. Десять тысяч подписей латышей стояли под соответствующей петицией, категорически отклоненной имперским правительством. В 1887 г. существовала 231 латышская национально-культурная организация. В 1888 г. был издан латышский национальный эпос «Лачплесис». Путем проведения массовых песенных фестивалей в национальное движение вовлекался и сельский люд. В 1862 г. публикуется эстонский национальный эпос «Калевипоэг», в 1869-м – эстонцы провели первый фестиваль песни, в 1871 г. возникло Общество эстонских литераторов, занимавшееся пропагандой эстонского языка и фольклора, в 1891-м – стала выходить первая ежедневная газета на эстонском языке. «Национальное пробуждение» захватило и литовцев – современный государственный гимн Литвы «Национальная песнь» был опубликован и начал исполняться уже в конце 1890-х гг. Борьба с прибалтийскими национальными движениями с помощью цензурных запретов оказалась совершенно неэффективной.
В 1860—1870-х гг. оформляется грузинское национальное движение. Будущая правящая партия (недолго)независимой Армении Дашнакцутюн была создана в Тифлисе в 1890 г. Национальная интеллигенция стала формироваться у белорусов, татар, чувашей, черемисов, осетин, бурят, якутов… Причем в этом процессе вольно или невольно поучаствовали власти империи.
Скажем, при покровительстве обер-прокурора Святейшего синода К. П. Победоносцева знаменитый православный миссионер, человек вполне правых воззрений Н. И. Ильминский в качестве главного средства распространения православия среди нерусских народов Поволжья создал целую систему инородческих (татарских, чувашских, черемисских, вотяцких и т. д.) школ, где обучение детей происходило на их родных языках и обязательно учителями-единоплеменниками. Поскольку многие из этих народов не имели письменности, для них изобретали письменный язык, соответствующий разговорному. И это при том, что действовало официальное распоряжение Министерства народного просвещения (1864) о преподавании во всех учебных заведениях империи только на русском языке. На инородческие языки переводилось и богослужение, в 1883 г. был издан указ Синода, который рекомендовал вести службу на местных языках во всех приходах, существенную долю населения которых составляли крещеные инородцы. Священников-миссионеров также старались массово рукополагать из инородцев, им даже необязательно было заканчивать семинарию.
Поразительно, но при этом Ильминский был однозначным противником перевода Библии и литургии на современный русский язык. Велась и активная издательская деятельность. Казанская учительская семинария, центральное учебное заведение в системе Ильминского, с 1875 по 1892 г. выпустила 150 книг на инородческих языках – татарском, чувашском, черемисском, вотяцком, киргизском (казахском), тунгусском, самоедском… Совокупный тираж этих книг составлял более полумиллиона экземпляров. Только татарский букварь Ильминского переиздавался 17 раз общим тиражом 48 тыс. копий. Эта система, несмотря на резкую критику со стороны оппонентов, просуществовала до конца императорской России.
Разумеется, Ильминский думал, что его деятельность будет способствовать русификации инородцев, абсолютно не понимая (как и его покровитель Победоносцев) специфики нациостроительства в эпоху модерна, полагая, что главный фактор национальной идентичности – религия. Но то, что хорошо работало в Московском царстве, во второй половине XIX в. было уже архаикой, которая, попадая в модерный контекст, давала совсем другие результаты. Ильминский и его последователи, по сути, провоцировали у просвещаемых ими народов «национальное пробуждение», создавая национальные письменные языки и кадры для будущих национальных интеллигенций.
«Возникновение целых групп кряшенских, чувашских, черемисских интеллектуалов было беспрецедентным явлением. До того как система Ильминского воспитала пару поколений учителей-инородцев, представители этих этнических групп могли получить образование только в русских начальных школах и с обязательным изучением русского языка. Для того чтобы избежать остракизма как со стороны своих собственных народов, так и со стороны русских, инородцам, получившим такое образование, приходилось отождествлять себя с русскими. В рамках же системы Ильминского, уже имея собственный письменный язык, а также играя особую социальную роль в своих родных сообществах (учителя и священнослужители), образованные инородцы начали склоняться (порой даже вынужденно) к поддержанию собственной, нерусской идентичности», – пишет американский историк Роберт Джераси.
Но вернемся к теме национализации нерусских народов. Несомненно, последняя была смертельной угрозой для империи Романовых, и то, что они ее проморгали, не свидетельствует об избытке у них государственной мудрости. Но сама этническая пестрота и разнопородность их державы противилась русификации, о чем с замечательной точностью записал в дневнике 1911 г. В. О. Ключевский: «Противоречие в этнографическом составе Русск[ого] государства на западных европейских и восточных азиатских окраинах: там захвачены области и народности с культурой гораздо выше нашей, здесь – гораздо ниже; там мы не умеем сладить с покоренными, потому что не можем подняться до их уровня, здесь не хотим ладить с ними, потому что презираем их и не умеем поднять их до своего уровня. Там и здесь неровни нам и потому наши враги».
Кроме того, возможна ли была вообще русификация империи, для которой «русское неравноправие составляло фундаментальную предпосылку существования и развития» (Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей)? Или поставим вопрос по-другому: а имелись ли достаточные ресурсы для слияния нерусских народов «с господствующей народностью посредством водворения среди них языка, гражданской цивилизации и учреждений господствующего племени» (М. И. Венюков)? Или даже так: а сложился ли, собственно говоря, субъект русификации – русская нация? К сожалению, ответить на последний вопрос утвердительно невозможно.
Сергей Михайлович Сергеев
Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия
Упущены были и возможности русификации прибалтийского крестьянства (которая, конечно, представляется куда более сомнительным делом, чем украинский случай, учитывая высочайший уровень грамотности среди латышей и эстонцев и наличие уже к 1800 г. широкой сети школ на родных языках этих народов), находившегося с немецким дворянством в хроническом этносоциальном конфликте. Сословный принцип империи и особая роль остзейских баронов, о которой подробно говорилось выше, стали и здесь непреодолимым препятствием. Показателен такой эпизод. В 1841 г. около 50 тыс. латышских и эстонских крестьян изъявили желание перейти из лютеранства в православие, ибо среди них прошел слух, что в таком случае им разрешат переселиться в Ейский край, где они смогут получить землю (земля в Прибалтике была собственностью дворян). Однако Святейший синод, по воле Николая I, запретил этот переход. Епископ Рижский Иринарх, подававший просителям робкие надежды, был снят с должности и «вывезен из Риги почти как преступник» (Н. Лейсман). В 1845 г. разрешение на переход в православие было все-таки дано, и до 1848 г. включительно веру сменили 60 тыс. латышей. Но, естественно, ни в какой Ейский край их не пустили; социальное положение новообращенных осталось прежним. К 1849 г. переходы в православие практически прекратились, а многие прозелиты вернулись в лютеранство, дабы не осложнять отношения с помещиками. А во второй половине столетия в городах уже активно развиваются латышский и эстонский национализм.
В 1878 г. тираж латышских газет составил 40 тыс. экземпляров (ср. с тиражами крупнейших русских газет: «Голос» – 17 тыс., «Московские ведомости» – 12 тыс.). В 1880-х гг. латышские националисты создали карту Латвии – единой территории, заселенной латышами, – перекраивавшую границы Эстляндии, Курляндии и Лифляндии, проведенные в сословных интересах немецкого дворянства. Десять тысяч подписей латышей стояли под соответствующей петицией, категорически отклоненной имперским правительством. В 1887 г. существовала 231 латышская национально-культурная организация. В 1888 г. был издан латышский национальный эпос «Лачплесис». Путем проведения массовых песенных фестивалей в национальное движение вовлекался и сельский люд. В 1862 г. публикуется эстонский национальный эпос «Калевипоэг», в 1869-м – эстонцы провели первый фестиваль песни, в 1871 г. возникло Общество эстонских литераторов, занимавшееся пропагандой эстонского языка и фольклора, в 1891-м – стала выходить первая ежедневная газета на эстонском языке. «Национальное пробуждение» захватило и литовцев – современный государственный гимн Литвы «Национальная песнь» был опубликован и начал исполняться уже в конце 1890-х гг. Борьба с прибалтийскими национальными движениями с помощью цензурных запретов оказалась совершенно неэффективной.
В 1860—1870-х гг. оформляется грузинское национальное движение. Будущая правящая партия (недолго)независимой Армении Дашнакцутюн была создана в Тифлисе в 1890 г. Национальная интеллигенция стала формироваться у белорусов, татар, чувашей, черемисов, осетин, бурят, якутов… Причем в этом процессе вольно или невольно поучаствовали власти империи.
Скажем, при покровительстве обер-прокурора Святейшего синода К. П. Победоносцева знаменитый православный миссионер, человек вполне правых воззрений Н. И. Ильминский в качестве главного средства распространения православия среди нерусских народов Поволжья создал целую систему инородческих (татарских, чувашских, черемисских, вотяцких и т. д.) школ, где обучение детей происходило на их родных языках и обязательно учителями-единоплеменниками. Поскольку многие из этих народов не имели письменности, для них изобретали письменный язык, соответствующий разговорному. И это при том, что действовало официальное распоряжение Министерства народного просвещения (1864) о преподавании во всех учебных заведениях империи только на русском языке. На инородческие языки переводилось и богослужение, в 1883 г. был издан указ Синода, который рекомендовал вести службу на местных языках во всех приходах, существенную долю населения которых составляли крещеные инородцы. Священников-миссионеров также старались массово рукополагать из инородцев, им даже необязательно было заканчивать семинарию.
Поразительно, но при этом Ильминский был однозначным противником перевода Библии и литургии на современный русский язык. Велась и активная издательская деятельность. Казанская учительская семинария, центральное учебное заведение в системе Ильминского, с 1875 по 1892 г. выпустила 150 книг на инородческих языках – татарском, чувашском, черемисском, вотяцком, киргизском (казахском), тунгусском, самоедском… Совокупный тираж этих книг составлял более полумиллиона экземпляров. Только татарский букварь Ильминского переиздавался 17 раз общим тиражом 48 тыс. копий. Эта система, несмотря на резкую критику со стороны оппонентов, просуществовала до конца императорской России.
Разумеется, Ильминский думал, что его деятельность будет способствовать русификации инородцев, абсолютно не понимая (как и его покровитель Победоносцев) специфики нациостроительства в эпоху модерна, полагая, что главный фактор национальной идентичности – религия. Но то, что хорошо работало в Московском царстве, во второй половине XIX в. было уже архаикой, которая, попадая в модерный контекст, давала совсем другие результаты. Ильминский и его последователи, по сути, провоцировали у просвещаемых ими народов «национальное пробуждение», создавая национальные письменные языки и кадры для будущих национальных интеллигенций.
«Возникновение целых групп кряшенских, чувашских, черемисских интеллектуалов было беспрецедентным явлением. До того как система Ильминского воспитала пару поколений учителей-инородцев, представители этих этнических групп могли получить образование только в русских начальных школах и с обязательным изучением русского языка. Для того чтобы избежать остракизма как со стороны своих собственных народов, так и со стороны русских, инородцам, получившим такое образование, приходилось отождествлять себя с русскими. В рамках же системы Ильминского, уже имея собственный письменный язык, а также играя особую социальную роль в своих родных сообществах (учителя и священнослужители), образованные инородцы начали склоняться (порой даже вынужденно) к поддержанию собственной, нерусской идентичности», – пишет американский историк Роберт Джераси.
Но вернемся к теме национализации нерусских народов. Несомненно, последняя была смертельной угрозой для империи Романовых, и то, что они ее проморгали, не свидетельствует об избытке у них государственной мудрости. Но сама этническая пестрота и разнопородность их державы противилась русификации, о чем с замечательной точностью записал в дневнике 1911 г. В. О. Ключевский: «Противоречие в этнографическом составе Русск[ого] государства на западных европейских и восточных азиатских окраинах: там захвачены области и народности с культурой гораздо выше нашей, здесь – гораздо ниже; там мы не умеем сладить с покоренными, потому что не можем подняться до их уровня, здесь не хотим ладить с ними, потому что презираем их и не умеем поднять их до своего уровня. Там и здесь неровни нам и потому наши враги».
Кроме того, возможна ли была вообще русификация империи, для которой «русское неравноправие составляло фундаментальную предпосылку существования и развития» (Т. Д. Соловей, В. Д. Соловей)? Или поставим вопрос по-другому: а имелись ли достаточные ресурсы для слияния нерусских народов «с господствующей народностью посредством водворения среди них языка, гражданской цивилизации и учреждений господствующего племени» (М. И. Венюков)? Или даже так: а сложился ли, собственно говоря, субъект русификации – русская нация? К сожалению, ответить на последний вопрос утвердительно невозможно.
Сергей Михайлович Сергеев
Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия
У русских так и не сложилось ядро всякой нации – социально-политическая элита, обладающая политическими правами. Имперское дворянство в целом было не слишком многочисленным, число потомственных дворян с конца XVIII до конца XIX в. колебалось в пределах одного процента населения (для сравнения, в конце XVIII в. во Франции дворянство составляло 1,5 %, в Испании – более 5 %, в Венгрии – более 6 %, в Польше – более 8 %), собственно же русских дворян было раза в два меньше: по переписи населения 1897 г. русский язык назвали родным около 53 % потомственных дворян. Дворяне только в 1785 г. получили гражданские права: право частной собственности на свои земли и крепостных, освобождение от обязательной службы и телесных наказаний, сословное самоуправление, юридические гарантии (дворянин без суда не мог быть лишен дворянского достоинства, чести и жизни) и т. д. Но даже на губернском уровне возможности дворянской корпорации в управлении страной были крайне ограничены – административная, полицейская, судебная власть, сбор налогов находились в руках губернаторов. Дворянское самоуправление было встроено в административную систему империи, являя собой, в сущности, «ответвление бюрократического аппарата» (И. А. Христофоров): служившие по выборам приносили присягу, подлежали наградам, подобно государственным чиновникам, и имели равную с ними ответственность, носили соответствующие мундиры. Эта служба, обремененная множеством обязанностей, не давала «ни независимости, ни статуса» (Д. Ливен), понятно, почему она не пользовалась популярностью. Поразительно, но управляющий делами Комитета министров в 1883–1902 гг. А. Н. Куломзин в молодости составил себе представление о том, что такое работа в выборном учреждении не в родной Костромской губернии, а в Англии, где он в 1850-х гг. служил в качестве мирового судьи.
Дворянским собраниям запрещалось возбуждение законодательной инициативы – «делать положения противные законам или требования в нарушении узаконений», за нарушение этого запрета устанавливался штраф со всех присутствующих в собрании и подписавших документы, содержащие соответствующие предложения, в 500 руб. и сверх того с губернского предводителя – 200 руб. В 1862 г., в разгар Великих реформ, тринадцать мирских посредников, избранных Тверским губернским собранием, угодили на пять месяцев в Петропавловку за требование созыва общероссийского «собрания выборных от всего народа без различий сословий». Полномочия земских учреждений, возникших в 1864 г. и в которых представители благородного сословия явно доминировали (гласные губернских земских собраний на 87 % состояли из потомственных дворян), также не имели и намека на политические притязания. Институтов дворянского представительства на общеимперском уровне не существовало вовсе. Земские структуры выше губернского уровня не поднимались, даже совещания между губернскими земствами были официально запрещены. Историки подсчитали, что в 1874–1879 гг. процент отклоненных Комитетом министров земских ходатайств колеблется от 72 до 95, причем большинство этих отказов никак не мотивировалось. Самодержавие видело роль дворян в местной жизни в качестве «ста тысяч полицейских» (Николай I), «добровольных чиновников на местах для наблюдения за остальными элементами общества» (Д. Н. Шипов).
С другой стороны, государство отдало дворянству в почти бесконтрольное управление крепостных крестьян – огромную часть населения империи (в 1740-х гг. – более 63 %, перед отменой крепостного права – более 34 %), но с точки зрения роста политического влияния благородного сословия это был поистине данайский дар. Сохранением крепостного права самодержавие «откупалось от политической реформы» (П. Б. Струве). Впрочем, как мы помним, этот откуп начал практиковаться еще при Алексее Михайловиче. Дворянское большинство такой расклад вполне устраивал, и реформаторы, выходившие из его среды, никогда не получали массовой поддержки. В начале XIX столетия эту ситуацию с гениальной простотой описал М. М. Сперанский: «…вместо всех пышных разделений свободного народа русского на свободнейшие классы дворянства, купечества и проч. я нахожу в России два состояния: рабы государевы и рабы помещичьи. Первые называются свободными только в отношении ко вторым, действительно же свободных людей в России нет, кроме нищих и философов… То, что довершает в России умерщвлять всякую силу в народе, есть то отношение, в коем сии два рода рабов поставлены между собою. Пользы дворянства состоят в том, чтоб крестьяне были в неограниченной их власти; пользы крестьян состоят в том, чтоб дворянство было в такой же зависимости от престола; первые, не имея никакого политического бытия, всю жизненную свободу должны основать на доходах, на земле, на обработании ее и, следовательно, по введенному у нас обычаю, на укреплении крестьян; вторые, в рабстве их стесняющем, взирают на престол как на единое противодействие, власть помещиков умерить могущее. Таким образом, Россия, разделенная в видах разных состояний, истощает силы свои взаимно борьбой их и оставляет на стороне правительства всю неограниченность действия. Государство, сим образом составленное, какую бы, впрочем, ни имело оно внешнюю конституцию, что бы ни утверждали грамоты дворянства и городовые положения, и хоть бы не только два Сената, но и столько же законодательных парламентов оно имело, государство сие есть деспотическое…»
По формулировке Г. В. Вернадского: «Против политических требований дворянства правительство всегда выдвигало крестьянский вопрос. Боязнь отмены крепостного права и потери, таким образом, социальной почвы под ногами заставляла дворянство, в его целом, постоянно склоняться перед императорской властью». Нередко можно услышать аргумент, что народолюбивые императоры именно потому не давали конституцию, что в гипотетический парламент набились бы богатые помещики и не дали отменить крепостное право. Но чего тогда боялись русские монархи после того, как эта отмена состоялась?
Не менее тяжелым для русского нациестроительства последствием крепостного права был создаваемый им кричащий социокультурный антагонизм между благородным и «подлым» сословиями. И дело не только в тех или иных проявлениях помещичьей жестокости. Пресловутая Салтычиха, садистски замучившая до смерти 39 человек, конечно, принадлежала к исключениям, но в целом злоупотребления помещиками своей властью были обыденным явлением. Скажем, по подсчетам американского историка С. Хока, за два года – 1826-й и 1827-й – 79 % мужчин в одном тамбовском имении Гагариных подверглись порке хотя бы один раз, а 24 % – дважды, что сопоставимо с количеством порок на плантациях американского Юга. Ярославский крепостной С. Д. Пурлевский описывает в своих воспоминаниях тягостную сцену массовой порки крестьян, возмутившихся в 1829 г. произволом управителя-немца: была «поставлена по всем деревням военная экзекуция… Целый батальон поселился у крестьян, властно распоряжаясь их хозяйством. Потом, помню, в июне месяце, в ближайшую к нашему селу деревню согнали всех окрестных жителей и оцепили. Я сам был свидетелем. Сделали круг посторонних зрителей, посредине начальство, поодаль – два палача. И более ста человек, кто помоложе, наказаны плетьми. Все, осенив себя крестным знамением, безропотно терпели истязание. Крепкого сложения люди, охраняя слабых, сами выступали вперед. Бабы жалобно кричали, дети плакали. Не имею способности передать виденное… Само начальство (кроме одного только исправника) отворачивалось и смотрело вниз».
Дело также не только в невыносимо тяжелых барщине (помещики, забиравшие на барщину три дня, считались «умеренными») и оброке (в среднем в три раза большем, чем у государственных крестьян). Самое страшное – «овеществление» крепостных совершенно аналогичное «овеществлению» рабов в классических рабовладельческих обществах (ведь и там далеко не все рабовладельцы были бесчеловечными истязателями). Крепостные (вместе со своим имуществом) фактически являлись частной собственностью помещиков, «составной частью сельскохозяйственного помещичьего инвентаря» (В. О. Ключевский), которую можно было продать, подарить, обменять, проиграть в карты – с землей и без земли, семьями и «поштучно», «как скотов, чего во всем свете не водится», по выражению Петра I; крепостными платили долги, давали взятки, платили врачам за лечение, их крали… Объявления о продаже крепостных, открыто печатавшиеся в отечественных газетах конца XVIII столетия, производят сильнейшее впечатление именно своим спокойным, обыденным (а иногда добродушно-юмористическим) тоном: «Некто, отъезжая из С.-Петербурга, продает 11 лет девочку и 15 лет парикмахера, за которого дают 275 р., да сверх того столы, 4 кровати, стулья, перины, подушки, платяной шкаф, сундуки, киота для образов и прочий домашний скарб»; «Продается лет 30 девка и молодая гнедая лошадь. Их видеть можно у Пантелеймона против мясных рядов в Меншуткином доме, у губернского секретаря Иевлева»; «Продается девка 16 лет и поезженная карета»; «Продается каменный дом с мебелью, пожилых лет мужчина и женщина и молодых лет холмогорская корова»; «Продается портной, зеленый забавный попугай и пара пистолетов»… «В ту пору, – вспоминал С. Д. Пурлевский, – людей сбывали без дальних затей, как рабочий скот. Нужны помещику деньги – несколько человек крестьян на базар. Покупать мог всякий свободный, формальных крепостных записей не было, требовалось только письменное свидетельство помещика. И целую вотчину тоже можно было поворотить на базар. На это водились люди вроде маклеров (они же занимались ябедами в судах, водя знакомство с богатыми)».
В конце XVIII в. «крепостные рынки» открыто действовали даже в Петербурге. В начале XIX в., при либеральном Александре I скованные помещичьи люди для продажи их в розницу открыто свозились на Урюпинскую ярмарку в Рязанской губернии, «на которой парней и девушек покупали преимущественно армяне для сбыта в Турцию» (М. И. Пыляев). На Макарьевской ярмарке крепостных перепродавали в рабство кочевникам-азиатам. Ф. Ф. Вигель, бывший в 1826–1828 гг. керченским градоначальником, вспоминает, как местные греки, не имевшие права владеть крепостными, тем не менее покупали их на тамошней ярмарке через подставных лиц. А чего стоит практика сбыта русскими офицерами, служившими в Финляндии, своих «рабов» местным жителям, на что в 1827 г. был даже наложен высочайший запрет! Гуманный просветитель Н. И. Новиков, когда у него возникла нужда в деньгах, продал крепостного, ранее добровольно разделявшего с ним заключение в Шлиссельбурге. Жаловаться на произвол своих господ рабам было практически некуда. При Екатерине II подобные жалобы рассматривались как тяжкие уголовные преступления, подлежащие битью кнутом, преданию суду и ссылкой в бессрочную каторгу с зачетом помещику в рекруты. Запрещалось принимать от крепостных доносы на их владельцев и всю дореформенную часть XIX столетия.
Когда одна часть этноса в буквальном смысле слова торгует другой, они (эти части) никак не могут образовать единой нации. Нет ничего удивительного, что в сознании даже наиболее просвещенных представителей дворянства (исключения единичны) по отношению к крестьянам (а отчасти и к другим сословиям) по крайней мере до войны 1812 г. царил самый настоящий социальный расизм. Е. Н. Марасинова, проанализировав огромный массив частной переписки дворянской элиты последней трети XVIII в., пришла к выводу, что «по отношению к крестьянству у авторов писем преобладал взгляд помещиков-душевладельцев, которые видели в зависимом сословии в первую очередь рабочую силу, источник доходов… живую собственность… объект руководства и эксплуатации… Авторы писем не видели в зависимом населении ни народа, ни сословия, ни класса, а различали лишь особую группу иного, худшего социального качества. „Народом“, „публикой“, „российскими гражданами“, то есть единственно полноценной частью общества, было дворянство, а крестьянское сословие представлялось… „простым, низким народом“, „чернью“… Крестьянину, олицетворявшему „низкую чернь“, была свойственна грубость поведения, примитивность языка, ограниченность чувств, интеллектуальная ущербность».
«Во всех своих сношениях с простым народом высший класс видел в нем не цель, а средство, и только одно средство, рабочую силу и ничего более. Все, что могло образовать его, развить в нем человечность, отстранялось сначала по невежеству, потом по системе, в основание которой полагали ту несправедливую и антисоциальную мысль, что дикарем управлять легче», – писал уже в 1841 г. в своей замечательной записке «О крепостном состоянии в России» А. П. Заблоцкий-Десятовский.
Особенно обильно антикрестьянские эскапады произносились представителями благородного сословия при обсуждении возможности отмены крепостного права. Аргументация против была весьма разнообразна, но суть всегда сводилась к одному: крестьянам свободу давать никак нельзя. Потому ли, что «российский народ сравнения не имеет в качествах с европейскими» (мнение керенского дворянства в Уложенной комиссии 1767 г.), еще бы, «ведь русский крестьянин не любит хлебопашества (!) и пренебрегает своим состоянием, не видя в нем для себя пользы» (Ф. В. Ростопчин); или потому, что «уславливаться рабу с господином в цене и свободе почти невозможно», да и кто, кроме помещиков, «которые суть наилучшие блюстители или полицмейстеры за благочинием и устройством поселян в их селениях», сможет удержать «поселян» «от разброду» (Г. Р. Державин); кроме того, «земледельцы наши прусской вольности не снесут, германская не сделает их состояния лучшим, с французскою помрут они с голоду, а английская низвергнет их в бездну» (отстаивает русскую самобытность знаменитый историк И. Н. Болтин); ну, и, наконец, без крепостных «у иного помещика некому было бы и студено искрошить, а не только сделать какой фрикасей» (из записки безымянного автора в Вольное экономическое общество).
Замечательно, что «мужикам» запрещалось иметь общие фамилии с дворянами, в 1766 г. было принято официальное постановление о том, что рекрутов, носящих дворянские фамилии, «писать отчествами». «Генерал-майор Чорбай, шеф гусарского полка при Павле I, так ревностно преследовал дворянские фамилии своих солдат, что их всех почти назвал Петровыми, Ивановыми, Семеновыми и т. д., отчего даже произошли большие затруднения для военной коллегии» (А. В. Романович-Славатинский). Дворяне всячески стремились отгородиться от «черни», в частности, Московский университет долгое время не считался среди них престижным учебным заведением, ибо был открыт для представителей всех сословий. Ему предпочитали закрытые дворянские училища и пансионы. Социальное неравенство могло проникать даже через стены святых обителей: известны монастыри, где постригались только благородные.
О культурной отгороженности дворянства от «народа» в XVIII в. нимало не печалились. «Юности честное зерцало», напротив, поучало, что «младые шляхетские отроки должны всегда между собой говорить иностранными языками, дабы можно было их от других незнающих болванов распознать, дабы можно было им говорить так, чтобы слуги их не понимали». «Шляхетские отроки» это наставление подхватили с таким энтузиазмом, что даже накануне войны 1812 г. «высшее общество… говорило по-русски более самоучкою и знало его понаслышке» (Н. Ф. Дубровин), за исключением наиболее экспрессивной части «великого и могучего», которая использовалась для общения с подлым народом. А. М. Тургенев, по его словам, «знал толпу князей Трубецких, Долгоруких, Голицыных, Оболенских, Несвицких, Щербатовых, Хованских, Волконских, Мещерских, – да всех не упомнишь и не сочтешь, – которые не могли написать на русском языке двух строчек, но все умели красноречиво говорить по-русски» непечатные слова. Даже в конце 1830-х гг. в семействе князя М. Н. Голицына, по воспоминаниям служившего там в юности учителем его детей С. М. Соловьева, «все, кроме прислуги, говорят… по-французски, и молодых французиков, то есть княжат, я обязан учить чуждому для них, а для меня родному языку – русскому, который они изучают как мертвый язык… я был в доме единственный русский не лакей, говоривший не иначе как по-русски, и потому гувернантка-француженка, разливавшая чай, не иначе обращалась ко мне как „m-r Russe!“».
«Простонародное» отождествлялось с «допетровским», «неевропейским», «нецивилизованным». Такой истинно просвещенный человек, как А. Т. Болотов, впервые побывав в 1792 г. на деревенском празднике, так передает свои впечатления: «На что смотрели и сами мы, как на невиданное никогда зрелище, с особливым любопытством, и не могли странности обычаев их, принужденности в обрядах и глупым их этикетам и угощеням довольно надивиться… И глупые обряды их при том ажно нам прискучили и надоели». Н. М. Карамзин, опубликовавший уже «Бедную Лизу», в одном из писем 1793 г., иронизируя над «дебелым мужиком, который чешется неблагопристойным образом или утирает рукавом мокрые усы свои, говоря, ай парень! что за квас!», констатирует: «Надобно признаться, что тут нет ничего интересного для души нашей». Культурный отрыв «благородных» от «подлых» и усиление социального неравенства шли рука об руку, взаимно дополняя и усиливая друг друга. И даже распространение идей французского просветительства не слишком смягчало нравы: «Вольномыслящий тульский космополит с увлечением читал и перечитывал страницы о правах человека рядом с русскою крепостною девичьей и, оставаясь гуманистом в душе, шел в конюшню расправляться с досадившим ему холопом» (Ключевский).
Лишь в следующем столетии в этой ситуации стали видеть трагедию. Вот, скажем, принадлежащая перу А. С. Грибоедова «Загородная прогулка» (1826). Лирический герой слушает русские песни в исполнении крестьян и крестьянок и предается грустным размышлениям: «Каким черным волшебством сделались мы чужие между своими! Финны и тунгусы скорее приемлются в наше собратство, становятся выше нас, делаются нам образцами, а народ единокровный, наш народ разрознен с нами, и навеки! Если бы каким-нибудь случаем сюда занесен был иностранец, который бы не знал русской истории за целое столетие, он, конечно бы, заключил из резкой противоположности нравов, что у нас господа и крестьяне происходят от двух различных племен, которые не успели еще перемешаться обычаями и нравами». «Дворянство сделалось как бы другим народом, удалилось на огромное расстояние от крестьянина; утратило всякую моральную связь с ним…» – подтверждал в 1841 г. грибоедовский диагноз А. П. Заблоцкий-Десятовский. «Отличаясь от народа привилегиями, образом жизни, костюмом и наречием, русское дворянство уподобилось племени завоевателей, которое силой навязало себя нации, большей части которой чужды их привычки, устремления, интересы», – писал в 1847 г. Н. И. Тургенев.
Ничего удивительного нет в том, что «подлые» тоже не считали «благородных» своими. Крестьяне не оставили на сей счет письменных источников, ибо в большинстве своем были неграмотными, но убедительнее любых слов это доказывает жестокая и кровавая резня («прекровожаждущий на благородных рыск», по выражению Г. Р. Державина), устроенная «господам» «рабами» во время пугачевского восстания, когда было убито в общей сложности около 1600 помещиков, включая их жен и детей, и около тысячи офицеров и чиновников. Настоящая паника царила среди дворян во время войн с Наполеоном, боялись, что он объявит об отмене крепостного права и пугачевщина повторится. Французский император действительно размышлял над возможностью освобождения крепостных в России, но так и не решился на это. Но даже слухи о том, что «француз хочет сделать всех вольными», вызвали весьма значительные народные волнения. Накануне отмены крепостного права, по сведениям М. П. Погодина, крестьяне ежегодно убивали около тридцати помещиков.
Тот же Погодин в письме Н. В. Гоголю от 6 мая 1847 г. рассказывает потрясающую историю одного из таких убийств: «В Калужской губернии один [помещик] (Хитров) блудил в продолжение 25 лет со всеми бабами, девками – матерями, дочерьми, сестрами (а был женат и имел семейство). Наконец какая-то вышла из терпения. Придя на работу, она говорит прочим: „Мне мочи нет, барин все пристает ко мне. Долго ль нам мучиться? Управимся с ним“. Те обещались. Всех было 9, большею частию молодые, 20, 25, 30 лет. Приезжает барин, привязал лошадь к дереву, подошел к женщине и хлыстнул ее хлыстом. Та бросилась на него, прочие к ней на помощь, повалили барина, засыпали рот землею и схватились за яйца, раздавили их, другие принялись пальцами выковыривать глаза и так задушили его. Потом начали ложиться на мертвого и производить над ним образ действия: как ты лазил по нас! Два старика стояли одаль и не вступались. Когда бабы насытили свою ярость, они подошли, повертели труп: умер, надо вас выручать! Привязали труп к лошади, ударили и пустили по полю. Семейство узнало, но не рассудило донести суду, потому что лишилось бы десяти тягол (оно было небогато), и скрыло. Лакей, рассердясь на барыню, прислал чрез месяц безыменное письмо к губернатору, и началось следствие. Девять молодых баб осуждены на плети и каторгу, должны оставить мужей и детей. Как скудна твоя книга [„Выбранные места из переписки с друзьями“] пред русскими вопросами!» Такая вот крепостная эротика…
В XIX в., несмотря на постепенную эволюцию дворянского дискурса от социального расизма к сентиментальному «народничеству», на практике, с точки зрения преодоления дворяно-крестьянского социокультурного раскола, изменилось немногое. Дворянство в своей массе оставалось главным тормозом отмены крепостного права, без чего никакое создание единой нации было невозможно. Но даже если взять лучших его представителей из интеллектуальной элиты, проливавших слезы над крестьянскими страданиями, – кто из них воспользовался указом о вольных хлебопашцах 1803 г.? Из значительных фигур на память приходит только простодушный пьяница Н. П. Огарев, даже его ближайший друг и соратник А. И. Герцен, символ русского свободолюбия, на это не решился. Ни декабристы, ни Пушкин, ни славянофилы, ни западники не торопились подкреплять свое народолюбие личным примером. Объяснения этого факта могут быть разными, но самое честное, вероятно, принадлежит М. М. Сперанскому, написавшему в частном письме, что он боится потерять 30 тыс. годового дохода. Когда же дело дошло до государственной реформы, помещики постарались провести ее с минимальными потерями (или даже с выгодой) для себя. В Центральном районе крестьяне потеряли 20 % земли, а на Черноземье – 16 %. Освобожденные «поселяне» изначально были поставлены в условия катастрофического малоземелья.
После реформы дворянство и крестьянство продолжали жить в разных, почти не сообщающихся социокультурных мирах, законсервированных путем создания крестьянского общинного управления с особым правовым и культурным полем. Продолжая оставаться важнейшей частью имперской элиты, дворянство, к сожалению, не показывало пример социально ответственного поведения. Достаточно посмотреть, как происходила раскладка налогового бремени: «В 1897 г. дворяне в среднем платили с десятины своих земель 20 коп. налогов; нищее крестьянство платило с десятины 63 коп. налогов и 72 коп. выкупных платежей, всего 1 руб. 35 коп. – в семь раз больше, чем дворяне» (С. А. Нефедов). При этом помещики через Дворянский банк получали ссуды в 7–8 раз больше, чем заемщики Крестьянского банка. Кроме того, «низкий уровень грамотности углублял культурную пропасть между элитой и массами: он являлся дополнительной причиной, по которой в 1914 году русское общество было сильнее разделено и меньше походило на нацию, чем в 1550-м» (Д. Ливен).
Ф. А. Степун, уже в эмиграции, превосходно сформулировал суть дворянского взгляда на крестьян: они ему виделись скорее «каким-то природно-народным пейзажем, чем естественным расширением человеческой семьи (о своих крестьянах наши помещики-эмигранты чаще всего вспоминают с совершенно такой же нежностью, как о березках у балкона и стуке молотилки за прудом)…». Все славянофильско-народнические сказки о крестьянине как о смиренном, многотерпеливом страдальце с просветленным взором есть не более чем завуалированное идеологическое обоснование дворянского доминирования. Американская славистка К. Б. Фоейр остроумно показала «объектное» отношение дворян к крестьянам на примере «Войны и мира»: «…для Толстого народ (в смысле простонародья) в русском обществе играл лишь второстепенную роль; простолюдины были объектами, а не субъектами, материалом, а не творцами… Стоит, например, перечислить основных героев „Войны и мира“, а затем второстепенных и третьестепенных персонажей, чтобы убедиться в том, что при этом мы все еще не выйдем за пределы дворянского круга. Платона Каратаева можно назвать исключением, но он скорее ходячая идея, чем живой персонаж, он служит лишь поводом для озарения Пьера. Каратаев играет в романе по отношению к Пьеру роль, в чем-то аналогичную той роли, что играет для князя Андрея внезапно зазеленевший дуб. В романе крестьяне играют лишь второстепенные роли, и это вполне адекватно политическому мировоззрению Толстого. Они похожи на природные силы – неразумные и бессознательные. Именно поэтому Толстой объединяет их с помещиками – дело не в том, что он интересуется желаниями крестьян или ценит их мнения: для Толстого прав тот, кто находится в гармонии с природой». (Разумеется, эти оценки не распространяются на позднее творчество Льва Николаевича.)
Очень немногие могли почувствовать истинное положение дел. С. Е. Трубецкой вспоминает, как его тетка, мать будущего евразийца Н. С. Трубецкого, как-то раз сказала ему и сыну: «Знайте, что мужик – наш враг! Запомните это!» 1905 и 1917 г. с избытком доказали правоту этой проницательной дамы.
Своими исключительными привилегиями и европеизированной культурой дворянство было отгорожено не только от крестьянства, но и от других сословий, которые потенциально могли бы составить с ним «нациестроительную» коалицию, – духовенством и горожанами. А ведь даже в Польше, где разрыв между шляхтой и «хлопами» был не менее велик, такая коалиция сложилась.
Особый интерес представляет украинская проблема. С одной стороны, малороссы были и этнически, и религиозно, и по общим историческим корням наиболее близким к великороссам народом империи; представители их элиты – Разумовские, Кочубеи, Безбородко, Трощинские, Завадовские, Вронченко – делали блестящие карьеры; Гоголь стал одним из самых почитаемых классиков русской литературы. М. А. Дмитриев вспоминал, что благородный пансион при Московском университете накануне 1812 г. «был наполнен малороссиянами». По свидетельству Н. И. Пирогова, в 1830-х гг. в петербургской Медико-хирургической академии украинский «непотизм дошел до таких размеров, что в профессоры начали избираться исключительно почти малороссы», и для противостояния малоросскому «засилью» немногочисленные великороссы и немцы вынуждены были объединиться. «В армии нашей число унтер-офицеров из „хохлов“ всегда, пропорционально, более числа представителей других населяющих Россию племен» (К. А. Скальковский в конце XIX в.).
С другой стороны – как уже говорилось в предыдущей главе – малороссы вошли в Россию с набором гарантированных прав. Ликвидированы последние были только при Екатерине II, и украинское шляхетство, хотя и оказалось неспособным вступить за их сохранение в открытую борьбу, горестно оплакивало утрату своей родиной автономии, а некоторые его представители готовы были на союз с врагами Российской империи для восстановления прежних вольностей. Так, знаменитый поэт В. В. Капнист – человек вполне интегрированный в имперскую элиту, закончивший карьеру в ранге государственного советника, член Российской академии, собеседник Екатерины II, близкий друг Г. Р. Державина – в 1791 г. в разгар войны России с Турцией и Швецией отправился с тайным визитом в Берлин к прусскому министру графу Херцбергу, дабы выяснить, не окажет ли Пруссия помощь Украине в деле ее освобождения от «тирании русского правительства» в случае антироссийского восстания казаков. В 1822 г. М. П. Погодин после разговора со шляхтичем Шираем записал в дневнике: «Малороссы Мазепу любят».
Большинство элиты бывшей Гетманщины разделяло концепцию, изложенную в анонимной «Истории русов», вышедшей из кругов, близких к казацкой старшине, в конце XVIII – начале XIX в. (первое издание – 1846 г.) и противопоставлявшей русов (малороссов) и московитов как два разных народа. Это сочинение оказалось «одним из главных текстов украинского национализма»: его безвестный «автор говорит уже языком романтического национализма, только „нация“, о которой идет речь, это двоящийся феномен: „нация“ в смысле политического представительства („козацкая нация“, куда не входят те же крестьяне) – и „нация“, расширившаяся до всего „народа“» (А. А. Тесля).
В 1830—1840-х гг. предания казацкой старины подхватила молодая поросль националистически настроенных малороссийских интеллектуалов, создавших в 1846 г. первое украинское тайное политическое объединение – Славянское общество святых Кирилла и Мефодия (Кирилло-Мефодиевское братство), куда входили такие знаменитые впоследствии люди, как поэт Т. Г. Шевченко, историк Н. И. Костомаров, этнограф и литературовед П. И. Кулиш, ученый-просветитель Н. И. Гулак. Кирилло-мефодиевцы мечтали о создании демократической федерации славянских народов, где каждый из них имел бы собственную республику, в том числе и украинцы («южнороссы»), отделяемые от «северно-русского племени» (великороссы и белорусы). Общество очень скоро было раскрыто Третьим отделением, его участники арестованы и подверглись наказаниям различной тяжести. Более других пострадал Шевченко, которого за сочинение «предерзостных» и «возмутительных» стихов отправили служить рядовым солдатом в далекий Оренбургский край, и, как справедливо полагает С. С. Беляков, дело было не только в оскорбительных для августейшей семьи пассажах из поэмы «Сон». В Третьем отделении опасались, что с его стихами, уже тогда чрезвычайно популярными среди украинцев, «в Малороссии могли посеяться и впоследствии укорениться мысли о мнимом блаженстве времен гетманщины, о счастии возвратить эти времена и о возможности Украйне существовать в виде отдельного государства». И опасения эти были не вполне беспочвенны, по крайней мере в отношении образованных слоев украинского общества. В жандармском меморандуме о настроениях киевского студенчества в 1847 г. (то есть в разгар кирилло-мефодиевского дела) сообщалось, что «малороссияне… желают прежней гетманщины, если возможно, в независимости от прочих славянских племен».
С другой стороны – как уже говорилось в предыдущей главе – малороссы вошли в Россию с набором гарантированных прав. Ликвидированы последние были только при Екатерине II, и украинское шляхетство, хотя и оказалось неспособным вступить за их сохранение в открытую борьбу, горестно оплакивало утрату своей родиной автономии, а некоторые его представители готовы были на союз с врагами Российской империи для восстановления прежних вольностей. Так, знаменитый поэт В. В. Капнист – человек вполне интегрированный в имперскую элиту, закончивший карьеру в ранге государственного советника, член Российской академии, собеседник Екатерины II, близкий друг Г. Р. Державина – в 1791 г. в разгар войны России с Турцией и Швецией отправился с тайным визитом в Берлин к прусскому министру графу Херцбергу, дабы выяснить, не окажет ли Пруссия помощь Украине в деле ее освобождения от «тирании русского правительства» в случае антироссийского восстания казаков. В 1822 г. М. П. Погодин после разговора со шляхтичем Шираем записал в дневнике: «Малороссы Мазепу любят».
Большинство элиты бывшей Гетманщины разделяло концепцию, изложенную в анонимной «Истории русов», вышедшей из кругов, близких к казацкой старшине, в конце XVIII – начале XIX в. (первое издание – 1846 г.) и противопоставлявшей русов (малороссов) и московитов как два разных народа. Это сочинение оказалось «одним из главных текстов украинского национализма»: его безвестный «автор говорит уже языком романтического национализма, только „нация“, о которой идет речь, это двоящийся феномен: „нация“ в смысле политического представительства („козацкая нация“, куда не входят те же крестьяне) – и „нация“, расширившаяся до всего „народа“» (А. А. Тесля).
В 1830—1840-х гг. предания казацкой старины подхватила молодая поросль националистически настроенных малороссийских интеллектуалов, создавших в 1846 г. первое украинское тайное политическое объединение – Славянское общество святых Кирилла и Мефодия (Кирилло-Мефодиевское братство), куда входили такие знаменитые впоследствии люди, как поэт Т. Г. Шевченко, историк Н. И. Костомаров, этнограф и литературовед П. И. Кулиш, ученый-просветитель Н. И. Гулак. Кирилло-мефодиевцы мечтали о создании демократической федерации славянских народов, где каждый из них имел бы собственную республику, в том числе и украинцы («южнороссы»), отделяемые от «северно-русского племени» (великороссы и белорусы). Общество очень скоро было раскрыто Третьим отделением, его участники арестованы и подверглись наказаниям различной тяжести. Более других пострадал Шевченко, которого за сочинение «предерзостных» и «возмутительных» стихов отправили служить рядовым солдатом в далекий Оренбургский край, и, как справедливо полагает С. С. Беляков, дело было не только в оскорбительных для августейшей семьи пассажах из поэмы «Сон». В Третьем отделении опасались, что с его стихами, уже тогда чрезвычайно популярными среди украинцев, «в Малороссии могли посеяться и впоследствии укорениться мысли о мнимом блаженстве времен гетманщины, о счастии возвратить эти времена и о возможности Украйне существовать в виде отдельного государства». И опасения эти были не вполне беспочвенны, по крайней мере в отношении образованных слоев украинского общества. В жандармском меморандуме о настроениях киевского студенчества в 1847 г. (то есть в разгар кирилло-мефодиевского дела) сообщалось, что «малороссияне… желают прежней гетманщины, если возможно, в независимости от прочих славянских племен».
Но даже внутри указанной выше метрополии русское доминирование было весьма проблематичным. До Александра III Романовы позиционировали себя как наднациональные монархи, для которых первичен сословно-династический, а не этнический принцип. Политику, неподконтрольную никаким общественным силам, конечно, удобнее осуществлять, не связывая себя с каким-либо конкретным народом, а изображая из себя «равноудаленный» от всех народов империи наднациональный центр, опирающийся на лояльность этнически разношерстной элиты, которая (лояльность) направлена не на государство как таковое, а на личность монарха. Ю. Ф. Самарин язвительно называл такой стиль управления «многоженством, поднятым на уровень долга и возведенным в политическую систему».
В принципе подобная политика свойственна для большинства континентальных империй, но если искать наиболее близкие ее аналогии, то это будет даже не монархия Габс бургов, а скорее Оттоманская Порта. «Вот, извольте взглянуть, – говорил Николай I в 1839 г. заезжему маркизу де Кюстину на празднестве в Михайловском замке, – неподалеку от нас стоят двадцать офицеров; из них только первые двое русские, за ними трое из верных нам поляков, другие частью немцы; даже киргизские ханы, случается, доставляют ко мне сыновей, чтобы те воспитывались среди моих кадетов…» В 1762 г. 41 % из числа 402 высших офицеров и половина из четырех офицеров самого высокого ранга были нерусскими. В поздней Российской империи 38 % из 550 генералов носили нерусские фамилии. Особенно были сильны в метрополии польский и немецкий элемент.
В конце 1850-х гг. польское шляхетство составляло более половины всего потомственного российского дворянства. Даже в 1897 г., во время переписи населения, после десятилетий планомерной правительственной политики деклассирования безземельных шляхтичей, польский язык назвали родным около трети потомственных дворян империи. Поляки играли заметную роль не только в администрации западных окраин, но и в высшей бюрократии: в 1850-х гг. их доля среди чиновников центрального аппарата достигала 6 %. Многие русские аристократы (а иногда и особы царствующего дома) были связаны с польской шляхтой семейными или романтическими узами. Но антироссийское восстание 1830 г. поставило польскому влиянию жесткий предел, а мятеж 1863 г. весьма значительно его подорвал.
Немцы (как прибалтийские, так и подданные других государств, находящиеся на русской службе или владеющие какой-либо собственностью в российских пределах), напротив, будучи количественно немногочисленными (2–3 % дворянства империи), играли непропорционально высокую роль в управлении последней, сохраняя за собой весь описываемый период в среднем около 20 % высших постов в государственном аппарате, армии, при дворе. Благожелательное покровительство верховной власти, за исключением времени Александра III, по отношению к ним было практически неизменным. И причины этого вполне понятны. Остзейцы стали следующей после малороссов этнокорпорацией, на которую самодержавие могло опереться для сохранения своей «надзаконности» и «автосубъектности». Ощущавших себя чуждыми русскому большинству немцев волновали не проблемы политического ограничения русской монархии, а собственные привилегии, которые последняя стабильно подтверждала.
Нет сомнений, что привлечение немцев (как и иностранцев вообще) в Россию сыграло важную и нужную роль в процессе модернизации страны, но со временем (во всяком случае, с начала XIX в.) необходимость большого количества нерусских специалистов отпала, воспитались уже достаточно квалифицированные (и весьма многочисленные) отечественные кадры, карьерному продвижению которых иноземцы, обосновавшиеся на самых выгодных местах, и объективно, и субъективно препятствовали. «Ученики» перестали нуждаться в «учителях». Однако – чем дальше, тем больше – немцы исполняли функцию не только «спецов», но и наиболее надежной «опоры трона», поэтому главной помехой их вытеснению с занятых социально-политических позиций была сама императорская власть.
В принципе подобная политика свойственна для большинства континентальных империй, но если искать наиболее близкие ее аналогии, то это будет даже не монархия Габс бургов, а скорее Оттоманская Порта. «Вот, извольте взглянуть, – говорил Николай I в 1839 г. заезжему маркизу де Кюстину на празднестве в Михайловском замке, – неподалеку от нас стоят двадцать офицеров; из них только первые двое русские, за ними трое из верных нам поляков, другие частью немцы; даже киргизские ханы, случается, доставляют ко мне сыновей, чтобы те воспитывались среди моих кадетов…» В 1762 г. 41 % из числа 402 высших офицеров и половина из четырех офицеров самого высокого ранга были нерусскими. В поздней Российской империи 38 % из 550 генералов носили нерусские фамилии. Особенно были сильны в метрополии польский и немецкий элемент.
В конце 1850-х гг. польское шляхетство составляло более половины всего потомственного российского дворянства. Даже в 1897 г., во время переписи населения, после десятилетий планомерной правительственной политики деклассирования безземельных шляхтичей, польский язык назвали родным около трети потомственных дворян империи. Поляки играли заметную роль не только в администрации западных окраин, но и в высшей бюрократии: в 1850-х гг. их доля среди чиновников центрального аппарата достигала 6 %. Многие русские аристократы (а иногда и особы царствующего дома) были связаны с польской шляхтой семейными или романтическими узами. Но антироссийское восстание 1830 г. поставило польскому влиянию жесткий предел, а мятеж 1863 г. весьма значительно его подорвал.
Немцы (как прибалтийские, так и подданные других государств, находящиеся на русской службе или владеющие какой-либо собственностью в российских пределах), напротив, будучи количественно немногочисленными (2–3 % дворянства империи), играли непропорционально высокую роль в управлении последней, сохраняя за собой весь описываемый период в среднем около 20 % высших постов в государственном аппарате, армии, при дворе. Благожелательное покровительство верховной власти, за исключением времени Александра III, по отношению к ним было практически неизменным. И причины этого вполне понятны. Остзейцы стали следующей после малороссов этнокорпорацией, на которую самодержавие могло опереться для сохранения своей «надзаконности» и «автосубъектности». Ощущавших себя чуждыми русскому большинству немцев волновали не проблемы политического ограничения русской монархии, а собственные привилегии, которые последняя стабильно подтверждала.
Нет сомнений, что привлечение немцев (как и иностранцев вообще) в Россию сыграло важную и нужную роль в процессе модернизации страны, но со временем (во всяком случае, с начала XIX в.) необходимость большого количества нерусских специалистов отпала, воспитались уже достаточно квалифицированные (и весьма многочисленные) отечественные кадры, карьерному продвижению которых иноземцы, обосновавшиеся на самых выгодных местах, и объективно, и субъективно препятствовали. «Ученики» перестали нуждаться в «учителях». Однако – чем дальше, тем больше – немцы исполняли функцию не только «спецов», но и наиболее надежной «опоры трона», поэтому главной помехой их вытеснению с занятых социально-политических позиций была сама императорская власть.
«Русские дворяне служат государству, немецкие – нам», – с замечательной точностью сформулировал суть дела государь Николай Павлович, при котором количество немцев резко возросло не только в центральном аппарате, но и в управлении провинцией – в 1837 г. 18 % губернаторов были лютеранами. «Я не сомневаюсь… – писал Фридрих II в 1762 г. Петру III, собиравшемуся на войну с Данией, – что вы оставите в России верных надсмотрщиков, на которых можете положиться, голштинцев или ливонцев, которые зорко будут за всем наблюдать и предупреждать малейшее движение». Защитник остзейских интересов (и, несмотря на польское происхождение, лифляндский помещик) Ф. В. Булгарин в донесении в Третье отделение (1827) так описывал данную ситуацию: «Остзейцы вообще не любят русской нации – это дело неоспоримое. Одна мысль, что они будут когда-то зависеть от русских, приводит их в трепет… По сей же причине они чрезвычайно привязаны к престолу, который всегда отличает остзейцев, щедро вознаграждает их усердную службу и облекает доверенностью. Остзейцы уверены, что собственное их благо зависит от блага царствующей фамилии и что они общими силами должны защищать Престол от всяких покушений на его права. Остзейцы почитают себя гвардией, охраняющей трон, от которого происходит все их благоденствие и с которым соединены все их надежды на будущее время».
Впрочем, и сами «надсмотрщики» не делали тайны из своих взглядов по этому вопросу, так известный остзейский публицист Г. Беркгольц высказался в 1860 г. предельно откровенно: «Прибалтийские немцы имеют полное основание быть всей душой за династию, ибо только абсолютная власть царя оберегает их. Между тем любая русская партия, демократическая, бюрократическая или какая-нибудь, сожрет их, едва лишь она добьется решающего перевеса». В свою очередь, русские дворяне бурно возмущались тем предпочтением, которое верховная власть оказывала «наемникам» в ущерб «хозяевам»: «Вот это-то упорное пособничество верховной власти чужеземцам и содействовало более всего воспитанию в русской натуре, самой добродушной из всех, недоброго чувства по отношению к немцам» (Ф. И. Тютчев).
Исследователи, оспаривающие известный афоризм Ключевского: при Анне Ивановне «немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка» – разумеется, правы. Немцы «посыпались» в Россию гораздо раньше. В 1709 г. (после Полтавы) российский генералитет на 64,3 % (33 человека из 51) состоял из иностранцев, среди которых немцев – 63,6 % (21 человек), то есть 41,2 % от общего состава. Значительно меньше (но также весьма изрядно) немцев было среди гражданских чиновников: всего иноземцы составляли примерно четверть членов коллегий, из них большинство (79 %) – немцы. Но именно в эпоху бироновщины немецкое влияние обрело значение весомого политического фактора: «Немцы впервые оказались во главе ключевых гражданских и военных ведомств (Остерман – Иностранной коллегии, Миних – Военной; Курт фон Шемберг – горного ведомства; Карл фон Менгден… Коммерц-коллегии). Кроме того, через новые созданные по их предложениям учреждения (Кабинет министров) – также во главе общегосударственных ведомств, руководивших Российской империей» (Н. Н. Петрухинцев). (Не говоря уже об особой, формально не обозначенной роли самого Бирона и братьев Левенвольде.)
Свидетельств о том, что русские воспринимали бироновщину именно как господство «немецкой группировки», предостаточно в донесениях иностранных дипломатов, следственных показаниях, мемуарах и дневниках современников. К. Г. Манштейн, например, в своих записках отмечал, что «до некоторой степени можно извинить эту сильную ненависть русских дворян к иноземцам», ибо «в царствование Анны все главнейшие должности были отданы иноземцам, которые распоряжались всем по своему усмотрению, и весьма многие из них слишком тяжко давали почувствовать русским власть, бывшую в их руках». Да, на властной вершине были и русские, но там удерживались только те из них, кто умел подлаживаться к немцам и не пытался проявлять самостоятельности. Опалы А. И. Румянцева, А. В. Макарова, В. Н. Татищева, гибель А. П. Волынского это ясно доказывают. В размышлениях и планах последнего (каковы бы ни были его личные мотивы столкновения с Бироном) «немецкая» тема ощутимо присутствует. Он полагал, что «от иноземцев государство всегда находится в худом состоянии, от чего вред государству и государю быть может» и, следовательно, министры должны быть «свои природные».
Продолжившееся (несмотря на устранение Бирона) при наследниках Анны Ивановны – Иване VI и Анне Леопольдовне «немецкое засилье» стало одной из важнейших причин свержения «брауншвейгского семейства» и воцарения Елизаветы Петровны. Любопытно, что шведы, начавшие в 1741 г. войну против России, пытались использовать «немецкий вопрос» в своих политических целях. От имени фельдмаршала Левенгаупта распространялся манифест, в котором говорилось, что «королевская шведская армия вступила в русские пределы не для чего иного, как для получения… удовлетворения шведской короны за многочисленные неправды, ей причиненные иностранными министрами, которые господствовали над Россиею в прежние годы… а вместе с тем, чтобы освободить русский народ от несносного ига и жестокостей, с которыми означенные министры для собственных своих видов притесняли с давнего времени русских подданных, чрез то многие потеряли собственность или лишились жизни от уголовных наказаний или, впадши в немилость, бедственно ссылались в заточение… намерение короля Шведского состоит в том, чтобы избавить достохвальную русскую нацию, для ее же собственной безопасности, от тяжелого чужеземного притеснения и бесчеловечной тирании и предоставить свободное избрание законного и справедливого правительства, под управлением которого русская нация могла бы безопасно пользоваться жизнию и имуществом, а со шведами сохранять доброе соседство. Этого достигнуть будет невозможно до тех пор, пока чужеземцы по своему произволу и из собственных видов будут свободно и жестоко господствовать над верными русскими подданными и их соседями-союзниками». Этот манифест вызвал настоящую панику при императорском дворе (Анна Леопольдовна сказала, что он «остро писан») и в правительстве: А. И. Остерман и вице-канцлер М. Г. Головкин всерьез обсуждали перспективу высылки немцев из страны. Шведская пропаганда явно попала в «десятку».
Впрочем, и сами «надсмотрщики» не делали тайны из своих взглядов по этому вопросу, так известный остзейский публицист Г. Беркгольц высказался в 1860 г. предельно откровенно: «Прибалтийские немцы имеют полное основание быть всей душой за династию, ибо только абсолютная власть царя оберегает их. Между тем любая русская партия, демократическая, бюрократическая или какая-нибудь, сожрет их, едва лишь она добьется решающего перевеса». В свою очередь, русские дворяне бурно возмущались тем предпочтением, которое верховная власть оказывала «наемникам» в ущерб «хозяевам»: «Вот это-то упорное пособничество верховной власти чужеземцам и содействовало более всего воспитанию в русской натуре, самой добродушной из всех, недоброго чувства по отношению к немцам» (Ф. И. Тютчев).
Исследователи, оспаривающие известный афоризм Ключевского: при Анне Ивановне «немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка» – разумеется, правы. Немцы «посыпались» в Россию гораздо раньше. В 1709 г. (после Полтавы) российский генералитет на 64,3 % (33 человека из 51) состоял из иностранцев, среди которых немцев – 63,6 % (21 человек), то есть 41,2 % от общего состава. Значительно меньше (но также весьма изрядно) немцев было среди гражданских чиновников: всего иноземцы составляли примерно четверть членов коллегий, из них большинство (79 %) – немцы. Но именно в эпоху бироновщины немецкое влияние обрело значение весомого политического фактора: «Немцы впервые оказались во главе ключевых гражданских и военных ведомств (Остерман – Иностранной коллегии, Миних – Военной; Курт фон Шемберг – горного ведомства; Карл фон Менгден… Коммерц-коллегии). Кроме того, через новые созданные по их предложениям учреждения (Кабинет министров) – также во главе общегосударственных ведомств, руководивших Российской империей» (Н. Н. Петрухинцев). (Не говоря уже об особой, формально не обозначенной роли самого Бирона и братьев Левенвольде.)
Свидетельств о том, что русские воспринимали бироновщину именно как господство «немецкой группировки», предостаточно в донесениях иностранных дипломатов, следственных показаниях, мемуарах и дневниках современников. К. Г. Манштейн, например, в своих записках отмечал, что «до некоторой степени можно извинить эту сильную ненависть русских дворян к иноземцам», ибо «в царствование Анны все главнейшие должности были отданы иноземцам, которые распоряжались всем по своему усмотрению, и весьма многие из них слишком тяжко давали почувствовать русским власть, бывшую в их руках». Да, на властной вершине были и русские, но там удерживались только те из них, кто умел подлаживаться к немцам и не пытался проявлять самостоятельности. Опалы А. И. Румянцева, А. В. Макарова, В. Н. Татищева, гибель А. П. Волынского это ясно доказывают. В размышлениях и планах последнего (каковы бы ни были его личные мотивы столкновения с Бироном) «немецкая» тема ощутимо присутствует. Он полагал, что «от иноземцев государство всегда находится в худом состоянии, от чего вред государству и государю быть может» и, следовательно, министры должны быть «свои природные».
Продолжившееся (несмотря на устранение Бирона) при наследниках Анны Ивановны – Иване VI и Анне Леопольдовне «немецкое засилье» стало одной из важнейших причин свержения «брауншвейгского семейства» и воцарения Елизаветы Петровны. Любопытно, что шведы, начавшие в 1741 г. войну против России, пытались использовать «немецкий вопрос» в своих политических целях. От имени фельдмаршала Левенгаупта распространялся манифест, в котором говорилось, что «королевская шведская армия вступила в русские пределы не для чего иного, как для получения… удовлетворения шведской короны за многочисленные неправды, ей причиненные иностранными министрами, которые господствовали над Россиею в прежние годы… а вместе с тем, чтобы освободить русский народ от несносного ига и жестокостей, с которыми означенные министры для собственных своих видов притесняли с давнего времени русских подданных, чрез то многие потеряли собственность или лишились жизни от уголовных наказаний или, впадши в немилость, бедственно ссылались в заточение… намерение короля Шведского состоит в том, чтобы избавить достохвальную русскую нацию, для ее же собственной безопасности, от тяжелого чужеземного притеснения и бесчеловечной тирании и предоставить свободное избрание законного и справедливого правительства, под управлением которого русская нация могла бы безопасно пользоваться жизнию и имуществом, а со шведами сохранять доброе соседство. Этого достигнуть будет невозможно до тех пор, пока чужеземцы по своему произволу и из собственных видов будут свободно и жестоко господствовать над верными русскими подданными и их соседями-союзниками». Этот манифест вызвал настоящую панику при императорском дворе (Анна Леопольдовна сказала, что он «остро писан») и в правительстве: А. И. Остерман и вице-канцлер М. Г. Головкин всерьез обсуждали перспективу высылки немцев из страны. Шведская пропаганда явно попала в «десятку».
Все перечисленное (плюс изобилие германской крови в монарших жилах) создавало империи Романовых репутацию не русской, а «немецкой». Причем этим определением пользовались как крайние консерваторы, вроде Ф. Ф. Вигеля, автора вышедшей за границей в 1844 г. на французском языке брошюры «Россия, завоеванная немцами», так и радикальные анархисты, вроде М. А. Бакунина с его книгой «Кнутогерманская империя и Социальная революция».
Краткая библиография (Сергей Михайлович Сергеев
Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия)
Глава 4
1. Айрапетов О. Р. Внешняя политика Российской империи (1801–1914). М., 2006.
2. Александров В. А. Сельская община в России (XVII – начало XIX в.). М., 1976.
3. Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000.
4. Андреева Н. С. Прибалтийские немцы и российская правительственная политика в начале XX века. СПб., 2008.
5. Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра. М., 1986.
6. Анисимов Е. В. Россия без Петра: 1725–1740. СПб., 1994.
7. Анисимов Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999.
8. Артемов И. В. Резня русских в Средней Азии: сто лет спустя // Вопросы национализма. 2016. № 2 (26).
9. Беляков С. С. Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя. М., 2016.
10. Берлин П. А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.
11. Бовуа Даниэль. Гордиев узел Российской империи: Власть, шляхта и народ на Правобережной Украине (1793–1914). М., 2011.
12. Беккер Сеймур. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004.
13. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. СПб., 2000.
14. Виньковецкий Илья. Русская Америка: заокеанская колония континентальной империи, 1804–1867. М., 2015.
15. Выскочков Л. В. Николай I. М., 2006.
16. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. 1–3. СПб., 1875–1883.
17. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). Одесса, 1912.
18. Горизонтов Л. Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX – начало XX в.) М., 1999.
19. Гурко В. И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909.
20. Джераси Роберт П. Окно на Восток: Империя, ориентализм, нация и религия в России. М., 2013.
21. Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М., 2010.
22. Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века. М., 2007.
23. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 2008.
24. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
25. Западные окраины Российской империи. М., 2007.
26. Знаменский П. В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. Казань, 1873.
27. Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословное общество Российской империи (XVIII – начало ХХ в.). М., 2009.
28. Иванова Н. Н. Немцы в министерствах России XIX – начала XX веков // Немцы в государственности России. СПб., 2004.
29. Каппелер Андреас. Россия – многонациональная империя. М., 2006.
30. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 4 // Он же. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1988.
31. Корелин А. С. Дворянство в пореформенной России 1861–1904 гг. М., 1979.
32. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1993.
33. Куликов С. В. Российские немцы в составе Императорского двора и высшей бюрократии: коллизия между конфессиональной и национальной идентичностями в начале XX в. // Немцы в государственности России. СПб., 2004.
34. Курукин И. В. Бирон. М., 2006.
35. Курукин И., Никулина Е. «Государево кабацкое дело». Очерки питейной политики и традиций в России. М., 2005.
36. Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января – 25 февраля 1730 года. События, люди, документы. М., 2010.
37. Леонтьева Т. Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX – начале XX вв. М., 2002.
38. Ливен Доминик. Аристократия в Европе 1815–1914. СПб., 2000.
39. Ливен Доминик. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007.
40. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). M.,1999.
41. Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.
42. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.
43. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.
44. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.) Изд. 3. Т. 1–2. СПб., 2003.
45. Нефедов С. А. История России: Факторный анализ. Т. 2. М., 2010.
46. Нольде Б. Э. История формирования Российской империи. СПб., 2013.
47. Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1. М., 2002.
48. Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001.
49. Петрухинцев Н. Н. Немцы в политической элите России в первой половине XVIII в. // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе». К проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М., 2008.
50. Петрухинцев Н. Н. Внутренняя политика Анны Иоанновны (1730–1740). М., 2014.
51. Правилова Е. А. Финансы империи. Деньги и власть в политике России на национальных окраинах. 1801–1917. М., 2006.
52. Пресняков А. Е. Александр I // Он же. Российские самодержцы. М., 1990.
53. Пресняков А. Е. Николай I. Апогей самодержавия // Он же. Российские самодержцы. М., 1990.
54. Проскурин О. А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., 2000.
55. Расписание перемен: Очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи – СССР (конец 1880-х – 1930-е годы). М., 2012.
56. Рахматуллин М. А. Екатерина II, Николай I, А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 2010.
57. Ремнев А. В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала XX веков. Омск, 2004.
58. Ремнев А. В. Самодержавное правительство: Комитет министров в системе высшего управления Российской империи (вторая половина XIX – начало ХХ века). М., 2010.
59. Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912.
60. Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М., 2005.
61. Рыбаченок И. С. Закат великой державы. Внешняя политика России на рубеже XIX–XX вв.: цели, задачи и методы. М., 2012.
62. Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.
63. Сергеев С. М. Досоветская Россия (XVIII – начало XX века) // Мыслящая Россия: История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М., 2009.
64. Сергеев С. М. Дворянство как идеолог и могильщик русского нациестроительства // Вопросы национализма. 2010. № 1.
65. Сергеев С. М. «Хозяева» против «наемников»: Русско-немецкое противостояние в императорской России // Вопросы национализма. 2010. № 3.
66. Сергеев С. М. Столетняя война с «воскресающими мертвецами»: Польский вопрос и русский национализм в XIX – начале XX в. // Вопросы национализма. 2011. № 6.
67. Сергеевич В. И. Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII века. СПб., 1907.
68. Сибирь в составе Российской Империи. М., 2007.
69. Соловей Т. Д., Соловей В. Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. М., 2009.
70. Суни Рональд. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004.
71. Тесля А. А. Соперник «Большой русской нации»: Украинское национальное движение 2-й пол. XIX – нач. XX в. // Вопросы национализма. 2015. № 1 (21).
72. Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т. 5. М., 1912.
73. Туманова А. С. Общественные организации и русская публика в начале XX века. М., 2008.
74. Уортман Ричард. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1–2. М., 2004.
75. Фирсов С. Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.) М., 2002.
76. Фойер Кэтрин Б. Генезис «Войны и мира». СПб., 2003.
77. Храмов А. В. Колониальная изнанка европейского костюма: Заметки о внутреннем колониализме в Российской империи (XVIII – начало XX вв.) // Вопросы национализма. 2012. № 10.
78. Христофоров И. А. Судьба реформы. Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830—1890-е гг.). М., 2011.
79. Хэфнер Люц. Civil society, burgrtum и «местное общество» в поисках аналитических категорий изучения общественной и социальной модернизации в позднеимперской России // Ab Imperio. 2002. № 3.
80. Центральная Азия в составе Российской империи. М., 2008.
81. Чистович Я. А. Очерки из истории медицинских учреждений в XVIII в. СПб., 1870.
82. Эткинд Александр. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М., 2013.
Сергей Михайлович Сергеев
Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия
Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия)
Глава 4
1. Айрапетов О. Р. Внешняя политика Российской империи (1801–1914). М., 2006.
2. Александров В. А. Сельская община в России (XVII – начало XIX в.). М., 1976.
3. Ананьич Б. В., Ганелин Р. Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 2000.
4. Андреева Н. С. Прибалтийские немцы и российская правительственная политика в начале XX века. СПб., 2008.
5. Анисимов Е. В. Россия в середине XVIII века: Борьба за наследие Петра. М., 1986.
6. Анисимов Е. В. Россия без Петра: 1725–1740. СПб., 1994.
7. Анисимов Е. В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М., 1999.
8. Артемов И. В. Резня русских в Средней Азии: сто лет спустя // Вопросы национализма. 2016. № 2 (26).
9. Беляков С. С. Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя. М., 2016.
10. Берлин П. А. Русская буржуазия в старое и новое время. М., 1922.
11. Бовуа Даниэль. Гордиев узел Российской империи: Власть, шляхта и народ на Правобережной Украине (1793–1914). М., 2011.
12. Беккер Сеймур. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России. М., 2004.
13. Вернадский Г. В. Начертание русской истории. СПб., 2000.
14. Виньковецкий Илья. Русская Америка: заокеанская колония континентальной империи, 1804–1867. М., 2015.
15. Выскочков Л. В. Николай I. М., 2006.
16. Градовский А. Д. Начала русского государственного права. Т. 1–3. СПб., 1875–1883.
17. Грибовский В. М. Государственное устройство и управление Российской империи (из лекций по русскому государственному и административному праву). Одесса, 1912.
18. Горизонтов Л. Е. Парадоксы имперской политики: Поляки в России и русские в Польше (XIX – начало XX в.) М., 1999.
19. Гурко В. И. Наше государственное и народное хозяйство. СПб., 1909.
20. Джераси Роберт П. Окно на Восток: Империя, ориентализм, нация и религия в России. М., 2013.
21. Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М., 2010.
22. Дубровин Н. Ф. Русская жизнь в начале XIX века. М., 2007.
23. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 2008.
24. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
25. Западные окраины Российской империи. М., 2007.
26. Знаменский П. В. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. Казань, 1873.
27. Иванова Н. А., Желтова В. П. Сословное общество Российской империи (XVIII – начало ХХ в.). М., 2009.
28. Иванова Н. Н. Немцы в министерствах России XIX – начала XX веков // Немцы в государственности России. СПб., 2004.
29. Каппелер Андреас. Россия – многонациональная империя. М., 2006.
30. Ключевский В. О. Курс русской истории. Ч. 4 // Он же. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М., 1988.
31. Корелин А. С. Дворянство в пореформенной России 1861–1904 гг. М., 1979.
32. Корнилов А. А. Курс истории России XIX века. М., 1993.
33. Куликов С. В. Российские немцы в составе Императорского двора и высшей бюрократии: коллизия между конфессиональной и национальной идентичностями в начале XX в. // Немцы в государственности России. СПб., 2004.
34. Курукин И. В. Бирон. М., 2006.
35. Курукин И., Никулина Е. «Государево кабацкое дело». Очерки питейной политики и традиций в России. М., 2005.
36. Курукин И. В., Плотников А. Б. 19 января – 25 февраля 1730 года. События, люди, документы. М., 2010.
37. Леонтьева Т. Г. Вера и прогресс: православное сельское духовенство России во второй половине XIX – начале XX вв. М., 2002.
38. Ливен Доминик. Аристократия в Европе 1815–1914. СПб., 2000.
39. Ливен Доминик. Российская империя и ее враги с XVI века до наших дней. М., 2007.
40. Марасинова Е. Н. Психология элиты российского дворянства последней трети XVIII в. (По материалам переписки). M.,1999.
41. Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб., 2000.
42. Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.
43. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.
44. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.) Изд. 3. Т. 1–2. СПб., 2003.
45. Нефедов С. А. История России: Факторный анализ. Т. 2. М., 2010.
46. Нольде Б. Э. История формирования Российской империи. СПб., 2013.
47. Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1. М., 2002.
48. Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. СПб., 2001.
49. Петрухинцев Н. Н. Немцы в политической элите России в первой половине XVIII в. // «Вводя нравы и обычаи Европейские в Европейском народе». К проблеме адаптации западных идей и практик в Российской империи. М., 2008.
50. Петрухинцев Н. Н. Внутренняя политика Анны Иоанновны (1730–1740). М., 2014.
51. Правилова Е. А. Финансы империи. Деньги и власть в политике России на национальных окраинах. 1801–1917. М., 2006.
52. Пресняков А. Е. Александр I // Он же. Российские самодержцы. М., 1990.
53. Пресняков А. Е. Николай I. Апогей самодержавия // Он же. Российские самодержцы. М., 1990.
54. Проскурин О. А. Литературные скандалы пушкинской эпохи. М., 2000.
55. Расписание перемен: Очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи – СССР (конец 1880-х – 1930-е годы). М., 2012.
56. Рахматуллин М. А. Екатерина II, Николай I, А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 2010.
57. Ремнев А. В. Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX – начала XX веков. Омск, 2004.
58. Ремнев А. В. Самодержавное правительство: Комитет министров в системе высшего управления Российской империи (вторая половина XIX – начало ХХ века). М., 2010.
59. Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права. Киев, 1912.
60. Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология. М., 2005.
61. Рыбаченок И. С. Закат великой державы. Внешняя политика России на рубеже XIX–XX вв.: цели, задачи и методы. М., 2012.
62. Северный Кавказ в составе Российской империи. М., 2007.
63. Сергеев С. М. Досоветская Россия (XVIII – начало XX века) // Мыслящая Россия: История и теория интеллигенции и интеллектуалов. М., 2009.
64. Сергеев С. М. Дворянство как идеолог и могильщик русского нациестроительства // Вопросы национализма. 2010. № 1.
65. Сергеев С. М. «Хозяева» против «наемников»: Русско-немецкое противостояние в императорской России // Вопросы национализма. 2010. № 3.
66. Сергеев С. М. Столетняя война с «воскресающими мертвецами»: Польский вопрос и русский национализм в XIX – начале XX в. // Вопросы национализма. 2011. № 6.
67. Сергеевич В. И. Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII века. СПб., 1907.
68. Сибирь в составе Российской Империи. М., 2007.
69. Соловей Т. Д., Соловей В. Д. Несостоявшаяся революция: Исторические смыслы русского национализма. М., 2009.
70. Суни Рональд. Диалектика империи: Россия и Советский Союз // Новая имперская история постсоветского пространства. Казань, 2004.
71. Тесля А. А. Соперник «Большой русской нации»: Украинское национальное движение 2-й пол. XIX – нач. XX в. // Вопросы национализма. 2015. № 1 (21).
72. Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Т. 5. М., 1912.
73. Туманова А. С. Общественные организации и русская публика в начале XX века. М., 2008.
74. Уортман Ричард. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии. Т. 1–2. М., 2004.
75. Фирсов С. Л. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.) М., 2002.
76. Фойер Кэтрин Б. Генезис «Войны и мира». СПб., 2003.
77. Храмов А. В. Колониальная изнанка европейского костюма: Заметки о внутреннем колониализме в Российской империи (XVIII – начало XX вв.) // Вопросы национализма. 2012. № 10.
78. Христофоров И. А. Судьба реформы. Русское крестьянство в правительственной политике до и после отмены крепостного права (1830—1890-е гг.). М., 2011.
79. Хэфнер Люц. Civil society, burgrtum и «местное общество» в поисках аналитических категорий изучения общественной и социальной модернизации в позднеимперской России // Ab Imperio. 2002. № 3.
80. Центральная Азия в составе Российской империи. М., 2008.
81. Чистович Я. А. Очерки из истории медицинских учреждений в XVIII в. СПб., 1870.
82. Эткинд Александр. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М., 2013.
Сергей Михайлович Сергеев
Русская нация, или Рассказ об истории ее отсутствия
Если ты думаешь, что я монархист, то ты тоже сильно ошибаешься. Царь был пидор, и его свергли правильно. Кстати, свергли его не коммуняки,а буржуи и демократы.
А вот комуняки воспользовались моментом - как чеченцы воспользовались развалом совка, чтобы слепить свое говношариатское свиноублюдочное государство.
Как признавался сам уебок Ленин, после победы комми-гной внезапно осознал, что утопические коммиублюдочные идеи НЕ РАБОТАЮТ,
Комми-говно вместо того, чтобы таскать говно, стало заседать, совещаться и петь песни хором (см. Собачье сердце, также стихотворение комми-поэта Маяковского "Прозаседавшиеся")
А какие претензии к большевики и Ленину в частности?
Они решили многие проблемы не решённые царями. Даже созданные царями
> я не монархист
Ну по твоим постам сложилось впечатление что считаешь РИ империю сказочной страной где "народ-богоносец под чутким отеческим руководством наихристианейшего государя помазанника божьего строит светлое будущее православное царство".
Реальность же была несколько иная
>Ну по твоим постам сложилось впечатление что считаешь РИ империю сказочной страной где "народ-богоносец под чутким отеческим руководством свободного рыночного капиталиста строит светлое будущее капиталистического царство".
Пофиксил его
>>>Комми-говно вместо того, чтобы таскать говно, стало заседать, совещаться и петь песни хором (см. Собачье сердце, также стихотворение комми-поэта Маяковского "Прозаседавшиеся")
Как раз таки наоборот, комми то всех и нагнули, что те были в большинстве но заседали, а комми действовали
>Как раз таки наоборот, комми то всех и нагнули, что те были в большинстве но заседали, а комми действовали
Солнышко, угадай, почему Ленин лично таскал бревна на субботнике? Потому что принудительный труд (эксплуатацию) запретили, деньги были объявлены злом, и работать никто ВНЕЗАПНО не хотел. ("Собачье сердце" вспомни, там этот момент очень хорошо показан, когда ШВондеры пели песни, а сами воровали тапочки и лампочки)
Сталин поэтому и придумал стахановцев, типа правильный комми работают на износ с утра до ночи за идею, а те, кто не хочет - те саботажники, агенты иностранных разведок и тех будут перевоспитывать в концлагерях.
Почитай Макаренко, его метод воспитания, при котром вырабатывалось трудолюбие, уважение к труду и презрение к тунеядцам было объявлено комми-гноем (включая шалавой Крупской) антисоветским методом.
А ведь Макаренко - единственный советский и российский педагог, который уважаем на всей планете и методы которого активно применяются до сих пор.
Почему пост-совки настолько тупые, непредприимчивые, ленивые, убогие и бездарные? Почему комми-гной ничего не смог сделать в современной России?
Почему коми-гной не создает прогрессивные фабрики и заводы, в деле демонстрируя передовой коммунистический и стахановский метод?
Потому что это унылая неработающая хуита - что и было доказано СССР, КНР, КНДР, Вьетнамом, Монголией, Польшей, ГДР, Чехословакией, Кубой, Венесуэлой и еще десятками стран, рискнувшими попробовать построить коммунизм.
> Солнышко, угадай, почему Ленин лично таскал бревна на субботнике? Потому что принудительный труд (эксплуатацию) запретили, деньги были объявлены злом, и работать никто ВНЕЗАПНО не хотел.
Свиные мрии какие-то.
Ты давай документы каких-нибудь это доказывающие.
> ("Собачье сердце" вспомни, там этот момент очень хорошо показан, когда ШВондеры пели песни, а сами воровали тапочки и лампочки)
Собачье сердце - это русофобская и антисоветская агитка. Если ты про фильм.
> Сталин поэтому и придумал стахановцев, типа правильный комми работают на износ с утра до ночи за идею, а те, кто не хочет - те саботажники, агенты иностранных разведок и тех будут перевоспитывать в концлагерях.
Сталин придумал стахановцев, для того чтобы привнести элементы протестантской трудовой этики.
Потому что в руусской культуре отсутствовала трудовая этика в принципе. Для русских работа олтцетворялась с наказанием.
Потому что русские почти всю свою имторию работали не на себя а на барина. Барин при этом мог быть разный. От вяряга или даже хазара до господина дворянина или заводчика. В русском языке слова работа и раб - однокоренные.
Работа - это занятие рабов. Рабы - это те кто занимается работой.
> Почитай Макаренко, его метод воспитания, при котром вырабатывалось трудолюбие, уважение к труду и презрение к тунеядцам было объявлено комми-гноем антисоветским методом.
Вот про макаренко спорить не буду. Только вот макаренко и был "комигноем"
> крупской
Почему ты называешь её шалавой? Она же не твоя мать?
> А ведь Макаренко - единственный советский и российский педагог, который уважаем на всей планете и методы которого активно применяются до сих пор.
Вот с этим соглашусь.
Но здесь сыгралтсвою роль рабский менталитет народа.
Когда кто-то ниже хотя бы на одну ступеньку не воспринимался равным, его мнение не имело значени. Дети зависимы от взрослых поэтому не воспринимались как ровня взрослым, как маленькие взрослые. И отношение к детям было соответствующее - сломать, подчинить, наказать. В русских семьях до сих подобное отношение к детям. Это часть того самого рабского менталитета.
Раболепие перед тем кто выше по статусу, и презрение к тем кто ниже. Русский народ веками существовал в таких условиях.
Это уже в прошивке. Кстати дедовшина в армии, которая существовала и до революции тоже, вполне себе укладывается в такую модель поведения.
Некий условный домострой, когда тебя ебёт господин, который выше тебя по статусу, а ты ебешь всех кто по статусу ниже тебя и от тебя зависим. Ты начальник - я дурак, я начальник - ты дурак.
> Почему пост-совки настолько тупые, непредприимчивые, ленивые, убогие и бездарные?
Рабский менталитет, выученная беспомощность. Результат 1000-летнего доминирования православной секты.
> Почему комми-гной ничего не смог сделать в современной России?
Коммунисты решили почти все задачи которые перед ними стояли. Только вот победить рабский менталитет не смогли.
А потом и наоборот стали этим пользоваться. Только это уже были не вполне коммунисты. Скорее абстрактные чиновники государственники.
> Почему коми-гной не создает прогрессивные фабрики и заводы, в деле демонстрируя передовой коммунистический и стахановский метод?
Че несешь, долбоеб? В РФ капитализм и олигархия.
Или ты опять свинья сине-желтая?
> Потому что это унылая неработающая хуита - что и было доказано СССР, КНР, КНДР, Вьетнамом, Монголией, Польшей, ГДР, Чехословакией, Кубой, Венесуэлой и еще десятками стран, рискнувшими попробовать построить коммунизм.
Это очень работающяя теория. Как раз таки это и было доказанно и ссср и китаем и всем остальным.
Особенно ссср, конечно.
Ублюдочная отсталая помойка, тюрьм для русских, стала сверхдержава.
Беспрецедентный случай
>Че несешь, долбоеб? В РФ капитализм и олигархия.
Долбоёбушек, что мешает тебе открыть коммунистический кооператив?
Или тебе сперва надо убить всех несогласных во всем мире, а без этого Светлое будущее не наступит? Открой кооператив, выеби проклятых буржуев, а там все пролетарии подтянутся, а буржуи обанкротятся.
> Долбоёбушек, что мешает тебе открыть коммунистический кооператив?
Зумерок, ты там что-то квакнул про то что: "
> > Почему коми-гной не создает прогрессивные фабрики и заводы, в деле демонстрируя передовой коммунистический и стахановский метод?
Вот я объяснил тебе дурачку что у нас капитал у власти. Все вопросы к капиталу. Наверно считают что не выгодно.
> Или тебе сперва надо убить всех несогласных во всем мире, а без этого Светлое будущее не наступит?
Всех поработителей. Естественно они будут мешать и ставить палки в колёса. И убивать их даже не обязательно. Достаточно лишить их возможности мешать людям строить будущее
> Открой кооператив, выеби проклятых буржуев, а там все пролетарии подтянутся, а буржуи обанкротятся.
Логика тупого школьника.
Ты не из чубатых часом?
Мда, комунявый шизик порвался, навалил кучу бреда и выдумок - и, наверное, считает, что усих побидыв (или как там хохланутые квакают) :) А на самом деле только свой пропечатанный жидами манямирок явил, не более того. Ещё одно доказательство того, что красные - невменяемы и разговаривать с ними просто не о чем.
Дело в том, что в одном из эпизодов глава злодейской организации Комиссия говорит на идише. По словам Боумен, использование этого языка антагонистом, планирующим захват мира, является антисемитским. Она также добавила, что эта сцена должна быть удалена из сериала.
На днях также стало известно, что сериал «Академия Амбрелла» продлён на второй сезон и съёмки стартуют уже в мае 2019 года.
https://www.thesun.co.uk/tvandshowbiz/8756329/netflix-umbrella-academy-anti-semitic/