Панархия - реалистичное либертарианство.
Кроме известного разделения либертарианства на анкап и минархизм, есть ещё одна идеология, которую можно также назвать квази-либертарианской: панархия. Она появилась более чем за век до идей Ротбарда, когда в 1860-м году бельгийский учёный Поль Эмиль де Пюйд (Paul Émile de Puydt) написал памфлет «Панархия» («пан» и «архия» — «власть всех», «всевластие») . При своей жизни он не пытался продвигать эту идею, и о ней вспомнили только в 21 веке с ростом популярности либертарианства и блокчейн-технологий.
Панархия не ставит целью полное уничтожение государства, а выступает за отмену его территориальной монополии, и за добровольное участие в нём. Если коротко — законы должны распространяться на людей, а не на территорию. Если вам что-то не понравилось, вы сможете выбрать другую ЭКЮ, не покидая страну. Также можете найти единомышленников и создать собственную ЭКЮ с желаемыми законами.
Другие названия этой идеологии — экстерриториальные контрактные юрисдикции (ЭКЮ, иногда просто КЮ), экстерриториальное государство, страховое государство, государства-крыши, полигосударство, мультиправительство, FOCJ, сотовая государственность, виртуальные кантоны, модульное государство.
В данной статье я попытаюсь привести доводы в пользу панархии против анкапа и минархизма, по критерию реалистичности имплементации теории в реальном мире. Чистый анкап Ротбарда с абсолютным принципом неагрессии, конечно, кажется привлекательнее для либертарианцев, но надо понимать, что его воплощение в жизнь может занять длительное время и превысить горизонт планирования каждого из нас.
Панархия решает большинство проблем, присущих анкапу и минархизму, часто ставившихся в укор либертарианцам и осложняющих продвижение либертарианства массовым слоям населения.
Социальная защита
Хотя либертарианцы предлагают в качестве решения задачи частное страхование и благотворительность, этатисты выдвигают довольно сильный контраргумент, услышав который, многие люди отворачиваются от идей либертарианства: «Что, если человек беден, не может купить страховку, у него нет друзей, и ему никто не хочет помогать? Ему остаётся только умирать от голода?». По моим наблюдениям, это самое часто встречающееся возражение против либертарианства, которое относится как к анкапу, так и к минархизму.
В панархии такие люди могут выбрать социалистическую ЭКЮ и получать соцзащиту точно также, как и сейчас у государства, платя своей ЭКЮ добровольные взносы («налоги»). Это относится ко всем сервисам современных государств — образование, здравоохранение, пенсионная система, социальное страхование, безопасность, пожарная охрана.
2. Общественные пространства
Мы привыкли, что из своей квартиры выходим в «общественное пространство», которое никому не принадлежит и потому не может быть для нас «заперто». Анкапы же говорят что всё должно быть частным, то есть вы со своей территории будете выходить на чужую. А собственник по сути всемогущ, то есть возьмёт и запретит вам вход на свою собственность, то есть запрёт на вашей. Это слегка надуманный пример, но немного страшно: частные дороги, леса, поля, моря — и собственник абсолютный властитель. Меня пугает. Но кроме того, непонятно, как приватизировать ныне общее, это слишком конфликтогенный процесс. Улицу в Москве как приватизировать, чтобы учесть все интересы и никого не обидеть, не задеть ничьих «обычных прав»? Я считаю, приватизация невозможна из-за конфликтогенности процесса и из-за связанных с ней страхов. Мне ближе более гибкие формы, где есть место сервитутам и обычному праву, где не всё становится частным, оставаясь общим/ничьим.
3. Оборона
Против анкапа часто выдвигают аргумент, что безгосударственную территорию быстро захватят высокоорганизованные государства с мощным ВПК. На самом деле это не так, и хорошо организованная децентрализованная оборона способна противостоять даже сильному противнику , сделав жителей данной территории «невыгодной жертвой» для агрессора.
Панархия совмещает как преимущества децентрализованной обороны у анкапа, так и ресурсно-технологические возможности государства , в том числе для создания оружия, которое поддерживает мир через доктрину сдерживания (например, баллистических ракет и малозаметных дронов-камикадзе, гарантирующих высокую вероятность уничтожения лиц противника, принимающих решение о начале агрессии).
4. Популярность идеи свободы
Если спросить группу обывателей «Какие ценности для вас самые важные?», идеалы свободы там окажутся далеко не на первом месте. Классически-либеральные (минархистские) партии существуют в Европе уже давно, однако больших успехов на выборах так никогда и не добивались. Даже самая мощная класслиб-партия в Европе — швейцарская FDP.Die Liberalen — набирает всего лишь 15-20% голосов в течении многих десятилетий.
Панархия же, вместо малопонятных большинству абстрактных идей свободы, продвигает возможность жить по правилам и сотрудничать с людьми, которых вы сами выбрали без принуждения (в отличие от современных государств, где вы обязаны подчиняться воле большинства, даже если с ней не согласны). Другой аргумент — повышение эффективности государственных сервисов за счёт конкуренции (в современных монопольных государствах люди прекрасно видят, как их налоги растрачиваются впустую).
5. Выбор по умолчанию
Государства обычно обеспечивают стандартизацию качества товаров, проверку эффективности лекарств, какой-никакой стандарт всеобщего школьного образования, базовую неотложную медпомощь и пожарную охрану (доступную всем, вне зависимости от покупки страховки), защиту трудовых прав и различных сервисов «единого окна». Многие люди не хотят (или не имеют такой возможности по объективным причинам) тратить своё время на изучение миллионов различных предложений на рынке, и предпочитают получить какой-то вариант по умолчанию.
6. Единое понимание NAP
Среди либертарианцев постоянно ходят споры о допустимости абортов, возраста сексуального согласия, продажи наркотиков, контрактном рабстве и некоторым другим вопросам, возникающим из-за различного понимания принципа неагрессии (NAP) среди разных людей. Попытка навязать какой-то единый стандарт для всех приводит лишь к отторжению идей либертарианства. При панархии в каждой ЭКЮ может быть своё понимание допустимых норм. Люди и бизнесы могут не сотрудничать с гражданами других ЭКЮ в некоторых сферах жизни, если они сильно расходятся с нормами собственной ЭКЮ. Также, при сильном расхождении с ценностями своей ЭКЮ, человек может попросить защиты у другой ЭКЮ и перейти к ней, если его примут (аналог статуса беженца в современном государстве, который непонятно как будет действовать при анкапе).
7. Безболезненный отказ от власти для членов правительства
Переход к панархии может происходить абсолютно безболезненно для текущей власти — создаётся «форк» (параллельное правительство) и субъекты экономики (школы, больницы, госпредприятия, дорожные службы, университеты и т.д.) смогут выбирать, к которой из них присоединяться (в любой момент они могут перейти в другую ЭКЮ, если захотят) . В этом случае члены правительства, находящегося в данный момент у власти в централизованном государстве, останутся у власти и в образовавшейся первой ЭКЮ и могут не бояться за свою личную безопасность. В противном случае, отсутствие гарантий неприкосновенности сильно затрудняет смену власти, так как текущая власть будет биться до последнего, понимая какая её ждёт судьба в случае насильственного свержения.
8. Понятный сценарий перехода
Во многих странах сейчас существует сильная поляризация общества, как например в США, где разделение по ценностям между сторонниками демократов и республиканцев достигло исторического максимума . Это оказывает сильное дестабилизирующее воздействие на правительство (его члены постоянно не способны договориться по большинству вопросов между собой) и создаёт благодатную почву для формирования ЭКЮ «снизу». Для власти «сверху» это тоже выгодно, так как минимизирует вероятность кровавой революции и расправы над её членами, как описано в предыдущем пункте. Другие сценарии рассмотрены в блоге известного «евангелиста» идеи панархии Олега «Laxy Catal» Тараканова .
9. Наличие большого числа примеров панархии
Анкапов часто просят: назовите страны, где был/есть анархо-капитализм? Кроме известных примеров средневековой Исландии и Ирландии, обычно сказать нечего. Экстерриториальные юрисдикции же существовали почти всю известную историю — это ранние (до реформ Клисфена в Аттике) греческие полисы, средневековые университеты, религиозные ордена, гильдии и цеха, миллеты в Османской Империи, отчасти — пилларизация в Голландии до середины 20-го века. Современный Мальтийский орден, не имея собственной территории, является по сути экстерриториальным государством . Да что там, даже сейчас дипломаты всех стран мира, по международным соглашениям живут в условиях панархии! . Ну а раз модель уже хорошо обкатана, ничто не мешает её широкомасштабному внедрению. Принцип «все равны перед законом» может действительно заработать, в то время как сейчас он остаётся лишь в официальных декларациях.
10. Сочетаемость с анкапом
Хотя панархия и выглядит отступлением от принципов анкапа, она, тем не менее, может оказаться его вполне реальной предтечей. Участие в ЭКЮ добровольно, соответственно, эволюционный процесс постепенно отсеет те из них, которые неудобны для клиентов, и оставит те, которые наилучшим образом удовлетворяют идеалам свободы.
Почему бы не сделать лучше анархо-коммунизм?
У меня вопрос — кто будет следить за соблюдением ЭКЮ или NAP и выносить штрафные санкции нарушителям (а затем реализовывать их)?
Копипаста статьи.
Популярным анархическим движением сегодня является анархо-коммунизм. Он представляет из себя идею, согласно которой "запрещена частная собственность (сохраняется в определённых рамках личная собственность); частные объединения запрещены или вынуждены подчиняться воле основного/глобального/главного общества". Т.е. поначалу он даже анархией не кажется, хотя, по факту, является ей - централизованной системы власти нет.
В анкоме, власть реализована "всем обществом". Это "общество" определяет курс развития подчинённых ему, задаёт ограничения, регулирует экономику и т.п. Возможно, даже в какой-то степени регулирует «личные свободы» индивидов.
Тем не менее, анархо-коммунизм должен подчиняться основным принципам анархиизма, т.е.
1) отсутствию любой централизованной системы правления, имеющей безусловную власть над всеми членами анархической организации;
2) и принцип добровольности - любое принуждение к принятию любой идеологии или совершению определённого действия является недопустимым. Иными словами, любой может абсолютно правомерно послать любого представителя власти, отказаться выполнять его распоряжения, и любая попытка наказания отказавшегося за это является противоправной.
Т.е. анархо-коммунизм по факту представляет из себя модель системы, в которой частная собственность запрещена, кроме личной, и та значительно ограничена. Грубо говоря, тебе всё ещё разрешено владеть зубной щёткой или буханкой хлеба, но упаси боже тебе заиметь комбайн, конвейерную систему, шахту или кусок земли (вариант: кусок земли тебе таки можно иметь, но на такую собственность ставятся жуткие ограничения, и пригодится он разве что для выращивания овощей для проживающего на участке, не более того).
Приоритет правил, регулирующих деятельность индивида, возрастает по мере глобализации системы, т.е. правила системы большего порядка превыше правил системы низшего порядка (коллективизм). Группа друзей подчиняется региональному союзу, региональный союз - надрегиональному и т.д. При всём при этом ни один из союзов ни на одном уровне НЕ имеет единого представителя власти, или правящего органа - ВЕСЬ союз им как бы является.
Разумеется, предыдущий абзац верен, если в организации общества имеет место та или иная структурная иерархия, т.е. если непосредственно над человеком не стоит единое общество.
И САМОЕ ГЛАВНОЕ - это всё добровольно. Анархия же!
Насколько вероятно длительное существование подобной системы?
Общество — это всегда множество индивидов и структур, связанных между собой теми или иными принципами взаимодействия. Эти структуры чаще всего также созданы индивидами. Т.е. общество и структуры, входящие в него (кроме индивидов), так или иначе зависят в первую очередь от самих индивидов. При анархии это влияние выражено наиболее сильно, т.к. нет или почти нет сдерживающих факторов.
Насколько вероятно то, что анком продержится долго? Т.е. люди полностью добровольно откажутся от частной собственности (а то и союзов вовсе, кроме мейнстрим-общества) и передадут свои средства производства в общее пользование совершенно добровольно?
Для этого нужно совпадение многих факторов, а именно:
1. Доверие ВСЕХ членов общества друг к другу, причём максимальное или крайне близкое к такому;
2. Наличие достаточной выгоды от такого строя для каждого участника данной системы (или полный фанатичный альтруизм);
3. Техническая возможность существования данного общества (т.е. не неизбежное скатывание его в дерьмо с последующей реорганизацией, а хотя бы стабильное существование в текущем состоянии);
4. Отсутствие причин для перехода в лучшую систему.
По пунктам.
1. Доверие, близкое к полному, возможно ТОЛЬКО в случае, если: а) индивид индоктринирован и в результате индоктринации проявляет огромную лояльность к остальным, или б) если индивид состоит в ОЧЕНЬ близких и дружественных отношениях с остальными.
Первым анархия не нужна есессно - им можно скормить любое говно, индоктринированные же - а вот со вторыми вопрос: насколько возможно такое? Высокая степень доверия возможно только при ОЧЕНЬ высоком соотношении общих целей, задач и интересов к предметам конкуренции и прочим факторам враждебности.
В малой группе - семья, очень близкие друзья (пережившие вместе войну, например) - такое возможно с вероятностью достаточной, хоть и меньшей, чем 100%. Однако с увеличением кол-ва членов в группе вероятность достижения такого доверия у всех, также вероятность отсутствия конфликтов, крайне мала благодаря большим различиям в интересах индивидов, мировоззрении и т.д. Естественно, коммунисты сейчас могут сказать что-то наподобие "но ведь можно же изменить человека!", однако подобное с анархией, как и вообще хоть со сколько-либо уважающими индивидов, их интересы и их суверенитет системами, несовместимо. Вывод - вероятность поддержания такого состояния крайне мала для всего человечества, или для хоть сколько-либо большого общества, и с увеличением рассматриваемого временного промежутка падает ну очень быстро.
2. Наличие выгоды. Известно, что у всех или почти у всех индивидов есть стремление к САМОразвитию и САМОсовершенствованию, и - немаловажно отметить - как абсолютному, так и относительному! Т.Е. индивид хочет повысить свои абсолютные способности (силу, интеллект,...) и обеспеченность ресурсами И в то же время стремится стать как можно умнее/сильнее/богаче/... остальных. Такое состояние является нормой. (Если у кого-то из коммунистов, да хоть кого, есть формальные и адекватные аргументы в пользу того, что относительное превосходство есть угнетение, и что с ним якобы нужно бороться, поскольку оно якобы несправедливо - можете рассматривать их претензии, в противном случае рекомендуется слать этих чёртовых демагогов в задницу до появления адекватных аргументов).
Естественно, саморазвитие с очень малой вероятностью может сказываться исключительно на индивиде и его неприкосновенной собственности (если при данной модели анкома таковая имеется) - точнее, подобные случаи или их модели пока неизвестны - очевидно, повышение уровня развития отдельного индивида будет сказываться и на окружающей его собственности. И на средствах производства, используемых им, но, согласно анкому, не являющихся его собственностью. И на его интересы, которые будут охватывать всё большие и большие масштабы, для которых необходимы более развитые средства производства и методики, которые не являются его собственностью и могут быть использованы кем угодно...
Короче говоря, индивид, совершая саморазвитие, также - нередко против своих интересов - вытягивает и других, которые, очевидно, ни черта не делают для того, чтобы получить такой прогресс. Как подобное называется? Паразитизм худших на лучшем. Выгодно ли это лучшему? НЕТ.
(Нет, ребята, окружающие являются технически паразитами, поскольку они приобретают развитые технологии и пр., полученные ПРОТИВ желания их создателя и, соответственно, изначального владельца. И не надо мне тут говорить, что "ониж работают создавая эти машинки". Они пользуются чужими ресурсами? Пользуются. Воруют или отнимают принуждением как интеллектуальную, так и материальную собственность владельца. Паразиты!)
3. Насколько сильно обеспечена возможность существования такой структуры? Как известно, в основе любой деятельности лежит обоснование для её осуществления. Заинтересованность в ней. Надобность. Называйте как хотите, в итоге это синонимы.
Чем обусловлена деятельность индивида? Мотивацией к исполнению его интересов, в т.ч. и абсолютного, и относительного саморазвития. Причём, важно отметить, относительное саморазвитие нередко выступает превыше абсолютного как более весомый критерий - куда эффективнее иметь множество более слабых конкурентов, чем кучу равных тебе. (Триггернувшие моралфаги, ухадити отсюда!)
Как было только что констатировано, относительное саморазвитие индивида при любом коммунизме наименее выгодно осуществляется, а то и вовсе не осуществляется или же вообще падает. Соответственно, падает и мотивация к абсолютному саморазвитию.
(На кой мне изобретать новый тип космолёта и валить колонизировать Плутон, если мне это ничего значимого не даст? - сразу же все окружающие смогут использовать мою технологию и поотхватывать себе по куску от планеты в Солнечной системе. При капитализме я смогу заиметь аж целых 3 планеты, полностью справедливо! «И вообще, пусть кто-нибудь другой занимается этим, а я пока что подумаю, где мне лучше отхватить самый вкусный кусок, который мне может достаться благодаря его.. ой, общим достижениям» - неплохой пример подобной ситуации.)
Конечно же, за отсутствием к абсолютному саморазвитию следует отсутствие мотивации к (более продуктивной, чем для пожрать-посрать-поспать) деятельности, ну а далее - один из следующих вариантов:
a. Скатывание системы в говно и замена её более эффективной.
b. Скатывание системы в говно и ликвидация всех её участников.
c. Перестройка системы до скатывания её в говно.
Короче, анкому хана, он не выживет.
4. Причины для перехода в лучшую систему? Нерациональность анкома, описанная в предыдущих пунктах.
Итак, что мы имеем?
1. Вероятность выживания анкома стремится к нулю с увеличением объёма и уровня общественной структуры, и в масштабах человечества стремится к числу типа десяти-в-минус-двузначной степени. Чушь, короче.
2. Выживаемость анкома стремится к нулю.
3. Выживаемость анкома равна нулю.
4. Выживаемость анкома равна нулю.
Каким образом это исправить?
1. Поднять авторитарность системы, превратив её в авторитарный коммунизм - принуждение заставит систему продержаться немного дольше, прежде чем сдохнуть наконец (но это уже не тема этой статьи)
2. Повысить экономическую свободу участников системы, превратив её в анархо-капитализм.
И это касается всех идеологий «социального(левого) анархизма». Сектор LL (libertarian left) политических координат содержит непримиримое противоречие, заключающееся в невозможности долгого и хоть сколько-нибудь устойчивого существования лево-анархической системы. Неизбежно превращение такой системы в диктатуру либо возвращение к естественному состоянию — капитализму.
ЧВК и частная полиция будут следить за порядком. Решать будут ли штрафы лишь в соответствии с судом и в соответствии с контрактом ,в обход суда. То бишь если по КЮ нельзя ломать фонарные столбы и вам по закону выписали штраф ,то если вы его не выплатите ,будет суд. А суд уже скорее всего принудит вас оплатить штраф так или иначе. Но вы конечно можете обжаловать его решение. За деньги ,либо если контрактом с КЮ предусмотрено предоставление этих услуг ,наравне со страховками.
А если, например, у нарушителя тоже есть ЧОП в подчинении и он гораздо лучше подготовлен/вооружен, или там банально больше людей, а у пострадавшего или суда нет денег, чтобы нанять кого-то посерьёзнее?
Тогда он пишет в спорт-лото и собирает деньги.
Вангую, что любители справедливости скинуться ему на суд и ЧОП.
Мизес был леваком.
Нет, тебя
Даже коммунисты из либертарианцев получаются более правильные.
Как жаль, что всегда найдутся любители альтернативной справедливости.
>а у пострадавшего или суда нет денег, чтобы нанять кого-то посерьёзнее?
Или суда? Суд обанкротится ,его место займёт другой ,у которого деньги не исчезают на ровном месте.
Их (чопов) в любом случае будет меньше чем Частной полиции. Поймают и отнимут имущество/как-то иначе отработают. Так-же вознаграждение за поимку/убийство если в КЮ это будет рентабельно и не поведёт за собой уничтожения репутации этой КЮ.
Чего? Что такое Мизесь? Где я хоть что-то говорил о Мизесе?
А потом альтернативную справедливость победит общественная. И как-бы тут всё. НЕТ больше человечка ,заштрафовали справедливого. Бомжует на улочках социальных КЮ ,просит податей.
Чатик запостите анкапрулетку.
Панархия хуйня. Либертарианство/минархизм возможны только в мононациональном этнически обществе с единой культурой. Полный анкап это манямир как и коммунизм.
>Панархия хуйня. Либертарианство/минархизм возможны только в мононациональном этнически обществе с единой культурой. Полный анкап это манямир как и коммунизм.
Минархизм нестабилен и тем более не отказывается от монополии государства на территории ,лишь называет это немного иначе.
Многонационального общества вообще не будет. Впринципе не должно быть. Все подсознательно ищут себе похожих.
Обоснуй почему панархия херня и не начинай тут срач.
Кстати нашёл статью - всего написано 20 ебучих проблем минархизма ,ничо так да?
>Обоснуй почему панархия херня и не начинай тут срач.
Всмысле делать безосновательные высказывания.
>Минархизм нестабилен и тем более не отказывается от монополии государства на территории ,лишь называет это немного иначе.
Я рассматриваю рудимент государства при минархизме как более выгодный и быстрый способ решения общих проблем. Например, для формирования и координации армии при внешнем вторжении (аргумент про децентрализованную оборону это чушь - по сути, предложение сдать страну и быть партизанами).
>Обоснуй почему панархия херня и не начинай тут срач.
Потому что если
>Многонационального общества вообще не будет.
то вся затея теряет смысл. Коммибляди на такое не согласятся в принципе тоже. Кого ты собрался в кантоны эти отправлять?
Я рассматриваю рудимент государства при минархизме как более выгодный и быстрый способ решения общих проблем. Например, для формирования и координации армии при внешнем вторжении (аргумент про децентрализованную оборону это чушь - по сути, предложение сдать страну и быть партизанами).
>Обоснуй почему панархия херня и не начинай тут срач.
Потому что если
>Многонационального общества вообще не будет.
то вся затея теряет смысл. Коммибляди на такое не согласятся в принципе тоже. Кого ты собрался в кантоны эти отправлять?
>Многонационального общества вообще не будет.
>то вся затея теряет смысл
А и почему же? Потому что они типо уедут? Или потому что КЮ- не будут их защищать? Если в одном городе есть люди с разными КЮ ,и если некоторое меньшинство/приезжих притесняют ,это не делает КЮ чушью и бессмыслицей. КЮ - не завязаны на обществах. Они стремятся к большинству ,удовлетворению всех. Приезжие люди просто со временем уедут ,а КЮ останутся ,да клиентов станет меньше если эту КЮ они предпочитали ,но всё же. Да, существуют межнациональные браки - но это просто смешение национальностей - она не сильно то способствует толерантности ,а иногда даже вредит.
>Я рассматриваю рудимент государства при минархизме как более выгодный и быстрый способ решения общих проблем.
А я говорю что минархизм неограничен так же как государство ,и со временем он нарастит свою мощь заново.
>Например, для формирования и координации армии при внешнем вторжении (аргумент про децентрализованную оборону это чушь - по сути, предложение сдать страну и быть партизанами).
Ты путаешь панархию и анкап. При панархии оба подхода к обороне совмещаются.
>Против анкапа часто выдвигают аргумент, что безгосударственную территорию быстро захватят высокоорганизованные государства с мощным ВПК. На самом деле это не так, и хорошо организованная децентрализованная оборона способна противостоять даже сильному противнику [http://kontrakty.ua/article/103199], сделав жителей данной территории «невыгодной жертвой» для агрессора.
>Панархия совмещает как преимущества децентрализованной обороны у анкапа, так и ресурсно-технологические возможности государства [https://oetar.livejournal.com/96602.html], в том числе для создания оружия, которое поддерживает мир через доктрину сдерживания (например, баллистических ракет и малозаметных дронов-камикадзе, гарантирующих высокую вероятность уничтожения лиц противника, принимающих решение о начале агрессии).
Я правильно понимаю, что идеальное анкап-общество - РП сервер сан андреас?
Два треда получилось. Соррян. Я не хотел
> Почему в той же полиции вместо разбирательств с нахождением справедливости нас пытают?
Потому что абсолютная власть, которую дает государство как магнит тянет к себе всех бандитов, садистов, насильников. Зачем существуют пытки и террор государства? Оруэл уже ответил на этот вопрос: пытки и террор существуют просто так. Пытки ради пыток. Они пытают потому что могут и потому, что никто не может им помешать.
>Оруэл уже ответил на этот вопрос
Я слышал что ещё Эрик и Мария Ремарк очень топовые цитаты вк пишут и статусы.
Я слышал что ещё Эрик и Мария Ремарк очень топовые цитаты вк пишут и статусы.
>Так почему вы всё копротивляетесь за государство?
Потому что без монополии государства на насилие возникает феодализм. В 90-ых государство РФ потеряло монополию на насилие, бандиты поделили страну на феоды, начали собирать дань с холопов. Ты хоть хоть какую охуенную систему можешь придумывать в своих маняфантазиях, без монополии на насилие цивилизация откатится в средневековье в социальном плане.
> В 90-ых государство РФ потеряло монополию на насилие
Вообще-то нет. Бандиты действовали с позволения и под защитой государства.
А вот и охуительные истории пошли.
пруфми вронг. Про воров в законе слышал?
В одном немаленьком областном центре сейчас есть лендлорд, самый настоящий у него есть леса, поля, дома, заводы и вообщем куча всего, и это только о чём я знаю конкретно. Сейчас он спикер областной думы. А начина лендлорд в 90 учителем карате, который набрал крепких ребят и научил их юзать биты, вот так. Наверняка дальше ты скажешь что это фсбшник замаскировался в 90 под учителя карате, но хуй там плавал.
>Потому что без монополии государства на насилие возникает феодализм. В 90-ых государство РФ потеряло монополию на насилие, бандиты поделили страну на феоды, начали собирать дань с холопов.
Потому что защита прав собственности и защита права на жизнь не была гарантирована. Потому что не работала полиция ,потому что не работали суды погрязли в коррупции. Как следствие объявились бандиты - первобытные государственники. Что они начали делать в первую очередь? Захватывать территорию о чём либертарианцы не раз и не два говорили.
То есть сражались не за территорию где можно состричь бабла ,а именно за нас и только за нас. За то что-бы мы выбирали крышевателя победившего в конкуренцию победившего других в удовлетворении потребителя а не крышеватель захватывал территорию и диктовал условия на "правах собственности".
Мы выступаем НЕ ТОЛЬКО за отсутствие монополии на насилие ,но ещё и за отсутствие территориальной монополии.
>Панархия не ставит целью полное уничтожение государства, а выступает за отмену его территориальной монополии, и за добровольное участие в нём. Если коротко — законы должны распространяться на людей, а не на территорию. Если вам что-то не понравилось, вы сможете выбрать другую ЭКЮ, не покидая страну. Также можете найти единомышленников и создать собственную ЭКЮ с желаемыми законами.
>...То есть сражались не за территорию где можно сос
надо сделать так что бы они сражались.
быстрофикс
О, отлично. Васян относится к КЮ АУЕ, Петюня - к КЮ, где ссать на других в рамках хорошего знакомства норма. Они живут на одной лестничной площадке. Как будет урегулирован соответствующий конфликт?
> Сейчас он спикер областной думы
Ты сам все сказал. Зачем наговариваешь на крепкого хозяйственника и патриота?
>, где ссать на других в рамках хорошего знакомства норма.
Несуществующая херня ,найди пример получше.
>Они живут на одной лестничной площадке. Как будет урегулирован соответствующий конфликт?
Тем что он попросит не ссать - то бишь договорится ,общение само по себе предполагает соглашение с правилами этикета - если среди первых слов ты слышишь брань - то и ты не будешь сдерживаться. Либо вообще не будешь знакомится.
бамп. Панархия звучит интересно. Вполне можно за это топить. Это я так понимаю, что типа КЮ. Для городов отличная система. а деревни сами все разрулят
Педофил - криптокошелек Путина
>Что-то типа КЮ
Да ,ЭКЮ. Завершённая теория с примерами практики и с нормальным названием.
>Другие названия этой идеологии — экстерриториальные контрактные юрисдикции (ЭКЮ, иногда просто КЮ), экстерриториальное государство, страховое государство, государства-крыши, полигосударство, мультиправительство, FOCJ, сотовая государственность, виртуальные кантоны, модульное государство.
Деревни тоже могут к КЮ присоедениться ,просто ездить в суды придётся ,как и раньше в город ,в больничку тоже. Закон защищать может участковый в командировке ,в общем всё тоже вполне нормально.
Я же сажу убрал...
бамп
ещё бамп
бамп
>межгосударственные дела и трибуналы, где нет монополии на насилие
Ну как там боенг сбитый? Много насудили уже? Ах да, рашка наложила вето.
А еще по делу ЮКОСа 50 миллиардов от рахи отсудили а раха не признает решение и не плотит. Обещали изымать собственность, но зассали. Потому что нет монополии на насилие.
Без монополии на насилие все эти гаагские трибуналы и ООНы становятся манясудами. Легко судить всяких гитлеров и сербопетухов за Югославию, когда ты уже их разъебал физически.
Вообще-то там суд застопорился. а так у пидорахи уже арестовывали раньше имущество, что даже на выставки боялись экспонаты возить.
а по боингу же нет четких доказательств, что это раха сбила
а по боингу же нет четких доказательств, что это раха сбила
Для этого и нужны суды, чтобы определить четкость доказательств.
Если один из участников процесса вдруг не признает себя подчиненным такому суду, то без насилия принудить его к исполнению приговора невозможно.
В государстве это решается просто, потому что суть государства это полнота арбитража. В анкапе это не решается вообще никак, потому что без государства нет суда. Анкапы пытаются выбросить государство но оставить арбитраж, что нереально так как суд это и есть государство.
Любые попытки как-то это совместить приводят лишь к созданию государствоподобной структуры.
как при анкапе будет решаться земельный вопрос? кто какую землю получит?
Получишь ту же землю что и владеешь сейчас. Много бывшей государственной земли станет ничейной - можешь столбить ее как хочешь(принцип occupancy and use для чисто анкапа харам, но для переходов норма).
Inb4: переписал на себя всю Сибирь и ДВ, а потом соснул не в силах защитить клейм.
Как ты без кадастров землю столбить собрался, дурачок? Столбиками?
Сеткой рабица. Сколько обтянул, всё твоё.
>Как ты без кадастров
Почему без кадастров, кстати? Будет частный анкап-кадастродержатель.
Ага, а кто поумнее, ее наизнанку прикрепит. Земля-то шар.
> Почему без кадастров, кстати? Будет частный анкап-кадастродержатель.
И чем они по значимости будут отличаться от кадастров моего писаря, по которым выходит, что вот это вот моя земля?
Частный анкап-кадастродержатель точка отказа. Его можно захватить или запугать в итоге получится тоже государство - некоторый гарант, который получает преференции просто за сам факт, что он единственный владеет ключевой инфой для рынка.
Всю критичную инфу о собственности, деньгах, договорах и репе нужно хранить на блокчейне. Глобальному рынку так удобнее и нет единой точки отказа, которую рыночные агенты могут эксплоитить в своих целях.
> ШВИТОЙ БЛОКЧЕЙН!
Как он поможет, если данные о безвозмездной передаче участка Сычова Ерохину были внесены недобровольно?
Что делать сор случайно попавшими ошибочными данными?
Что мешает завести альтернативные блокчейны или иные "кадастры" прямо на месте?
Как будут разрешать ситуацию, когда пересекутся зоны влияния соседних поселений с разными "кадастрами"?
Любой анкап тред удобен и приятен для левого, потому что в нем люди называющие себя правыми публично обсериваются, причем сами, без постороннего участия
>Как будут разрешать ситуацию, когда пересекутся зоны влияния соседних поселений с разными "кадастрами"?
Как всегда в этом мире, правом сильного.
я приду с ребятами и перенесу твои столбики
А смысл в кадастрах - именно решать территориальные вопросы мирно, опираясь на силу гос-ва.
От элемента доверия применительно к физической собственности полностью не избавиться, поэтому данные котрые попадут в блокчейн нужно как-то апруувить на предмет соответсвия действительности.
Применительно к земле только соседи могут признать границы чужого участка замли и должны выступать гарантами правильности данных. Но это рождает еще более охуительную проблему - что считать соседом? Т.е. это пруф существования некторой дееспособной идентичности рядом с учатком. Такой пруф тоже должен кто-то предосавить, причем желательно незаинтересованный в схеме клайма чужой земли по круговой поруке.
Я чесно не знаю как будет решаться эти проблемы, но очевидно рыночек как-то порешает так как подаваляющая часть рычных агентов заинтересована в "ничейном" кадастре земли, которому можно доверять как дукументам. И да, сложность есть только на первом этапе, потом все устаканится и рынок обрастет сетью оракулов, икоторые могут выступить гарантами существования в физическом мире чего угодно рискуя своей репутацией и залоговыми деньгами.
Мы не в Средневековье живём, а в 21 веке, так что можешь идти лесом со своим "правом сильного".
> От элемента доверия применительно к физической собственности полностью не избавиться, поэтому данные котрые попадут в блокчейн нужно как-то апруувить на предмет соответсвия действительности.
Это называется: меряем наноскопом, потом на глазок еще полметра добавляем.
Смысл в блокчейнах тогда, если их можно оспаривать?
> Я чесно не знаю как будет решаться эти проблемы, но очевидно рыночек как-то порешает так как подаваляющая часть рычных агентов заинтересована в "ничейном" кадастре земли, которому можно доверять как дукументам. И да, сложность есть только на первом этапе, потом все устаканится и рынок обрастет сетью оракулов, икоторые могут выступить гарантами существования в физическом мире чего угодно рискуя своей репутацией и залоговыми деньгами.
> КАРОЧЕ ХЗ КАК, РЫНАЧЕК ПОРЕШАЕТ)))
Вся суть анкаподетей. Вы даже примерно не представляете решение одного из мысленных экспериментов (а реальность, между прочиим, еще неучтенных подкинет.)
А потом снесут твоих ребят.
Для детей. Собтсвенность это когда:
1) Использование. Не используешь - не твое. Просто закопал столбики, но оставил чистое поле - не твое. Use!
2) Защита с оружием в руках. Сишком далеко ехать до самого крайнего столбика? Он теперь не твой. Occupancy!
3) Документальное подтверждение признаное всеми рыночными агентами через механизм консенсуса на блокчейне. High ancap!
Анкап опирается на последнее правило, но устанавливается он через первые два.
Что понимать под использованием?
Например, я хочу забрать себе кусок ничейной территории и построить там дом, хозблок или ещё какую-нибудь хрень. С какого момента этот кусок считается собственностью в такой ситуации?
Анкапы не должны предоставлять тебе решение в треде на двачах. Все решения предлагают атланты и уже есть несколько специализированных блокчейнов куда заносят разные объекты собственности из физического мира. Так сказать уже щупают тему, но годного решения подходящего для всего пока нет.
Хайв рынка >> анкапо-ребенка с двачей
именно так, начнется война всех против всех. а потом возникнет большая высокоструктурированная группировка, которая подомнет всех и образует свое государство.
зачем мне признавать чьи-то права на хорошую землю, если я могу не признавать? в чем моя выгода?
> А потом снесут твоих ребят.
Или не снесут, если ребята больше и лучше вооружены.
> Для детей. Собтсвенность это когда:
Собственность это юридическое понятие. Вне законов и обеспечивающей их исполнительной власти никаких прав нет.
> 1) Использование. Не используешь - не твое. Просто закопал столбики, но оставил чистое поле - не твое. Use!
Использую. Земля оставлена под пар / жду нароста торфа / тысячи отговорок. Кто будет решать, что принять?
> 2) Защита с оружием в руках. Слишком далеко ехать до самого крайнего столбика? Он теперь не твой. Occupancy!
Кто будет решать, что такое "далеко"?
> 3) Документальное подтверждение признаное всеми рыночными агентами через механизм консенсуса на блокчейне. High ancap!
И снова ШВИТОЙ БЛОКЧЕЙН.
> Все решения предлагают атланты
Это транснациональные компании что ли?
>Мы не в Средневековье живём, а в 21 веке, так что можешь идти лесом со своим "правом сильного".
Ну тут ты не прав - геополитика на нем строится и до сих пор, так как нет какого-то одного государства-полицейского который бы всех контролил. Геополитика - такой анархизм своего рода
Огораживаешь, делаешь будку со сторожем, вешаешь табличку, что тут будет построен дом Антона Соснитского. Всё.
Формально хватает только сторожа, но если его попячат всякие гопники, то в либертарианском суде будет сложно доказать, что ты чем-то владел Суд не найдет признаков использования и земля станет ничейной т.е. гопников. Чтобы такого не происходило анкапу нужны документики на блохчейне, с ними нельзя отжать землю без признаков использования.
>а потом образуется государство
Платиновая фраза любого анкап-треда. У этатитов в любой непонятной ситуации на рынке сразу образуется государство.
>зачем мне признавать чьи-то права на хорошую землю, если я могу не признавать? в чем моя выгода?
Можешь не признавать, но кто тогда признает твом права?
Выгода в том, что соседи признают твои права тоже и дальше весь вопрос владения можно переместить из плоскости мордобоя в плоскость договора и наследования.
>Собственность это юридическое понятие.
Дальше не читал. Наверно с таким квадратно-гнездовым мышлением любая ошибка в инструкуции пользования любой вещью фатальна.
> Можешь не признавать, но кто тогда признает твом права?
А попробуй не признай, если это право сильного.
> Выгода в том, что соседи признают твои права тоже и дальше весь вопрос владения можно переместить из плоскости мордобоя в плоскость договора и наследования.
Вот вы вроде как такие индивидуалисты, но чуть что, на поклон к быдлу идете и к АПЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ быдла оперируете.
Вот не понравишься с соседом, он скажет, что ты тут не жил никогда, и тебя выселяют. Вот и весь блокчейн))
Я тут книгу Милтона Фридмана читаю. И вот что он пишет:
Государство как нормотворческий орган и третейский судья
Очень важно провести различие между повседневной человеческой деятельностью и общими рамками обычаев и законов, в которых эта деятельность протекает. Повседневная деятельность подобна действиям участников игры; рамки эти подобны правилам игры, в которой они участвуют. И точно так же, как в хорошей игре, требуется, чтобы участники игры принимали как ее правила, так и арбитра, который эти правила интерпретирует и обеспечивает их соблюдение. В хорошо организованном обществе требуется, чтобы его члены пришли к согласию насчет общих условий, которые будут регулировать отношения между ними, насчет каких-то методов арбитража в случае разных интерпретаций этих условий и насчет каких-то способов обеспечить соблюдение общепринятых правил. Как и в игре, в обществе большинство правил общежития являются незапланированным следствием обычая и принимаются без рассуждения. Самое большее, мы открыто обсуждаем лишь незначительные перемены в принятых правилах, хотя совокупным результатом серии незначительных модификаций может стать кардинальное изменение характера игры или общества. Как в игре, так и в обществе ни одна система правил долго не продержится, если большинство участников не будет подчиняться ей большую часть времени без внешних санкций; иными словами, если нет широкого общественного согласия. Но мы не можем полагаться на один лишь обычай или на этот консенсус для того, чтобы интерпретировать правила и добиваться их соблюдения; нам нужен арбитр, третейский судья. В таком случае главные роли, которые государство играет в свободном обществе, таковы: предоставлять средства, пользуясь которыми мы сможем модифицировать правила; выступать в качестве посредника, когда мы по-разному интерпретируем содержание правил; принуждать к выполнению правил тех немногих, кто иначе не станет участвовать в игре.
В свете сказанного: нужда в государстве возникает из-за того, что абсолютной свободы не бывает. Как ни привлекательна анархическая философия, в мире несовершенных людей анархия неосуществима. Свобода одного человека может вступать в конфликт со свободой другого, и когда это происходит, чью-то свободу приходится ограничить, чтобы сохранить свободу второго человека; как выразился однажды член Верховного суда, «моя свобода размахивать кулаками должна быть ограничена расстоянием до вашего подбородка».
Основная трудность при определении деятельности, которой следует заниматься государству, заключается в необходимости разрешать подобные конфликты между свободой различных индивидов. В некоторых случаях ответить на этот вопрос легко. Нетрудно заручиться почти полным единодушием по поводу тезиса, что свободу убивать своего соседа надо ограничить, дабы сохранить за ним свободу жить. В других случаях ответить не так уж просто. В области экономической большие затруднения связаны с конфликтом между свободой объединений и свободой конкуренции. Какой смысл следует вкладывать в понятие «свободное» применительно к предпринимательству? В США «свободу» в этом случае понимают так, что каждый свободен сделаться предпринимателем, а значит, уже существующие предприниматели не свободны избавляться от конкурентов кроме как посредством продажи лучшего товара по той же цене или того же товара по более низкой цене. Напротив, континентальная традиция обычно толкует это понятие в том смысле, что предприниматели свободны поступать так, как им заблагорассудится, в том числе сговариваться о ценах, делить рынки и пользоваться прочими способами вытеснения потенциальных конкурентов. Видимо, самая сложная конкретная проблема в этой области касается объединений рабочих, где особенно остро встает вопрос о свободе объединений и свободе конкуренции.
Вот еще более существенная область экономики, в которой ответить на этот вопрос и сложно, и весьма важно: определение прав собственности. Развившееся с течением веков и занесенное в наши законоуложения понятие собственности настолько сделалось частью нашего сознания, что мы о нем не задумываемся и не осознаем, до какой степени понятия о том, что же является собственностью и какие права обеспечивают владение ею, представляют собой сложные социальные конструкты, а не самоочевидные истины. Например, позволяет ли мне мое право на владение землей и моя свобода распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению отказывать другому в праве летать над моей землей в своем самолете? Или верх берет его право пользоваться своим самолетом? Или это зависит от того, на какой высоте он летает? Или от того, какой он производит шум? Требует ли добровольный взаимообмен, чтобы он платил мне за право летать над моей землей? Или я должен платить ему, чтобы он воздержался от полетов над ней? Достаточно упомянуть о гонорарах, авторском праве, патентах, пакетах акций корпораций, правах владельца прибрежной полосы и т. п., чтобы подчеркнуть роль общепринятых социальных правил в самом определении понятия собственности, а это приводит к мысли, что наличие строго конкретного и общепринятого определения собственности во многих случаях куда важнее, чем само содержание этого определения.
Еще одна область экономики, создающая особенно сложные проблемы, — это денежная система. Ответственность государства за денежную систему признается давно. Ее недвусмысленно предусматривает положение Конституции, уполномочивающее Конгресс «чеканить монету и регулировать ее стоимость, равно как и стоимость иностранной монеты». По-видимому, ни в одной другой области экономической деятельности государственные полномочия не пользуются таким широким признанием. Это привычное и сегодня уже почти автоматическое признание за государством такой ответственности делает вдвойне необходимым глубокое понимание оснований для этой ответственности, ибо оно увеличивает опасность расширения государственных полномочий за пределы деятельности, приемлемой в свободном обществе, — от обеспечения денежной структуры к распределению ресурсов среди индивидов. Мы подробно разберем эту проблему в главе III.
Резюмируем: организация экономической деятельности посредством добровольного взаимообмена предполагает, что при помощи государства мы обеспечим соблюдение законопорядка, чтобы не допустить принуждения одних людей другими, выполнение добровольно заключенных контрактов, определение прав собственности, интерпретация и обеспечение соблюдения этих прав и обеспечение функционирования кредитно-денежной системы.
>И почти с самого начала нашей истории существует "орган" который занимается этими проблемами - государство
Как узнать,что анкап врет - он говорит. До середины 20 века решением этих проблем занималась частная благотворительность, потому все и было в жопе. Как только этим занялось государство - всюду наметился громадный прогресс. Везде, где невмешательство, там жопа, где регулирование - там прогресс.
>А попробуй не признай, если это право сильного.
Это неудобно. Право сильного требует доказательства буквально каждому мимогопнику, что ты еще сильный, а это черевато фейлом. Окружающие не могут задетектить этот фейл так как СИЛА БРАТ ГОЛОВА ВСЕМУ. Это ломает рыночек, чтобы ему выжить надо что-то получше.
Вот публичная инфа о владении не требует ничего. Будучи признаной всеми дает собственности защиту от гопников, которые сильнее владельца. Можно что-то захватить но нельзя этим владеть так как договора без подписи владельца не едут, сукблжд даже продать нельзя! Это к вопросу о ЧВК которые по желанию пятки все захватывают, а потом образуют государство.
>Вот вы вроде как такие индивидуалисты, но чуть что, на поклон к быдлу идете и к АПЩЕСТВЕННЫМ МНЕНИЕМ быдла оперируете.
>Вот не понравишься с соседом, он скажет, что ты тут не жил никогда, и тебя выселяют. Вот и весь блокчейн))
Общественное мнение тут совсем не при делах. "Соседом" может быть любой достаточно авторитетный рыночный агент и он своими деньгами и мамой поклянется, что данные верны.
Серо-черный флаг — это чей?
Агорист - адепт теневой экономики. Некотрые анкапы их считают предателями, так как они могут нарушать NAP и не считаются репой конрагентов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Агоризм
государство это группа людей, которая издает законы и может принудить к их выполнению. что разобщенные слабые группы смогут противопоставить сильной сплоченной?
так что про ситуацию войны всех против всех?
подобные процессы в древности и происходили.
а мне может такая дерьмовая земля досталась, что она мне и не нужна. как границы между участками будете устанавливать? вот прям конкретно механизм опиши.
всегда будут недовольные, кого обделили, кто хочет большего, кто претендует на чужое. и эти недовольные будут объединяться в группы для захвата желаемого.
> Это неудобно. Право сильного требует доказательства буквально каждому мимогопнику, что ты еще сильный, а это черевато фейлом.
Какие гопники, ребенок? Есть ты и твой сосед, что отжимает у тебя участок.
Ему ничего доказывать не надо, это ты будешь бегать доказывать по анкапо-судам и блокчейнам, что твое, а потом искать, кто выполнит решение.
> Вот публичная инфа о владении не требует ничего.
И не стоит ничего, т.к. всего лишь одна из версий.
> Будучи признаной всеми
Очень смелое предположение.
> Общественное мнение тут совсем не при делах. "Соседом" может быть любой достаточно авторитетный рыночный агент и он своими деньгами и мамой поклянется, что данные верны.
Поклянется, что твой участок принадлежит соседу, получит долю стоимости и на нее будет жить дальше.
ОП, государство - зло, и это факт. Однако Фридман поднимал интересный вопрос: соблюдение порядка. Нужно ведь заставлять людей чтить заключённые договоры, не так ли? То есть нужна некая (в идеале) независимая сила, способная быть судьёй в спорных вопросах.
Раз уж в таких тредах так любят примеры, я тоже его приведу.
Я, субъект рыночных отношений, заключил договор на выравнивание моей замечательной лужайки с другим субъектом рыночных отношений. Однако выполненная работа меня - по каким-то причинам - не удовлетворила. Однако другая сторона считает иначе и требует оплаты своих трудов.
Частный анкап-суд потенциально подвержен некоторой форме лоббизма, так как его услуги оплачиваем мы, участники конфликта. Возможна такая ситуация, что я смогу банально подкупить судью.
Поэтому (опять же, в идеале) оплата услуг судьи должна исходить из внешнего источника, не связанного ни с одним из нас.
Где я ошибся?
>Возможна такая ситуация, что я смогу банально подкупить судью.
Многие анкапы считают, что в таком случае пострадает рейтинг этого судьи. Забывая о том, что факт подкупа надо сначала каким-то образом доказать — хотя бы потому, что тому, кто орёт про подкуп, тоже могли заплатить.
Если рассуждать дальше в таком духе, то тут очень много проблем получается.
Ок, судья продажный, рейтинг у него на нуле, но ведь это почти пиар для тех, кто хочет, чтобы суд вынес решение в свою пользу. Да и что рейтинг? Если судья решил, что истец сам упал на нож ответчика 22 раза, то это всё равно решение судьи, каким бы мерзким этот тип (судья) ни был.
Далее. Кто будет сменять и назначать судей? Как стороны будут приходить к согласию, какой судья будет разбирать их дело? Я вот хочу судью А, а мой оппонент - судью Б. И что теперь?
Технически эти функции можно было бы переложить на общество (что-то вроде суда присяжных или совета судей), но и тут возникает проблема с оплатой их услуг, ибо заниматься этим на добровольных началах в атомизированном анкап-сообществе вряд ли кому-то захочется. Получается что-то вроде налогов в любом случае.
>Если один из участников процесса вдруг не признает себя подчиненным такому суду, то без насилия принудить его к исполнению приговора невозможно.
В случаи с рахой четких доказательств действительно нет. а по делу Юкоса я хз что там точно, но помню решение суда было оспорено рахой.
Если сторона признана виновной и не хочет исполнять решение, то за принуждение стороны может кто-нибудь заплатить. и количеством занесенных бабосиков определяется нужность исполнения решения. В государстве же можно сесть украв булку хлеба и тебе в тюрьме будут давать каждый день по булке, налогоплательщики заплатят. Про преступления без жертвы я вообще молчу.
>что разобщенные слабые группы смогут противопоставить сильной сплоченной?
То что не будет строго одной сильной сплоченной групы, а будет много сильных сплоченных групп. Доступность оружия решает.
>так что про ситуацию войны всех против всех?
Ничего. Мир это естественное состояние общества.
Про землю вообще муть. Не нравится земля - покупай новую. Механизм перехода земли из рук в руки - торговля. Так есть сейчас так будет в анкапе. Если кадастр превратится из централизованной параши в которой Чайка легко меняется на ЙУЦКЕН по желанию пятки чиновника в распределенный реестр, то это позволит дропнуть чиновников из чистых рыночных процессов обмена отчего все только выиграют.
А ещё можно подкупить суд, чтобы тот вынес решение в твою пользу, а потом при помощи ЧОПа принудить проигравшего это решение выполнить (а если не выполнит - его тело с дырой в башке отправится в ближайшую канаву).
>Частный анкап-суд
Судов много! Конкретный суд можно купить! Но даже если его купят, то любая сторона может взять и перенести дело в другой суд, так как он просто коммерческая фирма и отказаться от его услуг можно в любой момент.
Доказательства не нужны, подозрения в нечесности суда - это оценочное суждение покупателя. От тебя же не требуют доказательств плохости товара, если ты его взял посмотреть, но потом отказался купить? Тоже самое с судебным решением.
Ну и? Одна сторона выйграла в одном суде, другая - в другом, дальше что им делать?
Зачем тебе суд, если ты можешь сразу ЧОП нанять?
Выиграть суд без представительста другой стороны невозможно так как судебное решение вступает в силу когда его признали две стороны. Само судебное решение это специальный тип трехсторонего договора и под ним должны стоять все подписи.
Не знаю. С вас миллион анкап-долларов.
>То что не будет строго одной сильной сплоченной групы
как вы этого добьетесь? оружие тоже разное бывает, у одного винтовка, у другого танк.
>Ничего. Мир это естественное состояние общества.
мысль свою разверни
>Про землю вообще муть. Не нравится земля - покупай новую. Механизм перехода земли из рук в руки - торговля. Так есть сейчас так будет в анкапе. Если кадастр превратится из централизованной параши в которой Чайка легко меняется на ЙУЦКЕН по желанию пятки чиновника в распределенный реестр, то это позволит дропнуть чиновников из чистых рыночных процессов обмена отчего все только выиграют.
вопрос с землей принципиальный. с какой стати мне у кого-то что-то покупать? я на нее такие же права имею.
а если мне нужна земля, которую не продают? а если денег не хватает? с какой стати я чью-то собственность на землю буду признавать только на основании, что он туда первым пришел?
сейчас процесс купли-продажи регулирует государство и следит за соблюдением права собственности. в анкапе это как и кем фиксироваться будет?
кто будет принуждать к исполнению приговора?
И какой смысл проигравшей стороне признавать решение?
>насилие/убийства ,голод..
17 век - ты можешь грохнуть пару крепостных и обмыть ноги их кровью.
18 век - ты еще можешь, но будешь отвечать перед судом
19 век - они имеют ряд прав, сопоставимых с твоими
20 век - эти пидоры имеют столько же прав, сколько и ты
Государство - это организованное насилие, никто не спорит. Вот только почему-то начисто игнорируется тот факт, что монополия на насилие не исчезнет. Только из правового поля она перейдет в силовое, у кого больше пушек и стрелков, тот и прав. И вместо унифицированной системы будет свой свод понятий в каждой деревне.
У тебя логика человека, который решил, что если там, где пожар появляются пожарные, то достаточно их истребить, и пожары прекратятся. Это так не работает.
Затем, что в глазах других людей есть разница между исполнением решения суда и, простите, беспределом. Ответьте мне — в каком из этих 2 вариантов будет больше недовольных ситуацией?
> судебное решение вступает в силу когда его признали две стороны
Если Гоги отжал у меня состав рыбы, поклялся на коране в своём суде и не является в мой суд, а в моём суде я выиграл, как мне не остаться с голой жопой на морозе?
Ведь я взял рыбу в кредит, планируя расплатиться с реализации, а судебное разбирательство затянулось на неопределенный срок.
В итоге имеем либо состав тухлой рыбы либо гоги спокойно реализует мою рыбу у себя, а я имею судебное решение которым могу подтереться.
Во-о-о-от... Даже от анкапомань постепенно доходит, что людям свойственно принимать простые решения а не искусственные конструкции вроде НАП, сложной системы рейтингов судов и прочих выебонов.
Можно сразу нанять нукеров и если их будет много, то ты будешь прав всегда.
ЛЮЮЮДЯМ-то откуда знать, беспредел или нет?
Сильная сторона заявляет, что земля продана / проиграна в карты. Тем немногим, кто вообще узнает о споре хозяйствующих субъектов, придется или нанимать детективов на собственные деньги, либо довольствовасться слухами и домыслами.
Ну, история уже знает подобные прецеденты.
Суд однозначно будет действовать в союзе с некоей военной силой, иначе и браться не стоит, к нему просто не пойдут. Либо вообще два в одном.
С этого все и начиналось, сперва анархия. Потом крупный военачальник/племенной вождь/союз вождей говорит: ибо нехуй! Делаем как я сказал!
И осуществляет правосудие на территории,на которой может опиздюлить. Постепенно примучиваются соседние племена и так постепенно получаем единую власть, над населением с которого берутся некие бабки за охрану на содержание этой самой охраны... Блядь, шо ж такое, государство получается, а мы же от него уходить собирались.
В общем случае никто. Но судебное решение это договор, как и в любом другом договоре в нем написаны исполнители и их полномочия - конкретный их состав зависит от сути дела.
Можноли динамить судебное решение? Да можно, но как и любое нарушение договора это инстант штраф в репу. В анкапе с низкой репой не сможешь заключать новые договора т.е. фактически становишься бесправным и неприкасаемым.
Выгода и риски. Весь рынок про эти два слова.
Можешь сам посчитать.
Что выгоднее, самому вымогать свой долг 100 A$ из пьяного Петровича с риском получить маслину или переложить это на суд и его ЧОП?
Или еще круче: игнорировать бугурт соседей по поводу плохой экологии от твоей гигафабрики с риском получить киллера или за 100к A$ починить очисные сооружения по решению суда? Хм, что же выбрать?
Мирное решение всегда дешевле силового своей определеностью.
Нужен нормальный монарх. Который будет авторитетом и будет судить, а в другую политику не будет лезть.
Предлагаю Елизавету 2.
Доставка в суд уклоняющейся стороны это головная боль ЧОПа суда.
> Что выгоднее, самому вымогать свой долг 100 A$ из пьяного Петровича с риском получить маслину или переложить это на суд и его ЧОП?
Если риск больше денег, то суд просто не возьмется.
Если меньше, суд возьмет за услуги долю, минмиум пропорциональную рискам.
> Или еще круче: игнорировать бугурт соседей по поводу плохой экологии от твоей гигафабрики с риском получить киллера или за 100к A$ починить очисные сооружения по решению суда? Хм, что же выбрать?
А при чем тут решение суда? От него ничего не зависит.
> Мирное решение всегда дешевле силового своей определеностью.
Глупости.
ПАДДАЖДИ, какие-то боевики потащат господина анкаповца в суд, который он не признает против воли? А если вздумает защищаться с оружием в руках, так еще и убьют?
А как жа НАП?
Форсмажор согласно договора получается, у них калибры большие. Вот вам 90 процентов суммы гонорара, идите нахуй.
То, что репутация у них снизится это заебись, это для них будет страшным ударом (нет), но как рыбу или бабки будем возвращать?
Конечсно глупости. Глупые корпорации зачем-то по частным арбитражам шляются, да еще и их решения доровольно выполняют. А могли бы ЧВК купить и кровь, кишки, рапидорасило свои контрагентам и потребителям устраивать. Один анон на дваче познал суть, но не может себе позволить личную ЧВК, а так бы ух бля!1
>с риском получить киллера
Принадлежал иной завод какой-нибудь компании, на Каме трудится народ, а весь доход в Германии.
Просчитают риски и скорее всего решат, что доплатить топ-менеджеру на бронелимузин выйдет дешевле, чем модернизировать производство.
Вот, в славном городе Мариуполе, что на хохляндии, есть такой комбинат, азовсталь, что входит в Метинвест. Когда ахметовские заводы в Италии взяли за жопу, то демонтировали очистные блоки и вывезли в Италию, там установили. Город погрузился в вонючий смог на два года.
Народишко побугуртил, но киллера почему-то так и не нанял, только митинги "хочу дышать устраивал. "
>В анкапе с низкой репой не сможешь заключать новые договора т.е. фактически становишься бесправным и неприкасаемым.
В мире розовых пони.
В реальном мире рейтинговые агентства начинают торговать очками репутации и местами в своих позициях. Можно помечтать о Едином Неподкупном Справедливом Нефальсифицируемом Рейтинге, но это опять же по разделу эротических фантазий. В реале будет то же, что сейчас в поисковиках.
>В общем случае никто. Но судебное решение это договор, как и в любом другом договоре в нем написаны исполнители и их полномочия - конкретный их состав зависит от сути дела.
>
>Можноли динамить судебное решение? Да можно, но как и любое нарушение договора это инстант штраф в репу. В анкапе с низкой репой не сможешь заключать новые договора т.е. фактически становишься бесправным и неприкасаемым.
>
договор кого с кем? я отказываюсь что-либо подписывать и вообще в суд не пойду. твои действия?
Нет не нарушает.
Во-первых не потащатат, а пригласят.
Во-вторых только если есть основания, ибо по каждому поводу дергать они себе репу быстро закопают об компенсации на издержки доставки. Да, на суд можно подать в суд, чтобы получить компенсацию за неправомерную доствку в суд. Это прекрасный мир анкапа! Чтобы такого не произошло любому суду на предварительном расмотрении истец должен предъявить убедительные пруфы, что ответчик накосячил. Чтобы найти такие пруфы внезапно нужны следователи, пиздец просто!
В-третих можно придти в суд и буквально сказать, что ебал его и его решние в рот, но так уж и быть посидишь послушаешь раз просят.
так их государство сдерживает
> Нет не нарушает.
Т.е. в анкапе можно кого угодно похищать против воли, просто действуя под вывеской суда?
>Народишко побугуртил, но киллера почему-то так и не нанял
Нет свободного рынка оружия и киллеров. Очевидно же.
Когда любой околоатомный девайс на растоянии одного клика "купить" и вопрос сводится только к цене, то взорвать плохой завод это дело буквально одного городского бугурта. ЧСХ любой анкап-суд посчитает, что все было в рамках самозащиты из-за нарушения NAP т.е. даже компенсацию не потребовать. Потенциально такое развите событий сделает атлантов очень чудкими к пожеланиям недовольных сторон.
еще к вопросу о земле укажу, что самозахват земли приведет к ее неэффективному использованию
зачем кому-то продавать мощное оружие, если с его помощью можно весь мир, вооруженный винтовками, завоевать?
Похищать можно и без вывески. Наличие вывески не дает магической защиты от того, что кто-то заметит как работает такой "суд" и тогда объектом судебного похищения станет уже он. Не думать, что все дураки и слепые. В анкапе такие долго не живут.
Меняем каждую неделю вывеску, проблема решена.
Но ты не ответил: где у тебя кончается НАП, если похищение не нарушает его?
Я тебе еще раз отвечу: похищение нарушает NAP и от него можно и нужно защищаться. Поэтому доставка в суд это сначала приглашение, потом настоятельно приглашение, а потом только похищение. Первые два пункта пруфаются, чтобы сам суд не стал нарушителем NAP со всеми вытекающими. Вооооот. И если человека похитили в суд на котором его потом оправдали, то как и за любое нарушение прав ему положена компенсация. В данном случае объебался суд. Он не отсеял слабое дело и принял его к расмотрению с ответчиком, а дело взяло и развалилось. Но судебные ведь не дураки? Не дураки совершенно! Поэтому все подобные ошибки переложат на исца через судебные издержки, а тот поставит им минус в карму. Все довольны.
Кстати можешь самостоятельно подумать нарушается ли NAP предварительное заключение и кто за это должен платить.
При первобытном строе, несмотря на хуеву тучу прошедших годов оставались всё те же проблемы:насилие/убийства ,голод... При этом существует специальный орган который занимается этими проблемами, мозги. Как так получилось что мозги имеясь у каждого человека не помогли в решении таких простых проблем? Не потому ли что каждый отдельный человек необучаем и нужно развитое общество, кайтесь правоблядки.
Просто у коммунистов вместо мозгов хуета. Тут был тред, что коммунизм предпочитают люди с развитыми эмоциями и слабым мышлением. Как бабы. Просто в теле "мужчин".
> Затем, что в глазах других людей есть разница между исполнением решения суда и, простите, беспределом.
а будет разница между исполением решения продажного суда и исполнением решения честного неподкупного суда?
>а не искусственные конструкции вроде НАП
у тебя НАП с прохожими на улице. Кому ты пиздишь?
Какой смысл идти в суд, чтобы потом не признать его решение?
>Тут был тред, что коммунизм предпочитают люди с развитыми эмоциями и слабым мышлением.
Это были наверное авторитетные источники, плюс эксперименты повторили множество раз и всегда была корреляция? Ты и ссылочки на исследования можешь привести?
Хули ты даун-то такой?
почему на пике коммунист плавает в говне? Он купается?
ДА. Можешь спросить анона в хистораче, он скинет про отличия между нациями и конкретно про коммунистов. Я не сохранял.
Порву тебе шаблон, пожалуй. Я — коммунист, технарь, мышление у меня развитое, эмоций же не испытываю вообще. А вот один мой друг-гуманитарий — как раз таки либертарианец.
То есть у тебя нет. То есть ты беспруфный хуй. Ясно.
>эмоций же не испытываю вообще.
Как скажешь, пидарок, как скажешь. Вы там ебеться с другом или у вас чисто товарищеские отношения?
Я асексуал и не ебусь ни с кем. Потому как у меня нет потребности в этом.
Какие у тебя проблемы с геями? Почему ты сразу скатываешься к гейству? Ты друсня которая всегда домает либо о хуях, либо об анусе?
Или же вы себе таким нелепым образом пытаетесь найти партнёра?
Стоило только сказать, что у коммунистов эмоции вместо мозгов, так сразу вылезли из спячки.
НЕ БОМБИТ
Стоило ответить на моё сообщение и я ответил на твоё. Какой же ты даун, охуеть просто. Ну и да, хули ты Трампа постишь, он же против русских, не? Или это такой пойнт нациглистов, целовать в жопу тех кто их пинает?
Ну-ну, не петушись только, а то эмоции пойдут в разнос и ты что-нибудь тупое ляпнешь.
Молодой человек, вы бы успокоились. А то у вас комментариев много, а полезной информации в них нет. Как следствие — их КПД стремится к нулю.
Надо запомнить, что коммунисты тригерятся, когда говорят, что у них эмоции выше разума.
Продолжайте. Может даже третий тут отпишется, если он справится с батхертом.
>у тебя НАП с прохожими на улице
Это потому, что сидеть не хочется.
А так-то отобрать понравившийся предмет либо загнуть понравившуюся самку захотят две трети средних прохожих на улице, если им за это ничего не будет.
А, я забыл. У каждого на плече будет по "галилу" и они изрешетят агрессора.
Кек, эта любовь к аналогиям, выдаёт человека без логики. Ты вначале докажи что твоя аналогия верна и точно подходит под ситуацию, но нет, тащищ говно на мою порашу. Пашёл нахуй с моих двачей.
Поменьше эмоций, попроси кого-нибудь с логикой выступить в твою защиту, а то у тебя эмоциональные контуры возбудились на картинку.
> У каждого на плече будет по "галилу" и они изрешетят агрессора.
Хотелось бы понять, как галил на плече поможет от удара обрезком трубы сзади по голове в подъезде?
>Так почему вы всё копротивляетесь за государство?
Потому что анкапы открыто предлагают Дикий Запад.
Я не хочу на Дикий Запад.
КАждый будет носить костюм как у Хищника и при смерти будет взрываться.
>А так-то отобрать понравившийся предмет либо загнуть понравившуюся самку захотят две трети средних прохожих на улице, если им за это ничего не будет.
Собственно, двачую.
Какое-то "либертарианство" возможно только когда общество состоит из образованных, порядочных, глубоко моральных людей. Но, к сожалению, в отсутствие запретов среднестатистический человек моментально опускается до состояния животного.
>2k20
>фэтшейминг
Почему коммунисты такие тупорылые шовинисты уровня обезьяны?
Да-да. И приложи видео с ютубчика где успешно отстрелялись по нападавшим.
Будешь двигаться короткими перебежками, от укрытия к укрытию, с пистолетом в руках и патроном в патроннике?
Буду ездить в магазин на танке.
Ты для начала денег на него накопи и где-нибудь научись им управлять, тОнкист х*ев. Танк в твоей любимой ГыТыА и танк ИРЛ — это таки две бољшие rазницы.
Ах да — готовься тратить огромные дењги на топливо, потому что подобная техника жрёт его в неимоверных количествах.
Спасибо, что волнуешься за меня, но лучше думай о себе, всё-таки у тебя мозги женские, а не у меня.
>2019
>защищать жирных уебанов от критики
Конституционный анархо-монархизм. Ну охуеть теперь.
Сначала надо всем объяснить, что власть этого монарха от б-г. а затем дать ему все полномочия творить любую хуйню. Он по любому будет просвещенным и не будет никуда вмешиваться.
возвращаемся к земельному вопросу. как будет происходить распределение земли?
и что вы будете сделать с тем, что либертарианское общество будет проигрывать конкуренцию структурированным и сплоченным обществам государствам по соседству?
и что вы будете сделать с тем, что либертарианское общество будет проигрывать конкуренцию структурированным и сплоченным обществам государствам по соседству?
ГОСУДАРСТВО ЭТО ВЫСШАЯ ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
Что непонятно с землей? Вроде бы все объяснили.
> Что непонятно с землей? Вроде бы все объяснили
он имел в виду, что в анкапе будут никак необьединённые участки земли, какой-нибудь тиран сможет послать миллионы танчиков и присоединит эти земли себе = государство снова образуется
тиран, где возьмет миллионы танчиков? и как он станет тиранов в анкапе?
>тиран, где возьмет миллионы танчиков?
где КНДР взяла ядерное оружие?
>и как он станет тиранов в анкапе?
отожмёт землю и всё. Бывшие владельцы либо покинут её, либо согласятся быть гражданами.
>где КНДР взяла ядерное оружие?
Рашка дала.
ну, вот и тиран где-нибудь сворует технологию или обменяет на ресурсы, которые в режиме нон-стоп добывают его "рабы"
> отожмёт землю и всё. Бывшие владельцы либо покинут её, либо согласятся быть гражданами.
как он это сделает без государства?
Ты же понимаешь, что само слово тиран применимо только к правителю государства?
там выше несколько моих постов, на которые не ответили.
по земле:
1. война всех со всеми за землю посредством самозахватов
2. непризнание чужой собственности на землю
3. мощная группировка силой подминает под себя остальных, создает прообраз централизованного государства
4. суды ничего сделать не могут
5. земля используется неэффективно
ну и вот это
>либертарианское общество будет проигрывать конкуренцию структурированным и сплоченным обществам государствам по соседству?
все твои проблемы надуманы и высосаны из пальца, последние пукты ты вообще даже не сталася
не старался
фикс
фикс
>Ты же понимаешь, что само слово тиран применимо только к правителю государства?
ты ебанутый? На земле Х% контролирует анкап, У% - тиран со своим государством. Потихоньку(так как У заведомо сильнее маленького анкапчика) тиран захватывает землю одного анкапчика, потом второго и т.д., пока не захватит все земли(Х), где царит анкап.
>как он это сделает без государства?
У него уже есть государство(У% земли). Присоединяя кусочки земли анкапа, он распространяет на них действие своего государства. В результате "владения" анкапа уменьшаются, владения(земли) тирана - растут
Аноним ID: Насмешливый Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 30/04/19 Втр 12:43:55 #170 №32662207 Двачую 0 RRRAGE! 4
Nu da, zaćem ŕešať tu ili inuju probľemu, jesli možno skazať čto jejo prosto-naprosto ńe sušćestvujet.
Zabavno smotŕeť kak libıertariancy ńenaviďat naše jebućeje praviteľstvo, no pri etom ispoľzujet ťe že samyje mıetody.
Аноним ID: Насмешливый Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 30/04/19 Втр 12:44:54 #171 №32662220 Двачую 0 RRRAGE! 5
*ispoľzujut
как социалистическое/либеральное/демократическое/и прочее государство будет защитит себя от непобедимого тирана-терминатора? Вот так же анкап. Описаная тобой проблема существования внешнего тирана-терминатора это не проблема созданная анкапом.
пиши кириллицей
пиши кириллицей
Анкапы будут сраться между собой, игнорируя этого тирана до последнего.
Тирана возможно победить? Если можно то, анкапы берут и побеждают. Если его невозможно победить (потамушта я ток скозал), то не побеждают. Вопросы?
В чем проблема сделать альянс чопов на случай внешней агрессии? Мировые сверхдержавы раз за разом обсираются, сражаясь с непокорным населением в днищестранах, где недостаточно сменить пыню, почему должно быть иначе в анкапистане?
>Описаная тобой проблема существования внешнего тирана-терминатора это не проблема созданная анкапом.
А где я писал, что тиран - терминатор?? Какой-то участок земли он сможет захватить, где-то отступит.
Социалистическое/либеральное/демократическое/и прочее государство решает проблему обязательным содержанием армии(через сбор налогов). В анкапе налогов нет, значит нет и армии
> Социалистическое/либеральное/демократическое/и прочее государство решает проблему обязательным содержанием армии(через сбор налогов). В анкапе налогов нет, значит нет и армии
Если есть угроза нападения соседей, анкапы скидывают на армию. В чем проблема?
Аноним ID: Насмешливый Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 30/04/19 Втр 13:42:27 #178 №32662837 Двачую 1 RRRAGE! 0
Анкапы забьют на это хуй, потому что им тогда ресурсов на конкуренцию между собой не будет хватать.
Какая автозамена к фамилии Педофил ?
>Если есть угроза нападения соседей, анкапы скидывают на армию. В чем проблема?
Проблема в том, что армия не растёт на деревьях. Значит её нужно содержать постоянно. А это значит постоянные сборы. В результате более удалённые от угрозы анкапчики забьют хуй в надежде, что пронесёт. В общем, классическая трагедия общин
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D1%85_%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%B2
все хотят быть в безопасности, но никто (в анкапе) не хочет за это платить
Владимир Педофил
> Проблема в том, что армия не растёт на деревьях. Значит её нужно содержать постоянно.
Пусть этим занимаются ЧВК.
> В результате более удалённые от угрозы анкапчики забьют хуй в надежде, что пронесёт.
Если угрозы нет, то зачем платить?
>все хотят быть в безопасности, но никто (в анкапе) не хочет за это платить
Потому что ты так скозал?
Аноним ID: Насмешливый Сэр Николас де Мимси-Дельфингтон 30/04/19 Втр 13:49:32 #183 №32662929 Двачую 1 RRRAGE! 0
>Потому что ты так скозал?
Пик аргументации анкаподетей.
Зачем тебе армия? Нужны чопы и дешевое оружие. Цель не до берлина доскакать, а сделать нападение максимально болезненным и невыгодным.
>общих
>анкап
Общин, а не общих.
>Пусть этим занимаются ЧВК
на какие шишы? То есть я буду содержать целую армию 10-15 лет в надежде на то, что однажды ты предложишь мне контракт? Боюсь, у тебя не хватит денег на 10-15 лет зарплат. Это помимо самого контракта, где мои люди будут умирать ради тебя, а это тоже овердохуя дорого
>Если угрозы нет, то зачем платить
Ну, смотри. Была угроза нападения Россиина Украину? Была. Ток по чему же соседние страны(Польша, Беларусь, Прибалтика) не давали ей денег на оборону и не присылали свои войска? Потому что надеются, что пронесёт. Вот только после Украины Россия полезет и на них. Курочка по зёрнышку...тук-тук
>Потому что ты так скозал?
Потому что читай статью и вики и опровергай, если это не так
Могу представить, как представители чопов ходят по самым бохатым из своих клиентов, показывают что противник может напасть и предлагают профинансировать закупку птуров и пзрк, а за доп оплату можно заминировать кусок границы. Другой чоп предлагает нанять террористов внутри врага, третий - призвать нищуков из соседних стран за копейки итд.
>Общин, а не общих
>Трагедия общих ресурсов
>Польша Прибалтика
В НАТО давно. Украшка и белорашка необучаемые похоже, только с хуем по яйца в анусе начали что-то подозревать.
> на какие шишы? То есть я буду содержать целую армию 10-15 лет в надежде на то, что однажды ты предложишь мне контракт? Боюсь, у тебя не хватит денег на 10-15 лет зарплат. Это помимо самого контракта, где мои люди будут умирать ради тебя, а это тоже овердохуя дорого
Если есть угрозы: существование тиранов на гранаице, то содержать ЧВК оправдано. Кто-то захочет задонатить. Кто-то захочет обезопасить свою территорию от возможных угроз, потому что безопасность повышает цену и привлекательность территории. Опять же страховка может покрывать нападение тиранов. а из страховки страховая компания проплатит ЧВК
>Ну, смотри. Была угроза нападения Россиина Украину? Была. Ток по чему же соседние страны(Польша, Беларусь, Прибалтика) не давали ей денег на оборону и не присылали свои войска?
Была бы Украина в НАТО пидорашка бы не сунулась. а так рашка даже обосралась сказать, что она там воюет, а не какие-то их там неты. бюджет НАТО обходится не очень дорого всем участникам, а эффективность позволяет отвадить любых тиранов-залупиных
>Потому что читай статью и вики и опровергай, если это не так
Ты сказал, что анкапы хотят безопасность, но не хотят платить. Давай обосновывай свой вброс.
Почему рыночек не порешал гомеопатию, у которой эффективность на уровне плацебо? Клятые этатисты же наоборот стараются не ограничить.
Стараются ее ограничить
фикс
Потому что эффективность на рыночке измеряется одним-единственным параметром — рентабельностью.
>Опять же страховка может покрывать нападение тиранов. а из страховки страховая компания проплатит ЧВК
нахуй ты приплетаешь страховую? у тебя есть бабки оплатить содержание ЧВК? В анкапе цена жизни 100000 анкапдолларов, в тиранопараше - 0. Тиран шлёт 500000 бойцов с калашами и твои ЧВК дают по тапкам
>бюджет НАТО обходится не очень дорого всем участникам, или дорого, ты же точно не знаешь
>анкапы хотят безопасность, но не хотят платить
анкапы хотят платить за свою безопасность, но не хотят платить за общую
Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличив свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.
Почему государство не порешало арбидол? Арбидол - лекарство. Гомеопатия - страшный йад и надо зопретить. Смотри не перепутай.
> нахуй ты приплетаешь страховую? у тебя есть бабки оплатить содержание ЧВК? В анкапе цена жизни 100000 анкапдолларов, в тиранопараше - 0. Тиран шлёт 500000 бойцов с калашами и твои ЧВК дают по тапкам
страховую использовать запрещено. проход в терминаторы.
спасибо, нет.
>анкапы хотят платить за свою безопасность, но не хотят платить за общую
Проблема фрирайдеров не имеет отношения к трагедии общих земель. Тезис тобой не доказан.
а теперь свободен.
> нахуй ты приплетаешь страховую? у тебя есть бабки оплатить содержание ЧВК? В анкапе цена жизни 100000 анкапдолларов, в тиранопараше - 0. Тиран шлёт 500000 бойцов с калашами и твои ЧВК дают по тапкам
страховую использовать запрещено. проход в терминаторы.
спасибо, нет.
>анкапы хотят платить за свою безопасность, но не хотят платить за общую
Проблема фрирайдеров не имеет отношения к трагедии общих земель. Тезис тобой не доказан.
а теперь свободен.
В нормальных странах вся гомеопатия не рекомендуется нормальными врачами с квалификацией и подтверждением дипломов.
Почему ты все аргументы к рашке сводишь? У тебя других государств нету?
Потому что о других странах ты знаешь, только из веселых картинок.
нормальная страховка не оплатит тебе лечение гомеопатией, если же ты желаешь принимать урину, гомеопатию, мумиё за свой счет, то никаких проблем тут нет. Плати, обмазывайся, принимай.
нормальная страховка не оплатит тебе лечение гомеопатией, если же ты желаешь принимать урину, гомеопатию, мумиё за свой счет, то никаких проблем тут нет. Плати, обмазывайся, принимай.
>Потому что о других странах ты знаешь, только из веселых картинок
Я живу в ЕС и знаю побольше тебя о других странах
>нормальная страховка не оплатит тебе лечение гомеопатией, если же ты желаешь принимать урину, гомеопатию, мумиё за свой счет, то никаких проблем тут нет. Плати, обмазывайся, принимай.
Есть страховки и с включенной гомеопатией
> Есть страховки и с включенной гомеопатией
если потребитель хочет за это платить, то в чем проблема?
>Я живу в ЕС и знаю побольше тебя о других странах
Прибалт, плиз
>Есть страховки и с включенной гомеопатией
Можно примеры лечения опасных для жизни заболеваний гомеопатией по страховочке?
>страховую использовать запрещено
страховая работает с большими числами. Вот было бы 1000 планет типа Земля, где разрозненные анкапчики ожидали нападения тирана - тогда да, они могли бы застраховать нападение в межгалактической страховой. А так нет. как у тебя нет денег на найм/содержание ЧВК, то от появления страховой они у тебя не появятся
>проход в терминаторы
не проход в теминаторы, а различная цена жизни в анкапе и в промытой параше. Внезапно они не равны.
>Проблема фрирайдеров не имеет отношения к трагедии общих земель
Как раз имеет. Пусть Украина отбивается от России, мы пока посмотрим. Не хватало ещё ресурсы на её защиту тратить. А вот когда её завоюют, вот тогда и посмотрим. Может соберёмся и начнём что-то делать.
https://www.simplybusiness.co.uk/insurance/homeopathy/
>Можно примеры лечения опасных для жизни заболеваний гомеопатией по страховочке?
А нищуки будут умирать, т.к. не имеют страховки с покрытием?
>если потребитель хочет за это платить, то в чем проблема?
В том, что это не обеспечивает ЭФФЕКТИВНОСТЬ, которую декларирует ОП, а на то, что будет покупать НОРОТ влияет уровень маркетинга и промытость, причем даже в сфере от которой твоя жизнь зависит.
> страховая работает с большими числами.
Платишь небольшую сумму и тебе страховая страхует ущерб от тирана. В чем проблема? или вероятность нападения тирана в твоя манямирке 100%?
>не проход в теминаторы, а различная цена жизни в анкапе и в промытой параше. Внезапно они не равны.
ну т. е. таки терминатор. ага.
Специально для тупых: обороняющиеся хотят жить больше, чем нападающие хотят их убить. Обороняющимся есть что теперь. а при анкапе они не стеснены никаким законами в средствах обороны. Так что подумай еще раз, почему сверх-держава США раз за разом обсервается в нищих бантустанах.
> >Проблема фрирайдеров не имеет отношения к трагедии общих земель
> Как раз имеет. Пусть Украина отбивается от России, мы пока посмотрим. Не хватало ещё ресурсы на её защиту тратить. А вот когда её завоюют, вот тогда и посмотрим.
Проблема украины тоже не имеет отношения к трагедии общин. Все короче. У тебя жир течет из щелей.
>https://www.simplybusiness.co.uk/insurance/homeopathy/
Так это ж страховка для врачей-гомеопатов, а не их клиентов.
>А нищуки будут умирать, т.к. не имеют страховки с покрытием?
Щито? Мы не нищуков обсуждали вроде.
>или вероятность нападения тирана в твоя манямирке 100%?
Стоимость найма ЧВК - 1млрд. анкапдолларов. Вероятность нападения - 50%. Сколько ты должен заплатить страховой, чтобы она тебя застраховала?
И сколько денег должно быть у страховой на покрытие страхового случая?
>Специально для тупых: обороняющиеся хотят жить больше, чем нападающие хотят их убить
А кто тебя собирается убивать, мудило? Тебя просто прогонят с "твоей" земли и присоединят к Тиранопараше. Ты ж сыкливое чмо, прикинешь" сдохнуть в бою или свалить восвояси" и выберешь второе
>Так что подумай еще раз, почему сверх-держава США раз за разом обсервается в нищих бантустанах.
Толсто. США раз за разом(уже раз 100 подряд) нагибает всвозможные бандустаны. Последний случай это выпил ИГИЛ в Сирии. До этого всякие Ираки и Югославии.
>Проблема украины тоже не имеет отношения к трагедии общин. Все короче. У тебя жир течет из щелей.
Обосрался? Обтекай!
>Как всегда в этом мире, правом сильного.
Ну так ты уже живёшь при праве сильного (государства) над тобой, зачем тебе анкап?
>все хотят быть в безопасности, но никто (в анкапе) не хочет за это платить
Очень странный тезис. Хотеть можно все что угодно, но если нет платы - нет блага. Странно, да? Если все действительно хотят безопасности значит заплатят за нее.
Сссылка на трагедию общих ресурсов тут вообще не приделах. На вопрос оружия действует дилемма заключенного. Вот копипаста с вики:
В политическом реализме, к примеру, сценарий дилеммы часто используется для иллюстрации проблемы двух государств, вовлечённых в гонку вооружений. Оба государства будут заявлять, что у них есть две возможности: либо увеличить расходы на военные нужды, либо сокращать вооружения. При этом очевидным образом выполняются постулаты дилеммы заключённого (D > C > d > c)[3]:
D — «мы вооружились, а противник — нет» — наилучший исход, наибольшая безопасность;
C — «никто не вооружился» — следующий по предпочтительности исход;
d — «оба вооружились» — плохо, но не катастрофично;
c — «мы не вооружились, а противник вооружился» — катастрофический исход.
С точки зрения стороны А, если сторона Б не вооружается, то для А выбор идёт между D и C — лучше вооружаться. Если же Б вооружается, то для А выбор идёт между d и c — опять-таки выгоднее вооружаться. Тем самым при любом выборе Б для стороны А выгоднее вооружаться. Ситуация для стороны Б совершенно аналогична и в итоге обе стороны будут стремиться к военной экспансии.
В анкапе вооружение является чистыми идержками так как его нельзя использовать по прямому назначению, поэтому рыночные агенты должны балансипровать между своей рентабельностью и уровнем защищености. Лучший выход это средний уровень вооружения с учетом окружения. Если рядом есть поехавший диктатор, который не прочь напасть, то вооружаться нужно до его уровня - иначе будет чистый фейл. Верхний уровень вооружености на рынке анкапа - это найм топой ЧВК. Соответсвенно уровень топовости - это функуция от свободных средств, которые будут потраченны на условную защиту. Остается только померится экономическими пиписьками между диктаторским бантустаном и глобальным свободным рынком анкапа, итог таких замеров немного предсказуем.
> В том, что это не обеспечивает ЭФФЕКТИВНОСТЬ, которую декларирует ОП
Какую эффективность не обеспечивает? Какую эффективность тебе обеспечивает принудительно проданный тебе полюс государственного страхования? По закону Фридмана государству все обходится в 2 раза дороже, чем частнику на рынке. Вот и думай.
> Стоимость найма ЧВК - 1млрд. анкапдолларов. Вероятность нападения - 50%. Сколько ты должен заплатить страховой, чтобы она тебя застраховала?
Вероятность нападения очень большая. Названная тобой цена явно завышена. Есть смысл донатить ЧВК напрямую.
>А кто тебя собирается убивать, мудило? Тебя просто прогонят с "твоей" земли и присоединят к Тиранопараше. Ты ж сыкливое чмо, прикинешь" сдохнуть в бою или свалить восвояси" и выберешь второе
Давай не рвись. Клево твой Пыня бомбас присоединил? До Киева дошел? Это при том, что воевали против него добровольцы на донатах.
дешевая демагония вместо ответа. по существу? распиши конкретно как распределение земли будет происходить
для победы нужно сплоченное, высокоструктурированное общество, независимые индивидуалисты будут в проигрышном положении
они там всерьез не воюют
Был в бане ,вышел ,смотрю - а тут везде копрофилы и дауны...
>А нищуки будут умирать, т.к. не имеют страховки с покрытием?
Опять долбоёбы нихуя не читают.
>Социальная защита
>Хотя либертарианцы предлагают в качестве решения задачи частное страхование и благотворительность, этатисты выдвигают довольно сильный контраргумент, услышав который, многие люди отворачиваются от идей либертарианства: «Что, если человек беден, не может купить страховку, у него нет друзей, и ему никто не хочет помогать? Ему остаётся только умирать от голода?». По моим наблюдениям, это самое часто встречающееся возражение против либертарианства, которое относится как к анкапу, так и к минархизму.
>В панархии такие люди могут выбрать социалистическую ЭКЮ и получать соцзащиту точно также, как и сейчас у государства, платя своей ЭКЮ добровольные взносы («налоги»). Это относится ко всем сервисам современных государств — образование, здравоохранение, пенсионная система, социальное страхование, безопасность, пожарная охрана.
Затем что мы все вместе его сильнее.
Потому что дегенераты/бомжи хотят эффекта плацебо. Этим и обеспечивается рентабельность.
>и что вы будете сделать с тем, что либертарианское общество будет проигрывать конкуренцию структурированным и сплоченным обществам государствам по соседству?
Опять долбоёбы нихуя не читают.
>У него уже есть государство(У% земли). Присоединяя кусочки земли анкапа, он распространяет на них действие своего государства. В результате "владения" анкапа уменьшаются, владения(земли) тирана - растут
Во первых все мировые войны закачивались разделом земли между лошарами ,а не уничтожением/захватом всего и вся
Во вторых Опять долбоёбы нихуя не читают..
>Социалистическое/либеральное/демократическое/и прочее государство решает проблему обязательным содержанием армии(через сбор налогов). В анкапе налогов нет, значит нет и армии
>Проблема в том, что армия не растёт на деревьях. Значит её нужно содержать постоянно. А это значит постоянные сборы. В результате более удалённые от угрозы анкапчики забьют хуй в надежде, что пронесёт. В общем, классическая трагедия общин
Опять долбоёбы нихуя не читают.
>3. Оборона
>Против анкапа часто выдвигают аргумент, что безгосударственную территорию быстро захватят высокоорганизованные государства с мощным ВПК. На самом деле это не так, и хорошо организованная децентрализованная оборона способна противостоять даже сильному противнику , сделав жителей данной территории «невыгодной жертвой» для агрессора.
>Панархия совмещает как преимущества децентрализованной обороны у анкапа, так и ресурсно-технологические возможности государства , в том числе для создания оружия, которое поддерживает мир через доктрину сдерживания (например, баллистических ракет и малозаметных дронов-камикадзе, гарантирующих высокую вероятность уничтожения лиц противника, принимающих решение о начале агрессии).
>А нищуки будут умирать, т.к. не имеют страховки с покрытием?
Опять долбоёбы нихуя не читают.
>Социальная защита
>Хотя либертарианцы предлагают в качестве решения задачи частное страхование и благотворительность, этатисты выдвигают довольно сильный контраргумент, услышав который, многие люди отворачиваются от идей либертарианства: «Что, если человек беден, не может купить страховку, у него нет друзей, и ему никто не хочет помогать? Ему остаётся только умирать от голода?». По моим наблюдениям, это самое часто встречающееся возражение против либертарианства, которое относится как к анкапу, так и к минархизму.
>В панархии такие люди могут выбрать социалистическую ЭКЮ и получать соцзащиту точно также, как и сейчас у государства, платя своей ЭКЮ добровольные взносы («налоги»). Это относится ко всем сервисам современных государств — образование, здравоохранение, пенсионная система, социальное страхование, безопасность, пожарная охрана.
Затем что мы все вместе его сильнее.
Потому что дегенераты/бомжи хотят эффекта плацебо. Этим и обеспечивается рентабельность.
>и что вы будете сделать с тем, что либертарианское общество будет проигрывать конкуренцию структурированным и сплоченным обществам государствам по соседству?
Опять долбоёбы нихуя не читают.
>У него уже есть государство(У% земли). Присоединяя кусочки земли анкапа, он распространяет на них действие своего государства. В результате "владения" анкапа уменьшаются, владения(земли) тирана - растут
Во первых все мировые войны закачивались разделом земли между лошарами ,а не уничтожением/захватом всего и вся
Во вторых Опять долбоёбы нихуя не читают..
>Социалистическое/либеральное/демократическое/и прочее государство решает проблему обязательным содержанием армии(через сбор налогов). В анкапе налогов нет, значит нет и армии
>Проблема в том, что армия не растёт на деревьях. Значит её нужно содержать постоянно. А это значит постоянные сборы. В результате более удалённые от угрозы анкапчики забьют хуй в надежде, что пронесёт. В общем, классическая трагедия общин
Опять долбоёбы нихуя не читают.
>3. Оборона
>Против анкапа часто выдвигают аргумент, что безгосударственную территорию быстро захватят высокоорганизованные государства с мощным ВПК. На самом деле это не так, и хорошо организованная децентрализованная оборона способна противостоять даже сильному противнику , сделав жителей данной территории «невыгодной жертвой» для агрессора.
>Панархия совмещает как преимущества децентрализованной обороны у анкапа, так и ресурсно-технологические возможности государства , в том числе для создания оружия, которое поддерживает мир через доктрину сдерживания (например, баллистических ракет и малозаметных дронов-камикадзе, гарантирующих высокую вероятность уничтожения лиц противника, принимающих решение о начале агрессии).
Коммерческаия фирма является сплоченным высокоструктурированным обществом с едиными целями?
Привет ОП. Наконец-та ты проснулся.
Чем твои КЮ отличаются от государств?
Да ,долго же меня не было)
Опять долбоёбы нихуя не читают.
>есть ещё одна идеология, которую можно также назвать квази-либертарианской: панархия. Она появилась более чем за век до идей Ротбарда, когда в 1860-м году бельгийский учёный Поль Эмиль де Пюйд (Paul Émile de Puydt) написал памфлет «Панархия» («пан» и «архия» — «власть всех», «всевластие») . При своей жизни он не пытался продвигать эту идею, и о ней вспомнили только в 21 веке с ростом популярности либертарианства и блокчейн-технологий.
>Панархия не ставит целью полное уничтожение государства, а выступает за отмену его территориальной монополии, и за добровольное участие в нём. Если коротко — законы должны распространяться на людей, а не на территорию. Если вам что-то не понравилось, вы сможете выбрать другую ЭКЮ, не покидая страну. Также можете найти единомышленников и создать собственную ЭКЮ с желаемыми законами.
>копипаста
>Эту проблему мы оставили напоследок: что если полиция и суды окажутся продажными и предвзятыми, что если они начнут действовать в интересах, скажем, богатых клиентов? Мы показали, как либертарианская правовая и судебная системы могут действовать в условиях свободного рынка, и предположили при этом, что они действуют честно. Но что делать, если полиция или суды окажутся во власти преступников? Как быть тогда?
>Начнем с проблемы продажного суда. Как быть, если судья благоволит богатому клиенту? Прежде всего, если учесть стимулы и санкции, действующие в свободной рыночной экономике, такого рода благоволение очень маловероятно. Само существование суда и материальное благополучие судьи будут зависеть от его справедливости, объективности, честности и приверженности истине. Это его торговая марка. Стоит только распространиться слуху о продажности судьи, и он немедленно начнет терять клиентов, потому что даже клиенты из криминального мира вряд ли захотят иметь дело с арбитром, решения которого не принимаются обществом всерьез и который и сам может вот-вот попасть в тюрьму за обман и подлог. Если, например, обвиненный в нарушении договора Джон Смит обратился в суд, возглавляемый его зятем, ни один из честных судов не воспримет решение по этому делу всерьез. Это заведение перестанет быть судом в глазах всех, кроме разве что самого Джона Смита и его семьи.
>Сравните этот встроенный механизм коррекции с нынешними государственными судами. Судей назначают или избирают на длительный срок, пожизненно, и они получают монопольное право вершить правосудие на определенной территории. Почти невозможно что-либо сделать, если судья будет принимать умеренно предвзятые и несправедливые решения, – разве что коррумпированность судьи выйдет за всякие мыслимые пределы. И вот так год за годом он будет вершить свое правосудие, получая при этом свое жалованье, начисляемое из принудительно взыскиваемых налогов. А вот в совершенно свободном обществе любое подозрение в адрес судьи или суда приведет к тому, что клиенты откажутся от его услуг, а приговоры такого судьи или суда будут игнорироваться. Это намного более эффективная система предотвращения коррупции, чем существующий механизм правительственного контроля.
>Более того, искушение брать взятки будет не столь сильным и по другой причине: на свободном рынке фирмы зарабатывают не на богатых клиентах, а на массовом потребителе. Сеть универмагов Macy’s получает доход от тысяч мелких покупателей, а не от небольшого числа богатых клиентов. То же самое относится сегодня к страховой компании Metropolitan Life Insurance и будет верным для любой судебной компании Metropolitan завтра. Со стороны судов и судей было бы просто глупо рисковать доверием подавляющей массы клиентов ради благосклонности немногочисленных богачей. И сравните эту ситуацию с нынешним положением дел, когда судьи, подобно всем другим политикам, могут оказаться в долгу перед богатыми спонсорами, финансирующими кампании их политической партии.
>Существует миф, что американская система обеспечивает превосходный механизм сдержек и противовесов, так что власти исполнительная, законодательная и судебная уравновешивают и сдерживают друг друга, а потому можно не опасаться чрезмерной концентрации власти в одних руках. Но вся эта система по большей части является обманом и жульничеством. Ведь каждый из институтов власти обладает в своей области монополией на принуждение, а все они являются частью единого государства, которое в любой момент контролируется одной партией. Более того, у нас есть только две партии, близкие друг к другу по идеологии и личному составу. Они нередко вступают в сговор, а повседневное управление осуществляется государственной бюрократией, которая не может бытьсмещена решением избирателей. Сравните с этими мифическими сдержками и противовесами реальныесдержки и противовесы, обеспечиваемые рыночной экономикой! A&P ведет свои дела честно, потому что на нее давит конкуренция – действительная и потенциальная – со стороны Safeway, Pioneer и бесчисленного множества других магазинов. Они честны, потому что клиенты могут в любой момент от них отвернуться. На вольном рынке судейских услуг судьи будут честными потому, что при малейшем подозрении в бесчестности публика перейдет через дорогу или в соседний квартал в другойсуд и к другомусудье. Они будут честны из страха потерять свой бизнес. Таковы реальные, действенные сдержки и противовесы рыночной экономики и свободного общества.
>То же самое и с перспективой криминализации частных полицейских формирований, которые могли бы заняться выколачиванием дани и рэкетом. Такое, действительно, возможно. Но в отличие от нашего нынешнего общества под рукой будут действенные сдержки и противовесы: найдутся другиечастные полицейские формирования, которые смогут объединиться, чтобы сообща подавить хищнические посягательства на их клиентов. Если охранная компания Metropolitan Police Force превратится в банду гангстеров и рэкетиров, общество сможет призвать на помощь охранные компании Prudential или Equitable, и те сообща пресекут эту противоправную деятельность. В случае централизованного государства все иначе. Если группа гангстеров сумеет подчинить себе государственный аппарат с его монополией на принуждение, остановить их сможет разве что революция. В либертарианском обществе не будет нужды в революции, чтобы положить предел хищничеству гангстерского государства, – здесь всегда найдется достаточно честных полицейских формирований, чтобы остановить и подавить полицейских, ставших на путь бандитизма.
Если есть свободная земля: просто берешь и занимаешь. Начинаешь использоваться - она твоя. Если нет свободной земли перетираешь с хозяином. Если есть терки по границе, перетираешь с хозяином. если хозяин не хочет договариваться? не договориваешься. если хозяин непобедимый терминатор - подыхаешь.
Тогда суд ,про который я тебе уже всё пояснил.
>Вот только почему-то начисто игнорируется тот факт, что монополия на насилие не исчезнет.
Факт? А ты докажи что не исчезнет.
>Только из правового поля она перейдет в силовое, у кого больше пушек и стрелков, тот и прав.
Это анархия ,а не панархия ,государства и сейчас всё решают силой.
>И вместо унифицированной системы будет свой свод понятий в каждой деревне.
И что плохого? КЮ удовлетворят самые разнообразные потребности в защите самых разных прав - кому-то например ,необходимо жесточайшее соблюдение контрактов т.к. потери при этом гиганские - вот тебе КЮ для бизесменов. У кого-то дохуя денег на страховки нашлось ,а у кого-то нет - вот тебе социальные КЮ ,вот тебе мажорская КЮ. Примеров можно приводить бесконечно много.
>У тебя логика человека, который решил, что если там, где пожар появляются пожарные, то достаточно их истребить, и пожары прекратятся. Это так не работает.
Путаешь отсутствие государства с наличием его аналогов.
Нихрена оно корпорации не сдерживает ,они и без этого обойдутся.
>копипаста
Можно услышать возражения, что решения частных арбитров приводятся в исполнение судами, так что решение арбитра, одобренное обеими сторонами, еще должно быть признано легитимным. Это верно, но такое положение существует толькос 1920 года, а в период 1900–1920-х годов сфера действия частного арбитража расширялась столь же стремительно, как и впоследствии. Собственно говоря, современный арбитраж зародился в Англии в период Гражданской войны в Америке, когда торговцы начали все чаще обращаться в частные суды, где решения принимали одобренные обеими сторонами арбитры, хотя их вердикты и не имели силы закона. Начиная с 1900 года добровольный арбитраж начал распространяться и в Соединенных Штатах. Фактически, в средневековой Англии вся структура торгового права, неуклюже и неэффективно применявшегося государственными судами, получила развитие в частных торговых судах. По существу, они представляли собой добровольный арбитраж, а решения их не имели силы закона. В чем же была их сила?
Дело в том, что в Средние века и вплоть до 1920 года торговцы полагались исключительно на силу остракизма и бойкота со стороны других местных торговцев. Иными словами, если кто-то отказывался подчиниться решению арбитра или игнорировал его решение, другие торговцы доводили этот факт до всеобщего сведения и все отказывались иметь дело с бунтарем, что быстро ставило того на колени. Характерный пример этого приводит Вулридж:
Торговые суды были эффективны, потому что торговцы договаривались о том, что их решения будут исполняться. Того, кто отказывался подчиниться, не отправляли в тюрьму, но и торговцем после этого он оставался недолго. Влияние его коллег и партнеров оказывалось более действенным, чем физическое принуждение. Возьмите Джона из Хоминга, который зарабатывал на жизнь оптовой торговлей рыбой. Джон продал партию селедки, которая вся должна была быть такой же, как в предъявленных покупателю трех бочках, но, как вскоре выяснилось, в действительности была гнилой, да еще и смешана с колюшкой. Ему пришлось быстро все возместить покупателю под страхом остракизма со стороны других торговцев.
Со временем остракизм стал еще более эффективным средством, поскольку сложилась ситуация, когда тот, кто однажды не подчинился решению арбитра, уже не мог рассчитывать, что с ним будет иметь дело еще какой-либо посредник. Промышленник Оуэн Д.Янг, глава корпорации General Electric, пришел к выводу, что моральная цензура, осуществляемая другими бизнесменами, действует куда эффективнее, чем официальная судебная система. Современные технологии, компьютеры и кредитные рейтинги делают угрозу общенационального остракизма еще более действенной, чем когдалибо в прошлом.
>Какие гопники, ребенок? Есть ты и твой сосед, что отжимает у тебя участок.
>Ему ничего доказывать не надо, это ты будешь бегать доказывать по анкапо-судам и блокчейнам, что твое, а потом искать, кто выполнит решение.
Да просто пулю в лоб на своей территории - и тебя оправдали. Конечно зависит от КЮ с ,которой ты подписал контракт ,но всё же...
>И не стоит ничего, т.к. всего лишь одна из версий.
И? Одна из версий может просто сверяться/удаляться если надо. Как удалить/сверить пояснять не надо?
>Очень смелое предположение.
А ты опровергни.
>Поклянется, что твой участок принадлежит соседу, получит долю стоимости и на нее будет жить дальше.
А ты потом ему пулю в лоб... В суд. КЮ начальной страховкой/оплатой суда тебя обеспечат.
>как вы этого добьетесь? оружие тоже разное бывает, у одного винтовка, у другого танк.
А у КЮ ядерные бомбы. И почему-то это никак не влияет на то на одну группу с танком найдётся другая группа с танком. А к КЮ с ядеркой - другая КЮ. Почему? Потому что ты читать не умеешь
>3. оборона
>так и ресурсно-технологические возможности государства , в том числе для создания оружия, которое поддерживает мир через доктрину сдерживания.
>мысль свою разверни
А ты жопу - для бутылки.
>вопрос с землей принципиальный. с какой стати мне у кого-то что-то покупать? я на нее такие же права имею.
>а если мне нужна земля, которую не продают? а если денег не хватает? с какой стати я чью-то собственность на землю буду признавать только на основании, что он туда первым пришел?
С той что тебе рыло начистят - с какой стати ты имеешь право что-то ему про его собственность говорить? Он тебя судом замочит.
>сейчас процесс купли-продажи регулирует государство и следит за соблюдением права собственности. в анкапе это как и кем фиксироваться будет?
При анкапе/панархии фиксировать мать свою будешь. Всё так-же ,как с распределённым реестром тебе объяснили - блокчейн работает и без государства ,в остальных случаях есть ебучий суд и частные полицейские.
ты даун что ли? я тебя где-то оскорблял? если тебе нечего по существу ответить, то так и признай
>с какой стати ты имеешь право что-то ему про его собственность говорить
а я не признаю его собственности. где и кем она фиксируется?
в суд не иду, предписания суда не исполняю, что ты мне сделаешь?
>как с распределённым реестром
кто и по какому признаку туда вписываться будет? если 70% общины твое право не признают, а 30 признают, какая запись в реестре будет?
> что ты мне сделаешь?
Наш терминатор уже выехал за вами.
>ты даун что ли? я тебя где-то оскорблял? если тебе нечего по существу ответить,
Просто уровень дисскусии в восточной европэ ничего личного
>а я не признаю его собственности. где и кем она фиксируется?
>в суд не иду, предписания суда не исполняю, что ты мне сделаешь?
А ты что ему сделаешь? Попытаешься построить свой дом на месте где он уже стоит? Тебя полицаи скрутят. И в суд - башку чинить штрафами.
>кто и по какому признаку туда вписываться будет? если 70% общины твое право не признают, а 30 признают, какая запись в реестре будет?
Твоя ,ты это в реестр занесёшь ,а не долбоёбы соседи. Нет и не будет никаких общин - это летов накосячил ,будут КЮ и КЮ - не общины ,а компании.
Нарушение НАПа.
Впрочем, вы на каждом шагу обсираетесь с ним.
Нарушение НАПа - твои попытки захвата чужой собственности. Преступник это ты.
Вот тебе земли в рашке мало что ли, красножопое хуйло?
>Впрочем, вы на каждом шагу обсираетесь с ним.
Что сказать то хотел?
>6. Единое понимание NAP
>Среди либертарианцев постоянно ходят споры о допустимости абортов, возраста сексуального согласия, продажи наркотиков, контрактном рабстве и некоторым другим вопросам, возникающим из-за различного понимания принципа неагрессии (NAP) среди разных людей. Попытка навязать какой-то единый стандарт для всех приводит лишь к отторжению идей либертарианства. При панархии в каждой ЭКЮ может быть своё понимание допустимых норм. Люди и бизнесы могут не сотрудничать с гражданами других ЭКЮ в некоторых сферах жизни, если они сильно расходятся с нормами собственной ЭКЮ. Также, при сильном расхождении с ценностями своей ЭКЮ, человек может попросить защиты у другой ЭКЮ и перейти к ней, если его примут (аналог статуса беженца в современном государстве, который непонятно как будет действовать при анкапе).
> Нарушение НАПа - твои попытки захвата чужой собственности. Преступник это ты.
Это еще доказать надо. Причем не мне, а кому-то, так что на суды я не хожу и преступником не являюсь.
>на суды я не хожу
Да ради б-ха, решение примут без тебя и пришлют ЧОП.
Проще говоря, у кого чоп, тот и прав. Старое доброе право сильного.
ну так повышай уровень дискуссии, если хочешь нормально разговаривать, а не кидаться какахами, я тебе везде корректно отвечал
>А ты что ему сделаешь? Попытаешься построить свой дом на месте где он уже стоит? Тебя полицаи скрутят. И в суд - башку чинить штрафами.
весь участок постройками застроит сразу? это физически невозможно. он свои столбики поставил, я пришел и их передвинул.
>Твоя ,ты это в реестр занесёшь ,а не долбоёбы соседи. Нет и не будет никаких общин - это летов накосячил ,будут КЮ и КЮ - не общины ,а компании.
я записываю в реестр, что вся земля в мире принадлежит мне
кто определил, что она чужая? я считаю ее своей, мои соседи со мной согласны
Ты не понимаешь что такое НАП. Тебя за посягательство на чужую собственность можно пристрелить. Это по НАПу.
так я об этом и пишу, начнется война всех против всех
так это сосед на моей собственности свой дом построил
Ты можешь рассказать это на суде, но уже после того как тебя пристрелят.
> Тебя за посягательство на чужую собственность
Это еще нужно доказать, верно? А что соседушка докажет, с дырой-то в башке? Нет, я не нарушил НАП, он посягнул на МОЮ землю.
>Это еще нужно доказать, верно?
Что нужно доказать, поехавший? Если стороны не хотят договариваться, то кому ты чё доказывать собрался?
Чувствуешь обсер, но не можешь признать?)
Какой обсер поехавший? Суд нужен для тех кто хочет решить конфликт мирным путем. Если не хотите решать миром, убивайте друг друга сколько влезет.
Ну и? Сильный жрет слабого, игнорируя НАПы, манясуды и прочие костыли. Кто ему помешает?
Дырка в башке ему помешает, если он не терминатор.
>он свои столбики поставил, я пришел и их передвинул.
>В суд - башку чинить штрафами.
>я записываю в реестр, что вся земля в мире принадлежит мне
Тогда ты победил - выселяй жильцов нет. Если они докажут в суде что постройки на этой территории стоил не ты - ты проиграл. Если они докажут что и раньше ,во времена государства за тобой не было во владении эти дома ,эта земля - ты проиграл. В общем суд рассудит. Что ещё может быть непонятно? Твои вопросы такие дебильные ,а ответы такие очевидные ,что желание отвечать тебе просто пропадает.
>Это еще доказать надо. Причем не мне, а кому-то, так что на суды я не хожу и преступником не являюсь.
Конечно ,заинтересованные лица докажут. Не грабитель ,не убийца ,не насильник открывает дела на себя же и доказывает свою же невиновность. Не явился на суд - сам виноват ,всё решат без тебя ,но по правилам арбитража.
Вы те ещё дегенераты ,право сильного есть везде и всегда. Придумайте что-то получше что-бы сказать что "анкап говно" - приведите пример когда право сильного не сможет действовать. При анкапе/панархии сила направляется на благо общества. А что сейчас? Вы сможете заставить словами/договорами/ заставить убийцу выплатить компенсацию? Вы сможете заставить вора самостоятельно отдать наворованное словами/договорами?
А ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ - вы дебилы вы только и можете что "кидаться какахами".
Тролль ебучий
>Вы те ещё дегенераты ,право сильного есть везде и всегда. Придумайте что-то получше что-бы сказать что "анкап говно" - приведите пример когда право сильного не сможет действовать. При анкапе/панархии сила направляется на благо общества. А что сейчас? Вы сможете заставить словами/договорами/ заставить убийцу выплатить компенсацию? Вы сможете заставить вора самостоятельно отдать наворованное словами/договорами?
Сила в анкапе - крайняя мера ,от которой никогда не откажутся поскольку есть ещё дохуя таких дебилов как "Очаровательный Агент 47" что нихуя не понимает ,что только и может говорить: "а я могу это сделать и точка!"
Есть дохрена дибилов что оценивают ситуацию блять по-разному представьте себе! Кто-то может считать что Форекс - отличный рынок ,а кто-то что он говно ,представляете? Кто-то может считать что от правосудия и справедливости легко убежать ,а кто-то признаёт вину за разрушительное для общества действие.
Дырки не будет, если остальные не берсерки.
На самом деле, сильному не нужен труп, ему нужна земля. Бывший владелец даже может быть полезен как работник, управляющий. Ему можно заплатить даже - не настоящую стоимость, конечно, а небольшую компенсацию.
И вот у слабого вариант:
1. Попытаться прострелить голову сильному.
На практике это не выйдет, но даже в случае удачи сдохнет и сам. А бизнес будет кому унаследовать, был бы бизнес.
2. Вынужденно принять условия.
А теперь подумай, что предпочтительнее для нормального человека.
>терминатор
Вот и новый мем образовался)))
>Дырки не будет, если остальные не берсерки.
>А теперь подумай, что предпочтительнее для нормального человека
Отправится в суд. И в нашей реальности рекетный захват предприятия ,и полную изоляцию остановить может обычный телефонный звонок полицейским. Подумай что выгоднее обычному человеку.
>А что соседушка докажет, с дырой-то в башке?
Страховая твою жопу точно докажет ,да так что глаза на выкате будут. И да они дохуя стоить точно не будут - просто страховка на оплату суда и детективов не так дорога как кажется. ОСАГО и то хуёвее будет.
КЮ с этим так-же справится не хуже ,но это зависит от обстоятельств.
В обоих случаях если ты не выплачиваешь ежемесячную сумму ,то тебя будут искать в любом случае.
Если я правильно понял того анона, то у тебя дилемма заключенного не правильно составлена. Нет гонки вооружения между 2 противниками, а вопрос вооружаться или нет для 2 союзников. Должно быть как то так:
Существуют анкапостаны А и Б, которые находятся в союзе. Оба анкапостана могут либо клеить танчики, либо придумывать новые сорта колбасы для отжатия доли рыночка.
И тогда постулаты будут выглядеть так:
D - "Союзник вооружен, а мы нет" - лучший исход, так как мы отжимает долю рынка у союзника за счет 50 новых сортов колбасы, пока он проебывает бабло на танки.
C - "Никто не вооружен" - Никто не потратил бабло, а только сделали 50 новых сортов колбасы каждый.
d - "Оба вооружены" - Оба потратили бабло на хуйню.
c - "Мы вооружились, союзник нет" - худший исход. У нас отжали долю рынка колбасы.
Ну а дальше почти как у тебя в посте:
С точки зрения стороны А, если сторона Б не вооружается, а варит колбасу, то для А выбор идёт между с и C — лучше не вооружаться. Если же Б вооружается, то для А выбор идёт между d и D — опять-таки выгоднее не вооружаться. Тем самым при любом выборе Б для стороны А выгоднее клепать колбасу, а не танчики. Ситуация для стороны Б совершенно аналогична и в итоге обе стороны будут стремиться к клепанию колбасы вместо танков.
А потом им даст пососать анкапостан В, который в союзе не был и по той же дилемме решил клепануть танки.
>А потом им даст пососать анкапостан В, который в союзе не был и по той же дилемме решил клепануть танки.
Если мы рассматриваем анкапистан ,который ещё нигде в отличие от панархии не реализован - то может быть. А при панархии диллемы в принципе не будет ни так ни сяк ,поскольку выполняться будут оба сценария - и вооружения и производства колбасы ,организация обороны будет происходить как и силами обычных людей ,так и на постоянной контрактной основе ,так и технологиями сдерживания. Следовательно такому сценарию негативному развиться не дадут ,позволят только минимум агрессии.
Как-то так.
бамп
в суд не пойду, пристрелю его первым.
еще раз пишу подробно про такую вещь как собственность. то, что кто-то объявит какую-то территорию своей собственностью не делает эту территорию его собственностью. с его правом должны согласиться другие люди, они должны признать его собственником. если есть государтсво, то оно берет это на себя, оно выступает посредником в конфликтах между людьми, в этом одна из его важнейших функций. а как факт признания собственности со стороны других людей будет происходить при анкапе? зачем мне признавать чью-то собственность на хорошую землю? в чем моя выгода?
>Если они докажут что и раньше ,во времена государства за тобой не было во владении эти дома ,эта земля - ты проиграл. В общем суд рассудит.
огромное количество земли в государственной собственности. как ее распределять?
>В общем суд рассудит.
по какому принципу? где, кем и по какому принципу будет фиксироваться право владения на землю?
>а ответы такие очевидные ,что желание отвечать тебе просто пропадает.
это так кажется. я вот тут еще раз описал проблему другими словами.
я поэтому и прошу четко, конкретно и по пунктам расписать как будет происходить дележ земли между людьми. особенно ценной земли типа хороших пашен, морского побережья, приисков или шахт. она всем нужна и все на нее претендуют, как решать конфликт между претендентами при отсутствии государства как посредника?
>а как факт признания собственности со стороны других людей будет происходить при анкапе? зачем мне признавать чью-то собственность на хорошую землю? в чем моя выгода?
Теми же КЮ/ЧоПами/Частной полицией - они просто будут гарантировать тебе защиту определённой территории по контракту ,будут гарантировать тебе что на ней только ты сможешь ходить и только ты сможешь разрешать другим производить тут что-то если кто-то вообще согласится.
Конфликты с защитой одной и той-же территории решаются по праву первенства - кто первый решил построиться ,того и тапки.
Твоей выгоды тут нет и не будет. Одну и ту же шарманку заводите. Так и при нынешнем гос-стве вас может не устроить что вместо красивого поля посреди "деревни" строят магазин.
>в суд не пойду, пристрелю его первым.
Потом и тебя пристрелят согласно контрактам-страховкам ,контракту с КЮ и прочей хренью.
>право сильного есть везде и всегда.
государства для того и создавалось, чтобы быть посредником между гражданами, чтобы граждане были равны перед законом. это конечно не исполняется на 100%, но тем не менее в штатах простые люди у огромных корпораций компенсации отсуживают. при анкапе этого не будет вообще, будет чистый принцип "кто сильнее, тот и прав".
>При анкапе/панархии сила направляется на благо общества.
это каким образом? какое это общественное благо? скорее наоборот это будет дикий капитализм, где каждый на себя одеяло тащить будет и никто огромные корпорации не будет сдерживать.
>И в нашей реальности рекетный захват предприятия ,и полную изоляцию остановить может обычный телефонный звонок полицейским.
так это потому, что есть государство с развитым репрессивным аппаратом
>>Если они докажут что и раньше ,во времена государства за тобой не было во владении эти дома ,эта земля - ты проиграл. В общем суд рассудит.
>огромное количество земли в государственной собственности. как ее распределять?
Так что она станет ничейной - не занятой. Нахрена тебе в 12040 км от ближайшего города территория с размером 100км? Тебе денег то хватит построиться там?
>по какому принципу? где, кем и по какому принципу будет фиксироваться право владения на землю?
По дибилизму блять. Здесь на этот вопрос уже отвечали.
>через блокчейн ,контракты ,законы КЮ.
Зачем приставлять каких-то соседей? Если ты притащил себе их землю ,то они просто отсудят у тебя её по законам КЮ ,если не успели сделать это вовремя.
>я поэтому и прошу четко, конкретно и по пунктам расписать как будет происходить дележ земли между людьми. особенно ценной земли типа хороших пашен, морского побережья, приисков или шахт. она всем нужна и все на нее претендуют, как решать конфликт между претендентами при отсутствии государства как посредника?
Аукционом ,дебил.
Нет не поэтому ,а потому что в таких услугах нуждаются - нынешнее государство просто является монополией ,уничтожив которую всё встанет на свои места.
>государства для того и создавалось, чтобы быть посредником между гражданами, чтобы граждане были равны перед законом. это конечно не исполняется на 100%, но тем не менее в штатах простые люди у огромных корпораций компенсации отсуживают. при анкапе этого не будет вообще, будет чистый принцип "кто сильнее, тот и прав".
А мы государство и не уничтожим ,лишь создадим его аналог - без монополии на территорию ,без монополии на принуждение. Называется КЮ ,а сама теория ЭКЮ или панархия.
>это каким образом? какое это общественное благо? скорее наоборот это будет дикий капитализм, где каждый на себя одеяло тащить будет и никто огромные корпорации не будет сдерживать.
Огромные корпорации и так будут сдерживаться репутацией ,покупателями которые могут отказаться от продукции ,и КЮ с их ядерными бомбами ,ЧВК и прочее.
ПАНАРХИЯ НЕ АНКАП ЗАВАЛИСЬ.
>Теми же КЮ/ЧоПами/Частной полицией - они просто будут гарантировать тебе защиту определённой территории по контракту
вот и будет война "всех против всех", о которой я пишу, право собственности, основанное только на праве силы. сколько ресурсов пойдет на содержание этих частных армий вместо развития общества? а без своей армии нельзя - сразу сожрут соседи.
>Конфликты с защитой одной и той-же территории решаются по праву первенства - кто первый решил построиться ,того и тапки.
в каком количестве постройки делать? ты же не будешь поля застраивать домами.
а если к твоему дому на земле, которую ты считаешь своей, вплотную построят другой дом, как ты с этим будешь бороться?
>а сама теория
Даже сколько не теория ,сколько реально существующая система.
> еще раз пишу подробно про такую вещь как собственность. то, что кто-то объявит какую-то территорию своей собственностью не делает эту территорию его собственностью. с его правом должны согласиться другие люди, они должны признать его собственником.
Ты все понимаешь, зачем тогда задаешь глупые вопросы? Собственность это договор между людьми. Это NAP. Мы не посягаем друг на друга и на чужую собственность.
>если есть государтсво, то оно берет это на себя, оно выступает посредником в конфликтах между людьми, в этом одна из его важнейших функций.
если нет государства, то сами люди берут на себя эту функцию, как это было всегда.
>зачем мне признавать чью-то собственность на хорошую землю? в чем моя выгода?
В том, что тебя не пристрелят. В том, что твою собственностью будут уважать, если ты уважаешь чужую.
>вот и будет война "всех против всех", о которой я пишу, право собственности, основанное только на праве силы. сколько ресурсов пойдет на содержание этих частных армий вместо развития общества? а без своей армии нельзя - сразу сожрут соседи.
...
"Одно и тоже ,вечность"
>в каком количестве постройки делать? ты же не будешь поля застраивать домами.
Нет ,по законам КЮ и застроишь.
>а если к твоему дому на земле, которую ты считаешь своей, вплотную построят другой дом, как ты с этим будешь бороться?
Просто по законам КЮ где полюбому будет прописано сколько земли будет в собственности рядом с частным домом ,отсужу у дебила компенсации.
> сколько ресурсов пойдет на содержание этих частных армий вместо развития общества? а без своей армии нельзя - сразу сожрут соседи.
Сколько ресурсов уходит на содержание репрессивного аппарата государства? Ты серьезно считаешь, что монополист-государство продаетна самом деле навязывает их силой тебе свои услуги по справедливой цене?
даун, ты без оскорблений совсем общаться не можешь? я же корректно тебе пишу и по существу. нахуй ты на оскорбления переходишь? подгорает, что тебя в тупик загнали? если вы даже виртуально вежливо общаться не можете, как вы собираетесь с оружием в обществе жить?
>Так что она станет ничейной - не занятой.
и как она распределяться будет?
>Нахрена тебе в 12040 км от ближайшего города территория с размером 100км?
такх удаленных мест уже не осталось. земля лишней не бывает, мож там залежи какие-нибудь полезные. к тому же я спрашиваю про ценную землю, на которую существует много претендентов.
вот обрушилось каким-то образом государство. и что дальше происходит? огромные корпорации начинают воевать частными армиями за ценные земли. а простые люди между собой за огороды.
>Здесь на этот вопрос уже отвечали.
так он ответил, что можно застолбить как хочешь. я обношу веревочкой побережье черного моря и объявляю своею собственностью. пойдет?
>Аукционом
а выше писали про самозахват.
а кто будет проводить аукцион? почему остальные должны результаты аукциона признавать? а если я параллельно другой аукцион с продажей этой же земли проведу?
>Нет не поэтому ,а потому что в таких услугах нуждаются - нынешнее государство просто является монополией ,уничтожив которую всё встанет на свои места.
именно поэтому. преступник знает, что ему прилетит за нарушение законов, поэтому он с ними согласует свое поведение. монополией на что именно является государство?
на какие места и что куда встанет конкретно?
>без монополии на принуждение
государство это группа лиц, которая издает законы и может принудить к их исполнению. если к исполнению законов принудить невозможно, то они не будут исполняться. в итоге каждая крупная сильная группировка станет мини-государством сама по себе а взаимодействие между ними - войной всех со всеми, о которой я пишу.
>Огромные корпорации и так будут сдерживаться репутацией ,покупателями которые могут отказаться от продукции
покупатели прежде всего свою выгоду будут соблюдать. если они что-то смогут купить намного дешевле у нечестной корпорации, захватившей чужую землю и потому выигравшей конкуренцию, они это будут делать
>Ты все понимаешь
я да, вы нет
>Собственность это договор между людьми. Это NAP. Мы не посягаем друг на друга и на чужую собственность.
зачем мне ее признавать, если можно не признавать? как будет происходить признание чужой собственности другими заинтересованными игроками, если они сами на нее претендуют?
>если нет государства, то сами люди берут на себя эту функцию, как это было всегда.
функцию монополизации насилия и издания законов от своего имени?
>В том, что тебя не пристрелят. В том, что твою собственностью будут уважать, если ты уважаешь чужую.
а если я сильнее? а мне не досталось хорошей земли, я претендую на хорошую землю, которую сосед считает своей.
>"Одно и тоже ,вечность"
так пока от вас нет аргументов, что этого не будет.
>росто по законам КЮ где полюбому будет прописано сколько земли будет в собственности рядом с частным домом
кто будет издавать эти законы? почему люди должны к ним прислушиваться?
>и как она распределяться будет?
Пришёл - застолбил в блокчейн-реестре. Построил что-нибудь. Ушёл.
>такх удаленных мест уже не осталось. земля лишней не бывает, мож там залежи какие-нибудь полезные. к тому же я спрашиваю про ценную землю, на которую существует много претендентов.
Аукцион ,удалённые места есть ,по любому есть места и без каких-либо ресурсов у нас земля не набита до отвала ископаемыми.
>вот обрушилось каким-то образом государство. и что дальше происходит? огромные корпорации начинают воевать частными армиями за ценные земли. а простые люди между собой за огороды.
Нет. Государства НЕ ИСЧЕЗНУТ.
>8. Понятный сценарий перехода
>Во многих странах сейчас существует сильная поляризация общества, как например в США, где разделение по ценностям между сторонниками демократов и республиканцев достигло исторического максимума . Это оказывает сильное дестабилизирующее воздействие на правительство (его члены постоянно не способны договориться по большинству вопросов между собой) и создаёт благодатную почву для формирования ЭКЮ «снизу». Для власти «сверху» это тоже выгодно, так как минимизирует вероятность кровавой революции и расправы над её членами, как описано в предыдущем пункте. Другие сценарии рассмотрены в блоге известного «евангелиста» идеи панархии Олега «Laxy Catal» Тараканова .
>так он ответил, что можно застолбить как хочешь. я обношу веревочкой побережье черного моря и объявляю своею собственностью. пойдет?
Это не он отвечал. объяви если сможешь посторить хоть что-то на этой территории. Если же там ничего нет и не будет построено ,то её чисто отожмут.
>а выше писали про самозахват.
Где
>а кто будет проводить аукцион? почему остальные должны результаты аукциона признавать? а если я параллельно другой аукцион с продажей этой же земли проведу?
Отлично ,проводи. Если нет прав на землю то иди нахуй. Право первого застолбившего.
>именно поэтому. преступник знает, что ему прилетит за нарушение законов, поэтому он с ними согласует свое поведение. монополией на что именно является государство?
При панархии всё так-же ,по контрактам с КЮ прилетают копы и скручивают дебила ,или по страховым контрактам или по чему-нибудь ещё ,мне похуй уже.
>на какие места и что куда встанет конкретно?
на твоё необучаемое ебло. Появится конкуренция государств ,появится конкуренция денег.
>>росто по законам КЮ где полюбому будет прописано сколько земли будет в собственности рядом с частным домом
>кто будет издавать эти законы? почему люди должны к ним прислушиваться?
КЮ будет издавать законы. Почему? А подумай.
Потому что должны прислушаться. А почему должны прислушаться? Подумай хорошенько.
Почему такие дегенераты всё ещё не вымерли...
Это просто необучаемый биомусор. Насколько нужно было насрать ему в мозги что бы он даже осознать не смог что пользоваться услугами КЮ будут потому что она их будет выполнять на должном уровне ,да вообще на каком-либо уровне.
Каким дебилом надо быть что-бы не осознавать что если ты не признаешь чужую собственность чужой от этого они твоими не станут. Что если ты решил отжать чужую собственность то она твоей после отжатия не станет - тебя самого выжмут.
Каким дебилом надо быть что-бы думать что только общество строиться только на принуждении и конфликтах интересов ,в то время как можно сука просто договориться ,заключить контракт и прочее.
Это просто необучаемый биомусор. Насколько нужно было насрать ему в мозги что бы он даже осознать не смог что пользоваться услугами КЮ будут потому что она их будет выполнять на должном уровне ,да вообще на каком-либо уровне.
Каким дебилом надо быть что-бы не осознавать что если ты не признаешь чужую собственность чужой от этого они твоими не станут. Что если ты решил отжать чужую собственность то она твоей после отжатия не станет - тебя самого выжмут.
Каким дебилом надо быть что-бы думать что только общество строиться только на принуждении и конфликтах интересов ,в то время как можно сука просто договориться ,заключить контракт и прочее.
>Пришёл - застолбил в блокчейн-реестре. Построил что-нибудь. Ушёл.
а там выше пишут про аукцион.
пришло одновременно несколько людей и каждый втыкает свои столбики. как решать конфликт?
что именно надо построить? шалаш на 10 гектар сойдет?
>удалённые места есть ,по любому есть места и без каких-либо ресурсов у нас земля не набита до отвала ископаемыми.
я их на будущее застолблю, мало ли что. обнесу сибирь веревочкой и привет.
>Нет. Государства НЕ ИСЧЕЗНУТ
в виде чего они останутся?
>Это не он отвечал. объяви если сможешь посторить хоть что-то на этой территории. Если же там ничего нет и не будет построено ,то её чисто отожмут.
кто и как будет определять, что именно мне построить нужно? я считаю, что мне шалаша для столбления 10 гектаров хватает, а кто-то посчитает, что 10 метров от завода уже ничейная земля.
зачем что-то строить, если выгоднее нанять людей чтобы охраняли мои незастроенные поля от захвата?
>Где
"можешь столбить как хочешь"
>Если нет прав на землю
а кем это право устанавливается и признается? ты поставил столбик на поле, я его ночью передвинул и поставил палатку. это чья земля будет?
>Появится конкуренция государств ,появится конкуренция денег.
ну и я об этом пишу, вместо одного большого государства появится много маленьких, которые начнут войну между собой
>Потому что должны прислушаться
так почему? у меня своя частная армия с бактериологическим оружием, например, или яо. что ты мне сделаешь?
не гори так, нечего тебе по существу сказать, так хоть не эмоционируй как истеричка
> зачем мне ее признавать, если можно не признавать? как будет происходить признание чужой собственности другими заинтересованными игроками, если они сами на нее претендуют?
Потому что договариваться выгоднее, чем война всех против всех. Неужели это неочевидно?
>функцию монополизации насилия и издания законов от своего имени?
Насилие перестает быть монопольным, как и издания законов.
>а если я сильнее? а мне не досталось хорошей земли, я претендую на хорошую землю, которую сосед считает своей.
Серьезно. Как думаешь как долго ты сможешь так жить в обществе, где стволы есть у всех?
> Потому что договариваться выгоднее, чем война всех против всех. Неужели это неочевидно?
С сильным выгоднее договоритьтся, слабого - сожрать. не очевидно?
> Насилие перестает быть монопольным, как и издания законов.
У тебя само понятие закона плывет в таком варианте.
> Серьезно. Как думаешь как долго ты сможешь так жить в обществе, где стволы есть у всех?
А чем ствол принципиально отличается от кухонного ножа?
>вот обрушилось каким-то образом государство. и что дальше происходит?
Сомали, Л/ДНР, фейлстейт. Но никто в здравом уме и не предлагает сносить государство в результате какого-то бунта, это постепенный процесс. Госземли и госсобственность можно тупо раздать пропорционально уплаченным налогам, а потом продавать на аукционах кому больше надо.
>а если я параллельно другой аукцион с продажей этой же земли проведу?
Она тебе принадлежит? Тогда сколько угодно.
> С сильным выгоднее договоритьтся, слабого - сожрать. не очевидно?
Какова вероятность подохнуть в перестрелке со слабым? Сколько слабых нужно сожрать, чтобы получить пулю. Прикинь.
> > Насилие перестает быть монопольным, как и издания законов.
> У тебя само понятие закона плывет в таком варианте.
Нет. Это у госкаперов он плывет так, что это выражается в тупых вахтеров типа Стоп Хама, которые доебывается до прохожих, потому что ЗОКОН.
> > Серьезно. Как думаешь как долго ты сможешь так жить в обществе, где стволы есть у всех?
> А чем ствол принципиально отличается от кухонного ножа?
Ничем. Мы говорим о стволе, подразумевая легальную возможность использовать оружие и насилие для защиты себя и своей собственности.
>А чем ствол принципиально отличается от кухонного ножа?
кухонные ножи есть у всех, а стволы у некоторых
> Какова вероятность подохнуть в перестрелке со слабым? Сколько слабых нужно сожрать, чтобы получить пулю. Прикинь.
Да не будет пули от слабого, объяснял уже
> Нет.
Школьничка ответ.
> кухонные ножи есть у всех, а стволы у некоторых
Ну будут у всех (допустим). Как это принципиально помогает защищаться от организованных банд и чопов?
> от сильно отскакивают пули
знаем. слышали аргументация ad terminaturum
Ознакомиться со методичкой
Внимание товарищи, ведущими математиками центрального коммитета партии разработан свод правил для спора в анкап тредах
Аксиома Грязноштана
Я неуязвим. Что вы мне сделаете?
Пример: я подкупил суд/создал банду/заблокировал анкапов, что вы мне сделаете?
Бинарная логика Грязноштона
Существуют только две крайности. Если A, тогда обязательно Б. Других вариантов нет
Пример: Если нарушать НАП не запрещено, то значит все друг друга поубивают.
Гипотеза Грязноштана
(Выводится из бинарной логики Грязноштана и аксиом Грязноштана)
Все бандиты сильные и тренированные профессионалы, от которых отскакивают пули
Способность цивила себя защитить нулевая
Все бандиты всегда объединятся в одну большую банду против цивилов
Вариации: при госкапе делом А заняты профессионалы, а при анкапе дилетанты
Цивилы не объединяются никогда
Пример: все обученные профессионалы объединяются в одну единственную банду, чтобы грабить анкапов, анкапы не могут ни научиться воевать, ни даже объединиться. Среди анкапов нет обученных профессионалов.
Теорема Грязноштана
(Выводится из бинарной логики Грязноштана)
Если при анкапе возможна плохая ситуация теоретически, то это значит, что так будет в 100% случаев
Если при госкапе случается точно такая же ситуация, то ЭТО НЕ ТО, ЭТО ДРУГОЕ
Пример: суд можно дать взятку, весь суд при анкапе будет продажный и предвзятый
Внимание товарищи, ведущими математиками центрального коммитета партии разработан свод правил для спора в анкап тредах
Аксиома Грязноштана
Я неуязвим. Что вы мне сделаете?
Пример: я подкупил суд/создал банду/заблокировал анкапов, что вы мне сделаете?
Бинарная логика Грязноштона
Существуют только две крайности. Если A, тогда обязательно Б. Других вариантов нет
Пример: Если нарушать НАП не запрещено, то значит все друг друга поубивают.
Гипотеза Грязноштана
(Выводится из бинарной логики Грязноштана и аксиом Грязноштана)
Все бандиты сильные и тренированные профессионалы, от которых отскакивают пули
Способность цивила себя защитить нулевая
Все бандиты всегда объединятся в одну большую банду против цивилов
Вариации: при госкапе делом А заняты профессионалы, а при анкапе дилетанты
Цивилы не объединяются никогда
Пример: все обученные профессионалы объединяются в одну единственную банду, чтобы грабить анкапов, анкапы не могут ни научиться воевать, ни даже объединиться. Среди анкапов нет обученных профессионалов.
Теорема Грязноштана
(Выводится из бинарной логики Грязноштана)
Если при анкапе возможна плохая ситуация теоретически, то это значит, что так будет в 100% случаев
Если при госкапе случается точно такая же ситуация, то ЭТО НЕ ТО, ЭТО ДРУГОЕ
Пример: суд можно дать взятку, весь суд при анкапе будет продажный и предвзятый
Сюда еще следует добавить еще одно правило Грязноштана: "что сильные бандиты всегда несут нелевой урон в боестолкновения с цивилами"
Орно. Сохранил.
ну, когда будут, тогда и поговорим
Вот собственно ответ гуру панархии/ЭКЮ ,взято с канала Freedom Pride | Либертарианство
- Каким образом при панархии/ЭКЮ будет решаться земельный вопрос? То есть как именно будет закрепляться право собственности на землю?
- Как будут конкурировать суды? Каким образом суды будут терять репутацию/клиентов/становиться банкротом при взяточничестве?
- Кем и как будут исполняться постановления суда?
Это сразу три вопроса, отвечаем по порядку:
1.Возможность владеть собственностью, в т.ч. и территорией - одно из самых центральных в любой правовой системе. Сделки с землёй происходят не так часто, как с движимыми вещами - но будучи важным ресурсом, владение землёй сопровождено множеством норм - в России с даже неё платят налог. Поскольку целью КЮ является защита ваших прав, то и установление грамотных правил вкупе с добросовестным решением споров будут в круге её интересов. Право на землю, таким образом, сможет закрепляться каким угодно способом, удобным для Вас и общества - например, публичным реестром.
А что же государство? По-настоящему государство заботится только о своей собственности. Кстати, её в России(государственной земли) - 92%. Just saying. В действительности, для грамотной защиты вашего права на землю, причём, зачастую, от самого государства - всегда понадобится грамотный и дорогой юрист. Связано это с тем, что государство в прямом смысле слова конкурирует с гражданами за землю - в его интересах ею владеть и использовать. Поэтому имея законотворческий аппарат или даже посредством обычных актов испол-власти государство заражает всё правовое поле огромным количеством препон и нюансов, дабы изменение положения земли или любые другие добросовестные махинации стали исключительно обременительным.
2. Суд при панархии - это арбитраж. Арбитраж в его настоящем понимании, то есть разрешение спора с привлечением третьей стороны - независимых арбитров. Арбитраж, по определению - добровольное предприятие, т.е. стороны заинтересованы в разрешении ситуации, даже если одна из них в конечном счёте проиграет в прямом экономическом смысле - если, при этом, выиграет в другом. Здесь имеется ввиду установление прецедента/введение нормы, что позволит в дальнейшем юрисдикциям/клиентам не вступать в конфликт/разбираться с ним значительно быстрее.
Делаем ремарочку - арбитраж это "внешний суд". Суд между двумя разными юрисдикциями/клиентами. Для разрешения споров "внутренних"(два клиента одной КЮ) - КЮ сами установят необходимые ведомства.
- Хорошо, а как тогда будут существовать эти арбитражи?
- Мы точно не знаем, разумеется, но арбитраж, как институт, имеет древнейшую историю, особенного для стран общего права. "Частные суды" смогут созываться либо для конкретного кейса(создания нормы/разбирательства в одном сложном меж-юрисдикционном деле), либо работать сессионо - здесь "владельцем" суда сможет быть как конкретная юрисдикция, так и несколько юрисдикций на праве совместного владения. то есть опыт их созыва уже был и не один раз ,а много - значит можно повторить
- А в случае "частного суда" конкретной КЮ - что защитит от коррупции?
- В арбитраже заинтересованы обе стороны - коррумпированный суд конкретной КЮ = коррумпированная КЮ = всё вытекающее. Вынесение очевидно безрассудного (бадум-с) решения станет скандалом, особенно, если это будет нормотворческое производство(закладывание прецедента). Ну и подумайте сами. У двух клиентов проблема. КЮ решают разобраться с этим в суде КЮ-1. Та гнёт свою линию или откровенно творит чепуху. Реакция очевидна: КЮ-2 крутит пальцем у виска и говорит: "Ты идиот? Нам же нужно разобраться с этим делом поскорее, клиенты ждут, публика негодует. Если мы просто не согласимся с этим решением, то плохо будет всем. Да и много твой клиент выиграет, если с ним потом начнут отказываться сотрудничать клиенты нашей КЮ, зная, что по решению суда теперь "перевес" в вашу сторону?"
3. Исполнение суда - дело приставов. "Внутренние суды", будучи частью одной системы, будут, как и сейчас, оснащены этой службой для принудительного исполнения решений. При арбитраже однако, возникает загвоздка, ведь разрешение спора - это дело обоих сторон, а вот исполнение, скажем, приговора внутренней службой приставов какой-нибудь КЮ может быть замято(например, подкупом). Однако нужно помнить, что если две КЮ решили разобрать это дело, чтобы устранить дальнейшие препоны, то и исполнение решения - часть всего пируэта. При этом здесь правосудие представляет из себя куда более неотвратимую вещь, ведь сравниваем мы не с абстрактной утопией, а с тяжёлой реалией государства - а здесь мы видим и шитьё
дел, и подкуп, и застопоривание дел, и привилегии и т.д. Причина? Территориальность государства. Преступник, давший на лапу, всегда сможет получать протекцию государства, находясь на его территории. Панархия же - это жутко переплетённая сеть взаимодействия. Представьте, что человека осудили за убийство, он дал взятку и спокойно пошёл домой. Что дальше? как он сможет взаимодействовать с другими КЮ? С публикой? Да даже, может быть, с членами своей семьи, если они клиенты других КЮ? Понятное дело, что никак. Взятку ему бы пришлось дать, в общем-то, теперь не одной инстанции - А ВСЕМ, причём это всё равно вряд ли бы помогло, ведь, скажем, родственники жертвы мгновенно распространили бы инфу о потакательстве преступнику и КЮ бы понесла коллосальный урон. Такие дела.
Ну и да, совсем на вскидку - если вас так беспокоит устройство частных судов, то вы загляните в государственные. Адвоката тоже государственного попросите. И сядьте в государственную тюрьму. Знак качества, так сказать.
А вопрос можно задать через виджет в группе ВК или её лс.
Также у нас есть свободный чат для свободных людей.
Хотите помочь - расскажите друзьям о свободе.
- Каким образом при панархии/ЭКЮ будет решаться земельный вопрос? То есть как именно будет закрепляться право собственности на землю?
- Как будут конкурировать суды? Каким образом суды будут терять репутацию/клиентов/становиться банкротом при взяточничестве?
- Кем и как будут исполняться постановления суда?
Это сразу три вопроса, отвечаем по порядку:
1.Возможность владеть собственностью, в т.ч. и территорией - одно из самых центральных в любой правовой системе. Сделки с землёй происходят не так часто, как с движимыми вещами - но будучи важным ресурсом, владение землёй сопровождено множеством норм - в России с даже неё платят налог. Поскольку целью КЮ является защита ваших прав, то и установление грамотных правил вкупе с добросовестным решением споров будут в круге её интересов. Право на землю, таким образом, сможет закрепляться каким угодно способом, удобным для Вас и общества - например, публичным реестром.
А что же государство? По-настоящему государство заботится только о своей собственности. Кстати, её в России(государственной земли) - 92%. Just saying. В действительности, для грамотной защиты вашего права на землю, причём, зачастую, от самого государства - всегда понадобится грамотный и дорогой юрист. Связано это с тем, что государство в прямом смысле слова конкурирует с гражданами за землю - в его интересах ею владеть и использовать. Поэтому имея законотворческий аппарат или даже посредством обычных актов испол-власти государство заражает всё правовое поле огромным количеством препон и нюансов, дабы изменение положения земли или любые другие добросовестные махинации стали исключительно обременительным.
2. Суд при панархии - это арбитраж. Арбитраж в его настоящем понимании, то есть разрешение спора с привлечением третьей стороны - независимых арбитров. Арбитраж, по определению - добровольное предприятие, т.е. стороны заинтересованы в разрешении ситуации, даже если одна из них в конечном счёте проиграет в прямом экономическом смысле - если, при этом, выиграет в другом. Здесь имеется ввиду установление прецедента/введение нормы, что позволит в дальнейшем юрисдикциям/клиентам не вступать в конфликт/разбираться с ним значительно быстрее.
Делаем ремарочку - арбитраж это "внешний суд". Суд между двумя разными юрисдикциями/клиентами. Для разрешения споров "внутренних"(два клиента одной КЮ) - КЮ сами установят необходимые ведомства.
- Хорошо, а как тогда будут существовать эти арбитражи?
- Мы точно не знаем, разумеется, но арбитраж, как институт, имеет древнейшую историю, особенного для стран общего права. "Частные суды" смогут созываться либо для конкретного кейса(создания нормы/разбирательства в одном сложном меж-юрисдикционном деле), либо работать сессионо - здесь "владельцем" суда сможет быть как конкретная юрисдикция, так и несколько юрисдикций на праве совместного владения. то есть опыт их созыва уже был и не один раз ,а много - значит можно повторить
- А в случае "частного суда" конкретной КЮ - что защитит от коррупции?
- В арбитраже заинтересованы обе стороны - коррумпированный суд конкретной КЮ = коррумпированная КЮ = всё вытекающее. Вынесение очевидно безрассудного (бадум-с) решения станет скандалом, особенно, если это будет нормотворческое производство(закладывание прецедента). Ну и подумайте сами. У двух клиентов проблема. КЮ решают разобраться с этим в суде КЮ-1. Та гнёт свою линию или откровенно творит чепуху. Реакция очевидна: КЮ-2 крутит пальцем у виска и говорит: "Ты идиот? Нам же нужно разобраться с этим делом поскорее, клиенты ждут, публика негодует. Если мы просто не согласимся с этим решением, то плохо будет всем. Да и много твой клиент выиграет, если с ним потом начнут отказываться сотрудничать клиенты нашей КЮ, зная, что по решению суда теперь "перевес" в вашу сторону?"
3. Исполнение суда - дело приставов. "Внутренние суды", будучи частью одной системы, будут, как и сейчас, оснащены этой службой для принудительного исполнения решений. При арбитраже однако, возникает загвоздка, ведь разрешение спора - это дело обоих сторон, а вот исполнение, скажем, приговора внутренней службой приставов какой-нибудь КЮ может быть замято(например, подкупом). Однако нужно помнить, что если две КЮ решили разобрать это дело, чтобы устранить дальнейшие препоны, то и исполнение решения - часть всего пируэта. При этом здесь правосудие представляет из себя куда более неотвратимую вещь, ведь сравниваем мы не с абстрактной утопией, а с тяжёлой реалией государства - а здесь мы видим и шитьё
дел, и подкуп, и застопоривание дел, и привилегии и т.д. Причина? Территориальность государства. Преступник, давший на лапу, всегда сможет получать протекцию государства, находясь на его территории. Панархия же - это жутко переплетённая сеть взаимодействия. Представьте, что человека осудили за убийство, он дал взятку и спокойно пошёл домой. Что дальше? как он сможет взаимодействовать с другими КЮ? С публикой? Да даже, может быть, с членами своей семьи, если они клиенты других КЮ? Понятное дело, что никак. Взятку ему бы пришлось дать, в общем-то, теперь не одной инстанции - А ВСЕМ, причём это всё равно вряд ли бы помогло, ведь, скажем, родственники жертвы мгновенно распространили бы инфу о потакательстве преступнику и КЮ бы понесла коллосальный урон. Такие дела.
Ну и да, совсем на вскидку - если вас так беспокоит устройство частных судов, то вы загляните в государственные. Адвоката тоже государственного попросите. И сядьте в государственную тюрьму. Знак качества, так сказать.
А вопрос можно задать через виджет в группе ВК или её лс.
Также у нас есть свободный чат для свободных людей.
Хотите помочь - расскажите друзьям о свободе.
>Ну будут у всех (допустим). Как это принципиально помогает защищаться от организованных банд и чопов?
Простой конкуренцией + ядерными боеголовками/армией КЮ. КЮ не будет выгодно если какой-то чоп выпендрится на её клиентах. А другим КЮ будет выгодно если она начнёт всех "типо" принуждать. Сговор всех КЮ попросту невозможен т.к. государств и сейчас много.
бамп
бамп2
Ваше отношение к пикрлу?
>всё те-же проблемы что и были ту хуеву тучу лет назад: насилие/убийства ,голод...
Тебя сейчас насилуют ?
Тебя сейчас убивают ?
Ты сейчас голодаешь ?
Заебись рассуждать сидя в комбихруще в тырнетиках за чашечкой китайского чаю...
говно без задач
Так проигрываю с тредов змееебов, просто пиздец. Они готовы часами говорить какие коммунисты дебилы, что общество где все равны построить нельзя ( а это показала история и банальная человеческая психология ), но сами верят в манямирок капиталистов, где все будут дохуя умными предпринимателями, которые будут жить по законом НАП и ЭКЮ ( нет ). Как же вы не понимаете, что люди охуев от несправедливости вроде Частной Полиции и ЧВК, которые будут жирно спонсироваться капиталистом 99 лвла ( имеющим бабос, который контрит любое сопротивление ), будут объединять свои коммуны, что приведет к появлению государства, как противодействие угнетателю. Хотя о чем это я - анкап и прочая правая хуета это идеология одаренных меньшинств, которая неинтересна никому, кроме школяров и буржуев и никем и никогда не будет реализована. The end
>В самом худшем случае будет как сейчас! Я скозал!
А ты думал все так просто? Что люди объединятся и построят светлое капиталистическое будущее? Нихуя не так, дорогой
Объединяться анкапы, выгонят коммипетушню и поставят на границе пулеметы. На других людей мне поебать если честно, пусть там хоть сомали, хоть война всех против всех, хоть коммигулаг будет.
Анкапов не хватит чтобы захуярить централизованную власть коммипетухов и любого другого сброда, которые чето сделают после того, как опиздюлят друг друга, лол. Побеждает популисткая идея, а не узкая, вроде анкапа.
Ну идея анкапа просто так никогда и не победит в нынешнем левацком, патерналистской обществе. Это будет долгий процесс, судя по тому что даже свободолюбивые аноны в пидорашке встречают ее в штыки.
>законом НАП и ЭКЮ ( нет ). Как же вы не понимаете, что люди охуев от несправедливости вроде Частной Полиции и ЧВК, которые будут жирно спонсироваться капиталистом 99 лвла , будут объединять свои коммуны, что приведет к появлению государства, как противодействие угнетателю.
Почему это они будут объединяться в комунны? Если такое и будет то вряд-ли ,зачем кому-то просто подкупать полицию и ЧВК если их сразу выкинут с рынка конкуренцией. Нужно мыслить шире. Подкупать КЮ. Но КЮ тоже подвергаются конкуренции. Коррупционеров ничего не спасёт. По поводу бабоса что контрит сопротивление. Им вообще похуй на бабос - контракт будет недействителен ,а значит они легально могут послать их нахуй. Значит в случае отказа уйти они могут отправить весточку в суд ,через интернет. После разбирательства из похоронят ,не другими ЧВК и полицией ,так армию соберут и уничтожат. Награбленное "полицией" заберут себе ,как доход.
>Они готовы часами говорить какие коммунисты дебилы, что общество где все равны построить нельзя ( а это показала история и банальная человеческая психология ), но сами верят в манямирок капиталистов, где все будут дохуя умными предпринимателями,
Потому что это не равенство ,в том понимании в котором ты думаешь. Это максимальная свобода личности в купе с обществом и его свободой. Равных прав если што не будет - будут КЮ для предпринимателей ,будут национальные КЮ ,будут просто бомжатсякие/мажорские КЮ - именно это и гарантирует тебе максимальную возможную свободу.
>Потому что договариваться выгоднее, чем война всех против всех. Неужели это неочевидно?
и доказательства этому есть?
зависит от того, на каких условиях договариваться и о чем.
если человеку ты ничем угрожать не можешь, то в чем его выгода от признания? он сразу воевать не будет, сделает заготовку на будущее, мало ли будет шанс твою землю забрать.
если будет вариант, что условно 50% признают твою собственность, а 50% нет, то какая запись в реестре будет?
>Насилие перестает быть монопольным, как и издания законов.
появляется много маленьких государств вместо одного большого
>Серьезно. Как думаешь как долго ты сможешь так жить в обществе, где стволы есть у всех?
долго. ты что будешь воевать со всеми, кто твою собственность не признает?
>Она тебе принадлежит? Тогда сколько угодно.
кем и по какому принципу будет устанавливаться собственность на удаленные земли? кто ее будет распределять?
так у него нет ответа, как распределение земли будет происходить
да даже хуй ними с удаленными. Вот есть араб и еврей. Араб тут живет последние 2000 лет, а еврей тут жил за несколько тысяч лет до араба. Но еврея несправедливо прогнали римляне. С римлян не спросишь, они давно вымерли. Как анкап поделит палестину между арабами и евреями. И вообще все спорные земли?
Вот Крым в анкапе - чей?
Как распределялась собственность до появления больших государств с земельным кадастром? А еще до изобретения письменности? Пиздец, принципиально нерешаемая проблема без государственной мамки!
Есть - как КЮ скажет ,так карта и ляжет.
Я кстати даже выделил жирным ещё один вариант ,который здесь уже приводили
>Право на землю, таким образом, сможет закрепляться каким угодно способом, удобным для Вас и общества - например, публичным реестром.
> Как распределялась собственность до появления больших государств с земельным кадастром? А еще до изобретения письменности? Пиздец, принципиально нерешаемая проблема без государственной мамки!
До появления государств и такой категории-то, как собственность, в принципе не существовало. Люди жили и трудились общинами, и, грубо - очень грубо! - говоря, выживание одного зависело от благополучия других. То есть, конечно, можно дать волю своему зоологическому эгоизму, но потом не удивляйся, если община твоя помрёт от голода. И ты вместе с ней.
Уже позже, когда прибавочный продукт перестал быть чем-то диковинным, потребовалось регулировать отношения собственности.
>>Право на землю, таким образом, сможет закрепляться каким угодно способом, удобным для Вас и общества - например, публичным реестром
Так тебя спрашивают, на основании чего заносить запись в Реестр? Крым - наш, потому что там последняя запись "Россия"? Так не принимает это вся международная общественность
>Так не принимает это вся международная общественность
Вот ты сейчас сам себе и ответил. Никто не признаёт это собственностью россие ,но вот она почему-то там мосты строит ,налоге собирает. Интересно почему-же? Может потому что одобрение/неодобрение общественности не выгонит тебя с твоих территорий?
>на основании чего заносить
А на это ответ уже был , КЮ или ЧОП-ом если территория незанята ,и ты не состоишь в КЮ. В противном случае тебя задавят за использование чужих земель/построек и пр ,короче по законам КЮ.
>Может потому что одобрение/неодобрение общественности не выгонит тебя с твоих территорий?
Почему не выгонит? Очень даже выгонит.
Сначала аннексию признают незаконной.
Потом определят размер ущерба(ну, скажем 1 трлн) долларов.
Потом заставят платить.
Не будешь платить - санкции, эмбарго, арест активов.
В результате ты с голой жопой на своей территории, но с долгом 1 трлн. долларов. Ни нефть, ни оружие у тебя не покупают, возможно что тебе ничего не продают, кроме таблеток и еды.
Так себе перспектива, долго не протянешь
Зато придет Васян-беспредельщик, которого терпят едва-едва, и при полном одобрении общественности расстреляет тебя нахуй. Ну и васяна тоже отпиздят.
Государствам современного типа лет 200-300 от роду. А оседлое земляделие, скотоводство, рабовладение появилось веков так за 10 до н.э. Как ты представляешь их общества без частной собственности?
>То есть, конечно, можно дать волю своему зоологическому эгоизму, но потом не удивляйся, если община твоя помрёт от голода. И ты вместе с ней.
Так и анкап это внезапно про построение здорового общества. Общество патологических эгоистов-социопатов невозможно.
>Почему не выгонит? Очень даже выгонит.
>Сначала аннексию признают незаконной.
Кто? КЮ.
>Потом определят размер ущерба(ну, скажем 1 трлн) долларов.
>Потом заставят платить.
>Не будешь платить - санкции, эмбарго, арест активов.
И кто же сможет? Деревенщина тебя заставит долг платить? Или может горожане? Нет - КЮ.
Опять всё упирается в КЮ.
>которого терпят едва-едва
>при полном одобрении общественности
В таком обществе никто бы не выжил)
Суды у тебя получается общественность не одобряет? Законы частной собственности и самопринадлежность она тоже попирает?
Солидарность - она такая, о двух концах.
>КЮ или ЧОП-ом
КЮ или ЧОП-ом что?
>короче по законам КЮ
уважаемый, ты уже запизделся. У тебя же КЮ не привязано к территории. Соотвественно, по законом какой КЮ решать, чей Крым? И кому принадлежит(кто контролирует) публичный реестр, чтобы туда делать записи?
>У тебя же КЮ не привязано к территории. Соотвественно, по законом какой КЮ решать, чей Крым?
Кто первый застолбил в реестр - вот по законам его КЮ и будет решаться.
>И кому принадлежит(кто контролирует) публичный реестр, чтобы туда делать записи?
Блокчейн + те же КЮ ,в истории много примеров тому как производители сами договаривались о каких-либо нормах/договорах ,тот же торговый суд появился на простом остракизме.
>И кому принадлежит(кто контролирует) публичный реестр, чтобы туда делать записи?
Так-же возможно посредством международных организаций.
>Кто? КЮ.
какая КЮ? что под ней понимаешь? Анексию признала незаконной международная общественность после жалобы Украины. Точнее после признания нарушений прав Украины.
>И кто же сможет? Деревенщина тебя заставит долг платить? Или может горожане? Нет - КЮ
Шо це такое "КЮ"?
Платить ты будешь сам. А вот санкции и эмбарго поддержат все, кто уважает решение суда, по которому Россия нарушила права Украины на Крым.
Это любая страна и любая организация. Мелкие - чтобы не разделить её судьбу, крупные - чтобы поддержать "порядок"
>Кто первый застолбил в реестр - вот по законам его КЮ и будет решаться
То есть Крыму никогда не покинуть Украину, пока та не разрешит?
Хуйня какая-то
А в каком случае запись к той или иной КЮ может поменяться?
Россия побеждает Украину в военном конфликте, и вся Украина(и КРЫМ) переходят во владение России. Так пойдёт?
>какая КЮ? что под ней понимаешь? Анексию признала незаконной международная общественность после жалобы Украины.
>международная общественность
>Точнее после признания нарушений прав Украины.
>значит рассудили по законам.
Есть для таких дел арбитражи. смотри СЮДА
>Шо це такое "КЮ"?
КЮ смотри под OP постом
>Платить ты будешь сам. А вот санкции и эмбарго поддержат все, кто уважает решение суда, по которому Россия нарушила права Украины на Крым.
Потому что арбитражи. Или ты думаешь что вдруг арбитраж станет коррупционным и этого никто нахуй не заметит?
>Это любая страна и любая организация. Мелкие - чтобы не разделить её судьбу, крупные - чтобы поддержать "порядок"
>арбитраже заинтересованы обе стороны - коррумпированный суд конкретной КЮ = коррумпированная КЮ = всё вытекающее. Вынесение очевидно безрассудного (бадум-с) решения станет скандалом, особенно, если это будет нормотворческое производство(закладывание прецедента). Ну и подумайте сами. У двух клиентов проблема. КЮ решают разобраться с этим в суде КЮ-1. Та гнёт свою линию или откровенно творит чепуху. Реакция очевидна: КЮ-2 крутит пальцем у виска и говорит: "Ты идиот? Нам же нужно разобраться с этим делом поскорее, клиенты ждут, публика негодует. Если мы просто не согласимся с этим решением, то плохо будет всем. Да и много твой клиент выиграет, если с ним потом начнут отказываться сотрудничать клиенты нашей КЮ, зная, что по решению суда теперь "перевес" в вашу сторону?"
>То есть Крыму никогда не покинуть Украину, пока та не разрешит?
>Хуйня какая-то
Конечно это же ты придумал. Земля думать не может ,в отличие от РАБочих. А на них право собственности не распространяется дебил.
>А в каком случае запись к той или иной КЮ может поменяться?
К той или иной? Поясни поподробнее.
>Россия побеждает Украину в военном конфликте, и вся Украина(и КРЫМ) переходят во владение России. Так пойдёт?
А это не признают другие КЮ. Так тебя устроит? Вообще у КЮ нет территорий ,так что и бороться им за них бессмыслено. Если какие-то частники так и вправду сделают то всё решит суд.
война всех со всеми за землю
зачем остальным с этим соглашаться, если их распределение не устроит? да и зачем вообще соглашаться, если можно не соглашаться. вот есть лендлорд, который объявляет огромные территории своими, а сотням простых людей, которые ничего не получили, зачем его право признавать?
засталбливание каким образом будет происходить?
вот конкретный пример, деревня, в деревне есть ценная земля - колодец,отэтого зависит жизнь всей деревни. кто владеет колодцем - управляет деревней. по радио объявляют раздачу земли, все жители с кольями бегут к колодцу и каждый объявляет себя его хозяином. кому он будет принадлежать? как подобные конфликты решать?
ну в общем кто сильнее, тот и прав.богачи отожмут землю и простые люди будут вынуждены платить за ее использование, привет, средневековье
Не, без государств жили большими семьями в однородной среде, зачем воевать со своими? Это сейчас у тебя по соседству живет хач, негр, коммунист, буржуй с миллионами, а при естественном расселении такой херни не случилось бы. Были бы изолированные сообщества, сообщающиеся на взаимовыгодных условиях.
А кто колодец выкопал и обслуживал? Если государство - раздайте акции пропорционально уплаченным налогам.
как конфликты и споры между разными кю будут решаться, кстати? у одной кю у территории один собственник, у другой - другой. что делать?
вот семьи, роды, общины и племена и воевали между собой за хорошие земли. плотность населения сейчас намного выше, конкуренция за землю сильнее.
упростим ситуацию до родника вместо колодца
>зачем остальным с этим соглашаться, если их распределение не устроит? да и зачем вообще соглашаться, если можно не соглашаться. вот есть лендлорд, который объявляет огромные территории своими, а сотням простых людей, которые ничего не получили, зачем его право признавать?
>Так не принимает это вся международная общественность
>Вот ты сейчас сам себе и ответил. Никто не признаёт это собственностью россие ,но вот она почему-то там мосты строит ,налоге собирает. Интересно почему-же? Может потому что одобрение/неодобрение общественности не выгонит тебя с твоих территорий?
>только КЮ
>ну в общем кто сильнее, тот и прав.богачи отожмут землю и простые люди будут вынуждены платить за ее использование, привет, средневековье
>КЮ нет территорий ,так что и бороться им за них бессмыслено. Если какие-то частники так и вправду сделают то всё решит суд.
>как конфликты и споры между разными кю будут решаться, кстати? у одной кю у территории один собственник, у другой - другой. что делать?
ЗАЕБАЛ ШИЗИК ИДИ НАХУЙ УЖЕ
Туповатый Алеша Попович сука
ну что, по существу ответов нет, началась истерика, вам нельзя оружием владеть, у вас самоконтроль плохой
Я тебе уже всё объяснил ,ты просто прочитать не смог.
Твой долбоебизм и очевидно-решаемые вопросы меня доебали ,спроси ещё как устроена полиция блять.
Правда, что против анкапа только коммунисты выступают?
Почему не объединялись в комунны в 90ые, когда десяток качков и ИЖами брали за жабры рынки с сотней торговцев?
>Почему не объединялись в комунны в 90ые, когда десяток качков и ИЖами брали за жабры рынки с сотней торговцев?
Потому что это не относится к анкапу/панархии ,поскольку будет контроль территории и с одной и с другой стороны. Это не анкап и не панархия.
Вообще люди не объединялись в комунны потому что боялись скорее за себя ,старались зарыться под землю и не видеть что происходит с их же собратьями ,боялись что заступившись за самих себя они получат оплетуху большую чем в противном случае. Такое необохдимо искоренить. Поскольку мы люди только в обществе людей ,вне общества мы не более чем умные животные.
Выступают все ,все так или иначе не имеют какой-либо части мозга
Кто будет защищать капитал без государства?
>Кто будет защищать капитал без государства?
А государства не будет что-ли?
Смотри под OP постом.
нет, конкретного ответа, как будут решаться споры за территорию ты не дал.
вот тебе пример с деревенским родником и десятком селян около него, каждый претендует на эту землю. как решать вопрос?
>вот тебе пример с деревенским родником и десятком селян около него, каждый претендует на эту землю. как решать вопрос?
Общественная собственность будет распределена с помощью общественного договора - создадут общину. Али ты думал что общего при панархии ничего не будет? Будет ,есть и сейчас ,и это никак не вытеснит частную собственность или ещё что такое гомуниздическое.
Либо тот же КЮ
>2. Общественные пространства
>Но кроме того, непонятно, как приватизировать ныне общее, это слишком конфликтогенный процесс. Улицу в Москве как приватизировать, чтобы учесть все интересы и никого не обидеть, не задеть ничьих «обычных прав»? Я считаю, приватизация невозможна из-за конфликтогенности процесса и из-за связанных с ней страхов. Мне ближе более гибкие формы, где есть место сервитутам и обычному праву, где не всё становится частным, оставаясь общим/ничьим.
При нынешнем общественном строе у нас ,несмотря на хуеву тучу прошедших годов остались всё те-же проблемы что и были ту хуеву тучу лет назад: насилие/убийства ,голод... И почти с самого начала нашей истории существует "орган" который занимается этими проблемами - государство. Как так получилось что оно так и не смогло решить эти ,казалось бы простые проблемы? Какова хуя оно само их распространяет? Почему мы беднеем? Почему в той же полиции вместо разбирательств с нахождением справедливости нас пытают? Почему наши деньги направленные на устранение голода ,и увеличение благополучия уходят в чужой карман? Не потому ли что государство неэффективно впринципе? Не потому ли ,коммунисты ,вы так и не построили своё райское по вашему будущее?
Так почему вы всё копротивляетесь за государство? Так почему вы всё ещё думаете о том какой правитель лучше ,за кого голосовать ,если всё это приведёт максимум к замедлению развития насилия государства? Почему вы до сих пор ничего не решаете ,находясь в состоянии рабов ,находясь в загоне государства?