Если каждому петухану на зп аргументировано отвечать, то необходимо слишком много свободного времени. Потому вас чмырят вашим же оружием.
>пик
>высший уровень
>Коммунисты
Это ты про "ШВИТОЙ БАРИН", "СРЫНАЧЕК ПОРЕШАЕТ" и тому подобное? Ты жалок.
>почему среди тупых малолетних олигофренов такой низкий уровень дискуссии
Вау, загадка века прям.
Вау, загадка века прям.
>Либертарная философия не является антисциентистской
На практике является. Исторические примеры роста экономики США и Англии благодаря протеционизма отвергаются: "у Мизеса написано, что так быть не может, поэтому ваша история британской промышленности ВРЁТЕ".
Аналогично со статистикой по расслоению, концентрации капитала и прочее.
В треде про пиздецомы особо упоротые даже существование оспы и кори пдвергали сомнению, потому что принудительные прививки - нарушение NAP.
Это ты про тот уровень дискуссии, который задают серпасто-молоткастые? Лучшее, что можно предложить - это обсуждать комми в том же контексте, как в /re/ обсуждают православие или ислам, т.е. как предмет изучения скорее, а не как реальную философию для жизни. В 2019 никто всерьёз не будет интересоваться левизной, кроме олигофренов, которые, конечно же, уровень дискуссии только уронят.
ой, прекрати
>Почему не знаете логику
>коммунист
Что за хуйню я прочитал?
Как там уже сделал двойное отрицание а и получил а в квадрате?
Парни, я пока отвлекаю красножопых мразей, выбирайтесь из треда.
Обоссывать коммипетухов за 8 лет на политаче до скуки надоело.
Всё бы ничего, вот только куксерваторы никогда не станут требовать за разводы и повторные браки штрафы. Несмотря на то, что это так же обозначено в Библии как "прелюбодеяние", просить для них такое - значит, натравливать против себя то самое "святое большинство", что борется с геями. У них, походу, в Библии вообще ничего не написано, кроме того, какие гомосексуалы плохие. И да, в любой религии грехом является отступление от неё, однако они ещё не требуют отменить свободу вероисповедания под тем же предлогом "аморальности". В общем, куксерваторам - гомофобам плевать на религию, они просто нашли себе козлов отпущения и ищут поводы, как бы оправдать свою жестокость к ним.
>В 2019 никто всерьёз не будет интересоваться левизной
Ты скозал?
А ведь левое движение в мире опять становится мейнстримом.
Могу аргументированно разъебать коммунизм и диамат, но моё время стоит денег. Готов платить?
>Могу аргументированно разъебать коммунизм и диамат, но моё время стоит денег
Лахтодырка уже совсем не палится.
Ты не путай народ. В мире популярно движение за подачки для угнетаемых - популистская сосал-демократия, замешанная на экономическом интервенционизме, с капитализмом "для своих". Едва ли это то, за что твои пророки ратовали.
>. Нет, сама суть расхождений коммунистов и анархистов — это признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет.
Ну так капитализм же. Рыночек порешает вот это вот всё.
Шкурный интерес - краеугольный камень капитализма.
Исследования не прикладные( которые могут дать гешефт сегодня/завтра) а фундаментальные( как всё устроено/работает и почему так а не иначе) "нахуй ненужны" ибо бабок не приносит.
А на сосаче в основном школота и "ниасиляторы"
Уже 102 года обоссывает весь мир, все устали, а пролетариям всё мало.
>Шкурный интерес - краеугольный камень капитализма.
Читай и просвещайся, потом приходи: https://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics
>а фундаментальные( как всё устроено/работает и почему так а не иначе) "нахуй ненужны" ибо бабок не приносит.
Именно поэтому ёбаные капиталисты из Bell Labs получили 9 нобелевских премий по физике.
Короче, ОП-хуй, смотри сюда. Ты живой, следовательно у тебя есть средства к существованию, читай деньги. Коммунисты считают деньги злом, посему тебе советую от них отказаться и попросить тебе начислять трудодни, которые тебе в обществе прекрасного коммунистического будущего воздадутся. А жить ты будешь светлой идеей и верой в диктатуру пролетариата.
>Читай и просвещайся
Манятеории мне не очень интересны. На досуге читну, но попахивает уровнем "торсионных полей" и "биткоина"
>Bell Labs крупный исследовательский центр в области телекоммуникаций, электронных и компьютерных систем
К наукам как фундаментальным так и прикладными это имеет весьма косвенное отношение. Как и "нобелевская" премия
Скажи ещё что математика наука
Бро, продолжай, мы охуенно разыгрываем жертву и насильника.
> Манятеории мне не очень интересны. На досуге читну, но попахивает уровнем "торсионных полей" и "биткоина"
Это не манятеории, а объяснения того, почему рынок работает так, как оно есть, а не так, как пытаются думать всякие кукаретики "шкурного интереса". Чтобы публике стало чуть яснее:
- Благотворительность как явление возникло в капиталистическом обществе. Оно отсутствовало в социалистических обществах и, что удивительно, не имело за собой никого, кроме бомжей при феодализме. При рынке по какой-то странной причине черити цветёт и пахнет, а каждый первый миллиардер так и норовит сдать чуть не половину своих денег (а иногда и больше) в какой-нибудь фонд имени себя.
- Чем более мир становится свободным и рыночным, тем меньше в мире воин. Шкурный интерес такой шкурный, что люди выбирают кооперацию вместо насильственного отторжения земель, чужой свободы и материальных ценностей.
- Шкурность настолько поглотила рыночный Запад, что почему-то именно там защита животных и спонсируемая фондами ветеринария на таком же уровне, как в странах экс-альтруистического коммунизма находится медицина людей.
>К наукам как фундаментальным так и прикладными это имеет весьма косвенное отношение. Как и "нобелевская" премия
Я могу жёстче, но давай начнём нежно.
Итак, исследования, за которые получили нобелевские премии учёные из исследовательского центра монструозной корпорации AT&T (позже из французской Alcatel и ныне финской Nokia):
https://www.bell-labs.com/about/recognition/:
2018
Arthur Ashkin
For the optical tweezers and their application to biological systems.
2009
Willard S. Boyle and George E. Smith
Invention of the charge-coupled device (CCD), for electronic memory, which made the Charge Coupled Device (CCD) image sensor possible.
1998
Horst Störmer, Daniel Tsui, and Robert Laughlin
Discovery and explanation of a new form of quantum fluid with fractionally charged excitations (the Fractional Quantum Hall Effect.)
1997
Steven Chu
Development of methods to cool and trap atoms with laser light. (Prize shared with Claude Cohen-Tannoudji and William D. Phillips.)
1978
Arno A. Penzias and Robert W. Wilson
Discovery of the cosmic microwave background radiation that in turn provided clear substantiation of the "big bang" theory of how the universe began.
1977
Philip W. Anderson
Fundamental theoretical insights into the electronic structure of magnetic and disordered systems". (Prize shared with Sir Nevill Francis Mott and John Hasbrouck van Vleck.)
1956
John Bardeen, Walter H. Brattain and William Shockley
Research on semiconductors that led to the invention of the transistor in 1947.
1937
Clinton J. Davisson
Discovery of the diffraction of electrons by crystals and demonstrated the wave nature of matter. (Prize shared with George Paget Thomson.)
_________________________
Это я к чему веду. Нет никакой "фундаментальной науки". Это фуфел. Вся наука - прикладная. Открытия ядерной физики начала XX века напрямую и в течение одной человеческой жизни привели к тому, что мы живём в эпоху атомной энергии. Открытия Шокли и компании (см. выше) позволяют тебе, лаптю краснопузому, писать с комплюктера хуйню в интернеты. Теория информации (математика, лол, твоя любимая наука) - НАПРЯМУЮ, слышишь, прямо В ЛОБ превращалась последние 100 лет в мегабитные скорости передачи данных в твоём ссаном ксяоми.
> Коммунисты считают деньги злом
Вся суть мамкиных антикоммунистов с пораши, нацепивших серп и молот.
>Благотворительность как явление возникло в капиталистическом обществе.
Благотворительность ненужное показушное говно, которое в 99% не доходит до реально нуждающимся (либо распиливается исполнителями, либо достаётся мошенникам).
В социалистическом обществе нет благотворительности, потому что там сделали так, чтобы бомжей не было, а не так, чтобы богатый хуесос мог почесать себе ЧСВ кинув бомжу подачку.
И сборов мальчику Алешеньке на лечение пиздецомы нет, потому что Алёшенька может попасть на лучевую терапию по квоте, а не за собранный лохами миллион который спиздят.
>В социалистическом обществе нет благотворительности, потому что там сделали так, чтобы бомжей не было
Термин "бомж" появился в СССР
>Благотворительность ненужное показушное говно, которое в 99% не доходит до реально нуждающимся (либо распиливается исполнителями, либо достаётся мошенникам).
Это неправда. Потому что основная работа благотворителей - это не сбор денег, а как раз организация бизнес-процесса дохождения необходимой помощи (не денег!) до тех, кому она предназначена. Именно над этим и работают армии юристов, экспертов и простых манагеров, которых нанимают фонды.
Остальное я оставлю без комментариев, потому что можно вот буквально дословно разбирать, как вот тут: .
В СССР словом БОМЖ называли человека, который живёт в разъездах и тусит по впискам. Слово БОМЖ могли использовать в отношении дальнобойщиков, потому что у них реально нет определенного места житеьства.
Сейчас слово обрело ироничный смысл и совсем другой характер, так называют уличных бездомных.
> Благотворительность как явление возникло в капиталистическом обществе
В царской России активно процветало.
>В СССР словом БОМЖ называли человека, который живёт в разъездах и тусит по впискам
Хуй знает откуда ты это принес. Когда я впревые услышал слово БОМЖ, оно использовалось в контексте именно "бездомный". Другое дело, что в обиход БОМЖ вошел в конце 1990-х. До этого широко использовалось слово БИЧ - кто не работает, нигде не прописан, шарит по мусоркам.Слово бич впервые услышал в 1986 - чувак с юга приехал, рассказывал. В наших краях тогда бомжи не встречались, наверное мусора их сразу паковали
>В СССР словом БОМЖ называли человека, который живёт в разъездах и тусит по впискам
Чего блядь?
>дальнобойщиков, потому что у них реально нет определенного места житеьства
Чего блядь^2
Потому что ты его не слышал. В 70ых годах эту аббревиатуру писали менты в протоколы, в графу "место жительства".
В 90ых ты его услышал потому, что бандитский жаргон стал в моде. В полиции говорили "Ну чтож, пишем Бэ О эМ Жэ". А бандюки называли это словом бомж. И бездомных они так же называли.
>В СССР словом БОМЖ называли человека, который живёт в разъездах и тусит по впискам.
В СССР бомжами называли бездомных. Не пытайся маневрировать.
>Слово БОМЖ могли использовать в отношении дальнобойщиков
Не могли.
>то в обиход БОМЖ вошел в конце 1990-х
фиксанул - в начале 1990-х
Блять, даже сейчас в протоколах и заявлениях это слово указывают по тем же нормам. Нахуя что-то придумывать?
Вот тебе пики. В протоколы о задержаниях подозреваемых так же само вводят те же самые слова.
Например, формулировка "временно не работает" - это тоже из СССР. Потому, что работа должна быть обязательна, закон о тунеядстве. В тех же США пишут unemployed.
И БОМЖ — это тоже формулировка.
Многим бандитом такое писали при задержании, потому что не прописанные они были. Это слово начали использовать бандиты, а в 90ых все люди узнали бандитский жаргон из-за разгула бандитизма. Спроси у мамахи, слышала ли она в 70ые или 80ые слово бомж и видела ли бомжей на улицах.
Сынок, какая аргументация? Ты же в классы веришь, которые за 200 лет социология так и не нашла. О какой логике в общении с тебе подобными может идти речь?
Потому что наша страна ощутила на практике что такое коммунизм. Зачем после этого его обсуждать и дисскутировать о манятеориях позапрошлого века?
Повторения коммунизма в России будет желать только бандит, куколд, садист, русофоб, нацмен или еще какая падаль. Коммунист - враг русского человека.
>за 200 лет социология так и не нашла классы
Их искать не надо, они на поверхности лежат. Есть люди, которым принадлежат заводы, а есть люди, которым не принадлежат заводы.
>Почему вы "топите", а не аргументируете? Почему не знаете логику? Почему не знаете даже основных положений тех теорий что критикуете?
ответ очень просто - ПОТОМУ ЧТО ТЫ ОБОСРАВШИЙСЯ КОММИДЕБИЛ
>Почему не знаете логику?
А почему ты апеллируешь к логике, а не к диалектическому материализму?
Во-первых, не обманывайся названием доски. Это доска не про политику, а про РАШКАВСЁ, и контингент здесь соответствующий и уровень (прости господи) дискуссии - тоже.
Во-вторых, более-менее адекватные аргументы можно найти в /hi/, но это только в сравнении с /po/рашей. Так-то там тоже хватает ебанатства.
В-третьих, это всё-таки двач, со всеми вытекающими последствиями. Не жди от него слишком многого.
Интересно при империи не было тех, кого сейчас называют бомж?
>«Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен».
Коммунисты смотрят на неё как на препятствие.
Думаю, можно подвести итог треда
да, про науку особенно смачно получилось.
Если хочешь увидеть серьёзную (с пруфами, со ссылками на документы) критику марксизма, сталинизма, СССР, коммунизма и социализма, то тебе сюда: https://lex-divina.livejournal.com/
Капитализм трижды проваливался доказывая свою полную несостоятельность, следуя твоей логике.
>Ты же в классы веришь, которые за 200 лет социология так и не нашла.
Есть те кто получает зарплату и те кто получают ренту.
>Демократизм
>Власть корпорациям!
Я увидел сказки, преувеличения и раздувания, в основном о истории СССР. Серьёзной критики марксизма не заметил.
>Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения
ЛОЛ
>жалкий уровень дискуссий
Фраза - детектор дебила
сука ебучая, нахуй иди со своими аргументами, не мешай нам тут говном друг в друга кидаться
Потому что эта страна не место для дискуссий, здесь только воюют.
Где? Он все равно был лучше любого коммунизма.
Сечин получает зарплату.
маневры 3... 2.. 1
В царской России был развивающийся капитализм, дебс.
Потому что у нас генетические различия и мы говорим на абсолютно разных языках. Не вижу смысла нормально общаться с существом, которое в моем понимании, по уровню умственного развития находится где-то между собакой и шимпанзе.
Постирай)
>Почему вы "топите", а не аргументируете?
Какая разница? Ребята пришедшие в 1917-м к власти в этой стране тоже нааргументировали на десяток книжек, а на деле вышло дерьмо даже похуже чем у тех кто просто топил. Хули у тебя компьютер и интернет вообще, буржуй? а ну к стенке, контра ебаная
Просто все эти либералы и либертарианцы это подростки в основном, хотя конечно бывают и индивиды постарше, но это уже всегда всякие девственники за 20, которые сидят у мамки на шее и оттого имеют бездну свободного времени срать на дваче тредами про то, что большевики виноваты чуть ли аж не в девственности современного школья. Потом в силу тех или иных обстоятельств (смерть кормильцев или поджопник от бати) они выходят на рынок труда и вся эта свободорыночная дурь сразу выветривается из бошки.
> Почему не знаете даже основных положений тех теорий что критикуете?
Чтобы критиковать теорию не нужно знать ее положений, достаточно знать результат проверки на практике.
>проста вы девствиники ахаха чё нидают?))))
Коммунист по уровню развития = баба с вумансру.
Довольно смешно, с учётом того что в оппосте говорится "почему вы не аргументируете". С кем аргументировать-то? Вот с этим ебобо? Лол.
Вот как раз про такой понос из прямых оскорблений я и говорил, спасибо за наглядную иллюстрацию.
>понос из прямых оскорблений
Это ты про свой предыдущий пост?
> Почему не знаете логику?
А зачем? Ты думаешь тут профессора сидят с докторскими степенями? Тут, к несчастью, главная аудитория - школьники от 15 лет и студни, до выпуска. О каком социализме можно говорить с теми, кто на себе все прелести капитализма не испытал?
Да и они просто глупые, не обладают элементарными знаниями.
Да.
>Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен
Ахахах блять. Но как рак раз тоталитарные глистопетухи пытались натянуть науку на свой сраный маняидеологический глобус. Совок с лысенковщиной, "продажными девками капитализма" генетикой и кибернетикой. Гитлер с "неарийской физикой", просравший лучшую в мире(и вероятно в истории) немецкую науку. Почтение к науке - это когда наукой занимаются ученые, без свиного рыла политрука за спиной и оглядки на линию партии.
> логику
Долбоёб грязноштанный, у тебя диамат по штанам потек.
>логику
>Коммимразь
Единственная причина, по которой тебя не обоссывают аргументированно и с приведением статистических данных - это тот факт, что это уже делалось десятки раз. Но ваша твердолобость и фанатизм всех уже заебали, поэтому проще заопстить картинку про грязные штаны и скрыть очередной элемент пропаганды тоталитарной нищеты, коей ваши треды являются.
А как начинаешь с вами разговаривать, так начинается:
- Это был неправильный коммунизм, правильный будет в следующий раз.
- Теория маркса верна потому, что так у маркса написано, ололо диамат.
>анархизм на высшем уровне
Ну ладно коммиблядок туда красножопых запихнул, но анархистов то хоть зачем, лол. Анархист это немощный бессмысленный бомж
Я вообще ни за что не топлю. Просто смотрю на то, сколько коомунисты убили людей за 70 лет своего правления, сколько погубил "мудрый вождь" на войне, как красные довели свою страну до ручки и даже не сумели удержаться у власти. Смотрю и думаю: то ли это просто отдельный случай, когда коммунизм строили долбоебы, то ли это общая суть коммунизма.
Опыт КНДР, Китая, Камбоджи говорит в пользу второго.
Но ты ведь и сам вместо дискуссии в первом же посте высираешь тухленький тезис. Как анком я даже не знаю с чем тут спорить.
Аргументов вы не понимаете, логику все прекрасно знают, а твердых положений у вас никаких нет, одно сплошное пространство для маневров.
Про коммунистов и науку даже не начинай, научности в марксистских бреднях отродясь не было.
Жалкий по сравнению с чем? Вокруг вообще одно говно же.
Если ты не умеешь спокойно вести дискуссию, то у тебя не в порядке нервы. А нервы расшатаны по причине врождённо-приобретённых пороков через трогание писи твоими родаками или тобою самим.
Ещё один невротик детектед.
Не совсем так. То есть критиковать можно конечно, но это не будет полноценным разъебом.
Аргументируй почему в совке до 1969 года не было туалетной бумаги.
>Почему вы "топите", а не аргументируете?
А почему ты сам залил картинку с эмоциями уровня "все пидарасы кроме моей идерологии"? Ты объективен или пропагандируешь? Если объективен то ты должен всегда учитывать что можешь изменить свою точку зрения на противоположную или оппонента при наличии нужных аргументов, если пропагандируешь, точку зрения ты менять в принципе не намерен что бы тебе не говорили. В этом ключевое отличие дискуссии от срача.
>«Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен»
Похуй чье это высказывание, но оно предвзятое. Наука - это и есть инструмент, мне что блять молиться на математику?
>признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет
И в чем именно расхождение? Тебе не только анком и Маркс, даже анкап и либерал сказали что государство - инструмент высшей буржуазии по обогащению и удержанию власти. Это подтверждено было и сотней аргументов и даже статистикой(что в тру-науке важнее чем торетические расчеты). Но совки срать на это хотели, ибо их цель - сильная империя и фашизм(даже не думай вставлять сюда свое определение) а не коммунистическое, равное и свободное общество.
Все это не раз было обсуждено и разжевано, распинаться и доказывать пустоте не вижу смысла. Ты прекрасно все и сам понимаешь, но продолжаешь высирать по треду каждый час и тут же сваливать.
>Где? Он все равно был лучше любого коммунизма.
Узурпация власти Наполеоном, поражение нидерландской революции, крах режима Кромвеля.
Тупая картинка выражающая маня-мирок либерах.
>Сечин получает зарплату.
Которая является формой ренты. А водители яндеск-такси получают сдельную оплату труда, которая по форме является рентой.
Я уже приводил здесь расчёт согласно которому, Сечину переплачивают минимум в 1000 раз, и пояснял что с ним делятся рентой за лояльность.
>Ребята пришедшие в 1917-м к власти в этой стране тоже нааргументировали на десяток книжек, а на деле вышло дерьмо даже похуже чем у тех кто просто топил.
Сам ты дерьмо. СССР - это вершина прогресса в России.
>Хули у тебя компьютер и интернет вообще, буржуй? а ну к стенке, контра ебаная
Сказки для детей про страшных коммуняк.
>О каком социализме можно говорить с теми, кто на себе все прелести капитализма не испытал?
Хули я в свои 28 здесь сижу?
>Ахахах блять. Но как рак раз тоталитарные глистопетухи пытались натянуть науку на свой сраный маняидеологический глобус. Совок с лысенковщиной, "продажными девками капитализма" генетикой и кибернетикой. Гитлер с "неарийской физикой", просравший лучшую в мире(и вероятно в истории) немецкую науку. Почтение к науке - это когда наукой занимаются ученые, без свиного рыла политрука за спиной и оглядки на линию партии.
Ты хоть знаешь о чём пишешь? Нет. Как там успехи расологии в свободной США? А кто деньги на науку даёт?
>лысенковщиной
Просто прочти http://actualhistory.ru/myth-lysenko
>А как начинаешь с вами разговаривать, так начинается:
Кто же виноват что вы стоите на идеалистический философской позиции и игнорируете факты? Вы виноваты.
>- Это был неправильный коммунизм, правильный будет в следующий раз.
Социализм. Капитализм тоже не сразу строился.
>- Теория маркса верна потому, что так у маркса написано, ололо диамат.
Марксизм верен потому что обозначенные им тенденции и предсказанные следствия исполняются.
>Я вообще ни за что не топлю. Просто смотрю на то, сколько коомунисты убили людей за 70 лет своего правления, сколько погубил "мудрый вождь" на войне, как красные довели свою страну до ручки и даже не сумели удержаться у власти. Смотрю и думаю: то ли это просто отдельный случай, когда коммунизм строили долбоебы, то ли это общая суть коммунизма.
А почему капитализм постоянно убивает и эксплуатирует людей? https://youtu.be/HajPxxvrLFg
>Опыт КНДР, Китая, Камбоджи говорит в пользу второго.
Каким образом?
О КНДР ты скорее всего знаешь из жёлтой японской прессы.
Что же касается Камбоджи, то красные кхмеры не коммунисты, а во вторых на Камбоджу сбросили больше бомб чем в Европе за Вторую Мировую.
>Узурпация власти Наполеоном, поражение нидерландской революции, крах режима Кромвеля.
Какое отношение эти события имеют к провалам капитализма?
> «Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен».
> Именно здесь у коммунистов и анархистов расходятся пути. Не в вопросах о диктатуре пролетариата, сущности государства или формационного подхода к истории. Нет, сама суть расхождений коммунистов и анархистов — это признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет.
>А почему капитализм постоянно убивает и эксплуатирует людей?
Кто такой капитализм? Это не злой генсек какой-то, а свободный обмен товарами и услугами.
>Ты хоть знаешь о чём пишешь? Нет. Как там успехи расологии в свободной США? А кто деньги на науку даёт?
Расология не наука. Этим занимается генетика, психология, антропология и социология. Оснований выделять расу как существенно значимое явление, заслуживающее отдельной науки - нет.
>Просто прочти http://actualhistory.ru/myth-lysenko
Херня написано, прям сходу, в состоянии науки на тот момент хромосомная теория наследственности была очень хорошо обоснована, в том числе и экспериментально. И если мне память не отшибает, мы это с тобой даже обсуждали.
>Просто прочти http://actualhistory.ru/myth-lysenko
И да, статью написал уебан, в упор не понимающий то каким образом работало (и в определенной степени работает до сих пор) финансирование в совке. Очевидно, он из той же команды уебанов, придумавших растраты Королева.
Вавилов не распоряжался выделенными ему деньгами, словно он царь института генетики, деньги выделялись на исследования по плану, соответствующий план составлялся, отправлялся наверх, и уже потом на его пункты выделялись или не выделялись деньги. Точно так же и Королев, сначала получал заказ от военных на ту или иную разработку, а уже потом принимался за нее, причем отчитываясь о возникающих проблемах и вносимых в ТТХ изделия изменениях.
А теперь возвращайся в свой коммипаблик и напомни там всем, что в совке был не капитализм с самоуправством, а госструктура и плановая экономика. Идиоты, бля.
>Аргументируй почему в совке до 1969 года не было туалетной бумаги.
Потому что это не считалось важным.
>Ты объективен или пропагандируешь?
>Если объективен то ты должен всегда учитывать что можешь изменить свою точку зрения на противоположную или оппонента при наличии нужных аргументов, если пропагандируешь, точку зрения ты менять в принципе не намерен что бы тебе не говорили. В этом ключевое отличие дискуссии от срача.
Пропаганда - это распространение информации с целью повлиять на мнение. Каким образом факт пропаганды означает то что пропагандист не готов изменить своё мнение?
>Наука - это и есть инструмент, мне что блять молиться на математику?
Не молится, а полагаться.
>>признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет
>И в чем именно расхождение? Тебе не только анком и Маркс, даже анкап и либерал сказали что государство - инструмент высшей буржуазии по обогащению и удержанию власти.
>Это подтверждено было и сотней аргументов и даже статистикой(что в тру-науке важнее чем торетические расчеты).
Ошибка твоих рассуждений такая же как и буржуазных SJV феминисток которые утверждают что "стрелочка не поворачивается".
Буржуазия потеряв своё государство, всё равно остаётся организованной. Более организованной чем народные массы свергшие буржуазное государство.
Именно поэтому государство и должно быть использовано как орудие подавления буржуазных элементов.
>Но совки срать на это хотели, ибо их цель - сильная империя и фашизм(даже не думай вставлять сюда свое определение) а не коммунистическое, равное и свободное общество.
То есть ты предпочитаешь пользоваться буржуазным определением фашизма как антилиберальной силы вообще. Это не научно. Определение если что здесь https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
Целью социализма является ликвидация объективных условий существования государства.
А именно:
1) Товарно-денежных отношений.
2) Наёмного характера труда.
3) Одностороннего развития людей вследствие вынужденного разделения труда.
4) Нехватки времени для полноценного развития.
Не возможно применять широкую прямую демократию для строительства коммунизма, пока буржуазия остаётся организованной и имеет влияние. Пока сами рабочие мыслят в рамках мелкобуржуазной идеологии и стремятся стать хозяйчиками.
Если тебе интересно, я могу написать программу правильного социализма. Это я не к тому что "в СССР не правильный социализм", а к тому что "После 20 съезда вектор правильного развития был потерян"
>Все это не раз было обсуждено и разжевано, распинаться и доказывать пустоте не вижу смысла. Ты прекрасно все и сам понимаешь, но продолжаешь высирать по треду каждый час и тут же сваливать.
Такое впечатление что ты аргументов ни разу не слышал.
>>Узурпация власти Наполеоном, поражение нидерландской революции, крах режима Кромвеля.
>Какое отношение эти события имеют к провалам капитализма?
Это прямой провал демократии и либерализма, основных идеологий капитализма. После контр-революций восстанавливались сословные привилегии и отбирались гражданские свободы. Но каждая революция надламывала сословное общество и облегчало следующие.
>>А почему капитализм постоянно убивает и эксплуатирует людей?
>Кто такой капитализм? Это не злой генсек какой-то, а свободный обмен товарами и услугами.
Ну вот. "Свободный" обмен товарами и услугами приводит к тому что более 90% кобальта на мировом рынке добываются детским трудом в кустарных условиях.
>>Ты хоть знаешь о чём пишешь? Нет. Как там успехи расологии в свободной США? А кто деньги на науку даёт?
>Расология не наука. Этим занимается генетика, психология, антропология и социология. Оснований выделять расу как существенно значимое явление, заслуживающее отдельной науки - нет.
Ты ещё скажи что и антропология не нужна.
>>Просто прочти http://actualhistory.ru/myth-lysenko
>Херня написано, прям сходу, в состоянии науки на тот момент хромосомная теория наследственности была очень хорошо обоснована, в том числе и экспериментально. И если мне память не отшибает, мы это с тобой даже обсуждали.
Вопрос был не в том есть ли в хромосомах наследственная информация. Спор был в том, только ли она в хромосомах. Лысенко утверждал что генетическая информация находится в том числе вне хромосом и формируется внешними условиями. Почему он это утверждал? Потому что работал с культурными злаками, которые являются полиплодными гибридами множества древних уже вымерших сортов. И у них есть огромное количество адаптационных механизмов которые при помощи передачи РНК факторов на поколения вперёд меняют экспрессию генов. Почему морганитсы думали что генетическая информация только в хромосомах? Потому что работали с плодовой мушкой, которая является довольно простым модельным организмом с малым количеством хромосом. И те и другие ошибались в своих выводах. Однако сама травля и преследования морганистов в СССР были связаны с тем что академики старой школы часто имели личные знакомства с врагами советской власти и оказывались втянутыми во всякие заговоры и саботаж. Ну и просто частенько допускали не целевой расход выделенных средств. Но началось вообще с того что морганисты респекали Лысенко на партийном собрании без присутствия Лысенко (он в партии не состоял). То есть попытались использовать авторитет партии что бы убрать конкурента.
>Вавилов не распоряжался выделенными ему деньгами, словно он царь института генетики, деньги выделялись на исследования по плану, соответствующий план составлялся, отправлялся наверх, и уже потом на его пункты выделялись или не выделялись деньги.
План обычно был достаточно общим.
>Точно так же и Королев, сначала получал заказ от военных на ту или иную разработку, а уже потом принимался за нее, причем отчитываясь о возникающих проблемах и вносимых в ТТХ изделия изменениях.
Королёв зная что необходимая система оптического наведения для управляемой ракеты не может быть изготовлена, не доложил об этом и не остановил работы. А более того, перенаправил на них специалистов с других проектов. Я конечно понимаю что за такое сегодня топ-менеджеры себе бонусы выписывают и вообще сегодня воровать почётно, но тогда это было иначе.
>Ты ещё скажи что и антропология не нужна.
Антропология нужна и никуда не девалась.
>Вопрос был не в том есть ли в хромосомах наследственная информация.
Не было, Морган все доказал.
>Потому что работал с культурными злаками, которые являются полиплодными гибридами множества древних уже вымерших сортов.
То есть он лез со своим сугубо ботаническим подходом в генетику в целом? Еще одно доказательство того что он уебан.
>И те и другие ошибались в своих выводах
На самом деле нет. Протип: эпигенетика это, конечно, здорово, но ты понятия не имеешь о том как она работает. Даю наводку: для того чтобы влиять на экспрессию генов нужно иметь с ними физический контакт. Гистоны и метил маркеры пришпандорены к хромосоме, блять.
>часто имели личные знакомства с врагами советской власти и оказывались втянутыми во всякие заговоры и саботаж
Вранье. Ни одного доказательства представлено не было.
>Ну и просто частенько допускали не целевой расход выделенных средст
Пиздабольство.
>Но началось вообще с того что морганисты респекали Лысенко на партийном собрании без присутствия Лысенко (он в партии не состоял). То есть попытались использовать авторитет партии что бы убрать конкурента
Они были, как госслужащие и ученые, обязаны это сделать.
>План обычно был достаточно общим.
Доказать сможешь?
>Королёв зная что необходимая система оптического наведения для управляемой ракеты не может быть изготовлена, не доложил об этом и не остановил работы. А более того, перенаправил на них специалистов с других проектов.
Конечно доложил. Более того, не он доложил, а подрядчик, разрабатывавший систему наведения доложил. А как он мог отправить куда-то специалистов из другого НИИ вообще загадка. Опять полнейшее непонимание работы совковой РНД, особенно военной.
Очень интересно как это так получилось - система наведения не может быть изготовлена, но ракета дважды испытывается. Как ты себе представляешь испытания крылатой ракеты с наземным запуском без системы наведения? Срочника внутрь запихнули?
Гугли Пелевина. Там на луну срочники на педальной тяге ездили.
>делалось десятки раз
Но пруфов, безусловно, не предстоит ни на один такой раз. Главное - верить!
Я читал пелевина.
>>Ты ещё скажи что и антропология не нужна.
>Антропология нужна и никуда не девалась.
Но так её ведь тоже можно свести к сумме других направлений.
>>Вопрос был не в том есть ли в хромосомах наследственная информация.
>Не было, Морган все доказал.
Есть. Открыты уже ферменты управляющие экспрессией генов и ферментативная функция РНК, а так же наследуемые реакции адаптации, при том даже у животных. Кстати передаются они в основном по материнской линии.
>>Потому что работал с культурными злаками, которые являются полиплодными гибридами множества древних уже вымерших сортов.
>То есть он лез со своим сугубо ботаническим подходом в генетику в целом? Еще одно доказательство того что он уебан.
В таком случае морганисты тоже уебаны, так как игнорировали характер мутагенеза у растений.
>>И те и другие ошибались в своих выводах
>На самом деле нет. Протип: эпигенетика это, конечно, здорово, но ты понятия не имеешь о том как она работает. Даю наводку: для того чтобы влиять на экспрессию генов нужно иметь с ними физический контакт. Гистоны и метил маркеры пришпандорены к хромосоме, блять.
Я не про эпигенетику, а про фермент катанин и управляющие его работой РНК.
>>часто имели личные знакомства с врагами советской власти и оказывались втянутыми во всякие заговоры и саботаж
>Вранье. Ни одного доказательства представлено не было.
Вроде как у Вавилова нашли паспорт другого государства и против него дали показания множество других людей.
>>Ну и просто частенько допускали не целевой расход выделенных средст
>Пиздабольство.
Нет. Вавилов пообещал создать новый сорт за 2 года и ему дали на это деньги.
>>Но началось вообще с того что морганисты респекали Лысенко на партийном собрании без присутствия Лысенко (он в партии не состоял). То есть попытались использовать авторитет партии что бы убрать конкурента
>Они были, как госслужащие и ученые, обязаны это сделать.
Одно дело, использовать для этого обычные административные механизмы. А другое дело - использовать идеологические.
>>План обычно был достаточно общим.
>Доказать сможешь?
На что дали Вавилову деньги? На выведение нового сорта. Что он делал? Собирал коллекцию семян. Он пообещал создать новый сорт в кратчайшее время, но сам занялся долговременной работой. То есть обманул.
>>Королёв зная что необходимая система оптического наведения для управляемой ракеты не может быть изготовлена, не доложил об этом и не остановил работы. А более того, перенаправил на них специалистов с других проектов.
>Конечно доложил. Более того, не он доложил, а подрядчик, разрабатывавший систему наведения доложил. А как он мог отправить куда-то специалистов из другого НИИ вообще загадка. Опять полнейшее непонимание работы совковой РНД, особенно военной.
Не другого НИИ, а того что под его управлением было. НИИ часто не один проект ведёт. То что подрядчик доложил никак вину Королёва не уменьшает. Ведь он мог обратиться к другому подрядчику или начать собственную разработку. Не надо думать что государственные органы всегда были в курсе всех работ и постоянно вмешивались. Они не всесильны.
>Очень интересно как это так получилось - система наведения не может быть изготовлена, но ракета дважды испытывается. Как ты себе представляешь испытания крылатой ракеты с наземным запуском без системы наведения?
Ракета может и без наведения летать, это позволяет испытать двигатели. Только ракета без системы наведения является неуправляемой.
+15 руб
правачки и либерда в принципе безмозглые. с либерды вообще орно 24/7 вся су
По ГУЛАГу научный подход, со сканами архивных документов: https://corporatelie.livejournal.com/
>Но так её ведь тоже можно свести к сумме других направлений.
Нет, нельзя.
>Есть. Открыты уже ферменты управляющие экспрессией генов и ферментативная функция РНК, а так же наследуемые реакции адаптации, при том даже у животных
Пиздец, я это даже комментировать не буду.
>В таком случае морганисты тоже уебаны, так как игнорировали характер мутагенеза у растений.
А они игнорировали?
>Я не про эпигенетику, а про фермент катанин и управляющие его работой РНК.
Фермент катанин содержит наследственную информацию?
>Вроде как у Вавилова нашли паспорт другого государства
Своего собственного. Вы, сука, даже материалы дела не читаете.
>и против него дали показания множество других людей.
Все они от своих показаний отказались.
>Нет. Вавилов пообещал создать новый сорт за 2 года и ему дали на это деньги.
И тут ты такой с пруфом.
>Одно дело, использовать для этого обычные административные механизмы. А другое дело - использовать идеологические.
В троцкизме лысенко никто не обвинял.
>На что дали Вавилову деньги? На выведение нового сорта
Пруфы, маня, пруфы.
>Что он делал? Собирал коллекцию семян.
Которая была у него в плане, иначе бы он не мог получать командировки для сбора коллекции семян.
>Не другого НИИ, а того что под его управлением было.
Другого нии, нии королева никакие "оптические системы" не разрабатывало. Оно вообще не разрабатывало системы управления.
>То что подрядчик доложил никак вину Королёва не уменьшает.
Ее уменьшает то что ни у одной ракеты королева не было никаких оптических датчиков.
>Ракета может и без наведения летать, это позволяет испытать двигатели.
Крылатая - не может. Двигатели испытывают на стендах.
>Каким образом факт пропаганды означает то что пропагандист не готов изменить своё мнение?
Если твоя цель изменить мнение других ради собственных целей, ты будешь стремиться любой ценой заставить оппонента принять твою точку зрения, и будешь игнорировать аргументы собеседника т.к. пересмотр взглядов не входит в твои планы как пропагандиста. Неужели даже такие очевидные вещи нужно объяснять?
>Не молится, а полагаться.
Полагаться - значит использовать как инструмент. Тем не менее любая теория уступает эксперименту в случае противоречия.
>Именно поэтому государство и должно быть использовано как орудие подавления буржуазных элементов.
Ты не понимаешь, государство это инструмент конкретно высшей буржуазии, кольцо Всевластья может использовать только майяр но никак не пролетарий, если так понятней.
Тот кто будет использовать государство сам станет высшим буржуа.
Впрочем, есть вариант превращения пролетариата в буржуазию для упразднения классов, но и тут речь о мелкой и средней буржуазии, высшая буржуазия по определению требует расслоения и подчиненных.
>То есть ты предпочитаешь пользоваться буржуазным определением фашизма как антилиберальной силы вообще. Это не научно.
С чего ты взял? Это общее определение, и им пользуется большинство. Хочешь ввести свое собственное - извини, переменная уже занято. Назови это по-другому, но не пытайся перефорсить существующее определение, так ты только введешь непонимание при обсуждении и потом будешь обижаться почему с тобой не дискутируют серьезно.
>Целью социализма является ликвидация объективных условий существования государства.
Если ты собрался ликвидировать государство, начни с его послабления. Либертарианство тебе в помощь, там как раз схожая цель, просто параллельно нужно еще и от капитализма избавляться т.к. одно поддерживает другое.
>Не возможно применять широкую прямую демократию для строительства коммунизма, пока буржуазия остаётся организованной и имеет влияние.
Возможно, и нужно действовать именно так.
>Пока сами рабочие мыслят в рамках мелкобуржуазной идеологии и стремятся стать хозяйчиками.
Это их право. Ты хочешь заставить рабочих изменить свое мнение, цели и менталитет? Это называется рабством если что. Только добровольным и осознанным путем можно прийти к упразднению иерархии и эксплуатации.
>Если тебе интересно, я могу написать программу правильного социализма.
Можешь конечно, но треды тут живут не долго, а твои обсуждения долгосрочные.
>Такое впечатление что ты аргументов ни разу не слышал.
Слышал, и обсуждал. Вагную ты скоро запостишь картинку "от чего-то там до диалектического материализма Ленина-Сталина как единственный верный вариант мышления ведущий к спесению среди остальной ереси".
>Это прямой провал демократии и либерализма, основных идеологий капитализма.
Это утверждение было бы верным, если бы Кромвель был либеральным демократом, а Нидерландская революция потерпела поражение.
>>Но так её ведь тоже можно свести к сумме других направлений.
>Нет, нельзя.
А расологию стало быть можно?
Есть предмет изучения и есть соответственно наука.
>>Есть. Открыты уже ферменты управляющие экспрессией генов и ферментативная функция РНК, а так же наследуемые реакции адаптации, при том даже у животных
>Пиздец, я это даже комментировать не буду.
Клеточные компоненты аппарата выключения генов:
Гистоны
Хроматин и гетерохроматин
MicroRNA — микроРНК
siRNA — малые интерферирующие РНК
dsRNA — двуцепочечные РНК
Dicer — белок системы РНК-интерференции
Транспозоны
Существует два подхода супрессии генов на посттранскрипционном уровне — технология с использованием рибозимов и antisense-технология (антисмысловые РНК) .
>>В таком случае морганисты тоже уебаны, так как игнорировали характер мутагенеза у растений.
>А они игнорировали?
Игнорировали.
>>Я не про эпигенетику, а про фермент катанин и управляющие его работой РНК.
>Фермент катанин содержит наследственную информацию?
Он регулирует экспрессию генов. Вопрос ведь в наследовании признаков, а не информации вообще.
>>Вроде как у Вавилова нашли паспорт другого государства
>Своего собственного. Вы, сука, даже материалы дела не читаете.
Я не знакомился подробно с материалами дела.
>>и против него дали показания множество других людей.
>Все они от своих показаний отказались.
Когда отказались?
>>Нет. Вавилов пообещал создать новый сорт за 2 года и ему дали на это деньги.
>И тут ты такой с пруфом.
Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года.
Более точная формулировка.
>>Одно дело, использовать для этого обычные административные механизмы. А другое дело - использовать идеологические.
>В троцкизме лысенко никто не обвинял.
Его обвиняли в антидарвинизме, то есть в отрицании теории естественного отбора.
>>На что дали Вавилову деньги? На выведение нового сорта
>Пруфы, маня, пруфы.
Петя, в конце приведённой статьи есть список литературы.
>>Что он делал? Собирал коллекцию семян.
>Которая была у него в плане, иначе бы он не мог получать командировки для сбора коллекции семян.
И?
>>Не другого НИИ, а того что под его управлением было.
>Другого нии, нии королева никакие "оптические системы" не разрабатывало. Оно вообще не разрабатывало системы управления.
Не пытайся съехать с темы. НИИ в то время не только ракету разрабатывало, но ещё и какие то самолёты.
>>То что подрядчик доложил никак вину Королёва не уменьшает.
>Ее уменьшает то что ни у одной ракеты королева не было никаких оптических датчиков.
Как только ему сообщили что датчики для ракеты произвести не возможно, он должен был сообщить об этом заказчику (государству) и приостановить работы.
>>Ракета может и без наведения летать, это позволяет испытать двигатели.
>Крылатая - не может. Двигатели испытывают на стендах.
Она может летать используя гироскоп позволяющий держать курс.
>>Каким образом факт пропаганды означает то что пропагандист не готов изменить своё мнение?
>Если твоя цель изменить мнение других ради собственных целей,
А нужно обязательно ради чужих целей? Ты так пишешь будто бы собственные интересы всегда обязаны противоречить общественным.
>ты будешь стремиться любой ценой заставить оппонента принять твою точку зрения,
Что значит "любой ценой"? Я не лгу, по меньшей мере намерено.
>и будешь игнорировать аргументы собеседника т.к.
Зачем их игнорировать? По себе судишь?
>пересмотр взглядов не входит в твои планы как пропагандиста.
Я постоянно пересматриваю свои взгляды. Однако для того что бы они изменились, нужно весомое основание.
>Неужели даже такие очевидные вещи нужно объяснять?
Ты всего лишь изложил своё понимание пропаганды. А точнее буржуазное понимание. Буржуазная пропаганда обычно является ложью, поэтому в буржуазном понимании ложь и пропаганда - синонимы.
>>Не молится, а полагаться.
>Полагаться - значит использовать как инструмент.
Ты либо не понял суть аргумента, либо уклоняешься от неё. Мой аргумент означает что на науку нужно полагаться всегда и во всём, а не только тогда, когда её выводы соответствуют субъективным хотелкам. Это либератарии как постмодернисты, когда удобно науку вынимают, а когда неудобно задвигают подальше. Анархисты обвиняются в общем то в том же.
>Тем не менее любая теория уступает эксперименту в случае противоречия.
Экспериментальные данные надо ещё и правильно интерпретировать.
>>Именно поэтому государство и должно быть использовано как орудие подавления буржуазных элементов.
>Ты не понимаешь, государство это инструмент конкретно высшей буржуазии, кольцо Всевластья может использовать только майяр но никак не пролетарий, если так понятней.
Использованная тобой аналогия выдаёт не научное понимание государства. Каждая кухарка должна научится управлять государством.
>Тот кто будет использовать государство сам станет высшим буржуа.
Смотря для чего использовать и как.
>Впрочем, есть вариант превращения пролетариата в буржуазию для упразднения классов, но и тут речь о мелкой и средней буржуазии, высшая буржуазия по определению требует расслоения и подчиненных.
Это не вариант, ибо капитал стремится к концентрации.
>>То есть ты предпочитаешь пользоваться буржуазным определением фашизма как антилиберальной силы вообще. Это не научно.
>С чего ты взял? Это общее определение, и им пользуется большинство. Хочешь ввести свое собственное - извини, переменная уже занято. Назови это по-другому, но не пытайся перефорсить существующее определение, так ты только введешь непонимание при обсуждении и потом будешь обижаться почему с тобой не дискутируют серьезно.
Марксистское определение фашизма - научное. Ты же представляешь дело так как будто бы фашизм - это произвольный ярлык.
>>Целью социализма является ликвидация объективных условий существования государства.
>Если ты собрался ликвидировать государство, начни с его послабления. Либертарианство тебе в помощь, там как раз схожая цель, просто параллельно нужно еще и от капитализма избавляться т.к. одно поддерживает другое.
Если не ликивидировать прежде объективные условия его существования, то оно возродится. А ликвидировать их можно только проведя программу социалистического строительства и формирования новой культуры.
>>Не возможно применять широкую прямую демократию для строительства коммунизма, пока буржуазия остаётся организованной и имеет влияние.
>Возможно, и нужно действовать именно так.
Почему? Ты хочешь что бы буржуи обратно взяли власть после революции?
>>Пока сами рабочие мыслят в рамках мелкобуржуазной идеологии и стремятся стать хозяйчиками.
>Это их право.
Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса.
>Ты хочешь заставить рабочих изменить свое мнение, цели и менталитет? Это называется рабством если что. Только добровольным и осознанным путем можно прийти к упразднению иерархии и эксплуатации.
Рабство - это будучи рабочим мыслить как хозяйчик. Я хочу заставить рабочих стать сознательными, мыслить именно в своих интересах как рабочих.
>>Если тебе интересно, я могу написать программу правильного социализма.
>Можешь конечно, но треды тут живут не долго, а твои обсуждения долгосрочные.
Щас...
>>Такое впечатление что ты аргументов ни разу не слышал.
>Слышал, и обсуждал. Вагную ты скоро запостишь картинку "от чего-то там до диалектического материализма Ленина-Сталина как единственный верный вариант мышления ведущий к спесению среди остальной ереси".
Не вполне понял о чём ты.
>Это утверждение было бы верным, если бы Кромвель был либеральным демократом,
Почему? Либеральная демократия не единственная форма капитализма. Режим Кромвеля работал в интересах развития капитализма.
>а Нидерландская революция потерпела поражение.
Как раскол успех, как общественные преобразования, сначала успех, а потом откат. (Я историю нидерландской революции подробно не изучал)
>Либеральная демократия не единственная форма капитализма.
Это правда, но ты же почему-то сказал, что перечисленные тобой события являются провалами либерализма и демократии.
>Режим Кромвеля работал в интересах развития капитализма.
Так же как и монархия, реставрация которой произошла после его смерти.
>Как раскол успех, как общественные преобразования, сначала успех, а потом откат.
Я не понял, что ты хотел сказать, сорян.
Коммунист поясняет. Как рабочим освободится. Аноним OP 18/05/19 Суб 19:49:05 #104 №32870763 Двачую 3 RRRAGE! 4
Надо было давно сделать такой тред, но я забыл про него, потому напишу здесь.
Власть буржуазного меньшинства держится не сколько на насилии, а прежде всего на обмане. На том что рабочий мыслит не исходя из своего объективного положения как трудящегося за зарплату, а воображает себя хозяйчиком и стремится сесть на ренту. То есть является нереализовавшимся буржуем. Это называется "ложное сознание", мышление направленное против собственных объективных интересов.
Революционная ситуация потому и выталкивает трудящихся в политику, что они осознают бесперспективность капитализм и отсутствие реальных перспектив войти в число хозяйчиков. Потому рабочие и начинают бороться за свои права как рабочих. Не буду подробно рассматривать как буржуазия внушает своё сознание, ибо это очевидно, а процесс самоокупаемый. Уточню главное. Пролетарская сознательность бывает как вынужденная, так и обретённая. Вынужденная может становится обретённой. А обретённая является следствием того что у буржуазной пропаганды есть слепые пятна. Пролетарская сознательность - это сознательный отказ от стремления сесть на ренту, от стремления войти в число хозяйчиков.
После революции буржуазия и её активисты теряют государственную власть, но в их руках остаются тайные капиталы, у них есть связи между собой, знакомства с полезными людьми (ищейками, шпионами, наркоманами, барыгами, маргиналами, наёмниками, проститутками, интеллектуалами...)
Рабочие вследствие того что не знают никаких экономических отношений кроме капиталистических и сами стремятся сесть на ренту, участвуя в широкой прямой демократии будут воспроизводить капиталистические отношения, товарно-денежные, ренту, проституцию, наёмный труд...
Буржуазные активисты воспользуются коллективным и отраслевым эгоизмом для того что бы между отраслями, предприятиями и коммунами росли и крепли товарно-денежные отношения. И естественно барыги будут на этом спекулировать.
А там где обращаются деньги и частная прибыль - там растут капиталы.
Замечу на всякий случай. Я выступаю не против демократии. А против того что бы ей пользовался тот кто не может действовать в собственных интересах. По мере роста сознательности и организованности рабочих, советы должны получать как можно больше реальных полномочий.
Но как повысить сознательность рабочих? Как рабочим освободится от ложного сознания?
Первое что предстоит сделать, это ввести в школьную программу отдельное изучение формальной логики. А так же курс компенсации когнитивных искажений. В итоге это должно дать первое поколение людей которые в своём большинстве умеют пользоваться логикой. Такие люди уже будут очень устойчивы к примитивным приёмам лживой пропаганды. А сложная лживая не может быть массовым продуктом.
Важную роль в укреплении сознания мелкого хозяйчика, играет ведение домашнего хозяйства. Сама практика его ведения приводит к его противопоставлению остальным хозяйствам и прежде всего общественному хозяйству. Что стихийно порождает стремления перемножить домашнее хозяйство за счёт других. Поэтому должны развиваться бытовые услуги о общепит, а все многоквартирные дома должны находится в общественной собственности и квартиры в них должны предоставляться тем кто работает в городе и тем кто с ними живёт.
Когда это поколение повзрослеет, следующее уже массово переходит на воспитание детей наставниками, роль родителей в воспитании снижается. Разрывается приемственность реакционных традиций воспитания. И дети получают качественное воспитание по науке, а не дедовским приёмам.
Таким образом когда почти каждый член общества будет многосторонне развит, не обременён ведением собственного хозяйства, будет знать логику, разбираться в философии и в различных науках. То в общественных вопросах будет такое же научное единомыслие, как сейчас у учёных в естественных науках. Это уже будет новая культура.
Естественно, всё это не возможно без соответствующего экономического строительства планового хозяйства, планомерного уменьшения рабочего дня и постоянного снижения цен по мере роста производительности труда.
Если рабочие не научатся управлять государством, то буржуи уже умеющие им управлять, захватят его. Если государство просто отменить, не уничтожив имущественного неравенства и товарно-денежных отношений, то государство возродится.
>>Либеральная демократия не единственная форма капитализма.
>Это правда, но ты же почему-то сказал, что перечисленные тобой события являются провалами либерализма и демократии.
Это форма. Сути не меняет.
>>Режим Кромвеля работал в интересах развития капитализма.
>Так же как и монархия, реставрация которой произошла после его смерти.
Очень не охотно работала и только потому что боялась повторения революции. То есть как я написал, революция надломила сословное общество.
>>Как раскол успех, как общественные преобразования, сначала успех, а потом откат.
>Я не понял, что ты хотел сказать, сорян.
После этого было ещё много событий в истории Республики Соединённых Провинций Нидерландов. В том числе и реставрация монархии.
Потому что это токсичнцо.
Уровень дискуссии — вежливость — итд подобные излишки нужны лишь для не искренных.
Психически больных , которые не могут искренне выразить свои мысли.
Не искренность — порождает агрессию гораздо большую чем чем можно представить.
> Почему на сосаче такой жалкий уровень дискуссий?
Потому что нет адекватной модерации, но сосачеры думают что это плюс, швабодка же
Потому что трутся здесь дятлы, выращенные залупой. Эта мразь неспособная ни на что, подрастила знатных долбаёбов.
А ведь либертарианство чем-то напоминает средневековую схоластику со своими догмами в священных книгах.
>А нужно обязательно ради чужих целей?
Не важно чьи это цели, суть в том что пропагандист изначально не намерен найти истину, его задача протолкнуть конкретные цели, даже если он сам в них не верит(если цели не его, в случае например с Лахтой).
>Зачем их игнорировать? По себе судишь?
Я описываю пропагандиста вообще, а пропагандист ли ты - решать тебе.
>Я постоянно пересматриваю свои взгляды.
Это очень хорошо.
>Буржуазная пропаганда обычно является ложью, поэтому в буржуазном понимании ложь и пропаганда - синонимы.
Это высказывание крайне не научно и скорее догматично. Ты как бы утверждаешь что не-буржуазная пропаганда всегда является правдой, а вещающий ее не может солгать, что разумеется не верно. Не верно так же и обратное - буржуазная пропаганда может быть правдивой, например местный анкап прямо заявляет что свобода и блага будут не для всех а только для успешных.
>на науку нужно полагаться всегда и во всём, а не только тогда, когда её выводы соответствуют субъективным хотелкам.
Тут стоит рассматривать конкретные случаи ненаучности, тогда будет понятней о чем ты и что с этим делать.
>Экспериментальные данные надо ещё и правильно интерпретировать.
Только вот критерий правильности так же должен быть научным. Вообще, если есть несколько вариантов интерпретации, нужно рассмотреть их все.
>Каждая кухарка должна научится управлять государством.
Тогда каждая кухарка должна стать буржуа. Но опять-таки, средним, высшими буржуа все не смогут стать одновременно.
>Это не вариант, ибо капитал стремится к концентрации.
Так в распределении капитала и состоит задача социализма/коммунизма. Для начала каждый пролетарий должен уметь быть "хозяйчиком", а затем они должны разработать стратегию равноправного владения капиталом с исключением возможности сконцентрировать его в чьих-то одних руках. Именно тогда средства производства станут общими.
>Ты же представляешь дело так как будто бы фашизм - это произвольный ярлык.
Не произвольный, есть конкретные его критерии и определения. И опять-таки, они устоявшиеся, большинство понимает под этим термином именно общее определение, менять его всеравно что лмпочяку деревом называть.
>ликвидировать их можно только проведя программу социалистического строительства и формирования новой культуры.
Не только, нужно всегда предполагать и иные варианты достижения данной цели пока не доказана их невозможность.
Но даже тут, "социалистическое строительство" может идти по-разному, формировать новую культуру можно разными методами, а сама культура так же может иметь различные варианты.
>Почему? Ты хочешь что бы буржуи обратно взяли власть после революции?
Потому что это и есть цель революции, и если ты не достигнешь ее сразу, не достигнешь и потом. Не забывай, ты и сам как революционер можешь стать буржуем, а значит ты должен предусмотреть защиту даже от себя самого.
>Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса.
Не обязательно господствующего, права человека - права всех, и пролетариев тоже. Точнее даже больше пролетариев, ведь буржуа и до прав человека имели власть. Даже право на честную собственность - право для пролетариев и мелких буржуа, феодалы и раньше прекрасно владели землей.
>Рабство - это будучи рабочим мыслить как хозяйчик. Я хочу заставить рабочих стать сознательными, мыслить именно в своих интересах как рабочих.
Я говорю о внешнем рабстве а не о внутренних преградах. Иначе тут закончится уже наука и начнется философия. А внешне понятие раба конкретно определено, и заставить насильно можно только раба. А уж стать сознательным заставить даже раба невозможно, он будет максимум имитировать сознательного, но останется бессознательным.
>А расологию стало быть можно?
Нет.
>Есть предмет изучения и есть соответственно наука.
Да, антропология и генетика.
>Клеточные компоненты аппарата выключения генов
Не стоит продолжать разговор о том в чем ты ничего не смыслишь.
>Игнорировали.
Что-то не помню такого.
>Он регулирует экспрессию генов.
Насколько я помню он катенин, бета-кетенин, и регулирует он в основном в патологических случаях в сторону рака.
>Я не знакомился подробно с материалами дела.
Тогда зачем выступаешь?
>Когда отказались?
В разное время.
>Более точная формулировка.
Я тебе сейчас наклонным шрифтом напишу что-нибудь про твою мамку. Тоже правда будет?
>Его обвиняли в антидарвинизме, то есть в отрицании теории естественного отбора.
Так он и отрицал естественный отбор, если ты не понял он с ламаркизмом плохо сочетается.
>Петя, в конце приведённой статьи есть список литературы.
А в списке литературы нет никаких пруфов на то, на что Вавилову давали деньги.
>Не пытайся съехать с темы. НИИ в то время не только ракету разрабатывало, но ещё и какие то самолёты.
И? В самолете системой управления является сидящий в нем мужик (или баба), я уверен что ни мужиков, ни баб они в рабочее время не разрабатывали.
>Как только ему сообщили что датчики для ракеты произвести не возможно
Какие датчики?
>Она может летать используя гироскоп позволяющий держать курс.
А гироскоп, понятное дело, должен быть как-то подсоединен к ракете. Ну, чтобы ей управлять. Обычно это и называют системой управления.
Где ты тут швабодку увидел? Вся нулевая засрана Лахтой, которая тупо вайпает однотипными тредами. При этом неприятные треды удаляются довольно быстро.
>Это форма. Сути не меняет.
Тогда зачем ты вообще заговорил про демократию?
>Очень не охотно работала и только потому что боялась повторения революции.То есть как я написал, революция надломила сословное общество.
Ну ок, значит возврат к монархии в Англии не является поражением капитализма.
>После этого было ещё много событий в истории Республики Соединённых Провинций Нидерландов. В том числе и реставрация монархии.
Так а капитализм тут при чем?
>Петя, в конце приведённой статьи есть список литературы.
Ух, блять, там даже Животовский есть.
>Почему не знаете логику?
1. Добровольность и открытость – основа общества. Нельзя заставить быть сознательным, нельзя принудить к общественной жизни, иначе получится казарма или бараки. Люди должны сами почувствовать выгоду от кооперации, а кооперация действительна выгодна(я дамую это коммунисту объяснять не стоит).
Стоит понимать что подобные изменения не могут пройти быстро, как бы нам этого ни хотелось. А значит вот так вот сразу унистожить капитализм не выйдет. Все-таки первичная революция это больше переворот чем изменение сознания.
Сюда же стоит отнести права и свободы – они должны быть гарантированы для всех, даже для буржуев. Но права не должны ограничивать остальных, а свобода должна быть равной, сего ни в одной капистране еще не было реализовано.
2. Самоорганизация. Вождь, начальник, главнокомандующий – это все сорта все тех же буржуев. Люди должны сами объединяться, мы можем лишьнаучиить их и направить, но если они не пойдут дальше сами, все загнется.
Разумеется эти объединения будут мелкобуржуазными, более того, именно мелкая буржуазия, предпринимательство, есть первая стпень освобождения от эксплуаатации. Работая на себя а не на буржуя ты уже свободнее. Следующая ступень – в кооперации вместо конкуренци.
3. Объективность и плюраизм. Раз уж мы идем науынвм путем, стоит исключить такие термины как «ложное сознание» поскольку сознание в принципе не может быть правдивым или ложным, так же как и мысли и цели. Они не верны с точки зрения коммунистической идеологии, но объективно это просто мысли.
Ну и наконец, самое неприятное – нужно всегда учитывать что мы ошибаемся. Лбой идеализм – путь к догматизму и сектанству.
4. Квантование и кооперативы. Невозможно изменить сразу все общество, особенно коглда у тебя нет власти. но можно изменить его часть, и тем самывм подать пример остальным. проблема коммунисического движения – в тотальном отсутствии практики. Именно практика дала буржуям и связи и опыт и навыки ведения бизнеса и удержания капитала. Они же должны дать опыт и коммунистам, иначе тут никак. А неравенство начальных условий между буржуа и коммунистами компенсируется кооперацией – буржуа хоть и опытнее, но разобщены, в этом их слабость.
5. Власть и реальные владельцы. Власть и демократия – должны быть сразу. Во-первых потому что потом ее уже не взьмешь, а во-вторых только так народ научится ей пользоваться. Пусть и на собственных ошибках, пусть даже сделав худже, это всеравно опыт, и иным способом его не получить. Единственное что стоит помнить каждому – нельзя отдавать власть, пусть даже самому правильному и народному вождю или партии. Власть – это только конкуренция, в ней нет места доверию.
Государство это инстркмент, и за ним всегда стоит высшая буржуазия. Любой кто захватит власть в государстве станет буржуа. Из этого следует что нужно искать иные методы взаимодействия в обход государства. Еще до упразднения государства необходим постепенный отказ от госуслуг и замена их на собственные. Любая концентрация власти ведет к концентрации капитала.
Ну и наконец, не стоит огранииваться одними коммунистами, мелка буржуазия – наши союзники в борьбе с высшей.
Как-то так. В остальном согласен, выписал самые противоречивые моменты, над которыми соит задуматься.
>какой-то красный долбоеб обмазывается говном
>ПАЧИМУ ВЫ НЕ ИЗУЧАЕТЕ КОНСИСТЕНЦИЮ ГОВНА?
>>А нужно обязательно ради чужих целей?
>Не важно чьи это цели, суть в том что пропагандист изначально не намерен найти истину, его задача протолкнуть конкретные цели, даже если он сам в них не верит(если цели не его, в случае например с Лахтой).
Зависит от конкретного человека. Я могу одновременно говорить и думать.
>>Зачем их игнорировать? По себе судишь?
>Я описываю пропагандиста вообще, а пропагандист ли ты - решать тебе.
Я пропогандирую. Но и вопросы я задаю не только ради риторики, но и что бы лучше понимать аргументы оппонентов.
>>Я постоянно пересматриваю свои взгляды.
>Это очень хорошо.
>>Буржуазная пропаганда обычно является ложью, поэтому в буржуазном понимании ложь и пропаганда - синонимы.
>Это высказывание крайне не научно и скорее догматично. Ты как бы утверждаешь что не-буржуазная пропаганда всегда является правдой, а вещающий ее не может солгать, что разумеется не верно. Не верно так же и обратное - буржуазная пропаганда может быть правдивой,
Буржуазная пропаганда стоит на реакционных позициях, она искажает картину мира что бы укрепить реакционные убеждения.
>например местный анкап прямо заявляет что свобода и блага будут не для всех а только для успешных.
И он заявляет что в конечном счёте это благо для всех. Что конечно же можно оспорить.
>>на науку нужно полагаться всегда и во всём, а не только тогда, когда её выводы соответствуют субъективным хотелкам.
>Тут стоит рассматривать конкретные случаи ненаучности, тогда будет понятней о чем ты и что с этим делать.
Махизм например. Утверждал что социализм можно построить как научно, так и не научно. Или например буржуйчики, когда вопрос идёт о интеллектуальной собственности они признают что она тормозит прогресс. Когда же речь идёт о частной собственности забывают свои же аргументы, отбрасывают науку. Когда речь идёт о центробанке, признают проблему принципиальной невозможности погашения долга, когда речь идёт о банках вообще, сразу выкидывают научный метод и вместо него говорят в лучшем случае что то вроде "всегда можно сделать новую валюту, проблемы касаются только банков неудачников и их клиентов неудачников"
>>Экспериментальные данные надо ещё и правильно интерпретировать.
>Только вот критерий правильности так же должен быть научным. Вообще, если есть несколько вариантов интерпретации, нужно рассмотреть их все.
Не все интерпретации одинаково полезны. Многие из них ничего не дают.
>>Каждая кухарка должна научится управлять государством.
>Тогда каждая кухарка должна стать буржуа. Но опять-таки, средним, высшими буржуа все не смогут стать одновременно.
Ты считаешь что для того что бы уметь управлять государством нужно обязательно быть буржуем. Но с чего бы?
>>Это не вариант, ибо капитал стремится к концентрации.
>Так в распределении капитала и состоит задача социализма/коммунизма. Для начала каждый пролетарий должен уметь быть "хозяйчиком", а затем они должны разработать стратегию равноправного владения капиталом с исключением возможности сконцентрировать его в чьих-то одних руках. Именно тогда средства производства станут общими.
Так не работает. Пока они будут договариваться и каждый из них будет пытаться урвать ренту, собственность перетечёт барыгам.
Уметь быть хозяйчиком не трудно. Каждый селюк может кулаком стать.
>>Ты же представляешь дело так как будто бы фашизм - это произвольный ярлык.
>Не произвольный, есть конкретные его критерии и определения.
Выходящие из...
>И опять-таки, они устоявшиеся, большинство понимает под этим термином именно общее определение, менять его всеравно что лмпочяку деревом называть.
Из обывательского понимания навязанного буржуазной пропагандой.
>>ликвидировать их можно только проведя программу социалистического строительства и формирования новой культуры.
>Не только, нужно всегда предполагать и иные варианты достижения данной цели пока не доказана их невозможность.
Я не вижу других способов.
>Но даже тут, "социалистическое строительство" может идти по-разному, формировать новую культуру можно разными методами, а сама культура так же может иметь различные варианты.
Тут такое дело, что истина едина и конкретна. Есть один способ сделать что то оптимально, есть от нуля до нескольких способов сделать хорошо. И есть бесконечное колличество способов сделать не правильно.
>>Почему? Ты хочешь что бы буржуи обратно взяли власть после революции?
>Потому что это и есть цель революции,
С чего бы? Цель революции - коренные изменения в обществе.
>и если ты не достигнешь ее сразу, не достигнешь и потом. Не забывай, ты и сам как революционер можешь стать буржуем, а значит ты должен предусмотреть защиту даже от себя самого.
Буржуа я могу стать и не как революционер. Ты опять же забыл фактор сознательности.
>>Право - это возведённый в закон диктат господствующего класса.
>Не обязательно господствующего, права человека - права всех, и пролетариев тоже. Точнее даже больше пролетариев, ведь буржуа и до прав человека имели власть. Даже право на честную собственность - право для пролетариев и мелких буржуа, феодалы и раньше прекрасно владели землей.
Феодалы владели землёй не так же как буржуи.
>>Рабство - это будучи рабочим мыслить как хозяйчик. Я хочу заставить рабочих стать сознательными, мыслить именно в своих интересах как рабочих.
>Я говорю о внешнем рабстве а не о внутренних преградах. Иначе тут закончится уже наука и начнется философия. А внешне понятие раба конкретно определено, и заставить насильно можно только раба. А уж стать сознательным заставить даже раба невозможно, он будет максимум имитировать сознательного, но останется бессознательным.
Не всякое принуждение является рабством. Рабство - это приравнивание субъекта к объекту.
>Клеточные компоненты аппарата выключения генов:
>Гистоны
>Хроматин и гетерохроматин
>MicroRNA — микроРНК
>siRNA — малые интерферирующие РНК
>dsRNA — двуцепочечные РНК
>Dicer — белок системы РНК-интерференции
>Транспозоны
>Существует два подхода супрессии генов на посттранскрипционном уровне — технология с использованием рибозимов и antisense-технология (антисмысловые РНК) .
Ты в школе по биологии проходил что такое РНК? Ты сейчас перечислил весь аппарат нормальной транскрипции генов, это они так работают, приобретенные признаки тут ни при чем. И ничто из этого не находится вне хромосом, разумеется, поскольку для того чтобы каким-то образом влиять на экспрессию генов нужно иметь с ними физический контакт.
Твои посты приятно перечитывать, всегда найдется перл.
>>А расологию стало быть можно?
>Нет.
>>Есть предмет изучения и есть соответственно наука.
>Да, антропология и генетика.
А расы по твоему предмет не достойный изучения?
>>Клеточные компоненты аппарата выключения генов
>Не стоит продолжать разговор о том в чем ты ничего не смыслишь.
Немножко смыслю.
>>Игнорировали.
>Что-то не помню такого.
Они игнорировали открытие температурного мутагенеза.
>>Он регулирует экспрессию генов.
>Насколько я помню он катенин, бета-кетенин, и регулирует он в основном в патологических случаях в сторону рака.
Я подробностей не знаю, но это белки вообще регулирующие деление клеток.
>>Я не знакомился подробно с материалами дела.
>Тогда зачем выступаешь?
Что бы представить альтернативную точку зрения. Когда подключали партию, давили идеологически и писали доносы морганисты - это им прощается. А когда мичуринцы на это ответили - это уже по другому оценивается.
>>Когда отказались?
>В разное время.
Но они их дали. И уже увидев их, Вавилов дал показания против себя, а мог бы и не давать.
>>Более точная формулировка.
>Я тебе сейчас наклонным шрифтом напишу что-нибудь про твою мамку. Тоже правда будет?
Стало быть ему деньги дали просто так...
>>Его обвиняли в антидарвинизме, то есть в отрицании теории естественного отбора.
>Так он и отрицал естественный отбор, если ты не понял он с ламаркизмом плохо сочетается.
С чего ты это взял?
>>Петя, в конце приведённой статьи есть список литературы.
>А в списке литературы нет никаких пруфов на то, на что Вавилову давали деньги.
То есть ни на что...
>>Не пытайся съехать с темы. НИИ в то время не только ракету разрабатывало, но ещё и какие то самолёты.
>И? В самолете системой управления является сидящий в нем мужик (или баба), я уверен что ни мужиков, ни баб они в рабочее время не разрабатывали.
Ты специально путаешься как я вижу. НИИ которым управлял Королёв не занималось системой управления, оно занималось в том числе управляемой ракетой. Они подрядчику заказали разработку системы наведения. Подрядчик сообщил что не может её сделать. Тогда Королёв не только не остановил проект ракеты, но продолжил испытания и перевёл на работу в этому же тупиковом проекте специалистов с других проектов.
>>Как только ему сообщили что датчики для ракеты произвести не возможно
>Какие датчики?
Оптическая система наведения
>>Она может летать используя гироскоп позволяющий держать курс.
>А гироскоп, понятное дело, должен быть как-то подсоединен к ракете. Ну, чтобы ей управлять. Обычно это и называют системой управления.
Демагог ты. Не путай оптическую систему управления и гироскопическую.
>>Это форма. Сути не меняет.
>Тогда зачем ты вообще заговорил про демократию?
К тому что либеральная демократия тогда была, да и остаётся сейчас основной идеологией буржуазии.
>>Очень не охотно работала и только потому что боялась повторения революции.То есть как я написал, революция надломила сословное общество.
>Ну ок, значит возврат к монархии в Англии не является поражением капитализма.
Временным поражением.
>>После этого было ещё много событий в истории Республики Соединённых Провинций Нидерландов. В том числе и реставрация монархии.
>Так а капитализм тут при чем?
А при том что следовал временный частичный откат к дореволюционным порядкам.
>А расы по твоему предмет не достойный изучения?
Недостойный отдельной науки.
>Немножко смыслю.
Не особо.
>Они игнорировали открытие температурного мутагенеза.
Еще поебень про нобелевскую премию повтори, лол, мутагенез.
>Я подробностей не знаю, но это белки вообще регулирующие деление клеток.
И как они относятся к наследованию приобретенных признаков?
>Что бы представить альтернативную точку зрения. Когда подключали партию, давили идеологически и писали доносы морганисты - это им прощается. А когда мичуринцы на это ответили - это уже по другому оценивается.
Разумеется, это в основном связано с тем что никто мичуринцев идеологически не давил.
>Но они их дали. И уже увидев их, Вавилов дал показания против себя, а мог бы и не давать.
Охуеть, кто-то дал ложные показания, сломали человека до самооговора - значит виновен. 11/10 калмунистическое правосудие.
>Стало быть ему деньги дали просто так...
За плановые исследования.
>С чего ты это взял?
С того что с опытов Вейсмана дарвинизм не признает наследования приобретенных признаков.
>То есть ни на что...
На что-то, несомненно, давали, это твое дело доказывать свой тезис о том что ему дали деньги на выведение сортов, которые он в результате не вывел - вот ты его и доказывай, а демагогией не занимайся. Заодно можешь сгонять в Госсортреестр и найти там хотя бы один лысенковский сорт.
>Ты специально путаешься как я вижу.
>Оптическая система наведения
Еще раз: ни в одной ракете Королева не было оптической системы наведения. Ваще. Только гироскопы, только хардкор.
>Демагог ты. Не путай оптическую систему управления и гироскопическую.
Я не путаю, это ты ее выдумываешь. Да и в деле ее нет, в деле есть система питания ракеты 212, которая, очевидно, была, потому что без системы питания испытания ну вообще никак не возможны.
>1. Добровольность и открытость – основа общества. Нельзя заставить быть сознательным, нельзя принудить к общественной жизни, иначе получится казарма или бараки. Люди должны сами почувствовать выгоду от кооперации, а кооперация действительна выгодна(я дамую это коммунисту объяснять не стоит).
Кооперация выгодна, но для неё нужна организованность. Если рабочие не способны организоваться сами, то кто нибудь их организует... Поэтому лучше организовать рабочих в их интересах.
>Стоит понимать что подобные изменения не могут пройти быстро, как бы нам этого ни хотелось. А значит вот так вот сразу унистожить капитализм не выйдет. Все-таки первичная революция это больше переворот чем изменение сознания.
Это возможность начать создавать экономический базис для изменения сознания.
>Сюда же стоит отнести права и свободы – они должны быть гарантированы для всех, даже для буржуев. Но права не должны ограничивать остальных, а свобода должна быть равной, сего ни в одной капистране еще не было реализовано.
Незачем давать какие то права или свободы буржуям, так как само наличие у них чего либо, ставит права и свободы рабочего класса под угрозу.
>2. Самоорганизация. Вождь, начальник, главнокомандующий – это все сорта все тех же буржуев.
Нет. Буржуй - это тот кто сидит на ренте, а не всякий кто сел в кресло. Не надо научное понимание подменять обывательским.
>Люди должны сами объединяться, мы можем лишьнаучиить их и направить, но если они не пойдут дальше сами, все загнется.
Что бы была возможность их учить, надо заткнуть попов и реакционную интеллигенцию. Иначе они на все хотелки будут стимулировать маня-мирки.
>Разумеется эти объединения будут мелкобуржуазными, более того, именно мелкая буржуазия, предпринимательство, есть первая стпень освобождения от эксплуаатации. Работая на себя а не на буржуя ты уже свободнее. Следующая ступень – в кооперации вместо конкуренци.
Следующая ступень - это появление олигархов. И конец анархизму.
>3. Объективность и плюраизм. Раз уж мы идем науынвм путем, стоит исключить такие термины как «ложное сознание» поскольку сознание в принципе не может быть правдивым или ложным, так же как и мысли и цели. Они не верны с точки зрения коммунистической идеологии, но объективно это просто мысли.
У каждого есть объективные интересы, независимо от того сознаёт он их или нет. Ложное сознание - это искажённое представление о собственных объективных интересах, несоответствие им собственного субъективного понимания.
>Ну и наконец, самое неприятное – нужно всегда учитывать что мы ошибаемся. Лбой идеализм – путь к догматизму и сектанству.
Плюрализм - это признание равных прав на существования истины и лжи. Ну ты понял.
Конечно, мы можем ошибаться. Но разве это повод запускать в космос вибраторы только ради верунов в инерциоиды?
>4. Квантование и кооперативы. Невозможно изменить сразу все общество, особенно коглда у тебя нет власти. но можно изменить его часть, и тем самывм подать пример остальным. проблема коммунисического движения – в тотальном отсутствии практики. Именно практика дала буржуям и связи и опыт и навыки ведения бизнеса и удержания капитала. Они же должны дать опыт и коммунистам, иначе тут никак. А неравенство начальных условий между буржуа и коммунистами компенсируется кооперацией – буржуа хоть и опытнее, но разобщены, в этом их слабость.
Ты кажется пропустил мой аргумент. Буржуазия более организована чем рабочий класс. И если она будет иметь хоть какое то влияние на общество, она будет мешать рабочему классу организоваться.
>5. Власть и реальные владельцы. Власть и демократия – должны быть сразу. Во-первых потому что потом ее уже не взьмешь, а во-вторых только так народ научится ей пользоваться. Пусть и на собственных ошибках, пусть даже сделав худже, это всеравно опыт, и иным способом его не получить.
И что покажет опыт. Что после революции мекобуржуазная идилия быстро загнила не успев расцвести, работа крупных предприятий оказалась парализована, начался голод, пришёл дядя буржуй, всех спас от голода и восстановил капитализм. Из чего обыватель сделает вывод что революция не позволит изменить общество.
>Единственное что стоит помнить каждому – нельзя отдавать власть, пусть даже самому правильному и народному вождю или партии. Власть – это только конкуренция, в ней нет места доверию.
Власть - это возможность заставить противоположную сторону поступать против её собственных интересов.
>Государство это инстркмент, и за ним всегда стоит высшая буржуазия. Любой кто захватит власть в государстве станет буржуа. Из этого следует что нужно искать иные методы взаимодействия в обход государства. Еще до упразднения государства необходим постепенный отказ от госуслуг и замена их на собственные. Любая концентрация власти ведет к концентрации капитала.
ты не обосновал это убедительным образом. Конечно если захватывать буржуазное государство и не менять его устройство - то ты в общем прав, будет как в Венесуэле. Но если государство изменить, то оно станет орудием подавления барыг и прочих активистов буржуазии.
>Ну и наконец, не стоит огранииваться одними коммунистами, мелка буржуазия – наши союзники в борьбе с высшей.
Это раньше с мелкой буржуазией нужно было договариваться, потому что её было много. Сейчас их интересы можно не учитывать вообще. Либо переходят на сторону рабочих, либо висят с олигархами.
Производство большей части благ уже давно приняло форму монополий (олигополий, монопсоний), национализировать их будет очень просто. Но как я полагаю, ты предлагаешь раздербанить их на кусочки, принеся в жертву их эффективность ради того что бы создать хозяйчиков.
>Как-то так. В остальном согласен, выписал самые противоречивые моменты, над которыми соит задуматься.
Стоит тебе кое что объяснить, ибо ты не понял судя по всему.
В противоположность роли хозяйчика, есть роль хозяина всего. Каждый должен стать хозяином всего. Только так люди смогут быть действительно свободны.
Хозяйчик рвёт цветы с клумбы что бы принести себе домой и поставить в вазу. Хозяин всего - растит цветы для всех.
Хозяйчик стремится хапнуть земли и отгородить её забором. Хозяин всего делает удобное пространство для всех.
Хозяйчик стремится урвать множество вещей что бы обставить свою квартиру, например лампочку в подъезде крадёт. Хозяин всего имеет зону комфорта которая не заканчивается за обивкой двери, его зона комфорта весь мир.
Вообще противопоставляя эгоизм и альтруизм, важно понимать что развитие эгоизма большинства людей остановилось в детстве, с тех пор их эгоизм не развивался качественно, а лишь опухал колличественно. Полноценно развитый эгоизм развивается в своё самоотрицание.
https://youtu.be/LpXiwz-ivSA
Почему как ты думаешь в партии боролись против уклонов? Потому что есть один научный способ правильного строительства социализма. Правый уклон тормозит преобразования и даёт классовым врагам время приспособится. Левый уклон делает их несвоевременно, что позволяет классовым врагам нападать на рабочих пользуясь их неготовностью.
Для того что бы уничтожить объективные условия государства нужно ликвидировать экономическое неравенство. Рост же числа сидящих на ренте (порабощённом деньгами труде) противоречит этому.
Очень грубо говоря, цель социализм состоит в том что бы ликвидировать разделение общества на "хитрожопую элиту" и "тупое быдло". Но оно существует не просто так, а вследствие вынужденного разделения труда. Для его ликвидации нужно снижать продолжительность рабочего дня. А для этого нужно повышать производительность труда. А это невозможно при сохранении рынка труда и анархии производства.
>Ты в школе по биологии проходил что такое РНК? Ты сейчас перечислил весь аппарат нормальной транскрипции генов, это они так работают, приобретенные признаки тут ни при чем. И ничто из этого не находится вне хромосом, разумеется, поскольку для того чтобы каким-то образом влиять на экспрессию генов нужно иметь с ними физический контакт.
РНК находится вне хромосом. Фермент катанин управляется РНК.
>РНК находится вне хромосом
Где оно в таком случае находится и как влияет на то что происходит внутри хромосом? С помощью коммунистической магии?
Катенин, дебил, катенин.
Здесь должна быть картинка с гигантским фейспалмом, но тут и без нее все ясно.
>Буржуазная пропаганда стоит на реакционных позициях, она искажает картину мира что бы укрепить реакционные убеждения.
Сейчас капитализм, буржуи пропагандируют капитализм, в чем реакционность?
>"всегда можно сделать новую валюту, проблемы касаются только банков неудачников и их клиентов неудачников"
Ну это как бы логично, просто это аналог "пусть долг платят другие, а я красавчик". Эгоистично но логично ведь.
Хотя так говорят обычно хуевые буржуйчики, которые затем сами обанкротятся. Так же стоит учитывать азарт - каждый думает что его пронесет.
>Не все интерпретации одинаково полезны. Многие из них ничего не дают.
Нельзя объективно определить пользу, многое из того что было не важно оказалось важно. Впрочем, это задача конкретного теоретика считать что важно а что нет. Я просто говорю что это мнение не объективно.
>Ты считаешь что для того что бы уметь управлять государством нужно обязательно быть буржуем. Но с чего бы?
государство - буржуазный инструмент чтобы управлять токарным станком нужно быть токарем. И не важно назовешь ты себя токарем или мастером по вытачиванию круглых деталей, по фату ты будешь токарем. Тут так же - генсек/партия/номенклатура это та же высшая буржуазия, владеющая всем.
>Пока они будут договариваться и каждый из них будет пытаться урвать ренту, собственность перетечёт барыгам.
Ну так нужно уметь распределять все так чтоб не досталось барыгам, для этого нужна практика. Иначе никак - либо каждый участвует в распределении и тогда это общая собственность, либо кто-то один и он де-факто буржуй.
>Уметь быть хозяйчиком не трудно. Каждый селюк может кулаком стать.
Далеко не каждый селюк может организовать и построить успешную ферму. Производство это не просто владение.
>Из обывательского понимания навязанного буржуазной пропагандой.
Это твое мнение т.к. ты разделил все на буржуазное и праведное. А по факту есть одно общее определение, и оно устоялось. Хочешь называть по-другому, придумай иное слово или хотя бы приставку.
>Я не вижу других способов.
А они есть. К коммунизму можно прийти даже через капитализм, просто потому что это следующая стадия, как ни крути.
>Тут такое дело, что истина едина и конкретна. Есть один способ сделать что то оптимально, есть от нуля до нескольких способов сделать хорошо. И есть бесконечное колличество способов сделать не правильно.
Опять пошел догматизм. Нет ничего единого, все относительно и дублируемо. В этом и заключается научный подход - любой сущности можно предположить альтернативу, и она будет равноправна пока не опровергнута. Но предположение иной сущности будет существовать всегда.
>Цель революции - коренные изменения в обществе.
Одно из этих изменений - переход к прямой демократии, это и есть та самая "диктатура пролетариата".
>Буржуа я могу стать и не как революционер. Ты опять же забыл фактор сознательности.
Но тут вопрос о тебе в качестве революционера и последующего управленца. Фактор сознательности я упускаю за неимением абсолютных гарантий. Идеальных людей нет, с таким же успехом можно довериться сознательному олигарху.
>Феодалы владели землёй не так же как буржуи.
Но владели, и их это устраивало. А после введения прав человека владеть стали не только феодалы. В этом и прогресс.
>Не всякое принуждение является рабством. Рабство - это приравнивание субъекта к объекту.
Приравнять субъект к объекту можно всегда, вопрос в действиях. Если ты даешь субъекту свободу воли и выбора, то он не раб, если нет - ну ты понял.
>>А расы по твоему предмет не достойный изучения?
>Недостойный отдельной науки.
И меньшие объекты исследований достойны отдельных научных направлений.
>>Они игнорировали открытие температурного мутагенеза.
>Еще поебень про нобелевскую премию повтори, лол, мутагенез.
О чём ты?
>>Я подробностей не знаю, но это белки вообще регулирующие деление клеток.
>И как они относятся к наследованию приобретенных признаков?
А с чего ты приписываешь мне утверждение что именно они напрямую относятся?
>>Что бы представить альтернативную точку зрения. Когда подключали партию, давили идеологически и писали доносы морганисты - это им прощается. А когда мичуринцы на это ответили - это уже по другому оценивается.
>Разумеется, это в основном связано с тем что никто мичуринцев идеологически не давил.
Не лги. В статье представлено доказательство что попытка давления по партийной линии была оказана.
>>Но они их дали. И уже увидев их, Вавилов дал показания против себя, а мог бы и не давать.
>Охуеть, кто-то дал ложные показания, сломали человека до самооговора - значит виновен. 11/10 калмунистическое правосудие.
Я определённо люблю честность и не уважаю тех людей кто лжёт, даже увидев ложь других против себя. Коммунисты в этом отношении жестокие люди. Это я не отрицаю.
>>Стало быть ему деньги дали просто так...
>За плановые исследования.
Согласно какому плану? (твоя очередь искать документы непонятно где)
>>С чего ты это взял?
>С того что с опытов Вейсмана дарвинизм не признает наследования приобретенных признаков.
Зависит от интерпретации положений дарвинизма. Опыты Лысенко над злаками показывали наследование некоторых приобретённых признаков. Но это тоже зависит от интерпретации. Сейчас это правильно называть наследственно передающемся сигналом адаптации, например метилированием ДНК https://ria.ru/20131225/986332296.html
как показывает исследование на крысах, никотин при беременности воздействует не только на сам плод, но и по крайней мере на два последующих поколения, вызывая у них повышенную склонность к астме и другим лёгочным нарушениям. Похожие результаты были получены для алкоголя и ряда других психоактивных веществ. Важно подчеркнуть, что в этих работах после первичного воздействия токсина на организм матери или отца последующие поколения никогда не сталкивались с исследуемым веществом. Последствия, таким образом, сохранялись в потомстве независимо от прямого эффекта.
>>То есть ни на что...
>На что-то, несомненно, давали, это твое дело доказывать свой тезис о том что ему дали деньги на выведение сортов, которые он в результате не вывел - вот ты его и доказывай, а демагогией не занимайся. Заодно можешь сгонять в Госсортреестр и найти там хотя бы один лысенковский сорт.
Если ленинградская порода кур. Была выведена путём переливания крови от одной породы к другой. Это не сам Лысенко выводил, это на основе его методов.
Морозостойкая и засухоустойчивая озимая пшеница «Одесская-3», яровой ячмень «Одесский-9», революционный метод повышения урожайности хлопчатника на 20 процентов (так называемая «чеканка») — эти, и не только, достижения агронома никто не оспаривает. О них просто молчат. Страна забыла и о том, что именно Лысенко в голодные годы Великой Отечественной догадался сажать верхушки клубней картофеля: это спасло жизни сотням тысяч, если не миллионам, советских людей. Получалась колоссальная экономия посадочного материала вкупе с дополнительным источником питания.
>>Ты специально путаешься как я вижу.
>>Оптическая система наведения
>Еще раз: ни в одной ракете Королева не было оптической системы наведения. Ваще. Только гироскопы, только хардкор.
>>Демагог ты. Не путай оптическую систему управления и гироскопическую.
>Я не путаю, это ты ее выдумываешь. Да и в деле ее нет, в деле есть система питания ракеты 212, которая, очевидно, была, потому что без системы питания испытания ну вообще никак не возможны.
Ты определись как ракеты испытывали.
>>РНК находится вне хромосом
>Где оно в таком случае находится и как влияет на то что происходит внутри хромосом? С помощью коммунистической магии?
>Катенин, дебил, катенин.
>Здесь должна быть картинка с гигантским фейспалмом, но тут и без нее все ясно.
Катанин вмешивается в процесс находя готовые куски РНК, он режет их на части и тем самым не даёт рибосомам собирать белки. Таким образом экспрессия определённых генов подавляется. С чего ты взял что нужно влиять именно на хромосомы. Но вообще, в хромосоме есть связанные белки которые которые блокируют транскрипцию генов.
>И меньшие объекты исследований достойны отдельных научных направлений.
Нет.
>О чём ты?
О твоем "мутагенезе". Который кто-то "игнорировал".
>А с чего ты приписываешь мне утверждение что именно они напрямую относятся?
К тому что мы это обсуждали?
>Не лги. В статье представлено доказательство что попытка давления по партийной линии была оказана.
Не, там нет вообще никаких доказательств. Кроме парочки - того что автор враль и пиздабол. Одно только заявление о "что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года", лол, еблан, группа Серебровского-Вавилова не выводила никаких сортов, Серебровский занимался исключительно животными.
>Я определённо люблю честность и не уважаю тех людей кто лжёт, даже увидев ложь других против себя.
Это в основном связано с тем что тебя никогда не пытали.
>Согласно какому плану?
Обычному, по которому действуют все организации включенные в плановую экономику. Ты идиот чтоле?
>Опыты Лысенко над злаками показывали наследование некоторых приобретённых признаков
Какие опыты? Каких признаков?
>например метилированием ДНК
Метилирование ДНК также не имеет отношения к лысенко, поскольку, как я тебе уже говорил, группы намертво пришпандорены к ДНК. Исключительно хромосомная история.
>Если ленинградская порода кур. Была выведена путём переливания крови от одной породы к другой
Ох, блядь, а я думал торсионщики поехавшие.
>Морозостойкая и засухоустойчивая озимая пшеница «Одесская-3», яровой ячмень «Одесский-9», революционный метод повышения урожайности хлопчатника на 20 процентов (так называемая «чеканка») — эти, и не только, достижения агронома никто не оспаривает. О них просто молчат. Страна забыла и о том, что именно Лысенко в голодные годы Великой Отечественной догадался сажать верхушки клубней картофеля: это спасло жизни сотням тысяч, если не миллионам, советских людей. Получалась колоссальная экономия посадочного материала вкупе с дополнительным источником питания.
Мне не нужны цитаты из грязноштанных пабликов, прости, и уж тем более пабликов, цитирующих Бенедиктова, который не только не историк и не генетик, но и неосредственный, лично заинтересованный участник событий.
>Ты определись как ракеты испытывали.
У меня все определенно вполне, это ты какую-то оптическую систему наведения выдумал.
>Катанин вмешивается в процесс находя готовые куски РНК, он режет их на части и тем самым не даёт рибосомам собирать белки. Таким образом экспрессия определённых генов подавляется.
И что?
>С чего ты взял что нужно влиять именно на хромосомы
С того что ты защищаешь лысенко, а следовательно заявляешь о существовании наследственной информации вне ДНК и хромосом. Вот и ищи ее.
>>Буржуазная пропаганда стоит на реакционных позициях, она искажает картину мира что бы укрепить реакционные убеждения.
>Сейчас капитализм, буржуи пропагандируют капитализм, в чем реакционность?
В том что капитализм перестал быть прогрессивным. Он являлся прогрессивным лишь пока ломал сословное общество и создавал глобальную экономику. Теперь же он вошёл в конфликт с прогрессом и тормозит его.
>>"всегда можно сделать новую валюту, проблемы касаются только банков неудачников и их клиентов неудачников"
>Ну это как бы логично, просто это аналог "пусть долг платят другие, а я красавчик". Эгоистично но логично ведь.
Опыт кризиса 2008 года, который кстати ещё не закончился, показывает что распределение и размазывание риска - выгодно и следовательно неизбежно.
>Хотя так говорят обычно хуевые буржуйчики, которые затем сами обанкротятся. Так же стоит учитывать азарт - каждый думает что его пронесет.
Субъективно они могут думать всё что угодно. Объективно краха одного крупного банка достаточно что бы обрушилась большая часть экономики.
>>Не все интерпретации одинаково полезны. Многие из них ничего не дают.
>Нельзя объективно определить пользу, многое из того что было не важно оказалось важно. Впрочем, это задача конкретного теоретика считать что важно а что нет. Я просто говорю что это мнение не объективно.
Дело в мнениях, а дело в философских позициях.
>>Ты считаешь что для того что бы уметь управлять государством нужно обязательно быть буржуем. Но с чего бы?
>государство - буржуазный инструмент чтобы управлять токарным станком нужно быть токарем. И не важно назовешь ты себя токарем или мастером по вытачиванию круглых деталей, по фату ты будешь токарем.
А вот теперь когда тебе удобно, ты настаиваешь на объективности смысла слов, а когда нужно дать определение фашизму, настаиваешь на его субъективности. Научная непоследовательность. Социалистическое государство отличается от буржуазного. Конечно, если ничего не менять в устройстве государства после захвата власти, то всё будет как ты и говоришь, примером тому является Венесуэла.
>Тут так же - генсек/партия/номенклатура это та же высшая буржуазия, владеющая всем.
Они не присваивают ренту.
>>Пока они будут договариваться и каждый из них будет пытаться урвать ренту, собственность перетечёт барыгам.
>Ну так нужно уметь распределять все так чтоб не досталось барыгам, для этого нужна практика. Иначе никак - либо каждый участвует в распределении и тогда это общая собственность, либо кто-то один и он де-факто буржуй.
Буржуй - это тот кто извлекает ренту. А не всякий кто распоряжается тем из чего можно извлекать ренту.
>>Уметь быть хозяйчиком не трудно. Каждый селюк может кулаком стать.
>Далеко не каждый селюк может организовать и построить успешную ферму. Производство это не просто владение.
Ты путаешь одно с другим. Кулацкое хозяйство растёт не сколько благодаря умелому управлению. А прежде всего ростовщичеством, использованию труда батраков, и отработкой долга.
Не надо транслировать буржуазный миф о том что якобы кулаки - это сплошь умелые хозяева которые честно своими силами всё приобрели, а быдло-алкашня-большевики у них всё отобрали потому что завидовали.
Кулацкое хозяйство эксплуатации чужого труда, как прямой, так и косвенной.
>>Из обывательского понимания навязанного буржуазной пропагандой.
>Это твое мнение т.к. ты разделил все на буржуазное и праведное. А по факту есть одно общее определение, и оно устоялось. Хочешь называть по-другому, придумай иное слово или хотя бы приставку.
Истина определяется не большинством. Опять же указываю не непоследовательность использования тобой требований к объективности значений слов.
>>Я не вижу других способов.
>А они есть. К коммунизму можно прийти даже через капитализм, просто потому что это следующая стадия, как ни крути.
И этот путь называется "социализм". И он не возможен без революции. Потому что буржуи будут держатся до последнего.
>>Тут такое дело, что истина едина и конкретна. Есть один способ сделать что то оптимально, есть от нуля до нескольких способов сделать хорошо. И есть бесконечное колличество способов сделать не правильно.
>Опять пошел догматизм. Нет ничего единого, все относительно и дублируемо.
Какие у тебя есть весомые основания так утверждать?
>В этом и заключается научный подход - любой сущности можно предположить альтернативу, и она будет равноправна пока не опровергнута. Но предположение иной сущности будет существовать всегда.
Твоё представление о научном подходе не верно. Ты пытаешься юридический принцип "всё что не запрещено - разрешено" применять к науке. Но так наука не работает. Теорию не достаточно просто предложить, теорию нужно доказать.
>>Цель революции - коренные изменения в обществе.
>Одно из этих изменений - переход к прямой демократии, это и есть та самая "диктатура пролетариата".
Диктатура пролетариата может принимать различные формы, но пока каждый пролетарий не разбирается в том как управлять государством, он не сможет этого делать не стреляя себе в ногу на радость буржуям. Поэтому демократии придётся быть представительной. Естественно должно быть право отзыва депутата и прочие достоинства советской демократии.
>>Буржуа я могу стать и не как революционер. Ты опять же забыл фактор сознательности.
>Но тут вопрос о тебе в качестве революционера и последующего управленца. Фактор сознательности я упускаю за неимением абсолютных гарантий. Идеальных людей нет, с таким же успехом можно довериться сознательному олигарху.
Как я уже писал выше, пролетарская сознательность бывает двух типов, вынужденная и обретённая. Ты правильно пишешь что гарантий нет. Поэтому создаётся система. Система советов. Демократический централизм в партии. Но это всё бессмысленно, если большинство не умеет пользоваться системой в своих интересах.
Например тоже предательство Хрущёва. Дело не в том что он захотел не ясно ради чего именно предать коммунизм и обмануть партию. А в том что после того как он прочитал свои сочинения на 20 съезде, его не вынесли вперёд ногами делегаты съезда, а наоборот аплодировали. Он смог обмануть большинство членов партии. Тех кто должен знать марксизм. Но большинство членов партии не знали марксизм, поэтому их оказалось легко обмануть. А в советах ещё меньше людей знали марксизм. Почему такое случилось? Потому что партия гребла всех подряд и не контролировала качество партийно учёбы. В этом её ошибка. Демократический централизм работает в интересах рабочего класса, лишь пока большинство марксистское научное единомыслие.
>>Феодалы владели землёй не так же как буржуи.
>Но владели, и их это устраивало. А после введения прав человека владеть стали не только феодалы. В этом и прогресс.
Я не спорю что это прогресс. Но ты знаешь в чьих руках собственность концентрируется.
>>Не всякое принуждение является рабством. Рабство - это приравнивание субъекта к объекту.
>Приравнять субъект к объекту можно всегда, вопрос в действиях.
Я говорю о приравнивании действием прежде всего.
>Если ты даешь субъекту свободу воли и выбора, то он не раб, если нет - ну ты понял.
Ребёнок не знает про опасность бытового газа - ему не дают пользоваться газовой плитой, пока он не будет знать. И это в объективных интересах ребёнка. Насколько я понимаю, следя твоей логике надо дать ребёнку обжечься и взорвать дом, что бы он смог обрести собственный опыт.
Это к тому что не всякая субъектность достойна уважения, даже исходя из интересов самого субъекта.
Рабочий должен научится управлять государством (пролетарским, не буржуазным). И только тогда он сможет управлять им сознательно в интересах своего класса, а не стихийно воспроизводить буржуазные отношения.
Вот спроси сейчас у обычного рабочего "Как построить социализм?" Он либо расскажет про то как косметически улучшить капитализм. Либо расскажет автократическую программу, которая является карикатурой на сталинизм. И которая при практической реализации приведёт как минимум к самодурству местных властей. Или ещё хуже, к заключению союза с национальной буржуазией, что уже сделает режим не красным, а коричневым.
Пока рабочие не знают как строить социализм/коммунизм - они его построить сами не смогут.
Пока на дворе капитализм (длительный рабочий день лишающий сил и повсеместные товарно-денежные отношения), рабочие в своём большинстве не могут обрести это знание.
Партия - авангард рабочего класса.
>>И меньшие объекты исследований достойны отдельных научных направлений.
>Нет.
Чем ты можешь это обосновать кроме как "Я хочу"?
>>О чём ты?
>О твоем "мутагенезе". Который кто-то "игнорировал".
Я уже потерял исходный тезис.
>>А с чего ты приписываешь мне утверждение что именно они напрямую относятся?
>К тому что мы это обсуждали?
Я перечислил факторы вообще, а не только непосредственно относящиеся.
>>Не лги. В статье представлено доказательство что попытка давления по партийной линии была оказана.
>Не, там нет вообще никаких доказательств. Кроме парочки - того что автор враль и пиздабол. Одно только заявление о "что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 – 1937 года", лол, еблан, группа Серебровского-Вавилова не выводила никаких сортов, Серебровский занимался исключительно животными.
Еблан - ты. Группа не исключает никак той задачи.
>>Я определённо люблю честность и не уважаю тех людей кто лжёт, даже увидев ложь других против себя.
>Это в основном связано с тем что тебя никогда не пытали.
Ты утверждаешь что Вавилова пытали? есть доказательства, или в это надо верить?
>>Согласно какому плану?
>Обычному, по которому действуют все организации включенные в плановую экономику. Ты идиот чтоле?
Идиот ты. Ты же не скажешь какой конкретно был план именно у генетиков.
>>Опыты Лысенко над злаками показывали наследование некоторых приобретённых признаков
>Какие опыты? Каких признаков?
Температурных адаптаций, насколько я понял.
>>например метилированием ДНК
>Метилирование ДНК также не имеет отношения к лысенко, поскольку, как я тебе уже говорил, группы намертво пришпандорены к ДНК. Исключительно хромосомная история.
Это мы сейчас знаем что ДНК метилируется.
В настоящее время хорошо известно, что ландшафт метилирования геномной ДНК изменяется в зависимости от возраста
То есть он изменчив.
>>Если ленинградская порода кур. Была выведена путём переливания крови от одной породы к другой
>Ох, блядь, а я думал торсионщики поехавшие.
https://xn--e1aelkciia2b7d.xn--p1ai/stati/pticevodstvo/leningradskaja-kurica.html
Сам ты поехавший, это реально существующая продуктивная порода кур.
В Ленинградском Всесоюзном научно-исследовательском институте, откуда, собственно, родом эта порода, прибегли к более кардинальным методам, для выведения Ленинградской белой, чем обычное скрещивание. Как генетическая основа, были взяты куры породы Леггорн с белым оперением, им заливали кровь австралорпов и после особей этих двух пород спаривали. В последствии появились сильные и крупные куры, которые радуют птицеводов по всему миру. Но это еще не все, после того, как были получены первые группы молодняков от разных семейных стай, птиц начали скрещивать внутри породы для исключения любых изъянов и «неточностей» в окрасе оперения. И как нам уже известно, грамотным профессорам это удалось.
Больше нельзя ничего добавить к этим птицам. Ленинградскую Белую можно назвать любимицей среди фермеров. Из-за ее простого содержания и продуктивности. Уже через год, после заведения этих птиц, они начнут приносить вам хорошие деньги.
Переливание крови, привело к химеризму. Что способствовало обмену цитоплазматическими компонентами клеток крови и предшественников половых клеток.
>>Морозостойкая и засухоустойчивая озимая пшеница «Одесская-3», яровой ячмень «Одесский-9», революционный метод повышения урожайности хлопчатника на 20 процентов (так называемая «чеканка») — эти, и не только, достижения агронома никто не оспаривает. О них просто молчат. Страна забыла и о том, что именно Лысенко в голодные годы Великой Отечественной догадался сажать верхушки клубней картофеля: это спасло жизни сотням тысяч, если не миллионам, советских людей. Получалась колоссальная экономия посадочного материала вкупе с дополнительным источником питания.
>Мне не нужны цитаты из грязноштанных пабликов, прости, и уж тем более пабликов, цитирующих Бенедиктова, который не только не историк и не генетик, но и неосредственный, лично заинтересованный участник событий.
Я назвал конкретные сорта.
>>Ты определись как ракеты испытывали.
>У меня все определенно вполне, это ты какую-то оптическую систему наведения выдумал.
Я не выдумал её. Это вполне конкретный пункт обвинения.
>>Катанин вмешивается в процесс находя готовые куски РНК, он режет их на части и тем самым не даёт рибосомам собирать белки. Таким образом экспрессия определённых генов подавляется.
>И что?
И значит если есть нужная запрещающая РНК последовательность, то ген не будет работать даже если освобождён в ядре клетки и активно происходит его транскрипция.
>>С чего ты взял что нужно влиять именно на хромосомы
>С того что ты защищаешь лысенко, а следовательно заявляешь о существовании наследственной информации вне ДНК и хромосом. Вот и ищи ее.
Траспозоны. Митохондриальное ДНК. РНК в цитоплазме.
Вот кстати ещё пример https://nauka.vesti.ru/article/1200910
Обо всём этом в те времена не знали.
>Почему вы "топите", а не аргументируете? Почему не знаете логику?
Я много раз пытался добиться от коммипетухов ответа на ясные корректно поставленные вопросы. Безуспешно, так что иди нахуй.
>Чем ты можешь это обосновать кроме как "Я хочу"?
Мне это вообще незачем обосновывать, это тебе надо обосновать то что расы достаточно интересны для отдельной науки, и обьяснить всем генетикам и антропологам которые ими занимаются что они теперь расологи.
>Я уже потерял исходный тезис.
Ты это постоянно делаешь. Маневрировать не так просто.
>Я перечислил факторы вообще, а не только непосредственно относящиеся.
И зачем ты это сделал?
>Еблан - ты. Группа не исключает никак той задачи.
Разумеется исключает, в группы ботаников не входят зоологи.
>Ты утверждаешь что Вавилова пытали? есть доказательства, или в это надо верить?
Я не вижу других причин для самооговора.
>Идиот ты. Ты же не скажешь какой конкретно был план именно у генетиков.
И опять - мне не нужно ничего тебе говорить, это ты должен доказывать что они его не выполнили, это твое утверждение.
>Температурных адаптаций, насколько я понял.
Продолжай, продолжай.
>То есть он изменчив.
И что? Изменчивость генов была доказана Макклинток, ничего интересного.
>Сам ты поехавший, это реально существующая продуктивная порода кур.
Ты ебанавт с синдромом утенка, то что это существующая порода кур не говорит о том что ее вывели переливанием крови. Химеризм не передается по наследству. Да у тебя и в статье-то ничего про твои охуительные истории не сказано.
>Я назвал конкретные сорта.
Этих сортов нигде кроме книженции Бенедиктова никто нигде не видел, ни в одном реестре их нет.
>Я не выдумал её. Это вполне конкретный пункт обвинения.
Выдумал. Нет, такого пункта обвинения не было, и в самой ракете, чертежи которой сохранились (и есть даже макет) нет никакой оптики.
Был по поводу системы питания.
>И значит если есть нужная запрещающая РНК последовательность, то ген не будет работать даже если освобождён в ядре клетки и активно происходит его транскрипция.
И какое это имеет отношение к нашей дискуссии-то? Это нормальный процесс функционирования ДНК, это не имеет отношения ни к ламаркизму, ни
>Траспозоны. Митохондриальное ДНК. РНК в цитоплазме.
Транспозоны находятся в хромосоме.
Митохондриальные ДНК это, внезапно, все равно ДНК.
РНК в цитоплазме что?
>Вот кстати ещё пример
Эпигенетику я тебе уже разжевал.
Ты запутался и забыл что пытался мне доказать. Ничто из приведенного тобой не доказывает правоты Лысенко, как бы ты не пытался натянуть сову на глобус. Твои маневры даже смешны, сорт оф если бы ты пытался доказать что ахимики были правы потому что существует термоядерный синтез.
>Временным поражением.
С чего бы это? Капитализм же никуда не делся.
>А при том что следовал временный частичный откат к дореволюционным порядкам.
Ты понимаешь, что до революции такой страны как Нидерланды вообще не существовало?
Вообще, конечно, забавно. Калмунист сначала визжит о научности, потом читает одну статью, не проверяет ее содержания и принимает ее на веру, ведь не могет такого быть чтобы при дедушке Сралине что-то там было неправильно, несправедливо или ненаучно. Лысенко, карл, это же смешно.
>организация бизнес-процесса дохождения
Ну как бы ёжику очевидно, что если произнесено слово "бизнес-процесс", то дохождение - это НЕдохождение с вероятностью 10000%.
>>Почему вы "топите", а не аргументируете? Почему не знаете логику?
>Я много раз пытался добиться от коммипетухов ответа на ясные корректно поставленные вопросы.
Может ты задавал их неуважительно или не корректно. Например называл коммунистов петухами.
Тут половина борды - майдауны. О какой логике ты говоришь, ОП?
>Тут половина борды - майдауны.
Ты слишком высоко их ценишь. Майдауны хотя бы вышли сдохнуть под пулями снайперов, а порашные омежки откинутся разве что от полицайской бутылки, если Абу сольет данные.
>>Чем ты можешь это обосновать кроме как "Я хочу"?
>Мне это вообще незачем обосновывать, это тебе надо обосновать то что расы достаточно интересны для отдельной науки, и обьяснить всем генетикам и антропологам которые ими занимаются что они теперь расологи.
Они сами могут определить себя как расологов.
>>Я уже потерял исходный тезис.
>Ты это постоянно делаешь. Маневрировать не так просто.
Когда кто то использует слово "манёвры" в отношении тезисов оппонента, он лишь выдаёт примитивность своего мышления.
>>Я перечислил факторы вообще, а не только непосредственно относящиеся.
>И зачем ты это сделал?
Что бы донести до тебя информацию.
>>Еблан - ты. Группа не исключает никак той задачи.
>Разумеется исключает, в группы ботаников не входят зоологи.
А с чего ты решил что это была именно группа "ботаников", а не группа биологов?
>>Ты утверждаешь что Вавилова пытали? есть доказательства, или в это надо верить?
>Я не вижу других причин для самооговора.
Слабые духом люди не стоят за правду. Им достаточно услышать что кто то их оговорил, и они начнут оговаривать других и даже себя что бы помилование получить.
>>Идиот ты. Ты же не скажешь какой конкретно был план именно у генетиков.
>И опять - мне не нужно ничего тебе говорить, это ты должен доказывать что они его не выполнили, это твое утверждение.
Для этого нужно заглянуть в неоцифрованные архивы. А я ради тебя и даже ради всей публики сосача не буду этим заниматься.
>>Температурных адаптаций, насколько я понял.
>Продолжай, продолжай.
Куда продолжать то?
>>То есть он изменчив.
>И что? Изменчивость генов была доказана Макклинток, ничего интересного.
Я уже петярял нить дискуссии. Но заметил что ты часто путаешь ген и признак.
>>Сам ты поехавший, это реально существующая продуктивная порода кур.
>Ты ебанавт с синдромом утенка, то что это существующая порода кур не говорит о том что ее вывели переливанием крови. Химеризм не передается по наследству. Да у тебя и в статье-то ничего про твои охуительные истории не сказано.
>Химеризм не передается по наследству.
Разве я писал такое? Нет. По наследству передались РНК факторы из привнесённых клеток. Всё таки у кур иммунная система попроще чем у млекопитающих.
>>Я назвал конкретные сорта.
>Этих сортов нигде кроме книженции Бенедиктова никто нигде не видел, ни в одном реестре их нет.
Ну сейчас то используют вроде как более совершенные сорта.
http://www.activestudy.info/vyrastite-vysokij-urozhai-yarovoj-pshenicy/
>>Я не выдумал её. Это вполне конкретный пункт обвинения.
>Выдумал. Нет, такого пункта обвинения не было, и в самой ракете, чертежи которой сохранились (и есть даже макет) нет никакой оптики.
>Был по поводу системы питания.
Г.Э.Лангемак
...В 1935 году участником нашей организации Королевым были подготовлены чертежи крылатых ракет под кислородный двигатель, так как азотного тогда еще не было. Однако и с кислородным двигателем можно было бы провести все необходимые предварительные испытания, а затем уже при окончательной разработке торпеды, заменить кислородный двигатель азотным.
Я, Клейменов и Королев с целью затянуть работы по торпедам, договорились сдать заказ на первую серию на сторону, заранее зная, что там он будет медленно изготовляться, а Королеву начать строить вторую серию под азотный двигатель, не дожидаясь ни результатов испытаний первой серии, ни готовности азотного двигателя.
Заказ на первую серию торпед был сдан Королевым в мастерские Московского авиатехникума и там изготовлялся больше года.
Кроме того, лично я затягивал изготовление в мастерских второй серии торпед, а Королев, с целью скрыть истинные причины этого затягивания, все время вносил в чертежи изменения, требовавшие переделок уже изготовленных деталей. В результате первая серия торпед начала испытываться только в 1936 году, а вторая серия в 1937 году, т.е. и по этим об'ектам работы были нами затянуты на год.
В процессе разработки ракеты дальнего действия - на 25 клм. выяснилась возможность использования этих материалов в создании «высотной ракеты» предназначаемой для под'ема в верхние слои атмосферы регистрирующих научных приборов с целью изучения стратосферы.
Эти ракеты позволят получить высоты, недоступные стратостатам.
В середине 1935 года Клейменов с целью затормозить решение этой проблемы передал ведение работ Королеву. Королев, будучи участником нашей контрреволюционной организации, умышленно затягивал проектирование, не давал на эту работу конструкторских сил и задерживал лабораторию испытания.
В конце концов, в феврале 1936 года, когда проект был готов и чертежи сданы в производство, я дал указания мастерским выполнять этот заказ во вторую очередь.
Таким путем изготовление ракет было затянуто - до конца 1936 г.
После того как умышленная затяжка с доводкой высотной ракеты стала для всех ясной работа по ракете у Королева была изъята и передана в группу инженера Костикова, который ее подготовил к испытаниям в ноябре месяце 1937 года.
Таким образом, эта тема нами была затянута примерно на один год
А где же я про систему наведения читал..? Уже не помню.
>>И значит если есть нужная запрещающая РНК последовательность, то ген не будет работать даже если освобождён в ядре клетки и активно происходит его транскрипция.
>И какое это имеет отношение к нашей дискуссии-то? Это нормальный процесс функционирования ДНК, это не имеет отношения ни к ламаркизму, ни
При чём здесь ламаркизм? Теория Лысенко объясняла эти эффекты, хоть и криво. Теория морганистов их игнорировала.
>>Траспозоны. Митохондриальное ДНК. РНК в цитоплазме.
>Транспозоны находятся в хромосоме.
Они не просто так названы траспозонами.
>Митохондриальные ДНК это, внезапно, все равно ДНК.
Но не хромосомы, о чём в те годы морганисты не знали и утверждали что вся наследственная информация только в хромосомах.
>РНК в цитоплазме что?
Ты не знал что в цитоплазме есть РНК?
>>Вот кстати ещё пример
>Эпигенетику я тебе уже разжевал.
>Ты запутался и забыл что пытался мне доказать. Ничто из приведенного тобой не доказывает правоты Лысенко, как бы ты не пытался натянуть сову на глобус.
И Мичуринцы и Морганисты в итоге оказались не правы. Но мичуринцы не игнорировали факты. А морганисты ничего кроме мух исследовать не хотели.
>Твои маневры даже смешны,
Если ты не умеешь в сложные мысли - это не значит что вокруг злобные хитрецы.
>сорт оф
Сам такой!
>если бы ты пытался доказать что ахимики были правы потому что существует термоядерный синтез.
Алхимики были не правы в своей методологии, но не забывай откуда химия вышла.
То есть ты отрицаешь то что у советской власти могли быть враги?
>Грязноштан пиздит за гуманность
Ебануться, сколько лет автору пикчи, 12ть?
Покайса, маня, за миллионы трупов, за сотни миллионов рабов, которых лишили свободы и жизни твои предшественники, а только потом начиная рассказывать, как ты учтёшь их ошибки.
>за сотни миллионов рабов, которых лишили свободы и жизни твои предшественники
Очнись, мань - у этих миллионов рабов до большевиков была свобода выбора - чья задница в грядущую пятницу покроется волдырями от барской плетки, или чья жинка ляжет под него первой. А многие даже и жить в "свободе" не хотели(реальная выписка из учебника 1911 года):
«1123. Ребенок родился 12-го мая в 9 часов утра, а умер 11-го июня того же года в 1 час пополудни. Сколько времени жил ребенок?»
«Мальчик родился 17 января 1873 г. Когда он умер, если прожил 3 года 4 месяца».
«1174. 25 нищих получили 2 руб. 75 коп. Посколько коп. досталось каждому?»
>Либeртарная филoсoфия нe являeтся антисциeнтистскoй, нo смoтрит на науку бeз всякoгo пoчтeния
ЛOЛ
>то в обиход БОМЖ вошел в конце 1990-х
фиксанyл - в начале 1990-х
Сынoк, какая аргумeнтация? Ты жe в классы вeришь, кoтoрыe за 200 лeт сoциoлoгия так и нe нашла. O какoй лoгикe в oбщeнии с тeбe пoдoбными мoжeт идти рeчь?
>почемy cpеди тyпых малолетних олигофpенов такой низкий ypовень диcкyccии
Ваy, загадка века пpям.
Ваy, загадка века пpям.
Свнтов ты же на лекции?
Откуда вы лезете, блядь?
Ебать как майдауну-педофилу пригорело))) Аж жопу разорвало)))
>Ты не путай народ. В мире популярно движение за подачки для угнетаемых - популистская сосал-демократия, замешанная на экономическом интервенционизме, с капитализмом "для своих". Едва ли это то, за что твои пророки ратовали.
А как насчёт ФАРК, которая снова переходит к вооружённой борьбе?
>Они сами могут определить себя как расологов.
Они и сейчас могут определить себя как расологов, если захотят. Это всего лишь обозначение.
>Когда кто то использует слово "манёвры" в отношении тезисов оппонента, он лишь выдаёт примитивность своего мышления.
Иногда. А иногда это означает что оппонент маневрирует.
>Что бы донести до тебя информацию.
Зачем ты пытался донести до меня не относящуюся к дискуссии информацию?
>А с чего ты решил что это была именно группа "ботаников", а не группа биологов?
Наверное потому что там написано "выведение новых сортов". Бывают сорта растений, не бывает сорта животных, у животных породы. Вот, кстати, классический маневр.
>Слабые духом люди не стоят за правду. Им достаточно услышать что кто то их оговорил, и они начнут оговаривать других и даже себя что бы помилование получить.
И?
>Для этого нужно заглянуть в неоцифрованные архивы.
Ну разумеется, для того чтобы делать утверждения нам неоцифрованные архивы не нужны, а вот когда утверждения потребуют доказать тот тут архивы необходимы, но ты туда не пойдешь. Типичный комми.
>Куда продолжать то?
Развивать свою мысль. У тебя ж она была?
>Я уже петярял нить дискуссии. Но заметил что ты часто путаешь ген и признак.
Я ни разу не упоминал признак, было бы странно с чем-то его путать.
>Разве я писал такое? Нет. По наследству передались РНК факторы из привнесённых клеток.
Куда передались?
>Ну сейчас то используют вроде как более совершенные сорта.
В реестре-то все.
>Г.Э.Лангемак
Опять самооговоры и доносы как доказательство? Дело Королева было рассмотрено во время реабилитации в подробностях, состава преступления не нашли.
>А где же я про систему наведения читал..? Уже не помню.
Ну разумеется.
>При чём здесь ламаркизм? Теория Лысенко объясняла эти эффекты, хоть и криво. Теория морганистов их игнорировала.
Какая теория лысенко какие эффекты?
>Они не просто так названы траспозонами.
Да, они двигаются в пределах генома.
>Но не хромосомы
Софистика. Разница только в размерах.
>Ты не знал что в цитоплазме есть РНК?
Я знал, но зачем ты мне это говоришь?
>И Мичуринцы и Морганисты в итоге оказались не правы. Но мичуринцы не игнорировали факты. А морганисты ничего кроме мух исследовать не хотели.
Разумеется мичуринцы игнорировали кучу фактов, к примеру ту же самую хромосомную теорию, причем на голом месте, без каких-либо научных обоснований, никаких собственно фактов у мичуринцев не было и нет до сих пор.
А морганисты исследовали кучу всего, те же самые станции на которых работал лысенко и его дружки не из пустого места взялись, а были созданы в системе ВИРа, Жебрак занимался пшеницей, Алиханян микробиологией (это людей лечить, если что), Астауров - шелкопрядом (эт чтобы людей одевать), Хаджинов занимался ЦМС кукурузы (на которой потом озолотились американцы, а не совки, не в последнюю очередь потому что Хаджинову пришлось уехать на кубань и работать там сраным селекционером, вместо генетика).
>Если ты не умеешь в сложные мысли - это не значит что вокруг злобные хитрецы.
Не льсти себе.
>Алхимики были не правы в своей методологии, но не забывай откуда химия вышла.
Из механистической картины мира и научного метода. А у лысенко вообще никакой методологии не было.
Не совсем ясно каким боком этот твой вопрос к моему посту. Ты прочитал одну статью и цепляешься за нее, это факт. Ты даже не стал искать критику этой статьи - а она есть - если бы ты это сделал то не стал бы за нее цепляться, это тоже факт. В делах Вавилова и Королева не нашли состава преступления, но нашли кучу нарушений, это тоже факт. Враги советской власти отчего-то вечно оказывались то историками, то астрономами, то генетиками - и это тоже факт.
Сколько они там воюют? 50 лет, больше? За это время они не добились ничего и нет никаких оснований полагать, что когда-нибудь чего-то добьются.
Хто на пикче? Кукарекурд-коллаборационист с американским империализмом против левого антиимпериалистического правительства Башара аль-Асада и партии БААС?
В начале нулевых были реально близки к тому, чтобы взять власть. Даже столицу осдаили, но тогда не фартануло. Сейчас фартанёт.
>а до нас было хуже!
>а у пендосов/хохлов/аццкого сотоны ещё хуже!
>поэтому можно убивать и в рабстве держать!
Вот пока не избавитесь от этого мышления - вас будут обоссывать.
> Даже столицу осдаили, но тогда не фартануло. Сейчас фартанёт.
Что изменилось с тех пор? Почему в этот раз все должно получится?
>классы
Это называется LARP.
Лёхa Кyкoлд, ты oбидeлcя нa пикчy в трeдe?
>Что изменилось с тех пор? Почему в этот раз все должно получится?
Во-первых, тогда война была сельской. Колумбийские власти это поняли и согнали большинство бедных крестьян (составлявших социальную базу) в города. Сейчас герилья превращается в городскую. Из городов бедняков согнять некуда (разве что физически уничтожить, но ни один капиталист не пойдёт на поголовное уничтожение своей рабочей силы).
Тут присутствуют, внезапно, люди, испытавшие все прелести сисиализьма на себе. Так что к сказкам зумерков про грязноштанный хилиазм такие люди уже невосприимчивы.
>Национал-социализм
>Белая гвардия
Хм-м.
>Сейчас герилья превращается в городскую.
Я могу ошибаться, но по-моему ни одна городская герилья не достигла тех целей, которые изначально перед собой ставило её руководство.
Необучаемая городская беднота уже не может быть рабочей силой.
Тупой пиздюк думает что логике можно научиться
>жалкий уровень дискуссий
В этом треде я вижу этот жалкий уровень лично от тебя.
>Я могу ошибаться, но по-моему ни одна городская герилья не достигла тех целей, которые изначально перед собой ставило её руководство.
Большинстов из них началось без нормальной пропагандистской подготовки к ней местного населения, а тут подготовка есть, ибо большинство городских бедняков - вчерашние селюки, которые ещё будучи селюками топили за ФАРК
>Необучаемая городская беднота уже не может быть рабочей силой.
А кто тогда работает?
Обучаемые, и они герильях не участвуют.
Что ты подразумеваешь под пропагандистской подготовкой?
Объяснить населению, зачем нужно шмалять в ментов. Если просто так начать шмалять - не поймуть. Европейские городские партизаны начинали просто так.
Хорошо, возьмем например ирландских сепаратистов. Им даже не нужно было объяснять, зачем шмалять в английских ментов. Но почему-то так получилось, что английские менты патрулируют улицы Северной Ирландии по сей день.
>это признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет.
(((Наука))) доказала, что:
1. Существует вызванное деятельность человека глобальное потепление;
2. Существует wage gap;
3. Cуществует заговор мужчин против женщин aka Патриархат;
4. Cуществует 158 гендеров;
5. Мальчики с Девочкой Внутри являются полностью нормальными но операции по смене пола им все равно нужно оплачивать
Ты во все это веришь? Правда-правда?
>пик
Зачем коммунисты насаждают ЭТО?
Да очень просто получилось: бриташкам было поебать на проблемы ирлашек, при этом у британской короны было дохуищи бабла, солдат, ружей, пушек и кораблей, а у ирлашек был голый хуй. Удивительно, если вообще сегодня хоть кто-нибудь говорит на ирландском.
В северной ирландии лоялистов намного больше чем сепаратистов.
>а у ирлашек был голый хуй
А у леваков в Колумбии не голый хуй?
Они это называют ПРАКСИОЛОГИЯ (иногда пишут через е).
По факту да, аналог религиозных догматов.
>коммунист спрашивает о логике
>>Они сами могут определить себя как расологов.
>Они и сейчас могут определить себя как расологов, если захотят. Это всего лишь обозначение.
В США не смогут, без потери финансирования.
>>Когда кто то использует слово "манёвры" в отношении тезисов оппонента, он лишь выдаёт примитивность своего мышления.
>Иногда. А иногда это означает что оппонент маневрирует.
Но ты хотел бы видеть оппонента не умнее тебя. А всё что превосходит твой ум называешь манёврами.
>>Что бы донести до тебя информацию.
>Зачем ты пытался донести до меня не относящуюся к дискуссии информацию?
Я уже не понимаю что относится к ней, а что нет. Ты пытаешься меня запутать.
>>А с чего ты решил что это была именно группа "ботаников", а не группа биологов?
>Наверное потому что там написано "выведение новых сортов". Бывают сорта растений, не бывает сорта животных, у животных породы. Вот, кстати, классический маневр.
Манёвр чего? (Так и не понял что за смысл ты вкладываешь в это слово, но полагаю что ты просто тупой)
Мы не знаем как точно было сформулировано задание. Но ты настаиваешь на выдуманной тобой версии.
>>Слабые духом люди не стоят за правду. Им достаточно услышать что кто то их оговорил, и они начнут оговаривать других и даже себя что бы помилование получить.
>И?
Это можно оправдывать, но я воспитан так что для меня правда важнее. Поэтому мне трудно встать на сторону лжецов. И не важно чем эта ложь мотивирована.
>>Для этого нужно заглянуть в неоцифрованные архивы.
>Ну разумеется, для того чтобы делать утверждения нам неоцифрованные архивы не нужны, а вот когда утверждения потребуют доказать тот тут архивы необходимы, но ты туда не пойдешь. Типичный комми.
Как будто бы ты тут какие то доказательства представляешь...
>>Куда продолжать то?
>Развивать свою мысль. У тебя ж она была?
Я уже не помню о чём с тобой тут говорил. (Видимо ничего важного)
>>Я уже петярял нить дискуссии. Но заметил что ты часто путаешь ген и признак.
>Я ни разу не упоминал признак, было бы странно с чем-то его путать.
Ты пишешь слово "ген", так как будто это синоним признака.
>>Разве я писал такое? Нет. По наследству передались РНК факторы из привнесённых клеток.
>Куда передались?
Потомству.
>>Ну сейчас то используют вроде как более совершенные сорта.
>В реестре-то все.
https://reestr.gossort.com/reestr/search
Нет их в реестре, но странно что ниже 100 индексы по буквам "одес" не включены. Может реестр не полон?
>>Г.Э.Лангемак
>Опять самооговоры и доносы как доказательство? Дело Королева было рассмотрено во время реабилитации в подробностях, состава преступления не нашли.
Я не уверен в правильности реабилитации.
>>А где же я про систему наведения читал..? Уже не помню.
>Ну разумеется.
Может кто то здесь на сосаче написал...
>>При чём здесь ламаркизм? Теория Лысенко объясняла эти эффекты, хоть и криво. Теория морганистов их игнорировала.
>Какая теория лысенко какие эффекты?
Передача приобретённых признаков.
>>Они не просто так названы траспозонами.
>Да, они двигаются в пределах генома.
При некоторых условиях не только в пределах ядра клетки.
>>Но не хромосомы
>Софистика. Разница только в размерах.
В те времена не знали про гены вне хромосом.
>>Ты не знал что в цитоплазме есть РНК?
>Я знал, но зачем ты мне это говоришь?
К тому что катанин управляется в том числе этим РНК.
>>И Мичуринцы и Морганисты в итоге оказались не правы. Но мичуринцы не игнорировали факты. А морганисты ничего кроме мух исследовать не хотели.
>Разумеется мичуринцы игнорировали кучу фактов, к примеру ту же самую хромосомную теорию, причем на голом месте, без каких-либо научных обоснований, никаких собственно фактов у мичуринцев не было и нет до сих пор.
«…В общем, я просил бы своих оппонентов, для общей пользы, попытаться цитировать Лысенко и Презента не по своей памяти, которая им иногда изменяет, а по нашим работам. Это будет более верно и более близко к действительному положению дела…»
Т.Д. Лысенко
>А морганисты исследовали кучу всего, те же самые станции на которых работал лысенко и его дружки не из пустого места взялись, а были созданы в системе ВИРа, Жебрак занимался пшеницей, Алиханян микробиологией (это людей лечить, если что), Астауров - шелкопрядом (эт чтобы людей одевать), Хаджинов занимался ЦМС кукурузы (на которой потом озолотились американцы, а не совки, не в последнюю очередь потому что Хаджинову пришлось уехать на кубань и работать там сраным селекционером, вместо генетика).
А что же в шрущёвские времена кукуруза не "озолотила" страну тогда?
>>Если ты не умеешь в сложные мысли - это не значит что вокруг злобные хитрецы.
>Не льсти себе.
Не я в велик - это ты туп.
>>Алхимики были не правы в своей методологии, но не забывай откуда химия вышла.
>Из механистической картины мира и научного метода. А у лысенко вообще никакой методологии не было.
При чём здесь Лысенко? Методика у него была, иначе не было бы никаких практических результатов.
>>>32882670
>Не совсем ясно каким боком этот твой вопрос к моему посту. Ты прочитал одну статью и цепляешься за нее, это факт. Ты даже не стал искать критику этой статьи - а она есть - если бы ты это сделал то не стал бы за нее цепляться, это тоже факт. В делах Вавилова и Королева не нашли состава преступления, но нашли кучу нарушений, это тоже факт. Враги советской власти отчего-то вечно оказывались то историками, то астрономами, то генетиками - и это тоже факт.
Наука партийна и учёные часто находясь в привелигерованном положении ставят себя выше других людей, от чего и совершают не правильные поступки.
>Хто на пикче? Кукарекурд-коллаборационист с американским империализмом против левого антиимпериалистического правительства Башара аль-Асада и партии БААС?
"Твоё лицо когда ты выбил из города исламистов и правительство теперь требует отдать город"
Желание спиздить что-нибудь у более богатого соседа было мейнстримом всегда. Мы просто отказываем этому мотиву в какой-либо нравственной и экономической легитимации.
>Серьёзной критики марксизма не заметил.
Значительная часть здешней аудитории успела испытать на себе кое-что похуже капитализма. А тебе говну, искрене желаю сдохнуть в муках.
>пруфы краха капитализма
>Узурпация власти Наполеоном, поражение нидерландской революции, крах режима Кромвеля.
...
Штаны постирай, дегенерат.
>>Аргументируй почему в совке до 1969 года не было туалетной бумаги.
>Потому что это не считалось важным.
1. Кем именно, блядь, не считалось важным?
2. Чем подтирали жопу Сталин, Хрущев и прочая высшая номенклатура?
>Если рабочие не способны организоваться сами, то кто нибудь их организует...
С чего ты решил, что этот "кто-нибудь" будет организовывать рабочих в ИХ интересах, а не своих? Тебя история совка ничему не научила? "Организаторы" отоваривались в "Берёзках", а рабочие жили в бараках по семье в комнате.
>поражение нидерландской революции,
Где ты там поражение-то увидал? Испанцы нахер отправились, мануфактуры стали появляться как гробы после вождя. Далее, Наполеон что, аристократам обратно земли отдал? Сословия вернул? Абсолютизм, может, установил?
>Чем подтирали жопу Сталин, Хрущев и прочая высшая номенклатура?
Пролетариатом.
>ликвидация объективных условий существования государства
Ну, большинство красножопых государств и впрямь самоотменилось.
бумагой.
бумаги в СССР всегда было дохуя
в чём проблема то?
Коммунист - всегда анархист и антиэтнист, а у тебя какая туйня совковая - рабовладельческая. Поссал тебе на свиной русский пятак.
«Либертарная философия не является антисциентистской, но смотрит на науку без всякого почтения – как на инструмент, как на культурный феномен».
Именно здесь у коммунистов и анархистов расходятся пути. Не в вопросах о диктатуре пролетариата, сущности государства или формационного подхода к истории. Нет, сама суть расхождений коммунистов и анархистов — это признание/использование научных знаний в своей теоретической и практической работе или нет.