Кто как учился импровизировать джаз?
Все эти лики в учебниках, они же такие унылые и беспредметные. Не понимаю как они могут помочь.
Неужели настолько сложно получить этот бебоповский звук? В чем заключается магия?
Спасибо! Кстати, вот этот тред на архиваче: https://arhivach.ng/thread/453680/
А вот все предыдущие: https://www.google.com/search?q=музыкальная+теория&sitesearch=arhivach.ng
(если кому-то не лень, можно написать скрипт, который добавит ко всем этим тредам тег /mus/theory, чтобы можно было их все достать если архивач вне тора опять заблочат)
>Неужели настолько сложно получить этот бебоповский звук? В чем заключается магия?
А Р П Е Д Ж И О
Р
П
Е
Д
Ж
И
О
Где почитать теорию про ударные?
Какой стиль тебя интересует?
Вообще джазок, но лучше так сказать фундаментальную теорию
Спасибо за перекат!
Почему в шапке прикреплённого этот тред называется теории И импровизации?
И вообще, не видел на доске треда про музыковедение или хотя бы просто про историю музыки, мол чё как появлялось и исчезало. Казалось бы, с этим в мьюзач надо, а не в музыкантач (как-то давно новый мод доски так называл их хех), но в мьюзаче долбоёбы с ушами сидят и ничего не понимают, у них это культура, а не наука. То есть не оценивают музыку с позиции музыканта, а только с позиции несведующего потребителя.
Вот и хз, историю музыки нужно в этом треде спрашивать и культивировать, или в отдельном, или таки не на этой доске. Всё таки хочется познавать и исторический аспект, чтобы не изобретать велосипед, а иметь представление о реальном положении дел. На самом деле хочется, чтобы кто-то другой написал для этого пиздатую шапку, собрал в факе всю нужную инфу, а в тредике разделились на за и против Горохова.
Вот и хз, историю музыки нужно в этом треде спрашивать и культивировать, или в отдельном, или таки не на этой доске. Всё таки хочется познавать и исторический аспект, чтобы не изобретать велосипед, а иметь представление о реальном положении дел. На самом деле хочется, чтобы кто-то другой написал для этого пиздатую шапку, собрал в факе всю нужную инфу, а в тредике разделились на за и против Горохова.
Я не уверен, что ты понимаешь под "фундаментальной теорией". Основы есть в любой книге по ЭТМ - ну там запись ритма, все дела. Добавь к этому нотацию для ударной установки - вот и вся теория.
Джазовый компинг - это вообще чисто практический, интуитивный навык. Из теории тут опять же разве что пара базовых ритмов (свинг на три, четыре и пять четвертей, балладные рисунки с щетками, дженерик латинский фил), а основной теоретический принцип состоит в ведении диалога с солистом (ну и другими участниками ансамбля). Ну разве что можно еще про формы добавить, но тут думаю и так понятно.
Короче, глянь шапку барабанного треда, там же есть раздел про джаз. Можешь полистать книжку John'а Riley про бибоп, посмотреть его же видеошколу (там как раз есть примеры взаимодействия с солистом), посмотреть видеошколу про щетки, ну и в целом просто побольше слушать соответствующей музыки. Еще можешь на ютубе поискать по "jazz licks drums", чтобы почерпнуть какие-то характерные фишечки (https://www.youtube.com/user/JazzDrummersResource).
Ну и да, это все справедливо для классического джаза, с современным все конечно гораздо сложнее.
Потому что
> Обсуждаем вопросы, связанные с теорией музыки и импровизацией.
Есть такой тред: https://2ch.hk/mus/res/596695.html - но он как-то не взлетел. По-моему и чисто музыковедческие треды тоже были, но тоже не особо взлетели, увы.
>историю музыки нужно в этом треде спрашивать и культивировать
Я думаю this. Ну или в том. А вообще обычно в пианотреде срачи за историю музыки и обоссывания гомофонных петушков происходят.
> Неужели настолько сложно получить этот бебоповский звук?
Пиздец, помню наслушался джазу, купил себе гитару, накачал самоучителей, а там пиздец, такая унылая хуйня. Мне нужны постбоповые хумрые, диссонансовые фразочки, а в книжках какая та поебота в стиле Summertime, Satin Doll, April in Paris, Just Friends, блювотина короч. Если с листа читать умеешь, то поищи книги Bob Mintzer'a, они правда для сакса, ну то похуй, в его сборниках есть неплохие этюды, чтобы пополнить словарный запас, ну либо транскрипции всяких Паркеров, Колтрейнов если осилишь их секстольные выебоныв. Если клавишник, то посмотри серию Hal Leonard на трекере. Ну и прокачивай способность снимать постоянно, начни с джазовых сэмплерных библиотек.
Арпеджио в джазе играются, обычно когда яйца зачесались и чтобы в этот момент импровизация не прерывалась, джазмен гоняет одной рукой арпеджио, а другой чешит яйца.
Ну тот тред же вроде про репертуар, типа какие песни написал какой автор. А я имел в виду взгляд широкий: почему в таких-то годах начала появляться такая-то хуйня, как это было связано с культурой, с наркотиками, с модой, с политикой, с звукоиндустрией, с интернетом, с mp3, ну и в целом как менялось музыкальное воспитание поколений, почему что и когда взлетало, а другое исчезало. То есть например этот тред о какой-то конкретной канонизированной теории (конечно это не так, но в идеале так), а я думал о том, как сама теория менялась со временем, как применялась и тд.
Не взлетали, наверное, потому, что слишком узкая тема, и типа таки тоже нужно рассматривать в более общем контексте, например да: в этом же треде и спрашивать об этом, потому что музыковедение - это тоже своего рода теория музыки, это теории музык.
В пианотреде только пианистов обсуждают, а есть же другие инструменты, да и не только иструменты, саунд-дизайн например и тд.
Тогда, если спрашивать тут: есть какой-нибудь сборник актуальных современных упорядоченных знаний по историческому развитию музыки? От первой дудки первых людей и деления струны на 3 до современных электронных биточков и индустриального концептуального нойза.
Я вообще интересуюсь историй музыки для того, чтобы понять, куда музыка движется сейчас, что её ждёт, в каком направлении есть неизведанные земли, что есть "авангард" сейчас, кто им занимается и зачем.
Вот это уже интереснее, надо будет посмотреть.
Молоткова курил?
> Молоткова курил?
Да нет, нахуй он нужен, так наискось просмотрел, не стал даже вникать. У меня вообще неприязнь к советским авторам, этим ебучим графоманам.
>В чем заключается магия?
В том, чтобы сперва послушать, как и что играют другие?
В том, чтобы потом родить эту музыку в голове, а не на инструменте?
В том, чтобы только потом перенести ее на инструмент?
>Смотрите, поцаны, я играю джаз фразами из самоучителя! Несите мне побольше денег!
Пиздец, джазистов прибыло.
Арпеджио - основа бибопа. а яйца у жазмена чешутся всегда
>В пианотреде только пианистов обсуждают, а есть же другие инструменты
Сомнительное утверждение, у приличног человека все эти недобалалайки инструментами назвать язык не повернется. ^_^
>есть какой-нибудь сборник актуальных современных упорядоченных знаний по историческому развитию музыки?
На курсере есть (был?) курс "репертуар" как раз по истории музыки от и до. Ну там из популярного еще есть "становление джаза", а по классике и более древней истории - ну блин, любая книжка по музлитре тащем-то. Вроде из популярной была "кратчайшая история музыки" или как-то так, но там вроде скорее список на прослушивание, без особых теоретических выкладок.
>От первой дудки первых людей и деления струны на 3 до современных электронных биточков и индустриального концептуального нойза.
Между этими двумя явлениями разницы как раз практически никакой нет, лол, тут рассказывать особо не о чем.
Мне кажется тебе для начала надо просто прочитать условно список литературы для первого курса музшараги, а там уже можно будет углубляться в определенные периоды и тонкости музыкального мышления в определенные времена.
Ну, в принципе, я тоже так думаю, что можно начать с простых и известных источников. А до этого ещё нормальным будет накатить побольше теории, гармонию например так и не начал читать, вот как раз пора. Ещё б ЭТМ перечитать в других вариантах и с упражнениями, на всякий случай. Ну и потом смотреть шаражкины книжки потихоньку.
Как будто в этой стране можно зарабатывать на музыке.
У меня личный интерес, нравится разного рода мыследрочие, но что-то глубоко учить/разбирать могу только по большим праздникам. Поэтому и ищу какой-то лаконичный подход к этому.
Так лаконичный подход это и есть "слушать, а не разбирать".
Таким образом у тебя будет в голове материал, про который ты при разборе скажешь "а, так вон чо это было-то, ясно. значит, вот это можно использовать так-то и так-то."
Так это что же, еще и языки учить придется?
это не я написал
Посмотрел 5 частей видосов, про тетрахорды, разбор Повелла, попробовал поиграть, но че-т пока особо ничего не прояснилось. Дальше будет какое-то разъяснение? А то он пока только факты всякие говорит. Или ЧЯДНТ?
Посмотрел 5 частей видосов, про тетрахорды, разбор Повелла, попробовал поиграть, но че-т пока особо ничего не прояснилось. Дальше будет какое-то разъяснение? А то он пока только факты всякие говорит. Или ЧЯДНТ?
Хуйню не неси даун, основа бибопа - это bebop scales
Основа бибопа - это хроматические опевания.
Это и есть «бибоп скейлс», как сказал анон выше
В чем космический смысл в бибоп-гаммах выделять одну дополнительную хроматическую ноту (у 7 или у 5 ступени), если в принципе могут работать все ноты? Для них одинаково же будет работать правило проходящих нот, ибо они вне диатонической гаммы, и значит будут звучать максимум неустойчиво.
Или типа конкретно эти ноты звучат наиболее мягко в контексте гаммы?
Или типа конкретно эти ноты звучат наиболее мягко в контексте гаммы?
Они выделывают ими всякие трюки
Типа если играть гамму, то на сильную долю всегда будет попадать звук аккорда.
Ну да, я как раз об этом и говорил: енкложуры вокруг чордтонов. Без арпеджио как без рук!
Нет, бибоп скейлс - это совершенно про другое.
Гугли "6th/diminished scale". Если коротко: бибоп-гамма мажорная и минорная состоит из обращений тонического 6th-аккорда (с натуральной сектстой) и доминантного к нему уменьшенного септаккорда.
>А то он пока только факты всякие говорит.
Не, дальше так и будет, ну это ж не учебник и не курс, а серия видосов с разбором отдельных тем
>Гугли "6th/diminished scale". Если коротко: бибоп-гамма мажорная и минорная состоит из обращений тонического 6th-аккорда (с натуральной сектстой) и доминантного к нему уменьшенного септаккорда.
Спасибо, что-то прояснилось.
Надо будет поподробнее покурить.
>енкложуры вокруг чордтонов
Если ты chord читаешь как чорд, то лучше пиши по-русски, не выебывайся, может, хоть так за умного сойдешь
> Надо будет поподробнее покурить.
Покури серию книг David Baker - How To Play Bebop, есть даже в переводе, правда перевод пидарский если я не ошибаюсь
Может мне кто-нибудь пояснить, что это такое, и почему оно звучит не так страшно, как выглядит?
>почему оно звучит не так страшно, как выглядит
Возможно потому, что не расставлены знаки при ключе?
мимо-неграмотный-кукаретик
Иду от простого к сложному
акКОРД понимают все, и если тут у анона проблема, то прочие глупости даже рассматривать бессмысленно
Анон, ты ведь понимаешь, что сейчас звучишь как ёбаный Александр Виноградов?
Я понимаю, что анон про "чордтоны" звучит как школьник-уебан.
Про что ему и сказал.
Если ты - не он, то иди на хуй.
Если ты - он, повторяю: не пытайся выебываться, употребляя слова, которые даже произнести правильно не можешь, в разговорах на темы, в которых не понимаешь.
Ок?
Может ты еще будешь агриться на выражения типа "в этом ИТТ треде"? и еще на слово агриться вместо злиться?
Замечание про чорд-корд мб и имеет смысл, но не в таком масштабе агрессии, которую ты показываешь.
мимо
>акКОРД
Мне показалось, или ты только что обосновал английское произношение слова chord через русское "аккорд"?
А по-моему ты просто душный уебан, который щитпостит в треде про музтеорию. inb4: не щИтпостит, а щИЭтпостит, рряяя!!!11
Не, тут явно не поэтому.
Ну, что, душные вонючки, какие чорды сегодня енкложурить будем?
Ди-майна-севен
Можно и си-мейджа-севен, или джи-доминант
А может эф-шарп-майно-мэйджа-севен-флэт-найн-шарп-элэвэн?
Огментед севен сас-фо адд-найн
Еще бы узнать где это применять
> Мне показалось, или ты только что обосновал английское произношение слова chord через русское "аккорд"?
> Сейчас бы думать, что в английском Лучшая орфография в миреее! диграфы везде читаются одинаково
Какое отношение спойлер имеет к процитированному тексту?
https://www.merriam-webster.com/dictionary/chord
History and Etymology for chord
Noun (1)
alteration of Middle English cord, short for accord
Я устал уже тебе говорить, что тупой безграмотный ленивый мудак.
>душный уебан
>душный
Не, пожалуй, ты и по-русски не пиши. Все одно выходит хуйня какая-то.
> диграфы везде читаются одинаково
Тебе кажется, что ch в словах chair и character читаются одинаково?
Ты в муз теории понимаешь так же хорошо, как и в диграфах?
К тому, что анон считает, что chord читается как чорд только потому, что там написано ch.
Лол. Внимательнее прочитай пост и не кричи на зеркало.
Ты видимо не понял, повторю вопрос еще раз. Мне показалось, или ты только что обосновал английское произношение слова chord через русское "аккорд"?
>Не, пожалуй, ты и по-русски не пиши.
В этом итт тхреде или вообще?
Какой анон? Ты? Тот анон, который цитируемый пост писал, так не считает. Кстати, какое отношение спойлер имеет к процитированному тексту-то?
>русское "аккорд"
>русское
Из какой пизды вы лезете, унтерменши?
Мы уже полезли в этимологию слов, великолепно. /mus/ - на острие лингвистики.
Если тут ещё остались аноны, разбирающиеся в музыке, прошу, поясните за эту хуйню.
Если тут ещё остались аноны, разбирающиеся в музыке, прошу, поясните за эту хуйню.
Какая-то хрень. Доминантсептаккорды слева хаотично разрешаются в тонические септаккорды справа. Это единственная причина, по которой это может звучать нормально. Ты бы хоть аудиофайл какой приложил. Я при всем желании это в голове представить не могу.
> ёбаный Александр Виноградов?
А че, этого петрушку здесь уже обсуждали? Я на него пару недель назад напоролся, раньше не слышал)))
"терцевый круг виноградова" такое блядь фейспалмище))))
Мне показалось, что цитируемый мной анон осуждает этого анона, говоря, что он обосновывает чтение английского слова chord русским словом аккорд, прелполагая, что это не верно и правильно будет чорд, как он писал выше.
Если я оказался не прав, то извиняюсь, претензии забираю и ухожу.
Нет, дружище, никто тут не считает, что слово "chord" читается как "чорд", просто один анон в письменной речи использовал слишком тупую кальку с английского, на уровне "мессага", и завертелось. А осуждался именно способ обоснования, и только он, никак не произношение.
Ну вот аудиофайл, допустим.
Потому что нотная запись не коррелирует напрямую со звучанием. Чтение нотной записи - это считай одно "чувство", слух - это другое чувство. К тому же, звучание и внешний вид - субъективные вещи.
Кэп
>нет, я не обосрался, потому что мне кажется, что вы неправильно обосновали. а так-то я не обосрался, дружище
Вам что педики ебанные, заняться больше нечем? Я прочитал - "чорд", ну чорд и чорд, как то похуй, подумал, что анон специально так исковеркал, да и не предал значения. А вы тут бляди целую демагогию устроили. Вам что заняться больше нечем, овцы тупые?
В бибопе фразы часто начинаются с чистого арпеджио без опеваний
В бибопе фразы часто начинаются с чистого арпеджио без опеваний
То есть в русском языке нет слова "аккорд"? А на каком это тогда, на украинском?
>прелполагая, что это не верно и правильно будет чорд
Вот здесь ошибка. Как ты из -поста сделал вывод о том, что анон считает, будто бы правильно произносить "чорд"?
this
Раз уж речь зашла о бибопе, то напомните, почему мы считаем тех кто использует maj7 вместо maj6 педиками и еретиками?
Септима - это задержание (которое весьма прелюбодиво звучит, но его суть от этого не меняется), а настоящий мужицкий тональный аккорд должен быть с секстой. Дискас.
Ну если говорить вне контекста бибопа, то не считаю, что maj6 сильно лучше, чем maj7. Вообще, не считаю, что один из них лучше: всему своё место. Жаль, что моё мнение такое скучное, ибо вопрос вправду интересный.
> Вот здесь ошибка. Как ты из -поста сделал вывод о том, что анон считает, будто бы правильно произносить "чорд"?
Вот так:
1)анон написал "чорд"
2)другой анон написал, что это неправильно, упомянув слово "аккорд"
3)первый анон начал язвить, с сарказмом спрашивая, что второй анон решил так на основе слова "аккорд", своим видом показывая убежденность в том, что это неверно
Но не важно: так, не так, плевать, давайте музыку обсуждать
>Но не важно: так, не так, плевать, давайте музыку обсуждать
Не, не, не. Постой. Если эти специалисты простой термин без ошибки произнести не могут, то какие же они тогда специалисты?
Ты представь, какой мусор у них в головах про муз. теорию!
Представь, ты к доктору пришел свой простатит лечить, а он тебе начинает рассказывать про "представительную железяку". Останешься? Поверишь, что это у них, у "докторов", такой жаргон?
>своим видом показывая убежденность
Абу, это ты? Следишь за анонами через их вебпростите, уэб-камеры, да?
"Поэтому"?
Потому что ты безграмотный дуралей, который никак не может успокоиться?
Как же так? А я думал, что тут, на дваче, все мои друзья.
Ну, кроме тебя, конечно, чо уж.
у вас тут всегда так? ебать вы шизики здесь, пойду ка я в другой тред лучше
> мы считаем тех кто использует maj7 вместо maj6 педиками и еретиками
Кто это вы? И зачем так считаете? Maj7 очень часто используется
4/4 и 4/8 в двое меньшем темпе это одно и тоже? Зачем тогда существует 4/8 если можно в 4/4 темп поменять?
4/8 будет скорее 2/4 в ускоренном темпе.
Вообще для удобства делается. Можно по идеи и 11/21 изъебнуться и в 4/4 записать, но удобнее все же будет 11/21.
Плюс оно еще может пульсацию определять, в 4/4 каждую четвертую ноту будет акцент, а в 2/4 каждую вторую.
>11/21
Парад знатоков теории продолжается.
жыве беларусь
Нет, это одного шизика тут обоссали, он запутался в анонах и продолжает тут воевать уже несколько дней. Можешь репортнуть оффтоп, если тебе мешает и ты хочешь по теме треда вопрос задать :3
В одном случае у тебя пульсация восьмыми, а в другом - четвертями. Запись, соответственно, разная.
Ох... почитай, что означает знаменатель в дроби размера. Ну и Способина заодно почитай.
другой анон
Ох... почитай про irrational time signature. Я понимаю, почему написать произведение в 3/5 - выставить себя дураком, но это не мешает появиться паре-тройке тактов в 3/5 (и даже 11/21, хотя это уже абсурд, конечно) посреди произведения в 4/4
Его уровень это Способина советовать. Просто впечатлительные ньюфагия, как понаехи, которые начинают акать
>в 4/4 каждую четвертую ноту будет акцент, а в 2/4 каждую вторую
Дак я и сравниваю не это, а 4/4 и 4/8, то есть с одинаковым числителем, одинаковым пульсом.
Скажем, как решить делать 4/4 в темпе 120 или 4/8 в темпе 60? Одно и то же выйдет. Четвертные ноты удобнее рисовать зачем тогда существует 4/8?
Вообще темп 120 это 120 чего? Битс пер миньют, битс удары это доли. Но еще бывает графическая запись "четверть=120". Для Х/4 это одно и то же, а если Х/8 например? Открываю любую программу. В темпе 120 4/8 такт длится 1 секунду, то есть ударов 460=240. Значит все же бпм как определение это частный случай, вводящий в заблуждение, а строго 120 это именно когда 120 четвертных в минуте. Отсюда четвертная = полсекунды в таком темпе. А 120 это средний темп как раньше были итальянские слова "умеренный" и другие. Получается четвертная это +- полсекунды всегда. Говорят "сыграйте восьмыми" и всем понятно примерно с какой скоростью играть. Короче, темп 60 предполагает медленное звучание и писать в нем восьмыми - извращение. Но где тогда место для записи восьмыми? Непонятно. Такие мои рассуждения.
Я-то как раз почитал и знаю, что общепринятого толкования у такой записи нет, а потому без дополнительных пояснений она и не имеет смысла; более того, в контексте вопроса о разнице между 4/8 и 4/4 приплетение иррациональных сука, какие же музыканты тупые, они же как раз рациональные сигнатур и вовсе мимо кассы.
>Скажем, как решить делать 4/4 в темпе 120 или 4/8 в темпе 60?
Первое. Потому что так исторически сложилось.
Ну как это нет, когда есть. Вот две пары тактов, спаренные такты звучат одинаково. Всё просто и логично.
>Ну как это нет, когда есть.
Ну так, нет. Кто-то пишет через метрические модуляции, кто-то через размеры. Кто-то называет (неправильно) обсуждаемые размеры иррациональными, а кто-то иррациональными размерами называет те, которые включают иррациональные числа.
>Вот две пары тактов, спаренные такты звучат одинаково.
И как это помогает ответить на вопрос "в 4/8 или в 4/4 писать"?
Отличный пример!
Сверху действительно просто и логично, снизу выебон для псевдоинтеллектуального онанизма.
Если ты пишешь, чтобы показать, какой ты умный, то 5/6 это твой выбор.
Если пишешь, чтобы было удобно читать... Ну ты понял, да?
Или сейчас найдется пример, когда хитровыебанный размер внезапно делает чтение записи с ним более удобным и простым?
Существование метрических модуляций и споры об адекватности названия никак не влияют на толкование такой записи. Бессмысленность упоминания иррациональных размеров в контексте вопроса "4/8 или 4/4?" я не оспаривал.
Не понял. Мне и вправду левый вариант удобнее читать (в контексте произведения 4/4, темп 120, вне контекста такая запись не имеет права на существование). Ну вот тебе ещё пример, допустим, более яркий. И опять, я бы предпочёл, играя с листа, наткнуться на левый вариант. Квинтоли я могу играть, вместо пятой квинтоли начать следующий такт я тоже могу. Играя в темпе 120, на один такт переключиться ровно в 150 я не могу, я не робот.
Темп и знаменатель размера пропорциональны. Как ты и сказал, на слух оно не отличается. В сущности, можно записать мелодию не двумя, а бесконечными числом способов, и на слух оно не будет отличаться.
Логичный вопрос: а чем тогда отличается? Помимо абстрактно-теоретической подоплёки аля "композитор подразумевал вот это", очевидное отличие между записью одного и того же в разных размерах и темпах заключается в...
... в разной бля записи! У тебя бесконечное кол-во вариантов и способов фиксировать музыку на письме, для дальнейшего чтения или анализа тобой или не тобой, и раз их бесконечно, то не существует "правильного варианта", следовательно, ты волен сам выбирать, как запишешь музыку. И если ты не тупой баклан, то запишешь так, как ТЕБЕ УДОБНЕЕ будет, и это и есть правильный вариант записи. А удобство напрямую зависит от контекста.
Лично я если увижу 4/8, то буду понимать этот такт как обрубленный пополам 8/8, например если шла мелодия долго в 8/8, а потом сыгралась только до середины. Но тут нюанс: 8/8 отличается от 4/4 тем, что он может состоять из 3хдольных метров, собственно я чаще всего слышал 8/8 в популярной музыке когда идёт сочетание метров 3+3+2. Но обрубленный 4/8 не может состоять из 3+1, 1дольного метра нет (как мы выяснили в прошлом треде или не выяснили), так что там почувствуется синкопа, если этот размер будет повторятся дальше. Но если 4/8 появятся без контекста 8/8 с 3хдольными метрами, то я вовсе не почувствую 4/8, и если сам так писал, то записал бы иначе, потому что мне бы было так удобнее, раз уж мой слух не воспринимает 4/8 абстрагированно.
Ты не забывай, ноты для того, чтобы их человек читал, и пишутся они тоже человеком. Это не для компьютеров от компьютеров, критическую ошибку тебе не выдадут. Ноты, собственно, человеку-то и нужны, т к у нашего мозга не настолько много оперативки, чтобы мгновенно распознавать, анализировать и помнить каждый звук.
Два вопроса.
1. Совершенно без подъеба. Не очень понял твоей арифметики 120->150 (или обратно, если угодно) с твоими длительностями. Можешь на примере первых двух восьмых из левого такта пояснить переход к первой группе из второго?
2. каков получается смысл знаменателя в недвоичных размерах? Ну, кроме, опять же, арифметического? Если из левого такта убрать 10, что изменится для чтения? 9 - есть, квинтоль обозначена.
>Существование метрических модуляций и споры об адекватности названия никак не влияют на толкование такой записи.
Ну так если для данного явления существуют разные способы записи, а сам данный способ записи не является общепринятым (не изучается в курсах ЭТМ, например), то логично же, что кто-то может придавать этой записи какое-то свое, авторское значение, отличное от того, что мы обсуждаем здесь.
>Бессмысленность упоминания иррациональных размеров в контексте вопроса "4/8 или 4/4?" я не оспаривал.
Тогда я не понял, к чему была вторая часть и пикрелейтед твоего предыдущего поста. И вообще не понял, о чем мы тогда спорим - изначально же все началось с того, что анон предлагал 4/4 в 11/21 записывать (и очевидно, что он хотел написать 11/8 или что-то аналогичное, и имел в виду не ITS, а просто тот факт, что если сильно захотеть, то можно изъебнуться и написать в неудобном размере, но это будет неудобно хотя и с 11/8 пример все равно бы получился не особо удачным, имхо).
Кстати, а если встрять в ваш диалог с другим аноном говорить об удобстве чтения, то для удобства чтения нужно использовать дробные числители и всегда сохранять, по возмжности, пульсацию.
>если увижу 4/8, то буду понимать этот такт как обрубленный пополам 8/8
Понятно, ну это на пару тактов. А полностью писать в 4/8 как я понял нет смысла, потому что это ничего не приносит относительно стандарта 4/4. Какие-то фольклерные мелодии в 4/8 есть но это из времен когда темп был вшит в длительности 500 лет назад и это было классно и наглядно.
Короче каждый метр надо рассматривать отдельно. 6/8 логически смотрится как модификация 3/4 и ясно почему там восьмерка. А 3/8 не знаю есть в нем смысл или нет.
Нет, 3/4 - это "Раз-и-два-и-три-и", в то время как 6/8 - это "Раз-та-та-два-та-та".
> дробные числители
эммм....
Я надеюсь, эта познавательная картинка ответит на твой первый вопрос. А смысл знаменателя такой же. Если из правого такта убрать 8, что изменится для чтения?
Ну смотри, такую запись мало кто использует, это да. Но при этом, сколь либо крупных споров о том, как такая запись читается, тоже нет. Поэтому, меня резануло по уху твоё "общепринятого толкования у такой записи нет", для меня всё с этого и началось. А авторское значение можно чему угодно придать, такое пишется со сносками всякими, да объяснениями в начале произведения. А иррациональные размеры, ну уж начиная с Генри Коуэлла точно, пишутся безо всяких сносок и пояснений, и вопросов к такой записи не возникает.
Ну, дробные числители и недвоичные знаменатели - вещи взаимозаменяемые, но вообще, ты абсолютно прав, анон.
Но ведь вместо восьмой+тридцатьвторая, ты мог бы написать 16я+16я с точкой
И, внезапно, это уже не было бы так вырвиглазно.
Знаменатель, там где 8 показывает число основных долей. Пульсация, чередование сильных-слабых, акцент, вот это все.
В 9/10 ты перевел ТОЛЬКО для удобства записи, разве нет?
У тебя же на самом не стало 10 долей вместо 8, ты просто применил арифметику для простой записи? Я готов согласиться, что это может быть удобно.
Но, повторяю вопрос - какой тогда смысл в знаменателе, кроме арифметического?
Я это и имею ввиду. В 6/8 есть смысл, а в 4/8 нет. В 3/8 не знаю.
Да, и такое бывает.
Да хоть как напиши, это пять тридцать вторых. Хотя, может быть поприятнее бы смотрелось, да.
В 9/10 я перевёл для удобства чтения (в контексте произведения в 4/4, темп 120, аргументы уже были выше).
Кажется, я вообще не понимаю твой вопрос про знаменатель. Давай начнём издалека, отбросив все эти десятки и прочие непотребства, чтобы я просто понял тебя. Вот если там только двойки, четверки и прочие восьмёрки, тогда ...
Какой смысл в знаменателе, кроме арифметического, по-твоему?
Какой смысл в "обычном" знаменателе я тебе уже написал. Доли, чередование, вот это все.
Ты ж сам там кому-то сверху распедаливал. чем 6/8 от 3/4 отличается.
У меня нет никаких вопросов, когда размер меняется, потому что меняется "пульсация" за неимением у меня лучшего слова. Когда меняется ритмическая структура, что угодно.
Пока твои ответы о смысле недвоичных размеров сводятся к удобству записи/чтения, т.е взяли и просто пересчитали. Я неправильно тебя понял?
В таком случае размер теряет свою функцию указания количества долей - с ними же ничего не произошло (может, и произошло, конечно, но понять это невозможно - т.е. тем более знаменатель будет сбивать).
В общем, если тебе все еще непонятен мой вопрос, то ты не отвечай на него вопросами, а ответь ответом: какой смысл в знаменателе 10? Что он показывает с музыкальной (а не арифметической) точки зрения.
я без подъебок спрашиваю. на самом деле, редкий случай, когда интересно почитать и узнать что-то новое итт
Ну и в десятке такой же смысл: доли, чередование. Ну, в моём примере, я бы мысленно разделил такт в 9/10 на 4/8 и 4/10. То есть сыграл бы с акцентами на первой и третьей восьмых и на шестой и восьмой десятых. То есть 5+5+4+4, если считать двадцатыми. Вот тебе и музыкальная точка зрения. Или это всё ещё не музыкальная?
> чем 6/8 от 3/4 отличается.
Это именно если 6/8 сравнивать с 3/4. Частное сравнение. А вообще само по себе 6/8 это тоже просто для удобства записи. 6/8 это 2/4 в другом темпе и каждая доля будет содержать триоль которые рисовать лень.
А 3/8 - это "Раз-два-три".
Как и 3/4
Нет, 3/4 - это "Раз-и-два-и-три-и".
> "Раз-и-два-и-три-и".
а шестнадцатые кто тебе мешает так почитать в 3/8?
> поcчитать
исправил, а то налетят ща педики
А 32-ые кто тебе мешает так посчитать в 3/16?
мне никто
Если ты имел ввиду акценты Раз-и-два-и-три-и, тогда получается что это сложный размер коли относительно сильные доли присутствуют. Итого, 3/4 это негласно = (2+2+2)/8, чтобы отличать это от 6/8 = (3+3)/8.
Проблема здесь в том, что вальсы пишутся не в 3/8, а также в 3/4 но уже в качестве простого размера. Вот и не ясно: по 3/4 по дефолту имеется ввиду сложный или простой размер, и также не ясно когда использовать 3/8.
Так "и" - это не доли, это междудолия.
В вальсах у тебя три доли и подсвингованные восьмушки между ними. А в 3/8 у тебя раз-два-три и все.
>А в 3/8 у тебя раз-два-три и все.
Ничего не мешает там на 16е делить доли. Ровно как в 3/4 ты делишь на восьмушки, произнося через "и". По факту ты уже восьмыми считаешь. Это могло бы называться 6/8 но оно уже занято для обозначения другой структуры акцентов.
Ананаси, спасайте. Недавно друг познакомил с творчеством King Krimson, конкретно с песней Starrless, и теперь у меня в голове мелодии формируются преимущественно под такой стиль музыки. А проект процентов на 70 готовый из разряда очень мелодичного Progressive. Шо делац, как перепрограммировать мозг в нужное мне русло? Может кто знает годных исполнителей по типу Lane 8, Yotto, Attlas, чтобы я вернулся в русло электронщины?
Сап. Можете посоветовать курс для развития слуха? Есть что-нибудь такое? Чтобы понимать на слух, что играется и разбирать самому, а не по гайдам в интернете.
А можно подобное на русском?
Учебники по сольфеджио.
Сольфеджио - это где петь упражнения нужно? Можешь учебник посоветовать
Агажанов - Курс сольфеджио.
Лучше пока ничего не видел.
Благодарствую
Только там примерно хотя бы нужно понимать, как вообще слух развивать. Предполагается, что ты или со знающим человеком будешь заниматься или сам имеешь хоть какой-то опыт и что-то понимаешь.
>Ничего не мешает там на 16е делить доли.
Но тогда у тебя получится 3/4 восьмыми.
Два класса музыкальной школы в счёт?
Если понимаешь, что такое ступени и как они помогут тебе в развитии слуха, то все норм. В любом случае в этом учебнике все расписано.
Ну ступени - это ноты в звукоряде. Там, первая, третья, пятая, седьмая разреаются во вторую, четвертую, шестую и так далее. В любом случае, нужно будет скачать или купить учебник и повторить. Спасибо за помощь
Это будет (2+2+2)/16
Как лучше чорды енкложурить, в 1/3, 2/6 или 3/9 ? Посоветуйте книгу Способина по музыкальной теории
В голосину.
Сделал опевания арпеджио?
>Как лучше чорды енкложурить, в 1/3, 2/6 или 3/9 ?
Лучше по пентатонике в ми. Я пробовал, отлично получается.
Нет, это будет 3/4 же.
Уроки математики на дваче.
Лучше бы чордтоны енкложурили в скайлах.
Не, я пока в тайм сигначурах разбираюсь.
Гайс, кто как резолвит ту файв уан прогрешшн? Поделитесь войсингами плиз.
7 в 3. 3 в 7.
Как и все нормальные люди.
Блетб, навернул инвёржоны на 2-5-1, получил 4-7-3 (звучит прикольно) и переизобрел квинтовое колесо. ИСЧХ, 6 ступень прям напрашивалась. Но экспириенс все равно интересный.
Все нормальные люди делают 9 в 6, а у тебя похлебка для пезантов.
Это считается адекватной метрической модуляцией "из простых в триольные"? Я к тому, что не просто триоли в конце играются, а ещё в последнюю длительность укладывается нота старого темпа.
Ну, если отбросить споры о том, как такое записывать, то да, у тебя тут вполне адекватная метрическая модуляция. Которая записывается так.
Никто не ждал, никто не гадал, но у нас новая серия псевдоинтеллектуального онанизма. И вот теперь уже три варианта записи одного бесполезного ритмического рисунка. Ну-ка, анон, скажи, какой вариант тебе по душе и почему?
Бля, да я бы на любом застопорился, так что в принципе без разницы но как я уже выше говорил, чисто объективно по идее третий лучше, потому как меньше изменений в пульсации
Хотя блядь, с другой стороны, по-моему ты охуел разным длительностям разные пульсации вот так приписывать, это вообще законно?
Это уже даже не онанизм.
Это абстракционизм-гомосексуализм!
Для домашнего раскуривания скорее всего первый вариант самый годный, по крайней мере для нубаса.
Как будешь считать 16 с точкой со сменой темпа на 5 бпм?
Ну две триольных и четыре квинтольных нот тоже не слишком интуитивно.
А с метрономом по крайней мере можно задрочить смену темпа. Хотя 1/32 конечно тоже не особо приятно считать.
Едва менее законно, чем записывать первую часть лунной сонаты в 6/8.
Никто никогда не меняет темп же, меняют основную пульсацию. Ты хоть раз видел музыканта, который задрачивал бы смену темпа с метрономом?
1 или 2, но скорее всего 1
3 какой-то перегруженный, ничего не понятно
Я этот вопрос в другом немного виде задавал. Внятного ответа так и не получил.
Ну, или не понял. Я не претендую ни на что.
За все три бы составителю партитуры насрал на макушку
Мимодруммер
Все нормальные барабанщики задрачивают, более того, программируемый кликтрек с разными темпами в разных секциях (в т.ч. аччелерандо и ритенуто) нередко используется в музыке.
Хотел написать ритардандо, но я retardандо
ГАЙЗ, как вкатиться играть джаз ?
о себе: гитара самоучка, фортепиано занимался с педагогом( читаю ноты с листа норм, теорию ни бельмес)
Что поиграть? С каких произведений, чтобы девушке сыграть.
Где найти он-лайн педагога который подтянет по теории? типо Зилкова?
о себе: гитара самоучка, фортепиано занимался с педагогом( читаю ноты с листа норм, теорию ни бельмес)
Что поиграть? С каких произведений, чтобы девушке сыграть.
Где найти он-лайн педагога который подтянет по теории? типо Зилкова?
Оп, ПАПАДРОБНЕЕ
То есть когда думают, что меняют темп, на самом деле подсознательно делают метрическую модуляцию?
>как вкатиться играть джаз
Никак. Любой жанр музыки, стиль или как ещё назвать, привязан ко времени. Чтобы вкатиться в джаз, надо родиться лет на 70 раньше, с этим ты уже проебался. Играть же колтрейна сейчас - это заниматься копированием его саунда, даже нейросеть это может или скоро сможет. Это семплирование в живую, это не отличается от подхода репера, это не будет джазом, даже если звучит похоже - как раз потому и не будет, что похоже зазвучит.
Хочешь заниматься подходом джаза - сломай систему, найди сомнительный канон и сомни его нахуй, стань штокхаузеном 21 века, разъеби устои в том месте, где некто и не подозревал о существовании стены, подели мир на 2 лагеря: долбоёбов, которые не поняли, и долбоёбов, которые не понял, но сделали вид что поняли.
>Любой жанр музыки, стиль или как ещё назвать, привязан ко времени.
Че-т хуйню пишешь.
Понятно, что представления о музыке развиваются, запись и звучание развивается, есть какие-то тренды. Но пока у жанра есть отличительные особенности (иначе бы жанра не существовало), то его можно играть.
Джаз не подразумевает играть что-то вразрез текущему звучанию. Вот авангард вполне может устаревать, в этом его фича, чтобы быть впереди всех в идеях.
К тому же, чтобы открыть что-то новое, надо сначала изучить старое, и на этом построить новое.
>у жанра есть отличительные особенности
Это и есть саунд-эстетика. Она возникает не потому, что была на что-то ориентирована, а потому что создавалась таковой. Играть в уже известной саунд-эстетике означает копировать её, из человека ты превращаешься в драммашину.
>Джаз не подразумевает играть что-то вразрез текущему звучанию
Джаз подразумевал изучать и расширять возможности гармонии, это не панковский нонконформизм, а вполне конкретный вектор.
>Вот авангард вполне может устаревать
Пиздец, ты бы заглянул в словарь, почитал бы что такое авангард в искусстве, а потом перечитал бы это предложение.
>чтобы открыть что-то новое, надо сначала изучить старое
Поздравляю, ты только что гранату. Теперь ты знаешь, с чего начать, дерзай, держу за тебя кулачки.
И как бы ты записал?
Нет, никто не задрачивает. Клик потому и используют, что никто не задрачивает, лол.
В смысле? Ну да. Просто метрические модуляции записывают (в том числе) через смену темпа, как у того анона на пике.
Пишешь в гугл "Mark Levine - jazz theory book pdf" и читаешь, ну не забывай все сразу играть и пытаться импровизировать (скорее всего у тебя на это какой-нибудь ментальный блок стоит, так что прям счас возьми четыре любых попсовых аккорда, придумай простецкую тему и наимпровизируй на нее небольшую маняпьеску, со структурой не заморачивайся). Ну и шапку прочитай, там про джаз есть, подпишись на все ютуб-каналы и слушай, что они делают. Ну и я надеюсь ты уже круглосуточно слушаешь билла эванса и прочих оскаров питерсонов? Если не будешь погружаться в "языковую среду", то нихуя не получится.
Ну и это, в пианотред зайди, там тебе посоны готовых аранжировок для чтения с листа посоветуют.
Алсо не слушай того долбоеба, которых тебе отвечал, у школьников видимо каникулы начались.
Удваиваю вопрос, как бы ты записал?
>подтянет по теории? типо Зилкова?
Чушь несёшь, про авангард анон ну точно прав. Если играть не какой нибудь свинг их тридцатых, то тебе так или иначе придётся импровизировать, а если по-твоему играть в рамках жанра - это конформизм и зашквар, то пошёл ты нахуй, дятел, сам себе противоречишь.
Да он просто не в курсе про современный джаз или первые две волны академического авангарда. Не обижай человека за недостаток знаний, у всех разное образование.
СПАСИБО, всё по делу расписал, били иванса слушал раньше, сейчас больше по джаз року( хэрби хэнкок, били кобэм) обожаю fenfer rhodes , благо сейчас можно нарулить звук, а вот с теорией и произведениями никак
Отвечу попозже ПОДРОБНО (пока занят), но могу сказать для затравки, что перед сном я взглянул повнимательнее на эти три варианта и во всех них автор обосрался, они НЕПРАВИЛЬНЫЕ*. Ритмическая структура долей внутри каждой фразы изменилась относительно своего первого такта, следовательно, это уже не "метрическая модуляция", а просто другой рисунок, несмотря на внешнее сходство.
>Клик потому и используют, что никто не задрачивает, лол
То, что у тебя в училище/консе нет музыкантов, которые бы так делали, не значит, что в проф.среде этим никто не занимается, уж поверь на слово, любой нормальный (не по российским меркам, а просто нормальный) барабанщик скажет тебе, что это базовое упражнение
>Ритмическая структура долей внутри каждой фразы изменилась относительно своего первого такта, следовательно, это уже не "метрическая модуляция"
А я и не говорил, что это метрическая модуляция, более того, эти два такта следует воспринимать как единый рисунок:
>три варианта записи одного бесполезного ритмического рисунка
Ладно, в любом случае, будет интересно посмотреть на твой вариант записи, этому вопросу явно нужен свежий взгляд.
Играй ред барон. Он всем нравится.
Тогда это я обосрался, потому что из-за замороченности ритмического рисунка подумал, что ты хочешь что-то концептуально попроще сделать. Тогда второй вариант и немного практики для сноровки. Один хер с листа я такое сходу не сыграю
Ну, великолепно, имеем три мнения из трёх вариантов.
за первый
за второй
за третий
Ничуть легче не стало. Но вообще, сам я за второй вариант, хотя не отрицаю возможности существования более адекватной записи. Эхх, друммер, вправду уж понадеялся на тебя. Расскажи хоть, почему именно второй и не смущает ли тебя размер 11/15?
за первый
за второй
за третий
Ничуть легче не стало. Но вообще, сам я за второй вариант, хотя не отрицаю возможности существования более адекватной записи. Эхх, друммер, вправду уж понадеялся на тебя. Расскажи хоть, почему именно второй и не смущает ли тебя размер 11/15?
Размер смущает, потому что должно быть 8/15.
Одна четвертная триоль это 1/6 (потому что три четвертные триоли это половинная), одна восьмая квинтоль это 1/20 (потому что пять восьмых квинтолей это четверть) 2/6 + 4/20 = 1/3 + 1/5 = 5/15 + 3/15 = 8/15
НО
На практике, я бы даже не стал смотреть на размер, однако, в такой записи, где субдоли наглядно расставлены, можно сделать маленькие в голове полиритмы относительно "как бы" 4/4 на полтакта и просто "обрезать" доли в голове
Пять восьмых квинтолей - это половинная. Поэтому, там 4/10, а не 4/20, ну и со всеми вытекающими.
Вот, согласен с тобой, мне тоже обрезание долей в голове представляется меньшим из зол.
>любой нормальный (не по российским меркам, а просто нормальный) барабанщик скажет тебе, что это базовое упражнение
Давай, тащи пруфца, как любой нОрМаЛьНыЙ барабанщик (вообще любой, хоть какой-нибудь) задрачивает мысленное изменение темпа на 5 бпм без метронома. Ты себе какую-то хуйню выдумал и носишься с ней.
Алсо, анон, метрическая модуляция вовсе не обязательно подразумевает наличие явно играемой пивот-фразы, как ты у себя в посте описал.
Кстати, а есть у нас какие-нибудь онлайн-тренажеры для пения многоголосия? Желательно с уровнями, сперва просто голоса в трезвучиях поем, потом там хоралы баха, все дела. По-моему было бы очень полезно иметь такую штуку, кто-нибудь видел подобное?
Тащемта, вполне могу поверить в существование барабанщиков, которые могут скакнуть с 80 ровно в 75, ибо обитал некоторое время в среде ритмических задротов. Знавал одного барабанщика, которого однажды спросили: "Не, 5/4, 7/4 - эт всё хорошо, но можешь импровизировать в 35/32?". Он отошёл минут на семь, вернулся и сказал "Могу!", сел и великолепно исполнил. На вопрос, как он это так свободно сделал, ответил что-то из разряда: "Ну, вообще мыслил в 4/4, по большей части, просто затягивая такт на 16 с точкой". Мне кажется, если попросить его сыграть переход с 80 на 75 бпм он сыграет, а на вопросы просто скажет: "Ну я просто мыслил полиритмией 16:15".
Но по факту, да, в общем виде такое не задрачивают, анон или попутал, или понапридумывал.
окей! я думал billy cobham heather всем нравится
кстати, реально ли найти ноты инструментовки таких альбомов?
Я-то имел в виду игру под метроном...
Двачну вопрос
Ну поиграть берёшь fakebook или realbook и играешь, а так-препода ищи. Ну и уточни, что конкретно ты хочешь. Зилков, кстати, не джазист нифига.
Ну темп - это одно, ритм - совсем другое. Можно конечно как ты описал сделать, но это читерство ^_^ А играть в хитровыебанных размерах на самом деле довольно легко - любой это может, если просто взять и зациклить ему фоном какую-нибудь фразу (музыкальную или не очень). Сложности конечно возникают когда эту фразу надо удерживать в голове во время импровизации over the barline, тут да.
Вообще, хватит свою абстрактную чепуху тут надрачивать. Давайте скажите лучше, кто что играет на второй аккорд в тейк ве эй трейн.
Ковыряюсь в книгах по гармония, а там кругом - "нельзя, нельзя". С хуя ли это нельзя, что за пидарские такие запреты? Охуели что ли эти теоретки?
Способин гавно, это мем, понимаешь?
>Сложности конечно возникают когда эту фразу надо удерживать в голове во время импровизации over the barline, тут да.
С мужиками с завода играли Miss Purty, а там head довольно ебанутый, а барабанщик поверх него соло после трейдинга играет в конце. Раздражает то, что если у тебя в багажнике нет фраз с именно такой синкопой, то в быстром темпе ты обосрешься, что я и сделал успешно
Выучил квинто-квартовый круг, могу быстро назвать ноты в любом аккорде, выучил все диатонические лады, забросил скрипичный ключ и басовый, что дальше? Думаю дрочить лады мелодического и гармонического минора и слух (наконец), как план?
>забросил заучил
Спасибо, Т9, ведь именно с этим словом мой обсёр нелепее всего
> если у тебя в багажнике нет фраз с именно такой синкопой,
Что значит нет фраз в багажнике? Возьми те, что есть и сыграй в нужном тебе ритмическом рисунке.
Я не понял, как это.
мимокрокодил
а вы на слух такую музыку снимаете ? или по нотам играете ?
Потому что там описываются рамки конкретного стиля. Лично тебе никто не запрещает хоть в жопу тромбон совать, только к классической гармонии это имеет мало отношения.
Предвосхищая твой вопрос: да, освоишь классическую - другие без проблем пойдут, можешь хоть сам себе правил придумать и по ним писать свою уНиКаЛьНуЮ музыку.
>в багажнике
Я очень мач лайк йорс фразеологизмы.
>дрочить лады мелодического и гармонического минора
Как раз это хотел написать, пока читал первую часть твоего поста.
>и слух (наконец)
Не понял, а что ты все это время делал? "Выучил лад" по идее подразумевает что ты его можешь петь и узнавать, когда его играют (и все трезвучия и септаккорды и квартовые аккорды в ладу можешь петь и играть на инструменте). Ну ладно, допустим прям из головы все это петь сложновато, но все равно ж когда ты учишь лад, ты вместе с игрой на инструменте его пропеваешь, не?
Если у тебя хитровыебанный рисунок (да еще и в высоком темпе), то ты закономерно обосрешься с координацией, когда надо будет сыграть что-то такое.
Хотя вообще-то конкретно в этой теме чувак скорее всего просто забывал попадать в эти акценты вместе с посонами, координация тут наверное ни при чем
Не, просто там последнее три четверти фразы в оригинале барабанщик охуевший, кстати заполняет разными заполнениями 16-ми секстолями с акцентом на третью БЫСТРО (Раз-два-ТРИ-четыре-пять-шесть три раза подряд). Если он их реально на месте прямо придумывает, то я ебал это жэз однозначно
На слух. По нотам сложнее в разы, потому что снимать такие вещи "в ноль" это пизда. Обычно какие-то самые удачные ходы или места заимствуют, чтобы потом их использовать и все такие "ого, мальчик делает дела"
"Выучил" с чисто теоретической точки зрения, а не всосал его, как в Тургоре. Ну, на уровне быстро сообразить, что "7 аккорд в D Myxolydian (b7) это Fmaj7 (F A C E) и там лидийский лад обитает". У меня даже фортепиано нет
Только G, а не D. Один хуй всё понятно со мной
Да и Mixolydian, а не Myxolydian
Тренируйся епт, и все придет. А пока не под силу, нехуй лезть на сцену, если там бешенные, непредсказуемые ребята джемуют в бешеном темпе и не придётся обсираться.
> да, освоишь классическую - другие без проблем пойдут,
Только время потеряешь, надо брать джазовый букварь, по нему и осваивать гармонию, быстро и практично. Всё остальное хуйня, нахуйнужная, написанная графоманами раздутая на 500стр, там где можно уместится в 100-150 от силы.
вы шарите, если такое на слух снимаете! респект!!!
а мне проще пополам: где то ноты посмотрел. где то сам догнал. но такое я б ни вжизь не смог снять?
сколько играешь? есть музобразование?
Тяжела жизнь без слуха
Все развивается. Но надо работать.
Я когда только начинал по джазу что-то раскуривать (с преподом занимался), мозг не принимал все эти септаккорды, гаммы, обороты, особенно звучание какого-нибудь доминантового септаккорда с надстройками для меня звучало как полнейшее дерьмо, ибо раньше всякий митол слушал, а там-то кроме минора ничего нет. Со временем проникся, слух адаптировался.
С джазовыми фразами тоже аналогично было, сначала казалось ненужным рандомным набором нот, которые играют старые пердуны, но поигрывая их какое-то время, начал воспринимать эти идеи.
Ну и с разбором мелодий также. Больше снимаешь или подглядываешь заковыристые моменты - больше становится словарик в голове, более бегло начинаешь подбирать.
Сейчас немного по гармонии раздупляюсь, потихоньку приходит слух функций и сами аккордов.
Короче все приходит. Хотя если бы я курс сольфеджио еще прошел, то было бы все еще быстрее и эффективнее, но мне лень.
Развивай слух пением. Правда чтобы петь нужен слух. Ну ты понял.
Споры-опоры там, дышите нижней частью жопы, откройте третий глаз и купите курс.
привет аноны. вот я знаю о существовании интервалов и знаю о том, что их можно обращать, но вот что я не могу понять, так это зачем это делать ? просто во всех пособиях говорится о том как это сделать, но не зачем это делать
> Развивай слух пением.
Пение просто самый эффективный и универсальные путь, инструментонезависимый можно сакзать
> Правда чтобы петь нужен слух.
Чтобы начать достаточно слышать унисон своего голоса с извлекаемой ноты
> Споры-опоры там
Достаточно интервалы просто запомнить все до октавы, уже будет достаточно чтобы снимать мелодии, все эти устои - неустои хуйня собачья, просто нужно учиться пропевать мелодии и всё, не задумываясь о функциях-хуюнкциях и всей этой теоретической шняге.
Ты бухой был, когда этот коммент писал? Хуй знает, кому это адресовано, лол.
>проникся
>слух адаптировался
>начал воспринимать эти идеи
Мне кажется анон сетует на то, что правильные пацаны могут за полчаса снять в ноль солячок и во время импрува на ходу повторять за остальными фразы.
Анончики, кто может в рисование мемов, сделайте пожалуйста такую картинку:
>девушка, которая мне нравится - nahre sol
>ее батя - rick beato
>ее брат - classical nerd
>ее бывший - adam neely
>ее подруга - aimee nolte
>я - (пикрелейтед)
>девушка, которая мне нравится - nahre sol
>ее батя - rick beato
>ее брат - classical nerd
>ее бывший - adam neely
>ее подруга - aimee nolte
>я - (пикрелейтед)
Умение слышать интервалы помогает снимать на слух.
Зачем делать - композиторство. Будешь знать что произойдет если тыкнешь туда-то и туда-то.
>просто нужно учиться пропевать
В том и дело что это не всем просто. Нужно ровное дыхание чтобы удерживать высоту в ноте, чтобы не колбасило голос. Если вверх-вниз на полтона трясет это же нельзя считать что в среднем попал да и это слышно что шняга. Потом нужно еще правильно дышать чтоб через пять минут не шатало от головокружения. А какие дауны в сети преподают просто горит. Половина не знает каким органом человек дышит. Другие пытаются газом заполнить часть объема. Кто-то пресс советует качать не шутка. Пресс, конечно, хорошо, лучше чем ничего.
>универсальные путь, инструментонезависимый
Наверное пение эволюционно слишком сильно завязано к слуху. А так это ведь безладовый инструмент с подводными камнями чтоб с пения начинать. Но, к сожалению, видимо, без него никак.
Анон, подскажи. Купил комикс "По ту сторону изгороди", а в нем помимо истории есть еще ноты и слова песен. Мне захотелось научиться играть эти песни на клавишах. Имеется синтезатор. Подскажи, может быть есть какие детские учебники, по которым можно выучиться играть по нотам простенькие детские песенки. Виртуозом становиться не собираюсь, но осознал вдруг, что любой грамотный человек обязан иметь элементарные понятия о музыке и должен уметь наиграть на пианино простую мелодию по нотам.
В общем, как научиться играть по нотам детские песни.
В общем, как научиться играть по нотам детские песни.
А если затакт (ну или короткое введение в 1-2 такта) в другом темпе, нужно писать общий начальный темп для затакта сразу и потом над основной частью менять его, то есть как бы математически последовательно, или писать темп для основной части и сразу же вначале его менять для затакта, а потом над основной частью что-то в духе "a tempo" или "♩ = ♩" ? Кажется, что первый вариант логичен, а второй удобнее. С другой стороны, над одной нотой писать сразу 2 темпа как-то не очень удобно, даже если умещается, всё равно выглядит диковато.
Покидайте примеров, как в нотах в таких случаях выкручивались, когда композиция начинается не с основного темпа.
Покидайте примеров, как в нотах в таких случаях выкручивались, когда композиция начинается не с основного темпа.
>Кто как учился импровизировать джаз?
>В чем заключается магия
В том, что учи чужие соло, которые нравятся
В музыкалку иди хотя бы на несколько занятий
Можно приложуху prana breath скачать и позаниматься минут по 15 в день. Через месяц у кого угодно дыхание наладится, мне кажется.
Шапку прочитай. Тебе хватит http://7not.ru отсюда уроков.
>затакт в другом темпе
Чего блядь? Дай угадаю: ты пишешь ноты, чтобы в миди-синтезаторе БАХАТО звучало, да?
Заметь, что на вопрос ты не ответил, потому что не знаешь, как.
Зато попытался выебнуться какой-то хуетой про синтезаторы и бахато.
Съеби обратно в /б, угадайщик.
>юбой грамотный человек обязан иметь элементарные понятия о музыке и должен уметь наиграть на пианино простую мелодию по нотам
Чего это на пианино-то?
Пиши сразу - любой грамотный должен уметь пропеть мелодию по нотам.
Или сразу услышать ее в голове.
Вообще-то ответил: никто так не делает, потому что в этом нет никакого смысла. Если ты этого не уловил, то это твои проблемы. Если у тебя произведение в цикле классического стиля, то разумеется тебе нужно поставить маркинг темпа (только итальянскими словами, а не арабскими циферками), но тогда "затакт в другом темпе" не имеет никакого смысла. Если ты не ориентируешься на этот стиль (и на исполнение живыми музыкантами вообще), то пиши как хочешь - никакой разницы нет, всем похуй.
Алсо, ♩ = ♩ значит, что новая четвертная имеет такую же длителньость, как старая четвертная. Молодец.
>Если ты этого не уловил, то это твои проблемы
А, ты из тех хуесосов, которые говорят "чего блядь?", а имеют в виду "никто так не делает, потому что в этом нет никакого смысла".
Иди на хуй, хуесос, твои высеры расшифровывать никто тут не нанимался.
>Никто так не делает
Ты еще скажи, что мамку твою НИКТО не ебал.
Я бездарь, вопрос может быть тупой.
Есть ли какая причина чтоб синий голос не заканчивался на C в басовом ключе? Почему там нет еще одной ноты?
Есть ли какая причина чтоб синий голос не заканчивался на C в басовом ключе? Почему там нет еще одной ноты?
Если что, я , я не вот этот . Однако, всё равно не понял при чём тут синтезаторы и бахатость.
>на исполнение живыми музыкантами
А разве ноты это не есть инструкция для абстрактного исполнителя, и потому должно выглядеть так, чтобы БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ таки исполнить и правильно понять? Это же не миди, которую невозможно читать человеком и нужно читать компьютером.
Я вообще говорил о ситуации например такой: вся композиция в одном темпе, но очень маленький кусочек в самом начале в другом темпе. И мне кажется, существует какой-нибудь "общий" основной темп, а все прочие будут от него отклонением. Может и не прав, и темп на разных участках равнозначен. Но если так, то писаться он должен в самом начале. Так вот что считать основным темпом: самый первый появляющийся на 1 такт, а остальные 5 минут композиции будут отклонением от него, или отклонение в самом начале, и тогда нужно записать основной темп и сразу обозначить это отклонение, а потом вернуться?
>♩ = ♩ значит, что новая четвертная имеет такую же длительность, как старая четвертная
Типа темп не поменялся? Но я видел такое обозначение, которое чаще всего используется для возвращения темпа в состояние до метрической модуляции. Типа например восьмая стала триольной, а потом обратно обычной восьмой. Я почему и упомянул это обозначение, т к кажется, что оно ссылается на тот самый некий основной главный темп, введённый в самом начале, а если считать, что такой есть, то и возникают такие вопросы мол как относится к отклонениям от него, которые в самом начале. Типа всё нормально и законно, но как записать правильнее всего?
>Однако, всё равно не понял при чём тут синтезаторы и бахатость.
Затакт - это максимум три с половиной ноты, поэтому нет смысла указывать им отдельный конкретный темп, если это предназначено для исполнения живым человеком - он сам зарубатирует как ему надо. inb: кококо новая сложность кукареку - поэтому я и написал в своем посте о стилистических рамках
>А разве ноты это не есть инструкция для абстрактного исполнителя, и потому должно выглядеть так, чтобы БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ таки исполнить и правильно понять?
Я не понял, в чем тут вопрос. Ну да, инструкция, но степень подробности этой инструкции бывает очень разной. В джазе вон вообще пишут грубо говоря тоники аккордов и очень схематично набрасывают мелодию, а исполнитель из этого уже импровизирует нормальную мелодию и аккомпанемент. В барочной музыке у тебя почти то же самое может быть - есть мелодия и цифрованный бас, а ты уже сам добавляешь полноценный аккомпанемент и орнаментацию в мелодии. У романтиков ты ноты, допустим, играешь как написано, но при этом темп, нюансы динамики и прочие ПЕРЕЛИВЫ добавляешь сам (причем темп варьируется настолько, что по сути результирующий ритм зачастую не имеет почти ничего общего с написанным). Ну и так далее. Опять же, есть исключения в виде упомянутого выше жанра, но тогда тебе надо было уточнять, да и там без разницы, как ты напишешь - как хочешь так и пиши.
>Так вот что считать основным темпом
Ну я ж тебе ответил в прошлом посте, ну мол если у тебя АДАЖИО, то тебе нужно написать вверху листа АДАЖИО, а дальше хоть в жопу ебись со своими темпами (но с другой стороны если у тебя АДАЖИО, то выставление бпм для трех с половиной нот не имеет вообще никакого смысла).
>Но я видел такое обозначение, которое чаще всего используется для возвращения темпа в состояние до метрической модуляции.
Я тоже видел, но по сути оно максимально уебищное, потому что получается, что во всех остальных случаях (когда слева и справа от знака равенства стоят разные длительности) оно означает одно (приравнивание длительности до и после этого знака), а в этом случае оно означает другое (приравние длительности после этого знака к некоей дефолтной длительности (причем обе обозначаются одним и тем же символом)).
>Типа всё нормально и законно, но как записать правильнее всего?
Как понятно будет твоим исполнителям для которых ты пишешь - так и пиши. А если пишешь для миди-синтезатора, то тем более всем похуй. Никакого единого формализованного стандарта нет (увы).
По идее конкретно с метрическими модуляциями правильно (т.е. как минимум самоконсистентно) было бы писать всегда новую длительность относительно старой длительности. А если уж хочется использовать такую запись для возвращения к дефолтному темпу и пульсации, то хотя бы как-то отдельно их обозначать, чтобы было видно, что это другое, отдельное обозначение.
> Есть ли какая причина чтоб синий голос не заканчивался на C в басовом ключе? Почему там нет еще одной ноты?
Причина есть, очень весомая - автору так захотелось и не ебёт.
Как работают последовательности аккордов? Вот допустим ii-V-I. Почему именно так? Почему не ii-V-VII? Они что, всю песню будут крутить ii-V-I? Как это вообще работает?
Последовательность аккордов должна подводить к логичному вводному тону, если твой ряд аккордов это не делает, то в рамках тональной гармонии это не есть хорошо и нет так благозвучно. Гугли теорию функций (functional harmony), там всё объяснят.
Основная.идея тональной гармонии основана на том, что мозгу приятно, когда звуки-соседи целуются, и что потому есть самая главная шлюха, вокруг которой человеческая многоножка из целующихся
>Последовательность аккордов должна подводить к логичному вводному тону
Плагальный существует, да, но он слабее автентического.
Можешь хоть ii V vii(dim), кто тебе запрещает, просто будет звучать неокоченно, а vii можно рассматривать как 3 верхние ноты аккорда V7, он ту же функцию имеет, т.е. ведет к I.
А вообще в любом порядке можешь аккорды тыкать, просто движение V->I самое устойчивое, и вообще движение по квартам.
> Как работают последовательности аккордов?
Голосоведение.
/thread
Анончики, а решебники к сборникам задач по гармонии существуют вообще, встречал кто нибудь?
Расскажу тебе про свой:
познакомился с тяночкой из Гнесинки.
и совмещал полезное с приятным
Сап. Соррян если хуйню спрашиваю, заранее.
Короче - играю давно уже, начиналось как хобби, потом звукачество освоил, сводил чужую музыку за бабло, своё продавал на аудиоджангле (60 баксов заработал за 2 дня, лол).
Можно сказать нигде не учился, постигал всё методом тыка и долгими часами практики/импровизации по гаммам под смуф-джаз.
Хочу:
1. Постичь гармонию как таковую, без привязки к жанрам/стилям, чтобы в голове засела навсегда.
2. Научиться модулировать как боженька Аллан Холдсворт и прочие фьюжн джазовики, меняя тональность по 4 раза за такт.
3. Уметь строить аккордовые прогрессии без задней мысли, перенося характер/настроение аккордов из головы прямо на инструмент.
Посоветуйте каких-нибудь ресурсов/каналов/курсов/гайдов, которые можно просто сидеть и задрачивать, чтобы в памяти осели. Учебники, к сожалению, не подойдут, та как классические нотные листы читать не умею. Не бейте, позязя.
Короче - играю давно уже, начиналось как хобби, потом звукачество освоил, сводил чужую музыку за бабло, своё продавал на аудиоджангле (60 баксов заработал за 2 дня, лол).
Можно сказать нигде не учился, постигал всё методом тыка и долгими часами практики/импровизации по гаммам под смуф-джаз.
Хочу:
1. Постичь гармонию как таковую, без привязки к жанрам/стилям, чтобы в голове засела навсегда.
2. Научиться модулировать как боженька Аллан Холдсворт и прочие фьюжн джазовики, меняя тональность по 4 раза за такт.
3. Уметь строить аккордовые прогрессии без задней мысли, перенося характер/настроение аккордов из головы прямо на инструмент.
Посоветуйте каких-нибудь ресурсов/каналов/курсов/гайдов, которые можно просто сидеть и задрачивать, чтобы в памяти осели. Учебники, к сожалению, не подойдут, та как классические нотные листы читать не умею. Не бейте, позязя.
Ноты скорее всего придется выучить, ибо большинство норм материалов именно на них записано.
Так что сначала есть смысл ЭТМ заново освоить, ноты, аккорды и все такое. Потом уже переходить к гармонии.
В шапке есть ссылки на всякие источники. Какого-то универсального ответа до сих пор нет. В любом случае придется очень много дрочить теории, упражнений. В принципе можно и общую теорию гармонии курить, можно и сразу джаз, ибо в начале там все равно базовые штуки рассказывают про теорию функций, квинтовый круг и прочее. Ну и после освоения некоторого уровня нужно будет снимать и разбирать интересные тебе произведения, чтобы набираться практических примеров.
Сап, тред.
Вкатываюсь впервые, увидел в шапке фак с тонной теории. Обязательно ознакомлюсь с какой-то её частью и, возможно, там будет ответ на мой вопрос. Но блять, там неебические горы, так что спрошу здесь и сейчас.
Почему есть вообще такие две разные тональности как до бемоль мажор и си мажор? При этом если с до бемоль мажор всё понятно, как он построен, типичные тон-тон-полутон-три тона-полутон, то си мажор какая-то неведомая хуита. Почему при ключе стоит ми диез? Ведь ми четвертая ступень, там должен должен быть полутон от ре. Не понимаю, где я туплю...
А, и ещё, что значит в факе в шапке треда аббревиатура ЭТМ? Эт зэ момент? Электронно-техническая музыка? лол, не могу сообразить...
Вкатываюсь впервые, увидел в шапке фак с тонной теории. Обязательно ознакомлюсь с какой-то её частью и, возможно, там будет ответ на мой вопрос. Но блять, там неебические горы, так что спрошу здесь и сейчас.
Почему есть вообще такие две разные тональности как до бемоль мажор и си мажор? При этом если с до бемоль мажор всё понятно, как он построен, типичные тон-тон-полутон-три тона-полутон, то си мажор какая-то неведомая хуита. Почему при ключе стоит ми диез? Ведь ми четвертая ступень, там должен должен быть полутон от ре. Не понимаю, где я туплю...
А, и ещё, что значит в факе в шапке треда аббревиатура ЭТМ? Эт зэ момент? Электронно-техническая музыка? лол, не могу сообразить...
чота запутался, но, выходит, что си-мажор устроен как:
тон тон тон - полутон - полутон - полтора тона - полутон.
Чо эта за хуйня? Сижу и вообще не понимаю, где я делаю что-то не так... Мб я просто в глаза ебусь и в арифметику второго класса не могу
тот же анон
тон тон тон - полутон - полутон - полтора тона - полутон.
Чо эта за хуйня? Сижу и вообще не понимаю, где я делаю что-то не так... Мб я просто в глаза ебусь и в арифметику второго класса не могу
тот же анон
БЛЯЯЯЯЯТЬ, Ладно, я обосрался. извиняюсь за последние три поста.
там не ми и фа диез, а фа-соль. Всё встало на свои места, вроде бы.
Ещё раз тысяча извинений.
там не ми и фа диез, а фа-соль. Всё встало на свои места, вроде бы.
Ещё раз тысяча извинений.
Выходит, что си мажор и до-бемоль мажор - две абсолютно одинаковые хуиты? И по строению, и по всем-всем нюансам каким-то? Типа я не слишком шарю, но типа строение же одинаковое может оставлять пространство для разницы какой-то как у параллельных тональностей мажорных и минорных.
И много таких вообще одинаковых тональностей?
И много таких вообще одинаковых тональностей?
Это не одинаковые тональности, это одна и та же тональность
а=а
ясна.
А что за аббревиатура ЭТМ проскакивает в треде и в факе?
> А, и ещё, что значит в факе в шапке треда аббревиатура ЭТМ? Эт зэ момент? Электронно-техническая музыка? лол, не могу сообразить...
Элементарная теория музыки.
панятн, спасиб.
Сча сижу, втыкаю в курсеровский курс, прошёл лады и в ближайших параграфах их больше нету, а вопросы есть. Можете подсказать две вещи:
1) правильно я понимаю, что лад - всего лишь последовательный набор из тонов и полутонов? При этом не так важно, семь их или не семь (в смысле, тонов и полутонов в сумме)? Или это обязательно последовательность/набор из семи полутонов?
2) ничего, что я тут настолько нубские вопросы задаю? просто курс на английском и не просто английском, а тематическом. В смысле, все эти термины и на русском-то путают пока что...
Первое правильно.
>лад - всего лишь последовательный набор из тонов и полутонов?
Строго говоря не обязательно. Какие-нибудь лады типа блюзового вот как пример это лад рожденный из пения, а оно не темперировано. Такой лад перенесенный на равномерную темперацию это приближение и огрубление, будет не так выразительно звучать на клавишных для прошареных господ.
>не так важно, семь их или не семь
Вообще не важно, можно хоть одну степень и будет лад из одной ступени, разве что вырожденный и бесполезный. Другой момент в том, что ступени это только половина. Если ты ступени лада запомнил это еще не значит что ты лад знаешь. Помимо общих правил, которые работают во всех ладах и определяются тем как ступени соотносятся, есть еще дополнительные правила для лада. Как использовать лад, как его принято исторически использовать, как сделать чтоб он не смешался с другим близким ладом. Короче большая часть она не озвучивается в определении и запакована в практику.
Читай шапку.
>Почему есть вообще такие две разные тональности как до бемоль мажор и си мажор?
Так исторически сложилось.
>си мажор какая-то неведомая хуита
Чего? Выписываешь на листочек: си до ре ми фа соль ля - и расставляешь знаки так, чтобы получился тон-тон-полутон-три тона-полутон.
В диатонических ладах семь нот, но бывают и другие лады. Пентатоника - тоже лад, например. Выше тебе анон хорошо объяснил.
>Строго говоря не обязательно. Какие-нибудь лады типа блюзового вот как пример это лад рожденный из пения, а оно не темперировано. Такой лад перенесенный на равномерную темперацию это приближение и огрубление, будет не так выразительно звучать на клавишных для прошареных господ.
Если честно, мало что понял, к сожалению, кроме того, что, грубо говоря, я правильно понял что такое лад. Если не влазить в нюансы. Т.е. лад нужен для того, чтобы систематизировать и определить взаимодействие нот в заданной последовательности, грубо говоря.
Хотя тогда пример с вырожденным ладом несколько удивляет в том смысле, что непонятно, почему ладов из трёх-четырёх звуков недостаточно, чтобы систематизировать любые бОльшие лады. Но, наверное, с практикой поймется, хех.
как оказалось, я просто в глаза долбился. Пикча небольшая попалась и мне казалось, что при ключе ми диез, а не фа.
Как объяснить родителям, что я хочу позаниматься музыкой и купить инструмент?
Вася, 28 лет
Вася, 28 лет
бля, как хочца посидеть на шее у кого-нибудь
бомж-анон 21 год
На тебе мои мэдскиллзы.
Зачем что-то там выписывать, если можно и так от си просчитать сразу нужные интервалы.
Ребят, пролистал тред, так и не понял. Получается, что лучше Способина по гармонии ничего нет что ли? Моя цель, писать популярную музыку, в разных современных популярных жанрах, что почитать по этому поводу?
я сам ньюфаг, но как понял, Способин - это ЭТМ. А ЭТМ в гайде (который в шапке) лучше по всяким курсерам и т.д. и т.п. учить, как я понял.
> Способин - это ЭТМ
Бригадный, там то же Способин.
Нашёл свои нотные тетради и ноты школьных времён, это так забавно. Просто решил поделиться этой новостью.
И че там в них? Шёнберг, Веберн, Берг?
Кингстейя, Богословский, Керн, Блантер, Шмитц, ещё какие-то и куча народных.
БАМП
Норм
>честно, мало что понял
Ну в ладу может система быть не в рамках тонов-полутонов. Например, чуть-чуть опущенная пятая ступень, не на полтона, а на четверть. Это можно спеть или на гитаре струну подтянуть, а в рояль же не полезешь настраивать. Какая-нибудь китайская народная шарманка там свой собственный лад который не перенести.
>лад нужен для того, чтобы систематизировать и определить взаимодействие нот
Ну вроде того. Лад это как алфавит, а их может быть много всяких разных. Мини-система для написания конкретной музыки. И знать буквы алфавита не равно уметь говорить.
>почему ладов из трёх-четырёх звуков недостаточно, чтобы систематизировать любые бОльшие лады
Раньше так и делали древние греки. Набирали тетрахордов где 4 ступени в разных расположениях, потом склеивали в комбинации как лего. И сейчас тоже учат мажор-минор, а все похожие лады смотрят как модификации минора, например. Хотя это строго неправильно, но так быстрее. Короче вопрос удобства. У греков тоже когда оказалось что было бы неплохо замкнуть лад в октаву, а тетрахорды не склеиваются ровно и еще тысячу лет думали что делать. Или вот только погляди на эту хуиту на картинке это же пиздец.
Но вообще если минимальный "лад" принять как две ступени, то получится что не в интервалах рассматриваешь любые соотношения, а в ладах.
Понемногу вникаю в муз теорию. Подскажите плз:
- я правильно понял, что если правильно задать тональность возле ключа, то не может быть такого, что какая нибудь нота на стане будет вне тональности? То есть чтобы в каком нибудь до диез мелодическом миноре (например) какая то нота на стане выпадала бы?
- как быстро определять какие аккорды есть в этой тональности? На уровне - тональность ля минор - и я быстро в умею прикидываю аккорды к ней. Инб4 тупо запомни на какой ступени какие.
- где можно почитать про основные последовательности? Типо 2-5-1 и тд.
А да, про вариант распечатать-зазубрить квинтвоый круг я тоже вкурсе. Надо чето чтобы быстро в уме прикидывать.
> основные последовательности
Ахахахаха, лол. Спасибо, анон, ты няшка :3 Схоронил.
Хуйня это всё. Можно по всякому составлять прогерссии, как угодно из любых аккордов.
По всякому можно составлять последовательности.
Но не прогрессии.
Это где тебе так лихо насцали в уши, что последовательность и progression - это не одно и то же?
О, а вот и Способин с его характерным лексиконом и не менее характерными аргументами.
Твой аргумент где?
Мимо
О, Анончик, я тебя как раз писал пару дней назад, ты наверное не видел.
А как в одном аккорде в одной октаве записать ноты соль и соль-диез?Допустим, До Ми Соль Соль-диез
Как хочешь, так и пиши. Тебя полутон смущает?
соль с бекаром?
Смущает то, что он хроматический. Не помню, чтобы я видел запись хроматического полутона в пределах одного аккорда.
Возьми ля-бемоль
>джаз
Не, мне довольно конкретно нужен соль-диез.
Не совсем
Так тут же не оно совсем.
Да сыграй их с этим полутоном и всё
Никак.
Вы тут сговорились все что ли?
Где-то встречал у Вилы-Лобоса, у него вообще много интересностей можно встретить если сесть поразбирать
В mazurka choro кажется в 1 части
Глупо надеяться, что я буду какие-то аргументы приводить школьникам-хуесосам.
Удачи.
И вправду есть, но, к сожалению, он там между голосами. Ещё, пока искал, у Листа нечто подобное обнаружил, но там тоже записано благодаря мнимому разделению на голоса.
На подливе не поскользнись, умник.
Ну не предназначена стандартная нотация для записи хроматических йоб.
И меня это даже немного удивляет, на самом деле.
А какая нотация предназначена для записи хроматических йоб? Ну и вообще лишённая вшитого понятия лада и тональности. Кроме таб и синтезии, конечно же.
Мне это представляется как-то вроде 6 линеек и большой необходимостью удобно пользоваться переносами октав, например на дополнительной линейке запись номера октавы.
Ох, анон, да таких достаточно, но мне и хроматические йобы нужны, и это самое вшитое понятие лада и тональности, ибо пытаюсь писать с привязкой к среднетоновому строю и, соответственно, привычной диатонике, но без привязок к двенадцатитоновой системе, т.е. соль-диез и ля-бемоль могут оказаться актуально разными нотами.
Не вижу никакой связи между соль-диезом с ля-бемолем с одной стороны и потребностью записать в одном аккорде соль и соль-диез с другой стороны. По-моему ты запутался.
Ну, про ля-бемоль, это я скорее для того, чтобы лишний раз отгородиться от подобных советчиков.
А в чём проблема с соль и соль-диез в одном аккорде?
Нет, серьёзно. Лично я не слышу особых проблем. Если я что-то упускаю, то подскажи, анон.
> - как быстро определять какие аккорды есть в этой тональности? На уровне - тональность ля минор - и я быстро в умею прикидываю аккорды к ней. Инб4 тупо запомни на какой ступени какие.
Основные функциональные аккорды тональности （1, 4 и 5ый）всегда одноименны ей. Т.е в мажоре они мажорные , а в миноре минорные. Остальные аккорды соответсвенно противоположные. Только надо запомнить что в мажоре уменьшенный акорд на 7 ступени, а в миноре на 2.
> - где можно почитать про основные последовательности? Типо 2-5-1 и тд.
Просто бери песни которые тебе нравятся и смотри какие там последовательности. В современной музыке нет правил как в академической. Там может быть и I vi IV V или I IV vi V или I V vi VI, ну ты понел комбинаторику. Есть всякие популярные ходы, когда вставляются аккорды не из тональности, давольно часто встречаются даже в поп музыке. Например когда вставляются аккорды из параллельной минорной тональности или других ладов, например вставляются iv, bIII, bVI, bVI в мажорную тональность, давольно популярная хуйня в роцке. Посмотри видосы Нескучного Саунда, он там популярно объясняет, правда через квинтовый круг, это немного ебано. На английском ютубе куча видосов про это, modal interchange гуглишь.
>а в миноре минорные
Cool story, bro.
в чем проблема? или ты про гармонический минор?
>в чем проблема?
Очевидно в том, что ЭТМ ты изучал по видосам на ютубе.
А какие ещё?
да этот даун видимо доебался что аккорд пятой ступени в миноре делается мажором просто чтобы тяготение было сильнее в тонику, просто чтобы доебаться
Ты про уменьшенное не забудь
Это всё недиатоническое, причём тут это вообще?
Привет, а как проверять задачи в Хвостенко? Ответов же нет, насколько я знаю?
И еще, как я должен все это напевать? До, Ре, Ми или Эй, Би, Си, Ди?
И еще, уж извините, вот эта музыкальная теория на курсере "наворачивай https://www.coursera.org/learn/edinburgh-music-theory", я правильно понимаю, что там несколько недель бесплатных, а потом хуй на воротник и надо платить? Т.е. что, нужно зарегистрироваться и сразу скачивать курс coursera-dl? Как там вообще все работает поясните.
Просто заходишь и проходишь. Хочешь - скачивай, не хочешь - не скачивай.
Короче, решил заняться музыкой в фл студио, но из-за недостатка знаний выходит полная хуета. Нужна литература по музыкальной теории, по тому какие последовательности аккордов работают где используются и все такое, шоб я мог хотя бы простые мелодии сочинять. Основы муз теории знаю, так как закончил музыкальную школу
Если ты закончил музыкалку, то ты уже должен уметь в простые мелодии. А так, в чем проблема пройти курсы из шапки, тем более, что для тебя порог вхождения намного меньше, чем для людей, которые ноты в своей жизни в первый раз увидят?
оукей, так и сделаю
Чувачки, а какими вы слогами диезы, бемоли пропеваете?
Ребят, мне как то книга попадалась по сольфедижио, там аудиоприложение было еще дети пели под музыку. Не подскажите название?
Мышиное сольфеджио?
нет, и еще раз нет
БАМП
Народ ну подскажите, даже здесь по моему название мелькало как-то.
СПАСИБИЩЕ!!!
Кто-нибудь знает, где можно посмотреть или прочитать (можно на английском) про то, как исторически развивались музыкальные гаммы/лады, от греческих тетрахордов до современной мажорно-минорной системы? Пытался искать на ютубе на английском, но там одна и та же хуйня про математику, equal temperament и овертоны, про это я знаю.
На википедии так-то есть что-то по теме греческий тетрахордов и по нарастающей.
Вообще это всё твёрдо было связано с церковью, музыка сама по себе не развивалась, просто в какой-то момент темперированный строй позволил использовать терции всякие, это одобрила церковь, появились трезвучия, тональная всякая шняга, потом такая же история с септимами, септаккордами и т. д.
>как исторически развивались музыкальные гаммы/лады, от греческих тетрахордов до современной мажорно-минорной системы?
Все просто. Сначала все жили как нормальные люди с ладами народной музыки, а потом пришли классицисты и зафорсили мажор-минор. Это классика, это знать надо.
усем привет, я новенький, как освоить джазовую теорию?
В мире 2 самых сложных книги- это Наука Логики Гегеля и самоучитель по джазовой импровизации.
Есть что-нибудь годное?
Может табы джазовых музыкантов разбирать?
Тогда посоветуйте тех, на кого надо ровняться.
>минор
кстати, почему гранж, песни нирваны можно играть исключительно на мажорных аккордах?
Может минор и не нужен?Мажор более устойчив
кстати, как импровизировать по народным ладам?
Ведь это практически обычная гамма,мажорная или минорная....все только зависит от тяготения, от тоники, то есть это все- вопрос нашего сознания,чтобы перестроиться и начать играть , например, в до мажоре- от тоники ре, обыгрывая это аккордами...
Я про гитару говорю, хотя в этом треде гитаристов почему-то не жалуют
просто пиши больше музыки, со временем сам придумаешь некоторые ходы, изучать без осознания все подряд нет смысла
а последовательность к примеру
D-A-G-E
D-A-B-C
Часто используется?
Никогда музыку по аккордам еще не писал, всегда по нотам, сейчас решил с гармонической стороны к вопросу подойти, можно ли только на мажорных аккордах песни писать?
И почему септаккорды, которые разрешаются в тонику - так по дворовому ощущаются?
Типа в песне малолетние шалавы B7 в Em?
кстати, кто скажет, почему самый диссонансный интервал в музыке это 6 полутонов?
блин, посмотрел на квинтовый круг и до меня дошло
Полутонов - то 12 и понятно, что самый удаленный и диссонансный - это 6ой, например- от С это F#
Хотя поразительно, что именно эта нота добавляется в первую очередь, если идти в следующую тональность, например, в G
https://www.youtube.com/playlist?list=PL6999B9769F903D6D
Посмотри вот этот плейлист, если английский знаешь, там все очень доступно. От себя могу сказать, что джазовая теория нихуя не сложная, почти все джазовые стандарты состоят из последовательностей 2-5-1, или 2-5, или 5-1, которые просто нанизываются одна на другую. Ну есть еще всякие аккордовые замены, альтерации для доминант септ аккорда, но там тоже нихуя сложного. На мой взгляд намонго сложнее развить именно музыкальный слух и чувство ритма для импровизации, для этого надо монго чужого играть.
>например, в G
и поразительно, что диез всегда добавляется в полутоне до новой тоники.
Сори, что весь тред заспамил, просто музыка это такая сложная штука.
Самый диссонансный - это малая секунда, не тупи.
Спасибо, добрый человек.
Ну насчет аккордов не так страшно, просто есть же обычные трезвучия без первой терции, обрезанные, есть обращенные и т.д. из-за этого каша получается
Семикнижие Bergonzi гугли на рутрекере и будет тебе счастье. Какой нахуй Гегель, ебанулся вообще?
не согласен, если импровизировать, то малая секунда- может быть незаметным интервалом, намеренным диссонансом, то есть переходной нотой
ну или пособие по СопроМату
>первой терции, обрезанные
Хз, о чем ты, но если ты про всякие spread chords, то ты их все равно хуй сыграешь на гитаре, там аппликатурно просто не получится, тут не разойтись как на пианино. А запомнить там несколько аппликатур для мажорных, минорных, доминантсепт и полуменьшонных аккордов не так трудно.
а есть люди, которые на слух способны нонаккорды определять точно ?
ну у меня есть 5октавная миди-клавиатура, но я что-то забил на обучение, мелодию какую - то могу сыграть, а мозгов, чтобы играть 2мя руками не хватает, нужно многопоточное сознание, можно на 61 клавише джаз играть?
Где ты этой хуйни по набирался? Намеренный, не намеренный. Ебанулся что ли?
>можно на 61 клавише джаз играть?
Странный вопрос, можно и на 1 октаве сыграть. Ну вот чувак играет.
https://www.youtube.com/watch?v=kWvNPh8uxw0
Бля, он там только в начале какую-то хуйню сыграл, ну можешь на канале другие видосы посмотреть.
хз, я в музыкалке не учился, просто немного знаю музыкальную теорию
Играл в группе с челиками, которые обучались музыки, но никак не могли применять теорию на практике
Дохуя их.
это практика или что?
Просто как по мне , абсолютный слух- это абсолютная память высоты того или иного тона и их отношений.
Так и есть. Но при чем тут нонаккорды?
при том, что их очень сложно угадывать
Я когда бренчу на гитаре иногда просто к аккорду добавляю ноты из тональности, в которой играю, иногда 2 ноты, по-любому какой-нибудь аккорд получается, или хроматизмы из тональностей по соседству с квинтового круга...Я даже не знаю, что играю,а некоторые люди способны просто считывать музыку
Прозреваю платиновый вопрос. Но.
Поясните, в чем разница между ключом и гаммой?
Ключ обычно просто натуральный минор или мажор, а гамма может быть гармоническим минором или мелодическим, или еще какой нибудь неведомой хуйней. Разве у мулодического и натурального миноров не разные аккорды?
Как это вместе уживается? Еще читал на реддите что в песне можно использовать разные миноры и это не является модуляцией - какие тогда аккорды использовать?
И что такое тогда лад - фригийский, дорийский - понятно что мажорная гамма от разных ступеней, но это как юзать?
> даже не знаю, что играю,а некоторые люди способны просто считывать музыку
Да вроде любой более-менее опытный музыкант может и интервалы слышать, и функции аккордов, на каких ступенях они строятся. Это просто практика. Я вот могу некоторые аккорды угадывать просто через ассоциации. Напимер когда я слышу 7sus4 аккорд, я сразу вспоминаю Shocking Blue - Venus, или Beatles - Hard Day's Night. Когда слышу add9 аккорд, то Police - Message In the Bottle, и т.д. Куча таких ассоциаций.
Это со временем запоминается. Чем больше играешь, тем лучше слышишь все эти ступени в аккордах. Но там ситуация усложняется тем, что в каждом типе аккорда эти ступени воспринимаются по-разному, например в Cmaj7 квинта будет звучать не так как она звучит в обычном мажорном трезвучии.
Короче лучше иметь абсолютный слух.
>Поясните, в чем разница между ключом и гаммой?
Ключ это ноты, их "роли" в данном конкретном ключе, аккорды, их функции и т.д. Допустим, в до мажор входят белые клавиши, т.е. ноты CDEFGAB. C является тоникой, F субдоминантой, G доминантой. От этой информации мы пляшем, когда пишем музыку или импровизируем. В ля минор входят те же ноты и аккорды, но функции у аккордов другие и тоника другая (I - Am, IV - Dm, V - Em).
А гамма это просто восходящая и нисходящая последовательность нот лада. Эти слова используются в разном контексте. Гамму ты сможешь сыграть, а ключ нет, в ключе ты сможешь сыграть, а в гамме нет, ну и т.д.
я так ноту B запомнил по fade to Black
У Баха в самой известной прелюдии она на слух незаметна. В нотах увидел - удивился сильно, как такое вонючее говно как малая секунда может звучать
Звучание интервала зависит от высоты входящих в него нот (чем ниже ноты, тем хуже звучат интервалы; в районе 50-100 Гц все кроме квинты и кварты начинает звучать так себе), на слабой или сильной доли он звучит, как долго он звучит, разрешается ли он потом, входит в какой-либо аккорд или звучит изолированно и т.д.
За сколько можно по времени осилить все материалы из пасты шапки треда?
А как например использовать мелодический минор?
Пусть композиция в тональности ляминор. Тогда субдоминанта и доминанта ре и ми должны быть минорными.
А в мелодическом миноре 6 и 7 ступень повышены на полтона, поэтому ре и ми там мажорны.
Как тогда быть, мелодический минор нельзя использовать в минорной тональности?
Купил учебник Способина по этм в качестве первого ввода. Нормальный учебник?
Можно, просто альтерацию используешь.
ЭТМ? Нормальный.
Тональность ля минор. Просто субдоминанта и доминанта мажорные. Знаков при ключе нет.
Альтерацию чего, гений?
>Альтерацию чего, гений?
VII и VI ступеней, т.к. это терции в доминанте и субдоминанте в мажоре. Чи не? Не бей, лучше обоссы.
>т.к. это терции в доминанте и субдоминанте в ля миноре
Фикс.
>Пусть композиция в тональности ляминор. Тогда субдоминанта и доминанта ре и ми должны быть минорными.
Чувак, то что песня в миноре, не значит, что ты только ноты минорной гаммы можешь использовать. Ты можешь 2 ступень альтерировать, получится фригийский минор, можешь 6 альтерировать, получится дорийский, можешь 7, получится гармонический, можешь все сразу, можешь хроматизмы добавлять, можешь временно в параллельный мажор уходить, можешь уходить в тональность доминанты, в тональность доминанты параллельного мажора, в одноименную мажорную тональность, что угодно можешь делать.
Ага, ЭТМ. Спасибо.
Можете посоветовать ещё что-то параллельно, или пока его хватит, а потом уже курить остальной материал из шапки?
Сначала ЭТМ, потом гармонию, а потом что там в шапке хз.
>должны быть минорными.
можно все в мажоре играть, он более устойчив
можно еще септаккордами играть
Сап музыкач, извини за тупой вопрос, ибо в музыкалке не учился, но немного в теории разбираюсь- в аккордах, в гаммах немного и т.д.
Кто скажет- что это за гаммы с 9 нотами?
Сочинял когда-то песни в гитар про , там были гаммы с 9 нотами. Это что?
Есть даже ноты с 12 нотами, хроматические называются.
гаммы*
а если серьезно, то есть, например bebop scale, есть half/whole vs. whole/half diminished scales, в джазе обычно юзаются
я знаю, что 12 есть, в азиатских индийских музыкальных произведениях даже 24 есть, но я говорю именно про теорию, где почему-то 3 ступеней нет
>bebop scale
В них восемь, одна проходящая.
>half/whole vs. whole/half
Такая же пежня. Ее иногда называют октатоник.
а чем характеризуется жанр бипоп?
Я просто от фанка фанатею, а джаз что-то сложно воспринимать,хочется его начать осваивать с чего попроще
Обыгрывание аккордов, характерные сегменты.
Погляди на старые эвергрины добоповые, иногда по два такта на аккорд, и посоны солировали соответственно, более мелодично что ли. Пришли молодые и злые негры и начали играть так, чтобы никто не мог угнаться, думать в запредельных темпах трудно, поэтому очень много шаблонов использовалось. Аккорды постоянно менялись, поэтому самым смаком стало обыгрывать каждый.
Осваивать надо как с академической музыкой, с начала времен, то есть сначала всякое говно вроде original dixieland jass band, потом чикаго, нью-йоркский страйд, свинг, боп, потом уже кто куда.
Зачем вообще нужно учить теорию? В частности, для творчества, создания всяких мелодий и тд. Разве когда ты учишь все эти "правила", то ты не создаешь что-то шаблонное?
Нет, ты просто начинаешь понимать как это работает. Это не инструкция, это лишь описание того, что происходит
Был такого же мнения лет 10 и сука так хочется себе за это леща дать. Год назад узнал, что все это время лишь по кругу бегал в фригийском ладу.
Открою секрет, человек почти не способен, что то сам создавать и все выстраивает на шаблонах взятых у других и вот муз теория показывает, что за тебя уже их придумали.
Знавал я одного такого музыканта, который даже что такое тональность не понимал.
->
А зачем это понимать, если можно просто из головы вытаскивать мелодии? Получается, что достаточно просто слух развивать и всё.
Ты на подсознании будешь учить ту же самую теорию, но в разы медленнее.
>Зачем вообще нужно учить теорию?
Чтобы писать музыку и импровизировать. Чтобы исполнять много теории не нужно, но сольфеджио неплохо позаниматься для развития слуха, например.
>Разве когда ты учишь все эти "правила"
Муз. теория носит дескриптивный характер, а не прескриптивный. Короче, она описывает, как сделано у крутых чуваков, которых ты хочешь повторить, а не говорит, как ты делать обязан, чтобы тебя не обоссали в приличном обществе. Ты можешь рандомно тыкать по клавишам на фортепиано и рано или поздно повторить крутых чуваков, а можешь пойти более прямым путем, основательно подойти к изучению теории и повторять крутых чуваков очень быстро, получая, таким образом, строительные блоки, из которых ты можешь сделать что-то свое.
>ты не создаешь что-то шаблонное
В конечном итоге, если ты делаешь музыку, которую будет слушать кто-то кроме тебя, тебе придется писать ее по определенным правилам. Только с муз. теорией ты это будешь делать осознанно, а без нее методом тыка.
Олсо, есть еще один такой момент, что на 20 странице учебника тебе могут написать, что параллельные квинты делать нельзя, и только на 200 говорят, что на самом деле можно в зависимости от контекста. Но человек дропает учебник на 30 странице, т.к. нихуя не понимает с первого раза, и думает, что муз. теория -- это зашоренная хуйня, где все запрещено и ничего не разрешается делать.
Ни одна современная песня не состоит просто из одной мелодии, как минимум там есть еще аккорды. Т.е. для того, чтобы песня звучала круто, тебе нужно делать гармонизацию мелодии, а это уже теория.
Благодарю всех за ответы.
Еще такой, возможно тупой, вопрос сколько времени уйдет на то, чтобы изучить основы музыкальной теории? Я понимаю, что слово "основы" — понятие растяжимое, и нужно еще огласить цели занятий, но пока что для меня это тёмный лес. Хотя бы примерно описать стадии и временные затраты на них. Если заниматься по 4 часа в день.
Либо просто сколько по времени займет изучение книги Способина с нуля?
В целом я бы просто хотел научиться писать какие-то приятные на слух штуки, не очень сложные, но и не примитивные (первое время); также на слух определять, что звучит в чужих треках (направления разные) и с некоторыми усилиями повторять это самому.
Хочу перейти с системы до-ре-ми на a-b-c-d-e-f-g и придумал, что надо играть гаммы на пианино и типа их петь: си-до, ди-ре, и-ми, эф-фа и т.д. Как мне петь диезы бемоли в алфавитной системе? эй шарп - ли, си шарп - ди, ди флэт - ра? Так штоле? Или это идиотизм?
Я специально никак не учил, само запомнилось. Иногда про себя проговаривал, когда вижу "А" думаю "Ля", например.
а почему иногда вместо B H пишут?
Бесит это дерьмо
Сап. Как развить слух дома водиночку? Только игрой на инструменте и подпеванием? Ну и подпевать музыке, всё такое, да?
Ну вообще, чисто исторически правильнее именно H - си, B - си бемоль, но там свои ебанутые причины (в те времена, когда прикручивали буквы к нотам, это было уместно в рамках музыкальной традиции, сейчас не очень). Просто забей, H - это эхо истории.
Зачем тебе это? Еще месяц назад я и не думал, что меня будут так бесить ебучие два цента разницы. Пол часа уже кручу ржавые колки, чтобы более-менее нормально настроить
"Основы" - очень растяжимое понятие. Ну вообще, если прямо упереться, по Способоину можно за месяц-два обстоятельно пройтись, но надо понимать, что впитать информацию - это полдела, знания должны стать твоим инструментом. Это как разница между пониманием сути арифметических операций и умением умножать числа в голове. И сколько времени займёт путь от понимания к применению тебе никто не скажет.
так по логике H должно быть после G, то есть соль-диез
ВОобще логики не вижу
Потому что алфавит.
Эта система писалась под ля-сибимоль-до-ре-ми-фа-соль
Т.е. раньше ЛЯ была первой нотой, а не ДО, как сейчас, и отсчёт вёлся от нее.
>Т.е. раньше ЛЯ была первой нотой
сейчас тоже ля первая нота A
Ты о чем вообще?
> ВОобще логики не вижу
Кому-то показалось, что Bb (си бемоль) может вводить в заблуждение и придумали H-ебанину.
Для любого человека, кто хоть раз сидел за пианино первая нота всегда будет C-до.
я говорю в системе латинских букв первая нота- это ля, A
Просто ля минор и до мажор это одно и то же
Я имел ввиду, что сейчас господствует до-мажор, являясь как бы основой, отправной точкой, известной даже немузыкантам, а раньше было иначе, тогда до была лишь третьей нотой, ибо все(условно) мыслили через ля-минор.
-кун
Вообще, спорно всё это. Есть предположение, что Ля - это A просто потому, что Ля считалась нижней типичной вокальной нотой, от неё начинали распеваться, поэтому и наименование латинскими буквами начали от неё. В принципе, теперь уже разницы нет особо, традиция сложилась, традиция прижилась, смысла лезть в истоки с позиций штатного музыканта не вижу.
Если ты смодулировал в мелодический ля минор, то какие ноты в натуральном ля миноре тебя уже вообще ебать не должно. Ты уже в другой тональности находишься.
Как это - смодулировать в мелодический минор? Нет же такой тональности, есть только такая гамма, разве нет?
Тональность вроде бывает только мажор или минор.
Не уверен, уместно ли это называть модуляцией, но вообще, я бы это так и назвал. В сущности, тональность от гаммы отличается наличием тоники и возникающими в связи с эти функциями, так что движение из натурального минора в мелодический - вполне себе модуляция.
Но у гаммы же тоже есть тоника, разве нет?
>модуляция в мелодический минор
Ты сам этому научился или подсказал кто?
Мелодический и натуральный ля минор это одна и та же тональность, просто в первой повышенные шестая и седьмая ступени.
Если быть точнее, мелодический и натуральный миноры это лады тональности ля минор, но по дефолту, если нигде не стоит знаков альтерации, мы находимся в натуральном миноре.
>лады тональности ля минор
Подумай еще раз.
Нет, у неё есть только первая ступень I.
>Не уверен, уместно ли это называть модуляцией
Я просто вижу сходства с модуляцией, не более того.
Всем приветик, сегодня сидел брынчал на гитаре, порвал струну, ну не суть, я начал заменять трезвучия септаккордами и аккордами с задержаниями
МОжно ли так написать что-то кроме джаза, то есть чтобы диссонансы выглядели логично и под них можно было петь обычную гамму?
МОжно ли так написать что-то кроме джаза, то есть чтобы диссонансы выглядели логично и под них можно было петь обычную гамму?
Ну, в первую очередь, если ты будешь не просто хуярить септаккорды один за другим, но аккуратно добавлять их среди трезвучий, то можно делать вполне себе понятную пацанам с района музыку. Если же стабильно использовать только септаккорды и прочие интересные вещи, то как не крути, даже если это будет не джаз (а это может быть не джаз), такая музыка заведомо будет более требовательна к слушателю. И, в принципе, да, если ты стабильно не разрешаешь мягкие диссонансы, то это может звучать логично в рамках произведения.
Сап.
Прочитал-законспектировал-осмыслил ЭТМ Способина. Не идеально, конечно, много моментов нужно будет на инструменте еще отыграть, но не суть.
Хочу теперь обмазаться гармонией. Посоветуйте, что читать из русской литературы на эту тему, там несколько авторов имеется (пик).
Алсо, можете посоветовать годноту на английском, если таковая имеется.
Прочитал-законспектировал-осмыслил ЭТМ Способина. Не идеально, конечно, много моментов нужно будет на инструменте еще отыграть, но не суть.
Хочу теперь обмазаться гармонией. Посоветуйте, что читать из русской литературы на эту тему, там несколько авторов имеется (пик).
Алсо, можете посоветовать годноту на английском, если таковая имеется.
>после того, как разберешься с ЭТМ, переходи к гармонии: Aldwell, Schachter - Harmony and Voice Leading.
В шапке же есть, ну.
Ок, понял.
Насколько на английском все внятнее и лучше, чем на русском?
Не могу сейчас определиться - мне придется сначала немного подтянуть английский, чтобы прочитать это.
Вообще я не ебу, я не осилил гармонию, лол. Но на английском всегда больше материала в разы почти по любой теме, если для тебя это важно, то читай на английском. Сейчас мне было бы проще делать на английском, потому что он у меня более-менее сносный для чтения, для меня более привычна западная система обозначения нот (C, D, E вместо До, Ре, Ми), многие штуки я узнал из видосов Адама Нили, поэтому эта точка зрения мне ближе, хз.
А так похуй должно быть, теория то одна и та же для всех.
спасибо за грамотный ответ.
>МОжно ли так написать что-то кроме джаза
да полно и в электронной музыке и в поп-музыке и в каком-нибудь матроке септ- и нонаккордов
ну просто тот же B7 по отношению к Em звучит очень по -дворовому, все дело в отношении.
Ну во-первых, это гармонический минор, он уже своеобразной краски добавляет. Во-вторых, если ты играешь его в стандартной гитрной аппликатуре на гитаре, где голоса располагает определенный образом, ясен хуй он будем звучат по-дворовому/как романс. Всякие неоклассические гитаристы, например, любят гармонический минор, у них это не звучит по-дворовому.
мне нравится гранж, как у нирваны, например- чередование
E-C
звучит диссонансно, но удобоваримо
>E-C
Ну это вообще нихуя никому не скажет. Какая тональность? Какая мелодия? Они же квинтами играют, там хуй пойми мажорный или минорный аккорд еще без мелодии.
тональность- это вообще условность на самом деле, ибо можешь заимствовать аккорды из соседних тональностей, тот же E вообще не входит в Am гамму, хотя это один из трех главных блатных аккордов.
Надо смотреть на конкретный аккорд и к чему он тяготеет и рассматривать его разные ноты как самостоятельные ступени, которые могут претерпевать модуляцию в другие тональности, короче, я в музыкалке не учился, объяснил как мог
E входит в гармонический минор, и для усиления тяготения в тонику добавляется чаще всего в минорную тональность.
>тональность- это вообще условность на самом деле
Тональность задает контекст. Аккорды строятся на ступенях тональности. Ступени тональности могут быть устойчивыми и неустойчивыми, это определяется функцию аккорда, поэтому ноты аккорда это нихуя не самостоятельные ступени.
>это определяет функцию аккорда
Маэстро, помогите залётному. Вот есть наиболее часто повторяющиеся в поп-музыке ступени -- I, IV, V, vi. У меня вопрос: почему 6 ступень написана малой римской цифрой? В чём отличие цифры большой от цифры малой? Большая -- мажор, малая -- минор?
>Большая -- мажор, малая -- минор?
Да.
Спасибо! Но тогда ещё вопрос: правильно ли я расставил ступени? И нормально ли это, что некоторых ступеней (в данном случае 7) может не хватать? Может быть, её можно будет из других тональностей заимствовать, или как-то так?
>некоторых ступеней (в данном случае 7) может не хватать
В натуральном мажоре аккорд на 7 ступени является уменьшенным, но он так то есть, просто в квинтовый круг не входит.
>Может быть, её можно будет из других тональностей заимствовать
Можно взять из другого лада, из лидийского, например, где четвертая ступень повышенная, тогда это будет обычный минорный аккорд и он не будет звучать так диссонансно. При этом ты останешься в той же тональности, просто лад поменяется. А можно использовать уебищное звучание уменьшенного аккорда в творческих целях, но тут уже все зависит от того, что у тебя стоит до и после уменьшенного аккорда.
Спасибо, добрый человек!
Давай тогда рассмотрим каждую ноту, у чему она тяготеет, почему бы и нет? Аккорды — это вообще условность.
Мелодический ля минор — это тональность, мелодический минор — лад. Минор — тоже лад. И мажор лад.
все верно, я всегда так музыку и писал. Начинал с мелодии, а не аккордов, на одном инструменте игралось по одной ноте, на другом- интервал, терция, на еще другом- квинта, еще один инструмент играл так, что в итоге получался септаккорд, аккордов вообще не существует, есть комбинации нот
Как-то вы в крайности бросаетесь. То у вас аккорды условны, то тональность. Но ведь на деле они почти одинаково важны и находятся во взаимном подчинении, если можно так сказать.
Муз. теория дескриптивна, а не прескриптивна, она не говорит, как писать музыку, она описывает уже существующую. Поэтому и аккорды, и тональности вполне себе есть, их может не быть на этапе сочинения, но это не значит, что получившееся произведение нельзя описать с точки зрения муз. теории.
можно описать все, только будут одни условности. Здесь модуляция, модуляция так, в следующем такте хроматизм, потом переходим на дорийский лад, потом меняем размер,играем глушенными и т.д.
Чето после прочтения ответов из вашего треда складывается ощущение, что музыкальная теория такая теория, что у каждого она своя. Один говорит что мелодический минор это гамма, другой что тональность, один говорит что тональность не меняется, другой - что это модуляция, и так далее.
Кто нибудь кроме преподов, проф композиторов и джазменов вообще в этом ориентируется?
Кто нибудь кроме преподов, проф композиторов и джазменов вообще в этом ориентируется?
да, просто здесь большинство диванные теоретики , в том числе и я, но музыкальные правила сделаны ради того, чтобы их нарушать, ибо получится как с меладзе- у него все песни одинаковые
>мелодический минор это гамма
Это гамма и лад.
>другой что тональность
Ну он неправ значит, лол. Видов тональностей всего две -- минорная и мажорная. А далее смотрим на пикрил (здесь нет минорных тональностей, правда).
>один говорит что тональность не меняется, другой - что это модуляция
Если ты про то, является ли переход от натурального минора к мелодическому модуляцией, -- нет, не является. Опять же, просто какой-то анон не прав.
>Кто нибудь кроме преподов, проф композиторов и джазменов вообще в этом ориентируется?
Ты сам ответил на свой вопрос, лол. Любители (вроде меня) ориентируются на любительском уровне, профессионалы на профессиональном. Соответственно, это разные уровни понимания и между ними есть еще куча промежуточных ступеней.
>музыкальные правила сделаны ради того, чтобы их нарушать
Нет никаких правил (кроме как в классике какой-нибудь, но там это не правила, а стилистические рамки, которые непосредственно к самой теории имеют мало отношения), муз. теория является дескриптивной теорией.
>меладзе- у него все песни одинаковые
У Меладзе как раз для попсы все очень неплохо с гармонизацией (таймкод 14:24).
https://youtu.be/GFlLNFesRzY?t=864
>(здесь нет минорных тональностей, правда).
Нет, есть, я в глаза ебусь.
>Видов тональностей всего две -- минорная и мажорная
а народные лады ?
>У Меладзе как раз для попсы все очень неплохо с гармонизацией
я согласен, но он всегда использует в одном месте мелодический минор, я хз, аккорд какой-то диссонансный.Нескучный саунд, которого я хейтер недавно анализировал этот момент
Так это лады, а не тональности.
мажорная и минорная тональность- это производные от 2 народных ладов
Как это противоречит
>Видов тональностей всего две -- минорная и мажорная
?
Раньше было занятно этот тред почитать, а сейчас порой смотришь - ну и чушь пишут, пиздец. Даже в элементарных вещах ошибаются. Я не чсвшу и не говорю про всех анонов. Некоторые врываются в тред и поясняют всю музыкальную мудрость как надо, как оно есть.
А некоторые блять лад от тональности не могут отличить, серьезно? Опять же, я не говорю, что обсуждения это плохо, но если идет такая путаница в простейших вещах, почему бы не осилить сперва основы?
Мой тебе совет, если хочешь в этом разобраться. Не читай тред, а почитай учебник по ЭТМ, того же Способина. Его принято хейтить за советскую пропаганду, что мне и самому не понравилось, однако теория там подается вполне нормально.
Если подойдешь к этому делу адекватно и запомнишь прочитанное, а не просто пролистаешь глазами, то будешь разбираться лучше 70% треда.
Там не так уж много советской пропаганды.
Соглашусь. В основном она идет после теоретической части в конце некоторых глав. Мол, музыка запада загнивает из-за диссонансов, а наша, советская, процветает благодаря единению с народными песнопениями. Подобные заявления могут подпалить, но в целом похуй.
просто я в тред вкатился
> дин говорит что мелодический минор это гамма, другой что тональность, один говорит что тональность не меняется, другой - что это модуляция, и так далее.
Я шарю в муз теорию, но во бсуждение что такое лад/гамма/тональность вообще не лезу, потому что мне поебать, это все терминологическая традиция, я не ебу че там в российских консерваториях преподают. Для меня существует scale и key, которые 24 штуки на кварто-квинтовом круге.
Я понимаю, что этот вопрос звучит глупо, но всё-таки, ощущаются тупые расхождения в треде в данный момент, поэтому я бы попросил анона раскрыть пять терминов, каждый из которых так или иначе указывает на совокупность звуков, а именно: Тональность, Лад, Звукоряд, Гамма, Строй.
На англоязычной википедии очень толковые определения. Например, вводишь в русскоязычной "тональность", слева в области "на других языках" выбираешь English и тебя перекидывает на аналогичную статью на английском.
Меня в данном случае интересует именно мнение анона, ибо сам я, хоть и различаю эти термины, использую их в, вероятно, слишком широком смысле, поэтому прошу анона либо самому дать определения этим терминам, либо привести те из имеющиеся, что кажутся анону адекватными.
>аккордов вообще не существует, есть комбинация нот (аккорды)
ну интервал- это не аккорд
Такой вопрос. Допустим, я пишу произведение в тональности гармонический ля минор. В результате у меня почти все ноты соль повышены относительно простого ля минора. Почему нельзя (неграмотно?) вынести диез для соль в ключ?
Ещё вопрос. Как физик-математик не понимаю, зачем в равномерно темперированном звукоряде нужны обозначения дубльдиез и дубльбемоль.
Ещё вопрос. Как физик-математик не понимаю, зачем в равномерно темперированном звукоряде нужны обозначения дубльдиез и дубльбемоль.
Ты только что описал то, как выстраиваешь аккорд.
а если я ограничиваюсь двумя нотами?
>в тональности гармонический ля минор
Гармонический минор это лад, а не тональность. Тональность у тебя будет просто ля минор.
>В результате у меня почти все ноты соль повышены относительно простого ля минора.
Нет "нот соль", это одна и та же нота.
>Почему нельзя (неграмотно?) вынести диез для соль в ключ?
Ты можешь так сделать, никто тебе не запретит, лол. Но да, это будет не по учебнику.
>в равномерно темперированном звукоряде нужны обозначения дубльдиез и дубльбемоль.
Я не помню, лол, мне проще объяснить, что ля бемоль и соль диез это разные ноты. В шапке вроде есть объяснение, почему это так. Собственно, дубльдиез и дубльбемоль нужны примерно по похожей причине.
То это будут не аккорды, да.
а если на одной дорожке у меня партия из 2 нот, а на другой, например, в басовой партии,- будет третья нота, которая образует трезвучие- то это будет считаться аккордом?
Да, по крайней мере в джазовой гармонии уж точно.
Спасибо!
> Нет "нот соль", это одна и та же нота.
> Я не помню, лол, мне проще объяснить, что ля бемоль и соль диез это разные ноты.
Эти два утверждения противоречат друг другу, как мне кажется. Но сначала поясню, что я имел в виду. Под "почти все ноты соль" я имел в виду почти все звуки в темпоральной последовательности пьесы, обозначающиеся нотой соль. Вы, по всей видимости, имели в виду звуки на частотной шкале, намекая на то, что нота - это класс эквивалентности по октавной трансляции. Во второй же реплике, как мне кажется, вы имели в виду под нотой именно обозначение на письме. Кстати, если вспомнить ещё, что нота может включать, а может и не включать длительность, то прямо какая-то беда с термином "нота" в современной "теории" музыки. И это не единственная беда в обозначениях и определениях. Так жить нельзя.
Ох, с дубльдиезами сложная тема. Постараюсь кратко.
Суть такова: современная запись по сути отображает не реалии равномерного деления октавы на 12 равных частей, но реалии среднетонового строя, который построен вокруг дидимовой коммы (81/80), которая приравнивает две разные натуральные большие секунды и даёт нечто между, тот самый "средний тон", делящий большую терцию ровно пополам, и в строе этом хроматический и диатонический полутоны - это актуально разные интервалы, но РТС-12 содержит ещё одну комму - малую диесу (128/125), которая, кроме прочего, приравнивает три большие терции одной октаве и диатонический полутон хроматическому, тем самым дарит нам целотоновый лад и вопросы "А нахуя нам дубльдиезы?"
Спасибо!
Получается, это просто архаизм. По моему дилетантскому мнению, функциональные аргументы (для равнотемперированного 12 ступенного звукоряда) в пользу важности дубльдиезов и дубльбемолей, схожие с аргументами в пользу важности различия энгармонических нот, проистекают из принципа "я так долго это учил, теперь не хочу переучиваться" (ср. с "нас били - и мы будем вас бить").
Кстати, вряд ли там в РТС-12 есть какие-то рациональные комы. Кроме октавы и кратных ей интервалов (включая унисон, который, вообще говоря, тоже кратный октаве) в РТС-12 вообще больше нет никаких рациональных интервалов.
О, нет-нет, коммы немного иначе работают. Рассмотрим на примере дидимовой.
81/80
Можно задаться вопросом "что же это, блядь, значит?!"
Рассмотрим факторизацию
81 = 3333
80 = 22225
То есть, если мы говорим, что в каком-то строе есть дидимова комма мы на самом деле имеем в виду, что мы приближаем второй обертон (октава), третий обертон (квинта + октава) и пятый обертон (большая терция + две октавы) таким образом, чтобы сумма четырёх вторых обертонов и одного пятого обертона была равна сумме четырёх третьих обертонов. Мы знаем, что в РТС-12 второй обертон приближен интервалом в 12 полутонов, третий - в 19, пятый - в 28. Проверим равенство: 124+28 = 76; 194 = 76. Значит, в РТС-12 есть дидимова комма.
Аналогично, для малой диесы:
128 = 2222222
125 = 555
То есть семь вторых обертонов должны быть равны трём пятым обертонам. 127 = 84; 28*3 = 84. Значит, в РТС-12 есть малая диеса.
Если спросишь "как это ты так хитро переходишь от умножения к сложению?", поясню: полутона всякие - это логарифмическая шкала, по отношению к непосредственно частотам.
В принципе, хоть я и не люблю нынешнюю запись, не могу не отметить, что до тех пор, пока ты находишься в рамках привычной функциональной гармониии даже на границе этих рамок (а в рамках этих, так или иначе, подавляющее большинство музыки) нынешняя запись просто идеальна, со всеми своими дубльдиезами. Да, она крайне хуёво подходит для записи всего многообразия гармонических возможностей в РТС-12, но всё это многообразие даже в джазе далеко не каждый использует.
Нихуя себе.
Ладно, похуй.
Читать куски с числами всякими так:
81 = 3x3x3x3
80 = 2x2x2x2x5
12x4+28 = 76; 19x4 = 76
128 = 2x2x2x2x2x2x2
125 = 5x5x5
12x7 = 84; 28x3 = 84
Стоп-стоп-стоп. Комма — это как раз когда суммы не равны ведь? Разница и называется коммой. А в РТС-12 коммы, во всяком случае дидимова и пифагорова, обнуляются по построению.
Кстати, давно пора уже модернизировать архаичное понятие интервала. На примере поста выше видно, что этот термин тоже двусмысленный.
Когда говорится, что некоторый строй имеет некоторый интервал в качестве коммы имеется в виду, что в этом строе все обертона приближаются таким образом, что этот интервал становится энгармонически равен приме, в этом и смысл.
А вот с интервалом, ты, боюсь, обосрался, ибо это один из самых однозначных терминов всей теории музыки. Это не двусмысленность понятия, это всего лишь разница в обозначении. Когда я говорю "октава" (восьмая), я говорю это с позиции среднетонового строя на самом деле, с позиции 5L2s, но это уже ненужные дебри, когда я говорю "12 полутонов", я говорю это с позиции РТС-12, когда я говорю 2/1, я говорю это с позиции натурального строя, противоречий нет, есть разные системы отсчёта. Ты звучишь как человек, предлагающий "модернизировать архаичное понятие расстояния", прочитав в одном предложении "километры" и "световые года".
Про интервалы. Нет не совсем. Разница измерения расстояния в километрах и световых годах заключается лишь в преобразовании масштабирования (умножение на фиксированное число). Сама расстояние как было равно разнице координат, так и осталось. Расстояние — это разность. Точно так же мы измеряем интервалы и (почти) во всех других случаях. И точно так же измеряется интервал в РТС-12 в полутонах или центах, и в натуральном строе (через логарифм частот). Но когда речь заходит об интервалах в диатонической шкале (секунда, терция, кварта, квинта и т. д.), мы скатываемся в какую-то неудобную архаику. Тут две проблемы. Первая — расстояние меняется неравномерно, но это можно оправдать с функциональной точки зрения. Вторая — даже игнорируя предыдущую проблему, интервал считается как-то странно: к реальной разнице зачем-то прибавляется единица. В итоге интервалы получаются неаддитивными. Например, терция (3) и квинта (5) дают в сумме не октаву (8 = 3 + 5), как это должно было бы быть для нормальных интервалов (почти) во всех остальных областях человеческой деятельности, а септиму (7). В итоге, при подсчёте интервалов приходится в уме проделывать дополнительные ненужные вычисления. Самое яркое проявление этой проблемы выражается в ненулевой длине пустого интервала (прима).
Другая мне известная область человеческой деятельности, где есть проблемы исчисления разностей — это история, а именно, летоисчисление (проблема нулевого года).
Ну это уже архаика обозначений среднетонового строя, но никак не проблема понятия "интервал". Первая описанная проблема - вообще не проблема, ибо это абсолютно оправданно функционально, а вот вторая - это да, это нелепая хуйня.
>Вы, по всей видимости, имели в виду звуки на частотной шкале, намекая на то, что нота - это класс эквивалентности по октавной трансляции. Во второй же реплике, как мне кажется, вы имели в виду под нотой именно обозначение на письме.
Нет, я имел ввиду ноту как ноту как ступень лада/тональности и там, и там. Поэтому часто говорят, что нот всего семь, хотя звуков всего двенадцать (в пределах одной октавы).
>нота может включать, а может и не включать длительность, то прямо какая-то беда с термином "нота" в современной "теории" музыки
Можно еще нотой называть любой звук, имеющий высоту, даже если он не является ступенью лада. Но последнее можно называть тоном, чтобы не путаться.
>In music, a note is the pitch and duration of a sound, and also its representation in musical notation (♪, ♩). A note can also represent a pitch class.
>В итоге, при подсчёте интервалов приходится в уме проделывать дополнительные ненужные вычисления.
Это потому что в школе тебя 10 лет учили, что 3+5=8. На самом деле это просто закорючки, которые ты наполняешь внутренним смыслом. А именно, у тебя в голове есть таблица сложения и умножения, и по этой таблице 3+5=8. Для музыки нужна такая же таблица.
И это не совсем архаизм, потому что архаизмов было много разных, но какие-то прижились, а какие-то нет. Тут дело в том, что хорошую альтернативную нотацию ты вряд ли придумаешь.
Если обозначать интервалы цифрами от 0 до 11, то потеряется выделенность ступеней в ладу. Грубо говоря, у тебя постоянно будут использоваться 6-7 цифр из 12 (ака ноты тональности), но наглядно эти цифры видны не будут. Если же перейти к системе с "большими и малыми интервалами", но было что-то типа 2б+4=6б, ну хорошо, 2+4=6, вместо 3+5=7, а 4+4 чему равно? 4+4-7=1. Арифметика по модулю. Отлично. Собственно и в варианте 0 до 11 тоже возникает арифметика по модулю 12.
И последний момент, все это прекрасно, когда у тебя одна тональность и 0 это тоника. А если тебе нужно транспонировать на 9 вверх? Каждое число в уме будешь прибавлять, а потом брать остаток от деления?
"Архаизм" же предлагает что. У тебя есть буквы ABCDEFG. К ним применяются знаки альтерации так, чтобы по возможности букв оставалось 7 (так это значительно проще парсить). И необходимо запомнить две вещи
1. Какие знаки альтерации у какой тональности
2. Какие ноты получаются при прибавлении и вычитания интервала от ноты.
Второе является по таблицей сложения 12х12 в арифметике по модулю. 144 позиции - кажется, что много, но на самом деле нет это чуть сложнее школьной таблицы умножения. И в итоге у тебя в голове инструмент, который работает быстрее и надежнее, чем десятичная арифметика, да еще и по модулю. И у тебя в голове уже не "5+5=9-7=2", а "квинта G - D". Если ты можешь придумать способ проще этого архаизма с буквами - попробуй, но скорее всего все сведется к тому, что тебе влом запомнить все эти отношения.
Тут проблема скорее в том, что придумать то можно что угодно, зафорсить это потом будет невозможно. Теория нужна в том числе для того, чтобы был общий язык с другими музыкантами.
> "квинта G - D"
Хорошо. Изложу вторую проблему совсем просто. Почему в этом примере мы говорим "квинта" (от 5), а не "кварта" (от 4)? Ведь здесь, хоть и не модулярная арифметика (кольца у нас нет, так как умножение не определено), но циклическая группа со сдвигами. И в данном случае происходит сдвиг на 4 элемента. Но называется это термином, подразумевающим сдвиг на 5.
Но да, я соглашусь, что это проблема обозначения, а не самого понятия.
> Тут проблема скорее в том, что придумать то можно что угодно, зафорсить это потом будет невозможно.
Вот-вот. Это как с семидневной неделей, с 24 часовым днём, кривыми месяцами, 60 минутным часом и 60 секундной минутой, 360 градусным полным углом и не пойми какими месяцами. Это всё архаизмы, которые никакого смысла больше не несут. Но с исправлением этих ущербных обозначений не справились даже две великие революции.
Да я понял, к чему ты клонишь, даже написал об этом, но стер, потому что ты сам об этом написал. Все исходит из того, что нулевой интервал обозначается словом "прима". Скорее всего потому, что в то время, когда это обозначение появилось, понятия ноля в Европе было экзотикой.
Типа архаизм, да.
Но проблемы тут нет. Когда ты считаешь квинту от G, ты не начинаешь мысленно отсчитывать ступени в соль-мажоре. Ты просто помнишь это как таблицу умножения.
>мы говорим "квинта" (от 5)
Quinta - не пять, а "пятая". Т.е. ты сдвиг считаешь, а порядковый нормер. G - первая, B - третья, D - пятая.
А какая альтернатива 360 градусному углу? Вавилонское основание 60 очень удобно, потому что 60 делится на 2, 3, 4, 5, 6, 10 и 12.
Поэтому революции и не справились, что революционеры то десятидневную рабочую неделю предлагали, то еще какую хуйню.
[img]http://latex.codecogs.com/gif.latex?2\pi[/img]
О чёрт, как у вас тут ссылку на картинку вставить, чтобы она отображалась как картинка? Как вы тут вообще формулы пишите?
https://www.youtube.com/watch?v=Sdt8b7YR6Fw
Слушал тут видорилейтед, тут такая гармония:
Cm F(дорийский)
Fm Cm
Fm Bbm(фригийский)
Как думаете, такая фигня это влияние европейской академической музыки, или народная музыка действительно была такой до изобретения/открытия функциональной гармонии?
Слушал тут видорилейтед, тут такая гармония:
Cm F(дорийский)
Fm Cm
Fm Bbm(фригийский)
Как думаете, такая фигня это влияние европейской академической музыки, или народная музыка действительно была такой до изобретения/открытия функциональной гармонии?
Это охуенно, базарю, даже если не знаешь ангельского - всё равно поймёшь больше чем после прочтения спосибина.
Эта хуйня, плюс hooktheory (у них тоже ничё так книжки, интерактивные, но не такие всеобъемлющие, да и не спиратить) + умение в фл студио - и мне кажется можно обойтись вообще без слуха надеюсь, а то придётся дрочить earmaster или что нибудь бесплатное, + мычать
Эта хуйня, плюс hooktheory (у них тоже ничё так книжки, интерактивные, но не такие всеобъемлющие, да и не спиратить) + умение в фл студио - и мне кажется можно обойтись вообще без слуха надеюсь, а то придётся дрочить earmaster или что нибудь бесплатное, + мычать
И да, никакой музыкальной нотации. Умеют же на западе для дебилов преподнести, не то что у нас.
А зачем мне эта хуйня для даунов без нотации? "Ну карочи тут звук чуть выше, а тут сильно ниже и получается так грозно, как в фильмах ужасов", да?
Ну не совсем уж без нотации, но она явно попроще чем классическая
https://en.wikipedia.org/wiki/Nashville_Number_System
А в hooktheory вообще всё в таком виде
А можно интервалы запомнить методом вдалбливания и репита?
Например возьму я, накидаю в пианороле всех возможных минорных секунд вверх и зациклю на репите на денёк. В теории они мне сниться будут. На следующий день секунда в низ. И так далее. Никакой знаменитый музыкальный педагог такое не практиковал? Можно патентовать?
А то чёт туго у меня с интервалами.
Например возьму я, накидаю в пианороле всех возможных минорных секунд вверх и зациклю на репите на денёк. В теории они мне сниться будут. На следующий день секунда в низ. И так далее. Никакой знаменитый музыкальный педагог такое не практиковал? Можно патентовать?
А то чёт туго у меня с интервалами.
Этож ноты и есть, только с вырвиглазным кислотным дизайном.
Ох уж это "лишь бы не как у людей". "Мы сделаем то же самое, только не будем называть это нотами, вдруг от этого проще станет!"
Просто качаешь любую программу для тренировки слуха (похуй, на пеку или телефон) и делаешь упражнения. То, что ты предлагаешь, вряд ли будет сильно быстрее и проще.
Для кого то это реально проще, потому что обозначение длительности закорючками не настолько интуитивно, как обозначение длительности ноты колбаской. Другое же дело, в конечном итоге оказывается, что это намного менее удобно, чем закорючки, лол.
> Для кого то это реально проще, потому что обозначение длительности закорючками не настолько интуитивно, как обозначение длительности ноты колбаской.
Ты прав.
Впрочем, у меня всегда была ассоциация, что когда у ноты много флажков, это выглядит как нагромождение, это выглядит страшно и суетливо, а суетливо - значит, нужно играть быстро, хех.
Hooktheory если бы добавили нотацию, то цены бы не было ему. Я когда его читал(кстати apk где-то есть в инете спизженные), не смотря на то, что я уже скурил до этого пару джазовых и общих, училищных букварей, мне было чертовски интересно и увлекательно. Очень хороший путеводитель в мир попсовой гармонии.
> когда у ноты много флажков
Ну это только совковые писатели могут так изъёбываться в учебниках по основам, пихать примеры, которые начинающему сложно прочитать. Хотя, есть например Должанский. Не знаю почему здесь всем раздутого Способина предлагают, когда есть вот российские/советские книги которые более удобные для начинающих:
Должанский - "Краткий курс гармонии"
Добкина - "Конспекты по гармонии"
Долматов - "Гармония. Практическая Гармония".
>Играть же колтрейна сейчас - это заниматься копированием его саунда, даже нейросеть это может или скоро сможет.
А ведь oн прав! https://youtu.be/k8f6HyKPt4k
>Ох уж это "лишь бы не как у людей". "Мы сделаем то же самое, только не будем называть это нотами, вдруг от этого проще станет!"
Не то же самое. Во-первых, про длительности тебе уже сказали. Во-вторых, система с нотами на полоске и между полосками неудобна. В-третьих, ебучие знаки при ключе. Нужно нихуево так заморочиться, чтобы знать, что один диез - то фа-мажор, затем найти ноту фа, и только потом уже начинать парсить, где у тебя тоника, а где доминанта. А тут у тебя все сразу видно.
В итоге порог вхождения отличается на месяцы. А сакрального смысла в нотации нет.
Тфу, один бемоль. Короче действительно нужно нихуево заморочиться.
> Ну это только совковые писатели могут так изъёбываться в учебниках по основам, пихать примеры, которые начинающему сложно прочитать.
Умение приплетать совков, уровень: 80
Я имел ввиду уже обычные произведения, а не учебники этм.
> Должанский - "Краткий курс гармонии"
> Добкина - "Конспекты по гармонии"
> Долматов - "Гармония. Практическая Гармония
Этож не основы, это гармония уже.
> Во-вторых, система с нотами на полоске и между полосками неудобна.
Хз, как по мне, полоски удобнее. По крайней мере, они однообразны и позволяют записать ноты на полоски, а не изменять основу и добавлять полоски, чтобы они соответствовали нотам.
Про знаки: просто нужно знать лады, а там уже ясно становится в каком ладе играть. Хотя, для вката это, пожалуй, и вправду сложновато. Впрочем, можно просто ставить знаки перед каждой нотой, так проще, если хотите.
В принципе, соглашусь, такие квадратики будут попроще и приветливее к новичкам, но для более продвинутых уровней всё равно лучше современная нотная система.
> Этож не основы, это гармония уже.
Основы гармонии. Да и вообще, гармонию нужно учить сразу, чем быстрее, тем лучше.
Вся цена нотации в двух видео.
Вот так музыку пишут: https://www.youtube.com/watch?v=PH04VJ8jxvo
А так ее анализируют:
https://www.youtube.com/watch?v=JkAl3It8sEQ
Хорошо видно, как "теоретик" на ровном месте навернул сложности. Особенно на 8-й минуте, когда он вынужден объяснять очередную песню об энгармоничности. Да, дееети, у нас тут не залупленные ноты , у нас тут, бля, Ebm11 и Emaj9, а у этой залупы вот эти 4 бемоля - это на самом деле 4 диеза другой залупы. И у них не совпадают даже строчки, хотя звук один и тот же, ведь вы знаете, у нас тут нотация меня мои товарищи выебут в жопу, если я что-то перепутаю. И радостный теоретик пиздует кончать в закат от своей охуенности.
Можно забить хуй на диезы и бемоли и писать, как написано в DAW в пианоролле. Т.е. если в DAW у тебя белые клавиши это CDEFGAB, а все остальное диезы, то ты не пишешь знаки у ключа, а что нужно альтерируешь на ходу. А можно все написать в C/a и где-то указать, что пьесу нужно транспонировать на полтора тона вверх, чтобы вообще не ебаться со знаками альтерации. Нотация очень гибкая и позволяет тебе заниматься любой хуйней.
Пиздец, знаки при ключе такая проблема. Распечатай квинтовый круг и повесь на стене у себя.
>Нотация очень гибкая и позволяет тебе заниматься любой хуйней.
Нет, нотация негибкая и при переходе за пределы уютного мирка музыки 18 века начинаются проблемы. Например, попробуй запиши в своей системе подобную последовательность аккордов: cmaj7d#maj7dmaj7c#maj7 в 4-й инверсии. В пианоролле оно будет выглядеть максимально наглядно в виде лесенки. Это очень примитивная вещь. Но т.з. нотации это месиво из альтераций.
Бля, да даже чтобы распарсить трезвучие, тебе нужно помнить о знаках при ключе, знать, что у тебя за ступень, и только тогда ты поймешь, у тебя б3-м3 или м3-б3 (у тебя цыганский минор, му-ха-ха). А с пианороллом - ты просто видишь все интервалы как они есть.
В итоге вещи, которые любой школьник с фрутилупс просто записывает, превращаются в хуйню с пика с долгими рассуждениями об энгармонических эквивалентах.
Ну не то, чтобы смысл в существующей нотации сакрален, но он есть. Нынешняя нотация сама по себе является неплохим помощником в гармонии, чего пианоролл тебе не даст. Если тебе месяцы(!) нужны, чтобы разобраться с нынешней нотацией - с тобой что-то не так.
Опять таки, если ты в энгармонизмах путаешься, с тобой что-то не то. Хотя, с выбором контента ты не промахнулся: наследие богов модального джаза всегда отличается тем, что, будучи записанным нотами, только теряет в понятности.
Вообще, я тоже не очень тепло отношусь к нынешней нотации, но потому лишь, что я - авангардист-гомосексуалист, и мне возможностей нотации попросту недостаточно. Может и уйдёт она в небытие с годами, кто знает. Сам солнцеликий Jacob Collier говорил о том, что пианоролл читает быстрее, чем ноты. Но ваши аргументы звучат как "Я не могу запомнить квинтовый круг, поэтому нотация говно.". Ну ахуеть теперь.
>Нынешняя нотация сама по себе является неплохим помощником в гармонии, чего пианоролл тебе не даст
Пианоролл тоже подсвечивает белые и черные клавиши, поэтому не понятно, что ты имеешь в виду. У нотации достоинство - компактность и возможность писать без пеки. Поэтому она хороша сессионникам и прочим профессиональным исполнителям. Да и то там без костылей в виде буквенных подписей аккордов не обходится.
А автора интересного что ни возьми, если нет академического бэкграунда, в котором тебя дрючат нотацией 24х7, ее никто не использует из тех, кто вырос среди компьютеров.
>Если тебе месяцы(!) нужны, чтобы разобраться с нынешней нотацией - с тобой что-то не так.
>Опять таки, если ты в энгармонизмах путаешься, с тобой что-то не то.
Это хуевая аргументация из разряда "если ты не можешь складывать в римских цифрах - с тобой что-то не то". Я могу. Просто это навороченная на пустом месте сложность. Если я вижу интервал, я хочу видеть интервал, а не "в зависимости от контекста, тут у тебя либо малая терция, либо большая, а может вообще увеличенная". Особенно когда куча нот лежит в стэке.
> Но ваши аргументы звучат как "Я не могу запомнить квинтовый круг, поэтому нотация говно.".
Ну конечно. А еще я принес видео с 8 bit music theory, потому что я не могу запомнить квинтовый круг и энгармонизмы. Да нет, это скорее общий уровень общения ИТТ сказывается, когда каждый звезда, а все остальные умственно отсталые. Я, может, и читаю ноты небыстро, но в любом случае разбираюсь лучше среднехуя из училища, у которого минимум фундаментального понимания того, что происходит.
>Сам солнцеликий Jacob Collier говорил о том, что пианоролл читает быстрее, чем ноты
А здесь вообще очень забавно. Он выкладывает свои записи, а потом набегает толпа теоретиков, и транскрибирует их. И, опять же, наворачивает сложность на пустом месте. А Кольер потому и гений, что он не усложняет, а упрощает, и далее мыслит уже простыми концепциями. Я не знаю, что является большим аргументом в мою сторону, чем вот эта твоя цитата.
>Я не знаю, что является большим аргументом в мою сторону, чем вот эта твоя цитата.
Будто я с позицией твоей спорил, анон. Меня аргументация напрягает.
Вот тебе зачем нужна другая нотация?
с кем ты вообще споришь? будто кто-то здесь не понимает, что традиционная нотация это пиздец, но ты традицию не поменяешь
> но ты традицию не поменяешь
Да традицию легко. Кто только все достояние хранящиеся в нотах переведёт в новый формат?
Даже Бах уже целиком есть в миди, о чём ты.
Сап. Знаки при ключе распространяются на все октавы? Вот, например, пикрл - нижние ноты попадают пол бемоли, но они всё равно понижаются, так ведь?
Конечно не распространяются. У тебя одна октава в до миноре, остальное - до мажор.
Спасибо. То-то я думал, что-то хуйня какая-то выходит.
>Будто я с позицией твоей спорил
>с кем ты вообще споришь?
Ой, да идите вы нахуй. Ебал ваших мамок. Бе.
И че с того, что Бах весь в миди? Одним Бахом едины что ли? Это даже не 0.00001% от всего, что придется оцифровать еще.
Ну если Бах - такая капля, возвращайся как только послушаешь все его произведения, умник.
Ладно, не хочу, чтобы это ненароком скатилось в срач, поэтому объясню нормальным языком. Да, Бах далеко не последний в списке тех, кого хочется общности музыкантов оцифровать. Но он и далеко-далеко не первый в списке тех, кого оцифровать целиком не так уж и сложно. И если уж наследие Баха осилили, то можно предположить, что многие авторы уже давно оцифрованы целиком. (Так оно, в сущности, и есть)
Бах это больше чем миди. В миди нет даже фразировки, о чем речь.
переизобрели бассо-континуо, но это все-таки требует голосоведения на лету
> многие авторы уже давно оцифрованы целиком
Где?
> Так оно, в сущности, и есть
Еще есть нотах фольклор, плюс джаз начиная от диксиленда и всё что потом появлялось в музыке на протяжении всего XX века до наших дней. Т.е. грубо говоря как минимум удваиваем кол-во.
> многие авторы уже давно оцифрованы целиком
многие, но не большинство
Да оцифровать это хуйня, есть же сканеры, которые могут в миди автоматом все переводить из обычной нотации. Вы попробуйте старых пердунов из консерваторий переучить.
Да и нахуй это надо, тупо умертвить многовековую традицию.
> старых пердунов из консерваторий переучить.
Зачем их переучивать?
1) Чем принципиально форшлаг отличается от арпеджио? Почему первое не считается частным случаем второго?
2) Другой вопрос на этой почве: для форшлагов есть очевидное изображение того, какая из пары длительностей является "в долю", а именно: уменьшенная нота может быть до или после обычной ноты, и это важная разница в ритмике. Какой существует для арпеджио способ обозначить, какая из нот является "в долю"? Я знаю, что практикуются как приход в долю, так и выход из доли, а в записи эта разница никак не обозначается. Кроме того, в долю может быть какая-либо из средних нот арпеджированного аккорда, и для этого тоже нет соответствующего обозначения.
Я как минимум могу предположить, что для уточнения можно как в аналогии с форшлагами помещать часть арпеджированного аккорда в форшлаг, чтобы "обычной" нотой аккорда оставалась та, что "в долю".
3) Реквестирую примеры, когда эта разница важна и на ней делается акцент (применяются 2 и более способов исполнения арпеджио). Именно когда разница между этими способами является средством худвыразительности.
4) Существуют ли способы "непоследовательного" арпеджирования аккорда? Не только восходящий и нисходящий я имею в виду. Реквестирую примеры с таким арпеджио, желательно тоже с нотами.
2) Другой вопрос на этой почве: для форшлагов есть очевидное изображение того, какая из пары длительностей является "в долю", а именно: уменьшенная нота может быть до или после обычной ноты, и это важная разница в ритмике. Какой существует для арпеджио способ обозначить, какая из нот является "в долю"? Я знаю, что практикуются как приход в долю, так и выход из доли, а в записи эта разница никак не обозначается. Кроме того, в долю может быть какая-либо из средних нот арпеджированного аккорда, и для этого тоже нет соответствующего обозначения.
Я как минимум могу предположить, что для уточнения можно как в аналогии с форшлагами помещать часть арпеджированного аккорда в форшлаг, чтобы "обычной" нотой аккорда оставалась та, что "в долю".
3) Реквестирую примеры, когда эта разница важна и на ней делается акцент (применяются 2 и более способов исполнения арпеджио). Именно когда разница между этими способами является средством худвыразительности.
4) Существуют ли способы "непоследовательного" арпеджирования аккорда? Не только восходящий и нисходящий я имею в виду. Реквестирую примеры с таким арпеджио, желательно тоже с нотами.
Двачую, миди формат тут вообще ни при чем.
> Да и нахуй это надо, тупо умертвить многовековую традицию.
Ну как это нахуй надо? Просто поколение Zю на столько высокоинтеллектуальное и разностороннее в отличии от предыдущих поколений, что для него такой простой навык как чтение с листа - это не преодолимое препятствие.
Только что вычитал про относительный слух.
>Распознать сами ноты, а не интервал, однако, способны только обладатели врожденного абсолютного слуха; это полезное качество, но для многих видов музыкальной деятельности менее важное, чем относительный слух.
Меня долго мучал этот вопрос, но мало кто мог нормально дать ответ. А я догадывался...
Знаете у меня ощущение, что мир стал заметно проще, а я просветлился.
Я думал, что нужно учиться распознавать ноты, именно это и делают все музыканты, а оно вон как получается. Это же намного проще!
Но всё же остаётся вопрос:
Как тогда определить откуда играть? Ну, допустим, я слышу мелодию, понимаю, какие в ней интервалы, ну а как понять, откуда мелодия начинается?
>Распознать сами ноты, а не интервал, однако, способны только обладатели врожденного абсолютного слуха; это полезное качество, но для многих видов музыкальной деятельности менее важное, чем относительный слух.
Меня долго мучал этот вопрос, но мало кто мог нормально дать ответ. А я догадывался...
Знаете у меня ощущение, что мир стал заметно проще, а я просветлился.
Я думал, что нужно учиться распознавать ноты, именно это и делают все музыканты, а оно вон как получается. Это же намного проще!
Но всё же остаётся вопрос:
Как тогда определить откуда играть? Ну, допустим, я слышу мелодию, понимаю, какие в ней интервалы, ну а как понять, откуда мелодия начинается?
Определить тональность.
О, это не такая уж и проблема. Как раз имею более-менее адекватный относительный слух, и почти отсутствующий абсолютный. Если надо чему-то подыграть, играю сначала любую ноту (а я знаю, где у меня на инструменте какая нота), на слух прикидываю интервал от сыгранной ноты до тоники того, чему надо подыграть, и вот я уже знаю тонику, дальше техника. Точно так же, если надо подобрать мелодию: играю любую ноту; слышу, насколько промахнулся; узнаю таким образом первую ноту мелодии, остальные идут сами по себе. Относительный, интервальный слух едва ли слабее абсолютного до тех пор, пока есть нота, от которой можно отталкиваться.
Псевдо абсолютный слух тоже неплохо тренируется, я как гитарист точно знаю где ми первой октавы, выучил за счет постоянной настройки гитары, и как горе пианист узнаю до и ля. Только не помню, что бы мне это пригодилось. Если надо подыграть обычно говорят тонику, ну или быстро методом подбора.
Лол, сейчас попытался проверить смогу ли я угадать как звучит первая струна и угадал. Сам про себя это не знал.
>И у них не совпадают даже строчки, хотя звук один и тот же
А ю сириоус?
>В итоге вещи, которые любой школьник с фрутилупс просто записывает, превращаются в хуйню с пика с долгими рассуждениями об энгармонических эквивалентах.
Блядь, ну ты же понимаешь, что одна и та же нота относительно двух разных нот может представлять две разные ступени? Чувак с видео ровно об этом и говорил, и к этому и были все рассуждения про энгармонизм, потому что канал называется 8-bit music theory - то есть объяснения концепций элементарной музыкальной теории на материале музыки из видеоигр.
Твои претензии выглядят примерно как когда школьник впервые сталкивается с формальной математикой и вопрошает: "бля нахуя ето доказывать, ето же ОЧЕВИДНО, пиздец во математики тупые", хотя его просто учат на элементарных примерах процессу формального доказательства. Вот у тебя абсолютно то же самое.
>Пианоролл тоже подсвечивает белые и черные клавиши, поэтому не понятно, что ты имеешь в виду.
Бля, какой смысл подсвечивать "белые и черные клавиши" ну например в соль мажоре, если у тебя там фа-диез? Такое чувство, что ты вообще не понимаешь, о чем говоришь.
>А автора интересного что ни возьми, если нет академического бэкграунда
>интересный
>без академического бэкграунда
))
> А еще я принес видео с 8 bit music theory, потому что я не могу запомнить квинтовый круг и энгармонизмы.
Это ты сейчас заимплаил, что видосы 8 bit music theory - это что-то такое неимоверно крутое и профессиональное, мол если ты это смотришь, значит ты ого-го, и спрашивать у тебя про квинтовый круг смысла нет? Лол? Это видосы про этм и основы гармонии детского уровня, реалити чек, раз-два.
>Я, может, и читаю ноты небыстро, но в любом случае разбираюсь лучше среднехуя из училища, у которого минимум фундаментального понимания того, что происходит.
В чем ты разбираешься лучше? Со сколькими среднехуями из училища ты пообщался, чтобы сделать на основе своей выборке обобщение? Что ты подразумеваешь под "фундаментальным пониманием" - физику волновых процессов или, быть может, психоакустику или нейробиологию?
>Он выкладывает свои записи, а потом набегает толпа теоретиков, и транскрибирует их. И, опять же, наворачивает сложность на пустом месте.
Бля, ты смотрел хоть одно интервью с ним? Ты же вообще не понимаешь, о чем говоришь, анон.
> 1) Чем принципиально форшлаг отличается от арпеджио?
Прочитай определения этих терминов, между ними вообще нет никакой связи.
> Какой существует для арпеджио способ обозначить, какая из нот является "в долю"?
А, ты про арпеджиатуру, ок тогда. Ну можно например выводить долю в отдельный голос (если у тебя мелодия в сопрано или басу), можно как ты описал. Вообще, обычно исполнитель сам из контекста может понять, что тут к чему и куда.
>4) Существуют ли способы "непоследовательного" арпеджирования аккорда?
В гитарных нотах я емнип видел как паттерн правой руки обозначают, а потом записывают просто целыми нотами нужные аккорды. Но вообще просто берешь и без задней мысли пишешь ноты в нужном тебе порядке.
> его просто учат на элементарных примерах процессу формального доказательства.
Впервые это слышу. Сейчас я осознаю, что ты прав, но скажи мне кто-нибудь это лет на десять раньше, я бы воспринимал учёбу совсем по-другому.
Недостаток коммуникации, по идее лекции как раз для объяснения подобных мета-вещей и нужны.
>лекции
>в школе
>учёба
>в школе
Алло, детективы. Есть кто может понять какой такой перекос в минор имеет ввиду черт на видео? Инб4 у него спроси.
Ну, я полагаю, он имеет в виду, что C-G-Am-F может восприниматься и как I-V-vi-IV относительно до-мажора, и как IIIb-VIIb-i-VIb относительно ля-минора, и только в некотором контексте можно однозначно определить тонику.
Понятно что двойственность есть, но в чем состоит "движение", создающее "перекос"? То есть здесь он подразумевает некий процесс, а не просто параллельные тональности. Я сначала думал VIIb->i, но гармонически, а не мелодически, тут как раз самое слабое тяготение.
он же говорит "следующие варианты", чем там дальше-то в видосе?
А видишь там на вебм монтажная склейка сразу после слов "следующие варианты", то есть наиграл, а потом зачем-то вырезал. Дальше посадит сверху мелодию с минорным акцентом, а вот гармоническое объяснение вырезал.
Это правда, что каждый аккорд можно назвать по-другому, в зависимости от того, от какой ноты его считать?
Ты думал, что взял Ля-Минор?
Нет, ты До-Мажор с Большой Секстой без баса, то есть обращенный
Или вовсе Ми с задержанием с увеличенной пятой ступенью
Ты думал, что взял Ля-Минор?
Нет, ты До-Мажор с Большой Секстой без баса, то есть обращенный
Или вовсе Ми с задержанием с увеличенной пятой ступенью
Правда.
Такой вопрос. Почему базовые аккордовые прогрессии состоят из 4х аккордов, когда тсд функций всего 3? Аккорды же меняются не каждую долю, так что никакой привязки к 4/4 нет. Откуда берется необходимость в 4м аккорде?
Не знаю туда ли со своим вопросом. Поясните за оффбит, бэкбит, даунбит и апбит. Часто встречаю в англоязычных материалах, а представление очень мутное. Треда терминологии не нашёл, может мне к битмейкерам?
Чем квадратнее пишешь, тем проще оно воспринимается на слух обычного пацана: такты 4/4, по аккорду и по строке песни на такт, через четыре аккорда и четверостишие эта структура повторяется, так происходит четыре раза за куплет, сразу после этого припев. Максимум вариативности - это неожиданный септаккорд в последнем четверостишии, чтобы даже если пацан сбился в счёте до четырёх, он всё равно понял - сейчас будет припев. И вот чтобы понятно оно всё было - всё кусками по четыре, ну или по восемь иногда. Чтобы никаких неожиданностей.
Может тебе в гугл?
даунбит - первая доля такта
апбит - последняя доля такта, ведущая в следующий такт
онбит - сильные доли
оффбит - слабые доли
бэкбит - акценты и выебоны на слабых долях
Всем доброго времени суток и сочного звука! Я пришел за советом. Недавно начал учиться играть на гитаре, но не понимаю одного: вот выучу я одну-две-три песенки, но, именно, ИГРАТЬ я не научусь. Как поступить и куда копать? Я хочу иметь возможность самому сочинять музыку.Не для группы и прочего, а просто даже для СЕБЯ. Помогите разобраться, куда путь держать.
нихуя себе ты расскатал тему, у меня всю жизнь только было даунбит и апбит
Учи теорию музыки.
Странно, в вики твоя версия, но у меня вот такая памятка, которую я когда-то давно сделал по тому, что люди на ютубе обычно этим называют.
Beats: 1 & 2 & 3 & 4
Up-Beat (off beat): &
Back-Beat (слабые доли): 2 and 4
Ну для бэкбита выебоны не обязательны, были бы акценты на слабых после сильных, уже можно бэкбитом назвать. Так что с 2 и 4 такое определение совпадает, в случае 4/4, конечно. Офбитом 2 и 4 тоже можно назвать, но если мы говорим о чём-то весьма активно-танцевальном, где все четыре доли можно фактически считать сильными, там офбитом и вправду будут только эти твои &. С апбитом сложнее, ибо чтобы назвать что-то апбитом - оно должно вести к продолжению, поэтому я бы не ставил знак равенства между апбитом и офбитом. Если что-то и можно внутри такта назвать апбитом - то это ревес снэйр перед непосредственно снэйром, или подобное, других вариантов не вижу. А вообще, хоть и считаю вопросы ритма частью музыкальной теории, думаю, этот диалог плавно идёт за пределы тематики треда.
Здесь есть настоящие композиторы?
Оффбит = апбит = ноты между долями.
Даунбит = доля.
Бэкбит - это дум-тыщ-дум-тыщ ритм, с акцентом на малом барабане на 2-ой и 4-ой долях.
>Недавно начал учиться играть на гитаре, но не понимаю одного: вот выучу я одну-две-три песенки, но, именно, ИГРАТЬ я не научусь
как это понять?
я музыку писал, сначала копировал айрон мейден, потом что-то свое начал создавать с полифонией.
Сорян, не догоняю. Впрочем, удовлетворен этим ответом , выглядит очень логично привязка к 4 строчному тексту.
Какие композиторские техники знаешь?
О каких техниках в рок музыке вообще может идти речь?
не совсем понимаю о чем вопрос.
Но я сначала писал рифы, потом вторую гитару, потом бас, потом ударные, потом вокальную партию
Павер аккорды никогда не применял
Очень нравилось менять тональное мышление, модулируя в другую тональность, я тогда теорию мало знал, но чувствовал, как меняется характер тональности, когда меняешь тяготение с помощью ритмической сбивки- как бы форматировав свою идею, например фа- диез минор в ля- мажор- слишком примитивно, просто меняешь тяготение на вторую долю, а от нее выстраиваешь уже в параллельную тональность, прости за поток сознания, но музыка - это просто жизнь, моя единственная любовь, которая не проходит
Ну я
Как вкатиться в серийную технику?
Пишешь несколько серий без задней мысли и аранжируешь.
Вообще у Бена Левина был про это видос.
А в оркестровку?
Допустим я первый год учу гармонию, стоит ли паралельно с этим учить оркестровку, просто препод грит что я вообще должен с муз литературы начать по идее.
Теорию учи.
Анон, поясни нубу за аккорды. Как они строятся? Почему существует столько аппликатур аккорда, например, До (пикрил), но все они звучат по-разному? Какого хуя в учебнике по теории музыки сказано, что для построения аккорда нужно хотя бы 3 звука, но в Power аккордах (или нескольких аппликатурах C на пикрил) всего два звука? Где эта тема подробно раскрыта?
>некоторых Power аккордах - быстрофикс
>Анон, поясни нубу за аккорды. Как они строятся?
По терциям т.е. "через одну ноту". Легче на пианино это понять, потому что на гитаре строй ебаный, там надо апликатуру интервалов запомнить просто, что не так сложно впринципе. Пикрилейтед аккорды из 3 нот, можно продолжать достраивать по терциям, получится например C - Cmaj7 - Cmaj9 - Cmaj11 - Cmaj13 (7 нот, дальше 13 обычно не продолжают). Минорный это аккорд или мажорный зависит от интервала до 2 ноты, минорная это терция или мажорная. 3 нота - интервал квинта от первой. Можно добавлять к основному трезвучию любые ноты, получатся разные аккорды типа Cadd9, Csus4, Csus2, Cmaj7#4 и т.д., в зависимости от добавляенных нот. Вообще посмотри какие-нибудь видосы, текст сложно воспринимать без примеров.
>Почему существует столько аппликатур аккорда, например, До (пикрил), но все они звучат по-разному?
На твоем пике не аккорд C , а C + нота которая в скобках.
>Какого хуя в учебнике по теории музыки сказано, что для построения аккорда нужно хотя бы 3 звука, но в Power аккордах (или нескольких аппликатурах C на пикрил) всего два звука?
Потому что какому-то роцкеру захотелось назвать интервал в квинту Power Chord, хочешь называй аккордом, хочешь нет.
Подробно эта тема раскрыта в любом учебнике по гармонии. Аппликатур много из-за того, что ноты до ми соль можно по разному взять на струнах / в разном порядке сыграть на клавишах. Анон выше прав, это лучше представлять на клавишах.
Аноны, объясните, зачем замарачиваться с голосоведением аккордовых прогрессий, если они все норм звучать как их не соединяй? Причем вообще не важно из одной они тональности или нет?
Можно вообще не тональную музыку писать. Каждый пишет, что хочет.
Ну я понимаю, что можно писать всё, что в голову сбредёт. Ну а с точки зрения "науки", чем обусловлено, что в учебниках пишут так можно соединять, а так нельзя?
Они не подразумевают, что только так и можно писать и не смейте делать иначе. Эти учебники дают советы. Они описывают, что если делать так, то будет так. Никто не запрещает делать иначе
пока тренд не прошел, спрошу, что еще можно практиковать для джазца помимо: гамм в 5 октав, тернэраундов, септаккордов в две руки и ликов. Пока это все играю, но вот не чувствую владение инструментов.
всем привет, очень понравилась последовательность аккордов из песни Earth Angel в фильме назад в будущее C- Am- F- G ,
Что делать, если не бас гитаре обыгрывать эти аккорды, а сами аккорды спустить на терцию и использовать септаккорды- Am7 - Fm- Dm7- E7, это имеет право на жизнь?Или нарушает теорию?
Ну сам попробуй сыграть обращение аккордов когда голоса плавно по маленьким интервалам движутся. Звучит иначе когда ты просто 2 аккорда рандомно меняешь.
Потому что учебник учит тебя устоявшейся западной гармонии. Открой раздел про лады, там не будет голосоведения.
Привет, анон. Теорию нельзя нарушить в принципе, пиши что хочешь, правда в твоём варианте гармонически аккорды будут работать иначе. Всё имеет право на жизнь.
ты прав , только вместо fm придется f7 использовать, иначе диссонанс
кстати, а Em7M может разрешиться в Am7?
просто ре диез как раз разрешается в ми, но так как аккорд ля, то разрешается не в тонику, а в квинту
Просто я самоучка, стараюсь к теории подходить эмпирическим путем, подмечая закономерности
охренеть, почему 2 этих септаккорда отличает только пол тона?То есть они в терции друг к другу, один малый мажорный, другой малый минорный и всего пол тона...
И да, почему если это Em7 в разных аппликатурах- то один у меня в произведении звучит, а другой- нет?
Выходит последовательность нот в аккорде- тоже решает?Интервалы все же
Последовательность нот в аккорде по большей части влияет на то, насколько плавно будет звучать движение между аккордами. Ну и если это какие-то особо сложные аккорды - там порядок нот уже может повлиять на качество звучания самого аккорда, и чем сложнее аккорд - тем сильнее оно выражается.
Арпеджио и секвенции по арпеджио на аккордовых последовательностях из стандартов дрочи же, ну и с голосоведением, типа по квинтокругу на доле нового такта приходишь в 3\7\3\7... нового аккорда, нутыпонел.
ну взять тот же аккорд C и Am7 без баса- это же одно и то же.
хочу написать музыку про думерков и зумерков
Думеры типа старость, размер 3/4, а зумеры типа примитив 4/4, как в кубейсе размер менять в общем?
Думеры типа старость, размер 3/4, а зумеры типа примитив 4/4, как в кубейсе размер менять в общем?
я не понимаю, смотрю квинтовый круг и не понимаю,как получается, звучание хоть и диссонансное,но прикольное, что это за тональность, какие в ней аккорды еще есть?
Am Fm D Esus4
Am Fm D Esus4
Я говорил про порядок нот а не про их наличие/отсутствие.
Fmaj7 скорее.
Да, но это очень тривиальный пример. Эти аккорды если нарисовать на нотном стане или пиано ролле в их обычном виде, то будет видно, что разница в одной ноте. Ем7, аппликатуру которого ты открыл - это не просто ем7, а его обращение. Какие-то ноты аккорда сдвинули на октаву, чтобы взять его в таком виде на грифе гитары. Естественно от этого поменяется то, какие ноты в какие будут вытекать.
ну я пишу песню, которая скачет в размерах, в тональностях, так что я уже потерялся, ибо музыкалку не кончал,короче это все интересно, как раз мотив, который я придумал лет 5 назад вписывается сюда, но как же лень все это записывать, в кубейсе отвратный пианрол и нотный редактор в целом, а к другому я буду привыкать сотни лет
Это бибоповый мелодический ля минор.
Аккорды: Asus2, Am, Asus4, Bphryg, Bloc, Blyd, Bsus4, Bm, Bdim, C(b5), D, Dlyd, Dsus2, Dm, Ddim, D(b5), Ephryg, Esus2, E, Esus4, Fphryg, Floc, Fdim, Fm, F, F(b5), Flyd, F#dim, G#loc, G#dim, G#(b5). На всякий случай, перепроверь. Остальные сам ищи.
спасибо, но я на слух подбираю аккорды,какие нужны, но их миллионы видов, включая обращения, суски, с отсутствующими нотами, я не думал, что это так сложно может быть.
Теперь запиши эти ноты на листочке солнишко
Да не, если упрётся - поймёт, я считаю. Потратит лет на двадцать больше, но поймёт.
нахуй листочек, я уже ее сыграл и вокальная партия, которая в голове была много лет сформировалась- осталось только стихи написать и вообще, я боюсь,что вы у меня украдете произведения, а они для меня дороги, ибо я стараюсь вносить частичку себя, а не подражать кому-либо
а ты сам-то понимаешь?Все обращения, септаккордов с опущенными ступенями, с повышенной 9ой ступенью, в контексте народных ладов и т.д.
Ты без интернета хоть что-то можешь собой представлять в плане носителя музыкальных знаний?
Я в открытую пишу,что я хоть и занимаюсь 12 лет музыкой, но на обучение давно забил, а начал изучение музыки не с 3 аккордов, а с нот и этюдов Каркасси, и мало что в музыке понимаю, а ты что собой представляешь?
Пиздец ты порвался, лол. Обращения септаккордов - это что-то сверхъестественное? Взял да передвинул в голове ноты на октаву, достаточно знать как строить аккорды.
мимо
Это по твоему и есть понимание музыки? Я вообще не понимаю ход твоей мысли, реально.
там нот 4, септаккорд может состоять и из 3 нот, тогда он будет именоваться no 3 no 5 и т.д. обращения могут быть в разном порядке, вариаций дохера, приходится полагаться на слух, мне там чел свыше кинул, что я что-то в биповской гамме написал, но это не так, просто модуляция , попса и восточная хуйне, типа гармонического минора, как в вступлении Hallowed by the name
И что с того? Ты зубрёжкой какой-то занимаешься. Сказать точно можно только в рамках твоего шедевра.
Не обязательно дословно знать все аккорды всех тональностей (и тем более их обращения)для того, чтобы писать современную тональную музыку, можно просто знать как устроены эти тональности и на ходу играть аккорды, ноты, что угодно. Музыканты играют без задней мысли, а шизики делают вот так:
это не шедевр, там есть элементы попсы и я его даже не написал, просто на акустике аккорды подобрал, хотя до этого постоянно и продуманно писал песни в гитар про и анонам с высера тред и в других тредах - вроде понравилось. Просто мне всегда казалось, что писать музыку у меня получается лучше, чем играть на гитаре, чем писать стихи, чем петь.
ну да, просто подмечают закономерности. я сегодня вообще решил математически подойти к вопросы- и все мажорные заменить минорными и наоборот. Получилось прикольно, главное эксперементировать, только избегать секунды и прочего диссонансного дерьма. Хотя элементы блюзовой гаммы и гармонического минора могут присутствовать везде, даже в попсе
Ну почему сразу я шизик? Был вопрос: что это за тональность, на которой топчется анон, и какие аккорды там ещё есть. Ну я и ответил без задней мысли. Когда сам пишу, такой хуетой не маюсь, естественно.
ну аккорды есть лишь в определенной сетке, когда переходные аккорды и меняется тональность- прежние аккорды уже не имеют такого значения как те, что в новой сетке
Ага. Но там была довольно конкретная сетка без намёков на переходы.
> Am Fm D Esus4
Без мелодии тебе вообще никто не скажет что это за тональность. Просто рандомный набор из 4 аккордов. Эти аккорды спокойно могут и в контексте до-мажора существовать.
>Музыканты играют без задней мысли, а шизики делают вот так:
Окей, Рик Беато - не музыкант, а шизик. А залетный из гитаротреда анон в музаче - музыкант, а не шизик.
Не перепутай!
Ну, Беатыч то таким занимается когда своим зрителям что-то разжёвывает. Когда пишешь строго в рамках некоторого набора нот, нормально задумываться над вопросом "А какие аккорды мне сейчас доступны?". Но сидеть и реально записывать их для себя - это шиза. Если совсем в уме не можешь прикинуть - построй такую табличку себе которые Рик Беато использует почаще, чем тупое перечисление всех аккордов, тут уже есть вся информация в предельно переработанном виде.
>Когда пишешь строго в рамках некоторого набора нот, нормально задумываться над вопросом "А какие аккорды мне сейчас доступны?".
>Но сидеть и реально записывать их для себя - это шиза.
У тебя взаимоисключающие параграфы: ДУМАТЬ мол о них можно, лол, а записывать нельзя. (Тем более тот анон не для себя, а для другого анона расписал.)
>Если совсем в уме не можешь прикинуть
Эм, так тот анон очевидно может, раз написал тот пост.
>построй такую табличку себе
У тебя на пикрелейтеде табличка ладов (modes), а не трезвучий.
Давай ты просто перестанешь разводить тут /b и не в тему называть всех подряд шизиками, и мы на этом закончим наш диалог.
Думать - это когда держишь эту информацию в голове упорядоченно. Это не когда ты можешь за 10 секунд перечислить все-все аккорды, входящие в некоторую тональность, но когда можешь ответить себе на вопрос из разряда "А от каких ступеней данной тональности я могу построить мажорный аккорд?". Записать все доступные трезвучия, плюс-минус аккорды с задержанием - это ещё полбеды, но когда начинаешь записывать все септ-, нонаккорды, да ещё и с задержаниями, плавно отстраняешься от непосредственно музыки, при том, что список адекватно подходящих в качестве следующего аккорда аккордов в разы короче, чем список вообще всех доступных аккордов. В итоге просто закапываешься в ебаном списке и вообще нихуя не делаешь, это просто тупик. Так что, взаимоисключающих параграфов у меня нет, есть только хуёвые формулировки.
Да, это табличка ладов. Но она же краткий и довольно удобоваримый ответ на вопрос "А какие аккорды тут есть?". Достаточна проста, чтобы найти ответ на любой вопрос про аккорды за пару секунд, при этом достаточно ёмкая. Можно и иначе себе какие-то важные особенности звукоряда записать, но делать для собственных целей что-то сильно сверх подобной таблички - либо слабоумие, либо клинический недостаток музыкального мышления.
Я и есть тот анон, что расписал список аккордов. Потому, что мне не в падлу помочь анону, только делающему свои первые-вторые шаги в музыке. Но я решительно против подобного подхода при написания музыки. Такой хуйнёй можно страдать строго в педагогических целях. И этот анон, в принципе, дельно говорит. Просто неприятно, что меня без разбору в шизов записали. Неприятнее только то, что идею записывания длиннющих списков аккордов защищают, аргументируя Риком Беато.
Диалог решительно готов закончить.
>Это не когда ты можешь за 10 секунд перечислить все-все аккорды, входящие в некоторую тональность
А что в этом сложного лол?
А понял, ты тот гений, который думает что гармонический минор это тональность, поэтому у тебя миллиард тональностей для каждой гаммы, вместо 24.
Не знаю в тот ли я тред пришел, но где можно узнать про функции каждого инструмента в песне, просто без этого не понятно как сочинять музыку и что делать, вот дай новичку все нужные инструменты и он же ничего не сочинит нормального. Как понять какой должны быть партия баса, барабанов и т.д., и например за что отвечает ритм гитара? Хотелось бы музыкой заняться, но начинают возникать подобные вопросы, вроде простые, но я не понимаю откуда музыканты взяли ответы на эти вопросы? Понятно, что многое происходит методом проб и ошибок, но не будешь же ты делать рандомные партии разных инструментов пока не поймешь что как должно звучать. А вытаскивать партии разных инструментов из других песен и анализировать очень долго, да и не факт что ты в итоге придешь к правильным выводам
>функции каждого инструмента в песне
Смотря что ты подразумеваешь под функциями. Но грубо говорят, музыка базируется на 3 штуках: ритм, гармония, мелодия.
Барабаны+бас создают ритмическую основу (например бочка и бас хуярят по сильным долям, малый барабан акцентирует слабые, а хай-хэт хуярит стабильно 8 ноты. В 90% поп и рок музыки это так с небольшими вариациями, когда добавляются всякие синкопы).
Бас либо играет тонику аккордов, либо аккордовые тоны.
Ритм-гитара играет гармонию (аккорды/рифы) или арпеджио/арпеджио-подобные фигуры, то же самое делают клавишные/синты, если они есть.
Лид-гитара играет какие-нибудь мелодические линии и соляки.
>Как понять какой должны быть партия баса, барабанов и т.д.
Зависит от музыкального жанра. В каждом музыкальном жанре есть свои музыкальные идиомы. Типа в фанке ритм будет звучать одним образом, в джазе другим, в панке третьим, в каком-нибудь юк-гараже вообще иным, гармонии точно так же будут отличаться.
>но я не понимаю откуда музыканты взяли ответы на эти вопросы
В процессе когда осваиваешь свой инструмент и развиваешь музыкалньый вкус оно как-то само начинает пониматься, я никогда особо не запаривался насчет этого.
А, да, это я. И я опять забылся.
Здесь вместо "тональность" следует читать "звукоряд с тоникой, наличием функций у ступеней и аккордов звукоряда и функционального тяготения"
Только в реальности никто не мыслит какими-то экзотическсикими гаммамми типа двойного гармонического минора или мелодиского бибоп минора. Если появляются какие-то странные аккорды, то это скорее всего или заимсвтование из одноименного минора/мажора или временное отклонение в тональность данного аккорда (вторичная доминанта), поэтому не надо запоминать кучу аккордов, а можно быстро сообразить, посмотрев из каких нот этот аккорд состоит или какая у него функция.
>никто не мыслит какими-то экзотическсикими гаммамми типа двойного гармонического минора
хотя тут про фламенко надо сказать, в котором эта гамма постоянно используется
Ладно, значит ни меня, ни Рика Беато не существует. Да и Эрика Сати никогда не случалось.
Это уже оркестровка. Гугли учебники по оркестровке.
Ну, композитор должен примерно знать как звучит инструмент и по тембру определять его место.
Электронщики то же самое делают:
"Вот тут будет такая мелодия тунь туньц ТУНЦЬ, а тут такое низкое ВУОП ВУОП, и всё это сопровождается постоянным уууу-уууу-уууу-уууу"'
>Думать - это когда держишь эту информацию в голове упорядоченно.
Имплайинг, что когда ты держишь ее упорядоченно, записать в посте на дваче ты ее не можешь. Аутизм какой-то.
>Это не когда ты можешь за 10 секунд перечислить все-все аккорды, входящие в некоторую тональность, но когда можешь ответить себе на вопрос из разряда "А от каких ступеней данной тональности я могу построить мажорный аккорд?".
Эм, как бы если ты можешь второе, то можешь и первое, капитан очевидность.
>Записать все доступные трезвучия, плюс-минус аккорды с задержанием - это ещё полбеды, но когда начинаешь записывать все септ-, нонаккорды, да ещё и с задержаниями, плавно отстраняешься от непосредственно музыки
Чего блядь? Игра гамм септ(нон, ундецим...)аккордами - стандартное базовое упражнение для нубов. Давай просто сойдемся на том, что ты не шаришь в том, о чем пытаешься рассуждать.
>Да, это табличка ладов. Но она же краткий и довольно удобоваримый ответ на вопрос "А какие аккорды тут есть?"
Эм, с тем же успехом можно сказать, что просто название гаммы дает ответ на тот же вопрос.
>Можно и иначе себе какие-то важные особенности звукоряда записать, но делать для собственных целей что-то сильно сверх подобной таблички - либо слабоумие, либо клинический недостаток музыкального мышления.
Аутизм какой-то. При чем тут вообще "делать"? Ты не таблички делаешь, ты просто в процессе изучения гаммы исследуешь все нужные доступные тебе созвучия, чтобы они у тебя были в голове и в пальцах. А у тебя в посте прослеживается предпосылка, что типа садишься ты писать музыку, ищешь в интернете такую табличку, смотришь на нее и что-то там на ее основе делаешь, лол. Аутизм короче.
>Но я решительно против подобного подхода при написания музыки.
Лол, ну точно. Фрутилуподауны без инструмента опять протекают, десу. Смотри предыдущий абзац.
>Неприятнее только то, что идею записывания длиннющих списков аккордов защищают, аргументируя Риком Беато.
Бля, тебя все-таки верно шизом назвали, хоть и по неверной причине. Сам говоришь, что это полезно в педагогических целях, сам это делаешь, потом в ответ на упоминание о том, что популярный педагог уровня youtube деалет тоже самое пишешь, что тебе НЕПРИЯТНО. Аутизм.
>Только в реальности никто не мыслит какими-то экзотическсикими гаммамми
Тыскозал?
Ну приведи примеры когда кто строит аккордовые прогрессии по каким-то экзотическим гаммам, я просто не встречал такого. Это видимо какая-то пиздец авангардная музыка.
>Эм, как бы если ты можешь второе, то можешь и первое, капитан очевидность.
Я пытался подчеркнуть разницу между зубрежом и пониманием происходящего. Вероятно, привёл плохой пример.
>Чего блядь? Игра гамм септ(нон, ундецим...)аккордами - стандартное базовое упражнение для нубов.
Я говорю о том, что бессмысленно записывать все аккорды звукоряда, ты мне отвечаешь, что нонаккорд даже нуб сыграет. "Яблоко красное? Нет, оно тёплое."
>Эм, с тем же успехом можно сказать, что просто название гаммы дает ответ на тот же вопрос.
Да. Если ты можешь из названия понять, о какой гамме идёт речь, то даёт.
>А у тебя в посте прослеживается предпосылка, что типа садишься ты писать музыку, ищешь в интернете такую табличку, смотришь на нее и что-то там на ее основе делаешь, лол.
Во первых, не ищешь, а сам делаешь, и то, если оно тебе надо. Табличка - не добро, но меньшее из зол. Основное предостережение в моём посте: "В итоге просто закапываешься в ебаном списке и вообще нихуя не делаешь, это просто тупик.". Где ты там увидел "Посоны, скачивайте таблички", ума не приложу.
>Сам говоришь, что это полезно в педагогических целях, сам это делаешь, потом в ответ на упоминание о том, что популярный педагог уровня youtube деалет тоже самое пишешь, что тебе НЕПРИЯТНО.
Человек смотрит, как это делает Рик Беато. Человек, по глупости своей, думает, что Рик Беато делает это в повседневности. Человек убеждает других, что сидеть и записывать список всех аккордов звукоряда перед тем как писать в нём музыку - это не просто нормально, но ещё и обязательно, иначе ты чмо, лох и вообще гитарист. Мне охуеть как неприятно.
https://youtu.be/aoXsLJ2d3TI
Ну вот. Лидийский с повышенной второй ступенью может и не самая экзотическая вещь, но с разгону ничего другого не вспомнил.
> >Как понять какой должны быть партия баса, барабанов и т.д.
> Зависит от музыкального жанра. В каждом музыкальном жанре есть свои музыкальные идиомы
А основа какая-то должна быть у всех. Где про нее узнать? Хватит учебников по оркестровке, которые посоветовал этот анон
Я строю. Авангардной мою музыку язык назвать не поворачивается.
https://www.youtube.com/watch?v=E-zYSK8ispA
Кто скажет- а 4 октавы- нормальный диапазон для голоса
Кто скажет- а 4 октавы- нормальный диапазон для голоса
Эм, аккордовые прогрессии не строятся по гаммам. У вас вообще говно какое-то в голове, чесслово. Гаммами обыгрываются аккорды в прогрессии.
>Я пытался подчеркнуть разницу между зубрежом и пониманием происходящего.
Эм, так в контексте обсуждаемой темы да и музыки вообще, кек этой разницы как раз нет.
>Я говорю о том, что бессмысленно записывать все аккорды звукоряда
Нет, ты говоришь о том, что когда начинаешь записывать гамму септаккордами, ты "плавно отстраняешься от непосредственно музыки", кек. Что как бы говорит о том, что ты фрутилупомузыкант уровня муз.
>Если ты можешь из названия понять, о какой гамме идёт речь
autism intensifies
>В итоге просто закапываешься в ебаном списке
Ну так чтобы не закапываться как раз Рик Беато и рисует тебе твою табличку, лол, а потом ты еще много раз играешь, пропеваешь и загружаешь это себе в мозг. Капитан Очевидность.
>Человек, по глупости своей, думает, что Рик Беато делает это в повседневности.
Спасибо что держишь в курсе конечно, лол, но нахуя ты мне об этом пишешь? Я не психотерапевт и проблемы с самооценкой не решаю, лол.
А основа лежит в гармонии, кури гармонию, гармония сама себя не покурит, кури гармонию, часики-то тикают а гармония не курится, кури гармонию, гармонию кури.
А если серьезно, то тебе и нужна теория. Вся, по сути, которую можешь применить. А детали уже зависят от жанра.
>Нет, ты говоришь о том, что когда начинаешь записывать гамму септаккордами, ты "плавно отстраняешься от непосредственно музыки", кек.
В посте имело место противопоставление разумного выбора брутфорсу. И как-то лихо у тебя мои "трезвучия ... септ-, нонаккорды, да ещё и с задержаниями" превратились уже вовсе в септаккорды.
>autism intensifies
Ну тогда расскажи мне либо как, не понимая строение гаммы из её названия, узнать её аккорды; либо как, зная гамму, не вычленить её аккордов.
>Ну так чтобы не закапываться как раз Рик Беато и рисует тебе твою табличку
"в педагогических целях"
Я ровно об этом и говорил.
>но нахуя ты мне об этом пишешь?
Потому, что ты не способен прочитать подряд три поста, чтобы понять контекст высказывания.
Скажи мне честно, анон, это ты сильно толстишь или я очень тупой?
>Эм, аккордовые прогрессии не строятся по гаммам.
Охуеть вообще. А откуда аккорды по-твоему берутся?
> тебе и нужна теория
Достаточно будет навернуть видео с канала "нескучный саунд" или придется пикрил читать?
Нескучного саунда недостаточно, желательно зарубежных видео о теории музыки навернуть ещё.
> зарубежных видео
Английский не знаю. Может есть каналы, которые переводами таких видео занимаются?
Шапка тебе на что?
Каналы из гайда на английском все. Больше я там ничего не нашел
кстати, я не верю, вы сами видели- посмотрите десяток постов назад- я сам, до выхода видео нескучного саунда про изюмительный аккорд - дошел до него, когда поменял аккорды во вступлении на противоположные по минору/мажор. И получилось, что у меня в ля минере, то есть- в до мажоре- используется Fm .
Я теперь точно убежден, что живу в выдуманном мире и он повторяет за мной мои мысли и то, что меня волнует
ТАКИХ СОВПАДЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ, Я КЛЯНУСЬ!
> он повторяет за мной
Нескучный саунд не изобрел же этот прием, он наверняка до этого был и он подсмотрел у кого-то, и до тебя тысячи людей также сами доперли до этого
я знаю, я не говорю, что это он изобрел или я.
Просто я сам до этого дошел, эксперементируя с септаккордами и модуляциями, но это все примитивно, просто решил прослушать звучание и вроде не почувствовал диссонанса, а это оказалось типа ложная коденция , короче изюмительный аккорд.просто я мыслю терциями, хочется эксперементировать, в том числе и петь аккорды, в том числе и септ- голосом, но нет нормального микрофона, хочется в правом ухе гитарой играть один аккорд на слабую долю, а в другом ухе записать обращенный на терцию от него мажорный септаккорд на сильную, короче эксперементировать хочется и когда я избавлюсь от лени- я уверен, что это кто-то сделает вперед меня. Хотя я уверен- что это уже делали много раз, я имею ввиду, что я это нарочито замечу, ибо сознание мне подкинет очередную порцию разочрования и неуспевания
Блять минорный аккорд на 4й ступени это самый избитый ход для лиричных песен в поп-музыке, неудивительно , что ты" сам до него дошел". Каждая вторая песня у битлов использует этот ход.
а аккорд с нотами CEB- тоже избитая херня?
это же просто Cmaj7 без квинты
Добрая половина ну или чуть меньше джазовых музыкантов на незамысловатую просьбу "братиш, сыграй мне мажорную семёрку без выебонов" сыграет тебе C E B. В мире, где даже у такого монстра как C E G F# A# C# уже столетняя традиция употребления, у тебя мало шансов открыть что-то сколь-либо новое.
ну это джаз, а я хочу попсу такую писать
Всё равно ничего особенного.
так дело не в нотах, дело в том, как их записывать. чередовать размеры, триольный счет , вводить элементы матрока
Ты именно про ноты и спросил, а не триальный счёт и элементы матрока.
*триольный
А, хочешь попсу со всякими интересностями делать. Ну, KNOWER и Dirty Loops тоже уже существуют как-бы.
>И как-то лихо у тебя мои "трезвучия ... септ-, нонаккорды, да ещё и с задержаниями" превратились уже вовсе в септаккорды.
Чего блядь? Я тебе сразу написал - септ, нон, ундецим аккорды. С задержаниями, с хроматическими enclosure, с опеванием верхнего тона. Нассал тебе в фрутилупы.
>Ну тогда расскажи мне либо как, не понимая строение гаммы из её названия, узнать её аккорды;
autism level approaching 9000
>Я ровно об этом и говорил.
Я тебе и говорю, что ты шиз, потому что сам ровно об этом говорил, а потом с этим же споришь.
>Потому, что ты не способен прочитать подряд три поста
Тыскозал.
>Скажи мне честно, анон, это ты сильно толстишь или я очень тупой?
Как бы тебе сказать... хуй знает, по-моему ты просто запутался, ну и плюс я вполне неиронично вангую, что ты не инструментовик, а DAWн, отсюда некоторый аутизм из-за разного понимания некоторых вещей
>А откуда аккорды по-твоему берутся?
Эм. Зависит от используемой композиторской техники как бы. Обычно из (расширенной) тональности, у модернистов из 12-нотной хроматики, например, у микрохромопидоров из натурального ряда (с перетеканием тоник) могут например браться, у джазофьюжновхуюжнов обычно constant structures или просто ебанина соединенная через голосоведение.
Для тебя все, кто работает в daw априори дауны? Тебе мозги в училище промыли?
>Dirty Loops
под них танцевать нельзя
хотя нет, можно, с элементами фанка и очень интересные гармонии
>>А откуда аккорды по-твоему берутся?
вообще-то они берутся, когда к ноте хочешь какой-нибудь интересный интервал добавить, который будет подводить к следующему мелодическому рисунку, хз, у меня так лично, 2 терции- аккорд, еще одна- септаккорд и т.д
И знаешь, что в этом всём самое странное. Я клавишник-басист. Из DAW реально знаю только REAPER. И пианороллу предпочитаю ручку да бумажку.
>Я тебе и говорю, что ты шиз, потому что сам ровно об этом говорил, а потом с этим же споришь.
Ладно, давай с нуля. Когда ты рассказываешь молодняку о звукоряде - можно перечислить все аккорды от каждой ступени, поиграть их, попеть, молодняку это будет полезно. Но сам по себе это слабый подход. Если ты перед тем, как написать произведение в произвольном звукоряде, не можешь не пройтись буквально по каждому аккорду звукоряда, тщательно каждый обсмаковывая и записывая, - ты тратишь уйму времени впустую, ибо такие вещи по-хорошему делаются почти на лету. В такой формулировке тебе хочется с моей позицией спорить?
По-моему, мы оба запутались
кстати, вокалист берет местами G второй октавы, но кажется, что она автотюновая, это возможна?
А жанр как называется?Это фьюжн?
>И пианороллу предпочитаю ручку да бумажку
самый лучший пианрол в Guitar Pro 5.2, там набиваю ударные
Ну может подтянули на записи, не знаю, свечку не держал. Но на лайвах он свои партии вроде вывозит. Да, это фьюжн.
а как такие молодые музыканты все это разработали?Там же очень сложные гармонические и ритмические рисунки, на освоение этого очень много времени ушло, или они что-то заимствовали и у кого-то вдохновлялись?
>Для тебя все, кто работает в daw априори дауны?
Я такого не говорил.
>Если ты перед тем, как написать произведение в произвольном звукоряде, не можешь не пройтись буквально по каждому аккорду звукоряда
А теперь перечитай мои посты и осознай, что ты разговариваешь сам с собой.
>ибо такие вещи по-хорошему делаются почти на лету.
Ну да, потому что ты уже все это разобрал и оно у тебя в голове и в пальцах, см. выше.
Ещё разок. В какой голове, в каких нахуй пальцах, если ты берёшь произвольный звукоряд. Тот, который ты видишь в первый раз. Тот, который никогда ранее не разбирал.
Блять, я перечитал, и кажется понял. Ты полагал, что я говорю о написании музыки в некогда разобранном звукоряде, не так ли? Просто это почти всё объясняет. Получается, ты полагаешь, что невозможно адекватно писать музыку в рамках звукоряда, который ты никогда тщательно не анализировал?
Половина регармонизации держится на тритоновых заменах. Вторая половина - на 2 5 1. Изредка хроматизмы. Ничего сложнее шестнадцатых и редких триолей. 95% времени играют в 4/4.
>очень сложные гармонические и ритмические рисунки
Вот за то, что исполняют это свободно - им и вправду почёт и уважение. Но написать подобное - не самая сложная задача.
>Тот, который никогда ранее не разбирал.
Например?
>Получается, ты полагаешь, что невозможно адекватно писать музыку в рамках звукоряда, который ты никогда тщательно не анализировал?
Ну, "возможно", можно даже в гитарпро забить и потом с пацанами слабать))0)0
>Например?
А мне откуда знать, каких ты не разбирал?
>Ну, "возможно"
Ну тогда сиди над каждым ладом, пиши аккорды. Разбирай, чтобы оно было и в голове и в пальцах. И почини, наконец, детектор.
Чуваки, я как-то находил на Study Music урок про то, как играть модальную музыку, не скатываясь в функциональную гармонию, щас не могу найти. Никто случайно не знает названия этого видоса или может аналогичные знаете? Там он по-моему рисовал всякие последовательности аккордов избегая V-I движение или что-то подобное.
>А мне откуда знать, каких ты не разбирал?
То есть ты даже пример привести не можешь, ок.
>Ну тогда сиди над каждым ладом, пиши аккорды.
Написал, что дальше?
В чем разница размеров 3/4 и 3/8?
Допустим сижу я такой и тут хуяк - скомпозировал вальс.
Запишу я его в 3/4 или в 3/8 - какая будет разница, кроме длительностей нот на листе? Звучать ведь будет точно также.
Есть ли какая-то конкретная необходимость отдавать предпочтение одному из этих размеров в конкретных случаях?
Допустим сижу я такой и тут хуяк - скомпозировал вальс.
Запишу я его в 3/4 или в 3/8 - какая будет разница, кроме длительностей нот на листе? Звучать ведь будет точно также.
Есть ли какая-то конкретная необходимость отдавать предпочтение одному из этих размеров в конкретных случаях?
Подобный вопрос уже был и его тогда обсмаковали донельзя.
>Есть ли какая-то конкретная необходимость отдавать предпочтение одному из этих размеров в конкретных случаях?
Да, так исторически сложилось.
О, спасибо.
Недавно вкатился в электронную музыку, любмые исполнители, конечно же, карпентер брут и майк гордон, оче нравятся треки из хотлайн маями, в частности пертрубатор, но не весь, рейтровейв и тд. Планирую достичь примерно такого же звучания в перспективе.
Вопросы:
1. Где вообще почитать или посмотреть что-нибудь по электронной музыке?
2. Какие инструменты ОБЯЗАТЕЛЬНЫ в любом треке? Вот например, когда я хуярил говнорок, там обязательно были барабаны, основная перегруженная гитара и басс гитара, вот эти три создавали нормальный звук, если что-то убрать, звук будет неполным. Остальные инструменты там опциональны. Меня интересует есть ли такой же набор в электронной. Я понимаю, что нужен какой-то басс, нужны средне-высокие, это, видимо, всякие пердежные такие пилящие звуки ну и биты тоже ясен хуй.
3. Как понять, что трек нормально звучит? На слух я пока хуево воспринимаю, плюс слух замыливается. Но есть такое чувство, как будто звук какой-то необъемный штоле, невнятный. Если добавить какойнить реверб, то становится лучше, но это ж костыли и ебланство, нужно понимать, что я должен сделать на самом деле и как это посмотреть? Может по эквалайзеру видно?
Вопросы:
1. Где вообще почитать или посмотреть что-нибудь по электронной музыке?
2. Какие инструменты ОБЯЗАТЕЛЬНЫ в любом треке? Вот например, когда я хуярил говнорок, там обязательно были барабаны, основная перегруженная гитара и басс гитара, вот эти три создавали нормальный звук, если что-то убрать, звук будет неполным. Остальные инструменты там опциональны. Меня интересует есть ли такой же набор в электронной. Я понимаю, что нужен какой-то басс, нужны средне-высокие, это, видимо, всякие пердежные такие пилящие звуки ну и биты тоже ясен хуй.
3. Как понять, что трек нормально звучит? На слух я пока хуево воспринимаю, плюс слух замыливается. Но есть такое чувство, как будто звук какой-то необъемный штоле, невнятный. Если добавить какойнить реверб, то становится лучше, но это ж костыли и ебланство, нужно понимать, что я должен сделать на самом деле и как это посмотреть? Может по эквалайзеру видно?
К слову, единственное, что я примерно понимаю, это тупо нужно брать понравившийся трек и попытаться на слух воспроизвести, ну или где-нить достать ноты и воспроизвести. Но я хуй знает как получить то звучание которое в треке, этому нужно где-то научиться.
Здравствуйте, товарищи!У меня проблемы и не знаю в какой тред написать. МОжет здесь помогут- дело в том, что я недавно начал играть в слабую долю и под метроном так писаться затруднительно, ибо 3/4 и акцент на слабую долю- а в другом ухе на сильную, можно ли писать без метронома в общем?
В ретровейве нужен пульсирующий бас, сэмплы винтажных драм машин, лид синтезаторы обычные. Можешь скачать какой нибудь аналог yamaha dx7, там всё это есть.
А можешь мне конкретные инструменты посоветовать? Для контакта например? Ну или просто отдельно vst шками. Ямаху погуглю.
Просто пиздец я даже названия не знаю всего этого.
В любом синтезаторе можно накрутить звук аля 80е, тогда же всё пилы да квадраты были.
А вообще какого хера ты это в треде музыкальной теории спрашиваешь?
> сэмплы
Никогда не пойму юзанье чужих сэмплов. Неужели не интересно самому накрутить свой звук?
Хз где еще спрашивать. Впрочем, как оказалось, дофига туториалов на ютабе по теме. Правда придется походу биты самому вручную каждый крутить отдельно, целиком пак хрен найдешь.
По сути, это и есть творчество, ибо слишком дохуя правил по которым строится тот же синтвейв. Просто когда ты нихуя не понимаешь толком, может получиться какой-нибудь режущий ухо пиздос.
Ну можешь скачать те же драм машины в виде вст и сам накрутить, но если ты до этого не писал электронную музыку, то можно и скачать готовые барабаны с тех же самых драм машин.
>сэмплы винтажных драм машин
Не, я тоже очень люблю все звуки самостоятельно накручивать, даже ударку. Но есть некоторые ностальгические настроения, которые ты не достигнешь без звуков tr-808. Ну и кроме оных есть ещё такие вещи, как orchestra hit, amen break, ну и семплы tr-909 тоже, которые уже давно не ощущаются как "юзанье чужих сэмплов", но скорее как дань памяти. Опять таки, если на LPF пилу кидаешь, открываешь фильтр ADSR с коротким затуханием, выкрутив резонанс, получаешь тот самый техноидный звук, который звучал уже тысячи раз. Есть ли в таком случае вообще смысл заниматься самостоятельным накручиванием звука, если стремишься к уже существующему?
> orchestra hit
Це шо?
Пошел, напоролся на www.cult-sounds.com. Никто не знает больше ресурсов с более обширной информцией о культовых звуках и их происхождении?
У vox было видео. Жаль, что они оформлены по-дегроидски.
Для 808/909 можно спиратить пикрелейтед, вместо сэмпл-паков от васянов.
Есть адекватные сэмпл-паки оных. А вообще, при прямых руках и ушах разницы нет, тут скорее кому как удобнее.
>как оказалось
Кто бы мог подумать. Мало кто знает, но тут ещё есть вст тред.
Аноны, я уже знаю про tritone substitutions, altered scale, Coltrane changes. Куда копать дальше? Что ещё учить? Я про муз. теорию и гармонию.
Ну судя по тому, в какую сторону ты двигаешься, то messiaen's modes, polytonality, quartal chords... Ну и nested tuplets, non-octave-repeating scales, если упороться хочешь. Если совсем себя не жалко - нырни в микрохроматику.
Спасибо, анон!
Сап, двач, я мудак без образования. Хочу сочинять роцк, митол и язз. Из инструментов есть только фрутилупс. Скажите, пожалуйста, долбоёб ли я что делать, если я посмотрел несколько видосов про гармонию, но так ничего и не понял?
Начни изучать муз теорию, выучи пентатонику, после минорный/мажорный лад, посмотри в прошлом треде про caged аккорды, учи блюзовые лики и в это время играть что тебе нравится. На первое время обрати внимание на постановку рук, можешь у фреда посмотреть. Ну и любая книга/блог, хоть гитара для чайников для самых основ.
И звуковая карта + bias/th3/helix native. В будущем уже можешь так и остаться или стать ламподрочером.
>На первое время обрати внимание на постановку рук
Но ведь для фрутилупса не нужна постановка рук, лол хотя на самом деле нужна, потому что если сидеть за конплюктером целый день, то позвоночник и всё, что к нему крепится, накроется пиздой.
Купи гитару для начала.
А существует ли где-нибудь в природе составленная кем-то умным классификация мелодий(муз.фраз) по разным типам?
Мелодия без аккордов не несёт так много ценной информации, чтобы её как-то категоризировать, а вот прогрессии ещё как несут, их и выписывают.
Я про типы мелодий(ну или муз.фраз) не зависимо от гармонии интересуюсь.
Тогда тебе не повезло с музыкальной традицией. Европейцы всё больше за гармонией гнались. Из каких-то более-менее серьёзных мелодических изысканий мне с разгону вспоминаются только правила написания cantus firmus.
Есть, но ссылки я все проебал. Гугли про генерацию мелодий, там и про это было.
Ты вообще хуйню несёшь, не поняв суть вопроса, абы шото ляпнуть, гармонию приплёл, контрапункт. Тебе что, делать нехуй?
Меня вопрос по поводу генераций и подвигнул поискать занимался ли кто составлением типов мелодий, а то у меня пока свои размышления типа: арпеджиированая, на педальный тоне, гаммообразная, секвенсия, ну такое короч... интересно было бы серьёзные труды покурить на этот счет, по каким их критериям серьёзные мужи разделяют.
Нахуя вообще заниматься всей этой музыкой, если скоро в кремневой долине разработают генератор целых композиций любой сложности на любой вкус цвет, на основе нейронных сетей, который переплюнет нахуй по красоте и сложности всех композиторов?
>арпеджиированая, на педальный тоне, гаммообразная, секвенсия
Ты впринципе сам все и перечислил же. Плюс апожиатуры всякие, или как appoggiatura по-русски называется.
Ну вот эта серия видосов про мелодию неплохая, если не видел еще.
https://www.youtube.com/watch?v=jz6i9l1adb0
благодарствую
В пианотреде мне не отвечают.
Так, у меня темп 165 четвёртыми при размере 8 8ых, играю то есть в основном 8ые ноты. Как словесно описать этот темп? Vivo? Allegro vivace? Allegro assai? Allegro agitato, allegro animato? Ещё как-то? Как вообще узнать о том, как правильно словесно записывать темп?
Так, у меня темп 165 четвёртыми при размере 8 8ых, играю то есть в основном 8ые ноты. Как словесно описать этот темп? Vivo? Allegro vivace? Allegro assai? Allegro agitato, allegro animato? Ещё как-то? Как вообще узнать о том, как правильно словесно записывать темп?
Зависит от характера музыки же, указатель темпа указывает не только темп, но и общий характер.
Посоны, а вы мажорную бибоп-гамму дрочите стандартную, до-ре-ми-фа-соль-соль#-ля-си-до?
Просто логичнее же играть в восходящем движении до-ре-ми-фа#-соль, а в нисходящем - с натуральной фа. Не? Смысл только в том, чтобы было проще задрачивать (одну гамму вместо двух разных в восходящем и нисходящем), или есть еще какой-то скрытый музыкальный смысл?
Просто логичнее же играть в восходящем движении до-ре-ми-фа#-соль, а в нисходящем - с натуральной фа. Не? Смысл только в том, чтобы было проще задрачивать (одну гамму вместо двух разных в восходящем и нисходящем), или есть еще какой-то скрытый музыкальный смысл?
Почему логичнее? Не понял посыла.
Какой смысл дрочить бибоп-гаммы, там же весь смысл в фразировке.
Ладно, проехали.
Короч, друг собрал плейлист из уроков сольфеджио, не затрагивая чтение нот, а по импровизации, гармонии, модуляции, разрешения куда и во что, да и как в принципе, но все на англ. языке. Если кто знает его чекните, он гордится листом, а если не в падлу подруби свое пиздатое микро для подкастов и переведи все на ютуб, видосами. Окч?
Я поставлю те лайк на аву)).
https://www.youtube.com/playlist?list=PLwoC6nCP3N_D21JHxzgvXM3r2XpPHnzpl
Я поставлю те лайк на аву)).
https://www.youtube.com/playlist?list=PLwoC6nCP3N_D21JHxzgvXM3r2XpPHnzpl
Короч, мой друг собрал плейлист уроков по сольфеджио, без тем по чтению нот, а чисто импровизация. Модуляции, построение, разрешение во что, почему и как. Он на англ. языке, в этом сама трабла, кто может и кому интересно, чекни. А если не в падлу, возьми свое пиздатое микро для подкастов и запиши переводы на ютуб.
За это я тебе кину лайк на аву))
https://www.youtube.com/playlist?list=PLwoC6nCP3N_D21JHxzgvXM3r2XpPHnzpl
За это я тебе кину лайк на аву))
https://www.youtube.com/playlist?list=PLwoC6nCP3N_D21JHxzgvXM3r2XpPHnzpl
Бля, случайно дюпнул сообщение, сорян
Да таких уроков пруд пруди, если несколько внимательно посмотреть, то можно смотреть любой другой на английском без субтитров.
У меня лет за 5 плейлист раза в 4 больше.
Хуя, тогда кинь, было бы не плохо.
Ну тип сколько челов которые вообще поймут че там на англ. языке говорят, а на рутубе одна хуйня, есть конеш челы как нескучный саунд но там прост теория кусками и что бы смешно было, не то, поебень, вот я и думал, что прекольно было бе перевести эти уроки.
Нормально, правда много специфичного для фортепиано, лучше в фортепианный тред с этим, там часто задают вопросы "как играть джаз", можно будет посылать смотреть этот плейлист параллельно с чтением книжек.
Бэкапы делаешь? Ютуб массово удаляет аккаунты (в преддверии выборов), так что сохрани где-нибудь оффлайн его, а то есть шанс проебать.
А перекат не пора ли?
скажите, а можно на гитаре играть клубняк и попсу?
Мне только колок на 5й струне сломали, поэтому она дребезжит, меня интересует музыкальная часть
Мне только колок на 5й струне сломали, поэтому она дребезжит, меня интересует музыкальная часть
Всем привет, че-то сегодня достал запылившуюся 5октавную миди клаву и начал играть на ней то,что знаю на гитаре(на гитаре играл по нотам) , ну и само собой аккорды(в основном- с обращениями)
Где посмотреть советы по аккомпанементу, ибо на гитаре разные бои есть, фанковый чес, а на клавишах как такие вещи отрабатывать?
Где посмотреть советы по аккомпанементу, ибо на гитаре разные бои есть, фанковый чес, а на клавишах как такие вещи отрабатывать?
Куча видосов с разбором методов Барри Харриса:
https://www.youtube.com/channel/UCDdKVro-7hS8cMjBrcqaAMQ
https://www.youtube.com/channel/UCDdKVro-7hS8cMjBrcqaAMQ
Где посмотреть - какие аккорды каких народных ладах можно употреблять? У нирваны круто получалось. но они теорией не особо заморачивались
Можно всё
Поясните, что прочитать про модальную гармонию. Пытался импровизировать в ладу и подписывать гармонию и внезапно... Получилась тональность.
Там по факту и есть тональность, только меньше тяготения к тонике в некоторых ладах.
а как подчеркивать лад? чтобы все не шло к мнимой тоники
Избегать тональных ходов и тяготений доминантный тритон, подчеркивать характеристические ноты лада (секста в дорийском, #11 в лидийском...), разрешать фразы в устой, держать устой в педали.
> Т.е в мажоре они мажорные , а в миноре минорные.
А как же всякие локрийские, фригийские и т.д. лады?
Анончик, помоги, пожалуйста, прочитать этот аккорд. По сути - это доминантовый септаккорд от ноты ре (типа D7x), но трабл в том, что само ре перенесено на вверх, т.е. это уже первая инверсия (D6), а верхняя нота до перенесена вниз, что ломает мне вообще всю логику. Не могу разобрать произведение :(
Что это за аккорд и как его мыслить? С меня как всегда...
Что это за аккорд и как его мыслить? С меня как всегда...
Зачем его мыслить, просто сыграй и всё.
Затем, чтобы сказать другому музыканту - сыграй вот это, а не криво объяснять какое именно обращение мне нужно.
Ну так и скажи - доминантсептаккорд с семёркой внизу.
Ну вот ты и говори, а я хочу знать какой конкретно аккорд я играю.
Сап, аноны.
Что значат эти знаки альтерации в скобочках?
Что значат эти знаки альтерации в скобочках?
Как определять название аккордов? Вот например к трезвучию нужно добавить 11 ступень, а как я узнаю, что она мажорная или минорная? Это должно быть понятно из контекста, мол какую роль в тональности выполнял этот аккорд? А если постоянно какие-то модуляции происходят, то как понимать контекст?
Нет, контекст не имеет значения. Если есть какие-то отклонения в ступенях, навроде той же повышенной одиннадцатой, они отдельно прописываются или просто в конце названия аккорда, или в скобках. Если просто написано Cmaj7add11, то это однозначно C E G B F. Если одиннадцатая должна быть повышена, то пишут так Cmaj7add#11, или для краткости Cmaj7#11.
Ладно, я с 11 ступенью плохо выбрал пример, она же ундецима как и кварта: либо чистая, либо увеличенная, либо просто 11, либо #11, всё вполне однозначно.
А как насчёт 9 или 13 ступеней? Они могут быть большими и малыми, помимо того что ещё могут быть увеличенными или уменьшенными (но это наверное стоит трактовать не как например увеличенная 9, а как просто 5). Как понять, какая у аккорда 9 ступень: большая или малая? Если рассуждать, глядя на белые клавиши и считать, что терции, по которым строятся аккорды, это просто скачки через 2 белых ноты, то получается неоднозначная ситуация типа такой, что у ноты C секунда/нона большая, а у ноты E секунда/нона малая. Как без контекста типа тональности узнать, что у E будет малая, а не большая нона? И как например тоже самое узнавать у "чёрных" нот типа Eb?
>не как например увеличенная 9, а как просто минорная 3
Самоисправился.
Нет, контекст не имеет значения. Может быть увеличенная девятая, и это нихуя не минорная третья. хоть и энгармонически равна Всегда будет большая нона, если не указано обратного. Нонаккорд от ми на белых клавишах будет записан как Em7b9. Просто Em9 - это E G B D F#. Тринадцатая тоже всегда большая, если не указано обратного. То есть C7#9b13 - это всегда C E G Bb D# Ab и никак иначе вне зависимости от контекста.
>C7#9b13 - это всегда C E G Bb D# Ab
А почему тогда Bb, для септимы другие правила? Наверное очепятка, а так в целом система становится понятной, все интервалы которые могут быть малыми или большими - большие по условию, а все которые чистые - чистые, либо нужно записывать, что кварта увеличена или квинта уменьшена. Если подумать, даже мажорность/минорность терции указывается только если терция малая, но не Сb35, а более кратким образом: Cm. Насколько я помню, для всех случаев септаккордов тоже есть свои более короткие записи, потому что видимо в музыке просто трезвучия и септаккорды встречаются часто, а всякие там нонаккорды и выше - реже.
Спасибо за пояснения!
Ну и коль такая гулянка, то сразу уточню ещё вот такие нюансы:
1) Читал, что если к трезвучию добавляют рандомную ступень (add), то пишутся чётные ступени типа 4,6, а когда пишут 11 или 13, то это не добавленные ступени, а расширенные аккорды. Верно?
2) Sus аккорды имеют смысл только при задержании терции? Я так понял чаще всего это значит, что для нового аккорда 2 или 4 ступени звучат вместо терции ещё со времени старого аккорда (или повторяются), а потом можно вернуться к терции, а можно вообще так и оставить. Правильно ли полагать, что sus аккорд отличается от например C9 или Сaddb11 в основном только отсутствием терции, а не свойствами "задерживаться" от предыдущего аккорда и возвращаться к терции, потому что последние не обязательны и вообще от интерпретации зависят?
3) А есть ещё другие способы, кроме sus, записать, что такая-то ступень отсутствует? Вот например я хочу написать, что нонаккорд играется без 5 ступени, как это написать? Поднимать/опускать 5 до других ступеней, чтобы энгармонизм?
1) Читал, что если к трезвучию добавляют рандомную ступень (add), то пишутся чётные ступени типа 4,6, а когда пишут 11 или 13, то это не добавленные ступени, а расширенные аккорды. Верно?
2) Sus аккорды имеют смысл только при задержании терции? Я так понял чаще всего это значит, что для нового аккорда 2 или 4 ступени звучат вместо терции ещё со времени старого аккорда (или повторяются), а потом можно вернуться к терции, а можно вообще так и оставить. Правильно ли полагать, что sus аккорд отличается от например C9 или Сaddb11 в основном только отсутствием терции, а не свойствами "задерживаться" от предыдущего аккорда и возвращаться к терции, потому что последние не обязательны и вообще от интерпретации зависят?
3) А есть ещё другие способы, кроме sus, записать, что такая-то ступень отсутствует? Вот например я хочу написать, что нонаккорд играется без 5 ступени, как это написать? Поднимать/опускать 5 до других ступеней, чтобы энгармонизм?
Вот кстати про 7, только на википедии почитал, почему-то когда пишется просто C7 без альтерации и прочих уточнений, то понимается не большая септима, а малая. И ты так же записал свой последний аккорд, да и предпоследний тоже: без указаний септима у тебя полагается малой. Почему так? Почему 9 и 13 без указаний полагаются большими, а 7 - малой?
Никаких опечаток, просто всё строится поверх кратких записей септаккордов, как ты и сказал:
C7 - C E G Bb - доминантный септаккорд;
Cmaj7 - C E G B - мажорный;
Cm7 - C Eb G Bb - минорный;
Cdim7 - C Eb Gb Bbb - уменьшенный;
Cø (Cm7b5) - C Eb Gb Bb - полууменьшенный;
Cmmaj7 (Cminmaj7) - C Eb G B - не помню, как оно по-русски называется.
Вроде ещё что-то встречается иногда, но я не вспомню с разгона.
Поэтому, C7#9b13 - это таки C E G Bb D# Ab, а C E G B D# Ab - это уже Cmaj7#9b13.
1) Разница между add11 и add4 - это о том, в какой октаве играть добавленную ступень. А вообще add4 обычно не пишут.
2) Вообще, исторически так и было. Только задержания. Но сейчас такие вещи играются свободно. Теперь sus4 просто означает четвёртую ступень вместо третьей, так что ты прав.
3) Если надо опустить какую-то ступень используют no или omit. То есть Cmaj9no5 (Cmaj9omit5) - это C E B D.
>Разница между add11 и add4 - это о том, в какой октаве играть добавленную ступень
А разве это имеет значение, если полагается, что разные обращения и прочие войсинги (или как их там) одного аккорда - это одно и тоже? Или типа суть в том, что один из этих аккордов однозначно в одной октаве с какими-нибудь нотами, а другой - как угодно, ну типа это могло бы быть актуально для резонанса некоторых гармоник у участвующих нот.
По остальным ответам - огромное сердешное спасибо! Столько лет не знал таких вещей, а теперь узнал.
Сап. Посоветуйте статьи и шпаргалки по джазовым аккордам и их построению наподобие этой, желательно с наглядным их построением на ф-но, да, я охуел немножко(, заранее благодарю
https://nnsokolov.ru/articles/jazz-chords
https://nnsokolov.ru/articles/jazz-chords
У вас кстати тред утонул. Уже 2 месяца как. Я понимаю, что в музыкантаче это так себе срок, но я к тому, что тред не бампается, в него не заходят мимопроходилы, которые не знают, что такой тред вообще есть, и не держат в закладках.
Тут же навигация в шапке есть. Не потонем.
Никто не встречал нигде одноголосные музыкальные диктанты в басовом ключе?
Или сольфеджио. Вообщем нужны сборники простейших мелодий.
Эм, ре малый мажорный септ с септимой в басу, не? Ты же сам в своем посте буквально это написал.
Напоминание, чтобы ты не забыл когда читаешь.
>1) Читал, что если к трезвучию добавляют рандомную ступень (add), то пишутся чётные ступени типа 4,6, а когда пишут 11 или 13, то это не добавленные ступени, а расширенные аккорды. Верно?
13 подразумевает, что также играется и 11, и 9, и 7. Если этого не нужно, а нужна только 13, то пишут add13.
>Правильно ли полагать, что sus аккорд отличается от например C9 или Сaddb11 в основном только отсутствием терции, а не свойствами "задерживаться" от предыдущего аккорда
Вообще неправильно, но на практике на это забивают и пишут sus4 вне зависимости от контекста, просто когда нужен аккорд с квартой вместо терции.
>3) А есть ещё другие способы, кроме sus, записать, что такая-то ступень отсутствует?
Есть, называется "ноты" ;)
>Почему так?
Потому что традиционно септаккорды использовалиь в качестве доминанты (на V ступени тональности), поэтому самое короткое обозначение именно для такого аккорда. Септаккорды на других ступенях вошли в обиход позже, так что большой мажорный записывают как Cmaj7.
Хз, наверняка есть, но я сходу не припомню. Хотя по сольфеджио есть книжка от Gary Willis, Ultimate Ear Training. Так как он басист, там наверное в басовом ключе все, но точно не помню.
Помогите, не могу понять про синкопы: какие ритмы синкопированы, какие доли, где граница синкоп.
Вот маленький скрин из вики. Длинная нота начинается посередине первой доли из двух, это значит первая доля не синкопирована? Потому что акцент начался во время ее длительности, то есть начало акцента попало на сильную долю. Но я знаю что это синкопа, так написано, тогда почему? Потому что акцентированная нота залезла на слабую долю? Или потому что не совпала с началом сильной? И какие доли синкопированы: первая, вторая, обе?
Это вопрос по долям, а можно еще спросить какие ноты синкопированы. Ясно что слабая восьмая - вторая из четырех, а остальные? Третья восьмая может быть, она ведь слилась в акцент. А первая восьмая синкопирована? С нее же акцент утащили?
Короче ничего не понятно, а это "базовая". В скринах типа второго я тем более ничего не понимаю сколько там синкоп, где они есть, где нет.
Вот маленький скрин из вики. Длинная нота начинается посередине первой доли из двух, это значит первая доля не синкопирована? Потому что акцент начался во время ее длительности, то есть начало акцента попало на сильную долю. Но я знаю что это синкопа, так написано, тогда почему? Потому что акцентированная нота залезла на слабую долю? Или потому что не совпала с началом сильной? И какие доли синкопированы: первая, вторая, обе?
Это вопрос по долям, а можно еще спросить какие ноты синкопированы. Ясно что слабая восьмая - вторая из четырех, а остальные? Третья восьмая может быть, она ведь слилась в акцент. А первая восьмая синкопирована? С нее же акцент утащили?
Короче ничего не понятно, а это "базовая". В скринах типа второго я тем более ничего не понимаю сколько там синкоп, где они есть, где нет.
Сап. Хочу заняться теорией музыки, просто интересно ещё когда ходил в музыкалку, которую я так и не закончил, знания остались поверхностными. И вот в чём вопрос: а как её учить-то? Ведь банальным чтением книжки дело не ограничивается. Обязательно нужно практиковаться с каком-нибудь инструментом?
Ну у меня дома есть пара флейт - блокфлейты сопрано и альт, и один файф. Можно ли с этим учить теорию?
Да, возможно вопросы звучат тупо, но я правда не очень понимаю как это всё происходит.
Ну и ещё я сонный и могу тупить ещё сильнее.
И нет, я не нашёл тред теории, пролистал несколько страниц доски. Сижу с телефона, поиск не помог.
И ещё вопрос: Нужен ли развитый слух, чтобы понимать теорию?
Так-то разницу между большой теруией и октавой услышит любой, но нужно же ещё различать и понимать какие ноты там звучат, чтобы понять их функции в созвучии.
Ну у меня дома есть пара флейт - блокфлейты сопрано и альт, и один файф. Можно ли с этим учить теорию?
Да, возможно вопросы звучат тупо, но я правда не очень понимаю как это всё происходит.
Ну и ещё я сонный и могу тупить ещё сильнее.
И нет, я не нашёл тред теории, пролистал несколько страниц доски. Сижу с телефона, поиск не помог.
И ещё вопрос: Нужен ли развитый слух, чтобы понимать теорию?
Так-то разницу между большой теруией и октавой услышит любой, но нужно же ещё различать и понимать какие ноты там звучат, чтобы понять их функции в созвучии.
Синтезатор купи или миди
Ну, читай книжку, смотри, как то, что в ней написано, применяется в реальных примерах из музыки. Если серьёзно хочешь упереться, одной книжки не хватит. Инструмент не обязателен, я полагаю, но крайне желателен. Сильно развитый слух не обязателен, особенно в начале пути. Отличаешь на слух разницу в полутон - уже хорошо, остальное научишься слышать в процессе.
>какие ритмы синкопированы
Те, в которых нота начинается между долями.
Нужен совет, хочу купить синтезетатор или миди клаву.
Цель научиться играть на клавишных, выбирать 49 или 61 клавиш? Думаю что 49 будет мало когда маломальски научусь. Стоит ли обращать внимание на программы псевдо обучение встроенные в синтезатор. В общем совет нужен тех кто испытал такой опыт
Выбор между Casio ctk-700, M-audio 61 ES, M-audio 49e
И наверно надо брать полувзешенную клаву
Цель научиться играть на клавишных, выбирать 49 или 61 клавиш? Думаю что 49 будет мало когда маломальски научусь. Стоит ли обращать внимание на программы псевдо обучение встроенные в синтезатор. В общем совет нужен тех кто испытал такой опыт
Выбор между Casio ctk-700, M-audio 61 ES, M-audio 49e
И наверно надо брать полувзешенную клаву
Обязательно бери взвешенную и как можно больше клавиш, рано или поздно 61 тоже будет мало, тру стори.
А шо-нибудь бюджетное можешь посоветовать, так как хобби, и тратить 20 кусков за то шо просто будет стоять, я пока не могу
Купи какой-нибудь синтезатор самойграйку на 61 клавишу и педаль сустейна, на первое время хватит.
>полувзешенную
Маркетинговая хуйня, тем более из дешевых.
Советую взять на авито какой-нибудь треш за копейки для экономии. Так как 9 из 10 сразу бросают эту идею играть на клавишах. Дорогое хобби, ну вот основная фишка игра двумя руками, какой смысл это тренировать без препода на синтезаторе? Все равно что вкатываться в скейтбординг на самодельной доске на даче на огороде. 49 клавиш это не для игры вообще. Либо для лайва, когда вживую набивают простую партию поверх готового, то есть за счет компактности выигрывает. Либо чисто для вбивания в секвенсор. Ну можно аккорды брать, а сверху петь, но зачем? 61 уже можно что-то играть попсу какую-нибудь, но тоже ерунда.
У меня было две миди без механики, играл на них несколько лет. Сейчас купил себе цифровое пианино с тяжёлыми клавишами и на самой низкой чувствительности играю. Раньше думал, что это ерунда, теперь получаю огромное удовольствие, а миди клавы неудобны стали, на каждой аж по клавише разбил пальцами.
> какой смысл это тренировать без препода на синтезаторе?
А какой смысл тратить деньги на препода, когда можно и самому этому всему научится? Лучше сэкономленные деньги подкопить и взять инструмент по лучше, например NI Complete 88, которого хватит за глаза для всех музыкальных задач.
Спасибо за советы, аноны
>хочу купить синтезетатор или миди клаву.
>Цель научиться играть на клавишных
При таких условиях задача не имеет решений.
Поясните за знак тональности у ключа неофиту. Допустим там один диез, значит тональность соль мажор. Значит ли это что надо ноты играть на пол тона выше или эта хуйня просто для справки а играется как есть?
Да, все ноты играются выше. Например, если диез стоит на четвёртой линейке, то все ноты на ней играем на пол тона выше, если не стоит соответствующий знак
Как и везде, далеко не всему можно научиться самому, а чему можно, то дольше придется, а кой-чему и вовсе неправильно можно и потом переучиваться.
Есть тональность, например, С. Играется последовательность, в данный момент звучит, например, F аккорд. Если в мелодии звуки из аккорда, то все хорошо, а если надо другой звук, то из какого лада его брать? Из С, чтоб вся мелодия была в С? Из F, опираясь на аккорд? Пересечение С и F? Как правильно?
Зависит от того, к какому звучанию стремишься. Если не хочешь что-то сложное писать - то однозначно из C.
Я думал вы погибли, пизда. Ну держитесь, буду теперь сюда тупыми вопросами бомбить.
Не, мы очень даже живы, хоть и молчим. Лично я не реже раза в два дня проверяю тред, обычно каждый. Есть тупые вопросы по теме - дерзай.
Да пока нет вопросов, да и вот я почитал тред, немного больше узнал о всяких нюансах, так что пока отдыхайте, но будут, оч тупые и оч вопросы.
Я тоже каждый день по несколько раз захожу.
Но вопросы странные будут едси будут
Только на той линейке где знак стоит? Остальные играются как есть? Как понять на линейке или между ними стоит знак, они что-то крупноваты.
Да, только на той.
А как понять...Хз, привыкаешь. Почитай описание, если не можешь понять сам, и запомни как выглядит знак на такой-то ноте. Как уже сказал, со временем начнёшь различать.
Если с диезами ешё просто(линейка сквозь решётку проходит или нет), то с бекарами действительно не сразу просто было.
Сап, музыкач. Есть вопрос - то ли меня глючит, то ли не глючит - я помню, что дубль диез обозначался совсем по-другому. Как именно - под спойлером - ##. 5 лет музыкалки - эту хрень не выбить из головы, как ни старайся. Я реально помню другое написание. Посоны, не дайте сойти с ума, кто подтвердит, что запись иная была и сойдет с ума вместе со мной?
крестик
Ты прав
Так а в других октавах тоже тоже эту ноту повышать/понижать?
Короче бля, надумал я вопросик. В общем формирование мелодии с наложением на гармонию. Игрался я на своей пианино недавно в направление гаммы в тональности, и вот заметил что нельзя её бросить где-то и хуй забить, а надо вернуть в одну из ступений аккорда. Что надо сделать чтоб оставить её там, не возвращать, это ступень добоылять аккорду? Смещать ступени? Менять тональность? Или все вместе смотря что нужно?
Ну вот на сложные вопросы никто не отвечает.
Другой тогда.
По какому принципу строятся септ аккорды? Вот у нас есть А7 и там добавочная соль идёт, а есть В7 и там уже Bb, и как это понимать?
Другой тогда.
По какому принципу строятся септ аккорды? Вот у нас есть А7 и там добавочная соль идёт, а есть В7 и там уже Bb, и как это понимать?
Модуляции, chord substitutions
Ничего не понял
Меняешь тональности, подставляешь аккорды из других тональностей, можно вообще прямо так и оставить, в музыке правил нет.
Ебать ты даёшь. Я два дня пялился в вопрос и не мог понять, о чём он вообще спрашивает.
У B7 добавочная A, ты просто не так увидел/смотришь в кривые источники.
Я уже понял что дурак. Тогда вопрос снят с повестки
Я про формирование мелодии говорил, и то что не понятно как её развивать и заканчивать.
>два дня пялился
Ну я три где-то, вот осознание и пришло.
Изучай каденции, последовательности, способы модуляции. Инфы много.
Подскажите по поводу контрапункта - стоит ли его изучать, если я планирую писать электронную музыку? или это архаизм, который пригоден только для написания фуг и тд?
Какую электронную музыку?
Ну так, как минимум поверхностно пробегись, не помешает.
синтвэйв, эмбиент, чилаут
ок, спасибо. Кстати, если кому пригодится - вроде годный учебник Конюс "Курс контрапункта строгого письма в ладах" и еще есть соответствующий курс на ютубе на канале
Alan Belkin
>синтвэйв, эмбиент, чилаут
Забудь
Решительно удваиваю этого господина
Однако, в синт/ретровейв может быть и зайдет, но тут как в поговорке - "из пушки по воробьям", если целенаправленно учить для этого.
Да на самом деле и в эмбиент хорошо зайдёт, вот только это оверкилл невероятный.
Сап музыкач! Какие посоветуете рифы новичку? Хочу научится играть треш и спид метал, поэтому нужен риф который наиболее отражает в себе жанр, чтобы его тренировать, и прокачивать свой скилл. Желательно средней сложности.
Я, похоже, задаю просто СУПЕРСКИ тупой вопрос, но объясните, что меняет тоника в песнях? Вот я слышу что одни и те же композиции в разных тональностях звучат по разному, но я никак не проссу, что же ИМЕННО она меняет, и от чего она зависит?
Эм... Если коротко меняются нахуй все ноты в произведении остаётся расстояния между ними, а сами ноты сдвигаются. Все в принципе
То есть, если есть, например, "Токката Фуга в Ре Минор", но я решу её сыграть в Ми Минор, то все ноты Ре я меняю на Ми, и исходя из того, на сколько тонов скакнула Ре, я на столько же тонов поднимаю все остальные ноты?
Аминь
Поиграй одни и те же интервалы с разных нот, чтоб прям понять
>что меняет тоникатональность в песнях
Пофиксил, чтобы вопрос не был некорректным.
> что же ИМЕННО она меняет
Высоту звуков.
>и от чего она зависит
От личного выбора автора.
Срочно пацаны можно ли делать несколько проходящих оборотов подряд при гармонизации?
WWW.FLAGRANTIOR.ART
Полезный сайт для музыкантов.
Анончики, какие труды по теории модальной музыки существуют в природе? Я пока только смог одного Рон Миллера найти по модальному джазу.
Удваиваю.
Не обижайся, но ты выглядишь как фанат Зилкова, если честно.
Лидийская хроматическая Рассела сойдёт? Вот только там тоже про джаз.
Есть сборники джазовых тем в фа
Ну для пианино мало, а органы-клавесины более чем.
Нельзя. Если цель настоящее пианино, да ещё и полноценно, надо технику рук ставить. Сама она не ставится.
Ой, да ладно. Миди клавиатура-тоже клавишный инструмент.
Пиздец он ещё не потонул и тут ктото пишет.
Лан посаны тот же вопрос, только более адекватный. Насчёт гармонизации мелодии, и вообще её построения. Очевидно что на одной и той же гамме конфетку не сделать. В общем вопрошаю ответов по формированию мелодий и их гармонизации
> Лидийская хроматическая Рассела сойдёт?
Хуйня это всё бессмысленная и ненужная
https://www.youtube.com/watch?v=AM_hHcHQ_AM
В таком случае, альбом Kind of Blue тоже хуйня получается? Или Денис Чуфаров тебе о нём ещё не рассказывал?
Не для музыкантов, а для гитаристов.
> Kind of Blue
Отличный альбом модального джаза, но ты так ловко не съедешь. Вот тебе ссылочка на полную транскрипцию этого альбома. Покажи где там конкретно применяется ЛХК
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2857267
> Денис Чуфаров
Денис Чуфаров просто видос об этом записал, а так давно это всем понятно, что пацанчег в 60х просто хотел придумать теорию, но не взлетело, слишком притянуто за уши получилось и не применимо на практике, а то что Рассел тусовался со всей этой богемой, это еще ни о чем не говорит, в частности то, что Дэвис с Колтрейном опирались на эту теорию.
Данная книжечка кстати и есть очень хорошее пособие по модальной импровизации, так же в принципе как и транскрипции других маэстр в этом жанре.
Да там искать долго не приходится: над большей частью минорных аккордов Дэвис с Колтрейном гоняют дорийский, в аккурат по заветам Рассела. Минорную шестёрку над минорным аккордом если и найдёшь, то обычно в качестве хроматизма. А теория настолько не взлетела, что её до сих пор преподают.
Хотя, на фоне chord-scale её и вправду почти не видно. Но это нихуя не причина её отрицать.
> над большей частью минорных аккордов
> гоняют дорийский
> по заветам Рассела
Ага, а на мажорном аккорде лидийский гоняют, то же по заветам Рассела.
Малыш, шел бы ты развивался и за одно по пути в партитуры диксиленда загляни(я молчу про свинг и бибоп еще), что там над каким аккордом гоняли во времена когда даже родителей Рассела не зачали.
И да, в Беркли её изучают на факльтативах как исторический артефакт, как не взлетевшую попытку теоретизировать то, что и нет смысла теоретизировать, ибо суть модальной и хроматической импровизации и есть выход за пределы теории, отвержение её, то есть слово теория является оксюмороном в данном контексте.
А в Консерватории Новой Англии её изучают как неотъемлемую часть курса "Продвинутая теория джаза", так что так себе аргумент. Где-то прижилось, где-то нет. А то, что в искусстве практика всегда опережает теорию - так это вообще не новость.
Ну иди и ты по изучай, если время больше некуда потратить, на более полезные дела.
Так, пока здесь умные люди на месте, поясните нубу где я не прав inb4 всюду.
Модальная импровизация это играть мелодию в ладу, которому принадлежат аккорды. Тональная это обыгрывать каждый аккорд своим ладом. Теперь, а что будет продуманная тональная композиция? В заранее сочиненных вещах там ведь мелодия в едином ладу, а не винегрет. И с другой стороны, мелодия обыгрывает аккорды вдумчиво. Выходит, композиция это как бы смесь двух видов импровизаций?
Модальная импровизация это играть мелодию в ладу, которому принадлежат аккорды. Тональная это обыгрывать каждый аккорд своим ладом. Теперь, а что будет продуманная тональная композиция? В заранее сочиненных вещах там ведь мелодия в едином ладу, а не винегрет. И с другой стороны, мелодия обыгрывает аккорды вдумчиво. Выходит, композиция это как бы смесь двух видов импровизаций?
Тональная композиция это когда играешь от тоники, а средств вернуться в тонику много - никто не запрещает пользоваться ладами/любыми другими средствами для создания напряжения и более яркого возвращения в тонику и не молоть себе при этом мозги. В модальной композиции ты от неё особо и не отходишь, функций там почти что нет, главное - мелодия в определённом ладу, мелодическое, а не гармоническое развитие. Импровизация - это отдельная тема.
>Импровизация - это отдельная тема.
Это ясно что у импровизации свои задачи, сыграть прямо здесь сейчас, например. А мне просто интересно конечный результат сопоставить, на бумаге что выйдет в нотах. Насколько я догадываюсь, тональная композиция действует как импровизация в ладу, но только вдумчиво на 500%, с разработкой темы и так далее. А вот обыгрывать каждый аккорд отдельным ладом тут никакой идеи наверное нет, это просто способ дать пеструю импровизацию.
А в каком стиле конфетка-то?
На само деле обыгрывают не каждый аккорд, а группу. Та же ii-V-I или ii-V-I-vi
Сап пацаны, решил вкатиться в гитаризмы. Играю в большинстве случаев метал. Отточил технику тремоло, палм мьюта, даунстроков, постановку рук до идеала с помощью игры разных риффов моих любимых музыкантов. И вот, хочется уже что то самому подбирать и сочинять, а по теории, как выяснилось я почти полный ноль. Максимум все блоки пентатоники выучил, да ноты на ладах и струнах. Решил чекнуть гаммы и нихуя не понял, какие в пизду тоники, чем отличается минорные гаммы от мажорных и крч решил выучить одну рандомную и сыграть по ней. В итоге у меня получился какой то блюз на перегрузе, полная хуйня, и я решил поискать на ютубе. Опять же ничего не понял, там какие-то патлатые бумеры пересказывают статьи с разных гитарных форумов итд. Так вот в чём вопрос, с чего начать изучение гамм, и как потом придумывать и подбирать по ним рифы? Какие гаммы использовать металистам? Есть ли какое нибудь толковое чтиво на эту тему?.
В новой тональности ступени сохраняют свои функции: тоника - это тоника, третья пониженная - третья пониженная и так далее. В абсолютном понимании каждый звук повышается или понижается на определённое количество полутонов.
> По какому принципу строятся септ аккорды?
Трезвучие (мажорное, минорное, уменьшённое) плюс септима (малая, большая, уменьшённая) от примы вверх.
Ты бы ещё через год ответил, я разобрался в аккордах почти полностью
Играй гаммы и пропевай их
Тебе нужно интервалы на слух определять, в метале с этим просто. Слушай музыку и играй одновременно, при этом не просто по ладам тыкай, а вникай какие интервалы какое настроение передают. Простой мажор и простой минор в метале не так круто звучит, там всякие фригийские лады, гармонический минор и так далее.
Красавелла, что сказать.
Какой же ты неблагодарный, мало того, что септаккорд без помощи анонов построить не можешь, так ещё и злюка.
Так теперь могу. Точнее уже не только лишь его, а любой аккорд.
Ну всё, ты монстр теории
Нет, теория не нужна почти что
Чтобы быть на 100% свободным от теории импровизатором нужно знать теорию на 100%
Ну, как. И да и нет, разобрать теорию стоит, но именно что разобрать, а не дрочить букавки. А так играть разного надо больше, придуывать
Насчёт дроча буковок согласен.
Перед тем, как задавать свой вопрос, наверни Способина прочитай гайд для ньюфагов: https://bin.disroot.org/?087022cde696e9ca#9kV2QNPxpkfFtEquCGMjCKs1fIG2S2zW1LHR3EVtUHA=
Там же есть FAQ (в процессе написания).
Гитаристы не обслуживаются, для них есть отдельный тред. Не обижайтесь, если за вопросы про бой шестерку вас зарепортят.
Предыдущий тред:
Прошлые треды:
№20 http://arhivachovtj2jrp.onion/thread/400439/
№21 https://arhivach.ng/thread/453648/
Старая шапка:
https://gist.github.com/anonymous/d70acd515e20218598e1dacdec73a1e1