Бамп
Есть ответ проще. Его просто нет.
Это сказка жадных попов плюс нежелание людей умирать.
Вот и весь твой бог, можешь не благодарить.
Ох, надеюсь не паста, а то сейчас уже-не-школьники после ЕГЭ набегут.
На служения (любые, вне зависимости от конфессии и номинации) ходил?
На отпевание усопшего ходил
Ебать из 16 века капчует поп
>Бога
>Б
нахуй пошел отсюда, еблан промытый.
Анон, ну ты же умный мальчик. Должен понимать, что в начале времён, люди просто не могли осознать, как устроен этот мир, что такое Солнце (придумывали небесные колесницы всякие), не знали что такое молния, откуда болезни и т.д. Отсюда были придуманы всякие мистические штуки в том числе и создатель всего сущего.
Всё это живо до сих пор просто потому что общество инертно и очень долго принимает изменения, плюс религии имеют очень прочные связи везде, ну и главное, что уровень образования в мире низковат и так далее.
Какого бога ты хочешь найти, если ничего такого нет?
С другой стороны, ты можешь его придумать себе, как и остальные верующие. Взять готового или придумать себе некого создателя, правила поведения угодные ему и загробный мир. Только зачем? Не думаю, что какие-то мнимые надстройки могут принести тебе облегчение и просветление, если ты можешь добиться того же самого силой разума жить в реальном мире.
Ну так Реформация, в самый раз, понимаешь.
Нет, я именно про таинства говорил. Попробуй в воскресенье (так как большие праздники этого месяца уже прошли) сходить в церковь (любую: православную, если бабок не боишься, лютеранскую, если есть, баптистскую — они даже в сранях на 100к бывают). Для начала просто пообщаешься со служителем, они люди не глупые, потом, возможно, и наберешься смелости для таинства.
Да понимаю. реформация это же подчинение церкви государству, а не папе. Так и тут оп пытается найти веру, а ты предлагаешь церковь.
если тебе нужны доказательства для веры, то поздравляю, ты пытаешься судить о явлении веры, иррациональной по определению, с рациональных позиций. Если ты такой разумист, попробуй узнать твёрдость зелёного цвета или вкус смеха, может получится.
Для веры не нужны доказательства, иначе это уже не вера, а знание.
>реформация это же подчинение церкви государству, а не папе
Если тебе так в школе рассказывали, то пусть так и будет.
Мне очень удивляет одна штука.
Если после смерти ничего нет.
То почему, я все еще чувствую? Вот, умер дрцгой человек недавно. У него есть свое собственное, личное несуществование?
Как НИЧТО может кому-то принадлежать? Почему одновременно я жив, а кто-то мертв? И для вторых НИЧТО.
Если после смерти ничего нет.
То почему, я все еще чувствую? Вот, умер дрцгой человек недавно. У него есть свое собственное, личное несуществование?
Как НИЧТО может кому-то принадлежать? Почему одновременно я жив, а кто-то мертв? И для вторых НИЧТО.
Неоспоримые доказательства существования Бога лишают человека свободной воли. Ты их получишь в определённый момент по смерти, но хорошо было бы заранее начать готовиться, иначе ты его просто не воспримешь и будешь пребывать в вечности вдали от него по-простому — в аду.
В школе мне вообще не рассказывали. Только с реформацией стал возможен империализм.
Христианство говорит, что ты с Богом одно целое, и вместе творишь.ты абсолютно свободен
Религия и другие побочные реакции
Уверенность учёных в эволюционном происхождении «души» основана на огромной совокупности данных нейрофизиологии, генетики поведения, этологии и других дисциплин. Можно выделить четыре основных направления исследований, подтверждающих, что человеческое поведение может рассматриваться как результат эволюции. Во-первых, существует нейрофизиологическая основа поведения: с любой психической функцией связаны конкретные зоны мозга. Во-вторых, ещё одна новая наука – психогенетика – уже накопила большой массив данных, демонстрирующих связь между генотипом и поведением индивида. Если добавить к ней психоэндокринологию, науку о связи гормонов и поведения, то от «нас самих» останется совсем мало. В-третьих, грань между человеком и животными, о которой так много говорили в XX веке, с каждым годом всё больше размывается. И наконец, эволюционная психология обладает самым важным признаком науки: на основе накопленных ею данных можно строить теории и проверять их экспериментально.
Иногда эволюция мозга приводит к формированию очень странного поведения, на первый взгляд необъяснимого. Например, в большинстве человеческих сообществ формировались системы религиозных верований, и многие из них сохранились до наших дней. Тот факт, что религии создаются и поддерживаются, говорит о том, что они приносят коллективу какую-то пользу.
Ещё одна новая наука, эволюционное религиоведение, предлагает два основных подхода к объяснению существования религии. Её можно рассматривать как побочное следствие эволюции каких-то других психических функций или же как полезную адаптацию. «Эти два подхода не являются взаимоисключающими, – отмечает Марков, – потому что часто бывает так, что побочный продукт какого-нибудь эволюционного изменения одновременно оказывается (или впоследствии становится) также и полезной адаптацией».
Человеческие детёныши проявляют большую способность к индоктринации, то есть к безоговорочной вере в любые тезисы, предложенные взрослыми. Это очень выгодно, говорит Марков: «Понятно, что при прочих равных гораздо безопасней, удобнее, быстрее учиться у взрослых, чем на своих собственных ошибках». Дети, склонные верить взрослым на слово, лучше выживают и передают свои гены, ведь они не станут есть красивые ядовитые ягоды, если родители запретили им это делать. Но в результате этой адаптации «возникает идеальная среда для появления и распространения всевозможных эгоистических фрагментов информации, разного рода информационных вирусов», замечает лектор.
Другая важная предпосылка для формирования религии – это образование крупных сообществ, в которых не все люди знают друг друга в лицо. «Это очень ресурсоёмкое в интеллектуальном плане поведение», – поясняет Марков. У обезьян существует корреляция между размером мозга и размером социальной группы, но человек не мог увеличивать размер мозга до бесконечности. Пришлось искать другие способы поддержки больших групп: «И одной из таких адаптаций, по-видимому, стала способность распознавать и высоко ценить сложные дорогостоящие и трудноподделываемые сигналы, смысл которых “я свой, я один из группы, я один из вас, мне можно доверять”. И религии могли использовать это свойство психики для своего распространения. Неслучайно во многих религиях придаётся большое значение самым дорогостоящим, изнурительным ритуалам».
Существует немало данных, демонстрирующих, что религии способствуют сохранению группы. В XIX веке в США возникло множество различных общин – как религиозных, так и светских. Религиозные общины в среднем просуществовали дольше, что иллюстрирует ценность религии как инструмента поддержания сплочённости коллектива. Более того, выяснилось, что выживание религиозных общин напрямую зависит от строгости их устава. Изнурительные обряды, посты и тому подобные вещи – это эффективный способ выявления индивидов, не проявляющих должной лояльности к общине.
Кроме того, коллективные обряды служат важным средством укрепления парохиального альтруизма, то есть любви к своим и ненависти к чужакам. Исследования, проведённые среди представителей шести религиозных конфессий, продемонстрировали чёткую связь между частотой посещения богослужений и количеством положительных ответов на два вопроса: а) готовы ли вы умереть за свою веру? б) считаете ли вы, что во многих бедах этого мира виноваты иноверцы? Важно, что корреляции с частотой молитв исследователи не обнаружили – речь идёт именно о коллективных обрядах, а не об индивидуальных верованиях.
Эволюция морали
А.В. Марков
Я думаю всё сказано. Занавес.
Уверенность учёных в эволюционном происхождении «души» основана на огромной совокупности данных нейрофизиологии, генетики поведения, этологии и других дисциплин. Можно выделить четыре основных направления исследований, подтверждающих, что человеческое поведение может рассматриваться как результат эволюции. Во-первых, существует нейрофизиологическая основа поведения: с любой психической функцией связаны конкретные зоны мозга. Во-вторых, ещё одна новая наука – психогенетика – уже накопила большой массив данных, демонстрирующих связь между генотипом и поведением индивида. Если добавить к ней психоэндокринологию, науку о связи гормонов и поведения, то от «нас самих» останется совсем мало. В-третьих, грань между человеком и животными, о которой так много говорили в XX веке, с каждым годом всё больше размывается. И наконец, эволюционная психология обладает самым важным признаком науки: на основе накопленных ею данных можно строить теории и проверять их экспериментально.
Иногда эволюция мозга приводит к формированию очень странного поведения, на первый взгляд необъяснимого. Например, в большинстве человеческих сообществ формировались системы религиозных верований, и многие из них сохранились до наших дней. Тот факт, что религии создаются и поддерживаются, говорит о том, что они приносят коллективу какую-то пользу.
Ещё одна новая наука, эволюционное религиоведение, предлагает два основных подхода к объяснению существования религии. Её можно рассматривать как побочное следствие эволюции каких-то других психических функций или же как полезную адаптацию. «Эти два подхода не являются взаимоисключающими, – отмечает Марков, – потому что часто бывает так, что побочный продукт какого-нибудь эволюционного изменения одновременно оказывается (или впоследствии становится) также и полезной адаптацией».
Человеческие детёныши проявляют большую способность к индоктринации, то есть к безоговорочной вере в любые тезисы, предложенные взрослыми. Это очень выгодно, говорит Марков: «Понятно, что при прочих равных гораздо безопасней, удобнее, быстрее учиться у взрослых, чем на своих собственных ошибках». Дети, склонные верить взрослым на слово, лучше выживают и передают свои гены, ведь они не станут есть красивые ядовитые ягоды, если родители запретили им это делать. Но в результате этой адаптации «возникает идеальная среда для появления и распространения всевозможных эгоистических фрагментов информации, разного рода информационных вирусов», замечает лектор.
Другая важная предпосылка для формирования религии – это образование крупных сообществ, в которых не все люди знают друг друга в лицо. «Это очень ресурсоёмкое в интеллектуальном плане поведение», – поясняет Марков. У обезьян существует корреляция между размером мозга и размером социальной группы, но человек не мог увеличивать размер мозга до бесконечности. Пришлось искать другие способы поддержки больших групп: «И одной из таких адаптаций, по-видимому, стала способность распознавать и высоко ценить сложные дорогостоящие и трудноподделываемые сигналы, смысл которых “я свой, я один из группы, я один из вас, мне можно доверять”. И религии могли использовать это свойство психики для своего распространения. Неслучайно во многих религиях придаётся большое значение самым дорогостоящим, изнурительным ритуалам».
Существует немало данных, демонстрирующих, что религии способствуют сохранению группы. В XIX веке в США возникло множество различных общин – как религиозных, так и светских. Религиозные общины в среднем просуществовали дольше, что иллюстрирует ценность религии как инструмента поддержания сплочённости коллектива. Более того, выяснилось, что выживание религиозных общин напрямую зависит от строгости их устава. Изнурительные обряды, посты и тому подобные вещи – это эффективный способ выявления индивидов, не проявляющих должной лояльности к общине.
Кроме того, коллективные обряды служат важным средством укрепления парохиального альтруизма, то есть любви к своим и ненависти к чужакам. Исследования, проведённые среди представителей шести религиозных конфессий, продемонстрировали чёткую связь между частотой посещения богослужений и количеством положительных ответов на два вопроса: а) готовы ли вы умереть за свою веру? б) считаете ли вы, что во многих бедах этого мира виноваты иноверцы? Важно, что корреляции с частотой молитв исследователи не обнаружили – речь идёт именно о коллективных обрядах, а не об индивидуальных верованиях.
Эволюция морали
А.В. Марков
Я думаю всё сказано. Занавес.
Ага, Лютер, Цвингли, Кальвин, Мюнцер, Хоффман, Карлштадт и прочая, и прочая боролись не за догмы веры, а за империализм. Напиши еще про формации.
Ты что сказать-то хотел? Что человек богоподобен, что в человеке пребывает святой дух через причастие, ти шо?
Важно не за что они боролись, а кто этим воспользовался. У религии есть лишь одна цель - управлять бдлом. Если ты серьзно читаешь каких то там проповедников, то очевидно не видишь мир.
Ну, ты-то уж точно всю мирскую правду-матку видишь, небыдло. Удачи тебе в твоих исканиях.
И почему Бог поощряет слепую веру, а не здравое сомнение?
Я не сделал за свою жизнь ничего плохого, всегда руководствовался нравственностью и разумом, уважаю других людей и их идеи, но в тоже время я, взвесив все факты, совершенно уверенно утверждаю, что бога нет и что все религии, Библия, Коран и прочее - простые выдумки людей.
И за это меня отправят в Ад? Звучит как полнейший абсурд для любого здравомыслящего человека, что ещё больше убеждает меня в том, что это всё выдумки.
В таком случае, вера хуже червя-пидора. И её должны гнать ссаными тряпками в любом светском государстве, ведь она сеет неведение и вводит в заблуждение честных граждан. Вера должна быть приравнена к мошенничеству и преследоваться по закону.
Ну сопоставлять факты умею. И если тебе один раз нассали и ты просишь ещё, то как это назвать? Подставил левую щеку?
Нашел множество богов, вкатился в язычество.
> чтобы места или люди, перенесшие, не стали символами идолопоклонничества
АХАХАХА ТУТ ЦЕЛУЮТ КОНЕЧНОСТИ СВЯТЫХ И СЛАВЯТ КОНКРЕТНОГО ИИСУСА ЛОЛ
>Подставил левую щеку
Признаться, не имею страсти к людям, которые размышляют в категориях, совершенно им непонятных. Можешь еще что-нибудь про камень неподъемный вставить, дабы мне с покойной душой уйти?
Это правила русского языка, школьник
Ты только сейчас это осознал? Именно так и нужно поступать, любой разумный человек это понимает. Но в мире 95% людей долбоёбы, так что...
Зачем? Пусть додики сами себя наебывают, тебе то какое дело?
Извини что я не разбираюсь в книге древних евреев. Это же так важно в 2019 году блять. Мне достаточно знать всего одну фразу и один перевод этой фразы. Тогда всё совпадает.
>может ли двачер найти это самого Бога?
Ахуенное видео на тему религии. Жаль вместо здорового атеизма он придумал какой-то бред с матрицей. Но всё касательно церкви звучит правдиво.
https://www.youtube.com/watch?v=cQpBj3ekXCU
https://www.youtube.com/watch?v=cQpBj3ekXCU
Весь канал толстый тролленг.
>Мне достаточно знать всего одну фразу и один перевод этой фразы
Да, замечательно, ты, герой харкача, только что опрокинул через хуй поколения философов и лингвистов, занимавшихся изучением этой "книги древних евреев", потому что ты всем разумистам разумист.
Что тебя беспокоит сын мой?
То есть ты считаешь, что люди не могут ошибаться? Или не могут врать для профита? Тогда ты ебаный верун. Ебал тебя в рот, гомофоб.
Каникулы же, чему ты удивляешься?
Никто не знает, как и кого будут судить. А вот в Ад никого не отправляют. Это состояние твоей души на момент смерти. И если оно таково, что ты всю жизнь отрицал Бога, то тебе буквально будет хуже рядом с ним в Раю, чем вдали от него. Это как выйти на свет: рядом с абсолютным благом ты сразу же увидишь, что не был таким хорошим, как тебе кажется. Это больно.
> гомофоб.
Так ты ещё и пидар, лол.
Они ее изучали потому что наука была на зачаточном уровне, выбора-то особо не было, с детство мозги промывали. Но после Дарвина стыдно эту хуйню вообще читать всерьез.
Как же я обосрался
> А вот в Ад никого не отправляют. Это состояние твоей души на момент смерти.
Пошел впизду с моего православного харкача, еретик.
Я не пидор а вот ты верун гомофоб
И что не так? Или ты фанат теорий про мытарства и т.д.?
Гомофобы и есть скрытые пидоры. А уж сколько содомитов в РПЦ один Невзоров знает.
> подрыв пидораса
>То есть ты считаешь, что люди не могут ошибаться?
Где я это написал? Как раз существует большое количество школ с различными подходами изучения Библии, но опять же — школы для лохов, разумисты с харкача порешают.
Поэтому Библия по-прежнему изучается как важный исторический источник, не говоря уже про влияние на философию, да, Дарвин порешал.
> Гомофобы и есть скрытые пидоры
Тыскозал?
Разговор с веруном окончен
Ничего, сын мой. Процесс дефекации является нормой нашего организма. В этом нет ничего постыдного.
> пук пук ты гомофоб я тебя слил
А чего ещё можно ждать от пидора?
Я, кстати, вообще не верующий, но ладно.
Уже второй тред байта всех и вся на теологический холивар.
Тогда зачем ты сказал Мухаммеду извиняться за это?
>Поэтому Библия по-прежнему изучается как важный исторический источник,
Вероблядями, которые верят, что космический еврей-зомби, который был своим собственным отцом, может сделать тебя бессмертным, если ты символически съешь его мясо и телепатически скажешь ему, что принимаешь его как своего Господина, чтобы он смог удалить из твоей души злую силу, которая присутствует в человечестве, потому что говорящая змея уговорила женщину-ребро съесть плод волшебного дерева.
Наука.
Все школы могут врать, как тебе такое? Философы тогда вынуждены были изучать библию. Это было самое главное. Сколько из них искренне верили? Мы не сможем проверить. Но они могут хоть сколько там изучать, это не отменяет того, что всё может быть ложью. Наука может менять своё мнение, веруны же могут только подстраиваться.
(((Господа))) галах собирают.
> Наука.
И тут ты такой приводишь ссылку на новучное исследование
>теологический холивар
>кучка "технарей"-саморазвиваторов через аниме кидается во всякого за упоминание любого проявления религии
Это понятно, что есть атеисты и прочий промытый наукообразный скам. Есть верующие и прочие поехавшие сектанты, признающие авторитет Господне.
Но интересно, есть ли отринувшие бога из своего сердца, при условии что они знают что он есть, но в душу свою не пускают его хитрую бороду. Я ничего не хочу сказать и ни к чему не призываю. Но во всех этих школобаталиях я видел только 2 лагеря: ортодоксальных верующих, которым нужна вера и людей, которые ничего не понимают в науке, но слепо готовы верить в неё.
Но интересно, есть ли отринувшие бога из своего сердца, при условии что они знают что он есть, но в душу свою не пускают его хитрую бороду. Я ничего не хочу сказать и ни к чему не призываю. Но во всех этих школобаталиях я видел только 2 лагеря: ортодоксальных верующих, которым нужна вера и людей, которые ничего не понимают в науке, но слепо готовы верить в неё.
> есть ли отринувшие бога из своего сердца, при условии что они знают что он есть
Ну и нахуй таким быть?
Бля оп, оно не просто так размыто, а потому что есть ряд когнитивных искажений, которые легко заставят тебя верить в то, что случайности не случайны.
Плюс есть ряд факторов относящихся к невербалике, которые ты не осознаешь, но они влияют на жизнь. И это тоже может привести к вере в то, чего не существует.
Я просто сам с этим столкнулся, вырос из веры в бога в изучение магии, а потом понял, что сам себя наебывал очень много лет подряд.
Если хорошо разобраться, то никаких проявлений в реальности просто нет. Если бы они были, их бы давно зафиксировали.
Даже если взять очень пошлый пример, того как учёные смогли уловить гравитационные волны недавно, вероятность этого события была невероятно мизерной, даже сам факт их существования был под сомнением. И тем не менее это обнаружили.
А такую вещь как божественный промысел в быту заметили бы намного раньше, тысячи лет назад.
И тем не менее никаких прямых взаимосвязей не видно. А все, что можно получить, укладывается в рамки случайности, когнитивных искажений и умения организма обмениваться информацией невербально.
Плюс есть ряд факторов относящихся к невербалике, которые ты не осознаешь, но они влияют на жизнь. И это тоже может привести к вере в то, чего не существует.
Я просто сам с этим столкнулся, вырос из веры в бога в изучение магии, а потом понял, что сам себя наебывал очень много лет подряд.
Если хорошо разобраться, то никаких проявлений в реальности просто нет. Если бы они были, их бы давно зафиксировали.
Даже если взять очень пошлый пример, того как учёные смогли уловить гравитационные волны недавно, вероятность этого события была невероятно мизерной, даже сам факт их существования был под сомнением. И тем не менее это обнаружили.
А такую вещь как божественный промысел в быту заметили бы намного раньше, тысячи лет назад.
И тем не менее никаких прямых взаимосвязей не видно. А все, что можно получить, укладывается в рамки случайности, когнитивных искажений и умения организма обмениваться информацией невербально.
В том треде 400 реплаев. Думаю все-таки "шалость удалась".
Прост))999
>Я ничего не хочу сказать
До чего же я тупой, но ты вдвое тупее.
> Если хорошо разобраться, то никаких проявлений в реальности просто нет. Если бы они были, их бы давно зафиксировали.
Так нет никаких провлений. Иисус крайний посланник самого себя, чудес больше не будет до апокалипсиса.
Анальная боль мучала, но школьник не мог молчать...
Всё чуточку сложнее.
Тебе откуда знать?
Пророк Мухаммед ибншаламсухур, сделал это прилюдно, причём раскидывая содержимое своих трусов на окружающих адептов. Этого не одобрил мой отец и я тем более.
Не проецируй. Ты от слова совсем не разбираешься в догматике ну а зачем, она для быдловерунов и ПГМ же?, но как-то тем не менее рассуждаешь об этой достаточно сложной теме. Не продолжай, я вижу в тебе разумиста.
>Все школы могут врать
Никто с этим не спорит.
>вынуждены были изучать библию
Ну да, европейское образование включало в себя изучение Библии. Но в этом я не вижу чего-то исключительно отрицательного: изучение может быть и вполне критическим.
Мысль все же такова, что был доступ и к античным литературным и философским трудам.
>Наука может менять своё мнение, веруны же могут только подстраиваться
Во-первых, не существует никакой одной общей науки, которая меняет свое мнение: по многим вопросам у нас существуют теории с различной степенью убедительности аргументации. Во-вторых, общепризнанные взгляды меняются как в науке если тебе угодно использовать этот термин, так и в религии.
Алсо в магии и религии всегда присутсвуют трансовые состояния, оно же состояние гипноза, в котором тебе намного легче поверить и почувствовать что угодно.
Я так развлекался, "вызовом суккуба", по сути в состоянии транса поверил, что передо мной невидимая девушка, которую я вижу только с закрытыми глазами. И хочу сказать, это были одни из самых сильных оргазмов.
А ничего необычного не происходило, я просто заставлял кровь приливать к члену и действительно верил в то, что она с ним что-то делает, от чего получал реалистичные ощущения.
На самом деле никакого суккуба там не было, просто перевозбуждение и немного нестандартный режим работы сознание
> Тебе откуда знать?
Из библии
Найти Его можно только верой. Просто в суете мы очень слабо ощущаем свою душу, но она жива. Как правило, находят Бога в скорбях, когда вроде как нет никакого выхода и человек от безысходности обращается к Нему за помощью. Чтобы Его найти, тебе надо попросить Его о том, чтобы Он открыл Себя тебе, другого пути нет. Как правило, подобное открытие происходит в каких-то жизненных ситуациях. Бог, если хочет, дает тебе очевидные знаки - те события, которые не укладываются в традиционную логическую цепочку обычной жизни. Если захочешь - почитай "Слова" Паисия Святогорца, особенно первый том - он там как раз пишет для неблизких к вере людей.
> Всё чуточку сложнее.
Конечно сложнее, я не нейробиолог и не врач вообще. Но ряд многих вещей для себя подметил, которые реально влияли на веру.
Я не думаю, что там было много критики. Они же экзамены сдавали по библии. И библия была везде. Без неё никуда. ИНогда если вглядываешься в бездну достаточно долго, то она начинает вглядываться в тебя. И рядом с невероятной начитанностью может соседствовать полное мракобесие. Но это было давно.
Ну а причем поколения то здесь. Они тогда с палками бегали и верили что солнце вокруг земли вращается почему на них надо внимание обращать. Тут вся суть что нужно насширять границы сознания в плане технологий. Чем больше развитие тем больше появляется критических изьянов в учении которым религия никак не может противопоставить что либо. Так что тот анон прав про 2к19. А вобще концепции бога есть место конечно но вне конкретных религий имхо.
В науке есть прогресс.
Ты можешь оспорить эту идею бросив вызов гравитации. И тогда я с прискорбием констатирую, что твой мозг наконец-то столкнулся с реальностью и это оказалось для него фатальным.
А обсуждать это на словах я не считаю разумным. На словах можно достаточно долго и успешно уходить в отрицание.
Там другое написано. Пошёл на хуй.
> Нужно
Не нужно
лол, мне тоже эта поебота mirstudentov.com высвечиватся в екламе, шо это за секта?
У вас даже речь становится стереотипной. Такая-то "промывка" мозгов.
Бог не наделён разумом и ничего не хочет.
Рандомное протестантское шизотечение
> Бог не наделён разумом и ничего не хочет.
Сам узнавал у него?
Концепции бога различаются. Но я не сомневаюсь, что бог наделённый разумом - идея несостоятельная.
>было много критики
В Средневековье критика представлялась не в абсолютном отрицании догм, а их пересмотре. Критика как сомнение в достоверности событий и попытка вычленить какое-то действительно научное знание (например, в истории) уже была широко развита в XIX веке, активно распространялась при той же советской власти и существует до сих пор.
>Они же экзамены сдавали по библии
На теологических факультетах, разве что. А так, у них был тривиум и квадривиум, где Библии не было, а уже потом шла узкоспециализированная магистратура.
Ну ребята, вы же абсолютно так же абсолютизируете науку как уникальное и всезнающее существо, но сциентизм не дает ответа на вполне очевидные экзистенциальные вопросы, кроме прогресса ради прогресса. К условному "успеху", концу истории подобное отношение точно не приведет.
Ты можешь узнать это у себя. Если твой духовный опыт тебе позволит.
Ты только что нассал себе на лицо. Мой духовный опыт говорит о великой семье богов, которых мои предки восхваляли ещё тогда, когда ездили на своих колесницах по бесконечной евразийской степи.
Тогда и смысла париться по этому вопросу нет.
Это на тебя не может повлиять, ты на это не можешь повлиять. Ты даже узнать так оно или нет, не можешь.
За сим, нет нужды даже задумываться об этом. Ну если окажется что есть, значит есть, нет-нет.
Ну так мы не говорим про советскую власть. Советская власть это лучшее что случалось с религией.
Да там по моему не так много выбора было в факультетах. Они же там доктора философии. А какая философия могла быть в средние века кроме изучения библии?
Надо отделять веру как явление в обществе от непосредственно Бога. Уже на этом шаге все веруны фейлят. Очевидно, что книжки про Бога содержат гору заповедей, надиктованных жрецами, которые во время написания книг придерживались своих целей - рулить стадом, обеспечивать себе паству. Пруфов там дохуя, так что это несложно палится. Получаем, что слова в книгах про Бога не слова Бога вовсе. Что и логично - Бог обычно в жизни никак не проявляется, почему бы вдруг в древности по-другому было? Далее пруфы контактов с Богом из книг, тут обычно тоже все глухо, свидетельств никаких, достоверность не более чем у современных свидетельств НЛО. Что в итоге имеем - Бог возможно присутствует повсюду, смотрит на тебя из-за угла, но про его настоящие цели ничего неизвестно, что он от тебя там ждет тоже неизвестно, структура загробного мира, если он вообще есть, неизвестна. Остаются какие-то личные контакты с Богом, если уж он Бог, то это должно быть возможным, ну и свидетельства современных очевидцев, у них вероятность достоверности повыше. Стратегия взаимодействия с Богом соответственно должна быть такая - выяснить, что он хочет, выяснить, чем грозит неправильное поведение, оптимизировать жизненные цели под новые данные. Вполне возможно, что настоящие намерения Бога вовсе отличаются от того, что нам пиздят жрецы в книжках, может Бог хочет чтобы ты всю жизнь вычислял Пи или делал ядерные бомбы в подвале, а может и еще какие более диковинные цели.
Какие же все таки на дваче мудаки. Пок-пок-пок убийства эта крута потому што навука! Ракеты в космас летают понемаеш!!!
Это называется отделение церкви от государства. Ну и ты не можешь доказать почему убийство это плохо. Ты моралист? А что то объективное у тебя есть? Я то вот думаю, что ты мудак и опасен для общества.
Ну так и почему я должен буду испытывать боль, за деяния в которых я не виноват? Мой разум и его работа подсказали, что что Бога нет. Я его отрицаю не потому, что я хочу это делать или чтобы противиться кому-то, я просто пришёл к таким выводам.
И за это мне будет больно?
Хороший Бог, ничего не скажешь...
> Стратегия взаимодействия с Богом соответственно должна быть такая
Вот кто кто, а ты реально еблан. В этом треде я уже видел множество совершенно отбитых дегенератов, но ты даже их смог обойти в своем долбоебизме. Закрой двач и иди спать.
> А что то объективное у тебя есть?
А у тебя?
Наука противится абсолютизированию. Но, повторюсь, ты можешь оспорить некоторые общепринятые научные тезисы эмпирически.
Этот прогресс позволяет нам общаться сейчас. И обмениваться мыслями об экзистенциальном.
Я могу обмениваться этими мыслями с американцем, который живёт на другом континенте. С задержкой в миллисекунды.
Ты представь, как раньше лечили зубы! И как умирали от кровавого поноса на войне. Не в бою, а обсираясь вусмерть, потому что скушали заражённые шиггелой овощи или фрукты.
Я не про то, что наука - это исключительно во благо и что она ответит на все вопросы. А про то, что она работает. И, быть может, научные ответы - это единственные настоящие ответы, которые мы можем получить.
Не впечатлило. Пошёл на хуй.
Ну да. Религия ложь. Вот тебе объективность.
А ты о каком из двух - том который все создал, или том в которого все упирается в итоге всех твоих рассуждений? И это только о сути, о форме если ты веришь что он существует - отдельный разговор.
> Ну и ты не можешь доказать почему убийство это плохо.
Потому что в текущей среде это сделает тебя девиантной особью, есть большой риск оказаться отвергнутым обществом. Это будет стресс для любого человека, кроме возможно аутиста и какого-нибудь псхопата, у кого эмпатия обрублена к хуям.
Ну ладно, я пошел.
Чё ещё расскажешь, шизофреник? Ты понимаешь, что ты поехавший? Когда человек встаёт в позу и разбрызгивая слюной рассказывает всем вокруг, как бы он с радостью убивал всех вокруг, то его закрывают в психдиспансере. Ты психопат, тебя надо лечить.
>Да там по моему не так много выбора было в факультетах
Ну да, нынешнего выбора из машиностроительного и прикладной информатики не было, но были вполне светские факультеты: юриспруденция и медицина. И это не веруны проклятые в штаны срут, это вполне исторический факт.
>А какая философия могла быть в средние века кроме изучения библии?
Античная. Многие отцы церкви активно взаимодействовали с трудами античных философов, хотя нужно признать, что не всегда их открыто принимали.
Не стоит забывать, что из этой Средневековой культуры выросли культуры Возрождения и Нового Времени, на пустом месте они появиться не могли.
>Советская власть это лучшее что случалось с религией
Оправдание убийства людей это действительно низко.
Ты противопоставляешь религию прогрессу, что категорически неверно. А потом ты, видимо, приписываешь мне скептицизм в отношении науки. Но я не сомневаюсь в гравитации, я не отрицаю прививок, наличия эпидемий и прочего.
Религия и наука друг другу не противоречат. На мой взгляд, они отвечают на разные вопросы. Я лишь прошу, чтобы люди, которые претендуют на некоторую интеллигентность, не размышляли заскорузлыми стереотипами и проекциями.
> Античная
Правда кроме попыток подсосать Библию под Аристотеля там ничего не было на самом то деле.
О том, когда погаснет Солнце и есть ли жизнь подо льдами Европы (спутника Юпитера) хочется узнать из любопытства. У этого может быть о-о-о-о-очень отдалённая практическая польза.
А вот ответ на вопрос, есть ли бог и что он из себя представляет - может сильно влиять на то, как мы будем поступать. Или не будем.
Духовные опыт о чём-то свидетельствует. Может быть нейронаука сможет указать в нужном направлении. Духовный опыт - это самое подлинное, что есть в религии. Правда всё остальное, включая его интерпретации bull shit.
Люди убивают на войне. Они девианты? Они мучаются по ночам? Может твоя теория не работает? Не надо затирать тут про психологию.
А я и не говорю, что хочу убивать. Это ты за меня думаешь.
Ну античная философия не сказать что лучше с охуительными историями про воду или что там ещё.
> Ну ребята, вы же абсолютно так же абсолютизируете науку как уникальное и всезнающее существо, но сциентизм не дает ответа на вполне очевидные экзистенциальные вопросы, кроме прогресса ради прогресса. К условному "успеху", концу истории подобное отношение точно не приведет.
Ну знаешь тут на такое можно сказать наука и есть религия и попробуй тут поспорь хех.
Тут абсолютизируй не абсолютизируй но у науки есть одно преимущество которое априори делает ее победителем в споре с верующиюми. А конкретно возможность развития и неопределенность. Банально нельзя утверждать что в будущем бога нельзя будет описать с точки зрения науки ибо грубо говоря вчера без света сидели а седня в инете общаемся что завтра хуй знает.
Религия же в этом плане сейчас страдает ибо несколько редакций книги выпустили и все , а мир постоянно меняется, все больше и больше изьянов в учении появляется и никак этого не перекроешь. Бог то может и есть но конкретно религии это уже как динозавры в свое время имхо.
Кураев по этому поводу приводил пример старушки потерявшей монетку. Что монетка не ищет и найти старушку не может, все происходит наоборот.
Т.е. бога ты не найдешь, он сам тебя ищет.
> Они девианты?
С определенного момента
> Они мучаются по ночам?
До определенного момента
> Может твоя теория не работает?
А может ты пидор?
> Не надо затирать тут про психологию.
Это психиатрия, программист хуев.
> Т.е. бога ты не найдешь, он сам тебя ищет.
А если он не найдет, я все равно в ад попаду?
И вообще, Кураев взял и опроверг догмат о свободе воли. Гений.
До какого момента блять? Наполеон убивал десятками. И спал он 2 часа, но не потому что ему снились убитые, а потому что он гений. Тысячи примеров таких. Но у тебя своя история. Одна на всех.
Каким образом?
>античная философия не сказать что лучше
Хорошо, какая философия тогда самая философия, лучше всех философирующая? Да, люди в Средневековье не оперировали категориями сциентизма и пост-модерна, хотя бы по той простой причине, что их в то время не было.
>наука и есть религия
У некоторых так и есть, за примером далеко ходить не надо.
>возможность развития
Европейское общество с его плюсами и минусами развилось из христианства. Религия не отрицает возможность прогресса.
>неопределенность
Она есть. Вселенная как Божье творение, как и Его сущность, непознаваемы в человеческих рамках. Как по мне, так места для установления различных картин строения мира вполне достаточно.
>изьянов в учении
Например?
>Религия же в этом плане сейчас страдает ибо несколько редакций книги выпустили и все , а мир постоянно меняется, все больше и больше изьянов в учении появляется и никак этого не перекроешь
Ну почему в ад? От тебя тоже многое зависит. То как живешь, как поступаешь.
> Наполеон
Дегенерат, преступник и узурпатор. Девиант чистой воды.
Так меня же бог не нашел, вот я и поступаю как сука.
Ну философия это же вообще не про жизнь. Мужики просто сказали. Там в такие дебри уходят порой.
Ну если Бонапарт дегенерат, то ты просто ничто. Не человек.
> А вот ответ на вопрос, есть ли бог и что он из себя представляет - может сильно влиять на то, как мы будем поступать. Или не будем.
Ты только что сказал, что он неразумен. Ну и будем объективны, никакого явного влияния в бытовом плане он не оказывает. Либо бог как-то влияет на нас, но в таком случае бог=абсолют=всё, тогда смысла в понятии бог просто нет.
> Духовные опыт о чём-то свидетельствует. Может быть нейронаука сможет указать в нужном направлении.
Что ты подразумеваешь под этим? У меня широкий опыт медитативной практики, трансовых состояний. Если ты про всякие ололо выходы в атсрал и путешествия в прошлые жизни, сразу скажу, что это банальное самовнушение (в трансовом состоянии оно работает просто прекрасно) + сны.
Всё, что основано на трансовом состоянии и позиционируется как нечто божественное или сверхъестественное, на 100% пиздеж. Это самый простой способ заставить человека поверить в какую-то хуйню, особенно если он раньше такого не испытывал, в первые разы я тоже знатно охуевал, но потом во всем разобрался.
Какой же ты жалкий.
Разве сомневаться , блуждать это лучше чем верить что такой расклад в жизни от бога, и стоит поблагодарить его хотя бы
Я не слышу. Вроде писк какой то.
>Ты противопоставляешь религию прогрессу
Я утверждаю, что в науке прогресс есть. В религии подобный прогресс не просматривается. А какие выводы из этого делать - это другой вопрос.
>Религия и наука друг другу не противоречат. На мой взгляд, они отвечают на разные вопросы.
Это не так на практике. Было и есть. Подходы малосовместимые.
Не всегда на разные. Да и стоит заметить, что религия на одном поле с философией.
Зачем религиозный подход, если есть философский?
>Ну если Бонапарт дегенерат
Еще какой дегенерат.
Даже в сравнение не идёт с Индийскими Раджами до кали-южной эпохи.
https://en.wikipedia.org/wiki/Harishchandra
Я был такой же как вы. Но в 2010 у меня появилась тяночка, которая дале мне читать Кастанеду, ну я чет почитал, ну и ебота нахуй, и хуй забил. А у меня странная особенность, есть, через 5 лет я вспоминаю то что видел и переосмысливаю постоянно. Сейчас я шизотерик, хотя я столько всего переосмыслил, что всякое нью эйдж-говно дается к пониманию легко и я понимаю что к чему.
Нахуй послан и обоссан
> В религии подобный прогресс не просматривается.
А в философии просматривается? А в просмотре фильмов видишь прогресс? А в моей тарелке супа есть прогресс?
Ты, мягко говоря, не понимаешь, о чем говоришь.
Индийцы бомжы и дегенераты. Наполеон самый великий человек в истории.
> В религии подобный прогресс не просматривается.
Лол, дохуя религий изучал? Индуизм саморазвивается . Как? Бог приходит и даёт новые сокровенные знания через своих преданных.
>Зачем религиозный подход, если есть философский?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Ньяя
Бамп
Анон дело говорит. \t
>Ну наука это же вообще не про жизнь. Мужики в халатах просто сказали. Там в такие дебри уходят порой.
Я все понимаю, но, пожалуйста, воздержись от рассуждений о материях, которых ты совершенно не понимаешь.
>В религии подобный прогресс не просматривается
Ну почему же не просматривается? Возьми хоть латинскую церковь, которые серьезно изменили свои традиции как с условного Петра, так и со вполне исторической инквизиции: они, к примеру, перешли на новую доктрину томизма и его современной версии.
>Было и есть
В моем понимании, это прежде всего как и зачем, на которые соответственно отвечают наука и религия.
>Да и стоит заметить, что религия на одном поле с философией.
Да.
>Зачем религиозный подход, если есть философский?
Потому что религиозный подход это часть философского? И философия зачастую не гнушается роли демиурга в своем видении мира.
>Индийцы бомжы и дегенераты
Эти самые бомжиы и дегенераты знают о жизни и мире больше, чем весь мир вместе взятый.
Идея бога, как и религия давно протухла. Кого ты там искать собрался, лол. Прими уже как должное что зарождение вселенной, земли и жизни на земле — просто случайность. Мы такая же мертвая материя как и все вокруг нас.
Они знают лишь о своём бомжатнике. Цивилизация их не задела.
Пока лошки верят в науку, патриархи обогащаются. Им и за всю жизнь не заработать годовую прибыль патриарха.
Попиздите после этого, что религия не нужна. Исчезнет она, деньги с лохов начнут стричь всякие проходимцы. А тут централизованно, можно работу даже себе найти в клане
Попиздите после этого, что религия не нужна. Исчезнет она, деньги с лохов начнут стричь всякие проходимцы. А тут централизованно, можно работу даже себе найти в клане
> Должен понимать, что в начале времён, люди просто не могли осознать,
Ты скозал? В начале времён человек как раз таки и осознавал что есть реальное трансценденное бытие вокруг него.
Сколько в церковь занесут столько и заработаешь
Лох не мамонт
Скорее современный люд живёт в бомжатнике, чем индусы, которые даже алгебру и геометрию дали этому миру.
А, ну если дали, то теперь не бомжы. Они же её и развили.
так транс/чудо, это степень когда совершен не единожды подвиг веры, да и та же молитва перед делом, повышает вероятность его успешного исхода, зависит этот процент конечно от ряда факторов, духовной силы, благосклонности бога, выгоде вселенной, но вероятность повышается в любом случае, просто сегодня веруны в основном протестант, хотя и зваться могут иначе, то бишь признают наличие бога, и их далее ничего не ебет, но от того что они наличие или отсуствие бога признают, в мире ничего не меняется, с богом нужно общение, и доверие жизни ему.
ну взять самый простой пример закон сынов ноя, не совершай 7 смертных грехов, и соблюдай 10 заповедей, и твоя жизнь улучшится.
для большего развития ты не созрел, иначе бы уже перерыл горы трактатов, а жаловался на двачах, начни ежедневно молится, желательно по канону, хотя и молитва от себя подойдет, также начни медитировать, просто пару минут в день сиди/лежи, без мыслей и эмоций, это поможет тебе понять что на самом деле важно, также дам совет, думать перед тем как делать, это тебя от многих проблем избавит.
плюс твори добрые дела, по мере сил.
в вопросе моно и политеизма, могу сказать, что ни один бог известный людям не абсолютен, абсолют безличностен, и через каждое существо он познает сам себя. а богов в мире множество, некоторые всемогущи, некоторые не так могущественны, но люди конечно в самом низу пищевой цепочки, и те же дельфины, много людей умнее.
и не пытайся понять божественное через материализм, упрешься в тупик, технологиям нет места в духовной жизни, если ты конечно не техножрец культа Бога-Машины)
мога можно понять, но ограниченный человеческий мозг на это не способен, да и не хотят люди этого, многие предпочитают скотский образ жизни, гои что с них взять.
как я сказал выше, от признания наличия бога или от отсуствия данного признания, мир не меняется, не бывает так, что челик всю жизнь был мерзавцем, а потом покаялся и в рай, такой эпизод был лишь раз зафиксирован, с разбойником, но этот эпизод признан показать, что никто не потерян, и каждый может исправится даже в такой вот ситуации, но не стоит идти путем того разбойника, он не ты, да и есть антитезис на примере иуды, что не нашел силы к покаянию, и предпочел смерть мукам совести, надеюсь то что я беседую в христианской парадигме тебя не смущает ? ведь мы живем в постхристианском обществе, и каждый европеец, вполне неплохо должен в христианстве ориентироваться.
в иудаизме и исламе похожая концепция бога, мол он всемогущ и некоторым себя открывает, ибо человеклюлюбив.
в индуизме например цель, жизни не достижения рая в посмертии, райское наслаждение, это лишь небольшая галочка, цель же слияние с абсолютом, в буддизме же цель достижение нирваны и выход из цепи перерождений, с индуизмом, они в этом похожи, кто то будет отрицать, и считать что индуисты и буддисты идут разным путем, но для меня их конечная цель едина.
Можете дальше открывать свои ссаные бизнесы по продаже товаров из Китая.
А мы пока будем качать реальное бабло. Рпц еее)))
А мы пока будем качать реальное бабло. Рпц еее)))
зумеры не палятся
>трансценденное бытие вокруг него
Скажи что же ты под этим подразумеваешь?
не советуй анону ходить к протестантам, они сектанты чаще всего
Честно говоря, вопросы возникают уже на уровне существования бытового плана. Если бог=абсолют=всё, то он неделим, а так как ему ничего не противостоит, например, небытие - которого нет, то всё=ничего.
Но мы свидетельствуем о разделении и множестве.
Да, можно называть это не богом, но вопрос о двойственности, бытии и существовании и т.д. это не снимает. И физика в определённых точках соприкасается с этими вопросами. Например, когда заходит речь о начале, пространстве и времени и т.д.
Могут быть боги масштабом поменьше? Наверное, но тогда бы их не следовало называть богами.
Я не про осознанные сновидения и ложную память. Я про сознание, прежде всего, как таковое. И про те глубокие состояния, когда исчезает различие между бодрствованием, сном и сном без сновидений.
что то католицизм, не мешал испании и франции нагибать пол мира
Причём тут зумеры? Маркс зумер?
>нежелание людей умирать
Двачую. Из-за страха смерти люди начинают верить в жизни после смерти. Особенно забавно это выглядит когда человек всю жизнь был атеистом и под конец жизни резко уверовал ))
Нахуй твои браслеты и эплвотчи не нужны. Мне нужно время и противоударность
Имхо в буддизме куда более логичное объяснение принципов жизни, оно реально сука логичное. И оно намного ближе к человеческой природе, чем христианские самодеструктивные модели поведения.
Хотя буддизм я тоже не поддерживаю, он все же догматичен и содержит религиозные куски.
Ну так это после религиозных войн. Да и не очень у них с колониями то. Франция всё продала, испанию прогнали.
>Индуизм саморазвивается. Как? Бог приходит и даёт новые сокровенные знания через своих преданных
Это даже отдалённо не напоминает научный прогресс.
империализм лишь следствие их деятельности, а не цель, капитализм также из протестантизма вытекает, так как католики считали обогащение не благим делом, а протестанты благим, так как излишки можно тратить на распространение веры по миру
бог может создать неподьеный камень, в системе человеческих категорий, и может его поднять, так как боги вне дуальности, в отличие от людей
Гитлер более великим будет
Гитлер с треском проиграл, цели у него были хуйня как и соратники. Да и сам он шизофреник.
>они сектанты чаще всего
Я бы не был так категоричен. Баптисты-пятидесятники со своими гимнами действительно похожи на сектантов, но до Свидетелей Иеговы, Мормонов и какой-нибудь Армии Спасения им далеко. Но Лютеране почти не отличаются от Православных, кроме вопросов в догматике, которые, будем честны, начинающему будут совершенно непонятны.
в кришнаизме авторитет гуру часто непреклонен, это создает порой неприятные казусы...
>А в философии просматривается? А в просмотре фильмов видишь прогресс? А в моей тарелке супа есть прогресс?
Ты просто слишком по мирскому мыслишь.
ролик не смотрел, но по названию могу сказать что нужны, не могу сказать, что они должны иметь фиксированную плату, но они необходимы, авраамические религии эзотеричны, и даже многим священником весь смысл духовных действ не понятен, а вы гои все умных из себя строете, есть такое понятие как закон, в религии, в миру и в духовной жизни и ему нужно следовать, можно и нужно пытаться его понять, но если ты его отвергаешь, то ты не член общины
> И про те глубокие состояния, когда исчезает различие между бодрствованием, сном и сном без сновидений.
Про трансовые состояния я выше написал, и всё что думаю о них. Можешь на своей шкуре проверить и убедиться, что никакого волшебства там нет. Поиграйся с этим состоянием, например.
>Ну почему же не просматривается? Возьми хоть латинскую церковь, которые серьезно изменили свои традиции как с условного Петра, так и со вполне исторической инквизиции: они, к примеру, перешли на новую доктрину томизма и его современной версии.
Это в том же смысле "прогресс", что и в идеологии. Недавно пришли к пониманию, что только белые могут быть расистами.
Да и кое-что происходит под давление извне. Той же науки.
>как и зачем
А в моём понимании - многие вопросы начинающиеся с зачем не имеют смысла. Т.е. это бессмыслица, побочный продукт способности задавать вопросы по существу.
>Потому что религиозный подход это часть философского?
Я бы сказал, что они пересекаются. Иногда в религии ничего философского нет, а в философии - ничего религиозного.
Бог - куколд.
Знаешь, некоторые из этих состояний необратимы. Так что, возможно, ты игрался со своим анусом.
я тебя удивлю, но да, это крайне важно, ибо в священных писаниях, через присказки, передается мудрость веков, и если ты не можешь спроецировать ситуацию на текущие реалии, ты просто глуп, как сказал один мыслитель, история учит тому, что люди ничему не учатся из истории
Я всё время удивляюсь мудрость в том что надо геев убивать или раба чужого не желать? Что я могу вынести из этой старой книги? Мы тут в космос летаем блять, а не ходим проповедуем.
ты лишь создал образ на ментальном уровне, причем образ низкоэнергетический, никакого транса ты не достиг
проблема в том, дружище, что люди понятие вера, не верно трактуют, ни доверием, ни желанием сблизиться с богом, а невежественным выполнением традиций стала для них вера
> У некоторых так и есть, за примером далеко ходить не надо.
Ну и хрен с ними
> Европейское общество с его плюсами и минусами развилось из христианства. Религия не отрицает возможность прогресса.
Так я писал про развитие самой религии при чем здесь европейское общество и его прогресс?
> Она есть. Вселенная как Божье творение, как и Его сущность, непознаваемы в человеческих рамках. Как по мне, так места для установления различных картин строения мира вполне достаточно.
Но это уже чисто дерби философии хрен что докажешь.
> изьянов в учении
> Например?
Посмотри того же невзорова он хоть и ублюдок но по теме противоречий в том же православии знатно поясняет.
хотел оспорить твой тезис, но мне лень, тебя видимо не переубедить
гомосексуальность разрушает народ, ибо гены, труды сотен поколений пропадают зря, это недопустимо, но я ничего не имею против бисексуалов, если ты дал потомство, изращайся как хочешь
>что и в идеологии
Или в философии. Прогресс вообще достаточно условная штука.
>А в моём понимании
Многих ответ "да хуй знает, получилось так" не устраивает.
>Иногда в религии ничего философского нет, а в философии - ничего религиозного.
У тебя опять проявление каких-то абсолютных категорий: не существует единой мировой Религии, которая существует по общим принципам, как не существует единой мировой Философии.
Есть куча религиозных течений, которые едва можно назвать религиозными, есть куча философских, которые почти вписываются в понятие религии. Философы Нового Времени, как Декарт, Бэкон и многие другие в строении мира находили влияние определенного Демиурга. Тот же марксизм так вообще квазирелигия.
В философии просматривается, в кинематографе, в супе... может тоже, если ты будешь работать над этим. Но науке свойствен ни с чем не сравнимый рост знаний.
Вся суть в том, что в оригинале про убийство геев нет. В чём мудрость книги, которую не могут перевести?
Куда уж мне до твоего сверхразума, не способного отличить изначально прикладную систему знаний от изначально сугубо теоретической формы понимания мира.
и да не завидовать, полезная заповедь, так как зависть мало кого толкала на улучшение своего уровня жизни, лишняя трата энергии, как и ложь, и гнев, хотя последние 2 в некоторых ситуациях полезны, но это скорее крайняя мера, а некоторые в этих состояниях ежедневно
протестанты отказались от таинств, извратили все идеи церкви, дух их покинул, ходят в свои общины, для сплочения вокруг идеи, и все
> Знаешь, некоторые из этих состояний необратимы.
Сомневаюсь на самом деле. Ну можно себе галлюцинацию сделать, это факт, но на такое потребуется не один день и не месяц, намного больше. И получаться будет далеко не сразу.
>при чем здесь европейское общество и его прогресс
При том, что европейское общество строилось на религиозной основе. Но даже так, религия все равно меняется. Вспомни хотя бы Реформацию.
>чисто дерби философии
Я тебе больше скажу, большая часть мира состоит из каких-то дебрей философии. В этом и суть.
>невзорова
У конелюбова, кроме эксцентричной натуры и пересказа какого-нибудь Таксиля вперемешку с Докинзом, ничего серьезного нет.
и что религиозные войны меняют ? ведь эти страны остались католиками, и все их бывшие субьекты тоже, в португалии такая же ситуация, а если успешность идей по империям судить, то тут православие всех обошло
маркс пидарас хуесос, как и ты лентяй, ану пшел на завод
Ну маркс хотя бы умнее тебя
>таинств
В Лютеранской церкви есть таинства крещения, конфирмации (или воцерковления) и причастия. За другие говорить не берусь, но, если мне не изменяет память, крещение есть почти у всех христианских конфессий.
ну да в буддизме все логично, в 8 благородных истинах и если тебе не по нраву мистический аспект, просто не лезь в религии, будь гедонистом, или принеси пользу человечеству став ученым, а то что ты понять не способен, тебе ни трэбо
Телмимор. Состояние гипноза, медитативное состояние, состояние безмыслия, это все и есть транс, везде по разному его обзывают и везде в общих чертах описан одинаково с преукрасами в зависимости от религиозной/магической традиции.
политэкономия в каждую сраку
Правильно поступил, потому что мне, весьма вероятно, лень было бы твой ответ читать.
В отношении науки прогресс очевиден.
Да, прогрессирует много что, но, повторюсь, ничего сопоставимого и настолько же наглядного.
Их может не устраивать такой ответ, но это не значит, что их вопросы осмысленные. Зачем сепулька амбассадор амбидекстра?
Ах да, есть ещё такие вопросы, которые осмысленные, но мы не можешь понять, какой ответ является верным. И делать вид, что можем - как по мне, не совсем правильно.
Абсолютные категории тут усмотрел ты. Есть религиозные верования, которые характеризуются верой в колдунов и порчу.
Странно, что ты на Спинозу не сослался. Не читал, видимо. В том и дело, что понятие бога может быть философским. Но это ещё не сделает философскую систему религиозной!
да лютеранство в этих вопросах более консервативно, но все же, таинства лишены мистического аспекта у них, а значит хуйня
трансов великом множество видов, на различных уровнях сознания, и энергетики, незачем все в одну кучу вкладывать
Пocлe вceгo тoбoй нaпиcaннoгo вoзмoжнo лишь зaключить oчeвидную вeщь: ты вceгo-лишь oбдeлённый пpиpoдoй aнэнцeфaл, кoтopый пытaeтcя aдaптиpoвaтьcя в coциумe, и, зa нeимeниeм кaких-либo вepбaльных нaвыкoв, являeшь миpу cвoё ничтoжнoe миpoвoззpeниe путём никчёмных выcepoв
игорь, как я мог тебя не узнать...
Есть мнение, что некоторые духовные опыты являются следствием инсультов (которые индуцируются религиозной практикой).
Но мистики редко попадают в томограф.
Я полагаю просто не всем нужен мистический аспект, это для тех, кто по другому не умеет.
Просто до всего, что в буддизме описано как пиздец просветление, нирвана, я как-то сам дошел, и до крайне схожей системы взглядов. При том, что восточными религиями никогда не интересовался и особо не знал, что они проповедуют. Ближе всего оказался дзен буддизм и даосизм, но это тоже религии, даже в дзене есть то, что просто не обязательно для обретения просветления.
А многие даже не знают что они типа просветлились, для них это было что-то вроде взросления или понимания простоты мира, понимание мира и себя целиком.
Ладно забей, не вижу смысла спорить. Просто я не смогу тебе ничего объяснить, пока ты сам не захочешь этого.
> При том, что европейское общество строилось на религиозной основе. Но даже так, религия все равно меняется. Вспомни хотя бы Реформацию.
И что что оно строилось как это доказывает истинность религии ты уже на другую тему сьехал или я что то путаю? А вообще как это религия меняется? Есть книга от бога, ее попы в реформацию переписали по тихому?
> >чисто дерби философии
> Я тебе больше скажу, большая часть мира состоит из каких-то дебрей философии. В этом и суть.
Ну это наше его воспритие а в науке все вполне конкретно хоть и будет еще пересмотрено тысячи раз
> >невзорова
> У конелюбова, кроме эксцентричной натуры и пересказа какого-нибудь Таксиля вперемешку с Докинзом, ничего серьезного нет.
Ну поясни тогда за те же аборты и прочие спорные вещи.
ты видимо не до конца осознал, что такое просветление, лишь коснулся поверхности поверхности, и уже думаешь, что познал мир, не советую быть таким самоуверенным
>их вопросы осмысленные
Я нахожу экзистенциальные вопросы вполне осмысленными.
>но мы не можешь понять, какой ответ является верным
Да, на данный момент человечество не обладает возможностями подтвердить или опровергнуть свои теории о строении мира, что, впрочем, не означает, что мы должны прекратить поиск истины, пусть и в теории.
>Но это ещё не сделает философскую систему религиозной
Да. Ну так и здесь споры (в основном) ведутся не о разделении религии и философии, а о существовании демиурга.
Да много всего. Помимо этого шиза, психоактивные вещества. А уж наши предки их жрали только так.
>Есть книга от бога, ее попы в реформацию переписали по тихому?
Ето когда хочиш паспорить, но нихуйа в жизне ни читал.
Для чего нужна религия? Найдя ответ на этот вопрос, всё поймешь.
Религия\архаичная мистика - это эволюционно развитые структуры человеческого мышления, спроецированные во внешний мир.
Бог вытекает из человеческого мозга через мистический экстаз. Потом возвращается обратно в человека, но уже не как структура мышления, а как идеализированный образ, наполненный смыслом\мифом\историей, который интерпретируется уже осознанно.
Бог - трансцендентное, т.е. потустороннее создание. Что значит потусторонний? Живущий в мире, ином от материального. Это абстракция. Бог - абстракция.
О существовании Бога утвреждают только конченые дебилоиды. ТруЪ - верят в Бога. Вера - иррациональна, знание - рационально и строится на фактах. Суть веры в том, чтобы
верить, а не знать. Любой дебил может отрицать или доказывать существование Бога. А ты попробуй, сука, поверь, без оправданий и моральной поддержки от доказательств.
Бог вытекает из человеческого мозга через мистический экстаз. Потом возвращается обратно в человека, но уже не как структура мышления, а как идеализированный образ, наполненный смыслом\мифом\историей, который интерпретируется уже осознанно.
Бог - трансцендентное, т.е. потустороннее создание. Что значит потусторонний? Живущий в мире, ином от материального. Это абстракция. Бог - абстракция.
О существовании Бога утвреждают только конченые дебилоиды. ТруЪ - верят в Бога. Вера - иррациональна, знание - рационально и строится на фактах. Суть веры в том, чтобы
верить, а не знать. Любой дебил может отрицать или доказывать существование Бога. А ты попробуй, сука, поверь, без оправданий и моральной поддержки от доказательств.
>истинность религии
>в науке все вполне конкретно
В этом суть. В религии, если изучить догматику, все тоже вполне конкретно. И ее пересматривают, спорят, к чему-то приходят.
>аборты и прочие спорные вещи
Что тебе конкретно нужно "пояснить"? Начнем с того, что аборты и многие другие вещи это по большей части моральные или вообще политические вопросы. Хочешь узнать мой взгляд? Пожалуйста: позиция, что плод человека даже на ранних стадиях развития является человеком и имеет право на защиту своего существования, мне кажется более стройной и логичной. Тут еще должна идти длительная тирада про институт семьи, ответственность и так далее, и тому подобное, но, если честно, это тема для совершенно другого разговора, а я откровенно устал.
>Может ли двачер найти Бога?
Я с помощью грибов нашел Бога.
Грибобас, ты?
Так нашли уже. Он в луне живёт.
Это твоя позиция.
Обладает, если речь идёт о научных гипотезах и теориях. Религиозные даже наименования такого не заслуживают. Из-за методологических и понятийных препон. А не потому, что религия нечто презираемое.
Именно, что не должны. Множество религий заявляет, что у них есть ответы. Для них это не гипотезы. И испытывать они их критически не желают (за редким исключением).
Самоуверенность религиозных догм вредит этому поиску.
Против философии я ничего не имею против. Тем более, что она сама себя подрывает с усердием достойным восхищения. Может быть потому и заслуживает какого-никакого доверия.
Ну, здесь ведутся споры и о том, что лучше: пельмень или Панин.
Я не понял, почему протеины не вычисляешь?
Короче, я спать иду. Сперва дрочить, конечно.
Всем спасибо за беседу. Кроме того дебила, что не в курсе про Соборы.
Всем спасибо за беседу. Кроме того дебила, что не в курсе про Соборы.
иди нахуй
На этой неделе не получишь порцию моих протеинов, отдам твоей мамке.
>Это твоя позиция
Да, что и выражается во фразе "я нахожу".
>Обладает
Насколько я со своим entry-level'ом знаю, то аргументация есть, но она не абсолютна и в конечном итоге может быть пересмотрена.
>Множество религий заявляет, что у них есть ответы
Как и научные теории претендуют на истинность.
И религиозные учения также подводят определенную аргументацию, но ее доказуемость на сегодняшний день остается за пределами человеческих возможностей.
>Самоуверенность религиозных догм вредит этому поиску
Спорно. Любая позиция должна иметь достаточно самоуверенных защитников, иначе какой смысл в ее защите?
Но в любом случае, лимит дискуссий моей депривации сна исчерпан, так что я беспардонно покидаю тред.
> В этом суть. В религии, если изучить догматику, все тоже вполне конкретно. И ее пересматривают, спорят, к чему-то приходят.
Так на каком основании пересматривают и почему я должен верить в праведность религии после этого а проще говоря пруфов нет и не будет только разговоры. Весь смысл религии что она все века преподносилась истиной а без этой истинности религия просто книжка со сказками выходит. И тут уж наука банально выгоднее смотрится
> >аборты и прочие спорные вещи
> Что тебе конкретно нужно "пояснить"? Начнем с того, что аборты и многие другие вещи это по большей части моральные или вообще политические вопросы. Хочешь узнать мой взгляд? Пожалуйста: позиция, что плод человека даже на ранних стадиях развития является человеком и имеет право на защиту своего существования, мне кажется более стройной и логичной. Тут еще должна идти длительная тирада про институт семьи, ответственность и так далее, и тому подобное, но, если честно, это тема для совершенно другого разговора, а я откровенно устал.
Вот ты тут ошибаешься. Ты интерпритируешь а религия это свод конкретных заповодей и законов. Это действительно крайне сложные вопросы про аборты и т.д но повторюсь заповеди не меняются а мир меняется вот отсюда и противоречия. Наука имеет гибкость и какие никакие пруфы а религия нет.
Да я тоже устал пожалуй спатеньки и тебе советую. Добра короче. Просто в заключении скажу еще раз я не против концепции бога ибо наука и правда далеко не идеальна ,но церковь сейчас уже чисто кружок по интересам и рассматривать ее серьезно не стоит имхо. И я абсолютно уверен что бог в 21 веке это что то личное в первую очередь и не стоит зацикливаться на конкретных религиях.
С самого детства был каким-то закоренелым материалистом. В детстве были попытки причастить меня к вере, но я понимал всё буквально и ожидал некоего транса/чуда и вообще точных причинно-следственных связей типа "полгода не думал о греховных вещах — стал лучше учиться, а мама перестала быть невротичной и агрессивной". Естественно, детских ресурсов мотивации не хватило, чтобы я начал заниматься исследованием этих связей и просто для себя решил, что религия — это слишком размыто и непонятно, и я не из числа понимающих её. Мне от религии была нужна точная инструкция, как мне жить и что делать — этакое подробное руководство и приложение к нему в виде брошуры с балльно-рейтинговой системой с бонусами
Сейчас я до сих пор не могу найти для себя хотя бы одну ниточку, которая хотя бы косвенно могла бы указывать на существование того самого Бога из книг, или хотя бы других божеств и духов/ангелов. Всё упирается в то, что пока что у человека просто недостаточно технологий, способных точно зарегистрировать какие-либо божественные вмешательства. В таком случае можно делать гипотезы и пытаться подтверждать хотя бы их, но "доказать" можно лишь самые абсурдные из них вроде "существование Бога не доказывается причинно-следственными связями, ведь сам Бог лежит за гранью человеческого понимания" или "Бог намеренно не вмешивается в материальный мир явно, чтобы места или люди, перенесшие, не стали символами идолопоклонничества". И если верить лишь "на всякий случай", то получается, что эта вера какая-то неистинная и корыстная, и к тому же неясно, какую из многочисленных вер считать самой вероятной на место истинной, если весомых доказательств их достоверности у каждой поровну — ноль
И всё же: может ли двачер найти это самого Бога?