Знаешь что, друг? Я вот тут сидел, как всегда скроля двач и пропуская всякие треды няш-стесняшъ, фап, богинь и прочих фагготорий, и вдруг подумал: а ведь это же всего лишь раздражитель. Да, да, мой друг, всего лишь раздражитель, реакция на горящие в определенном порядке пиксели электронного файла на моем мониторе. Сродни боли, сытости или усталости. Просто наши мозги, распознав образ, запускают когнитивную реакцию, эффект которой влияет на наши системы ценностей и поведение. Девушка живет где-то своей жизнью, болеет, взрослеет или она вовсе умерла, а её удачная фотка лица гуляет по сети. Это же просто "инфотобло", как говорил ВВП. Настолько примитивный механизм, что для начала его действия можно даже пренебречь реалистичностью - посмотри, вон сколько людей испытывают теплые чувства к нарисованным или анимированным изображениям. Эта реакция, одна из подпрограмм древнего инстинкта выживания, влияет на гормональный фон и самоощущение. Нам становится приятно и хочется ещё впрыснуть немного волшебства в кровь. Мы подсаживаемся на наркотики, которое производит собственное тело. Отсюда столько тредов на борде, где основная масса посетителей – вступившие в пубертатный возраст молодые люди. Я только что видел, как какой-то бедолага запостил в такой тред сразу три пикчи разных девушек с поразительно похожими чертами лица. ДЕТСКОЕ БЛЯДОЛИЧИКО. Нет, это не обязательно ТНН. Я сейчас просто говорю что такой механизм есть. А что об этом думаешь ты, друг?
1
2
3
> Мы подсаживаемся на наркотики, которое производит собственное тело.
Я лучше подрочу полюбуюсь на ламповые образы, чем буду связываться с тян ИРЛ, и не считаю это чем-то плохим.
Похоже ли это на попытку наебать природу? Например, известно, что очень многие животные, особенно в неволе, обожают заниматься онанизмом. Про домашних я вообще молчу. Насколько мы осознаем, что твориться внутри нас самих и насколько мы обладаем властью над этими процессами?
Ну так а зачем создали сами культ поклонения писечке-сисечкам?
Причем, с пеной у рта доказывая, что ТНН, все шлюхи etc., при этом не понимая, что сами себе противоречат.
Причем, с пеной у рта доказывая, что ТНН, все шлюхи etc., при этом не понимая, что сами себе противоречат.
> Похоже ли это на попытку наебать природу?
Вся человеческая цивилизация - сплошной наеб природы. Мое скромное участие в этом ничего не добавит и не убавит.
Мне, как человеку асоциальному, просто уютнее так жить. Я получаю определенный сурогат отношений, и мне этого достаточно.
совас
Бред, второе лицо симпатичнее, только жирнее, если жир то будет супер, а первое мужебаба какая-то, ей уже ничего не поможет.
если жир убрать
А ты не думал о том, что люди действительно счастливы и им заебись? Почему ты думаешь, что если ты не можешь находится в обществе, тебе это доставляет дичайший дискомфорт, ты не любишь фотографироваться потому что в батхертном напряжении у тебя всегда скорченный ебальник, почему ты думаешь что все другие люди такие же?
Верно, раздражитель. Но это лишь один столб истины.
Ничего не думаю, скрываю любую фаготрию, еотоблядков, пиздострадальцев и прочий скам.
> Загорелая коша
Хуита. Чем темнее, тем хуже. См. доктор Кларк.
> форма лица узкая
> меньше жиров
Быдлу недоступна Kindershema.
Дальше можно не читать.
Судя по присутствующих в списке помимо антинаучной хуйни: скулах, тёмном цвете кожи, "неразличимому зрачку" (т.е. меланозным глазам практически) и "более полным" губам - это просто пропаганда какой-то чуркоблядии.
Что за магия такая? Ахуеть.
На связи кун 26 лвл, есть тян. Ей 24, вместе 3 года, из которых 2,5 проживаем в одной квартире. Хата моя, досталась мне от бабушки по наследству. Работаем оба.
У тян есть старшая сестра, на дне рождения которой в пятницу произошла пренеприятная история. Отмечали сначала в кафе, потом узким кругом переместились к сестре домой, и там продолжили. Мою тян как подменили. Был в числе гостей кун, сестра его пригласила. Они еще в кафе танцевали пару раз. Ну и хуй с ним, казалось бы что такого страшного? Домой когда перереместились, ее как подменили. Меня как будто нет, все время рядом с ним, он весь такой довольный, что то ей чешет, за ручку держит то приобнимет по дружески, ну идиллия. Я в ахуе. Она так не вела себя никогда, сколько мы вместе. И на пьянках бывали, на мероприятия всяких, не раз. Зову ее на кухню, говорю ты что творишь то, ебанулась? Что вообще происходит? - А что такого? Мы просто общаемся, не сходи с ума.- Мне говорю неприятно видеть такое "общение", и я не слепой. Давай уйдем, нам определенно надо поговорить. - Ой, не накручивай себя и не раздувай из мухи слона. А хочешь, поезжай домой, я немного побуду еще, а потом приеду. А сама в глаза не смотрит, вниз и в сторону, и улыбается. Взгляд этот, такой знакомый, не первый день вместе. Поплыла девочка. Ну и повернулась и пошла обратно в зал.
Я стою как баран в полнейшем шоке, и что теперь? Уйти? Остаться? Что блять вообще за хуйня творится то ни с того ни с сего? Тут ввалился сеструхин муж очень синий, и присел мне на уши минут на 10, еле отвязался. Выхожу в зал, их нет. Двоих. У сеструхи спрашиваю, где %тяннейм%? - Где то тут. Я в спальню, и вот картина маслом : стоят у окна голубки, его руки у нее на талии, ее у него на плечах, улыбаются блять, счастливые такие.
%Тяннейм%, что за хуйня? Ничего не хочешь мне сказать? Она молчит, он убирает руки от нее, подходит с наглой улыбочкой ко мне, и положив по дружески руку на плечо, изрекает : Послушай, дружище, мы все взрослые люди, позволь ей... Дальше я не слушал. Я его бил. В сплетение, и с крюка в шнобель, так то смачно хрустнуло. Башкой в шкаф, ногами. Забрало опустилось напрочь. Потом набежали гости и выволокли меня аж в подъезд.
Помню сидел на ступеньках, остывал, верещала сеструха, когда вынесла мою куртку. Вышел, поймал тачку и уехал домой. Дома навернул коньяка и вырубился. О таки дела, малята.
Субботу пролежал в диком бодуне, я мало пью обычно, т.к. плохо переношу спиртное. Тне не звонил, в воскресенье утром она позвонила сама. "Прости не знаю что на меня нашло давай поговорим не принимай поспешных решений". В таком духе. Сказал, чтоб забирала вещи. Больше не звонила и не приходила пока. А, вчера вечером ее сестра приезжала, увещевать. Деньги за мебель придется вернуть, конечно. Ну и традиционное ты должен был ко ко ко пок пок контролировать себя. Вышла уже за порог, потом зашла обратно и говорит : А ты молодец. Не ожидала. Пиздец ебанутая семейка.И что теперь? Панять и прастить? Выпездовать на мороз? Тянет к ней суке, привык уже, да и нравится мне очень. Но внутренний голос орет ты охуел блять гоню шлюху, пока не поздно! Наверное выгоню, но вещи ее пока не собирал. Выговорился, и легче стало.
Можете меня обоссать, или дать советов, или пошел я нахуй.
Я кончил.
На самом деле на обоих лицах не хватает естественных дефектов кожи.
С пластиковой кожей судить о каких-то преимуществах или недостатках - это спорить о муклах.
Применительно к разным людям испытывающие влечение к другим людям выявлена зависимость в научном исследовании. Это как у цветов. Если пестик длинный - то должна быть тычинка покороче.
Двач - территория радикальных оценок. Я старался подчеркнуть нейтральность своей позиции по этому вопросу, это внесло бы большую объективность. И я согласен, что чувства собственного счастья достаточно для любой деятельности, которое бы не исключало счастье других.
>На связи кун 26 лвл, есть тян. Дальше идут дыропроблемы, которые ебут мозги этому червивому даунито. Он решает поебать мозги двачику.
Как только видите такое начало - сажируйте и скрывайте.
Ты хочешь говорить о свободе воли или о известных психологических механизмах?
Не базарь с пастой.
Какие же иные?
> browner skin
100% чуркоблядия.
Лет в 18 влюбился в няшнотян, денег не было. Раздавал листовки, летом мыл машины. Купил тян серебрянный браслетик и дешевенького мягкого зайца. Подарил. После прогулки тян пишет СМС "спасибо за подарки, я очень тебя люблю :". Мать чинает. Начинается вой ЧТО ЭТО ЕЩЕ ЗА МАНДА!! ТЫ ГДЕ ДЕНЬГИ ВЗЯЛ!! ОХОМУТАЕТ ТЕБЯ!! ПИЗДА МАЛОЛЕТНЯЯ!!! ТЫ КОМУ ПОДАРКИ ДАРИШЬ, ЭТА ТВАРЬ ПРИШМАНДОВКА ПИЗДОЙ СВОЕЙ ВЕРТИТ, А ТЫ ДУРАК ПОВЕЛСЯ!! Набирает номер тян с моего телефона, орёт в трубку что она нас не проведёт и ни на тех напала и не таких брали. Узнает у тян адрес, едет к ней, дома у неё устраивает скандал, забирает браслет и зайца. Привозит. Кидает в меня. Орёт часов 10. Браслет забирает себе, зайцца выкидывает. У меня тогда истерика была, мне было ужасно стыдно перед тян. Тян звонила много раз, но я так и не взял и если видел на улице - бежал лишь бы не встретиться. Теперь мне 27 и больше и намеков не было на тян. Я боюсь даже прийти домой после 9, потому что мать может подумать что с девочкой гулял.
Одна из самых подрывающих паст на двачике.
Проводил вчера бывшую с сестрой, около часа ебали мне мозги, в основном сестра, друг мой все это время ждал. Куча соплей, и обвинений, и просьбы, вся хуита как ванговали. Увезла сестра тян, я дождался друга и пошли квасить, как собирались. Квасил он в основном, я так по немногу. Мне то больше уши были нужны и поддержка. Под утро разошлись, вернее я его домой доставил и к себе.
Толком я не уснул, мысли, гонки, хуево от бухла, так в полудреме. С работы я еще вечером отпросился, сказал начальнику что отравился сильно хуй знает чем, денек отлежусь без больничного. Валяюсь в койке утром, часов 10 звонок на телефон, номер не знаю. Снимаю трубку, битый собственной персоной. Я его сразу узнал, хз почему.
— Что хотел?
— Надо поговрить.
— Вчера поговорили, или ты еще хочешь?
— Ты не понял, надо обсудить кое что.
— Адрес говори.
— Я не дома называет больницу.
— Вот — говорю — выпишешься и поговорим, если так хочешь. А пока у меня тут люди ивообще я занят пиздец.
Кладу трубку. Думаю, если этот клоун что задумал, например дать мне пиздов, сам не сможет, значит кого то попросил, и выманивает меня просто. Значит ехать надо сейчас, он же меня не ждет. Другу позвонил, тот в отключке еще, да хуй с ним один поеду.
Короче приехал пообщались. Утром у него была сестра тни, уговаривала писать на меня заяву. Наплела, что я тян вчера оплеуху въебал, хотя такого не было, и что я вообще пиздец монстр, теперь его с друзьями закатаю в асфальт лол. Пиши заяву и пиздец.
Оказывается, с бывшей моей они встречались до этого 4 раза, но блять усирался доказывал, что не было ничего, типа гуляли и все. Познакомила их сестра, меня описала как нерешительного неудачника, мол у них давно ничего нет, живут по привычке, уведешь без проблем. Сам этот тип мажор,
моложе меня на год, а выглядит старше. Может из за бороды, хуй знает. Я понял так, сестренка решила устроить жизнь младшенькой.
Это он мне сказал. Гуляли, кино , то, сё. Но я не верю теперь, выебал 100%. Да уже похуй.
Блять змеиная семейка, а у меня , выходит 3 года были глаза пиздой обшиты. Ему я сказал, денег от меня ты не увидишь, пиздить тебя больше никто и не собирался, можете ебаться плодиться, хоть женитесь.
Шкаф куплю этой мрази сестре и все.
Сука так и ТНН-щиком стать не долго. Ебаные двуличные, селедочные мрази.
В контексте конфликта разума и инстиктов более уместно было бы говорить о силе воли, а не её свободе. Многих людей, как мы выяснили, вполне устраивает превосходство этих механизмов.
Поговорил с пастой, молодец.
И что из этого следует? Абсолютно вся массовая культура строится на этих механизмах.
два чая.
молодец, ОПушка, хорошо подметил. не знаю, и не важно сам ты до этого дошёл или с подсказки, ты на правильном пути.
И да, к этой хуйне постепенно приходят почти любые люди творческих профессий. Потому что любое творчество - это не более чем наеб мозга. В рисовании, к примеру - это пропорции, перспективы, игра цветов и невербальные знаки. Ничто никогда не скрывалось, просто люди даже не дают себе об этом задуматься. Животными мы были - животными и останемся, короче говоря.
я думаю, что вся трабла в том, что человек сравнивает себя с другими людьми и их достижениями, находясь в социуме. как от этого избавиться и сформировать свои идеалы и цели - я ебу.
>Похоже ли это на попытку наебать природу?
любое половое сношение или оргазм без зачатия — уже обман природы.
>Насколько мы осознаем, что твориться внутри нас самих и насколько мы обладаем властью над этими процессами?
настолько, на сколько мы имеем понятия, образы, процессы и алгоритмы в своей психике и насколько способны различать их в своём поведении, а также контролировать их волевым усилием.
Однако, друг, как ты все соединил. Вот тебе пикчу в тему. Сегодня я тоже об этом думал, с мыслью о том, что кто-то достиг большего, чем я, пришла другая. О том, что бессмысленно измерять одну жизнь иной. Всегда будет тот, кто лучше. Вместе с тем, имея цель можно действительно быть счастливым человеком: я просыпаюсь каждый день, зная, что каким бы говенным он не был, он приблизит меня к осуществлению моей мечты. Даже если я не добьюсь, чего хочу, я буду знать, что сделал все, что мог. Мою мечту, если она и осуществится, никто никогда не будет брать в пример и сравнивать, настолько она может показаться идиотской. Но это то единственное, что греет мое маленькое черствое сердечко.
Социология – наука неоднозначная. Почему? Потому что, субъектом исследователем является человек и объектом исследования является общество. Поэтому, получается так, что каждый исследователь, это потенциальный источник знаний об этом самом обществе. И в силу того, что субъективизм обладает определённым своеобразием, он же потенциальный источник всяческих ошибок в этой самой социологии. И когда встаёт вопрос о том, что одна школа научная имеет одно мнение по одному вопросу, а другая научная школа по тому же вопросу имеет другое мнение, и эти мнения не совместимы, то кто прав?
А для того, чтобы ответить на вопрос, кто прав, в конечном итоге надо понять:
- Как работает психика человека?
- И почему психика человека, будучи потенциальным источником знаний, в то же самое время является и потенциальным источником ошибок?
- И как от этих ошибок можно было бы избавиться?
Получается так, что Диоген, задавшись вопросом: "Ищу человека" и, отрицая достаточность принадлежности к биологическому виду в качестве критерия состоявшегося человека, в общем-то, был прав. Но, проблема в том, что за две тысячи лет с чуточкой со времени его жизни, в общем-то, внятного ответа на этот вопрос ни наука, ни религия не дали. Не дали почему? Получается так, что если искать ответы на этот вопрос, рассматривая психику, как объект исследования, то непонятно сразу так - а что исследовать?
А для того, чтобы ответить на вопрос, кто прав, в конечном итоге надо понять:
- Как работает психика человека?
- И почему психика человека, будучи потенциальным источником знаний, в то же самое время является и потенциальным источником ошибок?
- И как от этих ошибок можно было бы избавиться?
Получается так, что Диоген, задавшись вопросом: "Ищу человека" и, отрицая достаточность принадлежности к биологическому виду в качестве критерия состоявшегося человека, в общем-то, был прав. Но, проблема в том, что за две тысячи лет с чуточкой со времени его жизни, в общем-то, внятного ответа на этот вопрос ни наука, ни религия не дали. Не дали почему? Получается так, что если искать ответы на этот вопрос, рассматривая психику, как объект исследования, то непонятно сразу так - а что исследовать?
Причины просты. Практически до второй половины двадцатого века такая категория, как информация, она не была базовой категорией науки. А поскольку её не было, то психику невозможно было рассматривать, как информационно-алгоритмическую систему. Так же, примерно до начала двадцатого века никаких работ на темы управления, в которых бы управление исследовалось и описывалось, как объективно существующий феномен, который проявляется в беспредельном разнообразии, на всех уровнях бытия природы: на микроуровне, на макроуровне, на мегауровне, и естественно, в человеческом обществе - то тоже общих теорий управления не было. А были некие руководства о том, как управлять в ходе решения тех или иных задач.
Вопрос о личностной психике, вопрос о том, как люди во множестве порождают коллективную психику, либо, оказываются в ней по независящим от них обстоятельствам, он в литературе описан (в оккультной литературе главным образом). Но сказать, что он описан понятийно определённо - невозможно, не говоря уже о том, что эта литература никогда не была достоянием широкого круга людей, потому что, представления о психологии личности широкого круга людей формировались на основе иных источников, главным образом, на основе писаний церковных мыслителей и светских философов. По крайней мере, так было в европейской культуре.
Если говорить о культурах Востока, то там иное. Когда мы сейчас читаем их литературу о чакрах, и всём прочем, то для подавляющего большинства людей слова "чакры", "меридианы" - это пустые слова, потому что всё это находится за пределами их чувств. А человек не очень эффективен в работе с теми объектами, которые находятся за пределами восприятия его чувств, или за пределами восприятия приборной базы его науки.
Вопрос о личностной психике, вопрос о том, как люди во множестве порождают коллективную психику, либо, оказываются в ней по независящим от них обстоятельствам, он в литературе описан (в оккультной литературе главным образом). Но сказать, что он описан понятийно определённо - невозможно, не говоря уже о том, что эта литература никогда не была достоянием широкого круга людей, потому что, представления о психологии личности широкого круга людей формировались на основе иных источников, главным образом, на основе писаний церковных мыслителей и светских философов. По крайней мере, так было в европейской культуре.
Если говорить о культурах Востока, то там иное. Когда мы сейчас читаем их литературу о чакрах, и всём прочем, то для подавляющего большинства людей слова "чакры", "меридианы" - это пустые слова, потому что всё это находится за пределами их чувств. А человек не очень эффективен в работе с теми объектами, которые находятся за пределами восприятия его чувств, или за пределами восприятия приборной базы его науки.
- Нельзя сказать, что западная психология позволяет внятно ответить на вопрос, поставленный Диогеном.
- А восточная психология, она такова, что доступ к восприятию чакр и меридианов идёт через процесс личностной подготовки, который мало кто, за исключением, может быть, основоположников разных течений йог, мог пройти самостоятельно без того, чтобы его не вёл по этому пути гуру, который уже сам прошёл достаточно далеко по нему. А если обратиться к тому времени истории, когда в нашем обществе прорезался интерес к йоге, то, сами понимаете, гуру не было. И получалось так, что всякая, уважающая себя психбольница держала палату для йогов-самоучек, которые смогли сделать со своей психикой что-то, с чем психиатры не всегда были в состоянии совладать, дабы вернуть всё к тому, что было принято в те времена называть социальной нормой. То есть, реальность такова, что лезть в собственную психику, и тем более, лезть в психику других людей, в ряде случаев бывает опасно и для себя и для окружающих.
Возникает вопрос - а как устроена психика человека?
И тут получается так, что общепринятая терминология типа "сознание", "подсознание", "чувства" - они в разных контекстах обретают разные смыслы, соответственно, не всегда возможно договориться и понять друг друга, употребляя эту терминологию. Более того, в религиозном и атеистическом миропонимании многие вопросы психологии выглядят совершенно по-разному, либо вообще никак не выглядят.
Зайди на сайт какого нибудь тех вуза и там поищи методички к физике. Базарю, еще захочешь поцене 38рублей бесплатно
Это обстоятельство приводит к вопросу о том, чем наука отличается от болтологии пусть даже на научные темы. Есть такой каламбур, что образование делится на две категории:
- естественно научное, техническое,
- и противоестественное, так называемое гуманитарное.
Что лежит в основе этого каламбура? А в основе лежит тот факт, что все естественно научные и физические теории: технические теории, технические модели - они обладают качествами метрологической состоятельности. То есть, если есть термин, если есть некий символ, который несёт некий смысл, то есть некое определённое правило, которое позволяет связать этот символ с каким-то явлением в природе.
— То есть, это можно посмотреть, пощупать, измерить, замерить, сложить?
— Да. Это некоторым образом можно посмотреть, пощупать, замерить, и тогда это можно включить в модель, в теорию. И связь между явлением природы, которое можно замерить, увидеть, и терминология теорий она всегда однозначна. И это обстоятельство позволяет соотносить теории, построенные на их основе модели и символьный аппарат от субъективной реальности, общий для всех.
А гуманитарные науки - на примере фразы о государстве "Государство – это концентрированное выражение идеи политического" - они далеко не всегда решают ту проблему, которая успешно решена в области естествознания и техники. Это проблема обеспечения метрологической состоятельности теории, или в более широком понимании деятельности. Причём, это следует понимать более широко, чем это признано в технике. Почему? Потому что, далеко не всё действительно можно измерить теми средствами, которые приняты в технике теми методами. Кроме того, человек ведь тоже имеет свою чувственную систему. И если говорить строго, то чувства приносят в психику личности информацию. А какие у нас есть чувства? Обычно: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус, что ещё?
Есть чувства тела, которые мы получаем через какие-то физические ощущения тела, а есть чувства, которые связаны уже с психикой, с душой, можно сказать. То есть, это разное.
Да, вот так получается, что, разные школы не в состоянии даже договориться о числе чувств, которые есть у человека. И в ряде случаев под чувством понимают вовсе не те структуры организма, вернее результат их деятельности, в результате которого в психике оказывается информация. Есть что-то, существующее само по себе и есть чувство его. Вот фраза, оборот речи - чувство стыда. Чувство чего? Стыда. То есть, стыд существует как бы сам по себе помимо личности психики, но его психика каким-то чувством воспринимает. То есть, это структурный оборот, аналогичный тому, что, допустим, есть у человека чувство стенки. Стенка, да, действительно существует, но мы её как воспринимаем: либо зрительно, либо своим организмом, столкнувшись с ней в темноте. Осязательно.
Осязательно, более мягко, пальчиками. Поэтому, здесь не всё так просто. Опять же, у Станислава Лема в "Звёздных дневниках" (ред.: Звёздные дневники Йона Тихого), или в сказках Кибериада (ред.: "Кибериа́да", польск. Cyberiada), есть такой эпизод, в котором говорится, что академия небытия вообще не занимается тем, что существует. Банальность бытия давно доказана и академию небытия интересует то, что не существует. Известно, драконов не существует, но если исследовать этот вопрос более тонко, то не существуют отрицательные, мнимые и ещё какие-то драконы. Вот отрицательные драконы не существуют гораздо более интересным способам, чем все прочие, поэтому, вот ими и займёмся.
Всем спасибо за внимание, друзья. Обращайте внимание, сомневайтесь и будьте счастливы. Увидимся, снова.
К сожалению, в гуманитарных науках довольно много такого, что характеризуется вот этой шуткой Лема - что, гуманитарные науки занимаются тем, что объективно не существует, но порождено воображением исследования. И после того, как оно порождено, оно начинает как бы существовать для приверженцев соответствующей научной школы, которые и занимаются обильным графоманством на темы того, что и как кому-то из основоположников школы привиделось, и на этом много чего делается. Но вот это обстоятельство нерешённости проблем метрологической обеспеченности деятельности, и метрологической состоятельности научных теорий, оно и приводит к тому, что появляется каламбур на тему образования, что образование бывает естественно научным и противоестественным, так называемым гуманитарным.
Причём, если обратиться ко всему своду текстов, которые написали гуманитарии, то в этом своде текстов можно выделить некоторое количество, где их авторы в силу каких-то их, сугубо психологических личностных особенностей, смогли решить проблему обеспечения метрологической состоятельности в неявной форме. И всё, что они написали, может быть действительно соотнесено с реальностью, и соответственно понято. Обычно эти люди попадают либо в категорию великих учёных, либо в категорию непризнанных. Потому что, общая тенденция метрологически несостоятельного графоманства, которое характерно для многих гуманитарных дисциплин, она не приемлет такого рода отступничества от общей традиции, и вызывает массу нареканий и возражений. Но, если мы всё-таки хотим получить социологию, которая бы не была противоестественной, то мы должны некоторым образом заботиться о том, чтобы были решены вопросы метрологической состоятельности. Прежде всего, вопросы метрологической состоятельности той терминологии, в которой мы собираемся описывать те, или иные вопросы, как личностные, так и социальные.
Вот если посмотреть на себя, то, что есть прежде всего в аспекте психики?
Есть сознание. Первый вопрос: а как определить сознание, что это такое? В атеистическом миропонимании особо определений нет и быть не может, потому что, сознание разных людей несколько отличается, и потом, всё-таки, возникает вопрос о его природе: то есть, о том, какими параметрами, какими характеристиками, каким их набором описывается это сознание. Потому что, всякие разговоры на тему о том, что материя первична, а сознание вторично, это всё равно не ответ на вопрос о том, что такое сознание.
В религиозном миропонимании этот вопрос допускает определённый ответ.
Вот один из таких определённых ответов: что сознание - это область информационная алгоритмического отождествления вечной души человека, и той объективной реальности, с которой взаимодействует эта самая душа. Обратите внимание, что такое определение сознания, оно очень продуктивно, потому что, если мы бодрствуем, то для каждого из нас не вопрос, что каждый из нас в сознании, и некоторым образом осознанно воспринимает окружающий мир, и всех тех, кто тут находится в зоне общения.
А я сегодня доебался до всех на работе, типа они видя свое отражение в зеркале - видят себя в прошлом или будущем?
По-идее, наш мозг нам эту картинку показывает с нехуевым запозданием и как он это делает - вообще пушка.
Короче, меня выгнали с работы нахуй и я пошел бухать, а эти уроды ищут деньги, чтобы рассчитаться с поставщиками.
А я сегодня доебался до всех на работе, типа они видя свое отражение в зеркале - видят себя в прошлом или будущем?
По-идее, наш мозг нам эту картинку показывает с нехуевым запозданием и как он это делает - вообще пушка.
Короче, меня выгнали с работы нахуй и я пошел бухать, а эти уроды ищут деньги, чтобы рассчитаться с поставщиками.
макба - ты пизда.
А если человек спит? То, что происходит? С точки зрения окружающих он не бодрствует, то есть, говорить о его сознании не приходится. Но, если человеку снится сон, и этот сон не забывается, он в состоянии вспомнить его: его образы, действия, какие там проходили в сюжете сна, они предстанут перед его внутренним взором, когда он бодрствует. Он в состоянии рассказать содержание этого сна другим людям. То с точки зрения этого человека: он был в сознании в процессе сна? Да.
Был. Он отождествлялся с некой реальностью. Другой вопрос: где и как локализована та реальность, с которой он отождествлялся? То же самое касается эпизодов, когда люди переносят клиническую смерть и потом рассказывают о том, что стало достоянием их психики, если они в состоянии вспомнить то, что было. А с точки зрения окружающих, они опять в это время были явно без сознания, а в ряде случаев даже и без признаков жизни, если смотреть с позиции обычного человека, а не профессионального медика реаниматолога, который доставал человека с того света. То есть, такое определение сознания, оно продуктивно, и оно, в общем-то, функционально по отношению к любым состояниям человека, по крайней мере, пока он жив.
А что есть ещё? А есть ещё что-то бессознательное. Термин "бессознательное" или "подсознание" он пришёл из западной психологии. Но поскольку круг явлений, который описывается этим термином, был, если полистать литературу, можно найти словосочетания, которыми характеризуется именно это явление. Хомяков характеризовал это словами "внутреннее сознание". Он подчёркивал, что это внутреннее сознание гораздо мощнее, нежели наше словесное сознание. Действительно, мы живём в такой культуре, когда на уровне сознания мы мыслим главным образом лексически. Редко у кого лексике сопутствует мультфильм, который рисует психика, и уж совсем редко у кого этот мультфильм сопровождается некой музыкой. А думаем мы в большинстве случаев в словесной форме. Поэтому такая вот оценка Хомяковым, она для большинства людей она состоятельна.
— Вот насколько я понимаю - мы же думаем больше образами: сначала образ, а потом он переводится уже в слова. Потому что думать можно на разных языках, словесно, а образ-то сначала в человеке. Потому что, бывает такое, в каких-то быстрых ситуациях, когда что-то быстро происходит.
— Бывает, да, когда слова не успевают родиться.
— Ты действуешь сразу, секундами. То есть, это значит то, что слова…
— Даже и образы не всегда успевают всплыть за это время. В общем-то, это к вопросу о том, что наше поведение большей частью бессознательное. То есть, есть ещё некая бессознательная компонента нашей психики, которая именно как информационно алгоритмическая система гораздо мощнее, чем то, что может позволить наше сознание, в большинстве случаев от обыденности. А бессознательные уровни психики, они могут, действительно, делать гораздо больше, потому что, сознание большинства людей оно стандартно по параметрам обработки информации: пятнадцать бит в секунду, не более. Это проявляется в том, что киносъёмка со скоростью шестнадцать кадров в секунду и более воспринимается нами как непрерывное движение, а не как быстроменяющиеся статичные кадрики. А пятнадцать кадров в секунду и менее - мы воспринимаем, как последовательность быстро меняющихся кадров.
— Даже и образы не всегда успевают всплыть за это время. В общем-то, это к вопросу о том, что наше поведение большей частью бессознательное. То есть, есть ещё некая бессознательная компонента нашей психики, которая именно как информационно алгоритмическая система гораздо мощнее, чем то, что может позволить наше сознание, в большинстве случаев от обыденности. А бессознательные уровни психики, они могут, действительно, делать гораздо больше, потому что, сознание большинства людей оно стандартно по параметрам обработки информации: пятнадцать бит в секунду, не более. Это проявляется в том, что киносъёмка со скоростью шестнадцать кадров в секунду и более воспринимается нами как непрерывное движение, а не как быстроменяющиеся статичные кадрики. А пятнадцать кадров в секунду и менее - мы воспринимаем, как последовательность быстро меняющихся кадров.
Что это, как это?
— Да, но это можно связать не с сознанием, а с инерцией зрительной системы, то есть, сетчатки, нерва, передающие системы, а не с сознанием. Если оптическая система не распознаёт…
— Если оптическая система не распознаёт, то, да, действительно будет так. Но, в тоже время известны случаи, когда сознание смещалось в иной диапазон восприятия. Есть в литературе, есть на Ютубе свидетельства того, что человек видел, как взрывается снаряд. И быстродействие зрительных рецепторов и всего прочего, оно не мешало ему воспринимать это. То есть, не всё так просто. Сознание может смещаться в иные частотные диапазоны восприятия некоторым образом. Но, в большинстве случаев, да, действительно, пятнадцать бит в секунду, не более. И дальше: семь, девять объектов одновременно. Редко, когда кто-то может двенадцать воспринимать. Отсюда, предельное количество учащихся в группе - двенадцать, как двенадцать апостолов, потому что, иначе, коллектив перестаёт восприниматься учителем, как собрание личностей, а начинает восприниматься, как некая безликая толпа. Тут может возникнуть вопрос, много это или мало? Реальность такова, что, судя по всему, этого достаточно для того, чтобы быть человеком. Потому что, например, домашний кот не в состоянии воспринимать более одного объекта одновременно. И если, допустим, вы с котёнком будете играть, используя две руки сразу, то он сразу же решит, что это нечестно, над ним глумятся, издеваются, обидится и уйдёт, или поцарапает вас. Почему? Потому что, за двумя руками он не может уследить сразу. А вот за одной, это да, это, пожалуйста, это доставляет ему удовольствие.
оптическая иллюзия. комната с кривым потолком, дверными проёмами и плиткой на полу. но поскольку все искажения пропорциональны и не противоречат друг другу, тем более, у нас в психике есть чёткий образ ровной шахматной доски (я считаю, здесь это определяющий фактор), визуально комната воспринимается человеком, как ровная. искажения можно заметить только если наблюдать объекты одинакового размера в разных углах комнаты.
То есть, возможности человеческого сознания они такие, каковы есть. И далее тогда встаёт вопрос: а как этим пользоваться? Потому что, если смотреть на жизнь, как мы живём: мы живём главным образом на основе бессознательных автоматизмов. Да, они каким-то образом сформированы в прошлом, навык выработан, и в какой-то ситуации он реализуется. А потом уже мы можем объяснить: как, почему и для чего были реализованы те, или иные действия.
Это наводит на мысль, что взаимоотношения сознания человеческого и бессознательных уровней психики, они во многом похожи на взаимоотношения пилота и автопилота в самолёте.
Современный самолёт в большинстве случаев ведёт автопилот. А функции пилота какие? Настроить автопилот на тот режим, который требуется: полёт прямым курсом, полёт из пункта А в пункт Б, либо автоматическая посадка на аэродроме, данные которого введены в бортовой компьютер. Что это даёт?
- В ряде случаев, это просто обеспечивает сам факт возможности осуществления полёта, потому что, при тех скоростях, на которых летают современные самолёты, человек далеко не всегда с уровня сознания в состоянии оказывать адекватное управленческое воздействие.
- А в других случаях, оно позволяет выявить психологические ресурсы пилота для решения каких-то задач.
То есть, на пилоте лежит функция контроля работы автопилота и контролирование или программирование того, что автопилот будет делать. Если проводить эту аналогию, между психикой человека и авиацией, то всё будет примерно так же. Задача сознания не решать топорно какие-то задачи, со скоростью пятнадцать бит в секунду, и при одновременном восприятии семи-девяти объектов (редко двенадцати), а настроить бессознательные уровни психики на то, чтобы они были в состоянии решать те задачи, которые надо человеку.
Но если психика, информационно-алгоритмическая система, то носителем её является что? Организм человека.
А как мы понимаем, что такое организм?
Европейская традиция воспринимает организм как мясо, кости и физиологические жидкости, которые есть в этом организме.
А скорость течения химических процессов в организме, какая? Пока там железа выделит какой-то гормон секрет, пока он через кровеносную систему дотечёт, куда надо, пока вступит в химические реакции с чем-то - сколько времени пройдёт?
— По-разному.
В жизни полным полно ситуаций, когда быстродействия вот этой системы будет явно недостаточно. Кроме того, попадались публикации, авторы которых настаивали на том, что каждая порция крови, которую выбрасывает в кровеносное русло сердце, она биохимически ориентирована на функции органа получателя. Причём, она биохимически ориентирована на функции органа получателя с некоторым упреждением. То есть, если адреналин потребуется органу через какое-то Дельта Т, то этот самый адреналин будет в этой порции крови за время Дельта Т до того, как он потребуется.
Многие факты говорят о том, что сводить физиологию организма человека к биохимии и анатомии - было бы неправильно. И процессы биохимические не обладают такой информационной ёмкостью, и протекают не в тех частотных диапазонах, которые необходимы для того, чтобы человек мог функционировать так, как он функционирует в жизни.
Тогда возникает вопрос: а что игнорирует европейская медицинская традиция?
Ответ на этот вопрос в том, что европейская медицинская традиция полностью игнорирует то, что ныне называется биополя и то, что в прошлом называлось духом.
Потому что, согласно представлениям религиозным и научным (но ранее девятнадцатого века) человек - это триединство души, духа и тела.
- Душа вечная, она не от мира сего, она гостья в этом мире, решает какие-то определённые задачи.
- А организм - это дух и тело, которые, собраны из материи этого мира. В ряде случаев философия делила материю на грубые формы - вещество, и тонкие формы - дух, который осязательно и зрительно не воспринимается. Но, тем не менее, они существуют и проявляются в жизни.
Здесь интересно опять обратить внимание на структуру некоторых слов русского языка.
Воз-дух - вполне допустимая аббревиатура: возле духа. Почему возле духа? Потому что, если вспоминать о всяких явлениях таких паранормальных, то полевые явления оказывают воздействие зримо и наиболее ярко ощутимое, прежде всего на воздух. Когда появляются привидения, становится зябко по свидетельству очевидцев, дует какой-то холодный ветерок и так далее. Почему? Потому что, чтобы сдвинуть кресло требуется большее количество энергии, а для того, чтобы началось какое-то движение в воздухе, требуется энергии (мощности) поменьше. И согласно воззрениям древних, вещество и дух, они всегда были в некотором взаимодействии.
Если говорить о функциях, то задача организма, вещественного тела - это перерабатывать биохимически некую материю, которую потребляет организм в виде пищи в энергию, тем самым подпитывать биополевую систему организма. Есть мнение, что многие вот эти энергетические циклы обратимы. Человек, воспринимая природные поля, в состоянии перерабатывать эти поля в материю, в вещество своего собственного тела, и таким образом быть свободным от необходимости принимать пищу. С точки зрения наших дней это для большинства выглядит, как глупость, но, тем не менее, в языке есть оборот речи: "питаться святым духом". И если исходить из того, что дух, это реальность, то пустые слова в языках народов не держатся. То есть, за этим словосочетанием стоит некое, вполне определённое явление, которое может быть доступным человеку.
Тогда получается так, что носителем психики является биополевая система организма. И если говорить о полях, поля не механические, не виброакустические, а поля, которые свойственны молекулярному, атомному, внутриатомному уровню - они принадлежат к тому частотному диапазону, который в состоянии вместить колоссальные объёмы информации, и динамика изменения их такова, что позволяет обеспечить быстродействие, необходимое для того, чтобы человек мог функционировать в жизни. Поэтому в Концепции общественной безопасности, когда речь заходит о психике человека, принята двухуровневая модель психики: сознание и бессознательный уровень психики, которые находятся во взаимодействии друг с другом.
Дальше возникает такой вопрос. А хороша ли вот такая двухуровневая модель? Потому что, вот, восточная модель с обилием чакр, семь основных и ещё целая куча дополнительных чакр, - она вроде как позволяет описать процессы детальнее. Возможно, что кому-то она действительно это позволяет, но для подавляющего большинства людей она метрологически несостоятельна. Потому что, подавляющее большинство не в состоянии воспринимать своими чувствами на уровне сознания даже свои собственные чакры, не говоря о чакрах других людей. А у нас исходные требования – обеспечение метрологической состоятельности.
Деятельность, в том числе и личностное развитие, как деятельность, - они должны быть понятны и метрологически состоятельны при любом уровне личностного развития. А двухуровневая модель психики, она этому требованию удовлетворяет. Потому что, вне зависимости от того, являетесь ли вы, так называемым нормальным человеком, который различает все цвета, всё слышит, осязание, вкус работают нормально, либо вы запредельно продвинутый йог, который много чего видит и воспринимает, что остаётся за пределами стандартного восприятия организма человека. Чувствительность ваша такая, что вы слышите, как осыпаются песчинки где-то на Марсе, либо вы не слышите того, что происходит даже в этой комнате, но в любом случае двухуровневая модель психики, она может быть связана вами с тем, что происходит с вами и вашим организмом. В неё вписываются и расширение сознания спонтанное, и смещение сознания в какие-то другие области реальности. Функционирование психики в бодрствовании, функционирование психики во сне, - и все ситуации, пока человек жив, они туда вписываются.
— Верно ли я понимаю, что вот эти, если мы берём восточную модель с её чакрами, как вы сказали, семи основными, вы просто эти семь чакр укладываете в один чемодан?
— Да, мы всё, что мы не воспринимаем осознанно, мы укладываем в чемодан, на котором написано "Бессознательное". А дальше мы с этим чемоданом взаимодействуем. Это сродни задаче о чёрном ящике в кибернетике.
— То есть, вы не противопоставляете свою модель.
— Мы не противопоставляем эту модель и восточные модели. Мы просто указываем на то, что модель должна быть, для того, чтобы работать с ней, метрологически состоятельной. Если человек в ходе личностного развития начинает воспринимать что-то другое, что выходит за пределы стандартного восприятия большинства, модель по-прежнему остаётся работоспособной, но ему открываются те грани реальности, те аспекты реальности, которые в прошлом для него были закрыты. Но, здесь есть другая сторона вопроса.
Понимаете, для того, чтобы у человека в жизни всё было хорошо, требуется такая вещь, что он не должен на уровне сознания воспринимать больше, чем он в состоянии осмыслить осознанно.
При этом это только одна задача.
Вторая задача: всё, что есть в автопилоте бессознательного, всё должно быть гармонично взаимоувязано друг с другом и должно быть функционально состоятельно по отношению к жизни в этой объективной реальности.
— С одной стороны, вы говорите: восточную модель невозможно померять метрологически, с чакрами. С другой стороны: вы свою модель не противопоставляете ей. А как вашу модель мерять? Без сознания.
— Ну как? Ведь вопросы метрологии, они решаются не только приборной базой: в килограммах, литрах, сантиметрах, герцах или ещё в чём-то. Они решаются и органолептически. Вот вы в состоянии сказать, что вы сейчас осознаёте в любой момент.
Если в результате личностного развития вы стали воспринимать больше, то всё равно - ведь суть дела не меняется: модель по-прежнему состоятельна. Если вы пошли к Гуру, и Гуру вас принял, в результате чего спустя какое время вы стали видеть сквозь стены и воспринимать визуально чакры других людей - по-прежнему ведь модель работоспособна. Что-то вы осознаёте, что-то остаётся за пределами осознанного восприятия, но, тем не менее, вы не можете это игнорировать, потому что оно некоторым образом проявляется в вашем поведении, в результатах этого поведения, в ответном воздействии мира на ваше поведение. То есть модель, она остаётся всё равно работоспособной, и в этом её достоинство.
Дальше возникает вопрос: Чего и как должно быть осознано? Что и как может не осознаваться, но, тем не менее, чем с уровня сознания необходимо управлять, хотя оно пребывает на бессознательных уровнях психики, как контролировать результаты.
И дальше получается так, что поскольку своеобразие людей - это не столько своеобразие тел. Для нас больше значимо личностно-психологическое своеобразие, потому что именно психика всей совокупности живших людей, живущих людей порождает то качество жизни, в котором мы пребываем. Психология является ключевой наукой по отношению ко всей проблематике, с которой сталкивается общество. Потому что дефективная психика порождает проблемы и для себя, и для окружающих, а адекватная психика - она способна решать проблемы при определённых сопутствующих условиях.
Дальше всё-таки возникает вопрос о том, что объединяет сознание и бессознательные уровни воедино в психике? Ответ на этот вопрос простой: нравственность. Но термин "нравственность", он тоже носит какой-то общий характер в современной культуре. Есть понятие "безнравственность", которое противопоставляется нравственности. Есть два ещё других понятия: "добронравие" и "злонравие". Что стоит за этими словами?
Если мы воспринимаем информацию и алгоритмику как объективные категории бытия, а не как продукт нашего измышления, с помощью которого мы описываем объективную реальность, то нравственность - это совокупность нравственных стандартов. А всякий нравственный стандарт - это некая ситуация абстрактная с оценкой "хорошо", "плохо".
— Почему абстрактная? Реальная, жизненная.
— В нашей психике она абстрактная. А реальность она обретает, когда мы в эту абстракцию подставляем фактические какие-то ситуации. Но в основе этих абстракций действительно могут быть какие-то жизненные конкретные примеры, которые потом перестают быть конкретными и абстрагируются, обобщаются.
И получается так, что в процессах обработки информации любой нравственный стандарт функционально аналогичен оператору условного перехода в алгоритмах. Что такое "оператор условного перехода"?
— Нет, мы не знаем. Вот я не знаю.
— Вот что такое оператор условного перехода? Кусочек какого-то алгоритма. Чего-то посчитали, получили какой-то результат - и попадает в оператор условного перехода. Там есть некий стандарт, с которым входной поток информации некоторым образом сопоставляется. В зависимости от результата сопоставления далее реализуется либо ветка "да", либо ветка "нет".
— По-русски это просто развилка.
— По-русски это развилка. Самый такой, внятный образ - это железнодорожная или трамвайная стрелка:
- Приехал трамвай № 3. Ему по маршруту надо идти прямо - он идёт прямо.
- Приехал трамвай № 5. Ему надо по маршруту повернуть направо - он поворачивает направо.
Чем эти вещи характерны?
Давайте представим, что здесь у нас условие сравнения такое: если на входе некая переменная, а стандарт сравнения - "двойка". Возможны варианты:
- Если "Х" больше двух, то идти по ветке "да".
- Если "Х" меньше или равен двум, идти по ветке "нет".
А если мы в другом экземпляре того же алгоритма вместо "двоечки" стандарта, ставим "двадцаточку" - что будет? Эти экземпляры одного и того же алгоритма в каких-то ситуациях будут выдавать одинаковые результаты. При "Х" меньше двух, они будут выдавать одинаковые результаты. При "Х" больше двадцати, они тоже будут выдавать одинаковые результаты. А в диапазоне от двух до двадцати один будет выдавать одно, другой выдавать другое.
Вот нравственность как совокупность нравственных стандартов психики человека, она функционально аналогична оператору условного перехода, всей совокупности операторов условного перехода в некоей алгоритмике. В чём это выражается?
А это выражается, в том числе, и в том, что даже под гипнозом человека невозможно заставить делать то, что не соответствует его нравственным стандартам. Поэтому разговоры о 25-ом кадре, его каком-то особом магическом воздействии, они преувеличены, потому что для того, чтобы 25-ый кадр сработал, его содержимое должно соответствовать нравственности того, кто смотрит телевизор. Потому что в противном случае ничего, кроме раздражения непонятного, программа, в которую вмонтирован 25-ый кадр не будет вызывать, потому что это нравственно неприемлемо. Если 25-ый кадр выявить, то станет понятно - почему неприемлемо.
И вот я опять вернусь к вопросу о шестнадцати битах в секунду и шестнадцати кадрах в секунду, с которого начинается кинематография. Исследования показали, что бессознательные уровни психики в состоянии прорисовать даже те фазы движения, которые попадают между кадрами (это к вопросу о том, насколько оно мощно). Точно так же оно в состоянии выделить 25-ый кадр, и выделить его несоответствие общему контексту видео, в которое этот 25-ый кадр вмонтирован.
— Вы сказали, что даже под гипнозом, например, нельзя заставить человека совершить поступок, который противоречит его нравственности. Тем не менее, в жизни огромная куча примеров, когда у человека есть нравственные и моральные какие-то установки, но под влиянием общества, среды, какой-то ситуации, какого-то положения, какой-то неприятности он через них перешагивает, даже не под гипнозом.
— Это показатель того, что его психика дефективна. А дефективность может выражаться в разных вещах:
- внутренняя конфликтная нравственность, которая позволяет делать и так, и сяк в зависимости от обстоятельств
- и другой вариант - отсутствие воли. Отсутствие воли делает человека игрушкой внешних обстоятельств либо других людей, которые манипулируют им.
Если говорить о воздействии гипноза. Допустим, если человек твёрдо стоит на принципе "Не убий", то для того, чтобы он стрелял в другого человека под гипнозом, надо изменить цель. То есть в гипнозе он должен быть убеждён в том, что он стреляет не в живого человека, а в мишень в тире, тогда автоматизмы стрельбы могут быть активизированы и всё прочее. Но это, опять же - вопрос о психотехнике.
А так, если говорить о нравственности как таковой, это действительно фактор, который объединяет всё, что происходит на уровне сознания психики и всё, что происходит на бессознательных уровнях психики. И вот нравственность как совокупность нравственных стандартов, она даёт возможность понять, что такое безнравственность.
