>Неужели уже тогда, в конце 19ого века было всё понятно с этими ебучими леваками?
Умный человек левака раскусывает моментально. Любому хотя бы с двумя извилинами в голове сразу становится понятно, что за громкими лозунгами и грандиозными обещаниями не скрывается ничего, кроме смерти и пиздеца.
Поэтому и контингент у леваков, скажем так, специфический. Взгляни на фото с любой демонстрации левых - это в 100% случаев кунсткамера из пидоров, фриков, шлюх, куколдов, членодевок, ниггеров, торчков, фуррей и прочего биомусора. Да и лидеры у них соответствующие - Маркс, который за всю жизнь не проработал ни дня, озлобленный полукровка Членин, бандит с большой дороги Срыня, неграмотный чухан Мао, который за всю жизнь ни разу не почистил зубы, трусливый чмошник Чаушеску, наглухо ебанутый параноик Ходжа, горе-террористы Кастро и Гевара, ну и далее по списку. Про африканские ошибки эволюции, приносившего человеческие жертвы богу марксизма, я вообще промолчу.
Коммунизм - приманка для дураков, наивных идеалистов и псевдоинтеллектуальных онанистов, мнящих себя политологами, экономистами, генералами и т.д.
Да все было понятно, просто никто ничего поделать не мог
Студенчество было сплошь левым, правачков тупо травили физически
>с этими ебучими леваками
А вот сейчас обидно было, правда зная больше чем среднестатистический порашник о истории, не сильно.
Достоевский кстати был антисемитом.
>Достоевский кстати был антисемитом.
Мы любим его не только за это.
Ты читал Игрок?
Да, неплохо, прям почувствовал себя европейцем
Что скажешь про разговоры о том что Достоевский был педофилом, шутка переросшая в травлю писателя или действительно что-то такое было?
Ничего об этом не слышал, да и педофилия в 19 веке ещё не преследовалась так как сегодня. Чаплин был педофилом, Кэррол, никто их за это не травил. Так что скорее всего это выдумки, вот гомосексуалистам туго было, это да пока не пришли большевики
Сергей Рублёв, член Московского отделения Союза журналистов России, главного редактора сетевого издания “Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества” пытается убедить Александра Невзорова, члена Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в том, что обвинение Ф.М Достоевскго в педофилии - клевета.
http://lit-ra.info/articles/obrashchenie-sergeya-rublyeva-k-aleksandru-nevzorovu-po-povodu-pedofilii-dostoevskogo/
Впрочем я тоже считаю что Невзоров редкостный балабол.
Ну хуууй знает...
Но то что по проституткам ходил это факт.
Вообще крестьянок ебать - это был все-таки зашквар для дворянина, все равно как козу или корову. Так что рассказы как дворяне физически насиловали несчастных мужиков по праву первой брачной ночи - бред. Ну разве что Лев Толстой баловался, ну так он особенный.
Право первой ночи - оно для сбора оброка было, по ходу дела. Там барину нужно было дать выкуп, типа сковороды, а он не имел права от него отказаться.
Ты ебануты что ли совсем? Ты дочитай сперва, маня поехавшая. Он сам декабристом был, леваком 99%, просто религиоблядство плотно было в сознание людей 18-19 веков. Пиздец ты поехавший ,где он вообще хуесосил и коммунистов именно? Нигилистов всяких декадентов да, коммунистом он сам был по сути.
Образ Шигалева очень хорошо отражает некоторых персонажей. Просто стопроцентное попадание.
Он критиковал конкретную секту нечаевцев за конкретные ебанутые методы.
Все остальные книги у него бичевание социальной несправедливости если что.
Все остальные книги у него бичевание социальной несправедливости если что.
Он по молодости был леваком, как и все молодые люди в то время, но после долгих лет каторги пересмотрел свои взгляды, став монархистом и славянофилом.
>хуесосит коммунистов
Да в общем-то нет.
Нечаевцев хуесосит, нигилистов хуесосит, анархистов хуесосит, либерах хуесосит, а коммунистов не хуесосит. Коммунистом он был и сам, так что на каторгу попал.
Алсо он очень точно 1905 год предсказал в "Бесах".
>как же наш дорогой Фёдор Михалыч хуесосит ЕБУЧИХ КОММУНИСТОВ
Где именно? Ты краткий пересказ для имбецилов что ли читал?
Это все пустое ,у него где то даже было и об этом, он не перестал быть леваком даже после каторги. В Идиоте показано его отношение и к деньгам и к "Высшему Сословию" и к либералам и к нигилистам и к коммунистам - Мышкин комми высшей пробы в сущности.
кстати, экранизация на ютубе есть ссвежая, 2008 чтоли года, я однеу серию смотрел, норм снято
Не ,экранизация Бесов плохая, вот Бортко хорошо сделол, а Бесы дурные получились.
Мне вообще вполне справедливо думается, что если бы не Федор Михайлович, никогда бы в жизни коммунисты бы не победили в России, он просто раскидал по фактам какое это сословное дворянство гнилье ебаное.
А вот и нет, Мышкин сам говорил, что комунизм вышел от безысходности европейского общества, потому-как веру в бога они потеряли.
мне понравилась, а современное российское кино мне редко нравится
Читайте его "Дневник писателя". Пытаться по художественным произведениям угадать взгляды автора - довольно тухлая затея.
Это только в явном агитпроп-треше типа "Атланта" они на поверхности и оглашаются селф-инсертом.
Ты просто не читал.
Не помню такого ,скорее всего это не Мышкин говорил, да уж точно нет. Где это конкретно там было?
А то до него не знали, ага. Кроме него была полна цареблядия Некрасовых, Щедриных и прочих Горьких.
>раскидал по фактам какое это сословное дворянство гнилье ебаное
Да там все постарались. И Чехов, и Гоголь, и Державин, и Радищев и даже Александр наш Сергеевич.
>Не помню такого ,скорее всего это не Мышкин говорил, да уж точно нет. Где это конкретно там было?
Это было когда он вазу разбил у Епанчиных и с ним после случился приступ. Что теперь скажешь?
Я не тот анон, но тема объединения коммунизма с христианством у Достоевского не раз и не два поднималась.
Он реально критиковал коммунистов только за безбожность.
Скажу что все поступки его строго подводятся к коммунистической идеологии как хуй к твоему носу. И не важно что он был "тру христиана", может потому и писал так, чтобы обратить внимание.
Да ,надо бы чекнуть и понять точнее. В конце концов персонажи всего лишь персонажи ,но во всех книгах(из тех что я читал) есть одна четкая мысль ,охуевшие дворянцы говно по сути калпитализм и деньги зло.
> декабристы
> левые
Ясн
Да, все было ясно.
А какие епт?
Лакей съеби.
Лично я думаю что он по взглядам был в первую очередь гуманистом, а всякие левацкие/правацкие замашки это приложение в конкретных областях.
А то что, уголовник?
>Скажу что все поступки его строго подводятся к коммунистической идеологии
Опять ты обосрался:
>- Ведь и социализм порождение католичества и католической сущности! Он тоже, как и брат его атеизм, вышел из отчаяния, в противоположность католичеству в смысле нравственном, чтобы заменить собой потерянную нравственную власть религии, чтоб утолить жажду духовную возжаждавшего человечества и спасти его не Христом, а тоже насилием! Это тоже свобода чрез насилие, это тоже объединение чрез меч и кровь! "Не смей веровать в бога, не смей иметь собственности, не смей иметь личности, fraternitй ou la mort, два миллиона голов!" По делам их вы узнаете их - это сказано! И не думайте, чтоб это было все так невинно и бесстрашно для нас; о, нам нужен отпор, и скорей, скорей! Надо, чтобы воссиял в отпор Западу наш Христос, которого мы сохранили и которого они и не знали! Не рабски попадаясь на крючок иезуитам, а нашу русскую цивилизацию им неся, мы должны теперь стать пред ними, и пусть не говорят у нас, что проповедь их изящна, как сейчас сказал кто-то...
Типичные правые либерахи
Достоевский не был декабристом. Ему 4 года было, когда мятеж декабристов случился.
Декабристы были не левые. Они мечтали создать что-то уровня современной рашки с меритократией. Они хотели заменить наследственные привеллегии на покупные привеллегии.
Ватный антизападнический скрепный роман . Достоевский основатель пидорашечиства.
В любом случае он потом сума сошел так что можно списать на горячечные бредни. Вы князь, голубчик и впрямь Идиотъ в общем.
Пойду скачаю дневники писателя, а потом вернусь и поссу вам на головы.
Кстати, тема лакейства у Достоевского поднимается во всех его работах. Он ненавидит людей с психологией лакея, всюду их выявляет и насмехается.
>в конце 19ого века
Ты не поверишь, но ещё древние римляне охлократию хуесосили.
И правильно делали
>В любом случае он потом сума сошел так что можно списать на горячечные бредни.
> А вот был бы комунякой не сошел бы
Ясно всё с тобой. Ты понимаешь, что мысли о комуняках и русской цивилизации, это мысли самого Достоевского, которого ты выше причислил к комунякам?
Во-первых это мнение мышкина.
И Ивана Карамазова мнение было другое, хотя католицизм они оба ненавидели.
>социализм порождение католичества и католической сущности! Он тоже, как и брат его атеизм, вышел из отчаяния, в противоположность католичеству в смысле нравственном, чтобы заменить собой потерянную нравственную власть религии, чтоб утолить жажду духовную возжаждавшего человечества и спасти его не Христом, а тоже насилием!
И в чем упрек? Все так и есть.
>Надо, чтобы воссиял в отпор Западу наш Христос, которого мы сохранили и которого они и не знали! Не рабски попадаясь на крючок иезуитам, а нашу русскую цивилизацию им неся
Это полная хуйня, конечно, потому что у Достоевского у самого в голове был какой-то маняхристос, который решение всех проблем. Как раз вопиющее отсуствие того самого Христа в православных церквях и привело во многом к революции. Достоевский просто жопой очковал после каторги и всю критику с церкви вообще перенес на католиков, якобы православные нипричем, притом что все богоискательство у него сугубо личное было, и никаких положительных русских попов у него в книгах не было, а вот Толстой вполне четко мысль развил про отсутствие в РПЦ Христа, за что и был отлучен и обосран.
Загугли конституцию декабристов заодно.
СРЫНКОВОРЬЕ ЗАСЛУЖИВАЕТ НАРОДНОГО СУДА И ПЕТЛИ!
Нынешнюю ситуацию ничем не напоминает?
>в конце 19ого века было всё понятно с этими ебучими леваками?
Ну они где-то с 1850-х начали карабкаться к тому, к чему пришли. Сначала это была группка абсолютных потешных ничтожеств, но в конкурентной борьбе между собой и с действующей властью, не без поддержки со стороны других государств и "международной общественности" они сумели просто под корень уничтожить старую Россию. Понимание того, как так получилось, даст ответ сразу на кучу вопросов, но никто об этом особо и думать не хочет.
Ну они где-то с 1850-х начали карабкаться к тому, к чему пришли. Сначала это была группка абсолютных потешных ничтожеств, но в конкурентной борьбе между собой и с действующей властью, не без поддержки со стороны других государств и "международной общественности" они сумели просто под корень уничтожить старую Россию. Понимание того, как так получилось, даст ответ сразу на кучу вопросов, но никто об этом особо и думать не хочет.
[mailto:sage] Аноним ID: Стыдливая Забава Путятишна 23/07/19 Втр 12:20:05 #52 №33625638 Двачую 0 RRRAGE! 1 
Двачую, этож надо так объебать народ!
Невзоров просто где-то услышал, что Достоевский - христианский писатель, вот ему жопу и порвало.
Какой же ты нелепый дурак, Срынька!
>Как раз вопиющее отсуствие того самого Христа в православных церквях и привело во многом к революции.
Какого ещё Христа, причем тут Христос и революция? Революция наступает, благодаря своим законам и принципам.
> Достоевский просто жопой очковал после каторги
Если бы он был трус, он бы не был одним из величайших писателей мировой литературы.
>и всю критику с церкви вообще перенес на католиков, якобы православные нипричем,
Он считал, что у русских своя цивилизация, своя вера, а запад пусть сосёт.
Это с тобой все ясно, хуй неспособный в иронию.
Ссали людям они в мозги очень долго, инета не было же,
рядовые майдауны по заводам-фабрикам (а потом и по фронтам)
ножками ходили. Но бабос у них водился всегда.
А понимать тут хули, у нас 1:1 ситуация сейчас.
Сейчас молодеж сплошь центристы-аполиты с креном вправо. Сужу по техническим вузам.
Твоя ирония походит на виляние жопой.
Теперь вот ты виляешь, что ета была ирония.
>уничтожить старую Россию.
Где ты эту срынкохуйню взял?
>причем тут Христос и революция
Притом.
Человек готов терпеть любые невзгоды, если верит, что это справедливо. Отсутствие у народа мотивации слушать власть и своих господ в итоге приводит к открытому неповиновению и в итоге к революции, экономические причины тут вторичны.
Христос - это морковка перед ослом, тысячелетиями служившая делу подчинения стад. Просто стада начали умнеть и вдруг поняли, что никакого Христа в тех церквях и нет и все их страдание - зря, только богачам на потеху. Ну и пошло-поехало.
Достоевский и Толстой предвидели и пытались Христа вернуть туда, где как им казалось он был когда-то. Но их не услышали, а те кто услышал - не поняли, а те кто понял - не стал ничего делать.
>Если бы он был трус, он бы не был
Ложная дихотомия.
>Он считал, что у русских своя цивилизация, своя вера, а запад пусть сосёт.
Из уст тупой пидорахи это звучит пиздец как вульгарно.
>сумели просто под корень уничтожить старую Россию.
Если ты читал Вишневый сад, то знаешь, что старая Россия сама уже сгнила к тому моменту. Все что сделали большевики - не дали развится новой, срыночной России, которая уже наклевывалась как пиздец похлеще чем был в 19 веке в Англии.
>Сужу по техническим вузам
Ну-у, выборка-то нерепрезентативная.
А, кроме того, щоб зробыты хуйню и поджечь дом, дебилушек много и не нужно.
Из искры пламя возгорается, ничего не поделаешь.
)
>Неужели уже тогда, в конце 19ого века было всё понятно с этими ебучими леваками?
Образованным, трезвомыслящим людям это всегда было понятно. Кто такие демагоги и популисты и почему они вредны было известно с античных времён.
>>причем тут Христос и революция
>Притом.
>Человек готов терпеть любые невзгоды, если верит, что это справедливо. Отсутствие у народа мотивации слушать власть и своих господ в итоге приводит к открытому неповиновению и в итоге к революции, экономические причины тут вторичны.
Революция в недемократических странах, это всегда момент ослабления давления власти на народ.
>Христос - это морковка перед ослом, тысячелетиями служившая делу подчинения стад. Просто стада начали умнеть и вдруг поняли, что никакого Христа в тех церквях и нет и все их страдание - зря, только богачам на потеху. Ну и пошло-поехало.
Религия и Христос в деле революции, вообще дело тридцатое. История знает примеры революций когда Христа ещё даже в проекте не было.
>Достоевский и Толстой предвидели и пытались Христа вернуть туда, где как им казалось он был когда-то. Но их не услышали, а те кто услышал - не поняли, а те кто понял - не стал ничего делать.
У них была своя философия, которая основывалась на боге, добродетели и человеке, кому-то она нравилась, кому-то нет. Тем не менее, даже безбожники-комунякам признавали их великими классиками литературы.
>центристы-аполиты с креном вправо
Крен вправо - это БЕЙ ХАЧЕЙ СПАСАЙ РАССЕЮ?
Что из этого плохо?
В том что вы этого не делаете, правопетушки технари полупокеры, очевидно же
>Революция в недемократических странах, это всегда момент ослабления давления власти на народ.
Понятно, что в момент слабости бунт сработает куда результативнее чем в момент силы, где он скорее всего будет подавлен в зародыше.
>Религия и Христос в деле революции, вообще дело тридцатое.
А вот Достоевский считал иначе. Речь тут о мотивации людей. В любом обществе всегда будет то усиливаться, то ослабляться государственная власть и в любом обществе будут группы недовольных этой властью. Но вот общественная поддержка революционеров - это уже очень тонкий вопрос и завязан этот вопрос на мотивации народных масс. И Религия тут играет очень важную роль.
>У них была своя философия, которая основывалась на боге, добродетели и человеке, кому-то она нравилась, кому-то нет.
Ну да, прими российское государство и российские элиты такую философию - глядишь и революции бы не было. А в итоге вышло, что своей философией эти двое только расшатали режим еще сильнее.
>Тем не менее, даже безбожники-комунякам признавали их великими классиками литературы.
Собственно именно коммуняки и признали их великими классиками литературы, а вовсе не царская Россия, потому что верхушка большевиков была из интеллигенции и во многом книги Достоевского и Толстого вдохновляли их на революцию.
Так вот, решил взяться не зная ничего ни о кратком содержании, ни о сюжете в целом. Так вот, как же наш дорогой Фёдор Михалыч хуесосит ЕБУЧИХ КОММУНИСТОВ. Пиздец, он же там чуть ли ни в каждой строке реверансы делает, и про ЭКСПЛУАТАЦИЮ, и про эмансипацию, и про всю эту ебельдь с опиумом для народа.
Неужели уже тогда, в конце 19ого века было всё понятно с этими ебучими леваками?
Пиздец, я охуел. Не про старушку читать надо в 10ом классе, а про эту хуйню. Дискас, в общем
inb4:не на /bo/, ибо там политоты и без меня хватает