Вы понимаете, что вся внешняя политика Запада - это хитрый ход в отношении отсталых стран? Запад попросту навязывает им демократию, запрещая другие режимы. Но дело в том, что отсталым странам было бы намного проще развиться при строгом авторитарном режиме, которому бы не мешали всякие выборы. А чтобы работала демократия, требуется очень развитое и прогрессивное общество. Поэтому Запад просто навязывает всему миру демократию, зная, что никто с ней не совладает, а поэтому обречен на страдания.
>отсталым странам было бы намного проще развиться при строгом авторитарном режиме
иди штаный стирай
Демократия означает власть телевизора в современном мире. Запад требует открытого доступа к СМИ. Открытый доступ к СМИ означает, что власть в "демократическом" государстве будет у тех кто больше заплатит СМИ или сильнее запугает владельцев. Конечно ни в одной небольшой стране вроде Латвии или Бангладеш не найдется человека способного заплатить СМИ больше чем проктр энд гембл. Вот и выходит что "демократия" - это попросту передача политической власти в государстве западным корпорациям.
Что это хоть? Фапча? Слюна? Я сперва подумал, что это какой-то медальон.
Молчи, плебей. Цивилизованный западный человек лучше тебя знает, зачем ему демократия. Он обладает таинством, которое недоступно для ущербных восточноевропейских дикарей.
В свободном информационном обществе это так не работает. Есть же тысячи различных источников, в т.ч и этот форум.
Бедняжка, страдает он. Езжай в Северную Корею или какую-нибудь из африканских стран, там твой любимый авторитарный режим неуклонно движется к успеху и процветанию.
Анон, мы мыслим одинаково. Навеяно результатом грузинской генотьбы, когда все реформы и стремления к высокому разбились в итоге о совковый электорат, который привел к власти старое болото.
Распространенное заблуждение. Ты прочитаешь пятнадцать, выберешь удобную позицию, а про других будешь говорить ВРЕТИ.
Тысячи источников, но только десятки из них имеют аудиторию в миллионы. По большинству вопросов эти источники вещают идентичную позицию, такую что наличие заказчика очевидно чуть более чем полностью. Это создает видимость, иллюзию правды. При этом действительность может замалчиваться, маргинализироваться и т.п. Основной вопрос кто больше заплатит, а больше того кто контролирует эмиссию резервной валюты заплатить не может никто.
Но Южная Корея без жесткого авторитарного режима врядле бы добилась сегодняшних успехов.
Главное что есть выбор, смысл в этом. Остальное уже зависит от человека.
Выбор есть, но 80% выберут наиболее растиражированную позицию, а значит голосование и прочие демократические механизмы будут полностью подчинены тем у кого в руках центральные СМИ. От того что ты знаешь правду для тебя мало что изменится, ведь ты не сможешь ни на что повлиять.
Никто не мешает тебе сравнивать, оценивать и проводить личные изыски в поиске наиболее чистой информации. К истине всегда стремилось меньшинство, а достигало её ещё меньше. Намного хуже, если тебе сверху дают только одну правильную истину, а за любые попытки её критиковать наказывают.
Не учи достопочтенных западных господ жить. У них есть то, чего нет у отсталой черни: менталитет, трудовая этика и гражданский дух.
А когда наказывают вообще без причины еще хуже. Всегда можно найти что-то хуже. Разве это повод соглашаться с ситуацией когда под видом демократии людей попросту используют?
Люди без критического мышления всегда будут использованы, не правительством, так хитрым соседом.
Демократия работает хорошо, там где люди не дураки. Лучшее что можно сделать - дать выбор. Дальше, зависит от человека.
А что ты предлагаешь? Что лучше чем различные источники, хоть и в разной степени популярные, с возможностью проведения личного поиска?
Так выбора нет. Ты можешь выбирать источники информации, но человека который будет представлять твои интересы во власти ты выбрать не можешь. Точнее можешь только при наличии огромных денег. Это не демократия, это олигархия, которая использует демократию как инструмент распространения своей власти.
Что я предлагаю? Запретить СМИ:)
А информацию откуда получать?
Мы говорили о СМИ, вроде. Теперь ты переходишь уже на более глобальную тему. Но даже тут, стоит понимать, что осведомлённость - первая ступень к свободе.
А я думаю запад искренне всем хочет добра и магии. Просто запад слишком туп чтоб понять что для развивающихся стран нельзя вот так прям сразу поставить демократию минув фазу диктатуры.
на самом деле нет. оп тупой хуй. запад просто манипулирет аборигенами с целью получения профита. и вход идет абсолютно все что сработает. сегодня это демократия - а завтра обтирание уриной. без разницы, главно чтоб профит был
>А информацию откуда получать?
От очевидцев, от официальных страничек организаций и т.п.
>Мы говорили о СМИ, вроде. Теперь ты переходишь уже на более глобальную тему. Но даже тут, стоит понимать, что осведомлённость - первая ступень к свободе.
О СМИ в контексте демократических процедур. Да, осведомленность это всегда хорошо, хотя может и не всегда, но в большинстве случаев.
Алсо, еще добавлю, - это же верх наивности (здесь не тебе, а в целом) полагать, что кто-то будет тратить миллиарды (а крупное сми это миллиарды) чтобы рассказать людям правду. Особенно смешно это предполагать за людьми, которые живут большую часть своей жизни ради извлечения прибыли.
>осведомлённость - первая ступень к свободе.
Дополню слова про осведомленность. Если осведомленность помогает тебе что-то изменить, то она хороша. Если осведомленность дает тебе только информацию о том, что все плохо и (опционально) будет только хуже, а изменить ты ничего не сможешь, то нужна ли такая осведомленность?
>От очевидцев
Лично? Это годится только только для событий в рамках небольшого городка.
>официальных страничек организаций
Не гарантируется нейтральность, объективность, да и над ними тоже контроль можно иметь - следовательно контроль над передачей информации.
Стоит признать что СМИ будет в любом случае. И может быть лишь два варианта - единое правдивое управляемое государством при авторитаризме и много различных источников, управляемых различными структурами и не управляемые вообще (свободные) при демократии. Вторые выгодно отличаются многообразием и плюрализмом. И чем более интеллектуально общество, тем популярнее будут более объективные источники.
наконец-то кто-то догадался
рососияне начинают умнеть в преддверии апокалиптических событий, похоже рахе реально пиздец.
Есть независимые источники работающие на энтузиазме. Потом в них вкладывают деньги тем кому выгодно и они становятся менее всё объективны, но на их смену приходят другие энтузиасты. Второй положительный фактор - конкуренция среди самих СМИ, что даёт многообразие информации, даже если предположить что свободных СМИ не существует вообще.
>Запад попросту навязывает им демократию
>демократию
Значение знаешь?
>Лично? Это годится только только для событий в рамках небольшого городка.
Ну там вебки и т.п. Хотя тут надо большую техническую оснащенность городов, чем сегодня. Хотя это я скорее ерунду пишу.
>И может быть лишь два варианта - единое правдивое управляемое государством при авторитаризме и много различных источников, управляемых различными структурами и не управляемые вообще (свободные) при демократии.
Может быть еще третий вариант - когда много различных источников замкнуты на единый центр управления, а продвигают они единую позицию в разных обертках. Это хуже авторитарной лжи, т.к. здесь ложь более тонкая, изощренная.
вообще, некоторые отсталые страны могут проявить зачатки разума, типа как грузия, тогда отношение к ним будет другое. А некоторые не могут проявить их, типа рашки, тогда страну обкладывают хуями, саддамизируют и дерибанят.
>Есть независимые источники работающие на энтузиазме
Есть, их аудитория редко превышает несколько тысяч человек, а освещаемые ими факты едва ли могут выходить за пределы небольшой страны или региона большой страны.
вообще, некоторые отсталые страны могут проявить зачатки разума, типа как грузия, тогда отношение к ним будет другое. А некоторые не могут проявить их, типа рашки, тогда страну обкладывают хуями, саддамизируют и дерибанят.
так что ждите леворации либералов, при которых раша начнет распадаться, а потом веселый такбир
>Может быть еще третий вариант - когда много различных источников замкнуты на единый центр управления, а продвигают они единую позицию в разных обертках.
Так это же всегда заметно. А так, как я уже писал, если у нас есть различные конкурирующие течения, и СМИ принадлежит им, то СМИ тоже конкурируют и в этом их противостоянии, ознакомившись со всеми сторонами можно прийти к истине что все уёбки, например
Только в потных мечтах либераторов. Тут вам не ирак.
При дерьмократии очень удобно протаскивать нужных более сильной стране кандидатов.
Даже в образце дерьмократии, Америке, правят те, кому должно править, нефтяные кланы например, как Буш или Кеннеди.
Демократия - это высокое искусство цивилизованных сверхлюдей, на развитие которого они потратили многие столетия и приложили лучшие умы, пидоранам оно недоступно даже для простого понимания.
>если у нас есть различные конкурирующие течения, и СМИ принадлежит им, то СМИ тоже конкурируют и в этом их противостоянии
А если эти течения заодно, а конкуренция показываемая в СМИ - вранье? А если они действительно конкурируют, но есть кто-то над ними и они конкурируют только за то, чтобы перед этим кем-то выслужиться? Да, эта система может работать, но только когда конкурирующие стороны полностью независимы и у них нет общих мест для замалчивания. А ведь это маловероятно. Демократия должна быть прямой, а не представительной. И там еще миллионы нюансов.
Высокое искусство заключается в выборе одной из двух партий или одного из двух кандидатов. Демократы и республиканцы, тори и виги. Выбирай, лол.
>пидоранам оно недоступно даже для простого понимания
Ну ты попытайся, вдруг поймёшь.
>Только в потных мечтах либераторов. Тут вам не ирак.
А что? Леворация раз, тахрир два.
Тахрир дубинками разгонят. И никто против не будет.
Тебе, как плебею с интернетом, не понять глубинной сути демократии цивилизованного западного господина. Твое сознание определяется бытиём вековой деспотии и раболепия.
Неужели господин Ли Куан Ю выучил русский и теперь двачует?
Мамкин патриций, есть подозрение, что ты сам понимаешь демократию на уровне "ну вот народ голосует-та, бохато живут-та, и негры там по улицам ходют. Весёлые такие."
Бытиё, товарищ, помни о бытие. В векторном пространстве высокой западной цивилизации ты просто человек-шутка с карго-восприятием.
после табакерочки залупина, все службы упадут и будет хуйня как при временном правительстве. Вот тогда и будет тахрир
this
у туземцев рашки проблемы с пониманием концепций общественного договора, для них описание демократии - все равно что попытки помыслить в четырехмерном пространстве
Как я и думал, сам ничего не знает о сути демократии, но кукарекает. Воистину великой жалости достоин.
Опять потненькие мечты плюгавеньких. Сжимают кулачки свои, вот вот рухнет то всё, вот вот революция новая, народная.
>Опять потненькие мечты плюгавеньких.
Лол, ты думаешь я хочу тотальной исламизации рашки? Это вообще дно будет, хуже 17 года
Как плюгавость связана с муслимством?
Алсо, никогда такого не будет. Народ атеистичнее, привержен народным традициям и в массе негативно относится к муслимам.
>Народ
есть быдло аморфное и бессильное, идущее куда укажут.
Заинтересованные организации ли, идеи ли - уже детали.
И куда ты последнее время ходил, куда тебе указывали? Просто интересно.
>и в массе негативно относится к муслимам
РПЦ принимает евангелие варнавы и становиться автоматически салафитской сектой. Под дружное одобрение народа во славу православного джихада против запада. Занавес
>И куда
К смерти, разумеется.
>Просто интересно.
>Просто
Разумеется.
Ясно.
Честно говоря, хуита полная. РПЦ вполне себе несёт чистоту веры уже около тысячи лет, только однажды немного поменяв ритуалы, но не поменяв сути, в угоду политическому курсу.
>РПЦ вполне себе несёт чистоту веры уже около тысячи лет
пиздец, ты реально дурачек? РПЦ до ига - это одно (Тру византийское РПЦ), РПЦ до романовых - это другое (адовое мракобесие), Синодальное РПЦ третье (квазиангликанская церковь), сталинское четвертое и является ветвью англиканства с канонизированными святыми патриками и подчиняющиеся экуменестической церкви.
>РПЦ
>чистоту веры
А, так ты язычник. Это все объясняет.
Ну так давай, подтверди мне, где, кроме Никона, изменялось служение в церкви? Только без своих глупых сказок о криптоколониях, а чётко и по делу. "В году таком-то ритуалы были приведены в соответствие с англиканской церковью. Ссылка. Патриарх таким то, таким то церковным документом подчинён англиканам. Ссылка".
Лол, почему язычник?
>изменялось служение
>ритуалы
Типичный православный.
Язычник as is.
кстати, на Западе русских не считают христианами в общепринятом смысле, и это даже не русофобский траллинг, а факт.
православные никаким местом не христиане и никогда ими не были
так и есть
православие это искусственный конструкт, который только для пропаганды использовался.
Разумеется. Это нормально, впрочем.
вообще православие изначально было этакой "версией христианства для дикарей" и что характерно до сих пор таковой остается, НО только для греков и прочих сербов, которых хоть и с натяжкой, но считают на Западе своими и все же какими ни на есть, но христианами.
а вот русские это в глазах Европы то ли язычники, то ли какие-то недомуслимы.
а вот русские это в глазах Европы то ли язычники, то ли какие-то недомуслимы.
Я не вижу по ссылке никакого подчинения одних другими. Ты давай изменения служения, таинств и прочих основ.
Ну я не настолько эксперт. Таинства.
С чего бы это? Ведь это католичество ересь христианства, а не православие.
>то ли какие-то недомуслимы.
это конверсия последних путинских лет
лол, пгмнутого за больное задели. То есть РПЦ состоит в экуменестической организации с еретиками протестантами, и это типа норм по твоему?
Необучаемый, который нихуя не понимает в вопросах истории вообще и истории христианства в частности. Вот кто ты. Все православные автокефальные церкви, а их почти два десятка, по вопросам вероучения ничем от друг друга не отличаются. Их и называют поэтому - халкидонскими церквами, так как они следуют в вопросах вероучения положения IV Вселенского Собора в Халкидоне 451 года. Именно на нем был окончательно утвержден символ веры и осуждены монофизиты. По чину почитания в диптихе у православных РПЦ следует пятой. Первые четыре - Константинопольская кафедра, Александрийская, Антиохийская и Иерусалимская являются частью древней пентархии Римской империи, в которую до раскола входила и кафедра римского епископа. Папы то есть. Альсо, титул папы так же носит патриарх АлександрийскийПапа и Патриарх града великого Александрия и всея Африки.
Перестань кукарекать о том, в чем нихуя не разбираешься.
мимо из хисторача
и че?
Ни чё. Еще раз прочти это:
> Перестань кукарекать о том, в чем нихуя не разбираешься.
Мань, на дворе 21 век, а не 13-й.
Христиане ведут между собой диалог. И с муслимами, и с буддистами. Или по логике любителя хуёв членство в какой либо организации автоматически выстраивает вертикаль власти и подчинением участников?
>лол, пгмнутого за больное задели
Ты не проецируй. Меня раздражают такие как ты просто. Невежественные, чванливые, но уверенные в своей правоте и пытающиеся поучать других.
Экуменизм это ересь или нет?
Нет. Так как оно не искажает учение отдельной взятой ветви церкви, а лишь позволяет этим церквам спокойно сосуществовать рядом, не отлучая друг друга.
то есть 'уния' с протестантами норм, а с католиками не норм?
А унии никакой нет в этом. Я что то не вижу в православии смешения с католиками и их обрядами.
Есть униаты. Вот изучай их и сравнивай.
Алсо, изучи понятие ереси в христианстве.
Полуёбок, съеби ты уже, еще раз прочти:
> Перестань кукарекать о том, в чем нихуя не разбираешься.
Церковная уния - это объединение под приматом папы восточных церквей. При этом униаты принимают основные догматы католицизма (те немногие, что их отличают от православных, единичные буквально), но по остальным вопросам придерживаются старых обычаев. То есть все обряды, литургия, отсутствие целибата и прочее сохраняется как раньше. Если еще проще - признают догмат папской непогрешимости ex cathedra, догмат и чистилище, и еще пару. И все отличия.
С протестантами невозможно заключить унию, так как само понятие протестантизма отрицает верховную власть в церкви. Это если кратко.
Съеби уж, иксперд хуев.
тред не читал. но жаб не шутит.
Демократия позволяет управлять старной тем у кого больше всего денег. а у кого в мире больше всего денег? Правильно
Демократия позволяет мировой финансовой элите пролбрировать любое решение. Все просто. У вас нет демократии, значит "мы не можем вами управлять". У вас есть демократия - "мы можем вами управлять".
Демократия позволяет управлять старной тем у кого больше всего денег. а у кого в мире больше всего денег? Правильно
Демократия позволяет мировой финансовой элите пролбрировать любое решение. Все просто. У вас нет демократии, значит "мы не можем вами управлять". У вас есть демократия - "мы можем вами управлять".
Иногда это напоминает не хитрый ход, а прямо какой-то джихад, только не под соусом гурий и аллах един, а под соусом "президент должен выбираться раз в четыре года и тогда в вашей стране будет так же, как в Европе". И неизвестно под каким соусом народа перехуярили больше.
Они эти штуки выстрадали через такие же опиздюливания внутри страны, которые происходят в постсовке сейчас. Разве они не загоняли лидеров оппозиции под шконку и не пиздили бастующих рабочих дубинками и не сажали лидеров профсоюзных движений на электрический стул под надуманным предлогом?
какой наивный хохол. источников тысячи, а центральных каналов всего несколько. Ты можешь, конечно, смотреть Шария на ютубе, но большинство будут жрать, что дают центральные сми.
>РПЦ принимает евангелие варнавы и становиться автоматически салафитской сектой.
Как будто что-то плохое. Ты неверный что ли?
А теперь погугли с чего корейская война началась.
> Как будто что-то плохое. Ты неверный что ли?
Вот и Алексей Михайлович Романов тоже так считал. .
