Заканчивай ты это хавать.
Что не так то?
А вот в /б мой тред ушёл в бамплимит, феласафы ебаные.
Разве это хороший знак?
Ебать ты дуалист.
Ну там хоть аноны, не дрочащие на тысячелетние талмуды с протухшим флудом древних петушков. А вообще хорошо поспекулировали, мне понравилось, хотя какие-то шизики потом набижали, но их не много.
Да, мой пост сквозит дуализмом, но иначе сплошной парадокс, т. к. есть просто состояния, никак друг с другом не связанные, причинность отсутствует, и в этом случае нет смысла говорить, что будет в момент смерти, т. к. нет смысла говорить даже о том, что будет в любом будущем моменте, ибо никакого будущего просто нет.
Для местного уровня, ты - шизик.
Значит местный уровень - альтернативные интеллектуалы? Ясно понятно.
>появится существо с нашей памятью - для него этот миллиард лет пройдёт за мгновенье.
очень интересное предположение, если принять во внимание так же возможность вещества разъеденяться и спустя время и расстояние соединяться обратно по составу и форме.
Но идентичность сознания можно получить разным способом формирования, ведь вроде одно и тоже вещество мы можем в химии получить при различных реакциях.
Следовательно память(формирование) уже будет другой, хоть и ощущать мы будем себя тем же умершим существом.
Тут возможно и кроется просак между контактом перехода из тела в тело, память подменяется как во сне, сон и есть переход где ты бежишь спасать своих десятерых кошек от потопа, парадокс вот в чём, - уверенность в том что эти кошки твои и тебе нужно их спасать не подкреплена прошлым, его нет, прошлого о твоих кошках нет, оно из другого способа формирования тебя, иными словами параллельного существования. Ты связан уже с его формой и существованием безвременно и пермаментно, отсуда я считаю благодаря твоей наводке и происходят сны с фиктивной памятью
Да примерно так. То есть наша память может быть сформирована не только естественным путём, а вообще неважно как, например в результате флуктуаций ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг )
Сажа приклеилась.
начнём с того что ОП-дурак, закончим тем, что состояние до рождения ничем не отличается от состояния после смерти.
PS/
>Может пройти миллиард лет, появится существо с нашей памятью
хуйня, неосновательно.
>Но и не существовать тоже невозможно, как я выше пояснил.
ты кое-как доказал, что нельзя "субъективно несуществовать", пытаешься обмануть нас, дурачок?
миллиарды лет нихуя не существовало, пока не появилась первая жизнь, ну и что, это был мир без представления, чистая вещь в себе, совокупность сил и взаимодействий, то же что и будет с тобой после смерти.
> где бы мы себя не обнаружили, это будет как-то объяснено.
Когда ты обнаружишь себя в моём падике, я не объясню, почему у тебя мой хуй во рту.
PPS А вообще, господа, что за превозношение у вас своего интеллекта и памяти, может вы забываете, что это коллективный интеллект? И без него вы бы копались в падали разгрызая кости себеподобного как пещерные люди.
читал записки одного сумасшедшего, в которых он вычислил процент своей души через выход в сновидение, под процентом души он наверное подразумевал выход именно себя без примесей, при каждодневных тренировках этот процент составил у него 0.5% всего, возможно это и есть явление проявления больцмановского мозга, вот сколько протянет он без тела, это вопрос.
ответ на твои терзания найден ещё самыми первыми мыслителями. по сути все самосознания эквивалентны и любой думающий "Я это я" в сущности один и тот же субъект восприятия. и любое самосознание - это ТЫ.
> хуйня, неосновательно
В бесконечной вселенной маловероятно скорее обратное. Если б достоверно знал, что ничего не будет в следующий момент (от первого лица), то наверное уже бы давно выпилился.
> ну и что, это был мир без представления, чистая вещь в себе
Пруфы, что был какой-то мир? Если не было воспринимающего, то какой мир?
Очередная иллюзия... Все в мире можно назвать "несуществующим". Вся наша "реальность" зачастую бывает настолько безумной и нелогичной, что создается впечатление "бреда". Можно представить сон: в нем ты все воспринимаешь как абсолютную норму. Хотя когда просыпаешься - понимаешь , насколько ты ошибался. Возможно , наша реальность - по сути и не является реальностью... Но , это лишь обычная иллюзия , как я ее и назвал. А может все наоборот , и иллюзия как раз в нашем случае ? Увы , узнать пока что (надеюсь , что пока что) нельзя.
> любое самосознание - это ТЫ
Понятно, что в каждый момент времени любое состояние любой системы, в которой есть функциональность Я, является Я самой для себя. Только от этого не легче. Есть некоторые цепочки состояний этих систем, связанные собой через память, т. е. та самая иллюзия Я - "синтетическое единство апперцепции". И вот одно из этих состояний данной цепочки думает: "я есть сейчас, у меня есть память о таких-то событиях, у меня есть ожидание, что через пару секунд будет то и это". Но получается у этого Я нет никаких оснований планировать своё будущее, т. к. оно с состоянием себя через две секунды связано так же, как и вообще с любым другим состоянием любой другой системы с Я - никак.
> по сути все самосознания эквивалентны и любой думающий "Я это я" в сущности один и тот же субъект восприятия
Это дурная эквивалентность говорит по сути об эквивалентности всего со всем. Вот вроде сижу себе, сычую, время идёт, а я обнаруживаю себя в том же самом месте, где и ожидал, хотя и понимаю, что это иллюзия, но от этого она не перестаёт быть реалистичной.
> Возможно , наша реальность - по сути и не является реальностью..
Двачую. Ведь всего этого не должно быть. Откуда растут все эти феномены? Вот допустим есть атомы (ну их может и не быть, но это потом), они взаимодействуют, из них "появляется" предметы, но откуда они? Атомы как были, так и остались. И что, что они взаимодействуют? Просто появились из тех же атомов системы, в конфигурациях которых отражены другие предметы из тех же атомов. Но ведь никаких высокоуровневых предметов так и не появилось, просто кучи взаимодействующих атомов.
Я думаю, что реальность - это парадокс. Хуй знает, короче.
дело не только в памяти.
бывает во время пост-алкогольной амнезии ты просыпаешься с вопросом "где я?" и даже "кто я?" но твоё Я на месте. конкретный органический мозг даёт возможность проявиться самосознанию но не обуславливает его (зачем нашей биомеханики вообще самосознание - философского зомби вполне достаточно). твоё Я обнаруживает свою личность обращаясь к памяти - а её имманентное наполнение может быть любым (Вся, Петя, Коля) и даже местами отсутствовать (амнезия) - так самосознание ассоциирует себя с конкретным телом, но само самосознание у всех идентично
>Как можно не существовать?
Никак. Тред можно закрывать
В духе «ничто есть» или «ничто нет».
мысль появления сознания в виде мозга в космосе настолько абсурдна, что даже не обсуждается.
Нужно твоё тело, нужны условия существования органической жизни. А для этого вероятность ещё меньше.
>Если б достоверно знал, что ничего не будет в следующий момент (от первого лица), то наверное уже бы давно выпилился.
Ну выпиливайся, всё равно нихуя не понял, что ты имел ввиду.
>Пруфы, что был какой-то мир? Если не было воспринимающего, то какой мир?
Вот шарик, вот в него под действием какой-либо силы врезается другой шарик, тот отскакивает.
Шарик в который испытывает воздействие - является "воспринимающим".
Вот тебе простейшая система - "объект- субъект взаимодействия", без использования представления.
> А для этого вероятность ещё меньше.
При бесконечности вероятность стремится к единице.
> Вот шарик, вот в него под действием какой-либо силы врезается другой шарик, тот отскакивает.
> Шарик в который испытывает воздействие - является "воспринимающим".
Это ты сейчас про шарики говоришь, потому что у тебя есть представление о шариках, как неких отдельных объектах. А вот не останется никого, кто знал бы что либо о шариках. То о каких шариках речь?
А разгадка проста - нет смерти. Есть существование проявлённое и непроявлённое. Есть Часть и Целое. Целое - это непроявлённое существование, а Часть - проявлённое. Но и то и другое - существование. Проявление дробит Целое на части, а непроявление втягивает части обратно в Целое. Часть считает себя существующей самостоятельно, и утрату самостоятельности воспринимает как смерть.
Чаю этому господину.
>При бесконечности вероятность стремится к единице.
По такой логике вероятность возникновения чего угодно "при бесконечности" стремится к единице как и вероятность не возникновения.
Противоречие на противоречии.
А ведь бесконечность - всего лишь модель в основе которой лежит время и пространство.
И у вселенной был свой большой взрыв, то есть какое-то начало отсчёта времени.
>Это ты сейчас про шарики говоришь, потому что у тебя есть представление о шариках, как неких отдельных объектах. А вот не останется никого, кто знал бы что либо о шариках. То о каких шариках речь?
Так, во-первых, тут ты смешиваешь два понятия "знание" и "представление" об объекте.
Во-вторых я уже объяснил, что была совокупность сил и взаимодействий, волн, полей, только никто их себе не представлял и шарики были не шариками а вещью в себе, материей, которая содержала в себе те свойства пространства и времени, которые воспринял первый зародившийся организм, увидел первый глаз и ощутил первый нерв.
>А разгадка проста - нет смерти
>и дальше ты загоняешь сложную муть
Расслабься, чувак, учись выражать свои сложные мысли на простом языке.
Ну нет для тебя твоей смерти, но есть твоя смерть для твоих близких, друзей. Этого-то ты не будешь отрицать?
В конце-концов, как будет мыслить блуждающий в бесконечности мозг, если он возникнет один среди звёзд?
>Целое - это непроявлённое существование,
нихера не понял - что это за целое? где оно находится? чем характеризуется? какие у него параметры??
> Во-вторых я уже объяснил, что была совокупность сил и взаимодействий, волн, полей, только никто их себе не представлял
Пруфы, что вещи в себе существуют.
Короче блять ты не исчезаешь, а разлагаешься в говно, смешиваясь с остальным океаном говна.
> пруфы
> Кант
Ясно.
Начало правильное. Потеряв сознание, мы только потом понимаем, что произошло, когда приходим в себя. Это некая перезагрузка. А смерть - полноё отключение. Ты не можешь уловить момент смерти, ибо он происходит, как и потеря сознания. Вроде чувствуешь приближение, но сам момент не можешь поймать. И не можешь осмыслить, понять, что умер. То есть смерти при жизни нет, да.
Ты просто отключаешься и всё тут. Не страшно и не так волнительно, как представляется.
>философия
>пруфы
> А смерть - полноё отключение.
Разве есть 100% пруфы, что ты не будешь восстановлен когда-нибудь в будущем? А как же теорема Пуанкаре о возвращении? Через много триллионов лет вещество твоего мозга соберётся в точности как в момент твоей смерти, но далее развитие событий пойдёт по другому и ты выживешь. Субъективно это будет выглядеть, например, так: пытаешься покончить жизнь самоубийством, но верёвка не выдерживает или осечка при выстреле и ты отстрелил себе нижнюю челюсть, но не умер. И вот ты очнулся в больнице. Со смертью при старости ситуация немного другая, возможны например линии покоя ну или бессмертие при наличии соответствующего развития технологий.
Вообще хрен поймёшь эту смерть, наверное давно бы выпилилcя, если б не эти теории.
Про теорию Пуанкаре не слышала, однако тема с самовыпилом мне очень близка.
Реальность, скажем, мне чужда, терзают вопросы подобные вопросу определения смерти или возникновения бытия, и всё кажется слишком скучным. Мне скучно. Мне чертовски скучно. Я даже не могу найти интересного собеседника, тошнит от людей.
Скажем так, у меня есть подобный план - поступить на философское, если не получится, самоучкой заниматься, увлечься серьёзно этим, углубиться и попытаться там разглядеть ответы...но ежели нет, а я на 99,9% знаю, что ничего парадоксально нового не найду, выпилюсь в 30-40. Ибо дальше уже и делать нечего, пустота и одиночество.
А НАША-ТО ГОЛОВУ СЕБЕ ЗАБИВАЕТ ФИЛОСОФИЕЙ СВОЕЙ, НЕТ БЫ МУЖИКА НОРМАЛЬНОГО НАШЛА ДА ДЕТЕЙ РОЖАЛА
У меня есть теория "подреальностей" с числом (возможно) бескоечным в любом направлении. Теория такова: по теории относительности все имеет свою собственную равномерность , и для мира.. микромира , который для нас - вирус и прочие существа - имеют свою относительную времени. Возможно , к примеру , живые существа живущие на дереве , дереве которое просуществовало в "нашей реальности" месяц. И существа , что были на нем - прожили на ней целые миллиони и миллиарды лет.. и , возможно , ДЛЯ ЭТИХ ЖЕ МИКРОСУЩЕСТВ - есть и СВОИ ПОДМИРЫ ! И так , возможно, до бесконечности !
И с нами также. "Над нами" тоже могут быть "НАДмиры". (И под словами "над нами" я подразумеваю именно множественное число , ибо Вселенная слишком огромна , и пропадало бы слишком много места , если-бы мы были одни..) В этой теории - над каждым и под каждым "миром" есть свой "подмир" и "надмир".
А я думал , что один так мыслю.. ты прям мои сысли перечислила.
Смысла ни в чем нет , все простая иллюзия людей. Их собственный "сценарий". Людские правила.. все , что происходит - простой бред. Если не удастся найти то , что я ищу - "выпиливание". Я таки до 30 планирую в случае провала , ибо после - я останусь ни с чем.. не в плане одиночества и бомжевания.. просто не найду ро , что искал.
Ебаный пиздюк теперь взеде свою школотеорию рассовывает.
Собственные сценарии - очень больная и грустная тема. У меня вот сценарий жертвы, пытаюсь его скорректировать. Все хорошие, добрые, славные люди, встретив меня вдруг испытывают непреодолимое желание меня предать :D. И я не представляю чем я провоцирую их. А, может, и представляю. Да, представляю. Излишней преданностью - она отпугивает, готовностью на жертвы - это неинтересно зачастую. А кроме того вопрос пола - вообще интересный вопрос. Как высказался оратор выше, который посоветовал мне найти нормального мужика и рожать детей, немного не в курсе всей боли быть мной. Я не вполне ощущаю себя девушкой, но и не мужчиной тоже. Я чувствую себя инопланетянином.
Существование "подмиров" и "надмиров" интересно в первую очередь вот чем - "Коли существует реальность с иным течением времени, можно ли туда попасть из нашего и какие изменения это вызовет?". В последнее время всё больше жалею, что не уделяла достаточного внимания физике в средней школе, думаю затариться учебниками и потихоньку почитывать, совмещая вопросы философского характера с рациональным объяснением всего и постижением сути явлений и вещей.
Перестаньте засирать годный тред своими поднадманямирами. Реквестирую больше годных анонофеласафов.
даже в одном теле мы умираем много раз, ты текущий это твоя текущая оперативная память о тебе И ВСЁ, и если поднапрачься и постараться вспомнить всё, то по качеству получится с гулькин хуй, ну там ты бегал, там ты сфейлил, и даже эта память она чувственная, она не визуализируется как на вебкамере, и, кстати, все её яркие моменты являются промежутками умертвления старого тебя и появления нового.
В таком ракурсе можно с чистой совестью рожать детей и не париться о перерождении, что, собственно, и происходит. Конечно все мы дорожим своей памятью, своими жалкими событиями, на фоне наших фантазий.
Но нужна ли будет тебе твоя жалкая память, когда твоей фантазией заживёт другой?
В таком ракурсе можно с чистой совестью рожать детей и не париться о перерождении, что, собственно, и происходит. Конечно все мы дорожим своей памятью, своими жалкими событиями, на фоне наших фантазий.
Но нужна ли будет тебе твоя жалкая память, когда твоей фантазией заживёт другой?
> Но нужна ли будет тебе твоя жалкая память
Мне нужна.
> когда твоей фантазией заживёт другой
Пускай живёт, мне то что?
Нет ничего более идиотского, чем философия сознания.
Пытаться голой логикой осилить граничные состояния чего-то, что еще толком не было описано наукой - полный бред блядь. С тем же успехом можно элементарные взаимодействия сидеть и постигать с дивана, как Хармс свой весенний бег олений.
Хотите узнать что такое сознание и с чем его есть - идите заниматься когнитивными науками в нормальные лабы, ответы придут оттуда.
Пытаться голой логикой осилить граничные состояния чего-то, что еще толком не было описано наукой - полный бред блядь. С тем же успехом можно элементарные взаимодействия сидеть и постигать с дивана, как Хармс свой весенний бег олений.
Хотите узнать что такое сознание и с чем его есть - идите заниматься когнитивными науками в нормальные лабы, ответы придут оттуда.
>2014
>считать, что "наука" может что-то пояснить за сознание
Пиздец какой-то. Тут в религаче один пишет, что раз карма - это закон, то "наука" скоро научится управлять кармой. Это настолько тупо, что уже даже не смешно.
Ясно.
Расскажи это ребятам, которые многомиллиардные гранты по всему миру выделяют на разработку систем ии, на когнитивные исследования.
Расскажи это парням из deepmind.
Охуеть можно мамкины постструктуралисты собрались.
Ну не надо так. Это же что-то древних греков. Вдруг тут современный Кант сидит и не выходя с уютного дивана чистым разумом всё пояснит. (да, потом мы подождём лет 50 и только тогда уже наука на деле покажет, что он таки был прав).
Хотя эти поехвашие уже надоели, это да.
Иди ты нахуй. На космические программы тоже бюджеты целых государств выделяли, и где теперь эти космические программы?
Ну понимаешь, Кант конечно молодец, но количественных оценок с дивана не сделаешь как ни вертись. А качественные годятся только обывателя научпопом развлекать, новых технологий они не сделают.
Все это великолепная гимнастика для ума, но не более.
В порядке эти космические программы. Просто стало очевидно в какой-то момент, что с существующими технологиями дальше рваться в космос аналогично попыткам дрища победить в троеборье. Цель конечно хорошая, но один хуй пуп надорвет, как ни старайся.
И если бы ты покрутил головой по интернетам, то увидел бы, что космос кажется переживает второе рождение. Столько новостей про эту область не было со времен аполлона.
Не говоря уже о том, что космические программы того времени проходили в нездоровой атмосфере гонки за флаговтыком. В таком формате программы действительно ненужны, и закономерно сфейлили.
"мне" это как просто привычка, раскрученное желание, как пить каждый день чай, ты ведь можешь прожить и без чая, а мечта у тебя, к примеру, стать механическим роботом и не ощущать боли и усталости, и как это будет сочетаться с вкусным чаем? - невозможно, желудка не будет, это даже если производить пересадку мозга в робота, часть памяти должна быть убита. Суицид проявляется только у людей в следствии того, что они не в состоянии отбросить себя, убить часть себя, забыть старого себя.
Да, сейчас твоя память единственная ценность, как и у всех людей, она есть ограничивающий фактор, граница, комфортный свод правил поведения в текущем теле. Ты, тот что в детстве не тот ты, который сейчас. Ты смотришь на него и видишь отличия от себя, он тебе сильно дорог? или же тебе дорог текущий ты? Я думаю скорее второе, текущий ты это твоя оперативная память, и она меняет своё содержимое, ты забываешь, хоронишь части себя уже при жизни. Тот другой будущий не нуждается в твоих повторениях, и это прекрасно, он свободен для своей оперативной памяти.
Карма - закон причинно-следственных связей.Наука его постигает и учится им управлять уже очень давно.
Карма - закон СВЕРХпричинно-следственных связей. Никакой прослеживаемой объективно связи между твоим преступлением и "возмездием" не наблюдается, как не наблюдается никакого посмертного существования, кроме существования лопуха на могиле, и никакой достоверной реинкарнации кого бы то нибыло.
Милый анон, ты правильно отметил про парадокс. Он называется "отсутствие присутствия". Это частично переплетается с проблемой бытия\небытия. Ещё Парменид сказал, что бытие есть, небытия же - нет. То есть оно не есть. Но это не значит, что его существует вообще, оно просто не есть сущее, его антипод, зеркальная противоположность. Короче говоря, почитай "Трактат о небытии" Чанышева, он совсем маленький, там много интересного, тебе понравится :) А я спать хочу, у меня завтра зачёт в вузике по англу, спать осталось меньше 4 часов.
С чего ты взял, что не наблюдается? Своровал у соседа какой-то предмет, тебя вычислили и осадили - эффект возмездия.Пинал хуи в институте - тебя выгнали и забрали в армейку.Также перерождение и реинкарнация разные вещи.Реинкарнация - переселение душ, переождение - поток дхарм, то бишь элементов.Лопух на могиле и есть ты "перерожденнный", также как и животное, которое его съест, и так снова вплоть до человека.Это иесть круговорот перерождений.
>Своровал у соседа какой-то предмет, тебя вычислили и осадили - эффект возмездия.Пинал хуи в институте - тебя выгнали и забрали в армейку.
Ну то есть ты в принципе не чувствуешь разницы между человеческими манязаконами и божественным провидением? Ясно, понятно.
И причем тут божественное провидение?У буддистов вообще нет идеи бога.Если взять индуистов - другое дело.Но первоначальное понятие кармы от первых, не от вторых.
На зачёт я, кстати, опоздал из-за того, что проспал, в итоге тупил и, кажется, всё завалил.
Существовать - чувствовать. Ты существуешь, пока ты чувствуешь. Сознание абсолютно субъективно, поэтому ты существуешь всегда. Что-то чувствуешь = существуешь = ты есть. Ничего не чувствуешь = не кому оценивать существуешь ты или нет, не с чем сравнивать = тебя нет. Ты существуешь всегда. В последней фраз все три слова относительны.
А теперь иди вздрочни.
А теперь иди вздрочни.
ну привет, человек-масло
Интересная мысль. Существую то всегда, только хуй знает, я об этом даже не узнаю. Тут непонятно, что значит "Я". Ведь я могу говорить только о текущем состоянии.
> отсутствие присутствия
А имеет ли этот парадокс какие-то практические следствия для человека и его существования?
Вот если представить мироздание, как статическую развёртку всех его состояний во времени и пространстве. В чём связь между моим текущим состоянием и состоянием "Я-вчера" - по сути связь только через память, но память - это часть текущего состояния, просто статическая структура. При таком рассмотрении "моя" динамика во времени - просто иллюзия, ведь есть только "сейчас".
Я всегда, когда засыпаю, думаю: "ну вот, всё, сейчас я исчезну". Но утром постоянно кто-то просыпается с памятью об этом засыпании. В принципе, если в мироздании реализованы все возможные состояния, то в этом нет ничего удивительного, т. к. всегда найдётся такое состояние существа, в котором есть память о каком-то другом состоянии (память о "предыдущей жизни").
Но так совсем грустно. Ведь если есть все возможные состояния, значит, есть и такие, где существует магия, где меня трахает гитлер, где я каждую минуту перемещаюсь в рандомное место и время, где рубль мировая валюта, и даже, где я сам Аллах. Почему же этого не наблюдается, спросите вы? Как я выше пояснил, потому что существуют все возможные состояния, в том числе и такие цепочки состояний, где нет "ничего такого", магии и прочей шизы.
Но тогда "мы" - это просто марионетки, хотя даже не марионетки, а просто кадры фильма, статические листы бумаги, марионетка хоть двигаться может.
Совсем хуёво что-то.
Тебя и сейчас нет. Личность это иллюзия.
Буддизм возник из индуизма примерно так же, как христианство возникло из иудаизма. То есть буддизм - это локальная мутация индуизма, локальная секта, одно из направлений индуизма так сказать. Да и вообще непонятно, почему ты выделил именно буддизм в контексте обсуждаемой темы. Идеи кармы, реинкарнации и прочего и у Платона есть, и у евреев есть в каббале, и дохуя ещё где.
>Буддизм возник из индуизма примерно так же, как христианство возникло из иудаизма.
И сам же после пишешь про Платона. Греки это тоже иудаизм, да?
И буддизм ни хера не мутация. Этак можно и лошадь объявить мутацией комара. Вообще существует не один буддизм, а куча разных, и отличаются они куда сильнее чем секты в христианстве.
Мысль опа не нова уже около 23-х сотен лет и тоже является частью "флуда древних петушков".
"Смерть не имеет к нам никакого отношения, когда мы живы, смерти ещё нет, когда она приходит, то нас уже нет" Эпикур.
Позже эта идея получила свое развитие, например, у Шопенгауэра, а затем и у экзистенциалистов. Именно субъект восприятия делает мир существующим, а вне этого субъекта говорить о каком-либо существовании бессмысленно. Тем более невозможно, даже теоретически, ощутить несуществование.
Вывод. Большинство ваших "умных мыслей" уже давно кем-то продумано, развито и осмыслено не изобретайте велосипед и читайте тексты. С другой стороны, показательно, что разные люди, независимо друг от друга, самостоятельно приходят к схожим выводам.
>субъект восприятия делает мир существующим
Это одна из точек зрения, причём не самая популярная. Если речь идёт о понятиях, то может оно и так, но если речь идёт о том, что с этими понятиями соотносится, то, наверное, это что-то не нуждается ни в каком субъекте.
Речь идет о субъективных же особенностях восприятия мира субъектом познания, солипсистская позиция, если ты ее имел в виду, мной не подразумевалась. Путаница возможна из-за разных определений понятия «существование».
Продемонстрирую на примере: Если в мире погибнет последний субъект(ы) познания, а потом снова появится через миллиард лет -для разума это будет мгновением. Субъект будет видеть все произошедшие в течении этого времени механические изменения мира, который никуда, конечно, не исчезнет из причинно-следственной цепи. Теоретически этот субъект сможет рассчитать, как выглядела вселенная миллиард или полмиллиарда лет назад. А вот прошедшее с момента исчезновения последнего субъекта восприятия время, сколь велико оно ни было, пролетит мгновенно и вообще не будет никак замечено наблюдателем, за отсутствием такового. Теоретическое существование мира в течении этого времени некому будет зафиксировать на практике. Из этих соображений и формулируется тезис, что (!)субъективно смерти нет, а есть только жизнь.
Вопрос: как и чем различаются между собой субъекты познания?
Бамп
Очень страшно, господа.
А что именно?
Страшно, что нужно будет умирать, и даже если и есть некая форма реинкарнации, что весьма маловероятно, умирать все равно не хочется.
небеспокойся. умирать будешь медленно и не тем кто ты сейчас
> медленно
Почему? Пуля в лоб - и все.
Превозмогай страх, потому что в реальности его нет.
>Превозмогай страх, потому что в реальности его нет.
Чего нет в реальности? Страха?
Да, он существует только в твоем воображении.
Тебе 14 лет исполнилось?Что ты начал думать о смерти?
Это ты ОПу?
>Пруфы, что вещи в себе существуют.
Это базовая концепция построения, в сущности она не доказуема и не опровержима, но исходя из утверждения, что ее нет. Получается, что луны не существует когда на не смотрят, и каждый день встает новое солнце. Реальность расклеивается, и тебе нужен аргумент в доказательство тождественности явлений самим себе. Другими словами тебе нужно объяснить почему что-то, есть то что оно есть, причем таким образом, что бы избежать любой объективности, так как без вещи в себе она не возможна.
Добавлю насчёт "невозможно субъективно не существовать, т.е. смерти нет". Да, чувствовать несуществование, разумеется, невозможно, так как для этого нужен субъект, а его априори в данном случае нет. Но из этого не следует, что смерти нет, ведь смерть - это не процесс несуществования, она происходит в строго определённый момент времени, разграничивания его на до и после смерти, она не имеет длительности.
Камма это не закон причинно-следственных связей, камма это намеренное действие.
То есть в общем есть два объекта. "Я" и "чувство". Возникает вопрос. Каким образом(чем) "Я" воспринимает(взаимодействует, связано) "чувства"?
>поднадманямирами
чёт в метаголос
Вдобавок, мы воспринимаем всё постфактум, в текущем нашем состоянии отражаются рекурсивно отражаются состояния из ближайшего прошлого (типа субъективная "непрерывность" сознания). Всё, о чём мы знаем - состояние нашей памяти. Может пройти миллиард лет, появится существо с нашей памятью - для него этот миллиард лет пройдёт за мгновенье.
Но с другой стороны, если субъективной смерти нет, то что тогда есть? Значит ли, что при смерти мы обнаружим себя в рандомном месте вселенной через миллиард лет или что-то подобное? Это кажется контруинтуитивным. Но и не существовать тоже невозможно, как я выше пояснил.
Получается парадокс существования. Ну на самом деле парадокса нет, т. к. где бы мы себя не обнаружили, это будет как-то объяснено. Хуй знает короче.