>С дхармическими же религиями дело другое. Их философская составляющая на порядок более навороченная и логичная.
Просто европейский\американский буддист более образован в своей религии чем какой-нибудь например монгол, который обычен для своей религии, так же как и туповатый католик обычен для католичества.
>авраамические религии
Из разряда: коневод и конокрад занимаются животноводством.
>и королем кроешь
Спор заведомо проигран.
Т.е. спорить с христианами проще в Европе, а с буддистами - в Восточной Азии?
Да, поскольку от увлеченного религией, а не принявшего ее по традиции можно ожидать большие познания в его религии.
>Его идеи эффективно работают и развенчивают тот же католицизм.
Проиграл
>Спизданул про чайник Рассела - и прокатило.
Паки проиграл
>взять Толстого
Ну просто с подливой.
Ты что несешь-то вообще? "Аргументы" Докинза могут работать только против упоротых малограмотных реднеков-фундаменталистов. В дискуссиях с тру-богословами доводы Докинза отправляются прямиком в мусорное ведро (взять тот же диспут с архиепископом Уильямсом): ВНЕЗАПНО оказывается, что для христианского богословия эволюционная теория и проблема зла вообще не являются проблемами, а ведь это два ключевых момента для Докинза.
>чтобы их можно использовать как шаблоны
и поручить роботам :?
>Давайте-ка
Дальше не читал
Единственным итогом такого спора будет понимание дхармы. Спор закончится когда ты станешь пробужденным.
Вот. Забыл добавить. Тут нужно учитывать вероятность, что разбираясь и споря, нкдолго и самому буддистом стать. Что с этим-то делать?
>любой философ или писатель, размышлявший в христианской парадигме, неизбежно выходил на более высокий уровень мысли, чем сама религия предусматривала (взять Толстого, Бердяева, Достоевского - везде это прослеживается).
Ты хочешь сказать, что Бердяев с Толстым мыслили на более высоком уровне, чем, например, Дионисий Ареопагит или Григорий Палама?
Кстати вот ещё что. Страны, где преобладают индуизм и буддизм, с трудом поддаются христианизации. Религиовед Андрей Зубов в одной своей лекции говорил, что причина этого в том, что миссионерам прежде всего нужно православное богословие перевести на язык (т.е. терминологию) дхармических религий, как его в своё время перевели Святые Отцы на язык античной философии.
Теперь всё встало на свои места. Я чувствовал что эта недавняя волна ньюфажных дзэнотредов должна обо что-то разбиться.
Интересно, почему у дхармических такой проблемы нет и та же Ваджраяна уверенно шагает по Европе? Вот так и поверишь, что бодхисаттвы следят за нами.
Вы еще опреднлитесь, это еще ваш Далай-Лама, или уже наш:
http://www.liveinternet.ru/users/3410189/post283334372/
http://www.liveinternet.ru/users/3410189/post283334372/
Умные буддисты - хитрые. И говорят исключительно о субъективных переживаниях и состояниях сознания.
Не утверждая ничего об окружающем мире.
Тут крыть нечем.
А есть буддисты подводящие под свои догмы научную базу. На каком поле с ними спорить? Они же вроде тогда за нас получается.
Такие как Роберт Райт.
https://www.youtube.com/channel/UCcuyGqbwFxwm2covOaVdA6w
ага, значит христиане внезапно не противоречат науке и спорить с ними не о чем. И нечем утереть им нос.
Ну давай поспорим. С чего начнем?
а ты не ньюфаг ибо уже твердо принял веру и уверен в ней.
>С дхармическими же религиями дело другое. Их философская составляющая на порядок более навороченная и логичная. Чтобы спорить с буддистом, например, нужно влезть в такие глубокие понятия, над которыми большинство людей никогда в жизни и не задумывалось. А иначе как доказать их несостоятельность?
Очень просто.
Никто еще не возвращался оттуда чтобы рассказать нам что будет после.
А потому как доказательств и фактов наличия перерождения или иной жизни просто нет.
Ну давайте, начнем. И давайте, деточки, попробуйте апеллировать.
1. Буддизм постулирует отсутствие веры, однако же человек должен верить в то, что просветление вообще существует.
2. Просветление - нахуя? Все равно все умрут. Аргументы в стиле "прерывание реинкарнации, кококо" не сработают, ибо реинкарнация - опять-таки вопрос веры. А если нет реинкарнации, то не проще ли по логике, если все человеческое бытье бессмысленно, просто покончить с собой?
3. Покажите хоть одно научное исследование просветленных (не медитаций, а именно просветленных). А, их нет что ли? Ну так я и думал.
4. Буддизм - фабрика по производству скота, которому похуй, чем их кормят, что они делают. Идеально для властей! "Культ стирания личности", "двоемыслие", как кто-то написал в соседнем дзен-треде.
5. В современном буддизме не осталось и капли Будды. Все заменили в течение тысячелетий.
6. Если Будду поместить в чан с кипящей водой, будет ли он счастливым? Сомневаюсь.
7. "Все эмоции - страдание". Да, именно поэтому мы, мазохисты, мучаем себя смехом и оргазмом.
8. Международный индекс счастья. Самые счастливые страны далеко не буддистские. Буддизм не справляется со своей ролью.
9. Любой монах, попавший в монастырь, попал туда только из-за того, что хотел просветления. Тогда как же ему его достигнуть, если просветления не достигнуть, если ты его хочешь? И если он действительно не хочет просветления, нахуя он вообще продолжает практику, если просветление ему "не нужно"?
10. Если "Я" надо уничтожить, то можно говорить о том, что его можно и не зарабатывать с младенчества, не неся в голове ни одного стереотипа и шаблона. Что-то не очень-то похожи на счастливых дети-Маугли.
11. Мышление вне шаблонов - своего рода шаблон.
12. "Нет ни прошлого, ни будущего. Есть только настоящее". При этом говорится еще и о карме. А карма ваша, господа, есть ни что иное, как прошлое. Ваше "здесь и сейчас" берется и прошлого, и порождает варианты будущего.
13. "Надо ничего не делать, пустить все на самотек, чтобы достичь просветления". Если бы все было так просто, то просветленных было бы дохуя.
1. Буддизм постулирует отсутствие веры, однако же человек должен верить в то, что просветление вообще существует.
2. Просветление - нахуя? Все равно все умрут. Аргументы в стиле "прерывание реинкарнации, кококо" не сработают, ибо реинкарнация - опять-таки вопрос веры. А если нет реинкарнации, то не проще ли по логике, если все человеческое бытье бессмысленно, просто покончить с собой?
3. Покажите хоть одно научное исследование просветленных (не медитаций, а именно просветленных). А, их нет что ли? Ну так я и думал.
4. Буддизм - фабрика по производству скота, которому похуй, чем их кормят, что они делают. Идеально для властей! "Культ стирания личности", "двоемыслие", как кто-то написал в соседнем дзен-треде.
5. В современном буддизме не осталось и капли Будды. Все заменили в течение тысячелетий.
6. Если Будду поместить в чан с кипящей водой, будет ли он счастливым? Сомневаюсь.
7. "Все эмоции - страдание". Да, именно поэтому мы, мазохисты, мучаем себя смехом и оргазмом.
8. Международный индекс счастья. Самые счастливые страны далеко не буддистские. Буддизм не справляется со своей ролью.
9. Любой монах, попавший в монастырь, попал туда только из-за того, что хотел просветления. Тогда как же ему его достигнуть, если просветления не достигнуть, если ты его хочешь? И если он действительно не хочет просветления, нахуя он вообще продолжает практику, если просветление ему "не нужно"?
10. Если "Я" надо уничтожить, то можно говорить о том, что его можно и не зарабатывать с младенчества, не неся в голове ни одного стереотипа и шаблона. Что-то не очень-то похожи на счастливых дети-Маугли.
11. Мышление вне шаблонов - своего рода шаблон.
12. "Нет ни прошлого, ни будущего. Есть только настоящее". При этом говорится еще и о карме. А карма ваша, господа, есть ни что иное, как прошлое. Ваше "здесь и сейчас" берется и прошлого, и порождает варианты будущего.
13. "Надо ничего не делать, пустить все на самотек, чтобы достичь просветления". Если бы все было так просто, то просветленных было бы дохуя.
Да и на самом деле все аргументы дхармистов сводятся к "на самом деле это совсем не так, это надо понять", "человеческому сознанию это не понять", "это ты заблуждаешься из-за своего эго" и т.д.
Очередной чайник Рассела, только в более хитровыебанной форме.
>Буддизм постулирует отсутствие веры
Что? Буддизм не постулирует отсутствие веры, ньюфажик, буддизм намекает на то что вера словам Будды нужна на начальном этапе, до той поры, пока вера не заменится личным опытом. В том числе опытом просветления.
>Просветление - нахуя?
Можно сравнить твою обычную жизнь с омрачением как если бы ты жрал из помойки и считал её шведским столом, а просветление это когда ты понимаешь разницу между помойкой, которую ты считал шведским столом и настоящим шведским столом. Знание - сила, а абсолютное знание - абсолютная сила. Просветление это абсолютное знание. Профит.
>Покажите хоть одно научное исследование просветленных
Проблема тут в науке, которая не занимается этим, т.к. профита ей в этом нет, просветлением не поторговать и денег не сделать.
>Буддизм - фабрика по производству скота, которому похуй, чем их кормят, что они делают.
Забавно читать подобное, учитывая что буддизм делает упор на сознательную жизнь и развитие в сторону от посредственности к совершенству.
>В современном буддизме не осталось и капли Будды. Все заменили в течение тысячелетий.
Будда был всего лишь тем кто озвучил очевидные вещи. Можно было бы и без него, но он ускорил дело.
>Если Будду поместить в чан с кипящей водой, будет ли он счастливым? Сомневаюсь.
А почему бы ему не быть счастливым? Страдания-то закончатся, рано или поздно, чем не повод для большого счастья?
>Все эмоции - страдание".
Буддизм такого не подразумевает, ньюфажик. Хотя, эмоции могут порождать страдания, а страдания эмоции. Но они не равны.
>Международный индекс счастья.
Ну это вообще википедия.
>Любой монах, попавший в монастырь, попал туда только из-за того, что хотел просветления.
Монастырь и гуру лишь создают условия для возможности просветления, а остальное зависит от самого человека. Ты можешь не быть монахом и просветлиться, а можешь всю жизнь в монастыре просидеть без толку.
> Если "Я" надо уничтожить, то можно говорить о том, что его можно и не зарабатывать с младенчества, не неся в голове ни одного стереотипа и шаблона.
Я не надо уничтожать, ньюфажек, ведь как ты собираешься уничтожать то, чего никогда и не было?
>Мышление вне шаблонов - своего рода шаблон
Ну да, а свобода это рабство, чёрное это белое и т.д.
> "Нет ни прошлого, ни будущего. Есть только настоящее"
Так всё правильно, карма и твоё сознание не в будущем и не в прошлом, а в настоящем. Прошлое и будущее это воспоминания и фантазии - их нет в реальности.
>"Надо ничего не делать, пустить все на самотек, чтобы достичь просветления".
Лол, ничего не делать никто не может в принципе, всё оказывает влияние на всё остальное, постоянно взаимодействуя между собой. Даже если ты умрёшь, то продолжишь что-то делать, в данном случае станешь пищей для червей и удобрением, благодаря которому будет трава рости. Профиты.
>Просветление это абсолютное знание.
>Проблема тут в науке, которая не занимается этим
понятно
Ну так наука занимается популяризацией знаний, а просветление изначально индивидуальная ачивка, которую никак не передать\не продать\не купить другому, да и к тому же надо долго идти к этому, поэтому науке и похуй.
>наука занимается популяризацией знаний
Ты действительно такой идиот или термины путаешь? Перечитай мой пост, перечитай свой пост, подумай, не поймешь в чем проблема - лучше просто уходи.
>Что? Буддизм не постулирует отсутствие веры, ньюфажик, буддизм намекает на то что вера словам Будды нужна на начальном этапе, до той поры, пока вера не заменится личным опытом. В том числе опытом просветления.
Да, человек верит до тех пор, пока не промоет себе мозги и не станет овощем. Там уже вера не нужна, ведь он "и так все знает, все ведь очевидно". То же самое и про христиан можно сказать: человек верит в Бога, а потом убеждается в нем, когда глюки начинают приходить.
>Можно сравнить твою обычную жизнь с омрачением как если бы ты жрал из помойки и считал её шведским столом, а просветление это когда ты понимаешь разницу между помойкой, которую ты считал шведским столом и настоящим шведским столом. Знание - сила, а абсолютное знание - абсолютная сила. Просветление это абсолютное знание. Профит.
А ты таки и не ответил: нахуя? Человек был счастлив, ел из помойки, а теперь ему нужно большее, он будет стремится за большим. Да и пример совсем неудачный, я бы сказал.
>Проблема тут в науке, которая не занимается этим, т.к. профита ей в этом нет, просветлением не поторговать и денег не сделать.
Да, наука извлекает нехилый профит из исследований анатомического строения слепышей или из исследования далекого космоса. Вообще охуенный профит, только со знаком минус.
>Забавно читать подобное, учитывая что буддизм делает упор на сознательную жизнь и развитие в сторону от посредственности к совершенству.
"Сознательная жизнь", "совершенство", вы, диванные просветленцы, хотя бы знаете, что это такое? Вы даже толком объяснить не можете. А люди, действительно, превращаются в рабов, ибо им уже не нужны для счастья всякие майбахи, им достаточно быть простыми земледельцами.
>Будда был всего лишь тем кто озвучил очевидные вещи. Можно было бы и без него, но он ускорил дело.
Иисус был всего лишь тем, кто озвучил очевидные вещи. Можно было бы и без него, но он ускорил дело.
>Буддизм такого не подразумевает, ньюфажик. Хотя, эмоции могут порождать страдания, а страдания эмоции. Но они не равны.
Ну тогда прочитай четыре печати буддизма, петушок, и скажи мне это по поводу второй.
>Ну это вообще википедия.
Охуенный аргумент, бро, ты меня убедил. Пошел в дзадзен.
>Монастырь и гуру лишь создают условия для возможности просветления, а остальное зависит от самого человека. Ты можешь не быть монахом и просветлиться, а можешь всю жизнь в монастыре просидеть без толку.
Ты так и не ответил. Человек идет в монастырь, потому что хочет просветления. Просветления не достигнуть, если его желать. Тогда как же монахи достигают просветления? И почему они не уходят из монастыря, если им не хочется просветления?
>Я не надо уничтожать, ньюфажек, ведь как ты собираешься уничтожать то, чего никогда и не было?
Ну хорошо, перейдем на другой уровень. Если "Я", как ты сказал, иллюзорно, то кто сейчас со мной спорит? И как же это твое иллюзорное "Я" может схватить неиллюзорное расстройство личности? И что-то не похожи на счастливых шизофреники, которые понятие "Я" теряют.
>Ну да, а свобода это рабство, чёрное это белое и т.д.
Вот тут ты прав. В этом и сокрыт буддизм.
>Так всё правильно, карма и твоё сознание не в будущем и не в прошлом, а в настоящем. Прошлое и будущее это воспоминания и фантазии - их нет в реальности.
Знаешь, следуя твоей логики нет и настоящего. Есть только набор внешних раздражителей, которые поступили в твой мозг и обрабатываются. Настоящее - лишь фантазия.
И попробуй поясни Хокингу по поводу отсутствия прошлого/будущего, он тебе четко ответит.
>Лол, ничего не делать никто не может в принципе, всё оказывает влияние на всё остальное, постоянно взаимодействуя между собой. Даже если ты умрёшь, то продолжишь что-то делать, в данном случае станешь пищей для червей и удобрением, благодаря которому будет трава рости. Профиты.
И опять ты уходишь от ответа.
Да, человек верит до тех пор, пока не промоет себе мозги и не станет овощем. Там уже вера не нужна, ведь он "и так все знает, все ведь очевидно". То же самое и про христиан можно сказать: человек верит в Бога, а потом убеждается в нем, когда глюки начинают приходить.
>Можно сравнить твою обычную жизнь с омрачением как если бы ты жрал из помойки и считал её шведским столом, а просветление это когда ты понимаешь разницу между помойкой, которую ты считал шведским столом и настоящим шведским столом. Знание - сила, а абсолютное знание - абсолютная сила. Просветление это абсолютное знание. Профит.
А ты таки и не ответил: нахуя? Человек был счастлив, ел из помойки, а теперь ему нужно большее, он будет стремится за большим. Да и пример совсем неудачный, я бы сказал.
>Проблема тут в науке, которая не занимается этим, т.к. профита ей в этом нет, просветлением не поторговать и денег не сделать.
Да, наука извлекает нехилый профит из исследований анатомического строения слепышей или из исследования далекого космоса. Вообще охуенный профит, только со знаком минус.
>Забавно читать подобное, учитывая что буддизм делает упор на сознательную жизнь и развитие в сторону от посредственности к совершенству.
"Сознательная жизнь", "совершенство", вы, диванные просветленцы, хотя бы знаете, что это такое? Вы даже толком объяснить не можете. А люди, действительно, превращаются в рабов, ибо им уже не нужны для счастья всякие майбахи, им достаточно быть простыми земледельцами.
>Будда был всего лишь тем кто озвучил очевидные вещи. Можно было бы и без него, но он ускорил дело.
Иисус был всего лишь тем, кто озвучил очевидные вещи. Можно было бы и без него, но он ускорил дело.
>Буддизм такого не подразумевает, ньюфажик. Хотя, эмоции могут порождать страдания, а страдания эмоции. Но они не равны.
Ну тогда прочитай четыре печати буддизма, петушок, и скажи мне это по поводу второй.
>Ну это вообще википедия.
Охуенный аргумент, бро, ты меня убедил. Пошел в дзадзен.
>Монастырь и гуру лишь создают условия для возможности просветления, а остальное зависит от самого человека. Ты можешь не быть монахом и просветлиться, а можешь всю жизнь в монастыре просидеть без толку.
Ты так и не ответил. Человек идет в монастырь, потому что хочет просветления. Просветления не достигнуть, если его желать. Тогда как же монахи достигают просветления? И почему они не уходят из монастыря, если им не хочется просветления?
>Я не надо уничтожать, ньюфажек, ведь как ты собираешься уничтожать то, чего никогда и не было?
Ну хорошо, перейдем на другой уровень. Если "Я", как ты сказал, иллюзорно, то кто сейчас со мной спорит? И как же это твое иллюзорное "Я" может схватить неиллюзорное расстройство личности? И что-то не похожи на счастливых шизофреники, которые понятие "Я" теряют.
>Ну да, а свобода это рабство, чёрное это белое и т.д.
Вот тут ты прав. В этом и сокрыт буддизм.
>Так всё правильно, карма и твоё сознание не в будущем и не в прошлом, а в настоящем. Прошлое и будущее это воспоминания и фантазии - их нет в реальности.
Знаешь, следуя твоей логики нет и настоящего. Есть только набор внешних раздражителей, которые поступили в твой мозг и обрабатываются. Настоящее - лишь фантазия.
И попробуй поясни Хокингу по поводу отсутствия прошлого/будущего, он тебе четко ответит.
>Лол, ничего не делать никто не может в принципе, всё оказывает влияние на всё остальное, постоянно взаимодействуя между собой. Даже если ты умрёшь, то продолжишь что-то делать, в данном случае станешь пищей для червей и удобрением, благодаря которому будет трава рости. Профиты.
И опять ты уходишь от ответа.
Лол, наконец-то кто-то знающий сабж расставляет всех просветленных на свои места.
Просветленные не двачевские, "настоящие", кстати, весьма кастанедовских магов напоминают: "которые настолько всемогущи, что они сидят и ничего не делают, ведь они могут позволить себе все".
Хм, пришел из соседнего дзен треда, попробую что-то сказать, но говорю сразу сам нифига не понимаю буддизма, как мне кажется и сами буддисты.
1. Не совсем так я полагаю, потому что вследствие некоторым практик можно получить такое состояние на время и довольно таки легко. Остается верить надеяться лишь что его можно закрепить, сделав обычным, каждодневным.
2. Абсолютно верно. Просветления не дает никакого преимущества, выхода. Ни малейшего профита. Только правду. В том числе самую главную правду, о том что все умрут. И в то время как обычный человек живет, как будто смерти нет, ^воин^ просветленный, осознает ее постоянно, проживая каждый момент как последний.
3. Как большой поклонник и энтузиаст нейронаук сам бы очень хотел узнать о результатах такого исследования. Но понимаю что сейчас перед ними стоят другие вопросы, и просветление не есть наблюдаемое явление которое нужно объяснять, и просветленных не найти так просто, их гораздо меньше чем заявляется ясное дело. И те которые есть, если наверняка не особо стремятся светиться. Практика
4. Поскольку массовая религия интегрирована в общество, является общественным институтом, то да, это загон для стада верблюдов, иначе бы ее не было, не была бы массовой. А вот стирание личности Обществу не выгодно, поскольку оно само эту личность создает и контролирует. Потому Общество не любит тех кто пытается поколебать уверенность людей в том кто они есть. Таких как Сократ, Ошо итп.
5. Верняк.
6. Счастье это фигня, как и страдание, вообще не понимаю этой темы. Их отношения к поиску истины.
9.Потому что просветление это когда тот кто хочет исчезнет.
10. Да, но общество его заботливо взращивает. Родители заражают детей набором программ - мемов для жизни в Обществе. Опять же счастье не о том.
Для жизни в лесу Личность не нужна.
11. Сейчас только лингвисты еще думают что не бывает невербального мышления. Это восприятие мира за пределами человеческих концепций. Без навешивания ярлыков и смыслов.
12. Карма это бред и сказки.
Есть только Сейчас. Время это глубоко укоренившаяся абстракция, для объяснения перемен.
13. Не верный контекст. Практика неделания, как я думаю, подразумевает что пробужденный не вовлекается в идиотизм которым занимается спящее человечество, не тратит зря энергию и не увеличивает энтропию хах. А вот достижения просветления - весьма трудоемкий процесс.
зафейлил разметку.
как зачеркивание делать?
>сам нифига не понимаю буддизма, как мне кажется и сами буддисты.
Тут ты на все 100% прав. Но ты в любом случае адекватнее петуха выше: .
1. А ты уверен, что вообще возможно быть всегда в этом состоянии? И ты сам сказал, что нужно в это верить.
2. Аналогия с Кастанедой тут не уместна. И нахуя нам эта "правда", если нам и в Сансаре неплохо?
3. Очередной аргумент в стиле "это не исследуешь". Чайник Рассела?
4. Тут я со всем согласен.
5. Тоже, лол. Только что ты тогда учишь? Может, Будда имел в виду совсем другое?
6. Как это фигня? Нахуя Будда вообще всю эту кашу тогда заварил? Он уже искал путь избавиться от страданий.
7, 8. Я так понимаю, нечем крыть.
9. Да, но чтобы достичь просветления, нужно не хотеть. Как же тогда просветляться?
10. Я не понимаю, если честно, как то, что ты сказал, связано с тем, что написано. И что вы все заладили "счастье не о том", если Гаутама искал именно счастья?
11. Читай про наглядно-действенное мышление и у кого оно бывает. Тебе такое надо?
12. Карма - это сказки, тут я согласен, если интерпретировать это как плохие/хорошие поступки. Но если определять карму в терминологии дзен, то "карма" и будет "прошлое" на русском языке. Время - нихуя не концепция, это четкая координата в пространстве, необходимая для описания того, что происходит на каком-либо месте. Читай современные теории зарождения вселенной и объясняй физикам, как их время абстрактно.
13. Ты все правильно описал, но неправильно интерпретировал мой аргумент.
Родился, допустим, мальчик Ваня где-то в идеальном селе в идеальной местности, не знающих ни горя, ни бед. Рос, его все устраивало, он никуда не стремился. Просто плыл по течению всю свою жизнь, не вступал ни в какую борьбу, а брал все таким, какое оно есть. Типичный У-вэй, в общем.
Только таких вот Вань дохуя по всему миру. И они нихуя не просветленные.
Сам не знаю, после переезда на макабу я вообще нихуя не знаю.
Никого я еще не расставил, и сабж я не так уж и глубоко знаю.
А вот тут аналогия с Кастанедой весьма уместна.
И вообще, хотите поржать? Я ОП последних двух дзен-тредов. Такие пироги.
Всегда охуеваю с кривых семенодетекторов.
Этот буддак омрачился, несите нового.
Не доверяю что здесь люди пишут "Наука противоречит католицизму". Ведь это бред. Первая книга из области теологии или методологии науки объясняет этот вопрос. Конечно имею в виде серьёзных исследователей, а не кловнов типа Докинза.
>Первая книга из области теологии или методологии науки объясняет этот вопрос.
Можно поподробней? Или хотя бы ссылочку. Ты сейчас говоришь об образности и аллегоричности священных писаний или как?
1. Я не уверен потому что я не в нем постоянно, но лично для себя я нахожу убедительные доводы что возможно. И это не вопрос веры, а вопрос моей практики. Того что я испытываю, и как она меняет меня.
2. Аналогия уместна, Кастанеда говорит о том же если отбросить выдумки про светящиеся яйца и сущности в виде гномика.
3. Неверно. Я сказал что тоже хотел бы знаю нейронаучный бекграун. Но я так же не знаю, что такое разум, что такое сознание. Это тоже чайник Рассела?
Практически все связанное с мозгом - темный лес как бы.
5. Каждый сам себе учитель, нет авторитетов. Истина в нас, надо ее найти.
6. Это дело Будды, мне то какое дело до мертвецов.
7.8. Тоже было про счастье-страдание, уже ответил. Или твоя цель почувствовать свою правоту тут, покормить ЧСВ?
9. Это неверно. Что бы достичь просветления нужно отдать ВСЕ. Никто не может достичь просветления.
10. Я сказал да можно с детства его не зарабатывать, но общество работает иначе. С детства тебя им инфицируют.
11. Всем надо то о чем я говорил. Почитай Хаксли. Вся культура человечества связана с тем что бы получить отобразить блеклую тень того восприятия.
12. Физики не станут утверждать что время реально и пиздец. Они не имеют тех иллюзий знания. Некоторые говорят то что я сказал. А ты не понимаешь что все термины физики это лишь абстракции описывающие некоторые явления.
13. Сферический Ваня в вакууме я понял.
Ну конечно не просветленный. Если бы он был просветленным он бы не действовал в соответствии с заложенными биологическими программами подбрасываемыми умом. Возможно иллюзия для того и создается что бы мы были послушными марионетками бездумно реализующими незатейливое биологическое предназначение. Но вот незадача возникло чрезмерно развитое самосознание дающее нам возможность выйти из отождествленности с нашей базовой природой.
>И нахуя нам эта "правда", если нам и в Сансаре неплохо?
Тебе же сказали, что профита нет.
Даже порекомендовали оставаться в Сансаре. Это для тех у кого в жопе шило и им позарез свербит узнать правду.
Я уже слишком хочу спать, чтобы подробно отвечать на все пункты, отвечу вперемешку.
ЧСВ я не потешаю, "Двери восприятия" я уже читал и даже более того скажу, что упарывал мескалин, но неудачно (скорее всего, меня наебали).
И замучили вы все апеллировать к "дремучести леса в мозгах". И
>Их не найти так просто
>они не светятся
Чем не чайник Рассела и ЛММ?
>Это дело Будды, мне то какое дело до мертвецов.
Мда... Т.е. тебе вообще похуй, в чем же суть учения?
>Но я так же не знаю, что такое разум, что такое сознание.
Ну это уже совсем детсад. И не надо тут мне говорить "кококо, это все абстракции, ловушки сознания, придуманные обществом".
Как можно отрицать то, что смыслом практики буддизма является просто счастье, а не какая-то там истина. Смысл практики - тупо ебануться и начать видеть все прекрасным.
И вообще это же легче легкого: выносить любую проблему за рамки абстракций и "человеческого понимания". Это и есть козырь буддизма, именно поэтому его современная наука еще не до конца разложила по полочкам.
Что вы, буддисты, считаете за "понимание таким, какое есть"? И я чуть-чуть напутал, не наглядно-действенное мышление, а синкретическое. Пробей, у кого оно бывает и подумай, нахуя тебе это нужно.
Почему аналогия с "воином" не уместна? Потому что воин постоянно думает о смерти, просветленному же в теории просто похуй. Воин стремиться к чему-то, просветленный - нет. Воин думает о будущем, о смерти, просветленный же "здесь и сейчас".
>Это неверно. Что бы достичь просветления нужно отдать ВСЕ. Никто не может достичь просветления.
Что неверно? Ты опять ушел от ответа.
>Вся культура человечества связана с тем что бы получить отобразить блеклую тень того восприятия.
Можно аналогично сказать, что все счастье в этом мире - лишь жалкая тень кайфа героина.
>Физики не станут утверждать что время реально и пиздец. Они не имеют тех иллюзий знания. Некоторые говорят то что я сказал. А ты не понимаешь что все термины физики это лишь абстракции описывающие некоторые явления.
Хорошо, скажи мне тогда, друг мой, что вообще не абстрактно? Вот стоит перед тобой стол: это тоже по твоей логике лишь абстракция, замещающая множество атомов, которые являются лишь абстрактным понятием для описания частиц, их составляющих, которые тоже в свою очередь абстрактное собрание кварков, которые являются не весть чем. Даже глаза твои передают лишь абстракцию мира снаружи, то же самое и со слухом, осязанием, вкусом и запахом. Как же тогда вообще можно говорить об не абстрактном видении мира, если даже глаза твои - абстракция? Вы, буддисты, совсем ебанулись на этих ваших абстракциях, по вашей логике просветление - тоже абстракция. Как можно верить учению, если оно тоже по сути дела абстракция? Как можно верить мыслям, если они абстракция происходящих в голове физиологических процессов?
>Ну конечно не просветленный.
Вот я и говорю, какого хрена он не просветленный? У-вей же во все поля.
>Если бы он был просветленным он бы не действовал в соответствии с заложенными биологическими программами подбрасываемыми умом.
Так, а вот тут уже становится интересно. Т.е. по твоему просветление имеет небиологическую природу? А как же мескалин?
>Возможно иллюзия для того и создается что бы мы были послушными марионетками бездумно реализующими незатейливое биологическое предназначение.
И кто же этот хитрый кукловод, который решил нас всех наебать и сдерживать от просветления? И твое "биологическое предназначение" потому незатейливо, потому что встречается на каждом шагу: если бы все умели пускать фаерболлы, они бы тоже стали незатейливыми.
>Но вот незадача возникло чрезмерно развитое самосознание дающее нам возможность выйти из отождествленности с нашей базовой природой.
А вот тут ты прав частично. Самосознание (кстати, буддисты отрицают его существование) дано нам для того, чтобы стать сверхлюдьми и выйти на новый уровень, говоря языком ницшеанства.
Правды нет. Есть лишь ебанутые, желающие стать еще более ебанутыми.
Ты не понял. У меня нет цели тебя в чем-то убедить или отстоять некую свою позицию. Я тебе говорю как обстоят дела на этом фронте.
Меня например это не огорчает. Если пацаны скажут, ну да, немного другой уровень активизации неких центров мозга, что с того.
Мысли меняют структуру мозга, это сейчас научный факт насколько я понимаю, про гибкий пластичный мозг. И меня не удивляет возможность некоторого сознательного перепрограммирования.
Надеюсь нейросайтисты смогут в будущем сказать больше. Наверное даже раньше чем раскроют тайну сознания.
Мне не похуй на Истину, а Истина одна в данном контексте. А зачем мне знать кто там по каким тропинкам идет, и какие из них ведут в низ, и кто как заблуждается. Я не занимаюсь классификацией чужих проб и ошибок, мне на них плевать. И на Будду плевать. Меня интересует пробуждение к Истине.
О чем ты говоришь? По твоему мы знаем что такое разум или сознание?
Опять же мне плевать на буддистов, если они заблуждаются о счастье и на нем зациклились. Истинная цель - реализация Истины, оно же Пробуждение.
По твоему человеческий язык способен описывать Истину или тайны Вселенной? Тебе не ясно как за словами ум скрывает непостижимую природу мира?
>"понимание таким, какое есть"
в каком это было контексте?
Предположительно это было о том что есть. Без вымышленных смыслов и интерпретаций.
Это в твоей теории, которая вероятно неверна.
Смерть это единственный факт, который у нас есть. Правда. Суть в принятии правды. Это истина. А осознание смерти - истинная практика. Осознание смерти как раз позволяет быть полностью здесь и сейчас, осознавая что этот момент все что есть, и что в любое мгновение жизнь может прерваться.
Неверно что нужно не хотеть. Железное намерение прийти к истине необходимо и самое главное.
Но просветление это не то что можно получить, добавить к себе. Поэтому никто не может достичь просветления.
Ложное-я не может достичь просветления. Нужно отдать всего "себя", избавиться от всего, что бы прийти в пробуждению.
Глупость сказал что бы поспорить. Не буду комментировать.
Все что есть - одно. И оно непостижимо и неописуемо.
Видение этого и есть Истина. Постоянное пребывание в неотделенном состоянии.
Безделье не ведет к просветлению. У - вей это результат осознанности, а не причина.
Правда в отсутствии лжи.
Ну усё, считай меня слившимся. Мне даже спорить лень, потому что это бесполезно. Уж слишком слаб один человек, чтобы противостоять тысячелетней машине по промывке мозгов.
Хотя как я написал в самом начале, все твои аргументы уходят от прямого ответа и сводятся к
>на самом деле это совсем не так, это надо понять
>человеческому сознанию это не понять
>это ты заблуждаешься из-за своего эго
Очень, очень, ОЧЕНЬ сильно замаскированный, изощренный летающий макаронный монстр.
Доброй ночи и отсутствия будущего.
>по твоему просветление имеет небиологическую природу?
я не знаю какова природа просветления, но суть его крайне проста. Видеть то что есть.
Это природа иллюзий весьма затейлива.
Вопрос "кто?" ошибочен. Это дефектный вопрос человеческого мышления. Как вопросы "Кто нас создал?",
"В чем смысл жизни?".
Как считается сознание служило для разработки гибких алгоритмов поведения в нестандартных ситуациях, моделирование ситуаций с целью прогнозирования. Что то около того насколько я помню. Но сознание стало настолько мощным что осознало себя и может вступать в конфликт с основными целями живого организма. Потому что имея возможность осознать себя целой Вселенной, такие задачи и правда кажутся незатейливыми.
Как сказал один лирический герой: "Tragic misstep in evolution".
Я вообще не понимаю где ты умудряешься видеть летающего монстра, если я не утверждаю ничего. Ничего.
Не ввожу сущностей. Не противоречу науке.
У тебя паранойя.
Поистине природа иллюзий удивительна.
Если тебе не понятна моя терминология - читай Бодрийяра.
Он вводит свою терминологию для объяснения природы мира иллюзий. Системы симулякров.
Это то что видят люди, из чего состоит их вымышленный мир. И они не могут прекратить прокручивать этот мир в голове. Что бы вырваться из этой несуществующей темницы разума. Что бы просто увидеть мир, во всей его полноте и непостижимости.
Что бы перестать быть погруженными в мир фантазий, прогнозирований и вычислений и просто увидеть Вселенную вокруг. Перестать быть зомби. И проснуться.
Ты продолжаешь думать и говоришь, ну давай, объясни мне, докажи мне. Я говорю тебе, приди и посмотри. Это не вера, это очевидно. Для меня удивительно , что это кому - то не очевидно.
Так устроен ум. Он не любит незнания. Поэтому он повсюду создает иллюзию знания. Все вокруг понятно, все знакомо. А правильный взгляд на мир это Концепция Абсолютного Незнания.
Очисти свое восприятие, угомони ум, и взгляни на то что есть. Что может быть проще.
А затем взгляни на себя. На твой образ, это гнездо, которое ты создаешь и поддерживаешь. Состоящее из отождествленностей с идеями и веры. Ты все время пытаешься быть кем-то. Кто ты на самом деле?
Лол, спорить с буддистами действительно сложнее и интереснее, нежели с верующими авраамических религий. И если оспоришь кого-то, всегда найдется приспешник другой школы, поливающий говном первого и с совершенно иной аргументацией.
И ведь хитро они поступили: раз! И куда-то дели свою космологию. Два! И они уже больше не верят в реинкарнацию и карму, хотя это было раньше ключевыми понятиями. Три! И Будда им больше не нужен, ведь он "засохший кусок дерьма". Четыре! И нет никакого истинного я, нет буддовости, есть лишь способ хакнуть свой мозг (чем же вы тогда от торчков отличаетесь?). Пять! И им не нужно счастье, им нужна истина, хотя ключевое понятие в буддизме - это страдание. Шесть! Теперь они вообще атеисты, нахуй.
Ваши дзен-безумцы - ничто иное, как юродство, только ради показухи, а не ради чего-то святого.
Иллюзорность "я" - это в психиатрии, дорогие мои, называется деперсонализация. И в ней нет ничего хорошего. Отсутствие стремлений на языке злых психиатров называется абулией. И ничего тут хорошего нет, от этого лечить надо, а не стремиться к этому.
Вы все очень не любите экзистенциализм, хотя по сути дела, сами его представляете. Вы смеетесь над нигилизмом, хотя отрицаете все доктрины и нормы.
>я не утверждаю ничего. Ничего.
В этом и есть твой козырь, друг мой, нельзя отрицать отсутствие, пустоту. Нельзя оспорить "ничто".
>Если тебе не понятна моя терминология - читай Бодрийяра.
Читал я Бодрийяра, читал Сартра, Камю, Ницше. И чуть не поехал от этого говна.
Не надо сюда приплетать симулякров, вы еще треда три назад поясняли об их "ущербности" с позиции буддизма. И имел он в виду совсем другое, не то, что под иллюзиями подразумевают буддисты.
>Я говорю тебе, приди и посмотри. Это не вера, это очевидно. Для меня удивительно , что это кому - то не очевидно.
Ты думаешь, я просто так с тобой спорю? Я через все это прошел, умудрялся даже по минут десять "не думать" медитируя, отключал мозг и давал вылиться наружу моей сущности, не задавливая ее ни Идом, ни Сверх-Я. Я испытывал истинную жалость к тем людям, которые пытаются добиться непонятных целей, "гонятся за симулякрами, отождествленными в сознании с удовлетворением" кстати, не напоминает ли это вам вашу погоню за просветлением? Знаю, за ним гнаться не надо, но ты же сам говоришь о "стремлении познать истину".
Я видел и понял, насколько же глупо вот так вот сидеть и пытаться сделать не пойми что, когда можно действительно направлять силу и энергию на то, чтобы стать счастливым. Просветление не лечит болезней, не удлиняет жизнь, не создает полезную для общества личность, не дарит людям знаний об истинном устройстве этого мира не надо мне тут лялякать про "истину". Истина ваша - простая упоротость. Оно - квинтэссенция эгоизма, прячущаяся за благородными целями.
>Так устроен ум. Он не любит незнания. Поэтому он повсюду создает иллюзию знания. Все вокруг понятно, все знакомо. А правильный взгляд на мир это Концепция Абсолютного Незнания.
Тут я полностью согласен. Я знаю, что я ничего не знаю, только иллюзий никто не плодит.
>А затем взгляни на себя. На твой образ, это гнездо, которое ты создаешь и поддерживаешь. Состоящее из отождествленностей с идеями и веры. Ты все время пытаешься быть кем-то. Кто ты на самом деле?
Да ты заебал, определись наконец, есть "Я" или нет его.
А что если я не хочу быть тем, кто я на самом деле ну давай примем, что "Я" все-таки по твоему есть? Ведь куда проще лепить нечто большее, основываясь на своем Сверх-Я.
И ведь хитро они поступили: раз! И куда-то дели свою космологию. Два! И они уже больше не верят в реинкарнацию и карму, хотя это было раньше ключевыми понятиями. Три! И Будда им больше не нужен, ведь он "засохший кусок дерьма". Четыре! И нет никакого истинного я, нет буддовости, есть лишь способ хакнуть свой мозг (чем же вы тогда от торчков отличаетесь?). Пять! И им не нужно счастье, им нужна истина, хотя ключевое понятие в буддизме - это страдание. Шесть! Теперь они вообще атеисты, нахуй.
Ваши дзен-безумцы - ничто иное, как юродство, только ради показухи, а не ради чего-то святого.
Иллюзорность "я" - это в психиатрии, дорогие мои, называется деперсонализация. И в ней нет ничего хорошего. Отсутствие стремлений на языке злых психиатров называется абулией. И ничего тут хорошего нет, от этого лечить надо, а не стремиться к этому.
Вы все очень не любите экзистенциализм, хотя по сути дела, сами его представляете. Вы смеетесь над нигилизмом, хотя отрицаете все доктрины и нормы.
>я не утверждаю ничего. Ничего.
В этом и есть твой козырь, друг мой, нельзя отрицать отсутствие, пустоту. Нельзя оспорить "ничто".
>Если тебе не понятна моя терминология - читай Бодрийяра.
Читал я Бодрийяра, читал Сартра, Камю, Ницше. И чуть не поехал от этого говна.
Не надо сюда приплетать симулякров, вы еще треда три назад поясняли об их "ущербности" с позиции буддизма. И имел он в виду совсем другое, не то, что под иллюзиями подразумевают буддисты.
>Я говорю тебе, приди и посмотри. Это не вера, это очевидно. Для меня удивительно , что это кому - то не очевидно.
Ты думаешь, я просто так с тобой спорю? Я через все это прошел, умудрялся даже по минут десять "не думать" медитируя, отключал мозг и давал вылиться наружу моей сущности, не задавливая ее ни Идом, ни Сверх-Я. Я испытывал истинную жалость к тем людям, которые пытаются добиться непонятных целей, "гонятся за симулякрами, отождествленными в сознании с удовлетворением" кстати, не напоминает ли это вам вашу погоню за просветлением? Знаю, за ним гнаться не надо, но ты же сам говоришь о "стремлении познать истину".
Я видел и понял, насколько же глупо вот так вот сидеть и пытаться сделать не пойми что, когда можно действительно направлять силу и энергию на то, чтобы стать счастливым. Просветление не лечит болезней, не удлиняет жизнь, не создает полезную для общества личность, не дарит людям знаний об истинном устройстве этого мира не надо мне тут лялякать про "истину". Истина ваша - простая упоротость. Оно - квинтэссенция эгоизма, прячущаяся за благородными целями.
>Так устроен ум. Он не любит незнания. Поэтому он повсюду создает иллюзию знания. Все вокруг понятно, все знакомо. А правильный взгляд на мир это Концепция Абсолютного Незнания.
Тут я полностью согласен. Я знаю, что я ничего не знаю, только иллюзий никто не плодит.
>А затем взгляни на себя. На твой образ, это гнездо, которое ты создаешь и поддерживаешь. Состоящее из отождествленностей с идеями и веры. Ты все время пытаешься быть кем-то. Кто ты на самом деле?
Да ты заебал, определись наконец, есть "Я" или нет его.
А что если я не хочу быть тем, кто я на самом деле ну давай примем, что "Я" все-таки по твоему есть? Ведь куда проще лепить нечто большее, основываясь на своем Сверх-Я.
>спорить с буддистами действительно сложнее и интереснее, нежели с верующими авраамических религий.
Просто там знать надо, а не обтекать и приговаривать упомянутое
>на самом деле это совсем не так, это надо понять
>человеческому сознанию это не понять
>это ты заблуждаешься из-за своего эго
Я и не обтекал. Это были дополнительные аргументы. Все, пора баиньки. Покедова.
А кто про тебя говорил?
"там" - имелось ввиду верующим авраамических при подобном споре.
>Ваши дзен-безумцы - ничто иное, как юродство, только ради показухи, а не ради чего-то святого.
>Истина ваша - простая упоротость.
тебя что, какой-то буддист в детстве обидел? откуда столько боли?
>умудрялся даже по минут десять "не думать" медитируя
позволь усомниться, 10 минут - это сильно продвинутый уровень. И если сейчас я прав, то ты врешь сам себе превознося свои мнимые успехи. Какие могут быть для этого мотивы?
>Пять! И им не нужно счастье, им нужна истина, хотя ключевое понятие в буддизме - это страдание.
ну сколько можно. Не "страдание", а неудовлетворённость, беспокойство, тревожность, озабоченность, страх, глубокую неудовлетворенность непостоянством, «неполноту», фрустрацию Буддизм не погоня за счастьем, как ты пытаешься приписать. Буддизм про то как отбросить то, что мешает.
>Шесть! Теперь они вообще атеисты, нахуй.
Будда говорил , что все - иллюзия, следовательно боги иллюзия. Кто говорить Бог-иллюзия? Докинз. Докинз - кто? Докинз - атеист. Так тебе понятно?
>А что если я не хочу быть тем, кто я на самом деле
конечно не хочешь. Ты же - эго, игра суетных желаний, неустойчевое сочетание инстинктов, привычек, установок и страхов, тебя просто сотрет как надпись со школьной доски правда потом прибегут с переменки школодебилы и снова всю доску испишут
>спорить с буддистами действительно сложнее
лол, с тобой не спорят, а объясняют основы учения, как его понимают. Делятся информацией, а ты в это время споришь.
>тебя
>ты пытаешься приписать
>ты врешь
>тебе понятно
>Ты же - эго
>с тобой
>ты в это
объективность на высоте
>ты пытаешься приписать
>ты врешь
>тебе понятно
>Ты же - эго
>с тобой
>ты в это
объективность на высоте
>Делятся информацией
да мне плевать на буддистов. я не буддист. я сам с них стебусь.
ага я более атеист чем все атеисты.
Святого?! Конечно нет. Нет ничего святого. Святость, любовь, сострадание как цель- сказки для самообманщиков.
Ой конечно, так страшно быть никем, это надо лечить. но-но-но.
Я не знаю что такое экзистенциализм, я представляю то что есть.
Я не знаю что такое нигилизм.
У меня нет цели быть "умнее".
А я не читал, Бодрийяра очень давно, насколько я понимаю он говорит именно о тех иллюзиях что и я.
Жалость?! Истинное понимание - другие ни чем не отличаются от тебя. Одно сознание абсолютно ничем не отличается от другого. Все различия - иллюзия. Какая может быть жалость. Все одно.
>За ним гнаться не надо
Я уже отвечал на это. Сказал уже все что нужно знать. Ты теперь можешь уже ничего не читать, вся суть была озвучена.
оно есть, но оно не реально. языком философии ты - "феноменальная модель себя".
тебя нет, и ты можешь пытаться играть любую роль которую пожелаешь.
>Ты же - эго, игра суетных желаний, неустойчевое сочетание инстинктов, привычек, установок и страхов, тебя просто сотрет как надпись со школьной доски
А вот это неплохое описание ложного-я
Да что вы с ними спорите, безумцы! Это же все равно что спор с солипсистами, их нихуя не оспоришь. Но все равно я рад, что в религаче буддизм начинает терять статус "идеальной религии".
Будданы, вам не стыдно?
>Святость, любовь, сострадание как цель- сказки для самообманщиков.
->
>Буддизм имеет три основы: нравственность, медитация и мудрость.
Ну не долбоебы ли? Ну не двоемыслие?
Будданы, вам не стыдно?
>Святость, любовь, сострадание как цель- сказки для самообманщиков.
->
>Буддизм имеет три основы: нравственность, медитация и мудрость.
Ну не долбоебы ли? Ну не двоемыслие?
>Буддизм не погоня за счастьем, как ты пытаешься приписать. Буддизм про то как отбросить то, что мешает.
Как отбросить то, что мешает, и стать счастливым. Зачем Будда покинул дворец? Чтобы узнать истину и перестать страдать, т.е. прекратить неудовлетворение, т.е. стать, ебаный в рот, счастливым.
>да мне плевать на буддистов. я не буддист. я сам с них стебусь.
>ага я более атеист чем все атеисты.
>Я не знаю что такое экзистенциализм, я представляю то что есть.
>Я не знаю что такое нигилизм.
Ты дурак или прикидываешься?
>Одно сознание абсолютно ничем не отличается от другого. Все различия - иллюзия.
Да, сознание олигофренов или даунов такое же, как и тебя, тут нет никаких различий, тут я уже убедился. Все различия - иллюзия адекватности, которой на самом деле нет.
>тебя нет
Куку! Я здеся! И я уже пояснял по поводу деперсонализации и абулии. Что-то не похожи эти люди на "познавших истину". То же самое и с расстройствами личности. Пойди поясни тульповодам об иллюзорности личности их тульп, они проиграют с тебя с подливой. Или объясни людям с раздвоением личности иллюзорность их второго первого? "Я".
Тоже хочу заполнить анкетку. К буддизму не имею отношения, но немного изучал литературу разных школ.
1. Будда задвинул тему, что есть способ избавиться от страданий. Если тебе интересно это - твоя задача проверить и подтвердить или опровергнуть. Это не вопрос веры.
2. Плохой вопрос в стиле: "а нахуя земля крутится вокруг солнца, все равно все умрут".
3. Может сначала определимся что такое просветление и просветленный? Чтобы был качественный критерий отбора на опыты и исследования.
4. горящийтибетскиймонах.жпг. Но
5. Думаю, каждый человек допускает возможные неточности искажения и подтасовки читая древнюю литературу, а Будды там никогда и не было.
6. Прежде, когда царь Калики разрезал мою плоть, я не имел образа «я», образа «человек», образа «существо», образа долгожитель». И по какой причине? Если бы во время этих событий для меня существовали бы образы «я», «человек», «существо», «долгожитель», то необходимо родились бы у меня злоба и гнев.
7. Нет такого утверждения в буддизме.
8. Лол. Международный индекс счастья. Где государственный пункт измерения уровня счастья? Сертификат дадут? А то я родителям похвастаю какой я счастливый.
9. Это приманка. Как рай и ад. Наебалово, обещание профитов и запугивание, чтобы привлечь тебя, а потом уничтожить без остатка.
10. Я это иллюзия, ее нет смысла уничтожать. Это как бороться против галлюцинаций, потратишь кучу времени без какого либо толка.
11. Не знаю.
12. Да.
13. Психическая концентрация в духовной практике "исин саньмэй" является постоянным осуществлением прямоты сознания всегда и везде: когда ходите, стоите, сидите или лежите. В "Вималакирти-сутре" сказано: "Прямое сознание есть обитель Пути; прямое сознание есть Чистая земля". Нельзя, проявляя криводушие, говорить на словах о прямоте. Если вы на словах говорите о психической концентрации в духовной практике "исин саньмэй", но не осуществляете прямоту сознания, - вы не являетесь учеником Будды. Только когда вы практикуете прямоту сознания и во всех вещах и явлениях не имеете никаких привязанностей - это и называется "исин саньмэй".
И вообще делать выводы об учении Будды на основе постов школьников с сосача (меня в том числе) - плохая идея.
>Зачем Будда покинул дворец?
Так прост.
Лол, кто сказал, что я делаю выводы по постам школьников? Сам ворох литературы прочитал, плюс бывшая подружка востоковедом была, мы с ней как с вами часами болтали о всякой хуйне.
1. Надо верить, что можно вообще вырваться из сансары.
2. Нет, не плохой. Почему Земля крутится, это вопрос мироздания, а не практики. А нахуя ты это вообще делаешь, это вполне закономерный вопрос.
3. Может, сначала определимся, что такое душа, чтобы доказать ее существование или несуществование?
4. И при чем тут он?
5. Тут я согласен.
6. Ну нет у него злобы, нет гнева. А попец то припекает, причем буквально.
7. Вторая печать.
8. Все равно, страны буддизмы должны сильно выделятся в этом списке.
9. Ты ушел от прямого ответа. Я спрашиваю, как просветлиться, если нельзя желать просветления? Ведь человек ушел в монастырь чтобы познать истину, т.е. он желал просветления. И почему монахи не покидают монастырь, если им просветление не нужно?
10. "Я это иллюзия". Уже писал про неиллюзорные расстройства личности и прочее.
11. Глупый пункт, согласен.
13. Мне читать уже такое тошно, и так три килотонны вашего "сознание, блаблабла, осознанность, кококо" перечитал.
>Надо верить, что можно вообще вырваться из сансары.
Не верить, но допустить возможность и проверить.
>А нахуя ты это вообще делаешь, это вполне закономерный вопрос.
Все эти вопросы заканчиваются одним главным: "А нахуя вообще что-то делать, может лучше покончить с собой?". Мне захотелось на него ответить, поэтому и читаю всякую хуйню как научную так и религиозную.
>Может, сначала определимся, что такое душа, чтобы доказать ее существование или несуществование?
Не понял связи, но было бы неплохо определится с тем что ты собираешься доказать или опровергнуть. Иначе впадем в словоблудие, и будем спорить, каждый о своем.
>4. И при чем тут он?
Ну типа борется с системой, не раб, все такое.
>Ну нет у него злобы, нет гнева. А попец то припекает, причем буквально.
Попец припекает, а ему нет. Охуенно же.
>Вторая печать.
Плохой перевод. Речь идет не об эмоциях типа радости, смеха, горя и т.д., а о беспокойной неудовлетворённости: ненасытном стремлении к переживанию "хороших" состояний, и избегании "плохих".
И вот, о братья, благородная истина о начале страдания. Истинно! — тот зачаток страдания лежит в жажде, обрекающей на возрождение, в этой ненасытной жажде, что влечет человека то к тому, то к другому, связана с людскими усладами, в вожделении страстей, в вожделении будущей жизни, в вожделении продления настоящей. Такова, о братья, благородная истина о начале страданий.
>Все равно, страны буддизмы должны сильно выделятся в этом списке
Врядли. Опыт подсказывает мне, что люди везде одинаковы. Ну вот у нас православие, и что? Все во христе и благости живут? Там думаю такая же ситуация.
>Ты ушел от прямого ответа
Я к тому, что человек уходит туда ради своих эгоистичных целей (ну там умным стать и сидхи чтобы были, полетать там, чужие мысли почитать и чтобы тянки текли от того какой он гуру), но в процессе обучения эти цели отпадают. Как-то так это выглядит с моего дивана, лол.
>"Я это иллюзия". Уже писал про неиллюзорные расстройства личности и прочее.
Не отсутствие "я", но понимание его как временного стечения обстоятельств. Это не центр твоего мира, а одна из его проявленных интересных штуковин. Зачем его уничтожать?
>13. Мне читать уже такое тошно
Да можешь не читать. Меня тоже что-то в последнее время воротит от любой литературы в которой упоминается сознание, душа или бог. Просто я хотел показать что "ничего не делать" они не учат, есть конкретные методы и практики.
Мне лень расписывать по каждому пункту и нет времени делать это.
Я ухожу, и последним моим словом будет, что ваше учение можно принять. Так же, как можно принять вероятную правоту солипсизма, агностицизма или, прошу прощения, теории струн.
Удачи вам на пути к истине. Не заблудитесь на нем. А я же буду продолжать гнаться за иллюзиями и жить в гиперреальности. Такой вот глупый хомячок в колесе Сансары. Считайте, что демон Мара одержал победу надо мной.
P.S. ОП - хуй, создал тред, а я в одиночку за весь религач отдуваюсь.
Добра тебе. Спасибо за диалог
>Тут крыть нечем.
Можно рассказать о своих субъективных переживаниях, которые отличаются.
Он тебя говном накормил, сравнив с солипсистами и агностиками, а ты ему добра желаешь.
Короче, всё в конечном итоге зависит от вида буддизма, есть просвещенный буддизм, который без предрассудков, есть буддизм, как религия - обряды, ритуалы, вера, есть буддизм, как мистика и тантра, со всеми этими энергетическими телами и прочим, которые особо не продемнонстрируешь и не докажешь, то есть, тоже вера, но с уклоном в эзотеризм.
И тут тот же вопрос, что с феминизмом. Есть радикальный феминизм, есть феминизм первой волны, есть современный феминизм, есть постфеминизм. И, короче, кому-то может показаться зашкваром называться феминистом т.к. если смешать банку варенья и банку говна, получится две банки говна. А кому-то норм, он обитает в своих убеждениях и старается нейтрально относится ко всем течениям своего движения, но ему приходится, в конечном итоге, отвечать за все неразумные ветви оного.
И тут тот же вопрос, что с феминизмом. Есть радикальный феминизм, есть феминизм первой волны, есть современный феминизм, есть постфеминизм. И, короче, кому-то может показаться зашкваром называться феминистом т.к. если смешать банку варенья и банку говна, получится две банки говна. А кому-то норм, он обитает в своих убеждениях и старается нейтрально относится ко всем течениям своего движения, но ему приходится, в конечном итоге, отвечать за все неразумные ветви оного.
Неудачный пример.
Феминизм по своей сути хуйня. Мужчина и женщина биологически разные, разные, потому что имеют разные роли а им равноправия подавай и одинаковых ролей.
это ты споришь с одной из ветвей, более современной. А вначале, феминизм (первая волна) боролся за то, чтобы женщину считали человеком, а не скотом. А с тех пор, как все платят налоги одинаково, то и гражданские права должны быть равными. А роли, гендеры - это уже более современное. Так что, довольно похоже.
>биологически разные
>имеют разные роли
Какие роли-то? Биологические?
А то, знаешь ли, вот напридумывали всяких гендерных стереотипов, статьи всякие научные и около про это пишут даже...
Не только биологические, но и социальные, мать вашу.
ГЕНДЕРНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ ЭТО ИЛЛЮЗИИ СОЗНАНИЯ!!!!111!!11 ПОПЫТКА МУЖСКОГО ЭГО ОДУРАЧИТЬ МУЖЧИНУ!!!111!!!111 ТОЛЬКО ПРОСВЕТЛЕННЫЕ ФЕМИНИСТКИ ВИДЯТ ИСТИНУ!!!!11!!!11111
Феминизмус охуевшиус - это в основном в Америке, я про него не говорю, потому что он бессмыслен и беспощаден.
И еще одно: из-за феминизма появилось куча разной хуйни.
Возьмем страну, не столь сильно подверженную феминизму, например, Германию. Тут нет такого ярого феминизма, хотя приезжего ждет куча приколов:
1. Профессора на лекциях говорят не "дорогие студенты", а "дорогие студенты и студентки" или на крайний случай "дорогие учащиеся".
2. Студенческих кафе больше нет. Есть только кафе учащихся.
3. Все бабы в штанах. 24/7, 365 дней в году. Редко встретишь юбки. И это не шутка, это правда.
4. Какая-то упоротая феминистка предлагает заменить слово "студенты" на "студентикс", что включает и баб, и мужей.
5. На дискотеках никто ни к кому не клеится. И если кто-то что-то начинает, то это всегда бабы. И все из-за поганого "кококо-сексуального домогательства".
6. Зато тут больше межполовых дружб. Уже в школе дети не так сильно кучкуются на мальчиков и девочек.
7. Зато в кафешке всегда платишь пополам, лол.
С виду незначительно, а заебывает прилично.
вот и страны, где буддизм распространен, почему-то все сплошь тоталитарные или построены на феодальном принципе, человек там никогда не ценился и страдал больше, чем на бездуховном и загнивающем западе. Идея-то ничего, но всякие наги, тибетские божества, религиозность аки православие, поощрение тем же дзеном самурайской традиции, всяческие перекосы - всё это заглушает и отметает реальные заслуги, которые есть у этого учения.
У феминизма есть отдельные заслуги, довольно важные, но есть куча херни, которая всё зашкваривает.
У феминизма есть отдельные заслуги, довольно важные, но есть куча херни, которая всё зашкваривает.
>Не только биологические, но и социальные
Предвидел такой ответ.
Но в констатировалась разница именно что биологическая (например, размеры миндалины на хвосте хвостатого тела, соотношение продуцируемых половых гормонов, специфика половых органов: мальчики писают стоя и так далее). Откуда ж в "ролях", помимо биологических, появляются ещё и так называемые социальные роли? И ещё: зачем они появляются, если биологи-физиологии они тащемта и не нужны (иначе обусловливались бы ею)?
Для полноценного развития человеческого индивидуума нужен не только рост биологический, но и социальный.
Если мальчика воспитывали волки, он уже не человек и никогда им не станет. Современный человек представляет из себя сложную надстройку над простым биологическим homo sapiens, он уже далеко ушел от матери природы.
Биологам, физиологам не нужны. Нейросаинтистам еще как.
Раз уж мы начали говорить о биологии, то достаточно упомянуть гормональный фон. В женщине есть четкий механизм, заставляющий ее любить свое чадо когда разберем в универе всю эту дурь на четвертом семестре, объясню механизм, а пока хватит простого голого факта. Только вот у отцов такого механизма нет.
И спорить о наличии различий между женщиной и мужчиной бессмысленно, все равно все сведут к РАВНОПРАВИЮ. Все равно что спорить о том, что негроиды не такие как мы. Они действительно не такие как мы говорю без какого-либо негативного контекста, только вот попробуй докажи это упоротым демократам, которые боятся рождения нового Уссатого и беспощадного.
P.S. Тян? В моем религаче? Или неужели я спорю с ФЕМИНИСТОМ?
>Тян? В моем религаче? Или неужели я спорю с ФЕМИНИСТОМ?
Я — существо бесполое. Ну или, чтобы тебе понятнее было: «Сумел остаться с нейтральным гендером.»
>человек {...} уже далеко ушел от матери природы
Так-то от биофизиологии ж не деться никуда: жрать, срать, видеть, двигаться, мыслить.
Ты в смысле, что он меньше с ней контактирует? Ну, например. Не с зелёной травой, а с асфальтобетоном. И не с хищными животными, а с "сотрудниками дорожно-патрульной службы".
>Я — существо бесполое. Ну или, чтобы тебе понятнее было: «Сумел остаться с нейтральным гендером.»
А, т.е. залетный из /fg/. Все теперь стало ясно.
>Ты в смысле, что он меньше с ней контактирует?
В смысле, что биологического развития мало, нужно еще и социальное.
>жрать
То, что производят хуй знает из чего и потом меняют на бумажки в магазинах.
>срать
В специально оборудованном туалете. Фекалии не возвращаются в природу.
>видеть
Предписывающие надписи, рекламу, образы правителей, войн.
>двигаться
Не самому, а на специальных машинах и механизмах.
>мыслить
Так, как это нужно правителям.
Welcome to Babylon. Когда ж я свалю из сраного ДС?
>нужно еще и социальное
Кому это нужно-то?
>залетный из /fg/
На залётного из /heaven/ не тяну, да?
>Кому это нужно-то?
Кому-кому, человеку, чтобы быть человеком. Или он останется животным.
>На залётного из /heaven/ не тяну, да?
Не хочу расстраивать, но не тянешь. Хотя теперь я сомневаюсь насчет /fg/, тут еще и /psy/ попахивает.
Кстати, весьма забавно. Именно в этот момент я читал про ангелов и демонов, а тут ты со своей вымышленной доской. У меня складывается впечатление, что реальность издевается надо мной.
>еще и /psy/ попахивает
Да хоть /asoc/ ;3
>человеку, чтобы быть человеком
И какая же у тебя дефиниция для слова "человек"?
>И какая же у тебя дефиниция для слова "человек"?
Тебе что от меня надо? Может, хватит играть в
>это все абстракция
>это все иллюзия
>Тебе что от меня надо?
Вот что! Чтобы ты начал задавать вопросы. Пробудить твой (и не только твой) затихший разум от
социализация — процесс выработки лояльных граждан, основной смысл существования для которых — исправно, не задавая вопросов, отдавать какие-то придуманные правящими "долги перед другими"
Никому я долги не отдаю. У меня совсем другие планы на жизнь. И уж поверь мне, я могу разглядеть, где меня наебывают, а где можно наебать остальных.
>1. Буддизм постулирует отсутствие веры, однако же человек должен верить в то, что просветление вообще существует.
Дело в языковом барьере, слово, которое европейцы переводят как "вера" было бы вернее перевести как "доверие", при чем доверие, подразумевающее проверку, переходящее в опыт,знание. Но переводили-то европейские богословы, для них был более близким перевод "вера"
>2. Просветление - нахуя? Все равно все умрут. Аргументы в стиле "прерывание реинкарнации, кококо" не сработают, ибо реинкарнация - опять-таки вопрос веры. А если нет реинкарнации, то не проще ли по логике, если все человеческое бытье бессмысленно, просто покончить с собой?
Жизнь человека в целом (а не эмоции, как ты пишешь дальше, эмоции-то бывают хорошие) суть страдание, и опять таки вернее будет сказать не "страдание", а, скорее, "неудобство", "неудовлетворенность", но "страдание" как-то красивее выглядит, его и оставили (видимо тоже отпечаток христианства). Все мы стремимся к чему-то хорошему, получая это, получаем удовольствие, но удовольствие проходит со временем и снова начинается неудовлетворенность, снова бег за приятными вещами, следствием этого бега иногда становится неиллюзорное страдание (яркий пример - преступники, не от хорошей же жизни они начали воровать-убивать, но они хотели достичь хорошей жизни, но это крайности, чаще это просто экзистенциалистическое нытьё обывателей и просто депрессия и стресс). Просветление - это не "счастье", обусловленное бегом за ним, это выход из этой погони, как у Ивана Карамазова, который хотел сказать Б-гу, что ему не нужен этот мир с его счастьем и страданием, это выход из сансары, "круговорота", это блаженство ВНЕ чего-либо ВООБЩЕ.
>3. Покажите хоть одно научное исследование просветленных (не медитаций, а именно просветленных). А, их нет что ли? Ну так я и думал.
Одного дзенского мастера спросили: «Что вы обычно делали до того, как стали Просветленным?» Он сказал: «Я обычно рубил дрова и носил воду из колодца».
Затем его спросили: «А теперь, когда вы стали Просветленным, что вы делаете?»
Он ответил: «Что же еще я могу делать? Я рублю дрова и ношу воду из колодца».
Вопрошающий, естественно, был озадачен. Он спросил: «В чем же тогда разница? Перед Просветлением вы делали это и после Просветления делаете то же самое, в чем же тогда различие?»
Мастер засмеялся и сказал: «Разница большая. Раньше мне приходилось делать это, а теперь все это происходит естественно. Раньше мне надо было делать усилие: перед тем, как я стал Просветленным, это было обязанностью, которую мне приходилось выполнять, делать нехотя, заставляя себя. Я делал это потому, что мне приказали это делать; мой учитель велел мне рубить дрова, поэтому я и рубил. Но в глубине души я злился, хотя внешне я ничего не говорил. Теперь я просто рублю дрова, потому что знаю сопряженную с этим красоту и радость. Я ношу воду из колодца потому, что это необходимо. Это уже не обязанность, а моя любовь. Я люблю старика. Холодает, зима уже стучится, нам будут нужны дрова. Учитель с каждым днем все больше стареет; ему нужно больше тепла. Необходимо хорошо отапливать его жилище. Именно из этой любви я рублю дрова. Из этой любви я ношу ему воду из колодца. Теперь появилось большое различие. Нет неохоты, нет сопротивления. Я просто откликаюсь на момент и на текущую необходимость».
Ну а вообще Лама сотрудничает с нейрофизиолагоми, и вот презентация чего они наисследовали: http://www.youtube.com/watch?v=VxWU-zeu7Fo&list=UUSMwFWKWzGcGJtk8jOVZ4Yg. Что запомнил я: при медитации на сострадание, в определенных участках мозга появляются новые нейронные связи, отвечающие за это состояние "сострадания", так что, возможно, что-то и можно измерить, но как измерить покой, который пришёл на смену вечному баттхёрту?
>4. Буддизм - фабрика по производству скота, которому похуй, чем их кормят, что они делают. Идеально для властей! "Культ стирания личности", "двоемыслие", как кто-то написал в соседнем дзен-треде.
Ну все люди разные, от неправильной практики и правда можно заработать слабоумие, ведь это реально что-то меняющая в человеке практика, а не просто молитвы и перекладывание ответственности на всевышнего. Но для властей буддисты - как заноза, они не ведутся на "пряник", не ведутся на "кнут", они неуправляемы для тех средств, которые пригодны для заурядных людей.
>5. В современном буддизме не осталось и капли Будды. Все заменили в течение тысячелетий.
А зачем тебе Будда Гаутама? Молиться на него? Оставь мёртвого человека в покое. Просветленный - это Будда, их было достаточно, и общение с ними - большая удача. Но ты - есть ты, твоё просветление тебе никто не даст на блюдце, зачем же тебе какой либо Будда? Практикуй!
>6. Если Будду поместить в чан с кипящей водой, будет ли он счастливым? Сомневаюсь.
А вот это хороший вопрос. ВОЗМОЖНО он не почувствует боли, ведь боль - суть сигналы от нервных окончаний к мозгу, и чисто теоретически их можно "отключить" все, я с буддой не общался, я не знаю, но эффект плацебо, например, известен всем, это наверняка похоже. Но я не будда, ТОЧНО я не знаю.
>7. "Все эмоции - страдание". Да, именно поэтому мы, мазохисты, мучаем себя смехом и оргазмом.
Ну я уже выше писал об этом, суть - в отсутствии обусловленности твоего состояния от как можно большие внешних факторов .
>8. Международный индекс счастья. Самые счастливые страны далеко не буддистские. Буддизм не справляется со своей ролью.
А сколько в этих странах тру-буддистов, практикующих? У нас же далеко не все постятся и слушают радио Радонеж, вот и там живут просто люди, в такой же суматохе за ништяками, как и везде.
>9. Любой монах, попавший в монастырь, попал туда только из-за того, что хотел просветления. Тогда как же ему его достигнуть, если просветления не достигнуть, если ты его хочешь? И если он действительно не хочет просветления, нахуя он вообще продолжает практику, если просветление ему "не нужно"?
Ну монастырь - это общение с мастером и с собратьями, людьми "в теме", что благотворно влияет на практику, но можно практиковать и в миру, я считаю это даже круче, в чем толк от практики, если её нельзя проверить, закалить? Ну и да, "бегая" за просветлением как за любым другим удовольствием из мира - бессмысленное дело, как понятно из вышенаписанного.
> 10. Если "Я" надо уничтожить, то можно говорить о том, что его можно и не зарабатывать с младенчества, не неся в голове ни одного стереотипа и шаблона. Что-то не очень-то похожи на счастливых дети-Маугли.
Люди – социальные животные, и в следствие общения начинают появляться разного рода «писькамерки», ведь кто-то быстрее, а кто-то сильнее и т.д. В таких условиях «Я» и появляется. Детий-маугли сложно назвать полноценными людьми.
> 11. Мышление вне шаблонов - своего рода шаблон.
«Своего рода», да не шаблон, так как ВНЕ шаблонов ВООБЩЕ КАКИХ ЛИБО. Лол, аргументация твоего уровня, конечно, но я сделал акцент на бессмысленности подогнать под шаблоны то, что вообще этого никак не касается.
> 12. "Нет ни прошлого, ни будущего. Есть только настоящее". При этом говорится еще и о карме. А карма ваша, господа, есть ни что иное, как прошлое. Ваше "здесь и сейчас" берется и прошлого, и порождает варианты будущего.
Что бы не пороть бред, скажу сразу, что в этом вопросе я не компетентен вообще. Я в карму не верю.
> 13. "Надо ничего не делать, пустить все на самотек, чтобы достичь просветления". Если бы все было так просто, то просветленных было бы дохуя.
«Ничего не делать» и «претворять в жизнь практику ста тысяч будд» - разные понятия, которые неразличимы лишь для профана, который не вникал. Прости.
Ты хороший человек, ты задаешь вопросы, а значит, возможно, действительно хочешь найти ответ, но сделать это ты сможешь лишь только сам, на основе своего опыта, полученного в практике, опыта в словах нет. «Дао, выраженное словами – не есть истинное Дао».
Бля, слышьте, богоеды, они, походу, реально за нас. Че делать-то будем?
Доказательств обратного тоже нет. Этот аргумент чайником Рассела кроется - на авраамистах проверяли, знаем.
>просветлением не поторговать и денег не сделать.
То-то, я смотрю, уже 2600 лет эта идея популярна. А из всего популярного и вдохновляющего можно сделать горы бабла.
а что не так? я говорю правду.
а ты можешь доказать, что одно сознание отличается от другого?
тебе кажется что ты здесь.
и где это здесь любопытно?
>Лол, спорить с буддистами действительно сложнее и интереснее, нежели с верующими авраамических религий.
Я ж говна не посоветую. А то заебалось тыкать чайником в дедушку на облачке, хочется чего-то, над чем можно мозги размять.
ОП
>а ты можешь доказать, что одно сознание отличается от другого?
Да запросто. Возьми ученого и возьми шизофреника, найдешь дохуя различий. Возьми нормального человека, возьми дауна. Возьми ПРОСВЕТЛЕННОГО и возьми меня.
>тебе кажется что ты здесь.
Ну это вообще солипсизм.
Они не за нас. Они примазались. Уж очень хитрые эти ваши ламы уже писал в :
>раз! И куда-то дели свою космологию. Два! И они уже больше не верят в реинкарнацию и карму, хотя это было раньше ключевыми понятиями. Три! И Будда им больше не нужен, ведь он "засохший кусок дерьма". Четыре! И нет никакого истинного я, нет буддовости, есть лишь способ хакнуть свой мозг (чем же вы тогда от торчков отличаетесь?). Пять! И им не нужно счастье (читай: удовлетворенность, дабы не доебывались), им нужна истина, хотя ключевое понятие в буддизме - это страдание. Шесть! Теперь они вообще атеисты, нахуй.
>Это же все равно что спор с солипсистами, их нихуя не оспоришь.
Твои слова несколько глубже, чем кажутся. И буддизм и солипсизм - примеры субъективного идеализма. Авраамизм - пример объективного идеализма. Поэтому и стандартные аргументы материалистов (то есть наши), рассчитанные на развенчивание объективного идеализма (в т.ч., авраамизма) в случае с субъективным идеализмом (в т.ч., с буддизмом) либо не действуют, либо действуют иначе.
Интересная задачка, короче.
Адекват в треде! Наконец-то я не один в поле воин!
И подлянку же ты подкинул, столько времени просрал на демагогию. Зато теперь могу кого угодно оспорить по более четким и ясным вещам.
>На дискотеках никто ни к кому не клеится. И если кто-то что-то начинает, то это всегда бабы. И все из-за поганого "кококо-сексуального домогательства".
>Зато в кафешке всегда платишь пополам, лол.
Всегда говорил, что от феминизма реальную пользу имеют только мужики, а не бабы. Заебца бы жить в обществе, где баба сама к тебе клеится, служит в армии, платит в кафе, формирует 50% бюджета семьи и не доебывает вечным "ты же мужчина", ибо равноправие. Никаких отсостов за айфон. Достаточно это понять - и баттхерт отступит.
и что же ты любопытно определяешь как сознание, если можешь его оценить по каким - то критериям?
ни у кого не вызывает сомнений реальность собственного я.
это ведь так интуитивно очевидно.
забавно что ученым и философам от нейронаук это не так очевидно, лишь невежественным школьникам.
ты может еще считаешь что буддисты имеют эксклюзивные права на Пробуждение?!
Буддисты заблуждаются. Что не мешает некоторым из их практик и идей быть любопытными.
А вот тут скинули линк на курс лекций Райта по буддизму. Там есть "космология", мифология, демонология, сказология.. ? Или исключительно состояния ума.
Я - ОП и люто извиняюсь, что забыл намекнуть в ОП-посте на главный вопрос философии. Я вот сейчас подумал, и считаю, что для спора с буддистами надо творчески переосмыслить или даже скопировать аргументы из споров материалистов с европейскими субъективными идеалистами. Например, критику эмпириокритицистов (Юма, например) в том же диамате у дедушки Ленина% Или еще что-то в этом духе. "Материализм и эмпириокритицизм" перечитать. Вообще, я совсем не коммунист, но дедушку Ленина как философа уважаю.
Ну так я и тыкал в них чайником Рассела насчет их "неосязаемого, недоказумого и находящегося вне понимания человеческого сознания".
Ложусь уже спать, но перед этим поделюсь одной мыслью. Чтобы не лить воды насчет частностей, а критиковать по существу и вкорень, хорошо бы пройтись по четырем печатям буддизма. Пройдусь навскидку и попрошу поделиться своими соображениями по ним:
1. По первой печати возражений не имею. Она ничем не противоречит представлениям материализма и, в частности, соответствует представлениям современной науки.
2. Вторая - весьма мутное предположение. Если в каждой эмоции и потребности можно найти элемент фрустрации, неудобства и страдания, то таким же логическим построением можно найти в ней элемент счастья.
3. Третья - это эмпириокритицизм как он есть. Отсюда и движемся.
4. Четвертая - голословное нефальсифицируемое утверждение, бъется чайником Рассела не хуже чем христианское утверждение о бытии Бога.
Итого имеем: с первой печатью не поспоришь, четвертая легко отбрасывается как некорректно построенная гипотеза, а вот вторая и третья - материал для хорошей обстоятельной беседы.
Я тебе отвечу за будданов:
>Четыре печати - это хуйня, предназначена для завлечения твоего эго и дальнейшего его уничтожения, многие школы не признают эти четыре печати.
Тут их не оспоришь, уже пытался по второй прямо и третью затронул случайно и неосознанно.
упоротый антибуддист-кун из треда, пообещавший уйти, но почему-то до сих сидящий в треде
>Четыре печати - это хуйня, предназначена для завлечения твоего эго и дальнейшего его уничтожения, многие школы не признают эти четыре печати.
Если не принявший эти печати - не буддист, а они хуйня, то тогда и смысла следовать учению Будды нет. Меня, например, от принятия буддизма остановили вторая, четвертая и , частично, третья печать. Сомневаюсь, что они готовы так быстро слиться и доказать свою несостоятельность.
Что за книга? Заинтересовал.
Да бери хотя бы тот же дзен или дзэн, там отрицается не только четыре печати, но и вообще все! Даже небо, даже Аллах. И это при том, что они себя за школонигилистов не считают.
атеист может заниматься буддистскими практиками не считая себя при этом буддистом?
Можно заниматься добродетелью и жить по закону Божию и быть при этом атеистом.
Чем тогда дзен-буддист отличается от не-буддиста, занимающегося медитацией?
В рай-то все равно не попадешь за атеизм, который у них считается видом хулы на Духа Святаго
Зря ты это сказал. Сейчас понабигут со своим "буддизм - не религия".
Много чем. Дзен - это возведенная в абсолют самопромывка мозгов 24/7. Не-буддист-медитатор же просто пытается успокоить свой ум.
А как же ВСЕМИЛОСТИВОСТЬ?
> Вторая - весьма мутное предположение. Если в каждой эмоции и потребности можно найти элемент фрустрации, неудобства и страдания, то таким же логическим построением можно найти в ней элемент счастья.
Я вот подумал, в принципе, это не аргумент. Суть этого высказывания в том, что во всем есть элемент страдания. Может быть там есть и элемент счастья, но суть в том, что и элемент страдания там есть и его нельзя избежать. Это как значок инь-ян
Насчет солипсизма, есть несколько видов солипсизма, можно их поделить на примитивный солипсизм и пансолипсизм (когда утверждается тождество всех субъектов). Со вторым можно спорить, а вот первый невозможно опровергнуть логически.
>невозможно опровергнуть логически
Ну а мы о чем.
Так кто же ты? Который здесь?
Ты прикольный. Думаешь меня можно с кем-то сравнить? А так человек потратил время, на то чтобы понять мои корявые мысли и попытался выразить свои на понятном мне языке. Это заслуживает благодарности. Тебе тоже спасибо за то что беспокоишься за мою честь, и добра.
Я - это я.
По поводу здесь и сейчас. Возьмем функцию время, продифференцируем ее в какой-либо точке, чтобы показать ее изменения именно в данной точке. А "настоящее" представляет собой именно изменение времени с прошедшего на будущее.
В итоге получим, что любая точка может быть так продифференцирована, что в итоге приводит к тому, что моментов "здесь и сейчас" - неисчислимое множество. Те моменты, которые лежат сзади "настоящего" и есть прошлое. Оно существует. И это не абстракция. То же самое и с будущим.
а если я скажу, что для меня это не убедительно, потому что время - это удобная абстракция, которая позволяет изменять перемены вокруг, но никак не что-то реальное?
мимо-небуддист
мимо-небуддист
эти размышления как-то коррелируют с реальностью или имеют смысл только в твоем мирке?
оо, два чая. Я уже говорил это.
Языку свойственны структурность и образность; он оперирует противоположными и полярными понятиями.
Однако, на каком бы языке мы ни пытались описать этот процесс, очень важно понять с самого начала: любые слова, мысли, переживания, и описания, в том числе и то, что мы называем собственным «я», – всего лишь наши представления. В любом языке они представлены застывшими структурами, и поэтому, в силу своей природы, они могут быть не более чем метафорами. (Махарадж)
Однако, на каком бы языке мы ни пытались описать этот процесс, очень важно понять с самого начала: любые слова, мысли, переживания, и описания, в том числе и то, что мы называем собственным «я», – всего лишь наши представления. В любом языке они представлены застывшими структурами, и поэтому, в силу своей природы, они могут быть не более чем метафорами. (Махарадж)
Лол, чтобы опровергнуть такое утверждение, нужно изобрести машину времени. Чайник Рассела получился с моей стороны, смешно.
>удобная абстракция
Давай, покажи мне что-то неабстрактное. И покажи мне кого-нибудь, кто живет вне абстракций в вашем понимании.
А ты не думал, что настоящего нет? Есть только прошлое и будущее, а переход между ними мы и видим.
>Буддизм не погоня за счастьем, как ты пытаешься приписать. Буддизм про то как отбросить то, что мешает.
Как отбросить то, что мешает, и стать счастливым.
>>Зачем Будда покинул дворец? Чтобы узнать истину и перестать страдать, т.е. прекратить неудовлетворение, т.е. стать, ебаный в рот, счастливым.
Гаутама был счастливым во дворце. И мог еще некоторое время оставаться более-менее счастливым, тем более что у него только что сын родился и он этого сына очень полюбил сына, кстати, звали Рахула - иносказательное значение "препятствие"
Но, как подобает буддисту лол, Гаутама размышляя понял, что уровень счастья будет падать в будущем, не вечное оно. Так что, Гаутама уходил из дворца испытывая беспокойство от того, что когда-то станет несчастным.
Вот смотри
>(1)прекратить неудовлетворение, (2) стать счастливым
с точки зрения нормальной жизни за первым пунктом следует второй, за прекращением неудовлетворения следует счастье. С точки зрения буддизма за первым пунктом следует ничего коряво сказал, но такие штуки надо на горе или хотя бы в лесу объяснять
>объективность на высоте
>тебя
>ты пытаешься приписать
>ты врешь
>тебе понятно
>Ты же - эго
>с тобой
>ты в это
не хочешь про тебя говорить, давай про буддизм
тебе интересно, что-то в буддизме или тебе интересно как тролить буддистов? могу и то и то пояснить
>машину времени.
он не понял утверждения. забавно, настолько сильно концептуальное мышление, мешающее выйти и взглянуть на это со стороны?
Кстати эту же штуку еще говорили какой - то из физиков в фильмах Брайана Грина. Но уже после того как я это ощутил, интересно.
>1. Буддизм постулирует отсутствие веры, однако же человек должен верить в то, что просветление вообще существует.
Давай вернемся в те года вешние, когда Готама ушел из отчего дома. Он разве за просветлением ушел, или за какой-то идеей? Нет, его мотивы были весьма и весьма прагматичны, он не хотел страдать, его цель была в освобождении от страданий. Вопрос веры здесь в принципе не уместен.
>2. Просветление - нахуя? Все равно все умрут. Аргументы в стиле "прерывание реинкарнации, кококо" не сработают, ибо реинкарнация - опять-таки вопрос веры. А если нет реинкарнации, то не проще ли по логике, если все человеческое бытье бессмысленно, просто покончить с собой?
Не знаю. Умирать-то никто не хочет, все хотят жить и причем жить хорошо. Лично я чувствую неудовлетворенность в этой жизни. Лама, у которого я учусь, обещает мне средство от этой неудовлетворенности, и я ему верю, потому что польза от плодов Дхармы перевешивает мои затраты на них. Как только ситуация изменится, и я перестану получать пользу от Дхармы, я перестану практиковать ее.
>3. Покажите хоть одно научное исследование просветленных (не медитаций, а именно просветленных). А, их нет что ли? Ну так я и думал.
И что ты придумал на основании этого?
>4. Буддизм - фабрика по производству скота, которому похуй, чем их кормят, что они делают. Идеально для властей! "Культ стирания личности", "двоемыслие", как кто-то написал в соседнем дзен-треде.
Это больше похоже на неумелый вброс, а не на тему для обсуждения.
>5. В современном буддизме не осталось и капли Будды. Все заменили в течение тысячелетий.
Если учесть, что Будда ушел в Махапаринирвану, то это значит мало того, что его нет и не будет, но также и то, что его никогда и не было, лол. Но люди-то никуда не делись, и они также испытывают неудовлетворенность и хотят от нее избавиться. Четыре Благородные Истины всегда актуальны и всегда к месту.
>6. Если Будду поместить в чан с кипящей водой, будет ли он счастливым? Сомневаюсь.
Но при этом он будет знать, что для того, чтобы прекратить эти страдания, достаточно будет покинуть этот чан. Ты же будешь бултыхаться в этом чане, изредка выныривая на поверхность глотнуть воздуха лишь для того, чтобы обратно уйти на дно.
>7. "Все эмоции - страдание". Да, именно поэтому мы, мазохисты, мучаем себя смехом и оргазмом.
Но тем не менее и эти вещи несут в себе неудовлетворенность. Ведь желая повторить эти приятные моменты в жизни настолько же яркими как и в прошлый раз, ты неизбежно столкнешься с законом убывающей полезности.
>8. Международный индекс счастья. Самые счастливые страны далеко не буддистские. Буддизм не справляется со своей ролью.
Средняя температура по больнице. Инструмент в руках маркетологов для впаривания своих товаров. Если самые счастливые страны не буддийские, то почему же учения тибетских мастеров пользуются в них таким больши спросом?
>9. Любой монах, попавший в монастырь, попал туда только из-за того, что хотел просветления. Тогда как же ему его достигнуть, если просветления не достигнуть, если ты его хочешь? И если он действительно не хочет просветления, нахуя он вообще продолжает практику, если просветление ему "не нужно"?
Ну тут ты какие-то игры разума развел. И тезис и анти-тезис в одном вопросе, мне не осилить;)
>10. Если "Я" надо уничтожить, то можно говорить о том, что его можно и не зарабатывать с младенчества, не неся в голове ни одного стереотипа и шаблона. Что-то не очень-то похожи на счастливых дети-Маугли.
Однако самые счастливые годы у подавляющего числа людей приходятся именно на детство, когда мы так восхитительно свободны от каких-либо шаблонов;)
>11. Мышление вне шаблонов - своего рода шаблон.
Ну да, а атеизм - вера в отсутствие Бога
>12. "Нет ни прошлого, ни будущего. Есть только настоящее". При этом говорится еще и о карме. А карма ваша, господа, есть ни что иное, как прошлое. Ваше "здесь и сейчас" берется и прошлого, и порождает варианты будущего.
Прошлое существует лишь в наших воспоминаниях, которые легко затираются, а будущее - в мечтах, которые в своем непостоянстве подобны апрельской погоде. Фактически реально только настоящее, непосредственно происходящее у нас перед глазами. А карма действительно созревая из прошлого, дает плоды в настоящем и закладывает семена на будущее, все верно.
>13. "Надо ничего не делать, пустить все на самотек, чтобы достичь просветления". Если бы все было так просто, то просветленных было бы доху.
Но тем не менее люди предпочитают куда-то бежать-опаздывать и забивать себе голову всяким мусором.
По поводу "тролления" буддистов.
Все, кто спорил в этом треде, удовлетворяли желания своего эго, убеждаясь в своей мнимой правоте.
другой кун
все кто желали что-то доказать.
возможно кто-то лишь проверял силу воздействия своих слов. ха
>вот и страны, где буддизм распространен, почему-то все сплошь тоталитарные или построены на феодальном принципе, человек там никогда не ценился и страдал
с т.з. буддизма в Америке, России, Зимбабве и Японии люди мучаются более менее одинаково. Мучаются даже боги, блин.
>реальные заслуги, которые есть у этого учения.
учение буддизм не ставит себе целью влиять на сансару иначе как что бы прекратить ее(сансары) существование
ни больницы, ни дороги, ни теплые туалеты и благотворительность не свойственны сути учения. Некоторые люди, которые практикуют буддизм становятся няшами и у них возникает желание помогать ближним, это мило, но это, по большому буддийскому счету, первая ступень, которая может быть пройдена, а может быть перепрыгнута, но которая должна быть отброшена со временем как ступень ракеты
>лол, чтобы опровергнуть такое утверждение, нужно изобрести машину времени. Чайник Рассела получился с моей стороны, смешно.
Ну да. Некоторые ученые говорят, что это вообще невозможно, чтобы путешествовать во времени, нужно вернуть все атомы вселенной в их положение на тот момент. Но будет ли это для "путешественника во времени" прошлым или опять настоящим?
>Давай, покажи мне что-то неабстрактное. И покажи мне кого-нибудь, кто живет вне абстракций в вашем понимании.
Я, если что, не буддист, я это уже оговорил. Так вот, в моем понимании мы живем совсем не абстрактной жизнью. Но один из основных инструментов нашей жизни - это наше мышление, а оно происходит в рамках пространства языка, а язык - это и есть одна сплошная "абстракция". В том смысле, что слово "мамонт" - это не живой мамонт, а указатель нечто за пределами языка. И так со всеми словами. Есть еще такие слова, которые ни на что конкретное не указывают, типа "бог", "природа будды", "дао", "вселенная" - они просто закручивают "вихри" мыслей и вызывают некие ассоциирующиеся образы. Типа мужика с бородой, черноты со звездами итд.
Такое мое мнение.
>А ты не думал, что настоящего нет? Есть только прошлое и будущее, а переход между ними мы и видим.
Думал. Настоящее - это тоже часть концепции времени. Настоящего нет в том смысле, что квантование моментов среди которых есть момент "сейчас" - это тоже только операция у нас в голове. Мой препод по теории сигналов говорил, что "бог не любит цифровое шифрование, потому что в природе все сигналы аналоговые" лол. И он стал связистом чтобы насолить богу.
Так вот, мысль нельзя поделить на кусочки, как нельзя и вычленить момент "здесь и сейчас", потому что любой зафиксированный момент уже находится в категории прошлого. Но, заметь, эмпирически ты нигде не встречаешь прошлого и будущего, кроме как в своих мыслях. "Нынешним моментом" мы называем просто то, что перед нами, но я, конечно же, согласен, что это тоже очень условно. Так что можно сказать, что и настоящего в строгом смысле нет.
1. Будда верил, что есть какой-то путь найти лекарство от страданий. и не факт, что он его вообще нашел, так же, как и не факт, что Иисус воскресал.
2. Тут мне не к чему придраться.
3. А то, что, говоря языком двачей, нет пруфов - пиздуй.
4. Похоже на неумелый ответ.
5. "его никогда и не было, лол." Ну все ясно с тобой.
6. Ты все изворотил. Тогда держи: если рубить Будде пальцы, будет ли он счастливым? И сможет ли он выбраться из этого?
7. Только вот весь буддизм - наеб, нет никакого способа прекратить неудовлетворение. Да и говоришь ты не о адекватных людях, а о каких-то потреблядей.
8.
>почему же учения тибетских мастеров пользуются в них таким больши спросом?
Тут я вообще проиграл. Где ты видел буддистов в Коста-Рике, Сальвадоре и Колумбии? Ты даже не удосужился вникнуть в маленький списочек.
9. )))
10. Но ты так и не сказал: если шаблон иллюзорен, можно вообще не вбивать эту иллюзию в самом начале. Не получили этих иллюзий дети-маугли. Они познали истину? Они всегда удовлетворены? Они счастливы?
11. Я не говорил, что я атеист. Я вообще никто и нахожусь вне всяких мировоззрений и просто живу.
12. Давайте перейдем на ваше оружие.
Настоящего нет. Это лишь иллюзорный переход от прошлого к будущему. Это надо лишь понять.
И давайте опровергните такую муть. Она потенциально не опровергаема.
13. Я уже описывал сферического Ваню в треде, поищи.
>настоящего в строгом смысле нет.
Тут я могу согласится. Если мыслить абстракциями, так оно и получается.
>Так вот, в моем понимании мы живем совсем не абстрактной жизнью. Но один из основных инструментов нашей жизни - это наше мышление, а оно происходит в рамках пространства языка, а язык - это и есть одна сплошная "абстракция".
Я тебе более того скажу, глаза твои передают лишь абстракцию мира вокруг. Вообще мир вокруг нас потенциально базируется на абстракциях, потому что инструменты для его познавания тоже абстрактны. Ты не слышишь: это лишь абстрактная передача сигнала о колебаниях воздушной среды. Ты не видишь: это лишь абстрактная передача отраженных световых лучей.
И раз зашла речь об абстракциях, то ты знаком с объектно-ориентированным программированием? Это удачный пример того, как ваши "абстракции" позволяют сохранять уйму времени и ресурсов.
конечно, я ведь и не спорю, что абстракции полезны. С моей точки зрения, это такая же часть жизни, и нет смысла пытаться отказаться от них, раз их возникновение происходит.
Но, по поводу зрения, осязания и прочего, мое воззрение состоит вот в чем и тут оно расходится с научным воззрением.
С моей точки зрения, принципиально невозможно найти доказательства существования чего-то за пределами моих шести чувств:
-зрения
-слуха
-осязания
-запаха
-вкуса
-мышления (его я для себя тоже классифицирую, как возникающее чувство)
Нет также и способов опровергнуть существование чего-то за их пределами.
Однако, идея о существовании чего-то за пределами чувств или идея о несуществовании чего-то за пределами чувств - это всё относится к моему "шестому" чувству, мышлению и это лишь теории, которые в нем возникают.
Поэтому я воспринимаю всё это, как некую данность. Я продолжаю пользоваться теми теориями, которые возникают в моем мышлении, однако считаю их именно теориями, а не конечной истиной или истиной вообще.
В этом смысле, как говорил Шопенгауэр, сон и явь для меня страницы одной книги.
Но, по поводу зрения, осязания и прочего, мое воззрение состоит вот в чем и тут оно расходится с научным воззрением.
С моей точки зрения, принципиально невозможно найти доказательства существования чего-то за пределами моих шести чувств:
-зрения
-слуха
-осязания
-запаха
-вкуса
-мышления (его я для себя тоже классифицирую, как возникающее чувство)
Нет также и способов опровергнуть существование чего-то за их пределами.
Однако, идея о существовании чего-то за пределами чувств или идея о несуществовании чего-то за пределами чувств - это всё относится к моему "шестому" чувству, мышлению и это лишь теории, которые в нем возникают.
Поэтому я воспринимаю всё это, как некую данность. Я продолжаю пользоваться теми теориями, которые возникают в моем мышлении, однако считаю их именно теориями, а не конечной истиной или истиной вообще.
В этом смысле, как говорил Шопенгауэр, сон и явь для меня страницы одной книги.
>С моей точки зрения, принципиально невозможно найти доказательства существования чего-то за пределами моих шести чувств
Это солипсизм, детка, тут я с тобой спорить не буду и не хочу, потому что это бессмысленно.
> С моей точки зрения, это такая же часть жизни, и нет смысла пытаться отказаться от них, раз их возникновение происходит.
Ну тогда нам вообще не о чем спорить. У меня похожая позиция.
в некотором смысле солипсизм, хотя я не могу согласится с его постулатами - даже они слишком надуманны для меня. Мое воззрение отличается от солипсизма тем, что я не отрицаю внешний мир (хотя и не принимаю его, иначе, чем концепцию), а также не считаю себя неким центром вселенной. Мое тело и чувства, существуют на тех же правах, что и вещи, ощущаемые посредством их.
С буддизмом мое воззрение схоже в том, что я не могу обнаружить некий центр себя, некое постоянное я, некий источник всего, душу, личность или что-то такое. Всё, что я наблюдаю - это некие текущие процессы. О некоторых принято говорить, что они внешние, о некоторых, что они внутренние. Хотя, по отношению к восприятию, они все "внешние" - все они ощущаются. Что мысли, что движение солнца, что табуретка.
С буддизмом мое воззрение схоже в том, что я не могу обнаружить некий центр себя, некое постоянное я, некий источник всего, душу, личность или что-то такое. Всё, что я наблюдаю - это некие текущие процессы. О некоторых принято говорить, что они внешние, о некоторых, что они внутренние. Хотя, по отношению к восприятию, они все "внешние" - все они ощущаются. Что мысли, что движение солнца, что табуретка.
У меня совсем другая позиция. Она заключается в том, что не нужно думать вообще о мироздании и природе этого мира. Просто жить и все. Многие назовут меня рабом сложившейся социальной системы, но это не так, я полностью отказался от ее шаблонов и живу лишь прикидываясь нормальным.
И все это из-за того, что у меня есть цель. Огромная, необъятная, даже немного смешная и нелепая. Я ее не буду называть, иначе это будет неправильно с моей стороны.
И вы меня действительно заинтриговали. По чем сейчас мескалин или ЛСД? И как их упарывать безопасно?
>потому как доказательств и фактов наличия перерождения или иной жизни просто нет.
дело в том, что буддизм не нуждается в концепции перерождения. Это не ключевая позиция, не бонус как рай у христиан Убери из буддизма перерождение - все остальное останется. Если мир сугубо материален, буддизм неплох как философия, ну эпикурейцы же. Буддизм считает, что знает наиболее правильный путь использования человеческой личности, вот что ключевое, в моем понимании.
>И буддизм и солипсизм - примеры субъективного идеализма.
в моем понимании - нет. Доказывается от фактов - будь Будда субъективным идеалистом, ему не требовалось бы сообщать истину людям, понятно, да. Основное, что должен сделать буддист - прийти в состоянии Будды. Придя в состояние Бодхисаттвы, буддан оказывается в мире с которым почти совсем никак не связан, ибо сказано, что не имеет привязок, этот мир в котором иногда действует Бодхисаттва, создан коллективной кармой/галюцинацией/сном/обусловленностью - такое положение дел не тянет на выраженный солипсизм. И вообще, что за манера клеить западные ярлыки которые все равно все понимают по-разному на восточные понятия?
друзья, на этой доске вряд ли много людей, которых интересует бытование буддизма как социальной практики. Ну правда же, какая к хуям, разница, кто меньше гадит по подьездам - христиане или будданы? тут же собрались господа, зафиксированные на своей личности, или я неправильно понимаю? в буддизме изучение своей личности - основное.
>Буддисты заблуждаются.
схуяли ты так решил не существует способа строгого доказательства и равно опровержения такого рода концепций. Если что, бритва идет нахуй
>Что не мешает некоторым из их практик и идей быть любопытными.
каким
>А вот тут скинули линк на курс лекций Райта по буддизму. Там есть "космология", мифология, демонология, сказология.. ? Или исключительно состояния ума.
предполагается, что эти состояния ума, могут помочь выбраться
ну тип ты ходишь по лабиринту такой, и все тип такие же ходят потерялись и ходят, но каждый по своему личному лабиринтику и вот такие ламы говорят, ну мы тип нашли выход, можно отваливать тип, но тогда вам придется как бы в их тибетский ламский лабиринт переехать. Это не трудно, человек за день успевает пробежаться по десятку разных лабиринтов. Ну и люди начинают к ламам заходить похаживать разбираться и тип учиться делать как лама. Ну тип Буддой становиться. Тут есть противоречие. (1) С точки зрения Дзен/Чань, если хочешь стать реально Просветленным, рекомендация "делай как я", в какой-то момент означает "не надо за мной", но это уже вышак, и до него всем ползти с лопатой разгребая говна психологических расстройств как до Гуанджоу раком. // Тут есть противоречие. С точки зрения тибетского буддизма, если хочешь стать реально Просветленным, который во многом опирается не на Будду Шакьямуни, а на тибетско-иранскую традицию созерцания Дзогчен и традицию Тантры, которая походу из Индии, ну и докучи на местный продвинутый шаманизм, так вот, с точки зрания тибетского буддизма, нужно максимально точно со страстью и рвением следовать очень подробно написанным инструкциям по просветлению + еще в традиции тибетского буддизма гуру-йога, как прямой путь к просветлению, тоже подразумевает довольно буквальное следование Учителю.
у меня когда-то была такая мечта, к которой я стремился очень долго. Немного смешная и невыполнимая. И вот что с ней стало.
Как-то я сидел за ноутбуком и читал форум, и там кто-то задал вопрос по какой-то теме: "а что собственно происходит?". Я задал себе этот вопрос, безотносительно темы, а просто, как бы о жизни в целом. Что-то щелкнуло, и у меня случился инсайт или, как говорят в буддизме - "сатори". Нельзя сказать, что я понял что-то определенное, просто вся моя картина мира рассыпалась вдребезги за какой-то миг, всё вокруг осталось тем же, но мне это виделось совсем иначе. То, что я написал в предыдущих постах - это попытка выразить содержание того инсайта. Каждый раз я отмечаю, что любая попытка выглядит довольно жалко и я не могу донести до других людей суть этого с помощью слов. Из-за этого у меня нет предубеждений к религиям, но нет и слепого доверия у ним. Я нахожу отзвуки этого откровения в буддизме, даосизме, адвайте и других учениях. Они выглядят для меня, как точно такие же попытки выразить невыразимое, которые запутались в языке.
Так вот, после этого, я стал относится к себе и своей личности более отстраненно. Я рассмотрел свою мечту, проследил ее корни в прошлом и понял, что она навязана и пришла ко мне извне из книжек, из разговоров, из детских фантазий. А я так мучаюсь и так стараюсь ее воплотить. Я не отвергал ее специально, просто, когда я это увидел, я освободился от этого навязчивого желания. И почувствовал сильное облегчение, никогда бы не подумал.
Я не уверен, что с точки зрения медицины я психически здоров, но меня это мало заботит.
И тогда я, кстати, не имел вредных привычек совсем. Пейот и лсд достать сложно, а так кислота сейчас недорогая. Я брал по 4 бакса за марку, а четвертуха этой марки убивала даже бывалых людей, лол. Но меня кислота не изменила совсем. То есть она сильная и интересная, впечатление оставляет. Я ее поел, понял как она на меня действует, но она ничего нового мне не открыла, по сравнению с теми инсайтами (а описанный был не последним в моей жизни), кислота разочаровала меня.
Как-то я сидел за ноутбуком и читал форум, и там кто-то задал вопрос по какой-то теме: "а что собственно происходит?". Я задал себе этот вопрос, безотносительно темы, а просто, как бы о жизни в целом. Что-то щелкнуло, и у меня случился инсайт или, как говорят в буддизме - "сатори". Нельзя сказать, что я понял что-то определенное, просто вся моя картина мира рассыпалась вдребезги за какой-то миг, всё вокруг осталось тем же, но мне это виделось совсем иначе. То, что я написал в предыдущих постах - это попытка выразить содержание того инсайта. Каждый раз я отмечаю, что любая попытка выглядит довольно жалко и я не могу донести до других людей суть этого с помощью слов. Из-за этого у меня нет предубеждений к религиям, но нет и слепого доверия у ним. Я нахожу отзвуки этого откровения в буддизме, даосизме, адвайте и других учениях. Они выглядят для меня, как точно такие же попытки выразить невыразимое, которые запутались в языке.
Так вот, после этого, я стал относится к себе и своей личности более отстраненно. Я рассмотрел свою мечту, проследил ее корни в прошлом и понял, что она навязана и пришла ко мне извне из книжек, из разговоров, из детских фантазий. А я так мучаюсь и так стараюсь ее воплотить. Я не отвергал ее специально, просто, когда я это увидел, я освободился от этого навязчивого желания. И почувствовал сильное облегчение, никогда бы не подумал.
Я не уверен, что с точки зрения медицины я психически здоров, но меня это мало заботит.
И тогда я, кстати, не имел вредных привычек совсем. Пейот и лсд достать сложно, а так кислота сейчас недорогая. Я брал по 4 бакса за марку, а четвертуха этой марки убивала даже бывалых людей, лол. Но меня кислота не изменила совсем. То есть она сильная и интересная, впечатление оставляет. Я ее поел, понял как она на меня действует, но она ничего нового мне не открыла, по сравнению с теми инсайтами (а описанный был не последним в моей жизни), кислота разочаровала меня.
>Я - ОП и люто извиняюсь, что забыл намекнуть в ОП-посте на главный вопрос философии. Я вот сейчас подумал, и считаю, что для спора с буддистами надо творчески переосмыслить или даже скопировать аргументы из споров материалистов с европейскими субъективными идеалистами.
очень мило, что ты делишься с нами стенограммой работы твоей внутренней машины, но за этим равно увлекательным, равно бессмысленным занятием, ты забыл задать нам главный вопрос философии 42 мне лично дико интересно, что это за вопрос
>тыкал в них чайником Рассела
в себя чайником тыкни, в того кто принимает решения, позитивист ты наш, в того кто на двачи лазит потыкай еще
а к будданам чайник не применим. Будданы свои позиции основывают на опыте. Шах и мат, каратисты. Е.с. Далай Лама говорит, что если буддизм в каком-то из постулатов противоречит науке, буддизм должен измениться. Дзенско-Чаньские ребята которым е.с. Далай Лама не указ вообще предпочитают обходиться минимумом книжных концепций и прогонов -- все в живую, эмпирически. Какой чайник, друг мой, тут заявка на абсолютный WIN
У меня тоже был инсайт.
Ехал себе в автобусе, размышлял об ущербности мира в целом и меня в частности. По какой-то причине я мысленно обратился к своей тульпе, которая в то время активно пилилась.
Я ее не видел, но прекрасно чувствовал и видел ее грустную улыбку. Я не слышал ее голоса, не читал ее мыслей, но понял, что она хочет сказать.
Она без слов выразило то, что мы давно сами понимали, но боялись признать: тульпа не сделает меня счастливым. И поэтому пришла пора расстаться.
И в этот момент что-то, как ты сказал, "щелкнуло" в голове. Я как будто бы что-то понял, но я нихуя не понял. Я как будто бы познал что-то, как будто бы узнал какую-то тайну мироздания. Только вот я не могу описать, в чем же заключался этот секрет, он не поддается описанию.
Целых две недели я ходил как наркоман в эйфории после этого. "Ложное сатори", я знаю, можете не пояснять. За эти две недели я умудрился полностью пересмотреть все свои концепции в голове и постарался от многого отказаться.
Что же встало у меня на пути? Что помешало идти дальше? Помешало, как бы ни было это парадоксально в данном случае, отсутствие эгоизма во мне. Я прекрасно видел, что если я буду дальше наркоманить и смогу-таки быть постоянно в инсайте, я сделаю больно большому числу людей. А я так не хочу.
Весь путь Дхармы основывается на эгоизме и нигилистическом отвергании всех связей с родными. Будда бросил свою семью ради познания истины. Он оказался настоящим эгоистом. Я же не могу этого сделать.
>а к будданам чайник не применим. Будданы свои позиции основывают на опыте
Опыт твой - не более чем абстракция, иллюзия Мары, чтобы ты следовал желанию эго просветлиться, говоря вашими аргументами.
>позитивист ты наш
Говорит человек, который ниже пишет об опыте. Долбоеб, съеби, не мешай серьезным дядям разговаривать.
я не считаю, что бывают ложные или не ложные сатори. С нами случается просто то, что случается.
На самом деле, в любом сатори есть уже всё. И все остальные, только повторяют самое первое. Иногда нашим мыслям нужно некоторое время, чтобы разглядеть.
Попробуй поискать свое я. Центр, который принимает решение сделать родственникам больно или не делать им больно. Что-то, что решает оставаться ему в состоянии инсайта или нет. Что-то такое, что отвечает за всё это.
Глядя на это, внимательно, без предрассудков, в спокойном пассивном наблюдении, открывается одна интересная вещь. Никакого центра принимающего решения нет. Настоящее всегда дано нам таким, какое оно есть. Потом появляется чувство ложного авторства , мысль "я сделал это, я сделал то", "я принял такое решение, я отказался от этого". Она всегда появляется уже после того, как событие произошло, вот в чем шутка.
В адвайте это называют "божественным гипнозом". Потому что избавится от чувства авторства, практически, невозможно. Оно само уходит, когда придет время.
Ты не выбирал, чтобы твой инсайт наступил и ты не выбирал, чтобы он закончился.
Ты не выбирал, причинять боль близким и не выбирал боятся причинить боль. Это всё реакции прошлого.
Тебя вообще нет, есть только чувство, будто есть кто-то, кто во всем виноват и этот кто-то - ты.
Отпусти чувство собственного авторства.
Сбрось ответственность за преступления, которые никогда не совершал.
И посмотри что будет.
На самом деле, в любом сатори есть уже всё. И все остальные, только повторяют самое первое. Иногда нашим мыслям нужно некоторое время, чтобы разглядеть.
Попробуй поискать свое я. Центр, который принимает решение сделать родственникам больно или не делать им больно. Что-то, что решает оставаться ему в состоянии инсайта или нет. Что-то такое, что отвечает за всё это.
Глядя на это, внимательно, без предрассудков, в спокойном пассивном наблюдении, открывается одна интересная вещь. Никакого центра принимающего решения нет. Настоящее всегда дано нам таким, какое оно есть. Потом появляется чувство ложного авторства , мысль "я сделал это, я сделал то", "я принял такое решение, я отказался от этого". Она всегда появляется уже после того, как событие произошло, вот в чем шутка.
В адвайте это называют "божественным гипнозом". Потому что избавится от чувства авторства, практически, невозможно. Оно само уходит, когда придет время.
Ты не выбирал, чтобы твой инсайт наступил и ты не выбирал, чтобы он закончился.
Ты не выбирал, причинять боль близким и не выбирал боятся причинить боль. Это всё реакции прошлого.
Тебя вообще нет, есть только чувство, будто есть кто-то, кто во всем виноват и этот кто-то - ты.
Отпусти чувство собственного авторства.
Сбрось ответственность за преступления, которые никогда не совершал.
И посмотри что будет.
>Четвертая - голословное нефальсифицируемое утверждение, бъется чайником Рассела не хуже чем христианское утверждение о бытии Бога.
нахуй пройди. Что за хамство притаскивать утверждение, да и еще такое победное, но не проводить доказательств? Не на вокзале.
>>Четыре печати - это хуйня, предназначена для завлечения твоего эго и дальнейшего его уничтожения, многие школы не признают эти четыре печати.
>Тут их не оспоришь
вы дебилы. Опытный, научный путь. Смотрим вокруг себя. Смотрим на буддийских практиков, монахов, лам, продвинутых мирян и не смотрим на просто мирян. Буддизм не религия, а учение о личном спасении. В таковом качестве его следует оценивать, социальные наросты в виде простонародного буддизма идут нахуй. Проводим сравнение с окружающими вас лол людьми. Думаем.
ну можно еще с христианскими монахами в веригах сравнить и с исламскими муллами какнить там сравнить и кароч будданы везде красавчики выйдут понял да
>Чем тогда дзен-буддист отличается от не-буддиста, занимающегося медитацией?
ну тип можно медитнуть что бы изменить экспрессию генов деацетилазы гистонов HDAC , которые эпигенетически регулируют активность других генов, и про–воспалительные гены RIPK2 и COX2, например . http://science.d3.ru/comments/502054 . а еще медитируют , что бы настроиться на резонанс с матушкой-землей или со вселенной или что бы открыть нижнюю чакру или что бы достигнуть слияния с Брахманом или с Шивой или со своим Гуру
а дзен-буддист не медитирует европейское слово, фу так говорить а сливается со своей истиной природой, которая суть Пустота из которой все происходит эт примерно как электромагнитное поле из которого, как я понимаю по науке все состоит в этом смысле он направляет свое внимание не на обьект(медитация) а просто перестает фиксировать свое внимание где бы то ни было. Поэтому не стоит говорить медитация-дзадзен, это просто дзадзен. Тоже и с знаменитой чаньской шаолиньской медитацией на стену - неправильно называть ее медитацией, в отличии от сотен разновидностей медитации, у этой практики нет обьекта
у тибетцев такая без обьектная практика - высшая стадия Дзогчен, который сам по себе "выпускной курс" для буддиста.И к нему надо долго развиваться, проходя через рабуту с обьектами и множество ритуалов, так например рекомендуют сделать сто тысяч простираний и это, как ни странно, готовит к высоким уровням
>атеист может заниматься буддистскими практиками не считая себя при этом буддистом?
как бы да но как бы и нет
поясню покинуть сансару, обрести реальное Просветление и удержать это состояние оче сложн. Раз так уклонение в сторону с большой вероятностью приведет тебя на двачи
>пансолипсизм спорить
ну тип спорить то можн, только убеждение буддана, даже если их назвать пансолипсизмом и опровергнуть, не перестанут основываться на опыте, эт ключевой момент, понимаешь. Ну тип ты делаешь медитации эти все, базаришь с сангхой, слушаешь учителя, ну это все, потом хуяк, огляделся а вокруг сплошной пансолипсизм данный нам в ощущениях, что немаловажно для такого позитивиста как ты
>>а к будданам чайник не применим. Будданы свои позиции основывают на опыте
>Опыт твой - не более чем абстракция, иллюзия Мары, чтобы ты следовал желанию эго просветлиться, говоря вашими аргументами.
кабудточтотоплохое
>>позитивист ты наш
>Говорит человек, который ниже пишет об опыте. Долбоеб, съеби, не мешай серьезным дядям разговаривать.
>переход на личности без содержательной нагрузки
мои соболезнования
>>позитивист ты наш
Дядя, ты себя исследовал? Чё нашел, расскажи, научи уму-разуму
>-мышления (его я для себя тоже классифицирую, как возникающее чувство)
о! ты это у буддистов подсмотрел или сам?
>когда я это увидел, я освободился от этого навязчивого желания
100% совпадает с буддийским подходом
опыт->понимание опыта->освобождение от какой-нибудь хуйни
>переход на личности без содержательной нагрузки
>мои соболезнования
Ты тупой или твое эго не позволяет засчитать себе слив? Иди читай, что такое позитивизм, а потом постарайся объяснить, в каком месте твой эмпирический опыт от медитаций не позитивистический.
>ну тип спорить то можн, только убеждение буддана, даже если их назвать пансолипсизмом и опровергнуть, не перестанут основываться на опыте, эт ключевой момент, понимаешь. Ну тип ты делаешь медитации эти все, базаришь с сангхой, слушаешь учителя, ну это все, потом хуяк, огляделся а вокруг сплошной пансолипсизм
Всю суть учения описал. Коротко: надо ебануться на отличненько, промыв себе мозги.
>опыт->понимание опыта->освобождение от какой-нибудь хуйни
Двач -> понимание Двача -> освобождение от Двача.
Сидящим тут полезно бы такое практиковать.
>Но один из основных инструментов нашей жизни - это наше мышление, а оно происходит в рамках пространства языка, а язык - это и есть одна сплошная "абстракция". В том смысле, что слово "мамонт" - это не живой мамонт, а указатель нечто за пределами языка. И так со всеми словами.
Вот именно, абсолютно верно, двачую этого не-буддиста.
глаза передают информацию о мире, а все абстракции создаются умом.
Весь твой мир - это иллюзия совпадающая с реальностью кое в чем.
Язык работает так, что глядя на дерево например, у тебя в голове возникает объяснение этого объекта и ты не видишь дерево как оно есть за этим смысловым ярлыком. Остановив внутренний диалог ты можешь видеть дерево без возникающих объяснений, неописуемым и необъятным куском Вселенной, вне человеческий слов и понятий.
Очевидно что с точки зрения функционирования индивида столько информации не нужно. Потому она и ограничивается до необходимым абстракций, необходимых для принятия решений.
Но речь не об этом. Мир человеческих сознаний построен из слов которые не имеют никакого отражения в реальности. Но они верят в его реальность не задумываясь. И не видя за этим существующим миром того что есть на самом деле, вне смыслов и слов.
Вот что значит очистить стекла восприятия от ложных смыслов и видеть то что есть.
Очищенное от ложных смыслов сознание знает только одно, что "Я есть". И "Я есть" одного сознания ничем не отличается от "Я есть" другого. Поэтому все одно.
А насчет отброшенных ложных смыслов, ассоциируясь с которыми сознание считало себя тем кем оно есть, это превращается в "Тебя нет".
и снова два чая тебе.
я уже писал много про это.
правила поведения, делай как будда, что является ошибкой причины и следствия. Приверженность ритуалам, куча догм которые похоронили, скрыли суть давно. Зацикленность на счастье, страдании, всей этой морально-нравственности. Что тоже ошибка причины и следствия и вообще этого может не быть. бодхисатвовский романтизм.
Да я даже не хочу в это копать.
Продукт на массового потребителя. Спрашивая у буддиста суть учения зачастую с первых слов идет добавление ноуменальных концепций. Вместо освобождения от них.
Каким.. ну долго не думая Анатман, практика - медитация на смерть.
да круто, это один из тех вопросов бомб, способных сорвать слои иллюзий. Как вопрос "Кто я?", который предлагал применять для этого Рамана Махарши.
У меня случился подобных инсайт в следствии практики остановки внутреннего диалога, концентрации на сейчас, попытке увидеть на пределами слов расфокусировкой взгляда, как предлагал КК, кстати я придумал это сам, потом уже нашел у него. До того практически ничего и не читал, а потом как-то случайно открыл Ошо, и с первых слов понял то, на что он пытался указать. Понял не благодаря его объяснению, а потому что видел это сам.
И так же когда попробовал грибы, они не открыли мне ничего нового, только еще раз ощутил погружение в состояние этого инсайта только еще более глубокое, что было очень круто.
где - то была классификация прочитавших КК в стиле лурка. И там был один тип, который практиковал, к чему-то пришел, но испугался и повернул назад, и теперь занимается тем что стебет путь Воина.
Похож на нашего этого кадра
дело в том, что для себя я всегда использовал похожую, но менее понятную сторонним людям классификацию. Для себя, я называл всё в целом восприятием и делил восприятие на три категории:
-То, что за пределами тела (звуки, формы, цвета, запахи)
-То, что в теле (осязание, вкус, чувства, эмоции, состояния)
-То, что в мышлении.
То есть, это очень личная классификация, близкая мне лично интуитивная логика в ней есть, но если говорить с другими людьми лучше говорить о привычных пяти чувствах + мышлении, а именно такова буддийская схема.
-То, что за пределами тела (звуки, формы, цвета, запахи)
-То, что в теле (осязание, вкус, чувства, эмоции, состояния)
-То, что в мышлении.
То есть, это очень личная классификация, близкая мне лично интуитивная логика в ней есть, но если говорить с другими людьми лучше говорить о привычных пяти чувствах + мышлении, а именно такова буддийская схема.
>Коротко: надо ебануться на отличненько, промыв себе мозги.
как будто без этого люди являются нормальными. Эта норма - безумие.
>правила поведения, делай как будда, что является ошибкой причины и следствия. Приверженность ритуалам, куча догм которые похоронили
послушай, ну ты ж теоретик. В теории звучит отлично, но практика разносит это утверждение в щебень. Встреться с парой-тройкой тибетских лам, с кем-нибудь из ринпоче-перерожденцев. Пообщайся с китайскими учителями. Это все. Таки штуки надо познавать на личном опыте, а не выводя теории из скудного опыта и небольшого багажа знаний городского жителя. А я забыл ты ж хикка и не выходишь из дому. Тогда сорьки, буддизм работает только через личную передачу.
но в любом случае, "делай как будда" - это первая часть, потом идет неделай как будда, а потом третья - трансцендентальная. В общем, аргумент о ритуалах изгнавших Дух применять странно - ритуалы призваны помочь тебе найти собственное состояние Будды, в котором тебе будут не нужны ритуалы. Как путеводныйе знаки в аэропорту - стрелочка и номер гейта "туда", ты ж не будешь предьявлять указателю, что он подменил собой суть полета на самолете? Так и тут.
а ко мне наоборот, это пришло не через практику (у меня вообще формальные практики редко срабатывают, обычно одноразово), а через отбрасывание. Я в то время не интересовался всей этой тематикой про просветление и прочее, но хотел обрести какую-то мистическую силу, то есть занимался около-магическими практиками, кастанедовскими в том числе. И вот, я себя сильно загнал кучей разных систем, где требовалось соответствовать неким стандартам и стремится к неким идеалам поведения: чувствовать то, что полагается чувствовать, вести себя, как воин итд. И мне попала в руки книжка Кришнамурти "Проблемы жизни" и в некоторых его визитерах я нашел свое отражение. И как контрольный удар, я решил спросить в осознанном сновидении, у своего подсознания, в чем моя проблема и был мне ответ в том духе, что я себя загоняю, полагая, что ошибаюсь, поступаю не безупречно, грешу итд итп. Тогда, я отбросил все те системы мировоззрений, что были в моей голове и мне заметно полегчало. А через несколько недель случился тот самый первый "инсайт", про который я писал выше.
>Спрашивая у буддиста суть учения
а ты помедитируй с буддистом
выпей чаю с буддистом
помолчи с буддистом
трепать языком не лучшее качество для практика буддизма. Для споров есть специальные люди - геше, они надрачиваются вести диспуты. Учатся этому кучу лет.
Программа Гелуг, требующая от 12 до 20 лет, основана на запоминании текстов и ритуализованных дебатах. Ежегодно по завершении обучения устраиваются экзаменационные дебаты, курируемые настоятелем данного училища. Тема дебатов выбирается из пройденных предметов настоятелем непосредственно перед состязанием, так что кандидаты не имеют возможности предварительной подготовки. По результатам экзамена настоятель присуждает звания геше в одной из четырёх разновидностей: дорампа, лингце, цогрампа или лхарампа.
но настоящий буддист сосредоточен на личной практике, а продвижение Дхармы в мир старается осуществлять с минимумом вовлеченности и, тем более, споров
буддизм суть которого никому не понятна может быть так и работает. Но Реализация Истины - личное дело каждого и не может быть собственностью какой-то группки.
А мой вывод подтверждается словами лам, всю жизнь практикующих не понимая сути и цели. И перед смертью утешавшихся словами, зато я стараюсь вести себя как Будда.
А вот указатели, ключи полезны и это все чем просветленный может помочь другим, указать направление. Но веди себя как я - не указатель.
>Анатман, практика - медитация на смерть
анатман - это концепция, а не практика
медитация на смерть может быть очень разной
Дзен - можно представлять разные варианты своей смерти
Махаяна - можно медитировать на трупы или на болото, как символ разложения и смерти
Тибетский буддизм - можно сидя на небольшой каменной площадке рядом с несколькими расчлененными человеческими телами сидя на одном из них, например бить в барабан и призывать демонов - сьесть стое тело и выпить костный мозг одна из лучших практик, что я встречал. Крайне эффективна для городского жителя, работающего в офисе. Делается в сокращенном варианте - без трупов
ты что-то из перечисленного имел ввиду?
>Но веди себя как я - не указатель.
>но в любом случае, "делай как будда" - это первая часть, потом идет неделай как будда, а потом третья - трансцендентальна
ну оооок
Это была даже не формальная практика. Я ничего не знал по сабжу, посмотрел пару ретритов Толле, товарищ посоветовал, да лол. И так проникся что начал практиковать, сам придумывая практику, пытаясь попасть в это состояние. Эта практика была миксом из всего. Слышал про про наблюдение за дыханием, ощущение тела, пытался делать это. Услышал 1 фразу из Курса чудес, про "ты не видишь на самом деле этот карандаш" и пытался увидеть на самом деле. Лол. Все сразу по ощущениям. Когда получилось на самом деле, тот инсайт, потом мог практически всегда уже входить в подобное состояние за пару вдохов без особой четкой системы.
>пяти чувствах + мышлении, а именно такова буддийская схема
мне до сих пор рвет башю, когда думаю о мышлении как о чувстве. Это ж потрясающе
>Похож на нашего этого кадра
ну мало ли кто куда повернул, у всех есть шанс проснуться
будло из обтекания плавно перешло в уютный чатик
как ты думаешь, зачем тебе нравится уязвлять других через интернет? покормил
там было идеи, какие идеи, анатман - идея. там не было слова практика о анатман. к чему эти идиотские исправления?
без разницы, осознание смерти. в морги не пускают увы.
http://ningma.org.ua/index.php/%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%83%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9/507-313
Кого я уязвляю? Я просто дал свое видение того, что происходит в треде. Я не называл плохим ничего из того, что я упоминал. А вот ты уже судишь.
это означает будь тупой обезьяной и не думай сам.
А правильный указатель думай сам, не верь никому.
Так что подумай, зачем тебе нравится уязвлять других через интернет
что бы усилить чувство себя, ясное дело.
Истина слишком проста и очевидна, чтобы ум в неё поверил. Уму нужны доказательства, потому-что ложь нужно доказывать. Ум и есть ложь. А Правда в том, что Жизнь - непостижимая Тайна, не требующая своей разгадки. И ни один Пророк во все времена никогда и не приблизился к разгадке этой великой Тайны. И это единственная Свобода, которая мне известна - Свобода от необходимости решать неразрешимую Задачу, которая, на самом деле, никогда не перед кем и не стояла...
Обычно текст, в котором простые слова без всякой причины написаны с большой буквы является бессмыслицей.
ты такой смешной
Посмеялся? Рад за тебя.
еще смеюсь
>уязвлять других
>что бы усилить чувство себя, ясное дело.
дело не в наличии ответа. Размышление на эту тему можно продолжать и после того как ответ найден. Это полезно и позволяет избавиться от всякой хуйни, которая налипла на внутреннюю сторону черепа. Вполне буддийский метод
Может скажешь, что тебя рассмешило?
в твоей голове - может быть
на практике буддисты проходят через эти этапы и на всех этапах думают своей головой , больше-то ничего вообще нет ;) хотя, конечно, не все, но что ж тут поделать
я не понимаю, почему ты на основе отрывочных и неполных сведений, не ознакомившись в реале с бытом русских буддистов, не зашедши в буддийский храм в ДС, не попрактиковав и не побеседовав с в живую так уверенно говоришь? или тебе еще не исполнилось 25? тогда можно - гормоны, гормончики
прямые слова Будды: "Будьте сами себе светильниками!"
чего ж тебе еще?
>я не понимаю, почему ты на основе отрывочных и неполных сведений, не ознакомившись в реале с бытом русских буддистов, не зашедши в буддийский храм в ДС, не попрактиковав и не побеседовав с в живую так уверенно говоришь?
Можно подумать что буддисты свои суждения о других религиях выводят после достаточного ознакомления и практики
согласен.
не скажу. потому что ты воспримешь это как наезд на твое эго.
Почему ты так решил? Где ты берешь основания для подобных суждений? И с чего ты решил что нельзя наезжать на эго? Я разрешаю, на мое.
буддисты стараются не судить, а находить хорошее в тех явлениях с которыми встречаются
http://www.ateismy.net/index.php?option=com_content&view=article&id=989:2011-05-15-13-31-31&catid=68:2010-12-21-06-57-51&Itemid=105
http://www.ansar.ru/sobcor/2012/10/12/34201
Ну хорошо, замени "судить" на "находить хорошее в тех явлениях с которыми встречаются", смысл особо не меняется.
ну крупицы истины есть, похороненные под религией.
я не в ДС увы, наблюдаю тех что есть. И они кстати тут есть на удивление адекватные. Не желающие называться буддистами и связывать себя с мракобесием которого полно, а исключительно как тут сказали в состояниях ума.
А видел полных шызотериков не могущих пояснить что же такое просветление к которому они стремятся, делающие сотни преклонений перед портретом какого-то гуру-шарлатана.
>Я просто дал свое видение того, что происходит в треде
-->>>244923
Мне не ясно, как высказывание далай-ламы соотносится с буддизмом или буддистами. Они просто верят ему и повторяют его слова?
Я не испугался. Я просто объективен и не хочу наебывать себя.
Теперь го снова в дебаты.
Первое. Что такое просветление? Это значит "видеть мир таким, какой он есть". А что если я еще раз скажу, что вообще нереально видеть мир без абстракций? Или вы считаете, что ваши глаза передают действительную картину мира? Достаточно привести в пример дальтоников, видящих этот мир совсем иным. Абстракции заложены в нас природой, мы ничего не можем сделать с этим. А то, как мы пытаемся увидеть ИСТИНУ, - это лишь попытки создания новой модели, максимально приближенной к реальности. Если инструменты познания мира - сами по себе абстракции, как можно утверждать, что ты увидел/видишь истину?
Второе. "Просветление - окончание неудовлетворенности". Тогда скажите мне, может ли просветленный по желанию перестать дышать, не входя перед этим ни в какие особые состояния сознания? Ведь по сути дела он может просто в любой момент перестать удовлетворять свою потребность в воздухе и потерять сознание, он же ему не нужен.
Третье. "Просветление - отсутствие привязанности". Тогда нахуя они (просветленцы) вообще привязаны к этому миру? Это и есть привязанность. Если бы они не были ни к чему привязаны, они бы просто кончали с собой в 50% случаев, ибо им же похуй, жить или не жить. Да и умирать некому, их же "не было никогда".
Четвертое, мое любимое. Покажите мне хоть одного просветленного. Аргументы в стиле "они себя не показывают, потому что им это не нужно" не пройдут, ибо нахрена тогда Будда вообще высунулся? Они должны так же, как и он стараться ведать миру истину.
Ошо придержите при себе, нихуя он не просветленный. Он ездил на дорогих авто и ебал в жизни больше тянок, чем вы вообще трогали, пусть даже и случайно. Что-то не очень похоже на просветленного, которому все это не нужно.
Пятое. На самом деле проверить существование просветления легко. Распишу по пунктам. Вы говорите, что состояние просветления вечно в отличие от сатори. Однако можно четко проверить, так ли это.
Просто возьмите просветленного и вколите ему три дозы героина в течение месяца. Посмотрим, появится ли у него неудовлетворенность или нет. Если такого не произойдет, и просветленный не станет нариком - два гектолитра чая вам, а я оказался заблуждающейся овцой. Если же он станет неудовлетворенным, значит нихрена просветление не вечно, вы же как и я раньше наебывали себя все это время.
Только вот найти просветленного вы не сможете. Как и мы не можем найти мистический чайник на орбите Солнца.
>Если бы они не были ни к чему привязаны, они бы просто кончали с собой в 50% случаев, ибо им же похуй, жить или не жить. Да и умирать некому, их же "не было никогда".
О, это ты верно заметил. Только самовыпил - это тоже действие=стремление=привязанность. Действительно просветленный в таком случае должен прекратить вообще любые действия, просто существовать без всякой инициативы пока не умрет (т.е. - где осознался, там упал\сел и сидишь пока не умер).
>как высказывание далай-ламы соотносится с буддизмом или буддистами. замаскированное под предположение оскорбление буддистов
Далай Лама перерожденец по одной из крутейших линий передачи тибетского буддизма, с детских лет воспитывался лучшими учителями тибетского буддизма вырос в атмосфере интриг, возмужал, когда его страну сурово отжимали китайсы широко известен как буддийский авторитет
в буддизме принято базарить за Дхарму и прислушиваться к учителям дхармы, но развивать свое понимание
кстати сказать, ламы жалуются москвичам, что тибетсы не интересуются сутью учения, а хотят ритуалов и благословений а это тупо. Тупизна - одно из препятствий развития понимания Дхармы а белые - молодцы, зрят в корень, обладают рвением и все такое
>перерожденец
Да уж, картинка у тебя в тему.
>Действительно просветленный в таком случае должен прекратить вообще любые действия, просто существовать без всякой инициативы пока не умрет
Только таких людей не бывает. Почему-то "просветленные" продолжают что-то делать.
>Только самовыпил - это тоже действие=стремление=привязанность.
Если им это похуй, то как я сказал, они должны ровно в 50% выпиливаться, в 50% продолжать жить.
И жизнь - это тоже действие=стремление=привязанность.
>дебаты
>меряет трансцендентное словесной линейкой
>Пятое.
>сообщает нам о своем юномшколовозрасте
>четвертое
>докажииите мне
>третье
>второе
>первое
>Что такое просветление? Это значит
не значит. Это вне понимания твоим личным умом, извини.
>Это вне понимания твоим личным умом
Нечем крыть, я так понимаю.
Все, наши буддисты начали переходить на личности. Кnockout!
забыл
>чайник на орбите Солнца
то о чем говорят буддисты достижимо и постижимо на опыте. Они как бы называют тебе координаты чайника и дают чертежи как построит большую трубу, налить туда смесь ритуальных жидкостей, запалить ее и используя этот огонь как опору подняться в небо и пересекая небо по неочевидной не прямой, а очен странной гравитационно обоснованной траектории полета, достигнуть точки в пространстве где расположен пресловутый чайник. Добираться туда долго, но уже довольно быстро ты можешь проверить чертежи, ракеты, которую тебе могут дать буддисты и если ты способен их понять работоспособность отдельных узлов ракеты можно установить довольно быстро.
С другой стороны довольно интересно тролить буддистов
>а чиво вы по таким замысловатым гравитационным траекториям в космосе летаете, чаво не на прямую-то?
>а нахуя вы поджигаете ритуальную смесь, во дебилы гыгыгы
подожди, я сказал "интересно?
ахахаха, как мило
>то о чем говорят буддисты достижимо и постижимо на опыте.
Да, только то, что вы постигаете - временно и познано через абстрактные чувства, которые являются плодом нашего сознания.
Короч все познается буддоопытом, только пруфов результатов этого опыта не будет, на самом деле это совсем не так, это надо понять, человеческому сознанию это не понять, это ты заблуждаешься из-за своего эго, это вне понимания твоим личным умом, извини.
Уже скучно даже.
"Я ухожу счастливым потому, что не спрятал в закрытой ладони ничего, что могло бы быть полезным вам. Не верьте ни единому слову только потому, что так говорил Будда. Проверяйте все на собственном опыте: будьте путеводным светом сами себе" последние слова Будды.
"Ты должен поверить, что Будда сказал не верить ему"? С чего ты решил что это говорил Будда, не приписка какого-то монаха? Поверил?
1. Видеть не означает наблюдать картинки глазами как тебе думается, это скорее о мышлении как тут писал товарищ это тоже чувство.
Просветление это постоянное пребывании в пробужденном состоянии. Когда ты не отождествлен с ролью, и видишь мир как единый и непостижимый. А не воспринимаешь вымышленный мир человеческих понятий и представлений реальностью .
2. Да просветленный всегда удовлетворен. Поскольку не живет в мире людей, которые испытывают неудовлетворенности от мыслей, желаний и стремлений.
Он удовлетворен от осознания факта жизни в данный момент, короткого мига наблюдения мира, он весь для него.
3. Спорный момент. Просветленный не привязан, потому что удовлетворен уже, он ничего не хочет он мира, поэтому может любить его по-настоящему. И просветленный принимает неизбежность перемен и непостоянство всех форм.
4. Просветленные не должны ничего. Они могут делать что хотят. Оттого и глупость всех сказок о правилах морального поведения. Просто осознанному банально не интересно заниматься какой-то ерундой, зачастую. И похуй на твое мнение о том как должен выглядеть святой лол просветленный.
Посмотри на Ошо. Жаль его больше нет.
А Будда высунулся это было его личное желание, решение, хобби, а не обязанность.
5. Просто глупость какая-что тут сказать. А что есть взять тебя, и отрезать от тебя по кусочку мяса, каждый день, пока ты не просветлишься. Как думаешь твоя иллюзия себя долго будет постоянной?
кстати два чая. Как говорил Рамана Махарши: "Иди сюда и взгляни сам".
Кстати вероятно еще один просветленный. И Ниссаргадата Махарадж я полагаю.
С буддистами не знаком. Кодо Роси возможно?
а речь идет только о субъективном восприятии о чем же еще? О космических кораблях бороздящих просторы Космоса что - ли?
>Ошо придержите при себе, нихуя он не просветленный.
Чето ржу. Вот почему куча всяких Остапов Бендеров недогурков умудряются рубить бабос надевая мантии и проникновенно рассказывая про любовь, сострадание, святость. Потребители имеют сформированный образ того что им нужно продать, то что они хотят услышать.
Ну действительно, кто захочет покупать просветление которое предполагает отказ от своей уютненькой жизни , от своей маленькой истории. Эго хочет что-то добавить к себе, стать больше, укрепить себя.
Кому нужен просветленный который есть мертвечину например. Это же так.. фу-фу-фу аморально.
понимаешь, христиане тоже дают тебе точные чертежы, чтобы познать милость божью, просто ты не можешь понять их и слишком ленив, чтобы следовать им. Вот и занимаешься бесовскими учениями, ведь ваш Гаутама был одержимым демонами, со своим сатанинским лжеучением.
>чтобы познать милость божью, просто ты не можешь понять их
Я все же считаю, что наличие Бога настолько очевидно, что отрицающие просто обманывают сами себя ради своего удобства, отрицая свое знание.
ты просто уговариваешь себя, не желая признавать, что впал в прелесть и вместо спасения от страданий твой будда ведет тебя в ад. А в христианское учение основывается на опыте , можешь взять и проверить, всё давно описано святыми отцами. Просто ты не можешь понять учение Христа и считаешь себя слишком гордым и умным, чтобы изучать его, как малое неразумное в духовном плане дитё, которым ты и являешься.
Я не тот, кому ты отвечал. Но насчет опыта ты немного не прав. Для начала любого действия надо ожидать что-то от действия, имея уже признанное в качестве начала. Любой монотеист исходит сначала из мгновенно познаваемой идеи Бога, а затем уже переходит к конкретному учению. Интересно, с чего же начинают буддисты?
>Любой монотеист
Хотя нет, некоторые пишут нечто вроде "Бог есть, потому что так указано в книге", но тогда они верят не в Бога, а в книгу.
а просто все зависит от точки преломления. Если утверждаешь, что не веришь в авторитет будды, то тебе скажут: "ну просто практикуй, всё это чистая практика, следуй учению - познаешь всё на опыте". Тоже самое можно сказать и с точки зрения любого другого эзотерического или религиозного учение: "а ты попробуй следовать учению и увидишь, что получается!". Никто же не говорит, что в процессе ты индоктринируешься в любое учение, которое пытаешься "проверить" на практике, ведь каждое из них требует ту или иную степень вовлеченности и доверия чьим-то словам.
Особенно буддизм и особенное медитация. В видеорилейтед
https://www.youtube.com/watch?v=LMQNV8D0ueQ&list=UU_lvvd3d3K7NgLtWstl6YNg
Хорошо разобрана тема медитации, по результатам самостоятельной практики и сбора данных, проводится сравнение с психотическими состояниями. И собственно, ни о какой "проверке" буддийского знания по средствам медитации не может идти речи, потому что любая проверка возможна только в трезвом, рациональном ключе. А медитация повреждает механизмы мышления, вводит в психотические состояния. Если они совпадают с традицией, учителя говорят: "хорошо, ты на правильном пути", а если "прозрения" или галлюцинации не совпадают с тридицией, они говорят: "ну, это просто иллюзия", но и правильное и неправильно происходит в одном пространстве. Вот и все.
https://www.youtube.com/watch?v=LMQNV8D0ueQ&list=UU_lvvd3d3K7NgLtWstl6YNg
Хорошо разобрана тема медитации, по результатам самостоятельной практики и сбора данных, проводится сравнение с психотическими состояниями. И собственно, ни о какой "проверке" буддийского знания по средствам медитации не может идти речи, потому что любая проверка возможна только в трезвом, рациональном ключе. А медитация повреждает механизмы мышления, вводит в психотические состояния. Если они совпадают с традицией, учителя говорят: "хорошо, ты на правильном пути", а если "прозрения" или галлюцинации не совпадают с тридицией, они говорят: "ну, это просто иллюзия", но и правильное и неправильно происходит в одном пространстве. Вот и все.
>а ты попробуй следовать учению и увидишь, что получается
Так тоже можно сказать, но для этого нужен пример в виде успешного практикующего.
в Бога нужно верить, для просветления нужно отбросить все веры.
ну вот в христианстве полно всяких святых отцов и современных монахов по монастырям и страцев. Можно пойти в паломничество и посмотреть на практиков.
Во что верить? Я воспринимаю, я не контролирую воспринимаемое, значит есть тот, кто дает мне воспринимаемое. Это можно назвать опытом размышления, но не верой.
в то что есть то, чего ты не видишь.
Как будто видимое не является тем, во что верят.
Восприятие тоже обманывает.
Я повторюсь, правда - это отсутствие лжи.
0 и 1, черное и белое, правда - ложь, наличие\отсутствие сигнала.
Если верность чего - либо не доказана, значит оно ложно.
а это уже ментальный онанизм
в который не стоит верить
Можешь выразить внятное, а не запутывать разговор?
А что есть ложность? Что есть ложное?
истина - не наличие, а отсутствие.
не ответ на вопрос, а отсутствие вопросов.
то чего нет.
Отсутствие вопросов - результат знания истин. Или на самом деле это совсем не так и человеческому сознанию это не понять?
>Если верность чего - либо не доказана, значит оно ложно.
Тогда доказывай что ты есть, лол.
именно так. начинаешь понимать
докажи что ты есть. найди себя. кто ты?
Ну так и я тебе доказать не могу свое существование, однако я есть, так что нечего тут понимать, ты заблуждаешься.
а отсутствие лжи - это истина, и это все что есть.
откуда тогда ты знаешь что ты есть?
ты просто в этом уверен, проследи на чем основывается эта уверенность
проблема всех поисков, они основываются на я есть. это точка отсчета и она никогда не подвергается сомнению
Не буду расписывать, просто процитирую: "Если я обманываюсь, то уже поэтому существую. Ибо кто не существует, тот не может, конечно, и обманываться: я, следовательно, существую, если обманываюсь.
Итак, поскольку я существую, если обманываюсь, то каким образом я обманываюсь в том, что существую, если я существую несомненно, коль скоро обманываюсь? Так как я должен существовать, чтобы обманываться, то нет никакого сомнения, что я не обманываюсь в том, что знаю о своем существовании."
Если "я" нет, то нет и ищущего, нет и поиска, нет того, кто сомневается в том, что он есть. Не знаю как ты себе повредил мышление настолько, чтобы дойти до непонимания этого.
тебе удалось обмануть себя этой путаницей и восстановить уверенность и спокойствие?
ведь так сложно жить в огромном, неизведанном, темном, холодном и абсолютно непонятном мире.
нет и того кто не просветлен.
Опять начинаешь обтекать?
Если нет того, кто не просветлен, то нет и просветляющихся как таковых, поэтому всякие учения вообще не нужны, если есть только просветленные. Количество взаимоисключающих параграфов уже перешло все пределы, пусть дальше с тобой работники психбольниц беседуют.
А ты уверен в своем мышлении?
Что оно безошибочно приподнимает завесу тайн мира?
Докажи мне! Докажи! Топает ножкой, в ярости бросает совочек в песочницу.
Это ты про себя? Я то себе уже доказал все.
дальше от истины чем невежество стоит иллюзия знания.
вера во что-то. Кто-то верит в Бога, кто-то в себя. Не вижу никакой разницы.
просветление - это то, что не может быть проще.
но какая-то особая магия мира слов мешает это понять.
видимо таковы законы этого мира.
Иллюзия или невежество так же может быть только у того, кто есть. На самом деле ты составил себе иллюзию иллюзорности своего существования и теперь гордишься тут ею.
ты не ответил на вопрос "кто ты?"
А зачем мне отвечать? Тебе доказательства нужны? Так меня же нет, ничто тебе ничего не даст.
мне они нужны, потому что я не верю.
а тебе нет, потому что ты верующий.
Я верую во все, кроме существования себя и Бога, поскольку это для меня доказано. А вот ты веришь во все без исключений, отрицая это.
ну тебе виднее во что я верю, ок
"я верю во все".
Это правильно я считаю, одна вера ничем не отличается от другой. И выборочная вера это совсем глупо. Если верить - то во все. Во всех Богов, вот.
>Во всех Богов
Нет, это взаимоисключаемо. Божки могут быть, Боги - нет.
И "верю во все" не означает что я считаю все существующим. Это означает лишь то, что на любое(непротиворечивое по своей сути, конечно же), на что я могу сказать - этого нет, я так же допускаю, что это может быть, также я допускаю несуществование того, что я считаю существующим. Поскольку все это не познаваемые на опыте истины, но выбор более или менее вероятного.
Cogito ergo sum.
Проигрываю с дебилов, не видящих очевидное.
теперь ты веришь Декарту?
А тебе интересно что думает по этому вопросу современная наука?
Вся суть верящих во что-то - нежелание делать собственные выводы, а всецело полагаться в этом на "авторитетов"
Ты, еще не понял, что Декартовское утверждение легко проверяемо (и, скорее всего, проверено теми, кто о нем говорит)?
Тред можно считать закрытым. Будданы опять начали играть в "ответь хуйней на четко поставленный вопрос" и "игнорируй все, что не вписывается в канву моего учения".
Властью данной мной мне, закрепляю в религаче за буддизмом статус очередная религия. Говоря простым языком, вы такие же верующие, как христиане или мусульмане, только слишком горды признать это.
И не надо больше примазываться к атеистам.
Властью данной мной мне, закрепляю в религаче за буддизмом статус очередная религия. Говоря простым языком, вы такие же верующие, как христиане или мусульмане, только слишком горды признать это.
И не надо больше примазываться к атеистам.
>как христиане или мусульмане
Но они хоть могут высказать утверждения существования Бога(без привязки его к религии) и отстаивать эти утверждения, а эти только обтекают.
>теперь ты веришь Декарту?
Я никому не верю. Даже матери родной. Какое мне дело до какого-то там очередного философа, коих было тысячи.
И я другой анон, не тот, что выше.
>А тебе интересно что думает по этому вопросу современная наука?
Я и есть наука, хуле. Биолог, пойду на магистратуру в нейрофизиологию.
>Вся суть верящих во что-то - нежелание делать собственные выводы, а всецело полагаться в этом на "авторитетов"
Лол, а ты не думал, что я сам к этому пришел? Думаешь, я просто так взял, прочел в каком-то паблике эту интересную цитатку и сразу в нее ПОВЕРИЛ? Все это основывается на моем эмпирическом опыте, на моих наблюдениях и рассуждениях.
А давай сделаем так: я нихуя доказывать не буду, это вы мне докажите, что я не существую.
Два чаю.
оо, значит это научная аксиома, да?
Кто сказал, что это аксиома? И нихуя это к науке отношение не имеет.
Я знаю, к чему ты сейчас клонишь. "Вся наука построена на аксиомах, взятых с потолка и принятых на веру". Ты о таком слове как "модель" слышал?
Какой молодец, ты победил, ты самый умный, самый здравомыслящий, доказал это себе. А все остальные заблуждающиеся глупцы.
>ты самый умный, самый здравомыслящий, доказал это себе. А все остальные заблуждающиеся глупцы.
Я даже не буду говорить, какое учение это напоминает.
Забавно что тебе для доказательства достаточно соорудить некую конструкцию из слов. И этот набор линий и дуг создает целый мир в твоей голове из которого ты не можешь вырваться.
вот это интересно уже. И что говорит нейрофизиология по поводу того чем являешься ты?
ну ты же понимаешь что бремя доказательства и все такое , чайник Рассела.
почему я должен так говорить? я достаточно хорошо для этого понимаю науку.
Ничто не взято с потолка и не принято на веру. Все научные термины описывают некие наблюдаемые свойства мира.
>Забавно что тебе для доказательства достаточно соорудить некую конструкцию из слов. И этот набор линий и дуг создает целый мир в твоей голове из которого ты не можешь вырваться.
>И этот набор линий и дуг создает целый мир в твоей голове из которого ты не можешь вырваться
>из которого ты не можешь вырваться
Чем ты отличаешься от меня тогда?
И это опять обтекание, уход от ответа. Вы мне стали напоминать мою тетку, помешанную на "Радостеи". Такие же упоротые, верящие в свою правоту. Даже аргументы похожи.
Это главное учение эго. И смысл общения всех спящих.
а ты можешь сформулировать во что я верю?
я могу сформулировать во что веришь ты.
Ты веришь что весь мир состоит из того что ты можешь сказать, подумать словами, или дать определение.
>Это главное учение эго.
Ну опять пошло поехало... Чем ваш буддизм не учение эго?
И уже скучно становится от вашего "эго".
Могу. Ты веришь:
1. В иллюзорность своего "Я".
2. В возможность видеть мир вне человеческих абстракций.
3. В возможность постоянно быть удовлетворенным.
4. В возможность быть свободным от привязанностей.
5. В то, что хорошие эмоции рождают плохие в будущем.
Поэтому весь твой воспринимаемый мир и ограничен миром слов. А поскольку этот мир день ото дня все сложнее а мозг не способен качественно переработать такой объем информации, от того у тебя в голове такая каша из веры, идей и мнений.
>Ты веришь что весь мир состоит из того что ты можешь сказать, подумать словами, или дать определение.
А вот тут ты совсем не прав. Я знаю, что мир совсем не такой простой. Квантовый мир тому подтверждение. Что такое свет? Это не опишешь словами: это вам ни частица, ни волна. Что-то лежащее за гранью нашего понимания.
Это, кстати, к делу совсем не имеет отношения. Я не говорю, что нет непознанного, я говорю, что буддизм нихуя ничего не показывает и не раскрывает.
>Ты веришь что весь мир состоит из того что ты можешь сказать, подумать словами, или дать определение.
А вот тут ты совсем не прав. Я знаю, что мир совсем не такой простой. Квантовый мир тому подтверждение. Что такое свет? Это не опишешь словами: это вам ни частица, ни волна. Что-то лежащее за гранью нашего понимания.
Это, кстати, к делу совсем не имеет отношения. Я не говорю, что нет непознанного, я говорю, что буддизм нихуя ничего не показывает и не раскрывает.
2-3-4: да
1,5: не понял
мимодругойанон
>Ты веришь что весь мир состоит из того что ты можешь сказать, подумать словами, или дать определение.
А вот тут ты совсем не прав. Я знаю, что мир совсем не такой простой. Квантовый мир тому подтверждение. Что такое свет? Это не опишешь словами: это вам ни частица, ни волна. Что-то лежащее за гранью нашего понимания.
Это, кстати, к делу совсем не имеет отношения. Я не говорю, что нет непознанного, я говорю, что буддизм нихуя ничего не показывает и не раскрывает.
опять шатает макабу
Блядь, я уже написал, оказывается.
Прошу прощения.
>Прошу прощения.
У кого? Мне вот похуй, например.
анон
Ну рад, что не обидел.
А не знаю что показывает буддизм, а просветление отбрасывает ложь и иллюзии.
Это имеет отношение потому что в мире нет ничего человеческого, он непостижимый и непознаваемый, а та сетка которую накидывает на него человеческое мышление это вымысел. А используется как будто так и есть, а не просто инструмент познания. Живут в размеченном и понятном мире. Причем им кажется есть они и есть мир, отдельно
Богоеды, не туда копаем.
Насчет небытия постоянного "Я":
Будданы выдвинули концепцию анатмана (не-души) как противоположность индуистской концепции атмана (изначальной сущности индивида).
С научной т.зр. никакого постоянного "Я" (атмана, бессмертной души) тоже нет, а есть психические явления как процесс взаимодействия биологичемких и социальных факторов, которые постоянно изменяются. Т.е. нету такого предмета/объекта вкоторый можно было бы тыкнуть и сказать "это мой разум". Есть лишь "Я" как процесс или состояние.
Поэтому буддистская концепция анатмана работает не против нас, а против любителей порассуждать о бессмертной душе: христиан, кришнаитов и прочих.
Лучше копать в сторону того, что будданы понимают под Нирваной и страданием. Но особенно под Нирваной. Чую, там очередной чайник Рассела зарыт.
Насчет небытия постоянного "Я":
Будданы выдвинули концепцию анатмана (не-души) как противоположность индуистской концепции атмана (изначальной сущности индивида).
С научной т.зр. никакого постоянного "Я" (атмана, бессмертной души) тоже нет, а есть психические явления как процесс взаимодействия биологичемких и социальных факторов, которые постоянно изменяются. Т.е. нету такого предмета/объекта вкоторый можно было бы тыкнуть и сказать "это мой разум". Есть лишь "Я" как процесс или состояние.
Поэтому буддистская концепция анатмана работает не против нас, а против любителей порассуждать о бессмертной душе: христиан, кришнаитов и прочих.
Лучше копать в сторону того, что будданы понимают под Нирваной и страданием. Но особенно под Нирваной. Чую, там очередной чайник Рассела зарыт.
>1. В иллюзорность своего "Я".
Это мне напоминает общение с христианами. "Ты же понимаешь, что твой атеизм - это тоже религия\вера".
Если не веришь в реальность я, нет тому подтверждений, искал - не нашел, ученые этой области тоже не нашли, да и вообще есть куча данных свидетельствующих о том что это я сильно переоценено. Значит ВЕРИШЬ в иллюзорность. Отсутствие веры - тоже вера. Серьезный логический баг.
2. Я не верю, я могу остановить течение мыслей и смотреть на мир не давая ему объяснений. Мне кажется очевидным, что облечение в словесную форму отсеивает почти весь чувственный опыт.
3. Ну это вопрос исследования, для начала нужно определить причины неудовлетворенности. Наиболее распространенные...
Я полагаю если кто-то ударит меня чем-то тяжелым, на
время это пустить рябь на водной глади моего восприятия.
Это частный случай.
4.Вот пошли вопросы про объект привязанностей, но мы так и не определили кто он. Этот объект. Рано идти дальше.
5. Хорошие эмоции не рождают плохие. Мысли рождают эмоции. И вследствие мыслительного процесса хорошие эмоции сменяются плохими.
Абсолютно верно. Анатман согласуется с научным взглядом на этот вопрос.
Про Нирвану тоже интересно, что конкретно означает это слово. Это не тоже самое что Просветление?! Вот я спрашивал в соседнем треде насчет трактовки такой информации.
(Мы попытаемся выразить словами еще одно понятие, которое обычно неверно представляют себе – понятие Нирваны. Часто люди думают, что Нирвана – это рай или что-то в этом роде – место, где мы можем что-то «получить»: благодать, высшее знание и т.д. На самом деле Нирвана означает «угасание», и в качестве символа Нирваны можно представить себе погасшую свечу.)
Я пока не уверен насчет однозначной трактовки этого. Запросил помощи буддистов подкованных в философии.
А насчет страданий, я сам не понимаю зацикленность буддистов этим. Какой-то эскапизм. Полагаю лишний балласт учения, который можно\нужно отбросить.
Сейчас буддисты будут меня бить.
Кстати я вроде бы как тоже атеист. Лол.
Так что если я сам себе не противоречу разговорами о пробуждении...
>1. В иллюзорность своего "Я".
То что не доказано следует принимать как ложное.
Презумпция ложности. Вот так категорично.
>облечение в словесную форму отсеивает почти весь чувственный опыт
Глухонемые - просветленные? И давай про глухонемых в средневековые.
>Вот пошли вопросы про объект привязанностей, но мы так и не определили кто он
Да хоть жизнь твоя.
Я спать пошел, удачи.
ОП, оставляю остальные пункты тебе.
Если есть непрерывный процесс, то в любой точке протекания он существует. Нельзя говорить, что то, что изменчиво - не существует я, кстати, ни разу за тред не говорил, что "Я" постоянно и неизменно. Я даже скажу, что его можно лишиться шизофрения в пример.
Река течет. Каждый день это совсем другие молекулы воды перед тобой. И что, теперь говорить, что реки никогда не было?
>Лучше копать в сторону того, что будданы понимают под Нирваной и страданием. Но особенно под Нирваной. Чую, там очередной чайник Рассела зарыт.
Основные сливы будданов идут именно по просветлению. Аж смотреть смешно.
То что не доказано следует понимать как ложное.
Презумпция ложности.
Вот так категорично.
>Глухонемые
мне кажется ты очень туп. Я тебе говорю больше информации, ты мне отвечаешь меньше.
Но вообще это интересный вопрос, глухонемые определенно имеют иное мышление, внутренний мир, и даже их мозг функционирует несколько иначе
В буддизме нет ни души, ни не-души, вернее они не противоположности. Поэтому-то ты и не можешь "тыкнуть и сказать" - субъективное "ничто" станет объектом с названием, а все объекты иллюзорны.
>шизофрения
Значит шизофреники не осознают себя?!! Пруф пожалуйста.
Что такое река можно объяснить, можно показать, потрогать.
Объясни нам так же наглядно что такое "Я".
Пустота
Да, которая "пустота есть форма, форма есть пустота".
>и в качестве символа Нирваны можно представить себе погасшую свечу.
Ты даже сам нихуя не разбираешься в своей религии. Энсо.жпг
>Я пока не уверен насчет однозначной трактовки этого. Запросил помощи буддистов подкованных в философии.
А, прошу прощения. Зря наехал, люто извиняюсь.
>Какой-то эскапизм.
Очень метко.
>Кстати я вроде бы как тоже атеист. Лол.
А я никто. Я просто живу. Так говорю, для справки, чтобы не путали с атеистами.
>мне кажется ты очень туп.
фрустрация.жпг Ты меня оспорил. Сдаюсь. Вы победили. "Я очень туп", вот оказывается позиция буддизма.
Ну это вообще пиздец. Такое могут говорить лишь люди, не видавших психов и не знакомых с классификацией психических расстройств.
Что такое мир? Его не объяснишь, не потрогаешь. А он есть.
И пруфом существования "Я" может быть то, что это "Я" может сломаться. Не было бы "Я", нечему было бы и ломаться. Я уже писал по поводу психических болезней выше в треде, причем два раза, но вы это тактично проигнорили.
летающий макаронный монстр.жпг
> Аж смотреть смешно.
Тебе много раз пояснили самыми простыми словами что такое просветление. Это не мистическая необъяснимая способность. Или что-то еще. Это умение смотреть и видеть. Видеть мир без фантомов ума. Отделить реальность от вер, которые внушили. Отличать правду от лжи. Тут нет чайника или еще чего-то. Но ты как заведенный продолжаешь талдычить одно и тоже.
Если ты настолько туп что бы понять, проблема в тебе, это очевидно. Иначе таким аргументом можно критиковать все.
И я передумал, еще подвачую, спать ложусь позже. Это самый эпичный тред, в котором я писал не считая первого треда с Оксаной Быстровой.
А ты мне поясни по поводу несостыковок в самом просветлении, которые я приводил выше.
Вы же ставите себя выше религии, а доказать существование центрального понятия своего учения вы неспособны.
А ты мне поясни по поводу несостыковок в самом просветлении, которые я приводил выше.
Вы же ставите себя выше религии, а доказать существование центрального понятия своего учения вы неспособны.
Я не буддист, не индус, и не религиозен.
И не считаю себя атеистом, потому как бы, что читаю авторов которые считаются атеистическими светилами.
И правильный науч-поп.
Это не пруф насчет шизофреников. Когда приведешь это оспорит парочку нейросаенс сериалов о шизофрениках, которые я смотрел.
Да, именно так, мир не объяснишь.
Думаю это как раз пруф несуществования я. Многочисленные психические расстройства. То что подкрутив минимально что-то в мозгу можно легко кардинально изменить твое железобетонное я. Собственно серьезные философы, занимающиеся вопросами интерпретации данных нейронаук так же полагают. И в данном случае они авторитетны я считаю.
>летающий макаронный монстр.
Логика это ЛММ? Принцип познания может?
Я с тебя не могу. ты же школьник!
>Что такое река можно объяснить, можно показать, потрогать. Объясни нам так же наглядно что такое "Я".
И это, кстати, уход от прямого ответа. Вы же утверждаете, что "Я" не существует, потому что непостоянно. Причем тут наглядность? Я вам показываю такие же непостоянные, но существующие вещи.
Я не вижу какие могут быть нестыковки в вопросах иметь веру или не иметь? Иметь\видеть свой внутренний мир простым и спокойным отсеивая ложь или забивать его мусором.
Ничто не может быть проще чем просветление.
>Думаю это как раз пруф несуществования я
Мне, например, достаточно того, что закрыв глаза и пробежавшись по всему доступному спектру ощущений, я не могу обнаружить ничего, что было бы похоже на "я", "личность", "душу" или что-то такое, и только в мыслях прыгает эта буква "я", как часть речи.
Скажем так, если я что-то вижу, то это уже не я, а восприятие чего-то. Так что, либо я это что-то трансцендентное и недоступное, либо оно просто отсутствует. Так что, в любом случае, оно не доступно ощущениям, а значит и изучению. Точнее, доступно только в форме ментального объекта, который указывает на нечто принципиально необнаружимое. Так что это не важно.
мимо
Лол, а что постоянно?
Ничто не постоянно. При чем тут это вообще?
Ты безосновательно утверждаешь наличие чего-то. Это же чайник Рассела, милый друг !!!
И у тебя нет состоятельных доказательств, что бы нам его предъявить. Ты говоришь, чайник есть потому что его можно разбить. И показываешь нам невидимые обломки чайника.
>это оспорит парочку нейросаенс сериалов о шизофрениках, которые я смотрел
А ты, я вижу, в деле разбираешься, профессионал. Уважаю. Батя грит малаца.
>кардинально изменить твое железобетонное я
Я разве сказал, что оно железобетонное? Я как раз-таки говорю, что "Я" - это изменяющийся процесс. И читайте хотя бы то, что вам пишут, долбоебы, если хотите вести дискуссию, а не срач в /b/:
>Я даже скажу, что его можно лишиться шизофрения в пример
Твои утверждения нельзя опровергнуть. Но это не значит, что они могут быть ложными.
Флаг колышется на ветру или от колыхания флага исходит ветер?
Река такая же "реальная", как и твоё Я, всё зависит от точки восприятия.
Или отказываешь даже как - то охарактеризовать это "Я".
Благодарен за грамотный и интересный ответ.
>Ты безосновательно утверждаешь наличие чего-то. Это же чайник Рассела, милый друг !!!
>безосновательно
Ты меня тут обидел. Вы слепые что ли? Что я тут вообще строчу?
Чайник Рассела на орбите. Если он разобьется в дребезги, ничего не изменится. Все будет течь своим чередом.
Если же твое "Я" сломается, то нихрена для тебя и твоих родных своим чередом идти не будет. Это будет пиздец.
Все это "я" - это пучок воспоминаний, желаний, страхов. Всех навязанных образов и программ. И на всю эту кучу пытается проецироваться порхающая в пустоте мысль "я есть". И таким образом закрепиться на чем-то. Убедить себя в собственной естьности.
>Все это "я" - это пучок воспоминаний, желаний, страхов. Всех навязанных образов и программ.
Я ни разу этого не отрицал.
>И на всю эту кучу пытается проецироваться порхающая в пустоте мысль "я есть".
Скажи мне по хорошему, без солипсизма: медитирующий, остановивший свой поток мыслей, существует?
существует человек, биологическое существо.
Я другого и не имел в виду. Полностью с тобой согласен. Существует лишь человек, биологическое существо.
но ты же понимаешь, что мы то с тобой не люди тут.
Ты это то что мешает человеку сейчас предаваться сну.
Ну просил же без солипсизма.
Колян? Ты как меня узнал?
а у медитирующего мысль "я есть" отвлекаемая от постоянного создания и удерживания образа себя концентрацией на других вещах понемногу сбрасывает свой багаж, замедляет обороты, и возвращается в своей естественной природе.
А где ты увидел солипсизм?
Я серьезно. Говоря очень грубым компьютерным жаргоном, ты программа в человеческом уме, мало общего имеющая с человеком.
>в своей естественной природе.
Очень спорно, что такое естественно. Ты такое приобретаешь, а естественное - это то, что лежит в тебе с самого начала.
И как я уже указывал, не факт, что можно пребывать "в естественной природе" постоянно.
Неправильно интерпретировал, извиняй.
>ты программа в человеческом уме, мало общего имеющая с человеком.
Если ты не читал Бодрийяра и сам додумался до такого, очень хвалю.
с самого начала лежит мысль "я есть", а вот все то с чем она пытается отождествиться уже действительно приобретенное.
Ну это достаточно очевидно. Причем программа запускающаяся лишь время от времени. Даже не программа а так, флуктуация в памяти, феноменальная модель себя.
Вероятно даже не являющаяся жизненно необходимой.
Исходя из опытов с подсознательным и прочим.
Бодрийяра когда-то листал очень давно про симулякры, их и упоминал, что как я понимаю о них и речь.
>Ну это достаточно очевидно. Причем программа запускающаяся лишь время от времени. Даже не программа а так, флуктуация в памяти, феноменальная модель себя.
Это уже не Бодрийяр, это что-то другое.
Если даже "Я" программа, то что с того? Это отменяет его существование?
Да ответь же: это ты или нет? Или я опять глючу?
это не я. не-я
полагаю что это не совсем программа, потому как компьютер пока не как мозг увы.
А вопрос существования в данном случае очень философский. И требует соответствующей терминологии. Не моя область.
В адвайте говорят что это не-я, и что его нельзя ничем охарактеризовать, в отличие от ложного я. Но это вроде как не сущность, и начинается холивар атман-анатман.
Хотя Вэй у Вэй хитро жонглируя философской терминологией поясняет почему его объективно не существует, насколько я уловил.
А философы сознания еще более заковыристы называя все это еще более сложными словами, которые должны что-то прояснить. Называя это эго - туннелями, иллюзией пользователя, psm еще как - то.
Не знаю что это меняет. Если сказать что есть иллюзорный я, живущий в иллюзорном мире, это все равно что сказать что меня нет, потому что сводит на нет все иллюзорные ценности. Все, игрушку сломали, заглянули вовнутрь, увидели что вся магия заключалась в системе пружин и шестеренок, магия пропала, игрушку собрать назад вроде как можно, но интереса прежнего и азарта она уже не вызывает. Зато известно что же там на самом деле.
Ладно, товарищи, я съебываю, на этот раз точно. Тред сохраню, такому раритету пропадать незачем.
Вместо послесловия.
Спор о таких вещах, как сознание, смерть, жизнь, устройство мира - всегда заведомо без победителей и проигравших.
"Ты то, что ты ешь". Вера во что-то, будь то Аллах, бозонные струны или просветление, порой может творить чудеса. Исламисту в момент смерти мозг в качестве последнего подарка покажет картины райских врат и гурий, истосковавшихся по своему герою, атеист же ничего не увидит и умрет с улыбкой на лице от осознания своей, якобы, правоты. Так что же мешает мозгу буддиста так же просто взять и просветлиться? Ничего. Только мы сами, глупые дети, спорящие ни о чем вместо практики. И совершенно не важно, кто из них был прав: террорист-смертник, ученый а ля Эйнштейн или путник дороги Дхармы. Для каждого правда будет своя.
А вам, мои дорогие, любимые спорщики, я бы посоветовал все-таки быть внимательней. Споря со мной, вы только и делали, что потакали своему эго. Вы настолько желали убедиться в своей правоте, что забыли главное: вы знаете правду. Нет нужды доказывать что-либо. Тем более, если вы уже достигали успехов в практике.
Что еще нужно отметить, так это то, что многие очень неверно понимают ключевые понятия и стараются при этом говорить о них. "Иллюзорность Я", "просветление", вы сильно запутались в этих словах, что и позволяло мне демагогствовать в течение трехсот постов. Если бы вы отказались от каких-либо интерпретаций невыразимого, то и спорить было бы просто не о чем.
И перестаньте мучить себя просветлением! Просто живите! Просто живите и все! От вас больше ничего не требуется. "Просветление" - понятие временнóе, отображающее перемену. Вам же, друзья мои, нужно быть здесь и сейчас, а не в каком-то гипотетическом будущем, где вы просветлились. И нет никакой истины. Она рядом. Она в наслаждении от каждого прожитого момента.
И последнее мое обращение будет к ОПу-няше. Как ты собираешься опровергать что-то логически, что вообще не приемлет логики и рациональности? Бросай это неблагодарное дело, друг мой, не сбивай людей с пути. Они и так идут по лезвию ножа, то и дело срываясь в пропасть своего эго.
Прощайте. Да пребудет с вами Дао.
Вместо послесловия.
Спор о таких вещах, как сознание, смерть, жизнь, устройство мира - всегда заведомо без победителей и проигравших.
"Ты то, что ты ешь". Вера во что-то, будь то Аллах, бозонные струны или просветление, порой может творить чудеса. Исламисту в момент смерти мозг в качестве последнего подарка покажет картины райских врат и гурий, истосковавшихся по своему герою, атеист же ничего не увидит и умрет с улыбкой на лице от осознания своей, якобы, правоты. Так что же мешает мозгу буддиста так же просто взять и просветлиться? Ничего. Только мы сами, глупые дети, спорящие ни о чем вместо практики. И совершенно не важно, кто из них был прав: террорист-смертник, ученый а ля Эйнштейн или путник дороги Дхармы. Для каждого правда будет своя.
А вам, мои дорогие, любимые спорщики, я бы посоветовал все-таки быть внимательней. Споря со мной, вы только и делали, что потакали своему эго. Вы настолько желали убедиться в своей правоте, что забыли главное: вы знаете правду. Нет нужды доказывать что-либо. Тем более, если вы уже достигали успехов в практике.
Что еще нужно отметить, так это то, что многие очень неверно понимают ключевые понятия и стараются при этом говорить о них. "Иллюзорность Я", "просветление", вы сильно запутались в этих словах, что и позволяло мне демагогствовать в течение трехсот постов. Если бы вы отказались от каких-либо интерпретаций невыразимого, то и спорить было бы просто не о чем.
И перестаньте мучить себя просветлением! Просто живите! Просто живите и все! От вас больше ничего не требуется. "Просветление" - понятие временнóе, отображающее перемену. Вам же, друзья мои, нужно быть здесь и сейчас, а не в каком-то гипотетическом будущем, где вы просветлились. И нет никакой истины. Она рядом. Она в наслаждении от каждого прожитого момента.
И последнее мое обращение будет к ОПу-няше. Как ты собираешься опровергать что-то логически, что вообще не приемлет логики и рациональности? Бросай это неблагодарное дело, друг мой, не сбивай людей с пути. Они и так идут по лезвию ножа, то и дело срываясь в пропасть своего эго.
Прощайте. Да пребудет с вами Дао.
>В буддизме нет ни души, ни не-души, вернее они не противоположности.
Ты сам понял, что только что пересказал взгляд современной академической психологии и психиатрии, только другими словами?
Психика (от греч. psychikos - душевный) - высшая форма взаимосвязи живых существ с предметным миром, выраженная в их способности реализовывать свои побуждения и действовать на основе информации о нем. На уровне человека П. приобретает качественно новый характер, в силу того, что его биологическая природа преобразуется социокультурными факторами, благодаря к-рым возникает внутренний план жизнедеятельности — сознание, а индивид становится личностью.
Краткий психологический словарь. — Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998.
Т.е. психика - это не объект, а "форма взаимосвязи", "способность" и так далее. То есть, можно сказать, что это и не "душа" как целостная вечная субстанция, но и не отсутствие "души". А процесс и форма, т.е. абстракция высокой степени. Фактически, пустота.
>А насчет страданий, я сам не понимаю зацикленность буддистов этим.
Вспомни историю жизни Гаутамы. Великовозрастная папкина корзиночка, который на третьем десятке лет вдруг узнал, что люди страдают, болеют, умирают и бомжуют. Зацикленность на страдании - результат его индивидуальной психологической травмы, который почему-то возвели в основу учения.
>Основные сливы будданов идут именно по просветлению.
Два чаю. Не разу не видел, чтобы они доказали, что Просветление - это нечто такое вне мира, а не просто функциональное состояние нервной системы индивида, вызванное многократным переживанием индуцированных измененных состояний сознания при медитацииях.
>Вспомни историю жизни Гаутамы.
Согласен, что-то подобное и предполагал.
>функциональное состояние нервной системы индивида
Так и есть, что может быть вне мира.
Но только не обязательно вследствие медитаций, не все медитируют. Вызванное особыми, отличными мысленными процессами.
>Спор заведомо проигран.
this /thread
>pic
годно
мимобуддан
кто знает, с научной т.з. картинка с мозгом обоснована? у нас реально так сильно различаются роли полушарий? погугли за меня .
насколько я знаю - нет.
мозг способен выполнять свою роль даже с 1 полушарием если удалить второе. Структура неокортекса гибкая и выполнена по одному принципу. Может перестраиваться для выполнения различных задач при необходимости.
проводили эксперименты (для излечения от определенных заболеваний), разделяя полушария мозга. Обнаружилось, например, что в таком состоянии человек видя правым глазом (за которое отвечает левое полушарие) прекрасно распознает слова на бумаге, но если он смотрит левым глазом - он говорит, что просто не видит написанных слов. И еще много интересного, недавно какую-то лекцию на эту тему слушал
Так что роли очень различаются. И нет,
полноценно выполнять функции двух полушарий, одно полушарие не может. Они очень специализированы. Человек с левым полушарием сможет вести нормальную социальную жизнь, но, практически, лишится ассоциативного, образного мышления
Так что роли очень различаются. И нет,
полноценно выполнять функции двух полушарий, одно полушарие не может. Они очень специализированы. Человек с левым полушарием сможет вести нормальную социальную жизнь, но, практически, лишится ассоциативного, образного мышления
>"Просветление" - понятие временнóе, отображающее перемену.
Лол, ты понял, что тебе все-таки удалось найти главный ляп в буддизме?
Куда все делись? Просветлились?
а тебе есть что сказать?
Нет, лишь как-то странно. Был такой пламенный срач, а теперь все застыло.
я в соседнем мамкиных школоатеистов шлепаю
И это говорит буддист. Тебя школоатеисты вообще ебать не должны.
вылез из рид-онли, потому что жрать попкорн не под что
да я никто. разминаюсь в рамках контролируемой глупости. тельняшку на груди не рву в спорах.
Но будданов итт опустили, причем весьма классно.
>разминаюсь в рамках контролируемой глупости
Полезное занятие.
риалли? я не заметил.
Занятие действительно полезное. От своего лицемерия ЧСВ только так и повышается.
ты считаешь что есть какие - то более важные занятия?
Ничего не важно. Я вообще человек абсурда.
пошел обратно в рид онли
вот это верно.
пошел в реал играть с людьми
>Так и есть, что может быть вне мира.
>Но только не обязательно вследствие медитаций, не все медитируют. Вызванное особыми, отличными мысленными процессами.
А теперь посмотри на четвертую печать буддизма. Тот же Ринпоче пишет, что если ты веришь, что просветление существует в измерениях пространства, времени и физических объектов, то ты не буддист.
Что есть головной мозг со всеми его рефлексами и динамическими стереотипами, как не физический объект, существующий в пространстве? Что есть психические процессы, свойства и состояния, как не функции, измеримые временем?
>картинка с мозгом обоснована?
Для книжки 50-детней давности - да. Сейчас же она устарела, а ее продолжают штамповать. По современным представлениям, эти функции реализуются преимущественно одним из полушарий. Функции локализованы, но нечетко и взаимозаменяемо. То есть, если правому полушарию к картиночкам добавить циферки, а левому - к циферкам немного картиночек, то будет справедливо.
Вот этот пост надо было жирным обвести и подчеркнуть. Вчитайтесь в него. Он важен в контексте треда.
Извиняюсь за 3 поста подряд:
и этот, просто многим хочется ответить
ОП
окей я не буддист.
И у меня свое отличное от буддистского мнение о просветлении.
>Вот этот пост надо было жирным обвести и подчеркнуть. Вчитайтесь в него. Он важен в контексте треда.
Да, только вот ты совсем забыл, что ПРОСВЕТЛЕНИЕ ЭТО НИ ПАНЯТИЕ!!!!1111!!!111, и это совсем НИОПИСУИМА И НЕПАЗНАВАЕМА ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ МОЗГОМ!!!111!!1111!!1
И, кстати, уже пошел какой-то прямой игнор треда. То ли все просветлились, то ли можно засчитывать слив.
Однажды Учитель, сидя в зале для медитаций, чинил табуретку. И, натурально, заехал себе молотком по пальцу.
— А, чтоб тебе, Будда тебя за ногу, тройным заплывом через сигмовидную кишку, в девятнадцатой жизни возродиться зачуханным глистом, обитающем в заднице другого глиста! — кратко выразил свои чувства к молотку Учитель.
Ученики зааплодировали.
Учитель театрально раскланялся и для усиления эффекта яростно швырнул молоток в стену.
Штукатурка треснула и из древнего тайника на пол хлынули драгоценные камни.
— Ой, блин, — растерянно сказал Учитель.
Ученики зааплодировали ещё сильнее.
Мораль первая: даже если Учитель ругается — у него есть чему поучиться.
Мораль вторая: действия Учителя всегда верны, даже если он сам об этом не знает.
— А, чтоб тебе, Будда тебя за ногу, тройным заплывом через сигмовидную кишку, в девятнадцатой жизни возродиться зачуханным глистом, обитающем в заднице другого глиста! — кратко выразил свои чувства к молотку Учитель.
Ученики зааплодировали.
Учитель театрально раскланялся и для усиления эффекта яростно швырнул молоток в стену.
Штукатурка треснула и из древнего тайника на пол хлынули драгоценные камни.
— Ой, блин, — растерянно сказал Учитель.
Ученики зааплодировали ещё сильнее.
Мораль первая: даже если Учитель ругается — у него есть чему поучиться.
Мораль вторая: действия Учителя всегда верны, даже если он сам об этом не знает.
Посмотрел на проигрывающего православного натурала и сразу картинка в голове нарисовалась. Четкая, живая:
В тихом загородном домике в гостиной сидели интеллигентного вида молодые люди. Нервничали, курили, пили вкусный чай. Листали томики Рассела и Маркса, труды античных философов. Самый юный принес книги Докинза. У противоположной стены стояли пустые стулья, были расстелены ковры. На столе - аккуратно расставленные чашки и блюдца. Атеисты с нетерпением ждали приезда восточных мудрецов - тибетских лам и японских мастеров Дзен, чтобы вступить с ними в интересный и вдумчивый спор.
Тут внезапно тишину нарушили какие-то дикие звуки. В двери гостиной вломился местный юродивый - деревенский дурак Акакий. Взмыленный и грязный, он начал кататься по полу, прыгать и вопить: "БОХНАКАЖЕТ! ФОМА АКВИНСКИЙ! БОГ УЗНАЕТ СВОИХ! ДУХОВНОСТЬ! ВЫ ВСЕ БАНДЕРОВЦЫ И ПЕДЕРАСТЫ! ДО ВСТРЕЧИ В АДУ! ВЕРУЮ ИБО АБСУРДНА!" После чего юродивый вскочил, лихим движением начертил на стене слово "ХУЙ" и, с диким гиканьем, со второй попытки выскочил через окно, попутно ударившись лбом об оконную раму.
Блядь, это откуда? Очень похоже на мою прохладную.
Если понимать Просветление как такое-то благостное состояние психики - тогда и я за то, чтобы просветляться. Но что-то (а именно четвертая печать) подсказывает мне, что понятие Просветления в буддизме несколько ближе к посту.
>И, кстати, уже пошел какой-то прямой игнор треда.
Надеюсь, еще нет. Но даже если да - ОГРОМНОЕ спасибо всем участвующим. Я же почему тред создал? Потому что в рунете почти вся критика буддизма идет с т.зр. христианства, а почти вся критика атеистов направлена на христианство и ислам. Поэтому беседа на редкость ценная вышла.
ОП
ааа, дико проиграл
Только что сам написал эту юмореску, глядя на первые посты. Не судите строго: знаю, что толсто.
Похоже? Изложи-ка. Возможно, мы просто мыслим похоже и юмор у нас похож.
я неоднократно пояснял в этом треде о том что такое просветление. Самыми простыми словами. Не по буддизму.
>Поэтому беседа на редкость ценная вышла.
Не то слово, даже я из рид онли вышел спустя месяц воздержания. Только я так и понять не могу: этот оратор за кого был? С пеной у рта спорил, а потом слился(?).
Моя семья - мусульмане, я же мамкин ценик и атеист. Как-то раз заехали в деревню русскую к своим знакомым, покупать свинину мы охуенные мусульмане, знаю. После сделанного дела сели у крыльца, разболтались, что плавно перелилось в религосрач.
К слову, дядька, у которого брали мы мясо, тоже атеист (только вот советский). Пока мы там спорили, около ворот прошел какой-то бородатый хрен в хрестоматийной майке-алкоголичке, ну а дальше ты один в один описал:
>БОХНАКАЖЕТ! БОГ УЗНАЕТ СВОИХ! ДУХОВНОСТЬ! ВЫ ВСЕ НЕРУССКИЕ И ПЕДЕРАСТЫ! ДО ВСТРЕЧИ В АДУ! ВЕРУЮ ИБО АБСУРДНА!
После чего побежал куда-то через соседские грядки.
и кстати дал ссылку на курс лекций с курсера по буддизму от эволюционного психолога. Кто из мамкиных скептиков удосужился ознакомиться?
>этот оратор за кого был?
За будданов. Поспорил - надоело - перестал спорить. Адекватный, добрый. Зря ушел. А может, испугался за свою картину мира? Не зря же он написал:
>Бросай это неблагодарное дело, друг мой, не сбивай людей с пути. Они и так идут по лезвию ножа, то и дело срываясь в пропасть своего эго.
>Моя семья - мусульмане, я же мамкин ценик и атеист.
Сильно. Такие уважение вызывают. Ибо там сложнее, чем с христианами. Меньше возможности получить понимание родных. Все так?
>прошел какой-то бородатый хрен в хрестоматийной майке-алкоголичке, ну а дальше ты один в один описал
Я, честное слово, именно сегодня придумал эту сценку только на основе постов треда. Фразы про БОХНАКАЖЕТ вставил шаблонные. Наверное, поэтому и совпали. Только про Фому Аквинского тот алкоголик из твоей истории вряд ли вопил, лол.
>Меньше возможности получить понимание родных. Все так?
Они сейчас думают, что я "исправился". Не хочу их расстраивать. Я уже давно от них съехал, поэтому никаких напряг с этим нет.
И, кстати, ты неправ. Получить понимание родных одинаково сложно как и с христианами, так и с мусульманами.
А если даже попаду в Ад, то что с того? Вечности мне будет достаточно, чтобы ПРОСВЕТЛИТЬСЯ и начать траллить демонов. Надеюсь, все понимают, что это лишь ирония.
>Исламисту в момент смерти мозг в качестве последнего подарка покажет картины райских врат и гурий
Это тоже весьма интересно. Буддисты утверждают, что их прогресс подтверждается опытом. Христиане/мусульмане, испытавшие клиническую смерть и увидевшие пару глюков, могут говорить то же самое.
Возможно клиническая смерть реально сильный опыт способный изменить восприятие. Вне зависимости от взглядов.
Это реальный "духовный" опыт
Если ты никогда не пробовал апельсинов, а только картошку и яблоки, то невозможно рассказать тебе каковы они на вкус. Можно только попробовать самому.
>список аргументов, опровергающих в полемике адептов нерелигиозного учения, базирующегося на опыте
>в полемике опровергнуть опыт
ссылка на Ламу "я наверно самый большой в мире атеист"
ссылка на Далай "если наука противворечит буддизму буддизм должен измениться"
>психика - это не объект, а процесс и форма, т.е. абстракция высокой степени. Фактически, пустота.
— Я… — начал я, и задумался, — Это вопрос уже не научный, а религиозный. Мы с тобой имеем разную природу. Если брать духовный аспект. Я человек, а ты — бытовой электроприбор. Во мне есть свет Маниту, а в тебе нет никого, кто слышит эти мои слова, все это чистая симуляция. И вот потому, что во мне есть этот свет, я могу говорить «я». А ты по сути просто программа.
— Верно, — сказала она. — Моя реакция на твои слова — это программируемое событие. И во мне нет никого, кто слышит. Но и в тебе его нет. Есть просто проявление природы звука, которое ты почему-то относишь на свой счет. И есть проявление природы смысла в природе звука, которое иногда доходит до твоих ожиревших мозгов, вызывая обусловленные привязанностями реакции. Ты такая же программа, только химическая. И во всем этом нет никакого «я».
— Погоди, — сказал я, — Ты говоришь, что мной управляют мои химические привязанности. Но ведь должен быть тот, кто привязан? Тот, кто подвергается их влиянию и решает, как поступить? Вот это и есть я.
— Объясняю еще раз. Реакции, в результате которых возникает то, что ты переживаешь как «себя», происходят до того, как осознаются. Ими управляют те же физические законы, по которым трансформируется вся Вселенная. Где же здесь тот, кто в состоянии что-то решать и делать? Разве эхо может управлять породившим его криком? В тебе нет никого, кто привязан.
(Олегович)
ну смотри буддисты же понимают, что не смотря на субъективное чувство "Я", нет никакого "Я" на самом деле.
Хотя наверное не все понимают, потому что тут же идет разговор про перерождение, кто перерождается?
Так как на основе субъективного опыта просветления делать вывод о его природе?
вот тут же анон скинул диалог буддистов и науки.
Наука может составить представление о картине мира, основываясь исключительно на эмпирическом и экспериментальном познании в противовес философским размышлениям. В этой картине мира материя первична, и нет сомнений в том, что реальный, объективный мир существует независимо от восприятия индивидуума. Роль науки заключается в открытии механизмов и законов, согласно которым функционирует объективный мир
я за науку, дзенские практики, изучение мозга и сознания. Против религии, верований, догм, не-научных философских размышлений
"Материя первична" - уже метафизика.
Нет желания разбирать целиком сей бред. Скажу лишь, что это нигилизм.
>материя первична, и нет сомнений в том, что реальный, объективный мир существует независимо от восприятия индивидуума.
Материя первична.
@
Пруфов не будет.
>И ведь хитро они поступили: раз! И куда-то дели свою космологию. Два! И они уже больше не верят в реинкарнацию и карму, хотя это было раньше ключевыми понятиями. Три! И Будда им больше не нужен, ведь он "засохший кусок дерьма". Четыре! И нет никакого истинного я, нет буддовости, есть лишь способ хакнуть свой мозг (чем же вы тогда от торчков отличаетесь?). Пять! И им не нужно счастье, им нужна истина, хотя ключевое понятие в буддизме - это страдание. Шесть! Теперь они вообще атеисты, нахуй.
Эхе-хе-хе. Этот некомпетентный неофит порвался, нового не надо.
>ссылка на Ламу "я наверно самый большой в мире атеист"
>ссылка на Далай "если наука противворечит буддизму буддизм должен измениться"
Я самый большой в мире атеист, но я верю в невидимых розовых пони. Если наука докажет их несуществование, мой взгляд будет вынужден измениться.
>Эхе-хе-хе. Этот некомпетентный неофит порвался, нового не надо.
Этот неофит был на вашей стороне, балбесы.
На самом деле порвались вы. Иначе как объяснить полный игнор самого ценных постов этого треда: , ,
>"Просветление" - понятие временнóе, отображающее перемену.
>Так как на основе субъективного опыта просветления делать вывод о его природе?
>Буддисты утверждают, что их прогресс подтверждается опытом. Христиане/мусульмане, испытавшие клиническую смерть и увидевшие пару глюков, могут говорить то же самое.
Вы такие же, как и все остальные: христиане, мусульмане, атеисты. Вы ничем не лучше нас. Поэтому прекращайте строить из себя знающих единственную истину этого мира. Существование Бога недоказуемо. А каноны вашей ереси вполне можно сровнять с землей.
Ну все, затралел. Молодец.
че?!
А что за пони то, кто может их озвучить?
>"Просветление" - понятие временнóе, отображающее перемену.
Я вообще не понял что это значит, какие тут вопросы могут быть.
>Вы такие же, как и все остальные:
Как часто ты осознаешь свое существование?
>Я вообще не понял что это значит, какие тут вопросы могут быть.
Если слова такие могут остудить гнев в твоем сердце, можешь себя так утешать.
>Как часто ты осознаешь свое существование?
Я о такой хуйне не думаю.
Какой гнев? Я не понимаю что это значит. Это бессмыслица какая-то, если я не прав поясни смысл.
>Я о такой хуйне не думаю.
Вот поэтому мы не такие же как все. Вы живете как зомби, на автомате. Мы стараемся осознавать каждое мгновение жизни. Это не лучше, просто интересней. А так то мы все в одном положении.
>Какой гнев? Я не понимаю что это значит. Это бессмыслица какая-то, если я не прав поясни смысл.
Веришь в какую-то хуйню, тебе показывают, что это хуйня. А ты, понимая ущербность своей концепции, просто закрываешь на это глаза, остужая свой пукан "непониманием".
>Мы стараемся осознавать каждое мгновение жизни.
Вы просто заменяете одни хотелки другими и выдаете это за что-то такое высокое и непостижимое.
И еще одно. Я поставил иконку православия, однако это не совсем так. Я считаю, что если Бог и существует, ему все равно, кто мы и чем мы занимаемся. А иконку православия я поставил, потому что христианская мораль и добродетель действительно принесли пользу миру.
Все с тобой ясно, попытки разговора с Акакием априори бессмысленны. Продолжай вопить.
>Я о такой хуйне не думаю.
http://azbyka.ru/otechnik/?Grigorij_Bogoslov/pesnopen=30
"Есть тебе дело, душа моя, и, если угодно, дело немаловажное. Исследуй сама себя, что ты такое, куда тебе стремиться, откуда ты произошла, и где должно остановиться; действительно ли то жизнь, какою теперь живешь, или есть и другая кроме ее?"
http://azbyka.ru/otechnik/?Nil_Sinajskij/pisma=2
"Испытай себя самого, кто ты. Познай природу свою, познай, что тело твое смертно, а душа бессмертна."
Ставишь иконку православного, несешь чушь, на самом деле не православный. Хитрый план, твои бесы наверное рады ему.
Все с тобой ясно, попытки разговора с единственными, познавшими истину этого мира!!!!!! априори бессмысленны. Продолжай медитировать. От медитации хоть польза бывает.
Итт победили рационалисты язык не поворачивается назвать их атеистами: вы же тоже мамкины аметисты.
Вам, будданы, я советую четко осмыслить: а не наебываете ли вы себя? И чего вы вообще хотите?
Гении. Я же написал вам, что я не православный. Какое мне дело до каких-то там бородатых хренов?
Какие нахрен бесы? Не верю я в бесов.
Зато они в тебя верят, лол.
Лол)))))))))). Передам им от тебя привет.
>христианская мораль и добродетель действительно принесли пользу миру.
Это проявилось в убийствах и пытках людей.
>заменяете одни хотелки другими и выдаете это за что-то такое высокое и непостижимое.
Но ведь это самое простое что может быть.
>"Просветление" - понятие временнóе, отображающее перемену.
>Так как на основе субъективного опыта просветления делать вывод о его природе?
>Буддисты утверждают, что их прогресс подтверждается опытом. Христиане/мусульмане, испытавшие клиническую смерть и увидевшие пару глюков, могут говорить то же самое.
Хехехе. Мне нравится, что вам нечего на это сказать. Я готов это как мантры почитывать, пока не просветлюсь.
>Так как на основе субъективного опыта просветления делать вывод о его природе?
>Буддисты утверждают, что их прогресс подтверждается опытом. Христиане/мусульмане, испытавшие клиническую смерть и увидевшие пару глюков, могут говорить то же самое.
Хехехе. Мне нравится, что вам нечего на это сказать. Я готов это как мантры почитывать, пока не просветлюсь.
Истина не в знании чего-то, а в отсутствии лжи.
А если говорить о знании, то я не знаю абсолютно ничего.
И имхо медитации бессмысленны.
Что бы победить надо вступить в дискуссию, выслушивать аргументы, приводить в ответ свои. А не кричать ерунду, не обращая внимания на то что тебе говорят.
>А не кричать ерунду, не обращая внимания на то что тебе говорят.
Ты себя так и ведешь со своим "отсутствием лжи", как невменяемый.
Ладно я повторю еще раз.
Просветление - постоянное пребывание в недвойственном состоянии.
Про природу это я написал. Вопрос к буддистам.
Снова напишу, любой переживший клиническую смерть может получить отличный опыт истины. А может и не получить.
Возрази, я слушаю.
Для начала:
>А если говорить о знании, то я не знаю абсолютно ничего.
это настолько старый софизм, что ты или троллишь, или неадекватен.
Ну давай разберем все тобою написанное.
>Просветление - постоянное пребывание в недвойственном состоянии.
Ты уверен, что можешь пребывать в нем постоянно? И почему ты так уверен, что это состояние недвойственно?
>Снова напишу, любой переживший клиническую смерть может получить отличный опыт истины. А может и не получить.
Ты издеваешься? Изворотил всю мысль. Христианин испытал клиническую смерть, увидел врата рая, это же не значит, что рай существует, потому что он познал его на собственном опыте!!!
я не понимаю. ?
я не знаю ничего. я живу в неизведанном и непознаваемом мире. кроме того что я умру.
Если ты НИЧЕГО не знаешь, то ты не знаешь, знаешь ты или нет. То есть ты никак не можешь отделить истину от лжи.
И почему ты так уверен, что в твоем мозгу заложена истина? Ты все так же нихуя знать не будет.
А почему нет? Я могу каждое мгновение осознавать что я есть. Что тут невероятного.
Оно не недвойственно, это всего лишь слово - указатель.
>не будешь
фикс
Христианин увидел глюк, это не опыт.
Опыт это осознание своей неумолимо приближающейся смерти, которую пока что избежал. Это меняет восприятие.
>Опыт это осознание своей неумолимо приближающейся смерти, которую пока что избежал
Такой же глюк. Смерть никуда не приближается.
Ну это вообще зашквар. Почему ты уверен, что твое ОСОЗНАНИЕ не глюк?
И, долбоебушка, просветление не имеет никакого отношения к осознанию смерти. Это тебе к магам КК надо.
Истина это то что есть.
Вот стол есть, окно, дерево, звезды на небе. Объекты материального мира есть.
>я не знаю ничего
>Вот стол есть
Дурак или тролль?
В моем мозгу нет истины. Ее вообще нет.
Это человеческий вымысел. Есть то - что есть.
Вот хуй, вот пизда. Это вообще к чему?
Да, дурак:
А что я могу знать?
Я имел ввиду, что смерть может наступить в любой момент.
Это глюк конечно. Но я являюсь этим глюком. И ты тоже. И все остальные.
Правда? Ну тогда расскажи мне ты, что такое просветление.
Почему просветление магов КК должно отличаться от моего. Мы все существа одной природы, разве нет?
Это мое непосредственное наблюдение в данный момент.
Ничего. В природу человека изначально заложены лишь приближенные абстракции мира, и ничего с этим не поделаешь.
Почему вы вообще так уверены, что можете что-то увидеть? Это наеб, очередной кайф торчков.
Осознание смерти есть страдание. Ты пытаешься удовлетворить свое желание жизни. А это не то. У тебя не должно быть желаний.
Какого хрена я расписываю буддисту его божество? Он сам должен знать.
Смысл практик Кастанеды совсем другой. Он заключается в том, чтобы избежать смерти.
Наблюдение чего? Ты не НИЧЕГО не знаешь. Ты не знаешь, наблюдаешь ты или не знаешь, не знаешь, существует ли наблюдаемое или нет.
А, и еще ты не знаешь, существуешь ли ты, наблюдающий или не наблюдающий.
Докажи мне, что я не существую. С чего ты взял, что я не существую? Потому что так сказал какой-то старый пидор, как в посте
Я не тебе, я этому незнайке говорю, чтобы он соотносил сказанное с тем, что он сказал ранее.
Это люди погруженные в иллюзию Майя видят то чего нет.
А я стараюсь смотреть на то что есть.
Осознание смерти есть правда. Отрицание смерти, жизнь как будто ты бессмертный - самообман.
Но я не верю в божеств.
>чтобы избежать смерти.
Аа понятно. Ты серьезно это?
А, то есть меня игноришь, как потенциально опасного для твоего мировоззрения?
Я не знаю, я просто наблюдаю, это единственное что я делаю.
А что ты хочешь от меня услышать? Я не утверждаю о твоем существовании ли несуществовании.
я не знаю, существую ли я.
я не могу себя описать, или как-то охарактеризовать.
Я же тебе говорил, ты(по твоему же утверждению) не знаешь, наблюдаешь ты или нет. И ты не знаешь, единственное ли это или нет.
Лол. Союз ПГМщика и атеистов в борьбе с буддистами? Такое бывает?
Где ты тут ПГМщика нашел?
Я могу сказать что я наблюдаю, потому что это вся моя суть. Но я не могу сказать существую. Существует ли крик, который разносится над землей.
Существует мысль?
Я не ПГМщик.
Человек - это лишь абстракция, внушенная сама себе путем отождествления процессов, происходящих в своем мозгу с миром вокруг, который по определению не может быть таким, какой он есть на самом деле, что исключает возможность каких-либо причинно-следственных связей.
Практика может помочь очистить человеческий мозг, удалив из него барьеры, созданные синапсовой пластичностью. Т.е. при суммировании входных сигналов в нейроне, он выдаст на выходе уже не стандартный, заранее закрепленный путь передачи импульса, а распространится по всем ветвям синапсов.
С этим ты согласен?
А атеист существует?
Ты вообще ничего сказать не можешь кроме "Я не знаю" по отношению к чему-либо.
Человек не есть что-либо материальное, поэтому нет смысла говорить про мозг.
Тогда какова природа просветления?
Вот ты и слился. Я думал, что спорю с адекватным буддистом, понимающим в нейронауках, а ты оказался очередным "просветленцем".
Ты перепутал меня с кем-то, я тут не говорил про просветление или буддизм.
Я не знаю что там в мозгу происходит. Кажется человек это биологический организм.
Я могу сказать мне кажется что это существует, потому что я могу это видеть и ощущать.
Но это же как бы наверняка.
А информация в мозгу материальна?
Наверное. Но эта же информация может дублироваться в нематериальном, а человек, пока оперирует материальным(т.е. пока жив), воспринимает информацию из мозга.
Твой слив это
>поэтому нет смысла говорить про мозг.
Более атсральной хуйни я в жизни не слышал.
Не спорь с упоротыми. Тем более о таких понятиях, от которых веет зашкваром.
>Твой
Чей мой? Покажи какие по твоему тут мои посты.
Нас тут двое, давай я какой - то значок возьму что бы отличать.
Я не знаю какова природа просветления.
Я читал книги по нейронаукам, но не думаю что могу что то утверждать с достаточной долей уверенности.
Возможно имеет место некое изменение нейронной сети, когда начинаешь усилием мысли менять свой мир, удаляя из него отождествленности с вымыслом.
В нейронауках считается что психика нематериальна , насколько я понимаю.
Но она не существует как-то отдельно, не дуализм. А она есть порождение мозга.
>Я читал книги
Ну что ты несешь? Не знаешь ты, читал ты книги или нет, и если читал, то о чем эти книги были - ты тоже не знаешь. Соответствуй декларированному незнанию.
нет я лучше этот значок возьму.
>удаляя из него отождествленности с вымыслом.
Без этих отождественностей ты никто. Ты будешь животным, ребенком, которого не получил воспитания общества и вырос в лесу. Поэтому это значит, что даже просветленный живет с вымыслами.
Я - никто.
Просветленный одевает поношенное платье своей личности, когда того требует ситуация.
Так ты же не знаешь, никто ты или не никто.
Скажи что ты тролль. Пожалуйста. Иначе я разочаруюсь в человечестве.
Без "поношенного платья" - ты зверь. Что-то не похоже просветление на это.
а что это меняет?
Разве разум это отождествление с верой, мнениями, идеями... ?
В этом состоит высшая функция неокортекса или как там это называют ?
>разум это отождествление с верой, мнениями, идеями... ?
Да.
>В этом состоит высшая функция неокортекса или как там это называют ?
Не только.
> как там это называют ?
Человек читал нейронауки, называется.
Кстати... А при чем тут вообще разум? Ты увиливаешь. Наткнулся на проблему в своем мироустройстве и решил ее проигнорировать.
Ты же отвечал ему на
>Без этих отождественностей ты никто.
Не зная, ты можешь сказать что ты или никто, или кто, который или будет "кто" без "отождественностей", или станет "никем", а утверждать что-то определенное ты не можешь.
Я не вижу проблемы.
Может и зверь. Вон некоторые говорят, что их гуру - кошки.
Если человека от зверя отделяет способность говорить о том чего нет. ЧТо то подобное было у Докинза.
Функция состоит в прогнозировании, верно?
ну если я не могу себя охарактеризовать почему бы не никто.
Незнайка, зачем ты тут пишешь? Хочешь что-то узнать?
>А при чем тут вообще разум?
А при чем тут зверь?
Может ты можешь охарактеризовать себя, но не делаешь этого, откуда тебе знать?
я не хочу.
думал вы хотите что-то узнать иначе в чем суть треда?
inb4 повысить чсв
Я занимаюсь самоисследованием на предмет того, что я могу назвать собой.
>Функция состоит в прогнозировании, верно?
Функция чего? Интеллекта? Да. Изначальное предназначение интеллекта - контроль реакций индивида в нестандартных ситуациях + прогнозирование.
Ты издеваешься? Я с тобой больше не разговариваю и буду ждать более адекватного собеседника по поводу этих трех ляпов: .
Для меня сутью стало то, что я окончательно перестал сомневаться в том, что буддизм хуйня. Спасибо спорщикам выше.
А как можно узнать что-то от того, кто ничего не знает? Уходи.
Ты не знаешь, занимаешься ты или не занимаешься, если занимаешься - то не знаешь, чем, если самоисследованием - то не знаешь, на предмет чего.
И отсюда вопрос: если человек не соответствует тому, что он о себе постоянно декларирует, то можно ли считать его поехавшим?
Да тут все поехавшие или хотят стать такими.
Уже ведь писали про деперсонализацию, абулию, дереализацию, расстройства личности, психотические расстройства. Все это идеально описывает просветленного!!!!
>Олегович
Не читал сего опуса, но с первых строк узнал по почерку. Третий брат Вачовски, хули. У него вообще есть книжки не про пустоту и небытие мира?
второй брат Вачовски, тогда. Потому что один из братьев Вачовски сделал операцию по перемене пола и стал сестрой Вачовски несколько лет назад.
Я не издеваюсь, по твоему если я перестану верить в общественные договоренности, цели и нормы я стану зверем?
трех ляпов один из которых привел я. И еще больше приводил буддистских ляпов.
И одно про временное просветление, которое непонятно откуда взялось. Временное.
Да я давно понял, что буддизм заблуждается.
Только печально если ты по мне делал выводы о буддизме.
Может что-то узнать о себе от себя.
>Только печально если ты по мне делал выводы о буддизме.
Кстати да, таких идиотов нельзя ассоциировать с каким-либо учением.
Я не по тебе делал выводы. Просто вот то, что опыт просветления действительно субъективен, немножко не вклеивается в концепции буддизма.
Иногда и дурак без обид, я не про тебя может выдать что-то стоящее.
Вы тут реально индуисты и даосы или прикидываетесь?
или не занимаюсь.
Да это долбоеб, не обращай на него внимания.
Акакий из поста иконку приклеил.
да, я хочу стать поехавшим.
но ведь нормальность не меньшее безумие, только общепринятое. Как религия.
а что там противоречащего атеизму?
учение уважаемо, в него многие верят, это показатель некого авторитета все же .
весь внутренний мир субъективен, восприятие, квалиа, осознание.
но просветление однозначно, либо да либо нет .
Ну мне нравятся учителя адвайты, когда это еще не было шарлатанским разводом туристов. Как сейчас всякие Карлы Ренцы, Цезари Таруели, вся эта идиотская секта.
Потому значок индуизма.
>Карлы Ренцы
А мне норм.
мимо
ну такое. в основном хи-хи ха-ха, ты уже просветлен.
Может кому-то и помогает начать наблюдать даже если бесполезное. Как тот же Толле.
Бесполезное потому что не рассматриваются практические вещи. Причины спящего состояния, как их уничтожать, как выживать в обществе спящих.
Создают благостное такое настроение, продают успокоение.
Хотя вот попытаюсь почитать книгу еще, у меня тут Просветление и другие заблуждения и тогда выскажусь, может я не прав.
>Как тот же Толле.
Собирался его почитать. Стоит или нет, если я хорошо знаком с традиционным буддизмом и дзэном?
Собирался его почитать. Стоит или нет, если я хорошо знаком с традиционным буддизмом и дзэном?
не сказал бы, что Ренц продает успокоение, даже наоборот. Для меня первое знакомство с ним было чем-то вроде холодного душа, а до этого я уже ознакомился с классикой адвайты и дзена. Вот тот же Цезарь, чем он был хорош, в 2007-2010 годах он хорошо транслировал состояние, потом постепенно перестал. Ренц никогда состояния не транслировал, просто руководствуется нети-нети, выбивая почву из-под ног.
Ну знаешь, я вот писал в 161 посте про свой опыт связанный с Толле.
Лучше даже смотреть его ретриты, чем читать.
Он умеет заставить свой ум замолчать и хорошо описывает это состояние, в очень простой и проникновенной манере. Создает такую атмосферу, которая изменяет твое состояние. То как он говорит и что. А, вот я слушал его, есть записи ретритов аудио на рутрекере, только не Никошо озвучка, а девушка какая - то с приятным голосом. Ходишь, слушаешь и хорошо действует.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4468829 вот нашел.
Я его обычно рекомендую совсем новичкам, те кто не в теме. Цепляет.
А потом в некоторых моментах мне его комментарии не понравились. Про Бога, Вселенную, такое. То я пошел дальше.
мне книга особо не нравится. А вот я когда-то пошел гулять в лес с его сатсангом в России за 2011 год и всю благостность с меня смело, ходил-баттхертил три часа по лесу. Сейчас-то меня, конечно, так просто не проймешь, ни в чем уже не уверен.
Я бы, кстати, купил успокоение, но никто не продает.
Я бы, кстати, купил успокоение, но никто не продает.
Я почитаю, уже открыл, благодарю за совет.
Тогда послушаю, это проще.
Хах, это правильный эффект.
Продает то много кто, жрецы всяческих мастей, просто наверняка их препараты уже не подействуют на тебя.
блин какой-же перевод хреновый. Еще и какая-то поехавшая хохочет как идиотка.
лол, поехавшая в 2012 году прямо в микрофон хохочет. Я, кстати, много где на записях сатсангов ее смех слышал, причем, эти сатсанги разные люди проводят, она вездесуща.
да-да!!! Я тоже, кажется то на видосах у Муджи она так же хохотала.
а может она, на самом деле, она не поехавшая, а единственная просветленная и ходит просто поржать со всяческих учений
И к чему весь этот тред был?
Ну как к чему. Более эпичных дебатов буддистов с рационалистами... просто нет. Нет вообще каких-либо дебатов между ними.
В споре рождается истина. И тут она такова:
Нет никакого просветления. Есть лишь способ хакнуть свой мозг, чтобы особым образом воспринимать реальность вокруг. Да и то не факт, что после хака все это не пройдет.
Думаю, что после всех баталий можно примириться с будданами, как с особой категорией торчков не имея в виду под этим словом ничего плохого. Благовоспитанных и не деструктивных.
И еще одно, что выявилось: буддизм - это религия. Что бы они ни говорили, это так.
Прикольно. А зачем? Какая разница, каким образом человек "хакает" свой мозг, если это делает из него лучшего человека?
Примириться? А до баталий они жить мешали и козни строили за спиной?
Ну если для тебя уверенность в несостоятельности чьих-то воззрений является отрадой жизненной, то пусть, только до оскорблений не опускайся и уничижительного тона не опускайся.
Странные вы, короче. Сорят, спорят, спорят, а толку ноль.
>если это делает из него лучшего человека?
Ой как спорно, ой как спорно... Смотря что подразумевать под "лучшим человеком".
>только до оскорблений не опускайся и уничижительного тона не опускайся.
Я вас ни разу не оскорбил в этом посте.
>Есть лишь способ хакнуть свой мозг
я бы тебе сразу так и сказал.
Причем даже буддисты с этим согласны, которых я знаю.
Если выбросить из буддизма всю религию он станет куда лучше. Просветление останется.
Цель просветление не стать "лучше".
>просветление не имеет никакого отношения к осознанию смерти. Это тебе к магам КК надо.
Да что ты говоришь!
Осознавание смерти — это главнейший принцип всего пути. Пока вы не разовьёте в
себе такую осознанность, ни одна практика не принесёт результата.
– Его Святейшество Далай Лама –
Когда вы начинаете готовиться к смерти, вы в скором времени понимаете, что
должны присмотреться к жизни – сейчас – и встать перед лицом истины своего существа.
Смерть как зеркало, в котором отражается истинный смысл жизни.
– Согьял Ринпоче –
Если вы не помните о смерти, все ваши практики Дхармы будут лишь поверхностными.
– Миларепа –
Я рационалист, но я не вижу ничего иррационального в том что есть только Сейчас, и понимаю что значит находиться в нем.
Можно сказать что это все что надо для Просветления. Находится в Сейчас и осознавать свою скорую смерть.
Да мне похуй.
БЛЯДЬ!!!! Я НАКОНЕЦ-ТО ПОНЯЛ!!!! Я НАКОНЕЦ-ТО ВРУБИЛСЯ!!! ЭТО ЖЕ НАДО БЫЛО БЫТЬ ТАКИМ ТУПЫМ!!! ВЫ ИДИОТЫ ОСЛЕПЛИ ПРОТРИТЕ ГЛАЗА! МЫ ЖИВЫ! МЫ ЖИВЫ! МЫ ЖИВЫ!
вот это интересно
о чем поют воробушки в последний день зимы?
Не понимаю ваш срач.
Если опустить не доказуемые моменты ( перерождение и карма) то все другое вполне логично.
Мы страдаем потому что вечно чего то хотим. Денег секса машины одежды клубы телефоны - каждый раз чего хотим. В некоторых случаях это выливается в злость зависть депрессию отчаяние пустые надежды. Суть учения понять это унять суетливоть мозгов и успокоится.
Если разложить личность по полочкам то меняется отношение к себе и к миру в целом. Ты перестанешь питушится как минимум. Типа как посмел кто то охаять тебя и т.д.
Если опустить не доказуемые моменты ( перерождение и карма) то все другое вполне логично.
Мы страдаем потому что вечно чего то хотим. Денег секса машины одежды клубы телефоны - каждый раз чего хотим. В некоторых случаях это выливается в злость зависть депрессию отчаяние пустые надежды. Суть учения понять это унять суетливоть мозгов и успокоится.
Если разложить личность по полочкам то меняется отношение к себе и к миру в целом. Ты перестанешь питушится как минимум. Типа как посмел кто то охаять тебя и т.д.
>Не понимаю ваш срач.
Как раз ты - понимаешь:
>Если опустить не доказуемые моменты ( перерождение и карма) то все другое вполне логично
Вот об этом мы и спорим, если ты еще не заметил.
Остальное в твоем посте - двачую.
>Если опустить не доказуемые моменты ( перерождение и карма)
Без реинкарнации буддизм не нужен. Потому что хочет освободить людей от страданий. Без реинкарнации, конец страданий наступает со смертью и нет никакой разницы кто какую прожил жизнь. Самая лучшая и самая худшая жизни одинаково ничего не стоят.
Так и есть.
Никакой разницы нет, ровно как и никакого выхода.
Быть осознанным просто интересней и честнее.
да нет, если на смерти всё заканчивается, то все равно был ты осознанным или нет, а интересы у всех разные.
Это значило бы, что в нирвану после смерти попадает каждый.
Это значило бы, что в нирвану после смерти попадает каждый.
Да я же согласился, все равно.
А насчет нирваны кажется это неправильное понимание термина в смысле какого-то рая или типо того.
Там что-то про угасание, я находил инфу но не уверен что понял.
есть много пониманий, да и четвертая печать говорит, что нирвана невыразима. Но, все-таки, если смерть ведет в атеистическое ничто, то это, хотя и не буддийская нирвана, но, по сути, кое-что куда более прекрасное.
Я вот не знаю, стал бы я доживать, если бы точно знал, что там вечное забвение. Может быть выпилился бы сразу.
Я вот не знаю, стал бы я доживать, если бы точно знал, что там вечное забвение. Может быть выпилился бы сразу.
Будем пилить перекат? Тред еще нужен или уже нет?
Не надо. Я уже ничего сюда писать не буду, а без меня движухи не будет.
семёнил весь тред, большинство аргументов против были от меня в разных лицах
И в завершение.
«Луг зелен, цветы красны» – Учение Будды – это
само собой разумеющееся. Но люди сыплют на него кучу
лишнего: хорошее, плохое, полезное, бесполезное и так
далее.
Кодо Роси
«Луг зелен, цветы красны» – Учение Будды – это
само собой разумеющееся. Но люди сыплют на него кучу
лишнего: хорошее, плохое, полезное, бесполезное и так
далее.
Кодо Роси
Мне вот Беляев понравился.
Как раз сугубо практические моменты раскрывает
Тема такая: того же Докинза справедливо обвиняют в примитивности аргументации. НО! Его идеи эффективно работают и развенчивают тот же католицизм. Почему? Потому что сами авраамические религии построены на довольно примитивном наборе штампов и догм. Там и спорить можно шаблонно и примитивно. Спизданул про чайник Рассела - и прокатило. Посмотрите: любой философ или писатель, размышлявший в христианской парадигме, неизбежно выходил на более высокий уровень мысли, чем сама религия предусматривала (взять Толстого, Бердяева, Достоевского - везде это прослеживается).
С дхармическими же религиями дело другое. Их философская составляющая на порядок более навороченная и логичная. Чтобы спорить с буддистом, например, нужно влезть в такие глубокие понятия, над которыми большинство людей никогда в жизни и не задумывалось. А иначе как доказать их несостоятельность? С налету одному такое осилить сложно - вот и не можем с ними полемизировать нормально.
Поэтому стоит собрать воедино наиболее успешные образчики полемики с теми же будданами, чтобы их можно использовать как шаблоны: достал буддист из колоды козырную даму, все аж охуели, а ты - бац! - и королем кроешь.