Антониони, я считаю, один из самых великих режиссеров, наравне с Бергманом. Годар норм, но немного не мое. Возможно он слишком социалист.
Феллини не нравится, до Бертолуччи пока не добрался.
Феллини не нравится, до Бертолуччи пока не добрался.
Что нравится у Бергмана и Годара больше всего?
>Годара
Антониони, вернее.
Пиздец, собрал в кучу. если уж оценвать, то без Годара. Он - дно, остальные заебок
Андрей Арсеньевич руинит все твои пикрилы одной левой
Зачем ему усы?
Для красы
В то время это считалось чем-то свежим и необычным, сейчас, конечно, нахуй никому не сдались эти фильмы и смотрят их или тупые пёзды по советам других пёзд типа "умное кино" или эстествующие любители пожевать говно мамонта.
Из того, что видел Бергмана - немного, учитывая его фильмографию, "Персона" конечно же. Люблю всю эту метафорическую поебень. Фактически это такая околофилософская концепция, нельзя даже сказать, что все происходит в голове героини.
У Антониони одинаково Затмение и Фотоувеличение нравятся.
Любитель навернуть говна, другими словами активный зритель европейской кинокласики противопоставляемой божественному голивуду, в треде. Ща поясню за всех.
Антониони крут только если в голове произойдёт химическая реакция на Монику Витти. Тогда эту влюблённость можно перенести на его фильмы. Хотя есть вероятность, что любовь этого не переживёт и угаснет на веки вечные.
Пизже Амаркорда блядского цирка ещё никто не снял. Вообще поздний Феллини бог, и в отличие от остальных европейских классиков - не унылое говно. Ржаки-абасаки дохера, бабонек пышных тоже. одно наслаждение его смотреть. Ранний не столь крут, но своя душа в нем есть. Средний наиболее выёбистый, но и саиый душный, хотя до остальных всё равно далеко.
Бертолуччи тоже крут со всеми этими своими поебушконамёками, пошлый сексодраматизм так и прёт. Ну и по 20 веку видно что он у мамки не дэбил-феласов как годар. В душе тоже коммуняка, но с головой дружит.
Висконти туда же, но добавьте к этому ещё большей трагичности и аристократичности. Хоя на мой взгляд наиболее крут, когда снимал про пролетариев. Рокко и белые ночи - вышак.
Пазолини - отнюдь не режиссёр уровня /b/, каким его считают из-за фильма с шоколадом. Просто поэт в душе, епта, всё искал пресловутую телесность, что видно по его фильмам. Так же главный филолог из всей этой обоймы, экранизировал половину знаковых литературных памятников от античности до ренесанса: библию, греческие мифы, арабские ночи, и главное сборники охуенских историй, от которых и сегодня моно гыгыкнуть. При всём при этом, сохранял дух оригинала, а если и изменял его, то не для того чтобы адаптировать оригинал, а скорее наоборот. Так что он спас зрение не меньшему числу студентов филфака, чем бондарчук - школьникам.
Годар - умствование вместо кино. Смотреть только если надо умных цитаток в статус. Причём, не надейтесь что там диалоги пиздатые, раз их можно на цитаты растаскать. Они нихуя не складные и вообще не слушаются, просто наш гений понапиздил их у всех подряд. Даже фильм запилил состоящий целиком из цитат, а своей крылатой фразы за все сто фильмасов так и не высрал, интеллектуал хули. Но тем не менее чувство юмора у него было, своеборазное. Наверните женщина есть женщина, комедия без аналогов. Заодно поймёте основные его плюшки, которые иногда пиздатые а иногда безнадёжно убогие, такое ощущение специально добавленные чтобы сделать зрителю больно. Ещё он пытается подцепить зрителя на мордашку Кариной - но это так, жалкие потуги на фоне божественной Витти. Ещё у него Биношь и Дельпи снимались немного, но эту уже 80е, не та золотая волна европкинского кино, что была в 50-70, а так - сэконд вэйв.
Трюффо - француз для людей, в отличие от героя выше обладал душой, а потому ему было что продать клятым капиталистам и положить на алтарь бога кино. Ранний >>>поздний.
Брессон - хмурые душещипательные ебала - в этом вес Робер. Как без всяких экспериментов дать пососать соотечественникам в артхаусности и затронуть струны души даже у годара.
Рене - чувственный экспериментатор. Бездонная сентиментальность в каждом кадре и никакого остроумствования.
Мельвиль - самый суровый француз. Самый криминальный из всей обоймы. Если бы медленнокиношники были бы фанатами Богарта - был бы Мельвиль.
Дрейер хмурые душещипательные ебала - в этом вес Карл Теодор. Как без всяких экспериментов дать пососать соотечественникам в артхаусности и затронуть струны души даже у годара.
Бергман - самый разнообразный из всех. Ранний - разнообразен и пердилен аки Феллини, поздний - тоже, но уже с привкусом Дрейера. Средний - самый разнообразный, там и попытки в тарковского с антониони, и выебоны назло нововолновикам, и даже Кассаетовщинка местами. При всём при этом всё творчество пронизано фрейдзмом-достоевщинкой с нордическим душком. Возможно поэтому он почти всегда если не охуенен, то хотя бы удобоварим.
Тарковский - эталонное медленное странное артхаусное кино, чем дальше тем эталонней. Но в отличие от Брессонов и Дрейеров с Антониони, он хоорошо нагнетал мистицизм, что очень пытался повторить бергман.
Бунюэль - кинематографист парадокс. Чувство юмора как у годара, но склад ума позволяет им пользоваться.
Херцог - чувак корабль в 10 раз тяжелее оригинала перетащил что правдоподобно воспроизвести степень безумия одного ебантяя.
Фассбиндер - ну а этот просто любил бухать, плакать и жухаться в декорациях похожих на голивудские мелодрамы 50х. Суровый короче немец.
Сатьяджит Рэй - запаздавший неореалист, подоспевший вслед за итальянцами. Оттого и классик. Ну, индусы хотябы не как иранцы, в 80х неореализм завезли.
Куросава - студийный боженька, который со временем смог позволить себе выёбываться не меньше европских колег.
Одзу - драматургия толщиною с 0.01 самурайского меча в декорациях японских интерьеров без стульев.
Мидзогути - бог гейш, а так же первоисточник мистицизма, по которому угорел Тарковский. как Пазолини любил средневековые записанные кулстори экранизировать
спешу расставить точки и ввести в курс дела тех, кто этим не интересуется
Луис Бунюэль - не в коем случае не гениальный режиссер, имеющий небольшое количество хороших фильмов, в основном сосредоточенных в 30х годах. Является детектором - если у человека болье 5ти просмотренных фильмов Бунюэля, то ирл он скорее всего является тупорылым мудаком. лучше всего выглядит, когда не использует сюрреализм, а еще лучше - камеру
рикаминдую Андалузского Пса
Фернандо Аррабаль - сначала копирвоал Бунюэля, потом снимал какое-то символистичное говно а дальше скатился в невыносимое извращение над глазами нормальных людей. еще один детектор - если человек говорит, что ему нравится Аррабаль - он стопроцентный мудак и говноед. ну из этого проистекает, что почитатели Аррабаля - самые отмороженные придурки эвар. true story
смотреть не рекомендуется ничего из творчества
Годар - непонятно как оказавшийся в данной лиге режиссер, который до поры до времени даже имел свой собственный визуал, стиль и тыры пыры. сам не фанат, но режиссера люблю за доходчивую философию, да и Тарантино кем попало вдохновляться не будет. фанбаза состоит, в основном, из любителей нуар-эстетики и снобов
рикаминдую смотреть все фильмы до 70х, особенно если хочется понастальгировать по новой волне, дальше говно
Антониони - никакущий неореализм в кубе, успевший насмерть заебать всем фильмом "фотоувеличение". на одну треть годен фильм "затмение", но и он тоже хуйня
Феллини - такое же никакущее уныние, но еще и шибко популярное. не смотреть вообще
Висконти - продолжаяя нашу галерею уныния, представляю того же Феллини, только про романтизм. говно
Дрейер - относительно годный режиссер (что бы там не пиздел Робер Брессон) на очень любителя поностальгировать по довоенным временам. Феллини хоть и любим быдлом, но все же круче
рикаминдую фильм из топа кинопоиска, любой
Эмир Кустурица - просто говно, даже без изюминки
Бергман - бездарный заносчивый лопух, имеющий лишь цепляющую ленту "час волка" и гору проходняка за плечами. смотрите "час волка"
Тарковский - хуита хуит. определяющее термин "символизм" псевдофилософия-что-то-там-говно.
Лопушанский - то же самое, что Тарковский, но с визуалом под Годара
Пазолини - как сказал Франсуа Трюффо - самое плохое, что могло произойти с кинематографом.
Ходоровски - см Аррабаль + плюс копипиздинг стиля Бунюэля
Триер и Жулавски - режиссеры ниочем и без всего. ненависти не вызывают, правда
Кира Муратова- вроде как экзистенциальное, но невыносимо скучное. не смотреть
Терренс Малик и Лав Диас - по мерке современных говноделов, дико годные режиссеры, даже чересчур
Рекомендую все фильмы
>Терренс Малик и Лав Диас - по мерке современных говноделов, дико годные режиссеры, даже чересчур
>Рекомендую все фильмы
Ну здесь совсем жир потек. Еще б мастера артхауса про цыганских бомжей Белу Тарра включил.
Из какого вк-паблика это ущербное говно?
Посмотрел у Феллини Восемь с половиной и долго плевался.
Зачем? Думал что "ну вот ща то точно годнота будет"?
Ну а хули он в топах висит, такой умный. А по итогу мужик просто снимал что в голову придёт и его назвали гением.
Поясняю, ОП
Жан-Люк Годар говорил, что если хороший фильм понравился публике, значит публика его не поняла.
Это к вопросу о том, что на фильмы великих почитают сугубо узкий круг людей. Дело в том, что есть IMDB, есть Rotten Tomatos, где у зрителей на вершине топов Тарантино, Бэтмен, Побег из Шоушенка и Крестный Отец.
А есть рейтинг Sight & Sound, который составляют исключительно профессионалы ремесла, то есть те, кто сами делают кино и кто критикует. И вот там в лидерах Ренуар, Годар, Бергман, Тарковский, Эйзенштейн, Уэлс, Феллини, Брессон и прочие.
Расскажу свою историю.
Есть такой режиссер Дзига Вертов, у него есть документальный фильм "Человек с киноаппаратом" 1929 года. Так вот, на данный момент по опросу профессионалов и режиссеров он признан лучшим документальным фильмом всех времен и народов!
Я его как-то смотрел, и ни хера не понял. Просто нарезка кадров жизни города. После него полно было док фильмов, да любой школьник сейчас на айфоне снимет такие кадры и склеит их. И только когда я начал учиться во ВГИКе. Когда изучил теорию монтажа, теорию операторской работы. Когда сам снял несколько технических видео по всем правила комфортного монтажа, акцентного, с чередованием крупности. Вот тогда я посмотрел "Человек с киноаппаратом", после всего этого, тогда я понял, да это блять ЭТАЛОН! Просто образцовая работа, где идеально всё. И где задействованы почти все виды склеек, переходов и прочего (доступных на тот момент).
Жан-Люк Годар говорил, что если хороший фильм понравился публике, значит публика его не поняла.
Это к вопросу о том, что на фильмы великих почитают сугубо узкий круг людей. Дело в том, что есть IMDB, есть Rotten Tomatos, где у зрителей на вершине топов Тарантино, Бэтмен, Побег из Шоушенка и Крестный Отец.
А есть рейтинг Sight & Sound, который составляют исключительно профессионалы ремесла, то есть те, кто сами делают кино и кто критикует. И вот там в лидерах Ренуар, Годар, Бергман, Тарковский, Эйзенштейн, Уэлс, Феллини, Брессон и прочие.
Расскажу свою историю.
Есть такой режиссер Дзига Вертов, у него есть документальный фильм "Человек с киноаппаратом" 1929 года. Так вот, на данный момент по опросу профессионалов и режиссеров он признан лучшим документальным фильмом всех времен и народов!
Я его как-то смотрел, и ни хера не понял. Просто нарезка кадров жизни города. После него полно было док фильмов, да любой школьник сейчас на айфоне снимет такие кадры и склеит их. И только когда я начал учиться во ВГИКе. Когда изучил теорию монтажа, теорию операторской работы. Когда сам снял несколько технических видео по всем правила комфортного монтажа, акцентного, с чередованием крупности. Вот тогда я посмотрел "Человек с киноаппаратом", после всего этого, тогда я понял, да это блять ЭТАЛОН! Просто образцовая работа, где идеально всё. И где задействованы почти все виды склеек, переходов и прочего (доступных на тот момент).
Братец, это просто не твой формат кино. Тебе нужно смотреть что-то не такое глубокое: Дэвид Линч, Тарантино, Нолан, Коппола.
Все эти Феллини-Хуини вообще для узкого круга лиц, интересующихся данных форматом. Проблемы начинаются, когда их начинают пихать в "интеллектуальное глубокое кино", а по факту просто максимально своеобразное и не массовое, что никоим образом не плохо, но "интеллектуальное глубокое кино" при этом не обязано быть унылым, претенциозным или непонятным обычному зрителю. Я давно запомнил замечательную фразу: умный отличается от дурака тем, что способен донести сложные мысли максимально просто. А вот это вот копание говна, читание между строк интересно только людям, которые любят копаться в говне и читать между строк, считая это признаком интеллектуального кино и т.д.
Есть признаные говноделы индустрии вроде Марвел, которые делают все максимально просто и тупо, а есть другая крайность - Феллини, Бергини и прочие, переусложняющие ради переусложнения и почитаемые только в узких клубах копрофилов, уставших от обычного кино и ищущие "экзотичные" развлечения вроде садо-мазо клубов, походов в гей-бары, свингерство - в общем, максимально девиативные развлечения, неправильно воспринимая выросшие из скуки девиации ростом собственного вкуса.
Годар - вообще единственный нормальный французский режиссер. "На последнем дыхании" - 10 из 10
Антониони доставил. Фотоувеличение Забриски пойнт.
Феллини тоже збсь. 8 с половиной больше всего понравилось
Бертолуччи тоже норм. ПТВП, Конформист
хотя знаешь. было время когда всем этим увлекался интересовался в студенческие годы, а щас уже похую, смотрю что хочу и под настроение и не заморачиваюсь. Артхаус одним словом. нафиг надо себя нагружать всяким. хуйня все на свете. и чем больше себе все усложняешь тем тебе же и хуевее будет
двачую вот этого.
>Антониони, Феллини, Бертолуччи
Почему нельзя обсуждать этих гомиков в треде итальянского кино?
Ты думаешь немного не теми категориями.
Сформулировать и донести свою мысль можно очень просто. И я думаю, все эти режиссеры легко могли бы это сделать.
Но совсем другое дело - пережить этот опыт! Пройти его вместе с персонажами и в результате придти к чему-то.
Если простым примером, то я могу сколь угодно расписывать тебе кайф взаимной влюбленности, но только пережив его, ты узнаешь что это. Понятно, что сидя дома на диване, ты не чувствуешь в полной мере того, что чувствуют герои фильмов. Но определенные переживание точно есть: сочувствие, горечь, радость, страх, ожидание и все, что там разместил автор. И в результате ты сам приходишь к чему-то.
Например, тот же Брессон мог вместо своего фильма "Дневник сельского священника" написать что-то вроде "Ищите Бога даже там, где его нет. Отчаяние может быть полезнее самой сильной веры" И что?
Да если бы я просто прочитал это, то не пережил бы и 1\10 того, что ощутил от фильма. Там я именно пришел к этому. а главное, что есть люди, которые там и что-то еще увидели и пережили
Cumрад, вали на свой пидорский тупич0к
>Сформулировать и донести свою мысль можно очень просто.
>Но совсем другое дело - пережить этот опыт!
Так это не противоречит друг другу. Проблема в том что можно нагромоздить такого бреда, что зритель и не поймёт, а какой собственно опыт он пережил? На самом деле "сложные" произведения не так уж и сложно делать, побольше пыли в глаза, расплывчатых фраз и цитат, недомолвок - и вот уже "Бременские музыканты" превращаются в социальный триллер благодаря фантазии зрителя, пытающегося сплести неявные сцены воедино и отыскать взаимосвязь и подтекст. Так что все вот эти "фильмы для масс", или иными словами "для тупого зрителя", могут быть умнее и глубже, но в то же время ошибочно восприниматься проще из-за суждения "легче понять - значит фильм более плоский, чем те, где я ничего не понимаю", при этом такие фильмы не исключают и полноценное переживание опыта жизни протагониста, просто доносят его гораздо легче и лучше.
Любовь к сложным и непонятным фильмам выдает в режиссерах и зрителях только любовь к сложным и непонятным фильмам, о качестве историй это ничего не говорит. Качественная история не требует арт-хаусности и всей этой режиссерской субъективщины, опять же, это просто новая необычная дичь для тех, кто уже нажрался стандартных фильмов (критики) и ищет чего-то нового и экзотического на столе, к примеру, не домашние пельмени, а ядовитую рыбу-фугу под чилийским соусом, и обусловлено это вкусовой скукой, а не развитием вкуса. Потому они начинают славить фугу во всех обзорах и рецензиях, хотя это просто зажравшиеся люди, которым торкает что-то необычное - как те порноактеры, которые устают от баб и сами начинают давать другим в жопу.
Так что весь вот этот арт-хаус, топы критиков и прочее по факту далёкое от "глубокого интеллектуального фильма" фигня и не обязательно соприкасается с ним, это просто фильмы, непохожие на стандартную жрачку и от того восхваляемые, обычным зрителям они и нафиг не нужны, и не потому что "быдло", а потому что любитель традиционного секса и еще не устал от баб.
Дай обниму, няша. Расписал как боженька.
>Качественная история не требует арт-хаусности и всей этой режиссерской субъективщины
Ну дай критерии качественной истории тогда, что ли. Помянутый тобою выше социальный триллер - это как раз-таки жанровое, а значит массовое кино. И следует оговаривать - кому легче понять. Человеку, который привык к некоему набору кинематографических приёмов, и с трудом воспринимает нечто отличное от него?
Вообще можно просто чуть-чуть подумать о том, почему авторский кинематограф называется, на минуточку, авторским. А именно потому, что в нём ключевую роль играет фигура режиссёра, не запросы студии и публики. Из этого и надо исходить. От кинематографических пристрастий режиссёра, его культурного кода и взгляда на мир и будет зависеть то, каким получится фильм в итоге. И грести здесь всех под одну гребёнку совершенно неправильно. Существенное отличие от массового кино одно - в том, что режиссёры не используют цельные устоявшиеся паттерны рассказа, к которым привыкли средние зрители. А уж рассказывать они могут о совершенно разных вещах, иметь полярные политические ориентации, философские воззрения и воззрения на природу кино и, соответственно, на то, что кино должно показывать. В массовом кино такой свободы творчества нет, ожидания посредственного зрителя всегда должны удовлетворяться - существует определённый набор жанров, для каждого из коих имеется канон того, какой сценарий, монтаж, операторская работа и манера рассказа необходима для успеха фильма, потому в нём в бОльшей степени работает механизм зрительского узнавания, вечного возвращения того же самого, тогда как авторское кино, предоставляя режиссёрам возможности для рефлексии, даёт также возможность рефлексировать над фильмом и интерпретировать не до конца ясный сюжет зрителям, они тоже свободны, оттого "сложность" и "непонятность" должны расцениваться скорее положительно
И восхваляемы эти фильмы не "просто" оттого, что они непохожи на массовое кино, а потому что эта непохожесть лишь даёт этим фильмам возможность стать интересными высказываниями/произведениями искусства/поводом для обсуждения или генерирования множества критических текстов с разными интерпретациями. Ярлык "авторское кино" автоматически не делает фильм хорошим, он в такой же степени, как и жанровый фильм, может оказаться скучной хуетой, однако он даёт ему неизмеримо больший потенциал, если фильм действительно авторский
>даёт этим фильмам возможность стать интересными высказываниями/произведениями искусства/поводом для обсуждения или генерирования множества критических текстов
Всё то же самое даёт и обычное кино, все те же самые "авторские идеи" вроде "ищите Бога даже там, где его нет" может преподнести и обычное кино, только сделает это лучше, ибо требования к качеству сценария выше. У многих авторов руки и так не связаны, ибо студийная система Голливуда давно мертва и те же Тарантины-Ноланы могут клепать всё, что захотят они сами.
>в том, что режиссёры не используют цельные устоявшиеся паттерны рассказа,
Тоже самое возможно и в массовом кино, каждый из известных режиссёров имеет свой собственный авторский стиль. Арт-хаус изначально и был "фильмами не для всех", и не более. Т.е. то, что не покажешь на большом экране, к примеру, два часа гнущихся от ветра берёзок или любой бред, приходящий к тебе в голову под трипом. А вот с "авторским видением" всё сложнее, ибо иногда сложно определить, автор долбоёб или гений. Любому писателю нужен редактор, который укажет ему, почему он дурак и не прав, налив воды на 100%, так же как и любому режиссёру необходимы ограничения, стимулирующие творчество и заставляющие его стараться лучше.
И все вот эти "авторские идеи" в своей основе довольно просты и мильон раз обсосаны, разница в подаче, которая создаёт иллюзию, что ты смотришь что-то новое и необычное, а по факту те в пятьсотый раз объяснят смысл любви и бога, только другими словами.
Хорошим примером автора, которому на площадке развязали руки и который без толкового продюссера внезапно оказался долбоёбом, является Лукас, который яро продвигал вук и Джа-Джа-Бинксов. В первых трёх ЗВ над ним ещё стоял контроль, потом он уже получил имя и понеслось.
Я не говорю, что авторское кино плохое. Необычная операторская работа и молчание три часа может вытянуть любую идею, но если твоего режиссёра хвалят только кинокритики, то возможно в твоём ресторане просто подают необычную фугу, а повар забавно танцует. Любая необычная херня по первому впечатлению всегда кажется умной и глубокой, потому что обычную ты излазил вдоль и поперек, а тут что-то новое - свежо и пахнет, можно есть. Вот только фильмы снимаются для зрителей, а не для критиков и режиссёров, у которых профессиональные девиации на почве работы, и фильмы, восхваляемые критиками, зачастую только им и интересны, ибо наверняка несколько тысяч просмотренных фильмов рождают психические отклонения и желание три часа наблюдать за летающей мухой.
>Ну дай критерии качественной истории тогда, что ли.
Легко - качественная история не производит воздействие только на критиков, иначе на выхлопе мы получаем фильм, только для одобрения критиков и снятый. Критерий "интеллектуального кино" тоже является небольшим звоночком, ибо автор не смог рассказать свою идею простыми и незаумными словами, или, вернее даже, показать так, чтобы идею любви прочувствовала без слов даже собака, а значит автор хуй и снимал для себе подобных, а не для обычного человеческого существа, которое в сути своей не быдло и вполне понятливое, но которому подают все так, чтобы он почувствовал себя быдлом, полез гуглить разбор фильма на ютубе или читать пояснение критиков, понабрался окольных знаний, почувствовал себя не-быдлом и этим ощущением возвысился над остальными.
Пора кстати ввести термин "интеллектуальное быдло". Это как обычное быдло, но маскирующееся под интеллектуала, по аналогии с детьми, курящие сигары за гаражами, чтобы казаться взрослыми, в то время как нормальные взрослые понимают, что курение вредно и не в нём вся взрослость.
>Тарантины-Ноланы могут клепать всё, что захотят они сами
Тарантино и так артхаусный режиссёр, просто во всех своих фильмах оперирует клише массового кинематографа. И я не писал, что авторское кино может быть исключительно и полностью независимым от запросов рынка и студий. Его атрибутом не является непопулярность, хотя зачастую, конечно, оно менее популярно, чем жанровое.
>Тоже самое возможно и в массовом кино, каждый из известных режиссёров имеет свой собственный авторский стиль
Весь вопрос лишь в том, в какой степени им это дозволено, а дозволено в не слишком значительной, потому что есть ожидания зрительские, которые должны оправдаться, иначе на следующий фильм просто никто не придёт
>в пятьсотый раз объяснят смысл любви и бога
Ну, я не против, мне вот смысл любви и Б-га не до конца понятен, если понятен вообще, не уверен также, что сумею понять когда-либо
>только другими словами
Так, я идиот, потому что не подумал о том, что стоит для начала напомнить прописную истину о неотделимости формы от содержания. Мало того, что тебе уже доподлинно известны истины философские, относительно которых собственно философы никак за несколько тысячелетий не смогли прийти к консенсусу и вряд ли придут, так ещё и любой фильм, оказывается, можно описать одной фразой. Не, описать-то, конечно, можно, вот только это уже будет не фильм, а твоя реакция на него, твоё мнение о нём, выраженное в той или иной максиме. При таком взгляде любое искусство оказывается совершенно бесполезным и излишним. Я не собираюсь уподобляться тому халифу, который поджёг огромную библиотеку, сказав, что-де, если эти книги повторяют сказанное в Коране, то они бесполезны, если же ему противоречат, то вредны
следовательно, они вредны. Если человек уже знает исчерпывающую истину, то искусство ему с большой вероятностью не нужно
>Любая необычная херня по первому впечатлению всегда кажется умной и глубокой, потому что обычную ты излазил вдоль и поперек, а тут что-то новое - свежо и пахнет, можно есть
Не любая необычная херня будет приятна, необычностью она зачастую может как раз таки отпугнуть тех, кому и обычная приелась. Вообще не понимаю, почему новый запах и вкус ДОЛЖНЫ быть приятными, а не омерзительными и отталкивающими или ничего не возбуждающими, например. Одной новизны и необычности недостаточно. Это как раз-таки случай неподготовленных зрителей, которые видят сталкер тарковского и не могут понять, чё это за говно. А тот, кому это нравится, может объяснить, за что оно ему нравится, и это не просто вкус, как в гастрономии, где относительность суждений гораздо выше просто из-за особенностей восприятия пищи, и не передаётся вербально. В случае с наррацией кинематографической каждый зритель, ежели у него в достаточной мере развит дискурсивный аппарат, может вполне доступно и на более-менее общем для всех людей языке объяснить причины, по которым тот или иной фильм приходится ему по душе - именно в терминах технических: структуры повествования, монтажных и операторских приёмов, актёрской игры etc
Один вопрос. Как можно верифицировать то, что фильм понравился ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО критикам? У меня вот на сей счёт нет идей. Опять мы упираемся в то, что миллионы мух не могут ошибаться. Почему люди, которые пересмотрели огромное количество фильмов, ориентируются в истории кино, в самых разных приёмах киноязыка, в твоей системе координат обладают меньшим пониманием кинематографа, чем те, кто, дай бог,выбирается в кинотеатр раз в неделю на новый боевик или триллер, или посмотрел все сезоны Игры престолов? Я решительно не понимаю
>Почему люди, которые пересмотрели огромное количество фильмов, ориентируются в истории кино, в самых разных приёмах киноязыка, в твоей системе координат обладают меньшим пониманием кинематографа
Забыл добавить. Я просто не в состоянии уразуметь причину такого баттхёрта. Есть массовое кино, которое простое, понятное и всё всем передающее. Есть авторское, часть из которого заумна, шизофазична и бездарна. Окей. Кто заставляет смотреть авторское кино? Пусть им наслаждается кучка снобов, которые способны получать от него удовольствие. В чём проблема-то? Есть ожидания обычного зрителя, которые не исполняются в авторском кино, а есть ожидания задроченного, который ожидает то, что его ожидания не исполнятся в какой-то мере
Прочитал, действительно согласен со всем, кроме Годара. Это его ставят в один ряд с лучшими режиссерами, не он сам. Глупо было бы поставить сюда Скорсезе и на серьезных щах об этом говорить (хотя его фильмы тоже нравятся). Годар это мать твою самое что ни на есть кино, он твои правила на хую вертел, а цитат у него много из моих любимых:
"— Она дама или шлюха?
— Обзовите её. Если она шлюха — придет в ярость. Если дама — улыбнется."
"— Чего бы вы хотели достичь в жизни?
— Стать бессмертным, а потом… умереть."
""В жизни есть две главные вещи: для мужчин это женщины, для женщин деньги."
Хотя это цитаты относятся скорее к культовым, чем мудрые цитаты столпов кинематографа. Обвинять его в несложности глупо, да он не пользуется киноязыком, да он снимает палп фикшен, но это его затея. Так же никто глупо обвинять в этом Тарантино, это его стиль.
Братан, Феллини максимально простой режиссер, его чувствовать надо. Он, наверно, поэтому самый массовый авторский режиссер. Причем эта массовасть не идет ему в минус.
О да, цитаты прям как из какого-нибудь паблика типа "Трахни нормальность". Тебе самому не смешно?
Вот это бомбануло у тя.
>Братан, Феллини максимально простой режиссер, его чувствовать надо.
Анусом?
Цитаты неразрывно связаны с теми кто их произносил, в кино и литературе это так. Если он снимает фильмы про проституток, то и цитаты будут из уст проституток. Значит ли цитаты что-то в отрыве от персонажа и контекста? Нет.
"Как красиво за городом. Я очень люблю Францию… Если вы не любите море… если вы не любите горы… если вы не любите жизнь… идите к чёрту!" - ничего нельзя сказать, увидишь и забудешь. Но если ты увидишь это от героя Бельмондо, то этого ты не забудешь. Цитата дополняет героя ровно так же, как герой дополняет цитату.
>Почему люди, которые пересмотрели огромное количество фильмов, ориентируются в истории кино, в самых разных приёмах киноязыка, в твоей системе координат обладают меньшим пониманием кинематографа
Эдак мы все так будем унылых Гражданинов Кейнов смотреть и не прикасаться к Бойцовским Клубам. Т.е. обычный зритель тупой, каким бы насмотренным он не был, а критики умные как раз потому, что отсмотрели больше говна в своей жизни? Очень примечательно в век, когда на критиков вообще не ориентируются в следствии ущербности их вкусов.
Я и говорю: критики - это люди, которое не могут смотреть обычное кино вследствии "насмотренности", так же как уставшие от секса супружеские пары ударяются в свингерство или тройнички. Это - не нормально. Это обычная пресыщенность, а не выработка вкуса, однако именно к мнению этих извращенцев прислушивается общество вследствии их насмотренности. Сегодня они дрочат на девочек, завтра устают от них и дрочат на Тарковского фуррей, находя в них новые грани удовольствия. Плохого в этом немного, но не стоит выдавать девиации/авторское видение за интеллектуализм, ведь только сноб с кинокамерой будет так озабочен "умным кино", снимая невнятное кино либо ради себя родного, чтобы увековечить как интеллектуала, либо для кучки фанатов с похожим психическим отклонением.
Опять же: все эти идеи горе-артхаусников в своей основе просты и могут быть выражены более изящно, просто и понятно, но тогда это перестанет быть "кино" не для всех и вносить нотки психическим проблем и слабостей автора. Вот кто может правильно донести идеи - становится культовым режиссером, кто не может - становится режиссером арт-хауса "не для всех", ибо "для всех" у него просто не получится. Плохо в этом ничего, кроме того, что "для всех и качественно" могут писать только великие (Гомер, Шекспир, Пушкины, Гоголи, Ремарки - тысячи их), а вот "не такие как все" и "непонятые личности с тонкой душевной организацией" всегда обитали на каких-нибудь фанфик.ру, и писали они больше для себя любимых, а не для других, в итоге стопорясь на своем "авторском видении" и не замечая критики.
Опять же, ничего не имею против свингерства и тех, кому это нравится. Пресытился человек и пытается член новыми способами поднять, таким сочувствовать надо, ибо искусство им уже в тягость.
>Эдак мы все так будем унылых Гражданинов Кейнов смотреть и не прикасаться к Бойцовским Клубам.
Так это же отлично.
Может общая масса люедй даже поумнеет.
Скорее большинство сразу повесится.
Так, мне кажется, что я разговариваю с ботом, ведь ты почти полностью проигнорировал моё сообщение. Ещё раз: у тебя нет критериев для оценки произведения искусства, а прежде всего нет и определения произведения искусства. Ты их не сформулировал. Твою великую критику можно применить к чему угодно. Потому что согласно твоим постам выходит так: существуют ИДЕИ, которые в искусстве необходимо выразить; массовое кино выражает их весьма хорошо; авторское - крайне хуёво, потому что усложняет форму выражения, но[следите за руками!], ИДЕИ то остаются теми же! просто их считывание затрудняется. А делают это режиссеры артхауса оттого, что у них существует непомерное чсв и психические отклонения. смотрят их извращены, у которых уже перестал стоять хуй на простое и ясное выражение ИДЕЙ. но у коварных аффтаров не выходит в полной мере удовлетворить свой злодейский замысел и стать всемирно популярными, потому что процент извращенцев во всех человеческих популяциях остаётся стабильно низким. нормальные люди смотрят нормальное кино с ясно выраженными ИДЕЯМИ и радуются. извращенцы дрочат на говно гуро и детей. все счастливы. кроме чсвшных режиссеров, но в принципе, если они сумасшедшие, то и с ними всё в порядке.
Твоя хуйня неверифицируема никак, с тобой невозможно спорить, потому что у тебя есть ИДЕИ, одному тебе ведомые, и кучка изващенцев режиссеров-критиков в твоей голове. Пойми - тот факт, что тебе нечто приходится не по душе, не является аргументом в пользу того, что оно плохое. Будь это фильм, книга, человек. Подобные заявления выдают лишь крайнюю степень инфантильности заявляющего
>у тебя нет критериев для оценки произведения искусства
Хорошо что у критиков они есть.
>Потому что согласно твоим постам выходит так
Ты все правильно понял.
>тот факт, что тебе нечто приходится не по душе, не является аргументом в пользу того, что оно плохое.
Так же как и то, что кучке шизов нравится авторское кино, не делает его хорошим, все правильно.
А уж дрочить на "глубокое искусство" я не запрещаю, раз обычное для тебя слишком клишированное и для плебсов.
Это кстати похоже на интеллектуальный онанизм, когда дети давятся Коэльо, потому что модно, умно и необычно.
>авторское - крайне хуёво, потому что усложняет
Не усложняет, а выражает через жопу, я бы поправил тебя. У авторского кина и нет цели быть развлекательным или понятным, у него вообще нет никакой цели, кроме как выразить авторское видение или, другими словами, маняфантазию на тему авторского мировозрения. Что никоим образом не отличается от любой другой маняфантазии с форума фанфиков, которые так же можно называть авторской прозой, свободной от душной руки масс-медиа и логики повествования. Иными словами, любители.
Суть не в усложнении идеи, а в том, что авторское кино дрочит на форму и авторский стиль в ущерб всему остальному, что не плохо, когда ты кинокритик и кекаешь над необычными операторскими решениями, но при перенесении на бумагу оказывается, что история пресная и выражена хуево.
Есть авторы, которые умеют снимать и они популярны и сейчас уже считаются частью масс-медиа, а есть те, что не умеют и потому им остается быть арт-хаусом, и их удел - висеть во всяких топах, но тщательно обходиться большинством зрителей. Не потому что «быдло» и «сложно», а потому что такое кино не несет никакой ценности никому, кроме самого автора и всеядным критикам. Шекспир был гением и на его пьесы ходило любое быдло, а вот все эти тонкие душевные организации, ориентированные на интеллектуалов, быстро утонули в пучине времени, ибо опять же, скучные фанфики, странные ходы, претенциозность на в принципе простые идеи. Авторское кино в меньшинстве не потому что дохуя сложное, а потому, что как и любая ниша, никому кроме любителей копаться в подобном не нужна. Малое количество гей-баров не делает их особенными из-за количества. Некоторые вон паровозики собирают и считают их самым важным на свете, и ничего страшного.
>авторское - крайне хуёво, потому что усложняет
Не усложняет, а выражает через жопу, я бы поправил тебя. У авторского кина и нет цели быть развлекательным или понятным, у него вообще нет никакой цели, кроме как выразить авторское видение или, другими словами, маняфантазию на тему авторского мировозрения. Что никоим образом не отличается от любой другой маняфантазии с форума фанфиков, которые так же можно называть авторской прозой, свободной от душной руки масс-медиа и логики повествования. Иными словами, любители.
Суть не в усложнении идеи, а в том, что авторское кино дрочит на форму и авторский стиль в ущерб всему остальному, что не плохо, когда ты кинокритик и кекаешь над необычными операторскими решениями, но при перенесении на бумагу оказывается, что история пресная и выражена хуево.
Есть авторы, которые умеют снимать и они популярны и сейчас уже считаются частью масс-медиа, а есть те, что не умеют и потому им остается быть арт-хаусом, и их удел - висеть во всяких топах, но тщательно обходиться большинством зрителей. Не потому что «быдло» и «сложно», а потому что такое кино не несет никакой ценности никому, кроме самого автора и всеядным критикам. Шекспир был гением и на его пьесы ходило любое быдло, а вот все эти тонкие душевные организации, ориентированные на интеллектуалов, быстро утонули в пучине времени, ибо опять же, скучные фанфики, странные ходы, претенциозность на в принципе простые идеи. Авторское кино в меньшинстве не потому что дохуя сложное, а потому, что как и любая ниша, никому кроме любителей копаться в подобном не нужна. Малое количество гей-баров не делает их особенными из-за количества. Некоторые вон паровозики собирают и считают их самым важным на свете, и ничего страшного.
>Хорошо что у критиков они есть
Я не ебу, о каких критиках постоянно идёт речь. Они есть у меня, я говорю от собственного имени
>Так же как и то, что кучке шизов нравится авторское кино, не делает его хорошим, все правильно.
Справедливо, как и обратное. Но в этом утверждении есть пара проблем. Я не доказывал, что оно хорошее, ссылаясь на оценку некоего элитарного коммьюнити. И ты не в состоянии привести доказательства того, что оно нравится "кучке шизиков". Я бы скорее назвал шизиком того человека, который напрочь игнорирует аргументы оппонента и опровергает те, которые тот не приводил. Эпитет "глубокое" я тоже, кстати, не использовал.
Удачи в спорах с голосами из собственной головы
>Удачи в спорах с голосами из собственной головы
Это уже авторское кино.
Слушай, да я сам не люблю, когда кино усложняют. Когда делают именно АРТ-ХАУС весь такой умный. Более того, я вообще не использую слово "арт-хаус", я говорю "авторское кино", тогда все понятно.
Но самое интересное, что все эти режиссеры французские, итальянские и один швед :) у них фильмы-то не сложные. Это не арт-хаус в чистом виде. Многие фильмы Брессона и Феллини при выходе собирали хорошую кассу и признавались публикой сразу. Обычной публикой. И на самом деле, даже Тарковский простой режиссер. И простота в том, что даже такая глубокая история как в "Сталкере" рассказана в простых декорациях и всего лишь через трех человек (+ жена сталкера немного)! Это максимально простая формула.
Обрати внимание, все эти признанные режы снимают камерные фильмы. У них в фокусе всегда несколько человек (двое-трое).
Я могу на примере показать. Вот "Правила игры" Жана Ренура, которые несколько десятилетий признается одним из лучших фильмов всех времен. Вот он простой. Есть несколько персонажей, которые связаны друг другом причудливой игрой чувств и принципов. И все действие разворачивается преимущественно в поместье. Вот, ничего лишнего!
Ты почему-то схватился за свое сравнение - мол критики уже перетрахались обычным сексом и их тянет на извращения: втроем, с мальчиками, со связыванием и прочим.
Но твое сравнение ошибочно.
Даже если придерживаться этой категории, то вернее буде так - критики уже натрахались достаточно, имеют большой опыт, в том числе и извращений, но, ключевое, теперь они знают что такое качественный секс между двумя людьми. Они знают, КАК нужно узнавать партнера, знают, что такое прелюдия, и как нужно заводить женщину, чтобы не пришлось плевать на руку, как нужно ее расслабить, как получать удовольствие самому, как вести себя, чтобы партнер открыл для себя даже то, что раньше не приемлил.
Понимаешь? То есть они как раз таки приверженцы чистой классики, но классики на высшем уровне!
Вот так верно.
Постная хуита они все
Вот эти парни реально крутые
Кубрик никогда не снимал глубокое кино. Да, у него есть авторский стиль. Но в основном его фильмы менйстримовы. Хоть и качественные. Я сам котирую Одиссею, Апельсин, Сияние. Но в топ его бы не засунул.
Линч вообще глянец. Кроме атмосферы сновидений и кошмаров у него ничего нет. Он мастерски передает эти ощущения тошноты, страха,отвращения и мерзости. Но ни к каким размышлениям не склоняет, никакой проблематики нет. Но я тоже люблю его фильмы. Особенно шоссе в никуда и синий бархат.
Триер единственный кто близок к глубокому художественному кинематографу. Но мелковат. Только Догвиль разрывает шаблон и реально выводит к совсем неожиданным переживаниям.
Из четверых только кроненберг снимает не говно для нитаких как фсе.
Триер только один фильм пиздатый высрал, про волны с Эмили Вотсон. Остальное школотралирование и отчаянные попытки в скандал.
Ну и эти еще
>(258Кб, 1000x1333)
Это же тот чувак из Кингсмена.
>(613Кб, 2449x3000)
Не знал, что Черчилль снимал фильмы.
Как правильно обмазываться авторским кином?
TSPDT загугли.
Там на всю жизнь обмазаться хватит, можешь по порядку от лучшего смотреть, можешь по режиссёрам, тоже от лучшего или хронологически, или по странам, тоже от лучшего или хронологически.
Вообще по хорошему нужно идти по авторам. Выбрать кинохудожника, а затем выбрать у него несколько значимых его работ (можно и не значимых, чтобы сравнить). Тогда ты точно увидишь его почерк и стиль.
Я вот когда приступил к европейскому кино ХХ века, начал с французского. Разделил его по режиссерам, начиная от ранних и далее к новое волне.
Вышло так: Жан Ренуар, Жан Виго, Робер Брессон, Жан-Люк Годар, Алан Рене, Эрик Ромер, Франсуа Трюффо.
У каждого выбрал по несколько фильмов, у Ренура вот девять штук посмотрел, увлек он меня.
Далее пойду по Италии.
Нахуя смотреть этих древних мамонтов, когда современные гении их давно переплюнули, 21 век все-таки
Да не пизди, тупые пезды не доберутся до такого, "Игры разума" потолок.
Годар и Феллини - говно ебаное, даже смотреть не стоит.
Бертолуччи и Антониони - сойдёт на разок.
Тупые пёзды смотрят и восторгаются Интерстелларом, может Космической Одиссеей, Балабановым (совсем уж искушенные), Звягинцевом.
>Годар и Феллини - говно ебаное, даже смотреть не стои
За такое на районе можно и по ебалу отхватить от пацанов правильных.
Сейчас скорее Триером. Он главный детектор тупой пизды.
Нужно вопервых перед просмотром иметь бэкграундом в сфере истории искусств так же знать исторические события времен этих режиссёров, помимо этого стоит ознакомиться с кинотеорией что бы понимать в чем смысл.
Без этого всего просмотр будет подобен тому как если бы современного человека посадили в феррари 50ых годов но не сказали ему что это феррари и год выпуска, чел бы понял что это может и хи легнедраная машина, но в чем суть легенларности он не понял, для него солярис был бы лучше чем эта бричка, так и с этими режиссёрами без бэкраунда к ним лучше нелезть так как удовольствия ты не получишь.
За ошибки сори пишу с печатной машинки
Точно! Забыл.
Не вижу смысла смотреть это старьё. Сейчас есть куча крутых режиссёров, которые вдохновились этими чуваками, переосмыслили их, убрали недостатки, добавили много нового, крутых идей, подходов и т.д.
Может раньше они и были крутыми новаторами, но в 2019 году смотреть Годара тяжело, сейчас он жутко несмотрибельный.
Сейчас очень смешно читать про гениальность Феллини и даунов-хипстеров, которым сейчас в их 20-30 лет якобы нравится фильм 8 с половиной. Хотя такие фильмы ну никак нельзя понять, если ты родился в 90-е и не связан с киноискусством, тем более середины 20-го века. Это сугубо личный фильм, который должно было понять 2.5 анона из итальянской кинотусовки 60-х. Теперь если человек говорит, что ему нравится фильм 8 с половиной, это очень хорошо детектит говноеда, в кино не разбирающегося, а лишь гонящегося за тем, что модно в среде хипстеров.
Вы оба несете бред полный.
Настоящее искусство вне времени, как бы пафосно это ни звучало. Сикстинская капелла и Лизо Джокондо остаются шедеврами и через века.
Так что тут ты либо обладаешь вкусом к творчеству и глубоким темам, либо нет.
Разумеется бэкграунд важен, но скорее как насмотренность. Потому что темы которые они исследуют в большинстве своем общеизветные и на все времена.
> Сикстинская капелла и Лизо Джокондо остаются шедеврами и через века.
Для кого они шедевры? Я ваще не знаю что это за говно и почему какой-то еблак с двача считает их мировыми шедеврами, с какого хуя это вообще щедевры?
Может с такого что они охраняются государствами, стоят столько денег, что... а хотя, погоди, они же даже не продаются.
Вот тебе и твой культурный уровень. Вася с села из-под Сызрани тоже не знает, что это.
И в принципе-то это не плохо, не все должны быть высококультурны. Но тогда нехер лезть в эту область с оценками, если не шаришь.
хмм, получается я тупая пизда
Да ладно тебе.
Я вот в тачках не шарю нифега, и футбол не смотрю. Хотя это тоже огромная часть соц культуры.
Просто всему по вкусу его.
А вот и Ниспровергатели из 7-го /b/ подоспели.
Чет решил навернуть элитизма. Начал со Сталкера - охуенно, но не без мелких минусов, аж 9/10 для меня. Дальше Фотоувеличение. И тут я уже хз, фильм без содержания вообще. Он для фотопидаров или для кого снят? Это как растянуть короткометражку 5 минутную на 2 часа. Понравилась только погода в конце и нетипичный для такой погоды наплыв долбоебов.
>Бертолуччи
Этот в списке лишний, он унылый ремесленник и плагиатор.
Долбаеб, любой шедевр имеет под собой огромный пласт созданный искуствоведами. Потому что кто то должен его описать и разложить по полочкам, почему это шедевр, а картины Васяна не шедевр. Быдло оно никогда не поймёт разницу на то оно и быдло его надо обучать понимать сложное искусство.
https://youtu.be/7eiIR7ThAW8
А нахуя ты с Антониони начал? Это ж ваще неебаться илитаризм. Наворачивай пока то, что ближе к людям. Бергман, Феллини. Вот эти заебись зайдут. Главное, не французскую парашу, кроме культа снобизма там нихуя не найдёшь
Я как раз Персону Бергмана на очередь взял, посмотрим.
Ксавье Долана ни одного фильма не видел. Хотя часто его слышу. Что стоит смотреть у него?
Посмотрел, короче, Персону Бергмана и Дорогу Феллини.
Бесс Триера, кстати, похоже на 85% спизжена у Феллини. Хуй в заставке Бергмана оценил, но хз троллинг это или для погружения. Мне оба варианта нравятся. В общем, буду дальше упомянутых итт режиссеров отсматривать, один хуй из нового ничего интересного нет. На очереди Четыреста ударов Трюффо.
Не слушай местных мудаков и наворачивай Бонюэля за обе щеки, потом ещё можешь Годаром приправить. Иначе у тебя сложится неверное впечатление об илитном кинематографе как о претенциозном говне для нетаких каквсе, а это не так.
Посмотри у Трюффо ещё стреляйте в пианиста. Вообще Трюффо интересно снимает и динамично.
>есть IMDB, есть Rotten Tomatos, где у зрителей на вершине топов Тарантино, Бэтмен, Побег из Шоушенка и Крестный Отец.
>А есть рейтинг Sight & Sound
Где есть первые две части крёстного отца и apocalypse now.
/тред
Коппола всё шкварит.
Уже есть, интиллигент.
Да, как бас.
Ну если уж всё-таки решил французов, то Трюффо - выбор нормальный, лучше, чем богомерзкий Годар. Но лучший из них, как по мне, это Мельвиль, рекомендую.
Зато у Гайдая-то нашего ай какие цитатки!
А причем здесь Гойдай?
Ни при чём, просто у меня горит с цитат из его кинца.
Красавица, спортсменка, комсомолка)))))
>Гойдай
Не дам!
мимо-гой
Посмотрел около пяти фильмов у них, не могу сказать, что мне очень понравилось. Уж гениальными эти работы точно не назвать.
Любовью к этим режиссерам нужно как-то проникнуться или они просто на самом деле вполне средние? Как относитесь к этим классикам?