>Я понял, что Бога нет.
А что есть-то? Долги и обязанности? Война? Что для тебя существует?
то состояние в которое ты попал и есть основное состояние атеиста. Он еще может увлечься какой-то деятельностью или доказывать , что бога нет на дваче. Других опций нет. Судьба атеиста незавидна, ибо живет он только ради развлечения бога
А хуй знает, друг мой, что вообще есть. Может я вообще в психушке сижу, а ты плод моего воображения.
>Сладкая ложь лучше горькой правды.
Только тешить себя иллюзиями, глубоко в душе понимая, что это неправда, не для меня.
ты поменял умеренно сладкую ложь, на ложь горькую, вот и все.
А ты кто по верованию? Слышать такое из уст верующего было бы весьма интересно.
ладно, если серьезно, скажем так. Твое предыдущее заключение о том, что бог есть являлось тупиковым по той причине, что на этом останавливается твой внимательный и и осознанный поиск. Точно так же и вывод о том, что бога нет прекращает твой поиск и закрывает тебя для дальнейшего "диалога" в принципе. Мой тебе совет, поищи то, что нельзя подвергнуть сомнению принципиально, даже в мыслях. От этого и отталкивайся. А не от идей "бог есть, нужно делать это и это" или "бога нет, значит можно делать то-то и то-то"
Я тебя понимаю, только вот через все это я уже прошел. Но спасибо за совет, доброанон, хоть ты меня и неправильно понял по поводу
> "бог есть, нужно делать это и это" или "бога нет, значит можно делать то-то и то-то"
>Может я вообще в психушке сижу, а ты плод моего воображения
Так вот вы какие, отрицалы... Отрицай и самого себя уж, че.
именно на это я тебе и намекаю. Ты решил, что дошел в своем поиске к некому завершению, то есть, закрылся от того, что ждет тебя впереди. А это не конец, а временная остановка. Представь, ты оказался на пересадочной станции из поезда в поезд, и решил тут обустроится, даже спрашиваешь у местных привокзальных бродяг как тут жить, тебе отвечают: "ничего, нормально оставайся". Но билет у тебя в кармане. Поэтому, когда надоест: добро пожаловать. Снова.
Что мне каждый раз над шуткой клеить пикчу с надписью "ирония"? Не воспринимай такое всерьез.
Конечно, это звучит весьма оптимистично и обнадеживающе. Но основная проблема в том, что если я даже что-то найду, я когда-нибудь умру. В первый и последний раз покину этот мир, погрузившись в забвение, в пустоту, где ничего нет.
Если есть какие-то поиски, то они должны подразумевать под собой нахождение чего-то вечного, что навсегда останется с тобой. А человек смертен. Он умрет когда-нибудь, и после этого не будет иметь значения, искал ли он что-нибудь или нет.
Я, конечно, могу ошибаться, тут я не спорю. Я нисколько не философ, хоть и читал не много, но достаточно "умной" литературы, я обычный диванный "мыслитель".
>В первый и последний раз покину этот мир, погрузившись в забвение, в пустоту, где ничего нет
Ну вот, ты и сам выбираешь сладкую ложь, и ничего.
А что по твоему еще нас может ожидать?
Да что угодно. Я ж не борцунишка какой, чтобы что-то отметать только потому, что очинь хочецца.
Нихуя не понял, если честно.
инб4: ну ты тупой
Ну тащемта да. Трезвомыслящий человек, когда чего-то не понимает, так честно и признает. Сравни "НИБЫВАИТ!!1!" с "я пока не знаю, бывает или нет".
>я пока не знаю, бывает или нет
Под тем, что я сказал в самом начале (Бога нет), я имел в виду именно Бога христианского или мусульманского. Следящего за моралью, защищающего слабых, карающего грешных.
Однако такого существа нет. Я не говорю голословно, поверь мне, я переварил в своей голове столько по этому поводу, что меня уже тошнит от этого вопроса.
Ежели есть Бог, то он либо не может на нас влиять, либо ему на нас пофиг. И он нас не создавал, а значит все мы - ошибки природы, слишком умные обезьяны. И если он и может влиять на нас, то ему по барабану законы морали и добродетель, это настоящий трикстер или Бог хаоса чтобы не было опять тупых вопросов, укажу, что это опять ирония.
"Что навело тебя на такие мысли?" - тупой вопрос?
Нет. Ты о каких мыслях говоришь конкретно?
>Бога христианского или мусульманского
>Следящего за моралью, защищающего слабых, карающего грешных
Хотя бы эти. Какая связь?
>Если есть какие-то поиски, то они должны подразумевать под собой нахождение чего-то вечного,
Видишь, ты ставишь некоторую конечную цель. "Истина, которую я найду, должна быть такой-то и такой-то". Не устраняет ли это твою внимательность, не ограничивает ли тебя? Ответ может лежать совершенно в другой плоскости, нежели противопоставление вечное/временное. Эта ловушка всегда срабатывает, когда перед тобой вешают какую-то тряпку на палке и просят определится насчет ее, "только конкретно": за или против, да или нет. Этот принцип действует как в политике, так и в философии, да и в других сферах тоже. Получается, ты должен сначала выбрать, а уже потом... Такое двойственное противопоставление загоняет человека в позицию, из которой он уже не может продолжать подлинный поиск
-кун
>то состояние в которое ты попал и есть основное состояние атеиста.
Тебе-то откуда знать про состояние атеиста? Ужосы аметизма как их представляет теист.
Атеистов вообще эти вопросы не волнуют, они суть производные от религиозного мировоззрения. У тебя это пройдёт со временем.
Начнем с того, что наличие души уже можно считать потенциально опровергнутым. Все ВТО, клинические смерти уже смогли объяснить с научной точки зрения и опровергнуть в них возможность души покидать тело. К тому же детальный анализ функций работы мозга показывает, что нет ничего, что не могло бы быть объяснено с точки зрения науки. Все наши чувства, даже привязанность матери к ребенку очень точно объясняются работой мозга и гормонов... Да, это так. Твое сознание, твои мечты, мысли, чувства - все это биохимия мозга. И нет никакой души. Ты - всего лишь бездушная биомашина.
Исторический факт. Все нехристианские источники пишут о жизни Христа как об обычном человеке, нигде не упоминая чудеса, которые он творил. О чудесах говорят лишь христианские источники.
Что еще неприятно осознавать, так это то, что такое существо, как Бог, очень противоречиво. Зачем он создал человека? Зачем он посадил такое странное дерево в Раю? Как он не мог предусмотреть, что змея настолько хитра, а человек доверчив? Зачем он мучает грешных людей, будто бы каждый из них стал по прихоти воли грешником, ведь полно таких, кто был так воспитан, или кто думал, что он поступает не грешно, а даже наоборот? Если Богу подвластно время, то почему он не прервал сразу свой странный эксперимент по мирозданию, ведь он знает, что получится в итоге? И зачем он так желает, чтобы в него верили?
Все стало со временем так: раньше Библия считалась неприкосновенно правильной, потом там начали признавать некоторые ошибки, а теперь говорят, что это просто сказка, несущая лишь частички правды, либо утверждают, что на самом деле все было иносказательно. Где в океане Левиафан, где в центре Земли Люцифер, где воронка от его падения?
Чудеса. Они исчезли после наступления эры рационализма. Почему? Почему к людям перестали являться ангелы, почему одержимость исчезла, оставив за собой лишь пародию на себя - психозы и шизу? Где чудо? Где оно?..
Что это за кости в земле? Откуда взялась эволюция, если ее не должно быть? Почему возраст Земли не соответствует дате грехопадения? Почему заселена именно наша планета, а на другие Господь не разместил никого?
Блядь, мне опять стало хуево и жутко. И что такое этот мир тогда? Что было до него? Если "ничего", то это очень жутко. Тогда почему мир возник, по какой причине? Самым логичным ответом на этот вопрос будет то, что мир существовал всегда. Это объясняет все.
>наличие души уже можно считать потенциально опровергнутым
>мучает грешных людей
>Чудеса. Они исчезли
Понятно, почему ты муслимом был, им же по уму ты и остался
Вместо того, чтобы оскорблять, мог бы хоть попытаться пояснить, в чем я не прав.
И еще: меня никто не спрашивал, хочу ли я быть мусульманином или нет.
Ладно - наличие души невозможно опровергнуть, потому что легко можно составить понятие души, которое неопровергаемо. И для понятия души вообще не нужны какие-либо необъяснимые с точки науки вещи. Мучает не Бог, грешники сами мучаются. Исчезнувшие чудеса - у тебя какая-то статистика есть?
как тебе суфии?
А "оскорбление" по сути в том, что ты не интересовался ни богословием, ни философией, как и не был верующим в Бога(поскольку твое понимание не соответствовало божественности), так и остался.
У меня тоже был такой кризис. А потом я понял, что отсутствие Бога означает свободу. Небеса больше не давят, когда они пусты. Ты не ёжик в тумане, ты птица в небесах.
Добра тебе, свободный человек!
Классическое понятие души уже можно считать опровергнутым. Если выдумывать новое, то, конечно же, такую концепцию не опровергнуть.
Грешники сами мучаются? Сами идут добровольно в Ад?
Да, статистика есть. Ничего нового масштабного после Нового Завета "издательство не публиковало", сплошные спин-оффы и ремейки.
Не знаю, скажу честно, никогда не интересовался.
Не надо мне приписывать того, что я не говорил. Веровал. С детства веровал всем сердцем. Причем в Бога не только мусульманского, а в Бога единого. Даже Библию прочел раньше, чем Коран.
И философией интересовался, причем по крупному, хоть это не имеет никакого отношения к моей профессии. И буддизмом тоже, заебал своего товарища востоковеда и в итоге оказалось, что я его лучше в сабже разбираюсь.
Да, это и была моя первая мысль. Только одно обидно: мы живем лишь раз. В любой момент я могу сдохнуть, и все закончится. Не будет продолжения или респауна.
Забыл. И тебе добра, няша.
>Классическое понятие души уже можно считать опровергнутым.
Ладно, дай достаточно достоверную ссылку на классическое понятие.
>Грешники сами мучаются? Сами идут добровольно в Ад?
Именно.
>Да, статистика есть.
Ну так приводи.
>Ладно, дай достаточно достоверную ссылку на классическое понятие.
Я просто скажу, что в классическом понимании душе приписываются эмоции и болезни. Однако это все мозг.
>Именно.
Издеваешься? А то, что у некоторых народов определения хорошо/плохо в корне отличаются от наших?
>Ну так приводи.
А давай ты мне приведи статистику чудес. Доказывать нужно не отсутствие, а наличие.
>Я просто скажу, что в классическом понимании душе приписываются эмоции и болезни.
Нету данных - лучше молчи.
>Издеваешься? А то, что у некоторых народов определения хорошо/плохо в корне отличаются от наших?
Не вижу связи. Может ты думаешь что в ад за какие-то дела идут?
>Доказывать нужно не отсутствие, а наличие.
>Да, статистика есть.
Доказывай наличие статистики.
>Нету данных - лучше молчи.
Зайди в педивикию и читай первый абзац:
>нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа его личности, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, противопоставляемая телу.
>Может ты думаешь что в ад за какие-то дела идут?
Да.
>Доказывай наличие статистики.
Лол, доказательство наличия статистики на отсутствие чудес?
>Зайди в педивикию
Так мы про религию или про википедийные определения?
>Да.
Это говорит о том, что даже если если ты увлекался религией, то ты ее не осилил.
>Лол, доказательство наличия статистики на отсутствие чудес?
>Чудеса. Они исчезли после наступления эры рационализма. Почему? Почему к людям перестали являться ангелы
Ты утверждал о статистике говорящей о уменьшении количества чудес, вот и давай ее.
>Так мы про религию или про википедийные определения?
Заметил интересную вещь: в любом споре со всякими магами/социониками/трансерферами я не про тебя они начинают тыкать в то, что ты ссылаешься на википедию, как будто бы она пропитана ложью.
Скажи мне тогда, не пытай, что подразумевает под собой классическое определение души, если тебя мое определение не устроило?
>Это говорит о том, что даже если если ты увлекался религией, то ты ее не осилил.
Да-да, я вообще неосилятор. Попробуй скажи какому-нибудь батюшке, что попадают в Ад не за дела. Посмотрю, что он ответит на этот счет.
>Ты утверждал о статистике говорящей о уменьшении количества чудес, вот и давай ее.
Я не говорил, что их стало меньше. Я сказал, что их вообще не было. Ничего крупномасштабного не происходило, а вся Библия так и наполнена такими событиями.
И зачем я должен доказывать отсутствие чайника на орбите? Это ты должен доказать, что он есть, раз на то пошло.
Я перерыл много материала по поводу плачущих икон, мощей. И нет ни одного из такого явления, которое позволили ученым исследовать, что не было бы опровергнуто и сочтено за фальсификацию.
И как я написал выше, к людям перестали спускаться Ангелы, в них перестали вселяться демоны.
>они начинают тыкать в то, что ты ссылаешься на википедию
Ну так правильно делают, википедия - набор мнений и ссылок, надо брать оттуда ссылку внятную и на ее основе уже опровергать.
>что подразумевает под собой классическое определение души
Не знаю, вот поэтому и хочу у тебя узнать, а ты даешь только ссылку на википедию.
>Попробуй скажи какому-нибудь батюшке, что попадают в Ад не за дела. Посмотрю, что он ответит на этот счет.
Священники в РПЦ это у тебя мерила богословия?
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_posle_smerti/1g64-all.shtml
>митрополит Иерофей (Влахос)
>Рай и ад — это действия благодати Божией на людей, нетварные действия. Согласно святым отцам Церкви, тварного рая и тварного ада, о которых учит франко-латинское предание, не существует.
>Различие в опыте восприятия божественной благодати будет зависеть от духовного состояния людей, от степени их внутренней чистоты.
>Ад — это не отсутствие Бога, как нередко говорят, но Его присутствие, видение Его как огня.
ты сейчас споришь с ним, чтобы сильнее утвердится на полюсе своего нового мнения. Он спорит с тобой по той же причине, чтобы утвердить некоторые свои позиции у себя же в голове.
Видишь, когда ты становишься на одну из позиций, ты начинаешь автоматически защищать ее, потому что она тебе чуть ближе, чем другая. Это действие обрывает твое спокойное созерцание и исследование действительности.
Если бог есть, то он так велик, что ты его не пропустишь, даже если будешь отгораживаться всеми силами. А если его нет, то ты никогда сыщешь его следов, как бы не старался. Так что для тебя нет смысла утверждаться в одной из версий: у тебя есть ты, твои чувства, твои отношения, твои экзистенциальные мысли, лучше удели внимания им, чем изгонять демонов, которых, может быть, и нет.
Видишь, когда ты становишься на одну из позиций, ты начинаешь автоматически защищать ее, потому что она тебе чуть ближе, чем другая. Это действие обрывает твое спокойное созерцание и исследование действительности.
Если бог есть, то он так велик, что ты его не пропустишь, даже если будешь отгораживаться всеми силами. А если его нет, то ты никогда сыщешь его следов, как бы не старался. Так что для тебя нет смысла утверждаться в одной из версий: у тебя есть ты, твои чувства, твои отношения, твои экзистенциальные мысли, лучше удели внимания им, чем изгонять демонов, которых, может быть, и нет.
>они начинают тыкать в то, что ты ссылаешься на википедию
Ну так правильно делают, википедия - набор мнений и ссылок, надо брать оттуда ссылку внятную и на ее основе уже опровергать.
>что подразумевает под собой классическое определение души
Не знаю, вот поэтому и хочу у тебя узнать, а ты даешь только ссылку на википедию.
>Попробуй скажи какому-нибудь батюшке, что попадают в Ад не за дела. Посмотрю, что он ответит на этот счет.
Священники в РПЦ это у тебя мерила богословия?
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_posle_smerti/1g64-all.shtml
>митрополит Иерофей (Влахос)
>Рай и ад — это действия благодати Божией на людей, нетварные действия. Согласно святым отцам Церкви, тварного рая и тварного ада, о которых учит франко-латинское предание, не существует.
>Различие в опыте восприятия божественной благодати будет зависеть от духовного состояния людей, от степени их внутренней чистоты.
>Ад — это не отсутствие Бога, как нередко говорят, но Его присутствие, видение Его как огня.
>Видишь, когда ты становишься на одну из позиций, ты начинаешь автоматически защищать ее, потому что она тебе чуть ближе, чем другая.
Блядь, ты сейчас мне такую мысль подарил, я готов тебя расцеловать. Добра тебе, няша. Я тебя люблю и хочу от тебя детей.
>Если бог есть, то он так велик, что ты его не пропустишь, даже если будешь отгораживаться всеми силами.
Это и был камень преткновения на моем пути. Я как ненормальный пытался найти пруфы, но если даже что-то можно было бы сослать с натяжкой на чудо, я всегда чувствовал, что я себя наебываю. Я даже в один момент зарыдал как шлюха от всего этого.
>Согласно святым отцам Церкви, тварного рая и тварного ада, о которых учит франко-латинское предание, не существует.
Я не верю, что это общепринятая позиция церковников, очень сомневаюсь. Но если говорить о том, что "грешники наказываются любовью", это разрешает ряд парадоксов, предстающих в Библии. Бог сразу становится всемилостивым, а зло оказывается лишь в наших головах и нигде более.
Кстати, не понимаю, какое это имеет отношение к тому, что человек наказывается за дела.
>Ну так правильно делают, википедия - набор мнений и ссылок, надо брать оттуда ссылку внятную и на ее основе уже опровергать.
Ага, чтобы потом вы заявили: "Это лишь мнение какого-то отдельного авторитета". Проходил, и не раз.
И еще. Давай не будем ссориться. Я тред создал не для того, чтобы утверждаться в своей позиции, а для того, чтобы узнать, что нашли для себя в этой жизни другие безбожники.
>какое это имеет отношение к тому, что человек наказывается за дела.
Ну как бы наказания как такового нет.
>Проходил, и не раз.
Ты заявляешь, что наличие души в классическом понимании потенциально опровергнуто. Раз мы в религаче, то дай определение души, заявляемое от какой-то религии, которую ты считаешь опровергнутой, а не от википедии.
Т.к. ты заявлял про опровержение вместе с
>Твое сознание, твои мечты, мысли, чувства - все это биохимия мозга. И нет никакой души. Ты - всего лишь бездушная биомашина.
Следуя такой логике - если в википедии неправильное(и опровергаемое) описание мозга - значит мозга нет?
>Твое сознание, твои мечты, мысли, чувства - все это биохимия мозга. И нет никакой души. Ты - всего лишь бездушная биомашина.
Следуя такой логике - если в википедии неправильное(и опровергаемое) описание мозга - значит мозга нет?
>Ну как бы наказания как такового нет.
facepalm Так мы спорили о разных вещах, оказывается, лол. Впервые в религаче в споре родилась истина. Я думал, что ты отстаиваешь то, что человек не наказывается за дела, а за что-то другое, а ты оказывается говорил, что наказания вообще нет. Прошу прощение за съеденное время.
>Раз мы в религаче, то дай определение души, заявляемое от какой-то религии, которую ты считаешь опровергнутой, а не от википедии.
Ты делаешь меня гуглить. Подожди, может быть, что-нибудь надыбаю.
>Следуя такой логике - если в википедии неправильное(и опровергаемое) описание мозга - значит мозга нет?
Понял. Т.е. если описание неправильно, то это значит, что объекта не существует, это ты хочешь сказать. Но выше я уже делал уточнение по поводу классического определения, из-за чего и начался срач.
Тут я бы привел пример о несостоятельности этого аргумента в данном случае, но я воздержусь. Как я сказал, цель треда совсем иная.
>Тут я бы привел пример о несостоятельности этого аргумента в данном случае
Ладно, ты верил в душу в классическом, а потом отверг эту веру из-за несоответствия фактам. Но зачем отвергать веру в душу вообще, если можно просто уточнить предмет веры?
>классическом
классическом понимании
я думаю, судя по твоему настрою, тебе может быть небезынтересным почитать что-нибудь из Кришнамурти, например, "Свободу от известного" или "Первая и последняя свобода". Только не пугайся индийского имени, он совершенно не религиозен и, как мне кажется, тебе понравится ход его мысли. Это интересный человек с интересной судьбой.
Опять я впал в демагогию... Пожалуйста, проигнорируй этот пост.
Все, нашел. И не говори мне, что это неверно, сам с этого сайта мне материал кидал. http://azbyka.ru/dictionary/05/dusha-all.shtml
>Душа – это некая особая сила, присутствующая в человеке, которая составляет высшую его часть; она оживляет человека, дает ему способность мыслить, сострадать, чувствовать.
Высшая нервная деятельность у христиан объясняется душой.
>К высшим силам души относятся ум, воля и чувства, а к неразумным относятся жизненные силы: сила сердцебиения, семенная, возрастательная (которая образует тело) и т.д.
Мне такое больно читать. Очень больно.
>Но зачем отвергать веру в душу вообще, если можно просто уточнить предмет веры?
Тогда скажи мне, какую роль играет душа в теле, если тело способно спокойно обходится без нее? Это не вопрос-нападение, я действительно интересуюсь, если ты неправильно меня понял.
А там много "непознанного, необъяснимого и лежащего за пределами логического понимания"?
>А там много "непознанного, необъяснимого и лежащего за пределами логического понимания"?
Если найдешь, то можешь сразу бросить читать. Там акцент на внимание и критическое осмысление авторитетов: религиозных, социальных и прочих
Хорошо, гляну. Добавляю в список литературы.
>Тогда скажи мне, какую роль играет душа в теле, если тело способно спокойно обходится без нее?
А если тела, как и прочей материи, нету как самостоятельного, но есть как воспринимаемое другими? По Беркли(он, конечно, не православный, но христианин) - "Ибо очевидно, что при воздействии на других людей воля человека не имеет другого предмета, кроме движения членов своего тела; но что это движение воспринимается и вызывает некоторую идею в духе другого человека, вполне зависит от воли Творца. Он один есть тот, кто, "объемля все словом Своего могущества", поддерживает общение между духами, дающее им возможность воспринимать существование друг друга." то вполне логично и
>К высшим силам души относятся ум, воля и чувства, а к неразумным относятся жизненные силы: сила сердцебиения, семенная, возрастательная (которая образует тело) и т.д.
Потому как душа управляет телом этими силами, эти показатели отделяют тело не управляемое душой(т.е., например, труп) от управляемого.
>А если тела, как и прочей материи, нету как самостоятельного, но есть как воспринимаемое другими?
Это я опровергнуть не могу, такое можно принять лишь на веру. Поэтому не буду это комментировать, лишь укажу, что этому имеет место быть.
>но что это движение воспринимается и вызывает некоторую идею в духе другого человека, вполне зависит от воли Творца
А вот это уже потенциально опровергаемо, если не указать, что все мыслительные а значит и физические, химические процессы в голове человека управляются Богом.
Единственное место, где я могу видеть возможное пространство для проявления воли Божьей, а не случая, это квантовый мир и вероятностные процессы, протекающие в нем, т.е. Бог, может быть, управляет именно этими вероятностями. То, что человек не может объяснить и предсказать, вполне можно считать Богом.
Ну вашего аврамического вполне вероятно нет по крайне мере в том виде как вы его понимаете. Особенно учитывая что вы наложили его на древне еврейского бога который возможно был сам сложен из нескольких и даже называете вы его не правильно. То есть настроечная таблица вся паутиной заросла. А так боги,сущности и силы вполне реальны. Аврамисты не зря столько тратили времени что бы всё что не так называть демоническим и приписывать демонам или как у вас принято ифритам. При том что демон это кстати божество.
И лови прикол. Я пришёл к этому из воинствующего самого радикального атеизма. Такого радикального что Докинз и Пусси для меня умеренные позёры. Я даже по старой памяти когда Пусси выступали возмутился ведь у них была возможность войти без охраны и принести бомбу,а они спели. Гуманисты хреновы. Вот насколько радикально до сих пор мыслю. Правда только к аврамистам. Остальные для меня теперь как братья хоть во многом и младшие.
А что послужило для тебя причиной для изменения своего мировоззрения?
Ты просто странный очень. Что-то поросло у него, кто-то у него не так все представляет, пишет за нас, как мы его понимаем. Вообще очуметь.
Ну и как мы его представляем то?
Ого, ОП, у меня та же история, только я был православным. Когда я был мелкотней, я носил с собой молитвенник, знал наизусть кучу молитв, носил иконы, причащался, исповедовался, в общем был набожным как папа Римский.
А потом, не знаю точно когда, но я перестал верить. Сначала просто ходил реже и реже, а потом и вовсе перестал. Я жутко скучаю по тому чувству умиротворения и спокойствия, которое раньше посещало меня в храме. А теперь мне некуда идти за этим. Теперь в храме я не чувствую ничего подобного, наоборот, лезут мысли вроде "В библии Иисус выгонял торговцев из храмов, почему тогда у нас продают свечки?".
Увы, это тяжело - кризис веры. Это испытание через которое проходит каждый верующий с мозгами, и количество мозгов обратно пропорционально количеству веры. Искренне желаю тебе удачи снова найти внутреннюю опору в этом бушующем мире.
А потом, не знаю точно когда, но я перестал верить. Сначала просто ходил реже и реже, а потом и вовсе перестал. Я жутко скучаю по тому чувству умиротворения и спокойствия, которое раньше посещало меня в храме. А теперь мне некуда идти за этим. Теперь в храме я не чувствую ничего подобного, наоборот, лезут мысли вроде "В библии Иисус выгонял торговцев из храмов, почему тогда у нас продают свечки?".
Увы, это тяжело - кризис веры. Это испытание через которое проходит каждый верующий с мозгами, и количество мозгов обратно пропорционально количеству веры. Искренне желаю тебе удачи снова найти внутреннюю опору в этом бушующем мире.
Спасибо, друг. Добра.
Позволишь задать тебе один вопрос? Как ты миришься с тем, что тебя не станет? Что тебе дано отходить лишь недолгий срок на земле?
Я предпочитаю не думать об этом, а жить свою жизнь. А вообще, моя теория заключается в том, что человек жив до тех пор, пока люди помнят о нём, так что мне нужно как-то попытаться сделать что-то великое, чтобы обо мне помнили и я мог менять что-то даже покоясь в могиле.
Если подумать - ограниченность жизни это даже хорошо. Будь мы все бессмертными, рано или поздно жизнь превратилась бы в пытку. А так каждое мгновение жизни бесценно, и их нельзя тратить в пустую, например общаясь на анонимных форумах.
То есть, свечки стали одной из преград?
Дружище, ну емае. Ну подумай, пожалуйста, на что должны жить служители храма? Бабули свечницы, певцы, сами батюшки, уборщицы, парочка охранников-дедов? Ну на что, ну епрст, чего все пристали к этим лавкам?
И еще: ты говоришь о умиротворении в храме и спокойствии. Тебе не кажется это доказательством того, что втоей душе было хорошо? Сейчас, конечно, пойдут разговоры о биохимии, самовнушении так далее.
Я тоже об этом думал, только я боюсь, что когда я умру, мне все это будет по барабану, а в момент смерти я осознаю тщетность всего этого.
Я вот думаю растянуть свою жизнь как можно дольше. Поэтому буду работать и работать, чтобы если вдруг появится таблетка от старения, я мог купить ее. Так я смогу растянуть свое существование, однако и оно не будет вечным.
Если бы мир был сказкой, я бы сейчас не побоялся создать крестражи, чего бы мне это не стоило. Я бы носил кольцо всевластия, дабы вести жалкую, но хоть какую-то жизнь. Если подумать, Голлума можно было представлять счастливым, когда у него было кольцо. Мерзким, но счастливым.
>Сейчас, конечно, пойдут разговоры о биохимии, самовнушении так далее.
Нет, не пойдут. Я был бы счастлив быть глупым и наивным и был бы рад уметь находить в таком простом счастье. И был бы счастлив умирать зная, что меня что-то ждет.
Но, увы. Я разуверовал. Бесы рациональности одолели меня.
А вообще я не считаю продажу свечек за что-то плохое.
ОП
Пунктуация по пизде пошла, простите, уже глючу.
Нет, свечки тут вообще не причём. Суть в том, что вместо того, чтобы успокаиваться и воссоединяться в Господом в Храме Его, я думаю о низменном мирском шулерстве попов.
И я никогда не отрицал, что в когда-то в храме мне было хорошо и спокойно. Но теперь нет. Хотя я всё ещё ношу не снимаю крестик, на всякий случай.
А насчёт самовнушения - да! Я верил, и именно поэтому мне было хорошо. И поэтому мне ещё труднее вернуться к Богу, несмотря на то, что я этого алчу. Потому что если мне было хорошо когда я верил, и абсолютно ничто не изменилось после потери веры - значит Бога на самом деле нет, а всё дело в вере.
Друже, если ты действительно искренне веришь - я за тебя счастлив. Не слушай никаких доводов логики и прочей мишуры которую на тебя будут лить мои собратья. Иди своей дорогой, не смотри на других.
Никогда не понимал людей, которые боятся смерти. Зачем пытаться растянуть своё существование, если можно его наполнить? Жить ради долгой жизни значит потратить жизнь впустую.
Я просто боюсь. Я очень боюсь, ты не представляешь.
Понимать, что тебе отдано лишь недолгое время, это значит принять, что ты, может быть, многого не успеешь в этой жизни.
В идеале я был бы рад такому раскладу: жить до тех пор, пока не исполнишь все то, что задумывал и хотел. А задумывал я многое, одной жизни явно на это не хватит.
>Только одно обидно: мы живем лишь раз. В любой момент я могу сдохнуть, и все закончится. Не будет продолжения или респауна.
Атеисту полезно думать о смерти и о скоротечности жизни. Это напоминает о том, что каждый момент неповторим и имеет абсолютную ценность. Поэтому сразу назревают вопросы: "Что я сделал, чтобы прожить этот день счастливо? Что сделал полезного для себя и для людей? Чему я порадовался сегодня?". Что-то типа дзэнского принципа "здесь-и-сейчас".
Благодарю. Рад, что от моих слов кому-то стало легче.
Да дело в том, что нет у тебя никаких доводов логики против Бога.
А тот факт, что приводишь аргумент, гласящий, что ничего не изменилось после твоего вероотступничества - говорит о том, что ты не совсем верно понимаешь христианское вероучение. Что должно было с тобой случиться? Ты должен был умереть? Господь любит тебя и ждет обратно.
Шулерство попов? Подозреваю влияние либеральных СМИ на тебя, брат мой. Конечно, всякая мерзость в Церкви имеется, но ее абсолютное, ничтожное меньшинство по сравнению с тем количеством людей, которые искренне хотят твоего спасения.
Не глупи, возвращайся в храм.
Это одна сторона медали.
Отсутствие Бога значит отсутствие морали, добродетели. Все это начинает терять всякий смысл. И дело тут не в безнаказанности, а в чем-то другом, я не знаю, как это выразить словами. Без Бога нет смысла, нет какого-то замысла, все оказывается лишь пустым звуком. Ошибкой, когда-то случайно стабилизировавшейся химической системы, которое не изменила своего смысла - тупое потребление, но лишь стала более комплексной и сложной. Настолько сложной, что в один момент выдумала кучу проблем, которые не должны ее тревожить.
Добро и зло, их битва, все это глупость. Даже любовь с состраданием - ничто.
Вера? Во что нам верить? Надежда? На что надеяться? Любовь? Кого и за что любить?
Тут кто-нибудь из атеистов читал Ильина "Путь духовного обновления"? А то вы своей свободой только смех вызываете. Свобода может быть только в Господе.
Я гляну как-нибудь, обещаю.
ОП
Ты меня совсем-совсем не понял. Я не приводил никаких аргументов логики против твоего мировоззрения, потому что я не собирался, да и не собираюсь с тобой спорить.
Ты правда не понимаешь? Если я чувствовал умиротворение в храме, пока верил, значит это либо влияние Господа, который дает мне силы и поддерживает в Доме Своем, в ответ на мои молитвы и просьбы, либо это самовнушение, реакция моего подсознания, не более. А теперь, когда я не верю, самые искренние, самые глубинные, самые истовые молитвы, не приносят никакой пользы. Либо этот самый Господь закрылся от меня, бросил меня в этот мир в самый трудный миг, либо его просто нет. В любом случае, он не вызывает у меня никаких положительных эмоций.
Пхах! Нет! Наоборот! Количество людей, которые верят, и которые относятся к неверующим не как к проискам Сатаны и чуть ли не Антихристам, а сострадают и искренне хотят помочь стремится к нулю. Я видел множество интервью попов, в которых они клеймили неверующих как отбросов, которых даже не стоит трудится поднимать, всё равно Мы будем гореть в аду! Я общался с многими верующими людьми, и они ненавидели Нас! Ну и как тут можно вернуться, когда тебя выталкивают? Хорошо хоть я знаю настоящих христиан, по-настоящему заслуживающих это название, а не то бы я начал сомневаться в том, что они вообще существуют.
>Не глупи, возвращайся в храм.
Хотел бы, брат.
Наоборот! Понимание того, что тебе отпущено мало, и после смерти ничего может и не быть, это идеальная мотивация, чтобы что-то делать! Когда у тебя впереди века и века, это расслабляет, и ты не делаешь ничего. НО КОГДА ВРЕМЯ ПОДЖИМАЕТ, ТЫ НАЧИНАЕШЬ ЕГО ЦЕНИТЬ! ТЫ НАЧИНАЕШЬ ПОНИМАТЬ ЕГО НАСТОЯЩУЮ ЦЕННОСТЬ, И ТЫ БОЛЬШЕ НЕ БУДЕШЬ СОВЕРШАТЬ ГЛУПЫХ ОШИБОК, КОТОРЫЕ БЕССМЫСЛЕННО ТРАТЯТ ТВОЁ ВРЕМЯ, О НЕТ! ТЫ СВОБОДЕН! ТЫ ХОЗЯИН, ПОЛНОВЛАСТНЫЙ ХОЗЯИН СВОЕЙ ЖИЗНИ!
Так живи.
Я, кажется, начал понимать, как провести эту жизнь.
Всегда ненавидел "Мастера и Маргариту" за низость и пошлость в этой книге. Но кто знал, что я буду ее цитировать, чтобы попытаться оправдать свое существование. Не будем вспоминать Берлиоза, хорошо ^_^?
Мы, атеисты, не заслуживаем света, не заслуживаем тьмы. Мы заслуживаем покой. Простой покой в отсутствии всяких исканий. "Слушать Шуберта, гулять под вишнями". Только не вечность, а какие-то жалкие 80-100, а то и меньше, лет.
Всегда ненавидел "Мастера и Маргариту" за низость и пошлость в этой книге. Но кто знал, что я буду ее цитировать, чтобы попытаться оправдать свое существование. Не будем вспоминать Берлиоза, хорошо ^_^?
Мы, атеисты, не заслуживаем света, не заслуживаем тьмы. Мы заслуживаем покой. Простой покой в отсутствии всяких исканий. "Слушать Шуберта, гулять под вишнями". Только не вечность, а какие-то жалкие 80-100, а то и меньше, лет.
Просто жить... А ведь что может быть проще, друг мой? Ты, наверное, прав...
>Отсутствие Бога значит отсутствие морали, добродетели.
>все оказывается лишь пустым звуком
>Добро и зло, их битва, все это глупость. Даже любовь с состраданием - ничто.
Вот тут мы подошли к действительно сложному вопросу. Да, без Бога мораль становится релятивистской.
Но возможность переоценивать ценности - это тяжелая, и, вместе с тем, невиданная прежде свобода. Возможность задуматься и оценить вещи не по принципу "так положено/не положено", а по принципу "какую что-то роль реально играет в моей жизни и жизни ближнего?"
Кроме того, какой моральный выбор выше: помогать людям, чтобы попасть в рай (т.е. из корысти) или просто для того, чтобы этим людям стало лучше (не надеясь на воздаяние)?
>Свобода может быть только в Господе.
...который дает свободу воли, а потом карает за то, что люди делают не так как им велено? У нас был в школе учитель, который говорил: "Вы можете не учить мой предмет. Вы свободны, разрешаю. Но двойки ставить буду". Полная аналогия.
>а по принципу "какую что-то роль реально играет в моей жизни и жизни ближнего?"
> какой моральный выбор выше: помогать людям, чтобы попасть в рай (т.е. из корысти) или просто для того, чтобы этим людям стало лучше (не надеясь на воздаяние)?
Снимаю перед Вами шляпу и отвешиваю поклон. Ты оказался сильнее и мудрее меня. Прими мою искреннюю похвалу, если все это - и вправду твои мысли и искренние намерения. Добра и удачи.
макака шатает макабу, заколебал
>Кроме того, какой моральный выбор выше: помогать людям, чтобы попасть в рай (т.е. из корысти) или просто для того, чтобы этим людям стало лучше (не надеясь на воздаяние)?
Вот какого черта? Зачем вы, атеисты, ничего не зная о вере и истовом горении христианского сердца вешаете нас свои пошлые ярлыки. Об этом еще преподобный Дорофей писал.
Короче, самая главная проблема атеизма - в его тотальном безграмотии.
>Отсутствие Бога значит отсутствие морали, добродетели
Если ты добр только потому что за все твои проступки тебя ждёт неминуемое и жестокое наказание - то ты просто ребёнок, а твоя "доброта" и "моральные устои" не стоят и ломаного гроша.
Вынужденная доброта - это лицемерие. Противно, когда человек не может быть добрым без этого.
Замысел? Смысл? Бог не даёт тебе смысл! Он выбросил твоих предков из рая в наказание за то, что они скушали яблоко, или Он просто вас создал, или вы появились в результате космологической, затем химической, а после и биологической революции, какая разница? Сам факт твоего появления на свет не несёт никакого значения, ТЫ САМ НАПОЛНЯЕШЬ СВОЮ ЖИЗНЬ СМЫСЛОМ.
Тебя коробит отсутствие высшего предназначения? Вечной цели? Создай её себе сам. Ты человек, у человека должны быть мечты и стремления, от самых масштабных (и практически всегда неосуществимых) до повседневных целей и желаний. А религия не даёт тебе цели. Она даёт тебе предлог расслабиться, и не искать Её.
Чушь! Поиски покоя, поиски повода расслабиться и плыть по течению - вот предпосылки религии!
Нет. Что с Богом, что без Бога, мораль была и будет релятивисткой. Ни в Библии, ни в Коране, не в Торе, ни в Ведах, нигде нет подробного и абсолютного руководства "К жизни".
>Короче, самая главная проблема атеизма - в его тотальном безграмотии.
>Что-то там кричит про ярлыки.
Не надо делать вывод обо всех по одному, это раз. Во-вторых, твой собеседник, скорее всего, говорит о большинстве людей, которые тупо бояться гореть в Аду, а не об искренних верующих.
>Если ты добр только потому что за все твои проступки тебя ждёт неминуемое и жестокое наказание - то ты просто ребёнок, а твоя "доброта" и "моральные устои" не стоят и ломаного гроша.
Я имел в виду совсем иное. Без Бога мораль может принимать любые краски - хоть рассовая гигиена товарища Усатика ты ведь борешься с больными, делая будущие поколения счастливее, хоть классовая борьба коммунистов ты ведь делаешь счастливее этих холопов, убив их барина.
Бог дает ориентиры, показывает, что хорошо, а что плохо. Без него нельзя точно определить, что такое зло, а что такое добро.
Не ожидал, что мои слова настолько впечатлят, приятно.
Я, вероятнее всего, не сильнее и не мудрее, просто очень много размышлял о таких вещах, как этика вне религии.
Это и правда мои искренние мысли и намерения. Не потому, что это правильно/неправильно. А потому, что делать людям добро просто приятнее, чем зло. Улучшил кому-то настроение - вроде и у самого улучшилось.
Но не стоит идеализировать: я ведь тоже бываю злым, раздражительным. Просто потому, что я обычный человек, а для людей это свойственно и нормально. Независимо от того, что они считают добром, а что - злом. Никто же не обязан быть совершенным, правда?
>Бог дает ориентиры, показывает, что хорошо, а что плохо. Без него нельзя точно определить, что такое зло, а что такое добро.
Это мораль права сильного. Бог сильнее, делай что сказано. Сколько он фокусов понавертел в ветхом завете, а всё всеблагой. А несогласных в ад.
>Но не стоит идеализировать
Лол, ну у тебя и самомнение, конечно. Я не идеализировал, я просто нашел зерно разума в твоих словах.
>просто для того, чтобы этим людям стало лучше
Но такого не бывает. Поэтому лучше делать из корысти и признавать это, а не отрицать, воображая свою доброту.
>Короче, самая главная проблема атеизма - в его тотальном безграмотии.
И в верующих, которые своей безграмотностью потворствуют подобным взглядам.
>Ну подумай, пожалуйста, на что должны жить служители храма? Бабули свечницы, певцы, сами батюшки, уборщицы, парочка охранников-дедов? Ну на что, ну епрст, чего все пристали к этим лавкам?
Лицемерие потому что. Это у нас не торговля, это пожертвования, а свечи мы дарим. Дарим кинувшим бабло по прейскуранту, вот такое совпадение, чудо даже. И при этом боретесь за звание образцового дома. Не стыдно? Чего честно не написать?
Ценник пришёл. Что, завтра в школу не вставать рано?
И с Богом мораль может вполне даже неплохо извратиться, я даже не буду вспоминать про инквизицию и Крестовые Походы. Бог это ориентир, но ориентир хуевый, если нет внутренного стержня. А если он есть - то и Бог не нужен
В подобных суждениях меня всегда поражает, что беснуются и протестуют всегда безбожники и люди, к православию и вообще христианству относящиеся крайне презрительно и иронично. Так вот вопрос: если прихожан и меня в том числе все устраивает, то wtf? Пойми нас, приди к Господу и это станет для тебя самоочевидностью До тех пор - мне нечего тебе ответить.
Если ты поклоны бьешь перед такими суждениями, то даже не знаю. Ты что-нибудь вообще читал? Тратил время на строительство своей веры?
Про инквизицию много лжи. Почему-то умученных людей во время Великой Фра-бла-бла-бла вообще не вспоминают, а ассоциируют с торжеством свободы.
Крестовые Походы - очень глубокая тема.
В общем, налицо снова таки поверхностность и падучесть.
В таком случае можно признавать, что морали нет. Она - лишь пустой звук.
Тут я полностью соглашусь. Мне вот интересно: церковные служители того времени знали, что всех наебывают, или тоже верили в то, что говорят?
>Ты что-нибудь вообще читал? Тратил время на строительство своей веры?
Я уверен, что я один из самых начитанных в религаче.
>Про инквизицию много лжи.
Согласен, но то, что инквизиторы жгли кого ни попадя, это факт.
> Почему-то умученных людей во время Великой Фра-бла-бла-бла вообще не вспоминают, а ассоциируют с торжеством свободы.
Кто тебе такое сказал? Впервые слышу, если честно.
В смысле? Ты про деятельность Робеспьера ничего не знаешь?
Ты не правильно меня понял. Я впервые слышу, что никто не вспоминает умученных.
Иконочка отклеилась.
Пф, неважно кто что-то там вспоминает в кружках интеллигенции или нет. Важен социо-культурный мейнстрим. А сейчас социо-культурный мейнстрим таков: попы жадные развратные педофилы, христианство - религия зловредная и утопившаяся в крови, да и вообще - Бога нет.
> попы жадные развратные педофилы, христианство - религия зловредная и утопившаяся в крови
Ты не путай "социо-культурный мейнстрим" с модными тенденциями среди школьников. Хотя когда они подрастут, наступит полный П, тут я согласен.
>да и вообще - Бога нет.
Увы, но это, скорее всего, так. Я не нахожу ему место в этом мире. Давай только не будем продолжать срач на этот счет и останемся при своих мнениях.
Конечно, Господь с тобой, друг, я очень надеюсь, пламенно надеюсь, что однажды всем откроется Господь и мы, встав все дружно взявшись за руки во время Пасхальной Службы будем встречать Воскресение Христово.
>модными тенденциями среди школьников
И вообще, тут что-то странное в последнее время. Кажется, что кто-то специально пропагандирует это среди общества, выращивая что-то новое и страшное.
В последнее время навевает жуть, как общество потребления прокуривает мозги людям: дети продают почки ради айфона, бабы сосут за машины. Но самое страшное для меня было в прошлом месяце, когда я услышал про заморозку яйцеклеток у женщин. Это полное отрицание веками налаженного механизма и попытка придумать что-то новое, идя в разрез с природой.
"О дивный, новый мир" оказался не таким уж и неправильным. Вон все уже говорят "мемами", живут ради материальных благ. Осталось только начать детей выращивать в колбах для полного счастья.
Счастье тебе, друг.
>Ну подумай, пожалуйста, на что должны жить служители храма?
На деньги верующих, но их можно получать честно, через взносы по типу протестантских, напрямую от государства или добровольным дополнительным налогом. Можно и через лавку, но тогда пусть она будет вне церкви и с объявленными ценами.
>Ценник пришёл. Что, завтра в школу не вставать рано?
Накинул на меня ярлык и твой манямирок спокоен, довольно таки удобно.
>На деньги верующих, но их можно получать честно
Так они и получают деньги верюущих! И, прикинь, верующих все устраивает! Да, я знаю, мы - быдло сраное. Но позволь нам быдлить по-своему.
Меня не устраивает, у меня слух хороший, прихожу в храм и вместо службы слышу торговые переговоры из лавки рядом.
Тут уж люди надеются на твою христианское смирение.
Оборудовать лавку вне храма - сложновато и непрактично совсем.
В храмах покрупнее лавка обычно располагается ооочень далеко от икон, так что не лукавь.
Да что ты к нему привязался? Не ходи в храмы, молись дома, а милостыню давай в детдомы, а не в "бизнес-церкви", что тебе мешает? Вера не в свечах, и доказывать отсутствие Бога такой мелочью, как продажа свечки, - показатель тупости, уж извини.
>Тут уж люди надеются на твою христианское смирение.
Так храм для святых?
>В храмах покрупнее лавка обычно располагается ооочень далеко от икон
Ну я приходил когда там народу было много, встал у края, лавка совсем рядом.
>доказывать отсутствие Бога такой мелочью, как продажа свечки
Я ничего не доказываю, просто неприятно когда защищают подобные явления, вместо того чтобы честно признать это проблемой.
А теперь представь, если народу будет много на улице.
Наша либеральная обойма взвоет.
В общем, искренно не понимаю твоего возмущения.
>Наша либеральная обойма взвоет.
Почему? И что с этого?
>В подобных суждениях меня всегда поражает, что беснуются и протестуют всегда безбожники
А меня поражает, что ты и тебе подобные сразу на оскорбления срываетесь в этом тонком и запутанном вопросе. Сразу визг какое твое дело ты хто такой ваще пизда тебе кароч.
>В таком случае можно признавать, что морали нет. Она - лишь пустой звук.
>Но самое страшное для меня было в прошлом месяце, когда я услышал про заморозку яйцеклеток у женщин. Это полное отрицание веками налаженного механизма и попытка придумать что-то новое, идя в разрез с природой.
Ты, поди, и зубы не чистишь. Это полное отрицание веками налаженного механизма и попытка придумать что-то новое, идя в разрез с природой.
Чистишь зубы - сохраняешь их. А замораживаешь яйцеклетки - можешь получить урода вместо ребенка. Зачем рисковать? И зачем платить больше, если можно просто родить дитё?
А, ну тогда ладно.
>А потому, что делать людям добро просто приятнее, чем зло. Улучшил кому-то настроение - вроде и у самого улучшилось.
>просто для того, чтобы этим людям стало лучше (не надеясь на воздаяние)
Так чтобы людям лучше стало или чтобы тебе лучше стало из-за видимости улучшения у людей?
>просто для того, чтобы этим людям стало лучше (не надеясь на воздаяние)
Так чтобы людям лучше стало или чтобы тебе лучше стало из-за видимости улучшения у людей?
Медицинские показания, например. Может, тебе завтра яичники вырежут.
Или приоритет карьеры/нет мужика, но дитё тоже хочется потом. Опять же страховка это покрывать может.
Кому надо та и сделает, короче.
теоретическая физика, например.
Если бы старался учиться в своё время - было бы нехуёво.
ОП, тебе бывшие свои башку не отрежут-то за апостасис?
Беру свои слова обратно. Но согласись, что такое намного рискованней.
Они у меня не сильно верующие. Скорее всего, просто назовут дураком и скажут не выебываться. А мама от всего этого вполне может заплакать.
И да, никто еще не в курсе об этом...
>Я понял, что Бога нет.
ОП, ты просто из одной крайности впал в другую. Доставляю тебе сутру о серединном пути.
... В целом, Каччаяна, этот мир зиждется на противоположных [воззрениях] о существовании и несуществовании. «Всё существует» – это одна крайность. «Всё не существует» – это другая крайность. Избегая этих крайностей, Татхагата учит Дхамме срединным способом:
С невежеством как условием, волевые формирователи [возникают].
С волевыми формирователями как условием, сознание [возникает].
С сознанием как условием, имя-и-форма [возникает].
С именем-и-формой как условием, шесть сфер чувств [возникают].
С шестью сферами чувств как условием, контакт [возникает].
С контактом как условием, чувство [возникает].
С чувством как условием, жажда [возникает].
С жаждой как условием, цепляние [возникает].
С цеплянием как условием, становление [возникает].
Со становлением как условием, рождение [возникает].
С рождением как условием, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние возникают.
Таково происхождение всей этой груды страданий. Но с безостаточным угасанием и
прекращением невежества происходит прекращение волевых формирователей.
С прекращением волевых формирователей [происходит] прекращение сознания.
С прекращением сознания [происходит] прекращение имени-и-формы.
С прекращением имени-и-формы [происходит] прекращение шести сфер чувств.
С прекращением шести сфер чувств [происходит] прекращение контакта.
С прекращением контакта [происходит] прекращение чувства.
С прекращением чувства [происходит] прекращение жажды.
С прекращением жажды [происходит] прекращение цепляния.
С прекращением цепляния [происходит] прекращение становления.
С прекращением становления [происходит] прекращение рождения.
С прекращением рождения, старение-и-смерть, печаль, стенание, боль, недовольство и отчаяние прекращаются.
Таково прекращение всей этой груды страданий».
>Я понял, что Бога нет.
Алсо,
[Благословенный сказал]: «Монахи, не размышляйте плохим, неблагим образом [так]:
«Мир вечен» или «мир не вечен»; или
«Мир ограничен» или «мир безграничен»; или
«Душа и тело – это одно» или
«Душа суть одно, а тело суть иное»; или
«Татхагата существует после смерти» или
«Татхагата не существует после смерти» или
«Татхагата и существует после смерти и не существует после смерти» или
«Татхагата ни существует после смерти, ни не существует после смерти».
И почему? [Потому что] эти размышления, монахи, не полезны, не имеют ничего общего с основами святой жизни, не ведут к разочарованию, бесстрастию, прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
Когда вы размышляете о чём-то, монахи, вам следует размышлять так: «Это – страдание». Вам следует размышлять так: «Это – источник страдания». Вам следует размышлять так: «Это – прекращение страдания». Вам следует размышлять так: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания». И почему? Эти размышления, монахи, полезны, имеют отношение к основам святой жизни, ведут к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
Таким образом, монахи, следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – страдание». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – источник страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – прекращение страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания».
Какие же унылые эти буддийские писания. Они у индусов подобные перечисления заимствовали?
И не надо, оп. Я не знаю твоей ситуации, но. Просто прикинься лаптем, мол, охладел к религии малость. Оставь диспуты интернету. Во многих знаниях многие печали.
>Монахи, не размышляйте
>эти размышления, монахи, не полезны
Охуенные советы на все случаи жизни. Жаль, тем, кто думать начал, трудно перестать.
>не размышляйте плохим, неблагим образом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE
логика буддистам запрещена, да?
чот ты)) не загоняйся епт))
Врачи чекают эмбрионы в пробирках ещё на предмет дефектов, отсеивая брак. (Преимплантационная генетическая диагностика). Так что даже может риски ниже в итоге, тем более клетки в азоте лучше сохранятся, чем в живом теле (они у женщин стареют, а не как у мужиков новые штампуются круглосуточно).
Думать неблагим способом - это один из трех видов неправильного поведения. Три вида неправильного поведения питают пять помех (одна из которых - сомнение хорошо откормилась в ОПе), пять помех в свою очередь питают неведенье. Т.е. тот кто начал "думать" может еще дальше отдалится от истины.
К истине человека приближает знание и видение в соответствии с действительностью. Знание и видение в соответствии с действительностью возникает из сосредоточения (самадхи), но не из размышления
>Знание и видение в соответствии с действительностью возникает из сосредоточения (самадхи), но не из размышления
Осталось найти для этого какое-нибудь основание кроме буддийских вскукареков. Или будет как всегда - открытия делают ученые используя размышления, а монах и так все знает, просто не хочет сообщать?
Нет никакой истины. А еще я уже перестал сомневаться, я практически уверен.
Буддизм по своему определению не подходит мне, ибо я прекрасно понимаю, что это очередной наеб, основанный на эгоизме, и что он не несет никакой пользы, в отличие от того же христианства.
И я не кукарекую, я постиг это на личном опыте.
Открытия ученых не ведут к знанию страдания,
не ведут к знанию причины страдания,
не ведут к знанию прекращения страдания,
не ведут к знанию пути прекращения страдания
Монах же развивший сосредоточение понимает вещи в соответствии с действительностью.
СН 56.1 Самадхи сутта:
И что он понимает в соответствии с действительностью? Он понимает в соответствии с действительностью: «Это – страдание». Он понимает в соответствии с действительностью: «Это – источник страдания». Он понимает в соответствии с действительностью: «Это – прекращение страдания». Он понимает в соответствии с действительностью: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания».
Монахи, развивайте сосредоточение. Сосредоточенный монах понимает вещи в соответствии с действительностью.
Таким образом, монахи, следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – страдание». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – источник страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – прекращение страдания». Следует прилагать усилие, чтобы понять: «Это – путь, ведущий к прекращению страдания».
Понятие истины в буддизме само по себе весьма противоречиво. Пруфов тебе никто дать не сможет, будут говорить, что все это за гранью логики.
Ты тупой какой-то, от того что ты будешь повторять слово "страдание" ты к истине\знанию не приблизишься.
Кстати, писание на дваче это тоже источник страдания? Тогда уходи.
Давайте не будем разводить срачей, вон внизу уже плавают треды, где вы сретесь.
Думаю, все, кто становятся, а не рождаются атеистами проходят через это.
Помню, как сам рвал волосы на себе по этому поводу и пытался найти хоть какое-то основание, для того чтобы верить. Со временем это устаканится.
Просто живи ради удовольствия, но помни, что не должен мешать остальным его получать. То, что все не имеет смысла, не так страшно, на самом деле, как кажется на первый взгляд.
>помни, что не должен
Почему же?
А почему нет? Тогда все смогут получить шанс стать счастливыми.
А какое дело атеисту до кого-либо? Это его личный выбор, в котором, по его же мнению, нет смысла, нет смысла - нет разницы, убивать или спасать, тогда не стоит и навязывать что-либо из этого.
страдание - это пять групп подверженных привязанности. олсо, через изучение сутр к истине как раз приблизишься.
а вот через Е=мс^2 наоборот. т.к. выводы ученых - это то что не является истинной дхаммой. А внимание тому что не является истинной дхаммой ведет к преобладанию недостатка веры. Недостаток веры ведёт к преобладанию немудрого внимания. Немудрое внимание ведёт к преобладанию недостатка осознанности и бдительности. Недостаток осознанности и бдительности ведёт к преобладанию недостатка сдержанности чувств. Недостаток сдержанности чувств ведёт к преобладанию трёх видов неправильного поведения. Три вида неправильного поведения ведут к преобладанию пяти помех. Пять помех ведут к преобладанию невежества. Таким образом [всё это] является питанием для невежества, и таким образом это ведёт к преобладанию невежества.
> истинной дхаммой
Ну ты точно идиот. Определять истину кто будет? Будда? Так будда сказал не верить ему. Смысл проверять то, на что нет никаких оснований?
Понятие истины в буддизме не противоречиво. В буддизме вообще под истиной подразумевается одна из четырех благородных истин. В них нет противоречия.
Тут уже в дело вступает вопрос солидарности. Тут тоже кто-то может ответить автору, что ему лучше выпилиться или отправиться бухать и трахать спидозных шлюх, а кто-то может постараться поддержать. Что правильно, а что нет - тебе решать.
АН 6.47 Патхама сандиттхика сутта: Напрямую видимая (I)
И тогда странник Молиясивака отправился к Благословенному и обменялся с ним вежливыми приветствиями. После обмена вежливыми приветствиями он сел рядом и сказал Благословенному:
«Господин, так говорят: «Напрямую видимая Дхамма, напрямую видимая Дхамма». В каком смысле, Господин, Дхамма видима напрямую, независящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно?»
«Что ж, Сивака, в таком случае я задам тебе вопрос на эту тему. Отвечай так, как сочтёшь нужным. Как ты думаешь, Сивака? (1) Когда в тебе есть жажда, знаешь ли ты: «[В данный момент] во мне есть жажда», а когда в тебе нет жажды, то знаешь ли ты: «[В данный момент] во мне нет жажды»?
«Так оно, Господин».
«Поскольку, Сивака, когда в тебе есть жажда, ты знаешь: «Во мне есть жажда», и когда в тебе нет жажды, ты знаешь: «Во мне нет жажды», то вот каким образом Дхамма напрямую видима, независящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно.
Как ты думаешь, Сивака? (2) Когда в тебе есть злоба… (3) Когда в тебе есть заблуждение… (4) Когда в тебе есть состояние, связанное с жаждой… (5) Когда в тебе есть состояние, связанное со злобой… (6) Когда в тебе есть состояние, связанное с заблуждением, знаешь ли ты: «Во мне есть состояние, связанное с заблуждением», а когда в тебе нет состояния, связанного с заблуждением, то знаешь ли ты: «Во мне нет состояния, связанного с заблуждением»?
«Так оно, Господин».
«Поскольку, Сивака, когда в тебе есть состояние, связанное с заблуждением, ты знаешь: «Во мне есть состояние, связанное с заблуждением», и когда в тебе нет состояния, связанного с заблуждением, ты знаешь: «Во мне нет состояния, связанного с заблуждением», то вот каким образом Дхамма напрямую видима, независящая от времени, приглашающая пойти и увидеть, ведущая к цели, познаваемая мудрыми самостоятельно».
«Великолепно, Господин! Великолепно Господин! Как если бы он поставил на место то, что было перевёрнуто, раскрыл бы спрятанное, показал путь тому, кто потерялся, внёс бы лампу во тьму, чтобы зрячий да мог увидеть, точно также Благословенный различными способами прояснил Дхамму. Я принимаю прибежище в Благословенном, прибежище в Дхамме, и прибежище в Сангхе монахов. Пусть Благословенный помнит меня как мирского последователя, принявшего в нём прибежище с этого дня и на всю жизнь».
Своими словами сказать можешь? Нет желания читать глупые и скучные тексты.
А то я тоже могу начать доказывать истинность какого-нибудь утверждения пастами с этого http://ognennoe.ru/ например сайта, но это просто будет невежливо и глупо.
В буддизме слово истина не несет под собой некий сакрального смысла, а обозначает вполне конкретные 4-ре благородные истины (страдание, причина страдания, прекращение и путь). Именно эти истины и предлагается постичь. Что тут непонятного?
>Что тут непонятного?
Непонятно, с чего это принято за истину.
с того что постижение этих истин ведет к ведёт к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
E=mc^2 - тоже истина, только ее постижение не ведет к разочарованию, к бесстрастию, к прекращению, покою, прямому знанию, просветлению, ниббане.
>постижение этих истин ведет
А с чего ты решил что оно к этому ведет? С чего ты решил что твоя ниббана вообще есть? Ты вообще понимаешь о чем я тебя спрашиваю?
Ниббана это не то что есть или то чего нет. Ниббана - это прекращение жажды, прекращение злобы, прекращение неведения.
Понятно
>Аллах есть
>Почему?
>Так написано в Коране
>А как написанное в Коране подтверждает существование Аллаха
>Коран сам Аллах писал, он же врать не будет
Вот примерно такое же и тут, даже не знаю уже, что тебе ответить.
Абсолютно не тоже самое. И жажда и злоба и неведение - вполне реальные феномены которые испытывает любой человек независимо от его убеждений.
Ниббана определяется как полное прекращение этих трех вполне познаваемых феноменов. Тут даже сам пор есть Ниббана или нет неуместен.
Ну ладно, жажда - это то, что насылает Иблис, про Иблиса смотри в Коране и т.д.
Тред не читал.
1. Бог есть.
2. В Библии написана правда.
3. Не занижайте Его могущества. Не пытайтесь измерить Его могущество тварным разумом. Бог может ради одного молящего повернуть вспять время во всей вселенной и изменить уже свершившееся событие так, что он (молящий) даже этого не заметит. Бог может свершить вашу молитву заранее (в прошлом), зная, что вы попросите об этом в будущем. Его возможности безграничны.
4. Просто верьте. И старайтесь быть подобными Ему.
5. Если бы всем было открыто то, что открыто ныне немногим, атеистов и сомневающихся бы не осталось.
1. Бог есть.
2. В Библии написана правда.
3. Не занижайте Его могущества. Не пытайтесь измерить Его могущество тварным разумом. Бог может ради одного молящего повернуть вспять время во всей вселенной и изменить уже свершившееся событие так, что он (молящий) даже этого не заметит. Бог может свершить вашу молитву заранее (в прошлом), зная, что вы попросите об этом в будущем. Его возможности безграничны.
4. Просто верьте. И старайтесь быть подобными Ему.
5. Если бы всем было открыто то, что открыто ныне немногим, атеистов и сомневающихся бы не осталось.
Спаси Бо и сохрани Бо, брат!
Жажда это
жажда чувственных удовольствий (жажда к формам, жажда к звукам, жажда к запахам, жажда к вкусам, жажда к тактильным ощущениям, жажда к ментальным феноменам).
жажда существования.
жажда несуществования.
т.е. феномены вполне познаваемые без корана и типитаки.
Ну ладно, допустим я признаю это. С чего мне считать что возможно существование без жажды? Только дай ответ без "так Будда говорил"
>Если бы всем было открыто то, что открыто ныне немногим, атеистов и сомневающихся бы не осталось.
Норм тральнул лови лойс)))
С того что жажда непостоянна и подвержена наблюдаемому изменению, возникновению и прекращению. Это уже позволяет допустить, что возможно существование без жажды.
Наблюдаемые изменения, возникновения и прекращения мыслей дают вывод о возможности существования без мозга?
Наблюдаемые изменения, возникновения и прекращения мозга дадут вывод о возможности существования без мозга.
Наблюдаемые изменения, возникновения и прекращения мыслей дают вывод о возможности существования без мыслей.
Очевидно же.
Наблюдаемые изменения, возникновения и прекращения мыслей дают вывод о возможности существования без мыслей.
Очевидно же.
>о возможности существования без мыслей
Так это ж и есть нирвана.
Так с чего ты решил, что наблюдение изменения отдельных желаний дает возможность сделать вывод о существовании без желаний? А если это неустранимое свойство человека? Так-то тело и без головы "жить" какое-то время может, но будет ли это тело самим живым обезглавленным, и можно ли на основании этого призывать жить без головы?
Простите, я, наверное, опоздал к банкету, и вы уже всё решили, я дочитал тред пока что только до этого поста.
И пока я не успел прочитать дальше, я бы хотел обратиться к опу как можно скорее, потому как его экзистенциальный страх в последнем абзаце не на шутку меня взволновал.
Дружище, я ознакомился вкратце с твоими вопросами, и мне кажется, ты рано отчаиваешься. Мне кажется по твоим вопросам, что ты пока воспринимаешь веру в несколько вульгарном смысле. Без обид, я не пытаюсь тебя задеть!
Ты писал, что довольно долго и глубоко изучал вопросы веры, настолько, что тебя уже тошнит от них. Я понимаю это чувство — оно, как ты справедливо заметил, лишь очередной физиологический процесс, формирующий твою психику, в нём нет ничего сверхъестественного, как и твоём экзистенциальном страхе, так что и поддаваться им нет смысла. Опустив нейрофизиологические подробности скажу, что долгая и въедливая рационализация как раз к такому похмельному ощущению и ведёт. Пусть эти игры плоти не туманят твой взор и не лишают отваги.
Однако, несмотря на твои долгие поиски, ты всё равно остаёшься на весьма вульгарном уровне понимания веры и религии. Видно, что ты совершенно не в курсе про Реформацию церкви, да что там реформацию, у тебя проблемы ещё на стадии толкования евангелия.
Вот просто пример:
>Как он не мог предусмотреть, что змея настолько хитра, а человек доверчив?
В том-то и суть, что он надеялся, что человек справится с искушением.
>Зачем он мучает грешных людей
Представление об аде, как об ужасном месте, где мучают грешников, архаично и вообще говоря вводилось религиозной администрацией с целью поведенческого контроля. Современное христианство (с незначительными различиями в отдельных ветвях) совсем иначе представляет участь души и процесс расплаты за грехи.
>раньше Библия считалась неприкосновенно правильной, потом там начали признавать некоторые ошибки, а теперь говорят, что это просто сказка, несущая лишь частички правды, либо утверждают, что на самом деле все было иносказательно
Мы точно не знаем, как считалось раньше. Тем более, общество всегда было разнообразным. Кто-то наверняка воспринимал буквально, кто-то смотрел в слова глубже, как и в наше время. Имей в виду, что сам по себе сухой и прямолинейный сборник этических инструкций и рекомендаций по духовному поиску просто не обладал бы достаточной силой убедительности, чтобы создать 2000-летнюю религию (это я сейчас про христианство, но здесь можно подставить любую мировую религию). Программный текст религии должен быть облачён в более эстетичную, меметичную форму, многоплановую, живую. Воспринимать Библию буквально слово в слово так же глупо, как воспринимать буквально вообще любую конструкцию, сформированную человеческим языком. Исключение — математика. И то, в треде могут объявиться математики-конструктивисты, которые поспорили бы с этим утверждением.
>Чудеса. Они исчезли после наступления эры рационализма.
Кстати, чтобы ты представлял, эпоха, когда появилось христианство, не сказать чтобы была такой уж иррациональной. Христианство пришло в уже весьма высокоразвитое общество, с развитой философией и наукой. Не надо думать, что тогда жили какие-то оголтелые дикари. Что касается "чудес" — верующему человеку не рекомендуется их искать. Они обесценивают веру.
И так далее. Уверен, есть много тупиков в твоём представлении о вере, узлов, которые стоило бы развязать, поговорив с более сведущими людьми.
Суть в том, что ты рано отчаялся. Поверь мне, я же ВИЖУ, что ты в начале пути. А я сам полный профан. Так что там впереди огромный поиск. Я не говорю, что это "поиск бога" или его отсутствия. Не попадай в ловушку бинарного мышления раньше времени. Она очень легко подавляет тебя.
Вот ты говоришь, все процессы нашего сознания — биохимия. Ну да, тут невозможно спорить. И что с того? Почему это умаляет величие человека? Вселенной пришлось родиться из состояния, непостижимого пока для наших самых передовых теорий, чтобы пройти долгий путь в 13 миллиардов лет, чтобы путём упорядочиваний создать материальный мир, звёзды и планеты, самого человека и немыслимо сложный и согласованный механизм, который обеспечивает его жизненные функции. Ты на вершине этого громадного события, протянувшегося во времени и пространстве. У человека нет души? Да вся физика, вся вселенная, все её закономерности, симметрии и их нарушения, всё это — моё прошлое, будущее и моя душа! Какая разница, через какой именно механизм реализована моя грусть или моё вдохновение? Вселенной пришлось родиться, чтобы я их испытал.
Воспрянь духом. Разложи по полочкам все свои негативные эмоции, проследи, как они возникли, разберись с ними и отбрось в сторону. Ещё есть в чём разобраться, ещё многое непонято. И ни в коем случае не отказывайся от научного метода! Если закрывать глаза на факты, это уплощает картину мира и превращает твою веру в пустышку. Наука вере не противоречит. Наука противоречит только мракобесию.
И вот ещё что. Кто-то говорит, что Иисус не творил чудес. Что он был простым проповедником.
Ну окей, пусть так. Я даже рад, если так. Ведь это означает, что за три года проповедования простой человек дал людям идеи, которые волнуют умы людей уже 2000 лет, объединяют их, направляют. Эти идеи, наверное, чего-то стоят.
Ну ведь не с нихуя же, верно?
Добра, надеюсь, ты преодолеешь кризис. Извините, что такая простыня.
Я ещё добавлю. По тексту может показаться, что я пропагандирую христианство, но это не так. Оп вполне может переложить написанное на любую авраамическую религию, да и вообще, не в выборе религии дело. Надеюсь, крупицы разумного, если они у меня получились, найдут путь до умов прочитавших.
Из одной примитивной крайности в другую. У тебя просто тяжёлый случай инфантильного мистического мышления. Просто знак меняется, из-за неудовлетворённости результатами.
А это
>Я даже по старой памяти когда Пусси выступали возмутился ведь у них была возможность войти без охраны и принести бомбу,а они спели. Гуманисты хреновы.
вообще пушка. So radical! Чувак, тебе сколько лет? Я надеюсь, не больше 16-ти, а то совсем печаль.
Хорошо написано.
Сразу скажу, что я разделяю в своей голове два понятия при споре или диалоге - оправдания и причины. Так вот то, что я дальше напишу, будет, скорее всего, оправданиями.
Говорить, что я понимаю религию вульгарно, неправильно. Долгое время я считал, что Библия попросту наполнена мусором, появившимся уже много после Христа. Также развивал такую теорию: создатели священного писания знали правду, но упростили все для понимания людей того времени (грубый пример: "Напишем, что Земля плоская, чтобы больше людей поверило"). А еще винил церковников за то, что они очень консервативны и толком не модернизировали свою веру, что послужило причиной нападкам всяким петухам вроде Докинза, который нихрена ни в чем не разбирается, а ЧСВ зашкаливает, вот и тыкают на всякие мелочи.
Для меня даже чайник Рассела/парадокс всемогущества никогда не были аргументами в пользу атеизма, не говоря о всяких ЛММ и единорогах.
Главным для меня, как я уже писал выше, оказалось то, что в современной картине мира я попросту не нахожу места Богу. Весь мир сам идет по рельсам без чьей-либо помощи, если, конечно, не считать сам мир Богом.
И еще одно, что вроде бы глупо, но не дает мне покоя. Почему? Зачем? С какой целью? На эти вопросы нет вразумительного ответа ни в одной религии.
>Ад
Товарищ выше уже пояснил мне по этому поводу. Но я не верю, что это общепринятая позиция. Всякий скажет, что Ад - место вечных мучений.
>Душа
Я уже писал про классическое определение души в христианстве и мусульманстве и об ее неправильности. А если начинать играть в подмены понятий, то сейчас можно оправдать даже Зевса с Олимпом.
>может показаться, что я пропагандирую христианство
Как будто что-то плохое.
Спасибо, у тебя действительно интересные мысли, заставляющие задуматься. Только я через эти круги проходил несколько раз, и повторение этого опыта опять выбьет меня из колеи, при этом не сдвинув ни на миллиметр в понимании Бога.
Бамп.
Ты меня удивляешь. Отсутствие смысла означает ПОЛНУЮ СВОБОДУ. Свободу до каждой косточки в твоем теле.
Если ты свободен от догматов, ты уже не будешь заводить семью "потому что так надо", не будешь ограничивать простор своего творчества "потому что это грешно".
Ты можешь творить что угодно. А смерть? А что с ней, со смертью, это просто мелкий должок миру за то, что он вообще позволил тебе родится.
Поэтому насри на все и ЖИВИ!
Какая же свобода у смертных бездушных биомашин?
> Поэтому насри на все и ЖИВИ!
Он не может. Религия это как наркотик. На которую подсаживают с детства. Ломка наступает дичайшая. Возможен даже самовыпил.
мимо не могу жить без "смысла жизни", проблема как у опа
Он не может. Религия это как наркотик. На которую подсаживают с детства. Ломка наступает дичайшая. Возможен даже самовыпил.
мимо не могу жить без "смысла жизни", проблема как у опа
А в чем у тебя заключается "не могу жить без смысла жизни"? Страх смерти или осознание тщетности любого действия?
И как ты относишься в данном случае к позициям гедонизма и абсурдизма Камю?
ОП
Одно слово.
Дзэн.
Это суть религии.
Без Бога. Без обмана. Без веры для идиотов.
Почем нынче опиум для народа?
Завидна судьба религиозного наркомана. Но увы не все могут так себя обманывать и быть настолько слепыми.
Я уже прошел через это. И одно меня здесь напрягает
>Без обмана.
Это не совсем так. Потенциально не проверяемо, будут ли у тебя результаты от практик или нет.
Да и во что это превращается при отсутствии Бога? В простое наркоманство, ибо ты знаешь, что то, что ты получишь в итоге практики - не предусмотрено природой, Богом или каким-то замыслом. Это оказывается глупостью.
А отсутствие реинкарнации превращает эту затею в идиотство: ведь самый простой способ прекратить неудовлетворенность, это просто покончить с собой. Зачем мучить себя практикой в таком случае?
а вот тут двачую
Ты случаем не чувак, у которого отклеилась иконка индуиста?
Мусульмане называют это состояние "фитра" — первоначальное детское состояние, состояние пребывания с единым Богом.
что так семеню заметно?
Стилистика + пунктуация + мысли тебя выдают с потрохами.
Приятно сидеть на борде, где все посетители тебе знакомы ^_^.
Меня ты, наверное, уже тоже узнал.
ага, снова троллируешь тут ..
Не троллирую, я опять запутался. Вроде как уже было вернулся в русло, но опять понял, что себя обманываю. А в таком состоянии молитвы ничего не приносят.
А что практика? Есть результаты, эффекты?
> осознание тщетности любого действия?
Это. Религия для меня была как бы стержнем. Основной идеей, пронизывающей жизнь.
> И как ты относишься в данном случае к позициям гедонизма и абсурдизма Камю?
Почитаю, завтра отвечу.
Пошёл спать. бб
Зря, ты выбрал Говинду — самое радостное воплощение Вишну.
Да не практика, я про обычные мусульманские молитвы.
Мой тебе совет: если хочешь практики, наплюй на все медитации, просто встрой осознанность в каждый момент жизни и все. Так быстрее всего крышу сносит. Если идешь по улице - иди по улице, если читаешь - то читай, если моешься - то только мойся. Погрузи разум в действо, растворись в нем. И тогда у тебя начнутся мелкие проблески "здесь и сейчас", которые, возможно, при настойчивости перерастут в постоянное состояние (если такое возможно в принципе).
Бб. Глянь "Миф о Сизифе", это главное у Камю.
42
/thread
я думал ты дзэн практиковал.
да я шарю, это и много другого, у меня интересные эффекты, и нет вопросов.
И достижение результатов этих практик вполне сойдет за главную цель в жизни
Ну тогда удачи тебе. Надеюсь, что это все-таки не самообман и достичь их реально можно.
Но эта цель не для меня. Что-то в моем естестве не хочет принимать ее. Видимо, это осознание, что просветление - не какая-нибудь предписанная цель, а очередное изобретение человека.
На планшете не включена иконка.
нет ничего такого как предписанная цель. само понятие цели - вымысел ума, сомневаюсь что у Вселенной есть цель, или у каких-то процессов.
Думаю это как раз самая естественная вещь.
То что очевидно есть и неоспоримо, но почему-то никто этого не видит.
Можно понимать это как изучение себя, самоисследование. Что может быть важнее?
>Что может быть важнее?
Ничего. Если забыть про замысел, то получается вообще ничего не важно. И просветление в том числе. Все меркнет перед смертью.
>Все меркнет перед смертью.
Согласен. Это и есть то что есть, и есть истина.
И осознание смерти заставляет переживать каждое мгновение. Что есть проявлением пробужденного состояния.
Хочется провести этот короткий промежуток жизни наблюдая каждый момент этого грандиозного шоу. Все для меня, вся Вселенная, моя Вселенная, она исчезнет вместе со мной.
Я не проспать, катясь по инерции с закрытыми глазами.
Хотя ничто из этого не важно.
Все дороги ведут в никуда.
>И осознание смерти заставляет переживать каждое мгновение.
Тут я не соглашусь. Если тебе снится осознанный сон, то надо просто забыть о том, что ты когда-то проснешься и делать то, что тебе заблагорассудится. А мысли о пробуждении не дадут насладится свободой...
>не проспать, катясь по инерции с закрытыми глазами.
думал, это речь про технику выкатывания в осознанном сновидении речь идет, лол
мимо
Я тоже подумал про сон, когда прочитал его первый пост (не второй).
Жизнь как сон. Весьма веселая концепция. И дающая дополнительные степени свободы.
Интересный тоже эффект сейчас наблюдаю уже неоднократно.
Иду по улице, не имея ни малейшего понятия кто я. Вокруг меня огромный, абсолютно пустой, неизведанный и непостижимый Мир, частью которого я являюсь.
Всепоглощающее чувство.
Думаю не то ли это что буддисты называют шуньята.
Тут я тебе помочь не смогу, слишком мало опыта. У меня было по-другому: иду по улице, а мне кажется, что я сплю опять про сон, что же это такое. Люди, деревья, дома - все кажется пустым, как во сне. Будто бы декорации в театре, не имеющие вне его пределов какого-то смысла.
А есть ли в этих состояниях смысл, кроме, как сказано было выше
>простое наркоманство
?
Я из-за этого вопроса и забросил буддизм.
Смысл? А что значит смысл? Это немного правды, немного истинного положения дел, вне царства сна.
А смысла никакого нет существует.
Пустым кажется. Про декорации Илья Беляев тоже что - то такое говорил. Кстати интересный товарищ, нашел вот давеча. Редко кто нравится. Хорошо пишет, много практических моментов, техник дает.
Но чувство не сна а именно пробуждения, "нормальное" мироощущение в те моменты кажется сном.
>Это немного правды, немного истинного положения дел, вне царства сна.
А почему это состояние - правда, а состояние от принятия какого-нибудь наркотика - не правда?
Не спорь с ним, это бесполезно. У него свой путь. Ответа от буддистов, который тебя устроит, ты не услышишь на такие вопросы.
Твоя проблем в том, что ты все еще думаешь что ты есть.
Сейчас на меня накинуться, но все же: Cogito ergo sum. Я есть. Я тут.
а кто сказал что не правда?
под психоделиками можно много чего узнать о себе.
Самый глубокий опыт восприятия у меня был под грибами.
Я не увидел ничего идущего вразрез с тем что уже видел, только это видение усилилось. Священное растение подарило мне самадхи на несколько часов.
Поэтому у меня и нет вопросов, я знаю какое состояние я бы хотел. Правда в тот момент не было какого-то особого я..
Или ты напуган страшным словом "наркота"? Так на то и было рассчитано.
Но речь не об этом. Подумай, то что я описал, про неизведанный мир, разве это не то что есть? Но почему-то тебе так не кажется в каждодневной жизни.
Этот фокус показывали еще специалисты по мозгу. Картина мира выстраивается таким образом, что ничего неизвестного не видно. Все дыры закрываются ширмами. Все ясно, все понятно, оттого "комфортно". А как начинают проверять, то даже устройства велосипеда не знают, который видят каждый день.
>Все дыры закрываются ширмами. Все ясно, все понятно, оттого "комфортно".
А в этом есть какая-то проблема? Комфортно - ну и отлично, даже если я не знаю как и что работает - я знаю на себе, какой результат я от этого получаю.
Такое уже не канает.
Сейчас Метцингер в ходу.
Никакой проблемы.
Только ум обманывает тебя постоянно.
Но это не новость.
Ты интуитивно ощущаешь что есть такой то ты. Не ставя это под сомнение. Что вокруг тебя такой-то мир. И у тебя в нем такой-то путь.
Но это не значит что это правда, и именно так оно обстоит на самом деле.
А какой смысл в понимании этой "правды"? Выгода в чем? Нет выгоды - проще быть в неведении.
Изложи кратко суть, если не трудно.
>Только ум обманывает тебя постоянно.
Значит, есть кого обманывать?
мимо
Читая ваши посты, чувствую себя Семеном. То же самое думал, только не написал, ибо уже мы пришли к примирению в этом споре.
Еще про состояния сознания.
Оно не однородно. Вследствие эволюции у нас запас звериных состояний, утративших свою актуальность инстинктов и программ поведения. Обычное состояние.
И "высшие" состояния, условно. Куда можно получить доступ благодаря различным практикам, образу жизни, веществам. Уж не знаю какова его природа. Возможно когда-то оно станет обычным. А кто-то пребывает в нем уже сейчас.
Выгоды нет!
Проще, даже рекомендуется! Если получается. Обычно такими вещами занимаются те, кому невыносимо обычное состояние.
А зачем ты тогда тут пишешь, если кроме тебя это никому не надо?
вкратце о том что "я" нереально.
и что организм теоретически мог бы функционировать и без осознания себя.
http://juick.com/geek/788845
Гляну как-нибудь, спасибо. А пока я пошел спать. Всем удачи.
объективно нет.
ты виртуальное порождение ума. живешь в виртуальном мире созданном умом.
Такие пироги..
Если считать себя животным, то и смысла нет вникать в подобные тексты.
Хорошее замечание.
Не пытаюсь продать.
Буду обносить ленточкой с надписью keep out.
да так кратко, один абзац, можешь глянуть сейчас.
тоже пошел делать вечерние упражнения.
то есть, ум сначала создает тебя, а потом обманывает?
С другой стороны, если ничего кроме реальности ума мне не доступно, то это и есть единственная реальность.
С другой стороны, если ничего кроме реальности ума мне не доступно, то это и есть единственная реальность.
У вас, батенька, деперсонализация. Психическое расстройство, к духовным поискам отношения не имеет. Рекомендую разобраться с этим, пока не стало плохо.
>то есть, ум сначала создает тебя, а потом обманывает?
точно.
Эта реальность может варьироваться, и восприниматься по разному.
У этого вида животных наблюдается тяга к знаниям.
Угу, все что не является "нормой" - психическое расстройство. Если буду так светится могут и закрыть, и "полечить".
ну, тогда совершенно нет причин переживать по этому поводу. Раз меня создает ум, то и все мои действия создает он. Значит, у меня нет никакого выбора что мне делать и чего не делать. Так что, сейчас ум создает надежду на то, что в следующий раз он (ум) придумает реальность получше.
Да видимо так. По крайней мере все на это указывает.
Что принимаемые сознательно решения пришли откуда-то из глубин подсознания, а тебе лишь о них сообщили. итп.
Остается лишь возможность спокойно наблюдать за всем происходящим внутри и вовне.
Без того что бы сильно верить в подлинность, важность этого и очень переживать и беспокоится.
>Остается лишь возможность спокойно наблюдать за всем происходящим внутри и вовне.
>Без того что бы сильно верить в подлинность, важность этого и очень переживать и беспокоится.
Нет, не обязательно. То есть, такая возможность остается, если ум будет создавать тебя наблюдающим. А если не будет, то и спокойно наблюдать ты не сможешь.
А теперь вопросы:
Где находится ум? Что это такое? Существует ли он вообще?
Где находится создаваемое умом "я"? Почему его нет не только в объективном мире, но и в субъективном его нельзя найти и посмотреть на него?
Но ты же можешь осознавать себя?
Всегда есть наблюдатель. И тот за кем он наблюдает.
Правда они одно.
Такой вот забавный парадокс.
а где этот наблюдатель? Как доказать, что он вообще существует?
И что насчет ума? Что это такое? Есть ли оно вообще или это просто мысленная конструкция, представление о чем-то, где всё происходит?
И что насчет ума? Что это такое? Есть ли оно вообще или это просто мысленная конструкция, представление о чем-то, где всё происходит?
ум порождение мозга вероятно. те функции которые он реализует.
хотелось бы знать где "я" в объективном. как структура создает такое. любопытно с точки зрения разработки.
в субъективном можно найти такого. единственное что о нем можно сказать, то что он всегда наблюдает.
Такой себе неописуемый внутренний наблюдатель.
попробуй его поискать.
он безучастно смотрит твоими глазами, за всем снаружи, в том числе и за тобой внутри.
Никогда не был им?
скорее не где, а как. мысленная конструкция описывающая свойства.
довольно шаткие конструкции, не находишь?
Ведь единственная реальность для нас та, что создает ум и выходить за ее пределы некому. И получается, что "объективная реальность" для нам менее реальна, потому что существует только в виде мысли о том, что есть что-то за пределами ума.
Ведь единственная реальность для нас та, что создает ум и выходить за ее пределы некому. И получается, что "объективная реальность" для нам менее реальна, потому что существует только в виде мысли о том, что есть что-то за пределами ума.
мне когда-то, действительно, казалось, что существует некий трансцедентальный наблюдатель. Но когда я направил наблюдение на него самого, выяснилось, что он существует только в виде представления о том, что такой наблюдатель ДОЛЖЕН быть. Никаких других его следов нет.
мысленная конструкция, действительно есть. Но где же сам ум?
мысленная конструкция, действительно есть. Но где же сам ум?
конечно шаткие. конструкции о иллюзорном мире. и строить их глупость полная. на уровне фантазирования, еще и пытаться выразить словами. лучше наблюдать.
>существует только в виде мысли о том, что есть что-то за пределами ума.
да. ну или надо очень много веществ, не уверен. лол.
Воспринимаемая реальность может быть разной.
Если остановится, умолкнуть и начать вглядываться особым образом например. Больше информации появляется, настолько больше, что сама попытка описать ее словами кажется смешной.
он определенно есть. ты сейчас видишь мир? наблюдаешь свои мысли?
вот тот кто наблюдает и есть он. сама суть процесса восприятия.
конструкция есть, а ума нету. еще один ноумен, внезапно.
но он точно так же не существует как и то что он наблюдает.
Смотря как вводить норму. Ты описал признаки деперсонализации, а это симптомы назревающих психологических проблем. Чисто с клинических позиций.
а трансперсональные состояния описанные Грофом тоже симптомы проблем?
Как определить разницу между здравомыслящим и поехавшим?
а просветление я думаю верняк психологическая проблема.
Погуглил.
В восточных религиях деперсонализация не считается болезнью, а считается достижением просветления. Таким образом можно найти частые упоминания о слиянии с богом. Во многих течения Деперсонализация считается конечной ступенью развития человека. То есть самый нижний уровень это сумасшествие, следующий уровень это уровень личности, и последний уровень освобождение от иллюзии личности. Считается так же что сумасшедшим легче достичь просветления чем людям находящимся на стадии ума. Таким образом сумасшедшие под умом, люди разума в уме, просветленные над умом. Рамана Махарши индийский мистик и просветленный возродил традицию хождения по домам умалишенных(психбольницам).Традиция заключалось в том что бы ходить по сумасшедшим домам, и объяснять сумасшедшим их текущее состояние, что бы они из состояния под умом перешли в состояние над умом, то есть что бы тоже стали просветленными. Многие мистики не только на востоке, но и на западе осмеивали западное мнение о том что деперсонализация это болезнь, они говорили что запад просто не дорос до понимания духовных практик. Вот что говорил Ошо раджниш индийский мистик об этом:"Безумие пало ниже разума, а просветление возвысилось над разумом, но оба они иррациональны, поэтому иногда на Востоке сумасшедшего принимают за просветленного. Таковы сходные черты. А на Западе иногда просветленного человека принимали за сумасшедшего, потому что Запад понимает только одно, если вы не в своем уме, то вы безумны. У него нет категории для того что выше ума, он имеет только одну категорию — ниже ума. На Востоке неправильное понимание происходит от того, что веками Восток знал людей которые были не в своем уме и в то же время над умом, следовательно они подобны безумцам. Для масс Востока это создает путаницу, это создает проблему. Они решили что лучше ошибочно принять сумасшедшего за просветленного, чем принять просветленного за сумасшедшего. Что вы теряете приняв сумасшедшего за просветленного человека? Вы ничего не теряете. Но ошибочно принимая просветленного человека за сумасшедшего, вы определенно теряете потрясающую возможность. А неправильное понимание возможно из-за схожести…"
В восточных религиях деперсонализация не считается болезнью, а считается достижением просветления. Таким образом можно найти частые упоминания о слиянии с богом. Во многих течения Деперсонализация считается конечной ступенью развития человека. То есть самый нижний уровень это сумасшествие, следующий уровень это уровень личности, и последний уровень освобождение от иллюзии личности. Считается так же что сумасшедшим легче достичь просветления чем людям находящимся на стадии ума. Таким образом сумасшедшие под умом, люди разума в уме, просветленные над умом. Рамана Махарши индийский мистик и просветленный возродил традицию хождения по домам умалишенных(психбольницам).Традиция заключалось в том что бы ходить по сумасшедшим домам, и объяснять сумасшедшим их текущее состояние, что бы они из состояния под умом перешли в состояние над умом, то есть что бы тоже стали просветленными. Многие мистики не только на востоке, но и на западе осмеивали западное мнение о том что деперсонализация это болезнь, они говорили что запад просто не дорос до понимания духовных практик. Вот что говорил Ошо раджниш индийский мистик об этом:"Безумие пало ниже разума, а просветление возвысилось над разумом, но оба они иррациональны, поэтому иногда на Востоке сумасшедшего принимают за просветленного. Таковы сходные черты. А на Западе иногда просветленного человека принимали за сумасшедшего, потому что Запад понимает только одно, если вы не в своем уме, то вы безумны. У него нет категории для того что выше ума, он имеет только одну категорию — ниже ума. На Востоке неправильное понимание происходит от того, что веками Восток знал людей которые были не в своем уме и в то же время над умом, следовательно они подобны безумцам. Для масс Востока это создает путаницу, это создает проблему. Они решили что лучше ошибочно принять сумасшедшего за просветленного, чем принять просветленного за сумасшедшего. Что вы теряете приняв сумасшедшего за просветленного человека? Вы ничего не теряете. Но ошибочно принимая просветленного человека за сумасшедшего, вы определенно теряете потрясающую возможность. А неправильное понимание возможно из-за схожести…"
>а трансперсональные состояния описанные Грофом
Строго говоря, таких явлений нет, это симулякры, выдуманные мракобесом Грофом.
>Как определить разницу между здравомыслящим и поехавшим?
С помощью клинической диагностики.
Совсем не обязательно. Смотря что называть просветлением. Если это комбинация деперсонализации, крайнего аскетизма и асоциализации — то да, тут проблемки. А если это состояние, которое психическому здоровью не противоречит, то клиническая психиатрия тут не имеет силы и не в своё дело не лезет.
Кстати, чтобы вы знали, медитации — вредная для психического практика.
>С помощью клинической диагностики.
Для постановки диагноза (или хотя бы гипотезы) нужны методы и критерии оценки.
Ты уверен, что методы валидны, критерии объективны, и вообще что анамнез подходит под "болезнь"?
>выдуманные мракобесом Грофом.
да ладно, я ощущал эти состояния даже спонтанно, когда про Грофа еще даже не слышал.
Даже такие странные явления как ВТО рассматривают как факт, что было мне удивительно.
Психическое здоровье довольно расплывчатый термин.
О психике я так понимаю человечество не знает почти ничего.
Видимо главное тут асоциализация.
Не хочешь общаться с зомбаками, ушел в лес - поехавший.
http://advaitaworld.com/blog/5619.html
Вот нашел попытку определения разницы между расстройством и просветлением.
Вот нашел попытку определения разницы между расстройством и просветлением.
Состояние бесконечной радости — религии говорят, что это возможно. Больше того — с этим состоянием человек приходит в этот мир, то есть это естественное первоначальное состояние.
В мусульманстве его называют состояние "фитра" — первоначальное детское состояние, состояние пребывания с единым Богом. Так как Бог един независимо от религий, независимо от групповых стереотипов и одобряемых большинством моделей поведения, то это — то самое Блаженство, состояние счастья. Потом же из "рая" нового человека всячески соблазняют, разделяя ему "добро" и "зло" (штуки весьма относительные и постоянно меняющиеся на самом деле). Если он соблазнится и начнёт быть не с Богом, а "членом" какой-нибудь обособленной группы, подчиняясь её морали (а в ней "нормой" может быть и принесение человека в жертву, и убийство других людей и такое вот), то его это состояние покидает.
Но человек, как Дитя Бога, может вернуться назад, умалившись, став снова ребёнком. Это возможно, например, сделать христианским путём: поняв, что толпы и стереотипы, страх изменений ("разрушу церковь за три дня"), революций приводят к мучениям и страданиям блаженных, святых, Детей Бога. Чтобы вернуться христианским путём, нужно возлюбить не "мирских правителей" (а по сути – стереотипы, стандарты, привычки, ...), а Бога. И для этого нужно всего лишь снова возлюбить каждого человека как самого себя (я называю это "первоначальной естественной дружественностью ко всем"). То есть больше не делить никого на "хороших" и "плохих", на "коллег" и "чужих", ведь для Создателя нет ни добрых Детей, ни Злых, они все просто его Дети. Тем самым возможно вернуться в естественное состояние вечного блаженства, пребывания с Богом.
>Так как Бог един независимо от религий, независимо от групповых стереотипов и одобряемых большинством моделей поведения
Лол, некоторые религии просто не подразумевают в своей модели понятие Бога, а не злобного могущественного создания.
Религии со злобными и могущественными вообще-то обычно называют идеологиями.
А зачем ты тогда из мусульманства что-то цитируешь, если там
"Поистине, тех, которые не веровали в Наши знамения, Мы сожжем в огне! Всякий раз, как сготовится их кожа, Мы заменим им другой кожей, чтобы они вкусили наказания. Поистине, Аллах — великий, мудрый!"
"19. А кого унизит Аллах, тому нет возвышающего. Поистине, Аллах делает, что пожелает!
20. (19). Вот — два врага, которые враждовали об их господе; тем, которые не веровали, выкроены одежды из огня, проливается на их головы кипяток.
21. (20). Растапливается от этого то, что у них в утробах, и (их) кожи. (21). Для них есть железные крючья."
Ну и какое там единие с Богом? Для этого надо сначала от ислама отказаться.
20. (19). Вот — два врага, которые враждовали об их господе; тем, которые не веровали, выкроены одежды из огня, проливается на их головы кипяток.
21. (20). Растапливается от этого то, что у них в утробах, и (их) кожи. (21). Для них есть железные крючья."
Ну и какое там единие с Богом? Для этого надо сначала от ислама отказаться.
>первоначальное детское состояние, состояние пребывания с единым Богом
test
>Для постановки диагноза (или хотя бы гипотезы) нужны методы и критерии оценки.
Они есть. Медицина вообще довольна развитая отрасль. Я говорю не про "просветление", это расплывчатый термин, не связанный с психиатрией. Я говорю про конкретные симптомы.
>да ладно, я ощущал эти состояния даже спонтанно
Человек много чего ощущает, и все эти реакции теоретически можно разложить на биохимические составляющие. "Трансперсональная" трактовка ощущений — это просто надстройка сомнительной степени научности. "Экстрасенсы" уверены, что испытывают экстрасенсорное воздействие, это не значит, что оно реально имеет место быть.
>Даже такие странные явления как ВТО рассматривают как факт
Тебя обманули, никто не рассматривает внетелесный опыт как факт. Астрал, душа покидающая тела во время клинической смерти, и все подобные вещи — мракобесие. Это такой же факт, как то, что в такомто выпуске "битвы экстрасенсов" Абдурахман Абу Ебаба связался с духом школьника Ильи Сосницкого и нашёл его убийц.
>О психике я так понимаю человечество не знает почти ничего.
Напротив, известно весьма немало.
>Не хочешь общаться с зомбаками, ушел в лес - поехавший.
Не буду ставить диагнозы по переписке, это глупо и непродуктивно, но даже в отрыве от психиатрии, представление о том, что люди вокруг — зомбаки, вообще говоря, очень наивно и незрело. То есть как это — вот внутри тебя сложный мир, многогранная личность, а в других людях пустота? Ну да, ну да.
> злобного могущественного создания.
Можно примеры религий, где боги злобные могущественные создания?
Если рассматривать в определении слова "Бог" качество "не творит зла", то в исламе Бога нет. Я не смог найти, какое в исламе подразумевается добро в смене сжигаемой кожи у мучающихся в исламском аду.
А что медицина? Психика некая нематериальная хрень. Каковы методы ее исследования?
Субъективные ощущения это одно, а экстрасенсы делают заявления о вещах наблюдаемых и проверяемых.
Почитай нейронауки и философию сознания что ли. Метцингера того же. Для объяснение этого, неоспоримо наблюдаемого многими явления не нужно прибегать к мистике и шизотерике. Если ты думаешь что сознание воспринимает себя как тело, ты не прав. Самый элементарный пример в доказательство - иллюзия резиновой руки. Дальше читай нейросаенс.
>Напротив, известно весьма немало.
Приведи пример автора, книги, направления внятно описывающего что такое психика.
> вот внутри тебя сложный мир, многогранная личность, а в других людях пустота?
Скорее наоборот, в других - сложный мир, вымышленный и иллюзорный, основанный на вере и многогранные личности уверенные в своей реальности, создающие и поддерживающие образ себя день ото дня. Образ состоящий из симулякров, мнений, желаний, идей, концепций. Бродящие как зомби не видящие ничего вокруг, за этим погружением в свой внутренний, несуществующий мир.
А внутри меня пустота, некоторую часть времени.
Христианство, Ислам... Ваш Кэп.
Про всякие культы Кали и прочих тибетских нех к востоковедам.
В христианстве теодицея есть же.
Да, что-то такое читал в Валисе который ниасилил. Но фигня полная имхо, набор концепций имеющих смысл лишь в их системе координат, но абсолютно бессмысленный в "реальности".
>Почитай нейронауки и философию сознания что ли.
Вот спасибо, братюнь, а то я после защиты докторской уже начал подзабывать всё.
>Приведи пример автора, книги, направления
Знаешь что, а почему бы просто не воспользоваться гуглом? Ну серьёзно?
Мне интересно, откуда у людей это отношение к психологии и психиатрии как к какому-то шаманству? Ты же, судя по тону твоих сообщений, не полный еблан, про нейрофизиологию в курсе. Почему про бихевиоризм, когнитивную психологию и т.п. не в курсе? Почему хотя бы на википедию не заглянуть?
>Психика некая нематериальная хрень.
>Каковы методы ее исследования?
Такие же, как и у любой другой науки. И что значит "нематериальная"? Волновая функция квантового поля — материальная "хрень" или нематериальная?
>Самый элементарный пример в доказательство - иллюзия резиновой руки.
В доказательство чего?
>сложный мир, вымышленный и иллюзорный, основанный на вере и многогранные личности уверенные в своей реальности, создающие и поддерживающие образ себя день ото дня. Образ состоящий из симулякров, мнений, желаний, идей, концепций. Бродящие как зомби не видящие ничего вокруг, за этим погружением в свой внутренний, несуществующий мир.
Это не психиатрический случай, это юность, скоро пройдёт.
В христианстве бог не злой. В христианстве бог — любовь.
Культы кали блять. Ну ты ещё культы ацтеков вспомни, это очень актуально.
Отвечу за него
>Психика некая нематериальная хрень. Каковы методы ее исследования?
Так сложно набрать в Гугле "Методы исследования психических явлений"? Наблюдение, лабораторный эксперимент, естественный эксперимент, тестирование, анкетирование и так далее. Причем, на данный момент анализ данных почти всегда включает математическую обработку.
>Метцингер
Годная тема.
>Приведи пример автора, книги, направления внятно описывающего что такое психика.
Определение психики зависит от конкретного направления, в котором она рассматривается. Если нужно наиболее общепринятое - оно есть в начале любого учебника по психиатрии или общей психологии. Ну и конкретные авторы у этих пособий тоже есть.
>вот внутри тебя сложный мир, многогранная личность, а в других людях пустота?
>Скорее наоборот, в других - сложный мир, вымышленный и иллюзорный, основанный на вере и многогранные личности уверенные в своей реальности
Если ты ищешь именно личность, то она существует как субъект социальных отношений. А если ты ищешь "Я" как некую единую и абсолютную сущность, то тут же выяснится, что личность состоит, как ты и сказал, из:
>симулякров, мнений, желаний, идей, концепций.
Получается, что "Я" есть только некий процесс взаимодействия этого всего, поток изменений. Я думаю, это абстракция какой-то очень высокой степени, по сути - пустота.
Пока набирал пост тут написали который я полностью двачую.
Докторской по какому предмету?
Потому что до когнитивной психологии это и было шаманство, а не наука. С выдумщиками типо Фрейда.
Про нейрофизиологию в курсе. Читал Рамачандрана как минимум.
Про когнитивную тоже в курсе. Как минимум про Фрита. Там не написано что психика материальна и про то что ее можно непосредственно изучать.
Бихевиоризм - муть и стопор науки с позиции когнитивистов.
Этология, эволюционная психология еще любопытна.
Про методы изучения нематериальной психики, ничего не услышал.
Доказательство того что осознание тела может происходить по разному, и не только тело может осознаваться частью себя. И не только с привычного ракурса. Это о ВТО. У когнитивистов - больше.
Почему не актуально, это существует сейчас.
Как и ревнивый, вспыльчивый, агрессивный тиран христиан.
Психика это внутренний субъективный мир. Он не наблюдаем непосредственно, и вообще непонятно что из себя представляет. По некоторым его проявления говорить что мы много знаем про психику - смешно и нелепо.
>это юность, скоро пройдёт.
>В христианстве бог — любовь.
Забавно.
>Волновая функция квантового поля
Вероятно это математическая абстракция, описывающая свойства некоторого наблюдаемого явления.
Как обычно.
Да я в курсе про то что можно поместить человека в томограф, давать некие задания, моделировать поведение и связать его с изменениями мозга.
Узнать биохимию...
Но это весьма негусто для качественного определения психики.
Лишь корреляции.
А что бы сказать что-то про нездоровую психику. Нужно вначале четко определить, чем она является, каков эталон здоровой психики и от этого отталкиваться.
А до того это не более чем ко-ко-ко антисоциально поведение. Не соответствует нашему пониманию "нормальности".
Ваше понимание нормальности - полное безумие с моей точки зрения.
Например вера в христианского бога-любовь, который спасет драгоценного меня от небытия. Это даже не юность, это детство уровня песочницы.
Но это общепринятое безумие. Поэтому оно возведено в ранг "нормы". Как и многое другое.
Это норм, че.
>Годная тема.
И это ж не философствования на ровном месте ты понял.
Это научная философия, интерпретирующая данные современной нейронауки.
Я вижу связь с дзенской философией.
>Это научная философия
О как! И все ее выводы истинны, потому что научны.
"Материализм — это философия субъекта, который в своих размышлениях забывает о самом себе."
Вот неплохо написано на эту тему
http://www.pravmir.ru/materialist-chelovek-kak-illyuziya/
Это значит имеют обоснование для подобных выводов.
До тех пор пока не появится новая информация их опровергающая.
А просто фантазии, религиозные и прочие не стоят ничего.
Как же мне припекает, когда вместо имеющихся нормальных аргументов против материализма приводят подобное.
Докинз и прочие говорят верно.
А аргументы чувака...
Как то что это речевой парадокс!
Да что вы, если это не может быть отображено словесно. Это нелепица. Ведь слова так хорошо приспособлены для отражения мира, идеально.
Узость мышления.
В примере с пирожком им движет не голод, а решение принимается из-за желания доказать свою правоту. Соображения порядком выше. Могу не покупать, или по какой-то другой причине. Для действия всегда есть причина. И для беспричинного действия есть причина. А где берет начало эта причина, интуитивно кажется что я принимаю решение. Опыты показывает что это не так, хотя и кажется.
Дальше демагогия. Докинз имел ввиду плодить сущности без нужды. И совершенно понятно что он имеет ввиду, если не притворятся дурачком.
Цели движения материи... Ну что тут скажешь.
А про полному объяснения могу согласится. Во всей полноте никак ничто не раскрыть, а кто утверждает обратное? Саму необходимость введения Бога можно объяснить с точки зрения науки, психологии и прочего.
С достаточной полнотой.
Далее под сомнение ставится результативный способ познания мира. С аргументами, а может, а вдруг есть..
Конструктивно что уж.
Бинокль, радиоволны... Что я читаю. Наука так не работает. Если есть некое явление, которое можно объяснить существованием неких волн, эта гипотеза принимается. Затем сооружается необходимое оборудование для обнаружения этих волн. Когда это происходит гипотеза получает подтверждение.
Красота и изящество математической модели например.
Как теория струн, вроде и подтвердить непонятно как, но и отказываться неохота, потому что красиво и изящно. На языке который неплохо описывал реальность доселе.
>Из “есть” (эмпирических фактов о мире) никак не следует “должно быть”
Не верно. Из есть события следует вероятность(!) другого связанного с ним события. Как гласит обожествляемая сейчас всеми теорема Байеса.
Прекрасно значит что вероятность этого была мала. Интуитивно мы плохо понимаем маленькие вероятности, оттого это удивительно и прекрасно.
>Люди, отравленные наркотиком, могут переживать восторг — но это результат отравления, злая иллюзия.
Не в большей степени чем каждодневная иллюзия.
>Но оно может быть и истинным — мы можем восхищаться тем, что достойно восхищения — великим произведением искусства, например.
Субъективное чувство. Рамачандран забавно расписал его возможные причины. Чем оно истинно?
слепого, безжалостного безразличия тоже нет. Как и добра, зла, замысла и цели. Человеческие понятия. А в случае Докинза поэтический оборот.
Критик - сакс. Докинз - няша, съел бы такого критика с потрохами ирл.
Ну вот, видишь, покормил материалиста. Хотя, если бы ты дал нормальные аргументы, то он бы кукарекал про
>философствования на ровном месте
как будто кроме этого ровного места что-то есть, лол
>философствования на ровном месте
как будто кроме этого ровного места что-то есть, лол
что-то определенно есть. Объективный мир к примеру.
И как ты о нем узнал?
а про внерациональные причины, вообще высосано из пальца. Мудила он полный, вот что. Кто сказал что подсознательное не способно к принятию рациональных решений. Проводить арифметические вычисления разной степени сложности способно к примеру.
Да и вообще Хокинса читать об интеллекте срочно.
ну начинается. мозги в бочке, да?
Да-да. Нечего возразить - нечего и про науку как основу кукарекать.
дак че ж нечего.
Патнем ловко высказался на эту тему
представленное предложение может быть истинным только и если только входящие в его состав референциально значимые термины “мозги” и “бочки” указывают на реальные мозги и реальные бочки. Теперь предположим, что данное предложение истинно, следовательно, мы являемся мозгами в бочках. Однако, очевидно, что если мы действительно мозги в бочках, нам следует допустить, что мы никогда не имели никакого каузального взаимодействия с настоящими мозгами и бочками, но только с галлюцинациями собственного сознания, некоторые из которых мы называли мозгами, а другие бочками. Теперь возникает вопрос, могут ли ментальные репрезентации мозгов в бочках указывать на реальные мозги и реальные бочки, при условии, что какая бы то ни было каузальная связь между этими вещами (реальными сущностями и ментальными репрезентациями или феноменальными данностями) отсутствует.
Не могут.
Следовательно, поскольку мозги в бочках всегда имели дело только с образами и никогда с самими вещами, сделанное ими утверждение “Мы — мозги в бочках” a priori не указывает на реальные мозги и бочки, следовательно, оно ложно.
Получается, что если предположить, что предложение “мы — мозги в бочках” истинно, то оно ложно, следовательно, оно необходимо ложно. Если это верно, данное предложение следует отнести к разряду парадоксальных самоопровергающихся утверждений
Сойдет как критика именно мозгов в бочке. А если брать дух, который получает идеи от другого Духа - то эта критика не подходит.
Потому что "мозги" и "бочки" - понятия, описываемые чувствами. Тогда верно, что
>мы никогда не имели никакого каузального взаимодействия с настоящими мозгами и бочками, но только с галлюцинациями собственного сознания
Но дух не является тем, что описывается чувствами, так что понятие духа не может быть не истинным.
>мы никогда не имели никакого каузального взаимодействия с настоящими мозгами и бочками, но только с галлюцинациями собственного сознания
Но дух не является тем, что описывается чувствами, так что понятие духа не может быть не истинным.
это все из разряда ментального онанизма и не имеет никакого смысла отрицать существование объективной реальности.
Кстати еще из глупости того журнализда про бинокль и волны.
Которые потенциально обнаруживаемы.
А вот Бог заявляется как потенциально не проверяемая сущность. Неверифицируемая.
Область метафизики - любимое место дуалистов. Можно поместить туда что угодно.
>это все из разряда ментального онанизма
Как я и говорил
Забавно наблюдать, как встречая то, с чем ты спорить не можешь - быстро защищаешься от этого подобными фразами и начинаешь с энтузиазмом критиковать критикуемое, утверждая для себя свои позиции.
Хорошо, что ты говоришь? Существуют метафизические духи и никакой физической реальности? Ни мозга, ничего?
В этой же области с таким же успехом могут существовать чайники Рассела и все что угодно
Не может, он же материальный, а материи нет, лол.
Забавно наблюдать как поместив что - то в область метафизики и таким образом защитив от опровержения ты радуешься своей находчивости
Конечно может.
Нематериальный единорог к примеру.
Тоже бред, поскольку "единорог" - описание материальное.
Ну что, будешь дальше перечислять старые идеи для троллинга каких-то язычников, верящих в материальные сверхсущности?
Я полагаю там рядом еще должен существовать вкнвао, трегоп, и возможно даже трнсттрн. Это тоже такие нематериальные сущности.
Поскольку слову "вкнвао" не соответствует никакое понятие, то это, видимо, личное имя. Я не могу подтверждать или опровергать наличие кого-либо, имеющего это имя.
А что мешает мне придумать какой-то понятие, по аналогии с понятием дух? Ведь можно создавать их просто так. И все они начнут там существовать.
Понятие духа познаваемо без чувств, и это понятие не позволяет подразумевать наличие чего либо кроме духа и не-духа(т.е. идей)
И как формулируется это понятие духа?
А поскольку эти не-духи познаются чувствами, то, если ты придумаешь что-то, что познается чувствами - я скажу тебе, что это не дух. А если придумаешь то, не познается чувствами - то тогда, соответственно, дух, а не что-то другое.
"Но рядом с этим бесконечным разнообразием идей или предметов знания существует равным образом нечто познающее или воспринимающее их и производящее различные действия, как-то: хотение, воображение, воспоминание. Это познающее деятельное существо есть то, что я называю умом, духом, душою или мной самим."
только что не было ничего материального, уже есть что-то что познается чувствами...
для того что бы производить различные действия не нужна воспринимающая сущность.
Ну пускай тогда не познается, а описывается.
И? "воспринимающее их и производящее различные действия" - т.е. дух не является абсолютно бездейственным воспринимающим.
производить действия может специальный бездушный механизм. получать входящую информацию, производить действия, выдавать результат.
Ну так действия описаны - "хотение, воображение, воспоминание" - бездушный механизм эти действия производить не будет, или он не бездушный.
будет если он на них запрограммирован.
как ты определишь по результату хотение духа или запрограммированная имитация хотения духа.
Это все познается личным опытом вне чувств, конечно же я не могу назвать духом ничего из того, что я воспринимаю чувствами.
что значит личный опыт вне чувств? мышление ?
Опыт наличия восприятия, воспоминания, хотения, воображения. Это всё не описывается чувствами. Понятно, что если кто-то будет утверждать, что он воспринимает и т.д., то я не могу это подтвердить или опровергнуть.
А откуда берется наш опыт восприятия вещей материального мира?
Абсолютный Дух дает конечным духам восприятие.
"Но какую бы власть я ни имел над моими собственными мыслями, я нахожу, что идеи, действительно воспринимаемые в ощущении, не находятся в такой же зависимости от моей воли. Когда я открываю глаза при полном дневном свете, то не от моей воли зависит выбрать между видением или невидением, а также определить, какие именно объекты представятся моему взгляду; то же самое относится к слуху и другим ощущениям: запечатленные ими идеи не суть создания моей воли. Существует, следовательно, другая Воля или другой Дух, который производит их."
все, ушел спать
все, ушел спать
>восприятие
Восприятие в смысле разные воспринимаемые идеи, а не восприятие как таковое, которое есть свойство духа.
Чувак с иконкой индуиста, ты вообще спать ложишься?
Довели все до какого-то латентного солипсизма. Вообще любой спор в религаче, где появятся слова "личность"/"материя"/"позитивизм"/"нейронаука", всегда перетекают в беспруфный срач и ссылки на авторитеты, которых люди интерпретируют лишь в том ключе, который им выгоден.
Я тред создал несколько с другой целью. Хотел поговорить с атеистами об абсурдизме и гедонизме, но в итоге кто только сюда не понабежал: и буддисты, и православные, и агностики, и ты, непонятно кто.
Все-таки еще раз задам вопрос, именно к атеистам, у кого была похожая проблема:
Ради чего вы живете? И если все бессмысленно, не являются ли удовольствия высшим благом?
Довели все до какого-то латентного солипсизма. Вообще любой спор в религаче, где появятся слова "личность"/"материя"/"позитивизм"/"нейронаука", всегда перетекают в беспруфный срач и ссылки на авторитеты, которых люди интерпретируют лишь в том ключе, который им выгоден.
Я тред создал несколько с другой целью. Хотел поговорить с атеистами об абсурдизме и гедонизме, но в итоге кто только сюда не понабежал: и буддисты, и православные, и агностики, и ты, непонятно кто.
Все-таки еще раз задам вопрос, именно к атеистам, у кого была похожая проблема:
Ради чего вы живете? И если все бессмысленно, не являются ли удовольствия высшим благом?
>все бессмысленно
Странный какой- то вывод "бога нет, следовательно все бессмысленно".
>удовольствия
И это тоже. Вобщем- то абсолютно все в той или ином виде живут, делают что- то ради удовольствия, потому что это что- то приносит им удовлетворение, позволяет испытывать приятное чувство итп.
Ну и это твое нытье про обожемой мы все умрем, лишний раз подтверждает, что вобщем- то человеку нужен не столько Бог сам по себе, сколько всякие приятные плюшки, прилагающиеся к факту его существования- типа жизни после смерти, справедливого воздаяния итп.
Ты читал весь Коран? Я — нет. Но то, что прочитал, я там мало отличий от ветхого завета увидел.
И то, что цитируешь, подкрепляй ссылками на суры-аяты, ладно?
В Коране указывается: «… восхваляй Господа твоего перед восходом солнца и перед закатом его; а так же при наступлении ночи; славь Его и при начале и конце дня, чтобы быть угодным Ему» (20:130).
Но кто нуждается в поклонении? Бог не имеет никакой нужды в нём. Если бы никто не поклонялся Богу, это ни на йоту не уменьшило бы Его славы, и если бы всё человечество поклонялось Ему, это не добавило бы ничего к Его славе. «Я не прошу у них даров и не прошу, чтобы они питали Меня. Один Бог есть податель даров. Он непоколебим, всесилен» (Коран 51:57-58) Именно мы имеем потребность в Боге, сам человек нуждается в поклонении Ему.
Ну и очевидно, что лучше было бы задать подобный вопрос на наукаче, там все же меньше было бы этого невнятного вязкого "феласофскаго" переливания из пустого в порожнее как тут и было бы дольше конкретики.
Если тред уйдет в бамплимит, а я ничего нового не узнаю, то так, наверное, и сделаю. Спасибо за совет, бро.
1 Неправо умствующие говорили сами в себе: «коротка и прискорбна наша жизнь, и нет человеку спасения от смерти, и не знают, чтобы кто освободил из ада. Иов 7:1; Пс 89:10; Сир 18:8; 1Кор 15:29
2 Случайно мы рождены и после будем как небывшие: дыхание в ноздрях наших — дым, и слово — искра в движении нашего сердца. Пс 101:4; Еккл 3:21; Иак 4:14
3 Когда она угаснет, тело обратится в прах, и дух рассеется, как жидкий воздух; Еккл 3:20
4 и имя наше забудется со временем, и никто не вспомнит о делах наших; и жизнь наша пройдет, как след облака, и рассеется, как туман, разогнанный лучами солнца и отягченный теплотою его. Иов 7:9; Пс 89:9; 143:4; Еккл 1:11; 2:16; Иак 4:14
5 Ибо жизнь наша — прохождение тени, и нет нам возврата от смерти: ибо положена печать, и никто не возвращается. 1Пар 29:15; Иов 7:9; 8:9; 14:2; Пс 143:4
6 Будем же наслаждаться настоящими благами и спешить пользоваться миром, как юностью; Ис 22:13; 56:12; 2Петр 2:13; 1Кор 15:32
7 преисполнимся дорогим вином и благовониями, и да не пройдет мимо нас весенний цвет жизни; Ис 56:12; 1Кор 7:31
8 увенчаемся цветами роз прежде, нежели они увяли;
9 никто из нас не лишай себя участия в нашем наслаждении; везде оставим следы веселья, ибо это наша доля и наш жребий. Прем 1:16
10 Будем притеснять бедняка праведника, не пощадим вдовы и не постыдимся многолетних седин старца. Притч 14:31; Иак 2:6
11 Сила наша да будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным.
12 Устроим ковы праведнику, ибо он в тягость нам и противится делам нашим, укоряет нас в грехах против закона и поносит нас за грехи нашего воспитания; Мф 11:20; 14:3; Мк 6:18; Лк 3:19; 11:54
13 объявляет себя имеющим познание о Боге и называет себя сыном Господа; Мф 27:43
14 он пред нами — обличение помыслов наших. Ин 7:7
15 Тяжело нам и смотреть на него, ибо жизнь его не похожа на жизнь других, и отличны пути его: Ис 55:8
16 он считает нас мерзостью и удаляется от путей наших, как от нечистот, ублажает кончину праведных и тщеславно называет отцом своим Бога. Ин 5:18; 1Ин 3:1
17 Увидим, истинны ли слова его, и испытаем, какой будет исход его; Мф 27:49
18 ибо если этот праведник есть сын Божий, то Бог защитит его и избавит его от руки врагов. Пс 21:9; Мф 27:43
19 Испытаем его оскорблением и мучением, дабы узнать смирение его и видеть незлобие его; Лк 18:32; 2Петр 2:8
20 осудим его на бесчестную смерть, ибо, по словам его, о нем попечение будет». Ис 53:7; Иер 11:19; Мф 27:22
21 Так они умствовали, и ошиблись; ибо злоба их ослепила их, Ис 33:11
22 и они не познали тайн Божиих, не ожидали воздаяния за святость и не считали достойными награды душ непорочных. Мф 11:25; Рим 11:33; 1Кор 2:8
23 Бог создал человека для нетления и соделал его образом вечного бытия Своего; Быт 1:26, 27; 5:1; Сир 17:1–3
24 но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его. Быт 3:1–4
Ты думаешь, я всего этого не читал? Думаешь, что я пустословлю без причины или от злобы? Да поймите же вы, наконец, что я не радуюсь тому, что Бога, скорее всего, нет. Наоборот, я от этого впадал в отчаяние и пытался ухватиться за самые мелкие крупицы своей веры, но ничего не помогало. Всегда я чувствовал одно: я себя обманываю.
То, что понимают христиане и мусульмане (да и в иудаизме) под Богом не может существовать. То, что называли душой, тоже оказалось лишь выдумкой.
...В самое сложный для меня день мне приснился сон. Я видел историю человечества, видел древние племена и чувствовал их взгляды и страхи. И я увидел, откуда взялось понятие "душа"... И в этом не было ничего, что могло бы вселить мне веру.
Не расстраивайся, это потому что ты школьник, ничего не понимающий в философии и науке, начитавшийся популярной охинеи Докинза-хуёкинза. Это излечимо, если ты начнешь хоть чуть-чуть изучать философию, и хотя бы различать гносеологию от онтологии.
>Докинз и прочие говорят верно.
Базаришь?
>Как то что это речевой парадокс!
Вот твой пост - это как раз "речевой парадокс".
>Не верно. Из есть события следует вероятность(!) другого связанного с ним события.
Ты не понял(да неужто), речь вот об этом
http://en.wikipedia.org/wiki/Is-ought_problem
>Не в большей степени чем каждодневная иллюзия.
Майя чтоли? Ну раз есть Майя, то должен быть и Атман. Неважный из тебя индуист, однако.
>Субъективное чувство.
Так все же есть Атман?
>безжалостного безразличия тоже нет. Как и добра, зла, замысла и цели. Человеческие понятия.
Электрон и молекула тоже человеческие понятия. Выходит, физики тоже нет, вообще ни фига нет.
>Да поймите же вы, наконец, что я не радуюсь тому, что Бога, скорее всего, нет.
А что есть?
>самые мелкие крупицы своей веры
Что есть вера для тебя?
>То, что понимают христиане и мусульмане
Это множество людей, у каждого своя жизнь и свой путь, и своё понимание.
>То, что называли душой, тоже оказалось лишь выдумкой.
И что называли душой? Я просто не понимаю смысла этой темы, ты пишешь в ОП, что потерял веру, но конкретные вопросы не задаешь, всю тему я не читал сори, но мне действительно интересно, как человек может идти к Богу, утвердиться в нем, а потом вдруг "разверить", если для него бог это не мужик с бородой, и не сладкая иллюзия с 40 девственницами за молитву перед сном.
>А что есть?
Уже в самом начале кто-то задавал этот вопрос. Единственное, что я могу постулировать, так это то, что есть я, да и то это можно оспорить можешь почитать выше срач на эту тему и глянуть тред, где пытаются спорить с дхармистами.
>Что есть вера для тебя?
Вера - это когда ты знаешь, что что-то есть, а доказательств этого нет. И для меня это слово несколько синонимично со словом "надежда".
>Это множество людей, у каждого своя жизнь и свой путь, и своё понимание.
Не спорю, я не говорю, что вы все идиоты и должны "разуть глаза". Я даже вам в какой-то степени теперь завидую.
>И что называли душой?
В теме я уже писал о классическом понятии души, а не надуманном и оправдательном. Можешь глянуть, что я имею в виду: http://azbyka.ru/dictionary/05/dusha-all.shtml
Это то, что подразумевалось в самом начале религии. А то, что сейчас люди начали говорить после открытий в области нейрофизиологии, это уже какие-то оправдания, а не объяснения.
> как человек может идти к Богу, утвердиться в нем, а потом вдруг "разверить"
Осознание, что все самое прекрасное, что в тебе есть, - лишь воля случая и плод воспитания общества, может разрушить даже самые большие воздушные замки.
>возвести гедонизм в абсолют и прожить эту единственную жизнь по полной катушке
Лол. Это ж типичная религиозная страшилка про атеистов- типа раз они в Бога не верят, значит бахаются героином и долбятся в пукан на мрачных атеистических развратных оргиях, потому что чем же им еще заниматься, ведь бохненакажет, хуле. Такие вещи больше характеризуют самих верующих, чем реальных атеистов. Напоминает мечты ребенка, у которого строгий отец- вот стану взрослым буду каждый день есть конфеты сколько захочется или, если ребенок постарше- пить и водить домой телочек.
>хочется сдохнуть
>нет Бога нет смысла
У тебя просто что- то вроде синдрома отмены. Ты подсел на приятные сказки про бессмертную душу и прочее, а теперь отказавшись от них испытываешь ломку. Это пройдет или нет, лол.
Ну и правильно выше написали- этот тред явно не для религача, прозреваю, что все скатится к банальному срачу про "есть ли Бог или нет", потому что тебя будут стараться вернуть в "стадо".
Есть вещи которые человек не может понять (возможно в данный момент), вы еще молодые шутливые просто не способность понять. Как в случае с апокалипсисом - Иоанн описал то, что видел, но понять он не понял, что именно.
Коротко и ясно, что нужно знать тем, кто хочет знать:
Великая пустота аки НИЧТО аки НЕБЫТИЕ воплотилось в боге, а возможно и не в одном. И таким образом НИЧТО и есть изначальный БОГ. НО в это же время тот, в ком воплотилось НИЧТО - тоже изначальный БОГ. Они едины, но в это же время и разные.
Таким образ БОГ и есть и его нету.
БОГ - многолик. Но каждый его лик отличается. Это и ЯВХЕ и Аллаh и даже Один и Цернунн. Но его лики так или иначе отличаются по силе и же просто он играет в игру и одевает множество масок.
Все люди поклоняются одному и тому же БОГУ, но разными путями.
Коротко и ясно, что нужно знать тем, кто хочет знать:
Великая пустота аки НИЧТО аки НЕБЫТИЕ воплотилось в боге, а возможно и не в одном. И таким образом НИЧТО и есть изначальный БОГ. НО в это же время тот, в ком воплотилось НИЧТО - тоже изначальный БОГ. Они едины, но в это же время и разные.
Таким образ БОГ и есть и его нету.
БОГ - многолик. Но каждый его лик отличается. Это и ЯВХЕ и Аллаh и даже Один и Цернунн. Но его лики так или иначе отличаются по силе и же просто он играет в игру и одевает множество масок.
Все люди поклоняются одному и тому же БОГУ, но разными путями.
> Единственное, что я могу постулировать, так это то, что есть я,
А разве это Я не появляется лишь в процессе сознания(мышления, воспоминания)? Если так, то ведь сознание должно быть направлено на что-то, если так, то у сознания есть объект или нечто, ты познаешь это нечто, при чем познание всегда связано с неким прагматическим значением, которое в сознании человека приобретают объекты(проще говоря знание нам полезно), но за этим нашим знанием нет понимания явлений, только их связь между собой, или вера в их связь, но однако же мы пользуемся полученными знаниями, мы говорим о движении, хотя что такое движение не знаем, о времени, хотя что это не знаем, что же обеспечивает реальную связь всего, что же на второй стороне между объектом - я - ... ? Почему мы познаем, то что по твоей логике не разумно не сотворено? Чем мы познаем если души нет? Мозгом? Но ведь мозг для нас такой же объект как и всё остальное. Как мы познаем что мы во времени, если мы по твоей логике должны быть параллельны ему?
>И таким образом НИЧТО и есть изначальный БОГ
За такие слова тебя и побить могут. Хотя если интерпретировать изначальную пустоту до зарождения Вселенной, то ее создателем как раз таки и будет пустота. Но во всех религиях наоборот: пустота создала Бога, а он в свою очередь создал мир.
Только я не считаю, что было какое-то начало. Самым логичным объяснением для этого мира будет его вечность и зацикленность. Вселенная, может быть, рождается и умирает бесчисленное число раз, то взрываясь и расширяясь, то сжимаясь обратно. Энсо.
И еще добавлю, что самое забавное это то, что он играет с людишками. Хоть это и один из его ликов, но все равно - это ОН.
Стоит взять во внимание хотя бы то, что одних он учит одному, а других другому. В конечном итоге он каждым дает небольшие куски истины и кучу лжи. А возможно, что он просто приспосабливает это для определенных людей.
Там где есть знание - нету веры. А следственно верующие - это те, кто не хотят знать.
>Там где есть знание - нету веры. А следственно верующие - это те, кто не хотят знать.
Тут я с тобой категорически не согласен. Изначально Бога человек ввел для объяснения тех или иных явлений.
>За такие слова тебя и побить могут.
Но я ведь не стану доказывать вероблядям, что они не правы - это бессмысленно. Читай вот этот мой пост - , его конец.
>Хотя если интерпретировать изначальную пустоту до зарождения Вселенной, то ее создателем как раз таки и будет пустота. Но во всех религиях наоборот: пустота создала Бога, а он в свою очередь создал мир.
Говорю же: есть вещи которые человек не может понять или поймет по своему.
Я не совсем могу это объяснить. Попробую еще раз:
НИЧТО аки Великая пустота - БЫЛО и не БЫЛО, а само понятие ВРЕМЯ (ВСЕГДА, СЕЙЧАС, ТОГДА и т.п.) для него НЕ КОРРЕКТНЫ. Это вне человеческого понимания. Ведь если я скажу тебе анон, что время существует лишь в голове человека и мы продолжим логически мыслить и согласимся - все равно возникает фейл, ведь все равно нужно как-то обозначить то, что БЫЛО только что. Но на самом деле ЭТО ВЕЧНОСТЬ и ВРЕМЕНИ как такового НИКОГДА НЕ БЫЛО. И с ним так же, ОН БЫЛ ВСЕГДА И НИКОГДА, ОН НИЧТО И ОН ВСЕ.
Тащемта одним он может раскрыться как МУДРОСТЬ, другим как ЛЮБОВЬ, третьим еще как-то. Но если смотреть на всю картину - НИКТО НЕ ПРИШЕЛ К ИСТИНЕ, почему? Да потому, что эта ИСТИНА не доступна для человека. Даже я понимаю все то, что написал выше - все еще считаю, что ничего не понимаю и я запутался во всем этом и у меня есть куча вопросов по поводу НИЧТО. И на них есть лишь куча догадок, но не ответом и мне кажется, что я просто не смогу найти ответы потому, что это мой ПРЕДЕЛ, что просто я не способен этого понять.
>Там где есть знание - нету веры. А следственно верующие - это те, кто не хотят знать.
>Тут я с тобой категорически не согласен. Изначально Бога человек ввел для объяснения тех или иных явлений.
Ты сам себе противоречишь, вот даже твой пример взять:
Идет дождь, человек считает, что это бог. А следственно он верит, что дождь идет по воле бога.
А как только человек узнает почему идет дождь на самом деле - веры в то, что дождь идет по воле бога - больше нету. Есть лишь твердое знание о дожде.
Так же с любым явлением/вещью.
И почему идёт дождь?
Выруби болд, умоляю.
>блаблабла
>эта нипастижима
>эта за гранью логики
>эта вне человеческого панимания
А ничего, что ученые так и смогли прийти к началу времени? То, что они даже смогли доказать, что до этого времени не было, а теперь оно есть?
Бог - теоретическая модель, описывающая реальность. Он создан как раз таки для познания, а не для веры.
>есть вещи которые человек не может понять или поймет по своему.
Признание чего- либо "непонимаемым", "непознаваемым" ведет только к безответственной болтовне. Сказал "это за пределами понимания человека" и можешь нести любой бред и околесицу и главное побольше слов с большой буквы и выделений, чтоб читателей проняло. Очень удобно, потому что как- то проверить или рационально критиковать нельзя, ведь за пределами понимания же.
>А ничего, что ученые так и смогли прийти к началу времени? То, что они даже смогли доказать, что до этого времени не было, а теперь оно есть?
Пруф.
>И почему идёт дождь?
Гугли или ГТФО.
Ну так я и сказал, что у меня есть лишь какие-то такие же осколки истины (знания). А так есть куча вопросов, на которые ответов нет - лишь догадки и диванные теории.
>Пруф.
Стыдно говорить о таких вещах и при этом даже не ознакомиться с трудами Хокинга, концепциями пространственно-временного континуума и Большого Взрыва.
Вы не можете отправиться во время до Большого взрыва, потому что до него времени не существовало. Мы наконец обнаружили нечто, что не имеет под собой причины, потому раньше не было времени, в рамках которого она могла бы существовать. Для меня это означает невозможность существования создателя, потому что для этого не было времени. Так как время появилось только в момент Большого взрыва, это событие не могло быть создано никем и ничем. Таким образом, наука дала нам ответ, поиск которого занял более трёх тысяч лет огромных человеческих усилий.
Цитирую это не как доказательство отсутствия Бога, а как то, что времени не было.
Бжлять всегда поражался людям, что сначала перечитали ДОХУЯ ТРУДОВ РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ и потом начинают ко-ко-кокать про то, что А ВОТ ОН СКАЗАЛ ТАК, А ВОТ ЭТОТ ТАК.
Ты прав. Лучше кукарекать хуйню, игнорируя мнения разбирающихся в вопросах людей.
Что такое время вне сознания?
И еще добавлю к верхнему своему посту
, что ВРЕМЕНИ ТО И НЕТУ.
Будущее становится настоящим, а настоящее прошлым.
Но ведь я таким же образом могу предоставить пруфы каких-нибудь религиозных деятелей, ведь МНЕНИЕ РАЗБИРАЮЩИХСЯ В ВОПРОСАХ ЛЮДЕЙ
>Гугли или ГТФО.
Так вот как ты всё понимаешь! Помои в ответ можешь не писать.
Понимаешь, кто ссылается на авторитеты, обычно не просто верит ему. Он обычно обдумывает все, что этот человек сказал, а потом уже говорит, прав он или нет.
Никто не запрещает тебе ссылаться на религиозных деятелей.
>что ВРЕМЕНИ ТО И НЕТУ.
>Будущее становится настоящим, а настоящее прошлым.
Лол, а что под собой подразумевает тогда время? Смена будущего на настоящее и на прошлое.
Приведу бескомпромиссный пруф наличия времени. Оно относительно. Если бы времени не было, то и относительности этой тоже не существовало.
Какой смысл ограничивать себя, если все равно подыхать. Сдается мне, это не они проецируют, это ты отрицаешь свои желания.
>У тебя просто что- то вроде синдрома отмены.
Ты просто еще слишком мал и глуп. Или просто глуп.
Не вижу смысла дальше продолжать беседу, одно дело ссылаться на авторитетов (а вот Хокинг считал, а вот Ницше, а вот Дарвин, а вот Фома Аквинский, а вот Мухаммед), а другое дело ставить это в несомненную истину. Я дал вам уже кусочки той истины/знаний, что есть у меня. Дальше как хотите.
>тоже не существовало
Что значит существовать? Можно ли существовать вне времени? Время существует во времени? Давайте, хоть один всё понимающий ответит в этом треде?)
Пока. Спасибо за кусочки истины, мне как раз подтереться нечем.
Хокинг явно умнее тебя и твои диванные теорий на хую вертел. Я тебе показал, что времени не было, а потом оно появилось, а ты это не хочешь видеть, закрываешь глаза на ИСТИНУ!!!!!!!!.
Как же вы, словоблуды, достали со своими тупыми филасофскеми вопросами.
первый_крик_новорожденного.wav
>Как же вы, словоблуды, достали со своими тупыми филасофскеми вопросами.
Раздел Религия, тема о том что человек что - то там понял, а на деле очередной ЯсамыйумныйТакМамасказала11!!!.
Понимаешь, есть такие вопросы, на которые можно ответить конкретно. Почему идет дождь? Что такое собака?
А есть вопросы, при помощи которых можно разводить срачи:
1. Что существует?
2. Кто ты?
3. Что такое мир?
И тем более, я уже цитировал выше Хокинга (я думал ты это видишь): существовать вне времени нельзя. Пространство (а значит и существование) неразрывно связано со временем.
инб4: ссылаешься на авторитеты, своих мозгов нет, кококо нипастижима
Наибольшую известность как ученый Жорж Леметр получил за создание теории расширяющейся Вселенной. Думаешь он не пользовался концепцией пространство-время? Думаешь Кант ей не пользовался выдвигая гипотезу о происхождении солнечной системы? Однако не тому не другому в Бога это верить не мешало, и к пониманию того что, такое пространство и время они не приблизились, так как оно непосредственно связано с сознанием и только в нем есть, как и всё.
>в Бога это верить не мешало
Я же написал уже, что это для меня не аргумент в пользу отсутствия Бога.
Я вообще спорил с каким-то уникумом, отрицающим существование времени.
Добавлю к предыдущему, после трудов Гегеля, концепции о закономерном развитии получили очень большую популярность, хотя им лет, столько сколько человечеству, Маркс, ТБВ, Психоанализ, Эволюция все эти теории внутри одно, стоит Науку Логики почитать, а не кричать об атеизме и людей не смешить.
>стоит Науку Логики почитать, а не кричать об атеизме и людей не смешить.
Извини, я не понимаю, ты к кому обращаешься?
А, ну давайте тогда вообще не изучать, раз сложно. Кто говорил, что познание, где субъект и объект равноценны, может быть простым?
>Лишь корреляции.
Что плохого в корреляциях?
>А до того это не более чем ко-ко-ко антисоциально поведение. Не соответствует нашему пониманию "нормальности".
>Ваше понимание нормальности - полное безумие с моей точки зрения.
Различай "нормальность" как стереотип общества и норму как строгое медицинское и психологическое понятие.
Тот, про кого быдло говорит "да он же ёбнутый" с точки зрения психиатра может быть вполне нормальным. И наоборот: тот, кто с точки зрения общества в норме, может быть носителем глубоких неврозов и даже латентной формы психической болезни.
У психической болезни есть этиология, патогенез, симптоматика, закономерное течение, как и у любого заболевания. Если твои когнитивные, эмоциональные и поведенческие функции не нарушены, ты не являешься психбольным с т.зр. медицины. А то, что у тебя там убеждения, идеалы, размышления о небытии и безумии с твоей точки зрения - это нормально.
О, ты тоже медик? Я пока что лишь учусь.
ОП
>А, ну давайте тогда вообще не изучать, раз сложно.
Лол, при чем тут сложно или нет, ученые изучают связь между конкретными, доступными органам чувств явлениями, явления психической жизни это умозрительные явления, почитай Павлова хотя бы, он много на эту тему пишет.
> норму как строгое медицинское и психологическое понятие.
Нету такого строгого психологического понятия и быть не может, потому что оно не нужно, цель врача, помочь человеку, а не на нормы не нормы делить.
>У психической болезни есть этиология, патогенез, симптоматика, закономерное течение, как и у любого заболевания.
Это ты откуда взял? Почитай "Оксфордское руководство по психиатрии" что ли. Откуда вы беретесь вообще, или кто вам весь этот бред кормит, что за "учёные"?
> Если твои когнитивные, эмоциональные и поведенческие функции не нарушены, ты не являешься психбольным с т.зр. медицины.
Если ты ни на что не жалуешься и не представляешь угрозу для других и для себя, то твои когнитивные способности никому не интересны вообще.
>ты не являешься психбольным с т.зр. медицины.
У медицины нету точки зрения, но точка зрения есть у человека.
>Это ты откуда взял? Почитай "Оксфордское руководство по психиатрии" что ли.
Почитай про биопсихосоциальную модель появления психических заболеваний.
>У медицины нету точки зрения, но точка зрения есть у человека.
Человек ориентируется на общепринятое мнение в медицине. ICD-10 тебе в руки, которое мнение медицины и показывает.
ОП
>ВРЕТИИ111!!! МНЕ БАТЮШКА СКАЗАЛ ВСЕ АТЕИСТЫ КОЛЮТСЯ И ЯБУТСЯ, ПОКА НЕ СДОХНУТ ОТТ ИСТОЩЕНИЯ!!11
Такое то ОТРИЦАНИЕ, лол.
>Почитай про биопсихосоциальную модель появления психических заболеваний.
Да теорий полно, дальше то что? Ни одна из них не может быть применена 100%, все люди разные, и психическая жизнь пациента психиатру не доступна, как конкретный объект физику, поэтому и хороший психиатр, который понимает или стремится понять и помочь это не продукт Вуза, а продукт Бога.
>Человек ориентируется на общепринятое мнение в медицине.
Да ну, и как же тогда развивается медицина?
>Да теорий полно, дальше то что? Ни одна из них не может быть применена 100%, все люди разные, и психическая жизнь пациента психиатру не доступна, как конкретный объект физику, поэтому и хороший психиатр, который понимает или стремится понять и помочь это не продукт Вуза, а продукт Бога.
Ох уж эта теология белых пятен.
>Да теорий полно, дальше то что? Ни одна из них не может быть применена 100%
Именно поэтому придумали БиоПсихоСоциальную модель. МОДЕЛЬ, понимаешь? И у псих. болезни четко прослеживается то, что описал оратор выше:
>этиология, патогенез, симптоматика, закономерное течение, как и у любого заболевания.
Не тот век сейчас, друг мой, границы нашего познания расширились так, что мы знаем многое. Но это все равно пока что ничто.
>Да ну, и как же тогда развивается медицина?
Прежде чем лечить, медики-ученые как раз таки определяют, что норма, а что нет. А уж потом врачи на основе их исследований ставят диагнозы.
Кстати, ты кто вообще? Имеешь какое-нибудь отношение к медицине или биологии?
Ты его неправильно понял.
>Какой смысл ограничивать себя, если все равно подыхать
Лол. Что и требовалось доказать.
Это прям неразрешимая проблема для верунчиков- зачем ограничивать себя, если бохненакажет?
Ох уж эти вучёные, вижу об общем говорить бесполезно, спрошу о простом, кого вылечили психиатры? Даже смешно на самом деле спрашивать. Ведь все чем они занимаются это обеспечивают призрение за "больными", что не есть плохо, полезная функция.
>Не тот век сейчас, друг мой, границы нашего познания расширились так, что мы знаем многое.
И что ты знаешь?
>что норма, а что нет.
То есть люди определяют что норма для людей а что нет? И что же норма?
>Имеешь какое-нибудь отношение к медицине или биологии?
А ты? Сразу список на работы и лично твои достижения, чтобы 100 раз не писать, пожалуйста.
>прошу о простом, кого вылечили психиатры?
Меня. У меня биполярно-аффективное расстройство, а маятник уже не раскачивался аж целых полтора года.
>И что ты знаешь?
Принципы работы мозга. Пока что примитивно, но все же. Это лишь первые шаги в понимании нашего разума.
>А ты?
Учусь на медика, это раз. Во-вторых, есть работа по корреляции между уровнем latent inhibition и терпенфинолами.
А ты, как я вижу, очередной мимокрокодил, который пытается спорить о том, в чем не смыслит.
>терпенфенолами
Позорный быстрофикс
А что насчет смерти? Ее не существует тоже?
И зачем Абсолютному духу обманывать, показывая то чего нет?
>У меня биполярно - аффективное расстройство
Буйного тоже можно уколом успокоить, от этого он перестает быть буйным? То что веществами человек может изменить своё эмоциональное состояние люди знали уже очень давно.
>Принципы работы мозга. Пока что примитивно, но все же. Это лишь первые шаги в понимании нашего разума.
Наш разум един, а мозг?
>Учусь на медика, это раз.
У меня почти всё окружение медики, правда после того как стали заниматься настоящей "русской медициной", быстро бросили это дело, и забыли всю клоунаду, которую учили в Вузах, вместе с "принципами работы мозга".
Следовательно их производят неосознаваемые области мозга
С такими как ты разговор бесполезен.
Давай разойдемся и не будем доказывать друг другу свои точки зрения.
Опять ты. Каждый день те же лица :3.
Докинз говорил, что поскольку высшего смысла нет. Каждый находит для себя какой-то интерес и делает смыслом своей жизни. Для них - это научные изыскания
>С такими как ты разговор бесполезен.
Давай разойдемся и не будем доказывать друг другу свои точки зрения.
Ты ничего и не доказываешь, биполярно-аффективное расстройство, и что же при нем расстроено? Аффект? Если ты не в курсе то это вполне нормально для человека, что за подъемом следует спад, и с кем и как ты сравнил своё колебание настроения, как ты увидел состояние эмоциональное другого человека? Дай угадаю, никак. У спортсмена тоже после тяжелой тренировки тяжелый период восстановления, но он может использовать стимуляторы, и этот период сократить, вот только от всего есть побочные эффекты, стоит прекратить принимать стимуляторы, эффект пройдет, а побочки останутся.
В принципе воспринимаемый мир - иллюзия. Так что немного бессмысленного говорить об отличии одной иллюзии от другой. Под Майей обычно имею ввиду другое.
Почему тут должен быть Атман? Красота - субъективное чувство.
Молекулу можно увидеть, ткнуть пальцем, сказать вот молекула.
А электрон абстракция да.
>Если ты не в курсе то это вполне нормально для человека
Издеваешься? Тошно читать такое.
Три месяца депрессии. Три ужасных месяца, когда я чуть не покончил с собой, единственное, что меня остановило - это моя мама, мне ее было жалко.
А потом... Godmode. Неделя полная энергии, сил и желания жить.
А дальше - ёбаный ураган внутри, столько энергии, что она сжигает тебя нахуй, ты настолько активный, что все валится из рук, даже мысли слишком быстрые и прыгающие, чтобы что-то нормально обдумать.
И так два круга. Два ебаных круга Ада, которые сделали меня посмешищем и отняли лучшую подругу.
КАК ТАКУЮ ХУЙНЮ МОЖНО НАЗЫВАТЬ НОРМОЙ, ДОЛБОЕБ!!!????
Сходи-ка ты нахуй, диванный теоретик, не хочу даже разговаривать с такими.
Русская медицина у него, блядь. БАР у него это норма, сука.
Ну во квантовая механика есть? А понять ее можешь?
А как определить существование времени?
Что-то происходит = время существует.
А может просто что-то происходит. А мы придумали абстракцию для регистрации перемен в этом происходящем.
Мы уже говорили на эту тему, и наши позиции в данном вопросе противоположны, ты это знаешь.
>А дальше - ёбаный ураган внутри, столько энергии, что она сжигает тебя нахуй, ты настолько активный, что все валится из рук, даже мысли слишком быстрые и прыгающие, чтобы что-то нормально обдумать.
И? Ты меня пытаешься убедить в том, что у человека, могут быть необычные для него и других психические состояния? Я это и без тебя знаю, я говорю, что во первых они у каждого индивидуальны, это не то же самое, что органические заболевания, ты же сам говоришь, что изменялось не твоё тело, а только психическое состояние, но психическое состояние может изменяться и из за соматических заболеваний, как и соматические заболевания могут иметь психическую природу. Я веду к тому, что психику таблетками не исцелишь, но таблетками можно, воздействовать на тело, облегчить или затруднить функционирование чего либо. И "норму" относительно своего состояния устанавливаешь ТЫ сам, а не кто то со стороны.
Я тебя уже попросил съебать.
Отрицание, это хорошая реакция, удачи тебе с твоим БАРом.
Тебе тоже. И твоим медикам удачи.
>Потому что до когнитивной психологии это и было шаманство, а не наука. С выдумщиками типо Фрейда.
Ну вот ебланство и вылезло наружу. Фрейд — лжец и подтасовщик фактов, дилетант, строитель пирамиды психоанализа. Когнитивно-поведенческая психология — научная отрасль со строгим методом, признанная, практичная. У тебя в голове всё в одну кучу. Как я и говорил, считаешь, что современная психология — это шаманство.
Что ты вообще подразумеваешь под "нематериальной" психикой? Это суммарная функция организма, в первую очередь нервной системы? Что тебе ещё надо? Какая ещё материальность нужна? Я так могу сказать, что вычисление, которое происходит в твоём ноутбуке, когда ты пишешь свой юношеский вздор — нематериальны. И страница двача на твоём мониторе нематериальна, ведь это сиюминутное отражение абстракций на поверхности монитора. Не понимаю, что у тебя за детское мистифицированное мышление?
>это юность, скоро пройдёт.
>В христианстве бог — любовь.
>Забавно.
Котик, я не говорил, что я в это верю. Но раз уж ты начался спорить о таких вопросах, хотя бы изучи первоисточники. Мне всё равно что ты думаешь про христианского бога или про кали, но я ненавижу, когда передёргивают факты.
Такое чувство, что у тебя о религии представление по твоей набожной бабке, которая заставляла тебя ходить в церковь и рассказывала свои собственные выдумки о том, как надо молиться, поститься и слушать радио радонеж.
Примерно такая же у тебя картина мира в психологии, только пока не совсем понятно, кто был бабкой.
>Вероятно это математическая абстракция, описывающая свойства некоторого наблюдаемого явления.
А что в науке не абстракция, описывающая свойства некоторого наблюдаемого явления? Напиши, пожалуйста, очень интересно, а то мы тут с пацанами зашли давеча в "музей науки", а там никакой науки не было, только графики, диаграммы, колбы, динамомашины. А так хотелось науку руками потрогать!
Ну я не ощущаю времени, при погружении в настоящий момент. И полагаю что его нет.
Во время трипа, его совсем не было, и я точно знал что его не существует.
Вот.
>Но это весьма негусто для качественного определения психики.
Потому что тебе так показалось? Охуенно, выбрасываю все свои книги по психологии, вместе со всеми экспериментами и статистикой.
Там написано ДО когнитивной психологии. Было шаманство. Как шаман ФРейд.
Я тоже переживал сатори, вообще-то, и я прекрасно понимаю, о чем ты говоришь.
Но такие субъективные наблюдения не дают оснований постулировать, что времени нет.
Все закрыли эту тему, а то опять начнется.
Ага, вычисления на моем ноутбуке нематериальны, но система по которой они происходят полностью известны, человечество их создало. Чего не сказать про психику. Мы не можем заглянуть внутрь. Ну то есть вот просвечиваем, видим мотки проводов и обилие различных схем и блоков. Это может нам что-то сказать о выполняемых ими программах? Видим небольшую часть выходящих данных еще..
>А что бы сказать что-то про нездоровую психику. Нужно вначале четко определить, чем она является, каков эталон здоровой психики и от этого отталкиваться.
Не существует эталона здоровой психики, есть в лучшем случае набор распределений Гаусса по основным параметрам, и условно нормальным можно считать человека, который по большому числу параметров попадает в серединку кривой. Где именно отсчитывать "серединку" и какое число считать "большим" — вопрос выбора. Психиатрия занимается выявлением отклонений от нормы, которые вредят человеческой жизни и которые не могут быть урегулированы адаптивным механизмом. Ну и сбои самого адаптивного механизма, само собой.
Упрощение человеческой жизни до колебаний между "нормой" и каким-то там просветлениями — ужасно глупо, совершенно инфантильный тип мышления. Что-то на уровне "есть альфачи а есть омежки" и "есть Система и есть борцуны с ней".
>Ваше понимание нормальности - полное безумие с моей точки зрения.
Ты его сам себе выдумал и сам же осудил. Ну ок. Вообще такой риторический приём называется "пугало", когда в споре выдумываешь что-то сам, постулируешь, что это и есть точка зрения оппонента, и тут же разносишь в пух и прах. Но, давай признаем, это у тебя не риторический приём. ты реально вот в таких категориях думаешь и смотришь на мир. Это очень печально.
>Например вера в христианского бога-любовь, который спасет драгоценного меня от небытия. Это даже не юность, это детство уровня песочницы.
Мы уже выяснили, что ты ничего не знаешь о христианстве, кроме того, что тебе рассказывала надоедливая бабка в глубоком детстве, так что с этим пугалом я даже не буду начинать спорить.
>не абстракция
Много что. Вот клетку можно посмотреть в микроскоп, а можно молекулу.
Бля да у нас тут консилиум.
Выбрасывай если книги говно.
Люди по сотню лет занимались всякими ненаучными психоанализами, бихевиоризмами и прочим, все в топку.
промазал ->
Два чая, коллега.
Ну так в Библии написано, как Бог убивал людей, в Ветхом завете. Пачками, с его последователи убивали, воплощая его волю. От большой любви видимо.
НО ОН ЛЮБИТ ВАС!!! (с)
Мозг полностью материален. Химические реакции на аксонах полностью материальны и наблюдаемы. Сама по себе работа мозга — очень сложная, но вполне конкретная нейросеть. Если что-то пока не поддаётся вычислению, это не значит, что оно принципиально непознаваемо. Человеческое сознание — не чёрный ящик.
>Мы не можем заглянуть внутрь.
Можем, заглядываем, узнаём всё больше, однажды узнаем всё. В чём проблема-то? Ноутбук можно разобраться по частям, мозг тоже.
>Вот клетку можно посмотреть в микроскоп, а можно молекулу.
На мозг можно посмотреть, на нейрон тоже, на дофамин можно посмотреть, на серотонин. А через электронный микроскоп можно даже сами реакции наблюдать.
Ну что, где? Где это ваше таинственное неуловимое сознание? Завязывай с мистическим мышлением. Оно не идёт на пользу ни атеистам, ни верующим.
Извини, я, в отличие от тебя, знаю что такое научный метод и поставленный эксперимент. Я могу отличить фрейдовщину от рабочей теории. Для тебя, видимо, совершенно всё в психологии — шаманизм. Такая профанация науки не является признаком думающего человека, уж извини. Можно сколько угодно становиться в позу самого умного и низводить ценности до нуля, но меня такие петушиные танцы, как и любого другого учёного, не впечатляют. Вижу, что спорить реально не о чем, всё равно что с дикарём разговаривать.
>Где именно отсчитывать "серединку" и какое число считать "большим" — вопрос выбора.
О чем я и говорю. Выбор на основе поведения большинства. Отклонение от этой нормы. А не некие объективные показатели
Чувак, воспринимать ветхий завет буквально — совершенно запредельный кретинизм. Натуральное детство. Хотя я ив детстве понимал его метафоричность, так что не знаю с чем и сравнить твоё состояние. Надеюсь, ты просто шутишь. Сейчас проверим.
Скажи честно, что ты знаешь о Реформации церкви? Только честно, без гугла. Вот прямо сейчас.
А просветление в объективных показателях можешь мне описать? Чтоб уж как- то у нас равные были шансы.
Ну тогда поясни мне, как материальный мозг порождает сознание? Где находишься ты в этом мозгу. Где и как порождается наблюдаемый тобой(?) мир, со всеми его квалиа и прочим.
ТЫ НИ ПАНИМАЕШЬ ЭТО ЗА ГРАНЬЮ ЛОГИКИ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ УМУ ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ И НЕ ОПИСАТЬ!!!!1111!!11
Где в процессоре отображение двача?
>Химические реакции на аксонах полностью материальны и наблюдаемы.
Ну ты можешь измерять напряжение на каждом контакте ноутбука, и разобрать его на составляющие, тебе что-то скажет это о его работе в целом?
Если ты не знаешь что это должно быть, его реализовываемого функционала.
>Ну ты можешь измерять напряжение на каждом контакте ноутбука, и разобрать его на составляющие, тебе что-то скажет это о его работе в целом?
Представь себе, да.
А на психику твою можно посмотреть в микроскоп?
Где ты видишь у меня мистику?
Я не говорил что когнитивная наука - шаманизм, наоборот, большой поклонник. Но она не знает что такое психика, только ты знаешь
> Я пока что ничего не вижу более правильного, кроме как возвести гедонизм в абсолют и прожить эту единственную жизнь по полной катушке.
Ну, в целом верно. Почти всё на свете суть гедонизм. Только есть некоторык нюансы.
Основным (и практически неисчерпаемым) источником удовольствия должен стать для тебя творческий труд и (или) познание мира, а не дрочьба вприсядку (хотя и её надо отдать должное, но не более должного, скажем так). Подумай, как ты можешь продвинуться в этом направлении. Если искать гедонизм на простых путях, то всё это достаточно быстро приестся.
Также обрати внимание на трансгуманизм. Хотя это немного глупое слово, да и само явление отчасти дискредитировано всякими придурками. Но всё же. Постарайся уловить суть, а не мишуру.
А дсикомфорт твой пройдет, я гарантирую. Как рана или ожог — может даже шрама на остаться. Это просто такой баг психики.
Я сам годы мучался от "острого" экзистенциального кризиса, а потом ещё несколько лет прозябал в потёмках сомнений и так называемого "агностицизма". Но теперь я по-настоящему счастлив быть атеистом. Мне словно всю Вселенную подарили на Новый год, лол. Это действительно классное ощущение. А разговоры о религии и "смысле жизни", который она якобы даёт, воспринимаются как сонная одурь или похмелье.
Это же МЕТАФОРА!!!
Они не имели ввиду убивать.
ты просто понимаешь все СЛИШКОМ БУКВАЛЬНО.
Я знаю все о самой сути существования церкви. Она нужна что бы продавать транквилизатор, боящимся открыть глаза и взглянуть в лицо собственной смерти и жизни соответственно.
Нет не могу.
в способе кодировки информации.
>Также обрати внимание на трансгуманизм.
Не поверишь. Я часто задумывался об иммортализме, чтобы жить дольше. Поэтому я и пошел в медицину.
Бобра. Твой пост вселяет надежду.
Но говорить о смысле жизни - довольно весело. Самые интересные диспуты на дваче именно в религаче. Тут реально приходится думать, а не знать.
Ну так в мозге тоже. Не пойму, о чем спор.
если ты знаешь что должно быть в итоге.
С мозгом - не знаешь.
Хокинс хорошо об этом писал.
В том что мы этого не знаем пока.
А представь подключили электроды в мозг, вывели на экран изображение, внутренний мир, гистограммы эмоциональных колебаний, поток мышления в текстовом виде и и виде визуальных образов. Подсознательные процессы влияющие на принятие решений. Что там еще.
Это дальше от реализации чем может показаться.
>А представь подключили электроды в мозг, вывели на экран изображение
Не поверишь, уже сделано.
>если ты знаешь что должно быть в итоге.
Блядь, конечно же я знаю, что должно быть в итоге, потому что, не поверишь, но внезапно, для того, чтобы что- то разбирать на составляющие, у тебя должно быть что- то целое. Так наука и работает- изучает не только составляющие, но и целое.
Один безразличное функционирование ноутбука и дискретный сигнал сравнивает с мышлением человека, второй пишет, что психиатр может таблеткой подействовать на душу, хотя психофармакология направлена лишь на купирование телесных проявлений эмоционального состояния, учась на медика, мда.
>психиатр может таблеткой подействовать на душу
Где я такое писал? Покажи. Я слова "душа" бы никогда не использовал в таком контексте.
видел что сделано, очень круто, впечатляет, но далеко от совершенства. Без обработки просто контрастные пятна
Но все равно, вывели же. А ты говоришь, что это нереально.
Вижу, тут сидит семен-невежда или парочка невежд, которые пытаются доказать, что люди ничего не знают о психике, психической нормы не существует, методов исследования психических явлений - тоже и вообще ЭТО ЖЕ УМОМ НЕ ПАНЯТЬ! А еще рекомендуют студентам-медикам и даже врачам с учеными степенями почитать введение в психиатрию, сами о ней не имея малейшего представления.
В таком случае, действительно, вам проще поверить в Иегову, т.к. наука вам все равно не нравится. Или в Шиву с трезубцем: хорошо подойдет идиоту со значком индуизма, который более всех выделяется дебилизмом и школьным борцунством.
Жаль, что мы с ОПом потратили на тебя время, глубоко неуважаемый долбоеб.
В таком случае, действительно, вам проще поверить в Иегову, т.к. наука вам все равно не нравится. Или в Шиву с трезубцем: хорошо подойдет идиоту со значком индуизма, который более всех выделяется дебилизмом и школьным борцунством.
Жаль, что мы с ОПом потратили на тебя время, глубоко неуважаемый долбоеб.
да ладно, что ты знаешь про целое?
Если бы знали, то уже бы бегали искины вовсю и прочие андроиды.
Ты сказал что у тебя Бар, и что после похода к психиатру ты вдруг исцелился, надо думать не святым духом, а таблетками,
не нравится термин душа, измени на психику.
не ничего, немного, очень немного совсем немного.
Ты же мне пытаешься доказать, что они знают что такое психика. Что каким-то образом можешь эффективно проникнуть в субъективный внутренний мир. При этом ничего конкретного или нового я не услышал, как и ответов на мои вопросы. А я даже понадеялся на что-то новое, интересное. Но ты всю энергию потратил на отстаивание своей правоты.
Очень информативно, только такие как вы к науке отношения не имеют, скорее ей прикрываются.
> которые пытаются доказать, что люди ничего не знают о психике, психической нормы не существует, методов исследования психических явлений
Докажи обратное, попытайся... А не матом орите гражданин "врач с ученой степенью". Или дай хоть какую то информацию.
Меня вылечили, но я до сих пор на таблетках, слезать боюсь.
По твоему человек, страдающий гипертонией, и принимающий какие-нибудь лекарства постоянно, чтобы понизить давление, не считается исцеленным? В таком ключе можно вообще всю медицину обхаять, не только психиатрию.
>ты вдруг исцелился
Это неправильно так говорить, я "вдруг" не исцелялся, а постепенно пришел в норму.
И, если честно, меня очень смущает вот это твое предложение:
>психофармакология направлена лишь на купирование телесных проявлений эмоционального состояния
Она купирует не телесные проявления, а как раз таки эмоциональные состояния. Почитай про синапсы и позиции в них, на которые действует психофармака и как это все работает.
Да не бугурть, тут всегда так было. Никто не хочет слышать чужое мнение, все у нас знают единственную правду, а остальные невежды-зомби.
>Или дай хоть какую то информацию.
Зачем вам подорожная, вы же неграмотны.
и какова твоя интерпретация?
я кстати даже прямо просил указать книгу, автора которые могли бы развеять мое невежество и ответить на мои вопросы.
Самое то для религача.
Я думал, что вам нужна информация о психике и методах ее исследования. Стал давать наводки на информацию: ссылки, термины, определения. Но у вас мотивация, очевидно, совсем другая, признайте это. Вам не нужна информация, не нужны современные научные представления, вам нужно доказать, что наука ничего не стоит, а психиатрия еще никому не помогла.
Продолжайте гнить в своем мянямирке, мистики мамкины. А лучше, в саентологи пиздуйте, там таких ждут (пикрилейтед).
>По твоему человек, страдающий гипертонией, и принимающий какие-нибудь лекарства постоянно, чтобы понизить давление, не считается исцеленным?
Гипертензия это вполне конкретное физическое явление, давление можно измерить, и если нужно медикаментозно повысить или понизить. Если параллельно с гипертонией(любое сом. заболевание подставь) у человека развилась депрессия, вылечив гипертонию и все последствия, которые она оказывает на человека, он вернется к привычному образу жизни, и депрессия уйдет, вот к чему я веду, что всё сложнее, чем просто прямое воздействие материальным на психическое, и то и то связано и работает в двух направлениях, и просто как химический баланс психическое состояние не представить.
Такие болезни еще лечат и психотерапией, не только "прямым воздействием материальным на психическое".
Колеса пьют тогда, когда уже пришел пушной зверь.
>просто как химический баланс психическое состояние не представить
Еще как можно. В случае с депрессией и манией такое сделать легко.
Опять та же песня... Считать псих. болезни за что-то абстрактное - глупо.
>Вам не нужна информация, не нужны современные научные представления, вам нужно доказать, что наука ничего не стоит, а психиатрия еще никому не помогла.
Вобщето, читая книги по психиатрии, физиологии, научнопопулярные вещи по неврологии, генетике, я и укрепился в вере, психиатрические труды как раз и дают понимание, что все сложно, и что мир для каждого свой, и отличен от мира другого в той или иной степени.
два чая.
тоже читаю.
у меня тут пачка Ледоукса в оригинале, а вы меня в вики будете посылать.
>Еще как можно. В случае с депрессией и манией такое сделать легко.
Если ты про серотонин, то почему ты не допускаешь, что его уровень, не определяет психическое состояние человека, а наоборот психическое(не физическое) изменение параллельно изменяет хим баланс? Выполняет функцию гомеостаза?
Да у нас тут академики собрались, как я вижу.
Если вы такие умные, слабо без гуглинга описать механизмы воздействия антидепрессива (хз как это слово по-русски; лекарство от депрессий) в синапсах?
Да потому что если ты изменишь уровень серотонина искусственным путем, изменится и твое психическое состояние.
И тут несколько более корректно будет говорить про допамин.
Интерпретации в КМ существуют потому, что она еще не завершена, т.е. мы еще не можем указать границы применимости квантмеха, у нас еще нет более фундаментальной теории. Поэтому споры об интерпретациях- сорт оф специальная олимпиада и на данный момент- вкусовщина.
>Да потому что если ты изменишь уровень серотонина искусственным путем, изменится и твое психическое состояние.
Совершенно не верно, во первых у сиозс куча побочек, во вторых он облегчает двигательную активность, что при ажитированной депрессии, скорее приведет к самоубийству, хит леджер джипег. Нет, состояние конечно изменится, если из твоей комнаты сейчас вынести какойто предмет, оно тоже изменится. Про дофамин и некое удовольствие, читай про выработку условного слюнного рефлекса по методу павлова, и забывай про дофамин = я щаслив.
Думаешь будет завершена? Таки все ЧИЛАВЕЧЕСКОМУ УМУ ПАНЯТЬ?
А ты, оказывается, разбираешься. Думал, что очередной еблан, а нет, оказывается. Извиняюсь за плохие мысли насчет тебя.
Если псих. состояние -> хим. баланс, то получается, что изменение хим. баланса не должно влиять на псих. состояние. А оно влияет. Поэтому:
хим. баланс -> псих. состояние. Псих. состояние - лишь зеркало процессов в мозгу. Не об этом ли пели в треде выше, ссылаясь на нейронауку уже тошнит от этого слова?
>дофамин = я щаслив.
Таки да. Читай про механизмы воздействия марихуаны на каннабиноидные рецепторы. Да даже про тот же самый героин.
>хим. баланс -> псих. состояние.
Для меня это двусторонний процесс, со смешанным приоритетом, тревожные, конверсионные расстройства, фантомные боли, амнезии, изменение восприятия боли у людей в разном состоянии аффекта, фобии, бред, гипноз, и прочие явления, которые просто химией и физикой, без субъекта и его влияния не обьяснишь.
>Таки да. Читай про механизмы воздействия марихуаны на каннабиноидные рецепторы. Да даже про тот же самый героин.
Собаке выработали условный слюнный рефлекс на сигнал, при этом установив какие то пластины в мозг(уже не помню точно) и имея возможность оценить выработку дофамина в момент опыта, давали сигнал, начиналось слюнотечение, вырабатывался дофамин, потом происходило торможение, тогда ей давали реальный раздражитель еду, и дофамин уже не вырабатывался.
Интересно. А как это гуглить? Можешь скинуть ссылку?
аа читал про это, там дофамин начинал вырабатываться когда предсказание срабатывало, до реального начала процесса.
В эксперименте Шульца у обезьяны создавали условный рефлекс по классической схеме Павлова: после светового сигнала в рот обезьяне впрыскивали сок. Было установлено, что:
Когда сок впрыскивали неожиданно (не предваряя его сигналом), активность дофаминовых нейронов увеличивалась.
На этапе обучения активность дофаминовых нейронов увеличивалась по-прежнему в ответ на впрыскивание сока.
Когда условный рефлекс был сформирован, активность дофаминовых нейронов увеличивалась после подачи сигнала (до впрыскивания сока). Само впрыскивание сока на активности этих нейронов больше не отражалось (что противоречит гипотезе, согласно которой дофамин связан просто с получением удовольствия).
Если в момент, когда ожидалось получение сока, сок не впрыскивали, активность дофаминовых нейронов снижалась.
Из вики.
предвкушение удовольствие уже удовольствие ы
Почитай Фрита же, даже у него это было.
Самая простая книга по теме.
Это многое объясняет в жизни... Охрененно. Спасибо, за весь тред впервые что-то новое и адекватное.
"Оксфордское руководство по психиатрии"
2 томник есть в сети, про психофармакологию, про АД в том числе написано много, и тоже в очень скептическом ключе.
Я это и так пройду на более старших семестрах. Но спасибо за совет.
Еще, если может ты считаешь, что человек стремится к удовольствию, держит всё под контролем и вообще хозяин своей судьбы, советую "Рефлекс свободы" Павлова почитать, если вы еще не читали.
С какой стати со мной на "вы"? Я не заслужил.
Гляну как-нибудь. У меня за тред накопился ворох библиографии к прочтению, каникулярное время пройдет весело.
Ну вот. Человек поднял интересный вопрос, а в итоге сюда налетели куча мимокрокодилов-верующих, чье мнение не спрашивали.
И я опять опоздал к разгару общения итт.
>чуть-чуть изучать философию
это странно вообще. мне кажется имеет смысл подстраивать мышление под имеющиеся научные данные.
А не утверждать что-то на основе голого мышления.
а я так и не понял почему допамин не связан с удовольствием? Это ж как система обучения получается допаминовая награда как пряник.
>Не расстраивайся, это потому что ты школьник, ничего не понимающий в философии и науке, начитавшийся популярной охинеи Докинза-хуёкинза.
Лол, на самом деле я имел ввиду имматериализм в качестве нормального, а не "критика" с рпцшных сайтов в стиле "азаза, затраллел докенза".
>мне кажется имеет смысл подстраивать мышление под имеющиеся научные данные.
То есть быть верующим в науку(а точнее в те данные, которые ты получил), да?
>а я так и не понял почему допамин не связан с удовольствием? Это ж как система обучения получается допаминовая награда как пряник.
Потому что прямой связи между выбросом дофамина и удовольствием нету, оно может быть а может и не быть, как и обучение может быть связано с удовольствием, а может не быть, у Павлова описано большое количество опытов на собаках, читай, и станет понятно, как человека можно заставить, стремиться к тому, что ему не надо, воспринимать так, как хотят что бы он воспринимал, становиться податливым для внушения попадая в определенную обстановку, видеть то, что он должен видеть, не замечать совершенно очевидных для другого вещей итд итп.
ну это очень странное мышление. Ученые посылают Вселенной риквест, получают респонс, и на основе этого делают о ней выводы.
А может Вселенной не существует. А она нам только кажется, а как это доказать.
Это странно.
С научной точки зрения эволюционно сформировавшийся мозг приматов не особо должен быть предназначен для постижения тайн Вселенной. Не было такой цели у него.
Вот он и плодит всякие глупые фантомы, типо этого.
И некоторые все же продолжают верить в такое.
Такое отрицалово, лол.
Люди десятки тысяч лет жили как животные в пещерах, уже обладая мозгом. Но не имея навыка его результативного использования, до недавнего сравнительно времени. Предположительно, ведь никаких людей нет, и никто не жил, и ничего нет.
>Ученые посылают Вселенной риквест, получают респонс, и на основе этого делают о ней выводы.
Но ты же не ученый. И проверить верность их выводов своими средствами не можешь.
это мировой заговор ученых. Все новоприбывшие получают посвящение в ложу, и клянутся жизнью хранить все в тайне.
Таки может. Всегда проигрывал с кричащих про ВЕРУ В НАУКУ. Любой эксперимент можно повторить.
Я не говорю что его нельзя повторить, я говорю, что конкретно он не обладает средствами для повторения, и скорее всего не повторял. "Я слышал, что некто медитировал 50 лет и просветлился, значит и мы можем так просветлиться" - проверить это утверждение можно, но пока оно не проверено, тот, кто об этом утверждает - верующий.
Наука и вера в просветление - разные вещи. Читай тред ниже, где спорят с дхармистами, там твоя мысль уже была озвучена.
а вот это кстати верно. Если так говорят - наверняка всякие шарлатаны. Это примерно так рассказывают жулики от айкидо наивным ботаникам. Делайте эту фигню 20 лет, и потом внезапно просветление, вы станете мего-воином.
А нужно четко понимать что делаешь, какова цель и отслеживать продвижение по ходу.
>А нужно четко понимать что делаешь, какова цель и отслеживать продвижение по ходу.
Ну так ты не делал ничего, что способствовало бы утверждению фразы
>Люди десятки тысяч лет жили как животные в пещерах
ты только слушал\читал об этом. Ты бы мог писать про тысячи или сотни тысяч лет, если бы читал\слушал про это.
FACEPALM
Кто меня уверял, что возможность просветления доказуема?
Ну ради чего жить....
Была такая проблема...
Когда я перестал верить в Бога, сразу задался смыслом жизни. Так может тебе это поможет...
Мой смысл жизни в том, что бы выполнять поставленные мной жизненные цели(1.Иметь отличных друзей; 2.Достигнуть вершины в своей профессии), и знаешь, помогло. Теперь меня не интересует тянки, бухло и всякое прочее...я просто целыми днями учусь и работаю, но при это не забываю про верных товарищей. И мне хорошо, и не нужна никакая вера. Вот так вот я и живу.
p.s. ай да поможет
Была такая проблема...
Когда я перестал верить в Бога, сразу задался смыслом жизни. Так может тебе это поможет...
Мой смысл жизни в том, что бы выполнять поставленные мной жизненные цели(1.Иметь отличных друзей; 2.Достигнуть вершины в своей профессии), и знаешь, помогло. Теперь меня не интересует тянки, бухло и всякое прочее...я просто целыми днями учусь и работаю, но при это не забываю про верных товарищей. И мне хорошо, и не нужна никакая вера. Вот так вот я и живу.
p.s. ай да поможет
>Ну так ты не делал ничего, что способствовало бы утверждению фразы
не понял.
Я копал, лол
Я об этом и говорю, для меня она доказуема моей каждодневной практикой и тем как она меня меняет.
>Мой смысл жизни в том, что бы выполнять поставленные мной жизненные цели
Так можно и религиозным оставаться без веры, если не считать, что все делаемое от религии - бессмысленно и бесполезно без Бога.
>Я копал, лол
Ну и как, много накопал? Средства установления возраста сам создавал или проверял(тем, что проверял, или сам создавал и т.д.).
Как можно верить в то что никогда не видел?
страшно быть тобой. такая тотальная параноя, все хотят обмануть. как ты по улицам ходишь?
Предполагать.
Ну а как же доказательство?
Я ничего не говорил про обман.
>верить
>доказательство
Желаю тебе удачи, друг.
К сожалению, друзей у меня вообще толком нет. Ближайший близкий друг в другой стороне, разница в поясах 4 часа.
Я тоже себя всецело посвящу учебе. Но не просто так, я желаю работать в геронтологии и пытаться растянуть эту единственную жизнь.
А тянки?.. А что с ними, Бог с ними, девушками. Никогда особо не тянуло к ним. А если и тянуло, то все это решалось фапом.
по этой же логике я и хлеб не могу есть. Потому что не посадил, вырастил, скосил, смолол итд.
Ученые работают, другие популяризаторы доносят до меня результат их работы, я пользуюсь результатом их труда.
Можешь есть, но честно говори что ВЕРИШЬ что это хлеб.
Ага. Верю что водитель автобуса не хочет меня убить.
Повар в ресторане не хочет отравить.
Вся жизнь каждого состоит из веры чуть более чем полностью.
Лол
Именно. Поэтому не надо говорить о знании, это ложь.
В общем на этом могу с тобой согласиться
Откуда такие лезут, ебаныйврот?
Ты просто не до конца свыкся с этой мыслью, у тебя дофаминовая ломка, потому что центр религии раньше часто возбуждал твой мозг, а теперь нет. Кстати есть гипотеза возникновения шизофрении связанная вот с такими вот процессами самовозбуждения мозга сверхидеями. Что в этой истории характерно, это то, что ты верил и совершал ритуалы искренне, т.е. тебя реально вштиривало, но после каждого вштиривания идёт отходняк, так уж всё устроено. Если бы у тебя не было отходняка, то ты бы не воспринимал идею отсутсвия Бога как что-то плохое. Чисто для эксперимента покури как-нибудь травы, поймешь как это работает, а заодно и заметишь, что эта проблема перестала быть проблемой, потому что снова штырит и всё хорошо, и разницы между этими состояниями мало, потому что они одинаково обусловлены биохимией, разные только триггеры. Когда нет абстиненции ты например можешь заметить, насколько материальный охрененен, сложен, гармоничен, и не обязательно должен быть создатель чтобы он был величественным, и не обязательно должно отсутсвовать мистическое, и не обязательно оно должно иметь ту форму, которую ты себе представлял, вероятно с самого детства. Например существует пантеизм, и главная форма пантеизма - даосизм, он как раз рекомендует остановить всякие качели, и принять существование как есть, быть восприимчивым и открытым, и на самом деле готовым принять любую истину, а не только ту, которая приятна и которой заранее ожидаешь.
http://www.youtube.com/watch?v=dYLujepur9g
>поставленные мной жизненные цели(1.Иметь отличных друзей; 2.Достигнуть вершины в своей профессии)
>Теперь меня не интересует тянки, бухло и всякое прочее
>я просто целыми днями учусь и работаю, но при это не забываю про верных товарищей.
Сублимация, ты по прежнему хочешь тянок, бухло и всякое прочее, просто своей деятельностью утомляешь организм, это как выше описаный эксперимент, где свет, заменил еду, при этом совершенно искренне веришь, как древние евреи в закон Моисея, что это для тебя полезно и нужно, на самом деле успех не имеет ни запаха ни вкуса, и достигнув его, кроме фрустрации ничего не испытаешь, однако продолжишь дёргать рычаг дальше, до самой смерти, потому что психика не даст рационально оценить результат деятельности.
А разве атеизм и бессмысленность не очередная сверхидея?
Ломка не от кайфа. Ломка от осознания, что нет никакой морали, нет никакого добра и смысла. Отсутствие Бога делает такие вопросы бессмысленными.
>нет никакой морали, нет никакого добра и смысла
Это в тебе еще говорят твои религиозные привычки и недостаточная образованность. Привычка отождествлять смысл с каким- то "внешним" гарантом справедливости, неким надзирающим дядей, который его устанавливает и санкционирует.
Насчет "нет никакой морали" тоже ерунда же. Есть куча исследований по эволюционной психологии, эволюции морали и альтруизма. Можешь взять годный научпоп от Маркова "эволюция человека", где об этом говорится в том числе.
Еще добавлю, что смысл становится смыслом все же именно из- за "кайфа", а не из- за какого- то самого правильного и единственно верного рацио. Т.е. потому что он приносит тебе радость, счастье, дает удовлетворение или покой, короче любое приятное чувство или ощущение.
Я тебя не понимайт. Жизнь кажется тебе пустой из-за того, что люди по смерти прекращают своё существование, а не отправляются гореть в ады навечно?
Представь себе, да. Гореть в Аду все же лучше забвения.
Но не только в этом дело. Раньше "высший замысел" действительно как-то обосабливал человека и его бытие. А без смысла все наши наработки - не больше чем дело случая.
Нет не лучше. В исламском описании ада есть эпизод, где люди просили с ними покончить уже.
Я смотрю на это совсем иначе.
Марков?
Лол.
что такое, лолка? Марков офигенен.
>Какой смысл продолжать что-либо делать, если все бессмысленно?
Почитай Камю.
Спасибо, но я его уже читал.
Тогда к чему этот вопрос, если ответ на него ты уже знаешь.
>Какой смысл продолжать что-либо делать, если все бессмысленно?
>ПРОСТ ))
Прямо таки рыцарь из Седьмой печати.
настоятельно рекомендую ознакомиться
Если кто-то еще увидит здесь запись, то хочу сказать огромное спасибо всем за интересные дискуссии. Вы помогли мне определиться со всем.
Зарекаюсь покинуть раздел "Религия" раз и навсегда, и больше сюда не возвращаться, дабы дурных мыслей не было.
Всем добра.
Зарекаюсь покинуть раздел "Религия" раз и навсегда, и больше сюда не возвращаться, дабы дурных мыслей не было.
Всем добра.
Всю свою жизнь я был мусульманином. Не фанатиком, но все равно верующим: молился регулярно, ходил в мечеть, не творил зла, давал милостыню. И делал все это я от искреннего сердца, веря в Бога.
Но в последний год я слишком далеко зашел в изучении вопросов религии. И то, что я для себя раскрыл, оказалось нисколько не утешительным.
Я понял, что Бога нет. Это не крик школьника "кококо веруны все соснули", это крик отчаяния. Я настолько глубоко был поражен своими выводами, что отказывался признавать это: продолжал искать, искать и искать дальнейшие пруфы существования Бога, но не нашел ни одного достойного, все они были неспособными вернуть мне веру.
Я просто хочу сдохнуть, анон. Я не понимаю, какой смысл жить, если Бога нет? Какой смысл продолжать что-либо делать, если все бессмысленно? И с другой стороны, мне очень страшно. Я наконец-то осознал: я живу лишь раз. Через какое-то время меня не станет и все! Все, нахуй, все! Ничего дальше не будет! Я исчезну и прекращу свое существование.
И я не вижу никакого смысла дальше жить. Я продолжаю идти вперед, учиться, ходить на работу, но я уже не вижу в этом никакого смысла.
Атеисты, товарищи, логики и рационалисты мои, помогите. Я не знаю, ради чего жить и стоит ли вообще жить. Я пока что ничего не вижу более правильного, кроме как возвести гедонизм в абсолют и прожить эту единственную жизнь по полной катушке. Насколько это будет верно?