Только Го де Мопассан, может быть, равный ему.
>Только Го де Мопассан, может быть, равный ему.
>Го де Мопассан
>Го
Лал, только если в убогости.
Так я просто опячатался.
Флобер >> Бальзак.
Гюго > Бальзак.
Хотя Бальзак охуенен, не спорю.
Хотя Бальзак охуенен, не спорю.
А что у Бальзака почитать такого? Наворачивать сразу же всю "Человеческую комедию" во благо целостности?
Начни с Шагреневой кожи. Хотя неважно с какой книги начинать.
а я вот мопассана начинал и соплями захлебнулся
Андре Моруа как вариант, да и про Бальзака он целую книжонку написал.
Бальзака только с бутылочкой.
Кстати, как он, Мопассан? В последнее время часто маячит перед глазами, видимо, пришло время читать.
>не читал Бальзака?
>по ебалу на-ка!
>по ебалу на-ка!
Читал "Гобсека" по школьной программе, сасай.
не читавший Бальзака кун
>Кто читал Гобсека
>Тот любит гомосека
Начни с его новел и романа "Жизнь". Мопассан - вершина французкой прозы.
> вершина французкой прозы
> не гюго
Золя на самом деле с его двадцатитомным эпосом.
А мне не нравится Гюго, даун. И Бальзак. А Мопассан норм.
Вы пидоры.
Вы пидоры.
Тебе может ещё и дюма нравится?
>двадцатитомным эпосом
Здесь есть отморозки, читавшие это?
алсо
>666
Это который мушкетеров написал? Не читала, скучное говно. А кстати, ваши французы все скучные.
Вношу также кандидатуру Флобера. На вершину не претендует, но достоин.
>Не читала
Потрудитесь предъявить погрудную фотокарточку.
Ой, заткнись.
Сажешлюха опять зашла, ну что ты будешь делать.
>заткнись
Могу рот тебе хуём заткнуть, хочешь?
]:3
Попробуй не реагировать так на пизду в 2014 году, авось полегчает. Или поясняешь за Дюму, или идешь нахуй, паскуда.
Завали ебало, проблядь.
Слушай, это я у тебя про Мопассана чуточку выше спрашивал. Тут вот укоризненно кто-то написал тебе, что вовсе не Мопассан, а Гюго вершина французской прозы, и я хочу чего спросить: они сильно схожи? Просто я вот уже одолел, да-да именно "одолел", 60% "Человека, который смеется" и это просто пиздец. Я такой скучной, поверхностной, постановочной, пафосной, размазанной на необозримое количество страниц хуеты не встречал со времен, не знаю, никогда не встречал. И я вроде не хейтер французов, хоть и не фанат, в перепалку ни с кем на этот счет вступать не собираюсь, просто это правда очень уныло и пусто , и могло бы меня зацепить лет в 16 разве что. Настолько плохо у меня только Сакё Комацу "Гибель дракона" читалась, но там вообще забей, будто мыльную оперу смотришь. Так вот, Мопассан такой же как Гюго?
Ну тогда ты долбоеб. Не читай больше класики.
В анусе своём отморозков поищи, неосилятор.
французы в целом говно - такое у меня сложилось мнение.
Возьми Селина, Кронина (блять, как издеваются)и Стейнбека, например - сразу видно кто позорный лягушатник. Хотя Селин мне по нраву.
Или Уэльбек тот же, из тех, кто поновее, - такое ни-в-пизду-ни-в-красную-армию от него ощущение..
Ну я Селина читал "Путешествие на край ночи" . Понравилось, но без экзальтации. Про войну с озлоблением пишет хорошо, такой себе злой, талантливый Ремарк; потом еще неплохо про путешествия, но когда все сошло к быту с мыслью "и в обычных условиях люди остаются сволочами", стало как-то скучно на все его измывательства и плевки смотреть. Тем не менее, потраченного времени не жалею (Пруст, кстати, понравился). Но русская и немецкая проза в разы больше доставляет. Уэльбека не читал, но планирую.
Мне Смерть в кредит понравилась - никакого ебаного Ремарка с приключениями, тут скорее уместно Рабле вспомнить.
Уэльбека прочёл "Элем. частицы" "Расширение пространства" и "Возможности острова" - 3/10, 4/10, 6/10 - как-то так по-моему.
пришло время обмазаться)
Есть ли какой-нибудь порядок чтения, в котором лучше всего читать, для усвоения, понимания всей многосложности вселенной Бальзака и наслаждения?
или похуй тащем-та?
или похуй тащем-та?
А Флобер, блядь, а Флобер?
В каком выходили, в таком и читай, не?
>Не читал Кафку?
>Брысь под лаффку
Я отказываюсь подчиняться своду установившихся взглядов и академических традиций и руководствоваться ими, чего он от меня требует. Какое право он имеет мешать мне считать переоцененными посредственностями таких людей, как Бальзак, Достоевский, Сент-Бёв или Стендаль, этот любимчик всех тех, кого увлекает французская банальщина? Неужто мистер Уилсон наслаждался романами мадам де Сталь? Замечал ли он когда-либо нелепости Бальзака и клише Стендаля? Изучал ли он мелодраматический путаный и фальшивый мистицизм Достоевского? Может ли он взаправду выносить этого архивульгарного Сент-Бёва? И почему мне запрещается считать, что отвратительные и оскорбительные либретто Чайковского не спасаются его музыкой, слащавые банальности которой преследуют меня с тех пор, когда кудрявым мальчиком я сиживал в отделанной бархатом ложе? И коль скоро мне позволено выражать мое особое и очень личное восхищение Пушкиным, Браунингом, Крыловым, Шатобрианом, Грибоедовым, Сенанкуром, Кюхельбекером, Китсом, Ходасевичем (называю лишь немногих из тех, о ком я пишу в своих комментариях), то мне также должно быть дозволено ограничить пределы этих похвал, указав читателям на своих излюбленных пугал и притворщиков в зале фальшивой славы.
>Не читал Жида?
>Тебе пизда.
>Не читал Прилепина
>И поделом ему, пидору лысому
Это не важно. Каждая книга самостоятельна.
не
Хуйню написал и рад.
> Не читал Селина?
> Паскуда... Тьфу!.. Скотина...
> Не четал КИнга?
> Bydło!!!!!!
Не слушай дебилов.
Порядок важен. Читай так: Отец Горио - Гобсек - Утраченные иллюзии - Блеск и нищета куртизанок.
Помню, мелким был, заманило меня название последней книги, начал обмазываться, да нихуя не понял.
Как выяснилось много позже - это была четвертая, заключительная часть.
Ты понял, короч.
Ты бы ему еще с "Шуанов" посоветовал наворачивать. Порядок не так важен, если что сразу и не поймет, по мере прочтения остального разберется
> Не читал Дюма?
> каналья, в рот на!
> каналья, в рот на!
>Как выяснилось много позже - это была четвертая, заключительная часть.
Ясно, ты быдло.
Саганул случайно, лол.
>>
"Шагреневая Кожа"
"Шагреневая Кожа"
Чьи слова?
Набокман же.
У меня батхёрт от Бальзака, потому что преподша в вузе, знаменитая Шевякова пересказывала его сюжеты, переиначивая и путая все детали, какие только можно. Она рассказывала о каких-то иных книгах, существующих в её разуме под бальзаковскими названиями. Собственно, она путала все сюжеты во всех книгах. В итоге я едва не завалил экзамен. Потом я поймал ещё один батхёрт, осознав, что все его книжки можно было бы вместить в новеллы, и что я вообще тратил время на эту тягомотину. Он брал сюжеты для газетных фельетонов и растягивал их на 500 страниц, это всё равно как если бы он насрал мне под дверь. Не забуду, не прощу.
Я хуй знает только Мопассана читал когда был школьником. Ну рассказы там какие-то, Булка, сборник попался. Не особо интересно, не прочел бы ничего не потерял. Это несмотря на то что читал школьником, а у него ебля релейтед истории. Значит ли это что все релейтед итт к Мопассану писатели тоже уг?
Французская литература 18 века исчерпывается Дени Дидро, 19 века - Бальзаком, 20 века - Прустом. Всё остальное - читать можно только от безделья. С горечью говорю это, с детства обожая Сент-Экзюпери, но истина дороже.
Дополню: 16 века - Рабле, 17 века - Монтенем.
Лол, давай поиграем
>19 века - Бальзаком
19 век - Золя.
>20 века - Прустом
20 век - Юрсенар.
>имплаинг пруст слабей юрсенар
Нельзя решить, это приманка или просто топкек?
Топлел уже просто выдавать по век-автор комбинации. Так все равно не получится.
А Пруст не слабее Юрсенар, конечно же, но Маргерит более характерна для 20го века с его горячими и холодными войнами, модернизмами и постмодернизмами. В то время как Пруст - частный экстремум в литературе.
Характерный (частый то есть) не значит исчерпывающий. А может и значит, я вообще ничего не понял. Но согласен, такие такие номинации - уровня "мой батя твоего".
Сказал как в воду пёрнул. Во французской литературе на один 20 век столько винов приходится, что читать не перечитать.
Ты какой-то долбоеб.
>Го де Мопассан
Го фак ёселф
Почему? Я очень начитанный по самое небалуйся. Был.
Какая мне разница, какое ты там говно читал?
Мопасана например. А че ты тогда встрял?
За Стендаля поясните. Думал на русском издано только "Красное и черное", а оказывается есть собрание сочинений в 15-ти томах.
Взялся пока за его жизнеописание Наполеона. Он что-то вроде французского фашистика, о котором принято умалчивать, да?
Взялся пока за его жизнеописание Наполеона. Он что-то вроде французского фашистика, о котором принято умалчивать, да?
Пармсакя обитель!
Читал Монпансье. Кал ёбаный.
>а оказывается есть собрание сочинений в 15-ти томах
Я знаю только о русском ПСС 30 или 40 годов. Оно переиздавалось?
Умом дорасти сначало надо.
Почему умалчивать? Никто же не интересуется Наполеоном.
