Сопоставь эти концепты с поведением животных. Миграция стай, метка территории, опыление.
Думаю, проще всего определить сборку как столкновение нескольких сил. Пчела образует сборку с цветком, плотник с куском дерева. Основная сборка - территориальная (обживание тела земли), интерсборка выходит за пределы территоризации (побочная сборка, например социальная).
Алсо, ритурнель - "вечное возвращение" Ницше, которое Делез подогнал под свои концепты.
Словами не могу описать свою благодарность.
Алсо, имеет ли значение с какой книги именно начинать знакомство с творчеством?
>>40913
Рекомендую начать, как ни странно, с поздних книг - "Складка" и "Что такое философия?". Они читаются проще других и дают общее понимание того, как Делез видит философию.
Потом двухтомник "Капитализм и шизофрения". Там обитают все ключевые концепты Делеза, в том числе те, что в ОП-посте.
"Различие и повторение" и "Логика смысла" - вершины творчества в плане сложности. Это философские трактаты в самом классическом понимании, что значит сухой стиль и предельные требования к читателю. Это особенно относится к "Различию", которое я лично так и не осилил (не могу в математику).
>>40914
Теперь понятно, что начинал не с того, так как "Логику" не понял.
Ещё раз спасибо.
>>40913
А зачем тебе это надо было, в порядке изучения его творчества или зачем то специально?
>>40916
Года пол назад была лекция в университете посвященная постструктурализму, кратко упоминался и Делёз. Заинтересовался. Начал читать Бодрийяра и Барта. Мне интересны постструктуралистические взгляды на общество, так что потихоньку разбираюсь и накапливаю знания.
>>40918
Фуко тогда прочти. Он проще Делеза, Бодрийяра и Дерриды.
>>40919
Дело скорее в том, насколько абстрактны вещи, о которых там идет речь. Ну и значков dx/dy там многовато для книги по философии.
>>40907
Сокал А., Брикмон Ж.
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ УЛОВКИ: КРИТИКА ФИЛОСОФИИ ПОСТМОДЕРНА
Всем читать. Гавно ваш посмодернизм и шарлатанство.
>>40922
Ну это уж совсем скучные софисты, лучше бы принесли какой то компетентной критики философских текстов, всё таки обидно что /ph скатили в какой то вульгарный хлам, каждая вошь горазда сказать что вот это гавно и вот это, потому что нинаучна.
Александр Дьяков - Феликс Гваттари,Философ трансверсальности - маст рид(в электронном виде не встречал).
И у него еще одна книга есть - Жиль Делез, философия различия(есть на торрентах) - там прям по разделам. Очень годно.
А начинать Делеза лучше с его книги про Ницше,имхо. Там он заложил основы идей о различии и повторении, об активных и реактивных силах.
Задавайте вопросы.Ап нужному треду.
>>40924
Как тебе эта книга? Ильин И.П. - Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм
У Дьякова ещё понравилась книга про Бодрийяра. И кстати есть у него какая то на трекере про Гваттари.
Насколько надо разбираться в математике чтобы понимать постструктурализм? Насколько она необходима при определённой философской подготовке, считай прочтение основных трудов до 20 века?
Ильин хорош. Математика особо не нужна, достаточно гуглить незнакомые термины. Если знакомы основные труды по философии, то проблем с Делезом не возникнет вообще. Для лучшего понимания идеи номадизма можно ознакомиться с мобильной социологией Джона Урри. Для понимания тела без органов, конечно, Антонен Арто. И в качестве бонуса - Мамфорд "Миф машины".
>>40926
А как ты относишься к Хабермасу, Бадью, Слотердайку? Вообще кто сегодня из живых наиболее интересен? Ну это вопрос вообще ко всем философам тут.
>>40927
Мне интересны представители спекулятивного реализма. Знаком с их наработками поверхностно. Идея объектно-ориентированной онтологии занимательна. Да и идея Мейясу о грядущем боге. Ну и конечно попытки порвать с корреляционизмом.
>>40927
В чистой философии - Бадью и Мейясу.
В смежных областях - Латур, Рансьер, Агамбен.
>>40920
Не скажу, что Бодрийяр показался сложным. А если сравнивать с Фуко, то значительно проще. Хотя, может дело в том, что у Фуко я прочёл только "Это не трубка".
Кстати, как кому Жижек? Имхо, из ныне живых наиболее доступно описывает различные теории. Например, Лакана начал более или менее понимать именно после него.
>>40930
>Кстати, как кому Жижек?
Левая версия Гельича. Один паразитирует на идеях традиционализма и Хайдеггера, другой - марксизма и Лакана.
>>40932
Да,"Театр и двойник".
А Негри, не только наследует, но и имеет в библиографии работы как с Делезом, так и с Гваттари. Правда есть только на английском. Думаю, что "Империю" Негри и Хардта стоит почитать, хоть ее и критикуют многие.
Какое место психоанализ занимает в постструктурализме? Я понимаю, что Делез и Гваттари, критиковали его строя свой, так называемый шизоанализ. А другие философы и вообще сам пихоанализ подвергся каким либо изменения под влиянием ПС?
Я просто интересуюсь в связи с тем, что бы потом не плавать в тексте, когда буду читать работы. Стоит ли знакомится с Фрейдом, Лаканом, Райхом ?
И тот же самый вопрос, по поводу марксизма, насколько нужно быть посвященным в него, что бы не обосраться ?
Сам пока что читал, "Историю безумия" Фуко и литературоведческие статьи Барта.
Алсо, хороший тред, спасибо всем кто выше отписался.
>>40934
Строили они свой шизоанализ в основном на критике теории Эдипа. Не все вертится вокруг него и семейных отношений. Критика вполне правильная. Пока что психоаналитиков, которые бы всерьез отнеслись к шизоанализу, по пальцам пересчитать. Из российских знаю только одного - Виктор Мазин. Он в недавнем своем интервью как раз и жаловался на ситуацию пренебрежения к шизоанализу со стороны психоанализу современного. У Фрейда обязательно нужно ознакомиться с Недовольством культурой,По ту сторону принципа удовольствия, Я и ОНО.
На самом деле кроме Райха не помешают представители Франкфурсткой школы, особенно Эрос и Цивилизация Герберта Маркузе.
У Маркса можно выкинуть всю диалектику, историцизм и роль пролетериата. Самое важное - это исследование производства и функционирование капитализма. Если лень читать Капитал целиком, есть годный конспект на торрентах. Ну и ранние экономические рукописи, где поднимется тема отчуждения.
Лакан лишним точно не будет, хоть его выход Капитализма и Шизофрении и напугал.
>>40935
Главный то вопрос я и просмотрел. Психоанализ и ПС.
У позднего Фуко одна из основных тем - техники себя, что полностью совпадает с задачей психоанализа - восстановление истины о субъекте. В шизоанализе,как уже было подмечено, влияние психоанализа сильно. Но они с ним не борются, а скорее преодоливают психоанализ фрейда, догматичный и не развивающийся. А вот по поводу Деррида и его отношений с психоанализом ничего конкретного подсказать не могу.
>>40932
>А что именно ты читал у Бодрийяра?
Общество потребления, Символический обмен и смерть, Симулякры и симуляция.
>>40935
>>40936
>Недовольством культурой,По ту сторону принципа удовольствия, Я и ОНО.
У Фрейда значит 2 текста мне.
А с Лаканом вообще как знакомятся? Я слышал работы он писать не любил, а семинаров вышло дохуя.
Алсо, какое место Батай занимает в становлении ПС? Его имя упоминается в связи с Фуко, Бодрийяром, Дерридой и т.д. По нему что нибудь можешь сказать?
У меня к вам вопрос по поводу пантеизма, как с собой соотносится Делёз, имманентизм, и пантеизм?
>>40938
Мазин - Введение в Лакана.
Тот же Дьяков - Лакан,Фигура философа.
На торрентах есть лекции Смулянского по Лакану.
Семинаров переведено немного, и их можешь в принципе читать в произвольном порядке. В качестве основы пойдет,думаю, первый, второй и 11ый семинары.
В качестве бонуса есть журнал Лаканалия. Доступен для скачивания на оффсайте.
>>40938
По поводу Батая,который интересен сам по себе безотносительно своего отношения к ПС, могу лишь сказать что многие подчеркивают в нем критика буржуазной культуры, и многие сравнивают его отношение к языку и символической культуре с тем же отношением к языку Лакана. Оказал влияние на ПС - да, но чтобы прям так фундаментально - не думаю.Хотя я думаю, тут многие со мной поспорят. Батай хорош и сам по себе.
>>40939
Не думаю что ПС и пантеизм могут как-то уживаться вместе. В ПС приоритет отдается различию перед тождеством, множеству перед единым. Даже не представляю возможность самого сравнения.
>>40943
Батай был коммунистом,материалистом и иррационалистом.
У меня двоякое чувство к тому как к Батаю относятся Хайдеггер и те-же наши евразийцы. Про Ницше то-же самое. Когда консерваторы любят Ницше - это нечто. Ничего, кроме как желания пристроиться в тени великих философов я тут не вижу.
>>40944
Причем тут Хайдеггер и евразийцы? Насколько Батай материалист мне не совсем понятно, читал его мало, и судя по прочитанному зачислить в лагерь материалистов не могу, но может быть это просто моя глупость, не знаю. Особенно интересно становится когда Батай апеллирует к Дзен, где тут материализм не ясно.
Кстати, в треде не упоминали Клоссовски, что вы читали у него кроме того, что вышло на русском языке? Как относитесь к нему?
>>40938
У Лакана есть большой сборник Ecrits ("Сочинения"). На русском пока недоступен, но можно нагуглить английский перевод в pdf.
>Алсо, какое место Батай занимает в становлении ПС?
Батай стоит особняком от всех, его нельзя причислить ни к какому течению. На моей памяти, он как-то существенно затронул только Бодрийяра, "Символический обмен и смерть", я думаю, вдохновлен именно теорий общей экономики.
Тем не менее, проходить мимо него не стоит - Батай хорош именно своей уникальностью. Как писатель он на голову превосходит любого из современников. У него же самые оригинальные и, как бы сказать, захватывающие соц. теории. Можно даже вычитать вполне определенно сформулированный ответ на вопрос о смысле жизни человека (как бы смешно не звучало).
>>40939
Очень даже прямо соотносятся, Спиноза был любимым философом Делеза. "Спиноза - король философов", достигший предела имманентности, что есть делезианский идеал.
>>40944
>Батай был коммунистом,материалистом и иррационалистом.
Да скорее критиком всех этих доктрин.
Коммунизм вообще идет вразрез с концепцией непрерывности (сакрального), которая лежит в основе всей его деятельности. На Сталина и союз во второй "Проклятой части" он смотрит как на безумно парадоксальное явление.
А вот как раз с хайдеггеровским вопрошанием об истоках мышления его теория религии сочетается вполне хорошо. Думаю, Хайдеггер нашел в ней то, к чему шел сам, поэтому и нахваливал Батая.
>>40945
А что у Батая посоветуешь прочитать? Читал Историю глаза, плюс различную публицистику, которую печатали в монографиях посвященных ему. В проклятой части, его теоретические работы ?
tggg
>>40948
Внутренний опыт, который говорят переведён не очень, и О Ницше, одни из ранних текстов которые сам читал. Сборник его художественных текстов ещё, порнолатрическая проза, вот это. А так - всего Батая, по крайней мере всего того что есть на русском.
Какой из трёх переводов Ги Дебора на русский язык лучше всего? И кто может пояснить, что такое спектакль в его понимании? Когда у него речь идёт об отчуждении, то отчуждении от чего?
>>40948
>В проклятой части, его теоретические работы ?
Да, сборник с зеленой обложкой. Хорошая подборка.
>>40951
>И кто может пояснить, что такое спектакль в его понимании?
Симуляция культуры (в самом широком смысле), порожденная капитализмом. Не только массовая культура потребления, но и государственная репрессивная идеология.
В ранних формах капитал отнимает только рабочее время человека (но в больших объемах), в развитых формах - вообще всю жизнь. Количество рабочих часов сокращается, но так называемое личное, "свободное время", полностью подчиняется нуждам производственного процесса (товары должны быть потреблены хотя бы частично).
В такой ситуации жизнь больше не проживается непосредственно, становится отчужденной. Новостной репортаж о происшествии обладает большей реальностью, чем само происшествие.
Если захочешь разбираться дальше, более свежие редакции ситуационистской теории - "Революция повседневной жизни" и "Грядущее восстание".
оуоу какой годный тред:впитал как губка тысяча плато ДГ,видимо по причине некого маргинального зова-далее перечитал Секацкого с его "книгой номада" и "прикладной метафизикой",Хакима Бея с его онтологическим анархизмом и ВАЗ"ами-может кто посоветовать труды,раскрывающие тему ускользания и онтологических маргиналов?
И второё вопрошание:по каким соображениям вы читаете всё это?и занимается ли кто-то из вас извлечением некого инструментария из данных работ для непосредственно практического применения?(понимаю что наивно проводить грань между теорией и практикой,хочу сделать акцент на важности такого рода практик в вашей жизни).Благодарствую за ответы
>>40954
>по каким соображениям вы читаете всё это?
А вопрос то правильный лол. Даже задумался, а собственно зачем, кроме интереса к структуре текста это вызвано. Сложно выделить какой то инструментарий, но могу сказать, что эти знания развлекательны для меня, в большей степени. Интересно смотреть на мир с точки зрения знаковых составляющих и прочих социальных идей. Да и эта сфера близка (относительно) к моей профессиональной области. Знаю, что криво изъясняюсь, но как то так.
>>40955
кому развлекательное,кому необходимая желанность..впрочем спасибо за ответ)
>>40954
>по каким соображениям вы читаете всё это?
Интересуюсь философией. Неожиданно для этого раздела, не правда ли?
Непосредственно практическое применение - сотни часов в обществе умнейших людей своего времени.
>>40952
Мне вот что не совсем ясно, когда читаю Дебора, как им мыслится мир вне спектакля? Каким мир должен быть, если покинуть спектакль? То есть вопрос об отчуждении остается без ответа, потому что непонятно что такое есть сама жизнь. Могут ли быть применимы к ситуационизму какие либо сотериологические теории?
Вангейма итак планировал читать, а на счёт грядущего восстания, это точно философия? Судя по оглавлению, какая то публицистика или же нечто большее?
>>40959
>Мне вот что не совсем ясно, когда читаю Дебора, как им мыслится мир вне спектакля?
Мир как таковой. Спектаклю было чуть больше чем полвека на момент написания книги. Сейчас, видимо, уже невозможно мыслить вне его культуры потребления. Но представить страну без идеологии и паразита госаппарата не так уж сложно.
Тебе нужно обозначение политической принадлежности Дебора? Ну так это ситуационизм и есть. Думать, что он менее жизнеспособен, чем другие изобретенные политики, значит сильно переоценивать их адекватность.
И троцкизм. Он был влиятелен среди интеллектуалов Франции и во многом является основой теорий ситуационизма (и философии события Бадью).
>на счёт грядущего восстания, это точно философия?
Это аналог "Общества спектакля" для сегодняшнего дня.
Дебор тоже не совсем философия. Даже поздний Хайдеггер не совсем философия.
С чего начинают Фуко?
Сап, диванные. Никак не могу разобраться в территориальности, сборки и интерсборки у Делёза. Хотел бы услышать, как это понимают другие.