На каждую "самую" элементарную частицу всегда найдётся ещё более элементарная. Можете скринить.
На каждый фундаментальный термин всегда найдется еще более фундаментальный. А про вывод аксиом я вообще молчу. Можете скринить.
но ведь аксиомы элементарно выводятся из определений
И что из этого следует?
Скорее, что этому предшествует.
Аксиома, по сути, и есть определение. То что не требует доказательств, так как "ну мы же видим это, ёпта, и так". Аксиому может опровергнуть только ненормальный. А норма - это то, что как бы есть у большинства. То есть тоже аксиома по сути.
Философы, расскажите лучше про философию. Не лезьте в области, где вы нихуя не смыслите.
Че там Кант? Кто круче: Гегель или Ницше?
Гогаль.
Как мы будем смыслить в областях, в которых нихуя не смыслим, если в них не засунем свой нос? Так и живём, от вас же и учимся.
Мамкины математеги не понимают, что "частицы" - это просто одно из представлений? Я ведь, при желании, вполне могу описать мир через какие-нибудь четырёхмерные поля, вообще без каких-то частиц, и моё описание при этом будет правильным и истинным. Никаких частиц на самом деле нет, они существуют только в воображении.
Это я к тому, что ты написал очевидную хуйню, которая должна быть всем понятна по дефолту, но ты высказываешься так, будто сделал ниибически крутое открытие.
Рад, что для тебя это тоже понятно по дефолту. Высказался, как мог.
Нахуя тогда пораждают целый СОМН всяких ебучих типов частиц, с дробными зарядами, цветами и запахами и прочими СТРАННОСТЯМИ, да еще их и в группы аккуратно расфасовывают?
Вероятно, для описания физического мира. Опираясь на кое-какие вещи можно, например, сделать много (без)полезной хуйни. Айфоны, ноутбуки и прочие сотовые телефоны.
Может и можешь, но сдается мне что ты в ряду тех же мамкиных физиков находишься, если так яро это утверждаешь. У физиков стройная ТЕОРИЯ ВСЕГО как-то постоянно отваливается, а ты уже оказывается все описал. Нобелевку в каком году рассчитываешь получить? Или тебе просто лень такой хуйней заниматься?
>Аксиому может опровергнуть только ненормальный
Любая аксиома действует в определенной области (определений, лол), всегда можно найти другую область где эта аксиома не будет работать. Пруф ми вронг.
>У физиков стройная ТЕОРИЯ ВСЕГО как-то постоянно отваливается, а ты уже оказывается все описал.
Ты какие-то странные вещи говоришь. Возможно, ты меня неправильно понял.
>Нахуя тогда пораждают целый СОМН всяких ебучих типов частиц, с дробными зарядами, цветами и запахами и прочими СТРАННОСТЯМИ, да еще их и в группы аккуратно расфасовывают?
Много ответов есть. Например, для удобства. Вот ты почему чайник называешь чайником, хотя это просто куча всяких атомов, расположенных особым образом? Потому, что для твоих задач важно, что эти атомы имеют функцию чайника. Так и с частицами. Чтобы частицы в формулы попадали, их нужно описывать именно таким кривым образом, со странностями.
Есть одна аксиома, которая будет действовать во всех областях. Тот, кто не будет кричать "Да это хуйня, так не бывает", а как-нибудь подумает над этим, довольно скоро вспомнит её.
>Есть одна аксиома, которая будет действовать во всех областях.
И эта аксиома звучит так: "Не бывает такой аксиомы, долбоёб!"
К сожалению, нет. Твоё описание, возможно, будет адекватным реальности, но оно может не представлять при этом физического интереса.
В физике важна не только истинность описания, важен ещё и физический смысл описания.
>физического интереса
Что под этим подразумевается? Интересы физиков? Тут, да, не поспоришь.
Я привык думать не в плане каких-то "смыслов", а в плане пользы. А более или менее полезным может быть любое описание, в зависимости от конкретных обстоятельств. Сегодня есть конкретные технологии, с конкретными формулами, под которые подстраиваются всякие популярные физические модели. Рухнет цивилизация, изменятся технологии, появятся другие формулы, и моё описание может стать более удобным и полезным в такой гипотетической ситуации.
Физически интересны те теории, в которых представляется возможным естественным образом выделить класс объектов, признаваемых объективно существующими. Если такого класса выделить нельзя, то теория не представляет физического интереса.
В каждой модели много абстрактных объектов. Нельзя ведь допустить, что все они физически реальны. Например, в большинство математических моделей входит бесконечное множество вещественных чисел, но вещественные числа, конечно, нереальны.
Т.е. всякие хокинги и струнщики - просто кукаретикипоехавшие математики?
В теориях струн класс объектов, которым следует приписывать физическую реальность, очевиден - это тащемта струны.
Но как это делает их реальными?
Реальными их может сделать только Бог, единый и всемогущий.
Ты не понимаешь СУТИ. Реальность такая, какая есть. Струны — это модель реальности, которою мы полагаем истинной в силу многих причин. Но рассудить может лишь эксперимент.
Для слоупоков: модель реальности с многомерными струнами дает множество предсказаний, которые можно проверять. Не только, как некоторые кукарекают "Покажите струну живьем, или все хуйня!".
Но они правы. Если струн не существует, значит любая построенная на них модель - это голая фантазия, которая в некоторых экспериментах может случайно дать верные предсказания. С тем же успехом можно сказать что всеми физ.процессами руководит лично всемогущий б-г, которого тоже никак нельзя обнаружить.
К примеру атомы реальны, их можно увидеть с помощью электронного микроскопа (гугли graphene TEM). А значит экспериментально подтвержденным теориям, основанных на атомах, можно верить.
> выделить класс объектов, признаваемых объективно существующими.
Тут очень тонкая грань. Существование - понятие, приемлемое не во всех областях рассуждений. Когда мы говорим о каких-то простых вещах, это понятие применимо. Например, если я говорю, что мой кулак существует, это очевидно истинно, так как сомневающийся легко сможет проверить моё утверждение на своей челюсти. Но о более сложных вещах такими словами лучше не выражаться. Существует ли информация? С одной стороны, да, ведь именно она позволяет тебе прочесть этот текст. А с другой стороны, на физическом уровне она ничем не представлена. Это просто абстракция, существующая только у людей в головах.
>на физическом уровне она ничем не представлена
Ты тормози на поворотах, окей?
Ты знаешь как работает электронный микроскоп?
Бомбим объект электронами, пилим картинку на основании того, что пролетело насквозь, а что отразилось. Пикрилейтед на струну ни разу не похож.
То есть электронный микроскоп дает цифровое виртуальное изображение, которое сформировалось в результате запуска электронов в сторону объекта.
С тем же успехом мы сможем создать виртуальное изображение мат. формул, которые описывают теорию струн. Но вот только теория струн описывает по сути мультивселенную, и основная проблема - найти правильный срез.
А ньютоновские силы существуют? Ты хоть раз видел силу, трогал её? Но силы тем не менее реальны.
Полный тред идеалистов. Полный тред махистов.
Читать пикрелейтед до посинения, быстро!
Читать пикрелейтед до посинения, быстро!
А чем она представлена по-твоему? Если убить всех носителей некоего языка, то этот язык перестанет существовать в момент смерти последнего носителя. Рукописи мгновенно превратятся в чернильные пятна на бумаге, а текст, высеченный в камне, станет просто хаотичным рельефом. Аудиозаписи разговоров превратятся в бессмысленные ололокания.
Информация есть там, где я хочу, чтобы она была. Разве такова природа "объективно существующих" вещей?
У тебя узкое представление об информации. Обычная табуретка несет в себе дохуя информации, и сказать, что если ты не плотник, то этой информации не существует, глупо.
По определению. Если теория признана, то постулируемые этой теорией абстрактные объекты реальны.
Следовательно, информация представлена не только носителем, а системой "носитель+ридер".
Из моего сообщения следует как раз обратное. У тебя дислексия?
>Если убить всех носителей некоего языка, то этот язык перестанет существовать в момент смерти последнего носителя.
Здесь ридеры - носители языка.
Носитель информации - это флешка, лист бумаги с чернильными кляксами и всем прочим.
Ридер - то, что может считать информацию с носителя информации. Например, носитель языка.
Информация - это система "носитель информации плюс ридер".
Говорю же: у тебя узкое понимание информации. И потом, твое первоначальное сообщение вот:
>на физическом уровне она [информация] ничем не представлена
По-хорошему, за такое тебе в лицо нужно плюнуть.
Это не моё сообщение лол.
А-а, окей. А твое в чем заключается? Что если некому расшифровать информацию, то и нет этой информации?
>Обычная табуретка несет в себе дохуя информации
Ну да. А если говорить точнее, то дохуя - это бесконечное количество. Если не представлять наш мир дискретным, конечно-же. Выцепить из этой бесконечности нужное - нереально, если нет того, кто знает - как трактовать (читать) инфу. То есть, если умрут все плотники, часть информации утеряется безвозвратно. Можно будет считать, что она исчезла.
Этот анон - другой человек. Я - . Возможно, ты что-то перепутал.
Что физически информация - это не только сам носитель информации, а система из носителя информации и ридера, .
Ведь очевидно, что один и тот же носитель информации может нести разную информацию в зависимости от ридера. Например, если мы договоримся обозначать буквой с букву в, буквой о букву а, буквой в букву с, буквой а букву я, то мы в наборе символов "сова" прочитаем слово "вася", а для всех остальных слово "сова" останется словом "сова".
>Обычная табуретка несет в себе дохуя информации
>Ну да
Ну вот и давай разделять. Собственно информация вообще никуда не девается (Вроде, Хокинг окончательно утвердил), вопрос лишь в возможности ее считать.
С лингвистической точки зрения, если к информации, заключенной в наборе символов "сова", добавить эту
>договоримся обозначать буквой с букву в, буквой о букву а, буквой в букву с, буквой а букву я
информацию, то прочитаем вася. А если не добавим, будем пользоваться общей для рус. языка, то и не прочитаем.
Мы не просто "добавляем информацию", мы создаём определённый ридер для наших нужд, программируя универсальный ридер-моск точными инструкциями.
Я боюсь ошибиться, но, по-моему, твое последнее сообщение — просто набор слов.
Но если информация никогда не дойдёт до того, кто её получит, стоит ли считать её информацией?
>по-моему, твое последнее сообщение — просто набор слов.
Или ты просто не смог расшифровать то, что он написал. Ридер у тебя неправильный типа.
Вот спасибо за напоминание об этом сайте, анон!
Заходил пару лет назад, но там из контента полторы переводные статьи было, а сейчас видно, зря времени не теряли.
>стоит ли считать её информацией?
Да.
Или ты с философской точки зрения? Тогда с этим не ко мне.
Что будет если разделить электрон пополам?
БЛЯДЬ НАХУЙ Я ЭТО СДЕЛАЛ?
двухщелевой эксперимент в голове зубрилки
Даблпенетрейшн что ли? Ох уж эти зубрилки...
два электрона
лихо ты законы сохранения порушил. борись со школой, ломай систему.
>законы
Напомню, что этот "закон" выведен просто из наблюдений и не имеет какого-то глубокого обоснования. Земля, кстати, на первый взгляд тоже плоская.
Переводыч, что же ты так.
Так мне хочется, отстань. Хватит тут срать. И перестань детектировать переводчика, детектор хуев.
>эта ОБИДА
А ты маскируйся лучше, деревня - никто тебя и не задетектит.
Аноны, а кто такой переводчик?
Порождение тёмной стороны форса.
Ну, я имел ввиду, два электрона, которые будут в два раза меньше начального электрона. Назовём их минитроны, типа маленькие электроны.
А если распилить двачера пополам, получится два маленьких двачера?
Ещё Ленин предсказывал. Можете скринить.
Это туда →
Кстати на пикче ещё молодой, шутливый.
Минидвачеры
На моего деда похож. Могу я быть потомком Ленина?
Лихо он от эфира к раскулачиванию и расстрелу царя переместился. У меня тоже мысли с одного на другое скачут. Не зря мой дед на него похож.
Смотрите-ка, мамкин формалист закукарекал.
При активации опиоидных рецепторов происходит активация ионных каналов. Осуществляется закрытие потенциал зависимых кальциевых каналов в пресинаптическом нейроне, что приводит к уменьшению выброса возбуждающих медиаторов в синапс (глутаминовая кислота). Так же осуществляется активация калиевых каналов в постсинаптическом нейроне, что приводит к гиперполяризации мембраны, а это уменьшает чувствительность нейрона к возбуждающим медиаторам.
Короче говоря, и глутамата высвобождается мало и тот, который есть в синапсе, не весь проходит в постсинаптический нейрон. Таким образом, взаимодействие между нейронами ослабляется, импульс, идущий по аксону, тоже. И так далее, по нарастающей. Однако, как я понял, полной блокировки NMDA-рецептора не происходит, т.к. блокировка этого рецептора – это уже диссоциация, так делает кетамин и прочее PCP (они тоже обезболивают яебу). Пока писал текст выше, подумал, что, вероятно, сальвия, действующая на какие-то там тоже опиоидные рецепторы, действует сродни кетамину как раз из-за чрезмерной активации калиевых каналов, почти блокируя NMDA-Рецептор. Ну, это хуй знает, это чисто мои мысли. Кстати говоря, DXM (декстрометорфан), которым так любили упороться школьники , является изомером левометорфана, который морфиноподобен. А декстрометорфан действует, блокируя NMDA-рецептор. И совсем по секрету, у метадона тоже есть изомер, который встречается в кустарном порошке и действует при неплохой дозировке – он тоже закрывает NMDA-рецептор, вызывая диссоциацию.
Я вот думаю, что, вероятно, у всех (почти) опиоидов должен быть изомер, который не просто нарушает проникновение медиатора в постсинаптический нейрон, но и полностью блокирует рецептор. Значит, наоборот, у веществ, чисто блокирующих рецептор (диссоциативов и некоторых галлюциногенов), может быть (не факт) изомер, который блокирует рецептор не до конца, вызывая морфиноподобный эффект. Гоу варить ханку из гликодина!!!))))).
Еще при активации опиоидного рецептора, ингибируется аденилатциклаза, которая играет важную роль в синтезе цАМФ из АТФ. Есть G-белок, сопряжённый с опиоидными рецепторами, так, грубо говоря, G-белок + аденилатциклаза = превращение АТФ в цАМФ. Когда “мало” цАТФ, то сигналы глюкогена и адреналина не проходят через клеточную мембрану. Это я не очень понял, но понял, что “если мало аденилатциклазы, то мало цАТФ, значит мало глюкозы и не так ебашит адреналин”. Не ебашит адреналин – мы спокойны как Траволта (плюс глутамат не так “возбуждает” постсинаптический нейрон и мы становимся спокойнее Траволты в разы). Мало глюкозы - у нас кружится голова. Если разобраться, то всё, вообще всё – это та или иная степень сигнала в аксоне. Т.е., грубо говоря, мы всегда испытываем боль, но, вмазавшись, гречкой, мы резко уменьшаем её степень, а точнее степень её восприятия в мозге и всём теле и нам становится просто пиздато. Тут ещё, скорее, мы распознаём, откуда именно и в какой нейрон идёт какой именно сигнал. Типа коммутатора. Это всё разнообразие позволяет нам испытывать спектр все ощущений, для которых мы придумали разные названия. А по сути: сигнал от этого сюда, этот сигнал от того вон туда, степень сигналов разная и так далее дохуя раз получаем эйфорию от гречки. Или дрочки.
Короче говоря, и глутамата высвобождается мало и тот, который есть в синапсе, не весь проходит в постсинаптический нейрон. Таким образом, взаимодействие между нейронами ослабляется, импульс, идущий по аксону, тоже. И так далее, по нарастающей. Однако, как я понял, полной блокировки NMDA-рецептора не происходит, т.к. блокировка этого рецептора – это уже диссоциация, так делает кетамин и прочее PCP (они тоже обезболивают яебу). Пока писал текст выше, подумал, что, вероятно, сальвия, действующая на какие-то там тоже опиоидные рецепторы, действует сродни кетамину как раз из-за чрезмерной активации калиевых каналов, почти блокируя NMDA-Рецептор. Ну, это хуй знает, это чисто мои мысли. Кстати говоря, DXM (декстрометорфан), которым так любили упороться школьники , является изомером левометорфана, который морфиноподобен. А декстрометорфан действует, блокируя NMDA-рецептор. И совсем по секрету, у метадона тоже есть изомер, который встречается в кустарном порошке и действует при неплохой дозировке – он тоже закрывает NMDA-рецептор, вызывая диссоциацию.
Я вот думаю, что, вероятно, у всех (почти) опиоидов должен быть изомер, который не просто нарушает проникновение медиатора в постсинаптический нейрон, но и полностью блокирует рецептор. Значит, наоборот, у веществ, чисто блокирующих рецептор (диссоциативов и некоторых галлюциногенов), может быть (не факт) изомер, который блокирует рецептор не до конца, вызывая морфиноподобный эффект. Гоу варить ханку из гликодина!!!))))).
Еще при активации опиоидного рецептора, ингибируется аденилатциклаза, которая играет важную роль в синтезе цАМФ из АТФ. Есть G-белок, сопряжённый с опиоидными рецепторами, так, грубо говоря, G-белок + аденилатциклаза = превращение АТФ в цАМФ. Когда “мало” цАТФ, то сигналы глюкогена и адреналина не проходят через клеточную мембрану. Это я не очень понял, но понял, что “если мало аденилатциклазы, то мало цАТФ, значит мало глюкозы и не так ебашит адреналин”. Не ебашит адреналин – мы спокойны как Траволта (плюс глутамат не так “возбуждает” постсинаптический нейрон и мы становимся спокойнее Траволты в разы). Мало глюкозы - у нас кружится голова. Если разобраться, то всё, вообще всё – это та или иная степень сигнала в аксоне. Т.е., грубо говоря, мы всегда испытываем боль, но, вмазавшись, гречкой, мы резко уменьшаем её степень, а точнее степень её восприятия в мозге и всём теле и нам становится просто пиздато. Тут ещё, скорее, мы распознаём, откуда именно и в какой нейрон идёт какой именно сигнал. Типа коммутатора. Это всё разнообразие позволяет нам испытывать спектр все ощущений, для которых мы придумали разные названия. А по сути: сигнал от этого сюда, этот сигнал от того вон туда, степень сигналов разная и так далее дохуя раз получаем эйфорию от гречки. Или дрочки.
Всем похуй, наркоманов тут нет?
>Я ведь, при желании, вполне могу описать мир через какие-нибудь четырёхмерные поля, вообще без каких-то частиц,
Валяй.
Она меня головой об землю ударила, когда я нажрался портухи с говнарями около ТЭЦ.
Очевидно для описания инварианта. Что-то сохраняется, и не связано с остальным? Нужно это обозначить. Это вполне разумно.
>Дервоатом
>Тело
Лил
>Если струн не существует, значит любая построенная на них модель - это голая фантазия
Ты не понимаешь сути. Любая модель и есть фантазия. В этом и есть сущность МОДЕЛИ.
Главное чтобы работало, если работает - лучше представляет реальность. А о случайности речи не идет.
>С тем же успехом можно сказать что всеми физ.процессами руководит лично всемогущий б-г, которого тоже никак нельзя обнаружить.
Ну дай выражения, что так и так - вот бог действует так. Если они будут точнее чем какая-нибудь там теория суперструн, и это подтвердится, то тебе памятники поставят, я серьезно.
Принцип неопределённости и ОТО утверждают, что ты хуйню сказал. /thread
работает в обе стороны
продолжай, я заинтригован. Распиши действите антидепрессантов, вернее их бездействие
Навалял всем уёбкам ИТТ залуп на ротан. Можете скринить.
Специально для тебя постараюсь этим заняться на днях.
Ноуп. В итоге все упрется в постоянную Планка - минимальный квант действия, длины, времени и еще хуй знает чего.
Ты её сам придумал? Или её придумал Планк, а ты принял? Или её приняли все, а я, долбаёб, нет?
ВСЕ УПРЕТСЯ В ПОСТОЯННУЮ ПЛАНКА
@
ПРУФОВ НЕ БУДЕТ
Сам лично. Физики одобряют.
Для тебя пруфы будут неотличимы от выдумки.
Макс
Этот беспруфный кукаретик слился, уносите.
Когда древние смотрели на реальность "своими газами" на уровне микромира, атомов и электронов, то они "видели" что есть.
Сегодня же мы с высокой долей вероятности можем утверждать, что все "виденное" не более чем паравиртуальные модели реальности, формируемые мозгом в силу своего опута и подгоняемые мозгом под осязаемую в реальном мире действительность.
Но как ни виртуализируй, объективно в прямом видении прослеживается масштабируемость мира - микромир, видимый планетарный мир, галактика и метагалактика. Каковы граничные области этой масштабируемости? Возможно они бесконечны, хотя разум отказывается в это верить. Тут есть небольшая зацепка - связь масштаба с временем. Если исходить из этого, то самое большое оказывается и вечным, а тем меньше - тем скоротечнее.
Сегодня же мы с высокой долей вероятности можем утверждать, что все "виденное" не более чем паравиртуальные модели реальности, формируемые мозгом в силу своего опута и подгоняемые мозгом под осязаемую в реальном мире действительность.
Но как ни виртуализируй, объективно в прямом видении прослеживается масштабируемость мира - микромир, видимый планетарный мир, галактика и метагалактика. Каковы граничные области этой масштабируемости? Возможно они бесконечны, хотя разум отказывается в это верить. Тут есть небольшая зацепка - связь масштаба с временем. Если исходить из этого, то самое большое оказывается и вечным, а тем меньше - тем скоротечнее.
ЕГЭ сдал? Иди сдай еще раз.
>Сам лично. Физики одобряют.
Ну, и отлично, тогда я тоже постараюсь ознакомиться в ближайшее время.
Хорошо написал, я с трудом понял, но написал ты хорошо. Бесконечно малое является бесконечно большим одновременно. Для нас песчинка выглядит крохотной частичкой - не более. Но если углубиться внутрь, а это можно делать до бесконечности, то выбраться обратно можно лишь, осознав, что ты в песчинке. Выбираясь обратно, не осознавая, что ты внутри замкнутой системы невозможно. Ты не это имел ввиду?
>Выбираясь обратно, не осознавая, что ты внутри замкнутой системы невозможно.
Написал как аутист, но смысл, думаю, понятен.
>Аксиома, по сути, и есть определение.
Бинго. А доказательство и есть объяснение.
Бинго. Можно доказать всё, что угодно, опираясь на общепринятые нормы. Нужно желание и, какое-то количество времени. И знание предмета, конечно. Знание людей, которым будешь доказывать, тоже не помешает.
Доказательство это игра, в которую играют, пока не надоест.
Хочу добавить, что первым делом нужно вызвать в людях готовность поверить в то, что собираешься "доказывать". Так как некоторые люди категорически не хотят допускать возможность того или иного явления/предмета. Готовность поверить вызывается в согласии с той теорией, в которую эти люди верят, далее стоит выслушать этих людей, попросив им объяснить то, что вам, как бы, непонятно. Следующий этап - это незаметно посеять зерно сомнения в их идею, причём так, чтобы они как бы сами до этого дошли. Дальше предлагаем им свою теорию, чем "бредовее" она, тем неформальнее должно быть предложение. Я заебался писать вам то, что вы и так все прекрасно знаете.
Ты знаешь, почему твои зрачки чёрные?
Значение знаешь?
Ме нон.
Спасибо, я ознакомился. Это общепринятая, выведенная, величина - минимальный квант действия. Это значит, что меньше его мы ещё не вывели, это не значит, что меньше его в природе нет. Но я понял - стоит вывести ещё одну величину, которая станет новым минимальным квантом действия. И так пока не надоест.
площадь их отражения (глазное дно) много больше площади поглощения (собственно зрачок)
ein kleine krokodil
Твоё?
А зачем так задумала "природа"? Ты не тот кто назвал анона идиотом.
Все знают, что зарчок - это одна единственная дырка в шарообразном ящике, а единственная дырка в ящике - это модель абсолютно черного тела, а абсолютно черное тело при комнатных температурах в оптическом диапазоне почти ничего не излучает.
"Говноглазые" (уж простите) больше настроены на восприятие окружающего мира, чем своего собственного - воронка поглощения электромагнитного излучения из окружающего мира "шире".
Бывает ли у животных светлый цвет глаз? Я не имею ввиду, что люди с тёмным цветом глаз - животные.
Вопрос "зачем" некорректен (потому что подразумевает цель, разум вселенной - именно в том значении, которое мы вкладываем в разум человеческий - что далеко не обязательно так. и это я ещё мягко выразился)
Не тот, но согласен, что ты бредишь: например, твоё "самое большое оказывается и вечным, а тем меньше - тем скоротечнее." опровергается взрывающимися звёздами и стабильными элементарными частицами.
Люди со светлыми глазами более восприимчивы с психоделикам. Если кто-то захочет провести такое исследование, будет здорово.
Это не моё изречение. Я не до конца понял, что тот человек имел ввиду.
Вопрос "зачем" корректен именно с человеческой точки зрения. Ему есть именно человеческое объяснение. На языке вселенной это никак не звучит.
Количество психических расстройств среди них выше. Количество людей с интеллектом "выше среднего" больше. Но это не даёт им преимуществ перед остальными.
Ещё не приступал к изучению данной темы, но хочу лишь заметить, что выписывать людям препарат, не испытав его действие на себе, считаю свинством.
