>почему не запилен ии на генетических алгоритмах.
Хм… почему-то вспомнился один рассказ, где у расы хентай-стайл ксеносов генетический и мыслительный аппараты не были разделены, т.е. у них были не нейросети, а ДНК-компьютеры, и процессы коммуникации осуществлялись обменом ДНК, то бишь небезопасным сексом. Контактеру-человеку слегка поплохело, когда он догадался, что разговаривая с ним, ксеносы на своем корабле жестко насилуют его специально выращенный аватар.
"Тройной контакт" Юдковски
А теперь ты отставляешь в сторону громкие слова и прочий бред который ты написал и пытаешься ответить на следующие вопросы:
1. определение монотонной эвристики?
2. нужно ли при uniform-cost поиске снова проверять узел который был раскрыт? Почему? Каков будет ответ для созданного узла?
3. Каковы основные копоненты проблемного пространства?
4. Является ли DFS алгоритм полным? Почему?
5. Является ли Greedy-Best-First алгоритм полным? Почему?
я пилю ии без знаний математики. я понимаю что это фейлово, поэтому вот в данный момент я например изучаю исчисления высказываний и предикатов. Твои пункты - это основные текущие проблемы создания ии? просто чтобы знать куда двигаться
>я пилю ии
>я пилю ии
>я пилю ии
Ох лол, держите меня семеро. Много напилил уже?
Ну десятичную систему счисления он уже расшифровывает без проблем, устанавливая в ней закономерности. все идет к усложнению
обосрался? тебе задали конкретный вопрос
>Мы стоит на пороге создания ИИ.
Ха-ха-ха.
Единственный известный на сегодняшний день человечеству путь к ИИ - гибридные, взаимодействующие по некоему общему протоколу, структуры из алгоритмов мягких вычислений. Нечеткая логика, генетические алгоритмы, всякое прочее из области bio-inspired computing. Частично сюда же нейросети, но не надо думать, что на чем-то одном из этого можно сделать сильный ИИ. Особенно это касается "нейросетей", которые далеко не все одинаково полезны. Школьники и прочие к ним приравненные думают, что название "нейросеть" как-то соотносится с реальными нейронными структурами. Тогда как на самом деле в 99% случаев т.н. "нейросети" это просто стильное-модное-молодежное название для итеративных алгоритмов, которые удобно представлять в виде ориентированных и неориентированных графов. Таковые даже к перцептронам, очень частично имитирующим работу реальных нейронов, никакого отношения не имеют. Конкретно из "нейросетей" интерес представляют разновидности RBF, карты Кохонена (особенно разновидности GHSOM, GrowingSOM), растущий нейронный газ (практическую ценность имеет fGNG с оптимизацией с помощью множеств Фибоначчи, оригинальный алгоритм поставит раком любой суперкомплюктер при сколько-либо значительном числе "нейронов" сети) и некоторые другие. Всякая хуерга типа "машины Больцмана" годится только для доморощенных аутистов-перельманов или для того чтобы сжечь видеокарту, желающим причаститься - гуглите VisualRBM.
>известный ... путь к ИИ
>известный
>известный
Ай, фантазер.
А что не так-то? Давно доказано например, что нечетко-логические модели способны к аппроксимации любых функций любой сложности с любой точностью. А всю высшую нервную деятельность можно свести к некоторому конечному количеству таких функций (входы-выходы отдельных нейронных структур и т.п).
Благодарю
Пока нет готового ИИ, говорить, что нам известен путь его создания, слегка преждевременно, не находишь? Это уж не вспоминая о том, что весь ИИ — по-хорошему, одна большая фантазия. На данный момент мы знаем, как и почему появился обычный интеллект, и нет предпосылок к тому, что он может возникать каким-либо иным путем.
>На данный момент мы знаем, как и почему появился обычный интеллект, и нет предпосылок к тому, что он может возникать каким-либо иным путем.
А кто предлагает иной путь? Гибридная система из алгоритмов мягких вычислений вполне способна развиваться без вмешательства извне. Вплоть до оптимизации и переписывания своего кода. Другой вопрос, что таких экспериментов не ставили, либо просто в открытом доступе нет их результатов.
>всю высшую нервную деятельность можно свести к некоторому конечному количеству таких функций
Это утверждение еще придется доказать, но, допустим, даже так. И что? ИИ, получается, будет хотеть срать, бухать и ебаться? И за неимением рта, ануса и пениса/вагины — что? Впадет в депрессию? Будет пытаться самоубиться? Или вообще мгновенно прекратит свое существование от шока? наиболее вероятный исход
Ты в курсе вообще, как интеллект-то появился? Гипотезы социального, "макиавеллевского" интеллекта тебе о чем-то говорят? Если да, то прекрати нести чушь про
>без вмешательства извне
доведение до абсурда, сьеби
>Это утверждение еще придется доказать,
Что доказать? Функция любого нейрона или совокупности нейронов - это зависимость входов от выходов. Имея результаты измерений входов и выходов, можно аппроксимировать эту функцию. Типа реверс-инжиниринга.
>И что? ИИ, получается, будет хотеть срать, бухать и ебаться?
Возможно. Этого точно предусмотреть нельзя.
>Ты в курсе вообще, как интеллект-то появился?
В курсе. Никто не отрицает важности взаимодействия с окружающей средой, в т.ч. социальной. Насчет "вмешательства извне" я имел в виду, что сама система технически может развиваться без помощи программистов.
>Что доказать?
Что этих функций конечное количество. Здравого смысла, который на это указывает, еще недостаточно.
>Возможно. Этого точно предусмотреть нельзя.
Пациент, Вы путаетесь в показаниях. Не далее как недавно, Вы постулировали, что
>всю высшую нервную деятельность можно свести ...
и из этого, вроде бы, следовала возможность построить человеческий интеллект на небиологической основе. Так?
Из этого и возникает два логичных вопроса: если можно, то нахуя? Искусственным этот интеллект не будет, это будет интеллект человека, со всеми присущими ему чертами. Ну, а если нельзя, то возвращаемся к вот этому сообщению:
Алгоритмы ии уже разработаны - см. , вопрос лишь усложнить их до уровня человека и выше.
>Что этих функций конечное количество. Здравого смысла, который на это указывает, еще недостаточно.
Есть только один путь доказать или опровергнуть это - экспериментальный. Диванная философия тут не поможет.
>вопрос лишь усложнить их до уровня человека и выше.
Тоже не вопрос же. Нужно только обеспечить взаимодействие этих алгоритмов через общие файлы, процессы, флаги и т.п. и дать доступ к внешней среде. Ничто не мешает подобной системе начать развиваться.
Ну успехов, чо. Интересно посмотреть на результат. А целеполагание — тоже алгоритмами?
>А целеполагание — тоже алгоритмами?
Любое целеполагание сводится к стремлению уменьшить энтропию. Пруф ми вронг, например. Еще Сеченов в позапрошлом веке предлагал метод сведения вопроса свободы воли к вопросу термодинамики (не в таких терминах, конечно, но суть важнее). Так что да, тоже алгоритмами, причем элементарнейшими.
Что тебе не нравится?
А ты подумай. Вся биологическая эволюция и развитие органической жизни это локальное снижение энтропии. За счет ее повышения в другом месте, естественно, законы сохранения никто не отменял. Интеллект, развившийся в ходе этой самой эволюции, просто не может строиться на каком-то ином принципе. Все потребности - это потребности в снижении энтропии. Витальные и социальные - в снижении энтропии физической системы (организма), идеальные - соответственно в снижении энтропии информационных систем (потребности к самосовершенствованию, самообразованию и т.п).
Аргументы хоть будут?
ЕСЛИ ТЫ ХОЧЕШ СДЕЛАТЬ ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫЙ ИИ КОТОРЫЙ ОБЩАЕТСЯ С ЛЮДЬМИ, КНИЖКИ ЧИТАЕТ, ТЕЛЕК СМОТРИ ТО ТЕБЕ НАДО ВРЕМЕНИ ЧТОБЫ ЕГО ОБУЧИТЬ, ЛЕТ 15 НЕ МЕНЬШЕ
ТАКШО МОЖЕШ СПАТЬ СПОКЙНА, ИИ НЕ МОЖЕТ ВДРУГ ТАК ВЗЯТЬ И ОБЬЯВИТСЯ
ОП, ответь на вопрос. Чем конкретно программа отличается от ИИ?
Генетические алгоритмы - это разновидность адаптивной оптимизации. ИИ же должен включать в себя и многое другое, например, алгоритмы универсальной аппроксимации функций, всяческое распознавание образов и т.п. Как часть сильного ИИ генетические алгоритмы весьма полезны, но на них одних ИИ не построить.
Лично слелаю бесконтрольный ии, если доживу до времени, описанного в оппосте. Даже два. Один будет просто отчищать планету от людей. Второй, я назову его Ч-2, будет защищать, но не всех, а лишь тех кто согласиться быть поглащенным в виртуальный манямирок.
Где?
Вооооооооот.
Поэтому никогда не будет свободных ИИ, и никогда ни один левый человек не получит к ним доступа. А создание левых ИИ будет преследоваться хуже терроризма, любыми мерами, впроть до тактичекских ядерных ударов, и даже до полного отключения интернета до полной очистки всех вычислительных устройств планеты.
Более того, И у ИИ хватит, чтобы создать средства, расшифровывающие мысли, память и даже склонности людей. Так что тебя, пидор ебанутый, после такой проверки просто лоботомируют до состояния полного овоща.
>ОП, ответь на вопрос. Чем конкретно программа отличается от ИИ?
ии - это подвид программы.
>алгоритмы универсальной аппроксимации функций, всяческое распознавание образов и т.п. Как часть сильного ИИ генетические алгоритмы весьма полезны, но на них одних ИИ не построить.
Что если я тебе скажу, что ги умеет распознавать образы и делать на их основе выводы, разумные выводы? Видимо мой алгоритм не в чистом виде генетический, ибо когда я читаю про ги в книгах - он лишь отдаленно напоминает мой и значительно проще
с текущими криптоалгоритмами это будет нереально, без задействия самого ии
>эволюция
>снижение энтропии.
Нужно чтобы бесполая внеземная кошкоподобная цивилизация брала 14-летних девочек и через их страдания предотвращала тепловую смерть вселенной?
И 15 лет содержать 1гигавтную электростанцию которая будет питать суперкомпьютер. который в свою очередь будет имитировать нейросеть.
Гугли Fujitsu supercomputer simulates 1 second of brain activity
зачем имитировать нейросеть? слишком малая эффективность
А что?
>слишком малая эффективность
>a что?
или ты имеешь ввиду не имитация а ... суп с нейронов в ящике с электродами?
Кстати у человека 85 миллиардов нейронов. А сколько имитирует твой core i5 ?
я говорю о том, что эти 85 миллиардов нейронов выполняют в подавляющем числе случаев неоптимизированную работу. представь сервер-обработчик пхп на пхп, который впридачу написан через жопу. Вот это и будут твои 85 нейронов
С такой логикой калькулятор умнее человека, ведь мало кто может умножать 10-значные числа в уме. Возможно ето не неоптимизированость а душа, свобода,творчество.
Почитай про Возвратный гортанный нерв.
>С такой логикой калькулятор умнее человека, ведь мало кто может умножать 10-значные числа в уме.
Так в том и прикол, что умнее. Проблема только в том, что интеллект не сводится к умению перемножать 10-значные числа в уме. Поэтому подход к ИИ и должен быть комплексным. Любой алгоритм "слабого ИИ" из области мягких вычислений далеко превосходит по возможностям соответствующую функциональность человеческого мозга. Отсюда самая логичная идея - собрать гибридную систему из множества алгоритмов мягких вычислений. В том числе, нацеленных на оптимизацию исходной структуры, как в случае генетических алгоритмов. Т.е. такая комбинированная система помимо прочего сможет в развитие.
а потом о нас убьет и пойдет колонизировать космос .
ведь странно что существо у которого 10% тела потребляет 40% ресурсов сейчас самый умный.
Ведь человеку нужно в день 2500 калорий ето 3 ват-часа, а у телефона 3.7В 1000 мАч 3.7 ват-часса . Неэффективный наш мозг и тело.
Хотя я неправильно посчитал, еще воздух нужен , вода. Но даже если умножить на 100 то тело берет в день как компьютер в час.
>а потом о нас убьет
Откуда вообще взялась идея, что ИИ обязательно должен быть враждебен мерзким людишкам человечеству? Неужели из кинца для быдлеца типа терминатора? Вот я чуть выше писал, что в качестве целеполагания в ИИ можно вкорячить изначальное для любой жизни стремление к уменьшению энтропии. Этот же принцип можно использовать даже как идею добра и зла, типа добро = уменьшение энтропии, зло = ее увеличение.
враждебен? Практичен, люди будут ему мешать, сначала он их использует в экспериментах ололо портал потом избавиться. Мы же убиваем тараканав, Мышей потому что они нам мешают.
неэффективен в плане процента полезных вычислений, а не потребления энергии.
> Возможно ето не неоптимизированость а душа, свобода,творчество.
хватит толстить, бро
так может запилим свой ии, с блекджеком? Коллективным разумом двача
>хватит толстить, бро
я б тебе доказал но я спать хочу.
Хотя нет.
Запили нейросеть для вычисления направления .
ввод- поле 3х3 , если вертикально то название позиции один, если горизонтально 2.
не программу а нейросеть, сможешь через мат-лаб?
http://www.mathworks.com/videos/machine-learning-with-matlab-86714.html
Зачем мне выполнять задачки человека, мышление которого на порядок отстает от моего? (это видно по ответам на твои глупые замечания к алгоритмам выше)
давай вкратце и русским языком, аргументы
ну вот и все.
По поводу чего?
по поводу
>Возможно ето не неоптимизированость а душа, свобода,творчество.
Очень просто, как эволюция допустила неоптемизированость?
И откуда тогда берется душа, свобода,творчество ?
Ето можно было доказать программой выше но никто такой умный не может в нее.
Нету аргументов?
>искусственный интеллект
>локальная задача
Не интеллект. Вот если бы анализировала черты лица и сверяла по этим чертам лица... Тогда другое дело
Ох, лол, не смог в этот сайт, один портрет страшнее другого. Кто-нибудь продвинулся до нормального результата?
Генотип очень скудный. Не очень удачный проект, к тому же делался по накурке. Там понял, большинство лиц корявые получаются - отдельные детали не соответствуют по размерам (программист, в дизайн не умею). Поэтому в конечном итоге все сводится к тому, чтобы сформировать популяцию из более менее ровных ебальников. Из-за скудного генотипа хватает 3-4 поколений.
Но, в качестве демонстрации работы генетических алгоритмов - сгодится.
Кнопка "создать новую популяцию" - создает для тебя новую сессию и ты работаешь только со своей популяцией. Если нажмешь "уничтожить популяцию" (эдакий геноцид) - вернешься к общей популяцией, с которой работают все пользователи сайта.
Ну а дальше все просто - выбирая один из двух фотороботов, ты повышаешь его коэффициент приспособленности. Если запустишь механизм отбора - 50% самых приспособленых фотороботов выживут. Фотороботы скрещиваются между собой (часть рандомных генов берется от одного фоторобота, часть - от другого) и небольшой процент из них мутируют (один из генов заменяется на рандомный). Формируется новая популяция.
Изменяя процент мутаций, можно настраивать алгоритм, чтобы он работал наиболее эффективно.
Весь генотип находится здеся: http://facegenetic.com/png/
А вообще, по поводу ИИ есть некоторые соображения. Если интересно, конечно.
>А вообще, по поводу ИИ есть некоторые соображения. Если интересно, конечно.
Интересно
поясните что выполняет симулятор http://www.kongregate.com/games/BryceSummer/walkinator
РИСУЕШ КОНСТРУКЦИЮ, КАКОА ИСКУСТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ПЫТАЕТСЯ ЗАТСАВИТЬ ЕЕ ДВИГАТСЯ ВПЕРЕД
Мне кажется, эта конструкция так и кричит "Убейте меня"
Я ВЫЙГРАЛ
>ВЫЙГРАЛ
И ВЫ ВЫИГРЫВАЕТЕ УЧЕБНИК РУССКОГО ЯЗЫКА!
>Запили нейросеть для вычисления направления. ввод- поле 3х3 , если вертикально то название позиции один, если горизонтально 2.
>не программу а нейросеть, сможешь через мат-лаб?
Матлаб для быдла. В чем сложность этой твоей задачки?
1) берем нейросеть Кохонена.
2) задаем каждый квадратик 3х3 как 9-мерный входной вектора (в твоем случае - 0,1,0,0,1,0,0,1,0 и 0,0,0,1,1,1,0,0,0), пикрелейтед 1.
3) нейросеть помещает эти варианты в противоположные углы, пикрелейтед 2 ("1" и "2" - это твои картинки).
4) теперь задаем любое другое расположение черных квадратов.
5) сеть наглядно показывает к какому из заданных вариантов (твои картинки) ближе любой другой вектор такого же вида.
6) выгода.
Че сказать-то хотел?
>так может запилим свой ии, с блекджеком? Коллективным разумом двача
Проблема - единый протокол взаимодействия совершенно разных алгоритмов. Всю нечеткую логику вплоть до нейрофаззи структур любой сложности можно сбацать как кастомные пакеты для x-fuzzy, но как все это заставить работать с теми же картами Кохонена? Тут нужны люди весьма умеющие в кодинг.
>Че сказать-то хотел?
не понял что ты зделал, ТЗ проваленно. Верните деньги или переработайте.
А что если сделать программу, которая рандомно будет генерировать куски кода? И будем запускать эти куски в разной последовательности.
Случайным образом. разные логические конструкции. самые разные. запилить специальное дерево, по которому в случайном порядке будет выпадать там if else, циклы и прочая поебень
>не понял что ты зделал,
Еще б ты понял, ага.
>А что если сделать программу, которая рандомно будет генерировать куски кода? И будем запускать эти куски в разной последовательности
Генетические алгоритмы именно так и работают. Я тебе больше скажу, помимо того, что ты описал, можно еще задавать требуемый функционал готовой программы. Проблема генетических алгоритмов в том, что готовое решение уровня твоего предложения может считаться месяцы и годы.
Обезьяны и война и мир?
Была у меня такая идея, простенький скриптовый язык, и ИИ, который может составлять скрипты для заданных пользователем действий по управлению компьютером.
Типа, в результате последующего усложнения создать интеллектуальный человеко-машинный интерфейс, который будет выполнять голосовые команды путем написания скриптов для компьютера.
Но я ленивая жопа, я никогда этого не сделаю. Дарю идею.
но код будет формироваться именно генетическим образом, а не полным перебором как у обезьяны и войны и мир. Есть мнение, месяцы для этого не понадобятся
>генетическим образом
Что ты вкладываешь в это понятие?
отбор по признаку полезности
Ты понимаешь, что для естественного отбора "полезным" является такой и только такой признак, который помогает лучше размножаться? Или не понимаешь?
>отбор по признаку полезности
И это тоже входит в генетические алгоритмы, там именно отбор по заданным критериям "приспособленности". Все равно основной недостаток генетических алгоритмов - большие вычислительные нагрузки. И здесь опять подходим к идее гибридной системы из взаимодействующих разных алгоритмов, а не какого-то одного.
ну по сравнению с нейросетями нагрузка у ги поменьше будет, не?
сформировавшийся код полезен - его оставляем. вин. размножение лишь аналогия
>отбор по заданным критериям
Тред все еще об ИИ? Тогда назови, пожалуйста, один критерий для куска кода, по которому можно определить, повышает ли данный признак шанс на появление ИИ. Подсказка — ты его не знаешь. И никто его не знает. Потому что, блядь, никто не знает, какими признаками должен обладать сам ИИ.
>сформировавшийся код полезен
Так, я уже понял. Если фраза начинается с маленькой буквы — это ты, вюдусрущий дебил.
генератор сам будет ии. а коды. предсказывают будущее, создают правильные закономерности - значит полезны
Правильно. Гораздо важнее дрочить на правильный дефис
>ну по сравнению с нейросетями нагрузка у ги поменьше будет, не?
Смотря какими нейросетями. Я уже писал, что далеко не все они одинаково полезны. Но в общем случае генетические алгоритмы более ресурсоемки, т.к. немалая часть алгоритма это просто перебор вариантов и при сколько-либо сложной задаче именно на перебор может уйти куча времени.
>Тогда назови, пожалуйста, один критерий для куска кода, по которому можно определить, повышает ли данный признак шанс на появление ИИ. Подсказка — ты его не знаешь. И никто его не знает
Общий путь в сторону ИИ тот же что и при появлении естественного интеллекта - эволюция. Т.е. повышение сложности системы и ее приспособленности к среде. Важный момент - внешняя среда. Как пример, можно представить себе генетический алгоритм, адаптирующий код трояна таким образом, чтобы он не детектился антивиросами. Поскольку антивиросы будут тупо удалять детектируемый код, а генетический алгоритм генерировать все новые варианты, в итоге получим некоторую совокупность троянов, успешно выживающих в данной среде (взаимодействие с антивиросами). Пример простой, но суть, думаю, понятна.
что то я не натыкался на ресурсоемкие реализации ги. на ресурсоемкие нейросети-постоянно. в новостях например. везде кричат что мощности для моделирования мозга не хватит. а вот если ги - то только быстрорешаемые задачи везде были. втф?
Двоякое впечатление, честно говоря. С одной стороны, ты производишь впечатление вменяемого анона, но с другой — некоторые твои слова — это, извини, полная ерунда. Суть твоих идей действительно понятна, но:
>Общий путь в сторону ИИ тот же что и при появлении естественного интеллекта - эволюция
Ок. И хотя человеческий интеллект сформировался в результате 4-х миллиардов лет эволюции, и, имхо, не было бы чересчур пессимистичным рассчитывать пройти аналогичный путь тысячи эдак за четыре лет, что уже делает подобную затею слегка сомнительной в практическом плане, но бог с ним. Пусть такой срок. Но.
Напомни, сколько всего на Земле живет и жило видов за всю историю (учитывая вирусы, прошу заметить)? Десять миллионов? Сто? И сколько из них обладают интеллектом? Один.
Как с этим предлагаешь быть?
>Пример простой
Да, и поэтому некорректный. Вопрос остается откртым: Как создать то, не знаю, что, так, не знаю, как? И при этом за вменяемый срок (измеряемый максимум столетиями).
Прошу заметить, я ничего не имею против самой идеи создания искусственного интеллекта и поддерживаю работу в этом направлении, но нужно быть реалистами.
>Вопрос остается откртым: Как создать то, не знаю, что, так, не знаю, как? И при этом за вменяемый срок
На сегодняшний день единственный вариант примерно то, что я предлагал выше Вполне возможно, что при взаимодействии с внешней средой подобная структура со временем сможет функционировать как сильный ИИ, т.е. мыслящая машина. Подтвердить или опровергнуть правильность такого подхода можно только практически, мне например неизвестны серьезные теоретические доводы против такого подхода.
То есть, приведенные выше доводы ты счел несерьезными? Или недостаточно теоретическими? Ты их понял вообще?
Создание интеллекта случайным образом, и создание интеллекта другим интеллектом - разные вещи, не находишь? Природа жутко неэффективна в плане эволюции
Другой анон
>То есть, приведенные выше доводы ты счел несерьезными?
Да. Биологическая эволюция во многия разы медленнее алгоритмов мягких вычислений, примеров полно. Та же самоорганизация, предложенная Кохоненом. Мозгу могут потребоваться века и тысячелетия если не больше на создание карт тонотопических проекций в слуховой коре для примеров входных данных такой сложности, на которых алгоритм SOM сойдется за минуты. Человек даже за 100500 своих жалких жизней не сможет настроить модель Такаги-Сугено на входных данных достаточной размерности, а какой-нибудь алгоритм градиентного спуска делает это за секунды. Генетические алгоритмы способны за минуты перетрясти "хромосомы" для создания решения, на которое у эволюции ушло бы неизвестное количество времени. И так далее и тому подобное.
Блядь, да ну и что?! Это просто пиздец, ты не видишь разницы между задачей, для которой известен путь решения, и задачей, которую ВООБЩЕ хуй знает, как решать!
У тебя магическое мышление: "Генетические алгоритмы — это типа скатерти-самобранки, че пожелаешь, то и выдадут". В пятнадцатый, муха-бляха, раз повторяю: чтобы получить результат, нужно задать процесс! А хуй ты его задашь, если ты нихуя не понимаешь, что такое естественный отбор.
У меня баттхерт, нахуй.
Дай пример задачи, которую мы "не знаем, как решать"
Получить интеллект не в человеческом теле и не на основе человеческого мозга.
что есть интеллект?
тред подверждает что математики биомусор.
Без математики человечество - биомусор.
Не верится, что ИИ будет решать задачи творческие. Абасрётся. Серьёзно.
Он не заменит учёных, поэтов, инженеров и т.д. Ничего принципиально нового ИИ не сотворит. Максимум - убогая имитация по средством выполнения заложенных человеком алгоритмов. Любая принципиально новая обстановка (реакция на которую не заложена алгоритмом) - мёртвый тупик.
Так мне подсказывает моя интуиция.
Он не заменит учёных, поэтов, инженеров и т.д. Ничего принципиально нового ИИ не сотворит. Максимум - убогая имитация по средством выполнения заложенных человеком алгоритмов. Любая принципиально новая обстановка (реакция на которую не заложена алгоритмом) - мёртвый тупик.
Так мне подсказывает моя интуиция.
твоя интуиция - говно
Вы оба - говно, так-то.
Нет и ты говно, и он, а я нет! )
То, что ты описал, не имеет никакого права называться ИИ. Творчество — неотъемлемый атрибут (основа) интеллекта.
>Это просто пиздец, ты не видишь разницы между задачей, для которой известен путь решения, и задачей, которую ВООБЩЕ хуй знает, как решать!
Потому что в отличие от тебя я знаю реальные возможности алгоритмов мягких вычислений по успешному решению ими задач, которые "вообще хуй знает как решать". Например, есть такая область задач как дата майнинг. В которую входит в частности, такая тема как извлечение знаний и иерархических структур данных из просто куч этих самых данных, никак не структурированных и т.п. Т.е. с ними вообще хуй знает что делать, а объемы могут быть такими, что попытки разбираться просто бессмысленны в самой своей основе. И ты прикинь, знания извлекаются, данные классифицируются. Без всякой предварительной информации и даже примерной модели того, что есть или может содержаться в этих данных. И это не сказки, это давно существующие методы. Или универсальная аппроксимация любой функциональной зависимости выходов от входов без всяких предварительных знаний о характере этой зависимости, просто по входным и выходным данным. Типа реверс-инжиниринга "черных ящиков" любой сложности (в т.ч. нейронов головного мозга и любых их совокупностей). Для решения таких задач тоже существует куча готовых решений.
>Любая принципиально новая обстановка (реакция на которую не заложена алгоритмом) - мёртвый тупик.
Так мне подсказывает моя интуиция.
Хуйня из-под коня твоя интуиция. Алгоритмы мягких вычислений уже не первое десятилетие могут в создание того, что в них изначально никак не заложено.
>в отличие от тебя я знаю реальные возможности алгоритмов
Я нигде не утверждал обратное, заметь. Я лишь знаю принципы, по которым работает эволюция, и из этих принципов следует: а) большие сроки (ну, допустим, это ограничение можно обойти, наращивая скорость вычислений); б) Слабая прогнозируемость результата.
Ты говоришь: эволюция — единственный известный путь к интеллекту, и в этом ты абсолютно, стопроцентно прав. Но не был бы ты столь любезен расписать, как ты представляешь себе процесс эволюции, как он начинается и как протекает.
Потому что, повторюсь, меня не покидает ощущение, что с этим у тебя напряг.
>меня не покидает ощущение
... не покидает потому, что ты все время пихаешь примеры успешности этих самых алгоритмов в нерелевантных задачах.
Анон, кем сам будешь, что имеешь подобные знания? Где учился/на кого/что учил?
>Но не был бы ты столь любезен расписать, как ты представляешь себе процесс эволюции, как он начинается и как протекает. Потому что, повторюсь, меня не покидает ощущение, что с этим у тебя напряг.
Процесс эволюции как я его себе представляю это два основные направления - наследственная изменчивость совокупности особей и степень их приспособленности к внешней среде. Не суть важно, что понимать под особью и соответственно, внешней средой. Удачные в смысле бОльшей приспособленности конфигурации генотипов передаются по наследству и дальше, тогда как неудачные теряются. Важный момент - усложнение совокупностей особей (видов, скажем) необязательно вытекает из эволюционного процесса, всяческие паразитирующие глисты наоборот могут и упрощаться. Т.е. сама среда должна способствовать усложнению взаимодействующих с ней особей. Пример я уже приводил - сборка генетическими алгоритмами троянов при постоянной проверке результатов работы антивирусами. При таком раскладе во всех случаях рано или поздно появится некоторая совокупность троянов, которые не детектируются антивирусами. Обращаю твое внимание на тот факт, что изначальной "цели" как таковой нет, есть просто генетические алгоритмы, собираемые ими трояны и антивирусы. Причем, в общем случае пользователю абсолютно не требуется знать принципов работы троянов, антивирусов и даже генетических алгоритмов. Далее, развивая пример с троянами. Добавим еще один фактор "внешней среды" - удаление через определенные промежутки времени даже тех троянов, которые не детектятся. И опять же, рано или поздно появятся трояны, способные самокопироваться в соседнюю директорию. Т.е. суть естественного отбора в том, что при взаимодействии изменчивых объектов со средой, рано или поздно обязательно появляется ненулевое количество объектов, могущих функционировать в условиях этой среды. Вопрос только в степени изменчивости объектов, их времени жизни и параметрах внешней среды.
Каша из верных и ошибочных утверждений и твоих трактовок.
Итак, Эволюция — это изменение частот генетических аллелей в популяции за период, превышающий срок жизни одного поколения. Википедия — наше все.
Носителем аллеля является организм. Аллель (вариант гена) может либо повышать (относительно среднего по ВСЕМ особям, конкурирующим в данной экологической нише) репродуктивный успех особи (количество оставляемого ею потомства), либо понижать, либо быть нейтральным.
Генетические варианты:
1) наследуются (передаются от родителей к потомкам)
2) изменяются (мутируют)
3) отбираются
И если с первыми двумя этапами все понятно, то вот с третьим у тебя беда. Если в результате мутации появился аллель, повышающий шанс особи оставить потомство, то (сюрприз) эта особь оставит больше потомства. В череде поколений, соответственно, частота такого аллеля будет расти, так как он способствует более быстрому росту числа своих носителей. ВСЕ. Точка. Конец истории. Full stop. Это, и только это является естественным отбором!
А теперь сравни вышеизложеное с вот этим:
>суть естественного отбора в том, что при взаимодействии изменчивых объектов со средой, рано или поздно обязательно появляется ненулевое количество объектов, могущих функционировать в условиях этой среды
утверждением и найди ошибки. Это уж не говоря о том, что такое утверждение является просто-напросто неверным. Объекты могут и вымирать, знаешь ли.
И как все это противоречит тому, что написал я? В твоем же тексте нет ни слова о переходе количества в качество, в эволюции есть такая вещь как видообразование. Если внешняя среда способствует усложнению видов, виды усложняются. Именно так появился и человек с интеллектом, к чему я и клоню. Назови-ка хоть одну причину считать, что в случае гибридной системы из алгоритмов мягких вычислений что-то пойдет иначе. С одной стороны есть система, потенциально способная к усложнению. С другой стороны, есть возможность устроить такой системе внешние условия, способствующие усложнению структуры и функциональности.
>в эволюции есть такая вещь как видообразование
Блядь, так и знал, что ты не вкуришь с первого раза. Нет такой вещи. Нет, нет, и еще раз, специально для тебя, — нет.
Короче, ты хоть каким-то боком имеешь/будешь иметь отношение к проверкам этих самых алгоритмов на практике, или просто сочувствующий? А то я заебался с тобой время терять. Ты какой-то деревянный, чесслово. Заладил свое, и ни с места.
>Нет такой вещи. Нет, нет, и еще раз, специально для тебя, — нет.
Ок, в алгоритмах эволюции (естественного отбора, наследственности и изменчивости) нет. А в реальности есть, прикинь. И интеллект со всем его функционалом напрямую из эволюции никак не следует. Но существует. О чем это говорит? О том, что подобные алгоритмы на практике приводят к результатам, напрямую из них не вытекающим, так? И мы опять возвращаемся к тому, с чего начали - целесообразности озвученного мною подхода. Заметим, даже не предложенного, это вообще мопед не мой, я только разместил объяву не моя идея, пикрелейтед.
Окей, замнем для ясности. Если взлетит — я только за.
Сотрудники проекта OpenWorm создали робота LEGO, движением которого управляет виртуальная нейронная сеть, копирующая структуру сети настоящих нейронов червя Caenorhabditis elegans.
Уникальным свойством червей нематод, к которым относится Caenorhabditis elegans, является строго определенное число клеток во взрослом организме. Учёные, которые работают с червем как с модельным животным, уже изучили механизм развития каждой из его клеток, в том числе всех его 302 нейронов. Именно это сделало возможным создание полной модели нейронной сети животного и эмуляцию её работы.
В модели, над которой работает OpenWorm, в роли нервных импульсов выступают UDP-пакеты, которые передаются от одного виртуального устройства к другому, при этом если между двумя пакетами проходит менее 200 миллисекунд, такие импульсы складываются, что может приводить к «возбуждению» виртуального нейрона.
Мотонейроны виртуального червя были подключены к управлению двумя колесами робота, а сенсорные нейроны получали информацию от датчиков прикосновения и инфракрасных «парктроников» робота. По словам создателей, получившийся робот вел себя как настоящий червяк: он останавливался при столкновении с препятствием и реагировал на прикосновения.
http://www.youtube.com/watch?v=YWQnzylhgHc
не впечатлило
Хуйня, прорвëмся.
Джон Коннор
Пытался ли кто-то обьеденить логику рассуждений и дата майнинг?
>Пытался ли кто-то обьеденить логику рассуждений и дата майнинг?
Что ты имеешь в виду под "логикой рассуждений"? Нечеткая логика весьма широко применяется в датамайнинге. Т.е. есть много алгоритмов, которые на основе входных данных строят логические заключения вида "если а, то б". И не только нечеткая, есть еще такая тема как "грубые множества", там изначально все было нацелено на извленение знаний из неструктурированных данных.
анализируя знания, алгоритм мог бы выводить аксиомы, на которых строил бы рассуждения, подобные человеческому. хуй знает как это называется. а если такие алгоритмы существуют, то что мешает сделать сверхчеловеческий ии?
>анализируя знания, алгоритм мог бы выводить аксиомы, на которых строил бы рассуждения, подобные человеческому.
Ну да, есть такое. Алгоритмы, анализирующие данные и при этом на выходе выдающие лингвистические заключения вида "если - то" давно существуют. Так же как и алгоритмы для дальнейшей обработки подобных правил.
>если такие алгоритмы существуют, то что мешает сделать сверхчеловеческий ии?
Теоретически ничто не мешает. Известно дале направление, в котором нужно двигаться - гибридные системы из подобных алгоритмов.
Теоретически вообще ничто не мешает сделать "сверхчеловеческий ИИ". Потому что теории-то нет!
>нужно двигаться
Так двигайся, раз тебе нужно. Теория-то не мешает, слава Богу.
>Потому что теории-то нет!
"Неизвестна лично тебе" не равно "нет" не находишь?
Я не тот анон, и хочу попросить вообще годноты для изучения вопроса ИИ. Книжки, курсы и прочее.
Нельзя исключать, что какой-нибудь мудрец-отшельник уже изобрел ИИ у себя в голове. Но для целей этой дискуссии такой возможностью можно пренебречь.
Потому что генетические алгоритмы - дерьмо, едва ли применимые на реальных задачах.
Универсальные нейросети тоже сложны неэффективны.
ИИ в жопе.
Я всё слышал что будут делать массово процы с нейтронами.
Слышу уже лет 10 и всё никак.
ОП нихуя не понимает в матчасти.
Универсальные нейросети тоже сложны неэффективны.
ИИ в жопе.
Я всё слышал что будут делать массово процы с нейтронами.
Слышу уже лет 10 и всё никак.
ОП нихуя не понимает в матчасти.
генетические алгоритмы дают тебе персонально на ротан, самоорганизовавшись.
Они в точности имитируют эволюцию и начало жизни, вопрос лишь в мощностях, когда они самоорганизуются
Ну да. Конечно. Ждём теперь самоорганизации.
1- надуманная хрень. ИИ, который вылется в скайнетЮ, не выйдет из под контроля из за простого бага в программе. Это должен быть долгий постепенный процесс, который еще никто не будет мониторить и делаьт выводы, куда идет развитие.
2- потому что у тебя нет нормлаьного определения ИИ - что ты на генетических алогитмах моделировать собрался, какюу задачу-то в итоге решать? Вот твой суперсекретный алгоритм - он какую задачу решает?
мимотреднечитал
Считаю своим долгом высказаться. Школьник, который пишет здесь про генетические плгоритмы - полный профан. Мне приходилось сталкиваться с ГА по работе, и, чтобы исправить недоразумение, я опишу, что он из себя представляет. ГА - на самом деле очень простая вещь. Используется для решения задач оптимизации, когда надо определить наилучшее значение каких-то переменных (например, угол бросания камня), для достижения желаемого результата (наибольшей дальности полета). Предполагается, что у нас уже есть МОДЕЛЬ, законы физики, или экономическая модель рынка, к примеру. Которая позволяет определить выходные данные задачи, исходя из входных. Теперь мы задаем несколько начальных популяций - несколько наборов входных значений. Если мы что то примерно знаем о задаче, значения подбираются "хорошими" (для камня это будут углы 35-50 градусов). Если ничего не знаем - начальная популяция берется случайная, и как можно более многочисленная, исходя из вычмощностей. Идем далее. Задаем условия отбора. "Особей" с высоким относительно других результатом мы будем скрещивать. Середнячков просто оставим. Омежки с наихудшими рангом погибают. Как происходит скрещивание (кросинговер)? Вот это 2 переменные, "ДНК", записанные в двоичной системе: 00000000, 11111111. Они "перекрещиваюися" в случайном месте, и их потомками будут, например: 00011111 и 11100000. Важную роль играют мутации. Пример мутации: инверсия случайного бита. Тогда первый потомок будет уже немного другим: 10011111. И вот так, от популяции к популяции идет отбор. В общем эффективность ГА низка, они полезны, когда примерное решение задачи известно и надо его уточнить. Мат обоснования того, что решение будет найдено за N шагов нет, подобные алгоритмы применяются редко. Я конечно допускаю, что в роли переменных может быть последовательность команд, но критерий выживания, и, главное, модель мира, задаются исследователем, исходя из его скромных представлений об этом мире. Поэтому такой ИИ никогда не будет дальновиднее своего создателя.
Удваиваю.
Сажа прилипла.
ты взял убогий вариант ги, и делаешь выводы на основе его возможностей.
>Мат обоснования того, что решение будет найдено за N шагов нет
И не нужно
> но критерий выживания, и, главное, модель мира, задаются исследователем, исходя из его скромных представлений об этом мире
ничто не мешает в качестве модели мира задавать реальный мир
Ты ноль, пожалуйста почитай для начала про генетические алгоритмы.
Потому что мы будем помехой его развитию. Еще не забудь о всяких маркобесах что из-за БОХНАКАЖЕТ захотят его выпилить, вот и он выпилит людей при первых признаках угрозы для него, как мы в свое время выпиливали волков и прочих хищников. Не факт то прям всех всех, но уж точно поголовье людей снизит значительно.
ты минус, тебе даже чтение не поможет
>ничто не мешает в качестве модели мира задавать реальный мир
Ты реально дебил, или притворяешься?
Мимо
Абсолютно точная модель объекта - сам этот объект.
А зачем моделировать на компьютере реальный мир для реальных пацанов? Давайте сразу комплексный смоделируем, там корней больше. А реальный будет как частный случай.
Лучше сразу мир матриц, ЕВПОЧЯ.
-----------------
Вторая проблема - почему не запилен ии на генетических алгоритмах. Насколько я понял они отлично выводят локальные выводы, но сложно применимы к общему. Вы серьезно? Вся математика с ее алгоритмами не имеет решений применения к общим случаям? У меня есть готовая модель алгоритма - и у нее нет проблем с общим. Но я не могу ее проверить, ибо у меня нет десятка высокомощных компьютеров (пока нет - это вопрос времени)
-----------------