Это значит,что ты не очень
это значит, что ты инженер, а не физик
Не дорос ещё просто.
Да, нормально.
Хотя сейчас сюда высадится десант подгоревших математиков, которые будут утверждать, что нет
И правильно сделают, ибо интегрировать и дифференцировать, это не математика
Как можно работать с объектом, не понимая, что это за объект?
Естественно. Но ведь ОП и не собирается стать математиком.
Ну, может и не математика, но тема треда как бы намекает, что я собираюсь заниматься физикой.
Если он собирается стать серьезным физиком, ему придется понять линейку и функциональный анализ. А там без теорем и определений никуда.
Аноно-физики, подскажите. Я когда-то давно учил в универе матан, диффуры, алгебру. Уже нихуя почти не помню, кроме самой сути в духе "производная - это скорость изменения функции" и "интеграл - это сумма" (ну может супер-трушные математики меня щас зачморят, но плз, пройдите мимо). Ну несложную производную возьму и несложную функцию проинтегрирую. Ну и как формулы для производных выводятся помню. Ну и всякого остального по-мелочи в таком же духе.
Допустим, я хочу заняться физикой. Стоит ли повторять универскую математику, или лучше сразу разбираться в темах типа как из этой книги
http://www.physics.gatech.edu/~pgoldbart6/PostScript/MS_PG_book/bookmaster.pdf
?
Допустим, я хочу заняться физикой. Стоит ли повторять универскую математику, или лучше сразу разбираться в темах типа как из этой книги
http://www.physics.gatech.edu/~pgoldbart6/PostScript/MS_PG_book/bookmaster.pdf
?
И это минимум! Также придётся знать ТФКП, теорию меры и кучу всякого
И это минимум! Также придётся знать ТФКП, теорию меры и кучу всякого
Есть три вида физиков: практ-физики, теорфизи и матфизики, кем ты хочешь стать?
Теор-физика и мат-физика мне, скорее всего, не светят. Практ-физика - это экспериментальная?
А физика элементарных частиц это больше теорфизика?
"Математика для физиков" на данный момент это хороший качественный инструмент, бери и пользуйся и лезть разбираться "как там все устроено внутри" физику вовсе не обязательно, если только он не собирается заниматься каким- нибудь ультрахардкором типа струн.
Хотя, прозреваю в ОПе просто ленивое хуйло, которое ищет оправдание своей лени. Может быть глубокие знания математики тебе, ОП, и не пригодятся, но все равно стоит внимательно изучать все доказательства и теоремы, потому что вряд ли вам будут давать что- то действительно глубокое и не нужное физику.
- кун
>прозреваю в ОПе просто ленивое хуйло, которое ищет оправдание своей лени
Так и есть. А что? Конечно мне лень что-то делать, если я от этого не вижу профитов.
Вообще да, но есть направления, где можно попасть на ускорители церновские к примеру, и там показания снимать, хотя обычно туда требуются программисто-макаки для обработки, да практ-физикой я называю экспериментальную
А правда, что экспериментальная физика - это скучно и для неё мозг не нужен?
Скажем так, это дело вкуса,мозг нужен везде. Однако в России заниматься экспериментальной физикой занятие такое себе.
Поясните такую вещь.
Изучение физики делится на общий курс - механика, молекулярка, оптика, эл-маг, атомная-ядерная физика; и на теоретический - как минимум проходят теормех, электродинамику и квантмех, иногда добавляют ещё всякого разного.
Если общая физика осилена довольно хуёво, это плохо скажется на изучении теорфизики?
А то мне почти под конец универа захотелось в физики податься.
Изучение физики делится на общий курс - механика, молекулярка, оптика, эл-маг, атомная-ядерная физика; и на теоретический - как минимум проходят теормех, электродинамику и квантмех, иногда добавляют ещё всякого разного.
Если общая физика осилена довольно хуёво, это плохо скажется на изучении теорфизики?
А то мне почти под конец универа захотелось в физики податься.
Общий курс при желании можно за несколько месяцев пройти самому, ничего сложного там нет.
Но вообще, это не то что плохо скажется, просто будут некоторые общеочевидные моменты для знающего общую физику, которые ты к примеру не знаешь. Так что это такое.
Ну тут два варианта:
1) Сначала долго задрачиваешь матан, можно даже найти чего поменьше твоей книги, потом легко и непринужденно пробегаешь физику.
2) Делаешь это параллельно. Т.е. возникло затруднение с пониманием всяких там роторов и тензоров 4го ранга - изучаешь соответствующий раздел математики и пробуешь ещё раз.
Наоборот, лучше самому доказывать теоремы, а задачи - вообще не решать. Так советует Хеллер, в своем блоге.
Хеллер хуйлан и КОМПЬЮТЕРНЫЙ СЦАЕНТИСТ
Зацените, вот калькулус 1 в MIT.
http://ocw.mit.edu/courses/mathematics/18-01sc-single-variable-calculus-fall-2010/
Он по уровню сложности как книжка Зельдовича "Метематика для начинающих физиков".
А вот другой вариант того же калькулуса
http://ocw.mit.edu/courses/mathematics/18-014-calculus-with-theory-fall-2010/
Он базируется на книге Апостола и по уровню уже больше на Зорича похож.
Вот и какой уровень нужен для физики?
http://ocw.mit.edu/courses/mathematics/18-01sc-single-variable-calculus-fall-2010/
Он по уровню сложности как книжка Зельдовича "Метематика для начинающих физиков".
А вот другой вариант того же калькулуса
http://ocw.mit.edu/courses/mathematics/18-014-calculus-with-theory-fall-2010/
Он базируется на книге Апостола и по уровню уже больше на Зорича похож.
Вот и какой уровень нужен для физики?
Ну вот ты же с числами работаешь.
Смотря физиком какого типа ты являешься, но имхо уровень Зорича самое то что нужно
а я знаю что такое твой пик:з
если взять всевозможные рациональные a/b<pi и a'/b'>pi, то существует ровно одно число находящееся между всеми числами вида 5^(a/b) и всеми 5^(a'/b'). Это и будет 5^pi
А у нас на семинарах по физике все преподы так или иначе повторяли одно и то же - у физиков своя, несколько особая математика. Это только труъ-математики любят всякие бесконечности или дельта-функции рассматривать, а физики такой ерундой не занимаются.
Алсо, для физика знать математику необходимо, понимать доказательства не обязательно, но правильно уметь пользоваться надо. То есть четко понимать границы применимости. Например, понимать что многие "очевидные" вещи идут по пизде, если не имеешь дело с гладкой функцией.
Алсо, для физика знать математику необходимо, понимать доказательства не обязательно, но правильно уметь пользоваться надо. То есть четко понимать границы применимости. Например, понимать что многие "очевидные" вещи идут по пизде, если не имеешь дело с гладкой функцией.
Да, кстати, а есть в современной физике какое-то реально применение, скажем, теории чисел? Вся эта ебота вокруг простых чисел, например?
Математика одна для всех, понимая как доказывать теоремы ты тем самым лучше понимаешь её саму, так что это такое
А у физиков подход простой: вы запилите годный математический аппарат и поклянитесь мамкой что он без ошибок, а мы его и будем использовать, вы ж люди умные, мы вам поверим.
Если не осилите, то можем и сами сделать, вон Ньютон взял и запилил дифференциальное и интегральное исчисление.
>Это только труъ-математики любят всякие бесконечности или дельта-функции рассматривать, а физики такой ерундой не занимаются.
>дельта-функции
>физики такой ерундой не занимаются
Ох лол. Вообще-то эта штука придумана физиком, причём в форме "ну это кароч функция, которая ноль везде, а в нуле бесконечность, причём такая бесконечность, что если мы короч интегрируем, то получаем единицу, вооооот". Математики долгое время молча охуевали с этой ахинеи и думали что-то в духе "хули вы меня с сумасшедшим поселили?", пока не придумали, как этому можно придать нормальный смысл, благо теорию меры и функциональный анализ к тому моменту уже запилили.
Неа, это все ПОНТЫ.
Есть базар о возможной связи гипотезы Римана о нулях дзета - функции с некоторыми "хаотическими" вещами типа ядерных спектров. Но ничего толком не доказано. Дзета вроде бы вылазит в паре экзотических физических задач, но тоже , похоже, притянута за уши.
99% теории чисел в физике не используют - может и 99.9%. Теорию чисел на физфаке обычно даже не упоминают.
Нет. Опираясь исключительно на интуицию и технику ты упускаешь важные причинно следственные связи которые показывают суть этих теорем. А принимая их на веру ты не понимаешь принцип их действия.
Физики используют этот аппарат так, что математики охуевают. Пикрелейтед с математической точки зрения - дико странная вещь. Схуяле так? Почему это можно брать за dx?
ПАТАМУШТА РАБОТАЕТ))))000
Проводят эксперимент на выживаемость. В запертые комнаты сажают инженера, физика и математика. перед каждым закрытый сундук с едой. Через пару недель открывают комнату инженера. Сундук открыт, инженер сыт, доволен жизнью.
Показывает гвоздь — Вот, из гвоздя согнул отмычку, открыл замок.
Заходят к физику. Сундук разнесен в щепки, физик сыт, доволен. Показывает листок с расчетами:
— Вот рассчитал, где у сундука слабое место, стукнул, он и рассыпался.
Заходят к математику. Сундук закрыт, пол, стены, все исписано формулами. На полу сидит злой, отощавший математик
— Так, попробуем пойти от противного. Предположим, сундук открыт...
Вся эта параша отлично переформулируется в терминах дифференциальных формах, мб даже есть какая нибудь книга, сделанная в таком стиле
От дифференциальных форм математики тащятся как веник по паркету, но физики их используют очень мало - разве в теории поля. От них польза по-хорошему лишь в пространствах больше размерности 3 - теоремы Гаусса и Стокса, которые реально нужны гораздо чаще, проще доказать конкретно. Теорема Гаусса вообще очень наглядно "доказывается" парой рисунков типа картошки проткнутой гвоздем.
А кто ее придумал? Уж не Дирак случаем? Так это еще тот упорок. Зато он бра и кет запилил, которые в кв. мех. повсюду.
И если так, то позор математикам, что до дельта-функции не додумались ранее, интересный случай для преобразований Фурье же.
Как обычно, всё придумал Коши.
А в педивикии написано что Дирак.
Помню нас целый год ебали формами, а на след год в курсе матфы, снова появились формулы с интегрлами от нормалей и прочей параши, я просто взвыл от этого дерьма
Дирак ввёл это в кванты, чем вызвал багет у математиков тамошнего времени, и лишь спустя некоторое время Лоран Шварц пишет свой знаменитый труд про распределения
Вейнберг в “Гравитации и космологии” пишет про диф формы. “ К сожелению, слишком абстрактные и сокращенные обозначения, используемые в этом формализме, затруднили общение между чистыми математиками и физиками ” И там же “малопонятные обозначения, используемые математиками”. Я в душе с ним согласен.
А как чаще всего на сегодняшний день решают задачи в теорфизике? Аналитически или численно? И в каких разделах физики какие методы используются?
Я же не древний грек, чтобы не знать про группы Гротендика.
> теорфизи и матфизики
И в чём разница?
все задачи которые можно было посчитать аналитически на бумажках - давно уже посчитаны, так что в основном все считают на пеках - решетки там всякие итд
Хочу быть матфизиком. Что делать, по какому пути идти? А вообще если матфизика это значит, что я специально буду делать новую математику для физики, то спасибонинада, лучше теор.
Аналитически редко что получается решить точно, обычно используются теории возмущений, и строятся поправки к имеющимся теориям, но ничто не мешает запилить что-то своё, если ты достаточно умен.
Теорфизик строит новые теории или улучшает уже существующие, матфизик смотрит на весь этот нагорожденный пиздец и пытается оправдать его с математической строгостью.
Вообще матфизика вещь очень обширная и тут всё зависит от твоей кафедры и чем там люди занимаются. От чего то совсем абстрактного, как спектральная теория до совсем прикладных задач. Знать надо математику подчас лучше чем чистмату, так что если хочешь идти по этому пути несколько раз хорошо подумай.
Пека используется далеко не всегда, хотя были и на моём веку люди которые считали функциональные интегралы численно и потерпели фиаско.
Не могу согласиться, так можно и от векторов отказаться, ибо абстрактно и "непонятно".
То что физики не хотят понимать и изучать новые математические теории, лишь их проблемы.
Это от теории зависит. Что-то вроде КАМ, например, или солитонов изучают охотно. За этими вещами действительно есть физика. Но есть теории, которые просто называют то же самое другими буквами. Дифформы на вкус многих физиков относятся ко второму классу. Нафиг учить новый алфавит, который не сильно лучше старого ?
Да это прежде всего дело вкуса, лично на меня дифформы произвели такое впечатление, когда я увидел как на их языке выглядит электродинамика
Это если его просто читать. Если ещё и задачи решать, то за несколько месяцев не справиться. А решать задачи - очень важно.
бамп
>Хочется просто научиться дифференцировать и интегрировать функции
Надо хотя бы иметь представление о том, когда их можно интегрировать, а когда - нет. Например, можно ли два интеграла по разным переменным поменять местами. А чтобы понять, когда это можно и нельзя делать, надо выучить еще то, что идет до этой темы. А если хочешь научиться это делать руками - значит руками пройтись по всем этим определениям, посмотреть, когда бывает так, но не эдак (контрпримеры), а когда так не бывает и одно влечет за собой другое (именно этому большая часть доказательств в матане и посвящена).
А книжки типа Зорича или Спивака не оверкилл для этого?
В самый раз
http://theorminimum.itp.ac.ru/math1/
"Свободно брать неопределенные интегралы..." - а хардкор-задрачивание теорем тут поможет или нужно брать несколько задачников и тупо решать?
"Свободно брать неопределенные интегралы..." - а хардкор-задрачивание теорем тут поможет или нужно брать несколько задачников и тупо решать?
>математика
>интегралы и диффура
LOL
теорминимум инженегра
Ну вообще это только математика 1, и там ещё векторная алгебра и тензорный анализ. А ведь есть ещё математика 2, и там "Теория функций комплексного переменного, вычисление интегралов вычетами, решение уравнений с помощью контурных интегралов (метод Лапласа), вычисление асимптотик интегралов, специальные функции (Лежандра, Бесселя, эллиптические, гипергеометрические, гамма-функции)."
Анончики решите задачку плиз, с меня нихуя.
Ты даже не удосужился этот ебаный почерк перепечатать, о чем с тобой вообще разговаривать, ленивая мразь?
Пора моду удалять любые посты с просьбами решить что-то там.
Суп, аноны. Не пинайте за шаблонную тему.
Дело в том, что я когда учу физику, мне дико хочется увидеть для большинства "теорем" их доказательства, особенно если их можно доказать и строго. Хочется просто понять, что из себя представляют физические теории с точки зрения математики. Это нормально?
Ксати, пишу почти серьёзно.
Дело в том, что я когда учу физику, мне дико хочется увидеть для большинства "теорем" их доказательства, особенно если их можно доказать и строго. Хочется просто понять, что из себя представляют физические теории с точки зрения математики. Это нормально?
Ксати, пишу почти серьёзно.
Нет, тебе в /psy
Физики часто забивают на строгость математики. Вроде бы в ЛЛ физика излагается достаточно строго, однако в школьной программе некоторая часть материала — эмпирические законы. Твоё качество не самое полезное для физики, но в целом, это проходит, тоже такое было. Зато ты будешь лучше видеть, где сделано допущение в твоих рассуждениях.
Что было в школьной программе я уже почти не помню, ну и тогда моё восприятие еще было гораздо меньше изменено математическим образованием. Мои претензии относятся к курсу по терфизике который я случшал и учебнику Гальцова "Теоретическая физика для математиков". Судя по мнениям некоторых людей, там строгость изложения даже выше ЛЛ, хотя не буду настаивать - сам не читал ЛЛ. Но в любом случае, я не физик и у меня на самом деле и нет необходимости заниматься физикой.
Лучше научить дискретно логарифмировать.
Дело в том, что я когда учу матан, мне дико хочется пропустить большинство теорем и доказательств, особенно если они понятны интуитивно. Хочется просто научиться дифференцировать и интегрировать функции. Это нормально?