>не может
Может. Предъяви что-нибудь истинное, что не проходит научную проверку на истинность. А потом а потом на уколы, а то опять не уснёшь, всю палату перебудишь.
>Предъяви что-нибудь истинное, что не проходит научную проверку на истинность.
Проходит ли истина научную проверку на истинность?
Истинность/ложность это свойства утверждения, а не самостоятельные сущности, клоун. Разберись сначала в определениях, а потом пытайся умничать.
>Истинность/ложность это свойства утверждения
Истинность - это априорное суждение. Со времён Куайна мы знаем, что дихотомия аналитическое/синтетическое не работает. Реализм не работает.
>Обосрался@притворись фейлософом.
Ок.
У меня есть наука, я могу могу рассчитать гипотенузу, зная катеты.
У меня есть вера, я могу подвинуть гору... погодите-ка...
Я верю, что каждый, отписавшийся в тред без сажи умрет от рака яичек.
Я знаю, что каждый отписавшийся без нее - сомневается в своей вере.
Парадокс в том, что наука своим появлением как раз обязана именно христианскому мировоззрению. Не говоря уже о том, что между наукой и религией нет существенных противоречий. Одно только дополняет и обогащает другое. Просто стадо мысли шаблонами появившимися в 19 веке.
>наука своим появлением как раз обязана именно христианскому мировоззрению
О божечки, что ты несешь? Аристотель - христианином был? Архимед? За сотни лет до христианства?
>между наукой и религией нет существенных противоречий
Как вписывается в религию, ну не знаю, гомосексуальность у большинства видов животных, например?
>Аристотель - христианином был? Архимед?
Они не были учёными, Мань. История науки начинается с Ньютона и Коперника, Бойля и Декарта - все глубоко верующие люди, которые в познании мира опирались на божественную природу Мира.
>Как вписывается в религию, ну не знаю, гомосексуальность у большинства видов животных, например?
Нормально вписывается. Господь создал законы мироздания по которым в животном мире возможна и гомосексуальность. По этим же законам возможно и научное понимание мира, что в какой то мере объединяет науку и гомосексуализм. Но последнее для человека есть греховный порок, чего нельзя сказать о науке.
>Они не были учёными, Мань.
>История науки начинается с Ньютона и Коперника
О как! Ну-ка, расскажи мне, на каких математическим моделях основывается Ньютоновская физика? На чем его "натуральная философия" базируется? На новом завете, как и христианство? А не на Евклидовой ли геометрии? А когда там Евклид-то жил, не подскажешь?
>Господь создал законы мироздания
Какой именно, уточни плз. Ты, видимо о Яхве говоришь? Или какой-то другой? Кто из них, и что конкретно создал, можешь перечислить?
Теории проверяемые научным методом это лучшее что придумал человек для описание мира вокруг себя. У них есть одно важная особенность: они обладают предсказательной силой. Тоесть на основе этих теорий можно сделать предположение которое будет подтверждено в результате эксперимента.
Никакие другие "теории" это сделать не могут. На основе веры в "силу божью" нельзя расчитать орбиту планеты а на основе "веры" в гравитацию-можно. И не важно что мы до конца не понимаем как гравитация работает. У нас есть гравитационная постоянная, есть формулы, есть исходные данные. А то что на самоме деле там происходит знать конечно интересно но не критично.
>гомосексуальность у большинства видов животных
Что несет, охуеть.
Что-то похожее на "гомосексуальность", т.е. попытки самцов спариться с не сопротивляющимися самцами и игнорированием самок демонстрируют только несколько известных науке видов животных.
Ещё есть ритуалы доминирования, образование пар самцов без попыток спариться и хаотичные попытки спариться со всем что шевелится.
И всё равно всё перечисленное замечено у нескольких сотен, максимум - тысяч видов позвоночных. А всего их сотни тысяч видов.
Это не говоря о том, что ни одно животное не может повторить собственно содомию, связанную со стимуляцией простаты. Обезяна может тыкать пенисом в сфинктер другого самца, но это длится совсем немного, т.к. для этого самца такой контакт это не "секс", в нем нет позитивного подкрепления. Т.е. речь идет тупо о сбое распознавания полов или агрессии-подчинении, гомо-"сексуальности" у животных нет.
В науке делаются допущения: "допустим, что верно утверждение А, в таком случае верно утверждение B", да действительно истинность некого утверждения А принимается на веру, однако последующие выводы могут быть проверенны на истинность на практике.
>предсказательной силой
Пруфы?
Какие пруфы, ты ебанулся? Далее по тексту он пишет "на основании теорий можно предположить что будет в результате эксперимента".
Если тебе нужно и это подтвердить, то возьмём, например, теорию Уотсона-Крика о строении днк: сначала они предположили, что эта молекула имеет двухцепочечную структуру, а затем рентгенограмма (сделанная другими учёными кстати) подтвердила их теорию.
>478577
Предположить можно и на основании кофейной гущи.
Предположить можно и на основании кофейной гущи.
>У них есть одно важная особенность: они обладают предсказательной силой.
Абсолютно все теории, гипотезы и догадки обладают предсказательной силой, не только научные. Пишут, что научные обладают какой-то повышенной предсказательной силой. Хорошо, как её померить? А никак, через шаг в рассуждениях о научной науке идут почему-то идут сплошные БРИТВА ОККАМА И ПОППЕР-ХУЁППЕР, т.е. говнофеласофея. Ты тут пересказываешь научпоп для дебилов.
>возьмём, например, теорию Уотсона-Крика о строении днк: сначала они предположили, что эта молекула имеет двухцепочечную структуру, а затем рентгенограмма (сделанная другими учёными кстати) подтвердила их теорию
Сначала Мендель постулировал какие-то гены, как некий фактор в зародышевой плазме, а затем учёные Менделя на помойку вынесли, "ген" оставили, и вот уже полтора века пытаются натянуть под термин разные определения.
Двачую этого пидараса. Чёткого определения гена, которое при этом было бы хоть немного приближено к реальности, на сегодняшний момент просто не существует. Зато ДОКЕНЗ про гены пиздит на голубом глазу, ещё и "мемы" высрал, пиздец.
Геном на данный момент принято называть участок молекулы днк, который кодирует (содержит информацию) о структуре, времени, месте, количестве синтеза некого полипептида.
Однако замечу, что предсказание сделанное на основании кофейной гущи скорее будет неверным чаще, чем предсказание сделанное на основе анализа информации из экспериментов. Такой вывод делаю из личного опыта и здравого смысла.
Согласен, мысль выражена ебанутыми словами, однако мне кажется, что автор сего шедевра хотел сказать, что научные гипотезы создаются на основании не рандомной, а полученной в ходе научных экспериментов информации. Если же я неправильно его понял, и он серьёзно считает, что существует "доказательная сила", то он действительно долбоеб.
>вывод делаю из личного опыта и здравого смысла
А и кстати, забыл добавить, что ты еблан, потому что Мендель про гены не знал ничего, он просто описывал свои наблюдения, при менделе ни про днк, ни про гены, ни даже про хромосомы никто ещё и не слышал.
Каким образом?
Хорошо, допустим я не прав. Тогда привиди мне примеры, когда люди делали верные выводы основываясь на кофейной гуще?
А как я пойму, выводы эти верные или не верные?
>Геном на данный момент принято называть участок молекулы днк, который кодирует (содержит информацию) о структуре, времени, месте, количестве синтеза некого полипептида.
Охуенно! Только одна маленькая деталь: такого "участка" не существует. Существует куча хуиты, которая друг с другом взаимодействует, в результате чего периодически НЕКОТОРЫЕ (довольно небольшие) участки ДНК транслируются на мРНК, из которых в результате отдельного вида чёрной магии получается кусок белкового говна, который может или не может стать затем реальными белком, выполняющим свою функцию. Заебись подходит под определение из школьного учебника, правда?
Приведу пример для пояснения своих слов. Аксиомы геометрии, которые никак не доказываются, а просто принимаются как верные утверждения, но тем не менее расчёты сделанные на основе этих аксиом позволяют, например, строить дома таким образом, чтобы они не рушились (офк, там не только геома задействована, но думаю суть ясна).
Каким методом ты проверяешь, что дома не рушатся?
К сожалению, я не изучал школьный учебник, поэтому не могу ничего сказать по поводу соответствия. Да, действительно днк имеет множество регуляторых участков, которые регулируют экспрессию генов, а также выполняют другие функции, но это не отменяет факт существования самого гена. Сам же ген может быть определен по специальным участкам: промотору (который "запускает" трансляцию ") и терминатору (который её прерывает), как зона расположенная между ними.
Я живу в доме, он не рушится. Я живу в городе и наблюдаю как дома строят и, что после постройки они длительное время не падают.
А каким методом ты опредляешь, что гадание на кофейной гуще даёт правильный результат?
А на каком основании ты заключаешь, что если сейчас твой дом и дом твоего соседа не находится на стадии обрушения, то новые построенные дома не обрушатся? Мы же про предсказательную силу говорим.
> участки ДНК транслируются на мРНК, из которых в результате отдельного вида чёрной магии получается кусок белкового говна...
Ну вообще они транслируются не на мРНК, а в мРНК, и не транслируются, а транскрибируются. А отдельный вид чёрной магии это как правило сплайсинг + трансляция. Мне кажется такими терминами проще манипулировать. Ах да, ещё не "белковое говно" получается, а полипептидное.
Я выше отметил, что чел, который писал про предсказателтную силу либо не правильно выразил свои мысли (и предложил свой вариант трактовки его слов), либо долбоеб. Ни про какую предсказателтную силу я не говорю, только про выводы на основе фактов.
Что то не следует вывод из "фактов".
Я наблюдаю, как мой дом не рушится, следовательно, другие дома не будут рушатся. Единственный вывод, который ты моешь сделать из своего факта так это тот, что ты наблюдаешь, как твой дом не рушится.
Так. Давай внесём некоторую ясность в нашу дискуссию. Слова про дом были абстрактным примером. Раз уж приводить примеры недопустимо, то сформулирую мысль немного иначе:
Аксиомы геометрии, хотя и принимаются на веру, но при их использовании можно предположить, как будет вести себя некий материальный объект и эти предсказания сбываются с высокой степенью вероятности.
Что-то не следует вывода из фактов. Нагадай ка ты мне на кофейной гуще разрушится дом или нет, а потом уже поговорим.
Имеем 10 предсказаний, 9 и них сбылись. На основании чего мы делаем вывод, о том, какова будет вероятность того, какой будет вероятность сбыться у следующих предсказаний?
какова будет вероятность того, какой будет вероятность сбыться у следующих предсказаний?*
Отойдем от математической модели в сторону реальной жизни. Я знал, что ты доебешься именно до вероятностей, поэтому заранее подготовил ответ. Под своими словами я подразумеваю следующее: невозможно при расчётах учесть все факторы. Хотя бы строительство того же дома: допустим мы все рассчитали, сделали так, что дом должен стоять, а вдруг упал метеорит и снес его. Поэтому я говорю, что выводы на основе фактов дают не на 100% верное утверждение, тк может произойти какая-то хуйня, которую невозможно учесть.
>допустим мы все рассчитали, сделали так, что дом должен стоять
В смысле "должен"?
На самом деле мне кажется будет разумным подождать пока зайдёт додик написавший про "предсказателтную силу" и что-то ответит. Тогда будем точно знать, что он имел ввиду.
>Да, действительно днк имеет множество регуляторых участков, которые регулируют экспрессию генов, а также выполняют другие функции, но это не отменяет факт существования самого гена.
Отменяет. Ген - это сугубо социальный конструкт, его выдумали, чтобы было удобнее объяснять некоторые особенности наследования, в природе гена как такового не существует. Ты не можешь выковырять из ДНК кусок последовательности и сказать "вот это ген!", потому что это будет что-то уровня анекдота про изучение таракана: таракану сначала оторвали одну ногу и стукнули по столу - он убежал, потом вторую - убежал, когда шестую оторвали - не убежал, следовательно, органы слуха таракана находятся в шестой лапе.
>Ну вообще они транслируются не на мРНК, а в мРНК, и не транслируются, а транскрибируются. А отдельный вид чёрной магии это как правило сплайсинг + трансляция. Ах да, ещё не "белковое говно" получается, а полипептидное.
О, вылез Славик Сычёв и оттарабанил параграф из учебника. Молодец, возьми с полки пирожок и не забудь аддерал выпить, или чем там нынче аутизм лечат.
>Мне кажется такими терминами проще манипулировать.
Не проще. Получается такая же невообразимая хуйня, которая к тому же ещё и проверяется через жопу из-за отсутствия прямых методов установления структуры белка в физиологических условиях.
Я тебе написал, как выделить ген из днк. То, что между промотором и терминатором - это ген.
> ОГен - это сугубо социальный конструкт, его выдумали, чтобы было удобнее объяснять некоторые особенности наследования, в природе гена как такового не существует. Ты не можешь выковырять из ДНК кусок последовательности и сказать "вот это ген!"
Я тебе написал, как выделить ген из днк. То, что между промотором и терминатором - это ген.
> О, вылез Славик Сычёв и оттарабанил параграф из учебника. Молодец, возьми с полки пирожок и не забудь аддерал выпить, или чем там нынче аутизм лечат.
Ну так я знаю хотя бы школьный уровень в таком случае, в то время как ты не знаешь нихуя. Хотя чего это я горячусь, на дваче уже стало видимо нормой дискутировать на те темы, которыми совсем не владеешь.
>То, что между промотором и терминатором
Которые - сугубо функциональная срань с множественной реализацией.
Промотор и терминатор - это то, что они делают, а не то, что они есть.
Промотор и терминатор представляют собой определённые последовательности нуклеотидов, состоящие из нескольких послежовательных участков. Такие последовательности отличаются у разных организмов, тк у них тупа полмеразы как минимум разные, однако отличия как правило небольшие, а длина константна.
Вставлю 5 копеек.
Если я верно понял этот пост , ситуация с копированием и опухолью - чисто гипотетическая.
И вопрос у него не в том, можно ли так сделать (допустим, что можно и копируется не просто структура, но и функциональная составляющая связей) - а в том, как себя будет ощущать такая личность.
Пардонте! Тредом промахнулся
Ахахахаххп, ты на мой вопрос (второй) ответил, так что не совсем ошибся)
Разница в том, что религия - это догма, которая не может быть оспорена. В науке нет догм. Как только будет опровергнута одна теория, ее место займет более совершенная. Научный аппарат постоянно усовершенствуется и эволюционирует. Религия топчется на месте. Религия не способна открыть что-то новое. Это бесконечное пережевывание когда-то однажды написанного.
Наука имеет догмы, на них она построена. Научная теория. На аксиомах, основывается на недоказуемом, самоочевидном.
>В науке нет догм.
Простейшими фигурами на плоскости являются точка и прямая.
>Религия топчется на месте.
И ты можешь подкрепить свои слова дипломом приходской школы и семинарии, где ты подробно изучил этот вопрос, клован?
Аксиома не догма. Если аксиома не работает - ее откидывают. В религии ты не можешь откинуть догму и взять другую.
Это не догма. Как только будут найдены более простые фигуры, можно будет отказаться от этого утверждения.
По плодам их узнаешь. Плоды науки известны. Плоды религии тоже.
Аксиому невозможно откинуть. Мир идей и область применимости всегда будет
Наука - это догма.
Возможно. Есть Эвклидова геометрия а есть Неэвклидова. Обе геометрии используются для решения одних и тех же задач с использованием разных аксиом. Есть волновая теория, есть корпускулярная, есть квантовая описывающие одно и тоже явление. Для одних задач хороши одни аксиомы, для других другие. Это все инструментарий для практического использования.
>Плоды науки известны.
Иприт, талидомид, ядерное оружие.
>Плоды религии тоже.
Язык, цивилизация, письменность, математика, наука.
Wait...
>Как только будут найдены более простые фигуры
Это утверждение, задающее аксиоматику планиметрии. Без него науки не будет существовать. Продолжай искать простые фигуры, я слежу за тобой.
Сколько существует письменность а сколько современные религии?
Какой науки? Эвклидовой геометрии? Без нее вполне себе обходятся.
Не понимаю, что ты пытаешься сказать. Какое-то детское блеяние "мой папа твоего папу заборет". Ты уверен, что ты имеешь право представлять интересы атеистов в этом споре, или ты провокатор и пришёл выставить себя на посмешище?
Я не страдаю манией величия и говорю только от своего имени. Не представляю никакую группу, ничего никому не хочу доказать. Просто указываю на очевидные пробелы в утверждениях.
> >Плоды науки известны.
Компьютер/телефон (с которого ты написал сообщение), интернет (при помощи которого отправил).
> >Плоды религии тоже.
Крестовые походы, массовые убийства "ведьм", пытки неугодных как "еретиков", террористические акты. Wait...
Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной и топят за религию.
Не нравится вам наука? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с религией.
Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает наука.
Не нравится вам наука? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с религией.
Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает наука.
Додик на связи. Определение предсказательной силы: своими словами. Я конечно могу зайт в вики и выдать вам книжное определение но так не интересно
Возможность на основании научной терии пресдказать результаты эксперимента если в чистом виде или некое реальное событие.
Я понимаю что в этом определении большие дырок чем в сыре и до него можно спокойно доебатся но это лучшее что я высрал за 5 минут без похода в википедию
Если приводить примеры с той же геометрией: которую я знаю на уровне 6 класса поэтом и примеры будут такого уровня Рисвшеь треугольник. Меряешь две строны и угол между ними. На основании этого находишь длинну третьей стороны. Потом берешь линейку и меняешь третью строну. Результаты совпадают. Поздравляю ты только что предсказал длинну третьей стороны и подтвердил свои предсказания экспериментально.
Обращаюсь ко всем господам, которые считают религию бесполезной и необоснованной и топят за науку.
Не нравится вам религия? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с наукой.
Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной и топят за религию.
Не нравится вам наука? Так почему вы ежедневно пользуетесь её плодами? Уйдите в лес, кушайте шишки и живите наедине с религией.
Но вы так никогда не сделаете, потому что не сможете отказаться от удобств и возможностей, которые предлагает религия.
Понял, просто не оченб понятно сформулировад в первый раз.
Самая строгая предсказательная сила по Попперу - это предсказание существования явлений доселе невиданных. Канонъ - искривление траектории света вблизи массивных объектов (эксперимент Эддингтона), гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга) и т. д.
Пруф существования бога есть? Нет? Тогда тебе нечего делать на этой доске.
>предсказание существования явлений доселе невиданных
Теории порождают собственные факты. Теории несоизмеримы.
>Канонъ - искривление траектории света вблизи массивных объектов (эксперимент Эддингтона), гравитационное замедление времени (эксперимент Хафеле-Китинга) и т. д.
В 18-19 веке и флогистон обладал большей предсказательной силой, чем догадки средневековых алхимиков. Всего-то надо было допустить, что у него отрицательная масса - и похуй что звучит странно: у нас уже есть ньютоновская гравитация как "оккультная сила"
>утверждение "Наука работает . . ." должно иметь научное подтверждение, что изначально предполагает, что научный метод истинен
Утверждение «Наука работает» имеет практические подтверждение, как и любой научный метод. В отличии от фуфлософии у которой нет ничего, кроме пиздежа.
>Утверждение «Наука работает» имеет практические подтверждение, как и любой научный метод. В отличии от фуфлософии у которой нет ничего, кроме пиздежа.
Философия задаёт неудобные вопросы, на которые тебе, учёному, требуется отвечать. Какова природа физических законов? Как соотносятся теории с моделями? Как возможен детерминизм, если его наличие опровергает каузальность (можно крутить всё в обратном порядке, меняя местами причину и следствие)? Отвечай, давай.
А зачем отвечать на эти вопросы? Это ж бесполезное занятие.
С того что, если законы - не законы, а dispositions, то это влияет и на понимание каузальности (ты всего лишь с ceteris paribus корреляцией возишься), и на твои определения фактов, и на измеряемость явлений, и вообще на положение физики в иерархии остальных наук.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nancy_Cartwright_(philosopher)#Selected_works
Если у тебя теории (с аксиомами), то они - номологически-дедукционные. Если у тебя модели, то они вероятностно-индукционные. Эти две хуйни несовместимы. Это проблема.
Философия, в отличие от науки, не может предъявить эмпирические доказательства своих гипотез. Что позволяет отметать любую философскую муть, пока удобоваримых доказательств не будет получено. Это и в науке работает: никто серьезно не верит в теорию струн.
Они не совместимы "абсолютно", но совместимы на деле, на практике.
>Философия, в отличие от науки, не может предъявить эмпирические доказательства своих гипотез. Что позволяет отметать любую философскую муть, пока удобоваримых доказательств не будет получено.
Во-первых, от этой непроверяемой мути тебе-то как раз отталкиваться в любом случае и придётся.
И, во-вторых, это не назначение философии предоставлять тебе доказательства. Она тебе задаёт вопросы, позволяя тебе выявить эти доказательства. Потому что нехватку информации ты всегда принимаешь за полноту, покуда тебя в лоб ненатягивающимися казусами не начать тыкать.
Подведу промежуточный итог.
1) Философия это полезная хуйня, не гоните на неё. Не стоит мешать норм философию с тем, что обычно преподается в вузах.
2) На основании фактов учёные выдвигают гипотезы, а предсказания это у гадалок.
1) Философия это полезная хуйня, не гоните на неё. Не стоит мешать норм философию с тем, что обычно преподается в вузах.
2) На основании фактов учёные выдвигают гипотезы, а предсказания это у гадалок.
Чушь собачья. С каких пор ты телепатом заделался? Философы никогда не помогали мне в постановке проблематики.
Тебе не помогало, Ли Смолину помогло.
Ну так ты и хуй с двача, кто ж спорит. Максимум, "учёный" уровня Панчина, чья задача тупо перепроверить математические подсчеты других людей.
>Она тебе задаёт вопросы
Снова эти нелепые фейласофские попытки примазаться к научному прогрессу. Фейлософия последние лет 100 не задала ни одного научного вопроса по одной лишь причине - фейлосафы не понимают нихуя в передовой науке. Все что они могут - это постфактум относить к философии те вопросы, которые задаются самими учеными, безо всякой помощи фейлософии, просто основываясь на элементарной логике.
Напомню, что вся современная наука произошла исторически от философии. Кстати научная степень PhD (philosophy doctor) присуждается учёным во всех направлениях науки, подчёркивая это. Если ты думаешь, что философия - это когда человек нихуя не делает, а лишь разглагольствует, то не прав. Посмотри определение философии хотя бы в вики.
>посмотри определение фуфлософии, придуманное фейлосафами
>получи нашу премию, которую мы раздаем всем подряд
>почитай, как мы до сих пор гордимся достижениями античности, потому что дальше этого на самом деле так никуда и не продвинулись
>О божечки
>т своего имени. Не представляю никакую группу, ничего никому не хочу доказать. Просто указываю на очевидные пробелы в утверждениях
Рекомендую взглянуть на несчастную сову. Которую ты натягиваешь. Какие, блять, современные религии, при чём они здесь?
Символы в древности имели мистическую силу вплоть до изменения сознания владеющего ими, это достаточно самоочевидный факт; самоочевидный факт и причины, по которым это происходило - психологические. Дальше люди срать хотели на теории и гипотезы, они использовали то что просто работает. Как сейчас доказательная медицина ну и ещё любая практическая инженерная дисциплина.
Система расширялась.
Система стала слишком громоздкой и начала рушиться сама в себя (эпоха Возрождения: вы находитесь здесь). Тогда люди решили "да ну его нахуй, *мы превратим в обладающие мистической силой символы и формализуем "истину" и "ложь" и правила обращения с ними, чтоб хоть как-то выплыть. Качество мысли стало похуже, но 7 миллиардов обезьян взяли количеством.
тлдр наука - это розетка, примотанная синей изолентой к кресту. На кладбище в полночь.
>Обращаюсь ко всем господам, которые считают науку бесполезной и необоснованной
Она полезна и обоснована, однако не надо на ней зацикливаться, иначе превратишься в чёрта.
Попробую развернуто. Был высказан тезис, что наука есть плод религии, как и вся цивилизация. Приводилось, что религия породила язык, письменность, и, как следствие, саму науку. На что я попросил просто привести возраст современных религий и письменности. В ответ я получил бросание кизяками.
Хотя что здесь сложного? Мы имеем ряд современных религий, у которых миллиарды последователей.
1. Христианство - возраст 2К
2. Ислам - возраст 1.4К
3. Иудаизм - возраст 3К
4. Индуизм - возраст 7.5К
А теперь вопрос - сколько лет самой ранней дошедшей до нас письменности?
5К шумерская письменность. Если исходить из того, что вера породила знание, язык и науку, то истинной верой можно считать лишь индуизм. А иудаизм, христианство и ислам - всего лишь косплей истинного религиозного знания.
Я в принципе ОК с этим. Пусть науку нам дали индийские боги. Слава Ганешу!
>На что я попросил просто привести возраст современных религий
>современных
>современных
>современных
>которые породили письменность и язык
Ты таки хотел получить что-то ещё, лалка?
Ладно, с языком я перегнул, язык нам достался в наследство от животных. Но письменность - это именно достижение первобытного мистицизма.
Наука попросту не могла существовать в каменном веке, т.к. упыря, который расселся бы посреди пещеры и орал "тащите мне гранты, я вам колесо изобрету" попросту поставили бы на каменное перо. Не та культура-с, не ценили дикари рафинированное знание ради знания; а ведь подумать только, владея наукой, мы могли получить средневековье гораздо раньше, возрождение в -5к до н.э. и к данному моменту благополучно вымереть!
> >получи нашу премию, которую мы раздаем всем подряд
ХААХХАХПХА бля парень, что ты забыл в треде про науку?
Язык и письменность это сугубо технические процессы, которые возникли в ходе эволюции. Вид, который мог наладить эффективный обмен информацией между его представителями, получил преимущество перед остальными, собственно благодаря сложным социальным взаимодействиям человек и стал "доминирующим" видом.
>Но письменность - это именно достижение первобытного мистицизма.
Письменность - это экзаптация эволюционных эвристик. В природе легче довериться крику товарища о добыче/опасности, чем перепроверять самому. Но нужно быть ебнутым на всю голову, чтобы увидеть какие-то закорючки из говна и проассоциировать их, например, с быком. Нужно обладать вполне конкретной структурой нейронов мозга, чтобы это было возможно.
>В религии ты не можешь откинуть догму и взять другую
Почему это? Таким образом появляются новые религии и секты.
А по какому критерию оценивают работает религия или нет?
>Письменность - это экзаптация эволюционных эвристик.
Интересная мысль, но как она стала такой? В поведении высших животных были заложены фрагменты эволюционного механизма?
>А по какому критерию оценивают работает религия или нет?
По уровню стресса и роскомнадзоров у последователей, очевидно же. Вот атеизм - негодная религия.
>>В поведении высших животных были заложены фрагменты эволюционного механизма?
Интересный вопрос, правда непонятно о чем спрашивают.
Я спрашиваю, откуда индивидуальному животному иметь представление об эволюционных эвристиках, если они работают на совершенно другом уровне.
Я не понимаю что этот чел имел ввиду под эволюционными эвристиками. Надо подождать, пока он прокомментирует.
>что этот чел имел ввиду под эволюционными эвристиками
Эволюционно-выработанные. Сложившиеся в ходе эволюции стратегии приспособления к конкретной среде. Стратегии уровня "дешёво и сердито", - начинающие сбоить или давать неожиданные эффекты, если поменять условия среды.
Изображения и литература - это буквально способ "хакнуть" самого себя через изменение среды. Этот механизм рассчитан на то, что у тебя с товарищами одинаковая "ориентировка" по условным "концептам". Кто-то тебе орёт "Там как-то оттуда вот это вот!", и ты слёту понимаешь, о чём речь. Это помогает быстро и эффективно среагировать на хищника, например.
А вместо этого, ты обмазываешься литературой. "Хакаешь" свои "ориентировки" чисто по фану в отрыве от каких-либо реальных стимулов.
>откуда индивидуальному животному иметь представление об эволюционных эвристиках
Блять, эвристики - не у самой эволюции. Эвристики - у индивидов, полученные в ходе эволюции.
Я тупое быдло, объясни че такое эвристика?
Почему бля нельзя было просто сказать, что все сложные социальные взаимодействия это приспособления для выживания?
> Этот механизм рассчитан на то, что у тебя с товарищами одинаковая "ориентировка" по условным "концептам".
Переформулируем по-моему: механизм рассчитан на то, что товарищи разделяют твою веру в некоторые абстракции. Что возвращает нас к исходному утверждению о том, что социальное взаимодействие это религия.
Говоря научным языком биологии, социума нет, и личности тоже нет, и воли нет, и сознания, но мы верим в их существование и это полностью нас "прошивает".
Кстати, "сложившиеся в ходе эволюции" это бесполезная фраза, которая ничего не означает в данном контексте. Сказал бы "стратегии приспособления" и норм.
А вера во что-то это религия? Я думал, что религия включает в себя не просто веру во что-то. Я вот верю в то, что у меня есть чай, значит я религиозен?
Словоблудие.
Ты говоришь "ориентировка", я говорю "учение", твои религиозные чувства оскорблены. В то время, как мы имеем в виду одно и то же: общее символьное пространство для всей группы индивидов.
"Бог" очень значительный символ, выжить без него очень сложно. Поэтому он по велению моды был заменен на "прогресс", "науку" и так далее. Но это слабые символы, и они дают слабых, ничтожных людей.
1) я не говорю "ориеетировка", это второй чел, все вопросы по терминам к нему.
2)
> "Бог" очень значительный символ, выжить без него очень сложно.
А почему? Я в бога не верю и вроде бы нормально выживаю.
3)
>Поэтому он по велению моды был заменен на "прогресс", "науку" и так далее.
Откуда взялось слово "поэтому". Выходит так: бог очень важен, поэтому его заменили, ерунда какая-то.
4) Почему наука даёт слабых людей?
>Откуда взялось слово "поэтому".
Я паршиво выразился. Надо было сказать, что людям необходим равновесный "Богу" символ, чтобы перейти из одного культурного средневековья в другое культурное средневековье, не изменив свой способ мышления, поэтому они применяют суррогаты.
Взгляни на эту доску. Да здесь 95% респондентов от малейшего тычка начинают визжать "наука накажет, накажет" и "наука так скозала". Это как раз то, о чём я говорю.
>Почему наука даёт слабых людей?
Потому что не охватывает всего многообразия способов мыслить. А когда в обществе все до единого мыслят узко и единообразно, тут-то обществу и пизда. Это же как с генетическим пулом.
Именно современных, потому как всех прочих нет смысла рассматривать в виду их очевидного заблуждения. Если Богу или богам было угодно сохранить человечество, вряд ли бы им/ему понравилось, что их забыли и откинули предав небытью и поклоняясь лжебогам.
Почему человечество мыкается и ищет себе разных богов, истребляя по пути несогласных со своей верой?
Ну тогда пропадает ценность веры и все сводится к манямиркам. Вера должна быть безусловной и вездесущей, иначе можно прийти к ситуации микроверы в рамках каждого индивидуума. По моим наблюдениям именно так все и происходит.
А почему так выходит, что вот я не верю в бога и я пока не замечал, что я стал хуже выживать/мыслить более узко.
>хуже выживать
Это просто тебя пэгээмы не убивали пока.
Поэтому их надо убивать первыми.
Вот так слово за слово анончик с сосача присел на 8 лет.
А ты хорош
>Но, данная убеждённость сама является верой
С какого перепугу?
Вера - походы к бабке ведьме гадалки, которая берет с тебя деньги за то что водит возле тебя руками.
Наука - длительные тесты и вычисления, которые потом проверяются после чего становятся фактами.
Зеленый, ты хотя бы старался, а то и вбросом не назвать.
>Наука - длительные тесты и вычисления, которые потом проверяются после чего становятся наблюдаемой с некоторой вероятностью корреляцией, которая может быть объяснена так-то или так-то.
Наука не занимается установлением "истины", "фактов" и прочей юридической терминологией.
Наука использует индуктивный метод познания мира, религия - дедуктивный. В случае науки мы верим в эмпирическое в угоду построения работающей теории, в случае религии мы верим в некую теорию для создания уютной модели эмпирического. Но вот в чем вопрос: почему вера значительно больше прикреплена к понятию религии, чем к понятию науки? Почему нам не нужно постоянно укреплять веру в наши чувственные ощущения, а вот для религиозной теории это просто обязалово?
Человек постоянно занимается самовнушением.
>Почему нам не нужно постоянно укреплять веру в наши чувственные ощущения, а вот для религиозной теории это просто обязалово?
Ты о конкретно авраамической религии, балбесик? Потому что существуют ещё и другие.
Это во-первых. Во-вторых, ты явно никогда не прыгал с парашютом. Вот там перед первым самостоятельным прыжком тебе очень понадобится ВЕРА в то, что парашют нормально сложили и он раскроется. Проверять укладку тебе никто не даст. Ты либо прыгаешь, либо нет. Ох и зачешется у тебя тогда от недостатка веры в рационе питания.
Может гомосексуальности и у человека нет, может это социальный конструкт, возникший как рационализация сбоя распознавания полов
Если человек не может определить по внешнему виду пол, то да.
Есть же ложная слепота, когда человек сознательно не видит, но видит бессознательно. Может гомосексуализм это наоборот, когда может сознательно отличить пол, но бессознательно путает.
Я не профессионал в этой теме, но рискну предположить, что у некоторых геев могут быть нарушены механизмы экспресси гормонов, из-за чего у них возникают условно "женские" сексуальные наклонности.
"Экспрессии гормонов" не существует, есть экспрессия генов. Усвой для начала базу, прежде чем делать ошибочные преположения.
> "Экспрессии гормонов" не существует, есть экспрессия генов. Усвой для начала базу, прежде чем делать ошибочные преположения.
Пххпхпхпхпп.
Гормоны это белки. Белки синтезируются с рнк, которая в свою очередь с днк. Ген это кусок днк. Поэтому вместо "экспрессии гена, отвечающего за гормон" я сказал "экспрессия гормона", надеясь, что люди, которые тут сидят знают базу и это упрощение не вызовет никаких вопросов.
Итак, то есть кроме того, что я выкинул три слова у тебя нет аргументов, почему моё предположение неверно?
>Гормоны это белки.
Нет.
ААААА. Пардон, я действительно даун. *ферменты
Оно неверно в люом случае, так как сбои в системе гуморальной регуляции выявить легко, у гомосеков их не наблюдается.
Понял.
>Ты о конкретно авраамической религии, балбесик? Потому что существуют ещё и другие.
Конкретно о любой религии. Вера - центральный столп любой религии по определению. Если ты намекаешь на обратное, то у тебя искаженные общепринятые понятия о религии или о вере. Толковый словарь тебе в помощь.
То, что ты написал про парашют - вообще не понятно каким лесом. Хочешь доказать, что мы всегда во что-то верим? Не стоит. Я такой вопрос не поднимал.
> Это во-первых. Во-вторых, ты явно никогда не прыгал с парашютом. Вот там перед первым самостоятельным прыжком тебе очень понадобится ВЕРА в то, что парашют нормально сложили и он раскроется.
А я прыгал с парашютом. Скажу так: да действительно очень сильное волнение, но стоит отличать веру в парашют от веры в условного бога, тк откроется ли парашют, я узнаю в процессе прыжка, а есть ли бог не узнаю.
>а есть ли бог не узнаю
Тащемта откровения свыше снисходят и на более неблагодарную аудиторию.
Я вот в нежном возрасте (тоже был малолетним дебилом, орал "за атеизм, за ноуку в рот ебусь" и так далее) был, вместе с группой сверстников, свидетелем неведомой хуйни, и несколько лет жизни (поскольку считал рациональность превыше всего) посвятил "развенчанию" этой хуйни.
Теперь я не считаю, что рациональность всемогуща. (Если рациональность всемогуща, может ли она создать камень.тхт)
Учёному необходимо лгать себе точно так же, как и верующему. Что, в принципе, тебе и тебе подобным твердят абсолютно все чего-то добившиеся люди.
>Толковый словарь тебе в помощь.
Religion is a social-cultural system of designated behaviors and practices, morals, worldviews, texts, sanctified places, prophecies, ethics, or organizations, that relates humanity to supernatural, transcendental, or spiritual elements. However, there is no scholarly consensus over what precisely constitutes a religion.
Под это определение подходит даже то как ты помешиваешь чай ложечкой. Ты всё сказал?
> а есть ли бог не узнаю
Ну ващет узнаешь с вероятностью 50 на 50.
Земля плоская (вероятность 50 на 50)
Хуёвая аналогия, ты плохо подумал.
Хм, хотя впрочем как и я. Там не 50 на 50, после смерти необязательно что-то будет, даже если бог есть.
Что? Каким образом узнаю? И вероятность какого события 1/2?
Класс. Случилась неведомая хуйня, не смог это объяснить, решил, что бог есть. Древние греки тоже видели неведомую хуйню, а потом говорили, что это Зевс ругается на олимпе.
>Под это определение подходит даже то как ты помешиваешь чай ложечкой.
Ох и болезненный ты: сам нашел удобное (как тебе показалось) для себя определение, сам же объявил его несостоятельность (подходит, мол, к чему угодно), да еще и перепутав при этом религию с верой (что намекает, кстати, на близость этих понятий).
>мы всё объясним рационально, надо только чуть-чуть потерпеть
Жизнь очень коротка, питурд. Рационализм себя уже показал: тупо рациональнее получать $$$ от зога и сидеть на попе ровно, изучая гендерные штудии, чем иррационально пытаться проникнуть в тайны Вселенной, за которые никто тебя не поблагодарит, а возможно ещё и на костре сожгут. Не веруны сожгут, свои же постараются.
Что значит "как мне показалось"? Объяснись, пожалуйста, почему определение цивилизованного научного мира на_самом_деле мне неудобно.
>да еще и перепутав при этом религию с верой
>Вера - центральный столп любой религии по определению
Ах, да я же должен был определение веры искать! Прости, прости, что ты выражаешься как пещерный мудаёб, да ещё и других людей в недопонимании себя обвиняешь. По существу есть чо?
По-моему, совершенно очевидно, что будущее и прошлое науки - за фанатиками в обосранных штанах. Потому что нельзя сделать яичницу, не обосрав штанов. Ну вы меня поняли.
Такие люди ничего не скажут вопреки религии, потому что сами всё прекрасно понимают. И кто же тогда корчит из себя атеиста на этой доске? Картофельные арбитры, которые прорешали Сканави и решили, что могут кого-то судить?
Такие люди ничего не скажут вопреки религии, потому что сами всё прекрасно понимают. И кто же тогда корчит из себя атеиста на этой доске? Картофельные арбитры, которые прорешали Сканави и решили, что могут кого-то судить?
>Что значит "как мне показалось"?
То и значит.
>Объяснись, пожалуйста, почему определение цивилизованного научного мира на_самом_деле мне неудобно.
Схуяли я должен объясняться за выдуманные тобою тезисы?
>Ах, да я же должен был определение веры искать!
В душе не ебу, что и кому ты там должен. Но от тебя ожидалось, что ты таки перестанешь путать эти два понятия.
>Прости, прости, что ты выражаешься как пещерный мудаёб, да ещё и других людей в недопонимании себя обвиняешь.
Может быть. А может это из-за того, что ты не только путаешься в понятиях, но и в принципе невнимателен.
>По существу есть чо?
По существу, напоминаю, был вопрос:
>почему вера значительно больше прикреплена к понятию религии, чем к понятию науки? Почему нам не нужно постоянно укреплять веру в наши чувственные ощущения, а вот для религиозной теории это просто обязалово?
>По существу, напоминаю, был вопрос:
Вынужден ответить твоими же словами. Схуяли я должен объясняться за выдуманную тобой поебень.
>Вынужден ответить твоими же словами. Схуяли я должен объясняться за выдуманную тобой поебень.
Хуево у тебя получается использовать чужие слова, но для слива годится.
Утверждение "все люди смертны" нефальсифициуруемо, например. Любой человек, который еще не умер, может умереть, а значит опровергнуть это положение нельзя.
Тред мельком пролистал, в половине вопросов не осведомлён, сам ещё нуб, но право имею. Придерживаюсь позиции опа. Накачены объясните почему вы не умеете в истинную интерпретацию статистики?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/19381794/
Ведь с точки зрения логики на основании их исследования нельзя придти к умозаключению, что коэф наследуемости интеллекта и способностей 0,7
1) такого и не удтверждается, просто такова статистика на определеной группе
2) ты читал фул статью в журнале или просто аннотацию чекнул?
А что написано в последнем абзаце про генетику?
Они описывают что в большинстве случаев у разведёнок были одинаковые способности? Нельзя придти к выводу что это на это генетика повлияла. Она бы повлияла на всех, что это за хочу не хочу
Наукачеры, не слышу ваших доказательств.
Автору статьи пиши.
Скажи как ты интерпретируешь эти статистические данные, ты же человек разумный?
Шизик, нахуй иди.
Давай разберёмся на основе чего ты делаешь такое заявление? Ты видишь, что какой-то анон утверждает несостоятельность интерпретации статистических данных от научных сотрудников. Теперь рассмотрим предполагаемый ход твоих мыслей: «анон топит против научного доказательства, мая нипанимать, но верить науке, а наука права, значит мое мнение правое, а анон шизик».
Исходя из этого предположения ты верун. Как тебе такое, анон?
>Ты видишь, что какой-то анонимный червь-пидор истошно кукарекает
Именно так.
Ищешь спасение в удобной правде, молодец анон, верный путь ко дну.
>правде
Шизик - а пони мает.
Я не обязан пояснять тебе каждую статью с паб меда, если тебе действительно интересно узнать, почему данные так интерпретированны, то напиши автору(ам) статьи, там должны быть оставлены контакты. А если ты хочешь устроить очередной срач, то иди нахуй отсюда.
Мне ответ известен. Ты обязан ответить себе разумный ты или нет, можешь оправдываться как угодно, защищаться любой ценой, но это лишь определяет твою слепую веру. А верующий человек не может быть разумным. Верить и думать разные вещи, это надо понимать.
>Ты обязан
Ебальник тебе разбить, гнида, за такие предьявы.
Впрочем, что с анонимного червя-шизика (тебя) взять - ты же дебил.
У всех прописаны обязательства. Ты обязан играть по правилам природы, если ты не выполняешь обязательства, то исход один.
> >Ебальник тебе разбить, гнида, за такие предьявы.
>играть по правилам природы
Все сходится.
Впрочем, тебе это не новость - ты же всеми унижаемое чмо.
Сходится что? Истребление своего вида не работает.
>Истребление своего вида
Унижение неполноценных омеганов с ущербными генами (тебя) - это благо для вида.
Впрочем, ты и так тупиковая ветвь и дальше то говно, что у тебя вместо генов, не передашь.
Ты должен сначала доказать это, верить на слово тебе не будут.
>не будут.
Ты здесь один, чмо.
И ты уже веришь - просто просмотри на себя в зеркало, ты же уебище.
Все утверждения ложные, основанные на вере. Сколько ты ещё будешь биться своей пустой головой?
Однако замечу, что я не удтверждал нигде, что данная статистика и выводы из неё верны. Это сделали авторы статьи, отношения к которым я никакого не имею.
Если что все мои сообщения с сажей, к тому челу который тебя оскорбляет я тоже не имею никакого отношения
В природе выживает тот, кто эволюционирует. Ты не можешь определить правду по отношению к твоему виду, стопоришь прогресс, не хорошо.
Я не понимаю, зачем ты это пишешь. Мне на эту статью вообще плевать.
На что тебе не плевать? Какие ценности кроме веры у наукича?
Может быть ты просто сразу выскажешь, что думаешь. Зачем растягивать на кучу сообщений.
Что тебе конкретно сказать? Если ты не думаешь, о чем может быть разговор? Я задаю наводящие вопросы, которые помогут тебе развить мысль, но ты даже не стараешься.
Мб ты просто скажешь что "наукачеры" - тупые веруны, и мы закроем тему?
Это уже оп выводил, я привёл дополнительные аргументы
Ну вот наука основана на вере. А дальше что? Что из этого следует?
В целях прогресса верить нельзя. Чем собственно социум сейчас и занимается, верит, нет своего собственного мировоззрения. Каждый кому-то верит, тот кому он верит, тоже кому-то верит. Сечёшь?
То есть без науки прогресс пойдёт получше?
Жизненный принцип обязан основываться на логике, а не на вере. Закон природы: "эволюционируешь - живёшь". Я верю что не убью, но не знаю во что он верит. Логика говорит хочешь жить - не убивай, следовательно убитым не будешь. Логический принцип прогрессирует. Вера это страх и неизвестность.
Ты не ответил на вопрос.
Сейчас главный принцип это вера, а во что верить уже не столь важно в рамках эволюции, наука это или ещё что-то. Одни верят в бога, другие в расовое превосходство нет единых целей, а один вид должен исходить из одной цели. Сейчас человек настроен против человека, прокачивает оружие и пр. Верно лишь одно жизненное утверждение - жизнь ака не убить. И все обязаны исходить из этой логики и воспитывать своё поколение с этой идеей. Цели будут благими, потому что все руководствуются одним и тем же. Либо вид вымрет с верой, либо логика продолжит эволюцию. Верно лишь одно утверждение.
Насколько я знаю не религия, ни наука не призывают к насилию.
Вера у всех разная ака каждый думает по разному, а логика одна.
Если будет изобретён двигатель на тяге вознесения Иисуса то учёные будут первыми кто наладит промышленный выпуск.
/thread
/thread
Попробуй объяснить политкам держав, что война это плохо и нелогично.
> учёные
> промышленный выпуск
Дядя, ты род деятельности перепутал
Нынешняя наука сделала бомбу и яд, человек пользуется этими приспособлениями исходя из своих целей, противоречащих логике жизни, полезно это для человечества и его прогресса? У человека есть логическое мышление, которого у животных нет и мы не пользуемся своим преимуществом, вера почему-то удобнее.
Хорошо, выпизднем всех учёных из промышленности. Дизель-Эдиссоны и прочие Теслы идут нахуй.
Нынешняя наука делает высокоточные операции, и спасает жизнь миллионам. В следующий раз вместо МРТ пиздуй в церковь, уёбок неблагодарный. И вообще, съеби-ка от копмьютера. Это технология дьявола, созданная гомиком на второй мировой.
Бизнесменом/промышленником может быть человек любого рода деятельности: программист, инженер, учёный-биолог, да хоть водопроводчик или боец mma.
Я тебя понял. Вот пару сотен тысяч лет назад, когда наши предки глину палкамм месили вот тогда заебись было, никакой науки, никаких бомб или ядов. Правда до 30 не доживали, но это не важно.
>логика жизни
Борьба за выживание любыми способами, уничтожение конкурентов, межвидовые войны, массовые вымирания. Г-споди, какие же веруны жалкие и тупые.
Учёным тоже, элитка ты наша. В развитых странах для этого есть система образования.
Да, учёным тоже, но это ведь не значит, что все учёные это бизнесмены?
>выживание любыми способами
Ложь, верно только одно утверждение. Убить не равно жизнь
Эволюционируешь - выживаешь, не эволюционируешь - вымираешь.
Почему ты несёшь какую-то хуйню. Тебе задаю конкретный вопрос: по твоему мнению без науки прогресс будет идти лучше? А ты вместо нормального ответа какую-то дичь несёшь про эволюцию.
> Ложь, верно только одно утверждение. Убить не равно жизнь
Почему я себе сразу представляю пожилого проповедника, который нараспев произносит такие фразы. Ну или дамблдора.
Опровергни, если я несу хуйню. Концептуальный вопрос в принципах жизни, ты либо основываешься на вере, либо на логике. Что такое наука дай чёткое обоснование, я скажу есть ли ей место в логике
Давай так. Вот ты живёшь по принципам логики, так ведь? А зачем ты сидишь на дваче? Это ведь пустая трата времени, которая ничего полезного тебе не даёт. Закрой страницу или приложение и не заходи сюда, если ты логичен и рационален.
На чем основано твоё заключение? Не познав этот опыт я не могу делать заключения. Цель человечества принять принципы логики. Либо играем, либо исчезаем
Еще десять раз повтори, что мы либо эволюционируем либо умрём,чтобы все это точно поняли.
Какой же ты мудак. Знаешь, я готов уверовать в боженьку который решил меня затроллить фактом того что ты, долбоёб, прошёл естественный отбор на сегодня
Ольсо одна особь не может эволюционировать. Отбор подразумевает как минимум два варианта: один умер а другой выжил. Поэтому понятие эволюции применимо только к группам, и никогда - к отдельной особи.
Не совсем верно. Логика работает в обоих направлениях индуктивно и дедуктивно. Если я не убиваю то никто не убивает. Если никто не убивает то и я не убиваю. Только такие элементарные законы приведут к эволюции. История циклична и показывает несостоятельность веры, войны были всегда, лидеры были всегда. С развитием технологий вполне возможен исход что один лидер истребит всё живое и его действия нельзя называть осознанными, потому что одно утверждение верно. Видишь закономерность? А оно есть
>С развитием технологий
Твоё развитие технологий это биологический пук уровня бактерий, которые создали кислород и сдохли. Не более.
Живое невозможно уничтожить, это очень едкая зараза. Раз уж она появилась, она будет превалировать.
Ложь. Всему есть начало и конец. Смерть есть окончание жизни. Жизнь должна порождать жизнь
Ты каких-то лозунгов пачку высрал сейчас.
Хочешь чего-то уникального? Задай вопрос и я опишу его логикой. Страх мешает эволюции, значит страх это ложь. Бояться высоты - перестать рационально мыслить. В случае столкновения человека с высотой его правильная логическая мысль приведёт лишь к тому, что в соответствии с законом притяжения масс (которое поддаётся логике) из-за падения с определённой высоты последует смерть, значит я не должен падать. Страх к этому не приводит. Так приходим к тому, что бояться человека который мыслит иначе ложное явление. Страх ищет спасение в вере. Как только все перестанут бояться все будут жить охуительно прекрасно.
Он ими разговаривает.
Неверно. Если никто не убивает значит можно убивать тк наказания в виде смерти не подразумевается (никто не убивает). Взял и скатил общество гуманистов в говно преследуя корыстные цели добычи ништяков лёгким способом.
Нет никакого «я отдельная личность», это ложь, есть «я вид». Только в такой системе есть смысл
Ты не проповедовал никогда случаем?
Хорошо, как "я-вид" тебе говорю: ты мудак, и никакая религия этого не изменит.
Зато я ебал твою мамашу
Нет это я ебал мою мамашу
>я-вид
А ты дрочил в сторонке.
Детям рассказали что Дед Мороз существует и приносит подарки из Антарктиды, они поверили, это вера, ну пусть себе приносит почему бы и нет. Чтобы Дед Мороз появился надо позвать его непременно три раза, почему три - потому что так сказали, это религия. Когда они решили поставить опыт и проследить, а куда уходит Дед Мороз, узнали что это папа переодевается в костюм, это наука.
/thread
Красава
При чем заметим, что детям, которые верят в деда мороза живётся веселее, чем тем, которые знают, что это чей-то батя.
Смотря насколько нищий и дегенерат батя, неоднозначный аргумент.
Плюс истинное счастье(мой батя збс)/ложное(мой батя говно, но есть какой-то дед, он вроде норм, чёто приносит)
Ну это уже рассуждения с позиции взрослого человека. Дети то ведь не всегда охотно расстаются с иллюзией.
По-моему ты переоцениваешь влияние конкретно этой иллюзии
А если иллюзия не имеет влияния, зачем она тогда нужна?
Пока ты не разобрался во всех научных цифрах самостоятельно ты можешь только лишь верить, более того, если один человек верующий, то все люди верующие, индукция не пальцем делана. Человек априори не может быть рациональным, пока есть хоть один вопрос, на который он не может ответить. Наша вселенная это даже не пылинка 4-хмерного пространства. В целом вся жизнь, а она охуеть какая огромная, мб бесконечная, никакая учёная и неучёная маняфантазия помноженная на бога в степени произведения теорий суперструн и рядом не стояла, ещё может быть рациональной с натяжечкой, а какая-то одна её составляющая - нет.
Да вообще шёл бы ты отсюда, дед мороз блять.
Тут наукачер может воспалиться и выдать: "Но, наука работает! лекарства, космас, тесла, илон маск!"
И опять, если наукачер признаёт только научный метод получения знания, то его утверждение "Наука работает . . ." должно иметь научное подтверждение, что изначально предполагает, что научный метод истинен. Таким образом наука это просто вера. Можно сколько угодно сравнивать продукты деятельности учёных и, например, христиан восхваляя первые, но это не отменяет того, что деятельность и тех и других основана на вере.