просто быдло не умеет в науку
Честно говоря, многие аноны здесь вызывают у меня сомнения по поводу их принадлежности к научной среде.
В большинстве тредов люди просто общаются на околонаучные темы или ищут ответы на свои обывательские вопросы. Реально шарящих тут мало, да.
На самом деле меня реально беспокоит не то, что люди не шарят, это не страшно. А то, что не понимают каких-то простых принципов типа сказал какой-то факт подтверди его.
Это воспитание, которое прививает общество, с этим трудно бороться, даже великие ученые порой наступают на эти грабли и продвигают херню без подтверждений.
Ещё почему-то много докинзодрочеров, я в ступоре от их количества и агрессии.
Но книги у него реально годные, он отлично популяризовал биологию и ввел интересные термины. Но у него активная жизненная позиция и поэтому кто-то проникается и становится фанатиком, такое со многими популярными людьми происходит, не только с Докинзом. Как по мне, так ученый должен заниматься наукой, а свои взгляды на мир оставлять при себе
Если честно мне кажутся ошибочными его взгляды о том, что именно ген является основной еденицей отбора, в остальном же я во многом с ним полностб согласен.
Там просто очень тонкая философия в вопросе о главной единице отбора, но в целом он прав, на ютубе есть интересные видео с симуляциями про это
У меня вопрос вот какой. Когда он говорит о альтруизме, то говорит что альтруизм обусловлен эгоизмом генов, а как собственно ген "понимает" то, что происходит на уровне организмов? Он ведь не разумный, в смысле не может получать информацию.
Суть просто в том, что если ген делает так, что особь выживает и передает ген дальше - то это успешный ген. И методы что бы это сделать могут быть странными, но ген ''думает'' только о себе. В случае альтруизма, который предположим обусловлен геном, ген помогает дургой особи, у которой есть такой же ген альтруизма. Таким образом ген помог такому же гену, то есть даже если носитель гена умрет, будет оказана помощь другой особи с этим геном и он будет передан дальнейшим поколениям. Тут не конкретно какой-то ген в какой-то особи отбирается, а один и тот же ген в нескольких особях, и альтруизм работает эффективнее чем работа в одиночку, так как больше таких генов будет распространяться. Вот годный видос на тему того, как альтруизм помогает в отборе генов
https://www.youtube.com/watch?v=lFEgohhfxOA
Да, я понимаю все эти фишки. Но ответь на пару вопросов:
1) как ген (именно ген, а не организм) понимает, что в другом организме есть такой же ген. Это почти всегда и по фенотипу нельзя сказать, надо секвенирование проводить.
2) допустим, ген каким-то образом все таки узнал, что в другом организме есть такой же ген, тогда как этот ген заставит свой организм помочь другому?
1)если ген не понимает что в другом организме такой ген, то он не помогает себе, поэтому такой ген плохой и он рано или поздно будет исключен из генофонда, так как не дает преимуществ для выживания. В ролике это моделируется тем, что ген помогает только тем, у кого как и у его хозяина есть борода, если он помогает всем, то он не размножается.
2)Конечно же говоря ген, имеется ввиду целый комплекс генов, так как такие сложные паттерны поведения в один ген не уложить. Как вариант ген может развить привязанность к родным, а у них-то точно должен быть такой же ген. Поэтому из-за привязанности носители гена помогают друг другу, тем самым ген повышает свои шансы на распространение
Главная идея Докинза в том, что если что-то помогает особи выжить и размножиться, то это было просто желание гена размножиться и остаться в генофонде. В этом и заключается его эгоизм, он просто хочет распространяться в популяции и ему не важно что там происходит с особями. Если ген плохой, то он не распространится. Если ген хороший, он дает какие-то признаки, которые помогают выжить особям, дать потомство, тем самым увеличивая популярность гена.
Поэтому отвечая на вопрос почему ген порождает альтруизм можно просто сказать, что потому что это поможет выживанию конкретного гена в популяции. А потом уже отвечать на вопрос как именно, что намного сложнее
> 1)если ген не понимает что в другом организме такой ген, то он не помогает себе, поэтому такой ген плохой.
В таком случае все гены плохие, потому что никакой ген не может понимать. Организм может и то очень редко, а ген нет.
Пример про бороду несостоятельный, есть куча генов, результат работы которых нельзя задетектировать по фенотипу.
Ген думает, ген понимает, ген помогает, все бы хорошо, но всего этого ген сделать не может, тк это просто кусок молекулы.
Понимать это образно. Не ген понимает, а он должен дать носителю способность понимать и распознавать что-либо.
Например?
Естественно он сам ничего не делает. Он наделяет способностями, все эти слова это метафоры. В этом и проблема теории Докинза - очень тонкая философия, в которую можно сразу не врубиться
Я понимаю, что это философия. Вообще я когда в первый раз поизучал докниза, то подумал вау какой он крутой как все правильно говорит, однако через некоторое время, позанимавшись биологией поглубже я понял, что во многом эта философия не имеет биологической опоры.
Но суть докинза не только в философии, в книгах помимо этого много другой интересной информации об эволюционной биологии.
А я прослушав лекции по биологии и биохимии наоборот только убедился в верности такого философского взгляда.
Ответь мне, ты когда встречаешь на улице человека думаешь о том, какие у него гены? Можешь по внешке человека описать его геном?
Допустим такую фантастику, что человек реально может понять, какие гены у другого человека. Тогда как эта информация передастся гену? Как он её воспримет? Как обработает?
>думаешь о том, какие у него гены
Опосредованно. Думать о том какого цвета волосы у человека это по сути и есть думать о генах, которые вызвали такой цвет волос.
Ген не воспринимает ничего. Он просто дает возможности организму. Он что-то вроде механика, который создает робота и идет в нем на поле боя. Если он сделал его хорошо, то он победит, если плохо, то проиграет. Так же и в организме, если ген дал нужные способности для распознавания генов в другом организме (например анализ поведения, внешних признаков и прочее), то он сделал хорошего ''робота''-альтруиста.
Гены просто кодируют белки и регулируют количество этих белков. Белки создают сигналы, сигналы контролируют рост, развитие мышц, поведение, когнитивные способности и прочее прочее.
Аналогия хорошая, только в нашем случае, механик не видит робота, не имет с ним связи, точно так же как и робот не имеет канала связи с механиком, плюс робот может включать и выключать части механика, короче говоря становится не ясно, кто кем управляет.
Возможно я не прав, но основываясь на личном опыте скажу, что если человек себя как альтруист, то он поступает так почти со всем людьми, а не с теми, которые на него похожи. Волонтёры, которые например, помогают старикам, они ведь совершенно друг на друга не похожи, да и волонтёры понимают, что старики скоро умрут, то есть не будут хорошими носителями, но все равно помогают.
Проведём ещё мысленный эксперимент, возьмём альтруистичного человека. Допустим, это у нас чисто русский парень, а теперь переместим его куда-то в польшу или куда ещё подальше, то есть к людям с другими генотипами. Станет ли не альтруистичным, если считать остальные критерии равными? Мне кажется нет.
Хорошо, как механик, который создал робота и не управляет им. Гены просто ''создают программу'', дальше все делает только организм
Сейчас гены не участвуют в эволюции и отборе. Кроме случаев, когда ген совсем какую-то лютую хуйню дает (такие организмы в зародыше отбираются). Поэтому на современном обществе нельзя рассматривать эту теорию, только на животных/древних людях.
Поэтому Докинз ввел понятие мема, который развивает эту теорию на современное общество
Бля, сажа
Сам понял че сказал?
Да. или для тебя мем это смешные картинки?
> Сейчас гены не участвуют в эволюции и отборе. Кроме случаев, когда ген совсем какую-то лютую хуйню дает (такие организмы в зародыше отбираются).
Ок понял эволюции не существует это все выдумки.
К чему это?
>Допустим, это у нас чисто русский парень, а теперь переместим его куда-то в польшу или куда ещё подальше, то есть к людям с другими генотипами. Станет ли не альтруистичным, если считать остальные критерии равными? Мне кажется нет.
Хуйню высрал и тут даже не нужен мысленный эксперимент, масса волонтеров из Европы, США, едут в эти ваши Африки, Южные Америки, Индии и с риском для собственного здоровья занимаются альтруизмом. Опять же, масса людей в той же Европе приветствует и завозит себе мигрантов из бедных стран, занимаясь тем самым альтруизмом.
Ну вот я про то и говорю, они помогают людям, которые отличаются от них генетически, то есть этот альтруизм не объясняется эгоизмом на уровне генов, то есть докинз сосать.
А к чему ты это спросил?
Отличаются, но не настолько.
Тем более, что делают они это в первую очередь чтоб зарабатывать классы для себя. Так что сосешь пока только ты
Так твой кумир же вроде говорил, что дело в эгоизме генов, а не в желании набрать классы.
> Отличаются, но не на столько
Есть такая штука как housekeeping genes - это настолько высококонсервативные гены, что они есть у всех организмов на земле, с небольшими отличиями и редкими исключениями, так почему же все организмы не помогают друг другу, раз у них у всех есть общие гены?
По тому же, почему у тебя не будет потомства с любым обладателем housekeeping genes помимо твоего вида
Почитай Elephant in the brain, там там подробно и со ссылками расписано почему это так, если вкратце то это потому что политика это на само деле просто способ теребить свои социальные инстинкты, как околофутбол только на серьезных щах, а наука это в основном способ подмазаться или проявить себя как исключительный индивид, а поэтому потеребить свой социальный инстинкт, например задекларировав свою пренадлежность к определенной стае очень просто на борде, достаточно запостить максимально обидный для всех других мем, а вот написать коммент с помощью которого можно проявить свою исключительность, очень не просто, тем более не борде.
Да я собственно понимаю почему это так, от чего и грустно. Поэтому пикча в пике такая.
А почему все люди тогда не помогают друг другу?
Политика это то что касается каждого, а наука это ученые и капиталисты где то там в вышине.
Политики популярны они часто самопиарятся.А науку приходится продвигать.Думать на серьезные вещи тяжело.Порог вхождения в науку труден.Неслучайно разделяют физический и интелектуальный труд.Потом большинство людей устают на работе+конкуренция колебания рынков и бюджетов тут не до науки извини анон
Системный кризис миров же.
Среда→сознание(гиперстимуляция инстинктов →искажение их матрицы)→социум→производство→среда.
Так то в норме должны быть все разумные братья.Но..."Пришла буря пространства и родилось зло."
Механизм настолько универсален что прямо хоть теорию зла запиливай лол.
Это по философии духовного пространственного(квантового вакуммного) материализма.
И теории(гипотезы гипотезы) 2х квантового неравновесного поливихревого фрактального строения вселенной.Вух написал.
Официально этого нет и нестоит вскрывать...
Биолог в треде, попробую пояснить.
Крч ты чет совсем запутался во всех понятиях. Для начала надо хорошо понять, что такое естественный отбор. Всем кажется, что они понимают, но реально понимают гораздо меньше. Вы его рассматриваете как какой-то закон, который как-то работает, хуй знает, че там и как, просто вот факт такой. Естественный отбор это даже не биологический, это логический процесс, свойственный очень многим системам, а с некоторыми обобщениями вообще всем, просто пропорционально их сложности. Все основано на том, что есть устойчивые состояния и неустойчивые, то есть те, которые сохраняются в течении некоторого времени и те, которые быстро исчезают. Так вот, когда над системой происходят случайные процессы, она меняется и состояния сменяют друг друга (в нашем случае случайность в основном определяется мутациями) - и просто из определения понятно, что неустойчивые будут сменяться быстро, а на устойчивых система задержится. В итоге система движется от неустойчивого состояния к устойчивому. Вот это обобщенно и есть то, что лежит в основе естественного отбора. Дальше уже все просто - есть особи с генами, не делающими их устойчивой системой - они не задержатся на земле и потомства не оставят. Есть те, у кого гены позволяют им долго жить и оставить много потомства - это и есть устойчивость, по определению. Их гены будут существовать вместе с ними долго и в большом количестве. И вся херня о том, что кому-то что-то полезно и они чего-то хотят, что природа к чему-то стремится (от знакомого слышал ебанутую фразу, что суицидников стало много, тк природа стремится восстановить баланс) вообще не имеет к естественному отбору никакого отношения, это даже хуже креацеонизма - тот хоть логике не противоречит.
Теперь к генам. Из описанного выше принципа понятно, что такой процесс пойдет на любой системе: и размера целого организма, и размера генов. Надо очень хорошо понять, что естественный отбор не имеет цели и вообще ни к ему не стремится. Он не знает, что получится в итоге, и те, что ему подвержен не знают. Поэтому, чтобы понять конкретный его случай, надо рассуждать не от результата, а от начала. Итак, есть два гена, А и Б, один делает животное альтруистом, другой нет (разумеется, это делает не один ген, а, возможно, неподдающаяся никакому анализу работа тысяч генов одновременно, но в случае ест. отбора сложность не имеет значения - в этом его большое отличие от работы нашего разума - случайные мутации могут происходить где угодно, а результат не нужно предсказывать - он будет проявляться сам и не важно, как именно он получился). Мы можем видеть, что популяция с альтруизмом живет лучше - она больше, в ней животные реже умирают (не для всех животных это так, поэтому не у всех и альтруизм есть) На примере человека это видно великолепно. А что что это значит? Значит, система устойчива. Есть много особей, они долго живут и ген А существует в большом количестве. Он вообще ничего не понимает, просто его свойства делают его устойчивым. А популяция с геном Б будет меньше, слабее, рано или поздно, она, например, сойдется в борьбе да ресурсы с первой поуляцией. Она будет слабее, то есть менее устойчива и исчезнет с лица земли раньше, унеся с собой и свой «плохой» ген. А мы будем удивляться, как же гены «додумались» до альтруизма. На счет похожести - много кто все равно будет скорее помогать человеку своей расы, допустим. Эмпатия основана на схожести с собой. Другое дело, что у нас уже культура сыграла роль (о ней дальше), а вот для пчел каких-нибудь онли инстинкты.
Тут еще чел про мемы затирал, в весьма специфической форме, его покрыли говной, но так-то он прав, хотя скорее всего просто пересказал умную мысль, не поняв. Человек за последние тысячи лет менялся со скоростью, намного больше скорости биологической эволюции. И это действительно не ее результат. Как я уже говорил, естественный отбор действует на все, а если оно еще и может размножаться, передавая свойства - то это и есть эволюция. Так вот, отлично размножается информация. Мысль, сказанная одним человеком, может остаться сказанной только им, а может передаваться тысячами. Так мы и получаем культурную эволюцию, эволюцию идей. Теологи чуть ли не доказывают существование бога тем, что у людей такая хорошая мораль, мол откуда ей взяться у варваров. И они снова наступают на те же грабли, не понимая того, как сложность может рождаться сама. Наша мораль - результат культурной эволюции - эти правила позволяли сплотить первобытное общество - дикари в какой-то момент, объевшись перебродивших ягод, решили, что можно наверное не жрать друг друга и, внезапно, племя, в котором так решили, стало крепнуть и процветать. Племена, где не принято было воровать тоже оказались более процветающими и, мало того, что их числом становилось больше, с появлением речи идеи стало можно передавать друг другу. Так зарождались и религии - почти все заповеди христианства очень хорошо позволяли сплотить общину и распространить религию в той среде, где она зародилась. И это не было чьим-то расчетом - тогда зарождались сотни религий, но устойчивой оказалась одна.
Как-то так крч, если лень читать всю простыню, в одном предложении: никто, и уж в первую очередь, объект отбора, не знает, что ему нужно, не знает результата, и никак к нему не стремится, просто происходят случайные изменения объекта, одни из которых влекут к его исчезновению, другие - к распространению
Ну и что что 7200 идиотов в политике к одному местному.
В будущем всё изменется и люди поумнеют!
Я это понимаю. Почему ты ответил мне, а не челу, который за докинза топил.
Да потому что это это Докинзу и не противоречит никак. Вот - отбор действует на гены, и, даже за счет гибели части особей в пользу других ген распространяется гораздо лучше. Просто это и до Докинза было понятно, он из этого сделал просто красивую концепцию о том, что мы рабы крошечных молекул. А по факту отбор идет просто на всех уровнях, и на их, и на нашем.
Вот есть такая хуйня как апоптоз - при накоплении мутаций (например, в следствии действия канцерогенов), в клетке запускается процесс ее самоуничтожения (в противном случае она может стать раковой или еще како-то вредить организму). Это вполне пример альтруизма на более мелком уровне. Благодаря нему выживает особь, благодаря нему распространяются гены, за него же отвечающие
Ну да это все правильно, но я не понимаю к чему это.
Я задал вопрос про альтруизм на уровне организмов.
А какая разница? За пожертвование муравьем себя на благо колонии отвечает какой-то другой ген, но это тот же апоптоз, где клетка - муравей, а организм - колония
Так вот я и спрашиваю, а каким образом ген "понимает", что такой же ген есть в другом организме и что надо пожертвовать собой ради его спасения?
А если произошла некая ситуация и допустим один человек не помог другим, то это значит, что у них нет общих генов?
Что за полипептид кодирует этот ген, что он активирует самопожертвование?
В каких ситуациях он включается, а в каких нет?
>каким образом ген "понимает"
Я побуду чуток кэпом, потому что в треде уже отвечали. Ген не понимает, ничего не решает, ничего не думает. Все это речевые упрощения и обобщения, чтобы понятнее донести определенные идеи. Сейчас ты скажешь, что ты понял это, но в сущности, ты продолжаешь мыслить схожим образом пытаясь понять, как ген "думает". По хорошему, тебе стоит почитать книгу того же Докинза "Эгоистичный ген" или "Величайшее шоу на земле", но можно и других авторов на тему эволюции, например, Карл Циммер "Эволюция", где популярно объяснено то, что ты хочешь понять. Если говорить об альтруизме у животных, то он на уровне инстинктов, это программы, которые они не осознают и которые вывел естественный отбор. У человека дела с альтруизмом сложнее, у нас он жестко не прописан, как у муравьев, и как заметил кто-то выше нужно копать тему культурной эволюции. Проще говоря, матушка природа конкретно тебя не обязывает отказываться от собственных интересов и собственной жизни в уходу кому или чему угодно. То, как ты решишь с этим поступить связано не столько с генетикой, а больше с культурой.
Я более чем в курсе, что ген ничего не понимает. Я использую подобные слова, чтобы не влезать в подробные объяснения, но раз уж это недопустимо, то будет по твоему, буду говорить развёрнуто.
Итак, докниз говорит следующую вещь: альтруизм на уровне организмов обусловлен эгоизмом на уровне генов. У меня следующий вопрос: как в данном случае устроен обмен информацией между геном и окружающей средой.
Поясню, что я имею ввиду: представим себе некий организм, который альтруистически помогает нескольким другим организмам. Молодой анон выше удвтерждал, что это происходит потому что таким образом он помогает носителям такого же гена выжить. То есть схема такая: есть организм 1, имеющий ген А и орагнизм 2, имеющий ген А, мы видим, что орагнизм 1 помогает организму 2, но вместо того, чтобы сказать, что орагнизм 1 хочет выживания организма своего вида, что вполне естественно, тк большее количество особей исторически как правило прямо пропорционально "силе вида", мы говорим, что ген А каким-то образом заставляет орагнизм 1 помочь орагнизму 2, тк "видит" в нем такой же ген 2.
Вполне логично спросить:
1) как один организм понимает, что в другом организме, которому нужно помочь, есть некий такой же ген?
2) существует такаая штука как "гены домашнего хозяйства", они практически одинаковы у почти всех живых организмов на земле. Почему же тогда все организмы не живут в альтруизме по отношению к друг другу? Почему рыба не прыгает в руки голодоному человеку, если у них во всех клетках есть одни и те же гены?
А теперь уже мое мнение по этому поводу. Я понимаю, что альтруизм он не берётся просто так, я осознаю, что он обусловлен самой обыкновенной выгодой. Однако, мне кажется, что здесь дело в выживании организмов. Люди например, чего-то добились в этом мире благодаря сложной социальной структуре, которая по сути предполагает постоянный альтруизм и взаимопомощь. Но это не альтруизм а ля "я помогу ради помощи", а "я помогу ему сейчас, чтобы он помог мне потом". Люди выполняя какую-то работу по сути что-то делают для других людей, а взамен получают возможность пользоваться их услугами.
Ты кое что упускаешь. У тебя две ошибки, которые мешают тебе разобраться, ты забываешь о естественном отборе и при этом обобщаешь все организмы, забывая о видовом или внутривидовом различии.
>как в данном случае устроен обмен информацией между геном и окружающей средой.
Это не работает так: резко стало холодно, ген сказал "ага, ок, нужен альтруизм". Альтруизм у насекомых или у матери по отношению к детенышу появился потому, что естественный отбор благоприятствовал тем особям, которые были готовы пожертвовать собой ради продолжения рода или выживания вида. Тем, кто не придерживался сходной стратегии пришлось вымереть, или проиграть в конкуренции, а может и выработать какие-нибудь альтернативные преимущества.
> как один организм понимает, что в другом организме, которому нужно помочь, есть некий такой же ген?
По разному, в зависимости от того о ком идет речь. Я про всех не помню, так что за каждого не отвечу. Например, запахи, которые четко выделяют свой-чужой. Одни животные, кстати, пользуются этим. Но и тут случаются промахи. У некоторых видов птиц, которых считали моногамными и вообще образцовыми семьянинами не родные отцы, об этом узнали, когда начали делать анализы днк, но при этом самцы-"рогоносцы" продолжают выполнять отцовские функции и ухаживают как за собственным детенышем. Более того, некоторые из птиц живут семьями, где первые птенцы ухаживают за младшими братьями и сестрами. И у них тоже бывают драмы, когда самка требует самца покинуть родительское гнездо, чтобы тот уделял больше внимания уходу за собственным потомством. У некоторых животных из-за этого распространен промискуитет, чтобы самцы не зная, кто и чей детеныш не рисковали их убивать. Причем, что интересно, наблюдая за такими животными ученые отмечали, что те, в отсутствие каких-нибудь явных признаков при этом склонны помогать скорее собственным родственникам, чем более дальним сородичам.
>Почему же тогда все организмы не живут в альтруизме по отношению к друг другу? Почему рыба не прыгает в руки голодоному человеку, если у них во всех клетках есть одни и те же гены?
Ну это вообще. Если так подумать, то ВСЯ жизнь на Земле родственна друг другу. В таком случае, ты спрашиваешь о том, почему в принципе происходит естественный отбор, почему в условиях ограниченных ресурсов, разных условиях проживания одни организмы доминируют, а другие погибают.
>Люди например, чего-то добились в этом мире благодаря сложной социальной структуре, которая по сути предполагает постоянный альтруизм и взаимопомощь.
>Но это не альтруизм а ля "я помогу ради помощи", а "я помогу ему сейчас, чтобы он помог мне потом". Люди выполняя какую-то работу по сути что-то делают для других людей, а взамен получают возможность пользоваться их услугами.
У тебя тут противоречия в одном куске текста. А то у тебя социальная структура альтруистична, но каждый при этом действует эгоистично и стремится к корыстной взаимопомощи. Похоже на современный Китай. Если говорить проще, альтруизм по сути это, когда ты ставишь интересы других выше собственных. При этом желание что-то с этого иметь уже противоречит альтруизму и говорит нам о том, что ты просто заключаешь сделку в собственных интересах. Но это уже тема почти философская.
Потому что альтруизм я подразумеваю не бытовой, а биологический.
Альтруизма по его строгому определению не существует.
Ну да, я задаю вопрос почему все орагнизмы конкурируют. Ведь согласно докинзу, они должны друг другу помогать, чтобы гены, которые есть у них всех выживали.
Значит ты совсем не понял, что имел ввиду Докинз, у тебя понимание уровня "слышал звон".
Тогда объясни пожалуйста, что же имел ввиду докинз, когда говорил, что альтруизм на уровне организмов вызван эгоизмом на уровне генов.
Я говорю, что в книге наеб, мне в ответ кидают ссылку на книгу. Спасибо ебать.
>Я эта ниче не понял как его ну эт хуйня короч
>Я ж сказал хуйня а мне тут читать еще нада, ты мне па житейски абьясни без навуки!!!
Так ты мне ни по-житейские ни по-научному не можешь пояснить.
Повторюсь ещё раз, каким образом гены регулируют альтруизм на организменном уровне?
Докинз значт гворит - вот ебать гены хотят выжить, поэтому одни организмы хэлпуют другим, чтобы в сумме генов больше осталось. А ебать как они определяют когда надо помогать, а когда не надо? Если один человек не помог другим, обрекая их на смерть, значит ли это что у них нет общих генов? Почему тогда все орагнизмы на земле не живут в огромном симбиозе, если у них точно есть общие гены? Что за гены управляют механизммом альтруизма? Каким образом они так хорошо регулируются, чтобы включаться именно тогда, когда надо помочь? Какие полипептиды они кодируют? С чем они взаимодействиют, чтобы "вызвать альтруизм"?
>А ебать как они определяют когда надо помогать, а когда не надо?
А ебать как ты улыбающиеся лица от хмурящихся отличаешь? На автопилоте, считывая сигналы среды
А каким образом гены считывают сигналы?
Они не считывают сигналы, сигнал считывает структура которая развивается из гена. Ты ведь в курсе что человек развивается из одной клетки, так? Так вот те гены, которые в этой клетке, они создают организм, взрослый организм считывает сигналы среды и производит поведение, которое либо обеспечивает появление потомства от этого организма, причем потомство будет развиваться также из 1 клетки уже с немного измененными генами, которую оставит этот организм, либо нет. Потому что у нас есть два вида клеток в организме, зародышевые клетки которые не меняются с рождения (сперма, яйцеклетки) и соматические (твоя тушка с потрохами), так вот соматические клетки (ака твой великий мозг и мускулистое тело) это придаток к зародышевым, потому что именно зародышевые обеспечивают появение тугосерь.
Звучит убедительно, одобряю. Но тип ещё такой вопрос: выходит, что альтруизм это заебись пушто особи с альтруизмом лучше размножаются. Но у людей к сожалению не совсем так, я конечно не эксперт в области демографии, но наблюдаю, что в семьях где адекватные родители способны на альтруизм редко более одного ребёнка, зато всякое быдло плодится многодетными.
Тред двух семенов
Нахуй ты его поднял?
>
ничего необычного, занимающиеся НОУКОЙ общаются в своих определенных кругах с определенным порогом вхождения. Использовать двач для такого общения немного странно. Много посторонних людей. Да и что тут можно обсуждать. Двач это про мемы, про порнуху, про политику, развлекалово. Раздел "наука" - науч-поп развлекалово
Так и люди, которые занимаются политикой тут не сидят блять.
> А ебать как они определяют когда надо помогать, а когда не надо?
Вот еще нашёл то, что нужно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Болдуина
Примером может служить толерантность к лактозе. Длительная традиция выращивания и отбора животных, дающих больше молока, привела к тому, что среди людей получили преимущество те, кто лучше мог переваривать лактозу. Данный пример иллюстрирует прямую-обратную связь между поведением и генами: исходная способность усваивать лактозу, ведёт к отбору человеком животных, способных давать больше молока и как результат, происходит широкое распространение генов, позволяющих усваивать лактозу.
Это пример естественного отбора. Да, пример хороший и правильный, но не того чего нужно. Где тут вообще про взаимодействия организмов одного вида?
>Болдуин предложил механизм, согласно которому эпигенетические факторы (например альтруистическая помощь) влияют на формирование генома не менее эффективно, чем действие естественного отбора. В частности, поведенческие решения и стереотипы, принимаемые людьми и передающиеся от поколения к поколению в виде культурных практик и традиций, следует рассматривать важнейшим фактором, формирующим человеческий геном.
Это такой же естественный отбор. У людей внутри вида сформирована своя среда и выживают в ней наиболее приспособленные к существованию в ней особи. Насколько я понимаю, здесь имеется ввиду, что если особь альтруистична, то её гены сохраняются. Но альтруистичен то человек не из-за генов, а из-за социального опыта.
Соц опыт проникает в гены эпигенетикой.
По какому механизму?
у вас тут в жопу ёбаный татьяныч на нулевой, только из-за этого пидора-мочеглатора, сосущего хуйцы и бочку делающего перестал заходить, и снова досвидания
бляяяяя.
Метилирование, эпигенетика, тысячи их.
Соц опыт проникает в гены по механизму метилирования. Я тебя понял.
Надеюсь метилтрансфераза уже во всю передаёт опыт говорения хуйни в гены.
ДАЙ ПОДУМАТЬ...
б
@
3064 сообщений в час
Ну и что? Нахуй твоя наука кому нужна? Жил бы себе спокойно без осознания того, что ты в масштабах целой Вселенной мелкая мелкая букашка, которая ни на что не влияет, верил бы в боженьку, крутил бы рулетки и был бы счастлив. Ты думаешь, что знания о всяких электронах, днк и прочей хуйне сделают тебя успешным в этой жизни? Да тебе любая тянка в лицо плюнет и уйдет, как только ты откроешь рот про свою тумба-юмбу. Вес всех этих знаний в 99% не сделает тебя счастливым, а наоборот приведёт к депрессии от осознания того, что ты унылое говно, поведение которого можно предсказать чуть более, чем полностью понаблюдав за бабуинами в Африке, потому что ты и есть бабуин, которым движут те же самые желания долбить участки мозга, синтезирующие дофамин.
@
3064 сообщений в час
Ну и что? Нахуй твоя наука кому нужна? Жил бы себе спокойно без осознания того, что ты в масштабах целой Вселенной мелкая мелкая букашка, которая ни на что не влияет, верил бы в боженьку, крутил бы рулетки и был бы счастлив. Ты думаешь, что знания о всяких электронах, днк и прочей хуйне сделают тебя успешным в этой жизни? Да тебе любая тянка в лицо плюнет и уйдет, как только ты откроешь рот про свою тумба-юмбу. Вес всех этих знаний в 99% не сделает тебя счастливым, а наоборот приведёт к депрессии от осознания того, что ты унылое говно, поведение которого можно предсказать чуть более, чем полностью понаблюдав за бабуинами в Африке, потому что ты и есть бабуин, которым движут те же самые желания долбить участки мозга, синтезирующие дофамин.
>типа обоссайч интеллектуальней пораши
откуда вы такие беретесь?
откуда вы такие беретесь?
@
10 сообщений в час
@
Политика
@
720 сообщений в час