>Почему наше тело, чтоб его, разлагается после смерти?
Ты создаешься природой, чтоб выполнить маленькую миссию - оставить потомство. После смерти ты возвращаешь в природу весь строительный материал, который она на тебя потратила. Что тут не понятного?
потому что энтропия.
разложение тела - следствие более ощих законов.
Выходит природа разумна и у нее есть божественный природный план. Ох щи..
тихий гогот микроорганизмов, которые хотят кушац
>Ты создаешься природой, чтоб выполнить маленькую миссию - оставить потомство
Наука докозала? Докинз докозал?
>Выходит природа разумна
Нет, не выходит.
>Наука докозала? Докинз докозал?
Это ещ прапрапрапрапрапрапрапрапрапраДЕДы доказали, читай вхуипедию.
Те же, которые доказали существование Перуна и Вицлипуцли? Ну охуеть теперь.
А что тебе конкретно доказать нужно? Рождение-фиртильность-смерть. У всех, без исключения, живых существ. Чего доказывать-то?
Продуценты -> консументы -> редуценты
>Рождение-фиртильность-смерть
Можно скопировать себя самого и отправить куда-нибудь к другим звездным системам. В таком случае эта сансара ломается.
>У всех, без исключения, живых существ
Жизнь бывает не только биологической.
Давай ты заткнешь свое ебало и не будешь строить догадки про вселенную - там может быть все что угодно.
Не доказали, а предположили. Я могу предположить, например, что люди произошли от расы кошкодевочек-киборгинь. Ну и?
МИССИЯ, миссии, жен. (лат. missio).
1. Задание, определенное поручение
а еще шароверы ебаные плодятся как крысы
Неужели природа создает нас, чтобы прокормить себя же?
Да, она питается полиэтиленовыми пакетами и без людей голодала миллиарды лет.
пора дать тебе сажи и скрыть
>Можно скопировать себя самого и отправить куда-нибудь к другим звездным системам.
Ну-ка, ебани. Можно же.
>Жизнь бывает не только биологической.
Да ты чо! А какой еще бывает? Танатотической? Вангую ща этот уебок с перловкой в голове заикнется про силициум. Углеродная, тупень, блядь, а не биологическая!
>там может быть все что угодно
А может и не быть чего угодно. Так что сам свою ебасоску схлопывай.
?-?
>Ну-ка, ебани. Можно же.
Политическая система мешает, капитализм мешает, парадигма "тугосери-потребление-смерть" мешает. Такие как ты мешают.
>Да ты чо! А какой еще бывает?
Цифровая, виртуальная, искусственная.
>А может и не быть чего угодно
Нет, может. Мы это закономерность пусть и очень редкая.
> Политическая система мешает, капитализм мешает, парадигма "тугосери-потребление-смерть" мешает. Такие как ты мешают.
> Можно, но законы физики мешают
Законы физики мешают межзвездным полетам и копированию опыта и воспоминаний?
>мешает
Вот когда ничего не будет мешать, тогда и будешь пиздеть, что можно. А до тех пор нельзя. Всосалити?
>Цифровая, виртуальная, искусственная.
То есть запрограммированная жизнь, да? Очень интересно насколько глубока твоя тупизна.
>Нет, может. Мы это закономерность пусть и очень редкая.
Нет не может. Мы это случайность и весьма распространенная.
Это аналогия, додик.
Ты утверждаешь, что можно, и потом вываливаешь кучу причин, почему нельзя
Вот объясни мне, почему тянки в среднем тупее кунов?
В чём причина?
В патриархальных и традиционалистских культурах женщин с раннего возраста "ставят на место". Ты был в США, Соединенных Королевствах, Канаде? Знаешь тамошних женщин? Разговаривал с ними?
1. В том, что ты - субъективное хуйло с когнитивными искажениями, и твоим оценкам нельзя верить.
https://en.wikipedia.org/wiki/Illusion_of_validity
2. В том, что разница в IQ - в 2-3 пункта, т.е. на уровне статистической погрешности
https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_intelligence
3. В социализации.
>Ты создаешься природой, чтоб выполнить маленькую миссию - оставить потомство. После смерти ты возвращаешь в природу весь строительный материал, который она на тебя потратила.
Ох уж эти наукообразное рационализаторство. Ты хоть понимаешь, что такое утверждение ненаучно?
Следи за рукой:
1. В биологии все термины строго функциональны - гены, кодоны, промоторы, естественный отбор
2. Функции направлены на результат в будущем.
3. Следовательно, события будущего влияют на события прошлого.
4. Функциональный подход объединяет биологию и социальные науки (экономику, и пр.), отличая их законы от физических.
5. Человеческая способность влиять на среду - часть эволюции.
6. ?????
7. Следовательно, вся история человечества изначально уже заранее предоп҉ределена её концо҉м.
8. Следовательно, Капитал - инопланетный монстр из҉ будущего, эдакий живой цифровой бессубстратный ал҉горитм, обладающий целями и намерениями информационный паразит, о҉бщающийся҉ с нами в своём прошлом.
Обожаю псевдоученых сующих термины куда попало.
Более конструктивная будет?
Повторяю: в биологии, например, крылья для чего-то. И похуй из лап ли они возникли или из жопных отростков. И то, и то - крылья, и определяются неуловимым "приспособлением" к среде, неуловимыми ограничениями, отбором и адаптациями.
Гены тоже для чего-то - они определены по функции (что они делают), ты не привяжешь их к конкретной реализации в конкретной молекуле ДНК - следовательно, ты не привяжешь молекулярную биологию к органической химии.
Следовательно, бессубстратный алгоритм - https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Darwinism
>Обожаю псевдоученых
Обожаю научпоп быдло, которое думает, что оно умнее меня.
Во-первых, заявлений, что я умнее тебя не было. Во-вторых, это все конечно хорошо, что ты написал, только к чему это? Тут вроде про разложение тела после смерти тред.
> Гены тоже для чего-то - они определены по функции (что они делают), ты не привяжешь их к конкретной реализации в конкретной молекуле ДНК - следовательно, ты не привяжешь молекулярную биологию к органической химии.
Что значит "привязать" к реализации/орге? Я такого научного термина ещё не встречал. Гены значит по твоему что-то делают, а что собественно они делают кроме того, как реализуются (или не реализуются) в определённый момент, определённом месте?
Что значит "привязать" к реализации/орге? Я такого научного термина ещё не встречал. Гены значит по твоему что-то делают, а что собественно они делают кроме того, как реализуются (или не реализуются) в определённый момент, определённом месте?
Критика же не на уровне биологии заключается в том, что мне лично показалось, что в данном сообщении ты вывалил несколько никак между собой не связанных фактов непонятно зачем и на основании их сделал непонятный вывод. Я не отрицаю того, что могу ошибаться и просто не понять логики рассуждений, поэтому прошу пояснить нахуя это все написано.
Двачую. Докинз примерно так и рассуждает.
>к чему это?
>наукообразное рационализаторство
>ненаучно
Ну я даже и не знаю, блять
>Критика же не на уровне биологии
Критика на уровне функционализма. Множественная реализуемость, нейтральный характер функций.
>а что собественно они делают кроме того, как реализуются (или не реализуются) в определённый момент
То, что "делают" - это уже определено в их названии. У тебя там сплошные кодоны, интроны/экстроны, промоторы/репрессоры - значение латинских терминов знаешь?
Гены не соотносятся с конкретной молекулой, они соотносятся со всей структурой организма в целом. Который к тому же эволюционирует постоянно.
https://en.wikipedia.org/wiki/Functional_genomics
Опять кучу терминов впихнул непонятно нахуя. Ген сам по себе НИЧЕГО не делает. Он может быть либо реализован, либо нет. Про генную регуляцию слышал? И сайленсер и энхансер и промотор могут быть заблочены другой молекулой и, соответственно находится либо в состоянии включено, либо в состоянии выключено (офк есть и более гибкие схемы, но это не важно).
>Ген сам по себе НИЧЕГО не делает.
И крыло само по себе ничего не делает. И оно может даже не работать (пингвины). Но почему-то мы определяем у организма крыло именно как крыло.
> И оно может даже не работать (пингвины).
При плавании они работают крыльями.
> Но почему-то мы определяем у организма крыло именно как крыло.
Вот именно, потому что оно крыло по своему строению, а не функции. Так же и гены определяются строением, а никак не тем, что они "что-то делают".
>При плавании они работают крыльями.
Тогда почему это крыло, а не плавник?
>потому что оно крыло по своему строению
Но ведь строение крыльев у всех, блять, разное. У птиц одно, у летучих мышей - другое. Реализация, блять, разная.
Потому что плавник имеет другое строение
Ещё раз:
1. Ты напихал в определение "крыло" кучу несвязанной между собой хуиты (птицы, летучие мыши, стрекозы), где единственное, что всю эту хуиту объединяет - это способность летать. Какое нахуй строение? Ты ебанутый?
2. Ты напихал в "крылья" дополнительно хуиту, которая даже летать не может, но просто генеалогически восходит от того, что в первой группе. Вот только "крылья" из первой группы - это изначально (в зависимости от вида) просто деформированные конечности; или органы, для накопления тепла; и пр. Тогда почему "крылья" - это "крылья", блять?
Ты не туда ответил.
Туда. Тебе. У крыльев - чисто функциональное объяснение (способность летать).
Ты не очень умный?
Ты сам себе противоречишь. Сам начал говорить про крылья и сам себя опроверг. Молодец.
Еще раз для фанатов панчина. Ген - это участок днк, ген является геном не потому что он что-то делает, тк он может ничего не делать и при этом быть геном, а потому что он устроен как ген. Раз уж тебе нравятся аналогии, то скажу так: дом ебать является домом потому что его построили как дом, а не потому что в нем живут.
Я понимаю, что я что-то сложное для тебя, даунёнка, говорю, но ты уж постарайся, поднапряги умишко.
У среды чисто функциональный запрос (более приспособлены в условиях n те, кто способен летать).
У крыльев - чисто функциональное объяснение. Крылья - это то, что они делают. Безотносительно конкретного строения.
И с генами также.
>дом ебать является домом потому что его построили как дом, а не потому что в нем живут.
Пещера - твой дом, австралопитек.
Даааа наконец-то перешёл на личности. Да я тупой даун, австралопитек и тд, но ведь от этого твои слова не приобретают больший смысл?
Судя по твоим словам, если вектором воткнуть в днк ген, который не будет никак реализовываться, то его нельзя назвать геном, потому что он не выполняет функцию?
>Даааа наконец-то перешёл на личности
Ок, сделай вдох-выдох, сосчитай до десяти и ответь на вопрос: кто строит пещеры? И если никто, то: что ты, блять, несёшь?
>то его нельзя назвать геном, потому что он не выполняет функцию?
Можно. Потому что он похож на ген, который таки выполняет функцию. Повторяю: ты не очень умный?
То есть если одна вещь похожа на другую, то можно считать их равными?
>если одна вещь похожа на другую, то можно считать их равными?
Крыло птицы и крыло летающей мыши.
Крыло баклана и крыло пингвина.
Ответ: "крыльев" не существует, "генов" не существует
Ты проявляешь агрессию, пытаешься оскорбить/задеть меня, чтобы сделать мои слова менее весомыми.
Ты используешь множество терминов бессмысленно, видимо думая, что если воткнуть побольше латинских слов, то речь станет более осмысленной.
Ты уходишь от вопроса, потому что не можешь на него ответить. Вместо этого ты опять заливаешь про крылья. Дело даже не в том, что ты не прав с точки зрения биологии, это не страшно, а в том, что ты ошибаешься в простых идейных понятиях.
Из всего этого я делаю вывод, что продолжать разговар нет смысла, так как ничего нового ты не скажешь, разве что будешь и пользовать больше мата и оскорблений. На этом обсуждение можно считать законченным. Желаю удачи и крепкого здоровья.
>Ты используешь множество терминов бессмысленно
>а в том, что ты ошибаешься в простых идейных понятиях
Спешите видеть, даунёнок нихуя не понимает, что ему говорят
>видимо думая, что если воткнуть побольше латинских слов
Спешите видеть, даунёнок нихуя не понял проиллюстрированные примеры, но мнение имеет.
>Ты уходишь от вопроса, потому что не можешь на него ответить
Спешите видеть, даунёнок не понимает ответы на вопросы
>Из всего этого я делаю вывод, что продолжать разговар нет смысла
Я тоже так думаю. Хуле перед тобой бисер метать? Ты же туп как пень. В школу дружок, в школу.
> Спешите видеть, даунёнок нихуя не понимает, что ему говорят
Я понимаю те термины, которые ты используешь, уже в который раз замечу, что я не понимаю ЗАЧЕМ ты их используешь.
> Спешите видеть, даунёнок нихуя не понял проиллюстрированные примеры, но мнение имеет.
Я привёл пример про дом, ты ответил тем, что я живу в пещере, кто из нас не понимает проиллюстрированные примеры?
> Спешите видеть, даунёнок не понимает ответы на вопросы
Я тебе задал весьма конкретный вопрос: "Можно ли считать похожие вещи равными?" Он подразумевает ответы "да" либо "нет", ты не можешь сказать да, потому что понимаешь что это неправда, и не можешь сказать нет, потому что это противоречит твои предыдущим словам, поэтому начинаешь нести ерунду про крылья.
> Я тоже так думаю. Хуле перед тобой бисер метать? Ты же туп как пень. В школу дружок, в школу.
Так почему же ты после моего сообщения не прекратил? Или ты совсем не можешь принять факт того, что твоё утверждение ошибочно?
>я не понимаю ЗАЧЕМ ты их используешь
Аутизм не лечится, соболезную
>Я привёл пример про дом, ты ответил тем, что я живу в пещере
>дом ебать является домом потому что его построили как дом, а не потому что в нем живут.
Люди жили/живут в пещерах. Пещера - их дом. Кто построил пещеру как дом?
>кто из нас не понимает проиллюстрированные примеры?
Ты. Серьёзно, блять. Ты.
>Я тебе задал весьма конкретный вопрос: "Можно ли считать похожие вещи равными?" Он подразумевает ответы "да" либо "нет",
Тебе ответили, что вопрос упирается в проблему демаркации терминов. Термины включают в себя взаимоисключающие вещи, но объяснение через них работает. Потому что это вопрос того, что они делают, пока они это делают. Функции.
>"Можно ли считать похожие вещи равными?"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Номинализм
Равных вещей никогда не бывает.
Пойми, я не имею ничего против тебя лично и не пытаюсь как-то доказать, что ты тупой. Я считаю, что твоё заявление ложно и опровергаю его. Ты же в ответ вместо опровержения моих аргументов начинаешь гнать на мою личность (нахуя?). Да я атутист, да я даун (кстати смешно, что человек, который что-то затирает про био использует в качестве оскорблений названия болезней), но от того что я такой конченный твои то слова не становятся более правдивыми.
При чем тут пещера? Я беру для примера воображаемый, оторванный от реальности дом.
Ладно, абстрактным примером тебе нихуя не докажешь, перейдем тогда к конкретной ситуации: человек заразился вирусом, фрагмент днк вируса в строился в дне человека, при этом гены с этого участка не играют никакой роли, значит ли это что они перестали являться генами?
При чем тут пещера? Я беру для примера воображаемый, оторванный от реальности дом.
Ладно, абстрактным примером тебе нихуя не докажешь, перейдем тогда к конкретной ситуации: человек заразился вирусом, фрагмент днк вируса в строился в дне человека, при этом гены с этого участка не играют никакой роли, значит ли это что они перестали являться генами?
Скинул линк на статью с вики, про какое-то философское учение. Если честно мне на это учение поебать, я не обязан считать его положения верными.
>про какое-то философское учение. Если честно мне на это учение поебать
И на логику тебе поебать. И на универсалии. И на законы с каузальностью. Нахуй иди, короче.
Как же долго я ждал, пока ты дойдёшь до самого последнего, самого научного аргумента "пошёл нахуй".
Логика проста: я считаю верным то, что доказано так хорошо, чтобы я считал его верным. Если ты научно докажешь положения этой философской системы, то базара ноль я готов считать их полностью верными.
>что доказано так хорошо
Определи понятие "хорошо" и "доказано хорошо" научно.
Схема доказательства такая: я воспринимаю утверждение, после чего думаю, верно оно или нет. Доказывающий приводит аргументы почему оно верно, если после этих аргументов я говорю да это действительно звучит как правда, значит, что я принимаю на веру эти слова. Если же я не считаю, что это правда, то я доказываю почему это не так, и таким образом продолжается до тех пор, пока один из нас не докажет свое, если мне доказали и я согласился, то утверждение считается "хорошо доказанным". К сожалению, я никогда не могу быть полностью уверенным в чем либо, поэтому принимаю то, что кажется верным лично мне.
Мне кажется мы ушли в сторону от биологического аспекта в дебри философии. Предлагаю вернуться к сути проблемы с генами, тк все эти рассуждения про термины, равенство etc не приведут ни к чему.
>значит, что я принимаю на веру
Понятно. Человек с религиозным складом ума копротивляется другой религиозной парадигме, цепляясь за порождение этой другой религиозной парадигмы как за определяющий фактор своего копротивления. Сюр.
Почему религиозным?
Ты хочешь, чтобы я поверил в какое-то там философское учение просто так. Я хочу, чтобы ты мне более менее научно доказал его положения. В итоге я религиозен. Что пошло не так?
Естественно я многое принимаю наверное, как собственно и любой человек, потому что я не имею возможности и желания лично перепроверять все работы учёных начиная с глубокой древности на истинность.
*принимаю на веру
По иностранным сайтам шастать не хочется, с переводом мучаться еще .-.
Научач, что-то подскажет дельное?-?