Чем ближе к могиле, тем мягче он будет к религии.
Чет пиздежом повеяло.
Он же топил, что такая версия это хуйня.
Расскажите этому довничу про уголовный кодекс.
Лучче бы топил за установку камер на каждом шагу, вот тогда неотвратимость наказания переплюнет богобоязненность.
Лучче бы топил за установку камер на каждом шагу, вот тогда неотвратимость наказания переплюнет богобоязненность.
Бог перестает наблюдать потому, что вовсю начинает наблюдать Большой Брат.
Он прав, достаточно посмотреть на атеистический Китай, какой пиздец там творится, люди тупо мимо попавших в беду проходят или детей пиздят и машинами давят просто по приколу. И как правительство с этим борется? Создаёт всевидящее око бога-машины.
ах да, животных там просто нахуй варять живьём и кожу снимают по среди улицы. Такого даже христианская вера с её господством человека над природой не допускает.
А что ты на Норвегию или Австралию не смотришь? Там так же атеистов больше чем верующих.
А у норвежцев с Австралией многовековая пропитка христианской моралью. Кастомизация обветрилась, прошивка осталась.
У китайцев же исторически поклонение велось только СОЛНЦЕЛИКИМ ВОЖДЯМ и одновременно только своим желтошкурым интересам. Средний китаец - пиздец какая крысоватая сущность.
Уголовный кодекс пишут верующие люди и редактируют его - они тоже.
А у нас, депутаты все поголовно это 40+ лет мужики, которые реально верят во всю эту православную хуйню, традиции и прочее.
У тебя проблемы с логикой.
Он как бы назвал верующих, тупым быдлом, которым нужна сказочка, чтобы их держать в узде, а ты этого не увидел.
>Тупой необразованный науковер открыл для себя то, что философы понимали еще на заре эпохи просвещения
В его понимании люди в 21 веке должны быть умнее оборванцев из 3 века, но в реальности, большинство такое же тупое, просто он этого не понял из-за ширмы из хорошей жизни, британского образования, интеллигентного окружения, для него люди - это люди разумные, и не допустимо, чтобы Человек в 21 веке был настолько глупым, чтобы верил в сказки для того чтобы держать быдло в узде, для него это было видимо пиздец какой-то, но реальность... реальность...
В китае всем похуй на бога и норм живут.
Но он этого не говорил. Так то всем ясно, что если угрозы наказания нет, люди будут жрать друг друга.
>В его понимании люди в 21 веке должны быть умнее оборванцев из 3 века
Именно в этом некорректном понимании ситуации он и тупой долбоеб. Чуть более умному человеку очевидно, что человеческая природа за ссаных 20 веков не меняется - это наглядно видно по поведению окружающих.
>К сожалению, кажется правдоподобным, что если кто-то искренне верит, что Бог следит за каждым его шагом, то этот человек с меньшей вероятностью будет вести себя неподобающим образом. Я бы хотел верить, что это не так
Это он признал в том, что он тупой верун?
https://www.youtube.com/watch?v=mhiLfufofuE
Это он признал в том, что он тупой верун?
https://www.youtube.com/watch?v=mhiLfufofuE
В толлерантном обществе, развитом, люди считают других людей тоже умными, просто одураченными, а на деле они просто идиот от рождения, странно, что биолог этого не понимает.
Слишком толсто.
Цитата из "Бога как Иллюзии":
Зачем быть хорошим, если бога нет?
Заданный в таком виде, вопрос звучит просто подло. Когда верующие вопрошают меня подобным образом (а это происходит нередко), так и подмывает ответить: «Вы действительно хотите сказать, что стараетесь быть добрыми, только чтобы заслужить награду и похвалу господа или избежать его неудовольствия и кары? Так это, извините, не нравственность, это — подхалимство, вылизывание сапог, постоянное оглядывание на большую небесную камеру наблюдения или маленького «жучка» в голове, которые следят за каждым вашим движением и каждой скрытой мыслью». Как сказал Эйнштейн, «если люди хороши только из-за боязни наказания и желания награды, то мы действительно жалкие создания». В книге «Наука добра и зла» Майкл Шермер называет этот аргумент «завершителем спора». Если вы утверждаете, что в отсутствие бога вас ничто не удержит от «совершения разбоя, насилия и убийства», ваша аморальность несомненна, и «остальным стоит посоветовать держаться от вас подальше». Если же, с другой стороны, вы сознаетесь, что будете продолжать быть хорошим и в отсутствие божественного надзора, то тем самым вы неизбежно подрываете заявление о необходимости бога для нравственного поведения. Подозреваю, что очень многие верующие считают собственное стремление к добру исключительно заслугой религии, особенно если они принадлежат к одному из вероисповеданий, систематически эксплуатирующих тему личной вины.
По-моему, мысль о том, что, исчезни неожиданно в мире вера в бога, мы все тотчас превратимся в эгоистичных, бессердечных гедонистов, не знающих ни доброты, ни милосердия, ни щедрости — ничего, что можно назвать хорошим, слишком пессимистична. Широко бытует мнение, будто этого взгляда придерживался Достоевский — возможно, из-за следующего, вложенного в уста Ивана Карамазова, монолога:
[Иван] торжественно заявил в споре, что на всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество — не существует вовсе и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие. Иван Федорович прибавил при этом в скобках, что в этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало: он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом.[137]
Считайте меня наивным, но я отношусь к природе человека менее цинично, чем Иван Карамазов. Неужели, чтобы не скатиться к эгоизму и преступности, нам действительно требуется надсмотрщик — бог ли, сосед ли? От всего сердца надеюсь, что мне, как и вам, читатель, такой надзор не нужен. С другой стороны, чтобы не возомнить слишком много, привожу отрезвляющий рассказ из книги «Чистый лист» Стивена Линкера о полицейской забастовке в Монреале:
В романтические 1960-е годы, будучи подростком в славящейся миролюбием Канаде, я свято верил в анархизм Бакунина. Доводы родителей о том, что стоит правительству ослабить контроль — и все полетит в тартарары, меня смешили. Наши противоречивые точки зрения удалось проверить на практике в 8 утра 17 октября 1967 года, когда в Монреале забастовали полицейские. К 11.20 произошло первое ограбление банка. К полудню большинство центральных магазинов закрылось из-за грабежей. Еще через несколько часов таксисты сожгли гараж компании лимузинов, перехватывающей у них пассажиров в аэропорту, снайпер застрелил с крыши
районного полицейского, толпы хулиганов ворвались в несколько гостиниц и ресторанов, доктор убил забравшегося в его загородный дом грабителя. К концу дня было ограблено шесть банков, разорена сотня магазинов, устроено двенадцать пожаров, разбит эквивалент сорока грузовиков витринного стекла. До прибытия вызванных городскими властями военных и, конечно, конной полиции общая сумма нанесенного ущерба достигла трех миллионов долларов. Эта внушительная наглядная демонстрация в корне подорвала мои политические убеждения…
Может, и я тоже неисправимый оптимист, смотрящий на мир сквозь розовые очки и верящий, что в отсутствие божьего надзора и стражей порядка люди по-прежнему останутся хорошими. С другой стороны, полагаю, что большая часть населения Монреаля были верующими. Почему тогда страх божий не помешал им нарушать закон, когда земные полицейские временно покинули сцену? Не была ли монреальская забастовка убедительным стихийным экспериментом по проверке гипотезы, что наше хорошее поведение проистекает из веры в бога? А может, прав циник Г. Л. Менкен, однажды язвительно заметивший: «Когда говорят о необходимости религии, обычно имеют в виду, что нужна полиция». Естественно, не все жители Монреаля с исчезновением полиции пустились во все тяжкие. Интересно было бы проследить, имела ли место пусть даже небольшая статистическая тенденция к проявлению более законопослушного поведения со стороны верующих по сравнению с атеистами. В отсутствие проверенных данных рискну предположить обратное. Существует циничная поговорка «в окопах атеистов не бывает». Подозреваю, что атеистов не так много среди заключенных (тому имеются подтверждения, хотя, возможно, делать из них далеко идущие выводы не стоит). Я не пытаюсь доказать, что атеизм способствует нравственности, хотя о гуманизме — этической системе убеждений, часто сопутствующей атеизму, — скорее всего, такое можно сказать. Помимо этого есть вероятность, что атеизм связан с каким-то третьим фактором, понижающим позывы к преступному поведению, например с более высоким уровнем образования и умственных способностей или склонностью к размышлениям. Имеющиеся на сегодняшний день статистические данные, безусловно, не подтверждают бытующее мнение о положительной корреляции религии и нравственности. Корреляционные доказательства никогда не бывают абсолютными, но нижеприведенные данные, взятые из книги Сэма Харриса «Письмо к христианской нации», тем не менее впечатляют:
Хотя приверженность той или иной политической партии США и не является идеальным показателем религиозности, не секрет, что «красные [республиканские] штаты» в основном обязаны своим цветом преобладающему политическому влиянию консервативных христиан. Если бы существовала реальная связь между христианским консерватизмом и общественным благонравием, мы должны были бы наблюдать какие-то признаки этого в «красных» американских штатах. Увы. Из двадцати пяти городов с самым низким уровнем преступлений, связанных с насилием, 62 процента находятся в «синих» [демократических] штатах, а 38 процентов — в «красных» [республиканских]. Из двадцати пяти самых опасных городов 76 процентов — в «красных» штатах, а 24 процента — в «синих». Более того, три из пяти наиболее опасных городов США расположены на территории набожного штата Техас. Двенадцать штатов с самым высоким уровнем ограблений — «красные». Двадцать четыре из двадцати девяти штатов с самым высоким показателем ограблений — «красные». Из двадцати двух штатов с самым высоким количеством убийств семнадцать — «красные».
Он наконец прочёл Ницше?
Результаты специальных исследований вполне соответствуют вышеприведенным статистическим данным. В книге «Разрушить заклятие» Дэн Деннет язвительно замечает, но не по поводу книги Харриса, а в целом по поводу исследований такого рода:
Без слов ясно, что подобные выводы сильно противоречат заявлениям о нравственном превосходстве верующих; для их опровержения религиозные организации инициировали целую волну дальнейших исследований… можно быть
уверенным в одном: если действительно существует достоверная положительная корреляция между нравственным поведением и религиозными убеждениями, практиками или конфессиональной принадлежностью, ее открытие — не за горами благодаря количеству религиозных организаций, горящих желанием найти научное подтверждение своим традиционным убеждениям (эти господа очень высоко ценят способности науки отыскивать истину, когда наука подтверждает то, во что они и так верили). И каждый месяц, не приносящий желаемого плода, усиливает подозрение в том, что искомой корреляции просто-напросто не существует. [138]
Большинство думающих людей согласятся, что нравственность, проявляемая при отсутствии полицейского контроля, как-то более нравственна, чем притворная, исчезающая с началом забастовки полицейских или как только выключены камеры наблюдения — будь это реальная камера в полицейском участке либо воображаемая на небесах. Однако, возможно, не стоит так цинично трактовать вопрос: «Зачем быть хорошим, если бога нет?»[139] Религиозный мыслитель мог бы предложить более высокоморальную интерпретацию этого вопроса. Воображаемый защитник веры мог бы сказать примерно следующее:
Не верящие в бога не верят в существование абсолютных стандартов нравственности. Имей вы самые добрые намерения, как определить, что есть добро, а что — зло? Только религия в состоянии дать универсальные понятия о добре и зле. Без религии решения придется принимать по ходу дела. В результате получим нравственность без правил, определяемую «шестым чувством» мораль. А если мораль можно выбирать, то и Гитлер может назвать себя высокоморальным в соответствии со своими собственными, вдохновленными евгеникой стандартами, и все атеисты могут по личному выбору строить жизнь на основе любых произвольно взятых принципов. Христианин же, иудей или мусульманин знают, что зло имеет абсолютное определение, истинное в любое время и в любом месте, и Гитлер, по этому определению, — его воплощение.
Даже если бы оказалось правдой, что бог необходим нам для сохранения нравственности, само по себе это, конечно же, не может сделать его существование более вероятным, а только более желанным (существует множество людей, не видящих разницы между этими двумя понятиями). Но мы сейчас обсуждаем не это. Наш воображаемый защитник религии не утверждает, что причиной нравственного поведения верующих является желание выслужиться перед богом. Он говорит, что вне зависимости от того, откуда берется желание быть хорошим, без установленного богом стандарта невозможно определить, что такое хорошо. Каждый человек тогда сам будет решать, что хорошо, а что плохо, и поступать соответственно. Нравственные принципы, основанные только на религии (а, скажем, не на «золотом правиле»,[140] которое часто ассоциируется с религией, но может быть выведено и из другого источника), мы назовем абсолютистскими. Что хорошо — всегда хорошо, а что плохо — всегда плохо, и незачем вдаваться во всякие ненужные детали, например учитывать вероятность того, что кто-то из-за нашего решения пострадает. Наш защитник религии уверен, что только религия способна научить нас, что такое хорошо.
Некоторые философы, особенно Кант, пытались вывести абсолютную мораль из нерелигиозных источников. Несмотря на то что сам он был верующим, что в то время было практически неизбежно,[141] Кант сделал попытку обосновать мораль не на боге, а на долге ради долга. Его знаменитый категорический императив призывает: «… поступай только согласно такой максиме, о которой ты можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Императив замечательно работает, скажем, в случае обмана. Представьте себе мир, в котором люди лгут из принципа, где ложь считается хорошей и похвальной нормой поведения. В таком мире ложь лишилась бы всякого смысла. Для самого определения лжи требуется презумпция правды. Если моральный принцип — это правило, которое мы хотим сделать общим для всех людей, то ложь не может служить моральным принципом, потому что она
тогда станет бессмысленной. Ложь как жизненное правило — внутренне нестабильна. Обобщим сказанное: эгоизм, или паразитирование на других, может сработать и принести мне пользу лишь в обществе, где мое поведение — исключение из правила. Но мне нежелательно, чтобы все приняли для себя в качестве морального принципа эгоизм и паразитизм, хотя бы потому, что мне тогда не на ком будет паразитировать.
Кантовский императив работает для правды и для некоторых других случаев. Однако распространить его на нравственность в целом нелегко. И, невзирая на Канта, хочется согласиться с нашим гипотетическим защитником религии в том, что абсолютистская нравственность, как правило, проистекает из религии. Всегда ли безнравственно прервать жизнь неизлечимо больного, страдающего пациента по его собственной просьбе? Всегда ли безнравственно заниматься любовью с человеком одного с тобой пола? Всегда ли безнравственно убить эмбрион? Есть люди, считающие, что всегда, и их мнение — абсолютно. Они и слышать не хотят других аргументов и возражений. Любой несогласный заслуживает пули в лоб: метафорической, конечно, не буквальной, — кроме некоторых врачей, делающих аборты в американских клиниках (см. следующую главу). Но, к счастью, мораль вовсе не обязательно должна быть абсолютистской.
Для философов, занимающихся вопросами морали, размышление о добре и зле — хлеб насущный. Согласно краткому определению Роберта Хайнда, они утверждают, что «моральные принципы не обязательно должны быть порождением разума, но разум должен быть в состоянии их оправдать».[142] В моральной философии существует немало школ. В соответствии с принятой сегодня терминологией главный водораздел пролегает между деонтологистами (такими, как Кант) и консеквенциалистами (включая утилитаристов, например Джереми Бентама, 1748–1832). Деонтология — это философское название веры в то, что нравственность заключается в выполнении правил. Это буквально — наука о долге; термин образован от греческого «то, что связывает». Деонтология не полностью эквивалентна моральному абсолютизму, но при обсуждении вопросов религии нам не стоит углубляться в различия между этими понятиями. Абсолютисты считают, что существуют абсолютные понятия добра и зла, не имеющие, с высоты своей Непреложности, ничего общего с последствиями их применения. Консеквенционалисты более прагматично полагают, что нравственность того или иного действия должна определяться его последствиями. Одним из вариантов консеквенционализма является утилитаризм — философское течение, разработанное Бентамом — другом Джеймса Милля (1748–1832) и его сына, Джона Стюарта Милля (1806–1873). В качестве резюме утилитаризма часто используют изречение Бентама, к сожалению, не совсем точное: «Морально и законно то, что приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей».
Абсолютизм не всегда проистекает из религии. Однако абсолютистскую нравственность нелегко обосновать какими-либо нерелигиозными доводами. Единственным приходящим на ум конкурентом является патриотизм, особенно в военное время. По словам знаменитого испанского кинорежиссера Луиса Буньюэля, «Бог и Родина — беспроигрышная парочка, их рекорд в том, что касается угнетения и пролитой крови, не побить никому». При наборе новобранцев офицеры изо всех сил напирают на священный патриотический долг будущих жертв. Во время Первой мировой войны женщины вручали молодым людям в штатском белые перышки.
Ты нам дорог, родной, но пора собираться в дорогу,
Наш король и страна ожидают тебя на подмогу.
Уклонявшихся от армии по убеждениям презирали даже враги, настолько сильна была повсеместная уверенность в нравственной ценности патриотизма. Трудно придумать что-нибудь более абсолютное, чем девиз профессионального солдата «За мою страну, права она или нет», потому что он подвигает его убивать всякого, кого политики вздумают объявить врагом. На решение политиков вступить в войну могут оказать влияние консеквенционные доводы. Но когда война уже объявлена, в дело идет — с
редко встречаемыми за пределами религии мощью и напором — абсолютистский патриотизм. Солдат, позволивший взять верх собственному рассудку и консеквенционной нравственности, не проявивший пылкости в своих действиях, запросто может очутиться перед военно-полевым судом, а то и быть расстрелян.
Мы предприняли экскурс в область моральной философии из-за религиозных заявлений о том, что без бога нравственность приобретает относительный, произвольный характер. Оставив в стороне Канта и других глубокомысленных философов-моралистов и отдав должное лихорадке патриотизма, мы ясно видим, что основным источником абсолютистской морали, как правило, служит какая-нибудь священная книга. Книга, которой приписывается уровень авторитетности, далеко превосходящий все то, что можно разумно обосновать имеющимися историческими сведениями. И что удивительно: сторонники авторитетности священных писаний поразительно мало интересуются историческим происхождением (как правило, весьма подозрительным) почитаемых текстов. В следующей главе будет показано, что в любом случае заявляющие о своем преклонении перед нравственными канонами священных книг люди далеко не всегда уважают их на практике. И хорошо, что не уважают, — полагаю, поразмыслив, они вполне со мной согласятся.
>Бога как Иллюзии
>Первая публикация: 2 октября 2006 г.
Надо отдать Докинзу должное, он всё таки не догматик и способен изменить своё мнение.
Пидарас он а не атеист
>Жопа Питерсон
В комнате уже убрался, чухан?
Зашейся уже, абанутый. Никто не будет эти простыни читать, интервью 5 октября 2019.
Он же вроде еще летом из атеистов уволился, не?
>В китае всем похуй на бога
В Китае свои ебанутые суеверия. Например, небесный мандат, суеверный страх перед буддийскими монахами, решающими родиться в Индии, и ебучие ДРАКОНЬИ ВОРОТА в многоэтажках.
если копнуть глубже, то Докинзу должно было понятно для чего обществу религия, но он долбоеб, потом книга его пылится на моей полке ( скорее я каббалу добью и упанишады, чем его говно начну читать) . А так все это есть в "Настольной книге атеиста"...
>Никто не будет эти простыни читать
Вся суть продавшего душу огню куколда.
Сколько раз помолился сегодня, ебанашка?
ха-ха-ха. Купит молитвослов в тайне , тебе не скажет
>продавшего душу огню куколда
Это порча какая?
хохлы не попали в список
Ну, бабла он я думаю нормально поднял, на деятельности своей. Жизнь в любом случае удалась, а то, что общество скатывается в нигилизм, то в могиле его это уже волновать не будет.
>Каббала
>упанишады
>Дакниз
Ты там еще интеллектуально не дрищешь от потребения такой инфы. Это ж как огурцы с молоком жрать.
>Это порча какая?
Типа того.
Что на счет религий в которых нет бога?
Интересно, а это как-то связано с тем, что он недавно жиденько обосрался во время интервью, когда его поставили перед фактом, что натурализм влечёт нигилизм, и что мол если отказываемся от религии то и мораль вся уходит вместе с ней? На что он е смог ничего ответить, покраснел аж весь и нервно улыбался?
Сколько срак верунов в Бога как иллюзию повзрывалось. Мамкины атеисты, как подыхать будете, сами резко верующими станете, знаем мы вас, законченных лицемеров.
Весь этот «Новый атеизм»(Докинз, Харрис, Хитчес, Деннет) не предлагает ничего нового в содержательной критике религии, а их новизна состоит только в агрессивной публичной позиции, кампании в масс-медиа и публикациях в ведущих издательствах. На самом деле «новые» атеисты недостаточно последовательны по сравнению с «классическими» атеистами, такими как Маркс, Камю или Ницше: в то время как атеисты прошлого осознавали, что отмена религии будет началом новой эры, «новые» атеисты «пребывают в заблуждении, что после исчезновения религии можно будет жить, в целом, по-старому». Трагичное заблуждение.
> "Если люди перестанут верить в то, что за ними наблюдает Бог, и за проступки их ждёт неминуемая кара, то они почувствуют вседозволенность. К сожалению, кажется правдоподобным, что если кто-то искренне верит, что Бог следит за каждым его шагом, то этот человек с меньшей вероятностью будет вести себя неподобающим образом. Я бы хотел верить, что это не так.”
То есть он хочет зазомбировать всех людей, чтобы они молча подчинялись? Что за "порядок" такой, который поддерживается страхом, иллюзиями, а не искренним желанием и пониманием? Чем он отличается от хаоса? Крайностями?
>Чем он отличается от хаоса? Крайностями?
Тем, что это порядок, а не хаос, еблан ты черно-белый. Мотивация не важна, а люди обезъяны, страх всегда работает лучше.
Ну а какие основания есть считать иначе?
Талеб годно обосрал этого хокинза.
>не искренним желанием и пониманием
Такого не бывает. Твоё искренне желание не делать людям зла было вбито в тебя в детстве, ты соблюдаешь только потому, что боишься наказания.
Я всегда относился к докинзу скептчески, но никогда не думал, что он настолько тупой. Более примитивным образом понимать смысл религии невозможно, он только к 80-ти годам дошел до уровня развития 15-ти летнего подростка нигилиста.
>Лучче бы топил за установку камер на каждом шагу
Маска
> Твоё искренне желание не делать людям зла было вбито в тебя в детстве, ты соблюдаешь только потому, что боишься наказания.
Нет, я так не всегда поступаю. Даже с меркантильной точки зрения, добро выгоднее, чем зло в конечном итоге, ведь мы именно этого хотим, а зло - всего лишь защитная реакция, которую люди применяют, чтобы получить добро для себя.
> Тем, что это порядок, а не хаос
Нет, это иллюзия порядка.
> Мотивация не важна
Важна
> а люди обезъяны,
Нет, но если ты себя таковым считаешь, то так и будет.
> страх всегда работает лучше.
Только по отношению к глупым людям, и только если нужен немедленный эффект
> С другой стороны, полагаю, что большая часть населения Монреаля были верующими. Почему тогда страх божий не помешал им нарушать закон, когда земные полицейские временно покинули сцену?
Господи всемогущий, какой же ебанат. То есть он в этом месте утверждает, что большая часть населения Монреаля пошла нарушать закон, или у меня пиздоглазие?
Ладно, я понимаю что автор простыни ебаный демагог, но на этом месте я еще и нарушения в логике зафиксировал; значится так, теперь каждый кто так или иначе поддерживает этого черта, будет в моих глазах таким же безмозглым ебанатом-словоблудом, я сказал! Господь с нами, хуесосы-грешники под нами, ГУЕ!
>Интересно, а это как-то связано с тем, что он недавно жиденько обосрался во время интервью, когда его поставили перед фактом, что натурализм влечёт нигилизм, и что мол если отказываемся от религии то и мораль вся уходит вместе с ней? На что он е смог ничего ответить, покраснел аж весь и нервно улыбался?
Ват? Ссылку на интервью.
Обычно на таких интервью обсираются христанутые и бабахи. Мол, если бы не боженька, то они бы ебали детей и душили кошек.
Нахуя интуитивщину постишь?
я хз удалось ли мне с привязкой ко времени дать 18.53 если что
На сегодня самые агрессивные представители человечества - Муслимы, а у них вообще на Боге завязано. Что-то не сходится.
> Ура, мы уничтожили последние остатки религии в западном мире
> Упс, люди все еще умственно отсталые и не превратились в идеальных рационалистов с ясным мышлением только потому, что знают, что их древние суеверия не верны
>вместо этого они выдумали себе новые религии сжв и альтрайтвовства
Почему он просто не прочёл Ницше? Он же типа интеллигент, в оксфорде учился, всё такое, пизда . .
> Упс, люди все еще умственно отсталые и не превратились в идеальных рационалистов с ясным мышлением только потому, что знают, что их древние суеверия не верны
>вместо этого они выдумали себе новые религии сжв и альтрайтвовства
Почему он просто не прочёл Ницше? Он же типа интеллигент, в оксфорде учился, всё такое, пизда . .
Барнаулец на связи?
Дело не в том, что бог следит, бог не следит, но в логических выводах, которые закономерно следуют из атеистической позиции.
Когда я роллплею в голове, будто я атеист и на самом деле уверен, что люди - просто мясные машины и биороботы, включая меня, то это имеет очень серьезные этические последствия, но совсем не на том уровне, что "ага, значит бог за мной не следит".
Атеизм - это мироощущение и самоощущение, ощущение себя отдельным, маленьким, ограниченным человеком, в большом безразличном мире, который может лучше, может хуже других людей - не так важно, важно что есть эта позиция ограниченности объективностью. Это несет за собой ОЧЕНЬ большие последствия лично для меня, это как минимум значит, что я принципиально отделен от всех остальных людей и пропадает одна из опор для эмпатии.
Я искренне не знаю, как можно из такой позиции вывести хоть какую-то этику, как мне ответить себе на вопрос: "почему мне не следует поступать хуево?", нет никаких причин для этого. Можно говорить, что этика выводится из этологии, эволюции итд., но такая этика не имеет силы императива - это просто объяснение.
Это очевидно как божий день, что из рационализма и натурализма не извлечь морали, без страха неминуемого наказания или поощрения человека не скованного дионтической властью(deontic power) религии ничто не удержит от того, чтобы делать "плохо".
См буддизм
>почему не прочел Ницше?
Потому что прочитать не значит осознать и мб не считает Ницше полноценным философом, потому что в академических кругах Бритахи разделяют позицию Бертрана Рассела по поводу Ницше.
Буддизм без перерождений не работает.
Но Рассел в Истории западной философии критиковал этику Ницше, а в данном случае он ценен своим анализом последствий наебенивания религии, он даже догматических фанатиков СЖВ предсказал.
Работает, если творишь добро только ради хорошей кармы, то из-за корысти твоя карма еще больше хуёвится, собственно, на этом же строится христианство.
Позиция "потому что бог следит" - очень примитивная, надуманная из бошки атеистами и тупыми верунами. Любая религия - это полноценный комплекс этических правил в которых ты ведёшь себя так, как предписывается не под страхом наказания, а потому что так правильно.
Чё, веруны соснули? хе-хе
Это там мягко выразил мысль ТУПОРЫЛОЕ БЫДЛО НЕ МОЖЕТ ВЕСТИ СЕБЯ ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ БЕЗ ПИЗДЮЛЕЙ
Нахуя мне эта карма, если она профитов не приносит? Суть кармы в том, что переродишься в лучшей жизни, был всратым, родишься красивым и т.д. А если меня ждёт вечное небытие, то нахуй мне эту карму апать?
Уже давно страх перед боженькой никого не сдерживает.
Он в каком веке живет, лолка?
Карма - это не просто закон причины и следствия на физическом уровне, это сильно расширенная, завязанная на мораль вещь. В буддизм даже не подразумевается, что ты будешь получать свою карму в этой жизни, потому без перерождений эта модель не работает, без перерождений нирвана наступает сразу после смерти, для всех - для Гитлера и для Гаутамы.
Лол:
>профит
Вот ты и попался. Еще раз: ты ведешь себя правильно, потому что ТАК ПРАВИЛЬНО, а не ради профита.
У Ницше это описывается, как "закрытые горизонты".
Перерождения в буддизме нет, если не брать шизо-ответвления
Да, типа тхеравады, махаяны и всех основных школ.
>потому что ТАК ПРАВИЛЬНО
А почему ТАК ПРИВИЛЬНО? И не по другому?
Потому что. Я не шучу. Это этический комплекс с аксиомами.
>Когда я роллплею в голове, будто я атеист и на самом деле уверен, что люди - просто мясные машины и биороботы
А ты попробуй отключить христопроекции. Деление человека на душу и тело с закономерной эксплуатацией "бездушных язычников" - фундамент иудохристианской парадигмы. Чтобы дорасти до атеизма, нужно сначала понять, что одно неотделимо от другого.
>ощущение себя отдельным, маленьким, ограниченным человеком, в большом безразличном мире
Наоборот. Верующие рассматривают фатум как нечто совершенно непостижимое и отдельное от них, а себя - как рабов и червей, живущих всего одну жизнь. Путь к моральному взрослению идет через понимание, что твои действия имеют последствия вне зависимости от того, смотрят на тебя боги или нет.
Ну и почему я должен этот комплекс принимать, если я исхожу из атеистической позиции и люди - это просто биороботы для меня, а не потоки дхармы, не частицы бога, и не обладающие природой будды существа?
так причем тут это? Хочешь - принимаешь. Не хочешь - не принимаешь. Если большая часть общества с такими же установками, как у тебя, то профит, если нет, то пососи хуйца.
>Чтобы дорасти до атеизма, нужно сначала понять, что одно неотделимо от другого.
Что именно от чего? Я ничего не делю, я просто роллплею, что исхожу из позиции "материя - причина сознания и субъективных опытов", это значит что все мечты, тайные чаяния ,стремление к прекрасном - это химические процессы, в которых нет ничего возвышенного или особенного, никакой ценности. Откуда брать эту ценность?
>Путь к моральному взрослению идет через понимание, что твои действия имеют последствия вне зависимости от того, смотрят на тебя боги или нет.
Имеют и что с того? Какая мне разница, если для меня эти последствия хороши, а для других хуевы?
Помню я в одно время смотрел какую-то передачу с Докинзом, он там с типом встретился и тот ему стал втирать что-то на подобие "если бы не было Бога, то значит мораль не нужна и я бы делал, что хочу - грабил караваны, насиловал и убивал", мимика у Докинза в этот момент была непередаваемая, как мне казалось, у него даже тик начался.
>Хочешь - принимаешь. Не хочешь - не принимаешь.
Раз нет причин для этого, то не принимаю.
не принимай, лол.
>без перерождений
Везёт христианам, они особенные, для них перерождения отменили.
Ну так и о чем разговор - нет основания для этики, кроме "так мне захотелось", ну может мне так захотелось, а потом перехотелось. Это всё чепуха.
Просто Докинз долго не понимал, что он исповедует светский гуманизм. Который вытекает из религиозного христианского гуманизма.
Без терпильного хрюстианства вполне могут появиться новые викинги
Ебать у него домыслы пятиклассника, конечно
>Да, типа тхеравады, махаяны и всех основных школ.
Давай ты в БЦ хотя бы месяц походишь, чтобы не ретранслировать стереотипы?
Я же не форшу, что все христиане ебут детей.
Да уж. проступки то только церковью всегда карались. Тото совок был известен своими оргиями и вседозволенностью.
сказал очевидную вещь я еще лет в 10 это понял лол
конечно религия нужна для нариков всяких чтобы смысл в жизни найти либо для быдла всякого чтобы их контрролировать попутно собирая деньги хотя многие под раздачу попали кому она нахрен не всралась по сути
Ну давай так, я читал довольно много буддийских сутр разных школ и там везде есть про перерождения. Если у тебя в буддийском центре буддисты не верят в том, что в сутрах написано - это к вопросу что это у тебя за буддисты.
Но вообще это даже не важно, если перерождения нет, то нет и воздаяния, нет и кармы в буддийском смысле.
>неотвратимость наказания
Что делать, когда преступники – это власть?
>ИТТ неудачники без жизни, без пользы, без целей, без воли, живущие только стимулами удовольствия и боли считают, что слова учёного из оп поста не про них
лел
лел
Основания для этики - это этические конструкции полезные для общества переданные и сохраненные нацией. В принципе, всё.
Можешь делать как Тед Банди, но смотреть на тебя будут как на долбаёба, можешь есть козявки и серу из ушей, но тогда не гнушайся избегания.
В принципе, атеисты могут сколько угодно кукарекать о ненужности этики и о: "я же понимаю, что убивать это плохо, мораль и этика здесь не нужна" - но посылки будет две: одна про убийство, вторая про этику, которая впитала в себя положения из христианства/буддизма/ислама.
Просто можно почекать культуру Римской Республики или описания жизни скандинавских/германских язычников и охуительных поединков чести, где посадить на нож соседа было не то что чем-то хорошим, но не возбранялось.
А кто будет решать, что преступление, а что нет? У Немцев вон быть евреев преступлением считалось . . . Закон это же просто продукт Я СКАЗАЛ, а все кто не согласен будут наказаны.
Душа и тело взаимообусловлены. Душа отдельно, тело отдельно - авраамическая фантазия и ведёт к аморальному поведению.
>Что именно от чего? Я ничего не делю, я просто роллплею, что исхожу из позиции "материя - причина сознания и субъективных опытов", это значит что все мечты, тайные чаяния ,стремление к прекрасном - это химические процессы, в которых нет ничего возвышенного или особенного, никакой ценности. Откуда брать эту ценность?
Из своего опыта. Причем тут вообще религия? Боги тоже не могут быть источником ценности.
Я не в домах из дерева и камня. Расколи кусок дерева — и Я буду там, подними камень — и там найдешь Меня
>Имеют и что с того? Какая мне разница, если для меня эти последствия хороши, а для других хуевы?
Такая, что никакого отдельного "тебя" не существует. Это феодальный миф, созданный, чтобы рабы не объединялись против своих хозяев.
Хуй знает, я и без бога чувствую сострадание и эмпатию и стараюсь, по мере возможности, не делать хуйни и помогать другим, даже незнакомым. Я люблю человечество и считаю, что мы многого достигли и впереди у нас еще много достижений, и я рад быть частью человечества.
Если что, вырос в семье некрещенных коммунистов.
>этические конструкции полезные для общества переданные и сохраненные нацией
Но, этика сама определяет, что такое польза, и кому она должна доставаться. Этика антинатализма например говорит, что польза в несуществовании и людям следует перестать плодиться. Такая этика реализовавшись уже никуда не передастся.
>Без терпильного хрюстианства вполне могут появиться новые викинги
Викинги раз в 50 лет набегут, и то не факт что на тебя. А крестоносцы систематически вырезали всех.
Ты в какую-то интересную сторону споришь - я не атеист, я говорю, что когда роллплею себя атеистом, то не вижу для себя причин поступать этично, кроме тех случаев, когда это выгодно - для общественного одобрения итд.
Нахуй он без философского образования пытается смочь в философию? Я так понимаю, биолог из него не получился.
>В принципе, атеисты могут сколько угодно кукарекать о ненужности этики
Но это веруны кукарекают о её ненужности. Мол, нахуй светские законы, давайте жить по заповедям.
Мораль естественна для людей. Церковь пытается привязать ее к искуственным сущностям, чтобы контролировать её отключение, когда нужно.
он предумол мемы а ещо он вирунов пабидил ТЫ УВОЖАЕШ????
Проблема еще глубже, если мы атеисты, то как мы вообще решаем, что этично, а что нет? Один человек говорит мне, что этично геев убивать, а другой, что это не так. Как с позиции атеиста материалиста мне решить, кто из них прав?
>Душа и тело взаимообусловлены
Какая душа, если я про позицию атеизма сейчас говорю?
>Из своего опыта. Причем тут вообще религия? Боги тоже не могут быть источником ценности.
Мой опыт не говорит мне, что это ценно само по себе. Если люди для меня биороботы - это активно вытесняет всякую ценность, а не просто "не дает ее"
>Такая, что никакого отдельного "тебя" не существует.
Как раз наоборот, моя отдельность - жестко выделена в случае атеизма и моя отделенность от всего остального.
идеи идеальный, в том и прикол. Никто не мешает воспринимать идеи Кантианства в отрыве от Канта и изучать принцип категорического императива. Опять же этика - это модель, которая бывает разной, какая-то конкретная этика определяется обществом. Та этика которая сейчас существует в Европке - чисто христианская, если кебабов не брать в расчет.
>кроме тех случаев, когда это выгодно - для общественного одобрения
Ну, если ты разделяешь, то хули нет, но человек существо социальное, все равно так или иначе воспринимаешь основы морали в обществе, которые в 99% тяготеют к религии или квазирелигии, при отсутствии диссоциального расстройства и иных.
Ты чувствуешь, но ты не задумываешься над этим и не ставишь под вопрос свои чувства. Откуда они и должен ли ты им следовать, доверять им.
Кант не был идеалистом так-то, он пытался скрестить и
Закон это выражение воли правящего класса, за противление которой тебя ждёт атата. Если ты свою мораль определяешь по скриптам написанным элитами твоего общества, то это доказывает позицию Докинза.
>Ну, если ты разделяешь, то хули нет, но человек существо социальное, все равно так или иначе воспринимаешь основы морали в обществе
Да, но если я в один день с такой позицией приду к власти, то не буду видеть ничего не этичного в концлагерях для диссидентов.
Мораль сама по себе искусственная сущность. Этика тоже.
Веруны кукарекают, да.
Атеисты тоже кукарекают и скачут по храмам мешая людям жить и поливая их ценности говном, потому что "это же не моя ценность, я их не разделяю" - за что правильно бывают опиздюлены.
А почему человек не может определить этику? Общество это в любом случае собрание людей. Чему у меня не может быть своей этики?
>Тупой необразованный науковер
Я стал осознавать, что я о умнее, чем многие профессора топовых вузов. Хотя у меня даже образования высшего нет.
Так что звания и корочки европейских вузов ещё ничего не говорят об интеллекте.
Справедливости ради, у Ницше имела место критика не религии как таковой, а ее моральной составляющей. Справедливо, учитывая то, что она сделала с Европой и европейцами.
Может, но на ее проработку ты въебешь жизнь
Таким вообще только бабы занимаются
Логикой?
Смысл религии не в том, что Боженька покарает, а в том, что ты осознаешь, что твоя жизнь что-то значит и это придает силы жить/творить/созерцать, а преступнику мне кажется вера в Бога не помешает.
Во-первых, дуэли. В христианской Российской империи, угу.
Во-вторых, неправда, безосновательное убийство каралось у язычников ещё как.
А в форме дуэлей - по-моему отличный социальный институт. Лично я двумя руками за то, чтобы люди отвечали за слова своим здоровьем и жизнью.
Сейчас люди чудовищно оскотинились, ни во что не ставят свои и чужие слова, обещания и честь. Сейчас все ведут себя как бесчестные рабы и считают это нормой.
Люди собираются и пилят Общественный Договор.
Да
Ну да, Гитлер например был приверженцем этики, сформированной в рамках языческого мира, где боги смертны и в каждом человеке есть зло, все ведёт судьба и человек борется с миром.
Ну, у немцев быть евреем по их договору было преступлением.
Ну и к чему мы пришли?
Своими чувствами. Живой - значит въебывай на благо себя и общества, а не копайся в себе. Философ=бездельник.
До, от христианина с первородным грехом про зло в человеке послушать бы.
Желания формируются чувствами как бы.
>дуэли
Атятятя, дуэли священным синодом порицались.
>безосновательное убийство
Безосновательные. А я про поединок чести. При этом эти поединки поддерживались обществом. В случае с христианской эпохой порицались (2)
Ну то есть твоя позиция - просто спрятаться от вопросов и не отвечать на них ни самому себе, ни другим.
И что с того?
>Живой - значит въебывай на благо себя и общества
Поподробнее, нахуя? Может лучше объёбывать общество себе на благо?
>Мой опыт не говорит мне, что это ценно само по себе.
>Если люди для меня биороботы - это активно вытесняет всякую ценность, а не просто "не дает ее"
Как я сказал выше, выбрось из головы христианскую идею о том, что люди до крещения - биороботы.
Пикрелейтед, кстати - схема одного из благословленных англиканской церковью рабовладельческих суден. Если не это отношение к человеку как к машине, то я не знаю что.
>Как раз наоборот, моя отдельность - жестко выделена в случае атеизма и моя отделенность от всего остального.
С чего ты взял? В атеизме нет ангелов, которые вдували бы в твоё тело отдельную душу. Наоборот, ты являешься сыном своих родителей, частью общества, которое будет существовать и после твоей смерти.
У меня нет вопросов, потому что делом занят.
То что религия нужна самым тупым слоям населения нашей планеты и так было понятно, ничего нового он не сказал.
И как отрицание существования бога пересекается с признанием очевидного "эффекта" от религии?
Я стал осознавать, что я умнее, чем многие профессора топовых вузов. Хотя у меня даже образования высшего нет.
Так что звания и корочки европейских вузов ещё ничего не говорят об интеллекте
Так что звания и корочки европейских вузов ещё ничего не говорят об интеллекте
Для таких случаев в нормальных странах у населения оружие есть
К тому, что есть этическая модель, которой ты придерживаешься/не придерживаешься. Я об этом в самом начале сказал. К слову, концлагеря плохо сейчас с точки зрения нашей концепции, смекаешь?
Да, но Бог в христианстве не смертен, при праведной жизни твоя бессмертная душа освобождалась и попадала в рай.
В языческой концепции душа смертна, даже при попадании в Оленьи чертоги к Одину наступит день, когда боги умрут и воины умру и приплывет корабль из ногтей мертвецов с великанами и гоблинами.
Ну так иди и занимайся делом, а не лезь в чужой разговор, раз ничего сказать не можешь.
Закончишь под шконарем. Позаботишься об обществе, общество позаботиться о тебе, когда будет нужно.
> сказал очевиднейшую хуйню про религию и зачем она вообще была придумана
> кому-то не похуй
Ситуация на пике полностью оправдывалась общественной моралью европы того времени.
>Мораль сама по себе искусственная сущность. Этика тоже.
Конеечно. А муравьи друг с другом жратвой делятся, потому что их жиды заставляют.
Я уже сказал. Ты паразит и баба.
Трансцендентальный идеализм, ога
>Закон это выражение воли правящего класса, за противление которой тебя ждёт атата. Если ты свою мораль определяешь по скриптам написанным элитами твоего общества, то это доказывает позицию Докинза.
Закон это стрёмный консенсус между угнетателями и угнетёнными. Если ты всерьёз считаешь, что моисеев закон лучше того, что у нас есть сейчас - то ты ёбнутый.
А нахуй синод. В кругах военных, христиан-военных, отказ в дуэли был позором и зашваром.
"Уволен за дуэль или отказ в ней участвовать" (с).
Да, я же и говорю, поединки чести - это заебись. Я искренне и глубоко приветвовал бы такой институт в современности.
Зачем ты тогда вообще общество привлёк, если всё равно всё свилось к личному интересу?
Я стал осознавать, что я умнее, чем многие профессора топовых вузов. Хотя у меня даже образования высшего нет.
Так что звания и корочки европейских вузов ещё ничего не говорят об интеллекте
Так что звания и корочки европейских вузов ещё ничего не говорят об интеллекте
1. У человека нет инстинктов
2. Дележка едой воплощена в морали. Ничего не мешает делиться едой в отсутствии проработанной системы ценностей.
Нет законов лучше или хуже, деб. Это просто законы.
Никогда не понимал, если в христианстве хороший человек попадает в рай, а плохой в ад, то почему верующие люди не убивают сразу хороших людей и младенцев, которые ещё ничего совершить не успели, ведь тем самым они отправляют их в рай?
Возможно, убивая только хороших людей, ты сам попадешь в ад и нарушишь закон, но ведь самопожертвование - одна из самых сильных добродетелей, бог должен понять.
Убийство хорошего человека в христианстве - лучшее, что ты можешь для него сделать.
Возможно, убивая только хороших людей, ты сам попадешь в ад и нарушишь закон, но ведь самопожертвование - одна из самых сильных добродетелей, бог должен понять.
Убийство хорошего человека в христианстве - лучшее, что ты можешь для него сделать.
Мне вот не нужен бог для того что бы быть добрым по отношению к другим и тд
>Смысл религии не в том, что Боженька покарает, а в том, что ты осознаешь, что твоя жизнь что-то значит и это придает силы жить/творить/созерцать
Это работает только тогда, когда рядом есть язычники или еретики. Монорелигиозные общества либо впадают в стагнацию, либо распадаются.
Ага, а еще убийство по библии христианство грех и нигде не истолковано, что оно может быть оправдано
Так что пример с христианами-военными - ну, такое. Случай, когда церковь стала инструментом в руках государства и слилась в один институт.
С одной стороны, ты прав отчасти.
С другой - попробуй вникнуть в это - у меня нет никакого морального авторитета. Авторитет общества я легко могу отрицать, а авторитет бога - нет. А значит, атеист абсолютно свободен в моральном плане.
Твоё понимание того, что означает быть добрым по отношению к другим определено в значительной части христианством в любом случае.
Между идиологией и религией нет разницы - и то и другое берут на веру, и то и другое состоит из установок. Поэтому религии никуда не делись и в голове у атеиста в голове те же идеологические (читай религиозные) установки. Атеист не отрицает религию (бывает и сам того не понимая), а отрицает веру в бога и отвергает другие религии, кроме своей. Собственно, как мусульманин не может быть либералом, так и наоборот. И это неспроста, так как они занимают один и тот же слот в жизни
Да, но как раз церковь как институт убийства не поощряла.
А вот христиане, которым типа церковь должна давать моральный авторитет, убийство чести очень даже котировали.
А кто эти другие?
>Как я сказал выше, выбрось из головы христианскую идею о том, что люди до крещения - биороботы.
Что ты за чушь несешь? Во-первых, христианство так не считает, во-вторых я исхожу не из этой позиции, когда говорю "биоробот" ,а из позиций биологии
>Наоборот, ты являешься сыном своих родителей, частью общества, которое будет существовать и после твоей смерти.
Ты говоришь про уровень концепций, где я часть общества, часть цепи эволюции итд., а я говорю про уровень экзистенции - как я есть в этом мире сейчас, от первого лица, сам для себя и в какую позицию меня этот ставит по отношению ко всем этим знаниям.
А факты таковы, что я воспринимаю только свою боль, счастье, только свою радость и только свое страдание - от боли и радости других я отделен. Я не вижу этот мир и чужих глаз. Я никогда не буду кем-то другим кроме того, кем меня обуславливает быть моя биология. У меня есть срок годности - и мне нет дела до того, что будет с этим миром или обществом после моей смерти. Потому что с чего бы вдруг?
А НСДАП был социалистической партией, там же в названии есть
Потому что божий промысел.
Бог конечно поместит убитых в рай, но это против его воли.
не хочу это говорить, но мб это непоследовательные христиане?
>церковь не поощряла
Поощряла, еще со времен феодальной раздробленности на Руси и борьбы с татаро-монгольским. Оно и хорошо, конечно.
Эм. Да. Несомненные социалисты.
>К тому, что есть этическая модель, которой ты придерживаешься/не придерживаешься. Я об этом в самом начале сказал. К слову, концлагеря плохо сейчас с точки зрения нашей концепции, смекаешь?
Я твою мысль вообще потерял
К сожалению это так. Для быдла которое не понимает что его свобода кончается там где начинается свобода другого, аргументом является только страх пиздюлей.
То есть это напрямую игра против Бога, когда человек становится выше него.
Мне нравится.
А ты тупица и безмозглый биоробот.
ну так, трансцендентальный идеализм - идеализм, а НСДАП - ебучие левые с ограниченной рентабельностью предприятий и к 1943г. с 60% бюджета в виде вывозимых сорковищ из-за бугра
Ну ты баранина, конечно
Я стал осознавать, что я умнее, чем многие профессора топовых вузов. Хотя у меня даже образования высшего нет.
Так что звания и корочки европейских вузов ещё ничего не говорят об интеллекте
Так что звания и корочки европейских вузов ещё ничего не говорят об интеллекте
А есть ли рациональные причины заботиться даже о своей боли? Допустим, у меня болит голова, я могу принять таблетку, а могу не принять. Могут ли быть рациональные причины для действия здесь?
Ну а кто последовательный христианин?
Миафизит монофизит арианин несторианец православный католик кальвинист лютеранин цвингалист богумил баптист пятидесятник?
Я не отстаиваю точку зрения что христианство - моральный авторитет. Для меня вопрос очевиден. Этика врождена и обусловлена эволюцией.
Не-а нифига, солдат специально благославляли на кровопролитие. Перед каждой войной.
Мьсье коммунист небось?
>свобода кончается там где начинается свобода другого
Я признаю за тобой право делать со мной всё, что пожелаешь, и, соответственно, сам не планирую ограничивать себя по отношению к тебе чем либо кроме моих желаний. Согласишься на такие границы свободы, при условии, что я сильнее?
Если совсем честно, когда я роллплею атеистическую позицию, я не вижу для себя даже рациональной причины не выпилиться прямо сразу сейчас. Если же подходить к этому полурационально - сначала поебашить героин годик-два, а потом выпилиться.
Нет, не могут. Рационально нельзя вывести необходимости каких-то действий. Это так с точки зрения формальной логики.
>С одной стороны, ты прав отчасти.
:)
>С другой - попробуй вникнуть в это - у меня нет никакого морального авторитета. Авторитет общества я легко могу отрицать, а авторитет бога - нет. А значит, атеист абсолютно свободен в моральном плане.
Понял.
В чем выражается авторитет бога? В ответах на молитвы, в канонических текстах или в церковных авторитетах?
А как же мораль советского человека? На чем она держалась? Я не сторонник коммунизма и уравниловки, но мой дед и отец, все мои дядьки по маминой линии были прекрасными людьми и при этом атеистами.
И неужели нет альтернатив религии, чтобы человек оставался человеком?
Ну, бля, если для тебя нсдап социалисты, а Кант идеаист, то я, наверное, коммунист и буду
В угрозе неминуемого наказания?
>Ну а кто последовательный христианин?
Соблюдаешь 10 заповедей - последовательный. Если грубо.
А сколько пальцев при крещении используешь - это малоебущий факт.
Пример последовательных святых, да вот же они справа налево Борис и Глеб, Апостол Пётр, Иов, Пророк Елисей...
Не мир принес я вам но меч...
Мораль всегда держится на воспитании и законах общества.
Лол, Докинз очередной раз опустил вероблядков, а они этого даже не поняли и кричат про перемогу.
ты тупой мудак. Экономически наци левее левых.
Судя по тому, что начали творить эти прекрасные люди как только ссср прекратился и появилась куча способов безвозмездного наёба других человеков, то на всё на той же угрозе наказания.
Очнись коммунизм тоже религия
>Этика врождена и обусловлена эволюцией
Проиграл
правильно писать Бог , животное!
>А как же мораль советского человека?
На зомбежке и вере в коммунизм и светлое будущее. На наивности. Но фишка этой системы в том, что если вы все наивные в жизненном смысле, как оказалось в 90стые, то вами должны руководить полные чудовища и живодеры, которые будут охранять вашу наивность от внешнего мира
>мораль советского человека?
Это что такое вообще?
Это когда "тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость"?
Твои кухонные представления об экономической левости и правости (пиздец чё там бабки на лавке придумали опять) меня не очень интересуют
Ну так профит то достигнут, он держал в узде научпоп быдло.
У него своя ЦА.
Да-да, кукарекай мамкин правак (левак).
bump
>правак (левак)
Бедный школьник аж сам в своём говне запутался
Так не начали же... Это молодые начали 70 года рождения и младше. Ну и те, кто и при советской власти были в криминале или занимались, кооперативами, спекуляцией и подобным.
>Во-первых, христианство так не считает
Деяния 2:38-41
38 Петр же сказал им: покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и получите дар Святого Духа. 39 Ибо вам принадлежит обетование и детям вашим и всем дальним, кого ни призовет Господь Бог наш. 40 И другими многими словами он свидетельствовал и увещевал, говоря: спасайтесь от рода сего развращенного. 41 Итак охотно принявшие слово его крестились, и присоединилось в тот день душ около трех тысяч.
>во-вторых я исхожу не из этой позиции, когда говорю "биоробот" ,а из позиций биологии
Жизнь это не только биология. Если сводить всё к примитивным и не до конца понятым процессам, то можно превратиться в ротожоповца.
>А факты таковы, что я воспринимаю только свою боль, счастье, только свою радость и только свое страдание - от боли и радости других я отделен.
Эм, люди вполне способны переживать чужие чувства. Это называется эмпатия.
Если бы такой возможности не было, то это бы сделало искусство невозможным.
Твои советские люди, как только кнут хозяина из ЦК КПСС перестал бить по хребту, и как только удалось сорвать ошейник на регулярной почве превратились в людоедов.
Да и в целом, в СССР было много злобы, нищеты и скупости.
Не пиздел бы ты тут много, псина. Прикрепляя картинки из фильмов, где люди превозмогали и страдали от несправедливости.
Верю в человечество, в развитие, технологический прогресс и в цивилизованность, такова моя модель мышления, в НЕХи смысла нет верить, ибо и так я имею представления о морали и цивилизованном проведении без всего этого мракобесия.
В то же самое верили и лидеры колониальных держав, да и гитлер . . .
Мало кто знает, но в СССР не было художественных фильмов, все фильмы, которые снимали на советских киностудиях, были документальными.
Именно так советские люди и жили.
Потому что в этом мире существуют определённые законы, по которым этот мир и строится. Зерно, например, прорастает, если ты посадил его в подходящую землю и создал ему все нужные условия. Конечно, можно засунуть зерно себе в жопу, но тогда не удивляйся, что хлеба у тебя не вырастет.
Иными словами, ПРАВИЛЬНО - это в соответствии с теми законами, по которым мир существует и продолжает существовать. Это же относится и к человеку.
Технократ-антропоцентрист то есть ты.
И дальше что, демагог комнатный, все в одну кучу смешавший и подменивший понятия?
>В угрозе неминуемого наказания?
И всё?
Тогда я не вижу смысла в религии с её церквями, канонами и духовенством. Можно просто стать пантеистом.
>имею представления о морали и цивилизованном проведении
Не делает намаз
Не ходит на джуму в мечеть
Смотрит харамные картинки в интернете
Ни разу не совершил Хадж
Считает, что имеет представление о морали и цивилизованном проведении
Ну ок, что тут сказать.
>Соблюдаешь 10 заповедей - последовательный. Если грубо.
Их не 10.
И что в этом плохого? Я за разум и логику без идиотизма, а то вы поехала ещё людей сжигать начнёте снова за колдунство и принимать болезни как за волю его без сопротивления оным.
>Деяния 2:38-41
Ну и любой христианин тебе скажет, что там не о биороботах т.к. душа и дух есть у человека всегда. Это может ты с иудаизмом путаешь, там с душой проблемы. Впрочем, я бы не хотел обсуждать дальше христианство
>Жизнь это не только биология. Если сводить всё к примитивным и не до конца понятым процессам, то можно превратиться в ротожоповца.
А что это с точки зрения атеизма?
>Эм, люди вполне способны переживать чужие чувства. Это называется эмпатия.
Нет, ты способен переживать ЭМПАТИЮ, а не чужие чувства. Чужой боли я не чувствую, но мне может быть жаль человека. Но вопрос в том, что я могу логически отрефлексировать свою жалость и перестать ей доверять т.к. смысла в ней нет.
Откуда ты знаешь как правильно и что вообще его так надо называть если он есть?
Он сам не говорил и не показывал как надо к нему обращаться.
Может вы его тысячи лет обзываете хер пойми чем и он вам анальные кары приготовил, лолки.
Для меня плохи все системы морали, которые в качестве основополагающей ценности имеют что-либо кроме благополучия чувствующих живых существ.
Коммунизм это социальный, политический и общественный строй, поехавший. Веру в его наступление (в случае СНГ совершенно необоснованную при тех реалиях) можно сравнить с верой в бога, а концепции совершенно разные.
>Ага, а еще убийство по библии христианство грех и нигде не истолковано, что оно может быть оправдано
Што?
В Исходе есть замечательная сцена, где Моисей зарезал кучу евреев. Затем он отравил евреев, которые отказались сопротивляться. Потом он принес небольшую жертву, и все стало заебись.
>БОГИНЯ
>Жизнь это не только биология.
Согласен, это ещё и нейробиология, биохимия, биодинамика, нейрология, цитология, общая биология, анатомия, эвалюциооная биология, кладистика, систематика, генетика и ещё пара десятков "логий".
религия изначально было задумана для ограничения населения,ибо люди-это злые и омерзительные существа и особенно без самоконтроля в то время
>эволюционная
Пиздец стыдоба, прошу прощения.
Ну, для меня очевидно, что моя боль плоха, я конечно не чувствую чужой боли, но какие у меня есть основания полагать, что она не плоха? Наоборот, если физиология других людей похожа на мою, то наверное и боль похожа на мою, в том числе и в том плане, что она плоха.
>Да и в целом, в СССР было много злобы, нищеты и скупости.
Намного меньше, чем сейчас. И да, я говорю про людей, которых знал. Конечно, люди были разные, но в основном все же добрее, чем сейчас.
>превратились в людоедов
Далеко не все, многие просто сломались и сгинули, потому что время было людоедское. А кто-то не сломался, но и зверем не стал. Хотя жизнь таких побила сильно, конечно.
В том, что есть некая инстанция, определяющая и оценивающая приоритеты индивида.
Компас вне меня, знающий как надо поступать и как нет. Причём ультимвтивно и загодя верно.
Нсдап социалисты, Кант... Отчасти идеалист, ведь он считает базовые логические операции не продуктом сознания, а природными закономерностями.
По сравнению с аналитиками он конечно идеалист. По сравнению с Платоном - нет. Примерно на уровне Гегеля.
А. Поэтому у нас несколько тысяч деноменаций христианства, ага. Поэтому против катар устраивали крестовый поход, а Бельгия отделилась от Нидерланд. Потому что это малоебущие факторы.
Если бы ты не чувствовал свою боль, то она бы не была для тебя чем-то плохим - был бы демоном-берсерком, рано умер бы, но страданий бы не переживал особых. То же и со страданиями, собственно. Но если исходить из позиции атеизма - существует принципиальна отделенность меня от других людей, как других биологических организмов, мясным машин и вопрос не в том, что "моя боль плохо может и боль других плохо", а в том - какое мне дело до чужой боли и чувств, если я принципиально отделен от других? Я не знаю ответа на этот вопрос.
>Компас вне меня, знающий как надо поступать и как нет. Причём ультимвтивно и загодя верно.
Но как ты можешь быть уверен в том, что следуешь этому компасу, и самое главное, что для каждого человека этот компас сугубо одинаков?
Это первый шаг, готовься к его переобуванию
>Компас вне меня, знающий как надо поступать и как нет. Причём ультимвтивно и загодя верно.
А у других людей что не так с этим компасом?
Да да, сами же творят хуйню, а потом жалуются на жизнь.
Бля, ну вот, подводя итог треда к этому моменту, получается, что атеисты проигрывают с верунов из-за того, что им нужна религиозная схема для основания этики, но сами они, при этом, не способны предоставить рациональное обоснование для этического императива, ответить на вопрос: "почему нужно вести себя хорошо с другими людьми".
И все сводится к тому, что этика не рациональна и рассмотреть ее рационально атеисты не хотят, хотя призывают к рациональности во всем.
И все сводится к тому, что этика не рациональна и рассмотреть ее рационально атеисты не хотят, хотя призывают к рациональности во всем.
Я не отстаиваю мнение о наличии подобного компаса вообще.
Я то говорю с антихристианских позиций.
>Ну и любой христианин тебе скажет, что там не о биороботах т.к. душа и дух есть у человека всегда.
...Но человеки в нашей секте живее.
Это сейчас они говорят, что души есть у всех людей. А когда возвращается теократия - внезапно появляются и бездушные колдуны, и бездушные сербы, и бездушные кафиры.
>А что это с точки зрения атеизма?
Это не входит в его сферу. Атеизм по этому поводу может сказать только одно: миф о боге, вдохнувшем жизнь в глину - пиздёж.
>Нет, ты способен переживать ЭМПАТИЮ, а не чужие чувства. Чужой боли я не чувствую, но мне может быть жаль человека. Но вопрос в том, что я могу логически отрефлексировать свою жалость и перестать ей доверять т.к. смысла в ней нет.
Ты точно так же можешь изолировать боль в своих конечностях и утыкать их гвоздями. От этого они не перестанут быть твоими.
Погоди, так у христиан и нет понятия такого компаса - там наоборот, природа человека искажена грехопадением и компас его тоже искажен.
Если бы я не чувствовал свою боль, то я бы не имел оснований утверждать, что она неплоха, откуда мне знать то это, если я её не чувствовал никогда?
>какое мне дело до
Не може быть разумных, рациональных, истинных поводов для переживания озабоченности чем-либо. Вопрос не имеет смысла изначально. Тебе либо есть дело, либо его нет.
Для этики нет обоснования, она внерациональна.
А атеисты, призывающие к национальности во всем - глупые атеисты офк.
>Но если исходить из позиции атеизма - существует принципиальна отделенность меня от других людей
Атеизм и атман никак не связаны.
А вот христианство с его идеей "на пути в рай каждый сам за себя" - вполне.
Строго говоря не нужна какая-либо религия чтобы быть моралистом.
Один из главных разводов религии - их монополия на мораль и справедливость. Тогда как они объективно обусловлены эмпатическим восприятием и прекрасно обходятся без верунства.
>А когда возвращается теократия - внезапно появляются и бездушные колдуны, и бездушные сербы, и бездушные кафиры.
Ну, у евреев такое правда есть. В библии такого не помню, ты говоришь и истории, а я про идеи скорее возражаю, то что организованной религией всячески злоупотребляют и у нее есть уязвимость к этому - тут я спорить не буду точно.
>Атеизм по этому поводу может сказать только одно: миф о боге, вдохнувшем жизнь в глину - пиздёж.
Отлично. А биология и эволюция - пиздеж или нет?
>Ты точно так же можешь изолировать боль в своих конечностях и утыкать их гвоздями. От этого они не перестанут быть твоими.
Ну вот я недавно шел и увидел, как человека на мопеде сбили - и я не почувствовал удара головой. А еще недавно у сотрудницы сын умер и я не пережил того же горя, что и она. По-моему у тебя какие-то магическое воззрения про эмпатию, а не атеистические. Атеистически эмпатия - это какое-то там зеркальные нейроны или что-то такое.
Воинствующие атеисты поносят веру за её нерациональность, за то, что она не основана на фактах, наука в пробирке не находи бога, и в телескопы его не видно и т.д. Но то же самое верно и для морали.
>ведь он считает базовые логические операции не продуктом сознания, а природными закономерностями.
Хуйню несёшь ёбаный
Перепутаны местами причины и следствие, это эмпатическое восприятие является источником религиозных взглядов, они являются его частным случаем.
>Если бы я не чувствовал свою боль, то я бы не имел оснований утверждать, что она неплоха, откуда мне знать то это, если я её не чувствовал никогда?
Ну вот ты скажем чувствуешь ее, а в горячке боя она пропадает и ты всех рубишь в капусту, дико хихикая и получая удовольствие, а остальные стонут и хватаются за раны.
>Тебе либо есть дело, либо его нет.
И, атеистически, это происходит из биологичской обусловленности, что полностью обесценивает эти категории т.к. выводит их за рамки сознательно, приводя к механистичной модели. Никакой твоей заслуги в том, что ты морален или кого-от тебе жалко , в этом случае нет
И ты приводишь в пример цитату пидора, который предлагал залпом ёбнуть по СССР атомным оружием, пока у последнего его не было... охуенно
Значит, что боль испытываемая мною в состоянии берсерка бою не плоха. Скорее всего и боль другого человека в состоянии берсерка не плоха.
Всё верно. Ретрибутивность не имеет смысла.
> нужен бог чтобы жить по человеческой морали
Веропитеки, оправдывайтесь.
Какой-то самоподдув потешный. Когда всё обоснования сводятся к бох накажет это даже не смешно. Как раз дипломатия и мирное существование строится на разумных началах, а не верунских, потому что все понимают что из конфликтов выйдет меньше пользы чем из взаимовыгодного сотрудничества.
А вообще о чём речь, все религии это ложь. И она развенчана и обсосана за столетия вдоль и поперёк. Найдите в себе храбрость выйти из этой успокоительной лжи и трезво взглянуть на мир, без этого не бывает прогресса.
Религиозные воззрения и мистические переживания добавляют в эмпатию осмысленности и даже рациональности, на мой взгляд.
Если я рассматриваю эмпатию саму по себе, ничто не мешает мне, с помощью логики, мыслить ее отдельно от себя и рассматривать, и решать самому следовать ей или нет.
Вообще на практике, я вижу, что могу "раскрутить" в себе чувство жалости к кому-то или наоборот свести на нет. Чувство жалости неприятная вещь, в сущности. Если я буду думать, что это просто биологический механизм, нет таких причин, почему бы мне его не обойти, если я могу.
Ты как к трансгуманизму относишься, например? Что если появится возможно выкинуть всё лишнее с помощью технологии, почему бы мне это с собой не сделать?
Как твой высер про говносовок отменил суть его цитаты?
Нужен авторитет, иначе будет Я СКАЗАЛ. Атеисты пытаются авторитет бога заменить авторитетом государства, рациональности, разума, и т.д. Но, у них нихуя не получается.
Да, я понимаю, я обращаюсь к условному христианину. Вот он верит в бога, ссылаться на писание? Его писали люди, переписывали сотни раз. Догмат берётся оттуда, но компас всё равно существует вне его. Опираться на наместинков? Ещё хуже, они не безгрешны и постоянно противоречат друг другу и сами себе. Получается что компас определять нужно самому, то есть ты уже вне конфессии. Но как быть с такими же как он? Кто определяет свой компас сам? А если противоречие? Короче получается какая-то срань несусветная.
>добавляют в эмпатию осмысленности
>покайся бох накажет! и занеси попу денюжку
Нет.
Всё так, нахуй ты это высрал?
Религия нужна для управления быдлом, отличное изобретение имо
Атман и атеизм и правда никак не связаны. Атман есть брахман и понятно почему я связан с другими через сознание и почему стоит им помогать и относится как можно лучше. Атеизм - это обратная позиция.
Авторитет нужен для бабуинов вроде тебя, которые только из чувства страха способны слушаться. Вот для таких и написали уголовный кодекс. А разумные люди и так всё понимают к чему ведёт поощрение преступности. Достаточно посмотреть по сторонам в рашке.
У современного человечества нет другой морали, кроме как основанной на библейских сказочках. Нет какого то кружка атеистов, которые бы написали книгу как правильно жить. Оправдался.
>потому что все понимают что из конфликтов выйдет меньше пользы чем из взаимовыгодного сотрудничества.
Конечно, но не только дипломатия, но и обман, и война, и насилие, и пытки, и воровство, в некоторых обстоятельствах, любая вещь может быть выгодна и рациональна.
>чувства страха способны слушаться
Для тебя суть морали в подчинении командам?
Да плохо или хорошо, в этом случае, вообще субъективные вещи и не важно что ты решишь по тому или иному поводу.
Здравствуйте. Кто не может? Есть природный альтруизм дающий начало этике как концепции, он обоснован нейрологией и биохимией, а так же эволюционной биологией в общем, и общественный договор, подгоняющий естественную "природную" этику под текущие нужды общества. То же понятие "враг", на ранних этапах развития общества полностью тождественное понятию "чужой", прекрасно коррелирует с наблюдаемым у приматов поведением по отношению к своей и чужой группам, а учитывая, что даже у ранних гомонид социальность была ещё более развита, экстраполяция даёт почти современное представление о "дикой морали".
Не у меня, а у того кому необходим авторитет.
Поэтому пытки запрещены повсеместно, и даже во второй мировой воевали по некоторым правилам военного времени? А про эмпатию ты дружок тут же забыл как я посмотрю. У верующих такая короткая память.
Самоочевидная вещь. Слишком много людей настоько тупых, что контролируются исключительно страхом. Естественно, все они веруны.
> кроме как основанной на библейских сказочках
А если я напишу книгу, где напишу, что вода мокрая, то меня начнут считать авторитетом в области физики?
Эти сказки прописали у себя в заповедях то, что и без нее прекрасно знали, так что человеческая мораль основана на человеческой морали.
Это не вопрос моего решения. Я не могу решить, что боль плоха, она плоха сама по себе, я ничего не могу с этим поделать, ничто меня не может переубедить в этом, плохость моей боли это её непосредственное качество, перед фактом которого я поставлен.
Окей, но вот какой есть плюс в религии. Основание этики - бог. Этику можно понять умом, можно ее критиковать, можно разобрать по пунктам, ты говоришь "она внерациональна" - значит она относительное явление сама по себе. Но если ее основание - божественное веление, удар критики придется не на саму этику, а но бога, а бог непознаваем, вне этого мира итд. итп., что очень неплохо защищает этику.
Вот только постулируемые в библии грехи и добродетели ВНЕЗАПНО намного старше этой самой библии.
А как ты решаешь, что хорошо, а что плохо, если у тебя нет для этого внешнего источника?
раньше я мог дохуя пиздеть на тему религий и вопросе о боге, но сейчас мне глубоко насрать и лень обсуждать это
всех маразматиков не переубедишь, поэтому и смысла стараться нет
/thread
Ну это уровень боевых мемов, а не дискуссии.
Ну, другого словесного поноса от недалекого еблана с рационализмом головного мозга, у которого, судя по высираемым софизмам, не хватает ума углубиться в критикуемый предмет, ожидать и не стоит. Искренне сочувствую тем, для кого Докинз - кумир.
>А разумные люди и так всё понимают к чему ведёт поощрение преступности
Разумные люди ее возглавляют, причем, на таком уровне, что им никакой закон не писан и у них ядерное оружие есть.
> социопаты
> разумные люди
> люди
Кек
Ну, строго говоря, с позиции государства, это было бы политически выигрышным решением, решись США начать войну, начинать её надо было до ядерного паритета.
>Поэтому пытки запрещены повсеместно, и даже во второй мировой воевали по некоторым правилам военного времени? А про эмпатию ты дружок тут же забыл как я посмотрю. У верующих такая короткая память.
Не понимаю почему ты агришься. Запрещены они и что? Всюду их используют, потому что это рационально и выгодно, часто. Хотя и аморально.
Эмпатия, как видишь не помогает - человек может отрефлексировать свою эмпатию и отстранится от нее, а то и вовсе устранить. Чтобы служить коммунистической партии, богу или фюреру. Чтобы заработать больше денег и поиметь больше выгоды. Наконец, просто потому, что сочувствие и жалость - это неприятные чувства и гораздо проще и приятнее жить без них.
>Есть природный альтруизм дающий начало этике как концепции
Уже выше про это говорилось, это никак не мешает эту этику отбросить и не дает морального императива, ответа на вопрос "почему я должен вести себя хорошо". Это просто объяснение
Если рассматривать этику, как социально-биологическую обусловленность, то отбросить ее еще легче, в случае нужды.
И что же делает социопата не человеком? М? Может у него души нет?
Эмпатия это именно тот инструмент, который позволяет существовать ремеслу пытки, ты способен поставить себя на место другого человека и понять, каково ему будет под пыткой. Ты путаешь эмпатию с состраданием.
Сказать, что боль плохая - это чистая субъективщина, с точки зрения атеизма боль - это биохимический процесс, в нем нет ничего хорошего или плохого
Социопат - это просто клеймо, так что это просто человек, который действует рационально и к своей выгоде.
>Если рассматривать этику, как социально-биологическую обусловленность, то отбросить ее еще легче, в случае нужды.
Ну собственно да, но и божественный императив с лёгкостью отбрасывается, или видоизменяется под нужды конкретного общества, что по сути означает, что и там никакого императива нет.
А что касается "я должен вести себя хорошо" - просто наиболее выигрышная концепция в общем случае, оттого противоположная концепция маргинализуется (при этом "хорошо" изменяется в зависимости от социо-культурного контекста, от права сильного и геноцида, до всеобщего гуманизма".
Человека делает человеком эмпатия. Эмпатия заставляет людей придавать смысл их действиям, созидать и создавать.
У социопатов эмпатии нет, все их существование это сплошное паразитирование на других. Пыня яркий пример, кстати. Что он создал за 20 лет? Какой смысл его правления? Что он оставит после себя?
У нашего сознания есть потребность в религии, к старости критическое мышление падает и человек начинает верить в сверхестественное, хорошо если это будут традиционные религии, а не культ с жертвоприношениями.
> оправдания социопата
>Эмпатия это именно тот инструмент, который позволяет существовать ремеслу пытки, ты способен поставить себя на место другого человека и понять, каково ему будет под пыткой.
С чего ты взял? Птыка - воздействие на нервную систему, путём нанесения механического или ментального урона. Социопат не испытывает эмпатии, но при знакомстве с биологией и анатомией, совершенно спокойно совершит пытку.
>Человека делает человеком эмпатия.
И где такое постулируется? Человеком человека делает его физиология и место на кладистическом древе. Эмпатия - не определяющее свойство вида.
>Ну, другого словесного поноса от недалекого еблана с рационализмом головного мозга, у которого, судя по высираемым софизмам, не хватает ума углубиться в критикуемый предмет, ожидать и не стоит. Искренне сочувствую тем, для кого Докинз - кумир.
Нигилисты тоже не люди, кстати.
Это так, но из божественного императива, из мистического опыта я могу для себя вывести этическое основание и более того, я могу спокойно считать, что мое сострадание и эмпатия - это правильные, хорошие вещи.
Когда я роллплею атеистические взгляды у себя в голове - этого я сделать не могу. Я никак не могу доказать себе, что на месте Гитлера, Ким Чен Ина, Путина я бы должен был вести себя как-то морально или иначе.
Так как ты сам считаешь? Или иметь собственные взгляды РЕЛИГИЯ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ?
Ну это ты ушел в шейминг бабок у подъезда. Что тоже социальный механизм, но это отказ отвечать на важные вопросы, а не ответ на них.
Лол, видео из набожной Мексики в блецк шебем тредах видили? Расскажите им, как Бог их накажет. Или как муслима накажет Аллах пидарас за убийство неверных, луль.
А в чём ещё смысл религии, просвети.
Атей запретил. Атей заповедал мыслить рационально, а мораль нерациональна.
Не накажет, но с религиозной точки зрения, мы хотя бы можем это осудить. А если я атеист, то я не знаю почему это плохо или хорошо, может они там рационально действуют. Картели, например - это просто люди, которые заботятся о своем благосостоянии, о своей группе за счет других. Что тут нерационального? Кочевники - рациональные люди
Я не знаю как доказать школьникам-нигилистам прописные истины. Если малолетний инфантил хочет противопоставлять себя обществу, то он будет это делать прикрываясь чем угодно и никакие доказательства не помогут.
Бля, а чтож тогда делать-то? Я не хочу убивать людей. Ну может парочку и хочу, но точно не буду.
Боль это чувство вызываемое биохимическим процесом, а не сам этот процесс. И то, что она плоха это не моё субъективное мнение, это её качество которое я непосредственно воспринимаю, когда воспринимаю саму эту боль. Субъективность и объективность бывает онтологической и эпистемологической. Их не надо путать.
Плохость боли, как и сама боль существует только в моём сознании, это делает её онтологически субъективной, но утверждение, что боль плоха эпистемологически объективно, моя боль действительно существует и она действительно плоха.
Ну, если ты так всё спланируешь, что ничего тебе за это не будет, то можешь и убить, и изнасиловать и всё остальное - Атей не запрещает, если ты рационально продумаешь
Но речь идёт не про социальный нигилизм, а про экзистенциальный, как я понял.
>Я не знаю как доказать школьникам-нигилистам прописные истины
О чем и речь. То есть, ты опять ссылаешься на традицию и авторитет.
Это очень странно, атеистам атеизм совсем не мешает возмущаться попами или властями, которые имеют нечестную выгоду, но почему-то мешает понять, что если атеизм верен, то власти и попы действуют совершенно рационально всех вокруг дуря и разворовывая страну - они делают лучше себе, своей группе, кооперативу Озеро
Но я всё равно буду сомневаться, типа а вдруг не надо было убивать, а разубить человека я уже не смогу. Я такой хуйни не хочу. И да, вообще, можно быть атеистом, но не верить в Атея? Как называется такой подвид атеистов?
Посоны, что можно почитать на тему замены религии в качестве морали общества? Щас вот читаю "Великий Стол" про древнюю русь и видно, что общество во многом держится в относительно цивилизованных рамках на христианстве. Бояре целуют крест, присягая на верность князю и это что-то да значит, крестьяне в момент смуты все же не впадают в окончательный хаос, так как боженька накажет. Даже хан всерьез размышляет на тему, а не крестить ли орду, понятно, что вымысел, но думаю не такой уж далекий от истины.
Короче, нынче времена иные, атеистов дохуя, все дохуя умные и начитанные стали, а тогда грамоту знали максимум боярские отпрыски, да и то не всегда, а если и знали - книг было хуй да маленько, библия, какие-нибудь молитвенники и все - чем можно заменить религию, чтобы общество не скатилось в анархию? Интересуют исследования, работы, основанные на статистике и тому подобное.
Короче, нынче времена иные, атеистов дохуя, все дохуя умные и начитанные стали, а тогда грамоту знали максимум боярские отпрыски, да и то не всегда, а если и знали - книг было хуй да маленько, библия, какие-нибудь молитвенники и все - чем можно заменить религию, чтобы общество не скатилось в анархию? Интересуют исследования, работы, основанные на статистике и тому подобное.
Марксизмом
Обоссал весь тред дегенератов.
Суть в том, что люди быдло и если им дать свободу, они хуево ею распорядятся.
Но и суть в том, что если человек с нормальным интеллектом, ему нахуй не нужна вера и бодженька.
Религия это опиум для тупых.
>Плохость боли, как и сама боль существует только в моём сознании, это делает её онтологически субъективной, но утверждение, что боль плоха эпистемологически объективно, моя боль действительно существует и она действительно плоха.
Совершенно верно, но только у тебя в сознании. А тигру, который тебя будет есть твоя боль до лампочки или чиновнику, из-за которого ты не получишь лекарств вовремя. У них свои чувства ,своя боль и своя выгода.
> То есть, ты опять ссылаешься на традицию и авторитет.
Обожаю ультра-упрощения.
> совершенно рационально
С каких пор паразитирование = рациональность?
> типа а вдруг не надо было убивать
Схуяли? Атей не запрещает. Или ты верун?
>Я такой хуйни не хочу.
Ну так и не делай тогда, раз не хочешь.
>можно быть атеистом, но не верить в Атея? Как называется такой подвид атеистов?
Нет, можно лишь отрицать это на слова, но на самом деле ты будешь в него верить все равно, таково могущество Атея.
>то они почувствуют вседозволенность.
Ну так и угловную отвественность никто не отменял.
Я рад был бы грабить банк и ебать гусей, так попаду под 161 и 132 УК РФ, а это до семи лет можно в сумме полчучить, причем тут бог вообще нахуй???
>Схуяли? Атей не запрещает. Или ты верун?
Мне кажется, что я латентный верун.
Дибил. Речь про то, что с позиции атеизма-натурализма нигилизму не может быть возражений. Ты и ты это доказываешь тем, что вместо аргументов переходишь на атаку личности. Если ты переживаешь за мораль, то отрицая это ты сам себе в ногу стреляешь, потом будешь как Докинз за жопу хвататься, когда жаренных петух клюнет и окажется, что мир заполонили эгоисты, для которых ты еда, даже если они сыты.
>В библии такого не помню
Куча народу, уничтоженного даже без попыток перекрестить. Навскидку мадианитяне, самаряне и египтяне.
>Отлично. А биология и эволюция - пиздеж или нет?
Биология - наука. Эволюция - общепринятая теория.
>По-моему у тебя какие-то магическое воззрения про эмпатию, а не атеистические. Атеистически эмпатия - это какое-то там зеркальные нейроны или что-то такое.
Во-первых, в том-то и прикол, что атеизм это не догма, которая пытается дать свои неправильные объяснения всему на свете. У атеизма не может быть взглядов на что-то, кроме отсутствия богов, потому что это не движение и не религия.
Во-вторых, бесчувственность - результат социальной алиенации, и это нифига не здорово. Ну, либо ты психопат.
В-третьих, информацию о своих руках ты тоже через нейроны получаешь. Это не делает одни чувства чем-то магическим, а другие - естественным.
А лолю на пик зачем приклеил?
Паразиты есть в природе, выживают таким образом миллионы лет, в этой стратегии нет ничего иррационального, если они и их потомки от этого живут лучше. Просто убивать хоста нужно не сразу и не глупо, иначе сам умрешь, а сосать себе потихонько.
Рациональное =/= благо (для всех)
>А лолю на пик зачем приклеил?
Маленькие девочки нравятся.
Пиздец ты верунишка, Докинза почитай
>Если люди перестанут верить в то, что за ними наблюдает Бог, и за проступки их ждёт неминуемая кара, то они почувствуют вседозволенность.
Ну пусть лучше быдло сразу проявит себя и его быстро выпилят и начнут строить нормальное общество, чем когда быдло подсирает человечеству в тихую.
>Ну так и угловную отвественность никто не отменял.
Только если не ты устанавливаешь законы
>сострадание и эмпатия - это правильные, хорошие вещи
А можешь не вынести. Тогда мораль не универсальна, и откровение не всеобъемлюще, императива опять нет.
Но самое главное, зачем тебе этическое обоснование? Эмпатии + выгоды самой по себе достаточно, чтобы не делать, по сути получается ненадёжная система в которой плюсы в общей ситуации перевешивают минусы. Система в точности равная религиозной, но без лишнего, необнаружимого элемента.
>Я никак не могу доказать себе, что на месте Гитлера, Ким Чен Ина, Путина я бы должен был вести себя как-то морально или иначе.
Подменяешь понятия. Перечисленные люди плохие только в определённой системе ценностей обусловленной окружением, будь ты на их месте, не считал бы их действия чем-то плохим. Да и с точки зрения того же христианства - преступления нацизма - весьма спорная тема. По понятным причинам Ватикан её лишний раз не поднимает.
> атеизма-натурализма нигилизму не может быть возражений
Охуительные истории. Одно отрицает богов, другое - принимает природу как объяснение всего, что создано. Каким боком тут нигилизм, который просто отрицает все?
> окажется, что мир заполонили эгоисты
Не окажется, не смотря на то, что социопатию пытаются культивировать через кинцо и прочую культуру.
>твоя боль до лампочки
Это не делает её менее плохой, так же как это не делает её менее интенсивной или продолжительной. Фактам похуй на мнение тигра, и на моё то же, кстати. Иногда мне самому похуй на свою боль, терплю, просто так, но менее плохой она от этого не становится. На какие-то там поводы и выгоды мне похуй, я не верю в свободу воли, сознание считаю эпифеноменом процессов в мозге, а значит нормативность не имеет смысла.
Дело не в тупости. Культурное поведение больше с достатком связано и безопасностью окружающей среды. Если все резко оказываются в жопе (ну в армию попадают или в лагерь) то сильно меняют свое поведение. И верующие кстати меньше скатываются.
>Куча народу, уничтоженного даже без попыток перекрестить. Навскидку мадианитяне, самаряне и египтяне.
Я имею ввиду, я не помню на уровне доктрины, чтобы не было души там у кого-то. Этих всех уничтожали под предлогом того, что они неправедные, но там не такого, что они не люди вообще - просто окончательно испорченные люди.
>Биология - наука. Эволюция - общепринятая теория.
Значит, делать выводы из информации, которую они нам дают оправдано и называть людей мясными машинами - пусть несотворенными, но саморазвившимися.
>в том-то и прикол, что атеизм это не догма, которая пытается дать свои неправильные объяснения всему на свете. У атеизма не может быть взглядов на что-то, кроме отсутствия богов, потому что это не движение и не религия.
Атеизм - это идеология. Если посмотреть в ее корень, то он подразумевает уничтожение религии в той или иной форме.
>Во-вторых, бесчувственность - результат социальной алиенации, и это нифига не здорово. Ну, либо ты психопат.
Свои чувства я прекрасно чувствую, я просто не телепат и потому не чувствую чужих - могу только посочувствовать кому-то с той или иной интенсивностью.
>В-третьих, информацию о своих руках ты тоже через нейроны получаешь. Это не делает одни чувства чем-то магическим, а другие - естественным.
Свои чувства я ощущаю, в том числе эмпатию и сочувствие - это не значит, что они безошибочны или идеально отражают что-то вовне. Можно посмотреть на человека, который сильно трясется и почувствать жалость, думая что ему плохо, а он мультиоргазм получает, может. Эпилептики некоторые чувствуют эйфорию во время припадков, а нам их жаль, значит мы не чувствуем их чувства.
> Паразиты есть в природе, выживают таким образом миллионы лет
И тем не менее ты от них стараешься побыстрее избавиться, если подхватил.
> Рациональное =/= благо (для всех)
Рациональное всегда благо, просто относительно себя/общества. Если бы социопатия была сорт оф нормой, то ее бы не считали отклонением, ну и я не помню ни одного ученого, принесшего пользу (благо) всему человечеству, который был бы социопатом. Разгадка проста - паразитировать много ума не нужно. То есть даже чисто биологически паразиты - низшие.
>Ну пусть лучше быдло сразу проявит себя и его быстро выпилят и начнут строить нормальное общество, чем когда быдло подсирает человечеству в тихую
Но быдла же 95%, они выпилят тебя и заживут нормально потому, с религией опять
Ну да, в мире наполненном религией ведь такого не происходит. И божественное просветление ниспосланное свыше переделывает низкую человеческую природу к добру...ой нет, постой, всё ведь точно так же, потмоу что религия точно так же проистекает из той же самой природы.
>2020
>не создать улья
>не создать улья
Иди отсюда, пчелик.
>И верующие кстати меньше скатываются.
Пруфца бы, а то золотые купола и чётки, подозрительно частый атрибут мест не столь отдалённых, а вот за атеиста там спросят гарантированно.
>А можешь не вынести
Я имею ввиду, что я могу сделать это для себя и делаю.
>Эмпатии + выгоды самой по себе достаточно, чтобы не делать, по сути получается ненадёжная система в которой плюсы в общей ситуации перевешивают минусы. Система в точности равная религиозной, но без лишнего, необнаружимого элемента.
Тут мы уже говорили об этом, есть такие ситуации, когда мне выгодно забить на эмпатию и сострадание, пытать, убивать, воровать, чтобы получить выгоду и тогда нужен ответ на вопрос: почему я должен терять выгоду и лучшее будущее для себя (может еще и всей своей группы)? Если ответ "потому что я чувствую жалость", то следует вопрос: "почему я должен на нее полагаться?" и ответа - нет. Я уже говорил, что могу как раскрутить в себе жалость, так ее и свести у нулю, если задамся таким вопросом на уровне воли.
>Перечисленные люди плохие только в определённой системе ценностей обусловленной окружением, будь ты на их месте, не считал бы их действия чем-то плохим
Именно. И вообще никакие действия бы не мог назвать плохими - нет для этого основания.
> А если я атеист, то я не знаю почему это плохо или хорошо
>рациональные люди
Как же у тебя насрано в голове. Рациональность никак не связана с моралью. Религия не изобрела мораль, это разные вещи лишь слегка связанные.
Ну а тигру вот хорошо и приятно то, что тебе больно, потому для него твоя боль- это хорошо. И чиновнику хорошо, он денег заработал. И они не считают так, просто таковы их чувства - появились деньги украденные, купил яхту - хорошо. Насильник насилует жертву и ему хороша ее боль. А жертве плоха.
> тигру вот хорошо и приятно то, что тебе больно, потому для него твоя боль- это хорошо
>Если бы социопатия была сорт оф нормой, то ее бы не считали отклонением
Это скользкая дорожка рассуждений, потому что отклонением можно считать всё, что угодно. Я бы скорее аппелировал к биологической и социальной эволюции, в обоих случаях социопаты (по крайней мере настолько глупые, чтобы быть названными таковыми) не имеют на уровне вида никакого решающего преимущества, следовательно остаются в меньшинстве.
>ну и я не помню ни одного ученого, принесшего пользу (благо) всему человечеству, который был бы социопатом
Поди разберись. кто из них был, а кто не был. Детектировать социопатическое расстройство - та ещё задача, даже в клинических условиях.
Ну как бы все так и есть. Религия - кодекс социальных норм для малограмотных людей, грамотные чтут уголовный кодекс законы.
>Атеизм - это мироощущение и самоощущение, ощущение себя отдельным, маленьким, ограниченным человеком, в большом безразличном мире, который может лучше, может хуже других людей - не так важно, важно что есть эта позиция ограниченности объективностью. Это несет за собой ОЧЕНЬ большие последствия лично для меня, это как минимум значит, что я принципиально отделен от всех остальных людей и пропадает одна из опор для эмпатии.
А мне наоборот норм так.
>И тем не менее ты от них стараешься побыстрее избавиться, если подхватил.
Это рационально для меня. А для них рационально их поведение. И еще для меня рационально есть животных, потому что питательно и полезно, а корова могла бы возмутится, что я паразитирую, получая выращенное ею за несколько лет мясо так легко.
>Рациональное всегда благо, просто относительно себя/общества.
О чем я и говорю. Вот если у меня в городе ядерная бомба и единственный способ найти ее - ужасно пытать террориста, то это рационально. Если я чиновник, то мне рационально воровать, ведь это лучший способ, чтобы мои дети жили хорошо, за гарницей. Да и я не в обиде.
>Разгадка проста - паразитировать много ума не нужно. То есть даже чисто биологически паразиты - низшие.
Если это занятие, которое не требует много труда и усилий, но дает много эффективности и пользы тебе, то это и есть самый рациональный путь.
Это ничего не меняет, ведь у них есть Большой Брат в виде правительства, который включает в себя камеры по всему городу и интернет по паспорту, а в некоторых провинциях действует система рейтинга гражданина, типа уснул бухим на обочине - минус 20 баллов тебе, поступил в вуз и окончил его на отлично - плюс 100. Любой их поступок контролируется и судится не только верхушкой и законодательством, но и обществом, которое сделает тебя пожизненным изгоем, и "начать с чистого листа" тут не выйдет.
*
быстрофикс
"Мне хорошо, когда другому больно" и "боль другого хороша" не равнозначные утверждения. Мне и правда может быть хорошо, когда кто-то другой испытывает боль, но это ничего не говорит мне о самой этой боли.
Про купола и прочую хуйню можно сказать только то что не известно что тут считать причиной а что следствием. Т.е. одно дело когда какого нибудь старообрядца или иеговиста посадили за вероисповедание. Другое дело когда человек не сильно религиозный ищет какую-то себе моральную опору скажем так. Вон сейчас вроде все там активно в мусульмане записываются.
>Я имею ввиду, я не помню на уровне доктрины, чтобы не было души там у кого-то.
Тогда наверни Ведьмин Молот, там пол-книги занимают гайды о том, как отличить обычную одержимую женщину от бездушного демона.
Алсо
20 Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается.
>Значит, делать выводы из информации, которую они нам дают оправдано и называть людей мясными машинами
В вашей церковно-приходной школе учатся по каким-то альтернативным учебникам биологии? "Мясные машины" и "биоробот" - эмоционально нагруженные слова для проповеди о зле натуралистических учений, а не научные термины.
>Атеизм - это идеология.
В церкви сказали?
Брайты это идеология. А атеистами людей обзывали, когда вашей церкви еще в проекте не было.
>Свои чувства я прекрасно чувствую, я просто не телепат и потому не чувствую чужих
Поверь мне, другие люди воспринимают чужие чувства автоматически. Если ты так не можешь, то ты попадаешь под клиническое определение психопатии.
Должен заметить, что психопатам и религия не особо помогает; Цепеш и Борджиа тому примеры.
>
>Рациональность никак не связана с моралью
Именно, потому я и не могу ответить что плохо, а что хорошо, как атеист. Если я иду идеалу рациональности, то мораль мне не помеха
>Я имею ввиду, что я могу сделать это для себя и делаю.
Я понимаю, но ты получил одно откровение, я другое, что делать при конфликте интересов? На какую формализацию откровений полагаться и почему? Я вот к чему клоню.
>Тут мы уже говорили об этом, есть такие ситуации, когда мне выгодно забить на эмпатию и сострадание, пытать, убивать, воровать, чтобы получить выгоду и тогда нужен ответ на вопрос: почему я должен терять выгоду и лучшее будущее для себя (может еще и всей своей группы)?
А ты и не должен. Ты можешь. Я впрочем, как и анон выше убеждён в отсутствии свободной воли. Твоё сознание и самосознание определяются физикой, химией и биологией, и только от этого зависит будешь ты воровать-убивать, или нет, совершенно независимо от твоей религиозности.
>Если ответ "потому что я чувствую жалость", то следует вопрос: "почему я должен на нее полагаться?"
А зачем тебе нужно быть "должным" вообще? Я на уровне концепции не понимаю, почему у тебя не должно быть выбора.
Ну и да, религиозный императив точно так же нарушится в случае определённой ситуации, этим обусловлена изменчивость религий. Если же речь о личном просветлении, возвращаемся к конфликту интересов.
>Я уже говорил, что могу как раскрутить в себе жалость, так ее и свести у нулю, если задамся таким вопросом на уровне воли.
И? Ты точно так же можешь на уровне воли игнорировать религиозный императив, на то в большинстве религий и постулируется свобода воли.
Так для тебя ее и нет, ты даже не знаешь - есть она там или нет, тебе просто хорошо. Нет такой вещи, как чужая боль - все твои чувства - они твои, включая эмпатию и сострадание
>Именно. И вообще никакие действия бы не мог назвать плохими - нет для этого основания.
Система ценностей в которой сформировалась твоя личность - недостаточное основание?
Верно, именно поэтому и придумали законы на основе релегии в основном. Но религия стала рудиментом в современном обществе. Я это к чему, к тому что ты пидор епта.
>Тогда наверни Ведьмин Молот
Супер авторитетная фэнтези-книжка, которую сама католическая церковь осуждала уже во время ее выхода.
>"Мясные машины" и "биоробот" - эмоционально нагруженные слова для проповеди о зле натуралистических учений, а не научные термины.
Что в них фактически не так?
>В церкви сказали?
Комплекс идей и образ мышления, которого придерживается группа людей - вот тебе и идеология.
>Поверь мне, другие люди воспринимают чужие чувства автоматически.
Не верю. Докажи.
Хуйня, Франс де Вааль истоки морали в мозгах обезьян нашел.
> отклонением можно считать всё, что угодно
В основном это какие-то деструктивные паттерны поведения.
> Поди разберись. кто из них был
Я мало себе представляю как социопат с его рационализацией занимается чем-то ресурсоемким вроде науки. Социопат это скорее про "здесь и сейчас".
> О чем я и говорю
> то это и есть самый рациональный путь
Есть один нюанс. Вряд ли бы люди отрастили себе атавизмы вроде эмоций/эмпатии и прочего что человека делает человеком, если бы эгоизм был самым рациональным путем.
> Если я чиновник, то мне рационально воровать, ведь это лучший способ, чтобы мои дети жили хорошо, за гарницей
В очередной раз доказываем что социопаты особо не блещут интеллектом, ведь хорошо можно сделать и здесь.
Так а атеизм тут при чем, ебобо? Он лишь утверждает, что бога нет. Быть рационалистом тебя никто не заставляет, у тебя каша в голове.
>Я понимаю, но ты получил одно откровение, я другое, что делать при конфликте интересов? На какую формализацию откровений полагаться и почему? Я вот к чему клоню.
Я понимаю, но тут я говорю только о принципиальной возможности это для себя сделать и о том, что из атеизма я это сделать для себя не могу - нет средств и инструментов.
>А ты и не должен. Ты можешь. Я впрочем, как и анон выше убеждён в отсутствии свободной воли. Твоё сознание и самосознание определяются физикой, химией и биологией, и только от этого зависит будешь ты воровать-убивать, или нет, совершенно независимо от твоей религиозности.
Хорошо, но это тогда и конец разговора об основании этики. Этика обусловлена химией, императива нет, причин вести себя хорошо нет. Если я эту идею так понял, то это может обусловить меня поступать плохо.
>А зачем тебе нужно быть "должным" вообще?
Потому что если такого ответа нет, то все позволено. И разговор об этике окончен.
>И? Ты точно так же можешь на уровне воли игнорировать религиозный императив, на то в большинстве религий и постулируется свобода воли.
Я могу, но у меня есть причины этого не делать. А в случае атеизма таких причин у меня нет.
Тогда и быть атеистом причин у меня нет
Это понятно, речь-то не о том. Просто ты вбросил тезис, и я на уровне обыденного познания не могу найти ему подтверждений. Вот я был в армии. Я атеист, из тех с кем я плотно общался был ешё один атеист. Так вот, мы с ним, два атеиста, верующий чувак, и совсем уж странный парень, деист наверное по существу, но с лихой философской базой под своё мировоззрение, были единственными на всю часть (по крайней мере в нашем призыве), кто обращался с подчинёнными и младшим призывом по человечески. Остальные получившие лычки и имеющие хоть каких-то подчинённых себя причисляли к верующим, и гнобили, дрочили, а иногда и откровенно травили. Впрочем тут конечно же куда важнее тот факт, что овсе мы четверо были после вышки, но всё же, определённая показательность имеется. Кстати, тут же любопытный момент про выгоду. Я за всю службу ребятам в своём отделении ни единого приказа не отдал, только просил. И мне за всю службу, ни разу, как говорят в армии, не кинули залупу. Вот тебе и выгода от моральности поведения.
Ну, я не солипсист. Я верю в то, что другие сознания существуют.
Если я осознаю, что это система, которая меня обусловила, я могу это отрефлексировать и восстать против нее, отделить ее от себя. Почему нет, если от этого я буду чувствовать себя лучше (не испытывая жалости, сочувствия, скажем) или обрету какую-то материальную выгоду, наплевав на эту систему?
Погоди, а почему разговор об этике должен вестись только в контексте импертивности?
Ну норм, но нет причин вести себя этично
Так ты просто нигилист.
Священники трахают детей повсеместно. Куда уж ещё хуже?
Тут не обязательно быть солипсистом, на уровне экзистенции всего этого нет, на уровне твоего индивидуального сознания ты не ощущаешь чужую боль прямо - только додумываешь.
Но нигилизм неминуем в случае если мы принимаем рационализм как ценность, а натурализм как описание реальности.
Но что тебе мешает точно так же интерпретировать божественное откровение? Императив на его выполнение ведь ставишь ты, а не бог. Иуда точно знал, что Иисус сын божий, но тем не менее предал, даже зная последствия.
Нигилизм неминуем в случае, если тебе меньше 16 лет.
Я веду так себя потому, что иначе ко мне будет хуёвое отношение от других
Тебе не говорили, что система моральных ценностей в отрыве от религии может спокойно существовать. Ей не нужен старик на облачке.
Я не могу додумать чужую боль, я не псионик какой, она либо есть, либо её нет.
Может, но у неё не может быть рациональных и натуралистических основ.
Потому что, зачем мне вообще нужна этика, если я - хитрый биоробот? В одной ситуации я буду вести себя так, в другой иначе. Мне нужно лишь понимание чужой этики, но для функционирования мне не нужно ничего кроме рациональности. Я отделен от всего остального - отдельная единица, с ограниченным сроком годности.
Ничего не мешает, но религия объясняет со своих позиций, почему этого делать не стоит, почему нужно вести себя хорошо. А атеизм - нет. Потому с религией - я могу признать или не признать это объяснение, а с атеизмом у меня даже нет точки отсчета.
Потому, что если этические правила на являются категорическими, то их можно слать нахуй, когда тебе угодно.
Додумать может даже ребенок "ой, камушек ударили - камушку больно".
Ладно, пожалуй сложно мне будет примеры привести.
Ебать, Докинз не совершил открытий, которые уже сделали до него, вот дебил.
Ну да, а если ты сможешь схитрить или выгодать себе за счет других что-то так, чтобы тебе ничего за это не было - нет проблем сделать это, даже если миллион человек умрет в нищете. А ты чиновник единорос зато
>В основном это какие-то деструктивные паттерны поведения.
Вопрос в том, деструктивные для кого? Меняется система ценностей на уровне цивилизаций, меняется содержания отклонений.
>Я мало себе представляю как социопат с его рационализацией занимается чем-то ресурсоемким вроде науки. Социопат это скорее про "здесь и сейчас".
Вообще звучит логично, хотя принципиальные мотивы деятельности социопата, не будучи социопатом достаточно проблематично понять. А если представить банальное любопытство? Оно у психопатов болезненно обострено. Или например теоретическую выгоду от открытия?
>Есть один нюанс. Вряд ли бы люди отрастили себе атавизмы вроде эмоций/эмпатии и прочего что человека делает человеком, если бы эгоизм был самым рациональным путем.
Эволюция не занимается оптимизацией сверх необходимого. Если что-то в системе работает и не мешает, оно и не отсеется при отборе. Эволюция это не про рациональность.
Почему не может? Докажи.
Цём тебя, хорошо сформулировал
Человек в результате эволюции одомашнил сам себя (так как человек без естественного вооружения типа когтей и клыков требовал наличие соплеменников вокруг себя, чтобы противостоять угрозам), и именно в результате этого никто друг друга в основном не убивает, о религии тут и конь не валялся - просто тупо примазывается к уже накатанной за тысячилетия эволюционной морали.
В Китае просто перенаселенность, и уже не требуется ценить каждого человека в стае, и внешних угроз соответствующего рода уже также нет.
Если этот ребёнок не псионик 11 уровня, то его мысли не повлияют на истинность утверждения "камушку больно". Камушку либо больно, либо нет.
А тебе она и не нужна, это побочный продукт, который получился случайно. Человек склонен искать всюду цели в силу особенностей мышления, но это не значит, что явления действительно имеют какие-то цели всегда.
Ну так и религия со всей своей категоричностью никак не помогает. Заповеди нарушают все и вся, хотя бы потому, что религий множество.
Двачую адеквата.
Да нет же, у тебя в прошивке заложен дискомфорт от нарушения норм, которые эволюционно сформировались. Это и будет точкой отсчёта. Точно так же как религия может постулировать убийство неверных, и верующий не будет испытывать никаких проблем, ты при определённой конфигурации организма не будешь испытывать проблем при убийстве условно своего, а другой будет. Просто конечный итог этой надстройки полируется обществом в виде законов, обычных или религиозных норм.
> Меняется система ценностей на уровне цивилизаций, меняется содержания отклонений.
Да, и ни в одной социопатия не была чем-то положительным.
> А если представить банальное любопытство?
Обычно у социопатов это что-то уровня вспороть брюхо коту, чтобы посмотреть что внутри. Любопытство? Однозначно. Ресурсоемкое? Нет.
> Или например теоретическую выгоду от открытия?
Опять же, что-то не ресурсоемкое. Могу опять Пыню в пример привести: он не будет развивать науку или сельхоз чтобы потом получить больше денег, он скорее начнет войну, повысив цены на нефть. Как бы в обоих случаях он делает многоходовочку, но что-то развивать требует больше ресурсов, чем начать войну.
> Эволюция это не про рациональность.
Именно поэтому у обезьян руки-ноги, у хамелеонов маскировка, а у рыб жабры и воздушный пузырь. Эволюция про выживание, а выжить без рационализации никак: руки чтобы лазать/бежать/есть, маскировка чтобы прятаться, воздушный пузырь и жабры чтобы дышать под водой.
>животных там просто нахуй варять живьём и кожу снимают по среди улицы
Ужас-то какой! Прям дикари пиздец!
Прошу отметить, Долина говорил только про Ислам, как необходимую религию для спасения человечества.
Очнись верун, ты обострался. Ты даже простейший предел посчитать не можешь, куда тебе до Ньютона. А Ньютон кстати был почти отступником-еретиком. Ходил по достаточно тонкому льду, в то время не верующим быть нельзя было. Да и вообще, что касается религии, в СССР и третьем рейхе была масса плодовитых учёных, и все разных взглядов. Так что религия - это вещь не относящаяся к вопросу ума челоека. Но каждый нормальный человек знает что бога нет, а даже если есть, то это точно не летающий еврейский плотник, как нам рассказывают.
То, что мораль является просто продуктом эволюции, как, например, оволосенение кожного покрова только уменьшает её ценность в глазах рационального индивида.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432707/U_shimpanze_est_spetsialnye_derevya_v_kotorye_prinyato_kidatsya_kamnyami
А на счет этого он что нибудь говорил?
Рациональный индивид без этого подарка эволюции сдохнет от первой же простуды.
Срывать агрессию на неживом, вместо соплеменников. Довольно морально.
вопрос в уважительном отношении к Творцу. Ты имя свое с маленькой буквы пишешь?
А в той степени в которой мои личные интересы не страдают, зачем мне принимать этот подарок?
>Да, и ни в одной социопатия не была чем-то положительным.
Ой ли. Бесстрашные военачальники, готовые жертвовать кем и чем угодно ради победы в почёте всегда. Хитрые вожди, которые достаточно умны, чтобы при обретении личной власти упрочить не только свой стул, но и пол на котором он стоит. А как на счёт экспериментатора, который из собственного извращённого любопытства поднимает из пепла захиревшую медицину своей родины?
>Обычно у социопатов это что-то уровня вспороть брюхо коту, чтобы посмотреть что внутри.
Ты ведь знаешь о проблеме "высокоорганизованного успешного психопата"? Если они существуют (что само по себе вопрос), то их поведение, пусть и диктуемое теми же предпосылками, будет отличаться кардинально, и мимикрировать он тоже будет сверхуспешно.
>Опять же, что-то не ресурсоемкое. Могу опять Пыню в пример привести: он не будет развивать науку или сельхоз чтобы потом получить больше денег, он скорее начнет войну, повысив цены на нефть. Как бы в обоих случаях он делает многоходовочку, но что-то развивать требует больше ресурсов, чем начать войну.
Но социопат ли он, или просто недалёкий, но хитрый эгоист? А хрен его знает. В том-то и проблема.
>Именно поэтому у обезьян руки-ноги, у хамелеонов маскировка, а у рыб жабры и воздушный пузырь. Эволюция про выживание, а выжить без рационализации никак: руки чтобы лазать/бежать/есть, маскировка чтобы прятаться, воздушный пузырь и жабры чтобы дышать под водой.
Ты воспринимаешь сформировавшийся признак, как некую цель, к которой эволюция стремилась на протяжении всего времени. Это не так. Любой вид просто чудовищно неоптимизирован. Просто есть граница, при которой успешность от признака помогает популяции выжить в данных условиях, а дальше просто наслаиваются признаки друг на друга, и отсеиваются те, кто менее успешен. При этом итоговый вариант - полухаотичное нагромождение всего, что толкьо вохможно. В морфологии это меньше заметно, из за ресурсозатратности, а вот в генетике предстаёт прямо во всей красе. Ну и напоследок, отбор отсеивает только вредные признаки, и то только в рамках определённых условий, и только в той степени, где они не уравновешены полезными.
Каждый нормальный человек отнесется с уважением к чужому взгляду на трансцендентное, даже великим ученым мужам свойственна вера в рационально необъяснимое
>Обычно у социопатов это что-то уровня вспороть брюхо коту, чтобы посмотреть что внутри.
Такие обычно идут работать в мед лаборатории и под прикрытием общественного благо удовлетворяют свои потребности такого рода ставя опыты на животных.
До конца пробовал читать?
Открытие навело авторов на размышления о происхождении некоторых характерных элементов человеческого поведения. Действительно, во многих культурах в разные эпохи существовали и продолжают существовать всякого рода «особые» места, священные деревья и рощи, систематически используемые людьми для совершения стереотипных, не приносящих никакой очевидной пользы действий. Горки из камней нередко используются для обозначения памятных и священных мест, где совершаются ритуальные действия, а также могил или, к примеру, границ земельных участков.
> готовые жертвовать кем и чем угодно ради победы в почёте всегда
Еще больше были в почете те, кто мог победить с минимальными потерями.
> которые достаточно умны, чтобы при обретении личной власти упрочить не только свой стул, но и пол на котором он стоит
Их убивали, разница лишь в том кто это делал, в зависимости от "успешности" - собственные силовики или разъяренные крестьяне.
> экспериментатора, который из собственного извращённого любопытства поднимает из пепла захиревшую медицину своей родины?
Почитал бы про такого.
> Если они существуют (что само по себе вопрос), то их поведение, пусть и диктуемое теми же предпосылками, будет отличаться кардинально, и мимикрировать он тоже будет сверхуспешно.
Существуют в тепличных условиях, вроде нынешних. И да, опять вспомню Пыню, который вроде как успешно мимикрирует. Только вот кто в него верит-то, кроме тех, кого он смог запугать или подкупить?
> Но социопат ли он, или просто недалёкий, но хитрый эгоист?
Думаю это синонимы. Вообще, хитрость подразумевает какой-то интеллект, но все его многоходовки предельно просты и читаемы.
> как некую цель, к которой эволюция стремилась на протяжении всего времени
Да, слабо верится, но рыбы вышли на сушу, ящерицы покрылись мехом, обезьяны стали людьми.
> отсеивает только вредные признаки
> При этом итоговый вариант - полухаотичное нагромождение всего
Да, человеческое тело неидеально разумный замысел.тхт, но у меня язык не повернется назвать эволюцию нерациональной когда она оставила человеку все необходимое, исключая всякие апендиксы. Думаю, человек еще лишнего говна лишился бы, но так сложилось что человек слишком умен, чтобы просто ждать следующей ступени.
Ну то есть журнашлюхи додумали что камни кроме могил могут значить священные места и это резко стало правдой.
>К сожалению, кажется правдоподобным, что если кто-то искренне верит, что Бог следит за каждым его шагом, то этот человек с меньшей вероятностью будет вести себя неподобающим образом. Я бы хотел верить, что это не так.
Он типа верун, сам признал? Без наказания все будут просто делать, что хотят они и так это делают, просто мораль это тоже хотелки
Он прав, мораль не может пережить материализм, атеизм его проповедующий это прямой путь к нигилизму.
Законов может бояться только уголовная трусливая пидараха вроде тебя. Илита понимает, что пока тюремное заключение временно, вечные муки ада вечные. Если б не боялся этого всего, пошёл бы контрактником ебашить мюсли, или спиздили бы что-нибудь, а так страшна.
Я так понимаю 14-летние нигилисты это своего рода просветленные?
Кто преступает веление государства, тот считается таким же преступником, как и преступающий заповеди Божии – это взгляд, который удержался еще со времен господства церкви. Бог – свят сам по себе, и заповеди церкви, как и государства, – заповеди этого святого; он дает их миру через посредство своих помазанников и деспотов, венчанных «Божией милостью». Если церковь имела смертный грех, то государство имеет «достойных казни» преступников, если первая имела еретиков, то второе имеет государственных изменников, если первая налагала церковные наказания, то государство налагает уголовные кары; церковь вела инквизиционные процессы, государство – фискальные; словом, в церкви – грехи, в государстве – преступления, в церкви – инквизиция и в государстве – полиция. Но не настанет ли час, когда и святость государственности падет, подобно церковной? Страх перед его законом, благоговение перед его величием, покорность его «подданных», долго ли еще продержится это все? Не исказится ли, наконец, «святой лик»?
Атеизм - выбор, нигилизм - следствие этого выбора, при условии, что выбор был осознанным.
Как отрицание богов переходит в отрицание всего? Кроме того что ты шизло.
>Договора какого-то маня общества в котором я случайно родился
Шлю их нахуй присвистывая по ходу. Я свободный человек. Я сам решаю – имею ли я на что-нибудь право; вне меня нет никакого права. То, что мне кажется правым, – и есть правое. Возможно, что другим оно и не представляется таковым, но это их дело, а не мое: пусть они обороняются. И если бы весь мир считал неправым то, что, по-моему, право и чего я хочу, то мне не было бы дела до всего мира.
Какая грозная омежила
Поясни мне, о ищущий правоты в законе, разве я могу быть прав только потому, что другие признают меня правым? А между тем, что такое право, которое я в государстве или обществе обретаю, как не право признанное за мною другими? Мы ищем правоты и обращаемся с этой целью к суду. К какому? К королевскому, церковному, государственному, народному суду, суду властей. Может ли суд властей решать вопросы о правоте иначе, чем соответственно тому, что сами власти постановили считать правым? Может ли он признать мою правоту, если она не совпадает с понятиями власти о правоте? Что же этот суд может дать мне? Он отстаивает правоту власти, а не мою: я там обрету чужую правоту. И только если эта чужая правота согласуется с моей, я тоже окажусь правым на этом суде. Всякое существующее право – чужое право, право, которое мне «дают» подержаться, «распространяют на меня», ты - раб и будь за это благодарен, я же сам решу, где я прав, а где нет.
Ты пиздишь, чтобы показаться крутым. В реале даже если бы бог лично проявился у тебя на гренке и сказал, что тебе, как Моисею, ничего за убийства и грабежи не будет, то ты продолжил бы сычевать. На самом деле ты обычное ссыкло и лицемер, который даже в церковь не ходит.
А чё я должен ходить куда-то? Я агностик и понимаю, что ни атеисты, ни верующие не имеют достаточно аргументов для победы в этой войне, поэтому я, как здравомыслящий человек, остаюсь в стороне. И да, воровать что-то я бы не стал, а вот в контрактники пошёл бы, ибо жизнь говно.
В мудрости веков
За что боролся, на то и напоролся. А ведь предупреждали.
В общественных договорах учитывается мнение только тех, кто имеет достаточно власти в обществе, чтобы с ними считались и это мнение учитывается соизмеримо власти, которой эти люди обладают. Если ты свою мораль основываешь на общественном договоре, то только доказываешь правоту Докинза.
ну ты и пиздабол. он ясно говорит, что ни один хер с горы на самом деле не может одним предложением определить зло и добро. Добро и зло ситуативны, и люди умеют решать как поступить благодаря прошлому опыту столетий. Главное, на что опираться при выборе - будут ли страдать другие. Чем больше людей будут страдать, тем лучше было бы не совершать (действие)
если бы господа двачеры изучали философию не по АМДЭВС, а хотя бы по обзорам умных людей, им бы пришло в голову, что религия имеет глубокие корни как раз блять потому, что библия была первым текстом о том, как себя вести и зачем. Из-за чего все средние века библия смачно мусолилась, а какие-нибудь Спинозы вообще "познавали реальность через библию", постепенно от неё уходя. Блять не надо быть гением, чтобы осознать, что когда страдают другие люди - наверное это плохо, а когда никто не страдает - хорошо. Вот вам ваша религия на пальцах. И не надо тарахтеть что большинство религиознутых соблюдают постулаты из-за страха, что их боженька накажет после смерти. Это явно оставшиеся в развитии критического мышления на уровне 10-летки.
и вообще Докинз никогда не постулировал 100% атеизм. Он выступает против Джизуса и ему подобных (персонифицированного б-га), но допускает, что может существовать нечто за гранью нашего понимания. но точно не пузан который прощает и отпускает.
Он может и переобулся,но люди раньше и без единой веры жили, вроде как справились. А сейчас религия это больше продукт глобализации. Рано или поздно она полностью устареет и уйдет.
>Докинз тупой
Относительно кого? Ты вобще с нашим образованием встречался.
В рашке образование это есть полное отражение мировоззрения рашки. Как будто совок развалился, а в институтах он еще существует, так еще с приправой духовности и тупости. Каждый день слушаю про классовую теорию. Одна профессор_иня утверждает, что прямо сейчас следует перестать качать нефть в сибире иначе через 2-3 года начнется экологический апокалипсис в рашке. Другой препод рассказывает, что Украина уже вот-вот уже прямо щас скоро развалится и персказывает новости с россии24. Третья рассказывает, про пестициды, что сдохнем всем человечеством от них нахуй. Четвертый вобще ведет пропаганду Путина и отсутствия гражданский прав, что бы государство за всех все порешало, иначе станем загнивающими западными геями. Дропать нахуй это говно тупого говна.
И это все типа ученые доценты, профессора. Таких людей от звания ученого надо держать как можно дальше.
А разговоры об атеизме в интернете и про мнения различных людей которых я не знаю,я считал уделом малолеток и любителей срать в интернете. После института для это сверх интеллектуальная беседа, как будто сижу в кругу лауреатов нобелевской премии
"Если люди перестанут верить в то, что за ними наблюдает Бог, и за проступки их ждёт неминуемая кара, то они почувствуют вседозволенность. К сожалению, кажется правдоподобным, что если кто-то искренне верит, что Бог следит за каждым его шагом, то этот человек с меньшей вероятностью будет вести себя неподобающим образом. Я бы хотел верить, что это не так.” - сказал биолог.
По словам Докинза, это всё еще не является аргументом в пользу существования Бога, но, тем не менее, он признает, что вера может приносить пользу обществу.
https://www.thetimes.co.uk/article/ending-religion-is-a-bad-idea-says-richard-dawkins-sqqdbmcpq
>Тупой необразованный науковер открыл для себя то, что философы понимали еще на заре эпохи просвещения . . .