После определенного возраста многие читающие мужчины резко теряют интерес к художке. Иногда при этом сохраняется интерес к фантастике.
Этот как с музыкой.
> начали читать в раннем детстве.
Это я.
> не читающие художественную литературу, она им неинтересна
Неудивительно, т.к. под худлитом чаще всего подразумевается (и навязывается) в основном всякая классика типа Толстоевского, Мелвилла, Гюго и т.п., а это ебаное говно даже за деньги не каждый осилит. Я реально не понимаю почему эта срань так высоко ценится, не иначе как по инерции - сначала в школах индокринируют, потом через интернет, тв и проч.
После современной, НОРМАЛЬНОЙ, литературы, где нет морализаторства, где есть темп, ритм, есть интересные, неизбитые сюжеты, есть персонажи, с которыми можно себе соотнести и проч., читать эту ебаную классику просто невозможно. Это пытка.
А быдло как раз при вкатывании в чтение как раз первым делом берет классику и она ему навсегда отбивает любое желание читать. Вот такие дела.
И да - от любого чтения худлита нет никакой пользы. Это просто развлечение. Это способ провести время и помечтать. И с этой задачей классическая литература справляется просто из рук вон плохо.
И да, под современной литературой я подразумеваю 20 век и нынешний.
А чем Достоевский-то плох?
Кстати, касательно "Я реально не понимаю почему эта срань так высоко ценится, не иначе как по инерции...". Вопрос: сколько тебе, анон, лет?
"Современная литература -- >20 век"
Вопрос: а Гессе, Хаксли, Оруэлл и проч., писавшие в двадцатом веке, разве не считаются классикой?
> Вопрос: а Гессе, Хаксли, Оруэлл и проч., писавшие в двадцатом веке, разве не считаются классикой?
Нет, они не часть канона. То же самое Набоков, Белый и т.п. - это не классика.
"Они не часть канона"
Разве? Погоди, а что, по-твоему, определяет "канон" в литературе? Ведь они (Набоков, Гессе и т.п.( уже давно записали свои имена в анналы мировой литературы, став классикой
> Погоди, а что, по-твоему, определяет "канон" в литературе?
Пиар и форсы. Через 50-100 лет все эти произведения станут классикой, а пока что это просто хорошая литература.
Не согласен с тобой: и Кинга, например, и Достоевского обсуждает в абсолютно одинаковом количестве. Значит, следуя твоей логике, и первый, и второй являются классиками?
> и Кинга, например, и Достоевского обсуждает в абсолютно одинаковом количестве
С чего ты взял? Побывай в селе усть-пердюйска и спроси у бабы Нюры про Книга - хуй она тебе ответит кто это такой. А Достоевский другое дело - можно вечером после дойки коровы почитать пару страничек, приобщиться к величию.
В дерёвнях, в которых, в силу регулярных переездов, я учился, много пиздели про Кинга. Мало того, в тамошней библиотеке было просто дохуяллиард изданий Кинга (и, кроме того, Мураками).
Так, чем Достоевский так плох?
Например, читая Достоевского, я ни разу не встретил морализаторства (впрочем, я ничего и не имею против последнего).
А ты, кстати говоря, что именно читал из его прозы?
>Я реально не понимаю почему эта срань так высоко ценится
Неудивительно
Ну, я не могу назвать этого парня, назвавшего классику дерьмом, умственно-отсталым. Однако, блин, он мне жуть, как напоминает школьников, которые в свои четырнадцать лет пытаются выдвинуть, опираясь на собственные недокритерии, следующую истину: "Классика -- говно, ибо она устарела морально: и персонажи не те, и язык кривой, и эти крепостные заебали"
> И да - от любого чтения худлита нет никакой пользы
Будто от тебя есть польза.
Не классика с точки зрения нонейма с двачей или? Во всем мире в школах проходят литературу 20-ого века и даже второй половины активно. В Польше, например, к Лему отношение как у нас к Достоевскому, потому что его заставляют читать в школе. Эта же литература включается во всякие каноны всяких высоколобых Блумов.
Позиция - вот классика это то что в 19-м веке было... Это чисто российская позиция, так как после великого для нашей литературы 19-ого века, в 20-м веке литературный процесс у нас остановился и страна выпала из культурной истории. Отсюда и дрочь на все что лет 150 назад было, транслируемый через Марь Иванн даже тем, кто воспринимает школьную программу на контркультурные вилы.
Классика норм в другом культурно-временной парадигме. Читать сегодня достоевского или толстого это на том же уровне что переводы античных авторов. Не всякому интересно и сложно.
Хуйдожка те всякие пелевины, быковы и прочая беллетристика это если сломается телевизор и интернет, чисто когда скучно и вообще нечего делать, а мозг напрягать или не получается или не хочется.
Техническую литературу читаю потому что там больше и лучше чем в видео и на всяких форумах, часто нельзя чем-то научиться без чтения.
Хуйдожка те всякие пелевины, быковы и прочая беллетристика это если сломается телевизор и интернет, чисто когда скучно и вообще нечего делать, а мозг напрягать или не получается или не хочется.
Техническую литературу читаю потому что там больше и лучше чем в видео и на всяких форумах, часто нельзя чем-то научиться без чтения.
А еще там все поголовно тупые веруны и моралфаги, ага.
Да, Голем - чистая достоевщина, а у тебя рот в говне.
Если они не набегают сюда с бесконечными тредами о ненужности художки, то бог с ними.
Быдло вообще не читает.
А так, я много вроде бы неглупых людей видел, которые говорят, что "художка не нужна, потому что она для развлечения и вообще бесполезна" и т.д.
Думаю, они просто не настолько умные, какими кажутся. Или времени у людей нет
>А так, я много вроде бы неглупых людей видел, которые говорят, что "художка не нужна, потому что она для развлечения и вообще бесполезна" и т.д.
А в чём, собственно, выражался их "ум"? Я тоже встречал немало псевдоинтеллектуалов, утверждавших, что, мол, их мысли в разы оригинальнее и актуальнее, нежели мысли классиков, которые уже давно отошли к -- цитирую -- "пережиткам прошлого"
Не знаю, сложный вопрос.
Их суждения в других сферах были довольно логичны и разумны.
"Логичны и разумны"
Возможно, не спорю. Однако ты уверен, что эти мысли, несмотря на их разумность, не были трюизмами?
> Не читаю художку
Обычно такие люди упиваются трудами Кийосаки, Карнеги и прочими "как стать успешным за 80 дней".
По крайней мере так в моём окружении.
Обычно такие люди упиваются трудами Кийосаки, Карнеги и прочими "как стать успешным за 80 дней".
По крайней мере так в моём окружении.
> художка не нужна, потому что она для развлечения и вообще бесполезна
Умный человек не станет объявлять развлечение чем-то плохим и не нужным.
>>>559665
Ну, родители моей знакомой, которые являются ярыми атеистами и книжными червями (вдвоём читают богомерзкого Бодрияйера каждый вечер), называют всех верунов тупыми, а тех, кто не дрочит на Быкова и пост-модерн - быдлом.
По сути, они умные - и первый, и вторая являются преподавателями, но, невзирая на это, лезут и в чужой храм (ибо читали науч-проп Докинза), и в душу другого человека
Ну, родители моей знакомой, которые являются ярыми атеистами и книжными червями (вдвоём читают богомерзкого Бодрияйера каждый вечер), называют всех верунов тупыми, а тех, кто не дрочит на Быкова и пост-модерн - быдлом.
По сути, они умные - и первый, и вторая являются преподавателями, но, невзирая на это, лезут и в чужой храм (ибо читали науч-проп Докинза), и в душу другого человека
Серьёзным людям не до развлечений, они саморазвиваются.
Все 4 пункта про меня, лол. Классику говном не считаю, как и вообще худлит, просто мне это неинтересно. Почему? Не вызывает эмоционального отклика, чувствуешь что это писали не для тебя и не про таких как ты. Очень редко что-то заходит, вот выше Майринка запостили, это да, годно. От любой книги читателю что-то нужно, нравится и заходит то, где для тебя что-то есть. Знания, эмоции, ответы, неважно. Я как-то так считаю.
Мнение людей с аниме на аватарке, увы, не учитывается
Мнение подписчика "Вестника Бури", к счастью, не стоит воспринимать серьёзнее мява кошек или лая собаки.
Зачем вообще читать художку. Пользы никакой, а для удовольствия проще поиграть в игры или что-то вроде того.
Некоторые -- может быть. В современном обществе некоторые вещи непопулярны и чтобы их понять нужно быть неглупым.
Но я оцениваю их суждения не только по таким вопросам, они были компетентны и в других.
>"Вестника Бури"
Впервые слышу. Загуглил - совки какие-то. Что сказать хотел?
> для удовольствия проще поиграть в игры или что-то вроде того
Нет, не проще. Игры и фильмы не могут дать того уровня сопереживания персонажам и драмы, как в книгах. А для меня это основной источник удовольствия как раз.
Бэха протекает, залатывайте.
А вот тут не совсем соглашусь. Есть же своего рода игры-книги, все эти изометрические эрпоге с кучей текста, неплохо проработанными персонажами и порой неоднозначными выборами.
Есть, но таких игр КРАЙНЕ мало. А уж хороших из них и вовсе единицы.
Но даже они не могут сравниваться с какой-нибудь охуенной книгой, после которой ты рыдаешь целую неделю и не можешь прийти в себя.
К пику твоему относится.
Не ну про петуха правда ведь.
Да и вообще весь этот атлант затянутая хуита.
Этот неловкий момент, когда литературу писали не для тебя, а бурятские порномультики снимают для тебя.
Точно.
> 1. не читающие художественную литературу, она им неинтересна;
Чек. Худлит - сериалы дотелевизионной эпохи. Есть, конечно, и годные истории, но нет времени на их поиск.
> 2. читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;
Чек. Интересно иметь хорошее представление об устройстве и принципах функционирования чего-либо.
> 3. иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;
Чек. Заметки путешественников, историческая литература - реальные истории вызывают больше интереса, чем высосанные из пальца фантазии.
> 4. начали читать в раннем детстве.
Лет в 6 научился читать, очень хотелось узнать, что написано под картинками в книгах Альфреда Брема.
>Худлит - сериалы дотелевизионной эпохи.
>Лет в 6 научился читать
Эм, это сейчас рано считается?
Хз как и кем это считается, за год до школы научился, в первом классе читал свободно с хорошей скоростью, когда остальные по слогам мычали.
> в основном всякая классика типа Толстоевского, Мелвилла, Гюго и т.п., а это ебаное говно даже за деньги не каждый осилит.
Объясни, пожалуйста, почему ты так считаешь?
>есть интересные, неизбитые сюжеты
кекус, все 3.5 сюжета закончились веку к 20
Анон, а можешь кратенько рассказать про пик1, 2 и 4. Я обожаю Стивенсона, открыв Ртуть, я читал, не останавливаясь, пока не дошёл до конца Барочного цикла. Остальные указанные тобой книги такая же годнота?
Лол, 2 ответа и 2 прохода в бурятские порномультики. Вот как ни странно, аниме нередко вызывает больше положительных эмоций, чем худлит. При самом простейшем и даже детском сюжете. Мне вот kemono friends понравилось, хотя там вообще ничего умного.
он имел ввиду что художка не приносит материальных ценностей. Ну типа она тебя не научит программировать или как стать топовым ютубером или еще как бабала срубить. Быдло кароче.
Кто прочитал, тот проклят
Они здесь себя за элиту считают но за три года пребывания тут я ничего элитарного не увидел
"Мнение людей с аниме на аватарке, увы, не учитывается".
Это было написано мною в шутку, ибо чтение заумной литературы не мешает мне смотреть аниме.
Хз, мне в школе зашли например
Гамлет и Макбет
Евгений Онегин и пушкинская проза
Булгаков МиМ и Собачье сердце
Есенин
Лермонтов Мцыри и Герой нашего времени
Мертвые души
Джек Лондон
Не зашли-
Байрон
Достоевский
Салтыков-Щедрин
Маяковский, Блок
Горе от ума до сих пор не прочитал
Чехов
Островский
Война и Мир - блядь, ну вот нахуй ее в школе проходят?
Отцы и дети
Чуть позже после школы понравились Гюго, Анна Каренина, Обломов, Бальзак ебать у него сюжеты все однотипные, Петр1, ну и еще кое-что из классики.
Точно так же, как и не мешает тебе считать себя за элиту.
Я себя где-то назвал себя элитой?!
Твоё поведение говорит само за себя. Ты считаешь, что ты лучше других, делишь людей на категории и т.д.
> он имел ввиду что художка не приносит материальных ценностей.
А какие приносит? Что тебе даёт худлит?
Развлечение, коррекция мировоззрения, чужой опыт, знание сюжетов (полезно сценаристам, писателям и т.д.) ну и выебнуться можно на букаче, конечно же.
На своем примере могу подтвердить, что художественная литература не может сделать из быдло небыдло, помню какой-то анон лет пять назад мне сказал, что чтение это хобби умных людей, я сначало тоже так думал, а потом такой, ебать, а я тогда почему читаю?
Ну что считать"художественной литературой".
Анон упомянувший что книги были развлекухой в до вивдео/комп. эру- прав.
Читаю но фантастику : "золотого", и "серебряного" веков, но выборочно или "исторические" романы Дюма, Вальтер Скот, вот это вот всё...
Техническая литература-стоит отдельно и особняком. Она не для развлечения а как обучающий материал, сюда же можно отнести научно популярные издания.
Что касается жанра"реализм" то за частую это лютое говно. Так как скучно и не интересно.
Не знаю почему вот Оруэл писал интересно: Дни в Бирме, Дочь Священника, и прочее.
А всякий Моэм, Ремарк или О, Генри- скука смертная.
Классика Вроде толстого или Достоевского местами и под настроение.
Тот же Достоевский, растягивал свои пописуйки ибо этому графоману платили за объём.
Думаю, дело не в жанре, а в качества текста и подаче материала.
Большинство Современных авторов в любом жанре, подходит разве что для уборной. Читать-сколько оторвёшь.
Можете считать быдлом, мне похуй.
Анон упомянувший что книги были развлекухой в до вивдео/комп. эру- прав.
Читаю но фантастику : "золотого", и "серебряного" веков, но выборочно или "исторические" романы Дюма, Вальтер Скот, вот это вот всё...
Техническая литература-стоит отдельно и особняком. Она не для развлечения а как обучающий материал, сюда же можно отнести научно популярные издания.
Что касается жанра"реализм" то за частую это лютое говно. Так как скучно и не интересно.
Не знаю почему вот Оруэл писал интересно: Дни в Бирме, Дочь Священника, и прочее.
А всякий Моэм, Ремарк или О, Генри- скука смертная.
Классика Вроде толстого или Достоевского местами и под настроение.
Тот же Достоевский, растягивал свои пописуйки ибо этому графоману платили за объём.
Думаю, дело не в жанре, а в качества текста и подаче материала.
Большинство Современных авторов в любом жанре, подходит разве что для уборной. Читать-сколько оторвёшь.
Можете считать быдлом, мне похуй.
>. Интересно иметь хорошее представление об устройстве и принципах функционирования чего-либо.
Википедия доинтернетной эпохи
> заметки путешественников
Тревел-блогги доинтернетной эпохи
>историческая литература
Вести недели дотелевизионной эпохи.
Где твой бох теперь?
> . Интересно иметь хорошее представление об устройстве и принципах функционирования чего-либо.
> Википедия доинтернетной эпохи
В педивикии серьёзных знаний по любой предметной области хуй да нихуя. Школопитеку реферат написать или домохозяйке для общего понимания вопроса сойдёт, но не более.
Синдром Аспергера, как вариант.
> А ты что думаешь, анон?
Думаю так:
Худлит, помимо информации что в целом прерогатива технической литературы и научпопа, несет в себе эмоциональный заряд. Т.е. худлит есть концентрат человеческих чувств, проннсенный сквозь года/века. Что-то сейчас кажется смешным ("Бедная Лиза" какая-нибудь), что-то и до сих пор актуально ("Анна Каренина" например).
Теперь по типам:
> 1. не читающие художественную литературу, она им неинтересна;
Тут все просто. Это люди, имеющие свой багаж эмоций, или в силу типа ЦНС эмоционально ригидные люди.
> 2. читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;
Либо люди насквозь утилитарные (зарабатывает человек этим, кушать ему хочется, вот и втухает, хули доебался?), либо позеры-научпокеры.
> 3. иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;
Среднее между первыми двумя типами.
> 4. начали читать в раннем детстве.
Ну тут хз, скорее всего их как меня в свое время в раннем детстве подсадили на иглу заёмных эмоций, и они им стали милее переживаний ИРЛ.
Серьезную литературу надо читать с нормальными главными героями, сюжетом и диалогами, а не какую-то дешевую бульварную дешевую парашу для плебса аля или еще что хуже КЛАССЕКУ, которую тебе тут в букаче накидывают.
> драйзер
> серьезная литература
Ну толсто же.
Если вы не проходите в школе Драйзера, то это не делает его не КЛАССЕКОМ.
Школьник заголосил про школку,нойсц. Читал я твоего Драйзера, он уныл и неподъемен, читаешь - как будто через лес продираешься. Нахуй и впизду.
Драйзер безнадежно вторичен, зачем опять писать, как писали веком ранее?
>зачем опять писать, как писали веком ранее?
А во и говноеды. Похуй что говно- главное модно, стильно молодёжно, "никаквсе"
В произведении главное- история, а язык и стиль- дело хотя и важное но вторичное.
"звездные войны" - это старое не интересное "говно" А вот "нигеры-пидоры из глубокого космоса"- смело, свежо интересно, так раньше никто не снимал. Или вот "трудно быть богом"- Германа шедевр.
Да ?
Я не он, но по моему, классики потому и стали классиками, что писали так, как никто до них не писал. Каргокультисты, которые пишут как классики - классиками не станут.
> А ты что думаешь, анон?
несмотря на всю банальность цитата антон палыча про одностороннюю полноту весьма актуальна. чистые технари, да еще и бахвальствующие своим невежеством - это очень жалкое зрелище. еще более жалкое зрелище это то, во что они превращаются годам к 50ти.
>И да - от любого чтения худлита нет никакой пользы. Это просто развлечение.
в корне несогласен. это - и есть самое настоящее образование, в самом корневом своем значении. багаж прочитанных книг, размышлений, биографий, характеров - это то из чего образуется в итоге человеческая личность. если весь горизонт у человека ограничивается кругом его общения, телевизором, и созерцанием прохожих из окна автомобиля, то этот человек жалок, и по своему развитию он есть настоящий дикарь, пусть он хоть всего кнута может по памяти процитировать.
> После современной, НОРМАЛЬНОЙ, литературы, где нет морализаторства, где есть темп, ритм, есть интересные, неизбитые сюжеты, есть персонажи, с которыми можно себе соотнести и проч., читать эту ебаную классику просто невозможно. Это пытка.
вангую что тебе 30 еще точно нет. тут скажу следующее - во первых читать надо все особенно на первом этапе, память и сознание выделят и отсеют все неважное из всего корпуса текстов. во вторых, нет книги в вакууме, любая книга - это ответ. не зная вопрос иногда ты и не сможешь понять о чем в книге идет речь. как можно читать иванова не читая перед этим набокова и достоевского? как можно читать набокого и достоевского не зная гоголя, пушкина, ветхого и нового завета? как можно читать пушкина не зная классических древнегреческих текстов? и так везде, любой серьезный текст предполагает знание определенного багажа "классической" литературы.
>не читающие художественную литературу, она им неинтересна
Именно так. Мне 30 лвл и что из худлита ни возьму всё дропаю после 30-50 страницы. Достаточно один раз прочитать учебник по сценарному мастерству и 95% худ лита можно смело отправить в печку.
>чистые технари, да еще и бахвальствующие своим невежеством - это очень жалкое зрелище. еще более жалкое зрелище это то, во что они превращаются годам к 50ти.
Бро, напиши о таких поподробнее. Хочу знать, чего мне ожидать и бояться.
>. Хочу знать, чего мне ожидать и бояться.
Нечего. Будешь в свободное время "клеить танчики",рыбалить, охотится... Или ещё какое хобби найдёшь, если быдло- бухать будешь
Пока "инелехенты" буду с дивана рассуждать "может быть это есть сермяжная правда"?
>читать пушкина не зная классических древнегреческих текстов?
Никогда не читал древнегреческих текстов. Какие основные посоветуешь, чтобы составить какое никакое представление?
> Никогда не читал древнегреческих текстов. Какие основные посоветуешь, чтобы составить какое никакое представление?
во-первых мифологию, можно в сборнике куна, например. это то что пушкин и его современники знали в 12-14 лет не хуже чем ветхозаветную историю. во вторых горация, ювенала, апулея и других общеизвестных авторов типа платона, цицерона и плутарха. горация особенно, так как его влияние огромно. всех этих авторов пушкин кстати читал в оригинале. например "Я памятник себе воздвиг нерукотворный," - это ответ на горациевский "Воздвиг я памятник вечнее меди прочной" собственно как сранвение его и себя. во время пушкина читать древнегреческих авторов было модно и все были в контексте. также творчество пушкина - синтез множества современных ему произведений, от дон жуана до чайл-гарольда. не зная их многое непоянтно. например не читая байрона читать евгения онегина - бессмысленно, совершенно непонятно чему противопоставляется онегин.
> Бро, напиши о таких поподробнее. Хочу знать, чего мне ожидать и бояться.
мысли станут проще и площе, весь будешь скучный и предсказуемый, но при этом с раздутым самомнением и претензией на истину в последней истанции. интересы и досуг опошлятся, стремления и желания будут являть собой проявление самых низменных животных инстинктов, в рассуждениях и ценностях будет преобладать тотальная пошлость. собственно пошлость - это то что станет твоим синонимом как личности, потому что если ты не читаешь книг, то ты будешь жить в мире тотальной пошлости, и оно тебя сожрет.
> пошлость
Ну-ка ну- ка, давай ка поподробнее про "пошлость". Постоянно слышу его от "нитакихкаквсе" девочек и мальчиков разного возраста. За частую, унылых бездарностей- восхищающихся "черным квадратом" и читающих лютую грфоманию вроде: Паланика, Керуака и Пелевина с Ерофеевым...
"Пошлость" для них- это классические картины Веронезе, Валеджо Гирлондайо, Буше, Эйсмана-Семенова...
А всякая мазня Мане, и Гогена -"щидевры.
Я пожалуй буду "пошлым мещанином"- не считающим искусством- Импрессионизм, Кубизм, Авнгардизм и прочие "Абстракционизмы" . А записки бездарей, алкашей и наркош- литературой, чем такой вот "высоко духовной" личностью
Мимо другой аннон (С "пошлыми" интересами,скучным досугом, без толерантности и мультикульурализма
лучше набокова я не скажу, но ключевую фразу выделю
Вот вам пошлость в ее чистом виде, и вы поймете, что любые английские эпитеты не покрывают этого эпического рассказа о белокуром пловце и ласкаемых им лебедях. Да и ни к чему ездить так далеко и углубляться в прошлое для подходящего примера. Откройте любой журнал — и вы непременно найдете что-нибудь вроде такой картинки: семья только что купила радиоприемник (машину, холодильник, столовое серебро — все равно что) — мать всплеснула руками, очумев от радости, дети топчутся вокруг, раскрыв рты, малыш и собака тянутся к краю стола, куда водрузили идола, даже бабушка, сияя всеми морщинками, выглядывает откуда-то сзади (забыв, надо думать, скандал, который разыгрался этим же утром у нее с невесткой), а чуть в сторонке, с торжеством засунув большие пальцы в проймы жилета, расставив ноги и блестя глазками, победно стоит папаша, гордый даритель.
Густая пошлость подобной рекламы исходит не из ложного преувеличения достоинства того или иного полезного предмета, а из предположения, что наивысшее счастье может быть куплено и что такая покупка облагораживает покупателя. Конечно, та атмосфера, которую порождает реклама, довольно безвредна сама по себе — ведь все понимают, что ее создали продавцы, словно договорившись с покупателем принять участие в этой игре «понарошку». Забавно не то, что в мире не осталось ничего духовного, кроме восторга людей, продающих или поедающих манну небесную, не то, что игра чувств ведется здесь по буржуазным правилам (буржуазным не в марксистском, а во флоберовском понимании этого слова), а то, что мир этот только тень, спутник подлинного существования, в который ни продавцы, ни покупатели в глубине души не верят, особенно в разумной, спокойной Америке. Если рекламный художник хочет изобразить хорошего мальчика, он украсит его веснушками (они, кстати, выглядят, как зловещая сыпь в дешевых комиксах). Тут пошлость связана с условностью слегка расистского характера. Доброхоты посылают одиноким солдатикам слепки с ног голливудских красоток, одетые в шелковые чулки и набитые конфетами и бритвами — во всяком случае, я видел снимок человека, набивавшего такую ногу, в журнале, знаменитом на весь мир как поставщик пошлости. Пропаганда (которая не может существовать без щедрой доли пошлости) заполняет брошюрки хорошенькими колхозницами и уносимыми ветром облаками. Я выбираю примеры наспех, наудачу.
https://omiliya.org/article/o-poshlosti-vladimir-nabokov.html
. У меня как раз лежит на столе газета, где на целой полосе рекламируется некий роман — фальшивка с начала до конца и по стилю, и по тяжеловесным пируэтам вокруг высоких идей, и по глубокому неведению того, что такое настоящая литература теперь и когда бы то ни было. Этот роман мне до странности напоминает ласкающего лебедей пловца, описанного Гоголем. «Вы погружаетесь в него с головой, — пишет рецензент. — Перевернув последнюю страницу, вы возвращаетесь в окружающий мир слегка задумчивым, как после сильного переживания» (заметьте это кокетливое «слегка»!).
. Да, похвала полностью соответствует предмету, о котором идет речь: «прекрасный» роман получил «прекрасную» рецензию — и круг пошлости замкнулся или замкнулся бы, если бы слова тонко за себя не отомстили и тайком не протащили правды, сложившись в самую что ни на есть абсурдную и обличительную фразу, хотя издатель и рецензент уверены, что превозносят этот роман, «который читающая публика приняла триумфально» (следует астрономическая цифра проданных экземпляров). Ибо в мире пошлости не книга становится триумфом ее создателя, а триумф устраивает читающая публика, проглатывая книгу вместе с рекламой на обложке
Самое страшное в пошлости — это невозможность объяснить людям, почему книга, которая, казалось бы, битком набита благородными чувствами, состраданием и даже способна привлечь внимание читателей к теме, далекой от «злобы дня», гораздо, гораздо хуже той литературы, которую все считают дешевкой
Из приведенных примеров, надеюсь, ясно, что пошлость — это не только откровенная макулатура, но и мнимо значительная, мнимо красивая, мнимо глубокомысленная, мнимо увлекательная литература. Список литературных персонажей, олицетворяющих пошлость (и по-русски именуемых пошляками и пошлячками), включает Полония и королевскую чету в «Гамлете», Родольфа и Омэ у Флобера, Лаевского в «Дуэли» Чехова, Марион Блум у Джойса, молодого Блоха в «Поисках утраченного времени» Пруста, мопассановского Милого друга, мужа Анны Карениной, Берга в «Войне и мире» и множество других действующих лиц в мировой литературе. Русские критики социального направления видели в «Мертвых душах» и «Ревизоре» обличение общественной пошлости, расцветшей в крепостнической, бюрократической русской провинции, и из-за этого упускали главное. Гоголевские герои по воле случая оказались русскими помещиками и чиновниками, их воображаемая среда и социальные условия не имеют абсолютно никакого значения, так же как господин Омэ мог быть дельцом из Чикаго или Марион Блум — женой учителя из Вышнего Волочка. Более того, их среда и условия, какими бы они ни были в «реальной жизни», подверглись такой глубочайшей перетасовке и переплавке в лаборатории гоголевского творчества (об этом я уже говорил в связи с «Ревизором»), что искать в «Мертвых душах» подлинную русскую действительность так же бесполезно, как и представлять себе Данию на основе частного происшествия в туманном Эльсиноре.
"Я человек простой" , и основную мысль тоже выделил.
Выходит "пошлость" она как бог. Не доказать ни обнаружить её нельзя. В неё надо верить: вот эта вещь- пошлая, потому что так сказал "уважаемый человек" облеченный регалиями и уважением. "Жираф большой ему видней" и плевать что картина/роман/песня/стих чтобы там ни было вызывает у тебя чувства и мысли - это всё равно пошлость.
Повторяю, пошлость особенно сильна и зловредна, когда фальшь не лезет в глаза и когда те сущности, которые подделываются, законно или незаконно относят к высочайшим достижениям искусства, мысли или чувства. Это те книги, о которых так пошло рассказывают в литературных приложениях к газетам, «волнующие, глубокие и прекрасные» романы; это те «возвышенные и впечатляющие» книги, которые содержат и выделяют квинтэссенцию пошлости.
Вспоминая расхожую фразу: "красота в глазах смотрящего", я бы сказал- "пошлость-в уме ищущего", и он везде её найдёт: и в любви к своей родине( месту где родился и вырос, к дому к природе) и в признании в любви к женщине, и т.д. и т.п. ибо сам он низок.
Можно ли книги Станиславского считать художкой, если он через воображаемые образы рассказывает о том, как вообще работает его система?
>Веронезе, Валеджо Гирлондайо, Буше, Эйсмана-Семенова...
Это настолько плохо, что даже хорошо. Спасибо, будет китчевого говна посмотреть на досуге
Я не думаю особо кто, что читает, понял что это вкусовщина. Читаю, что нравится или нужно, благо возможности есть.
>читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;
Обычно эта "техническая литература" это просто научпоп или сборник идей о том, как лучше программировать. Не спорю, и серьезная научная литератупа полезна, и даже научпоп. Проблема в том, что это де-факто художка. Ее читают именно как художку. Никто не читает подобную литературу с карандашом в руках за тетрадью, конспектируя и регулярно повторяя прочитанное. Итог - 95% будет забыто.
>иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;
Это уже чистая художка. Взять Юнгера - формально его "Грозы" не художка, не вымысел, а автобиография, но никто не читает их как автобиографию, кроме парочки исследователей-юнгероведов.
Вообще чисто художественной литературы "ради искусства" практически нет. У того же Пушкина просто дохуя политического подтекста и философских размышлений, которые не знакомый досконально с реалиями начала XIX века и личной жизнью АС читатель, не поймет. И это русский, а для немца или англичанина это будут просто какие-то непонятные истории-поэмы-романы, так и ты никогда не поймешь полностью того же Гёте без хороших познаний в немецкой и европейской литературе, истории Германии и остальной Западной Европы. Такой вот постмодернизм до постмодернизма
А оксимирона слушаешь?
Читаю минимум художественной литературы. Концентрация мысли в нехудожке значительно выше, к этому можно и привыкнуть. Ну а текстодрочерством не страдаю.
А тебе не кажется, что это как-то связано с формированием польского канона и прочим нациестроительством?
19 век ближе культурно. И язык уже относительно сформировался. Писателей 18 века читать куда труднее.
Классику можно читать и иначе. Например. школьник вряд ли поймет, как ретроградство Доста проявляется в его произведениях. А тот же Пикетти используют тексты Бальзака и Остин, чтобы описать людей уже капиталистического общества, их повседневность и даже конкретные расходы.
Семья полная? Какое образование, айкью?
1. не читающие художественную литературу, она им неинтересна;
2. читающие много технической литературы, она им интересна и они в ней хорошо разбираются;
3. иногда читающие публицистику, истории и прочую нехудожественную литературу;
4. начали читать в раннем детстве.
Сталкиваясь с такими людьми, понимаю, что на быдло они и близко не тянут. Скорее какие-то просветлённые хикки. А ты что думаешь, анон?