Что дискасс то, блядь? Ты охуел? Набрось для начала.
Почему не издают русских писателей в дореформенной орфографии?
Почему такая странная структура у романа? Я думал там революционеры в центре сюжета,а там полкниги рассказывается про разных второстепеных персонажей, потом появляются революционеры, но их описывают как-то походя
Персонажи и есть причина появления революционеров. Особенно Степан Трофимович
Как обитателям двача глава "У тихона"?
>Степан Трофимович
Можно поподробней на этом остановиться? Он описан как обычный мечтатель вольнодумец, таких тысячи было как в россии, так и на западе, я не вижу прямой связи между ним и его сыном, к тому же он им почти и не занимался.
А персонаж Варвары ставригиной, какая у него функция? Почему так подробно описана её и его жизнь?
Читал давно,могу чтонить забыть. Такие вольнодумцы по мнению Достоевского и привели к появлению революционеров. Они же не регулировали пиздюков,считая новые вещи классными. Если не изменяет память,то Пётр вообще пиздит отцу,что не от него.
Ставрогина имеет функцию связующую между некоторыми персонажами. Да и у неё есть "любовная" линия с Трофимовым.
Ага. Еще прикол в том, что рассказчик является действующим лицом романа, и описывает события и разговоры, при которых никак не мог присутствовать, в том числе приватные разговоры Ставрогина с Верховенским. Это баг или фича такая? Лично меня это как-то напрягло. Еще концовка Бесов определенно наспех, чуть ли не на отъебись писалась. Вообще довольно неровный роман, в отличие от ПиП и БК, но местами хорош.
Ставрогина - человек "старой закалки", типа русская самобытность. Плюс её окружение. Остальные - иноземные захватчики. Не понимаю, что тебя удивляет.
В чём заключается теория Кириллова и зачем он нужен в романе?
для большего кол-ва страницОн решил "если отрицать бога - ты бог" А показал это своим суицидом Какая же ахуенная сцена его суицида
Мне вообще Достоевский понравился как писатель, но до Бесов еще не дошел пока что.
Да хуй там, скорее Лембке. Сука, как горело с этого куколда.
Хотя он не причина появления революционеров, наверное, а олицетворение причины, почему у них удались замыслы.
Ты не видишь связи, потому что рассматриваешь этих персонажей в контексте семейных отношений, а надо смотреть шире, в контексте взаимоотношений поколений. Степан Трофимович - отсылка Достоевского к "мягкому" поколению либералов, "западникам" типа Герцена, которые были достаточно образованными, но одновременно с этим немощными в политическом плане. Сын Степана Трофимовича Пётр - уже представитель нового поколения: менее образованного, но более радикального. Это уже отсылка к каким-нибудь народовольцам и очевидному Нечаеву. Суть в том, что поколение "мягких" либералов по типу Верховенского-старшего стало одной из причинне единственной, конечно же появления поколения радикалов, каким является Верховенский-младший, и Достоевский как бы эту преемственность демонстрирует в "Бесах".
Касательно Варвары Петровны сложнее сказать, уже не так хорошо помню детали, но, возможно, с ней такая же примерно история, как с Верховенским-старшим.
Кириллов - это отсылка к ницшеанству, вернее сказать, Достоевский предвосхитил идеи Ницще в образе Кириллова. Отказ от идеи Бога, как от ненужной и устаревшей идеи, и установление идеи сильного человека ("сверхчеловека" или "человекобога").
А мне его жалко было. Жену его уебал бы с ноги
>2к19
>Достоевский
>2к19
>руская класека
Просто съебите с этой доски уже, припизднутые.
Русофоб порвался.
Несите следующего.
>Касательно Варвары Петровны сложнее сказать, уже не так хорошо помню детали
Ну вот же выше расписали
БАМП
> Еще прикол в том, что рассказчик является действующим лицом >романа, и описывает события и разговоры, при которых никак не >мог присутствовать
Прочитал этот роман буквально недавно. И меня этот момент то же напряг очень. Смешно, что сам же рассказчик в одной из глав как бы спрашивает читателя(текст приблизительно): Дорогие читатели, вы удивляетесь откуда я это все мог знать? Мне это в подробностях рассказал кто-то там бла бла бла. И потом Достоевский сам же жидко серит, описывая ситуации, при которых рассказчик ни как не мог присутствовать ни при каких обстоятельствах. Короче, этот роман мне не зашел, в отличие от двух предыдущих.
В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ НЕ ТАК
> Дорогие читатели, вы удивляетесь откуда я это все мог знать? Мне это в подробностях рассказал кто-то там бла бла бла.
Не было там такого, не выдумывай.
Было в начале, как раз сейчас читаю.
мимо
Пили цитату.
>В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ НЕ ТАК
Да при чём тут это? Повествование в романе прохуячено. Концовка, кстати, тоже. Писал в впопыхах, хули. Но "Преступление и наказание" он примерно такими же темпами писал, и там таких косяков нету.
прочитал в 18 19 лет
ничего не понял
параллели не увидел
Кириллов душка
книга стерлась из памяти за две недели
ну типа история каких то чуваков и революционеры на фоне, и че теперь? какой то художественный фокус? исследование чего? что фиксируется книгой? хоть я её и не помню историческая веха. как рассматривается? с точки зрения какой то интеллигенции, каких то дедов, каких то тёлок. аллюзии, метафоры? разве? единсивенное что я тупой 18 студент смог почерпнуть из неё, это стори лайн именитого писаки и фраза "посмотрите на меня как я не смог вынести этого зрелища". очень сатирична, очень астроумна.
бля, я понимаю, что к книжке нужно возвращаться, чтобы переварить её снова с позиции человека уже более оьразованного, но это такая хуйня.. я будто улиток ем.. саму книгу доедал в сухомятку из за принципа не дропать начатое..
я недавно прочитал Фолкнера Шум и ярость, там показывается разложение южной традиции США после гражданской войны. показывается жёстко как и по форме сочинительства (и в контексте американской традиции литературы определённого времени и места) так и по форме мысли. и я понимаю что прочти я эту книгу в 18 лет выбрав её рандомно в магазе как Дастаевскага, я бы нихуя бля не понял бы. то есть что я хочу сказать. что рандомные книги читать не стоит. и также стоит понимать что каждая книга должна быть прочитана в определённое время, и что культуру впринципе нужно изучать и понять и что в книжках не сыпят универсальными надкультурными истинами как из солонки стейк, нооо... если шум и ярость можно ценить (и за это возвращаться) за виртуозную форму изложения, то бля бесы... это вообще непосильная хуйня. шум и ярость ты как стекло сначала жрёшь, а потом приходишь к авторской чистоте (и местами к авторским перегрузам, но тем не менее), лавируя между символизмом и реализмом и разными временными линиями, но бесы.. ты просто жрёшь сено.
ничего не понял
параллели не увидел
Кириллов душка
книга стерлась из памяти за две недели
ну типа история каких то чуваков и революционеры на фоне, и че теперь? какой то художественный фокус? исследование чего? что фиксируется книгой? хоть я её и не помню историческая веха. как рассматривается? с точки зрения какой то интеллигенции, каких то дедов, каких то тёлок. аллюзии, метафоры? разве? единсивенное что я тупой 18 студент смог почерпнуть из неё, это стори лайн именитого писаки и фраза "посмотрите на меня как я не смог вынести этого зрелища". очень сатирична, очень астроумна.
бля, я понимаю, что к книжке нужно возвращаться, чтобы переварить её снова с позиции человека уже более оьразованного, но это такая хуйня.. я будто улиток ем.. саму книгу доедал в сухомятку из за принципа не дропать начатое..
я недавно прочитал Фолкнера Шум и ярость, там показывается разложение южной традиции США после гражданской войны. показывается жёстко как и по форме сочинительства (и в контексте американской традиции литературы определённого времени и места) так и по форме мысли. и я понимаю что прочти я эту книгу в 18 лет выбрав её рандомно в магазе как Дастаевскага, я бы нихуя бля не понял бы. то есть что я хочу сказать. что рандомные книги читать не стоит. и также стоит понимать что каждая книга должна быть прочитана в определённое время, и что культуру впринципе нужно изучать и понять и что в книжках не сыпят универсальными надкультурными истинами как из солонки стейк, нооо... если шум и ярость можно ценить (и за это возвращаться) за виртуозную форму изложения, то бля бесы... это вообще непосильная хуйня. шум и ярость ты как стекло сначала жрёшь, а потом приходишь к авторской чистоте (и местами к авторским перегрузам, но тем не менее), лавируя между символизмом и реализмом и разными временными линиями, но бесы.. ты просто жрёшь сено.
>книга стерлась из памяти за две недели
Бля, та же хуйня. Причём "Идиота" читал взахлёб inb4: попса, а вот "Бесы" стирались из памяти сразу же по мере прочтения - в конце уже не мог вспомнить, о чём начало. Видимо, у Фёдор Михалыча во время написания было обострение.
да потому что вроде как ни о чем а вроде как о чем то
быт каких то хуебесов из которого нужно вычленять, соотносить, выводить, а затем кивать головой и хвалить автора. там конечно случаются отдельные события и под конец все к чему-то наконец таки приходит, но хуйня.
а вообще забавно я взялся рассуждать о книге по смутным воспоминаниям...
че там было то.. ездили всей ватагой к провидцу вроде.. ещё был маргинал убийца, которого ставрогин нанимал.. ещё наш дед какой то хуйней горделивой страдал.. кириллов, который очень жирным желанием автора высказаться на тот то и тот то счёт плавает в сюжете.. эээ помню там был какой то случай с кем то на улице.. это было шумно.. кто то вроде немного кукухой тронулся? верховенский который сыпал сыпал... сын нашего старика.. бля хуйня какая то.. я для чего это вообще читал?!
о, ещё поехавшую кукухой жену ставрогина помню
Удваиваю, на одном дыхании прочитал
Любитель фантастики порвался
Сознательное христианство есть религия Бога, который стал Человеком; сознательное босячество, антихристианство, есть религия человека, который хочет стать Богом. Это последнее, конечно, обман. Ведь исходная точка босячества -- "существует только человек", нет Бога, Бог -- ничто; а следовательно, "человек -- Бог" значит: человек -- ничто. Мнимое обожествление приводит к действительному уничтожению человека.
>Ведь исходная точка босячества -- "существует только человек", нет Бога, Бог -- ничто; а следовательно, "человек -- Бог" значит: человек -- ничто.
Алгебра уровня /b/
>Бля, та же хуйня. Причём "Идиота" читал взахлёб inb4: попса, а вот "Бесы" стирались из памяти сразу же по мере прочтения - в конце уже не мог вспомнить, о чём начало.
Та же херня была. "Преступление и наказание" отлично зашло. "Идиот" - то же самое. А вот "Бесов" да же не дочитал ( потом какой-то говносериал смотрел по "Бесам", чтоб понять хоть чем там закончилось все).
У него кроме Бесов и Записок из подполья можно вообще ничего не читать и ничего не потеряешь.
Неосилятор порвался.
Нормальное повествование. У меня в книжке в конце был концепт "Бесов" засунут, Достоевский по нему и шёл.
>Неосилятор порвался.
Там нечего осиливать после двух вышеперечисленных произведений. Если совсем не жалко времени, можно Карамазовых еще.
Заебись книжка.
Дохуя сюжетных линий и персонажей + тем-проблем.
>Если совсем не жалко времени
Если жалко времени, то лучше вообще не читать книги, а заняться тем на что ты считаешь время надо тратить, иначе время проебёшь и не выполнишь что там тебе нужно.
>Если жалко времени, то лучше вообще не читать книги, а заняться тем на что ты считаешь время надо тратить, иначе время проебёшь и не выполнишь что там тебе нужно.
Чтение всего подряд у самоповторяющегося графомана, которому еще и постранично платили, никак не относится к твоему тезису.
Ну что, я на последних главах. Могу сказать, что если уже читали Карамазовых или вообще не интересуетесь политикой, то Бесов можно и не читать. Много всего похожего, что было и в Карамазовых, но там, как мне кажется, всего этого еще больше. В большинстве отзывов от знакомых слышал, что роман разгоняется уже после дуэли, но мне после нее, наоборот, роман, с развязкой интриги Ставрогина, читать стало намного менее интересно. Почти все персонажи, особенно - Кириллов, Шатов, Лембке, Дарья, Лебядкина, тот поп, который приказывал подавать чай (один из лучших моментов), Федька, Ставрогин и Верховенский, Карамзинов - просто замечательные, и там, где они действуют, роман по настоящему расцветает. Праздник у губернатора был очень хорош, и, на удивление, хоть выстраивался и мастерски, но с появлением Степана Трофимовича, как то поблек и вся задумка, для меня, немного испортилась. В целом все в в этом романе прекрасно, но суммарная роль старшего Верховенского занимает страниц 150, если не 200, и, для меня, это часть представляется какой то кашей в духе Бедных людей. Короче, если вам понравилось ПиН или Записки, и вы хотите почитать у него роман, где много всего происходит и много персонажей действует одновременно, то почитайте лучше Карамазовых, как кто-то тут уже писал, это как раз как улучшенная версия Бесов.
Теперь главный вопрос, стоит ли читать Идиота, если основное уже читал? Ответьте серьезно, если кто может
Стоит прочитать основные произведения достоевского, толстого, чехова, и других русских классиков. У нас не так много писателей мирового уровня, и вопрос стоит ли читать их главные произведения у тебя возникать не должен
Я спрашиваю - Идиота читал? что думаешь об этой книге? Офтопик не отвечайте.
Да, одна из лучших его книг. Очень легко написано, все персонажи колоритные, диалоги отличные и запоминают, ну и главный персонаж конечно не типичен для литературы и одно из светлых мест этого романа
А в чем они собственно революционеры то? Там же какая то шелупонь. Ничего революционного. Самый слабый роман.
Держи в курсе
Самая любимая книга, самый прекрасный человек, что же ещё сказать...
Рекомендую навернуть серич по мотивам романа от режессера Бортко. Отвечаю, тебе понравится.
Сериал так себе. Что-то не позволяет мне сказать, что это откровенное говно всё-таки вроде актёры старались, несколько вставок с цитатами из Достоевского были очень к месту но в целом достаточно слабый сериал.
А мы с моей тупоголовой тян очкой, чей культурный уровень находится в пределах китайской мультипликации, просмотрели сериал запоем.
https://www.youtube.com/watch?v=FEdleqUsuS8
Клим Саныч и его комрад поясняют всю суть романа "Бесы". Худший роман Михалыча.
Клим Саныч и его комрад поясняют всю суть романа "Бесы". Худший роман Михалыча.
Клим Саныч и комрад были оперативно разъёбаны https://www.youtube.com/watch?v=EpGVtoXhUNg
Его кто нибудь воспринимает в серьез?
Ну он не совкодрочер хотя бы, уже неплохо.
Аноны, хочу начать читать "Бесы". Но, так как там большая историческая и культурная прослойка информации, влияющая на сюжет, то я бы хотел перед чтением самого романа, изучить какие-то книгии/статьи/материалы, чтобы лучше понять книгу.
Есть что-то на примете? Или прямо брать и сразу читать?
Ну, можешь "Отцов и детей" вспомнить, про идеи нигилизма и конфликт поколений, в лице мягких безвольных либералов и дерзких-резких революционеров.
Для понимания концепта - история группы нечаевцев. Собственно, всё.
Понял, спасибо.
Слышал, что из книги была изъята сцена секс. изнасилования какого-то персонажа. Она была изъята ещё при Достоевском или позже? То есть, можно ли где-то найти версию книги с этой главой.
Глава "У Тихона", по остальному - гугл в помощь. Вроде бы были версии, где эта глава в качестве приложения оформлялась, но не уверен.
Зачем вы это говно сюда тащите?
Описания и подробностей изнасилования не было, сцена написана очень аккуратно и деликатно. В современных изданиях глава, как правило, действительно помещается в конец, хотя, вероятно, в некоторых изданиях включается непосредственно в сам текст романа.
Это относится к теме треда
То есть она есть? Хм, понял.
А если не сложно, анон, можешь кинуть фулл версию, хорошу, и самое главное с этой главой? Буду бесконечно благодарен.
На флибустовском боте тг она есть?
Но при этом оно не перестаёт быть говном Некоторые говорят, что Жуков неплох как историк, но я уже в который раз убеждаюсь, что когда он лезет в другие области, в ту же литературу, например, то получается какая-то поверхностная поебень уровня младшей школы. Кто слева от него я не ебу, но претензия такая же
Я в бумажном варианте читал. Тебе выше анон дал правильно наводку: там где есть глава "У Тихона", там есть этот момент.
Это твоё оценочное суждение. Ты бы аргументировал по существу, был бы разговор. Мы же не в б, а в бо
Я ткнул в 3 разных места, послушал минут 5 и дальше просто не смог. Люди на полном серьёзе обсуждают то, что Достоевский описывает нечаевщину и то, как плохо, что его герои не соответствуют своим прототипам как будто роман преследовал цель описать те события Плохо Достоевский сделол, тупо!
Обсуждение Ставрогина:
>Достоевский пишет, что Ставрогин революционер
>при этом всё, что он делал бухал, развратничал и женился на юродивой
>ну и какой же он революционер? Где это у Маркса написано, что надо на юродивой женится, чтобы быть революционером?
У господ в голове есть некий идеальный образ революционера, который борется за правое дело. А то что в реальности (то, о чём как раз пишет Достоевский) рэволюционеры часто (подчеркиваю, не всегда - но часто) были просто поверхностными мудаками ну или просто мудаками, которые цеплялись за вульгарные представления о вроде как великих идеях, господа, видимо, не знают. Или просто не хотят замечать.
И чем больше слушаешь вот это, тем больше понимаешь, что это крайне примитивное прочтение романа на уровне сельской младшей школы ещё и длится полтора часа Тебе такое интересно обсуждать? Лично мне, нет.
Лайк.
Наверное у тебя на слуху есть достаточное количество исторических личностей, которые называли себя революционерами и вели себя так же как герои книги, не делая ничего революционного, иначе я не понимаю на каких основаниях ты это зявляешь?
Да тот же нечаев был хоть и отморозком, но делал хотя бы что то, кроме пьянства на балу.
>Наверное у тебя на слуху есть достаточное количество исторических личностей
У тебя "ошибка выжившего", дурачок. Те личности, которые вели себя как герои книг (не только Достоевского, кстати), в книгах и остались, в историю они не вошли. Тем не менее, это никак не отменяет, что таких личностей хватало и что в книги они попали будучи списаны с натуры.
Достоевский писал о смене парадигмы в умах и душах, "убийстве" предыдущего общества.
Тогда наверняка у тебя есть какая то информация о них. Ты же на чем то основываешься, вряд ли ты голословен.
У меня есть информация в виде книг Достоевского (и не только). Хочешь и можешь доказать, что писатели того времени всё выдумали и таких персонажей не было в современной им России? Дерзай.
В книгах можно написать все что угодно.
Ты зявляешь:
> А то что в реальности (то, о чём как раз пишет Достоевский) рэволюционеры часто (подчеркиваю, не всегда - но часто) были просто поверхностными мудаками ну или просто мудаками, которые цеплялись за вульгарные представления о вроде как великих идеях, господа, видимо, не знают.
И заставляешь меня доказывать твои слова. Нет уж ки. Бремя доказательства висит на заявляющем. Твои "а ты докажи что бога нет)))" тут не прокатят.
> Ты зявляешь
Нет, не я.
> Нет уж ки
Щас я брошусь полуграмотному ррреволюционеру доказывать что-то. Куда тебе Достоевского читать, иди учебник по русскому перечитывай.
Пффффр. Дост описывал обыкновенных нечаевцев и чернопередельцев, из которых из всех было несколько тысяч образованных, ривальюционеров и адептов интеллигентной чешежопицы, на полсотни собственно реальных профессиональных активистов-революционеров, из последних 100% были даунами-аутистами даже если сам Дост их таковыми не считал, а 50% - буквальными шизиками, так что портреты пера Доста вполне себе справедливы, особенно для провинциальных кругов. Фёдормихалыч рассматривал революционное движение как тусовочку маргиналов с проблемами в судьбе и в душе, потому что то революционное движение с которым он был знаком это из себя и представляло, и как он думал - большего оно из себя представлять не может. Он даже и предположить себе не мог что несколько десятилетий, дюжину расколов и пару революций спустя эти тусовочки из того потешного Чермандера которым они являлись на момент написания Бесов эволюционируют в таких Черизардов что будут в 17-м году. Революционеры его времени же не имели абсолютно нихуя общего с тем, что мы представляем себе после 17-го года. Те что были тогда при Досте были полными дебилами по сравнению с народовольцами, народовольцы были полными дебилами по сравнению с хлебовольцами, хлебовольцы были полными дебилами по сравнению с кадетами, кадеты были полными дебилами по сравнению с эсерами, эсеры были полными дебилами по сравнению с меньшевиками, а меньшевики были полными дебилами по сравнению с борщевиком.
Был бы у Фёдора Михалыча личный опыт общения с Черновым, Бухариными, Милюковым, Кропоткиным, Троцким, Лазаревым Коллонтай, Лениным, и уж тем более с резултатами их практического эксперимента, доказавшего что проблема действительно не у них в душах, а в государстве - разумеется он не стал бы писать то, что написал в Бесах. Скорее все сам бы .
В этом и
Блять, ноут ебанулся и отправил недописанный пост.
скорее всего сам бы загорелся и принялся творить моральноую апологетику революции
*в этом и состоит одна из главных проблем Бесов как произведения - они состарились хуже всех прочих, ибо у той проблематики которую они поднимают чрезвычайно мощным образом сменился контекст.
Тру-революционеры - это всегда малочисленное ядро более-менее образованных персонажей, а потом идёт их окружение, а это, как правило, непонятные личности с непонятными целями и мотивами. Ты просишь меня назвать конкретные лица, но тебе ниже анон пояснил, что это "ошибка выжившего". Конечно, самые заметные, самые влиятельные революционеры, то самое ядро, вошли в историю, а посредственности, которые занимались хуитой - нет. Сколько людей состояло в "Народной воле" или считались анархистами? Две тысячи? Три? И достижения скольких из них остались в истории?
>Вам нужно сберечь свою личность, потому что вы- все, а мы- ничто
Нацболов и Лимонова не видел никогда, лол?
Троцкий писал как то, что если бы не революционная эпоха - он был бы писателем. И в партии большевиков очень много таких если бы: если бы не революция - был бы адвокатом, если бы не революция - был бы священником, если бы не революция - был бы инженером, если бы не революция - был бы философом.
Если бы сейчас была действительно революционная эпоха, вовлекающая в себя широкие слои населения, то в революционной партийной иерархии просто не нашлось бы влиятельной роли для этих нацболов/навильнистких гуляк/етц. А пока что ревдвиж привлекает, как правило, только тех, кому заняться нечем и у кого способностей особых нет ни в какой сфере.
Если бы сейчас была действительно революционная эпоха, вовлекающая в себя широкие слои населения, то в революционной партийной иерархии просто не нашлось бы влиятельной роли для этих нацболов/навильнистких гуляк/етц. А пока что ревдвиж привлекает, как правило, только тех, кому заняться нечем и у кого способностей особых нет ни в какой сфере.
> Скорее всего сам бы загорелся и принялся творить моральноую апологетику революции
Откуда такой вывод?
> *в этом и состоит одна из главных проблем Бесов как произведения - они состарились хуже всех прочих, ибо у той проблематики которую они поднимают чрезвычайно мощным образом сменился контекст.
Абсолютно не соглашусь.
Не понял как первый абзац связан со вторым, второго вообще не понял, если честно.
>Откуда такой вывод?
Потому что если бы революция была не богоугодна то она бы не свершилась.
>Абсолютно не соглашусь.
Несоглашайся на здоровье.
С прошлым постом связано
Отключайте троллекостер, подобная теодеция нужна только детерминистам.
Возник вопрос: почему Верховенский рассказал о кружке Лембке?
Втереться в доверие.
мимо Кэп
Бамп
он не русский, а еврей. И поэтому ты прав
Про Нечаева и нечаевцев почитай. Достоевский ими вдохновлялся.
Можно даже ЖЗЛ Нечаева читнуть.
Зачем читать про Нечаева, если Достоевский даже отдалённо его образ не воплощал? Скорее просто вдохновился самой историей нечаевцев, использовал её как такой сюжетный каркас и под неё просто изложил своё видение сущности революционеров. В остальном роман о том, как неспособность умеренных либералов-"отцов" к действию породила радикализм в их последователях ("детях"), чтобы это понимать более детально можно почитать биографии Хомякова консерватор Герцена, Грановского и сравнить их с Лавровым, Ткачёвым, Бакуниным, Желябовым.
О ней интересно говорить и думать, но читать неприятно.
Там у него про благотворительность как у современных правых либералов и консерваторов.
Дискасс.