Что за издание?
хуй его знает.
есть ли вообще живой человек, который прочёл сумму?
Вообще-то, и сам Лем признавал, что за многие вещи, написанные в "Сумме", ему потом было неловко, ибо там много наивной и глупой чуши. Вместе с тем книга очень ценна именно своей попыткой угадать, каким оно будет, это загадочное будущее.
В общем, я Лема очень люблю. А лучшая его книга, на мой взгляд - Голем XIV.
Есть, и я один из них.
Ну сейчас-то уже ретрофутуризм должен быть. Хоть он и отрекается от предсказаний на короткий срок и описания конкретных технологий.
Ты читаешь издание, откомментированное Переслигиным и Ютановым. Про Ютанова я ничего не знаю, поэтому будет о Переслегине. Этот господин ничего общего с наукой не имеет - у него "информационное поле земли" и "информационные големы Лазарчука". Обрати внимание, что ни одно свое вякание в комментариях он не подкрепляет ссылками, просто разбрасываясь заявлениями типа "по современным представлениям", "сейчас мы считаем" и прочее. При этом под "современным представлениями" у него понимается специфически-эзотерическая картина мира, вдохновленная работами Тимоти Лири, которую он упорно пытается представить, как единственно объективно верную.
Достаточно посмотреть хотя бы на такой комментарий:
"Сегодня мы считаем, что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (принятый искусством) и трансцендентный (характерный для религии) — эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Способ рассуждения, который оптимален в каждом конкретном случае, определяется постановкой задачи. (Прим. ред.)"
Что это за хуйня? Какой, блять, задачи? Где примеры? Вообще, одного заявления об эквивалентности этих методов познания уже достаточно, чтобы послать товарища Переслегина нахуй далеко и надолго. Не буду, впрочем, впадать в излишние крайности: часть комментариев написана вполне по делу, но их меньшинство.
Достаточно посмотреть хотя бы на такой комментарий:
"Сегодня мы считаем, что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (принятый искусством) и трансцендентный (характерный для религии) — эквивалентны и могут смешиваться в любых отношениях. Способ рассуждения, который оптимален в каждом конкретном случае, определяется постановкой задачи. (Прим. ред.)"
Что это за хуйня? Какой, блять, задачи? Где примеры? Вообще, одного заявления об эквивалентности этих методов познания уже достаточно, чтобы послать товарища Переслегина нахуй далеко и надолго. Не буду, впрочем, впадать в излишние крайности: часть комментариев написана вполне по делу, но их меньшинство.
Переслегин даже не может справиться с собственным ожирением (в прямом смысле - он жиробас около 200 кило весом) - хули вообще о нем и его комментариях говорить? Заплывший жиром мозг - заплывшие жиром комментарии.
>Сегодня мы считаем, что три метода познания мира: объективный (научный), субъективный (принятый искусством) и трансцендентный (характерный для религии)
Действительно хуита какая-то. Сноски не читать значит? Там были хорошие комменты, например в одном месте Лем упомянул что неизвестно еще что из ядерного оружия вылезет, а сноска обрисовала стратегии развития ядерного оружия за 50 лет с момента написания книги, и это перекликалось с авторскими словами. Но порой действительно у тебя как будто двачовый комментарий в стиле хуйню написал, мне вот Вован другое рассказывал.
Ну я же сказал: там есть толковые комментарии, но их мало. Читай, просто критически относись к тому, что там написано. Фильтруй, так сказать.
Это очень глупая книга, не рекомендую. Реально, пыль в глаза гуманитариям, написанная гуманитарием.
Фантастика это говно для быдла
Кроме того, что ты технарь, больше похвалиться нечем?
Лем не столько фантаст, сколько философ. Все его рассказы и романы о Йоне Тихом, например, просто сквозят вопросами морали и религии. Футуризм, наука и техника - лишь антураж. И вполне неплохой, пускай и наивный.
Станислав Лел.
Братюнь, а я не технарь. Извини, что только что разрушил твой хрупкий мир.
Но ведь многие фантасты такие - и Азимов, и Уэллс, и Саймак.
А мне Азимов и Саймак тоже по нраву. А Уэллс ниочень.
Ну, вообще, любой хороший фантаст - это в первую очередь философ. А уж если посмотреть на прародителей, так там вообще сплошь социально-философские размышления. Я имею ввиду Уэллса и Стэплдона. Беда (или не беда, а просто факт) в том, что со временем фантастика наводнилась сначала просто "научной фантастикой ради научной фантастики", а потом из нее исчезла и вся научность и получились комиксы.
Любой хороший писатель - это в первую очередь философ, буканы.
>со временем
Всегда была. Любой жанр на 90 % из говна состоит.
Лем - гениальный старец даже в молодости и ошибки у него тоже гениальные. А то, что аналитик Переслегин думает про него, говорит о Переслегине. Лем действительно написал "сумму", и никуда тут не отпрыгнешь.
Насчёт "не понимает науку" - чушь. Другое дело, что чего-то он не знал, но ругать за это?
> просто живет авторитетом
Ему этот авторитет подарили, что ли?
>выдает желаемое за действительное
Ну, ладно, ладно, ты победил, разрушил мой мир и - что там у вас еще говорят в таких случаях?
Я прочёл. Читал без редакторских заметок. Есть, конечно, наивные предсказания, но, в целом, мне понравилось.
>у вас
У кого, "у вас"? У тебя бред преследования или типа того?
Ох, я просто хотел сказать, при чем здесь гуманитарии? Лем разве - гуманитарий и писал для гуманитариев? Ну, пошевели мозгами хоть немного, не-технарь ты наш.
Лем и технарем не был.
Мимо
>Лем разве - гуманитарий и писал для гуманитариев?
Да. Я бы даже добавил "тупопёздый" и "для тупопёздых".
Слишком толсто, маня.
Да это не толсто... Понимаешь, технарей не интересуют эти вопросы морали и проч.
Да и не пишут они.
>технари
>не пишут
Ясно.
Да-да-да, технари - это суровые сверхчеловеки, которые стоят выше морали. Съебал бы ты из приличного треда, говно.
Меня терзают смутные сомнения... Ты уверен, что понимаешь значение слова "технарь"?
Захотелось прочесть. Это кажись единственное что не осилил когда-то у Лема.
Фантастика жанр с максимальными возможностями, глупо считать что они почему-то нинужны.
>технарей не интересуют эти вопросы морали и проч
естественные науки ты хотел сказать, но постеснялся. Зато есть свои технарские духовность и вера.
Фантастика жанр с максимальными возможностями, глупо считать что они почему-то нинужны.
>технарей не интересуют эти вопросы морали и проч
естественные науки ты хотел сказать, но постеснялся. Зато есть свои технарские духовность и вера.
А как понимаешь его ты?
Я - правильно.
А я - левельно.
Вы оба хирально независимы, так что расслабтесь.
Лем говно для быдлотехнарей, которые ничего из твердого сайфая не читали и у них синдром утенка.
Как минимум читни Ложную Слепоту для начала, потом уже начинай других серьезных писателей. Лем, Стругачи это все зашквар.
>Как минимум читни Ложную Слепоту для начала
Читал, хорошая книга, но Лем лучше.
Утенок, но не фанатик
Что такое, не можешь переварить альтернативное мнение — сразу отмечаешь его для себя как троллинг? Лем — тупопёздый бумагомарака, который успешно нашёл свою нишу: пускать пыль в глаза тупопёздым гуманиташкам. И похуй, какое у тебя образование и работа, если ты любишь Лема — ты гуманитарий в худшем смысле.
Толстишь, толстишь изо всех сил, а они, суки, не ведутся. Вот обидно, а?
Ты просто кретин. Я ещё раз повторяю — высказал своё мнение. Всё. Какое "ведутся"? Кто "они"? Что за психопатическая реакция у тебя. Ты типа из этих уебанов, которые выросли на дваче и думают, что всё на свете — провокация? Или тебя воспитывала одинокая разведёнка, у которой кругом враги?
Толстоват, но не жирен.
>высказал своё мнение
Давай лучше я тебя выслушаю. Что там у тебя на текущий момент имеется?
>пыль в глаза гуманитариям, написанная гуманитарием
>Я бы даже добавил "тупопёздый" и "для тупопёздых"
И это все? Ошибка 404, братиш, аргументация не найдена. По делу можешь что-нибудь сказать или так и будешь дальше кукарекать впустую?
>Я ещё раз повторяю — высказал своё мнение.
Что ты не выдаешь свои слова за истину, а называешь их всего лишь своим мнением - это, конечно, замечательно, и я очень этому рад. Однако мнения тоже бывают разные, и не все они равноценны. Есть взвешенные, аргументированные, которые приятно послушать, а если ты с ними и не согласен, то возражать хочется тоже корректно, сдержанно и по делу. А есть такие, за которые по ебалу утюгом бьют, и твое - из таких.
Если ты хочешь, чтобы с тобой говорили по-человечески, аргументируй, почему Лем - тупопездный писатель. С цитатами и примерами, пожалуйста. А иначе разговаривать с тобой будут, как с говном.
>Что за психопатическая реакция у тебя. Ты типа из этих уебанов, которые выросли на дваче и думают, что всё на свете — провокация? Или тебя воспитывала одинокая разведёнка, у которой кругом враги?
Хм... А тебе не приходило в голову, что человека, грубо и грязно высказывающегося о хорошем писателе, иначе воспринимать и не будут? Ну, серьезно, ты сам выбрал, как к тебе будут относиться, когда начал вопить о "тупопездости" и "гуманитарности". Пожинай плоды.
Нихуя себе вам разворотило :(
Мне уже и неловко как-то стало.
Мне уже и неловко как-то стало.
>Мне уже и неловко как-то стало.
Это катарсис!
Он у Стеффелдана дофига поворавал. Хочешь реально тонкий стеб, читай Макдевида
Во-первых, Стэплдона. Во-вторых, он сам не раз говорил, что Стэплдон и Уэллс являлись для него источниками вдохновения. В-третьих, что именно "поворовал"?
>Переслегин
Бгг. Это человек, который прогонял телеги про возможность японского вторжения в РФ, а аниме рассматривал как признак нарастающей милитаризации японского населения.
Треть осилил. Доебало.
Самое смешное в этой книге, что он основывается на домыслах домыслов третьих хуёв. Т.е. даже не на теориях, а на блядских рассуждениях мимокрокодилов. И ведь на полном серьёзе обсасывает их с разных сторон. Ну, по крайней мере, в том месте, где идёт речь о внеземных цивилизациях.
Вилами по воде, блядь.
Вилами по воде, блядь.
Ты читал обоих и задаешь этот вопрос? В Солярисе идею разумной планеты. В Неуезвимом черные тучи это калька с марсиан.
>черные тучи это калька с марсиан
Тащемта, у Уэллса марсиане это калька с англичан, угнетающих негриков.
Ну при чем тут Уэллс?
Он же про марсиан писал.
Берроуз тоже писал, дальше что?
Про разумную планету я не понял тебя, видимо, забылось. Напомни. "Мушки" не являются такой уж прям калькой хотя бы потому, что у Лема это были роботы, у Стэплдона - существа, естественно возникшие в ходе эволюции. Важнее другое - у Лема обсуждаются иные вопросы и темы. Заимствование каких-то схожих внешних признаков - это ерунда, тем более в годы написания эти вещи еще не успели приесться.
"Сумма технологии" Лема лютая годнота. Для того времени, когда оно было написано, ставятся очень серьезные задачи и весьма неблохо показаны возможные пути решения. Сейчас-то конечно на Лема очень просто бочку катить, особенно если знаком с нечеткими множествами и всякими алгоритмами оптимизации из области мягких вычислений (генетические алгоритмы, роевой интеллект, овощи там рожь), но не стоит забывать, что всего этого не было, когда Лем писал "Сумму", а если и было, то в зачаточном состоянии. Лем вообще эпичнейшим автором был.
В создателе звезд последняя четверть где рассы вселенной создают разум и таки видят бога.
При этом редактор говорит что для Лема характерно из неправильных аргументов выстраивать правильные заключения и строить правдоподобные картины реальности. Что-то здесь не так. Лем действительно свят и смотрит вдаль или просто живет авторитетом?
Дискасс.