>Моя война
С рептилоидами-атлантистами?
С рептилоидами-атлантистами?
С мии-горожденными жидобактериями с Нибиру.
>моя борода
Здравствуй дедушка мороз, борода из ваты.
Да тут весь еблет замечательный.
А я традиционно напоминаю о славной молодости нашего любимого всратого дедушки АКА самого цитируемого на западе современного руссссского фалософа.
…жили мы как-то у Курехина — Дугин, я и Нюрыч. Мы просыпаемся, я открываю форточку, Дугин задумчиво лежит на кровати, спрашивает: «А вот где у нас Омск находится?» Я говорю: «Ну, где: на югах Сибири. Рядом с Казахстаном». — «Казахстан рядом у вас? А что если казахи ветер отравили? Они же могут ветер отравить! Ну-ка, срочно форточку закрой: ветер отравленный!» Причем, на полном серьезе: испугался страшно, начал по комнате ходить. «Казахи, блин, ветер отравили — как же я пойду? Так оно и есть, точно. Я знаю, у них есть камышовые люди. У них есть озеро Балхаш, и там в больших количествах растет тростник, камыш. И там живут тростниковые, камышовые люди, которые никогда не высовываются, только через трубочку дышат». Потом еще подумал, подумал и говорит: «А посередине Балхаша есть огромный остров, где живет гигантский, исполинский кот, которому все они поклоняются». (…) Говорит: «Блин, камыш! Камышовые люди кругом, что же делать? Они же нашествие могут устроить! Это ведь все — нам тогда конец! Если камышовые люди вылезут — и на нас полезут со своим котом! А кот огромный, три метра ростом!»
…жили мы как-то у Курехина — Дугин, я и Нюрыч. Мы просыпаемся, я открываю форточку, Дугин задумчиво лежит на кровати, спрашивает: «А вот где у нас Омск находится?» Я говорю: «Ну, где: на югах Сибири. Рядом с Казахстаном». — «Казахстан рядом у вас? А что если казахи ветер отравили? Они же могут ветер отравить! Ну-ка, срочно форточку закрой: ветер отравленный!» Причем, на полном серьезе: испугался страшно, начал по комнате ходить. «Казахи, блин, ветер отравили — как же я пойду? Так оно и есть, точно. Я знаю, у них есть камышовые люди. У них есть озеро Балхаш, и там в больших количествах растет тростник, камыш. И там живут тростниковые, камышовые люди, которые никогда не высовываются, только через трубочку дышат». Потом еще подумал, подумал и говорит: «А посередине Балхаша есть огромный остров, где живет гигантский, исполинский кот, которому все они поклоняются». (…) Говорит: «Блин, камыш! Камышовые люди кругом, что же делать? Они же нашествие могут устроить! Это ведь все — нам тогда конец! Если камышовые люди вылезут — и на нас полезут со своим котом! А кот огромный, три метра ростом!»
22. Что касается книг, то он их писал особенным образом. Если сначала он ещё пользовался каламом, как другие, то по мере того, как борода поглощала его разум, он принялся делать из бороды кисточки, наподобие тех, которыми пользуются художники, и писать ими вместо калама. Когда же безумие его становилось особенно тяжким, он бросал даже эти свои кисточки, окунал бороду в специально для этого приготовленную огромную чернильницу и водил ею по папирусу или прижимался бородой к папирусу, так что тот превращался в нечто вроде огромной кляксы. Эти папирусы он, в силу безумия, считал особенно удачными, поскольку на них было запечатлено то, что он считал божеством.
Дугин - это всегда хорошо.
А доченька у него ну просто душечка.
https://www.youtube.com/watch?v=XzUI9jLKzcU
Ух ты, круто, надо тоже что-то из лурочки скопипастить и мудрецом назваться.
>Геополитический дневник
>Моя война
Проиграл блять. Дугин совсем уже поехал, поди описывает свои духовные переживания, думы, бессонные ночи. Нахуй короче.
>Моя война
Проиграл блять. Дугин совсем уже поехал, поди описывает свои духовные переживания, думы, бессонные ночи. Нахуй короче.
КАКОЙ УСАЧ
Ну ты же не мог не сиронизировать насчет лурочки, а, борцунчик? Не понимая элементарного, что найти эту цитату на лурочке быстрее и проще, чем рыться в "я не верю в анархию".
А где ее борода?
Дочь без бороды - позор евразийцу.
Её борода - лобковая!
С ленточками вплетенными в косички...
>борцунчик
Ясно.
МОЯ БОРЬБА ))))))))
Дугин долбоеб, но шестнадцатилетние политологи и хохлы итт один хуй не назовут ему и традиционализму вменяемую альтернативу, да ее и нету на данный момент, так что идите все нахуй.
Дугина интересно слушать в споре, обычно оппонент всегда бывает выебан длинным интеллектуальным фаллосом Гельича. Я, помню, слушал один радиоэфир, где ведущая имела неосторожность мимоходом упомянуть "категорическое суждение", так Дугин ей полчаса затирал про то, что это такое, с экскурсами в античную философию, латынь и т.д. и т.п., а она даже слова вставить не могла.
>считает традиционализм чем-то вменяемым
Линк, если можно, пожалуйста.
Не путай Дугина и Традиционализм. "Традиция" Дугина искусственная, синтезированная сугубо в коммерческий целях. Этот кадавр даже не вылез из младенческих пеленок. Да, можно упомянуть Генона с его Гипербореейской традицией, на которых ссылается Дугин. Но именно что ссылается, дополняя его огромным, собранным с миру по нитке, алхимическим вагоном. И даже Хайдеггер в этот синкретический кошмар лишь вносит несуразицу, нежели упорядочивает ее
Традиционализм в полном своем значении сейчас сражается на ближнем востоке, заседает во французском и некоторых других европейских парламентах. Даже в украинском есть несколько. Но только не в России, здесь видных традиционалистов практически нет кроме разве что Джемаля, но иногда мне от его политологии хочется разбить лицо, да и в мировом масштабе он не величина и, внезапно, Путина. Конечно, его речи пишут специально обученные спичрайтеры, образ генерируют имиджмейкеры, а законы и указы - результат работы команд и комитетов, но, тем не менее, полученный образ поборника мягкого традиционалиста вышел интересный..
Алсо, Дугин не идиот. Он образованный, съевший собаку на дебатах привет, Южинский!, хитрый мужик.
Лол, традицио-аналист порвался.
>Джемаль
>Председатель Исламского комитета России с 1993 года
>Дугин
>тусовки эзотериков, наркоманов и содомитов
>Чёрный орден SS
>Память
>НБП
>лидер Международного евразийского движения
Просто внештатные сотрудники ФСБ/МВД, достаточно посмотреть на их биографии. Это скучно же, им их шизофазию референты из центра "Э" пишут.
Почему сотрудники а не ебнутые?
1. Биографии - на пару сроков у обоих.
2. Морды лоснятся.
3. Хуя на лбу не нарисовано (как у Крылова, например - зороастриец и юдикшерман).
>Председатель Исламского комитета России с 1993 года
>Дугин
>тусовки эзотериков, наркоманов и содомитов
>Чёрный орден SS
>Память
>НБП
>лидер Международного евразийского движения
Просто внештатные сотрудники ФСБ/МВД, достаточно посмотреть на их биографии. Это скучно же, им их шизофазию референты из центра "Э" пишут.
Почему сотрудники а не ебнутые?
1. Биографии - на пару сроков у обоих.
2. Морды лоснятся.
3. Хуя на лбу не нарисовано (как у Крылова, например - зороастриец и юдикшерман).
Почему бы вам не огласить свое мировоззрение?
Что конкретно интересует?
Традиции хуйния, их нужно подвергать критике, и если они не выдерживают критики и мешают прогрессу, их нужно выкидывать как ненужный хлам.
>прогрессу
Развитию рынка в смысле?
Прогрессу во всех его проявлениях. Науки, морали, рынку если хочешь. Какая разница?
Я не помню, к сожалению.
>Алсо, Дугин не идиот. Он образованный, съевший собаку на дебатах
Об этом ещё Эдичка писал, мол, спорить с Дугиным бесполезно - он кого хочешь переспорит.
>Традиционализм
>Этот кадавр даже не вылез из младенческих пеленок. Да, можно упомянуть Генона с его Гипербореейской традицией.
Эвола, как его называет любитель негров, "Маркс традиционализма". Это то по чему угорал ранний Дугин. Подпольное издание в его переводе ходило по рукам еще при Союзе, вроде бы.
Ну пиздец. Сходить с хоть сколько-нибудь конструктивной темы, чтобы начать доебываться до грамотности собеседника - да, борода.
А теперь иди интервью с Позднерштейном посмотри, где этот всратый-евразиец еде-еле сдерживается, чтобы не вскукарекнуть НИБИРУ! МАСОНЫ! А про атлантиду и особый путь все-таки не сдержался и спизданул.
Ладно.
У морали со времен Нового Завета наметился какой-то прогресс?
И ты, разумеется, сейчас расскажешь и обоснуешь, что такое прогресс, и зачем он вообще нужен, а главное, кому, кроме успешных предпринимателей и больных потреблядей.
>мораль
На мораль делает упор традиция, современные либерасты и тем более петуханы-постмодернисты вообще отрицают ее надобность, ибо нет объективных критериев хорошего и плохого, ага. И если западный гуманизм по-твоему имеет какое-то отношение к морали, то могу тебе только на ебло поссать.
>Крылова
Этого что ли?
Альтернативу... в каком смысле? Для какой цели нам нужна альтернатива Дугину? Вот есть гавно, гавно это гавно, а ты такой пришел и: "гавно это, конечно гавно, но вы хуй найдете ему вменяемую альтернативу, так что идите нахуй!"
Альтернативой дугинской макулатуре, с целью подпирания ею ножки качающегося стола, является любая другая макулатура, которую не жалко, да и вообще любой другой плоский ненужный предмет.
Альтернативой дугинской бороде является борода любого другого всратого родновера/кухонного фалософа/бомжа.
И т.д.
Ох как тебя понесло. В Прилепин треде тоже ты жопой светишь?
У них сейчас время такое, тяжелое, анусы рвутся, как снаряды на Донбассе, просрали ребятки всё, что можно просрать, вот и усираются из последних сил, а паровозик-то всё уже, тю-тю.
Николай Коперник это очень игристо.
А таких, как ты, я не понимаю. Понесло. Куда понесло? Кого? Причем тут Прилепин? Прилепина не читал, только пару интервью видел, ничего ни хорошего, ни плохого про него не скажу, торопливый он, ну и бывший спецназовец-нынешний писатель это интересно, как историческая фигура.
А Дугин поехал давно и крепко. Он тоже интересен, ну т.е. интереснее среднестатистической продавщицы в пятерочке, или таксиста, или даже какого-нибудь менеджера среднего звена из провинции. Очевидно начитан, много хуйни напередумал в своей жизни. Это если пытаться политкорректно нацеживать хоть что-нибудь положительное. Если отключить этот светский объективизм и утрировать - дугин ебанутый. Всю жизнь несет хуйню, мозг пропил еще где-то в конце восьмидесятых
А если добавить в его же терминологии, то он просто должен быть уничтожен. Или я не знаю, или если мы не можем его уничтожить, то он должен сам вымереть.
и говоря "уничтожить" я естесственно имею в виду не физическое уничтожение, а идеологическое, вы же понимаете
У них сейчас время такое, тяжелое, анусы рвутся, как снаряды на Донбассе, просрали ребятки всё, что можно просрать, вот и усираются из последних сил, а паровозик-то всё уже, тю-тю.
У них сейчас время такое, тяжелое, анусы рвутся, как снаряды на Донбассе, просрали ребятки всё, что можно просрать, вот и усираются из последних сил, а паровозик-то всё уже, тю-тю.
Хохол незаметен.
>Родился на улице Герцена. В гастрономе № 22. Известный экономист. По призванию своему библиотекарь. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим. Это, так сказать, система… эээ…
>такое прогресс, и зачем он вообще нужен,
Что бы ты жил не 40 лет а скажем, 80. Чтобы твоя личинка не через одну дохла. И что бы тебя не сожгли на костре за "несоответствие традициям".
> И если западный гуманизм по-твоему имеет какое-то отношение к морали, то могу тебе только на ебло поссать.
Варвар-традицсионалист будет что-то еще о морали рассуждать, лол, спишите видеть.
Простите, я не пойму, а о чем тут можно спорить. Традиционалисты, особенно эти трешовые традицие-ватники, отрицают саму основу существующей западной цивилизации. Фундаментальные ценности, парадигмы, методы обоснования своей позиции, логику, вообще всё. Вот как этот . Спорить с ними невозможно и не нужно, это как говорить с пауками. Весь дугинский интеллект и мощь его движения – это кривляние человека с хорошей эрудицией и риторикой, который заворачивает в латынь и Хайдеггера питурдское "как будто что-то плохое". Чем барон Унгерн хуже Махатмы Ганди? Чем массовые расстрелы хуже потребления айфонов? Чем 89 лет жизни кодера в Австрии хуже 40 лет жизни солдата-мародёра в Африке? Права личности? Так я вам девятью томами Бодрийяра и пятью томами Делёза поясню, что ваши права иллюзорны. Скажете, Бодрийяр и Делёз не являются аргументами, потому что текст такого уровня без труда генерируется программно и не отличим от набора слов. Так я отвечу, что ваше рационалистское понимание истинности и аргументации бездуховно, ведь мой учитель Головин вообще писал о том, как под воздействием скепсиса блядей учёных Земля свернулась в шар. Скажете, Головин был больным на голову алхимиком и ссал мне в рот в порядке проведения фашистских магических ритуалов. Возможно, но где ваша толерантность и почему вы навязываете свои идеи психического здоровья? Вот я считаю, что психически здоров только тот, кто во имя Вождя готов сдохнуть и убивать кого угодно и в первую очередь разных западных гуманистов, а вы-то западные гуманисты и должны уважать мою позицию.
Это семантическая раковая опухоль, самый уродливый отросток постмодернизма. Тут надо не говорить, а просто сосредоточиться на образовании детей.
Это семантическая раковая опухоль, самый уродливый отросток постмодернизма. Тут надо не говорить, а просто сосредоточиться на образовании детей.
>Если отключить этот светский объективизм и утрировать - дугин ебанутый
Если включить мозги, то можно смело сказать, что ебанутый это ты. Невооружённым глазом видно то влияние, которое Дугин оказал на современную российскую идеологию, он не зря поработал с Нарышкиным и Сечиным, преподавал геополитику в академии Генштаба. Сейчас, по сути, евразийство и национал-большевизм всё больше берется на вооружение властью.
Ну вообще-то да. Раньше было высокоморально жечь тянок на кострах, в некоторых высокоморальных обществах, до сих пор их камнями убивают.
В загнивающем же западе это сейчас порицается, как-никак прогресс.
>отрицают саму основу существующей западной цивилизации
Традиционалисты отрицают безальтернативность западной цивилизации.
А где в Новом Завете утверждается о том, что жечь тянок на кострах - высокоморально?
>В загнивающем же западе это сейчас порицается, как-никак прогресс.
Но там избивают и убивают людей во время разгонов антиправительственных демонстраций, например.
А на процветающем востоке не убивают)
Охуенный аргумент.
Этого хуйчую.
А этого нет.
Как тобой сказанное отменяет то, что Дугин ебанутый?
Ну что сказать, типичное проявление группового мышления. За 15 лет долбоёбы не смогли в экономику, а теперь и вовсе тю-тю, ищут прибежище в банальном неофашизме. Они бы ещё по книге Михаила Юрьева "Третья Империя. Россия, которая должна быть" Россиюшку обустраивали.
Одно спасение для имиджа – хохлы по соседству показывают, что и без Дугина можно сосать.
А что насчёт безальтернативности математики?
Запад построен на рационализме. Это такая же основа, как дважды два четыре, и поэтому она легко усваивается полноценными восточными обществами типа Китая. Естественные друзья Дугина – это ИГИЛ, потому что тамошние традиционалисты тоже верят не в математику и не в гипотетико-дедуктивный метод, а в то, что дважды два будет столько, сколько Аллах велит.
> Но там избивают и убивают людей
Потому что это позволяет сохранить жизнь и благосостояние большего числа людей. Или так считается. Аналогично, пресловутая Болис Брюталити, на которую так дрочат американофобы, позволяет сохранить уровень убийств вдвое ниже российского в стране, где 90 стволов на 100 человек. Так работает рацио.
Традиционалисты могут убивать и избивать просто так, например – в священном орфическом безумии, или от переизбытка духовности.
http://konserwator.krovatka.su/a.dugin_nazbol.html
Дугин же фошизд.
Дугин же фошизд.
Самое смешное, что антидугинисты итт как не усираются, но так и не скажут, как же все по их мнению должно быть. Ну давай, скажи уже прямо, что ты либерал/анархист/коммунист/хохол-фошист/етц, да заслуженно прими на себя струю мочи и съеби нахуй.
Ебанутый хохол совсем охуел, я даже разбирать это не буду. Допускаю, что он тролль.
Должно быть что?
Это аргументы даже не увроня /b/, что-то ближе к уровню /wm/
>Запад построен на рационализме
В чём это выражается? И почему это должно служить каким-либо непреложным примером для всех?
Ты дебил?
Как что должно быть? Хватит троллить. Я не люблю фашизм и всё. Даже Рашка 2007, например, года – рай в сравнении с манямирком Дугина. Это достаточно хорошая альтернатива, чтобы закрыть тему.
Нет, "хохол" – это не аргумент, особенно учитывая, что я москвич.
А, так тебя в /wm обоссали, и ты решил сделать ход конём, заявившись аж на букач? Кокой ты ловкий.
>Я не люблю фашизм и всё
А причём здесь Дугин?
В вм никого не могут обоссать, а лишь обоссаться, прямо как ты сейчас в этом треде.
Нет, но у меня большие подозрения, что дебил - ты. Ты бы хоть вчитывался в хуйню, которую печатаешь.
>так и не скажут, как же все по их мнению должно быть
Что всё-то блять? За всеобщей теорией всего иди к Веллерку. Хотя ты уже адепт одного обустраивателя россии, но ты, надеюсь, не отрицаешь наличие альтернативы герру фон Дугину, м?
Совсем пиздец, разучились своей головй думать, расскажи им как все должно быть блять
Да не, не должно. Ты вправе пить мочу, считать, что дважды два будет воля Аллаха, и умирать в 40 лет на каторжных работах. Копротивляйся здравому смыслу, кто запрещает. Просто это неконкурентоспособная стратегия. Однажды в Лондоне решат, что твоё голожопое племя стало неблагоприятным экологическим фактором, и чего доброго примутся за сокращение числа выродков. А бородатый шаман со своим бубном ничего не подскажет, ведь ваших богов не существует за пределами его фантазий.
Дугин – фашист. Его идеология на 100% фашистская с добавкой "евразийской" чуркофилии. Он с этим и не спорит. В молодости он дрочил и на открытый немецкий гитлеризм.
Здоровый смысл в чём? И как этот самый здоровый смысл, а главное - в чем, воплотился в эпоху Модерна?
Ну всё понятно, обоссанный хохол или либераст перебрался из /wm сюда.
У тебя есть огород с картошкой. Ты ее не поливаешь, а молишься и приносишь жертвы Шуб-ниггурат, чтобы она смилостивилась и наслала на твою грядку дождь. Дождь не приходит. Ты увеличиваешь количество жерт, отрезаешь себе хуец, чтобы закопать его в полночь на перекрестке, пьешь сперму коня, ебешь овец. Когда-нибудь дождь обязательно пойдет, да?
>Дугин – фашист
Приведи примеры
>Его идеология на 100% фашистская
См. выше.
>Он с этим и не спорит
То же самое
>В молодости он дрочил и на открытый немецкий гитлеризм.
Аналогично
>перебрался из /wm сюда.
Традисианалист, но ведь вм сидять лишь обоссантые традиционлисты, хохлов и либерастов там сразу же банят, оттуда сюда мог перебраться лишь такой же обосснаый традиционалист как ты.
Это крайне хуёвый пример. Во все времена люди как-то умудрялись совмещать поливку огорода с картошкой и молитву к божеству. Попробуй ещё раз.
Ну для тебя же там сделали исключение - надо же иметь под боком смердящего и обоссаного свина, чтобы было не скучно.
Ну, например, прекратились гонения на пидоров, так как пидоры не приносят никакого особого вреда, и в то же время могут быть продуктивными членами общества, трудиться и помогать остальным.
А смысл? Ты же будешь отрицать и верещать как свинья. Вон, выше по треду одна ссылка. Ты не читал Головина и самого Дугина и не знаешь определение фашизма, если отрицаешь это.
Лол, так все таки ты из вм, а зачем ты в приличном обществе достал из штанов своего дугина?
Во все времена продуктивность выращивания картошки была ниже, а божествам молились больше, чем сейчас, хуесос.
>Ну, например, прекратились гонения на пидоров, так как пидоры не приносят никакого особого вреда
Вся суть.
Я не буду пробовать еще раз. Я же не отрицаю наличие альтернативы.
Правда, с точки зрения рационализма, поливка приносит реальный результат, а молитва - нихуя. Время, затраченное на справление ритуалов, можно было бы потратить гораздо более рационально, не? Собственно, нормальные люди стали так делать уже очень давно.
Тогда как русское правительство в 2014м году все чаще молится ктулхе и пьет освященную сперму коня, вместо того, чтобы реально решать проблемы.
А над этим всем стоит ниразунеебонутый Дуга, поработавший с сенчиным и нарышкиным.
Уходите из моего букача, пидорасы ватные. Вы проебали всё, вы засрали сми, засрали интернет, засрали ирл, засрали двач, а теперь лезете в мой уютный букач. Мы без пяти минут заложники вашего ебанатства. Ссу вам в рот, пидорасы.
>Дугин – фашист
>Приведи примеры
Его высказывания на счет украины и украинцев, участие в создании национал-большевистской и евразийской идеях, дружба с другими фашистами, призыв к террору.
Не пизди. Букач всегда был консервативной, православной бордой.
Как бы тебе объяснить? Понимаешь, букач всегда был консервативной, православной бордой. Здешних обитателей всегда, как никого другого, волновали проблемы отхода от корней, утрата нравственных ценностей современными молодыми людьми. Именно поэтому воззвания многоуважаемого Фёдора Михайловича всегда трогали чувствительные души этих строгих, принципиальных в вопросах морали, господ из букача.
Подобным же тебе матушкиным борцам за ложные ценности, иллюзорную свободу, привнесенную с запада, которая выражается прежде всего в том, чтобы поливать грязью уважаемых авторов и их ценитеей, здесь никогда не было места.
Тебе не пристало быть здесь, как деревенской доярке не пристало проводить время на великосветском балу.
Я думаю, тебе лучше вернуться в /b/, где ты сразу же найдешь себе соратников из числа таких же ницшебродов и позерских презирателей общечеловеческих ценностей. Возможно, кто-нибудь из них предложит тебе роман Набокова, при этом шепнет тебе на ухо, мерзенько похихикивая: "Тут кароч ваще улет книжка пра то как лолю ебут. Этот Набоков наверно такой же биторд-ценник как и мы". Прочитав ее, ты возомнишь себе интеллигентом и ценителем высокохудожественного штиля, и, вероятно, вновь вернешься сюда. Но это уже будет совсем другая история.
Адекват в треде.
Да я сам это недавно писал.
Букач провославная борда, но без ебаный ваты с хохлами и поехавшими бабахами. Вот с этого всё и начинается, пацаны. Сегодня они пишут на букаче хуйню всякую, а завтра линчуют вас ирл под одобрения бабушек любительниц сралина.
Вот бля, все смеются, а на самом деле так и есть.
Заебал со своей пастой. Сраный рак всей современной словестности - многословие, буквоебство, вода, вода, вода.
>Букач православная бордаъ
равно
>двач пролиберально-педерастическо-педофилистская лоббисткая платформа госдепа
Т.е. риторический недоказуемый вброс-вскукарек.
>деревья превращаются в розовых пони, когда ты их не видишь.
Проигрываю с этой пасты.
Кстати, я вот не знаю, как бы Достоевский при всей своей ватности отнёсся к православному консерватизму рашкинского розлива, посмотрев на консервативную революцию в Германии, а потом на её наследников типа Дугина. Всё же он жалел людей, фашистом не был и такие масштабы людоедства, о которых со слюнявой харей мечтает Дугин, вряд ли мог даже вообразить. А утверждения типа "Табуреткой в зубы и чтоб на тумбочке без движения на одной ноге. Пару часиков. Нормальный человек должен служить в армии и работать часов по 10 в сутки на страну, на Родину, на Идею" – это я цитирую фашиста Дугина и его идеи о воспитании традиционалистов – вряд ли показались бы ему духовными.
Но увы, сегодня православие используется как благовидный предлог для обсуждения окончательного решения хохлядского вопроса.
Двачую. Не зря любимые писатели букача - Достоевский и Терехов. Один - православный монархист, а другой - имперский сталинист. И про Гельича уже третий тред за последнее время.
Не удивлюсь если тут две трети ещё и ополченцев донатят.
>Кстати, я вот не знаю, как бы Достоевский при всей своей ватности отнёсся к православному консерватизму рашкинского розлив
Ты "Дневник писателя" почитай, про добровольцев, воюющих за сербов, панславизм и т.д.,там всё предельно ясно и понятно.
>любимые писатели букача - Достоевский
Недавно здесь?
Несколько лет, пережил несколько тредов статистики, во всех любимым писателем выходил Достоевский, его даже маскотом букача предлагали сделать.
>букач православная консервативная доска
>любимый писатель букача - достоебский
Господи, как же бесят любители обобщать и говорить за всех, миня аж трисёт.
>любимый писатель букача - достоебский
Господи, как же бесят любители обобщать и говорить за всех, миня аж трисёт.
Я говорю на основании опросов, ранее проводимых в букаче периодически, а сейчас как-то подзаглохших. Там аноны перечисляли своих любимых и нелюбимых писателей. Был специальный статистик-кун, который все эти данные сводил и обрабатывал. По всем подсчётам, в каждом из тредов любимым писателем анона выходил Достоевский. Я-то тут причём?
>в его же терминологии, то он просто должен быть уничтожен
Вредный, враждебный моему Народу, моей стране, моей истории и моей Вере, моей идентичности, моему Государству человек.
У него там регулярные эфиры что ли?
Достоевский один из тех писателей букача, которые непременно провоцируют срач.
Провоцирует не провоцирует, но вот за не знание Пинчона тебе разве что кулачок покажут, а если ты скажешь, что не читал Достоевского, с тобой даже разговаривать не будут. Любишь не любишь, а читать обязан.
Иди нахуй.
Согласен
http://www.youtube.com/watch?v=J-LTYCJo2DA
Нужно больше традиционализма в тред.
Нужно больше традиционализма в тред.
Согласен
Согласен.
СОГЛАШАТЕЛИ!
>моя борда
Аноны подскажите имя. Тот же нос что у Дугина, та же борода, тот же тембр голоса. Но борода абсолютно седая и волосы до плеч, тоже седые.
Видел интервью по России 24, только спустя минуту понял, что это не Дугин.
Видел интервью по России 24, только спустя минуту понял, что это не Дугин.
Гундяев?
Дамблёдор?
Дворкин.
Ага, да, наверно он. Спасибо анончик.
>Запад построен на рационализме
Охуел. Ты в в 16-ым веке живёшь?
laughing_zizek.жпг
Запад построен на средневековом редукционизме.
Схоластика, специализация дисциплин и университеты, самопроизводство рабочей силы и т.д. — дальше мы до сих пор не продвинулись.
>самый уродливый отросток постмодернизма
Тащемта то, что ты описываешь более походит на моральный релятивизм и к пост-модернизму никакого отношения не имеет. Равно как и к традиционализму. Начни со своего образования.
>Чем барон Унгерн хуже Махатмы Ганди? Чем массовые расстрелы хуже потребления айфонов? Чем 89 лет жизни кодера в Австрии хуже 40 лет жизни солдата-мародёра в Африке?
Зависит от того, чью точку зрения ты занимаешь.
Идеи об универсальной этике это своего рода догматы, от которых следует освободиться.
Алсо твой пиздеж больше походит на разговоры стоиков, Хрисиппа какого-нибудь.
Аргументация столь же свежа и убедительна.
Многополярность это свой путь.жпг?
Не надо путать глобализацию с американизацией.
Коммунизм это глобализм.doc
Cмотрите, у нас тут ФЕЛАСАФ выискался! Дрочишь на бородатого хрыча и матушку-Россию?
Не надо вскрывать эту тему.
Мужик без бороды - пидорас.
Дугин любит Путина.
Путин не носит бороду.
Путин - пидорас.
Дугин любит пидорасов.
Дугин - пидорас.
Дугин никого насильно не заставляет слушать свои лекции и сочинения. Не заставляют его читать и слушать и другие люди. Это пока неоспоримый плюс, есть, так сказать, возможность откреститься от этой моды новой волны.
Тег православие: я сам пгм, но я не считаю Дугина ни идейно-духовным ни администравтивнопокладистым проповедником идей Апостольской Церкви. Его православие очень специфическое, без любви Христа, без воскрешения мертвых. Каркас вроде есть, на набит оккультизмом под видом христианского учения. По мне так это ересь новой волны. В общем его православие скорее всего что-то, что он взял в условиях России. Т.к. тут намечают нам задружить церковь и власть. И он тоже не поперек батьки полез.
Тег фашизм: не люблю фашизм. Оголтелые.
Тег Русь Святая: опять же отсылает к ПГМ, но там другое мнение на этот счет.
В итоге Дугин собирает живого монстра-голема из сильных сторон того что ему кажетя должно жить: монархия, духовность, религия, коммунизм, фашизм, избранность, милитаризм, холопство, вождизм. Его ЦА это нравится, эдакая новороссия в книжках у него. Где уживается на период военного времени (подчеркиваю, про военное время) то что не уживается в мирное. В НР война закончится, а в Дугина нет.
"Аристотель онемел" .
>>я православный, и то, что мне не нравится, это ересь.
Поправил, не благодари.
Можно и так, но я стараюсь, именно что стараюсь придерживаться Никео-Цареградского символа веры, чего я у Дугина не нашел, хотя бы в его титульной книге про православию "Метафизика Благой Вести". Но и пусть такое мнение будет, мы ж не варвары, чтобы бородана за это гнобить. Выбор после его писуль и видосиков можно сделать кажому. Двачну оратора выше, что альтернативы Дугину требовать глупо - можно просто забить и делать по своему. Ну или лулзы ловить.
опять это уёбище на моих букачах, ДОКОЛЕ ЖИ 1111
Двачую, лучше Джемаля зафорсить, как выше упоминалось.
"Революция пророков" годная книжка.
Такой же южинский мудель как и Дугин, о том же самом пишет другими словами.
Дерлугьяна тогда. Он не философ правда, но за Дерриду четко поясняет.
> Зависит от того, чью точку зрения ты занимаешь.
Свободных и достойных людей.
> Алсо твой пиздеж больше походит на разговоры стоиков, Хрисиппа какого-нибудь.
А стоиков тебе, говно профанное, Вождь и Брахманы читать не велят. Табуреткой тебе по зубам, и пиздуй на завод работать 10 часов в сутки, собирая снаряды к пушкам, чтоб пиндосов карать. Такой тебе традиционализм нарисовали, сразу врать и выёбываться отучишься. Это ведь про тебя Дугин пояснил: вас, умничающий треш, надо избивать и карать.
Да разумеется у него своё маняславие. Религия для масс должна быть значительно более гуманной, по крайней мере чтобы обеспечивать стабильность в обществе. А фашизм и проч. это мобилизационная экономика, насилие, экспансия, в современных условиях это невозможно.
>свободных
Ты же понимаешь, что индивидуальной свободы не существует? Личность это своего рода набор социальных ролей, вот в этих рамках у тебя свобода какая-то может быть.
>достойных
С чьей точки зрения? Немало людей считают себя достойными.
>Это ведь про тебя Дугин пояснил
И что ты обо мне знаешь, лол, выблядок?
Про тирады Дугина можно сказать: "все относительно". Он с легостью делает любое утверждение на свою манялыжню. Фарсом отдает от этой писанины, а ты говоришь, что он что-то пояснял. Двуличный он жук, пишет что надо работать и фапать на лапти, а сам ряженый в западное платье.
Ницше откройте для себя уже наконец, философы.
Дугинята, а из вас кто нибудь Секацкого читал?
Охуеть, портянки из вм даже сюда протекли.
Но мне больше 25 лет, извини.
Но меньше тридцати пяти.
Я читал.
На 5,5 лет. Такие дела.
> Ты же понимаешь, что индивидуальной свободы не существует? Личность это своего рода
Говнофилософия уровня Дерриды и прочих кокаиновых геев не нужна.
> И что ты обо мне знаешь, лол, выблядок?
Что ты рожей не вышел записаться в брахманы или гебисты. Следовательно плебс. Плебсу – табуреткой по зубам и на завод, а не стоиков читать. Так завещал Дугин.
>Запад построен на рационализме. Это такая же основа, как дважды два четыре, и поэтому она легко усваивается полноценными восточными обществами типа Китая.
Даже опустив высказанное тобой недоразумение об усвоении западной парадигмы "полноценным обществом" (до чего же истино фашистское, и даже кариатурно-фашистское, чаплиновское, высказывание) Китая, можно сказать о несостоятельности и неполноценности этого твоего контекстуального высказывания, а значит и о несостоятельности любого твоего высказывания вообще, как по этой теме, так и по любой другой. Оно просто незаконченное, незавершенное, - что именно построено на рационализме? Образец капиталистического рынка? Общественные отношения? Отношения институтов и индивида? И так далее, и так далее, нужное подчеркнуть. Где именно ты находишь "рациональное"? Насколько рационально, зная о своей безнаказанности, воздерживаться и не ебать свою семилетнюю дочь на могиле своей бабушки, если у тебя вдруг появится такое желание?
Не пустословь. Где Милль и где ваши фашистские бредни с пикрелейтеда.
> до чего же истино фашистское, и даже кариатурно-фашистское
Ну полно юродствовать и обмахиваться платочком как казак при виде ветерана. Есть общества полноценные, а есть не справляющиеся со своими задачами. Главным образом это зависит от существования обратной связи. В Сингапуре, Австрии и Китае такая связь есть, хотя по-разному реализованная и с разным успехом. В России, КНДР, Зимбабве и воображаемом идеальном мире Дугина её нет, зато есть Вождь, брахманы, кшатрии и толпа, которую все ебут.
> можно сказать о несостоятельности и неполноценности этого твоего контекстуального высказывания, а значит и о несостоятельности любого твоего высказывания вообще, как по этой теме, так и по любой другой
Можно просто тебе врезать табуреткой в зубы и отправить на завод. Если великий философ позволяет себе использовать в качестве аргументов сомнительные аналогии и необоснованные максимы, то с анонимуса взятки гладки. Не вижу смысла разворачивать перед фашистами и любителями Унгернов своё видение рациональности. Можешь подумать в направлении идеалов просвещения, если тебе интересно, тем более Дугин их как раз ненавидит.
Дочерей обычно ебут евразийцы, кстати. Это такая чмошная подковырка, что, надеюсь, даже тебе стыдно.
>Насколько рационально, зная о своей безнаказанности
Откуда ты знаешь о своей безнаказанности? Если ты заранее исключаешь этот момент, то рациональное здесь уже не при чем, это этический вопрос.
>что именно построено на рационализме
>Образец капиталистического рынка? Общественные отношения?
Да. Рационализм имеет достаточно видимых проявлений. Система образования и роль "интеллектуалов" в обществе, принципы организации деятельности — привлечение "специалистов". Дам один пример. Типично капиталистическая модель — допустим у тебя в компании есть должность менеджера, согласовывающего работу других людей (инженеров, конструкторов, архитекторов) в отдельно взятом проекте. Менеджер может ничего не понимать в инженерном деле (и не понимает), но это и не нужно — достаточно того, что он "специалист", интеллектуал, и поэтому незаменим.
У тебя же типичный риторический прием — "Что вы понимаете под этим", "Где определения" и т.д. Содержательного разговора в подобном случае не получится. Давай контрпримеры, будут тебе и определения.
>Не пустословь. Где Милль и где ваши фашистские бредни
Каким образом твоя картинка соотносится с тем, что я написал? Или ты заранее решил, с кем будешь спорить, что опровергать и теперь просто подгоняешь слова оппонента под свои представления, вычеркивая ненужное?
Скачивай "On liberty" и читай.
Я не могу говорить о рационализме, пока не уличу, где видение оппонентом его проблемы трещит по швам, как законченная система.
Например, типично двощерско-дискурсивная модель. В то время, как забитые маргиналы петушатся друг перед другом со своими системами ценностей, взглядов и убеждений, я испытываю некоторые сомнения в том. что каждый из петушащихся анонимусов использует понятие рационального как репрезентацию конфликта между реальным и бессознательным, как некий стабилизатор, возникший как данность, одновременно остающийся лингвистический парадоксом.
В противном случае я буду думать, что оппонент говорит скорее о прагматизме западного мышления, списывая на его счет эту учтивость системы по отношению к менеджерам, которые вроде бы как и нет никто по своей сути, но ввиду сложившейся ситуации какое-то время будут считаться востребованными. Это - прагматизм. А что касается рационального, то вполне возможно, что рациональнее было бы убить менеджера и овладеть его женой и детьми.
Ну хорошо, я погорячился с этой придиркой, но в правом дискурсе, которому характерно видение мира через призму потребления и гламура, слово "полноценность" всегда имеет соответствующую смысловую нагрузку. На эту тему есть куча разных мемов: одобряет гомосексуализм - полноценный и продвинутый; долбится в зад - содомит и агент влияния (ну второе - это не очень удачный пример, поскольку сегодня не совсем соответствует именно правому дискурсу, просто привел для полярности).
>то с анонимуса взятки гладки
Твое алиби - аутизм?
>Можешь подумать в направлении идеалов просвещения
Спасибо.
> На эту тему есть куча разных мемов: одобряет гомосексуализм - полноценный и продвинутый; долбится в зад - содомит и агент влияния (ну второе - это не очень удачный пример, поскольку сегодня не совсем соответствует именно правому дискурсу,
Как будто в разных странах и в разное время правое и левое не меняются местами.
А с содомитами рациональность тоже можно увидеть. Травля Тюринга – это рационально? Нет, это бред и уничтожение продуктивного члена общества. Предъявляя ему "нарушение публичных приличий" по факту скромного глиномешения в его частном доме, Бриташка поступала нерационально, подчинялась догматам, не связанным с какой-либо практической задачей. Сейчас, поддерживая геев типа Элтона, она поступает рациональнее, так как Элтон полезен и никому не вредит. Фундаментальные ценности культуры становятся более стройными, прозрачными. "Бог есть любовь – ну пусть будет любовь", и никаких неврозов, никакой охоты на ведьм. Это неплохой пример.
Тем не менее, Дугин, в так называемом евразийстве четко разделяет полноценных на неполноценных, даже картиночка сверху была. Его система полноценности обратно той которую ты чуть выше высмеял.
Как таковая свобода) у Дугина выглядит карикатурно, потому что исторического опыта не было для оценки его слов. Вся его свобода выливается в коллективизме.
Отталкиваясь от гностицизма Дугина, то он противоположность французским постмодернистам, которые выросли из древнего мшелого гностицизма. Он ставит все на конечную цель, объединение человечека. Вот потому это и манямирково. Его бы понял Толстой, ранние утопические социалисты и Гитлер. Человек воспитанный, хоть сколько-нибудь живущий своим умом на это не поведется.
>Это - прагматизм
Плиз. Прагматизм не имеет ничего общего с мышлением бизнесмена.
Прагматизм не в том, чтобы просчитать возможную выгоду и риски от принятия того или иного решения. Это было бы уже отдельным действием, выходящим за пределы изначального поступка, в котором истинность того или иного суждения уже известна. Прагматизм, однако, не утверждает что нет объективного и независимого от наших нужд понятия об истинности, но на этом его сходство с рационализмом заканчивается.
>А что касается рационального
И опять пример из этики.
>учтивость системы по отношению к менеджерам
Они изначально могут быть порождены только рациональной системой, речь об этом.
>в направлении идеалов просвещения
Типичная средневековая теология, ничего нового.
>Нет, это бред и уничтожение продуктивного члена общества
Ну учитывая чем он там занимался, то на самом деле не так очевидно.
>Вся его свобода выливается в коллективизме.
А как ты себе представляешь институты, которые гарантировали бы индивидуальную свободу? Либертарианский бред выходит с передачей общественного имущества в частные руки, полицией, работающей по найму населения и прочим.
>противоположность французским постмодернистам, которые выросли из древнего мшелого гностицизма
Французские пост-модернисты выросли из послевоенной американизации французских интеллектуалов.
Я ничего не говорил о своем представлении институтов свободы. Я лишь сказал, что Дугинский коллективизм мне пахнет говешкой. Либертарианство я совсем не рассматривал, мне кажется что оно может существовать только на бумажке..
Забей, лучше расскажи чем тебе нравится Дугин. А то все хаем, а ты вроде кочевряжишься, поведай, чем он тебе люб?
Думаю, он ответит что-нибудь про хвелазофский паверлевел Дугина. Эрудиция мама не горюй, дискурс жилистый, язык хорошо подвешен – красавец мужчина.
Лишь бы потом добавил по сути, помимо личных симпатий.
А я его и не хвалил, лол. Но с теми, кто его ругает, согласиться тоже нельзя.
Вот он там говорит о том, что народ (но не фольк) надо рассматривать как dasein; о том что русскость это вещь довольно абстрактная, и тех же натурализованных корейцев вполне можно рассматривать как русских, в них есть этот взгляд, атрибуты своего рода (беспричинная тоска, и т.д.). Я читал одного востоковеда и он примерно такие же вещи задвигал, мол Россия как бы абсорбирует изначально чуждые элементы культуры, условно говоря вроде самовара, блинов и прочего, включает их в себя. Поэтому мол у нас невозможны китайские кварталы какие-нибудь и все такое.
Но опять же надо уметь понимать, когда он начинает гнать уже конкретно, например разговоры о туризме (туристы идиоты, поскольку не выходят за пределы искусственной среды, предоставленной им), нелепости масс-культуры (морская черепашка) и т.д., даже в лекции о Хайдегере возможно такое. Это не большая проблема, учитывая что он разговор о Геноне начинает словами "лично я бы всего Генона сжег", то серьезно воспринимать как-то не получается.
Тут неплохо бы вспомнить одну историю. Дугин ведь позиционирует себя, как честного человека. Вообще, "честность" вроде как имманентна традиционализму в противовес проклятому капиталистическому западу с его эксплуатацией несчастных рабочих и навязыванием потребительских иллюзий, да? Ну так вот.
Как известно, Дугин давно был знаком с Летовым. В середине (или уже под конец, не помню) 90х Летов написал песню "Родина", о которой сам говорил так: "Это одна из самых трагических песен, которые я сочинил. Песня про то, как поднимается с колен родина, которой, собственно говоря, и нет, которая не то что поднимается с колен, а увязает в невиданной жопе все глубже, и туже, и безысходнее". Дугин не мог этого не знать, а даже если не знал, то он не настолько тупой, чтобы не понять, что Егор не стал бы в 93-м году на полном серьезе петь "вижу, поднимается с колен моя родина". И вот в 2008 Летов умирает и Дугин делает на радио эфир о нем, в котором выставляет песню "Родина" так, будто Летов написал ее под впечатлением от встающей с колен путинской России! Так, что Дугин - обычная сволочь, готовая врать на благо режима.
Как известно, Дугин давно был знаком с Летовым. В середине (или уже под конец, не помню) 90х Летов написал песню "Родина", о которой сам говорил так: "Это одна из самых трагических песен, которые я сочинил. Песня про то, как поднимается с колен родина, которой, собственно говоря, и нет, которая не то что поднимается с колен, а увязает в невиданной жопе все глубже, и туже, и безысходнее". Дугин не мог этого не знать, а даже если не знал, то он не настолько тупой, чтобы не понять, что Егор не стал бы в 93-м году на полном серьезе петь "вижу, поднимается с колен моя родина". И вот в 2008 Летов умирает и Дугин делает на радио эфир о нем, в котором выставляет песню "Родина" так, будто Летов написал ее под впечатлением от встающей с колен путинской России! Так, что Дугин - обычная сволочь, готовая врать на благо режима.
>в 93-м
В 97-м, т.е.
фикс
Учесть его веселую дружбу с телемитами московскими, учесть его дружбу с Робером Амбеленом и прочие общества Память и кружки южинские с алкогольными головиными. Вырисовывается странный человек, который высмеивает все плохое, поддерживает все хорошее, но сам отменный говноед. Даже ПГМ он не смог выбрать дефолтный, а выбрал единоверие и противопоставляет себя обычным церковным тезисам. Вот такой он, весь такой внезапный
отчасти тем и интересен.
>Фундаментальные ценности культуры становятся более стройными, прозрачными.
Фундаментальные ценности культуры становятся более стройными, прозрачными.
Говоря коротко - я сомневаюсь, что сегодня это можно назвать становлением фундаментальных ценностей. И в травле одного пидора и в поддержке другого мы видим (помимо яркого примера лоббирования на уровне вбрасывания случайных пидорасов чисел) следование бюрократического системного аппарата (иначе чем еще олицетворить то, что ты назвал Бриташкой) догматам, которые нельзя будет назвать практичными или не практичными до тех пор, пока мы не определим для себя, в чем заключается культурный праксис.
И, в конечном счете, мы не можем в самых простых диалектических традициях не задаться вопросом, что там - по ту сторону чистого разума Бога, который есть любовь, и не обнаружить там его противоположность - как минимум - войну, как законное продолжение политики. Поддержка пидораса в медиа, как и придание какого-то особенного смысла извращениям, может оскорбить как минимум эстетические чувства человека массы. А что начинается, когда страдают частные интересы капитала? Когда уже наконец настанет век, когда капитал обидится и на медиа-бизнес, и на безграмотных обдолбанных спидами воротил с миллиардами, и на пидорасов? Ведь это намного увлекательнее. Почему Боженька родил меня так рано?
>Дугин, в так называемом евразийстве четко разделяет полноценных на неполноценных
Я не очень хорошо знаю его идеи, разве что лекции люблю слушать для общего развития и разнообразия, но ясное дело, что дыма без огня не бывает, и что он вряд ли будет когда-либо открещиваться от своей правоты.
>Он ставит все на конечную цель, объединение человечека. Вот потому это и манямирково.
Вот тут опять нужно придираться - объединение под знаком чего? Под каким флагом? Что это за евразийство? Я нихуя его идей не знаю, мне просто похуй. Завтра этих идей не будет, о них ничего не напомнит. Но в качестве поддержания беседы, я все-таки спрошу - какое объединение? Любая система подразумевает объединение и взаимодействие, если даже говорить о парадигме индивидуализма в западной философской мысли. Когда нарочитая обособленность и непринятие как неизбежного факта непреодолимого общего во всех людях, становится максимой - даже тогда рождается идеология. При чем, как не сложно заметить сейчас, это самая мощная идеология за всю историю человечества.
>Это было бы уже отдельным действием, выходящим за пределы изначального поступка
Что еще за изначальный поступок, Платон ебаный? Проблема отчуждения вздымается на данный момент как самая острая в элитарных философских кругах Запада. И даже четких границ у этого изначально марксистского термина нет. Никто еще не пытался с уверенностью говорить, где начинается отчуждение, и где заканчивается, ни один модный французский пидор, и ни один весомый неомарксист (я таких не видел даже). Если ты о ней, то эта проблема характерна для любого включения субъекта в осмысление, когда необходимо проецировать Реальное, чтобы не упасть в его бездонную пасть, и при этом еще и умудрятся не останавливать производство. Есть подозрение, что горизонт отчуждения прослеживается в речевом акте или в том, что гештальтисты называют контактом, и эту тему щас дрочат.
А дальше - все. Я просто перестаю воспринимать твой язык. Как я уже говорил, стройность суждения наблюдается в единственном утверждении. У тебя ее нет. Я не против отсебятины, но пусть она будет хоть немного похожа на отсебятину какого-нибудь провинциального профессора, что ли.
>могут быть порождены только рациональной системой, речь об этом.
Рациональная система (очередное жуткое самопальное словосочетание, но я буду рассуждать, как если рассматривать систему как нечто знакомое нам из истории) может порождать только нарастающую в геометрической прогрессии производительность труда с укреплением власти и естественным многовековым процессом смены полюсов. Тогда любая существующая система - рациональна. У системы всегда своя рациональность, но не может быть своей прагматичности. И никаких обоссанных менеджеров она самолично произвести не может, потому что это слишком большая для них честь.
У Пирса нет различения между мыслью о поступке и поступком, например.
>Никто еще не пытался с уверенностью говорить
Ситуационисты, не?
>и ни один весомый неомарксист
Не знаю что ты под нео- понимаешь, но структуралисты в марксизме это клиника уже, да.
>Как я уже говорил, стройность суждения
Прошлый раз ты не мне это говорил.
>пусть она будет хоть немного похожа на отсебятину какого-нибудь провинциального профессора
И этот человек отказывается от чтения Ницше!
Вот его идеи: фелосафия+политика+социология.
Так выше уже разобрали по частям твою картинку.
Мне вот больше смешно, когда Дугин говорит, мол "политика без философии существовать не может, а философия без политики вполне". Кому бы собственно его философия нужна была, если бы не политические заявления.
Это не моя картинка, а дугинская. Я думаю это говно даже комментировать не стоит, там все бредовое.
Пиздец. Такое впечатление, что половину треда программа по генерации псевдофилософского бреда заполонила.
Можно скринить и отправлять бороде, мы сделали за него его говнотруд.
Квинтэссенция его учения про евразийство, Русь, ватничество и прочие фашизмы.
Он ещё дописывать его будет. И, насколько я помню, планирует выпустить академический 80(?)-томник Хайдеггера с комментариями и всей хуйнёй.
Без него уже много чего выпущенно по Хайдеггеру. А комментарии бородача будут выделены текстуально? Или он ненавязчиво переиначит немца на свой лад?
Переводить(точнее уже переводит) будет сам Дугин. Ну а комментарии, наверное, как-то будут выделены, да. Всё-таки академическое же издание.
Про 80-томник это первоапрельская шутка из паблика "Фаланстера".
А сколькитомник будет? Или вообще нихуя не будет?
Дугенец, хватить бампать этого фашистика. Есть же /po/, создай там тред, там его любят.
Зато здесь можно смело обоссать фашиста.
Так у вас же Фашизм любят вроде, Юнгер, Эвола, Генон, Корбен, нет?
За всех не скажу, мне не любо это и невозбранно я тут пишу абы что.
Ответь хоть ты что ли, что для себя ты вынес из Дугина и чем он тебе нравится.
Он занимательно и не нудно говорит и разъясняет сам предмет философии, её понятия, термины и т.д., его интересно слушать чисто как лектора, у него есть фон, на котором разворачивается повествование, насыщающий рассказ интересными деталями. Вот как в вышеприведённом видео про феноменологию. Ну и плюс альтернатива, которую он предлагает - Археомодерн, традиционализм, вот это всё. Мне подходит. В принципе, в его философии нет даже ничего экстравагантного.
Опуская, что его ноомахия и евразийство это лишь его мнение, то по конкретно какой философии он спец? Его послушать, так все на Хайдеггере и Ницше держится. И постмодерн у него как-той отечественный.
Ну, Хайдеггер это его любимый философ, поэтому он про него столько говорит. Но вообще он много чего затрагивает в своих лекциях, та же феноменология, античная философия, особенно Аристотель и Платон, платоновский мир идей, как я понял, для него это основа. Ну и, конечно, традиционалисты - Эвола, Генон, славянофилы - Данилевский, Трубецкой. По чему конкретно он спец, я не знаю, это надо тему его кандидатской смотреть.
http://www.youtube.com/watch?v=sCFVieqWpOA
Ок, почему Дугин рассказывает в предельно оскорбительном стиле и в принципе ничем не подкрепляет свои выкладки? Он противник логических философов или его логикой наказывали?
Ты считаешь, что традиционалисты это норма, особенно Эвола и Генон? Какое место они могут занимать кроме как что-то среднее между Блаватской и "ествестенной религией"?
>Ты считаешь, что традиционалисты это норма, особенно Эвола и Генон?
Почему нет? Конечно, все эти гиперборейские атланты и хрустальные моря для образованного человека смотрятся дико. Но, во-первых, их у нас в стране подавляющее меньшинство, во-вторых, Традиция сама по себе интересна и привлекательна, особенно сейчас в эпоху кризиса мультикультурья я не про мифических хачей и гомоящерок с нибиру, а про вполне насущные проблемы национальной самоидентификации общества; и в-третьих, никто буквально тебя их принимать не заставляет: сакральное путешествие в астрал это одно, а сакральный смысл бороды - совсем другое. Первое - для поехавших ящерок-омичей, второе для простого люда.
Воу-воу, а я и не призываю рвать и метать, лишь отметил, что дугинские телеги со старыми традиционалистами уровня /начало 20-го века что-то такое без роду-племени. Типа как некто обосрался и решил что это сакральное творчество. Люду видать нравится, но вот вопрос, я только в интернете встречал дугинофилов.
>Ок, почему Дугин рассказывает в предельно оскорбительном стиле и в принципе ничем не подкрепляет свои выкладки
Чёрт его знает, ты про лекции или публичную полемику? В лекциях я не видел чтобы такое было.
Публичную, в которой он оперирует своим материалом. А лекции как лекции, ничем не отличаются от лекций его коллег из МГУ. Если по обычным предметам.
Пацаны, а ведь вы отождествляете интегральный традиционизм с традиционализмом вообще.
Можно ведь не говорить, что существует какая-то одна правильная традиция, и искать ее нужно где-то в мусульманском мире.
А напротив, сказать, что кроме традиций ничего не существует и разум это тоже традиция.
Можно ведь не говорить, что существует какая-то одна правильная традиция, и искать ее нужно где-то в мусульманском мире.
А напротив, сказать, что кроме традиций ничего не существует и разум это тоже традиция.
А можно и не сказать.
Но лучше все же сказать.
Ведь Дугин часто ссылается на Фейерабенда в разговорах с рациоблядями.
Пауль традиционалист получается.
>Фейерабенда
Ссылаться на этого петуха - зашквар.
То есть всякие физики типа Смолина, который Паулю аж книги посвящает, зашкварены?
Читал. Мнение петуха Манина никого не ебет, его еще Арнольд в говно окунал.
Он элементарных вещей не знает, и в математике понимает еще меньше, чем тот же Лакатос.
При этом выебывается на всех сразу, и на Куна, и на Куайна.
Приведу один отрывок:
"Первый раз встретившись с таким заявлением, чешешь в затылке: неужели уважаемый философ считает, что теория всемирного тяготения не запрещает, например, наблюдения спелого яблока, срывающегося с ветки и со свистом улетающего в космос, вместо того чтобы стукнуть Ньютона по голове?"
Все уже блядь, это клинический долбоеб абсолютно.
Увидел бы его в НМУ — плюнул бы в рожу, серьезно.
Что это за бес бородатый? Такие юродивые раньше у церквей милостыню просили.
Твоя мамка таких любит.
Дугин борется с рационализмом и позитивизмом методами рационализма и позитивизма. Такие дела. Сапожник без сапог.
Так большего и не надо, достаточно же вскрыть не-рациональность рационального.
Тогда станет понятно, что всякий рационалист догматик, то есть принципиально от веруна не отличается.
Мне кажется, ему нравится поддерживать репутацию отмороженного и ебанутого, но в то же время дохуя умного, потому он и делает так. Типа, да, отморозок, но зато я вот так умею и вот это знаю, а вы все сосёте хуй.
Херню сморозил и рад.
Если невозможно рационально объяснить успехи науки, то ни о каком научном методе речи идти не может. Такового либо нет совсем, либо область его применения сужается настолько, что делает его бесполезным.
Херней было бы предполагать, что рационалиста может убедить критика рационализма не с позиций рационализма.
Он её отвергнет как мифологию и все. Единственное уместное в данной ситуации — показать, что нет рациональных причин придерживаться рационализма, что рационализм не имеет рациональных оснований, низвести его до уровня традиции и тогда уже начинать традиционалистский дискурс.
>Он её отвергнет как мифологию и все.
Но ведь фейерабенд в научных кругах считается фриком, шутом и так же отвергается. Какой смысл на него ссылаться? Им, разве что, можно размахивать перед гуманитариями в надежде что его словоблудие прокатит.
Покажи мне эти научные круги. Пока только показал шута, фамилия которого созвучна со словом "Манька".
В то время как Смолин его боготворит, например.
Гугли вконтакте группу "ученые против лженауки" там обсуждалось неоднократно.
)))
Я общался вконтакте с товарищем, который мнение о Фейеребанде составил из статьи твоего Маманиного.
Приводил ему аргументы из книги со ссылками, в итоге убедил прочитать и ему таки понравилось.
Вангую что большинство хейтеров с трудами не знакомо напрямую все же.
Однако какой рационализм критикует Дугин? В середке 20 века рационализм вымер, т.к. наука шагнула далеко. Бороться с рационализмом сейчас, тоже самое что бороться с учебниками истории. Да и в чем критика Дугинская, околомагическая галиматья не может быть чем-то серьезным.
Смотрите, какой высокохудожественной литературки я нарыл. Судя по анотации первой книги термин Новороссия существовал ещё в 2009 году. Аваков тоже запостил это в 2009 году. Интересное совпадение.
http://blogs.pravda.com.ua/authors/avakov/49c22db728714/
http://blogs.pravda.com.ua/authors/avakov/49c22db728714/
Ты тредом не ошибся, политик?
Я ж не ебанутый - я его не читал.
А зачем это скинул в борода-тред?
Потому что тут книгу какую-то ватную обсуждают.
Прошу вашему вниманию, господа - ЛИБЕРАХА!
>термин Новороссия существовал ещё в 2009 году
Да он как бы давно существовал. Серьёзно, даже город такой есть — Новороссийск.
>рационализм вымер, т.к. наука шагнула далеко.
/0
Физики продолжают высасывать деньги на строительство бесполезных объектов, интеллектуалы по прежнему диктуют свое мнение остальному обществу.
Вот когда наука будет поддерживаться полностью за счет меценатов — тогда да.
Но в широком смысле науки без рационализма представить невозможно.
>деньги на строительство бесполезных объектов
Это каких?
Коллайдер, например.
Т.е. если на нем картошку, например, нельзя жарить, значит он бесполезен?
Типичный сциентист. В чем польза от подобного объекта? В открытии бозона хиггса? Ты сам-то знаешь, что это? Элементарная частица, предсказанная стандартной моделью? О стандартной модели ты что знаешь? Тебя это не волнует, как не волнует тот факт, что наука развивается только в соответствии собственными стандартами и люди вроде упомянутого выше Маниного возмущаются, когда в нее пытаются ввести чиновников, призванных проконтролировать расходование средств. Как, ну вы же не понимаете, вы же не ученый, как вы можете знать полезно это или нет.
Можно с уверенностью сказать, что если все физики и прочие пидорасы в один момент исчезнут, ничего не изменится. Настолько далеки от науки инженерное дело и архитектура, медицина и здравоохранение и т.д.
Крестьянин_практик/10
Говно нации/10
>Можно с уверенностью сказать, что если все физики и прочие пидорасы в один момент исчезнут, ничего не изменится.
Лол. Стерлигов, плз.
https://www.youtube.com/watch?v=J-LTYCJo2DA
ок, отбросим в сторону диванство о науке и вернемся к Дугину. Как он предлагает победить злую науку и все сделать ХОРОШО?
Кстати да, Стерлигов типичный ИНЖЕНЕР от НАУКИ Дугина. Вот что нам прочит борода. При этом сам обмазывается иностранщиной и наверняка имеет капиталец в ненавистных евро.
>Стерлигов
>Дугин
Рациоблядь, s'il vous plait.
ЕБАННОЕ ВАТНОЕ СРЕДНЕВЕКОВЬЕ.
КАБЫ НЕ ЗАПАД, СИДЕЛИ БЫ ПО ОГОРОДАМ.
РЕПУ ПРОПАЛЫВАЛИ, ЛОПУХАМИ ПОДТИРАЛИСЬ.
САЖИ ДЕГЕНЕРАТАМ.
КАБЫ НЕ ЗАПАД, СИДЕЛИ БЫ ПО ОГОРОДАМ.
РЕПУ ПРОПАЛЫВАЛИ, ЛОПУХАМИ ПОДТИРАЛИСЬ.
САЖИ ДЕГЕНЕРАТАМ.
Так современная западная цивилизация не далеко от средневековья ушла, лол.
Готов обосновать тебе этот тезис.
Креакл порвался, спешите видеть.
Ты в любом законченном предложении видишь рационализ? Или у тебя маняустановка гавкать на тех кто не согласен с твоим кумиром?
Второй раз повторю, раз уж ты тред не читал:
>что именно построено на рационализме
>Образец капиталистического рынка? Общественные отношения?
Да. Рационализм имеет достаточно видимых проявлений. Система образования и роль "интеллектуалов" в обществе, принципы организации деятельности — привлечение "специалистов". Дам один пример. Типично капиталистическая модель — допустим у тебя в компании есть должность менеджера, согласовывающего работу других людей (инженеров, конструкторов, архитекторов) в отдельно взятом проекте. Менеджер может ничего не понимать в инженерном деле (и не понимает), но это и не нужно — достаточно того, что он "специалист", интеллектуал, и поэтому незаменим.
У тебя же типичный риторический прием — "Что вы понимаете под этим", "Где определения" и т.д. Содержательного разговора в подобном случае не получится. Давай контрпримеры, будут тебе и определения.
А отчего нельзя пользовать рационализмом и одновременно магическим мышлением, которое Сашок проповедует? Разве это тяжело?
ИДИ РЕПУ ЖРИ.
ДОКАЗЫВАТЬ ОН МНЕ ЧТО-ТО СОБРАЛСЯ.
ТЕЗИСЫ СВОИ, ХУЕМ ПО БЕРЕСТЕ ПИСАННЫЕ, ОСТАВЬ.
ЕВРАЗИЕЦ МАМКИН.
А чего ты на болезного агришься? Пусть хоть от Дугина образовывается, все лучше чем рулетку крутить.
Проблемы никакой нет, если рассматривать разум как традицию. Традиции равноправны, несоизмеримы и находятся в постоянном взаимодействии. Вполне естественно что можно мыслить в рамках нескольких традиций, никто здесь с этим не спорит.
Но для рационалиста священный Уризен это несколько большее, чем традиция, как индивидуализм и "права человека" несколько большее, чем общественные концепции, это какие-то универсальные принципы уже.
Догмы, одним словом.
>Дугин
При чем тут Дугин, мудила? Я не собираюсь его апологизировать.
Дискуссия возобновилась с моего замечания о том, что с позитивизмом иными методами, кроме самого позитивизма, бороться нельзя.
>если рассматривать разум как традицию.
Я не знаю как дальше с тобой разговаривать. Честно-честно.
>Традиции равноправны
Скажи это в ИГИЛе или в мормонской тусе.
>Дискуссия возобновилась с моего замечания о том, что с позитивизмом иными методами, кроме самого позитивизма, бороться нельзя.
С позитивизмом бороться нельзя вообще, параллель: нельзя бороться с рациональными числами, они просто есть, у них другая своя функция, чем у иррациональных. И то и то прекрасно сосуществует, пенёк.
>Скажи это в ИГИЛе
Ты такое слово как "релятивизм" встречал где-нибудь, нет?
Политика Гитлера, к примеру, хороша для одних людей и плоха для других.
Нельзя сказать, что это абсолютное зло, потому что нет абсолютной этики.
И среди нацистов было немало ну очень умных людей, Освальд Тейхмюллер, например.
Этическая оценка зависит от того, чью точку зрения ты занимаешь.
Точно так же как в релятивистской космологии нет абсолютно пространства, понятия "верх" и "низ" не имеют никакого смысла.
>С позитивизмом бороться нельзя вообще
И при чем тут рациональные числа? Позитивизм это догматическая радикализация эмпиризма, мысленные конструкции иллюстрацией служить не могут.
>Я не знаю как дальше с тобой разговаривать
Потому что ты тупой догматик, очевидно.
>релятивизм
Поясни, коль уж начал.
>Нельзя сказать, что это абсолютное зло, потому что нет абсолютной этики.
И ты говоришь от лица традиции? В традициях, милок, прописано четко зло. Его относительность как раз рационалистическим позитивизмом выдумана.
>Этическая оценка зависит от того, чью точку зрения ты занимаешь.
Убивают людей плохие люди. Такие дела.
> Позитивизм это догматическая радикализация эмпиризма, мысленные конструкции иллюстрацией служить не могут.
Я тебе пытаюсь донести, что тот рационализм, о котором ты настрачиваешь - остался в 19 веке.
>Потому что ты тупой догматик, очевидно.
Зато ты весь относительный, ругаться только и умеешь.
Зачем ты с поехавшим разговариваешь вообще? Он ебаный сектант, бампаующий тред со своим гуру любыми способами, даже такой толстотой. Видимо в /po/ и /ph/ его хуями накормили. Он сюда срать пришел.
Мне просто скучно и есть минутка-другая, авось и его я пойму.
Обчитаются своего Дугина и ебут друг друга в жопы. Срам!
Раз уж такое дело, есть ли у сабжа какой-нибудь программный документ? С чего начать ознакомление?
Есть самолет, сделанный из бамбука карго-культистами, есть самолет сделанный с помощью американской науки. Есть наука и есть не-наука. Есть и наука, которая делает атомные бомбы и есть не-наука, которая не делает ничего.
Домострой.
Я уже пояснил. Обратись к Ницше тому же "По ту сторону добра и зла", например.
>И ты говоришь от лица традиции
Я говорю от лица скептика. Не стоит отождествлять традиционализм вообще с интегральным традиционализмом. Интегральный традиционализм утверждает, что существует одна "правильная", абсолютная традиция, утерянная западным миром и искать её следует примерно где-то там, куда уехал Генон.
Моя позиция не имеет ничего общего с этим.
Я утверждаю, что разум является всего лишь традицией, которая принципиально не лучше или не хуже других. Это вытекает из постулируемой несоизмеримости.
>Убивают людей плохие люди.
Эти люди могут считать или не считать себя плохими. Есть уголовное законодательство, но в разных странах оно может отличаться. В исламском мире гомосексуалиста могут четвертовать, и это абсолютно правильно для исламского мира. Просто потому, что они так считают. Это их традиция, они в ней родились и иной жизни не хотят.
Традиция имеет право на существование до тех пор, пока есть люди, придерживающиеся её.
Другое дело что в реальном мире можно, например, провести Нюрнбергский процесс над нацистами, но только по праву сильного.
>рационализм, о котором ты настрачиваешь - остался в 19 веке.
Поппер в 19-м веке жили? Ты прочитал хотя бы пост, который я процитировал? Менеджеры в современных корпорациях это 19-й век?
Достижения науки не говорят о её превосходстве.
По двум причинам.
1. Наука предпочитает избегать прямых сравнений эффективности других традиций. Пример — официальная медицина и народные практики. В Китае Нэй-Цзин признан и показывает большую эффективность, нежели редукционистская медицина. Последняя очевидно эффективна только в случаях хирургии и химиотерапии, во всех других она просасывает.
2. Результаты, предъявляемые в качестве пруфов, не всегда напрямую связаны с наукой. Во всяком случае, говорить о научном методе мы не можем, а рассмотрение научных революций приводит нас к выводу, что самым этим революционным ситуациям мы обязаны как раз не-рациональному поведению самих ученых.
>которая делает атомные бомбы
Это очень полезно, наверное, для человечества, да? Хиросима и Нагасаки, война Индии с Пакистаном, Советские ядерные испытания.
>из бамбука карго-культистами
>которая не делает ничего.
Такие утверждения лишь показывают степень твоей осведомленности.
Я не стану приводить всех примеров, обратись к Фейерабенду.
>Видимо в /ph/ его хуями накормили.
В /ph дефицит в настолько тупых людях.
>Ницше
Я уже отвечал, что стар для этого дерьма.
>Я утверждаю, что разум является всего лишь традицией, которая принципиально не лучше или не хуже других
>Это вытекает из
треда вытекает
>Эти люди могут считать или не считать себя плохими
ПИЗДОС
>В Китае Нэй-Цзин признан и показывает большую эффективность, нежели редукционистская медицина
Нечего ответить больше, петушок?
>Я уже отвечал, что стар для этого дерьма.
А я старше тебя и читал его, например.
Дальше будешь оправдывать свою узколобость богатым опытом или как?
Пенёк, я не говорил что не читал Ницше. Но уж прости, возраст не тот, чтобы им восторгаться.
Зачем ты спрашиваешь о примерах морального релятивизма тогда, даун?
Читал, да не вычитал?
Именно, не вычитал. Я бы хотел услышать от тебя, куда ты хочешь моральный релятивизм пристроить.
Моральный релятивизм получается если применить скептический традиционализм к этике.
Его так же можно применять и к теории познания, в этом случае получается что-то вроде социологии познания.
В который раз оговорюсь, что к Дугину никакого отношения не имеет, хотя он наверняка знаком с этим.
>Наука предпочитает избегать прямых сравнений эффективности других традиций.
А вот хуй. Давай поговорим о медицине. Наука это прежде вопрос о методе. Пожалуйста, проходите качественные клинические испытания с двойным-слепым-плацебо-контролируемым тестом, получите ачивку. Так соснула жульническая гомеопатия. Нет наша "народная медицина" недостойна этого, тесты какие-то, исследования, эксперименты. Жулики как от огня бегут от Рэнди с его миллионом и от стерильных стен лаборатории с корректно поставленными экспериментами.
>что самым этим революционным ситуациям мы обязаны как раз не-рациональному поведению самих ученых.
Молодец, прочитал Куна с Фейрабендом, теперь пересказываешь своими словами. Садись, три, эпистемологический анархист.
Это был Михаил Погребинский, киевский политолог.
Зацените косплеера:
http://www.youtube.com/watch?v=SDjTZ-di2cI
>Наука это прежде вопрос о методе
Где же научный метод тогда? Почему он не работает за пределами "нормальной науки"?
>Нет наша "народная медицина" недостойна этого,
Слушай, тот факт, что Павел Глоба объебывает людей на дола ́рры, не отменяет того, что Нобелевские лауреаты, подписавшие петицию против астрологии, ничего об астрологии знать не хотят. Вопрос ведь в том, чтобы правильно определить область. Яркость некоторых небесных тел действительно влияет на скорость химических процессов. Это и есть предмет астрологии. А натальные карты и прочее говно — ну так наебщики есть во всех областях, что теперь, квартиры не покупать?
>Так соснула жульническая гомеопатия.
Вот чего ты, блядь, не в состоянии понять — того, что у любой научной теории есть своя область применения.
В отдельных случаях гомеопатия наверняка работает.
Вполне очевидно, что официальная медицина существует в некоторой редукционистской парадигме.
Китайская народная медицина же, напротив, видит человека как единое целое (следуя Чжуан-Цзы) и этот подход в определенных случаях дает некоторые преимущества. Другие методы диагноза (по окрасу радужной оболочки), другие практики (хоть то же иглоукалывание) и все это действительно работает.
Это описано и у Фейерабенда, двое из моих ближайших родственников убедились в этом же.
>тесты какие-то, исследования, эксперименты
Это хорошо, но вот в редукционистских рамках объяснить можно далеко не все.
>Молодец, прочитал Куна с Фейрабендом,
Ну я очень много чего прочитал, на самом деле.
>эпистемологический анархист
При чем Пауль считает себя либералом, а в эпистемологии предлагает откровенно тоталитарные методы.
Слово броское, должно быть ты где-то статью прочитал, вот и запомнил.
"Моему другу-анархисту", что-то такое, ага.
>ничего об астрологии знать не хотят
Вот это манямирок образцового неуча. Тебе в /mg
>Ну я очень много чего прочитал, на самом деле.
Случайно читая вашу дискуссию, что на пример?
Что знаешь о истоках Геноновского учения о примордиальной традиции? Какие то книжки может быть?
>Где же научный метод тогда? Почему он не работает за пределами "нормальной науки"?
Прекрасно он работает, научные метод это на сегодняшний день лучший (с поправками на ветер) способ создать новое знание. Знание, которое будет работать. Современная физика может создать атомную бомбу, а Головнин не может создать философский камень. Поэтому методология современной физики заслуживает уважения, методология Дугина-Головнина - нет. Пусть создадут сначала философский камень потом приходят. Заниматься алхимией им никто не запрещает. Но единственное, что они могут создать это много томов какой-нибудь "зоомахии".
>В отдельных случаях гомеопатия наверняка работает.
Ее прогоняли через много тестов и везде она показывала везде эффективность равную плацебо. Не верю, вывсеврети, нормальная наука.
>подписавшие петицию против астрологии, ничего об астрологии знать не хотят. Вопрос ведь в том, чтобы правильно определить область. Яркость некоторых небесных тел действительно влияет на скорость химических процессов. Это и есть предмет астрологии. А натальные карты и прочее говно — ну так наебщики есть во всех областях
Пусть астрологи приходят с пруфами, тогда поговорим. Пока все опыты показывают, что астрология это лажа. Сравнивались, например судьбы людей, которые родились в одну минуту ничего там не обнаружили. Если астрология обладает предсказательной силой это можно продемонстрировать экспериментально. Вот с этого и нужно плясать.
Дальше лень писать, может потом продолжу, хочется сказать, еще немного про Фейрабенда, придворного шута от философии науки, который на старости лет договорился до того, что странам третьего мира нужно забить на науку первого мира и следовать разным традиционной "науки". "Еврейская физика", "буржуазная генетика" "наука первого мира", ничто не ново под луной.
>Заниматься contemporary art им никто не запрещает
>единственное, что они могут создать это много каких нибудь сраных инсталляций
>Заниматься поэзией им никто не запрещает
>единственное, что они могут создать это много каких нибудь ненужных писулек
>Заниматься искусством им никто не запрещает
>единственное, что они могут создать это много каких нибудь ебаных в рот произведений которые все равно никто не поймет
Правильно, только полезный труд имеет значение. Все остальное хлам.
Текст - не бомба, в лес не убежит.
>образцового неуча
Хуесосина, ты даже мой пост прочитать не в состоянии, куда уж образцовее. Подписавший энциклику Нобелевский лауреат ссылался на свое незнание астрологии, это первый момент. Второй момент в том, что астрология не имеет ничего общего с магией, см. http://www.eham.net/articles/8828
Генон утверждал, что традиция пришла из Гипербореи.
>Прекрасно он работает
>Знание, которое будет работать
Тебе наверняка не составит труда объяснить следующее: когда Бор вводил принцип дополнительности, он чем руководствовался? Ему научный метод предписывает выбрать взаимоисключающие наборы понятий, поскольку иным способом объяснить явления нельзя? Или методологическими требованиями вроде непротиворечивости оснований все-таки жертвуют, в угоду эвристике? Если у тебя есть научный метод, почему он такое допускает?
Только давай без спекуляций насчет онтологической неадекватности квантовой реальности и прочего, в этом случае я открою статью Бора за 1928-й и накидаю тебе говна за шиворот, поскольку ты нихуя не понимаешь, о чем говоришь.
>гомеопатия показывала эффективность плацебо
Батюшки, так это не одно и то же? Вот ничего себе.
>Пока все опыты показывают, что астрология это лажа.
Голословное высказывание.
>Сравнивались, например судьбы людей
Выше я тебе уже объяснил, что натальные карты к области астрологии не относятся.
Все равно что начать опровергать математику, основываясь на критике новой хронологии.
>придворного шута от философии науки,
Нет такой области.
> астрология не имеет ничего общего с магией
Лол, зовите санитаров, у буйного обострение.
Проснись, Вася, тебя уже выписали, все нормально.
Дурачок, ты же не в детском саду, кричать сам дурак, ты реально такой поехавший? ))
Вы что, охуели тут все, в рот вас ебать?
Зато Дугин похож на настоящего человека, даже на философа похож. Покажите мне ещё другого такого боярина среди всех этих обрюзгших харь? Хоть бороду носит, и то молодец.
"... когда человек скребёт себя вот этой самой бритвой, он же на самом деле себя кастрирует..."
"... на Руси всех бритомордых называли гомосексуалистами..."
и т.д. сплошные лулзы.
http://youtu.be/feyalx0Klbo
>астрология
>магия
Сорта говен для недоразвитых. Иди аниме смотри, псина, идиотический кретин, совершенно не умеющий ни мысль выразить, ни диалог вести, отрыжка бордяная.
>Генон утверждал, что традиция пришла из Гипербореи.
Основываясь на своем "чувстве" и утверждении "ну я так думаю и верю в это". Флаг ему в культяпки.
Кто впустил сюда ненормального недоросля?
>совершенно не умеющий ни мысль выразить,
При этом я тебе пояснил, что следует понимать под астрологией.
Но тебе удобнее навыдумывать хуйни и опровергать её, я так понимаю.
>ненормального недоросля
>даже не в состоянии прочитать, что ему пишут
Пидорахен, плиз.
>При этом я тебе пояснил, что следует понимать под астрологией.
Маняпояснил, про астрологию есть пояснения отличные от твоего, более менее признанные. Ты не с /mg или с /re принес свою труху?
Хуесосина, блядь, астрология всегда была разделом науки точно так же, как и алхимия.
У тебя есть более авторитетные источники, чем Исаак Ньютон или Иоганн Кеплер?
>Ты не с /mg или с /re
Если бы ты сидел здесь больше двух лет, ты бы знал, с кем разговариваешь.
>астрология всегда была разделом науки точно так же, как и алхимия.
Ваши шутки зашли слишком далеко для такой маленькой борды.
>Если бы ты сидел здесь больше двух лет, ты бы знал, с кем разговариваешь.
Я знаю, на борде три человека: я адекват-кун, дебил-кун и баттхерт-кун. Вот ты дебил-кун.
Может ты путаешь астрономию с астрологией? И причем здесь это все в этом треде?
Лол.
Какой, блять, Головнин и философский камень? Если ты имеешь ввиду Е.В. Головина, то он был не алхимиком, а исследователем западного эзотеризма. Чтобы знать, что такое алхимия, прочитай его книгу - http://golovinfond.ru/tags/priblizhenie-k-snezhnoy-koroleve
Узнаешь, например, почему алхимия в XXI веке невозможна.
Кун ты или не кун, но долбоеб точно.
Ньютон занимался алхимией, Кеплер занимался астрологией. Перестанешь считать обоих учеными?
Теория тяготения Ньютона до сих пор является частью науки, но в сильно урезанном виде. Таком, который можно включить в теорию относительности, т.е. без эфира и т.д.
Т.е. научные теории после "революций" сохраняются, но уменьшается их область применения.
Астрология, по определению, изучает воздействие небесных тел на то, что происходит на земле. Не обязательно судьбы людей или что-то такое.
Примеры таких явлений есть, и они признаются даже официальной наукой. То есть эта область по меньшей мере не пуста, не вижу почему ей нельзя заниматься. Кроме твоих ко-ко-ко про магию, поскольку ты опять же, просто не понимаешь, о чем говоришь.
>Узнаешь, например, почему алхимия в XXI веке невозможна.
Как будто она работала в 15 веке. Как будто она была не бета-версией науки + добавление оккультизма который в то время был везде даже в небе и Аллахе. Как будто Головин реальный авторитет, а не поехавший сказочник с плоской землей и ВЫМИРАЕНИЕМ МАГИИ.
И что что они занимались? Они могли и говно есть как ты, но это им не помешало открыть ВОПРЕКИ алхимическому мышлению фундаментальные законы физики. В то время все занимались чем-то эдаким, типа обертки т.е. вся алхимия была.
>Астрология, по определению, изучает воздействие небесных тел на то, что происходит на земле. Не обязательно судьбы людей или что-то такое.
Только теперь это стало называться астрономией, метеорологией и другими науками с методом. А вся байда оккультная отпала за ненадобностью.
>Примеры таких явлений есть, и они признаются даже официальной наукой.
Давай ссылку что ли.
>Кроме твоих ко-ко-ко про магию, поскольку ты опять же, просто не понимаешь, о чем говоришь.
Ты считаешь, что нужно разбираться в астрологии? А в какой? В хорарной? в натальной? в предсказательной? в мифической? в символике астрологии?
>добавление оккультизма который в то время был везде даже в небе и Аллахе
Лол. Чтобы не писать неадекватную хуйню, прочитай книгу Головина.
>Как будто Головин реальный авторитет
Да. Специалист по европейскому эзотеризму.
Маня, плис.
Я прочитал несколько книг Головина, мнение мое не изменилось от вышеозвученного мной.
>Специалист по европейскому эзотеризму.
Ну теперь заживем? Кто его признал специалистом? Когда писатель фантаст становится специалистом? Где ссылки на головина в публикациях?
И да, с тебя пруфы признания наукой астрологии, именно как логии, а не номии.
Аноны, мне одному стало казаться, что этот толстит?
>бета-версией науки
Маневрирование. Через 200 лет образованцы вроде тебя будут говорить, что Эйнштейн был бета-версией.
>Только теперь это стало называться астрономией
Блядь, открой словарь и прочитай, что такое астрономия. Разные же области.
Стало называться. Астрономия в Вавилоне была еще, откуда её греки и заимствовали собственно.
>Давай ссылку что ли.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4621281
>А в какой?
http://www.giurfa.com/radio_astro.pdf
http://www.eham.net/articles/8828
>с тебя пруфы признания наукой астрологии
Ты давай-ка не передергивай. Тебе сказали что а) признается существование таких явлений б) астрологию можно ограничить этими явлениями.
Что астрология признана тебе никто не говорил, более того, я выше именно обратное заявлял как аргумент против рационализма.
>Маневрирование. Через 200 лет образованцы вроде тебя будут говорить, что Эйнштейн был бета-версией.
Только уже изобретен научный метод, по которому если Эйнштейн пролетит, то ничего и не свершится. Гипотезы и теоремы и сейчас отвергаются, а вот алихимическая хуйня особо и не имела повторяемого эксперимента. Т.е. это все ваше традиционное вне рамок научного подхода лежало изначально. Считаю это поэтической оккультным видением мира, за неимение лучшего, тогда навзывавшееся наукой. И беды большой не будет, если эйнштейна обозначат как ошибшегося. Разные наименования ошибки Эйнштейна и ошибки Василия Валентина.
>астрологию можно ограничить этими явлениями
Тогда я не понял, почему это называться астрологией должно?
>http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4621281
И что тут?
>http://www.giurfa.com/radio_astro.pdf
shortwave radio propagation и где тут астрология?
>http://www.eham.net/articles/8828
где здесь астрология?
Начинаем с азов: http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F1%F2%F0%EE%EB%EE%E3%E8%FF - вот определение астрологии, т.е. оперирование понятиями манямира, а ты привел то чем астрология не занималась
>Астрология, по определению, изучает воздействие небесных тел на то, что происходит на земле. Не обязательно судьбы людей или что-то такое.
Примеры таких явлений есть, и они признаются даже официальной наукой. То есть эта область по меньшей мере не пуста, не вижу почему ей нельзя заниматься. Кроме твоих ко-ко-ко про магию, поскольку ты опять же, просто не понимаешь, о чем говоришь.
Ну как давай пруфани свое пиздобольство.
>и они признаются даже официальной наукой
Это ты, милок ньюфажный, должен здесь пруфать эти явления. А дальше мы с анончиками решим, как связаны твои пруфы с астрологией, в которой, поверь, на бордах есть люди поболе тебя смыслящие.
Упырь мел, с тобой физически неприятно разговаривать.
Как жопой не верти, астрологию все равно никто кроме фриков не признает. Можно годами рассусоливать про неоднозначность научного метода, но изучать звезды с помощью мифологии это не поможет.
Мне кажется ты затеял френдли фаер.
То была цитата сообщения выше. Я сам хочу пруфов признания астролохов наукой дождаться .
>поверь, на бордах есть люди поболе тебя смыслящие.
Ага, люди более смыслящие в астрологии, все в /mg сидят. Офигеть, ладно, я успокоюсь, если смыслить, не значит верить в нее или считать за науку.
Дугинодети, объясните, почему Генон так и не признан как ученый традиционалист? Почему его писание до сих пор остается в области "памяти воды", хотя и интересное на свой лад?
>Только уже изобретен научный метод
Который не в состоянии объяснить ни Энштейна, ни Бора, вообще ничего. С чего ты решил, что будущие научные свершения в него впишутся? Позиция типа "Первая книга по математике была написана в 1910-м".
>Тогда я не понял, почему это называться астрологией должно?
>и где тут астрология?
>где здесь астрология?
>Начинаем с азов:
Тупой, блядь, уебок. Из раза в раз ты не в состоянии прочитать то, что тебе говорят.
>Яркость некоторых небесных тел действительно влияет на скорость химических процессов. Это и есть предмет астрологии.
>Астрология, по определению, изучает воздействие небесных тел на то, что происходит на земле. Не обязательно судьбы людей или что-то такое.
>Ну как давай пруфани свое пиздобольство.
Тебе ссылок мало, надо еще перевести на русский и носом тебя ткнуть в конкретные предложения, да, мразь?
>Я сам хочу пруфов признания астролохов наукой
Повторю еще раз, раз ты читать не умеешь нихуя, падла:
Ты давай-ка не передергивай. Тебе сказали что а) признается существование таких явлений б) астрологию можно ограничить этими явлениями.
Что астрология признана тебе никто не говорил, более того, я выше именно обратное заявлял как аргумент против рационализма.
>ученый традиционалист
звучит парадоксально)
Сладчайший багор неученого гуманитария.
>Яркость некоторых небесных тел действительно влияет на скорость химических процессов. Это и есть предмет астрологии.
Только в твоем манямире. Во всем остальном астрология - магическая дисциплина или лженаука.
Потому что традиционализм и рационализм несколько разные вещи, не находишь?
>гуманитария
То есть ты себя гуманитарием не считаешь? Почему же ты до сих пор не ответил мне, как твой блаженный научный метод объясняет принцип дополнительности? Или твоя не-гуманитарность проявляется в тупом отрицании всего не-научного?
>Во всем остальном астрология - магическая дисциплина или лженаука.
То есть Кеплер — маг и лжеученый? Не знаю как в твоем, но в моем мире это не так.
>как твой блаженный научный метод объясняет принцип дополнительности?
К вышесказанном дополняю, что ты валенок домотканый.
>То есть Кеплер — маг и лжеученый? Не знаю как в твоем, но в моем мире это не так.
Смотри, Кеплер занимался магией и наукой, занятия магией не помешали ему сделать настоящие научные открытия. Его маняволшебные эксперименты никому нынче не интересны, только радостному говноежке типа тебя.
А чего тебе так печет? ты не знал что в 21 веке писают на магов и магию?
>Астрология, по определению, изучает воздействие небесных тел на то, что происходит на земле. Не обязательно судьбы людей или что-то такое.
Полуебок, какая нахер астрология? Астрофизика изучает воздействие небесных тел на то, что происходит на земле и на другие небесные тела: электромагнитное излучение небесных тел, гравитация и т.д.
Он тралит просто, я так думаю, таким тупым быть невозможно.
>валенок домотканый.
Давай, блядь, переставай увиливать, либо умолкай нахуй.
https://en.wikipedia.org/wiki/Complementarity_(physics)
>Тебе наверняка не составит труда объяснить следующее: когда Бор вводил принцип дополнительности, он чем руководствовался? Ему научный метод предписывает выбрать взаимоисключающие наборы понятий, поскольку иным способом объяснить явления нельзя? Или методологическими требованиями вроде непротиворечивости оснований все-таки жертвуют, в угоду эвристике? Если у тебя есть научный метод, почему он такое допускает?
>Только давай без спекуляций насчет онтологической неадекватности квантовой реальности и прочего, в этом случае я открою статью Бора за 1928-й и накидаю тебе говна за шиворот, поскольку ты нихуя не понимаешь, о чем говоришь.
Вперед, мразь.
>Смотри, Кеплер занимался магией и наукой
Пруфы того, что он занимался магией. Только если в твоем манямирке исследование свойств многогранников это магия своего рода.
>Астрофизика
Изучает строение небесных тел.
ПИЗДОС
Типичный образованец, понятно. Подтирай свою разорванную жопу и уебывай отсюда.
Все с тобой ясно. Так толсто, что даже тонко.
куда уж мне, это не то что за духовность накатывать по звездам
>астрология
>магия
разница разве есть в интересующей нас теме?
"Имяславие требует также в области наук вообще таких методов, с помощью которых можно выработать учение о мире как своего рода законченном имени, подражающем Божьему имени. В соответствии с этим учением концепция о пространственной и временной бесконечности мира есть для имяславия лишь произвольный миф, измысленный нигилизмом Нового времени. Механика Ньютона также относится имяславием к нигилизму, поскольку она подчиняет мировое целое простому ряду гипостазированных абстрактных понятий и законов: классическая химия, современные учения об электрической природе материи и учение о неизменности элементов - это также абстракция и убивание действительной жизни. Имяславие, напротив, провозглашает с помощью современных математических методов пространственную и временную конечность мира, оно применяет дифференциальную геометрию и вектор-тенсорный анализ в своем учении о реальности неоднородных пространств; в полной мере оно пользуется также теорией относительности, защищает с помощью современной математики алхимию и астрологию; в биологии оно отвергает как механицизм, так и витализм, признавая за единственно возможную здесь точку зрения символический органицизм."
>имябожие
>защищает с помощью современной математики алхимию и астрологию
/0
найс
Бутард vs. Лосев. Интеллектуальная битва века!
Рассуждение филололки о науке, проиграл.
"Наше общество сегодня - такой же бесплотный мираж, как самоуверенная глупость современного обывателя. Но мы-то знаем, что "время Ляпунова" - это наше время. Поэтому рука сама тянется ... (нет, пока не к тому, о чем вы подумали) к книгам Пуанкаре, Колмогорова, Стенгерс, Тома, Пригожина, Капра, Николиса, Мандельброта и других интересных авторов.
К нашей универсальной доктрине Революции помимо наследия "новых правых" и "новых левых" мы добавляем теории "новых физиков"."
К нашей универсальной доктрине Революции помимо наследия "новых правых" и "новых левых" мы добавляем теории "новых физиков"."
А кому еще говорить на такие темы? Не ученому же.
Ученый, рассуждающий о науке, это примерно как рыба, рассуждающая о гидродинамике.
Со стороны всегда виднее.
Ты неправильно ставишь акценты. Нужно называть участников дискуссии своими именами: псевдоинтелектуальный религиоблядок-хуесос vs Анонимус.
И да, об интелектуальной битве века речь здесь действительно не идет - всякому мало-мальски адекватному человек понятно что анонимус прав.
Непонятно это только всяким интересным личностям в шапочках из фольги, с торсионными полями и томиками Дугина-Лосева под мышкой. Одну из подобных личностей я в тебе и прозреваю, котеночек.
Хуёвая аналогия. Значит об аэродинамике рыба рассуждать может?
>псевдоинтеллектуальный
Образованец, плиз.
>всякому мало-мальски адекватному человек
I.e. рационалисту-догматику.
>с торсионными полями
Все стереотипы приплел, мудак? Флоренского опровергнуть не забыл?
Нет, поскольку аэродинамика есть частный случай гидродинамики.
Признайся, ты никогда Лосева не читал и даже не знаешь кто это.
Мы имеем здесь школьника с Лурка, едва ли он физика хоть одного знает.
>Нет, поскольку аэродинамика есть частный случай гидродинамики.
А о чём может? Может быть, рыба вообще не рассуждает, и в том-то и проблема этой заплесневевшей аналогии.
А если и принять то, что со стороны виднее, чому бы мнению местных питурдов о фелософах не быть более ценным, чем мнению фелософах об друг дружке?
ПИЗДОС
Вечный сюжет об умирающем боге и осажденной крепости. Религиозный забился в избушку, к которой со всех сторон подступают орды рационалистов, креститься на икону и бессильно орет в форточку что-то о теореме о неполноте Геделя, гидродинамике, квантовой физике и Лакане.
>рыба вообще не рассуждает, и в том-то и проблема этой заплесневевшей аналогии.
В этом точность аналогии. Ученый не может ничего знать об истории своей науки, его воспитывают на учебниках, не подпуская к монографиям предшественников.
Ученый — человек, решающий своего рода головоломки. От него требуется эффективность в первую очередь.
>чому бы мнению местных питурдов о фелософах не быть более ценным
Ценным для кого? Абсолютной аксиологии у меня для тебя нет, так же как и абсолютной этики.
Одноклассникам расскажешь, как четко опустил Аристотеля, они заценят.
Отказ от рациональных догм не обязательно влечет за собой принятие догм религиозных.
>креститься на икону
Что делает? Крестится.
Все умные слова перечислил, молодец. Но вот грамматику надо подтянуть.
>не может ничего знать об истории своей науки
Прямо-таки не может? Вот совсем никак не может? Запрещено, да?
>не подпуская к монографиям предшественников
Прямо-таки и не подпускают? В сейфе держат, с собаками охраняют? Что-то ты совсем оманился.
Да. Эфирный ветер, например. Сейчас ты начнешь кукарекать, что эфир всегда относился к магии, научным сообществом всерьез не воспринимался, и Майкельсон никаких экспериментов не проводил, верно?
Собирай ранец, школу проспишь.
>Эфирный ветер
Хуирный, маня, хуирный. Понятие отвергнутой научной теории для тебя не существует?
Отвергнутой окончательно — не существует. Напомни, сколько раз принималась и отвергалась концепция атома?
И? Концепция атома сейчас и концепция атома у Демокрита, например, это разные концепции, схожие лишь в самых общих чертах. Ни одна теория не возвращалась в том же виде, в котором она была отвергнута (что, впрочем, не мешает изучать эти концепции с исторической точки зрения).
>схожие лишь в самых общих чертах
Сворачивай спекуляцию. Физика времен Максвелла и Фарадея понимала пространство в терминах непрерывных полей, где никаким концепциям атома места нет.
>Ни одна теория не возвращалась в том же виде
С этим никто и не спорит, как раз. Эфир вполне может вернуться в пересмотренном виде.
Другое дело, что авторы учебников занимаются регулярным переписыванием истории с выхолащиванием либо полной аннигиляцией концептов, переинтепретацией опытов и результатов и т.д.
В итоге о самых значительных работах Дальтона никто не знает и люди верят, что он занимался по преимуществу тем, что современная химия находит важным.
>Эфир вполне может вернуться в пересмотренном виде
Может. Если найдутся факты, необъяснимые в рамках существующей парадигмы, и найдётся теория, которая сможет их объяснить, и при этом в некотором приближении сможет быть названа эфирной. Но: в современной фундаментальной науке понятия вторичны, а первична математика, понятия же и концепции служат лишь для лучшего понимания.
Соответственно:
Одно дело, если некая концепция приходит как результат осмысления фактов и работающей математической теории,
И совсем другое - если концепция приходит как плод мистического озарения, курения камышовых котов, чтения какой-нибудь зоомахии, или другого подобного действия, и, самое главное, не несёт никаких проверяемых следствий, кроме субъективного чувства правоты.
И, возвращаясь к началу спора:
Не всякий учёный может рассуждать о науке, однако принципиальных трудностей для учёного не больше, чем для любого другого смертного, а в чём-то и меньше. И если кто и знает о науке (в широком смысле этого) больше учёного, так это прежде всего историки и философы науки же, но никак не специалист по эстетике и мифологии античности, втискивающий науку в рамки своих религиозно-философских воззрений.
>В Китае Нэй-Цзин признан и показывает большую эффективность, нежели редукционистская медицина.
Ясн. Вам в /mg/
>Если найдутся факты, необъяснимые в рамках существующей парадигмы
Для объяснения фактов существуют различные средства вроде вспомогательных гипотез.
Если "эфирная" программа будет обладать большим эвристическим потенциалом — у науки собственные критерии, не столь ясные и очевидные даже для ученого.
>осмысления фактов и работающей математической теории,
Теория Птолемея была проще, давала более точные результаты и не опровергалась повседневным опытом, в отличие от теории Коперника — вопреки всем мыслимым стандартам была принята последняя. И т.д.
Какие факты помогает осмыслить принцип дополнительности? Онтологическую несостоятельность нашего представления о квантовой реальности?
>а первична математика
Можно ли сказать, что линейные операторы первичны по отношению к квантовой механике в интерпретации Гейзенберга? Да нет, скорее они во взаимодействии находились.
Любая не редукционистская медицина относится к магии? Интересно, а утверждение "целое больше, чем сумма его частей" — тоже?
Осторожнее, так немало выдающихся полководцев могут магами оказаться.
>у науки собственные критерии, не столь ясные и очевидные даже для ученого.
И тем более для филолога "со стороны".
>Теория Птолемея была проще, давала более точные результаты и не опровергалась повседневным опытом, в отличие от теории Коперника
Теория Коперника не опровергалась повседневным опытом.
Теория Коперника была проще, так как описывала движения всех планет единообразно.
Теория Коперника объясняла, например, максимальное отклонение от Солнца внутренних планет и прецессию равноденствий.
>Какие факты помогает осмыслить принцип дополнительности?
Опыт Юнга хотя бы.
>Онтологическую несостоятельность нашего представления о квантовой реальности?
В том то и дело, что наука онтологией не занимается. Наука строит модели, и чем дальше, тем меньше в этих моделях привычных понятий и больше математики.
Все те же логические уловки. Условные "враги разума" обнаруживают какие-то косяки в научном поиске и сразу же ловко переходят к утверждениям о том что "все пойдет". Проанализировал задним числом коперниковскую революцию, находят в ней влияние иррациональных факторов, начинают их абсолютизировать. И все это для того, чтобы подвести базу под то, что картина мира какого-нибудь дикаря из Боко Харам, который думает что земля плоская равна мейнстриму современной физики.
>Теория Коперника не опровергалась повседневным опытом.
Открой "Диалог о двух главнейших системах мира" Галилея. Если бы теория Коперника была верна, тогда Венера вращалась бы вокруг Солнца и в одном возможном случае находилась бы от земли в 6 раз дальше, нежели в другом.
Если так, то Венера должна выглядеть в сорок раз больше, чего не наблюдается.
Умнейшие люди того времени называли теорию Коперника не иначе, как "насилием над разумом".
>Теория Коперника была проще
Пикрелейтед. Планеты в модели Коперника движутся по эпициклу, центр которого движется не вокруг центра окружности, но вокруг экванта. Это, по-твоему, выглядит проще центрально-симметричного универсума?
>Опыт Юнга хотя бы.
С корпускулярно-волновым дуализмом не перепутал, лол?
>В том то и дело, что наука онтологией не занимается
В таком случае ты признаешь противоречивость интерпретации Бора?
>в этих моделях привычных понятий и больше математики.
Это я уже слышал. О какой математике идет речь? Ты не из этих, случайно?
http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis
>равна мейнстриму современной физики.
Для равенства достаточно несоизмеримости, что имеет место. В любом случае, речь идет именно о космологиях.
Вопрос ведь не в том, чтобы защищать астрологию, традиционализм, религию или что-то еще.
Просто того "рационального", о котором говорят сциентисты, нет. Нельзя быть рациональным, и наука не рациональна, как любая человеческая деятельность.
Можно заблуждаться на этот счет, жить в манямирке где существуют факты, доказательства, опровержения, научный метод, измеримый прогресс, время, материя, апостол Павел, Иисус Христос и царствие небесное.
Но быть рациональным нельзя — рациональное существует только в мысленных конструкциях, грубых и примитивных, а самое главное — застывших.
Реальность находится в движении, постоянном становлении, она изменчива, противоречива и непознаваема.
Никто не говорит, что Дугин или Генон предпочтительнее науки.
Но сторонники последней ничем не лучше, а зачастую гораздо глупее того же Дугина.
Все это в общем-то сорта говна — идеалистические догматы, от которых необходимо последовательно избавляться.
Просто того "рационального", о котором говорят сциентисты, нет. Нельзя быть рациональным, и наука не рациональна, как любая человеческая деятельность.
Можно заблуждаться на этот счет, жить в манямирке где существуют факты, доказательства, опровержения, научный метод, измеримый прогресс, время, материя, апостол Павел, Иисус Христос и царствие небесное.
Но быть рациональным нельзя — рациональное существует только в мысленных конструкциях, грубых и примитивных, а самое главное — застывших.
Реальность находится в движении, постоянном становлении, она изменчива, противоречива и непознаваема.
Никто не говорит, что Дугин или Генон предпочтительнее науки.
Но сторонники последней ничем не лучше, а зачастую гораздо глупее того же Дугина.
Все это в общем-то сорта говна — идеалистические догматы, от которых необходимо последовательно избавляться.
Опять возвращаемся к атомной бомбе. В Японии был большой духовный подъем во время второй мировой войны. Такой Особый Путь, который и не снился нам. Японцы делали сделали 10 000+ воздушных шаров со взрывчаткой и запускали их по направлению к США. В США тем временем разрабатывали атомную бомбу. По делам их узнаете. В итоге сциентисты оказываются с атомной бомбой, а традиционалисты с собранием сочинений Генона. Кто кого?
Ты необучаем. Ошибка такой позиции состоит в том, что лично у тебя никакой атомной бомбы нет. Атомная бомба и научный метод связаны примерно так же, как петух с двача и реальная научная практика.
>Если так, то Венера должна выглядеть в сорок раз больше, чего не наблюдается.
Галилей там же это и объясняет, впрочем это не главное. Дело не в том, какой она была при создании, а в том, какой она очень быстро стала, развиваясь и уточняясь. В том и одно из отличий науки от других систем познания, что она развивается, и причём быстро, отбрасывая ненужное. В религии или философии все учения равнозначны, и можно хоть сейчас быть платоником или скандинавским язычником, но быть последователем идей Коперника или Ньютона в первозданной форме нельзя, будучи, учёным в соответствующей области.
>Это, по-твоему, выглядит проще центрально-симметричного универсума?
С разными законами для подлунного и надлунного мира? Конечно, проще. Но это, опять же, не так важно.
>С корпускулярно-волновым дуализмом не перепутал, лол?
Так это частный случай.
>В таком случае ты признаешь противоречивость интерпретации Бора?
В чём? Она ничего не говорит об онтологии и вещах в себе.
>Ты не из этих, случайно?
Нет. Математика - это инструмент познания. Последний, что остался, когда привычные понятия и аналогии стали неприменимы.
>наука не рациональна, как любая человеческая деятельность.
Как деятельность - да. Но результат, к которому она стремится, насколько это возможно, - есть рациональность.
Не следует путать науку и её массовое восприятие. Никто не обязывает тебя жить исключительно "по науке", и исключить всё остальное из мировоззрения. Наука - это ограниченная область, однако область качественно отличная от всех остальных своими методами, целями и результатами, и уравнивать её со всеми остальными - либо демагогия, либо интеллектуальная и моральная нечистоплотность.
Я живу в стране, в которой есть атомные бомбы. и созданы они внезапно не дугинистами и не астрологами.
>Дело не в том, какой она была при создании
Именно в этом. Нет причин принимать теорию, нет и метода. Насчет развития это чушь полная, критерии могут быть любыми. Та же теория Ньютона, оставаясь фактически неизменной, усиливала свои позиции просто за неимением альтернатив.
>нельзя, будучи ученым
Бор в какой-то момент тоже перестал быть ученым, как Кельвин и многие другие. Потому что наука -- всего лишь сообщество людей, что именно будет научным решает большинство.
>так это частный случай
Нет. Принцип дополнительности совмещает модель Резерфорда с теорией Максвелла.
>математика это инструмент познания
С твоей компетенцией все понятно.
Аналогия и индукция -- наиболее часто используемые в математике приемы. Так, чтобы знал.
>качественно отличимая
В глазах тоталитарных фанатиков-шовинистов, не более.
>ничего не говорит об онтологии
Потому что я переоценил твой уровень образования, очевидно.
Комплементарность изначально введена там, где было противоречие. Она никак его не объясняет, но предлагает пользоваться набором взаимоисключающих понятий.
Чтобы скрыть противоречие, некоторые рационалисты предлагают такую интерпретацию: допустим, мы знаем только два слова -- желтый и синий, тогда как мы скажем о зеленом? Скажем что желтый и синий одновременно. Я называю этот аргумент принципом онтологической несостоятельности и нашел опровержение в работах самого Бора.
Твои представления о том, что физики не интересуются онтологией, столь же далеки от реальности, как и суждения о математике.
Потому что я переоценил твой уровень образования, очевидно.
Комплементарность изначально введена там, где было противоречие. Она никак его не объясняет, но предлагает пользоваться набором взаимоисключающих понятий.
Чтобы скрыть противоречие, некоторые рационалисты предлагают такую интерпретацию: допустим, мы знаем только два слова -- желтый и синий, тогда как мы скажем о зеленом? Скажем что желтый и синий одновременно. Я называю этот аргумент принципом онтологической несостоятельности и нашел опровержение в работах самого Бора.
Твои представления о том, что физики не интересуются онтологией, столь же далеки от реальности, как и суждения о математике.
>Нет причин принимать теорию, нет и метода.
Принятие теории не всегда обусловливается рациональными причинами. Но дальнейшая конкуренция теорий так или иначе приводит к выбору лучшей. Или к синтезу. Наука никогда не заканчивается и не останавливается, в отличие от традиционного мировоззрения, где всё самое важное уже решено.
>Бор в какой-то момент тоже перестал быть ученым, как Кельвин и многие другие.
Демагогия. Он прежде всего умер, так что вопрос являлся бы он сейчас учёным не имеет смысла.
>Нет. Принцип дополнительности совмещает модель Резерфорда с теорией Максвелла.
Вот ведь как. Сам ведь выше приводил ссылку, так что не пизди мне тут.
In physics, complementarity is a fundamental principle of quantum mechanics, closely associated with the Copenhagen interpretation. It holds that objects have complementary properties which cannot be measured accurately at the same time. The more accurately one property is measured, the less accurately the complementary property is measured, according to the Heisenberg uncertainty principle. Further, a full description of a particular type of phenomenon can only be achieved through measurements made in each of the various possible bases — which are thus complementary. The complementarity principle was formulated by Niels Bohr, a leading founder of quantum mechanics.
Examples of complementary properties:
Position and momentum
Spin on different axis
Wave and particle
Value of a field and its change (at a certain position)
>Аналогия и индукция -- наиболее часто используемые в математике приемы.
Есть аналогия и есть аналогия. Одно дело проводить аналогию между атомами и шариками, а другое - между уравнениями и формулами. Также и индукция. И опять же, процесс науки и её результат имеют разную строгость.
>В глазах тоталитарных фанатиков-шовинистов, не более.
Ясно. Кто не согласен, тот тоталитарный шовинист. Тебе бы в феминистки податься. Или в гомосексуалисты.
>Комплементарность изначально введена там, где было противоречие. Она никак его не объясняет, но предлагает пользоваться набором взаимоисключающих понятий.
Потому что у человека нет таких интуитивно ясных понятий, которые были бы применимы к квантовым частицам. Противоречие здесь только в голове, привыкшей к объектам макромира. Хотя в науке есть и противоречия нерешённые, но это не тот случай.
>Твои представления о том, что физики не интересуются онтологией, столь же далеки от реальности, как и суждения о математике.
Ты опять подменяешь мои утверждения, сраный демагог. Физики могут заниматься чем угодно, это люди в конце концов. Но размышления о сути вещей - это не наука, это попытка понять её результаты. Это может быть интересно и полезно, и приводить к новым научным открытиям, но в сухом остатке современной науки прежде всего математический аппарат.
Принятие теории не всегда обусловливается рациональными причинами. Но дальнейшая конкуренция теорий так или иначе приводит к выбору лучшей. Или к синтезу. Наука никогда не заканчивается и не останавливается, в отличие от традиционного мировоззрения, где всё самое важное уже решено.
>Бор в какой-то момент тоже перестал быть ученым, как Кельвин и многие другие.
Демагогия. Он прежде всего умер, так что вопрос являлся бы он сейчас учёным не имеет смысла.
>Нет. Принцип дополнительности совмещает модель Резерфорда с теорией Максвелла.
Вот ведь как. Сам ведь выше приводил ссылку, так что не пизди мне тут.
In physics, complementarity is a fundamental principle of quantum mechanics, closely associated with the Copenhagen interpretation. It holds that objects have complementary properties which cannot be measured accurately at the same time. The more accurately one property is measured, the less accurately the complementary property is measured, according to the Heisenberg uncertainty principle. Further, a full description of a particular type of phenomenon can only be achieved through measurements made in each of the various possible bases — which are thus complementary. The complementarity principle was formulated by Niels Bohr, a leading founder of quantum mechanics.
Examples of complementary properties:
Position and momentum
Spin on different axis
Wave and particle
Value of a field and its change (at a certain position)
>Аналогия и индукция -- наиболее часто используемые в математике приемы.
Есть аналогия и есть аналогия. Одно дело проводить аналогию между атомами и шариками, а другое - между уравнениями и формулами. Также и индукция. И опять же, процесс науки и её результат имеют разную строгость.
>В глазах тоталитарных фанатиков-шовинистов, не более.
Ясно. Кто не согласен, тот тоталитарный шовинист. Тебе бы в феминистки податься. Или в гомосексуалисты.
>Комплементарность изначально введена там, где было противоречие. Она никак его не объясняет, но предлагает пользоваться набором взаимоисключающих понятий.
Потому что у человека нет таких интуитивно ясных понятий, которые были бы применимы к квантовым частицам. Противоречие здесь только в голове, привыкшей к объектам макромира. Хотя в науке есть и противоречия нерешённые, но это не тот случай.
>Твои представления о том, что физики не интересуются онтологией, столь же далеки от реальности, как и суждения о математике.
Ты опять подменяешь мои утверждения, сраный демагог. Физики могут заниматься чем угодно, это люди в конце концов. Но размышления о сути вещей - это не наука, это попытка понять её результаты. Это может быть интересно и полезно, и приводить к новым научным открытиям, но в сухом остатке современной науки прежде всего математический аппарат.
Читал, котеночек, читал. Я вообще много кого читал. На свете вообще много макулатуры подобной Лосеву печатается, так что интеллектуальных фриков от философии я уж разглядеть смогу.
Алсо, пара цитаток из вики об этом самом Лосеве, пусть анон посмеется:
>В 1929 году вместе с женой Валентиной Михайловной Лосевой тайно постригся в монахи от афонских старцев[2][3]. Супруги Лосевы приняли монашеские имена Андроник и Афанасия. Тайное монашество стало практиковаться во время гонений на Церковь в ХХ веке. Из монашеского облачения носил только скуфью — шапочку на голове.
>Светлов рассказывал, что профессор Лосев, недавно уволенный из университета, назвал работу Сталина «О диалектическом и историческом материализме» наивной, а потом объяснял, что имел в виду её гениальную, почти античную простоту.
>псевдоинтеллектуальный
>Образованец, плиз.
Загляни в словарь, котенок, и узри там значение этого слова. http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/367567/%D0%BF%D1%81%D0%B5%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9
>I.e. рационалисту-догматику.
Навешивание ярлыков указывает на отсутствие аргументов и исключительную слабость позиции. Тогда и появляются диалоги типа: Не заработают эти Ваши торсионные поля, шарлатанство же - Ах ты мудак, мамку сношал!
>Все стереотипы приплел? Флоренского опровергнуть не забыл?
Нет, не все естественно. Я же не виноват, что антирационалисты давно уже стали посмешищем, вместе со всеми своими креационизмами и прочими торсионными обществами плоской земли. Так уж повелось со времен Вольтера, котеночек :3
И я таки достаточно неплохо осведомлен об альтернативе в виде Шестова, Бердяева, Астафьева, Флоренского, Иоанна Кронштадского и иже с ними, однако нахожу их ... кхм ... мягко говоря неубедительными.
Конкретно что до Флоренского, то этого автора занимательных статей о том, как жиды пьют кровь христианских младенцев, многими из которых он разродился в период "дела Бейлиса", автора светлых идей массовой кастрации евреев в Российской империи, запрета технического прогресса, и просто сторонника теократического монархизма, то опровергать их нет особенной надобности. Для всякого не зараженного ПГМ анона его философствования будут просто смешными, котеночек.
Как зараженный ПГМ свидетельствую, что Флоренский это еще больший фрик чем Лосев. Однако суть треда ушла к Бору. Предлагаю подвести предварительный итог в разборе традиционализма. Ответ с атомной бомбой пожалуй самый простонародный и в тоже время неопровержимый.
Ну для простого паренька простонародный ответ самое то.
Так все тут простые, значится.
Дальнейшая конкуренция теории происходит в согласии в собственными стандартами науки, о которых не известно, являются ли они рациональными.
>исключительную слабость позиции.
Послушай, сыночек. Аргументов с моей стороны в этом треде было более чем достаточно. С твоей стороны — две цитаты, которые лично ты находишь смешными. Если бы ты читал Лосева, ты бы знал, о чем он пишет, а не называл бы исследователя античной философии и заслуженного академика фриком. Но это дело такое, у тебя гормоны сейчас, переходный возраст и все такое, я понимаю.
>вместе со всеми своими креационизмами
Антирационализм предполагает креационизм? Нет.
>Так уж повелось со времен Вольтера
Дискурс эпохи просвещения насквозь религиозен, о чем свидетельствует реакция на теорию эволюции, посмевшую отвергнуть животную веру в направленный прогресс.
>как жиды пьют кровь христианских младенцев
Вот-вот, этого кудахтанья я и ждал.
>Предлагаю подвести предварительный итог в разборе традиционализма.
Понимаешь, в чем ситуация, уважаемый. Есть вы — сторонники науки. Интеллектуалы, рационалисты, говно нации в общем.
А есть обычный человек, который о науке представление имеет разве что поверхностное. Вот ты ему будешь что-то доказывать, ссылаясь на атомные бомбы, на Соединенные Штаты Америки, которые, на минуточку, являются очень даже традиционным обществом — посмотри хотя бы процент верующих людей, и прочие явления, к вашему петушиному рационализму никакого отношения не имеющие. А вот послушает он тебя или нет — другой вопрос.
>И противопоставляй рационализм вере и называй традиционным обществом собрание невежд.
В треде не хватает призывов убивать колдунов-ученых
Рационализм и есть вера, ничем не подкрепленная. Я же здесь уже 200+ постов пропагандирую крайний скептицизм и релятивизм в духе Маха, но у манярационалистов против этого аргументов нет.
Выдумали себе торсионные поля, которых никто не упоминал даже, и борятся с ними.
однако в треде толерантных и гуманных рационалистов хватает призывов повешать традиционалиста
Вера не подкрепляется объективно, а лишь субъективно, если говорить о мистическом опыте/откровеннии.
рационализм не может быть верой, в теории есть лишь понятие о настоящем иррационализме: бог, божественность и вот это все. Остальное все в пределах рационального взгляда, т.е. вера в науку это вера отличная от веры в допцщение чего-то инореального
>рационализм не может быть верой,
Почему это? Рационализм догматичен? Разве есть у тебя основания быть рационалистом? Их нет.
я имел ввиду качественно отличные две веры, вера в науку лежит в рамках рационального взгляда на мир, вера в бога лежит в другой плоскости, пусть и рациональной, но с допущением наличия истинной нерациональности, апофатика например
догматичность не предмет веры, а скрепы для создания структуры, наверное также и в рационалзме
оснований быть кем-то нет, я не простой голем выточенный из картошки, во мне уживается как вера некие возможности тру иномировые так и вера в, например, путешествие на марс, даже несмотря на то, что и там и там у меня лежит рациональное описание
Кого ты понимаешь под "рационалистами"?
Рационалистом я называю догматического идеалиста, признающего разум (Уризен) не как одну из традиций, но универсальный принцип. С определением из той же википедии я вполне соглашусь.
>вера в науку лежит в рамках рационального взгляда на мир
Таки да, у вас свои догматы. Материя существует, скажи-ка мне?
>во мне уживается как вера некие возможности
Вера это вообще естественное состояние человека. Было бы наивным полагать, что "просвещение" являлось отказом от веры. Просто "бога" заменили на "природу" либо человека, регресс заменили на прогресс, страшный суд на торжество конечной истины. Суть не изменилась, да и не могла.
>Рационалистом я называю догматического идеалиста, признающего разум (Уризен) не как одну из традиций, но универсальный принцип
Необязательно быть догматическим идеалистом, чтобы видеть коренное отличие науки от традиций. Сциентизм - традиция, но наука - нет.
>Таки да, у вас свои догматы. Материя существует, скажи-ка мне?
ты зря такой вопрос мне задал, я выше писал, что худо-бедно принимаю разные позиции, наверное, в силу моей неучености и пгм, но утверждать про матрию я не возьмусь
а вот дальше я опять поправлюсь, если природу награждают атрибутами иномирового божества, то да, можно с натяжкой сказать о вере в трансцендентное, а если верить в нее как в ожидание известного, то уже вера становится рациональной, и близка к предзнанию/предчувствию, вера в трансцендентное априори ставит меня в условие недостижения объекта моей веры, в науке я так не могу
вот мы и подошли, что наука и сциентизм - разные вещи, хоть и бытует мнение, что это одно из другого, по мне так сциентизм есть то, что присуще любому человеку, у которого есть чувство веры (не делим на веру в непознаваемое или в познаваемое), но припудренное магическим мышлением. Магическое мышление идет нога об ногу в традиционализме, и традицонализм заканчиывается на радикальных взглядах или же на замещении магического мышления теологическим
Это по определению. Рационалист — тот, кто считает, что наука это большее, чем традиция. Не эквивалентно предыдущему утверждению, но вытекает из него.
Предполагается, что у тебя нет иных доводов в пользу превосходства науки, кроме рационализма.
>вера становится рациональной,
У тебя есть апельсин и тебе доступно чувственное познания. Ты можешь сказать о том, какого он цвета, формы, приблизительный диаметр и т.д. Но при этом ты понимаешь, что апельсин не таков, каким он выглядит. Цвета у него наверняка никакого нет, поскольку цвет — лишь длина волны и т.д. Вот когда мы начинаем говорить о том, что "настоящие" атрибуты апельсина непознаваемы, когда мы постулируем, однако, их существование — на этой стадии ничего рационального уже нет.
>что наука и сциентизм - разные вещи
Нет, это одно и то же.
>Магическое мышление идет нога об ногу в традиционализме
Но нет ничего магического в скептике, утверждающем, что традиций бесконечное множество и все равноправны.
при этом мое понятие о нетаковости апельсина сугубо рационально, оно будет стремиться к нерациональности, если я введу дополнительные "астральные" маняпонятия, которыми я наделю апельсин в себе)
>Нет, это одно и то же.
ну нет так нет
>Но нет ничего магического в скептике, утверждающем, что традиций бесконечное множество и все равноправны.
а про скептику я и не говорил, скептики тоже два вида условно:
рациональная официальность ВРЕТИ
традиционный подход ВРЕТИ
т.е. крайности зачастую
>мое понятие о нетаковости
Уже предполагает
>дополнительные "астральные" маняпонятия
>скептики тоже два вида условно
Когда мы говорим о рационализме, мы понимаем, что рационализм с точки зрения рационализма не будет рациональным.
Как иллюстрация — принципиальная неопровержимость принципа "принципиальной опровержимости" Поппера.
А вот скептицизм вполне проходит "проверку" скептицизмом.
Скептик понимает, что он может ошибаться; так же и понимает, что сомневаться во всем бессмысленно; но он знает, чего стоят рациональные/традиционные догматы.
>Когда мы говорим о рационализме, мы понимаем, что рационализм с точки зрения рационализма не будет рациональным.
именно
вроде и разобрались, есть еще вопросы?)
Отсюда следует, что нет рациональных причин для принятия рационализма, следовательно, рационализм догма, следовательно, он ничем не отличается от традиции.
Адекватные люди с этим давно уже разобрались, но несколько ушибленных продолжают копротивляться.
>Это по определению. Рационалист — тот, кто считает, что наука это большее, чем традиция. Не эквивалентно предыдущему утверждению, но вытекает из него.
Вытекает, да не втекает.
Я не говорил про "большее", это довольно скользкий термин в данной ситуации.
У науки есть явные отличия:
Прежде всего это безличность самого научного знания. Изучая механику и оптику, необязательно знать о личности Ньютона и его алхимических штудиях. То же и с интерпретациями квантовой механики.
Далее - безличность передачи научного знания. Все научные утверждения могут быть переданы при помощи языка и математики. Ничего сверх- в них нет.
То же и с применением - научные эксперименты воспроизводимы вне зависимости от личности экспериментатора.
Динамичность науки. Наука не стоит на месте, она развивается быстрее, чем какая-либо иная область. Не всегда прямолинейно, но никогда не возвращаясь назад. Совершенствуется и знание и метод, старые теории и подходы переосмысливаются, либо отбрасываются.
Ну и, наконец, результаты науки. Тут даже и говорить нечего, никакая традиция не меняла мир настолько сильно.
>Нет, это одно и то же.
А это уже чистой воды демагогия.
Вот это уже фарсовато, принять можно с догмой в принципе все что угодно, а можно и не приянть, не важно рационализм это или нет. По моему ты как раз описываешь фанатика от науки или же фанатика от традиции.
Достаточно того, что ты отличаешь рационализм от традиции, остальное — словесная эквилибристика.
>безличность самого научного знания
А за пределами науки знание "личностное"? Кто тебе это сказал?
>Все научные утверждения могут быть переданы при помощи языка и математики.
Начнем с того, что математика не является языком. На этом же и закончим.
>вне зависимости от личности экспериментатора.
Но в зависимости от принятой им интерпретации.
>она развивается быстрее,
Согласно собственным критериям, ни о каком реальном развитии речи идти не может. Физики времен расцвета теории Ньютона считали, что все уже открыто и дело осталось за техническими вычислениями.
Во всяком случае, они обладали более законченным знанием, нежели современные нам "коллеги".
>никакая традиция не меняла мир настолько сильно.
Чей мир, маня? Наука изменила мир сторонников науки? Впечатляющее достижение. Мир земледельцев с Новой Гвинеи сильно изменился?
>Достаточно того, что ты отличаешь рационализм от традиции, остальное — словесная эквилибристика.
Да, ты в ней разбираешься, я смотрю.
>А за пределами науки знание "личностное"? Кто тебе это сказал?
В религиозно-философски-традиционных мировоззрениях - да. Личность основателей или авторитетов накладывает свой отпечаток на традицию.
>Начнем с того, что математика не является языком.
Маня не знает значения слова "и"?
>Но в зависимости от принятой им интерпретации.
Факты воспроизводимы.
>Физики времен расцвета теории Ньютона считали, что все уже открыто и дело осталось за техническими вычислениями.
И? Личные мнения физиков не являются частью научного знания.
И вот тебе ещё отличие, я о нём уже писал выше - наука отбрасывает ненужные представления навсегда. В отличие от традиций, которых можно придерживаться в любой исторической форме.
>Чей мир, маня? Наука изменила мир сторонников науки?
Твой мир, маня, твой. То, что ты сейчас пялишься в экран, вместо того, чтобы копать репу, это следствие прогресса науки.
Я по Лосеву в институте курсовую писал, а ты, петушара кончелыжная, только и смог, что привести первое, что нагуглилось.
>В религиозно-философски-традиционных мировоззрениях - да
Далеко не всегда.
>Личность основателей или авторитетов
Наука этого лишена? Ссылки на имя Неймана без предоставления доказательств при обсуждении интерпретаций квантовой механики.
>Факты воспроизводимы.
Факт без интерпретации не имеет содержания.
>наука отбрасывает ненужные представления навсегда
Атомизм был отброшен навсегда, затем вернулся.
>которых можно придерживаться в любой исторической форме.
Голословные утверждения. Мы не можем иметь полного представления о том, что писал Аристотель, поскольку значения употребляемых ими терминов наверняка отличались от наших.
Возьми то же слово "понятие". В русском языке оно происходит от слова "поиметь", в немецком — "расчленить". В немецком, например, есть два разных слова, на русский оба переводятся как "история".
А уж тем более античная Греция, о которой мы не знаем практически ничего достоверного.
>это следствие прогресса науки.
В твоем манямирке. На самом же деле это следствие многих факторов, среди которых внешняя политика Адольфа Гитлера, посещение Аланом Тьюрингом лекций Людвига Витгенштейна и много чего еще.
Рационалисты, как я заметил, вообще любят приписывать науке разные достижения. В этом они схожи с религиозными людьми, которые перед едой говорят "Благодарим тебя, Господи".
Я так понял, что кроме скептицизма, которые есть продукт разных сомнений, и, как мне кажется, личной какой-то неспособности, - ничего не может быть? Почему ты отказываешь тому что сплошь и рядом уживается в каждой личности: скептицизм, доверие, вера, рационализм, традиция?
>Наука этого лишена? Ссылки на имя Неймана без предоставления доказательств при обсуждении интерпретаций квантовой механики.
Где например? Какие вообще могут быть доказательства при обсуждении интерпретаций? Интерпретация - это модель. Она претендует на применимость, а не на истину.
>Атомизм был отброшен навсегда, затем вернулся.
Вернулся совсем не тот атомизм, который был отброшен, так что не словоблудствуй.
>Мы не можем иметь полного представления о том, что писал Аристотель, поскольку значения употребляемых ими терминов наверняка отличались от наших.
Тю, ты опять увиливаешь. Дело не в том, является ли мировоззрение некоего Васи точной копией мировоззрения Аристотеля, а то, что так традиция такое мировоззрение может иметь место. А вот как наука - нет.
>На самом же деле это следствие многих факторов, среди которых внешняя политика Адольфа Гитлера, посещение Аланом Тьюрингом лекций Людвига Витгенштейна и много чего еще.
>Рационалисты, как я заметил, вообще любят приписывать науке разные достижения. В этом они схожи с религиозными людьми, которые перед едой говорят "Благодарим тебя, Господи".
Опять демагогия. Наука - инструмент, без которого современный мир невозможен. Ты похож на человека, живущего в деревянном доме, и вальяжно рассуждающего, что пила, гвозди и молоток, в принципе, равнозначны кучке говна за окном.
>ничего не может быть
Напротив, может быть что угодно. Anything goes.
>Какие вообще могут быть доказательства
Доводы, обосновывающие утверждение. Об окончательных доказательствах речь не идет, их не может быть вообще.
>Вернулся совсем не тот атомизм, который был отброшен,
И чем отличается модель Дальтона от модели Демокрита?
>так традиция такое мировоззрение может иметь место
Не будет иметь отношения к Аристотелю, у Васи нет необходимого бэкграунда, он не живет в древней греции.
Это очередной пример, показывающий, в насколько упрощенном виде воспринимает реальность догматический рационалист.
>Наука - инструмент, без которого современный мир невозможен
Голословное утверждение. Современному архитектору или фельдшеру не нужна наука.
>пила, гвозди и молоток,
Тоже произведения научного метода?
Ты похож на человека, не знающего о науке почти ничего, но знающего об остальном мире еще меньше.
Если может быть что угодно, то почему ты тогда доказываешь сциентисту его неправоту? Уж не из банального желания поспорить?
Позитивизм можно опровергнуть только с помощью позитивизма, ~100 постов назад с этого обсуждение и началось.
Э не, не опровергнуть, а привести убеждаемого перед фактами брешей в позитивистском мышлении.
Показать несостоятельность претензий на достоверное знание.
Понеслась диалектика стакана
Ну-ну, разве что показать, что позитивизм не совсем всеобъемлющий.
>Доводы, обосновывающие утверждение. Об окончательных доказательствах речь не идет, их не может быть вообще.
Какое утверждение? Есть строгая математическая модель, где все выводится из аксиом. Есть обоснование выбора этих аксиом, которое не может быть строгим, и есть интерпретация выводов, которая также не строга. Что за утверждение ты имеешь в виду?
>И чем отличается модель Дальтона от модели Демокрита?
Прежде всего, наличием количественных законов.
>Не будет иметь отношения к Аристотелю, у Васи нет необходимого бэкграунда, он не живет в древней греции.
И вот снова отличие науки от традиции - в естественных науках не нужен бэкграунд.
>Современному архитектору или фельдшеру не нужна наука.
И тут маню занесло. Сопромат, значит, архитектору не нужен? Даже если он и не рассчитывает ничего сам, он следует правилам, составленным при помощи науки.
Фельдшер может не мыть руки, как 200 лет назад, так как ему о бактериях знать не положено?
>Тоже произведения научного метода?
Где я это утверждал? Маня вертится как уж на сковороде.
>Бога можно опровергнуть только с помощью бога.
>Дугина можно опровергнуть только с помощью дугина.
>Говно можно опровергнуть только с помощью говна.
>Есть строгая математическая модель, где все выводится из аксиом
Противоречия — свойства строгой математической модели? Блядь, не вспоминай о математике больше, не позорься.
>наличием количественных законов.
Которые никоим образом с моделью Демокрита несовместимы?
>в естественных науках не нужен бэкграунд.
Конечно, ведь утверждения в естественных науках возникают не под впечатлением от наблюдений, а берутся с потолка либо выводятся из математики дедуктивно, да?
>Сопромат, значит, архитектору не нужен?
Сопромат ему действительно не нужен. Ему нужен термех, и только для того, чтобы сдать зачет по термеху.
>Где я это утверждал?
К чему ты это приплел тогда? Какое отношение ГОСТы на разные сорта бетона имеют к науке? Какое отношение к науке имеют молоток и гвозди?
>Бога можно опровергнуть только с помощью бога.
http://sas.uwaterloo.ca/~cgsmall/ontology.html
>Противоречия
Какие противоречия, маня, о чём ты? Ты если прыгаешь с темы на тему, так обозначай свои прыжки.
>Которые никоим образом с моделью Демокрита несовместимы?
Которых не было в модели Демокрита. А без них нынче любая теория - это отвлечённое философствование, а не наука.
>Конечно, ведь утверждения в естественных науках возникают не под впечатлением от наблюдений
Что же ты, маня, так жопой виляешь? Для использования квантовой механики знания об общественной и культурной жизни в 20-х годах необязательны.
>Какое отношение ГОСТы на разные сорта бетона имеют к науке?
К тому, маня, что есть наука, исследующая механические свойства строительных материалов и твёрдых тел вообще. И ГОСТЫ пришли не из мистического озарения и не из древних примордиальных манускриптов.
>Какое отношение к науке имеют молоток и гвозди?
Я думал ты умнее, а ты книжек начитался, а ума не нажил. Простейшую аналогию понять не в состоянии. Наука - инструмент, как и молоток. Ты живёшь в мире, в значительной степени обустроенном при помощи науки, и высокомерно пиздишь, что наука равноценна традиции племени мумбо-юмбо.
Короче позитивист мудак, не умеющий в дискуссию, этот победил. Давайте обратно про Дугина
Сема, плз.
Я тебе уже объяснял выше. Если ты не знаешь, что такое принцип дополнительности, прекращай свои разговоры о квантовой механике.
>Которых не было в модели Демокрита.
И которые, следовательно, никоим образом не связаны с ней. Речь шла, напомню, о возвращении "навсегда забытых" концепций.
>знания об общественной и культурной жизни в 20-х годах необязательны.
Они и в эзотерике необязательны.
>не из древних примордиальных манускриптов.
Госты пришли из соответствующих государственных органов, они не были "дедуктивно выведены" с помощью научного метода.
>в значительной степени обустроенном при помощи науки
Нет. Дома и дороги строят люди, не имеющие отношения к науке. И наличие компьютеров никоим образом не может оправдать финансирование пидорасаов, строящих коллайдеры.
Но интеллектуальные паразиты готовы приписать себе что угодно.
А что можно обсудить у Дугина? Как будто кто-то его здесь читал.
Ноомахии в открытом доступе нет, опять же.
Метафизику Благой Вести читал, чтиво занятное, отношение к православию в его церковном понимании опосредованное весьма.
>Если ты не знаешь, что такое принцип дополнительности, прекращай свои разговоры о квантовой механике.
Где там математическое противоречие? Ты опять путаешь процесс создания теории, саму теорию и её интерпретацию.
>И которые, следовательно, никоим образом не связаны с ней. Речь шла, напомню, о возвращении "навсегда забытых" концепций.
Нет. Всё дело именно в количественных законах, не имея которых, теория не может давать точных предсказаний. До закона кратных отношений атомистика не была научной теорией. Принятие атомистики Дальтоном не было возвратом к философии Демокрита.
>Они и в эзотерике необязательны.
И? В эзотерике также можно быть последователем любого исторически существовавшего учения. Также, как и последователем Аристотеля, если можно было бы для этого найти достаточно информации. И также как можно быть "псевдопоследователем" Аристотеля, имея о нём неполное представление из современных источников. В рамках традиций всё это равноправно. В отличие от науки.
>Госты пришли из соответствующих государственных органов, они не были "дедуктивно выведены" с помощью научного метода.
А там их взяли с потолка. Ясно.
>Нет. Дома и дороги строят люди, не имеющие отношения к науке.
Ясно. Дом построил плотник, не имеющий отношения к молотку. Плотник молодец, а молоток - хуйня. Меня начинает утомлять твоё словоблудие, думал, ты что поинтересней расскажешь.
>И наличие компьютеров никоим образом не может оправдать финансирование пидорасаов, строящих коллайдеры.
Наличие желудей никоим образом не может оправдать дуб, ок.
>Но интеллектуальные паразиты готовы приписать себе что угодно.
Пока что вижу одного "интеллектуального паразита", приписывающего себе право утверждать, что всё одна хуйня. Что поделать, люди разные бывают.
>Госты пришли из соответствующих государственных органов, они не были "дедуктивно выведены" с помощью научного метода.
Вообще-то, были. Я сам имею небольшой. но все же вклад в современный ГОСТ. ГОСТы разрабатываются учеными на основе своих же работ, затем оформляются с помощью ГОСТа по оформлению ГОСТов и отдаются комиссии по стандартизации на рассмотрение. Если все ок - то ГОСТ принимают к действию.
Аналогично с разнообразными забугорными регистрами.
Начнем с того, что принцип дополнительности не относится к математике. На этом же и закончим.
Математика, по определению, занимается изучением точных эквивалентов между объектами формальных систем и ничем другим.
Физика же, насколько я понимаю, не может себе позволить не иметь дел с явлениями. То, что ты мне рассказываешь о "языке математики" и формальном изложении физических теорий походит на бред сумасшедшего.
>не было возвратом к философии Демокрита
Но было инкорпорированием в новую теорию концепта, который присутствовал уже у Демокрита в том же виде.
>До закона кратных отношений атомистика не была научной теорией
А до Буля не было математики.
>можно быть последователем любого исторически существовавшего учения
В науке можно быть только последователем большинства, поскольку наука — не что иное, как большинство научного сообщества. Рациональные критерии тут не при чем.
Таким же образом, некоторые традиции имеют больше последователей, чем другие — такие традиции обладают большим влиянием.
>А там их взяли с потолка.
А там начинается реальная человеческая деятельность, не имеющая к абстрактному рационалистскому пиздежу никакого отношения.
>Наличие желудей никоим образом не может оправдать дуб
Каким образом компьютеры связаны с наукой? Компьютеры как явление принадлежат к реальному миру, и возникают в результате определенных обстоятельств, вызывающих потребность в них.
Научного метода для появления компьютера никоим образом недостаточно.
>приписывающего себе право утверждать
В каком месте? Это же утверждало множество людей до меня, и я на них постоянно ссылаюсь.
>Сопромат, значит, архитектору не нужен?
>Сопромат ему действительно не нужен.
Лол, один пост охуетельней другого. Вообще-то, как раз сопромат и нужен, а теория упругости а не теормех, который просто введение в специальность ему нужен только для общего развития. Как, лол, архитектор к домику балкончик пристроит, если он его не постничал как балку на изгиб по сопроматовскому методу? Конечно, он воспользуется СНИПом по постройке и проекту балкончиков, но когда речь идет не о типовом проекте, а о каком-нибудь стадионе или памятнику Путину, то без сопромата никак, ибо СНИПы описывают только максимум типовые постройки и сооружения, а любой частный проект извольте считать самому.
>Физика же, насколько я понимаю, не может себе позволить не иметь дел с явлениями. То, что ты мне рассказываешь о "языке математики" и формальном изложении физических теорий походит на бред сумасшедшего.
В общем, ясно. Твоё представление о науке основано на книжках столетней давности. Дальнейшая дискуссия мне неинтересна.
Про компьютеры и науку даже комментировать лень. Пойду сорву с дерева пару штук, авось пригодятся.
В общем, ясно. Твоё представление о науке основано на книжках столетней давности. Дальнейшая дискуссия мне неинтересна.
Про компьютеры и науку даже комментировать лень. Пойду сорву с дерева пару штук, авось пригодятся.
>на книжках столетней давности
Пенроуз с Хокингом-то получше, конечно. Если имеется ввиду Лиси, то это не математика.
Хотя в Гарвардском курсе алгебры он мельком упоминается.
>Про компьютеры и науку даже комментировать лень
Лень_объяснять_даже.jpeg
Что вы здесь за хуйню развели, блядь? И причём здесь Дугин? И причём здесь букач? Тут люди собираются, чтобы книги прочитанные обсудить, преимущественно из художественной литературы. А вы нагородили кучу словесного кала, который может быть понятен разве что таким же ебанутым долбоёбам как и вы, сидите тут на этой куче да ещё и хуями меряетесь.
В незабвенной Москомархитектуре как раз считают именно что наугад. Теормехом и сопроматом главные архитекторы особо себя не утруждают, ограничиваясь лишь художкой, потом за них инженеры считают и вносят в мазню коррективы.
>люди собираются, чтобы прочитаные книги обсудить
Туда ли ты зашел? Лайвлиб там --->
Лично я в /bo/ обсуждаю те книги, которые не читал
Вот именно, но от ситуации зависит. В целом даже ГАПы такой хуйней не занимаются, есть конструкторы из колледжей и т.д.
Жена училась в мархи, никакого сопромата там не было.
Насчет термеха как введения в специальность, то ЛЕНЬ ОБЪЯСНЯТЬ ДАЖЕ.
>Даже
Ну это я в контексте согласования проектов имел ввиду.
Ну это я в контексте согласования проектов имел ввиду.
Вот потому что сопромата там не было, МАРХИ теперь АКАДЕМИЯ Архитекторы нынче что-то вроде художников стали. Прискорбно.
Тогда необходимо уточнять о каком архитекторе идет речь: который дизайнер или который проектант.
Брат моего друга моего друга моего брата - большая шишка в строительной фирме - строят в основном ангары, склады и доки всякие. На работу берут даже без профильного образования - из любого технического вуза с серьезным курсом теории упругости.
>Насчет термеха как введения в специальность, то ЛЕНЬ ОБЪЯСНЯТЬ ДАЖЕ.
И не надо, так как это часть моего образования и работы. Теормех - небольшой подраздел физики, идет одним семестром на втором курсе. Основная цель - дать понятия силы, момента, реакции опор и т.д. Параллельно дается сопромат, а дальше волшебный мир теории упругости и механики твердого/жидкого тела.
По моей специфике часто пересекаюсь с архитекторами из москомархитектуры, в основном там дизайнеры все, не царское это дело, считать конструкции. Конструкции часто на подряд им делают наемные васяны, короче административная конторка в основном стала. Печальный закат такой вот. Мархи поставляет таких же художников, а настоящие архитекторы по частным лавкам разошлись, которые умеют все.
Дугин-тред, а обсудили уже все что можно. Кто соснул-то? Традицоналист или его оппонет позитивист?
Так любой архитектор вырастает из художника. "Бумажную стадию" все проходят. Таки шо вы хотите, мы же об архитектуре. Стрелка та же.
Если его не научили в альмаматерах инженерному делу, то так и будет дизайнером, если конечно на аниме не подсядет и не самообразуется.
Традиционалист зело башковит. ИМХО позитивист соснул.
Дугинист традиционно считается соснувшим по умолчанию.
Двачую. Научное открытие по своей сути есть что-то нерациональное. Логику и научный метод используется только потому, чтобы легче изъяснить его другим.
И вообще что за хуйню несете, ничто не мешает быть традиционалистом и ученым одновременно.
Думаю сначала вот это прочитать - http://www.books.4pt.su/sites/default/files/pdf/dugin_v_poskah_logos.pdf
>Понимаешь, в чем ситуация, уважаемый. Есть вы — сторонники науки. Интеллектуалы, рационалисты, говно нации в общем.
>А есть обычный человек, который о науке представление имеет разве что поверхностное. Вот ты ему будешь что-то доказывать, ссылаясь на атомные бомбы, на Соединенные Штаты Америки, которые, на минуточку, являются очень даже традиционным обществом — посмотри хотя бы процент верующих людей, и прочие явления, к вашему петушиному рационализму никакого отношения не имеющие. А вот послушает он тебя или нет — другой вопрос.
Ах, не заметил раньше этот высер, каюсь. Давай поставим вопрос так: от чего обычный человек готов скорее отказаться, от 20 томов Зоомахии или, скажем, от микроволновки. И сразу станет ясно, кто тут говно нации и паразит.
>позитивизм
>2015
Не удивлен я что-то поражением его.
А Дугина тут никто не читал, лол. На что ты вообще надеешься? Да еще и с таким названием! Скажи спасибо, что срач получился научно-философский и занимательным, потому что все книги хоть как-то затрагивающие нерушимую Окраину автоматически скатывают тред в хохлосрач.
Головнин, Головкин. Ты думаешь я поименно помню всех южинских шизотериков?
>или, скажем, от микроволновки
Можешь не верить, но у меня, например, нет микроволновки. 5 томов "ноомахии" мне, впрочем, тоже не нужны, а тем более "зоомахии", а тем более 20.
Так что ответ зависит от того, что занимает больше места.
Микроволновая же печь лично у меня ассоциируется со скотским хрючевом вроде картофанчика под водовку.
Подобные гастрономические предпочтения характерны скорее для профессора МГУ, нежели для нормального человека.
"Философия традиционализма" имхо для начала лучше, но её можно не читать даже, это откорректированный материал лекций, аудиозаписи прочитанного можно найти на рутрекере том же.
Еще о Хайдеггере интересная "Филоофия другого начала", про темный логос сказать ничего не могу.
Алсо, к любителям приводить аргументы про компьютеры и прочее.
То, на чем построены все современные гаджеты, это электродинамика, а электродинамика пользуется концептами среды (электромагнитные волны, непрерывные поля и т.д.), близкой к теории эфира.
Так-то.
То, на чем построены все современные гаджеты, это электродинамика, а электродинамика пользуется концептами среды (электромагнитные волны, непрерывные поля и т.д.), близкой к теории эфира.
Так-то.
Современные гаджеты построены на полупроводниках, в которых электродинамика в хуй не всралась, а ты петух залётный.
inb4: ща этот пидор приплетёт какую-нибудь херню из какой-нибудь сраной википидрии про электродинамику как основу радиотехники и опять обосрётся.
Как же бесят гуманитарии, которую лезут в технику, как обезьяны с макбуком.
>построены на полупроводниках
И запитаны от святого духа, верно, техник мамин?
Да, мань, маневрировать ты умеешь, это я уже понял.
Вот это и называется "слышал звон, да не знаю, где он". Электродинамика работает, ни одна из теорий эфира - нет. Остальное - просто словоблудие, им можно привлекать неокрепшие умы девушек или юношей, или писать томы зоомахий, но смысла в этом не более, чем в кукарекании петуха.
>маневрировать ты умеешь
Пойди картофанчика наверни.
Покукарекай мне тут ещё.
Он не над твоим незнанием смеется, ты прав и про эфир и про полупроводники, он над твоим образом мышления смеется. Он уводит тебя на твоем же поле, а ты ведешься и бомбишь, он тебе конкретно показывает чем можно указать недостаток в картине мира, не убедить тебя, что магия и зоомахия лудшее что может быть в мире. Он видимо банально постарше тебя.
>Соединенные Штаты Америки, которые, на минуточку, являются очень даже традиционным обществом — посмотри хотя бы процент верующих людей,
>cites studies including a 1990s survey that found that only 7 per cent of members of the American National Academy of Sciences believed in God. A survey of fellows of the Royal Society found that only 3.3 per cent believed in God at a time when a poll reported that 68.5 per cent of the general UK population were believers.
При построении современных гаджетов электродинамика в хуй не всралась, петух мамин. Это тупое ремесло, в котором нет места ни науки, ни философии, ни петухам с полями эфира.
Откуда на букаче столько мудаков, не умеющих читать?
>Послушай, сыночек.
>не называл бы исследователя античной философии и заслуженного академика фриком.
>Но это дело такое, у тебя гормоны сейчас
Чет ты хуево троллишь.
>Дискурс эпохи просвещения насквозь религиозен
Явное проявление невежества с твоей стороны.Ты выучил слово дискурс но о просвещении имеешь крайне смутное представление, котеночек. Дискурс просвещения, в своем отношении к религии, предполагает деизм, иногда атеизм, но во всяком случае, не является религиозным. Антирелигиозные и антиклерикальные акценты просвещения были основными в построении его отношения к миру и служителям культа. Хоть почитал бы что-то про это, котеночек.
>как жиды пьют кровь христианских младенцев
>Вот-вот, этого кудахтанья я и ждал.
Это одна из идей Флоренского, которого ты сам и вспомнил, котеночек. Судя по бессмысленному и оскорбительному комментарию тебе в этом отношении сказать нечего. Подобные идеи явно разоблачают их носителя как поехавшего, с чем тебя и поздравляю, братишка.
>Есть вы — сторонники науки
>А есть обычный человек, который о науке представление имеет разве что поверхностное.
"Обычному человеку" и нет необходимости разбираться в науке, вне собственной профессии и рамок курсов, преподаваемых в школе. Ты это сам увидишь, когда вы дойдете до этого по программе, котенок. Для этого есть специально обученные люди. Однако ты, и подобные тебе интересные личности, пользуются для передвижения явно не виманой, а машиной на двигателе внутреннего сгорания. Да и рождаетесь вы не у бабки-шептухи, а в родильном дому, под присмотром квалифицированного медперсонала. И лечат вас не заговорами, а медикаментами разработанными в лабораториях учеными, произведенными благодаря научно организованному производственному процессу, и созданными человеком и для человека в ходе научно-технического прогресса. В том числе и для тебя созданными, котеночек.
Ну и по поводу традиции и религии. На прилагающейся карте ты легко можешь увидеть, что наиболее религиозные страны, в большинстве своем, являются одновременно наиболее нищими и недоразвитыми окраинами мира сего. Ну а развитые страны северного полушария напротив, окрашены в бледно-зелененький цвет, обозначающий относительно низкую степень религиозности жителей. Как видишь, путь религии и традиции - это, в первую очередь, путь недоразвитых ебеней Африки, Латинской Америки и Южной Азии.
Нормальные пацаны выбирают путь прогресса.
ни науке
быстрофикс
Быдло-с, сэр. Ну и гуманитарии, само собой, они здесь составляют большую часть аудитории, если ты не заметил.
>он видимо банально троллит тебя
Пофиксил тебя, можете не благодарить, котята.
>Это тупое ремесло, в котором нет места ни науки,
Я как раз это заявление и опровергал, выше товарищ считает что компьютеры — плоды, висящие на дереве науки или что-то такое, если я правильно понял его аналогию.
>Откуда на букаче столько мудаков,
Но ведь ты же один из них. Какая мне разница до технологий, используемых в радиотехнике, если без подключения к сети все это дело работать не будет?
>Явное проявление невежества с твоей стороны.
Явное проявление невежества с твоей стороны выражается в том, что ты не понимаешь значения слово "религиозный". Для тебя религиозный — синоним слова теистический.
>Это одна из идей Флоренского
Тогда тебе не составит труда его процитировать, верно, булочка? Флоренский действительно много писал про евреев, но ты же его не читал.
>Для этого есть специально обученные люди.
Типичное поколение айфончиков с гаджетовым мышлением, всегда есть СПЕЦИАЛЬНО ОБУЧЕННЫЕ люди, которые ЗНАЮТ что-то за тебя. Кинг в фейсбуке на таких как ты много бугуртил.
>что наиболее религиозные страны,
США, Польша, Ирландия?
>7 per cent of members of the American National Academy of Sciences
Всего 7 процентов, при ожидании в 0. Неплохо подтвердил мои слова, молодец.
Тралит он нерда хорошо, тем не менее.
При чем Катющег здесь удивительно важные вещи говорит.
"Взялся за науку с немытыми мозгами".
Ведь чтобы стать рационалистом, мало захотеть.
Необходимо вынуть свой мозг из головы, промыть его чуть теплой водой и хорошенько постирать, после чего вернуть на место.
Операция эта довольно сложная, провести её надлежащим образом получается далеко не у каждого.
С недостиранным мозгом, однако, в серьезную науку не пустят.
Вот и приходится книжки писать про мир в ореховой скорлупе и прочее.
"Взялся за науку с немытыми мозгами".
Ведь чтобы стать рационалистом, мало захотеть.
Необходимо вынуть свой мозг из головы, промыть его чуть теплой водой и хорошенько постирать, после чего вернуть на место.
Операция эта довольно сложная, провести её надлежащим образом получается далеко не у каждого.
С недостиранным мозгом, однако, в серьезную науку не пустят.
Вот и приходится книжки писать про мир в ореховой скорлупе и прочее.
Ну, тут с тобой не согласиться нельзя, котенок.
Ты конечно очень зеленый, кися, но так и быть, покормлю
>Тогда тебе не составит труда его процитировать
Держи, кисенька, вот тебе цитатки от Флоренского.
>“Признаюсь, что еврей, вкушающий кровь, мне гораздо ближе не вкушающего. Первые, вкушающие — это евреи, а вторые — жиды”
Флоренский П. А. Письмо с Кавказа… С. 91.
>"Если б я не был православным священником, а евреем, я бы сам поступил, как Бейлис, т. е. пролил бы кровь Ющинского”
Гиппиус З. Н. Живые лица. С. 146.
>“Они размножаются быстрее нас, — это простая арифметика. И что ни делать с ними, настанет момент, когда их станет больше, чем нас. Это, повторяю, простая арифметика, и против этого есть только одно средство — оскопление всех евреев, — т. е. средство такое, применить которое можно только при нашем отречении от христианства”
Флоренский П. А. Иудеи и судьба христианства. С. 206—208.
>“От нас Бог хочет, чтобы выколачивали жидовство из Израиля, а от Израиля — чтобы он, своим черным жидовством, оттенял в нашем сознании — непорочную белизну Церкви Христовой. Своею гнусностью Израиль спасает нас, научая нас ценить благо, нам дарованное. А мы за это должны колотить Израиля, чтобы он опомнился и отстал от пошлости”
Флоренский П. А. Иудеи и судьба христианства. С. 204.
>Для тебя религиозный — синоним слова
Ты не вполне понял написанное мною. Отожествление теизма с "религиозным дискурсом" явно указывает на отсутствие у тебя знаний и о том и о другом.
>Типичное поколение айфончиков
>Кинг в фейсбуке на таких как ты много бугуртил.
Тут явно аргумент уровня б/. Кися, специалисты в любом случае нужны в любой отрасли человеческой деятельности, кроме неквалифицированной работы, отрицать это глупо. Именно для этого создана система специализированного обучения, которое еще ждет тебя после окончания школы. А что до Кинга, то я бы рекомендовал тебе расширить круг чтения, котеночек, читать посты в фейсбуке для духовного развития явно не достаточно. Ты это еще поймешь, когда станешь немного старше, котятко.
>США, Польша, Ирландия?
Ты перебарщиваешь, попробуй тоньше. На пике достаточно ясно видно, что традиционные общества прозябают явно далековато от этих стран. Пакистан, Нигер, Мьянма и ДРК явно куда зеленее на карте чем развитые страны. Примерно как ты, милый котенок.
>Ты перебарщиваешь, попробуй тоньше.
В Польше церковь не сильна, по твоему? Известно ли тебе, что Папа Римский, представленный на пикче двумя постами выше, является первым папой не-итальянцем? Известно ли тебе, что он происходит из Польши?
Ну вот смотри. Религиозные страны плохо, не-религиозные хорошо.
США с наибольшим количеством представленных религий (у мормонов даже собственный штат есть) — плохо, социалистический Китай — хорошо.
Протестантская Скандинавия или католическая Австрия — плохо, страны Варшавского пакта — хорошо.
На твоей же карте Россия закрашена в тот же оттенок, что и Австралия.
Ну и как тебе живется в просвещенной стране с секулярным законодательством? Гордость охватытывает, должно быть?
Ты, конечно, не можешь быть в курсе, но в Великобритании, например, церковь имеет статус государственной. Вот это поворот.
>Протестантская Скандинавия или католическая Австрия — плохо
Плохо. В средние века вообще было плохо.
>цитатки от Флоренского.
Я даже знаю, откуда ты их привел. Именно в таком порядке они представлены в данном посте:
http://atheism.d3.ru/comments/568523/
Самого Флоренского ты, естественно, не читал.
Рекомендую начать с этой книги, если когда-нибудь тебе захочется все же узнать, о чем ты пишешь:
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/stolp-i-utverzhdenie-istiny.shtml
На досуге можно еще Розанова открыть.
>Антирелигиозные и антиклерикальные акценты
Антиклерикальные, например, свойственны и Лютеранству.
>Отожествление теизма с "религиозным дискурсом"
Но я их не отождествляю. Религия — понятие более широкое и не всегда предполагает теизм.
>специалисты в любом случае нужны
Я утверждаю, что наука обычному человеку не нужна; ты утверждаешь, что ему не нужно вообще ничего, если это выходит за пределы его специальности.
Второе утверждение более сильное и человеку вроде меня (или Кинга, к примеру) с ним согласиться трудно.
>достаточно ясно видно, что традиционные общества
Возьмем Россию. 2 революции за последние сто лет, религия введена в 1988, Храм Христа Спасителя построен при участии Церетели в 1996-м. Традиционное общество? Нет.
Возьмем Ирландию. Орден Иезуитов существует с 16-го века, в одной и той же школе учились Гамильтон Роуэн и Джеймс Джойс. Традиционное общество? Да.
Опять же, у тебя нет ясных критериев оценки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Planet_Index
Здесь в топе далеко не те страны, о которых ты говоришь. Та же продолжительность жизни в традиционной Японии, например.
>Плохо.
Швеция — страна не последняя, во всяком случае индустрия у них мощная. Об Австрии вообще умолчу.
>В средние века вообще было плохо.
А в новое время? О династии Габсбургов слышал что-нибудь? Священной римской империи?
Я даже знаю, откуда ты их привел. Именно в таком порядке они представлены в данном посте:
http://atheism.d3.ru/comments/568523/
Самого Флоренского ты, естественно, не читал.
Рекомендую начать с этой книги, если когда-нибудь тебе захочется все же узнать, о чем ты пишешь:
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_boge2/stolp-i-utverzhdenie-istiny.shtml
На досуге можно еще Розанова открыть.
>Антирелигиозные и антиклерикальные акценты
Антиклерикальные, например, свойственны и Лютеранству.
>Отожествление теизма с "религиозным дискурсом"
Но я их не отождествляю. Религия — понятие более широкое и не всегда предполагает теизм.
>специалисты в любом случае нужны
Я утверждаю, что наука обычному человеку не нужна; ты утверждаешь, что ему не нужно вообще ничего, если это выходит за пределы его специальности.
Второе утверждение более сильное и человеку вроде меня (или Кинга, к примеру) с ним согласиться трудно.
>достаточно ясно видно, что традиционные общества
Возьмем Россию. 2 революции за последние сто лет, религия введена в 1988, Храм Христа Спасителя построен при участии Церетели в 1996-м. Традиционное общество? Нет.
Возьмем Ирландию. Орден Иезуитов существует с 16-го века, в одной и той же школе учились Гамильтон Роуэн и Джеймс Джойс. Традиционное общество? Да.
Опять же, у тебя нет ясных критериев оценки.
https://en.wikipedia.org/wiki/Happy_Planet_Index
Здесь в топе далеко не те страны, о которых ты говоришь. Та же продолжительность жизни в традиционной Японии, например.
>Плохо.
Швеция — страна не последняя, во всяком случае индустрия у них мощная. Об Австрии вообще умолчу.
>В средние века вообще было плохо.
А в новое время? О династии Габсбургов слышал что-нибудь? Священной римской империи?
В средние века было плохо в принципе. Только протестантов в средние века не было, да.
Алсо еще проиграл от того, в какой цвет закрашен султанат Оман.
Это, к слову, единственная страна, население которой исповедует ибадизм и процент религиозных людей там приближается к сотне.
Законодательно запрещены спиртные напитки, на всю страну существует один стрип-бар и женщины в нем танцуют одетыми, и т.д.
Казалось бы, вот он, ад мракобесия. Однако, есть мнения, что уровень жизни в этой стране возможно выше, чем где бы то ни было.
Если интересно, можешь погуглить того же Алексея Мочалова, обычный путешественник типа того же Заята или Тёмы, съездил один раз и возвращается минимум каждый год.
Пакистан же, о котором ты говоришь, еще недавно находился в состоянии ядерной войны с Индией, так что это не очень удачный пример.
>путь недоразвитых ебеней Латинской Америки
Ага, Чили особенно недоразвитая ебень. Я так понимаю ты в Сантьяго съездил, перед тем как сделать такой вывод, лол.
>Однако, есть мнения, что уровень жизни в этой стране возможно выше, чем где бы то ни было.
Лол, котеночек, чье это мнение? По уровню жизни первые места стабильно держат Люксембург и Норвегия. В Омане уровень жизни заметно ниже, чем в других арабских нефтяных монархиях.
>Пакистан же, о котором ты говоришь, еще недавно находился в состоянии ядерной войны с Индией
Котятко, ты ошибаешься. Пакистан в состоянии ядерной войны с Индией не находился никогда. Тебе необходимо подтянуть свои знания.
>Я так понимаю ты в Сантьяго съездил, перед тем как сделать такой вывод
Кися, чтобы узнать о уровне жизни в стране необязательно туда ездить. Есть такие штуки как индекс развития человеческого потенциала, покупательная способность населения, а также степень распределения ВВП на душу населения, а также огромное количество других международных рейтингов. Когда ты начнешь учиться?
Эти твои выебоны и насмешливый сарказм работают отнюдь не в твою пользу. Выглядишь жалко.
мимо
Диспут зашел куда-то не туда. Попробую высказать еще раз свои соображения. Есть рационализм. В рамках него работает наука. Наука не является тоталитарным институтом и постоянно меняется, одни теории отвергаются на смену им приходят новые, множество ученых спорят между собой, проверяют и критикуют друг друга. Есть маргинальная наука, течения отвергнутые большинством ученых, но имеющие своих последователей. У маргинальной науки есть небольшие шансы войти в мейнстрим, как это было с теорией дрейфа континентов. И вне рационализма есть наконец не-наука, различные религиозные, мифологические системы взглядов. Вне рационализма бытуют стили аргументации и доказательства своей правоты, которых нет в науке - апелляция к традиции, в это верили наши отцы, деды и прадеды, значит это истина, отсылки к личному мистическому опыту, у меня было озарение, со мной говорил голос, поэтому это правда. Очевидно, что все достижения нашей цивилизации, созданы на основе фундаментальных открытий ученых той самой рационалистичной науки с помощью практиков, инженеров, технических специалистов.
Достижения в материальном плане, конечно.
Кися, цитаты довольно известные, они вполне открывают глаза на уровень адекватности Флоренского, и их я таки нашел у него.
>На досуге можно еще Розанова открыть.
Читал, котенок, читал. “Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови” Розанова вполне типичный образец черносотенного шлака, служащий образцом правильной философии для русских традиционалистов. Тот же Дугин выглядит во сто крат адекватней.
>Религия — понятие более широкое
Ну, котя, только не надо придумывать собственное определение религии. И тем более натягивать его на интеллектуальную традицию просвещения, с которой ты не знаком. А то я подозреваю, что вера Вольтера в то, что заведенные часы-луковица показывает время - это тоже религия.
>ты утверждаешь, что ему не нужно вообще ничего
Котенок, не надо приписывать мне придуманные тобой слова, а затем же самому их опровергать. Это пошлый прием. В полезности науки сомневался ты, котятко и противопоставлял "обычного человека" "интеллектуалам". Однако наука делает лучше жизнь всех слоев населения в нормальных, не традиционных странах, и в этих же странах люди, учась в школах, получаю основы знаний о науке, чтобы потом решить, нужно ли им углублять свои знания в той или иной отрасли. И ты тоже их получишь, когда закончишь среднюю школу, кисенька.
>Возьмем Ирландию. Традиционное общество? Да.
Нет, котятко. Ирландское общество давно прошло собственную модернизации, самая ходовая традиция там сейчас - пить пиво в пабах. Уровень религиозности там отностиельно высокий лишь в сравнении с традиционно наиболее атеистическими странами Скандинавии. Которые, одновременно, имеют наиболее высокий уровень жизни. В сравнении с действительно традиционными обществами Африки, обителями "Боко харам" и прочих веселых ребят, уровень религиозности там достаточно низкий.
>Опять же, у тебя нет ясных критериев оценки.
Критерий религиозности, кисенька. Опять же, посмотри на карту.
>Здесь в топе далеко не те страны
Здесь в топе далеко не самые религиозные страны, и уж точно не являющиеся традиционными обществами. Об ИРЧП и распределении ВВП здесь и речи не идет - там в топе традиционные общества даже рядом не валялись.
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/Satisfaction_with_Life_Index
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita
А теперь, котеночек, сравни данные о наиболее развитых странах с данными о степени религиозности и традиционности общества. Ты легко можешь убедиться, что, в большинстве своем, традиционные общества наиболее нищие и отсталые.
>продолжительность жизни в традиционной Япония не является традиционным обществом, котятко, это как раз таки образец общества победившего потребления, а большинство японцев давно порвали связи со своими традициями, обитают в огромных мегаполисах и всем своим видом давно стараются как можно больше походить на американцев, а не на своих собственных предков.
Либеральный материалист хуже пидораса.
>Люксембург
А еще Монако, Андорра и Ватикан. Ты смеешься, что ли?
>Пакистан
https://en.wikipedia.org/wiki/Indo-Pakistani_wars_and_conflicts
http://en.wikipedia.org/wiki/Chagai-I
>чтобы узнать о уровне жизни в стране необязательно туда ездить
Топ кек. Чтобы узнать содержание книг, не обязательно их читать.
>а также степень распределения ВВП
Ты хотя бы знаешь, что такое ВВП? Это показатель чего, по-твоему?
Открою тебе небольшой секрет: чем выше в стране ежегодное число разводов (или смертей, к примеру), тем выше её ввп при прочих равных.
На самом деле к 167-му посту все уже обсудили, лол.
>Есть рационализм. В рамках него работает наука.
Однако историю науки не всегда можно рационально объяснить. Рационализм можно представить как абстрактную систему стандартов реальной человеческой деятельности.
>различные религиозные, мифологические системы взглядов
Но мифологические в другом смысле. Рациональный взгляд на миф не допускает никаких онтологических следствий и видит в мифологиях как бы предыдущую, до-рациональную стадию развития мысли.
>к личному мистическому опыту
В рамках духовных практик например.
>все достижения нашей цивилизации
Западной цивилизации, возникшей в средневековье. У древних греков были иные понятия о рациональном (разум в смысле Аристотеля ничем не отличается от здравого смысла), интеллектуальный климат той эпохи не был совместим со специализацией и редукционизмом. Важно понимать, что рационализм в современном смысле накладывает определенные ограничения, он не всеобъемлющ и оставляет место для других практик познания.
>черносотенного шлака,
Кому черносотенный шлак, кому русский Ницше.
>собственное определение религии.
Буддизм к религии не относится? А Тотемизм или Шаманизм, например?
>интеллектуальную традицию просвещения,
Культ разума не является религиозным? Вера в прогресс не религиозна? Высказывания Вольтера о том, что "Однажды мир станет лучше" не религиозны? Потому что тебя в школе так учат, или что?
>Однако наука делает лучше жизнь всех слоев населения
Каким образом, интересно? Тебе напомнить историю, как чернокожий подросток из мусульманской семьи застрелился, прочитав книгу Докинза?
>самая ходовая традиция там сейчас
Очередное мнение с дивана.
>с традиционно наиболее атеистическими странами
И давно это они стали атеистическими?
>традиционные общества наиболее нищие и отсталые.
США нищая и отсталая страна по сравнению с Вьетнамом.
Двачую. С этого и следовало начинать дискуссию, а то дисскурсы-хуискурсы, слова какие-то умные. Под шконарь всех либерастов загнать - и всего делов.
Не обязательно всех, но с индивидуализмом и "правами человека" всех.
Есть же еще социал-либералы, они уже более-менее адекватные.
Вообще либерализм с человеческим лицом это диктатура имхо.
Многовато словоблудия, а смысл не просматривается. Как Дугина почитал.
Аугусто, ты?
Генерал в солнцезащитных очках у нас называется Хунтой, обязательно Фашистской. У нас в стране свои представления о Бонапартизме, наш вождь Порфирио Владимирович ДИАЗ и он ведет страну к непременному процветанию.
Много смысла у ватника, который выводит формулу Секулярное = Процветающее?
Игнорируя при этом все коммунистические режимы, которые куда секулярнее запада. Вспомни речи Рейгана о том, что русские безбожники и вообще империя зла.
Можно подумать это Аллах виноват в том, что разграбленные европейцами колонии живут плохо. У них, на минуточку, все традиционные общества были уничтожены, а других никто не дал.
Да, и я, как евразиец, обоими руками приветствую становление фашисткой хунты у себя на Родине. Она наконец выметет всю либеральную сволочь и сделает ненужными пустозвонные дискуссии с ней!
Только свет Традиции проложит обществам путь к процветанию. Смерть либеральной заразе!
А я считаю нам нужно что-то среднее между НСДАП и Нацией Ислама. Члены первой вполне себе одобряли последнюю.
Зиг Хайль!
Аллаху Акбар!
Двачую! В мире нет иного пути, кроме Традиционалистичекого Национал-Социализма. Слава Вождю! Хайль Традиция!
Только всеочищающий огонь террора очистит этот мир от скверны толерантности, либерализма и плутократии!
Да просто традиционал-социализма, хули тут. Можно даже традиционалистский интернационал.
После того как всех нациянейм сожжём.
Плутократия и правда зло, я бы вообще торговлю запретил, следуя заветам Ильича.
В НБП были попытки такого синкретизма.
Рванет русский гнев пламенем.
Восславим Аллаха в сердцах!
Под Пророка священным знаменем
Из души мы прогоним страх.
И от Балтики до Чукотки,
От края до края земли
Захрустят под ножами глотки
И запенится кровь в пыли.
И на Запад в жажде реванша!
Нашим душам слаще меда он.
Наши танки дойдут до Ла-Манша.
У тебя трип отклеился.
Года два уж как.
>уровень адекватности Флоренского
>Розанов вполне типичный образец черносотенного шлака
Собственно за подобные сентенции твоё поганое рыло можно смело оросить свежайшей струёй урины. Нормальные люди после таких слов беседу заканчивают, а вы ещё возитесь тут с этим пидорком.
Охуенно. Особенно про захрустят понравилось и про ЛА-Манш. Есть еще?
Не придуривайся, Арго, все знают, что это ты.
Бред же.
>струёй урины
>пидорком
В тред подтянулись русские националисты! Их сразу можно определить по ментальной фиксации на урине и педерасти.
Я не знаю, кто такой ваш арго и откуда взялся, но я здесь сижу значительно дольше, лол.
В 2012 никаких арго не было.
А кто такой Арго, собственно? А то общаюсь с человеком, а кто это - не пойму.
Очередная невъебенно интересная личность, очевидно же.
Это потому что ты либерало-педераст и не понимаешь всей музыкальности звука разрезаемых глоток жидов и либералов.
Зиг!
Это ты, дебилушка. Не выёбывайся.
Это тот который пишет под трипом Argognois?
Что о нем известно?
>Наши танки дойдут до Ла-Манша.
И потонут в нем.
Ну охуеть, мне пароль от старого трипа "AnnaK" искать теперь?
Нет, не я. Я либерал-материалист который с ним переписывался же.
Ты слишком рационален, не пидор ли часом?
Сила традиции перебросит их на головы рептилоидов по ту сторону Английского канала.
Хайль!
Наркоманы? Ла-Манш пешком перейти можно.
Моисей, это ты? Так и знал, что это именно ты бампаешь тред нациблядков.
>Я либерал-материалист
Назовись ты хоть червём-пидором, Аргуша, это ничего не изменит. Не надо извиваться как уж на сковородке.
Лол, не думал что доживу до того дня, когда меня начнут путать с другими трипфагами.
Да здравствует полностью обновленный /bo!
Ты называешь Арго двух разных анонов, ты в курсе?
О дивный новый /bo!
Традиция торжествует, мир обновляется и букач впитывает частицу Безумия этого мира.
Алсо, чего ты ожидал от Дугино-треда? Ведь это же вирус, заразный паразит, который уже пустил свои корни в букач.
Ещё не совсем, но уже почти.
мимо Император Букача
Да того же примерно и ждал. Тред "обо всем, кроме Дугина", как любит выражаться один молодой человек.
Лол.
Я тебя помню. Ты еще в /муз чего-то форсил
Ну,что поделаешь, его, к счастью, мало кто действительно читал. За то какое поле для спекуляций и троллинга! Надеюсь потом создадут более годные треды. А кто эта няша?
Играет проститутку в фильме "Трансъевропейский экспресс". Вроде детектив с элементами эротики про наркоторговлю, в шестидесятые, в Бельгии, но в какой-то момент начинает звучать партия Шумской из Тривиаты Верди "Я гибну, как роза..." и почему-то кажется, что она там совершенно к месту, что так и должно быть.
Травиаты, конечно.
Спасибо. Красивая. Есть что-то завораживающее в фото красавиц прошлого века, 50-60-х годов. Тривиату, и вообще Верди, люблю. Фильм судя по описанию довольно оригинальный, нужно будет посмотреть.
Может еще что-то посоветуешь в таком стиле?
Травиата
быстрофикс
А кто из вас читал Жана Парвулеско? Нашёл эпизод Finis Mundi, посвящённый Парвулеско - http://arcto.ru/article/1108 Хочу вот ознакомиться с его книгами.
>50-60-х годов.
Французская новая волна типа. Да, что-то такое есть.
>довольно оригинальный
Так пост-модернизм же. Метафикшен, все дела. Так ведь и снимал писатель известный.
>что-то посоветуешь в таком стиле
Андре Дельво, например. "Однажды вечером в поезде", "Свидание в Бре".
Спасибо. Буду расширять собственный кругозор. Надеюсь, еще спишемся по этому поводу.
>запостил картинку
>тред ушёл в бамплимит
Feels good, man.
>тред ушёл в бамплимит
Feels good, man.
успешен
Ватодебилы и сюда протекли, националисты мамкины, фе.
Соссируй, чмохен)
+15
Блядь, буканы, да что же со мной такое? Недавно смотрел видео с презентации мамлеевской книги "После конца", а сейчас вот сижу и слушаю песни Круга вконтакте и так щемит в душе, что я ебал.
>The most dangerous man in Russia.
Контингент полраши от вариации языков не меняется.
Сочетание чердака и креаклов?
Спешите видеть, рационалистобляди соснули в собственной парадигме!
Нужно больше Дугиных.
