> Кто прав — моча или говно?
Очень интересно, правда.
>(_X_)
good, good
> умная и очаровательная либертарианка Ксения Собчак
> умная и очаровательная либертарианка
0/3
блять, хотите прикол? Я захотел проверить функцию удаления файла и ввел неправильный пароль специально. А оно удалило.
лол, ща перезалью
лол, ща перезалью
Заливай, взад, обртно, я только хотел послушать, заказал 3 романа ренд в лабиринте, теперь жду.
диржити http://rghost.ru/59357242
Выдержал шесть минут и выключил нахуй. Аргументация Зильбертруда — это пиздец. "Душеполезно", my ass. Ебучий унтерменш, прям карикатурный тилихент-гуманитарий из рэндовского кирпича. Собчачка тоже не блещет, впрочем: "про систему честную" — лол, она всерьёз думает, что в цивилизованном мире тамошние барыги чем-то в лучшую сторону отличаются от россиянских?
ты все же дослушай. Там дальше они кричать начинают.
Сейчас слушаю, довольно интересно
Оба не правы.
Дослушал. И вот это гнусное мракобесие-болото считаем мы, московиты, своей духовной, культурной и умственной элитой, передовым авангард новой Московии. Тьфу!
>авангардом
Буканы, давайте рассудим же.
По сути, великий Б прав. Он понимает, что договорится не получится и критерии оценки слишком разные. У Рэнд очень мутный этот критерий. Она вписала во "спасённые" одну писательницу и типо фелософа-аристотика, а почему они больше достойны не совсем понятно (кроме того, что они поддерживают либертарианскую идею = запрет инакомыслия и тоталитарщина).
И сама Рэнд жила не по своим правилам: она - королева, остальные (в т.ч. её самые близкие и последователи - быдло). Это уже делает из либертарианства какую-то аристократию, а то и фашизм.
С другой стороны, идеального либертарианства быть не может и идеально социализма быть не может - всё скатывается в гавно. Так что это спор двух утопистов о шиле и мыле.
По сути, великий Б прав. Он понимает, что договорится не получится и критерии оценки слишком разные. У Рэнд очень мутный этот критерий. Она вписала во "спасённые" одну писательницу и типо фелософа-аристотика, а почему они больше достойны не совсем понятно (кроме того, что они поддерживают либертарианскую идею = запрет инакомыслия и тоталитарщина).
И сама Рэнд жила не по своим правилам: она - королева, остальные (в т.ч. её самые близкие и последователи - быдло). Это уже делает из либертарианства какую-то аристократию, а то и фашизм.
С другой стороны, идеального либертарианства быть не может и идеально социализма быть не может - всё скатывается в гавно. Так что это спор двух утопистов о шиле и мыле.
Как это ново. Собчак - вы быдло и лохи, я илита. Быков - спустись на землю, ты такое же говно.
Собчак показалась более убедительной.
>аристотика
topkek
По аналогии же с "платоник" и пр.
>делает из либертарианства какую-то аристократию
Либертарианство и есть аристократия, benevolent dictatorship.
Слово специальное для этого есть, "перипатетик".
объясните в чем сюжет этого атланта ? про кокоберианство кокошвабодку , понял из комментов. Зачем это форсят ?
[CODE]
У меня была комната с отдельным ходом,
Я был холост и жил один.
Всякий раз, как была охота,
В эту комнату знакомых водил.
Мои товарищи жили с тещами
И с женами, похожими на этих тещ, -
Слишком толстыми, слишком тощими,
Усталыми, привычными, как дождь.
Каждый год старея на год,
Рожая детей (сыновей, дочерей),
Жены становились символами тягот,
Статуями нехваток и очередей.
Мои товарищи любили жен.
Они вопрошали все чаще и чаще:
- Чего ты не женишься? Эх ты, пижон!
Что ты понимаешь в семейном счастье?
Мои товарищи не любили жен.
Им нравились девушки с молодыми руками,
С глазами,
в которые,
раз погружен,
Падаешь,
падаешь,
словно камень.
А я был брезглив (вы, конечно, помните),
Но глупых вопросов не задавал.
Я просто давал им ключ от комнаты.
Они просили, а я - давал.
[/CODE]
У меня была комната с отдельным ходом,
Я был холост и жил один.
Всякий раз, как была охота,
В эту комнату знакомых водил.
Мои товарищи жили с тещами
И с женами, похожими на этих тещ, -
Слишком толстыми, слишком тощими,
Усталыми, привычными, как дождь.
Каждый год старея на год,
Рожая детей (сыновей, дочерей),
Жены становились символами тягот,
Статуями нехваток и очередей.
Мои товарищи любили жен.
Они вопрошали все чаще и чаще:
- Чего ты не женишься? Эх ты, пижон!
Что ты понимаешь в семейном счастье?
Мои товарищи не любили жен.
Им нравились девушки с молодыми руками,
С глазами,
в которые,
раз погружен,
Падаешь,
падаешь,
словно камень.
А я был брезглив (вы, конечно, помните),
Но глупых вопросов не задавал.
Я просто давал им ключ от комнаты.
Они просили, а я - давал.
[/CODE]
блять, вот это я промазал
И не спроста, стихов тред уже есть.
модер, удали это
дай ссылку
Cюжет притянут за уши, персонажи картонные, язык скудный. О идее романа сначала невзначай догадываешься, потом она ясно осознается, потом называется. В следующем томе она несколько раз называется и проговаривается. В последнем томе её пару раз проговорят и показывают наглядно разок, а потом нахуй на 40 страниц ебаный БЛЯТЬ МОНОЛОГ В КОТОРОМ ОН ПИЗДИТ И ПИЗДИТ ПРО ЭТУ ЕБАНУЮ ИДЕЮ И ЭТО ДЕРЬМО О КОТОРОМ ОНИ УЖЕ СУКА 200 РАЗ СКАЗАЛИ БЛЯТЬ И СУКА ПОВТОРЯЕТСЯ ОПЯТЬ И ОПЯТЬ ОХ КАК ЖЕ ЭТО БЛЯТЬ ХУЕВО НАПИСАНО А ОН ВСЁ ПИЗДИТ И ПИЗДИТ ПИДОР БЛЯДЬ ГРОБ. Простите. Потом ещё показывают наглядно(или один раз показывают всё сразу, не помню точно). Можно прочитать статью на вики про либертарианство и продолжать счастливо жить.
Все-таки читну как-нибудь. Если доживу.
>персонажи картонные
Даже не картонные, а карикатурные.
Алиса, по сути, создавала(или выражала существующие, как кому нравится) архетипы.
Это называется "плоский персонаж", не надо её оправдывать.
Ох. Почему же "Атлант", несмотря на все свои недостатки, великая книга? Да потому что по вопросам, поднятым в этой книге, никто еще не выразился столь резко и безапелляционно, как это сделала Рэнд. "Атлант" - гимн либертарианству, тем и силен.
То есть я не отрицаю, что персонажи - плоские, злодеи - карикатурные, но высказывание мощное, пусть и спорное. Если найдется автор, который сумеет к сделанному Рэнд добавить глубокий психологизм, то он безусловно затмит ее, и она отойдет в тень. Пока же "Атлант" - это наиболее яркое воплощение идей либертарианства.
Поясните за Финансита Драйзера. Его тоже бизнесхуи советуют, стоит ли читать?
Хорошая книга, но бизнес-планы ты по ней составлять не научишься.
>"Атлант"
>великая книга
А ты вообще на букаче редко бываешь, да? Я так понимаю, что ты худлит-то ты так, особо не читаешь, верно?
Во всех книгах жанра МИФИЧЕСКИЙ ЭПОС такие персонажи. Властелин Колец открой, например.
Во, анон, как широко ты мыслишь. Безусловно прочту, однако. Доживу если.
Хорошо, не великая - тут я преувеличил - но значимая. Как и "Что делать", например.
Охуел с Быкова, эталонное "АТНЯТЬ И ПАДИЛИТЬ" и "НИЛЬЗЯ НИЛЬЗЯ НИЛЬЗЯ", пиздец, нет, они конечно все совки, но чтобы настолько
Ананчики, поясните за Фридрих Хайек: Дорога к рабству. Вроде бы почти атлант, но с большим количеством матана. Стоит ли почитать?
Хули никто не запостил?
Читаю вики про later years:
>supporting abortion rights
>opposing the Vietnam War and the military draft
>(but condemning many draft dodgers as "bums")
>supporting Israel in the Yom Kippur War
>"civilized men fighting savages"
>calling homosexuality "immoral" and "disgusting"
>also advocating the repeal of all laws about it
По крайней мере, в отличие от всякого левого скама и республиканцев, у неё были собственные взгляды, а такого не прощают.
Далеко не такие плоские там персонажи. Они, грубо говоря, двухмерные на фоне одномерных уродцев Рэнд.
>The Truth
Дальше можно не читать, обычно когда так ярко анонсируют "срыв покровов", то это и есть самое последнее пиздобольство. К Рэнд отношусь плохо, тред не читал.
Тому що баребух демократобыдла, а не критика.
Круто быть не очень начитанным. Купил няшное издание с ОП-пика ОХ КАК ЖЕ ДОСТАВЛЯЮТ ЭТИ ЦВЕТА ОБЛОЖКИ и читаю не без удовольствия. Пока что половина первой книги и прямо охуенно. Автора конечно несет в дальние дали, но в итоге все равно все возвращается и складывается в годную картинку.
Я тоже в растерянности. Я слышал от зарубежных студентов, что их отчисляли, потому что они в течении семестра зачитывались Айн Рэд. И решил прочесть Атланта. А букачерам видишь ли трёхмерных персонажей подавай. Хотя как, скажите мне, персонажи могут выйти трехмерные, если у плоскости страницы лишь два измерения? Парадокс. Ну короче, надеюсь я прочту Атланта. Но это только если доживу. И там уже решу браться за источник или нет. Если доживу, опять же.
У тебя впереди ещё 2 тома, чтобы полностью разочароваться.
-кун
Сдается мне что книжечку намеренно форсят. Ох уж эта пятая колонна.
> Downloaded 4 times
Подыхать собрался?
>
Прочитал пару абзацев на флибусте, что-то уровня ананчиков с /b/.
мэрисьюшный фанфик по railroad tycoon
платиновый^W риарденовый ответ, ага
Я б сказал, уровня мамкиных школоэгоистов-луркоебов, то есть в почти полном соответствии с читательской аудиторией, на которую нацелен сам "Атлант".
Вот это доплюсуй
Атлант раздвинул булки.
ППКС, сначала подумал, что мою рецензию цитируешь, лол.
Персонажи картонные донельзя. Язык, кстати, очень хорош - для американских писателей, а уж учитывая, что она сама понаехавшая - я бы за язык 5+ дал (я об оригинале, переводы есть кривые, листал пару). Идея романа повторяется и вдалбливается, и иногда я думаю, что намеренно - а ля "А для тупых, повторяю еще раз: ...". Ведь до "Атланта" Рэнд же еще написала "Источник" - с гораздо более живыми персонажами, более интересной подачей, без надоедливых повторений (впрочем, нет, к концу флегматично-мазохистская упрямость Роарка начинает надоедать) одной и той же мысли, значит, может она писать.
Я вот очень жалею, что "Атланта" мне никто не подсунул лет в 14. Тогда бы пришлось в самый раз - тут тебе и приключения, и героизм, и "борьба с системой", да и времени тогда больше было на чтение столь объемного труда.
Ту сам ап, я считаю, что Рэнд, несмотря на неоднозначность, все же мастрид, хотя бы для галочки и общего развития, вот только я бы форсил не "Атланта", а "Источник".
Блядь, да она же думает что она СОЗИДАТЕЛЬ!
> Быков: плохая книга потому что её написала глупая выходеца из Петрограда, отвратительная некрасивая
Выключил на третьей минуте. Не готов слушать обсуждение книги на таком низком уровне.
В книге Рэнд: 1. Интересная философия 2. Отличный сеттинг с множеством деталей, показывающих атмосферу 3. Интересные ситуации. Речь Реардэна на суде 10/10
Этого уже достаточно для того, чтобы считать книгу охуенной. Да, книга понравится не каждому. Кто-то останется недоволен языком книги. Кто-то не захочет рассматривать недостаточно реалистичный сеттинг и мэрисьюшных персонажей. У кого-то полыхнёт его красная жопа, потому что в своей книге Айн Рэнл посмела заявить, что успешный человек ничего не должен ему, нищему бездельнику.
> Почему же "Атлант", несмотря на все свои недостатки, великая книга? Да потому что по вопросам, поднятым в этой книге, никто еще не выразился столь резко и безапелляционно, как это сделала Рэнд.
Тоже верно. Любят в книгах поднять серьёзную тему, а ответить соплежуйством.
Лол
>форсил не "Атланта", а "Источник".
I second this.
Выключил на третьей минуте. Не готов слушать обсуждение книги на таком низком уровне.
В книге Рэнд: 1. Интересная философия 2. Отличный сеттинг с множеством деталей, показывающих атмосферу 3. Интересные ситуации. Речь Реардэна на суде 10/10
Этого уже достаточно для того, чтобы считать книгу охуенной. Да, книга понравится не каждому. Кто-то останется недоволен языком книги. Кто-то не захочет рассматривать недостаточно реалистичный сеттинг и мэрисьюшных персонажей. У кого-то полыхнёт его красная жопа, потому что в своей книге Айн Рэнл посмела заявить, что успешный человек ничего не должен ему, нищему бездельнику.
> Почему же "Атлант", несмотря на все свои недостатки, великая книга? Да потому что по вопросам, поднятым в этой книге, никто еще не выразился столь резко и безапелляционно, как это сделала Рэнд.
Тоже верно. Любят в книгах поднять серьёзную тему, а ответить соплежуйством.
Лол
>форсил не "Атланта", а "Источник".
I second this.
>Рэнд
>Интересная философия
Бич, плиз
Говно для мамкиных цукербринов.
> В книге Рэнд: 1. Интересная философия 2. Отличный сеттинг с множеством деталей, показывающих атмосферу 3. Интересные ситуации.
Где бы взять такой "Атлант" почитать? В моем "Атланте" дико затянутая вторичная скучная поебень, написанная суконным языком. Бракованный попался, видимо.
Перепись сосиалистов-порваток в этом итт треде.
Да я либерал из либералов, но книга говнище. Вообще, в плане литературных основ либерализм сосет у консерватизма с проглотом.
Рэндроид закукарекал. Давно с мамкиной шеи слез, объективист хуев?
>я либерал из либералов
=
>я петух из петухов
Либерализм сакрально связан с гомосексуализмом, это общеизвестно.
>Давно с мамкиной шеи слез
С 20 лет живу отдельно, и сам себя обеспечиваю, сейчас 31, что сказать то хотел?
То, что ты многолетний долбоеб либо малолетний пиздобол.
Ясно. Порватый сосиалист, продолжает рваться дальше.
Исключительно в манямирке влажных мечтаний залетного рэндроида со сломанным детектором.
Мамка твоя залетная, сосиалистик.
Атлант подставил жопу.
"Айн Рэнд" (Алиса Розенбаум) - это такая "Оксана Робски" (Ксения Полянская), т.е. подуцент контента про "красивую жизнь" для нищих лохов. Среди либертарианцев нет ни одного олигарха, и в этом нет ничего удивительного. Буржуазное государство действует в интересах крупной буржуазии. Так зачем же крупной буржуазии выступать против государства? Наоборот, буржуазия всегда выступает за государство, ведь чем сильнее государство - тем сильнее защищаются их личные интересы. "Даёшь рынок и демократию!" - это лозунг стучащих касками нищих шахтёров. Которые получили, что хотели, и сдохли от голода. Так им и надо. Буржуазия бывает двух видов - рентная и спекулятивная, т.е. "быки" и "медведи", если пользоваться биржевыми терминами. Если кто не в курсе, в биржевых играх "быки" блефуют и надувают цены, т.е. играют на повышение, а "медведи" играют на понижение и в прямом смысле слова живут по принципу "я тебя куплю, продам, а потом снова куплю, но уже дешевле". Та же логика действует и в их отношении к обществу в целом: "медведь" (обваливатель рынков) Сорос финансирует анархистов, геев, леваков и троцкотню, а вот "быки" из "еврейско-ковбойской" военно-нефтяной техасщины толкают сплошной "путинизм". "Быки" консервативны, и ориентируются на церковь, семейные ценности, "особый путь" и прочую "фофудью". "Медведи" радикальны, и ориентируются на разрушение традиционных структур, выступают за троцкизм, анархизм, гей-парады и т.д. И "быки", и "медведи" используют государство для продвижения своих целей. Ну а "либертарианцы" - это просто нищеброды, к управлению государством не допущенные, и испытывающие на почве этого баттхёрт. Вся социалка типа прокорма пенсионеров - это не для пенсионеров, а для буржуев, чтобы они не парились из-за пенсионеров. Либертарианцы этого не понимают, потому что сами - "пенсионеры". Для нищеброда-либертарианца государство - это источник бессилия, который надо уничтожить. Для буржуя-олигарха государство - это источник силы, который надо захватить и/или направить в нужное русло.
>ярик
>Среди либертарианцев нет ни одного олигарха
А я думал что это типа масоны.
> быть против абортов в обществе, которое против абортов
> непоследовательность
> собственные взгляды
Дочитал. "Мы живые" Рэнд.
Других её книг не читал, и не могу разделить батехрт или восхищение ими. Но "мы живые" это охуенно. В ней нет философских отступлений, зато есть красивое описание питера 20х в начале второй части, такое себе эссе. Под конец книги почувствовал себя физически плохо, целый день хожу как в воду опущенный. Атмосфера сильней 1984, и страшней из-за того что описаны реальные события. Книга теперь будет одной из моих любимых. В начале, первые страниц 70, язык показался суховатым и непривычным, даже немного буксовало чтение из-за этого, но дальше то ли втянулся, то ли сама Рэнд расписалсь, ведь это её первая книга. В общем маст рид, всем кроме самых заядлых коммидрочеров рекомендую.
Других её книг не читал, и не могу разделить батехрт или восхищение ими. Но "мы живые" это охуенно. В ней нет философских отступлений, зато есть красивое описание питера 20х в начале второй части, такое себе эссе. Под конец книги почувствовал себя физически плохо, целый день хожу как в воду опущенный. Атмосфера сильней 1984, и страшней из-за того что описаны реальные события. Книга теперь будет одной из моих любимых. В начале, первые страниц 70, язык показался суховатым и непривычным, даже немного буксовало чтение из-за этого, но дальше то ли втянулся, то ли сама Рэнд расписалсь, ведь это её первая книга. В общем маст рид, всем кроме самых заядлых коммидрочеров рекомендую.
>Атмосфера сильней 1984
Еще один мальчик-жена.
Проктолог вставил свечи))
Атлант раздвинул булки.
Проктолог вставил свечи.
тред почти не читал
>И сама Рэнд жила не по своим правилам: она - королева, остальные (в т.ч. её самые близкие и последователи - быдло). Это уже делает из либертарианства какую-то аристократию, а то и фашизм.
Либертарианская аристократия - я элита, остальные быдло и говно, но быдло и говно должно иметь те же права и возможности, что и я.
Первые две книги читал запоем. Какой же охуенный слог, думал я.
А в начале третьей книги меня как водой окатило и я осознал, что персонажи строго делятся на чёрных и белых, мораль примитивна как три копейки, сюжет нереалестичен, а главная героиня - Мерэ Сью и шлюха.
И это одна из самых популярных книг в США, блядь.
А в начале третьей книги меня как водой окатило и я осознал, что персонажи строго делятся на чёрных и белых, мораль примитивна как три копейки, сюжет нереалестичен, а главная героиня - Мерэ Сью и шлюха.
И это одна из самых популярных книг в США, блядь.
Роберт Антон Вилсон в "Иллюминатусе" вкратце пересказывает "атланта" на 4 страницах, там в трансатлантическом перелёте Саймон Мун читает книгу Атланты Хоуп 'Телемах Чихнул':
Так вот, если кратко, действие романа "Телемах чихнул" происходит в ближайшем будущем, когда мы "грязные, зачуханные, безумные, ленивые, обдолбанные и похотливые анархисты" довели Закон и Порядок в Америке до нервного коллапса. Героиня по имени Тэффи Райнстоун, как и сама Атланта когда-то, состоит в Движении за Освобождение Женщин и верит в социализм, анархизм, необходимость легализации абортов и харизму Че Гевары. Затем наступает глубокое разочарование: голодные бунты, разруха, мародёрство, то есть все, от чего нас всегда предостерегал Джордж Уоллес. Но Верховный Суд, сплошь состоящий из анархистов, чьи фамилии заканчиваются на -штейн, или -фарб, или -бергер (открытого антисемитизма в книге нет), продолжает отменять законы и лишать полицейских все новых и новых прав. Наконец в пятой главе, кульминационной части книги первой, нашу незадачливую бедняжку Тэффи пятнадцать раз подряд насилует какой-то гиперсексуальный чёрный маньяк, вылитый персонаж из фильма "Рождение нации". Все это происходит на глазах у полицейских, которые ругаются, заламывают руки и бездействуют, потому что по решению Верховного Суда им запрещено предпринимать какие бы то ни было действия.
В книге второй, действие которой происходит через несколько лет, вырождение общества продолжается, а на смену индустриальному смогу приходит чад марихуаны, окутавший всю страну. Верховного Суда больше нет, все члены убиты обезумевшими от ЛСД мау-мау, которые ошибочно приняли его заседание за митинг вашингтонского филиала Благотворительной ассоциации полицейских. Президент и его "правительство в изгнании" скрываются в окрестностях Монреаля, влача унылое эмигрантское существование; белых женщин по всей стране терроризируют "Слепые тигры" - весьма прозрачный намёк на "Чёрных пантер"; чокнутые анархисты принуждают женщин к абортам; телевидение показывает только маоистскую пропаганду и датские порнофильмы. В хаосе этой деградации больше всего страдают, конечно же, женщины. Несмотря на все взятые уроки каратэ, Тэффи подвергается изнасилованиям так много раз - причём не только классическим способом, но также орально и анально, - что становится, можно сказать, ходячим банком спермы. Затем случается неожиданное: самое последнее зверское изнасилование совершает истинный ариец с впалыми щеками, худым длинным телом и бесстрастным лицом. "Все сущее есть огонь," - говорит он Тэффи, вытаскивая из неё свой пенис, " и никогда об этом не забывай". Потом он исчезает.
Тэффи обнаруживает, что она воспылала нежными чувствами к этому типу, и решает его отыскать, чтобы перевоспитать в честного человека. Параллельно развивается другая сюжетная линия: злой брат Тэффи, Даймонд Джим Райнстоун, беспринципный наркоторговец, подмешивает в травку героин, чтобы сделать всех людей своими рабами через физиологическую зависимость. Даймонд Джим объединяется с мрачными "Слепыми тиграми" и тайным обществом "Просветлённых", которые не могут стать правителями мира, пока у жителей Америки сохраняется такая патриотическая и параноидальная черта характера, как национализм.
Но силы Зла загнаны в угол. Сформирована тайная подпольная группа, чьим символом становится крест. Её лозунг появляется на заборах и стенах:
СОХРАНЯЙТЕ БАНКНОТЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО РЕЗЕРВНОГО БАНКА, РЕБЯТА: ГОСУДАРСТВО СНОВА ВОЗРОДИТСЯ!
Пока эта группа не найдена и не уничтожена, Даймонд Джим не может посадить весь народ на иглу,
"Слепые тигры" не могут изнасиловать ту горстку белых женщин, до которых они ещё не успели добраться, а "Просветлённым" не преуспеть в создании единого мирового правительства и не навязать однообразную соевую диету всей планете. Но тайна раскрывается: лидером подполья оказывается истинный ариец с впалыми щеками, худым длинным телом и бесстрастным лицом. Он имеет обыкновение по семь часов кряду обсуждать философию Гераклита (что невольно вызывает уважение, поскольку, как известно, сохранилось не более сотни сентенций Тёмного Философа - но, как выясняется, наш герой делает к ним пространные комментарии).
Далее следует отступление от темы. Группа второстепенных персонажей садится на борт самолёта, вылетающего в Ингольштадт.
Вскоре обнаруживается, что первый пилот галлюцинирует под воздействием кислоты, второй пилот обкурился танжерского гашиша, а стюардессы - безбашенные лесбиянки - интересуются исключительно сексуальными утехами друг с другом. Атланта делает краткий экскурс в историю жизни каждого пассажира и показывает, что все они вполне заслужили ту катастрофу, на грани которой находятся: каждый так или иначе содействовал созданию культуры Дурманного Тумана и Блудного Болота, отрицая "самоочевидную истину" герметического афоризма Гераклита. Когда самолёт взрывается в Северной Атлантике, все люди на его борту, включая галлюцинирующего капитана Кларка, получают по заслугам, ведь они отрицали, что единственная реальность - это огонь.
Тем временем Тэффи наняла частного детектива Мики Молотова по прозвищу "Коктейль", чтобы он нашёл её арийского насильника с впалыми щеками.
...
Частный детектив Коктейль Молотов начинает искать Великого Американского Насильника по одной улике: строительному чертежу, который выпал из его кармана, когда он спаривался с Тэффи. Метод Коктейля классически прост: он избивает каждого встречного, пока тот не сообщает информацию, указывающую дальнейшее направление поиска. В процессе расследования он знакомится с неким декадентствующим снобом, который произносит речь в стиле Уильяма О. Дугласа, осуждая воцарившуюся власть жестокости и зверства. На семнадцати страницах (это самый длинный монолог, который я когда-либо встречал в романах) Молотов объясняет, что жизнь - это битва между Добром и Злом, а весь современный мир испорчен, потому что люди видят не контраст чёрного и белого, а многочисленные оттенки красного, оранжевого, жёлтого, зеленого, голубого, синего и фиолетового цветов.
В это время, понятное дело, народ по-прежнему трахается напропалую, курит траву и даже не думает инвестировать капитал в развитие промышленности, поэтому Америка скатывается к тому, что Атланта называет "гедоническим докапиталистическим хаосом".
И тут в книге появляется ещё один персонаж, Говард Пробка, одноногий психопат, командующий подводной лодкой "Лайф Этернал". Он сражается со всеми - анархистами, коммунистами, героиновой бандой Даймонда Джима Райнстоуна, "Слепыми тиграми", "Просветлёнными", американским правительством в изгнании, все ещё безымянным патриотическим Подпольем и "Чикагскими зверятами", - поскольку убеждён, что все они служат прикрытием для белого кита, обладающего сверхчеловеческим разумом, который якобы пытается захватить весь мир. ("Ни один нормальный кит на это не способен," - говорит он после каждого нового телесвидетельства упадка и хаоса в Америке, " но кит со сверхчеловеческим разумом!...") Этот мегаломан (кит, а не Говард Пробка) был инициатором создания знаменитого музыкального хита конца шестидесятых "Песни синих китов", который оказывает гипнотическое влияние на людей, доводит их до безумия, наркотиков, насилия и утраты веры в христианство. Гигантский кит вообще стоит за большинством культурных достижений последних десятилетий, воздействуя на умы людей при помощи гипнотической телепатии. "Сначала он послал нам У. С. Филдса, " изливает ярость Говард Пробка своему первому помощнику Баку Стару, " потом, когда моральный дух Америки значительно ослабел, Лиз и Дика, Энди Уорхола и рок-музыку. А теперь ещё эти Песни Синих Китов!" Стар все больше убеждается, что у капитана Пробки "выбило все пробки", когда он потерял ногу из-за простой операции по удалению вросшего ногтя, которую запорол хиппующий молодой педикюрщик, наглотавшийся мескалина. Это подозрение усиливается в связи с упорным нежеланием бешеного моряка сменить старую пробковую ногу на протез новой модели. Он знай себе твердит: "Я от рождения весь Пробка и не намерен умирать Пробкой на три четверти!" Затем оказывается, что Пробка на самом деле не такой уж психопат. Во время встречи с чистокровным арийцем с впалыми щеками, худым длинным телом и бесстрастным лицом выясняется, что капитан - агент подпольной организации, которая называется "Божьей молнией": дань идее Гераклита о том, что Бог впервые проявился как сверкнувшая молния, сотворившая мир. "Лайф Этернал" вовсе не охотится на огромного белого кита (как убеждена его команда), а поставляет боеприпасы правительству в изгнании и "Божьей молнии". Уходя, впалощекий лидер говорит Пробке: "Помни: путь наверх - это путь вниз".
...
Именно в "Божьей молнии" я впервые познакомился с романом "Телемах чихнул" и до сих пор считаю его весьма добротным и увлекательным чтивом. Эпизод, в котором Тэффи Райнстоун видит нового Короля на телевидении и им оказывается её прежний друг-насильник с впалыми щеками, который говорит: "Меня зовут Джон Гилт", - это, скажу я вам, сильно. Его последующая речь на ста трех страницах, объясняющая значение вины и показывающая, почему все антигераклитовцы, фрейдисты и релятивисты уничтожают вместе с чувством вины саму нашу цивилизацию, безусловно, убедительна - особенно для такого человека, как я, с тремя-четырьмя личностями, каждая из которых водит за нос остальных. Мне нравится его последнее предложение: "Без вины не может быть цивилизации".
Лол, да у нас тут АТЛАНТ РАСПРАВИЛ АНУС, сумеем ли мы совладать с ним?
"Атлант" - сборник всех мифов про рынок и капитал, которые позволяют либерализму оставаться на плаву. Байки про ОБРАЗ ВРАГА, например. В этом секрет ее успеха, книга выражающая бессознательное большинства не особо привыкших думать людей. "Сага Сумерки" от политики.
Полагаю ты его даже не читал.
Оба дэбила экстраполируют своих тараканов на книгу. Им только 50 оттенков серого можно обсуждать.
http://theoryandpractice.ru/posts/7317-atlant-raspravil-plechi
Неплохая статья.
Неплохая статья.
Говно, а не статья.
Дропнул на фразе
>Рэнд была идеологом либерализма.
Рэнд мало того, что не была либералом, но активно критиковала его. Что, собственно, прямым текстом написано в самом "Атланте", где главным противником атлантов были либерал-демократы.
Алсо
>что этот роман появляется именно в конце 40-х годов.
Это вообще пушка, книгу издали в 1957м.
Я понимаю, почему она нравится. Тем, кто мало читал или размышлял на такие темы, многие идеи могут показаться интересными. Но ведь это просто элемент сети имперской контрпропаганды.
Рэнд написала книгу в нужное время и в нужном месте, ее выбрали как один из лучших вариантов в рамках программы контрпропаганды, и раскручивали в два периода, когда угроза революционных преобразований была близка. Почитать можно, но принимать идеи, которые в нее завернуты, близко к сердцу - я бы не советовал.
Это как у нас книжки про попаданцев в прошлое, где они на пару с товарищем Сталиным спасают Россиюшку.
>главным противником
>либерал-демократы
Ты чего несёшь? Главный противником были коммунисты. Но это в глобальном плане, а так они больше встречали всяких умеренных леваков, в основном социал-демократов. Либералы как всегда в жопе, потому как все давно запутались: их к левым или правым причислять.
Ты преувеличиваешь возможности раскрутки. Просто книга действительно была написана в нужное время.
Рэнд клянчила пособие у государства в старости. Так что её идеи соснули у реальности.
И тут ты такой с пруфами.
>Rand underwent surgery for lung cancer in 1974 after decades of heavy smoking. In 1976, she retired from writing her newsletter and, despite her initial objections, allowed Evva Pryor, a social worker from her attorney's office, to enroll her in Social Security and Medicare.
>клянчила
>идеи соснули
>In the real world, however, Rand herself received Social Security payments and Medicare benefits under the name of Ann O'Connor (her husband was Frank O'Connor).
Начнем с того, что единственное, что обычно вспоминают ненавистники Рэнд это эпизод с пособием (или что там конкретно было) в конце жизни. Посмотрите, мол, всю жизнь значит она жила как надо, а в конце таки на старости лет не смогла выдержать свою философию. Алсо, я читал, что она до последнего не хотела никаких пособий, ее все же убедили. Энивей, это слишком мелкий эпизод, зависящий от множества факторов. Кроме того, если под конец жизни она "не выдержала", то это еще не говорит о полной неправильности ее взглядов. Ну и самое главное, тот факт, что эта мелочь практически единственная, что можно поставить Рэнд в вину и то как она мусолится, говорим о том, что хейтерам просто нечего больше вспоминать, все остальное прочно как камень. как-то так, лол
Алсо, слушаю их беседу, Быков - дебил какой-то.
Самый охуенный аргумент Быкова за все, прослушанные мной, его лекции. "Она некрасивая"
Двачую. После каждого предложения, сказанного Зильбербыковым, у меня в гойлове возникала только одна мысль: «Г-споди, какой же он дебил». А ведь я когда-то котировал его лекции.
Нужно разбирать непосредственно идеи, довод ad hominem "она сама не поступала как писала" не значим. Человек может быть прав на словах, но поступать неправильно. Сам я не люблю подобные книги, читаю Маркса
btw, по-моему она таки красивая, хоть и специфически выглядит, но стильная и все такое
Только что прочел книгу. Ну что сказать.
С литературной точки зрения она мне показалась охуенной.
Хотя я быдло, я могу говнецо посчитать за шедевр, что с меня взять.
Но прочитал книгу я на редкость легко и относительно быстро (за месяц).
Для начала скажу, что мое политическое мировоззрение в большей степени тяготеет в левую сторону, чем в правую, хотя без фанатизма.
Книгу решил прочитать как раз потому, что ее зафорсили как символ капитализма, стало интересно.
Вот какие мысли у меня возникли после прочтения:
1. Почему книга рассматривается как противостояние между социализмом и капитализмом?
Все без исключения персонажи - капиталисты, живущие в капиталистическом обществе. Где там вообще социализм?
Все перечисленные в книге демагоги, от брата Реэрдена до президента Томпсона преследовали эгоистичные мотивы.
Их можно назвать псевдосоциалистами, это конечно, плохо, но критиковать социалистическую идею из-за того, что в какой-то научно-фантастической книжке плохие дядьки прикрывались этими идеями, это как-то странно.
2. Главный и самый охуительный правильный герой книги - конечно же пизда с няшной внешностью, которую перетрахали все остальные положительные персонажи, кроме омежки, друга детства.
Ну вы поняли. Реализмом это явно не попахивает.
И конечно же, вся Америка встала и развалилась, ведь тетя-мотя на всех обиделась, без нее встали все поезда, что же мы будем делать.
Пиздец. Что за хуйня? С каких это пор крупные корпорации держатся на какой-то тупой пизде? Есть ли хоть один случай в истории, чтобы баба спасала целую корпорацию? Я как бы не сексист и не шовинист, но рили - где вы видели таких баб?
3. Эгоизм в книге воспевается всеми возможными способами, идея альтруизма обсирается.
Но не поступают ли главные герои альтруистично, спасая друг друга? А пират, грабящий бедных и помогающий богатым - он не альтруист?
По-моему, это набор взаимоисключающих параграфов. Короче, хуй проссышь эту философию. Я так и не понял что есть хорошо, а что плохо.
Сорри за хуевый стиль, я дико хочу спать и вообще не понимаю что я пишу, мне аж хуево, почти сутки не сплю.
Завтра прочитаю что за высерную рецензию я тут накатал.
С литературной точки зрения она мне показалась охуенной.
Хотя я быдло, я могу говнецо посчитать за шедевр, что с меня взять.
Но прочитал книгу я на редкость легко и относительно быстро (за месяц).
Для начала скажу, что мое политическое мировоззрение в большей степени тяготеет в левую сторону, чем в правую, хотя без фанатизма.
Книгу решил прочитать как раз потому, что ее зафорсили как символ капитализма, стало интересно.
Вот какие мысли у меня возникли после прочтения:
1. Почему книга рассматривается как противостояние между социализмом и капитализмом?
Все без исключения персонажи - капиталисты, живущие в капиталистическом обществе. Где там вообще социализм?
Все перечисленные в книге демагоги, от брата Реэрдена до президента Томпсона преследовали эгоистичные мотивы.
Их можно назвать псевдосоциалистами, это конечно, плохо, но критиковать социалистическую идею из-за того, что в какой-то научно-фантастической книжке плохие дядьки прикрывались этими идеями, это как-то странно.
2. Главный и самый охуительный правильный герой книги - конечно же пизда с няшной внешностью, которую перетрахали все остальные положительные персонажи, кроме омежки, друга детства.
Ну вы поняли. Реализмом это явно не попахивает.
И конечно же, вся Америка встала и развалилась, ведь тетя-мотя на всех обиделась, без нее встали все поезда, что же мы будем делать.
Пиздец. Что за хуйня? С каких это пор крупные корпорации держатся на какой-то тупой пизде? Есть ли хоть один случай в истории, чтобы баба спасала целую корпорацию? Я как бы не сексист и не шовинист, но рили - где вы видели таких баб?
3. Эгоизм в книге воспевается всеми возможными способами, идея альтруизма обсирается.
Но не поступают ли главные герои альтруистично, спасая друг друга? А пират, грабящий бедных и помогающий богатым - он не альтруист?
По-моему, это набор взаимоисключающих параграфов. Короче, хуй проссышь эту философию. Я так и не понял что есть хорошо, а что плохо.
Сорри за хуевый стиль, я дико хочу спать и вообще не понимаю что я пишу, мне аж хуево, почти сутки не сплю.
Завтра прочитаю что за высерную рецензию я тут накатал.
Няшная девочка.
А я и не сомневался, что пониебы - говноеды.
Про мерисьюшность согласен, кстати.
>Человек может быть прав на словах, но поступать неправильно
Прав-то себе и прав. Анаристы тоже правы. Фашисты тоже добра хотят. Коммунисты вообще молодцы. ТОЛЬКО ОНО ТАК НЕ РАБОТАЕТ
И, если даже сам автор концепции не смог жить по ней, то что говорить об остальных.
Некрасивая девушка без рода и племени кривенько так размышляет о свободе во имя порабощения, отстаивает право сильного, а всех угнетенных, тоесть 9/10 человечества, на которых и держится их богатство, называет паразитами, которых в печь отправить мало.
>пизда с няшной внешностью, которую перетрахали все остальные положительные персонажи, кроме омежки, друга детства.
>Реализмом это явно не попахивает.
Ну ты понел. Типичнейшая баба.
>пизда с няшной внешностью, которую перетрахали все остальные положительные персонажи, кроме омежки, друга детства.
>Реализмом это явно не попахивает.
Ну ты понел. Типичнейшая баба.
>С литературной точки зрения она мне показалась охуенной.
Да не гони, залупа же полнейшая, всё правильно расписал.
>Где там вообще социализм?
Ну, как бы почти во всём тамошнем мире установились социалистические режимы, только Америка осталась бастионом капитализма, да и та потихоньку левеет — регуляторские законы, установление жёсткого госконтроля над экономикой, затем и вовсе национализация; доминирующие левые взгляды среди культурного бомонда, которые распространяются и в обществе.
>демагоги
Почему демагоги? Брат Рэардена, владельцы моторного завода, вся тамошняя псевдоинтеллектуальная шобла из университетов — вполне идейные.
>Главный и самый охуительный правильный герой книги
Это не только к Дэгни относится, кстати. Все "атланты" там дико идеализированны.
>А пират, грабящий бедных и помогающий богатым - он не альтруист?
Вообще-то нет. ЕМНИП, он там как-то уничтожил бесплатную поставку жизненно необходимого оборудования для фабрик какой-то европейской народной республики. Несложно понять, что потом произошло с теми фабриками, ну и с людьми, на них работающих. Туда же — последствия уничтожения заводов, производящих металл Рэардена. Короче, альтруизмом там не сильно пахнет. Хотя меня всегда смешила его ненависть к Робин Гуду: неужели этот "мегаинтеллектуал" не смог понять, что РГ грабил как раз феодальных бандитов, обирающих честных производителей — крестьян и ремесленников?
>набор взаимоисключающих параграфов
Ну а хули ты хотел, нельзя получить цельную философию, смешивая рационализм и ницшеанство.
А реализм действительно хромает на обе ноги, только я удивляюсь не чрезмерной важности Дэгни для её корпорации, а тому, что все эти промышленники, "атланты", вместо того чтобы консолидироваться и яростно отстаивать свои интересы (вплоть до государственного переворота, если понадобится) не нашли ничего лучше, чем бросить всё и спрятаться в какой-то забытой Б-гом глухомани. Вот уж действительно, «Атлант раздвинул булки».
Но это не отменяет того, что Зильбербыков — долбоёб, а его "аргументацией" можно подтереться и прилепить ему на лоб.
Насчет философии всей этой хуйни.
Сторонники капитализма только и говорят НАДО РАБОТАТЬ, РАБОТАТЬ, РАБОТАТЬ!!!!111
Давайте по честноку: это хуйня. Работа и профессионализм как таковые к богатству не ведут.
Например, работает человек шахтером. Его смена длиться 8 часов. Оплачивается эта смена 1488 рублями, например.
Вопрос - как ему разбогатеть? Говорят - НАДО БОЛЬШЕ РАБОТАТЬ, ТЫ БЕЗДЕЛЬНИК И ТУНЕЯДЕЦ!
Ну хуй знает. Человек думает - ну да, видимо, я и впрямь лентяй, надо больше работать.
Но как? Его рабочий день ограничен 8 часами. Допустим, что он выполняет свою норму, что уже в принципе трудно.
А что дальше? Допустим, что он у нас стахановец, записывается еще и в ночную смену.
Теперь он пашет не 8, а целых 16 часов. Соответственно, он получает не 1488 рублей, а уже 2976 рублей.
И заметьте - это в ущерб своему здоровью, остальному времени и всем интересам на свете. Одна только работа.
Но что эти 2976 рублей ему дадут? Они сделают его богатым? Это смешно. Владелец шахты, на которого пашет шахтер, за один обед в ресторане прожирает большую сумму.
А когда кто-то при этом капиталисте начинает рассуждать о социальной несправедливости, он отвечает - не, ребят, просто вы бездарные бездельники, хотите придти к успеху - больше работайте.
Блять, как можно вестись на эту чушь? Если измерять все нашими нищебродскими мерками, то да - на какой-то короткой дистанции этот принцип работает.
Мол посмотри, пока ты Антоша сычуешь за компутером, Ерохин то вон себе уже на жигули заработал, скоро однушку в муравейнике в анальную ипотеку возьмет.
Но что эти мелочи в сравнении с доходами корпоративных монстров? Да эти люди хоть каждый день себе могут покупать по такой однушке. Той самой однушке, на которую Ерохин будет пахать 20 лет своей жизни и возможно, никогда ее не окупит.
Что же отделяет богатых людей от бедных?
Я считаю, что тупо - владение недвижимостью.
Приведу примеры. У меня возле дома есть ТЦ, не очень то проходной, довольно унылое место.
Вроде бы что-то там продается, люди ходят туда-сюда. Родители хотели там взять в аренду бутик и продавать бабские трусики с лифчиками.
Я тогда их от этой затеи отговорил, мол давайте подождем. Мы год наблюдали за этим ТЦ, я оказался прав.
Бутики время от времени закрываются, съезжают. Потом приезжают другие владельцы, снова открываются. Но в итоге все равно закрываются.
Общались с тамошними продавцами, говорят, что торговли вообще нихуя нет. Там бывают в том числе и магазины с бабскими трусиками.
Если бы мы тогда вписались в эту тему - мы бы сейчас были одними из прогоревших. Теми кто заплатил за аренду, оборудовал бутик, платил зарплату продавцу и в итоге все проебал.
А что касается владельцев ТЦ - независимо ни от чего, они получают деньги за аренду. Им вообще похуй - кризис не кризис, есть прибыль нету, люди платят аренду.
Вот и получается, что бизнесмен-трудяга пашет на аренду и в любой момент может прогореть. А владелец недвижимости при любом раскладе рубит бабло.
Есть, конечно, и успешные примеры. Есть нормальные проходные ТЦ, где хорошо идет торговля. Но тем не менее - бизнесменам приходится крутиться как белка в колесе, в то время как владельцы ТЦ рубят бабло.
У меня дохуя знакомых, которые что-то мутят в торговле и даже производстве. Но почти все в один голос говорят - аренда уже доебала.
Частенько арендодатели еще и охуевают. Если видят, что у тебя нормально развит бизнес, они еще и начинают повышать стоимость аренды.
Пример с ТЦ еще более-менее нормальный. Этот самый ТЦ еще нужно построить, разрекламировать, следить за порядком, охранной и т.д.
Есть более ебанутые примеры. Например, у нас в городе дохуя рынков под открытым небом. Там срач, бардак, антисанитария.
Но тем не менее, владельцы рынков тоже нехило гребут бабло на аренде. А фактически, это плохо асфальтированный пятак земли.
Любая недвига приносит прибыль - хоть квартира, хоть магазинчик, киоск, ТЦ, завод, склад. Про шахты и нефтянные вышки вообще промолчу.
По-настоящему богатые люди владеют всем этим. А те, кто сидит на аренде, вынужден сосать у них хуй. Попробуйте поспорьте с этим.
Сторонники капитализма только и говорят НАДО РАБОТАТЬ, РАБОТАТЬ, РАБОТАТЬ!!!!111
Давайте по честноку: это хуйня. Работа и профессионализм как таковые к богатству не ведут.
Например, работает человек шахтером. Его смена длиться 8 часов. Оплачивается эта смена 1488 рублями, например.
Вопрос - как ему разбогатеть? Говорят - НАДО БОЛЬШЕ РАБОТАТЬ, ТЫ БЕЗДЕЛЬНИК И ТУНЕЯДЕЦ!
Ну хуй знает. Человек думает - ну да, видимо, я и впрямь лентяй, надо больше работать.
Но как? Его рабочий день ограничен 8 часами. Допустим, что он выполняет свою норму, что уже в принципе трудно.
А что дальше? Допустим, что он у нас стахановец, записывается еще и в ночную смену.
Теперь он пашет не 8, а целых 16 часов. Соответственно, он получает не 1488 рублей, а уже 2976 рублей.
И заметьте - это в ущерб своему здоровью, остальному времени и всем интересам на свете. Одна только работа.
Но что эти 2976 рублей ему дадут? Они сделают его богатым? Это смешно. Владелец шахты, на которого пашет шахтер, за один обед в ресторане прожирает большую сумму.
А когда кто-то при этом капиталисте начинает рассуждать о социальной несправедливости, он отвечает - не, ребят, просто вы бездарные бездельники, хотите придти к успеху - больше работайте.
Блять, как можно вестись на эту чушь? Если измерять все нашими нищебродскими мерками, то да - на какой-то короткой дистанции этот принцип работает.
Мол посмотри, пока ты Антоша сычуешь за компутером, Ерохин то вон себе уже на жигули заработал, скоро однушку в муравейнике в анальную ипотеку возьмет.
Но что эти мелочи в сравнении с доходами корпоративных монстров? Да эти люди хоть каждый день себе могут покупать по такой однушке. Той самой однушке, на которую Ерохин будет пахать 20 лет своей жизни и возможно, никогда ее не окупит.
Что же отделяет богатых людей от бедных?
Я считаю, что тупо - владение недвижимостью.
Приведу примеры. У меня возле дома есть ТЦ, не очень то проходной, довольно унылое место.
Вроде бы что-то там продается, люди ходят туда-сюда. Родители хотели там взять в аренду бутик и продавать бабские трусики с лифчиками.
Я тогда их от этой затеи отговорил, мол давайте подождем. Мы год наблюдали за этим ТЦ, я оказался прав.
Бутики время от времени закрываются, съезжают. Потом приезжают другие владельцы, снова открываются. Но в итоге все равно закрываются.
Общались с тамошними продавцами, говорят, что торговли вообще нихуя нет. Там бывают в том числе и магазины с бабскими трусиками.
Если бы мы тогда вписались в эту тему - мы бы сейчас были одними из прогоревших. Теми кто заплатил за аренду, оборудовал бутик, платил зарплату продавцу и в итоге все проебал.
А что касается владельцев ТЦ - независимо ни от чего, они получают деньги за аренду. Им вообще похуй - кризис не кризис, есть прибыль нету, люди платят аренду.
Вот и получается, что бизнесмен-трудяга пашет на аренду и в любой момент может прогореть. А владелец недвижимости при любом раскладе рубит бабло.
Есть, конечно, и успешные примеры. Есть нормальные проходные ТЦ, где хорошо идет торговля. Но тем не менее - бизнесменам приходится крутиться как белка в колесе, в то время как владельцы ТЦ рубят бабло.
У меня дохуя знакомых, которые что-то мутят в торговле и даже производстве. Но почти все в один голос говорят - аренда уже доебала.
Частенько арендодатели еще и охуевают. Если видят, что у тебя нормально развит бизнес, они еще и начинают повышать стоимость аренды.
Пример с ТЦ еще более-менее нормальный. Этот самый ТЦ еще нужно построить, разрекламировать, следить за порядком, охранной и т.д.
Есть более ебанутые примеры. Например, у нас в городе дохуя рынков под открытым небом. Там срач, бардак, антисанитария.
Но тем не менее, владельцы рынков тоже нехило гребут бабло на аренде. А фактически, это плохо асфальтированный пятак земли.
Любая недвига приносит прибыль - хоть квартира, хоть магазинчик, киоск, ТЦ, завод, склад. Про шахты и нефтянные вышки вообще промолчу.
По-настоящему богатые люди владеют всем этим. А те, кто сидит на аренде, вынужден сосать у них хуй. Попробуйте поспорьте с этим.
Лол, мне одна такай капиталистка загнула, что бедные сами виноваты в своей бедности, её родители тоже. Мать - медсестра в госсударственной клинике и отец, тоже какой-то чернорабочий со слуховым аппаратом.
Это фашизм братиш.Фашизм как он есть.Простите за синтаксис и арфографию.Ибо упорот и обсажен.
Вот смотрИ,если ты сильней других - ты не можешь собрать их и сказать:РАБОТАЙТЕ НА МЕНЯ СУКИ ИЛИ ВАМ ПИЗДА ПРЯМ ЩАС!
Ибо УК,мораль и нравственность.
А если ты умней или хитрей ,ну или член семьи ""я не про путина блять"",то можешь.
То есть, если ты умней ""в чем то успешнее"" другого то ты можешь его эксплуатировать.Но не силоой мускул или оружия.Только силой мозга.И это как бы не эксплуатация.Ты же е кого не принуждал.Они сами,жи есть.
Всем срать на это.Срать даже тем кого доят.
В любом режиме можно тольоко взять и поделить.
Любая система - НАЕБАЛОВО.Любая.
Единственная возможность оботиться - революция.
Пойдо попушусь водкой.
И это ,я за тебя.
Она в чем-то права, разве нет?
>Единственная возможность оботиться - революция.
Но ведь при революции как обычно просто случится смена элитки, а ты с мамкой так и останешься у разбитого ларька с труселями.
>Например, работает человек шахтером.
Во-первых, необходимо дойти до работы в шахте, если брать шахтера как образец тяжелой/низкооплачиваемой работы. До работы в шахте идет школа и вуз который шахтер вообще пропускает. Тезис про работу подразумевает работы с самого начала жизни - хороший школьный аттестат и багаж знаний, благодаря которым ты поступишь в хороший вуз и обзаведешься нужными друзьями и нужным дипломом-знаниями. Если шахтер пропустил все это - значит он уже априори ленивый и ни на что не годный. Логика капиталиста железна.
Далее, даже у шахтера есть карьерная лестница - начальник смены, мастер участка или как-то так. На заводе, например, токарь - мастер, старший мастер, начальник участка, начальник цеха - и это все без высшего образования, одним трудолюбием. Далее шахтер оканчивает заочно вуз и идет выше - вплоть до директора шахты.
Картина идеализирована, конечно, но капитализм дает шанс работнику, иначе он бы так долго не просуществовал.
Можно возразить, что при совке все было так же и даже лучше - я и не спорю. И там и там есть плюсы и минусы.
>А что касается владельцев ТЦ - независимо ни от чего, они получают деньги за аренду.
Пока арендаторы не закончатся и ТЦ начнет простаивать, накапливая долги по жкх. Так до того момента, пока ТЦ станет нерентабельным и его не закроют-продадут. И это учитывай траты на ремонт, обслугу и рекламу. С недвижимостью свои заморочки.
Послушал.
Я бы сказал, что у Быкова баттхёрт человека, который "побывал на дне", и сам из него выбраться не смог. Только с помощью друзей, государства или ещё кого-то.
Хотя, конечно, интересно, что это за жопа такая была, из которой не смог сам выбраться здоровый, с целыми руками и ногами, ироничный остроумный еврей?
Допустим, жопа финансовая. Допустим, друзей нет и на тебя все кладут хуй. Что ты можешь сделать? Пойти таскать ящики на складе.
В наше время, конечно, проще, чем в молодости Быкова. В наше время во многих городах можно наняться в МакДональдс :3.
Короче говоря, конкретно в этой ситуации мой вердикт - Быков в жизни не захотел реально пользоваться своим умом, во время какой-то конкретной жопы положился на друзей/семью/богатого соседа - и теперь говорит, что "всем должно быть стыдно просто богатеть, никому не помогая".
Но! Я думаю, что, на самом деле, такой радикальный либерализм, как у Рэнд, в реальной жизни правда не работает. Потому что если ты ко всем относишься как мудак - они регулярно вставляют тебе палки в колёса.
А в чём хитрость? Хитрость в том, что по-настоящему умный капиталист не будет в каждом интервью кричать, какой он радикальный правый. Он будет, где надо, помогать людям, а где не надо, не помогать. В той мере, чтобы к нему не доёбывались.
Пиздец ты дебил.
>низкооплачиваемой
>шахтёр
Нихуя.
Стереотип из 90х. Тогда шахтеры по три года свои зарплаты не получали, лишь касками стучали на красной площади. В Украине с тех пор мало что изменилось, а в свете недавних событий так вообще ухудшилось.
>В Украине с тех пор мало что изменилось
У шахтёров в Украине зарплата была выше, чем в любой другой отрасли промышленности, плюс её ещё и понемногу повышали чуть ли не перед каждыми выборами.
Не стоит с ним разговаривать, сэр. Пойдемте дальше.
Вполне вероятно что рэнд специально так гиперболизировала свои идеи чтобы в каком-то смягченном виде они пошли в народ. Иначе их бы просто не заметили.
Работу в шахте я привел просто как пример.
Можешь заменить на столовую/магазин/завод/мастерскую.
Да, начальником цеха стать можно. Но:
Во-первых, это место в данной конкретной ситуации может быть тупо занято.
Да, ты весь такой молодец, любишь пахать, но начальник уже есть и никуда деваться он не собирается.
Во-вторых, все начальниками быть не могут и не должны. Как ни крути, но место директора - это единичная вакансия.
То есть идея капитализма как бы изначально подразумевает, что 95% должны жить в жопе.
Если вкратце выразить философию капиталистов, то это "95% людей - быдло", можно не писать об этом в трех томах романа.
А вообще меня немного удивляет позиция всяких "ультраправых", особенно на двачах.
Так и хочется спросить у человека - товарищ, а вы кто? Владелец шахты? Заводы, небоскребы, пароходы, что у тебя есть?
Или может быть, хотя бы киоск с шоурмой? В 95% "правые" - это либо мамкины хикканы, либо работники-эникеи, которые любят по пьяной лавочке порассуждать о свободе выбора.
Я считаю, что будучи нищебродом быть сторонником правых - это все равно что быть евреем-антисемитом или мужиком-феминистом.
Выше кто-то верно подметил, что владельцы крупного бизнеса, как правило, либертарианцами себя не называют, у них хватает мозгов демонстративно не срать на тех, на кого они по сути дела опираются.
Единственные люди, для которых либертарианство оправдано как идея - наркоторговцы.
Да, мне тоже нравится эта идея. Она нравится мне даже если Рэнд сделала так не специально, а она искренне такая радикальная.
В природе должны быть радикальные сподвижники идей, чтобы эти идеи потом уходили в народ в смягчённом виде.
Я смотрел интервью с ней. Редко увидишь такие одновременно спокойные и радикальные ответы.
Зарплата была из 14 лярдов дотаций ежегодно. Ещё при Януковиче начали покупать рос. уголь и закрывать шахты.
>У шахтёров в Украине зарплата была выше
Около четверти донецких шахтеров работала в нелегальных копанках за две тысячи гривен в конверте. Без страховки, оборудования и медуслуг.
Шахтер в Украине хуже пидораса. Спасибо Януковичу за это.
Ну да, ну да. В том что родились не в то время и не в том месте.
>две тысячи гривен
Не так уж и плохо, если сравнить с машиностроителями.
Хуй знает, на Черкассавто больше платят плюс соцпакет, инфа 146%
Ну всё это уже пушка. Донцова тоже хуево пишет как постмодернистский акт.
Это называется обман.
http://www.kinopoisk.ru/film/221368/
По книжке есть еще и фильм. Сейчас сижу смотрю первую часть.
Скажу честно: говно. Какой-то унылый скомканный высер, игра актеров типа как в фильме "Лох". гляньте на ютубе
Если бы не прочитал книгу, то вообще бы нихуя не понял о чем этот бред, события летят с неебической скоростью.
Сюжет адаптирован под современность, из середины ХХ века действие перенесено в начало XXI, это правильно.
Но многое искажено совершенно через жопу. Суть многих героев исказили чуть ли не в противоположную сторону, Рэнд была бы недовольна.
Сцена, где Дэгни и Лилиан обменялись украшениями извратили до пиздеца.
В книге Дэгни предложила обмен в качестве троллинга, чтобы унизить Лилиан.
А в фильме Дэгни чуть ли не выпросила у нее эту железяку ОЙ КАКОЙ НЯШНОЕ МИМИМИ, ДАВАЙТЕ ПОМЕНЯЕМСЯ.
Тут еще не учтен такой нюанс - в начале-середине прошлого века носить изделия не из драгоценных металлов считалось зашкваром, нынешняя мода допускает ношение хоть пластмасы.
Короче, создатели фильма как-то жопой прочитали книгу, многие нюансы не передались.
В итоге никакой философии в сюжете не просматривается, тупое повествование событий.
В итоге Дэгни выглядит не как солидная бизнесвумен, а как тупая пизда у которой само с собой все получается, выглядит как шлюха, чесслово.
Короче, хуйня, не смотрите. Разочаруетесь, инфа 100%.
По книжке есть еще и фильм. Сейчас сижу смотрю первую часть.
Скажу честно: говно. Какой-то унылый скомканный высер, игра актеров типа как в фильме "Лох". гляньте на ютубе
Если бы не прочитал книгу, то вообще бы нихуя не понял о чем этот бред, события летят с неебической скоростью.
Сюжет адаптирован под современность, из середины ХХ века действие перенесено в начало XXI, это правильно.
Но многое искажено совершенно через жопу. Суть многих героев исказили чуть ли не в противоположную сторону, Рэнд была бы недовольна.
Сцена, где Дэгни и Лилиан обменялись украшениями извратили до пиздеца.
В книге Дэгни предложила обмен в качестве троллинга, чтобы унизить Лилиан.
А в фильме Дэгни чуть ли не выпросила у нее эту железяку ОЙ КАКОЙ НЯШНОЕ МИМИМИ, ДАВАЙТЕ ПОМЕНЯЕМСЯ.
Тут еще не учтен такой нюанс - в начале-середине прошлого века носить изделия не из драгоценных металлов считалось зашкваром, нынешняя мода допускает ношение хоть пластмасы.
Короче, создатели фильма как-то жопой прочитали книгу, многие нюансы не передались.
В итоге никакой философии в сюжете не просматривается, тупое повествование событий.
В итоге Дэгни выглядит не как солидная бизнесвумен, а как тупая пизда у которой само с собой все получается, выглядит как шлюха, чесслово.
Короче, хуйня, не смотрите. Разочаруетесь, инфа 100%.
Лол, либертарианской пизде припекло. Не переживай, никто и не собирался смотреть этот говновысер, который сняли, чтобы срубить бабла на волне популярности профорсенной графоманской поделки для домохозяек.
Какой злобный корзиночка.
Айн Рэнд просто не читала пикрелейтед. Иначе бы знала как и все советские дети, что эгоизм ни к чему хорошему не приводит и вся её либертурианская фелосософея - мыльный пузырь высосанный из хуя.
Теремок - это вообще какая-то универсальная книга с сакральным знанием обо всём. За последнюю неделю её уже несколько раз рекомендовали на букаче.
Поклонниками Айн Ренд являются Алан Гринспен, Рональд Рейган. И еще среди нескольких млн. человек — у людей с доходом больше млн. долларов в США, — эта книга популярнее, чем Библия. Настоятельно рекомендую прочесть это гениальное произведение. В «Евросети» эту книгу также можно читать в течение рабочего дня.
либертарианской пиздой ты от этого быть не перестала
>умная
>Собчак
Обожаю букач за тонкую иронию.
Читайте "Либертарианский манифест" Ротбарда. Эйн Рэнд написала полную парашу, читать скучно, хоть в первом томе и проникаешься всей этой душой превозмогания, поездами. Но потом уже наступает полный ТАГГАРТ ТРАНСКОНИНЕТАЛ от стиля, вотэтоповоротов и так далее. Алсо, Рэнд вроде говном либертарианцев поливала, но по сути модель "каждый получает сообразно деяниям" у них одна и та же.
Ну или можете в первый Биошок поиграть, и то полезнее будет.
О чём это говно? Мне сказали, что типа Биошока.
>calling homosexuality "disgusting"
Убежал читать этот трёхтомный манямир. Такая-то няшекчка.
Биошок использует идеи Рэнд. Там куча отсылок.
я читал фонтастегу-фэнтэзи,
там Плохово Копиталиста жэстоко убивают па галаве насмъерть книшкой "Отлант расправил плечи",
после этого книшку выпускали только в мяхком переплете гыгы.
я вообщем ниасилил. нудная говно.
классическое кг ам
там Плохово Копиталиста жэстоко убивают па галаве насмъерть книшкой "Отлант расправил плечи",
после этого книшку выпускали только в мяхком переплете гыгы.
я вообщем ниасилил. нудная говно.
классическое кг ам
>плохая книга потому что её написала глупая выходеца из Петрограда, отвратительная некрасивая
Вся суть критикующего обиженного Быкова
Сегодня 110 лет со дня рождения Айн Рэнд!
Величайшая защитница понятия - "Я"!
«Я человек, который любит себя и свою жизнь. Человек, который не жертвует своей любовью или своими ценностями», – говорит главный герой ее романа «Атлант расправил плечи». Рэндовский "Атлант" - хрестоматия, как для тех, кто вдалбливает человеческую личность в государственный асфальт, так и для тех, кто готов пренебречь госцелесообразностью для этой самой личности... для торжества жизни, а не "стадного" существования!
"Атлант" - величайшая книга А.Рэнд (нашей соотечественницы, которая вовремя выбралась из государства "всеобщего совка"), но лично на меня большее впечатление произвел роман «Мы живые». Мне, сорокалетнему мужику, не стыдно признаться, что заканчивал прочтение романа с комком в горле и увлажненными глазами... Найдите и обязательно прочитайте эту книгу!
Читайте книги! Читайте произведения А.Рэнд, и вы поймете, что безнадежных ситуаций не бывает!
Отчаяние уничтожается разумом!..
Величайшая защитница понятия - "Я"!
«Я человек, который любит себя и свою жизнь. Человек, который не жертвует своей любовью или своими ценностями», – говорит главный герой ее романа «Атлант расправил плечи». Рэндовский "Атлант" - хрестоматия, как для тех, кто вдалбливает человеческую личность в государственный асфальт, так и для тех, кто готов пренебречь госцелесообразностью для этой самой личности... для торжества жизни, а не "стадного" существования!
"Атлант" - величайшая книга А.Рэнд (нашей соотечественницы, которая вовремя выбралась из государства "всеобщего совка"), но лично на меня большее впечатление произвел роман «Мы живые». Мне, сорокалетнему мужику, не стыдно признаться, что заканчивал прочтение романа с комком в горле и увлажненными глазами... Найдите и обязательно прочитайте эту книгу!
Читайте книги! Читайте произведения А.Рэнд, и вы поймете, что безнадежных ситуаций не бывает!
Отчаяние уничтожается разумом!..
>Величайшая защитница понятия - "Я"!
Да ты тралируешь.
>Легко представить, что Айн Рэнд не человек, а нечто выведенное в лаборатории: результат ужасающего эксперимента по объединению культуры капитализма с ханжескими мыльными операми. Но маленькая Алиса Зиновьевна Розембаум была рождена от нормальных родителей и жила в настоящей семье. Если вы думаете, что и у нее была своя семейная, мягкая сторона, то почитайте ее ответное письмо 17-летней племяннице Конни, которая попросила у тетушки 25 долларов на платье.
http://modny.spb.ru/articles/worst-aunt-ever
http://modny.spb.ru/articles/worst-aunt-ever
>Я ненавижу безответственных людей...
Блядь, да это же моя мамка-шлюха (на самом деле нет, что при ее характере еще хуже). У Рэнд явно проблемы, как и у моей мамки. Девочка-шлюха попросила всего-лишь 25 долларов, а старая карга развела на ровном месте баттхерт про капитализм и ответственность. Если у вас есть возможность избегать общества таких людей, избегайте с чистой совестью. К сожалению я от мамки никуда деться не могу. Потому что школьник и сыч.
>Я ненавижу безответственных людей...
Блядь, да это же моя мамка-шлюха (на самом деле нет, что при ее характере еще хуже). У Рэнд явно проблемы, как и у моей мамки. Девочка-шлюха попросила всего-лишь 25 долларов, а старая карга развела на ровном месте баттхерт про капитализм и ответственность. Если у вас есть возможность избегать общества таких людей, избегайте с чистой совестью. К сожалению я от мамки никуда деться не могу. Потому что школьник и сыч.
Не улавливаю причины хипсторского бугурта. В Штатах куда проще с подработкой, так что нет проблем отдать эти жалкие 25 баксов. К тому же, как следует из письма, там вся семейка ебанутые свиньи, транжирящие чужое бабло.
Дело не в 25 долларах, дело в сущности человека. Если она из-за жалкой просьбы развелась методичную истерику в виде полотна и далеко идущих выводов, то у неё проблемы личного характера и жить с такой морализаторской стервой рядом очень сложно. Она живёт не в реальности, а в своих представлениях, за идеями живых людей не видит. Не удивительно, что она раздвинула булки и высрала на свет Атланта. У неё в душе столько говна бурлит, что она его сублимировала на мумагу, которой, кстати, не мешало бы подтереться.
Извнте, был упрт. андройдом
Нормально всё она сказала, если там действительно такая хуёвая семейка. Семейный дискурс, как известно, штука сложная и не тебе о нём судить.
А выводы её едва ли отходят от стандартной мурриканской модели финансового воспитания, которой уже больше ста лет. Ничего принципиально нового или хотя бы оригинального она не высказала, стало быть вполне могла просто перелагать один из базисов культуры успешных американцев.
И вообще, выпускные не нужны.
Ну, disgusting все-таки похоже на личное мнение. Есть у неё какие-нибудь обоснования того, что гомосексуальность - зло в объективизме?
>менее опасно для мозга
Это теперь так принято писать на обложках - 100% brain safety?
>сакрально связан
Специалист по скрепам?
Ну, не серьезно же ему с ко-ко-конкурентноспособной Собчак спорить?
100% brain free
Мне бы такую тетку с таким-то письмом лет в 16.
Прочистило бы мозги от говна на раз.
http://www.newyorker.com/humor/daily-shouts/ayn-rand-reviews-childrens-movies
>If Grandpa Joe can dance, Grandpa Joe can work
Ящитаю, это вин.
>If Grandpa Joe can dance, Grandpa Joe can work
Ящитаю, это вин.
Это сраный худлит, там только и есть, что личное мнение. Хочешь обоснований - читай сексологов, психиатров и прочих деятелей медицины.
>это наиболее яркое воплощение идей либертарианства
Жаль, что нынешнее либертарианство превратилось в секту, занимающуюся в основном борьбой с антимонопольным регулированием и экологами.
А шкерится на личном самолете на тайной базе в горах и передавать ЗНАНИЕ, из-за которого избранный (не всякий) человек бросает свою жизнь, это точно не сектантство?
Ну не надо путать сюжетный ход (весьма нелепый, к слову) и либертарианские идеи.
>"Атлант" - гимн либертарианству, тем и силен.
Любишь жрать говно, говоришь?
Понимаешь, либертарианские идеи очень хороши.
Коммунистические идеи очень хороши.
Либеральные идеи очень хороши.
Националистские идеи очень хороши.
Анархистские идеи очень хороши.
Аристократические идеи очень хороши.
Но ИРЛ они скатываются в говно. Так что толку в них нет.
Ну всмысле, толк в них есть. Это такие векторы. Но чистую систему на них не построить.
>Коммунистические идеи очень хороши.
Ни в коем случае. Nowadays, плановая экономика, протекционизм и национализации = научно-техническое отставание и рост бедности.
>Либеральные идеи очень хороши.
Но недостаточны.
>Националистические идеи очень хороши.
В XXI-м веке?
>Аристократические идеи очень хороши.
Узаконенный непотизм не может быть хорошим в принципе.
>коммунизм
>деньги
ясно
С точки зрения марксистов, прогрессивность системы определяется прежде всего ее экономикой ("базисом").
>научно-техническое отставание и рост бедности.
Это же суть современного капитализма, ты из какого вообще века пишешь?
>суть современного капитализма
>Это же суть современного капитализма
Да, то ли дело прогрессивные КНДР и Венесуэла.
>Но ИРЛ они скатываются в говно
>продолжает что-то кукарекать будто срывая покровы
>2015
>думает, что кто-то фапает на кндр
Выкини свою совковую брошурку, экономист ты мамкин. Я всего лишь намекну, что в тех же асэшаях большинство культурных объектов возводится за счёт частных инвестиций. Даже дороги частники строят.
Ну вообще классическое "если хочешь помочь голодному - дай ему не рыбу, а удочку", хотя я своих племянниц обожаю баловать, мне нравится дарить им подарки, когда деньги есть.
Не самая плохая идея в письме. А плохая ли она тётя - зависит от платья. Если это обычное ситцевое платьюшко, потому что все остальные уже износились, а денег нет - это одно, а если племяшка хочет крутецкое платья от гуччи-хуючи, то письмо резонно и сделка неплоха.
>Но ИРЛ они скатываются в говно
Но они и в идеале являются говном.
> если хочешь помочь голодному - дай ему не рыбу, а удочку
А если он живет в пустыне - это его проблемы, да.
Тогда он должен вписаться в рынок, стать атлантом и открыть фирму по продаже песка.
Ещё лучше - стекла
Любую идею можно подвергнуть критике, так что занять определённую позицию - значит поставить себя в уязвимое положение. Поэтому снисходительно-пренебрежительное отношение ко всему - идеальный вариант по многим причинам. Во-первых, это спасает от угрозы появления в голове серьёзных вопросов, мешающих пищеварению. Во-вторых, это лёгкий способ почувствовать себя дартаньяном и, возможно, убедить в этом кого-то ещё. В-третьих, для этого даже не надо ничего понимать в вызывающей разногласия теме, будь это политика, философия и наука. В-четвёртых, утверждение "все неправы" не только не раскрывает отсутствия знаний в какой-либо области, но и предполагает наличие некой информации, неведомой обозначившим свои позиции простачкам. В-пятых, критические утверждения всегда вызывают больше доверия, так что критика всего сразу очень убедительна.
А позицию надо занять всего-лишь одну - прочеловеческую, а не про-измовую. Но это очень сложная позиция, требующая нравственных и моральных ресурсов, широкого мировоззрения, жизненного опыта, которых у современного человека нет. Гораздо легче встать на сторону очередной однобокой идеологической спекуляции.
Ну разумеется, чтобы сыпать трюизмами, нужно обладать всеми возможными добродетелями, а чтобы утверждать что-то конкретное, нужно быть распоследним дурачком.
>А позицию надо занять всего-лишь одну - прочеловеческую, а не про-измовую.
"За все хорошее против всего плохого".
Вот я и говорю, что не готова современная ментальность к подобной позиции, для неё она трюизм. А стоят за этим вполне конкретные вобщем-то вещи. Начать стоит с того, чтобы принимать человека комплексно, а не экономически, национально, рационалистичеси, альтруистически и тд. Самые большие пробелы в расчетах идеалистов в том, что они не учитывают низменную и животную сущность человека. Но это не значит, что нужно не брать в расчёт духовную. Для человека, занявшего определённую идеологическую позицию все несогласные с ней уже как бы не люди. Поэтому к ним такое пренебрежительное отношение сразу и предубеждённость. Про 25 долларов на платье можно было и в другом тоне написать, оставаясь верной своим принципам, но идеология убивает в человеке человечность - способность видеть человека комплексно и реагировать адекватно. А все это подспудное раздражение говорит о слабости позиций идеологи жиров Аннино и об утрате своей целостности. Можно конечно занять определённую позицию и раздаваться от своей мелочной гордости, но гораздо труднее подходить к каждой ситуации максимально этически ответственно, не прикрываясь трусливо заранее определенными принципами идеологии. Я на такую позицию встать не способен. Да и мало кто способен.
Хотя, если считать, что то положение вещей, которое мы сейчас имеем телеологически обоснованно, как наиболее оптимальное на данный момент в процессе социальной эволюции, то борьба идеологий с точки зрения природы - самый эффективный процесс и инструмент. Значит все норм. Как бы.
>идеологи жиров Аннино
Это то, как андройд видит слово "идеалогизированного"
>подходить к каждой ситуации максимально этически ответственно
>этически
А кто определяет границы этики? Базис двоичной логики хорошо/плохо?
Эволюция, гуманизм? Но стой, гуманизм это тоже зло. Тогда где возьмем понятие хорошо/плохо? Оно ведь определяется только с позиции как раз конкретной данной идеологической матрицы.
>способность видеть человека комплексно
Как что-то хорошее. А для каждого конкретного случая есть институт суда и следствия.
конкретные вобщем-то вещи:
1. принимать человека комплексно
2. учитывать низменную и животную сущность человека
3. брать в расчёт духовную
4. подходить к каждой ситуации максимально этически ответственно
Козьма Прутков не мог бы составить манифеста лучше.
> Для человека, занявшего определённую идеологическую позицию все несогласные с ней уже как бы не люди
proofs?
> предубеждённость
Так это ведь у тебя, неидеологичного, "занять определённую позицию" значит "раздаваться от своей мелочной гордости".
Поздравляю! Ты придумал социологию и позитивизм. WAIT OH SHI~
Постарайся лучше сформулировать и обдумать свои мысли. У тебя этика противопоставляется заранее определенным принципам поведения, лолка.
Я не настаивают на своей точке зрения. Но и не приму вашу.
>А кто определяет границы этики
>Эволюция, гуманизм? Но стой, гуманизм это тоже зло
Вот я и говорю, что современное сознание неспсобно не принимать заранее определённую позицию. Оно сразу, и мне кажется, что с остервенением, но это лишь моя чувственная оценка, я никого не хочу упрекать, чтобы потом мне выдвигались зеркальные упреки... короче, сразу кидается искать внешние опоры: добро, зло, гуманизм. Я не говорю, что гуманизм зло, но это лишь неполная концепция, как и все измы. Она работает в некоторых случаях, но не во всех. И её можно придерживаться до определённого момента. Но как только настанет этот момент, человек должен действовать согласно своему внутреннему мерилу. Этика возможно не слишком удачное слово. Но если убрать заранее определённые рамки добра и зла (лол, я не хочу звучать, как Ницше), то почему нет? Человеку нужно научиться каждый раз делать именно этический выбор. Иногда зло полезнее сделать, чем добро. Звучит банально и размыто, но у меня были ситуации, когда я думал, что делаю добро, потому, что в рамках моего воспитания поступок считался таковым, а на деле получалось какое-то плохое добро, которое условно можно назвать злом. Ибо ущерб получил и я и другой человек. Если бы я действовал как хотел и как мне подсказывала интуиция, ситуация бы разрешилась гораздо лучше. Но я струсил и решил прибегнуть к помощи внешних принципов.
>позитивизм
Позитивистов потому так и соснули, что им не хватало негативизма, лол.
Но вы правы. Я не философ и у меня нет стройной системы. Все, что я пока для себя решил, что любая идеология, как позитивная, так и негативная неполноценна. По крайней мере сейчас я так думаю. Позже быть может изменю свою точку зрения.
То, что ты говоришь, называется постмодернизмом в его широком, культурном понимании. Посмодернизм и возник как реакция на провал модернизма в его крайних проявлениях: коммунизм, нацизм, фашизм, капитализм и прочее.
Не знаю, может да, может нет, тебе видней. Постмодернизм, даже в широком смысле, кажется слишком несерьёзным и крайне антиантропоцентричным. Хотя мне нравится его детская игривость. В любом случае это все пустословие (я имею в виду наш спор), к реальной жизни он имеет минимальное отношение. Я хочу печенье и молока.
И да, если уж сравнивать, то то (Тото-тото!), о чем я говорю, скорее уж ближе к нью-эйджу. Но это уж совсем зашкварно. Если и существует идеальный изм, то это гармоничное сочетание молокизма и печенькизма.
Постмодернизм это именно, что пост-модернизм. Модернизм 2.0, который формировался в полемике с модернизмом, при это обильно у него заимствуя.
>Постмодернизм, даже в широком смысле, кажется слишком несерьёзным и крайне антиантропоцентричным
>Модернизм 2.0, который формировался в полемике с модернизмом,
Не только же. Посмодернизм не ограничивается смехуечками и цитатками. В числе прочего он предлагает отказаться от оценочного суждения и воспринимать мир каким он есть. Либо не воспринимать. Либо вообще судить, но судить по новым законам общества и морали - что-то вроде Новой искренности, например. Либо вообще создавать собственную мораль для конкретной задачи.
Как в модернизме существовало тысячи течений, так и в постмодернизме уживаются не меньшее количество.
А есть литературные примеры такого широкого постмодернизма? Или он выходит за пределы письма?
Осло, мне например тащемта люто-дорого доставляет постмортемнизм.
>А есть литературные примеры такого широкого постмодернизма?
В какой-то мере у Пинчона это просматривается. Но не везде.
"V" частично такой. "Радуга тяготения" уже полностью.
Читай Дона Делилло, например. Или сначала можешь тред Белого шума осилить.
Пинчон, Эко. В некотором роде Грасс и Литтелл, наверное.
Передовой авангард это масло масляное, а в остальном ты прав.
Оп, перезалей аудиозапись, если можешь. Охота послушать.
Собчак тупое колхозное говно уровня тимати из нулевых, которое не умело пытается маскироваться. Вообще по Атланту удобно вычислять самых распространенный тип говноедов, которые жрут любых опарышей лишь бы они соответствовали генеральной идеологической линии их тусовки.
Вершина Ренд была в "гимне" дальше графомания и совковая вульгарность у неё as is.
Мимолибертарий.
Вершина Ренд была в "гимне" дальше графомания и совковая вульгарность у неё as is.
Мимолибертарий.
Ckhackhel, please!
Чё сказал?
I saed yoy are a ckhackhelman, yoy dirtyboy!
Запись перезалейте, хочу послушать на досуге.
Запись перезалейте, хочу на досуге послушать.
Перезалейте запись, хочу послушать на досуге.
Перезалейте запись, хочу послушать на досуге.
Упс, извиняйте. Почему-то моя даша не хочет видеть мои посты именно в этом загадочном треде, зашел через пеку и увидел.
аудиозапись их разговора о «Атланте»: http://rghost.ru/59356829