Нет никакой "качественной эволюции" вселенной, все законы функционирования вселенной уже были заложены в нее во время большого взрыва. То, что ты называешь "эволюцией вселенной" - всего лишь продолжающаяся экстенсивная работа этих законов.
ТБВ не объясняет появление самой материи. Мы никак на количество не влияем, мы можем только потреблять и переводить в качество.
По факту ведь мы произошли от какой-то там мелкой бактерии, на уровне молекул. И Вселенная вполне могла быть чем-то вроде бактерии.
> И Вселенная вполне могла быть чем-то вроде бактерии.
Или не могла.
> Если совершенству нет предела
Если.
> Так как материя не может просто так возникнуть из ничего, то она появилась в процессе эволюции какой-то хитрожопости.
Или нет.
> и в дальнейшем этот процесс отложился в подсознании
носитель подсознания вселенной?
> И человек произошёл не случайно, а благодаря целенаправленным действиям, потому как мы имеем дохуя всяких надстроек, которые косвенно помогают нам развиваться.
Естественный отбор. Мясорубка природы. Реки крови и горы трупов тех, кто эти "надстройки" не выработал. Естественная эволюция процесс совершенно топорный, тупой и слепой (и кровавый).
Примитивные размышления, тебе нужно тренироваться. Реки крови, что является эмпирическими знаниями, это как раз таки следствие недоразвитого разума, люди извлекали(!) ошибки из этих стычек, что косвенно двигало эволюцию вперёд. Ничего слепого тут не вижу. Вероятнее всего Вселенная сама прошла через что-то эмпирическое и тем самым пока что может только вот таким способом зародить новое сознание. Нам возможно к каким-то подобным методам придётся прибегнуть для создания полноценного ИИ.
>Человеки эволюционируют значит Вселенная тоже
Логически одно из другого не следует.
Создавая тепличные условия ничего не будет развиваться само по себе, аборигены до сих пор существуют. Посмотри на всяких травоядных, вроде панды, коалы или более яркого примера - ленивца. Вроде бы всё у них идеально, бери да развивайся. Т.к. у них уже все хорошо то и стремления к развитию и новому опыту нет.
Индуктивный метод же, человек это частичка Вселенной.
Бактерия содержала в себе всю материю из которой состоит биологическая жизнь на планете? Вселенная эволюционирует ровно настолько насколько эволюционирует пакет с водой, упавший на асфальт с большой высоты - брызг много, но вода как была водой так и осталась
Бактерия эволюционирует под действием окружающей среды, превращая количество (воду) в качество. Вся биологическая жизнь по большому счёту состоит из воды, так что пакетики с водой на сегодняшний день могут капчевать, а не только поддаваться воздействию гравитации. Если Вселенная не эволюционирует, тогда это всё должно остановиться по инерции и зачем спрашивается возникало? Пока есть движение - есть жизнь. Вселенной не хочеца умирать, иначе она нарушит законы логики.
>Индукция гласит - если я умею в разум и рефлексию, то и Вселенная в это умеет
У вселенной нет мозга, следовательно, она это не умеет. Точно так же деревьям не больно, когда их пилят, потому что у них нет нервов.
>Человеки эволюционируют значит Вселенная тоже.
Нет. Эволюция касается только вида, а не конкретного человека.
>Можно предположить что и гравити не было, пока Вселенная (или кто-то до неё) не смекнула что так можно и в дальнейшем этот процесс отложился в подсознании.
Какие есть основания так полагать? Правильно: никаких. Это чистая фантазия.
> Так как материя не может просто так возникнуть из ничего, то она появилась в процессе эволюции какой-то хитрожопости.
Эволюция, повторюсь, возможна только среди множества единиц одного вида. А материя - это материя, ты с ней осторожней, потому что это главное, что у нас есть.
>Взять тот же сон, длится столько же, сколько и ночь, внешне этот процесс выглядит как намеренный защитный механизм, который спасает человека от зависания в своих мыслях, что на дистанции имеет положительный результат и человечество успешно развивается.
Эволюция. Те, кто не спали ночью, тупо умирали. Всё очень просто.
И что? Клетка тоже частичка человека, но мыслить не может в принципе. Не нужно плодить сущностей.
У вселенной нет мозга, следовательно, она это не умеет. Точно так же деревьям не больно, когда их пилят, потому что у них нет нервов.
>Человеки эволюционируют значит Вселенная тоже.
Нет. Эволюция касается только вида, а не конкретного человека.
>Можно предположить что и гравити не было, пока Вселенная (или кто-то до неё) не смекнула что так можно и в дальнейшем этот процесс отложился в подсознании.
Какие есть основания так полагать? Правильно: никаких. Это чистая фантазия.
> Так как материя не может просто так возникнуть из ничего, то она появилась в процессе эволюции какой-то хитрожопости.
Эволюция, повторюсь, возможна только среди множества единиц одного вида. А материя - это материя, ты с ней осторожней, потому что это главное, что у нас есть.
>Взять тот же сон, длится столько же, сколько и ночь, внешне этот процесс выглядит как намеренный защитный механизм, который спасает человека от зависания в своих мыслях, что на дистанции имеет положительный результат и человечество успешно развивается.
Эволюция. Те, кто не спали ночью, тупо умирали. Всё очень просто.
И что? Клетка тоже частичка человека, но мыслить не может в принципе. Не нужно плодить сущностей.
Логические рассуждения напрочь отсутствуют. Ты прямиком с ютуба говно сюда льёшь?
оп - ЖЫР
ОП - младотроллеянец (и не очень опытный)
Поясни, оракул
По представлениям Георга Троллегеля логические умозаключения в виде особой индукции (также известной как нестрогая индукция) в совокупности с методом напоминающим метод свободных ассоциаций Фрейда в психоанализе (но с заковыкой - 1) ассоциировать нужно аналогиями (т.е. ассоциативными аналогиями), чтобы итоговое умопостроение имело форму когерентного метафизического повествования. 2) Подбирать их нужно из подручного (это, конечно, из Хайдеггера) знания. 3) Если нужно что-то доказать для класса объектов А, и это можно доказать в классе объектов В, то доказательство переносится на класс объектов А с В по симпатической связи - см. описание магического мышления у Фрэзера), являются лучшим (и конечным) способом что-то понять о мире. Фальсифицируемость и эмпирическая проверка при этом игнорируются -- ведь если получившийся метафизический рассказ построенный вышеуказанным методом а) красив и будоражущ б) непротиворечив внутри себя, в) позволяет выстроить какую-нибудь телеологию (даже коллапсирующую в бесконечный регресс прогресс), г) генерирует осмысленность вселенной говорящего, то этот метафизический рассказ верен, потому что ведь очевидно, что особая индукция (так же - нестрогая) и подбор закрепляющих аналогий не могут заблуждаться, а кроме того посмотрите - ведь рассказ так красив и строен, а главное -- позволяет производить такое количество глубокомысленных умозаключений о чем угодно.
Если дать этому чудодейственному методу настояться, то вполне возможно он дойдет в конечном итоге до АБСОЛЮТНОГО ДУХА НАХУЙ (не путать с просто Абсолютным Духом - это другое и на несколько веков раньше; а кроме того - лишь бледное подобие), который осознает себя в истории эволюции и подразделяется на Вселенское Эго (актуальное состояние мира) Вселенское Ид (травмы развития с прошлых циклов) и вселенское Супер-Эго (правила(т.е. вселенские законы): ответы на травмы и предложения как сделать лучше) (критерий лучшести никто не знает, он сокрыт в подсознании Ид. Здесь нужен наш герой -- вселенско-оналитег: неслучайный венец творения текущего цикла).
Мы конечно можем предположить, что в этом альтернативно-одаренном мире вскорости последует и свой Карл Тролларкс, который попытается выкинуть из этого всю метафизику и оставить просто - "диалектический, коллективный способ написания красивых рассказиков: на пути к абсолютному повествованию, доступному для каждого." (и убьет концепцию Автора, по дороге). Ведь история эволюция - это просто эмпирические муки рождения абсолютного рассказа (который пишется коллективно, совершенствуется с каждым циклом и никогда не может достигнуть завершения в совершенстве потому что критерия совершенства нет лол).
С какого нахуй Ютуба, гуманитарий? Если тебе вселенная ничего не сказала, то это значит, что думать она не может. Потому что мышление без слов невозможно. Если нет оснований полагать, что вселенная живая, то это значит, что она не живая.
Человек сам по себе не эволюционирует, эволюционирует вид под названием "человек", а не индивид.
А вселенная имеет количество "одна штука", то есть могла бы она мыслить, она была бы индивидом.
>Индукция гласит - если я умею в разум и рефлексию, то и огромное пространство, более чем на 99,99% состоящее из пустоты, в это умеет.
>Человеки имеют наследственность, способны к изменчивости и их размножение регулируется отбором, значит, огромное пространство, более чем на 99,99% состоящее из пустоты, тоже.
Я просто развернул твои определения, а смотри, как всё поменялось.
Рассуждения уровня, что если у людей живущих в доме есть разум и рефлексия, то значит и дом умеет разум и рефлексию (лол)
Но твое тело тоже на 99,99% объема состоит из пустоты, в которой проносятся точечные частицы, как и любой другой объект во вселенной. Однако это не мешает тушке совершать действия, руководимые разумом.
Проблемы? Unexamined presuppositions?
Мы можем просто не иметь понятия, что там мыслится и кем, точно как муравей скорее всего понятия не имеет что там за нечто в охулиард раз большего его самого топчется на дворике дачки и что-то там высаживает. Мы можем быть окружены цивилизациями второго-третьего уровня по Кардашеву и понятия не имеем что они делают и зачем - равно как и гипотетическими формами разума четвертого уровня.
>Потому что мышление без слов невозможно
Это аксиома или аксиома? Глухонемые от рождения не мыслят или что?
Слишком тонко для меня. Опиши своё видение действительности.
>Если тебе вселенная ничего не сказала
Скажи что-нибудь муравью.
>мышление без слов невозможно.
Скажи это муравью. Слова это продукт мышления.
>Человек не эволюционирует, эволюционирует "человек"
Это же 2 разных человека. Зачем я с тобой разговариваю вообще. Мань, что стоит за твоим эволюционирующим человеком, и т.д.? И из чего состоит неэволюционирующий мыслящий человек?
>вселенная имеет количество "одна штука"
Ты скозал?
Что такое пустота? Пустота это ничто, если в пространстве есть что-то, то оно уже не может быть пустотой. Либо что, либо ничто. Эта пустота на деле является чем-то неизведанным/выдуманным.
Как раз таки твои утверждения не логичны или же не корректны, органика свежий продукт, более продуманный. Тут нужно грамотное оперирование логикой с чёткими понятиями и следованием инструкции. Не могу точного слова подобрать, я эту более широкую логическую связь пока что понимаю на уровне интуиции.
Не хочу сейчас критиковать твои рассуждения, и без меня сделают, но в чем-то ты, наверное прав. Мы повсюду наблюдаем некое усложнение структур.
Но вопрос в другом - есть ли разница в этом усложнении?
Что такое биологическая жизнь, с точки зрения биохимии на максимально абстрактном уровне? Это воспроизводство такого состояния "биореактора-организма", когда эндотермических реакций полимеризации происходит больше, чем экзотермических с разрывом связей. Это процесс упорядочения с поглощением энергии извне.
Вопрос - то же самое мы наблюдаем, когда говорим о космологической эволюции? Нет. Планетарная система с множеством элементов в своём составе сложнее водородного облака. Но это усложнение происходило только с растратой внутренней энергии системы. Количество экзотермических процессов в этой системе превосходит количество эндотермических на любой из стадий.
Если для полимеризации, которая лежит в основе биологической жизни, характерно повышение энергетического потенциала атомов за счёт перехода электронов на неустойчивые орбитали за счёт поглощения энергии, то в основе космологических макропроцессов происходит растрата потенциальной энергии и переход системы на всех уровнях в более стабильное низкоэнепгетическое состояние.
Биологическая жизнь организма - это крошечная локальная энергетическая флуктуация, идущая против экзотермического "мейнстрима" вселенной, но ничего не меняющая глобально, т.к. результирующий эффект совокупности открытой биологической жизни на макросистему, из которой жизнь черпает свою более высокую упорядоченность суммарно экзотермна.
Жизнь не является продожением общей космологической тенденции. Сходство между усложнением космологических структур и усложнением биологических основано только на интуиции, но абсолютно противоположно по сути. Если можно сказать, что у вселенной есть некая "цель", то "цель" организма в ее местячковом отрицании. Эдакое космологическое диссидентство, лол.
>я эту более широкую логическую связь пока что понимаю на уровне интуиции
yasno
> Вопрос - то же самое мы наблюдаем, когда говорим о космологической эволюции? Нет.
Ты рассуждаешь с точки зрения здесь и сейчас, но до сегодняшнего тебя был маленький незнающий ничего сыночка, который до определённой стадии созревания руководствовался эмпирическими знаниями для определения что такое хорошо, а что такое плохо. С течением времени и накоплением знаний приходит осознание, что не всё так однозначно, как ты предполагал будучи юнцом, и от одного потребления мало что хорошего.
Теперь применяем эту модель развития на Вселенную (наделенную разумом) с гипотетической причиной Большого Взрыва. На истоках у В никаких знаний нет, ей приходится руководствоваться эмпиризмом и методом тыка пробует атомы на вкус, в последующем образуя гравитацию. Таким образом не имея негативного опыта и знаний накапливается критическая масса неебической плотности и образуется взрыв. Это можно трактовать как некий эволюционный переход к более рациональной жизни с применением новых фундаментальных законов, включающих экзотермические процессы. Равно как и любой диктаторский режим существовал лишь до поры до времени и следующие революционные законы были более привлекательными для большинства.
>Биологическая жизнь организма - это крошечная локальная энергетическая флуктуация
Просто так ничего нового не случается, это продукт сознания. Примитивные формы неорганической жизни образованы с помощью подсознания. И пока мы сами не сможем совладать со своим подсознанием (в котором есть сон и прочие процессы), наши мысли будут столь же примитивными, как и камень.
>Сходство между усложнением космологических структур и усложнением биологических основано только на интуиции
Как и любая научная теория.
> Unexamined presuppositions?
Ясно, пошёл нахуй, пендос ёбаный, это русская борда.
>Что такое пустота?
Ну ок, материя с плотностью 1 молекула на кубический километр или больше.
Это пробел в знаниях, наука ещё далека от истины, а ты наивно возводишь эти знания в абсолют, учёные сами то говорят нихуя не знают. Пора прибегать к комплексным методам, а не дрочить на традиции.
> Индукция гласит - если я умею в разум и рефлексию, то и Вселенная в это умеет.
Не гласит.
>Человеки эволюционируют значит Вселенная тоже.
Как правильно заметил этот недопригожин, сознание это условие поддержания дессипативности цивилизации. Вселенная же, и ее метаструктуры - открытые равновесные системы. Они эволюционируют в разные стороны.
>Если совершенству нет предела, то цикличности нет и всё ново.
Что такое совершенство? Сложность системы? Тогда я тебя разочарую, по мере остывания вселенной будут сокращаться возможности для дессипации.
>Можно предположить что и гравити не было, пока Вселенная (или кто-то до неё) не смекнула что так можно и в дальнейшем этот процесс отложился в подсознании.
В чьем?
>Так как материя не может просто так возникнуть из ничего,
Неизвестно
>то она появилась в процессе эволюции какой-то хитрожопости.
Неизвестно
>И человек произошёл не случайно, а благодаря целенаправленным действиям,
Действиям направленным на какую цель?
>потому как мы имеем дохуя всяких надстроек, которые косвенно помогают нам развиваться.
Мы имеем дохуя условий, к которым мы должны адаптироваться. Фиксед.
>Взять тот же сон, длится столько же, сколько и ночь,
Нет. Мы просто приспособлены к ночному сну.
>внешне этот процесс выглядит как намеренный защитный механизм, который спасает человека от зависания в своих мыслях, что на дистанции имеет положительный результат и человечество успешно развивается.
Если бы в процессе эволюции возникли более эффективные механизмы метаболизма моноаминов, то сна не было бы. Скорее мы приспосабливаемся к необходимости сна. Сам же сон не приспособительный механизм. Во мне мы уязвимы.
>Ауже люди будущего с охуенными знаниями научатся обходиться без сна, а потом сон и вовсе выпилится из днк.
Какое это отношение имеет к вышесказанному?
> Пока излагал свои мысли забыл че хотел, в общем как-то так.
Ясно.
>ты наивно возводишь эти знания в абсолют
Какие?
Вообще, ты толстый и скучный, я удивлён, что с тобой тут всерьёз спорят.
> это русская борда
>being unable to read modern philosophy in the year of our Lord 2k19
Ayyy lmao
>Ну ок, материя с плотностью 1 молекула на кубический километр или больше.
Ты сейчас межгалактический вакуум описал. А что такое пустота? Ммм? В чем находится эта молекула водорода? Какие свойства у этой сущности пустоты?
Ты можешь ответить на прямой вопрос?
>Imao
Monoamine oxidase inhibitor?
Laughing my ass out.
У тебя классический (устаревший/не революционный) взгляд на действительность. Ты лишь констатируешь сиюминутные факты(которые будут эволюционировать, отвечаю), экстраполяция которых в дальнейшем противоречит логике. По факту в чем заключается логика? Логика есть жизнь. Жизнь(1) противоречит смерти(0). Потому условие, в которой жизнь стремится к смерти - невозможно(1≠0). Движение, к коей относится эволюция, и есть жизнь. Ты сейчас смотришь на процессы и предполагаешь что они статичны, что по сути является нулём.
>Мы просто приспособлены к ночному сну.
>Если бы в процессе эволюции возникли более эффективные механизмы метаболизма моноаминов, то сна не было бы. Скорее мы приспосабливаемся к необходимости сна. Сам же сон не приспособительный механизм. Во мне мы уязвимы.
Зачем вырабатывается какой-то гормон, который на первый взгляд противоречит выживанию? По идее организм должен был бы всеми силами предотвращать эту уязвимость. Почему организм ставит на этом приоритет, хотя понимает что он будет беззащитен в это время? Это всё неспроста, анон.
То что ты говоришь - взгляд со стороны классической механики. Тебя тут никто не держит, можешь идти туда где не скучно на твой взгляд.
Потому, что эволюция фундаментальной биохимии гораздо более геморный, чем эволюция проведения процесс. Быстрее научиться эффективно прятаться, обеспечить разнообразие перекрывающих сутки биоритмов в пределах вида, чтоб пока жаворонки спят, совы могли их разбудить и наоборот, а не перелопачивать сложнейшие циклы с сотнями ферментов и коферментов, которые закладывались со времен первых эукариот.
>Жизнь(1) противоречит смерти(0)
Ты состоишь из неживых молекул и атомов, биоробот.
Пиздец ты мистик. Никто никому не противоречит. Есть факт смерти организма и все. Руины противоречат зданию только в твоём, поражённом примитивной диалектикой, мозге. Живой организм отличается от мертвого, да, но где тут противоречие? Смерть - момент остановки метаболизма. Это не противоречие.
Уроки сделал? У меня теория всего, а не биология за 5 класс.
>У меня теория всего
У тебя нет доступа к полноте информации.
> Потому условие, в которой жизнь стремится к смерти - невозможно
Возможно. Некоторые популяции эволюционируют к вымиранию, просто они этого не знают, потому что эволюция слепа.
https://lesswrong.ru/w/Эволюция_к_вымиранию
Жизнь может с легкостью стремиться к смерти, подозревая или не подозревая об этом.
В свою очередь, не прибегая к эволюционной биологии, мы можем вспомнить [роскомнадзор], когда жизнь совершенно точно стремится к не-жизни.
У тебя платонические маня-фантазии, которых можно насочинять вагоны при должной старательности.
Интерес скорее вызывает являешься ли ты троллем или просто плохо информирован и/или не очень умен и/или достаточно молод.
В первом случае все понятно, во втором все несколько печально, но не для других.
К слову, что ты делаешь на двачике, если открыл теорию всего? Сходи возьми себе грант. Наверное, это было бы следующим логическим шагом после обкатки твоих основных теоретических построенией? Держи, пожалуйста, в курсе судьбы своих разработок. Чрезвычайно интересно. Жду не дождусь увидеть рецензии на твои статьи в peer-reviewed журнале, желательно на английском языке.
Маняша, при чем тут биология? Тебя любой гуманитарий из хорошего вуза за такие спекуляции обоссыт и в рот насрет. Противоречия могут существовать только в дискурсивных рамках. И указывает на некий пробел в этом дискурсе. Противоречие жизни и смерти это твоё внутреннее противоречие. Вселенной на него похуй.
Я те больше скажу. Объект эволюции вид, а не особь. Для вида смерть особей стратегически выгодна, т.к. Это одна из основ приспособляемости. Бессмертные организмы могут существовать только в оптимальных условиях. Без смены поколений жизнь вымрет после первого же глобального катаклизма.
> Для вида смерть особей стратегически выгодна, т.к. Это одна из основ приспособляемости
Верно, черт возьми. Из-за того что бабки живут слишком долго и оттягивают через соцфонд на себя драгоценные ресурсы, молодняк не может пложиться и воспроизводить новое потомство, включая более приспособленное к нынешним условиям. Популяция сокращаяется и проигрывает ареал более приспособленным.
Смешно от ваших рассуждений. У меня назревает более ясная картинка действительности и метод познания.
Смотри не проснись обосравшимся на лекции
>Противоречие жизни и смерти это твоё внутреннее противоречие.
Не, не совсем его, а общечеловеческое, диалектика же.
Существо (вид) хочет (должно, стремится, похуй) жить долго, но вселенная хуярит ему палки в колёса и убивает постоянно, но существо обрастает когтями и живёт дольше. В этом и противоречие, что негативный и позитивный эффект от постоянного убивания перестают быть однозначными на дистанции.
Для вида смерть особи, как выше уже написали, может быть частью стартегии выживания. Смерть и старение генетически запрограммированы как способ защитить видовой геном от деградации. Смерть тождественна небытию только для восприятия отдельного индивида. Чтобы говорить о жизни и смерти как оппозиции, мы должны перейти в экзистенциалистский дискурс. А в его рамках мы не можем ничего сказать о вселенной.
Короче. Тред - говно, ОП - хуй.
Консервативный анон своими мозгами шевелить не умеет, и тупо на школьные учебники дрочит? Ебаные веруны, взаимосвязей вообще не видите. Мои рамки, их отсутствие, как раз таки имеют больше реальности чем то плесневелое гавно, что вы прочитали за всю жизнь. Вся наука устарела, физика в первую очередь. Предвкушая пердёж: «докажи мне что это не так». Никаких (мне ничего стоящего не пришло на ум) устойчивых идентификаторов личностей во Вселенной нет, то что ты материя это хуйня, правильнее сказать, что ты разумная энергия. Науку нужно заново открывать, сегодняшняя наука это лживые черновые наброски, подобные нашей гос системе.
Wake up, anon, you irl manya
Смерть имеет значение, когде единственный способ передачи информации между поколениями - генетический. Грубо говоря, без смерти механизм закрепления полезных мутаций и естественный отбор - сильно затруднены. Т.к. не происходит "генерация" этой самой информации - ведь старые особи живы, а также затруднено создание новых ячеек для записи этой самой "памяти" - новых особей, т.к. все текущее пространство уже занято старыми.
Когда появляются более совершенные средства передачи и хранения информации, чем генетический код - смысл смерти теряет свое значение (не буду расписывать причины, и так все понятно). А с генетической изменчивостью вопрос можно решать в лаборатории и гораздо быстрее, чем это делает природа при естественном отбор.
Должен тебя расстроить (или разоблачить, лол), но ничего нового ты тут не сказал. Есть т.н. русский космизм, там все это вполне артикулировано лет сто как.
С одним отличием - космисты как никак дают обоснование своим спекуляциям. Ты просто несёшь восторженную хуйню от балды. Средствами, обрати внимания, того самого веруньего естественнонаучного дискурса. Обозначь, будь добр, пробелы мысли, как научной так и философской, которые, по-твоему, должны обусловить твои ревизию и радикальный антропоцентризм.
Жду затаив дыхание.
Я не он, что тебе ещё надо аргументировать? Что не ясно?
Аргументировать свои претензии на вселенский антропоморфизм, если это можно так назвать, на онтологический волюнтаризм материи. Я услышал только вброс про вселенское бессознательное и т.п. но не услышал ни слова у необходимости так мыслить, ни аргументов в сторону несостоятельности естественнонаучного дискурса.
P.S. На самом деле, давно хочется покидаться говном с живым космистом, вымирающая порода, но на данный момент вся дискуссия должна свестись к тому, чтобы хуев за уебанский декларатизм, а это не спортивно, лол. Пусть попробует для начала по-настоящему хоть что-то проблематизировать.
>напихать хуев*
Вы, блять, о чём вообще? Я об описании реальности. Если есть более точный способ описания - вэлкам. Если берёте что то за "априори" - я в эту хуйню наигрался уже, ссорян.
Я не он и конкретно вставил свою реплику в ответ на всплывшую тему смерти. На антропоморфизм вселенной мне как-то похуй, т.к. это тема более из мистицизма нежели из философии
Реальность, не говоря уже о действительности, сломает тебе мозг. Даже несмотря на то, как всё стремительно развивается общество ещё не готово воспринять эту информацию. Гарантирую, этот инсайт будет незыблемой основой продвинутого коммунистического общества, это что-то чрезмерно близкое к истине.
>Обозначь пробелы
Это общая, так называемая, проблема Авторитаризма, и речь не конкретно о политике, а вообще обо всех его проявлениях. Он же - эгоизм. Каждая инстанция мнит о себе авторитета и это уходит далеко в анналы истории. Ключ к действительному инсайту лежит в равномерных знаниях и главном столпе - логике. Это я смею делать вывод из своего опыта. Любой обитатель этой борды имеет побольше
знаний о философии, но выхлоп от этого небольшой, потому как логику никто не качает. А это уже моя стезя, в ней я благословенно обоссу любого и вообще могу всё.
Все ясно, ты клозапин себе отменил. Ладно, удачи.
Слабо сыграть в логику, тварь ты дрожащая или право имеешь?
Пррсим!
Ну, набрасывай, хули. Сразу предупреждаю, с "логикой" в стиле геделевских онтологических доказательств и прочей модальщиной сразу идёшь нахуй.
Так я уже набросил полный тред. Не совсем понимаю о каких модальщинах ты говоришь, я же говорю о классике - формальной логике.
Вот с такой интуитивной логики я осознанно начинал, выводить свой незыблемый фундамент где-то месяц с небольшим назад:
Закон Жизни: Верно только 1 утверждение.
Доказательство закона Жизни:
Так как существуют только 2 состояния - материя(1) и пустота(0)
(1 = не 0), то я могу быть в состоянии одном состоянии материи, не могу быть в 2 состояниях - материи и пустоты одновременно, следовательно закон Жизни истина.
Это можно считать трезвой точкой отсчёта, не о какой философии тогда и речи не было. Уже потом узнал про метод Декарта и начал вкатываться в философию. Новых инсайтов с неё не приобрёл, но некоторые нюансы помогли в дальнейшем. Через неделю потуг, смею предположить, ясности за бытие было больше ,чем у практически любого обитателя борды. Через месяц отошёл от устаревших понятий материи и пустоты, но фундаментальная форма актуальность не потеряла.
Вот тебе простенькое доказательство несостоятельности капитализма над коммунизмом:
В конкуренции двух человек в живых остаётся только один
Один человек не выживает
Два человека в равных условиях рождают новую жизнь
Коммунизм жизнеспособен.
Анон, за месяц с нуля можно любого максимально приблизить к истине. Реквестирую инвесторов
>Вот тебе простенькое доказательство несостоятельности капитализма над коммунизмом
бляяя что за наркоманию ибаную я только что прочитал, в шепотину просто
> доказательство несостоятельности капитализма над коммунизмом
И вот тебе опровержение:
Капитализм - это система с рыночной экономикой. Рынок - совокупность обменов. При капитализме разрешены обмены. Обмен приводит к улучшению положения обоих людей, иначе они бы не совершили обмен. Поэтому при капитализме жизнь постоянно улучшается.
При коммунизме плановая экономика, свободный обмен запрещен. Если человеку от человека что-то надо, у него остаются варианты:
1) выменять
2) украсть
3) забрать силой, заставить
4) выпросить
Таким образом коммунизм запрещает всякое взаимовыгодное сотрудничество между людьми, оставляя только непродуктивный или деструктивные варианты. Поэтому в масштабе общества коммунизм приводит к:
- воровству и коррупции
- грабежам и вымогательству
- попрошайничеству
И это подтверждено практическими экспериментами в истории.
А где логика то и опровержение моей? О каких экспериментах ты говоришь? СССР = Коммунизм - это по твоему и есть логика?
У тебя неверное представление о коммунизме. Я тебе предоставил нерушимый базис, а ты наплодил сущностей из ничего и наивно полагаешь что правда в твоих словах есть. Это не логика, а магия блять.
Капитализм - это сущность банки пополняющие капитал из ничего, перекупы также не производящие полезной работы и конечно же частное, которого ни у кого нет. И цель его - увеличение капитала, что значит выкачать деньги эффективным способом. Ты существо этой жизненной системы. У тебя столько же частного в этом мире, сколько у твоих бактерий.
Коммунизм - принцип сплочения, всё. Все работают для общего блага.
Для наглядности продемонстрирую тебе принципы этих строев на твоём организме:
Капитализм. У сердца нефть, желудок - завод, мозг - нищий ученый, валюта - кал. Вот твой желудок сегодня говна не произвел - сердце ему нефть не продает, а мозг с рождения имущества не имеет и помер даже не развившись.
Коммунизм. Все органы работают для общего блага.
99% того, что окружает - иллюзия. Хватит питать иллюзии, тебе всего лишь стоит перенести все знания в "карантин", и запустить антивирус "Метод Декарта".
>Так как существуют только 2 состояния - материя(1) и пустота(0)
Небытия нет. Где твой бог теперь?
Причем тут бог? И где твой прадед? Бог не бог, у меня инновационный взгляд.
>Причем тут бог?
Притом, что небытия нет.
> Два человека в равных условиях рождают новую жизнь
> Коммунизм жизнеспособен.
Расклад: есть ты и есть товарищ (и его очко). Опиши свои действия по рождению новой жизни в рамках коммунистической доктрины
Реквестирую твоего прадеда.
Софизм. Такое условие изначально имеет не логичный вектор, направленный не к жизни. Но! Это сегодня так, коммунисты же стремятся к равенству и с эволюцией человек сможет размножаться сам, не говоря уже о том что до этого яйцеклетку синтезируют.
>перекупы также не производящие полезной работы
Поэтому ты покупаешь мазик, макарошки и курочку в пятерочке, а не на НПЗ или птицебазе. Ведь они ничего полезного не сделали, ведь собрать все в одном месте и предложить тебе, с наценкой за доставку, бесполезно.
>размножаться сам
Ну ты обусловил коммунизм именно расчетом на 2х людей, соответственно, когда "сможет" - значит и коммунизм нужен не будет, т.к. можно наплодить мальков в одно рыло. Короче, "логика" твоя рушится от слабенького тычка
>Реквестирую твоего прадеда.
К Кремлёвской стене подойди, там реквестируй.
А небытия нет, следовательно, ты соснул.
>Софизм
Сказало двуногое без перьев.
Бесполезно, потому как это всё элементарно автоматизируется и всё это сырьё нахуй не нужно, люди коллективно выработают себе идеальное эффективное питание и поставят это на автоматическое производство. Снимая ограничения частного материалы не будут иметь цены, возможностей будет гораздо больше. Это и следует из эволюции, ты не можешь её никак остановить, потому как частное - это иллюзия, ты часть целого, которого не ебёт чего ты там надумал.
Эволюция то не стоит, у тебя нет простого понимания логики, есть какая-то причина этому событию и она явно не согласуется со стремлением к жизни, не советую лезь в сложное понимание далёкого будущего, мозги это все равно не воспримут.
Раз твой прадед осознанно бытует, то зови его в тред. Твои больные проекции меня не интересуют.
>Бесполезно, потому как это всё элементарно автоматизируетс
Так элементарно, что никто этим не занимается.
>и всё это сырьё нахуй не нужно
Не нужно тебе != не нужно никому. Коммунисты-солипсисты решают за всех что им нужно и когда, ничего нового.
>Коммунисты-солипсисты решают за всех что им нужно и когда, ничего нового.
Анон из последних сил пытается зацепиться за свои иллюзорные представления о сущем, тут я достаю бритву Оккамы и рублю с плеч: "Тебе не нужен никакой посредственный продукт, тебе нужна чистая энергия"
ну калории там и все такое
А если у меня уже удовлетворены жизненно важные потребности?
Будешь решать потребности других за свой счет, пролетариат скозал.
>у меня уже удовлетворены
Тебя, как отдельно взятого существа нет, ты можешь существовать тогда, когда все сосуществуют. Даже сокровенное логическое тождество тебе приоткрою:
Ты не один, также как и мы не одни.
Дальше больше, анон.
>Расклад: есть ты и есть товарищ
>"логика" твоя рушится от слабенького тычка
Кстати, если ты не понимаешь логику, то есть ещё теория вероятности и вероятность однополого расклада = 2/3, разнополый = 1/3 расклад жизнеспособен, а при конкуренции как ни крути - ничего не выживает.
>Ты не один, также как и мы не одни.
Перевожу с пролетарского на общепонятный - "Дай мне денег бесплатно".
Что такое деньги? голос Логики
Да ну, бред какой то
Вот уж кто, так пролетарии точно не требуют чужих денег бесплатно, они требуют своего.
> уж кто, так пролетарии точно не требуют чужих денег бесплатно, они требуют своего
"Твои деньги мои деньги. Отдай" Вершина политической философии просто.
Ты совсем тупой, смотрю только на удобные вопросы можешь отвечать? Что ещё за деньги? Нет никаких денег, есть общие ресурсы, все берут и делают то, что необходимо.
КОММУНИСТЫ - не строят уёбищные дороги из говяного асфальта года в год, используют новую технологию двигателя, не обвешивают себя драгоценными металлами, не производят вредную пищу, всесторонне развиваются, не тратят как ты время в пустоту. Потому что они разумные существа. Элементарный график эволюции даёт понять что развитие ускоряется и эти теоретические коммунисты это уже завтрашний день. Потому что мы априори коммунисты курильщика.
Перетолстил
> коммунисты это уже завтрашний день
Не думал, что завтра октябрь 1917 года.
Пояснить за логику так никто и не смог. Адекваты есть или пора ливать с этой борды? Легче передать знания незасранным мозгам, которые отдают себе отчёт, что нихуя не знают.
Ну, если посмотреть на север Европы Швеция, Финляндия, к примеру то можно заметить, что у них там не плохой такой социализм развивается.
Социалистические демократии с капиталистическим типом хозяйствования, т.н. скандинавская модель, ну ало. Коммунизм не строили и строить не собираются.
Подойдет тем, кто готов разменивать высокие налоги на высокую степень соц поддержки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Скандинавская_модель
>Коммунизм не строили и строить не собираются.
Внезапно: у Маркса нигде нет ничего про плановую экономику. Плановая экономика - это самодеятельность Сталина
Ну вот пока рыночек и права собственности сохраняются и охраняются - будет жить сколько бы там через налоги ни перераспределялось. Как только решат полезть туда грязными ручонками и начать государственно устанавливать цены и ломать рынок через колено - начнется Венесуэла и другие варианты пиздеца, которых за 20й век было навалом.
А общезападная связка рынок и балансирующие его устойчивые правовые институты - по сути универсальная с точки зрения того, что работает. Остальное это просто перетягивание в разные стороны ползунка. В Америке он максимально низкий (отъебись от меня (и моего кармана) государство, я сам все что надо себе куплю и обеспечу. Кто не работает тот не ест), в скандинавиях наоборот высокий - налоги до половины дохода.
Кому что больше по нраву, туда и вперед.
(У нас в РФии рыночек запилили (решив проблему хронических дефицитов, наконец-то), а вот правовые институты - увы нет. Поэтому ИМХО роли не играет чо там у нас -- пока этот пробой не будет устранен там куда ни поверни всё равно все мимо корыта утечет. И это если еще не трогать нашу вторую проблему ввиде частного случая ресурсного проклятия - есть сверх прибыли от нефти = проще импортировать на них все что нужно и не заморачиваться институтами и другими скучными вещами (Права собственности? Какие права собственности? Ща Пал Палычу позвоню, был у тебя бизнес и нет у тебя бизнеса. А то что предприимчивый народ уезжает - да пох. У нас нефть есть.) = консолидироваться у кормушки и заниматься перераспределением ренты = все остальное может деградировать. Почему у Норвегии с её нефтью получилось? 1) Потому что у неё уже были устойчивые институты к моменту её обнаружения. 2) Потому что нефтеприбылть стерилизуется). Маркс тут излишен.
Если бы "перекуп" делал что-то бесполезное, ему никто не дал бы денег, а покупал у производителя. Но, я уверен, даже ты хочешь покупать у перекупа - "Пятерочки", а не ездить на деревню к бабушке.
Когда ты одушевляешь абстракции и приписываешь капитализму цели, у тебя получается яполная чушь. Целеполагание - деятельность разума, которым обладает только человек, а не Абсолютный дух Гегеля. Только человек может ставить цели, свои личные.
Как коммунисты сплочали людей? - угрозой наказания, бтья или лишения свободы, короче негативными стимулами. Капитализм - принцип сплочения основанные на положительных стимулах: пряниках, печенье, варенье, денежном вознаграждении за проделанное.
Внезапно, Маркс плановую экономику называл "научным социализмом".
Термин "научный социализм" Маркс позаимствовал у Дюринга. Никакой плановой экономики у Дюринга нет и в помине.
И дополнительно, для ебанатов: Маркс - это критика капитализма. Он описывает как работает капитализм. Как соотносятся стоимости и цены в капиталистической экономике. Какие проблемы у капитализма. Никаких рецептов по запиливанию СССР и нерыночных экономик у Маркса нет.
И в особенности отмечу для совсем тупых: требований перехода на классово-верные расчёты в трудочасах у Маркса не то, что нет - у него говорится прямо-противоположное: "Итак, что же принёс нам обмен равных количеств труда? Перепроизводство, обесценение, чрезмерный труд, сменяемый бездействием, словом, все существующие в современном обществе экономические отношения за вычетом конкуренции труда".
Пока излагал свои мысли забыл че хотел, в общем как-то так.