>тред от коммипетуха
Обоссал пернатого.
Обоссал пернатого.
Бамп
Бамп
>это значит всего лишь, что у всех равные возможности
Нет, бро, это значит, что у всех равный РЕЗУЛЬТАТ. Хоть ты полудебил и пинаешь балду на своём заводе, хоть ты ёбаный гений и мастер на все руки — результат у вас будет одинаковый, а именно очередь на хрущёвку, очередь на ВАЗ 2101 итд итп. Дальше даже читать не стал.
Нет, бро, это значит, что у всех равный РЕЗУЛЬТАТ. Хоть ты полудебил и пинаешь балду на своём заводе, хоть ты ёбаный гений и мастер на все руки — результат у вас будет одинаковый, а именно очередь на хрущёвку, очередь на ВАЗ 2101 итд итп. Дальше даже читать не стал.
Ты просто не в курсе кто такой русский пролетарий нынче.
Это совсем не обездоленный рабочий или кресьтянин начала прошлого века. Они хотели работать и зарабатывать, но просто было негде.
Нынешний пролетариат - живет в засранной квартире, нигде не работает потому что может, пьёт в лучшем случае водку, в худшем - стекломой, по той же причине. Во всех бедах - он здесь ни при чём. Хочет убить всех кто богаче него.
Можно только догадываться какую диктатуру они устроят если у них появится возможность.
Прочитай мемуары людей, живших в начале прошлого века. Большинство "пролетариев" там такие же как сейчас, с поправкой на сто лет.
>Никто не должен работать на себя, все должны работать НА БЛАГО НАРОДА
А не пойти ли тебе нахуй? Я не хочу горбатиться на сраный НАРОД, который жрет водку, пинает хуи и растаскивает СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА по своим халупам на самогонные аппараты.
Ты понятие класс по марксизму знаешь? Что ты несёшь? Ты рассуждаешь, даже не зная тех терминов, о каких рассуждаешь.
Алсо, больше возможностей у одного класса автоматически означает меньше возможностей у другого.
Класс - это не разделение по уровню личного достатка (хотя уровень достатка обычно коррелирует с классом). Класс - это разделение по отношению к средствам производства и по количеству экономических свобод и возможностей по факту. Как простой пример - мелкий лавочник в принципе не способен экономически и политически тягаться с олигархом. Они принадлежат, очевидно, разным классам. И если олигарх поставит себе цель даже не выходя за рамки закона экономически уничтожить конкретного лавочника даже просто рыночными механизмами - он это сделает. То есть у олигарха намного больше возможностей.
> даже просто рыночными механизмами - он это сделает
Как?
Демпинг ценами, например. Использование эффекта масштаба, за счёт меньших операционных издержек и больших возможностей за счёт концентрации капитала. Поэтому крупные торговые сети обычно вытесняют мелкие магазины.
Если цены будут ниже - выиграют те, кто будет получать продукт дешевле. Если будет меньше операционных издержек - выиграет вся экономика в общем - будут высвобождены ресурсы под иные производства.
С другой стороны, мелкий бизнес обладает значительно большей мобильностью и гибкостью.
Да лозунги-то у всех неплохие, кто спорит. Вот только на деле или голод, или гулаг, или в лучшем случае Китай с социальным расслоением попижже, чем в иных банановых капиталистических мордорах. Ну не работает оно, просто не работает. Теория оказалась неверной.
Просто людей не изменить. Они эгоистичны по сути своей.
>Поэтому крупные торговые сети обычно вытесняют мелкие магазины.
по коммилогике все обезьяны должны превратиться в людей, все насекомые - в муравьёв, все рыбы - в акул
что за мудак
> людей не изменить. Они эгоистичны по сути своей.
Причём тут люди, блядь? Это базовое свойство любых живых организмов - работать на благо себя, на благо своего потомства, на благо своей группы.
Не отменяет того факта, что предоставленный сам себе рыночек имеет сильную тенденцию к превращению в олигополию или монополию. То есть когда всё держится в руках ограниченного количества крупных капиталистов. И эта концентрация капитала, уничтожение любой более мелкой конкуренции - это не перегибы рынка, это его естественный закон. Антимонопольное законодательство и другие экономические меры сдерживания для этого и существуют в современной рыночной экономике - для государственной борьбы с природой свободного рынка. Если это гос.регулирование экономики и программы поддержки среднего и малого бизнеса отменить - рыночнек сразу же порешает в сторону монополий и олигополий.
Ну да лол, 150 лет высерам Маркса, их пытались опробировать на доброй половине мира от экватора до полярного круга - выжили пока что только Куба и КНДР. Причём я вовсе не говорю, что рыночный капитализм - это панацея, у него допизды минусов и перекосов, и если будет создано что-то более лучшее ему на смену, то почему бы и нет. Но, как показывает практика, пока ничего лучше не создано.
>>коммунист
Слушай, давай поставим мысленный эксперимент. Явись к тебе дьявол и спроси "По воле твоей могу поспособствовать становлению коммунизма на всей планете, но обязываю к двум условиям. Первое - режим оный не падёт никогда и когда суждено будет человеку уйти, последний из рода сего уйдёт коммунистом. Второе - за услугу мою я пожну души трех миллиардов случайно выбранных мной людей, кои склонят хребты под мой бич и кресту сему быть на твоей совести. Выбирай". Что ответит коммунист?
Ты вот эту вот хуйню написал, но выставил "фотку" Ленина. А при Ленине это вылилось в следующее:
1) "Бесклассового", не в марксистском смысле слова, в адекватном, человеческом построено не было. Привилегии у бюрократии были сразу же после революции, они постоянно увеличивались, ещё при жизни Ленина в 1921 "Об улучшении быта активных партработников", пока к Сталину это всё не вылилось в крепостную олигархию.
2) Диктатура пролетариата может быть с очень большой натяжкой и была до 1921 года, когда немнгочисленный поддерживающий ленинскую тиранию рабочий класс выступил против него, мол, с какого хуя управляют несменяемые белоручки, где же власть рабочих? Ленин растоптал "рабочую оппозицию", ввёл закон о недопущении создания фракций, полностью обеспечив Сталину "необъятную власть". Конечно, у вас тут прослеживается небольшая шизофазия. Если "пролетариата" "подавляющее большинство", то почему это должно называться диктатура, а не демократия пролетариата, в чём диктатура? Главное, коммипетух, не допусти такую же ошибку, как все остальные коммунисты без исключения, не думай что кто либо рад вас видеть у власти, включая любой "пролетариат", и не берись говорить от имени "человечества" и "большинства".
3) Конечно знаем всё. Надо всё национализировать, то есть подчинить всё существующее значимое имущество государство и гоммустам. И удивительно, почему сраных и дебильных вас маргиналов нигде не любят.
1) "Бесклассового", не в марксистском смысле слова, в адекватном, человеческом построено не было. Привилегии у бюрократии были сразу же после революции, они постоянно увеличивались, ещё при жизни Ленина в 1921 "Об улучшении быта активных партработников", пока к Сталину это всё не вылилось в крепостную олигархию.
2) Диктатура пролетариата может быть с очень большой натяжкой и была до 1921 года, когда немнгочисленный поддерживающий ленинскую тиранию рабочий класс выступил против него, мол, с какого хуя управляют несменяемые белоручки, где же власть рабочих? Ленин растоптал "рабочую оппозицию", ввёл закон о недопущении создания фракций, полностью обеспечив Сталину "необъятную власть". Конечно, у вас тут прослеживается небольшая шизофазия. Если "пролетариата" "подавляющее большинство", то почему это должно называться диктатура, а не демократия пролетариата, в чём диктатура? Главное, коммипетух, не допусти такую же ошибку, как все остальные коммунисты без исключения, не думай что кто либо рад вас видеть у власти, включая любой "пролетариат", и не берись говорить от имени "человечества" и "большинства".
3) Конечно знаем всё. Надо всё национализировать, то есть подчинить всё существующее значимое имущество государство и гоммустам. И удивительно, почему сраных и дебильных вас маргиналов нигде не любят.
>Ну не работает оно, просто не работает. Теория оказалась неверной.
Конечно не работает, ведь так западная пропаганда говорит.
>Как простой пример - мелкий лавочник в принципе не способен экономически и политически тягаться с олигархом. Они принадлежат, очевидно, разным классам.
Ясно - а если у Русского Православного Человека нет денег на беленькую, а у лавочника-"кулака" есть, то их надо МАТЕРИАЛЬНО УРАВНИТЬ, или нет?
проиграл с лица на 2ой пикче
Возможности есть у всех. Просто надо
а) больше въёбывать
б) меньше думать об олигархах
Я родился в нищей семье в нищем советском Крыму, потом жил в нищем украинском Крыму. Отучился нормально в школе, в ВУЗике, теперь работаю ололо погромистом последние 12 лет и я ебал всё и всех. И ленивых пидорасов типа тебя, которые вместо того, что работать орут ОТНЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ и олигархов, на которых мне насрать. Только работяги только хардкор. Все остальные — не нужны — можете подыхать.
Коммунист не надеется на высшие силы и в них не верит. Научный коммунизм - это наука о законах общества (законах, заметьте!), которые приведут к социалистическому и далее коммунистическому обществу. Поэтому разговор корректно вести в рамках законности и гражданского общества. Социализм без гражданского общества (то есть гарантии соблюдения закона и отношение к человеку с точки зрения закона, а не волюнатризма вождя) построить нельзя.
Это говорит онтологический опыт последних ста лет истории человечества. Эксперимент поставлен, эксперимент провалился. Из почти доброй сотни левых режимов к настоящему времени выжили 3,5 калеки, и те смотрятся сильно проигрышно на фоне своих ближайших загнивающих соседей.
>А давайте
А давате лучше классику изучать?
Начинаю:
Мистер Джонс, хозяин Господского Двора, запер на ночь курятник, но про лазы для молодняка спьяну забыл. Фонарь в его руке ходил ходуном, круг света метался из стороны в сторону, когда он, выписывая вензеля, прошел к черному ходу, скинул сапоги, нацедил в кладовке свою последнюю в этот день кружку пива из бочки и залез в кровать, где уже задавала храпака миссис Джонс.
Едва в спальне погас свет, во всех службах послышались шорох и шуршанье. Днем прошел слух, что старику Главарю, призовому хряку средней белой породы, прошлой ночью приснился удивительный сон и он хочет рассказать о нем животным. Договорились, как только мистер Джонс уберется восвояси, собраться в большом амбаре. Старика Главаря (его всегда называли так, хотя выставлялся он под кличкой Краса Уиллингдона) на ферме почитали, и все охотно согласились недоспать час, лишь бы послушать его.
Цитирую отсюда http://royallib.com/read/oruell_dgordg/skotniy_dvor.html#0
Рекомендую анону помочь нашему комми в самообразовании. Например поцитировать ему классическую литературу.
Не надо обращать внимание на слова ОП, просто продите по ссылке выше и цитируете следующий абзац классика англиской литературы - социалиста Оруэлла.
Как выяснилось в соседнем треде -наш комми не очень образован.
Поможем товарищу!
Кулак - это не лавочник, кулак - это очень важный на селе хуй, на котором завязана вся экономическая жизнь села, к которому идут брать в долг и который заставляет всю деревню на себя пахать. Кулаков раскулачивали не потому, что они богатые, а потому что они ОХУЕВШИЕ. Это раз. Ибо материального уравнения никогда не проводилось.
Во-вторых, ты подменяешь понятия. Строили товарные хозяйства вместо натуральных, потому что сто колхозников сообща могут выделить на нужды колхоза больше денег, чем сто крестьян каждый из которых выделяет деньги на нужды своего собственного хозяйства. За счёт централизации всё будет банально эффективнее.
проолжаю наш образовательный тред
В глубине амбара на чем-то вроде помоста под свисающим с матицы фонарем раскинулся на охапке соломы Главарь. Ему стукнуло двенадцать, и хотя за последние годы он огрузнел, но был по-прежнему величав, мудрого и благожелательного облика этой свиньи не портили даже неподпиленные клыки. Вскоре начали стекаться другие животные, они долго возились, стараясь расположиться — каждое на свой лад — поудобнее.
Первыми прибежали три собаки: Ромашка, Роза и Кусай, за ними притрусили свиньи — эти разлеглись перед помостом на соломе. Куры взгромоздились на подоконники, голуби вспорхнули на стропила, овцы и коровы поместились позади свиней и принялись за свою жвачку. Боец и Кашка, пара ломовых лошадей, пришли вместе, они неторопливо пробирались к помосту, долго искали, куда бы ступить, чтобы невзначай не разладить копытом с косматой щеткой снующую в соломе мелюзгу. Кашка была дебелая сердобольная кобыла не первой молодости, сильно отяжелевшая после четвертого жеребенка. Боец, могутный коняга чуть не двухметрового роста, силой превосходил двух обычных коней, вместе взятых. Из-за белой отметины на храпу он казался глуповатым, да и впрямь умом не блистал, но его почитали за стойкость и неслыханное трудолюбие. Вслед за лошадьми прискакали белая коза Мона и ослик Вениамин. Вениамин был старше всех на ферме годами и хуже всех нравом. Он больше помалкивал и молчание нарушал, только чтобы отпустить какое-нибудь циничное замечание — к примеру, заявлял, что Господь Бог дал ему хвост, чтобы отгонять мух, но он лично обошелся бы без хвоста и без мух. Он один из всей скотины на ферме никогда не смеялся. И если у него допытывались почему, отрезал: не вижу, мол, повода. При всем при том он был предан Бойцу, хотя никак этого не выказывал, и по воскресеньям они обычно паслись бок о бок в загончике за садом, щипали траву, но разговаривать не разговаривали.
Оруэлл "Скотный двор" глава 1
А давайте будем отделять конкретную практику от теории? Например наличие бюрократии как класса с другими возможностями в СССР - это очевидное нарушение принципа бесклассового общества. То есть да. В СССР принципы марксизма по факту были нарушены, это очевидно. Поэтому это и был не социализм, а госкапитализм по мнению современных левых и "деформированное рабочее государство" по мнению Троцкого.
Да нихуя, лол. Из соцстран большая часть была в 60 самых развитых стран по уровню жизни, СССР, Чехословакия, ГДР, Польша и т.п. - в 30ке, а из капстран в 60ке всего 30 стран, остальные входят в 120 самых нищих. Провальность эксперимента "капитализм" очевидна.
Едва лошади улеглись, как в сарай гуськом прошествовал выводок отбившихся от матери-утки утят, они слабо попискивали и шныряли из стороны в сторону, выискивая местечко, где бы на них не наступили. Кашка огородила их передней ногой, они отлично устроились за ней и тут же заснули. В последнюю минуту, жеманно семеня и хрупая куском сахара, явилась серая кобылка Молли, хорошенькая дурочка, возившая дрожки мистера Джонса. Она расположилась поближе к помосту и тут же принялась потряхивать гривой — ей не терпелось похвастаться вплетенными в нее красными лентами. Последней пришла кошка, огляделась по сторонам, привычно выбирая местечко потеплее, в конце концов втиснулась между Бойцом и Кашкой и блаженно замурлыкала — речь Главаря от начала до конца она пропустила мимо ушей.
Теперь в амбар сошлись все, за исключением ручного ворона Моисея — он дремал на шестке у черного хода. Когда Главарь убедился, что животные удобно поместились и настроились слушать, он откашлялся и начал свою речь:
http://royallib.com/read/oruell_dgordg/skotniy_dvor.html#0
Смотрите как я хитро цитирую - прервал цитату на самом интересном месте. Тем самым я создал интригу, "а что же там скажет свинья Главарь(в оригинале Old Major)? какими тайными откровениями он поделится со слушателями и читателем"
Любая идея уравниловки уёбищна сама по себе. Есть более таланливые люди, более упорные, более умные в конце концов. А вы всю эту хуйню пытаетесь отрицать, причём ладно бы вы говорили что давайте будем все КУЛАКАМИ (в материальном плане), но вы же говорите — давайте все будем в говне, зато не обидно. Ну это как в ёбаных американских госшколах равнение на дебилов. Оттуда все, у кого есть возможность бегут в частные.
Ох какой у тебя лютый багор. Аж сюда притащился, лол.
Не буду долго томить читателей -ведь интрига должна иметь меру:
— Товарищи! Как вам известно, минувшей ночью мне приснился удивительный сон. Но я перейду к нему попозже. Сначала я хочу с вами поговорить о совсем других вещах. Я думаю, товарищи, что вскоре я вас покину, поэтому считаю своим долгом перед смертью поделиться с вами накопленной мудростью. Я прожил долгую жизнь, пока лежал один в своем закуте, многое успел обдумать и, по-моему, с полным правом могу сказать, что понимаю, как устроена жизнь на земле, не хуже любого другого животного из ныне здравствующих. Вот об этом-то я и хочу с вами поговорить.
Потрясающе, Оруэлл использует эзопов язык, так сказать устами свиньи выражает некие идеи.
Свиньям бисер, что слону дробина.
>уравниловки никогда не было
>ВСЁТЫВРЁШЬОНАБЫЛА
Дебил as is. Если твоя идеология основана на том, что другая основана на уравнении, но эта другая идеология на самом деле на нём не основана, то это не даёт тебе права заявлять, что она на нём основана и игнорировать слова сторонников этой идеологии.
>Ох какой у тебя лютый багор.
Багор у тебя будет - я тебя запомнил и буду преследовать в каждом треде до тех пор пока не прочтешь "Скотный двор" от корки до корки.
Так вот, товарищи, как устроена наша жизнь? Давайте смотреть правде в глаза. Нищета, непосильный труд, безвременная смерть — вот наш удел. Мы появляемся на свет, мы получаем ровно столько корма, чтобы не умереть с голода, а рабочий скот еще и изнуряют работой, пока не выжмут из него все соки, когда же мы больше ни на что не годны, нас убивают с чудовищной жестокостью. Нет такого животного в Англии, которое не распростилось бы с досугом и радостью жизни, едва ему стукнет год. Нет такого животного в Англии, которое не было бы закабалено. Нищета и рабство — вот что такое жизнь животных, и от этого нам никуда не уйти.
Понимаешь ли, мой краснофлаговый дружок, ваш социализм-коммунизм по сути просто есть БАТТХЁРТ вот и всё. Вы не можете принять идею, что кто-то может быть умнее, богаче, успешней, чем вы. Всё про олигархов думаете ночами, про раскулачивание итп. А думать надо о том, как самому из говна вылезти, вот и всё.
Ты термин бесклассовое общество понимаешь? Это значит как раз тот факт, что равные возможности. То есть больше возможностей для таланта себя проявить в силу отсутствия классов.
Тебе ещё раз повторить, дурак?
Оруэлл описывал СССР основываясь на буржуйских сказках. Нет ничего удивительного в том, что через такую призму он станет воспринимать номенклатурщиков как новых буржуев хотя по факту это именно евролевые и троцкисты шли на сговор с буржуями, тогда как советские "буржуи" последовательно приводили в жизнь заветы Ленина
Какой страшный либерашка, баюс-баюс.
Ты кароч, внемли моему призыву како смысл спорить с комми, если он необразован?
Ты его сначала образуй, научи, а потом спорь.
Предлагаю тебе цитировать главу №2 - чтоб не повторяться
http://royallib.com/read/oruell_dgordg/skotniy_dvor.html#0
Продолжаю:
Но разве таков закон природы? Но разве страна наша так бедна, что не может прокормить тех, кто в ней живет? Нет, товарищи, нет, нет и еще раз нет. Земля Англии обильна, климат ее благодатен, и кроме нас она способна прокормить досыта еще многих и многих. Одна наша ферма могла бы содержать дюжину лошадей, два десятка коров, сотни овец, и все они жили бы привольно и достойно, так, как нам и не снилось. Почему же тогда мы влачим это жалкое существование? Да потому, что плоды нашего труда присваивают люди. Вот в чем причина всех наших бед. Если определить ее коротко — она в человеке. Человек — вот кто наш истинный враг. Если мы уберем человека, мы навеки покончим с голодом и непосильным трудом, ибо человек — их причина.
Моя идеология основана на
а) хорошо учиться в школе
б) хорошо учиться в ВУЗике
в) въёбывать
г) заниматься детьми, которые будут повторять цикл начиная с пункта а)
Всё остальное абсолютно неважно. Я жил в трёх странах и по сути в трёх государственных строях. Похуй же — моя идеология работает везде.
> коммитред
> продолжают кормить необучаемого
Поехавшие
> продолжают кормить необучаемого
Поехавшие
Тогда докажи, что уравниловка была. Потому что из того, что я читал по теме никакой уравниловки не было видно.
>Тебе ещё раз повторить, дурак?
>Какой страшный либерашка
Комми, в порядке?
Дурак и странный либерашка это я. Ты чего, нюфаня или проблемы с вниманительностью?
Из всех живых существ один человек потребляет, но ничего не производит. Он не дает молока, не несет яиц, его нельзя запрячь в плуг, потому что он слишком слаб, ему не поймать кролика, потому что он не умеет быстро бегать. Все так, и тем не менее он властвует над нами. Он заставляет нас работать на себя, забирает плоды наших трудов, нас же самих кормит впроголодь. Нашим трудом обрабатывается земля, нашим навозом она удобряется, а что у нас есть? — ничего, кроме своей шкуры. Вот вы, коровы, сколько литров молока вы дали за последний год? И куда пошло это молоко, которым вы могли бы вспоить крепких телят? Его все, до последней капли, выпили наши враги. Вот вы, куры, сколько яиц вы снесли за этот год и из скольких яиц вылупились цыплята? Куда же пошли остальные? Их продали на рынке Джонс и его работники, чтобы выручить деньги для себя. Вот ты, Кашка, где твои жеребята, четверо жеребят, твои надежда и опора в старости? Их продали одного за другим, едва им стукнул год, и ты никогда больше их не увидишь. Тяжело они тебе достались, тяжело ты работала в поле, и что же ты получила взамен — скудный паек, место в деннике и больше ничего!
Конечно понимаю. И отрицаю возможность существования такого общества. У нас сейчас тоже равные возможности, просто ты этого ещё не понял. Те же олигархи твои злоебучие де-факто никак не касаются ни моей ни твоей жизни. Нахуй о них думать вообще?
>я читал по теме
>я читал
А про секес ты тоже из книек узнал? Ональные губы от клистира отличишь без картинки?
Ты чуть ли не моими устами говоришь, в мою бытность гоммунистопетухом. А давай наоборот, лучше не будем отделять практику от теории? Ибо теория она на то и теория, что требует подтверждения. Практика подтвердила, что никакой коммунизм не может существовать без насилия и принуждения. Это практически встроено в его практику, а стало быть значит и в теорию. Эта теория заключается в том, что отнимая имущество, уравнивая, подчиняя всё существующее государству ты не можешь обойтись без насилия, то есть массовых расстрелов. Это в полной мере подтвердил единственный демократический коммунистический опыт в Чили, когда охуевший народ поднял всенародную забастовку и призвал Пиночета.
Мог ли человек в СССР продать свою квартиру, перевести её в нежилой фонд, сам поселиться на съёмной, а в той открыть мелкую лавочку? Мог ли человек открыть своё собственное мелкое производство? Мог ли человек в СССР в принципе официально купить ту же ткань и официально шить из неё те же джинсы, которые, очевидно, были востребованы, и в принципе являются вполне себе удобной одеждой на практике?
> значит экономически устранение разрыва между богатыми и бедными.
Т.е. тупая совковая уравниловка. Полное отсутствие мотивации для развития. Совок именно на этом погорел.
>устранение частной собственности на средства производства
Я программист, для меня средство производства - компьютер. Запретить компы в частной собственности!
Дальше не читал. Коммидебил как всегда всех подебил.
Т.е. тупая совковая уравниловка. Полное отсутствие мотивации для развития. Совок именно на этом погорел.
>устранение частной собственности на средства производства
Я программист, для меня средство производства - компьютер. Запретить компы в частной собственности!
Дальше не читал. Коммидебил как всегда всех подебил.
>Уравниловка!!!1
>Приводит в качестве доказательства уравниловки невозможность открыть бизнес
Я ж говорю дебил. Давай сюда определение уравниловки.
Я тебе не дружок, тупая малолетка, а свой нафантазированный argumentum ad hominem можешь заснуть себе в задницу, если, конечно, он туда уместится вместе с хуйцом олигархата.
>У нас сейчас тоже равные возможности
Нет. Если ты считаешь иначе - ты или слепой, или недостаточно сообразительный.
>Те же олигархи твои злоебучие де-факто никак не касаются ни моей ни твоей жизни.
Ну максимум отрицание. Ну максимум конформизм. То есть как это не касаются? Они - неотъемлемая часть экономики и поэтому каждого касаются.
Ты как был петухом, так им и остался. Даже не выучил разницу между коммунизмом и социализмом, лол.
Ясен хуй невозможность открыть бизнес — это уравниловка.
>Я тебе не дружок, тупая малолетка
Дружок, я бы предпочёл быть малолеткой, но, к сожалению, мне тридцатник и я успел пожрать вашего коммиговна всласть, не говоря уже о разгребании его последствий.
>Отличный комментарий!!! Голосуем (Нравится/не нравится)(хуева туча лайков)
http://news-nsk.com/padenie-rublya-eto-genialno-provedyonnaya-operaciya-putina.html
Пиздец, Ольгино работает в открытую.
>Ясен хуй невозможность открыть бизнес — это уравниловка.
А, ну тогда в уравниловке нет ничего плохого. Потому что в возможности открыть бизнес нет ничего хорошего. Рабочие же работают не из-за того, что желают буржуями стать, а потому что зарплату за работу получают.
А у вас тут уютно.
Нет, просто я пока ещё не достиг тех высот, где мои возможности могут начать как-то ущемляться. Ты, полагаю, тоже.
То же самое. Я вполне допускаю, что где-то там на высшем уровне могут быть какие-то разборки и ололо неравенство. Но до этого уровня ещё надо дорасти.
>охуевший народ поднял всенародную забастовку и призвал Пиночета
А как же факты того, что Пиночет был проектом ЦРУ? Это не то чтобы секрет, это даже не секрет. ЦРУ в этом призналось публично. И США в это дело ввязались не ради демократии, а из-за того, что Альенде американских капиталистов из страны выгнал.
>Потому что в возможности открыть бизнес нет ничего хорошего.
Почему?
>в возможности открыть бизнес нет ничего хорошего
Яснопонятно
Рабочие работают в вашей уютненькой системе из-за того, что если не работает, то в тюрьму за тунеядство посадят. А я считаю, что человек может заниматься всем чем угодно в рамках законодательства, если этим он может обеспечивать своё развитие и существование.
Это ты доказывать должен, а не я.
>это не коммунизм обосрался, это капиталисты говно в жопу залили
Потому что на завод иди, быдло! Я, кстати, 7 лет на заводе отработал, лол
А что твоей пост делает в треде левой теоретики? Ты, наверное, тредом ошибся.
>А я считаю, что человек может заниматься всем чем угодно в рамках законодательства, если этим он может обеспечивать своё развитие и существование.
Ну и мы так считаем. Просто мы честные и сразу говорим, что если каждый человек перестанет работать, то всё рухнет нахуй, поэтому не приписываем в достоинства своей системы иллюзию возможности не работать и жить.
Но ведь капиталисты сами признались, что залили. ЦРУ публично признало факт спецоперации по приводу Пиночета к власти.
>Это ты доказывать должен, а не я.
С чего это?
Ты написал:
>Потому что в возможности открыть бизнес нет ничего хорошего.
Вот и обосновывай что плохого в возможности открыть бизнес.
>Потому что на завод иди, быдло!
А за шиворот тебе не нассать?
>Вот и обосновывай что плохого в возможности открыть бизнес.
Нет, я лишь отрицаю нужду в том, что не доказало свою необходимость. Ещё ни разу я не встречал такого аргумента, который бы доказал необходимость бизнеса. Вот веришь, НИ РАЗУ. Будешь ли ты тем первым, кто сможет это сделать?
Потому что национальная безопасность Чили - это задача блядь Чили, а не ЦРУ. Факт в том, что режим не прошёл проверки практикой. Как и все левые режимы, кроме Кубы, КНДР и Венесуэлы, ой незадача.
Если человек перестанет работать, то он должен сдохнуть нахуй. Другие люди, посмотрев на то, к чему приводит вариант "перестать работать" должны сами понять, что это какой-то хуёвый вариант.
Понимаешь, проблема всей нашей страны заключается ровно в том, что у нас подавляющая часть населения в силу исторических причин наивно полагает, что им всем кто-то что-то должен. В первую очередь — власть и государство. А пора бы уже понять, что на самом деле никто не должен никому и ничего. Хочешь жить хорошо — въёбывай. Всё. Не хочешь — сиди жди, пока придёт хороший Президент и сделает тебе хорошо.
>Другие люди, посмотрев на то, к чему приводит вариант "перестать работать" должны сами понять, что это какой-то хуёвый вариант.
Вот. А коммунисты это честно и цинично говорят, что капиталистобляди почему-то считают охуеть каким криминалом. Понимаешь теперь, насколько ваши претензии тупы?
Необходимость бизнеса доказывает существование цивилизации в современном виде. Нормальный аргумент?
А в будущем виде цивилизация будет существовать без бизнеса. Следовательно, бизнес не нужен, а твой аргумент опровергнут. Давай другой, необходимость всё ещё не доказана.
>Т.е. тупая совковая уравниловка
Ты бы марксистов почитал, что ли. Уравниловка - это принудительное распределение продукта вне зависимости от вклада человека. А бесклассовое общество - это равные возможности, отсутствие классов "элиты" и "быдла". В этом отношении ничего не сказано о том, кто как богато живёт, хотя косвенная корреляция имеется. В бесклассовом обществе тупой ленивый мудак и не должен жить хорошо. Идеал бесклассового общества - это когда большинство населения - средний класс и получает доходы по своему труду, а не по произволу олигарха или чиновника.
>не доказало свою необходимость
Как не доказало? Почему человек, который хочет заняться сельским хозяйством должен вступать в колхоз? Почему ему нельзя позволить создать свою ферму и растить картошку или кур?
>Построение бесклассового общества
Вот почему-то только 70 лет номенклатура жировала
Мои претензии к коммунизму заключаются, как я уже говорил, в том, что коммунизм предполагает одинаковый результат. А я за одинаковые возможности. Хочешь открывать бизнес — открывай. Хочешь получать минималку работая сторожем — твоё право. А вы считаете, что каждый Иванов должен работать по распределению на заводе Х часов за Y рублей потому что кто-то там решил, что обществу нужно Z тонн каких-нибудь ёбаных гвоздей.
Не, бро, вообще как технарь и программист я согласен с тем, что В ТЕОРИИ коммунизм выглядит охуительно. Плановая экономика это вообще в теории идеальный вариант. Но проблема-то в том, что на практике мельчайший проёб в рассчётах того, сколько стране нужно гвоздей приводит к цепной реакции разваливания всего к хуям. А ололо рынок с точки зрения теории — это действительно какой-то дикий пиздец вообще, но зато этот пиздец куда более живуч.
>Как не доказало?
Ну вот так вот, не доказало!
> то он должен сдохнуть нахуй.
А вот хуюшки. Никому он ничего не должен.
>А коммунисты это честно и цинично говорят,
>говорят
В том то и дело что только говорят.
>в будущем виде цивилизация будет существовать без бизнеса
Комми тут причем?
>в том, что коммунизм предполагает одинаковый результат.
Но он его не предполагает. Ты вообще дурак, что ли?
>уравниловки никогда не было
>ВСЁТЫВРЁШЬОНАБЫЛА
Заебали уже, правобляди, ну честно. Один и тот же аргумент постоянно.
Ну да! А ничего так, что масштабы двух стран несколько разные? США просто не понравился нелояльный к ним политик у власти и его устранили, поставили лояльного Пиночета. Как это относится к самому Чили? Было очевидное и грубое нарушение государственного суверенитета Чили.
Ты говоришь о том, что может быть будет, а я тебе говорю про то, что уже тысячи лет существует. Охуеть, да? Толстишь же, сука?! Или правда тупой?
Бля. В бесклассовом обществе всё же есть классы тупых ленивых мудаков и есть средний класс? А чем это отличается от того, что мы имеем сейчас? Тебя кто-то заставляет быть ленивым тупым мудаком и не даёт тебе возможности перейти в средний класс? Ещё раз повторяю — да, я согласен, что пролезть в олигархи из тупых ленивых мудаков может быть сложно, но до уровня подобных проблем ещё надо дорасти.
Покажи мне то, о чём коммунисты наврали. И не лозунги отдалённого будущего о коммунизме, а лозунги сегодняшнего дня. А то, блять, я погляжу по телевизору буржуи-то только правду говорят, каждый день из телеэкрана льётся рафинированная истина.
>Ну вот так вот, не доказало!
Но ведь доказало же! твои колхозы даже не могли вырастить нужное количество зерна и его приходилось покупать за рубежом. А сейчас почему-то РФ вывозит зерно.
Почему так?
>а я тебе говорю про то, что уже тысячи лет существует
СССР стоял 70 лет, Куба и КНДР существуют по 60+ лет. Следовательно, бизнес не нужен.
Мысли о коммунизме, может кому будет интересно https://github.com/r57zone/Thoughts-on-Communism/blob/master/Thoughts%20on%20Communism.md
>Но он его не предполагает
Ты про ТЕОРИЮ или всё же про практику? В ТЕОРИИ коммунизм охуенен, на практике он невозможен.
Ты говно, а не технарь. Нормальный технарь понимает, что "план" - это решение задачи коммивояжера в охуительных масштабах, которую никакие вычислительные мощности не осилят принципиально.
>Но ведь доказало же!
Да нихуя не доказало. О чём ты вообще? Колхозы неэффективные, вообще охуеть. А общий объём произведённой продукции сравнить не хочешь?
Всё-таки зелёный. Ок!
Да как же, блять, он предполагает уравниловку, если одна из претензий капиталистоблядков к СССРу - номенклатурщина?
Ебанутый? Ты говоришь, что бизнес необходим, потому что всегда существовал - я тебе в пример привожу страны, где бизнеса нет, и таким образом доказываю, что бизнес не необходим. Если у тебя проблемы с логикой, то не вижу смысла спорить.
>о чём коммунисты наврали.
Да в том что в СССР можно было ничего не делать и при этом получать деньги.
Да взять туже систему этих ваших райкомов-горкомов и прочих комов, которая дублировала государственные органы -исполкомы.
Тупой ленивый мудак - это не класс. Тупой ленивый мудак - это личные качества человека в рамках его класса. Например, наследственный аристократ тоже может быть тупым ленивым мудаком и за него всю работу делает нанятый управляющий приказчик. Он принадлежит другому классу, но он всё равно при этом тупой ленивый мудак.
А теперь разбери мною написанное. Я про это и говорю, что в теории всё заебись, а на практике «никакие вычислительные мощности не осилят принципиально». Можно получить какое-то приближение, которое при накапливании ошибок и неточностей приведёт к пиздецу, что собственно СССР и показал.
А чего не устранили нелояльных США Кимов, любого из трёх?А там из этих юродивых, жрущих траву, делают жупел мирового масштаба лол.
>СССР стоял 70 лет
>стоял
Где он теперь?
>КНДР существуют
Ты почему еще в РФ? Покупай билет до Пхеньяна и вкушай радости коммунистического бытия - режим безвизовый.
Это не страны — это собачья хуйня. И бизнес там уже есть. Более того, покушать там есть только у тех, кто ведёт бизнес или кто принадлежит к БЕСКЛАССОВОЙ НОМЕНКЛАТУРЕ.
>Да в том что в СССР можно было ничего не делать и при этом получать деньги.
Где это коммунисты обещали, лол? В коммунизме или в социализме они это обещали?
>Это не страны — это собачья хуйня.
США - это не страна, а собачья хуйня. Я ТАК СКАЗАЛ. И бизнеса там уже нет, всё государство съело.
Коммиблядь, была номенклатурщина и была уравниловка для всех, кто к номенклатурщине не относится
Вот только уровень жизни на Кубе в разы ниже, чем на соседней загнивающей Доминикане. Про КНДР вообще смешно говорить, ты сам бы там хотел жить, болезный? (если что, я лично в ЮК жить бы не хотел точно, но вот почему-то все, абсолютно все показатели, относящиеся к уровню жизни и благосостоянию народа в ЮК пижже чем в КНДР. Эй, ау, за бортом второе десятилетие XXI века, мы тут общество потребления строим, а не общество выживания)
Но если была номенклатурщина, т.е. "бохачи", то в чём заключалась уравниловка? В номенклатуру пролезть нельзя было, что ли?
Можно, вот только по коммитеории это не фича, а баг. В то время как капитализм априори подразумевает социальные лифты.
Конечно хуйня, только там есть что пожрать.
До коммидебила медленно начинает доходить...
> пролетариат - это и есть основная часть народа, подавляющее большинство.
И сразу фейл. То что называется пролетариат в 19 веке в двадцатом называется БОМЖ. Без Определенного Места Жительства. Без имеющеегося ценного имущества.
Ты же предлагаешь то же самое говно, что и коммунисты. Занимайся тем, что необходимо большинству, так как большинство этого хочет, и только в этом случае ты сможешь жить хорошо.
Это довольно общая критика, но мне хотелось бы заострить на вот каком моменте. Если верить твоим словам, то ты в качестве профессии выбрал IT сферу - это один из немногих беспроигрышных в россии путей достижения этой самой хорошей жизни. Также, если бы ты выбрал трудиться в нефтяной промышленности, то и тут у тебя не было бы препятствий на пути к хорошести жизнедеятельности. Но был ли у тебя выбор? Какая разница между "пойти въябывать на завод в советском магадане" и "типа выбрать из горстки профессий, в которых результат будет зависеть от твоих усилий", если ни завод, ни нефть, ни ИТ в хуй тебе не уперлись?
А, то есть вы упрекаете коммунистов за то, что у них была уравниловка при том, что на практике её не было. Ясно.
Неправда, статистика США всё врёт. На самом деле там четверть населения погибает с голоду, зуб даю!
Только вот почему-то я могу съездить с Мурику и спокойно там пошляться по любым ебеням, и сам смогу оценить, погибает или нет. А в КНДР на выбор 10 туров и без гида я не могу из номера гостинки выйти. Швабодка от коммидетей.
>Почему ему нельзя позволить создать свою ферму и растить картошку или кур?
Можно и коммунисты в СССР это разрешали, правда у разных генсеков было разное мнение по этому вопросу. Колхоз - это не для того, чтобы не дать крестьянину работать на свою пользу. Колхоз - это для того, чтобы колхозники вместе работали и мог быть эффект масштаба от более крупного хозяйства. Это обычное предприятие, с руководством (председатель колхоза) и работниками (колхозники). При этом председатель самими же колхозниками и избран на выборах.
Оп, просто невозможно провести эксперимент при условии мешающих факторов - социал-дарвинистов.
>Колхозы неэффективные,
Зерно зачем ввозили?
В 1981 году ввезли зерна 21,5 проц. от выращенного.
Понимаешь? Вырастили 5 тонн и ввезли еще тонну, то есть дефицит был 1/6.
В 1982 году ввезли 26 проц. от произведенного - дефицит 20 проц.
В 1983 году - 29 проц.
В 1984 - 41 проц.
Очень эффективное сельское хозяйство.
Очевидный разрыв между лозунгами и реальностью в конкретном случае, противоречие с бесклассовым обществом. Ну и?
Всё ты можешь.
У меня только один вопрос к опу. А нахуя?
Ты уже откровенно в тупике маневрируешь. Или ты признаешь наличие социальных лифтов и номенклатуры? Так ты ж только что бесклассовое общество строил. Что-то у тебя точно идёт не так. а разгадка проста: комми-манятеории на практике НЕ РАБОТАЮТ.
>То что называется пролетариат в 19 веке в двадцатом называется БОМЖ. Без Определенного Места Жительства
Так то фэйл у тебя.
По твоему выходит что всякий кто живет на съемной квартире -бомж.
>Очень эффективное сельское хозяйство.
Очень эффективное, согласен. А теперь сравни советские цифры с российскими.
Это те замечательные колхозы, в которые силой загоняли?
Поговорку про генералов и внуков знаешь, петух?
Ну первую программу на спектруме я написал в 1991 году и было мне тогда 6 лет. Вряд ли я тогда сознательно выбирал профессию, правда?
>Занимайся тем, что необходимо большинству, так как большинство этого хочет, и только в этом случае ты сможешь жить хорошо.
Именно так. Только в случае с коммунизмом как раз решает не большинство, что ему необходимо, а за большинство решает весьма ограниченный круг лиц, что приводит к фейлу в том случае, если эти лица не Ванги и гении, то есть всегда.
И я не очень понимаю, что ты собственно предлагаешь? Чтобы каждый мог заниматься тем, чем он сам хочет? А как ты себе это представляешь? Как спрос с предложением сводить? Не, ну кстати это вполне себе работает уже сейчас — тогда просто всякой хуйнёй типа выкапывания угля и прочим выращиванием жратвы должен заниматься КТО-ТО ДРУГОЙ. Ну там китайцы например или вьетнамцы, да? А мы при этом будем ДЕЛАТЬ ИГРЫ, например.
Почему-то у Google, Газпрома, Сбербанка, Apple и других огромных фирм план всё осиливает, а у государства осилить не может. Что за бред?
Почему тогда в инете куча фото всех 400+ станций ньюйоркского метро, из которых чуть менее, чем все выглядят как говно, но при этом никакого туриста не пускают на любую другую станцию метро в Пхеньяне кроме двух? Там ведь красиво должно быть, я бы с удовольствитем их снял и выложил бы загнивающим муриканцам, вот, дескать, учитесь, у жрущей траву КНДР и то метро поприличнее. Ан нет.
Как же вы заебали с колхозами, сил уже нет. Иди в Израиле попиздите на кибуцы, блять. Да любого бывшего колхозника спросите, как лучше было, и каждый скажет, что в колхозе. Спроси стариков в деревнях, так они таких историй расскажут о том, насколько полей меньше стало, о том, что колхозы ебали даже за то, что косой траву "ненужную" косили (потому что стадам колхозным тогда хватать еды не будет), и сразу поймёшь насколько неэффективными колхозы были.
А кто он по твоему? Пушкин А.С.? Тот кто не имеет собственности кроме своих детей - пролетарий. Что делают для пролетария марксисты? Они отбирают у пролетария право собственности и на детей.
> Я про это и говорю, что в теории всё заебись
Задача коммивояжера нерешаема именно что теоретически.
У петуха в манямирке осиливает. А в реальности корпорации ПОСТОЯННО обсираются. Вот только страдают от этого только сотрудники корпораций, а не всё человечество целиком, как в случае обсеров коммуняк.
Не осилили устранить Кимов как раз в связи с тем, что в КНДР очень жёсткий режим. А Сальвадор Альенде в Чили был дохуя демократ и нихуя не диктатор - вот его и сковырнули. Что как бы говорит о том, что жёсткость красных режимов - это вопрос выживания, противостояния внешней угрозе. Не было бы этой внешней угрозы - не надо было бы быть такими тоталитарными. Поэтому Маркс и говорил о мировой революции - чтобы не было внешнеполитических угроз.
Да никто не против колхозов так таковых. Пусть будут, спецом для мазохистов. Я даже соглашусь, что они эффективнее. Тут нюанс в том, что загоняли туда силой всех ваще. А вот в кибуцы почему-то не загоняли.
Нет, не осиливает.
Я не предлагаю, я просто указал на изъян в твоем утверждении, мол независимо от того, в какой сфере и где ты трудишься, то придешь к хорошей жизни. В твоем случае имеет место быть классический случай ошибки выжившего.
Так ты коммунизм строишь или огромную фирму? А, маня?
>Тут нюанс в том, что загоняли туда силой всех ваще. А вот в кибуцы почему-то не загоняли.
Пинками загнали в более эффективные хозяйства, за счёт чего уровень жизни колхозников значительно улучшился. До этого с 1860го года при СВАБОДКЕ и ЧАСТНОМ ХОЗЯЙСТВЕ крестьяне только хуже и хуже жили, а при колхозах внезапно начали только лучше и лучше жить. Охуеть колхозы неэффективные и ненужные были, загонять в них пинками было преступлением против человечества!
Ещё раз. За бортом второе десятилетие XXI века. Я хочу просто жить, небогато, но нормально, я даже не против покопротивляться всему миру, но при условии, что лично меня это ебать не будет. Я не хочу жрать траву ради того, чтобы показаться, что коммитеории хоть как-то, хоть через адову жопу, но всё-таки работают. И таких, как я, абсолютное подавляющее большинство.
Маня, что такое социализм, как не огромная фирма с демократией вместо буржуя во главе?
Ну подожди ещё чуток. Кризис настанет, сразу прозреешь, наверное, и поймёшь, о чём там коммунисты говорят.
Схуяли? Она просто трансвычислительная.
Очередной фейл коммипидора. В Израиле кибуцы дотационны. Им платят из бюджета за их своеобразное занятие.
>Пинками загнали в более эффективные хозяйства
TOTOIONO. А вот был бы загнивающий - кулаки бы сами через 5-10 лет увидели бы, насколько колхоз эффективнее и сами с удовольствием туда бы вступили. И все были бы довольны, и не пришлось бы никого в Архангельскую губерню товарными составами ссылать. Но коммимирок допускает только гулаги и голод, третьего не дано.
>В Израиле кибуцы дотационны.
Сельское хозяйство в наши дни всегда дотационное, иначе цены взлетать до небес на с/х продукцию будут. В СССР таким образом цены на с/х продукции тоже низкими были.
> это разрешали
Ти пасматр на него - "разрешали". Кто они такие чтоб запрещать или разрешать?
>Колхоз - это для того, чтобы колхозники вместе работали и мог быть эффект масштаба от более крупного хозяйства.
Плохой эффект, негодный - приходилось зерно ввозить сотнями.
>При этом председатель самими же колхозниками и избран на выборах.
Анон, ты или заблуждаешься или тебя заблудили.
Цитирую вики - просто биографии по фразе "был назанчен председателем колхоза"
Яков Яковлевич Цвингер
В 1935 году был назначен председателем колхоза «Первое мая».
Сергей Пантелеевич Филипенко (1913 год, село Фитино, Астраханская губерния, Российская империя — 1958 год) — председатель колхоза «Победа»,
Позднее был назначен председателем колхоза «Красная звезда».
Айтлеу Жусупов (1910 год, аул Атабай, Туркестанский край, Российская империя — дата и место смерти не известны) — председатель колхоза, Герой Социалистического Труда (1948).
В 1942 году был назначен председателем колхоза «Кзыл-Ту»,
Филипп Иванович Ли (1913 год, Николаевск-на-Амуре, Приморский край, Российская империя — дата и место смерти неизвестны) — председатель колхоза имени III Интернационала, Герой Социалистического Труда (1957).
В 1949 году был назначен председателем колхоза имени III Интернационала Талды-Курганской области
То есть как минимум четверых председателей кто-то назначал.
В каком году крестьяне ссср начали получать зарплату вместо еды и палок?
>А вот был бы загнивающий - кулаки бы сами через 5-10 лет увидели бы, насколько колхоз эффективнее и сами с удовольствием туда бы вступили.
Манямирок. Кулаки наоборот не желали вступать и отговаривали всех. Почитай воспоминания очевидцев хотя бы - каждый сраный кулак был богом на деревне, вступать в колхоз для него значит отказаться от превосходства над остальными.
Пролетариат как термин определяется не по отношению к личному имуществу, а по отношению к средствам производства. Личная квартира и прочее личное имущество - это не средства производства. В этом отношении директор завода, не обладающий долей собственности и получающий только высокую зарплату от акционеров завода - тоже пролетариат, наёмный труженик. Он не владеет средствами производства, он занят наёмным трудом - следовательно, пролетарий. Это марксистское определение класса пролетариев, а не надуманное критиками марксизма, не читавшими ничего из марксизма.
Вот только я в условиях кризиса что-то пока живу лучше, чем среднестатический северокореец. И очереди в магазинах в этот самый кризис я видел аж целый один вечер. Знаешь, я, пожалуй, лучше в кризисе поживу, чем в коммимирке.
Трудодни - это способ рассчитать, сколько из общего котла (в который трудились все колхозники) достанется этому конкретному колхознику. При желании колхозники могли обменять свою долю из котла на деньги.
>независимо от того, в какой сфере и где ты трудишься, то придешь к хорошей жизни
Безусловно это так. Просто нужно принять, что есть люди и тупее меня/тебя и умнее меня/тебя, соответственно для кого-то предел хорошей жизни один, для других — другой. Но в любом случае даже туповатый работяга без образования будет жить лучше такого же, но ленивого и вечного ждущего наступления коммунизма.
Блядь, у нас сейчас кризис как раз из-за того, что определённая часть ленивых пидорасов всё ещё не поняла, что коммунизм уже закончился и пора бы уже начать работать КАК ЕВРОПЕЙЦЫ, например. А у нас все хуи пинают на работе как и я лол
>Вот только я в условиях кризиса
Кризис ещё даже не начался, он так, крадётся.
Ты тупой. Корпорация гугл не продает свои услуги тем кто на нее работает. В нем 50000 сотрудников. Продают рекламу они нескольким миллиардам людей. Дальше пояснять? Если в гугл будет работать несколько миллиардов людей которые будут успешно с него кормиться там будет плановая экономика.
>что коммунизм уже закончился и пора бы уже начать работать КАК ЕВРОПЕЙЦЫ, например.
Как работать ещё лучше, если нет рабочих мест?
Маня, как твоя нога после выстрела? Отложи ружьё. Фирма подразумевает разделения по людей по классам. Но ведь ты строишь бесклассовое общество! Как же так?
Иди и организуй сейчас колхоз. Ну, смелее! У нас это не запрещено, эффективность будет ого-го какая, по деревням с твоих же слов дохрена народу, что спит и видит когда же им колхоз вернут. Проблемы?
В Российской Федерации нет. Не дотационно.
>Фирма подразумевает разделения по людей по классам.
Каким ещё классам? Давай, перечисли их.
Для коммунистов ясен хуй нет рабочих мест. Честное слово, если мне придётся нанимать людей, то теперь первый вопрос будет "ТЫ КОММУНИСТ?". А уже потом про всё остальное.
Там уже кулаки новые появились, будут колхозы давить в зародыше. Кулакам нужна дешёвая рабочая сила, а колхозы стоимость рабочей силы очень сурово поднимут.
Да неужели? И насколько же С/Х прибыльно в РФ?
Когда крестьяне начали получать зарплату произошло это
Ой, а что это такое было в 88-90 годах, когда я по 2-3 часа стоял в очереди за жратвой (а не 42" панелью)? Кризис, чи ни? Значит, и в коммимирке я не защищён от кризиса, ну и зачем он мне тогда? И потом я почему-то из этого кризиса выбрался, а КНДР как жрала траву, так и жрёт.
А теперь сравни советские цифры с российскими.
Вы только посмотрите пионер вернулся, видимо только сейчас смог умерить свой батхерт после того как его хуями накормили в прошлом треде.
>Теперь-то, надеюсь, радикально левые лозунги не звучат так страшно?
И так, твои левые лозунги звучат вовсе не страшно, а как обычно , глупо и оторвано от реальности, тут добрый человек в треде даже тебя, необучаемая ты кразнозадая свинья, уму разуму учить взялся, но увы, зная тебя и твою деятельность на этой доске, можно понять, что обучению ты все равно не поддаешься. Так что давай переходить стандартной схеме нашего общения:
1. Ты выдвигаешь абсолютную хуету, при это необходимость этой хуиты ты аргументируешь волей "народа" из своего манямирка.
2.Тебя, твои убогие тезисы макают в говно.
3.Ты кричишь что все кругом правые и все они врут и несправедливо тебя обижают.
4.Ты размазывая слезки сбегаешь, тред тонет.
>Очень эффективное, согласен.
Толстяк?
Не ВЫВЕЗЛИ 25-29-40 проц, а ВВЕЗЛИ.
В 1981 вырастили 76.650.000(76,6 млн) тонн и ввезли (закупили за рубежом ) 16500000 тонн
>А теперь сравни советские цифры с российскими.
Да без проблем
В 2011 году
вырастили 56.239.990 (56,2 млн.тонн пшеницы, а ввезли 120.143(120 тыс) тонн. вывезли 15.185.953(15 млн.)тонн
отсюда http://faostat.fao.org/site/535/DesktopDefault.aspx?PageID=535#ancor
Если ты стоял в очереди за едой, то еда хотя бы была, как и деньги у тебя на еду. Это дефицит МАКСИМУМ, а не кризис.
>про генералов и внуков
Внук у маршала.
В России коммунизм? Зачем их сравнивать?
>А кто он по твоему?
Тебя в гугль послать или сам сходишь?
>бесклассовое общество
Нахуй 7а и 7б
>диктатура пролетариата
Училки и взросляки- нахуй, мы сами знаем, что лучше, вы нас не понимаете, только угнетаете
>национализация предприятий
Школы для умников сжечь и обоссать, а умников обоссать и выебать!
Нахуй 7а и 7б
>диктатура пролетариата
Училки и взросляки- нахуй, мы сами знаем, что лучше, вы нас не понимаете, только угнетаете
>национализация предприятий
Школы для умников сжечь и обоссать, а умников обоссать и выебать!
Вот только когда загнивающий капиталистический кризис я стою в очереди на йоба электронику у меня даже мыслей нет париться о том, что мне нечего будет жрать. А когда мне жрать нечего, а загнивающая Мурика мне помогает сухим молоком из гуманитарки - это уже совсем пиздец и уровень Африки, но меня должна успокаивать мысль, что если за бортом коммимирок, то это не кризис, а так, дефицит прост.
->
Какой же ты БЕЗГРАМОТНЫЙ.
В терминах марксизма пролетариат значит это ->
Какой же ты БЕЗГРАМОТНЫЙ.
В терминах марксизма пролетариат значит это ->
В 1981 вырастили 76.650.000(76,6 млн) тонн и ввезли (закупили за рубежом ) 16500000 \t тонн
Т.е. у населения было 93.150.00 млн тонн еды.
вырастили 56.239.990 (56,2 млн.тонн пшеницы, а ввезли 120.143(120 тыс) тонн. вывезли 15.185.953(15 млн.)тонн
Т.е. у населения было всего 41.100.000 млн тонн еды.
Кто ж соснул-то, лол, колхозы или частники?
Ты не знаешь нихуя. Хуле ты выделываешься?
Что ж ты делаешь, содомит, я же на работе.
>Иди и организуй сейчас колхоз. Ну, смелее! У нас это не запрещено, эффективность будет ого-го какая, по деревням с твоих же слов дохрена народу, что спит и видит когда же им колхоз вернут. Проблемы?
Кстати, удвою. В стране пустоющей земли просто валом - собирай команду единомышленников, бери в аренду и мути ОАО "Колхоз - "Как надо жить"".
Но комми почемуто не желают колхоз основать.
>для кого-то предел хорошей жизни один, для других — другой
И еще раз повторю, что этот предел не зависит от того, насколько сильнее ты въябываешь за пределами среднестатистического необходимого. В конце концов приходит тоже коммунистическое болото.
Нет. Это вы придумали потом уже, совсем недавно, чтобы обьяснить свою тупость и выставить себя в лучшем свете. Пролетариат это бомж. Тупой оборванец который работал на дядю не имея земли и собственности. Бомж захотел отобрать у богатых их собственность и у крестьян землю. Он отобрал.
>Там уже кулаки новые появились, будут колхозы давить в зародыше.
Ой да ладна, какие кулаки? Десять фермеров на районе? Вот им больше делать нечего как как с коммунарами бороться - ему коров доить надо, кур кормить.
Тем более их десять раскидано по району , а вас двадцать комми в одном месте сконцентрировано . Идейных, закаленных - кому угодно наваляете.
Мы прослушали истерику политически и экономически безграмотного двачера.
Предел зависит исключительно от твоих возможностей и способностей. Ок, я согласен, что начиная с некого уровня это может быть не совсем так, но примерно 99.9999999999999999999999999999999999% населения это всё равно не касается и не коснётся. Маловато девяток, я думаю
Кстати, коммунистов на этой доске далеко не один человек. Поэтому пытаясь выкатить какие-то личные претензии неизвестно к кому (к собственным фантазиям, вероятно) ты знатно обосрался.
>Им платят из бюджета за их своеобразное занятие.
Им платят из бюджета чтоб однажды не соснуть потому что жрать нечего. Продовльственная безопасность называется.
Ну и не факт что им платят - твои слова не пруф.
Ты что, для этого ведь надо не отбирать и делить, а работать, а местные комми так не хотят, для примера ОП коммиблядь, так и не признается где же он работает и работает ли вообще или на шее у мамки революцию пролетариата готовит.
Даже один коммунист — это всё равно на одного больше, чем нужно © Какой-то американец.
> Не дотационно.
Ты снова в лужу перднул, как и с киббуцами - в РФ тоже дотационное сельское хозяйство. Фермерам выплачивают разного рода компенсации.
Это Карл Маркс вообще-то придумал, основатель теории научного коммунизма.
Ну перечисли
Конкретно твой стиль, обиженной, безграмотной, но упорной коммишлюхи узнается очень легко.
А лампочку изобрел ленин. Так меня и учили при СССР.
>Т.е. у населения было всего 41.100.000 млн тонн еды.
Ты не в курсе сколько жило в СССР в 1981 и сколько в РФ в 2011?
В эпоху Великой французской революции понятие «пролетариев» ввёл Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди, как совокупность неимущих людей, отличающихся необеспеченностью существования, живущих сегодняшним днём (фр. vivre au jour le jour), не заботясь о будущем.
Эти кулачки между собой грызутся, волком друг на друга смотрят и за лишнюю копейку удавятся, временами чуть ли не до натуральных вооружённых столкновений доходит, а глядишь ты почему-то не задавливают сами себя, фермы новые появляются, новые агропредприятия, живут и не сказать, что плохо. Коммидети, вы хоть пытались? Впрочем, конечно же нет, потому что даже идейный коммиребёнок в глубине души знает, что НЕ РАБОТАЕТ. Просто не работает. Не знаю почему, я не экономист, наверное, причины есть, мне достаточно наблюдать следствия, а они нагляднее некуда.
Водитель автобуса и воспитатель в детском саду довольно быстро достигнут уровня предела.
>Ну перечисли
Каков хитрец, ты первый
>В Израиле кибуцы дотационны. Им платят из бюджета за их своеобразное занятие.
Не работает потому же, почему не работает любая теоретическая модель.
Ну почему же? Пожалуйста. Признаюсь. Место работы не выдам, а приказ о зарплате (он слегка устарел, фото давнее) - получите и распишитесь.
266 против 143. Удивительно, но довольствие населения ПШЕНИЦЕЙ тогда выше было, лол.
Да, разумеется. Но можно водить ПАЗик в какой-нибудь уёбищный колхоз и возить алкашей с корочками за 0 рублей, а можно накопить на китайский бушный автобус и возить людей в Москву за 500 с рыла в 1 конец.
Работает, дуралей.
В общем, глядите сюда на простую логику.
Есть несколько частников, которые обрабатывают землю. Участки рядом с друг другом находятся, в одном районе выделили. Люди, значит, каждый берёт в аренду трактор, каждый привозит на своей технике инструменты и семена, каждый по отдельности продаёт полученное на рынке. Видите, где собака зарыта? Верно - в логистике. Трактор туда-сюда частниками катается, каждый в своё собственное время тракториста "арендует", каждый выращивает свои культуры, из-за чего цены на рынке непредсказуемые, каждый сам оплачивает перевозку инструментов, у каждого свои инструменты для обработки земли, каждый частник обязан вкалывать на своём поле в единственном числе. Словом, слишком дохуя трат для одного человека, чтобы сильно такая возня в земле окупалась.
Поэтому один из частников предлагает другим скооперироваться и сократить расходы на логистику. Тракторист будет сразу все поля обрабатывать, разработают план, чтобы продукты вывозить и семена с инструментами привозить максимально эффективно, вместе будут согласованно рынок шатать и на покупателях наживаться - словом, прибыль получать будут всеми силами. ЭТО И БУДЕТ ЁБАНЫЙ КОЛХОЗ, а не та хуйня, что вы себе вообразили.
>11.07.2014
У тебя в манямирке еще и календарь другой? Пол года уже почти прошло.
И к чему приказ о зарплате? Показывай расчетный листок за последний месяц, если уж хочешь цифры показать.
Ну и чем ты занимаешься на работе-то? Будет ли это полезно для коммунистического общества?
>Просто не работает.
Да все прекрасно работает - выше приводили пример киббуцев.
Только у комми телега впереди лошади - киббуцы работают не потмоу что киббуцы. а потому что в киббуцах евреи, которые с детства Тору читают(утрирую конечно).
А колхозы обкакались не потмоу что идея колхозов плохая. а потмоу что в них собрали вчерашних русско-православных у которых с детства сказка про Емелю и прочих наебщиков и песни про разина и Пуачева и прочих отморозков.
И после этого удивляются, а чому не сработало, да тому и не сработало что с детсва учили или кидать или грабить.
Карл Маркс - основатель современной левой теории. Марксисты, очевидно же, говорят в терминах марксизма.
Не, это будет просто укрупнение бизнеса. Причём на практике скорее всего более успешный просто купит менее успешного, хотя вариант с партнёрством 50/50 тоже возможен.
Ты обосрался. Но я тебе это прощаю - на дураков не обижаются.
>Не, это будет просто укрупнение бизнеса.
КОЛХОЗ, блять. КОЛЛЕКТИВНОЕ ХОЗЯЙСТВО. "УКРУПНЕНИЕ БИЗНЕСА", ебать.
> ЭТО И БУДЕТ ЁБАНЫЙ КОЛХОЗ, а не та хуйня, что вы себе вообразили.
И что же тебе мешает его сделать то? Иди, бери мужиков, сам ведь говоришь что они только сидят и ждут когда же их назад в колхозы позовут, и шатай рынок на здоровье. А то как всегда, кукареков от коммипетухов много, а как до дела доходит всюду клятые капиталисты говно в жопу заливают.
Внезапно, учётом труда и планированием. В смысле - программированием в этой области.
Ещё пару часов и ты таким макаром акционерное общество изобретёшь. Сюрприз, самом мерзком капиталистичеком строе рабочие тоже могут сообща владеть и средствами производства, и самим предприятием. Только вот без принудиловки: хотят - могут владеть, не хотят - могут забрать свою долю и валить хоть в КНДР, траву жрать. А в коммиреальности выбора тонет.
Ну вот, капиталистоблядь начинает прозревать.
А теперь смотри на простую логику. Когда-то был феодализм, при котором были и аристократы-землевладельцы, получавшие прибыль "по праву рождения", и буржуи-индустриализаторы, и рабочие кооперативы ака цеха. Затем исчезли аристократы, а право рождения - убрали. А до этого точно таким же макаром и рабство убрали. Т.е. остались в нашем мире только буржуи и цеха. Теперь вопрос - что уйдёт следующим, ммм?
Ну ок, уточню, колхозом это будет до первого наёмного работника. Как только первого наняли — это уже бизнес. Или ты предлагаешь не нанимать?
1С чтоль лол? Ну и то есть ты правда считаешь, что задача планировая экономики масштаба государства решаема?
Быстрое перенасыщение рынка. Мне часто приходится видеть в моем городе этих продуманных водителей, на один межгородской маршрут еле забиваются 5 автобусов. Просто кому-то везет, а кому-то нет, при условии, что все работают одинаково.
>Ну ок, уточню, колхозом это будет до первого наёмного работника. Как только первого наняли — это уже бизнес. Или ты предлагаешь не нанимать?
Колхозам при социализме, если ты не знал, разрешено было нанимать рабочих.
>Пролетариат это бомж. Тупой оборванец который работал на дядю не имея земли и собственности.
Мм, чую илитарным духом понесло.
Когда она открыла дверь и впустила новенького, в шоке были все. В класс вошел мальчишка в школьной форме, белой рубашке и... в пионерском галстуке. Класс замер, классная в испуге прижала руки к губам, словно боялась вскрикнуть. И тут класс взорвался.
– Пионер! – в один голос орали все 20 человек.
– Пионер! Пионер! Пионер!
– Тишина, я сказала, – пыталась унять нас Сергевна.
Классная тихо плакала за столом, а новенький прятался за ней. Тут прозвенел звонок, все хлынули в коридор, прихватив с собой и новенького.
В школе одновременно бывает два отряда человек по семьдесят. На перемене вся эта толпа собирается на первом этаже, где яблоку негде упасть. А поэтому, как Сергевна с Ниной ни пытались вырвать Пионера из рук разъяренной толпы, им это не удалось. По всей школе стоял сплошной рев:
– Пионер!
В коридоре его сразу же сбили с ног. Используя галстук как поводок, его тащили через весь коридор, передавая из рук в руки. Поэтому получалось так, что никакого движения в коридоре не происходит, но и Пионера тоже нет. Его заволокли в каптерку под лестницей, где хранятся ведра и швабры с тряпками, и там закрыли.
Сергевна промчалась по коридору в оба конца. Нет Пионера!
Мастера появились минут через пятнадцать. Перемена уже кончилась, шел урок. Пионер сидел за первой партой. Следов побоев на нем не было. Не было и галстука.
– Тебя били? – спросил мастер.
– Нет, – запинаясь, промямлил пионер.
Но мастеров и Сергевну трудно было обмануть, тем более было видно, что он перепуган насмерть. Пионера увели. Его не было до вечера. Но за ужином он появился.
Сергевна сама посадила его за последний стол, где сидели пидерасы. Это означало одно – Пионер все рассказал. А рассказать было что. За десятиминутную перемену его изнасиловали несколько человек. Сопротивляться было бы бесполезно.
По закону насиловать нельзя. Можно делать с жертвой что угодно, чтобы она сама согласилась, но насиловать нельзя. Пионер – случай особый. Здесь закон молчит, так как масть «пионер» даже хуже, чем сука, даже хуже пидераса. По закону это не люди, они должны быть уничтожены...
Где-то с месяц Пионера никто не трогал и пальцем, так как три раза в день его проверяли на наличие побоев. Его просто насиловали... насиловали все, кто этого хотел. Каждый день. Каждую ночь. По многу-многу раз.
Через месяц надзор за ним ослаб, а вскоре и вообще прекратился. И началось...
Через день на нем чистым оставалось одно лицо, а на теле не было живого места. Он превращался в мразь, в животное. Те, кто не хотел пачкать о него руки, обходили его, но таких было мало. Его били все, даже пидерасы. Его заставляли есть говно и опарышей. Он стал «дельфином» – в нужнике пятнадцать дырок, он ныряет в первую, выныривает, ныряет во вторую... И так – до конца. От него постоянно воняло. С ним невозможно было рядом находиться...
Следующим просто уйдёт значимость буржуазии. Всё придёт к тому, что все станут буржуями, а не все — пролетариями. Собственно, сейчас каждый фрилансер по вашей теории — уже БУРЖУЙ, прикинь!
Все = большинство, конечно же.
И у этих рабочих не было средств производства, очевидно. Значит получается, что колхоз их эксплуатировал безжалостно.
А у нас наоборот лютый пиздец и вообще ФАС бы на них натравить.
Да пусть уходит, о чём речь. Повторюсь, я и не отрицаю, что капитализм далёк от идеала и в нём куча минусов и косяков. И даже не отрицаю, что в теории коммимирок неплох. Вот только почему-то загнивающий работает, а коммимирок - нет, кроме буквально 3,5 параш с таким уровнем жизни, что я в кризис живу на пару порядков лучше. Ну вот не применяется теория к действительности, хоть ты тресни. Может, после 100 лет безрезультатных опытов пора попробовать что-то ещё, а не долбиться с упёртостью барана в непрошибаемую стену?
Теоретический капитализм на самом деле тоже нихуя не работает. То, что мы видим на практике — есть смесь и того и другого и ещё кучи всего.
Кстати да. Я за то, чтобы все стали богатыми, а не чтобы все стали бедными.
Ну слава богу, к консенсусу пришли
>Собственно, сейчас каждый фрилансер по вашей теории — уже БУРЖУЙ, прикинь!
Нет, он мелкая буржуазия максимум, т.е. он владеет средством производства, но никого не нанимает на нём работать, а сам это делает. Компьютер с его доступностью это скорее не средство производства, а инструмент.
>Значит получается, что колхоз их эксплуатировал безжалостно.
Ты не понимаешь сути эксплуатации, видимо. Эксплуатация в сущности есть арендная плата за станок, на котором работает рабочий. Разница между зарплатой плюс затратами на ресурсы (что тоже есть суть зарплата рабочих) и ценой товара есть прибавочная стоимость, которая и платится наёмным работником как арендная плата.
Это я к тому, что в СССР в колхозах наёмному работнику платили гораздо больше за меньшее количество работы, чем самим колхозникам.
>Пол года уже почти прошло
И что?
Ну почему? Мелкие производства, мелкие магазинчики семейные в семейной же собственности. Малый бизнес рулит, бро. Сам создаёшь себе рабочее место. Вот к этому всё должно придти. Общество БУРЖУЕВ!
>в СССР в колхозах наёмному работнику платили гораздо больше за меньшее количество работы, чем самим колхозникам
И какой вывод я должен из этого сделать? Что быть наёмным работником лучше?
Твои восхитительные моральные качества заставляют меня покаяться и признать мою неправоту.
>Ну вот не применяется теория к действительности, хоть ты тресни.
До чего ж капиталистобляди-то упёртые, лол. Вот, изучи - это рейтинг уровня жизни самых развитых стран на 1990ый год. Как мы видим, СССР входил в 30ку самых развитых стран, ГДР, Чехословакия, Польша, Болгария, Югославия крутились вокруг. Да, не передовые позиции, но блять, они ж и не днище ёбаное, на днище сплошь капстраны сидели.
> Трактор туда-сюда частниками катается, каждый в своё собственное время тракториста "арендует"
А в колхозе по другому? Там типа поля все компактно расположены и по порядку? Нет такого, что вот это поле пашем, а вот это под паром, а вот тут у нас сенокос, а вот тут сад и трактор едет мимо этих полей.
Ну в чем разница то?
> ЭТО И БУДЕТ ЁБАНЫЙ КОЛХОЗ,
Не будет.
Это просто сотрудничество - Вася не указывает Пете что сажать, Петя не указывает Васе во сколько вставать и ложиться спать.
Петя может что-то указывать Васе и наоборот только в рамках конкретно оговоренного. Ну там "Вася, хули ты с деньгами тянешь - Иван же сказал что вспашет только за наличку". Вася волен послать Петю в данной ситуации, и сотрудничество закончится, но Васе это не выгодно - зачем ему огорченый сосед, да и неправильно это -несоблюдать договор.
Кароч, грубо сравню твою картинку.
По твоим словам выходит что США, СССР, Британия были единым государством в 1941-1945 годах - они же вместе шатали Германию
>1С чтоль лол?
Нет. Там связано с проектным и продуктовым управлением, интеграцией этого всего в багтрекер и управление релизами и билдами, учёт времени работы по факту над задачами из того же багтрекера и вот в этом духе. Кастомный код на C#, самописанная система enterprise уровня с большими объёмами данных.
А то что от твоих "пруфов" несет так же как от загнившего трупа совка.
>Ну почему?
Потому что НЕЭФФЕКТИВНО. Нахуй твои мелкие производства сдались, когда фабрики всё выпускают быстрее и дешевле, а сети магазинов гораздо лучше распределяют продукты? Вот нахуя вы, капиталистобляди, ретроградство защищаете?
> сейчас каждый фрилансер по вашей теории — уже БУРЖУЙ
Да что ты! Прям буржуй - буржуйский. И в чем его буржуинство проявляется?
Сверхманёвренный, плиз.
Ну ты бы до банального ВРЁТИИИ!! то не опускался, ОК?
Да, продолжительность жизни меньше, чем в Коста-Рике, Шри-Ланке и Албании, такое-то достижение. В мерзкой загнивающей РФ почему-то внезапно такая же. Бро, я бы на твоём месте покаялся. Серьёзно.
Дешевле — это плохо. Лучше делать дорогие машины, дорогие айфоны, дорогие самолёты. Смысл гнаться за ценой вообще? Нужно гнаться за качеством. Обществу нужны ультрайобы!
В том, что он владеет средствами производства. Ну это просто определение такое, йопт. Вот Сечин в теории пролетарий, а бабка, вяжущая и продающая веники — буржуй.
Коммиблядь, ты выложил это говно, с хрен знает какой датой и далеко не факт что даже своё, и теперь еще недоволен что тебя ссут на лицо?
Ан нет, у него 0,1273% акций, ну извините.
Ты в динамике цифры посмотри. Что толку от того, что в 1989 СССР ещё как-то там что-то ковырялся пальцем в жопе.
На большой выгодной фабрике работает один рабочий. Откуда возьмутся деньги у других чтобы покупать товары из соц фабрики? Коммибляди, хуле вы приебались к рынку который не придумывали и не знаете как работает? Это вообщето изобретение капиталистов, едьте в африку и живите натуральным хозяйством с коровой и рыбалкой.
>В мерзкой загнивающей РФ почему-то внезапно такая же
В том-то и дело, двадцать лет прошло, медицина шагнула далеко вперед, а продолжительность жизни не выросла ни на йоту.
Бабка какими средствами производства владеет? Она ж просто веники вяжет и продаёт. Вся разница в том, что она ни с кем своей прибылью не делится с веников.
> Вот только почему-то загнивающий работает,
До поры до времени - уйдет поколение, рожденных до этих ваших сексуальных революций и капитализм тоже накроется.
Феодализм накрылся не потому что средства производства и прочее, а потмоу что Реформация с протестантизмом, свободой совести, и прочими этиками.
Так же и капитализм накроется, когда в полную силу проявятся последствия сексуальной революции, атеизма, феминизма, и прочих гедонизмов.
Кароч получится нео-язычество , а с ним и нео-рабовладельческий строй - Совок 2.0 только на всю планету.
Я все сказал.
СССР ещё лучше был, да. Выходит, социализм вполне себе огого, и нечего тут визжать про неработающий социализм.
Что такое язычество?
Это нормально для них. Гитлер покорил средний класс в том числе тем, что обещал в свое время запретить универсальные магазины. Такой вот неолуддизм среднего класса.
Вот. Печально, конечно, но факт - при социализме что-то очень сильно наебнулось революционный запал угас. Население вкусило подачек что у нас, что на Западе, и успокоилось со своими социальными требованиями и всё застопорилось.
> Это вообщето изобретение капиталистов
Что еще скажешь?
А шизофрения это изобретение психиатров?
Средствами для вязания веников, очевидно. Даже если это тупо ножницы. Ты же вроде тут доёбывался до точности определений. Ну вот и придерживайся их тогда.
>ВРЁТИИИИИИ!!!!1111
Ну не надо так. Или тебе больно признать факт того, что лично комми успешнее лично тебя? Манямирок лопается?
Совершенно верно - то, что приходило на смену феодализму, было лучше и привлекательнее для большей части людей. А вот коммиреальность ни для кого, кроме 2,5 поехавших мазохистов не привлекательна.
В гугле забанили?
> Совок 2.0 только на всю планету.
Такого не будет. Рынок не может работать сам в себе, это система работащая вовне. Если все будут работать и покупать своё это приведет к средней прибыли уровня "одна корова и удочка для рыбалки". Совок эксплуатировал свой народ давая им палки вместо денег и товаров. Запад эксплуатирует восток. По другому никогда ничего не может работать.
Тыхуйн просто пищешь же. Язычество это же не авраамическая религия. Это термин богословов христиан иудеев и мусульман.
Это называется "мелкая буржуазия" в терминах марксизма. Мелкая буржуазия марксистами не считается вредной, считается политически слишком манёвренной и неустойчивой во взглядах, ненадёжной для революции, но допустимой в социалистическом государстве. Вредной считается крупная буржуазия. То есть опираться на мелкую буржуазию в революционный период глупо, она сама не знает, чего хочет. А так - полезный для общества элемент.
Ну вот тогда всё придёт к тому, что те, у кого желание есть будут мелкой буржуазией, те, кому всё похуй будут пролетариями под малочисленными крупными буржуинами. Вполне норм.
Понимаешь ли, тут просто какая тема. Пролетарии тоже нуждаются в буржуях, хотя и пытаются это отрицать. Есть огромное количество людей, которые в принципе не могут и не хотят делать ничего, кроме как приходить и не думая работать с 9 до 18. Они никогда сами не будут создавать средства производства — их должен создать кто-то другой.
А актуальных пруфов так и нет, зато коммиблядь перешла на мемчики, впрочем не удивительно что коммиблядь врет о самом факте своей работы, работающие коммунисты это нонсенс, комми это либо бичующий студент/безработный, либо восторженный школьник ну и как вариант старый маразматик.
>что лично комми успешнее лично тебя
Пришлось даже специально отматывать назад, 120к в месяц это по твоему успех? Вполне себе средняя зарплата если не пинать хуи на работе, в следующий раз придумывай цифру побольше, маленький лгунишка.
>2) Диктатура пролетариата.
>3) Национализация предприятий.
иди нахуй, мразь.
Да самой мелкой буржуазии будет лучше при социализме. Мелкая буржуазия - это типично бесклассовый элемент, лишённый ярких классовых черт. Само по себе бесклассовое общество включает в себя и этот элемент, но бесклассовый элемент лишён и классового сознания, поэтому по факту политически инертен или очень манёвренен, он разрывается между двумя классами, которые пока существуют и он сам ни рыба, ни мясо. При социализме хуже бесклассовому элементу точно не будет, но он это не понимает в силу своей принадлежности одновременно двум разным классам (мелкий буржуа всё же трудится сам и является трудовым элементом общества).
Конформизм и консерватизм так и хлещут.
Во-первых, эксплуатация. Во-вторых, неэффективно. В-третьих, общество от таких раскладов звереет.
Это я про общество в целом, а не мелких буржуев, если что.
Мелкой буржуазии просто похуй. Мелкая буржуазия хочет работать и чтобы от неё все отъебались. Тем не менее, в СССР мелкой буржуазии не было, кстати.
Это вы звереете, а обществу как раз норм.
>Это вы звереете, а обществу как раз норм.
Конечно норм. Людям же норм жить при постоянно уменьшающихся зарплатах и дорожающих продуктах, пока другая часть людей покупает золотые яхты. И они поэтому на улицы не выходят требовать смены власти, да. Майдан начался с пустого места, а шахтёров тут и там расстреливают ради фана. И забастовки тоже никогда не случаются, что вы! На лидеров профсоюзов гонений никогда не бывает, нет-нет-нет.
>Мелкой буржуазии просто похуй. Мелкая буржуазия хочет работать и чтобы от неё все отъебались.
Красные только за тех людей, которые хотят работать.
>Тем не менее, в СССР мелкой буржуазии не было, кстати.
Была. От неё никуда не деться. Колхозники - типичная мелкая буржуазия, кстати. Колхоз в отличие от совхоза был не государственной собственностью. В колхозе хоть стадо коров и было общее, а сами коровы колхозникам принадлежали.
А где ты в Украине увидел капитализм-то? Его там и не было никогда.
Буржуи есть? Есть. Частная собственность на средства производства есть? Есть. Вот и всё, капитализм доказан.
Ну да, а продукцию можно было реализовать, сдав её в какой-нибудь распредцентр. Нахуй никому не нужные костыли и подпорки. В принципе, раз уж ты в теме КНДР, то должен знать про всё разнообразие изъёбств на тему как бы сделать так, чтобы вроде и коммунизм, а вроде и частный бизнес.
Ну ты же начал с того, что комми якобы нищие люмпены. А вот хуем тебе по губам. Сам, кстати, чем можешь лично похвастаться? А то ты как-то бурно возгорелся и закричал ВРЁТИ
Ну ок, согласно определению, да. Но мне не очень понятно, почему ты в качестве примера берёшь Украину, а не Германию.
А что Германия? Там социал-демократия, там рабочим живётся всё же получше, чем в 160 бедных капстранах. В Германии профсоюзы встроены в государственную систему, там рабочие имеют голос, пусть и не свой.
>Ну да, а продукцию можно было реализовать, сдав её в какой-нибудь распредцентр
А это уже к классам не относится. Это чисто практики в СССР. Современные фермеры то же самое делают, кстати. Сдают продукцию на пищевой завод, а сами на рынке с ней не носятся.
Я просто к тому, что глупо сравнивать одну из самых уёбищных стран мира прости, Родина с теоретически безупречной моделью коммунизма, которой на практике так никому построить и не удалось. Если сравнивать Кубу или тем паче КНДР с Украиной, то Украина даже сейчас не выглядит такой уж хуёвой лол.
Ну то есть СССР это тоже не коммунизм, а какое-то говно на подпорках?
Двачую этого. В Европе социал-демократия, а не капитализм. Там капитализмом и не пахнет уж давно.
Лолчто.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%98%D0%A0%D0%A7%D0%9F
Куба - 44 место. КНДР - 75 (уровень Азербайджана и Ирана). Украина - 83.
>Ну ты же начал с того, что комми якобы нищие люмпены.
Я начал с того что комии пиздуны и бездельники, и ты своей спертой из /b летней пикчей это доказал, при этом ты даже не понимаешь, что если ты хочешь показать зарплату то показывается не приказ о зарплате, а расчетный листок за последний месяц. Но про то, что коммибляди нищие они или нет я не говорил ничего, это зависит от того кто их юродивых содержит.
Ну какбе да. Не самое худшее из возможных, причём. Коммунизм нельзя декретом назначить, над этим много работы вести надо, чтоб коммунизм настал. Пол Пот пытался решить проблему лихо и по гусарски - не вышло.
Пол Пот решал проблему отсутствия еды (потому что американцы выбомбили всю инфраструктуру). А уж то, что деревенские как могли избавлялись от лишних едоков (самим жрать нечего), прибежавших из разбомбленных американцами городов, едва ли можно свалить на коммунистов.
Бездельникам такую зарплату не платят, манёвренный. Бездельники сидят дома на мамкиных борщах и много рассуждают о свободном рынке и о том, что если государство прекратит вмешиваться в святой рыночек - вот тогда заживём!
Ну тогда может быть тогда всё же остановимся на том, что по факту так или иначе рулит смесь из одного, второго и третьего?
>Бездельникам такую зарплату не платят
Платят и гораздо большую, но конкретно в твоей ситуации ты просто взял чужую пикчу и пытаешься сделать вид, что у тебя есть работа и зарплата, жалкое зрелище.
Ну так цель то конечная - коммунизм. Причём вот именно такой, который в теории прекрасен. Социал-демократы молодцы, конечено. Но они остановились на достигнутом и вперёд идти более не хотят. Социал-демократия - это строй настоящего, а коммунизм - строй будущего. Поскольку соцдемы хотят это настоящее оставить как есть - из прогрессивного элемента превращаются в ретроградский.
>взял чужую пикчу
Как вы заебали кормить это говно! Таких пруфов я тебе на принтере на любой вкус и цвет распечатаю.
>ВРЁТИ
А если сделаю более свежий пруф, закричишь, что паспорт не показан и нотариально заверенного документа от директора нет, что это мой приказ. У тебя простое ВРЁТИ же.
Это уже второй момент, о нем я выше писал, но дело в том что коммиблядь настолько тупа, что даже просто текст с зафейлиными скобками в названии вбить для него непосильный труд.
>А если сделаю
Главная проблема комииlt,bkjd в этом треде и вообще, вы нихуя не делаете, потому и получается у вас говно всегда, эта конкретная коммиблядь даже нормально пруф сделать не способна. В более широком плане - колхоз, тоже нет, ведь кулаки и вообще все будут мешать пусть делают за нас. АО с рабочими без эксплуатации, опять мимо. Вся суть коммиблядей просто, из частных случаев перетекающая в общую.
>СССР - мы победили
Распавшись в начале 90-х. Коммидауны необучаемы
Начинаю уринировать коммиговно, которое не сдохло и существует в 21 веке.
Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Для Маркса это было настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. Ясно без обоснования.
Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Я просто из принципа не буду Ленина цитировать. Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: «либо одно, либо другое победит».
Это именно тот редкий случай, когда Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно.
Так и случилось. Они не смогли захватить весь мир.
И потому их власть рухнула.
Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом.
Маркс считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Для Маркса это было настолько очевидно, что он даже не пытался эту мысль ничем обосновать. Ясно без обоснования.
Ленин тоже считал, что коммунистическая революция должна быть мировой.
Я просто из принципа не буду Ленина цитировать. Все ленинские работы пронизаны одной мыслью: «либо одно, либо другое победит».
Это именно тот редкий случай, когда Ленин оказался прав: или коммунисты захватят весь мир, или коммунистическая власть рухнет повсеместно.
Так и случилось. Они не смогли захватить весь мир.
И потому их власть рухнула.
Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом.
>Троцкий стоял на том же фундаменте: на одной планете коммунизм не может существовать рядом с нормальным человеческим обществом.
Уж не капитализм ли ты назвал нормальным и тем более человеческим обществом?
Договоримся сразу — мы не спорим о терминах. Название можно придумать какое угодно: фашистский социализм, коммунистический фашизм, марксизм-гитлеризм, гитлеризм-ленинизм, троцкизм-сталинизм… Мы сейчас говорим о сути. А суть в том, что государство имеет только две функции:
а) защитить своих граждан; б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.
Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.
Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет.
Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.
В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия.
Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т.д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т.е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.
Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ.
От любого.
Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами.
Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии.
Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, т.е. контролируемая государственными структурами, т.е. бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления. И если кто-то говорит, что американская бюрократия сможет управлять хозяйством лучше, чем это делала русская бюрократия, то мы спорить не будем. Поживем — увидим.
а) защитить своих граждан; б) так устроить жизнь, чтобы люди охотно и хорошо работали.
Все остальные проблемы люди решат сами. Только не надо вмешиваться в их жизнь, только не надо им указывать, что, как и когда делать. В государстве миллионы, десятки, а может быть, и сотни миллионов людей. У каждого голова, так пусть же каждая голова работает.
Если государство начинает вмешиваться в жизнь людей, в их деятельность, то ничего хорошего из этого не получится. Если государство начинает людям давать указания, что и как делать, если люди работают из-под палки, то долго такое государство не протянет. Его ототрут. Оно захиреет.
Вмешательство государства (пусть даже из самых благородных побуждений) в экономическую деятельность своих граждан всегда и везде имеет одинаковые последствия: население беднеет и разбегается.
В теории звучит красиво: все будет принадлежать всему обществу, всему народу! На деле, если богатства не принадлежат никому конкретно, они принадлежат государству — тоже красиво. Однако что есть государство? Как его пощупать? Государство — это государственные структуры и органы, другими словами — представители народа, или, короче, бюрократия.
Если бы сказали социалисты открыто: мы введем тотальную бюрократизацию, то кто бы их поддержал? Потому они употребляют привлекательные термины: национализация, социализация, государственный контроль и т.д. Но от применения красивых слов суть дела не меняется: государство, т.е. бюрократия, не в состоянии эффективно управлять экономикой. Нет бюрократу интереса рисковать, экономить, вводить новое. Социалистическое общество быстро беднеет, и самые толковые граждане бегут туда, где над ними не будет бюрократа, где есть возможность работать самостоятельно, не подчиняясь параграфам инструкций.
Закон без исключений: ОТ СОЦИАЛИЗМА ЛЮДИ БЕГУТ.
От любого.
Чем больше национализации, тем больше надо чиновников для управления обобществленным хозяйством, тем хуже работает экономика, тем беднее страна, тем больше людей голосуют ногами.
Советский социализм никому не нравился, и человек Запада с презрением говорил: у вас не социализм, у вас тоталитаризм, у вас господство бюрократии.
Правильно. Но если, к примеру, у американцев отнять землю, отнять магазины и заводы, отнять корабли и железные дороги и отдать все в общественное пользование, то кто же всем этим хозяйством будет управлять? Ответ один: общественная собственность есть собственность государственная, т.е. контролируемая государственными структурами, т.е. бюрократией. Гигантское хозяйство требует гигантской армии бюрократов для управления. И если кто-то говорит, что американская бюрократия сможет управлять хозяйством лучше, чем это делала русская бюрократия, то мы спорить не будем. Поживем — увидим.
Ананас, давай ударимся в альтернативную историю. Как мы знаем кризис и гниение советской системы примерно начался в 60-х. Допустим, то что подобные события начались в США, а совок шёл к успеху и в итоге в декабре 1991 года - развал США и приход комми к власти в новоявленых республиках созданных на руинах США, СССР остаётся единственной сверхдержавой на этом шарике. Как бы выглядел сейчас наш мир и геополит. обстановка? Желательно без сказок в виде коммиутопии на всей Земле и т.д, хотелось бы что то более менее реалистичное
Коммунизм предполагает отмирание государства за ненадобностью. А вот капитализму государство очень нужно. Государство при капитализме - это орган принуждения и репрессий в интересах крупного капитала и сохранения им положения гегемона общества.
А теперь проведем эксперимент. Я его проводил многократно. Остановите на улице человека, желательно иностранца из самой что ни на есть богатой демократической страны, и ошарашьте его вводной: вы лично глава самого богатого, самого развитого государства, вчера вы передали в общественную собственность все, что есть в вашей стране, а наутро люди из вашей страны побежали… Что вы будете делать?
Возможных ответов только два:
а) немедленно откажусь от бюрократии, т.е. от социализма; б) приму все меры, чтобы беглецов остановить.
Достаточно интересно, что первый ответ вы услышите крайне редко. Очень мало на свете людей, которые задают встречный вопрос: а почему бегут? Редко кто пытается найти причину массового исхода. Гораздо чаще, получив вводную «бегут», ваш незнакомый собеседник реагирует решительно и круто: «остановить!»
Самый момент задать второй вопрос: как остановить?
Тут вам выложат целый набор средств:
— перекрыть все границы патрулями;
— собак побольше;
— вертолетов;
— минировать границы;
— прожекторами освещать;
— поставить электронную сигнализацию;
— стену вдоль границ возвести.
Отвечайте, что все эти меры испытаны, но не помогают.
Возможно, какой-то собеседник ответит: и черт с ними, пусть бегут.
А вот с этим не согласимся. Бегут-то не самые глупые. От Ленина побежал весь цвет великой русской культуры, науки и государственности: гениальные шахматисты и создатели первых в мире вертолетов, генералы и дипломаты, банкиры и торговцы, мастера балета с мировыми именами и артисты театров, писатели, художники, скульпторы, инженеры, архитекторы, офицеры, юристы… Даже те, кто воспевал общественную собственность и проклинал город желтого дьявола и одноэтажную Америку, всех мастей Горькие и Маяковские, тоже побежали. Они пели гимны рабоче-крестьянской власти, находясь от нее вдалеке. Ибо прекрасное, как нас учили, видится только издалека.
После обобществления хозяйства поток беженцев никогда и ни в одной стране не иссякает, а нарастает. Летом 1961 года в одной только половине одного только города, я имею в виду Западный Берлин, население увеличивалось на одного человека каждую минуту. А в Восточном Берлине соответственно каждую минуту население на одного человека сокращалось. И пришлось возвести восьмое чудо света — Берлинскую стену, а всех, кто через стену пытался перебраться, — убивать.
Проблема осложнялась тем, что и пограничники тоже люди. Сами пограничники тоже бежали через проволоку. И тогда пришлось вводить электронную защиту, перекрывать подходы к границам минными полями, барьерами, которые не проломишь ни танком, ни бульдозером… А люди бежали.
В Берлине есть самый интересный в мире музей — музей Берлинской стены, музей побегов через стену. Господи! Это музей гениальных изобретений. Чего только люди не выдумали, чтобы убежать из общества, в котором государство вмешивалось в их жизнь. Это музей смертельного риска. Это музей надежды и веры: человек способен убежать!
И люди бежали. Бежали из всех социалистических стран. Максимальное количество республик в составе Советского Союза было шестнадцать. А потом их стало меньше — пятнадцать. Население одной из республик — Карело-Финской — в большинстве своем потихоньку слиняло в соседнюю Финляндию. Людей держали, ловили, пугали, но земля осталась, а населения на целую республику никак не набирается…
Вспомним, как, собственно, произошло крушение коммунизма в Восточной Германии, Польше, Чехии, Словакии… Венгрия открыла границы с Австрией. и вдруг сотни тысяч людей в соседних коммунистических странах возгорелись желанием путешествовать. Летом 1989-го все дороги Восточной Европы были забиты туристами, которые путешествовали в одном направлении без намерения возвращаться. Экономическая жизнь одновременно в нескольких странах была парализована: люди хватали то, что могли унести, и неслись к границе, туда, где открылась маленькая дырочка. И весь мир был свидетелем эффекта воздушного шара: огромный красный шар с круглыми боками ткнули иголочкой. И он лопнул.
Так что позволить людям свободно уходить коммунисты не могли. Тот, кто это допустил, стал невольным могильщиком Великой Идеи. И лопнула Идея мыльным пузырем.
На практике обобществление хозяйства всегда сопровождается массовым исходом людей. И борцам за народное счастье всегда и везде надо свято блюсти то, что товарищ Сталин именовал термином «граница на замке».
Но даже «граница на замке» не могла сдержать напора. И власти должны были предпринимать нечто более серьезное и радикальное. Вот и спросите любого на улице, что же делать, если люди бегут миллионами?
И ваш собеседник предлагает все новые меры:
— отправить в соседние страны тайных агентов, чтобы вылавливать и возвращать беглецов;
— беглецов убивать, чтобы другим было неповадно;
— выискивать среди жителей потенциальных изменников;
— брать заложников — ты побежал, а мы твоих близких перестреляем;
— доходчиво рассказать населению, что за рубежом жизнь плохая, что там негров бьют.
И много еще дадут советов.
А вы возражайте: этого мало. Этим беглецов не остановить.
И тогда самый проницательный из ваших собеседников предложит внешнее решение для внутренних проблем: СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕКУДА БЫЛО БЕЖАТЬ.
Возможных ответов только два:
а) немедленно откажусь от бюрократии, т.е. от социализма; б) приму все меры, чтобы беглецов остановить.
Достаточно интересно, что первый ответ вы услышите крайне редко. Очень мало на свете людей, которые задают встречный вопрос: а почему бегут? Редко кто пытается найти причину массового исхода. Гораздо чаще, получив вводную «бегут», ваш незнакомый собеседник реагирует решительно и круто: «остановить!»
Самый момент задать второй вопрос: как остановить?
Тут вам выложат целый набор средств:
— перекрыть все границы патрулями;
— собак побольше;
— вертолетов;
— минировать границы;
— прожекторами освещать;
— поставить электронную сигнализацию;
— стену вдоль границ возвести.
Отвечайте, что все эти меры испытаны, но не помогают.
Возможно, какой-то собеседник ответит: и черт с ними, пусть бегут.
А вот с этим не согласимся. Бегут-то не самые глупые. От Ленина побежал весь цвет великой русской культуры, науки и государственности: гениальные шахматисты и создатели первых в мире вертолетов, генералы и дипломаты, банкиры и торговцы, мастера балета с мировыми именами и артисты театров, писатели, художники, скульпторы, инженеры, архитекторы, офицеры, юристы… Даже те, кто воспевал общественную собственность и проклинал город желтого дьявола и одноэтажную Америку, всех мастей Горькие и Маяковские, тоже побежали. Они пели гимны рабоче-крестьянской власти, находясь от нее вдалеке. Ибо прекрасное, как нас учили, видится только издалека.
После обобществления хозяйства поток беженцев никогда и ни в одной стране не иссякает, а нарастает. Летом 1961 года в одной только половине одного только города, я имею в виду Западный Берлин, население увеличивалось на одного человека каждую минуту. А в Восточном Берлине соответственно каждую минуту население на одного человека сокращалось. И пришлось возвести восьмое чудо света — Берлинскую стену, а всех, кто через стену пытался перебраться, — убивать.
Проблема осложнялась тем, что и пограничники тоже люди. Сами пограничники тоже бежали через проволоку. И тогда пришлось вводить электронную защиту, перекрывать подходы к границам минными полями, барьерами, которые не проломишь ни танком, ни бульдозером… А люди бежали.
В Берлине есть самый интересный в мире музей — музей Берлинской стены, музей побегов через стену. Господи! Это музей гениальных изобретений. Чего только люди не выдумали, чтобы убежать из общества, в котором государство вмешивалось в их жизнь. Это музей смертельного риска. Это музей надежды и веры: человек способен убежать!
И люди бежали. Бежали из всех социалистических стран. Максимальное количество республик в составе Советского Союза было шестнадцать. А потом их стало меньше — пятнадцать. Население одной из республик — Карело-Финской — в большинстве своем потихоньку слиняло в соседнюю Финляндию. Людей держали, ловили, пугали, но земля осталась, а населения на целую республику никак не набирается…
Вспомним, как, собственно, произошло крушение коммунизма в Восточной Германии, Польше, Чехии, Словакии… Венгрия открыла границы с Австрией. и вдруг сотни тысяч людей в соседних коммунистических странах возгорелись желанием путешествовать. Летом 1989-го все дороги Восточной Европы были забиты туристами, которые путешествовали в одном направлении без намерения возвращаться. Экономическая жизнь одновременно в нескольких странах была парализована: люди хватали то, что могли унести, и неслись к границе, туда, где открылась маленькая дырочка. И весь мир был свидетелем эффекта воздушного шара: огромный красный шар с круглыми боками ткнули иголочкой. И он лопнул.
Так что позволить людям свободно уходить коммунисты не могли. Тот, кто это допустил, стал невольным могильщиком Великой Идеи. И лопнула Идея мыльным пузырем.
На практике обобществление хозяйства всегда сопровождается массовым исходом людей. И борцам за народное счастье всегда и везде надо свято блюсти то, что товарищ Сталин именовал термином «граница на замке».
Но даже «граница на замке» не могла сдержать напора. И власти должны были предпринимать нечто более серьезное и радикальное. Вот и спросите любого на улице, что же делать, если люди бегут миллионами?
И ваш собеседник предлагает все новые меры:
— отправить в соседние страны тайных агентов, чтобы вылавливать и возвращать беглецов;
— беглецов убивать, чтобы другим было неповадно;
— выискивать среди жителей потенциальных изменников;
— брать заложников — ты побежал, а мы твоих близких перестреляем;
— доходчиво рассказать населению, что за рубежом жизнь плохая, что там негров бьют.
И много еще дадут советов.
А вы возражайте: этого мало. Этим беглецов не остановить.
И тогда самый проницательный из ваших собеседников предложит внешнее решение для внутренних проблем: СДЕЛАТЬ ТАК, ЧТОБЫ НЕКУДА БЫЛО БЕЖАТЬ.
Было бы нечто очень похожее на европейскую социал-демократию с перспективой дальнейшего перехода к коммунизму. По факту было следующее - пока СССР и США дрались, в это время Европа тихо и мирно строило свою жизнь, будучи вне этого глобального срача непосредственно.
Нам говорят, что Россия не была готова к социализму, социализм можно вводить только в богатой, развитой, культурной стране. Чистая правда. Но почему так? Экономическую свободу, свободное предпринимательство можно ввести где угодно — в Сингапуре, в Южной Корее, на Тайване— и результат всегда один: поразительный рост науки, культуры, промышленности, сельского хозяйства, благосостояния людей. А социализм можно вводить только в богатых, культурных странах. Почему же? Да потому, что бюрократия ничего не способна создать сама, кто-то до нее своим трудом должен накопить богатства, поднять культуру, науку, промышленность и сельское хозяйство, вот только на созданных кем-то богатствах социализм и расцветает. Не надолго.
Бюрократы разорят любую богатейшую страну. Очень даже быстро.
Говорят, что в России был вовсе не социализм, а что-то ужасное.
Правильно. Запомним правило: в теории любой социализм прекрасен.
Нам говорят, в России был не социализм, а государственный капитализм. Это говорят сами социалисты. Их намерения понятны: дайте нам еще разок попробовать, уж на этот раз мы возведем настоящий социализм.
Предрекаю: любое вмешательство государства, т.е. бюрократии, в экономику завершится коррупцией, воровством, взяточничеством, расхищением природных ресурсов, концентрацией власти и богатства в руках немногих, открытым бандитизмом, экономическим и культурным застоем, загниванием и крахом.
А люди из этого общества побегут.
Не в обиду будет сказано приютившей меня Британии: Британское государство пытается организовать все как лучше, потому каждый год Британия теряет тысячу ученых высшего класса. Это явление называется утечкой мозгов. По три человека в день. Много десятилетий подряд. Эти ученые уже никогда в Британию не вернутся. В момент, когда вы читаете эти строки, трое сидят в аэропорту Хитроу, терминал номер четыре — это на Калифорнию. В Калифорнии климат — не для белого человека. В Калифорнии — бандитизм. В Калифорнии в любой момент может тряхнуть. И трясет. Гибнут люди и ценности. И кто знает, что случится в следующую секунду. Но люди туда бегут.
Социализм в Британии относительно мякенький. Но как только чиновники из лучших побуждений попытаются нашу жизнь улучшить и организовать, так немедленно поток уходящих усилится, и государство просто ради самосохранения будет вынуждено своих ученых ловить по аэропортам с собаками и применять к своим гражданам все те меры, которые мы перечислили выше.
Но это — к слову.
Бюрократы разорят любую богатейшую страну. Очень даже быстро.
Говорят, что в России был вовсе не социализм, а что-то ужасное.
Правильно. Запомним правило: в теории любой социализм прекрасен.
Нам говорят, в России был не социализм, а государственный капитализм. Это говорят сами социалисты. Их намерения понятны: дайте нам еще разок попробовать, уж на этот раз мы возведем настоящий социализм.
Предрекаю: любое вмешательство государства, т.е. бюрократии, в экономику завершится коррупцией, воровством, взяточничеством, расхищением природных ресурсов, концентрацией власти и богатства в руках немногих, открытым бандитизмом, экономическим и культурным застоем, загниванием и крахом.
А люди из этого общества побегут.
Не в обиду будет сказано приютившей меня Британии: Британское государство пытается организовать все как лучше, потому каждый год Британия теряет тысячу ученых высшего класса. Это явление называется утечкой мозгов. По три человека в день. Много десятилетий подряд. Эти ученые уже никогда в Британию не вернутся. В момент, когда вы читаете эти строки, трое сидят в аэропорту Хитроу, терминал номер четыре — это на Калифорнию. В Калифорнии климат — не для белого человека. В Калифорнии — бандитизм. В Калифорнии в любой момент может тряхнуть. И трясет. Гибнут люди и ценности. И кто знает, что случится в следующую секунду. Но люди туда бегут.
Социализм в Британии относительно мякенький. Но как только чиновники из лучших побуждений попытаются нашу жизнь улучшить и организовать, так немедленно поток уходящих усилится, и государство просто ради самосохранения будет вынуждено своих ученых ловить по аэропортам с собаками и применять к своим гражданам все те меры, которые мы перечислили выше.
Но это — к слову.
> А вот капитализму государство очень нужно
Анархо-капитализм.жпг
Либертарианство.пнг
А потом из анархо-капитализма вырастают крупные капиталисты и начинают нуждаться в государстве. Его и организовывают. Либертарианцы бугуртят и кроют хуями крупный капитал за то, что ёбаная хунта.
>з анархо-капитализма вырастают крупные капиталисты и начинают нуждаться в государстве. Его и организовывают. Либертарианцы бугуртят и кроют хуями крупный капитал за то, что ёбаная хунта.
ИРЛ примеров конечно же не будет?
Будет. РФ после слома совка. Закончилось Путлером и олигархами у власти.
>РФ после слома совка
Ну расскажи мне о анархии в РФ, где было государство с властью. Ох уж эти коммисказки необучаемого
>Экономическую свободу, свободное предпринимательство можно ввести где угодно ...
Вспомнил 90-е и проиграл. Похоже, в рашке что не вводи, пиздец получается.
Опять же, если страна богатая, развитая, культурная - нахуй ей социализм сдался?
Говорят, что русские, китайские, немецкие, кубинские и все другие коммунисты не так поняли Маркса.
Может быть.
Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты. Если гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует. Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не оставалось возможностей для превратного толкования.
В мире тысячи профессоров-марксистов, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса.
Cюда смотри, коммидаун
Откроем «Манифест коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жен».
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…») 4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».
Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.
Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды решений о том, что им делать, когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но если все отнять у людей, значит, лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?
Ответ Маркса однозначен — государство: «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией», «централизация всего транспорта в руках государства», «увеличение числа государственных фабрик» и т.д.
Если мы отнимаем кусок земли у крестьянина и не позволяем ему этим куском распоряжаться так, как он находит нужным, значит, мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы от имени государства. Сразу возникает вопрос: а если крестьянин не пожелает подчиняться бюрократу? Если он будет руководствоваться не инструкциями государства, а своим опытом? В этом случае государство будет вынуждено использовать силу ибо если разрешить каждому руководствоваться своим опытом и самому принимать решения, то кому же нужны тогда марксовы трудовые армии?
Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам «Манифеста» не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (со множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.
Читай коммидебил, читай
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
Может быть.
Но если миллиарды людей пытались организовать жизнь по Марксу и ни у кого ничего не получилось, то пора упрекнуть и Маркса: он должен был предусмотреть побочные эффекты. Если гениальный ученый придумал лекарство, которое никому не помогло, но от которого погибли десятки миллионов человек, то такого учителя, по крайней мере, гениальным считать не следует. Можно, конечно, объявить, что глупые пациенты неправильно истолковали гениальный рецепт. Но есть в чем упрекнуть и гениального учителя: он обязан так писать инструкции, чтобы не оставалось возможностей для превратного толкования.
В мире тысячи профессоров-марксистов, но ни один из них не пытался хотя бы теоретически построить модель общества по рецептам Маркса.
Cюда смотри, коммидаун
Откроем «Манифест коммунистической партии», написанный Марксом и Энгельсом, и посмотрим, каким должен быть настоящий коммунизм. Вот некоторые рекомендации:
1. Полностью ликвидировать частную собственность.
2. Ликвидировать семью, ввести «официальную открытую общность жен».
3. Всех детей взять на общественное воспитание. (В резолюции женевского конгресса Интернационала Маркс развивает эту мысль: «всякий ребенок, начиная с девяти лет, должен быть производительным работником…») 4. «Учредить промышленные армии, в особенности для земледелия».
Маркс и Энгельс забыли сказать, кто будет трудовым солдатом, а кто трудовым капралом, кто офицером, а кто трудовым фельдмаршалом.
Попытаемся представить сотни миллионов и миллиарды людей, у которых НИЧЕГО нет: ни земли, ни дома, ни жены, ни детей. Раньше сотни миллионов людей каждый день принимали миллиарды решений о том, что им делать, когда пахать, когда сеять, что производить, что покупать, что продавать. Но если все отнять у людей, значит, лишить их права и возможности принимать решения. Кто же будет принимать миллиарды ежедневных решений, кто всем будет распоряжаться?
Ответ Маркса однозначен — государство: «централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией», «централизация всего транспорта в руках государства», «увеличение числа государственных фабрик» и т.д.
Если мы отнимаем кусок земли у крестьянина и не позволяем ему этим куском распоряжаться так, как он находит нужным, значит, мы должны ввести должность бюрократа, который будет отдавать приказы от имени государства. Сразу возникает вопрос: а если крестьянин не пожелает подчиняться бюрократу? Если он будет руководствоваться не инструкциями государства, а своим опытом? В этом случае государство будет вынуждено использовать силу ибо если разрешить каждому руководствоваться своим опытом и самому принимать решения, то кому же нужны тогда марксовы трудовые армии?
Говорят, что Маркс и Энгельс хотели уничтожить классы и эксплуатацию. Так говорит тот, кто сам «Манифеста» не читал, а знает его по пересказам. А замысел Маркса иной: четкая пирамида с разделением общества на низших, средних и высших (со множеством промежуточных ступеней), концентрация всех богатств и власти на вершине, превращение низших в послушных и покорных исполнителей.
Читай коммидебил, читай
В принципе мечты Маркса осуществимы. Все, о чем мечтали Маркс и Энгельс, было воплощено в Бухенвальде, Дахау, Заксенхаузене. Ведь это те самые трудовые армии, где у людей нет семьи, нет частной собственности, дети превращены в производительных работников.
Мечты Маркса вполне помещались за решетками и за ворота Освенцима не выходили.
В любой стране, в любом крупном городе есть самые настоящие очаги марксизма — сообщества людей, которым государство совершенно бесплатно обеспечивает жилище, отопление, медицинскую помощь, питание, одежду, гарантирует занятость. Люди в этих сообществах, пусть формально, но равны: у них одинаковое питание, одинаковая одежда, одинаковые условия жизни.
Где же эту идиллию можно встретить?
В тюрьмах.
В тюрьме все устроено по Марксу: ликвидирована частная собственность, люди обеспечены всем необходимым для жизни и работа им гарантирована. Тюрьма и концлагерь — это идеал, к которому стремится любое марксистское государство.
При Ельцине государство нихуя не работало и передел собственности происходил как раз таки средствами анархо-капитализма. Рейдерские захваты, частные охранные предприятия, вот это всё.
>Всех детей взять на общественное воспитание
Ох уж это коммиговно с неуважением к личности
>государство нихуя не работало
Существует государство значит работает. Всё остальное КОММИСКАЗКИ необучаемых
При Ельцине государство нихуя не работало и передел собственности происходил как раз таки средствами анархо-капитализма. Рейдерские захваты, частные охранные предприятия, стрельба и шантаж как средство передела собственности, вот это всё. Анархо-капитализм - это такая утопия, что прям утопия. Попробуй заставить капиталиста работать честно и не применять бандитских методов в бизнесе. Кто заставлять будет? Государства же нет. Некому заставлять.
>Попробуй заставить капиталиста работать честно и не применять бандитских методов в бизнесе. Кто заставлять будет? Государства же нет. Некому заставлять.
->
Необходимость террора Маркс и Энгельс понимали совершенно ясно: кто же добровольно будет жить в их коммунистическом раю? Поэтому у Маркса мы находим призывы не просто к диктатуре, но «энергичной диктатуре» («Новая рейнская газета». 14 сентября 1848 г.), а у Энгельса в «Катехизисе» мы находим признание простого факта: на всех тюрем не хватит. Поэтому Энгельс рекомендовал для врагов режима «особые охраняемые места». В двадцатом веке это понятие выражается более коротким и понятным термином — концлагеря.
Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, т.е. предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.
Марксизм по сути — тоталитарный контроль экономики государством, т.е. государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.
Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников — магазины, у ремесленников— мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить? Если у родителей отнять детей, если у мужей отнять жен и пустить их в общественное пользование, то и тут мы встретим сопротивление. Для подавления сопротивления Марксу потребовались бы миллионы солдат для войны против своего народа, тайная полиция, публичные показательные казни и прочие прелести. Если сопротивление он сумел бы задавить, то тогда немцы побежали бы в соседние страны. Кстати, Маркс предвидел массовый исход и предлагал крутые меры против недовольных и бегущих. И не Хрущев, а Маркс строил бы стену вокруг своего рая, не Эрих Хонеккер, а Маркс отдавал бы приказы убивать бегущих. В конечном итоге Маркс вынужден был бы начать революционную войну против соседних стран для того, чтобы они не служили приманкой для его подданных. Но установлением коммунизма в Австрии, Франции, Швейцарии проблему решить нельзя: немцы, австрийцы, французы, швейцарцы побегут дальше — в Британию, Италию, Испанию, и Маркс должен будет войну продолжать в мировом масштабе. Сам он это понимал и именно потому считал, что коммунизм может существовать только во всем мире.
Для населения любой коммунистической страны соседняя нормальная страна — пример для сравнения. Сравнение всегда не в пользу коммунизма. Люди в Северной Корее смотрят на своих соседей в Южной Корее и делают выводы. Само существование Южной Кореи опасно для существования коммунизма в Северной Корее — люди перестают верить коммунистам. Потому две системы рядом долго сосуществовать не могут. Именно поэтому длительное сосуществование двух Германий было невозможным. Люди бежали из Восточной Германии, страна теряла свой интеллектуальный потенциал и ради самосохранения должна была или однажды (вместе с союзниками) установить коммунизм в Западной Германии, или пасть.
Однако превращение соседней страны в коммунистическую не решает проблемы. Северный коммунистический Вьетнам распространил коммунизм на Южный Вьетнам, но люди побежали еще дальше…
Вот почему Маркс и Энгельс видят выход только глобальный, только всемирный: все население Земли загнать в одну трудовую армию, всех подчинить одному правительству, чтобы нигде не было заманчивой заграницы. Поэтому в любой своей книге термин «государство» они используют только в единственном числе и подчеркивают, что речь идет о едином мировом государстве, что это задумано для всех народов, навсегда, как венец человеческого развития, лучше которого ничего придумать нельзя. Маркс считал необходимым распространить свою идею на всех людей, как существующих, так и на все грядущие поколения.
Мировая революция — единственно возможный вариант существования чистого марксизма. Маркс и Энгельс ничего иного не допускали даже теоретически.
Мировая революция могла возникнуть только в результате мировой войны. Маркс и Энгельс мировую войну предрекали, о мировой войне мечтали…
Чем больше земли, заводов, дорог мы отнимаем у людей, тем больше бюрократов нам надо для управления всем этим. Маркс и Энгельс предложили отнять у народа ВСЕ, т.е. предложили тотальную бюрократизацию, правда, не назвав вещи своими именами.
Марксизм по сути — тоталитарный контроль экономики государством, т.е. государственной бюрократией. Россия действительно не была готова к тому, чтобы жить по учению Маркса. Но укажите мне ту страну, которая готова жить по рекомендациям бородатых живодеров.
Если бы Маркс попытался построить коммунизм, например в Германии, то пришлось бы пролить реки крови. Если только у немецких крестьян отнять землю, у лавочников — магазины, у ремесленников— мастерские, это сколько же недовольных надо будет истребить? Если у родителей отнять детей, если у мужей отнять жен и пустить их в общественное пользование, то и тут мы встретим сопротивление. Для подавления сопротивления Марксу потребовались бы миллионы солдат для войны против своего народа, тайная полиция, публичные показательные казни и прочие прелести. Если сопротивление он сумел бы задавить, то тогда немцы побежали бы в соседние страны. Кстати, Маркс предвидел массовый исход и предлагал крутые меры против недовольных и бегущих. И не Хрущев, а Маркс строил бы стену вокруг своего рая, не Эрих Хонеккер, а Маркс отдавал бы приказы убивать бегущих. В конечном итоге Маркс вынужден был бы начать революционную войну против соседних стран для того, чтобы они не служили приманкой для его подданных. Но установлением коммунизма в Австрии, Франции, Швейцарии проблему решить нельзя: немцы, австрийцы, французы, швейцарцы побегут дальше — в Британию, Италию, Испанию, и Маркс должен будет войну продолжать в мировом масштабе. Сам он это понимал и именно потому считал, что коммунизм может существовать только во всем мире.
Для населения любой коммунистической страны соседняя нормальная страна — пример для сравнения. Сравнение всегда не в пользу коммунизма. Люди в Северной Корее смотрят на своих соседей в Южной Корее и делают выводы. Само существование Южной Кореи опасно для существования коммунизма в Северной Корее — люди перестают верить коммунистам. Потому две системы рядом долго сосуществовать не могут. Именно поэтому длительное сосуществование двух Германий было невозможным. Люди бежали из Восточной Германии, страна теряла свой интеллектуальный потенциал и ради самосохранения должна была или однажды (вместе с союзниками) установить коммунизм в Западной Германии, или пасть.
Однако превращение соседней страны в коммунистическую не решает проблемы. Северный коммунистический Вьетнам распространил коммунизм на Южный Вьетнам, но люди побежали еще дальше…
Вот почему Маркс и Энгельс видят выход только глобальный, только всемирный: все население Земли загнать в одну трудовую армию, всех подчинить одному правительству, чтобы нигде не было заманчивой заграницы. Поэтому в любой своей книге термин «государство» они используют только в единственном числе и подчеркивают, что речь идет о едином мировом государстве, что это задумано для всех народов, навсегда, как венец человеческого развития, лучше которого ничего придумать нельзя. Маркс считал необходимым распространить свою идею на всех людей, как существующих, так и на все грядущие поколения.
Мировая революция — единственно возможный вариант существования чистого марксизма. Маркс и Энгельс ничего иного не допускали даже теоретически.
Мировая революция могла возникнуть только в результате мировой войны. Маркс и Энгельс мировую войну предрекали, о мировой войне мечтали…
>При Ельцине государство нихуя не работало и передел собственности происходил как раз таки средствами анархо-капитализма. Рейдерские захваты, частные охранные предприятия, стрельба и шантаж как средство передела собственности, вот это всё
Коммидаун уже повторяет как мантру лол
>Попробуй заставить капиталиста работать честно и не применять бандитских методов в бизнесе.
Попробуй коммидауна не строить ГУЛАГи и не применять расстрелы
Отвечай на вопрос то? Ну же? Как заставить капиталиста не отжимать бизнес силой (используя частные охранные предприятия), если государства нет? Отожмёт просто потому что может. И нихуя ты ему на это не возразишь. Вся суть анархо капитализма.
>Как заставить капиталиста не отжимать бизнес силой (используя частные охранные предприятия)
Используя частные охранные предприятия. А вообще забавно слушать что то о отжиме от коммидебила. Всех уже раскулачил?
>Используя частные охранные предприятия
Вот так хунта нескольких крупных капиталистов отожмёт весь бизнес у более мелких и потом организуют государство. И на этом твой анархо-капитализм кончится и начнётся фашизм.
>Вот так хунта нескольких крупных капиталистов
Получит пизды от кучи мелких
Не получит. Крупный капиталист платит больше и частная армия будет на его стороне.
> Крупный капиталист платит больше
Много маленьких капиталистов > несколько больших
Сталин тоже понимал, что длительное существование коммунистического режима (пусть не в чистом марксистском, но даже в очень мягком сталинском варианте) рядом с нормальными государствами невозможно. «Существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо». Это говорил Ленин. И повторял многократно: «Пока остались капитализм и социализм, они мирно жить не могут: либо одно, либо другое в конце концов победит; либо по Советской республике будут петь панихиды, либо — по мировому капитализму». Эти ленинские выражения Сталин чаще всего цитировал.
Чтобы скрыть суть своей системы, коммунисты представляли дело так, что Советский Союз — это якобы просто Российская империя. На первый взгляд бросалось сходство: все те же границы, установленные Екатериной Второй, все те же соседи, с которыми у России вековые конфликты.
Но была и разница между Советским Союзом и всеми империями, в том числе разница и с Российской империей.
Разница вот в чем.
Теоретически Чингисхан мог остановиться на любом рубеже и дальше не идти. Мог остановиться Александр Македонский, Аттила, Бонапарт. Любая империя — Британская, Испанская, Французская, Российская — могла остановиться на каких-то рубежах и более не расширяться.
Советский Союз остановиться не мог.
Советский Союз должен был расширяться на весь свет, ибо не мог существовать рядом с нормальными государствами. Спасение коммунизма было только в его распространении по всему миру, в уничтожении нормальной жизни в остальных странах, чтобы для советского народа не было страны, о которой можно мечтать, не было бы страны, в которую бежать, не было бы в заграничье другой, не такой как у нас, жизни. Надо было установить коммунизм везде, чтобы через несколько поколений люди забыли, что возможна какая-либо другая форма существования.
Вот почему Вторая мировая война для Советского Союза была желанна, необходима и неизбежна. Сталин затевал Вторую мировую войну как этап в борьбе за распространение коммунизма по всему миру. Расширение на весь мир — не прихоть Сталина и не территориальная экспансия Российской империи, это не идеология, а жестокая борьба за жизнь. Так борется за жизнь кукушкин птенец-подкидыш, вылупившийся из яйца в чужом гнезде. Он просто обязан выбросить из гнезда законных обитателей, погубить их, чтобы выжить самому. Ленин постоянно подчеркивал: расширение необходимо для самосохранения коммунизма. Не будем расширяться — погибнем. Вот почему, захватив власть в одной стране, Ленин создал Коминтерн — штаб Мировой революции — мощную шпионско-подрывную организацию, которая раскинула свои сети по всему миру.
Победа во Второй мировой войне в ленинском и сталинском понимании — это захват как минимум всей Германии, Франции, Италии, Испании и их колоний. Такая победа не была достигнута. И началось разложение, которое привело советский коммунизм к неизбежному развалу.
Но в двадцатых годах двадцатого века коммунисты были полны надежд. Нужно сказать, надежд вполне обоснованных…
Вот почему они в самый первый час после захвата власти заговорили о новой мировой войне и о Мировой революции.
Именно поэтому Сталин и приказал голову Ленина сделать большой…
Чтобы скрыть суть своей системы, коммунисты представляли дело так, что Советский Союз — это якобы просто Российская империя. На первый взгляд бросалось сходство: все те же границы, установленные Екатериной Второй, все те же соседи, с которыми у России вековые конфликты.
Но была и разница между Советским Союзом и всеми империями, в том числе разница и с Российской империей.
Разница вот в чем.
Теоретически Чингисхан мог остановиться на любом рубеже и дальше не идти. Мог остановиться Александр Македонский, Аттила, Бонапарт. Любая империя — Британская, Испанская, Французская, Российская — могла остановиться на каких-то рубежах и более не расширяться.
Советский Союз остановиться не мог.
Советский Союз должен был расширяться на весь свет, ибо не мог существовать рядом с нормальными государствами. Спасение коммунизма было только в его распространении по всему миру, в уничтожении нормальной жизни в остальных странах, чтобы для советского народа не было страны, о которой можно мечтать, не было бы страны, в которую бежать, не было бы в заграничье другой, не такой как у нас, жизни. Надо было установить коммунизм везде, чтобы через несколько поколений люди забыли, что возможна какая-либо другая форма существования.
Вот почему Вторая мировая война для Советского Союза была желанна, необходима и неизбежна. Сталин затевал Вторую мировую войну как этап в борьбе за распространение коммунизма по всему миру. Расширение на весь мир — не прихоть Сталина и не территориальная экспансия Российской империи, это не идеология, а жестокая борьба за жизнь. Так борется за жизнь кукушкин птенец-подкидыш, вылупившийся из яйца в чужом гнезде. Он просто обязан выбросить из гнезда законных обитателей, погубить их, чтобы выжить самому. Ленин постоянно подчеркивал: расширение необходимо для самосохранения коммунизма. Не будем расширяться — погибнем. Вот почему, захватив власть в одной стране, Ленин создал Коминтерн — штаб Мировой революции — мощную шпионско-подрывную организацию, которая раскинула свои сети по всему миру.
Победа во Второй мировой войне в ленинском и сталинском понимании — это захват как минимум всей Германии, Франции, Италии, Испании и их колоний. Такая победа не была достигнута. И началось разложение, которое привело советский коммунизм к неизбежному развалу.
Но в двадцатых годах двадцатого века коммунисты были полны надежд. Нужно сказать, надежд вполне обоснованных…
Вот почему они в самый первый час после захвата власти заговорили о новой мировой войне и о Мировой революции.
Именно поэтому Сталин и приказал голову Ленина сделать большой…
Из мелких вырастут средние и они начнут давить мелких. Из средних вырастут крупные и начнут давить средних. Вот так выстроится петушиная иерархия силы, а там уже и государство. И вот это всё просто закрепят юридически как закон. Под соусом того, что все мы люди, давайте жить по закону, ну надоело друг друга стрелять. Анархо-капитализм - это этап передела собственности и выстроения иерархии подчинения. Когда иерархия сама выстроилась, верхним иерархам нужно государство для закрепления своего положения.
Коммидебил, сколько тебя ещё уринировать?
Извините, мне не интересен Ваш батхёрт.
Мнение народа в учёт не берётся? Если у нас Ъ народ то это не рабы-пидорашки. Они должны бороться за швабодку(ИРЛ пример - Махно с его республикой)
>Извините, но я не обращаю внимания на факты, которые рушат мой манямирок.
Пофиксил
Народ с ружбайкой может что-то сделать против хунты с хорошо оплачиваемой профессиональной частной армией? Да эта хунта перестреляет лидеров протеста, организует добровольческие батальоны коричневорубашечников и все остальные засунут свою спесь в жопу и начнут усиленно лизать зад хунте из страха и надежды подняться выше в иерархии.
Весь мир стал хуже жить с 1970-х, в 70-х был пик.
http://www.newscientist.com/article/mg21929254.600-the-wonder-year-why-1978-was-the-best-year-ever.html
Разрыв в темпах развития между США и СССР был обусловлен исторически — по СССР ударила дешевая нефть, США подтолкнул взрывной рост на рынке ЭВМ. Оба события не были ни неизбежными, ни закономерными — нефть могла бы не дешеветь, а центром вычислительных технологий могла бы стать, например, Великобритания (см. Acorn Archimedes, ZX Spectrum).
Либертарианцы в треде есть?
Дело то не в Рашке. Эти 90-е и есть анархо-капитализм. Он везде одинаковый будет. Он следует не из самих людей же. Если все такие хорошие и культурные, обязательно найдутся некультурные и брутальные, которым похуй на правила и честное ведение дел. Преступники в любой стране по тюрьмам сидят, их везде дохуя. А если отменить государство - вот им радости то будет. Сразу станут эффективными собственниками и победителями в социал-дарвинизме. Если строго по этологии - все так называемые "альфы" сидят в тюрьме. А на свободе ходят сорта беток, которые в отличие от альф закон и порядок чтут, не готовы идти к успеху любыми средствами. А те, кто готовы идти любыми средствами - тех государство изолирует от общества.
Дело в том, что в палеолитическом обществе кочующих малых групп охотников и собирателей ресурсы распределялись максимально равными частями, что за сотни тысяч лет отразилось на развитии мозга. Собственно у ОПа в голове говорит не логика, а чувства палеолитического африканского оборванца.
Глупое представление о социализме как "уравниловке". И что плохого хотя бы в перераспределении доходов?
Так что коммунизм не отрицает различия людей. Коммунизм из них исходит и строит свою теорию на основе этого различия.
Это анархо-капиталисты диванные живут в мире розовых поней и веруют в то, что все люди прекрасны и честны и поэтому будут честно и дружно работать на общее благо на рынке и государство не нужно. Лол, нет. Самый эффективный и самый побеждающий в борьбе без правил - это преступник. Бандит - это и есть вершина социал-дарвинизма. Бандит и проходимец - это и есть тот самый "альфа-самец", на которого все дрочат. Он эффективен, максимум эгоистичен, приспособлен к борьбе в любых условиях и не скован никакой моралью. Он без зазрения совести убьёт, ограбит, загонит в рабство. Просто потому что может и потому что насилие - это дёшево и эффективно для достижения любой личной цели. А когда кричат, что Рашка плохая - отнюдь. Если бы в других странах все были такие культурные и правильные, тюрем бы не было и преступников бы не было.
Такие дела.
Это анархо-капиталисты диванные живут в мире розовых поней и веруют в то, что все люди прекрасны и честны и поэтому будут честно и дружно работать на общее благо на рынке и государство не нужно. Лол, нет. Самый эффективный и самый побеждающий в борьбе без правил - это преступник. Бандит - это и есть вершина социал-дарвинизма. Бандит и проходимец - это и есть тот самый "альфа-самец", на которого все дрочат. Он эффективен, максимум эгоистичен, приспособлен к борьбе в любых условиях и не скован никакой моралью. Он без зазрения совести убьёт, ограбит, загонит в рабство. Просто потому что может и потому что насилие - это дёшево и эффективно для достижения любой личной цели. А когда кричат, что Рашка плохая - отнюдь. Если бы в других странах все были такие культурные и правильные, тюрем бы не было и преступников бы не было.
Такие дела.
Ничего плохого. Плохи перегибы, когда это приводит к паразитизму получателей пособий на собственниках, популизму политиканов, манипулирующим денежными потоками, с помощью которых появляется возможность финансировать СМИ, манипулирующих умами большинства. Не должна складываться ситуация паразитизма верхов и низов над собственниками.
Не должна. Но вообще говоря рабочий класс - это именно те люди, которые работают. Когда коммунизм говорит о защите рабочего класса - он имеет в виду именно рабочий класс (часть предпринимателей - особенно мелких и средних - можно считать рабочим классом, потому что они тоже работают, а часть можно не считать). А тупые ленивые мудаки - это не рабочий класс.
Пожалуй, соглашусь. А как Лисина оцениваешь?
>когда это приводит к паразитизму получателей пособий на собственниках
Слишком большой хайп со стороны правых. В реальности существующее неравенство скорее наносит вред, нежели стимулирует больше работать.
http://opec.ru/1712199.html
>популизму политиканов, манипулирующим денежными потоками, с помощью которых появляется возможность финансировать СМИ, манипулирующих умами большинства
Это скорее относится к лоббированию олигархией своих интересов.
>(часть предпринимателей - особенно мелких и средних - можно считать рабочим классом, потому что они тоже работают, а часть можно не считать)
Коммиребёнок такой ребёнок.
Читай ОП-пост, Маня. Честно ведущий дела, не выводящий капиталы за рубеж и не эксплуатирующий рабочий класс предприниматель - это по факту управляющий добровольно национализированным капиталом. Этот капитал по факту принадлежит не ему, а экономике. Но если среди предпринимателей есть такие, то это не значит, что они все такие.
Но собственность-то это его, а не "экономики".
А вообще, справедливое государство - это христианское государство.
>Но собственность-то это его, а не "экономики".
Но он сам то её из экономики не выводит. Ему доставляет управлять хорошим, здоровым предприятием и он лично для себя не очень то и шикует, имеет как правило личное имущество, сопоставимое с имуществом среднего класса - золотой унитаз ему покупать жалко, это же отнимает деньги в никуда из любимого им производства. Это и есть добровольная национализация. И она и держится на его доброй воле, а не на законе. Но нет гарантии, что такой хороший человек не отдаст бизнес (по разным причинам, например в связи с корпоративной подковёрной борьбой) плохому человеку. Это уже чистой воды человеческий фактор. Какой бы этот честный и хороший предприниматель ни был - он может умереть, заболеть, проиграть в интригах своему заместителю или акционерам.
>А вообще, справедливое государство - это христианское государство.
Коммунизм - это такое научное, атеистическое христианство. Если Бога нет, значит его должен заменить закон и порядок, созданные самими людьми.
Бамп
>закон и порядок, созданные самими людьми
Но это не возможно, поэтому коммунизм навсегда останется утопией.
Вот я солидарен с тем образом собственника, который ты рисуешь. Это называется социальной ответственностью, трудовой этикой, источником которой вполне может быть христианская вера. Национализация, насколько я знаю, это когда актив становится собственностью госорганов. Откуда ты берёшь своё определение национализации, и как, по-твоему, она должна проводиться?
И ещё. Это очень хорошо, что ты сторонник разумности и ответственности, поддерживаю. Но боюсь, ты переоцениваешь людей, судя по себе (theory of mind). В людях ещё много иррационального. Поэтому склоняюсь к тому, что религия нужна.
С чего это невозможно? Возможно. Коммунизм как идеология - это не отрицание либеральной демократии. Это её дальнейшее развитие. Это не отрицание экономики, а дальнейшее её развитие. Поэтому коммунизм отрицает либеральную демократию не в смысле радикально противоположных целей, а в смысле того, что она с точки зрения левых - ретроградская и консервативная, застряла в 17 веке и не хочет идти вперёд. Естественный строй начала XXI века - это социал-демократия, вот примерно то, что сейчас в Германии и Скандинавии. Но социал-демократы тоже ретрограды в том смысле, что они за настоящее, а не за будущее. Так то естественная эволюция строёв (начиная с феодализма) это
феодализм -> капитализм -> социал-демократия (или другие сорта социализма) -> коммунизм. И социал-демократия в Европе не вопреки левым возникла, а благодаря левым.
>Это называется социальной ответственностью, трудовой этикой
То есть это человеческий фактор, зависимость от самого ненадёжного элемента системы.
>вполне может быть христианская вера
В 2014 году это смешно.
>Национализация, насколько я знаю, это когда актив становится собственностью госорганов
Не путай юридическое и фактическое положения. Юридически предприятие может быть и частным. Национализация как перевод в гос.собственность юридически - это просто гарантия того, что капитал останется в экономике, юридически закреплённая гарантия. Но поскольку гос.органы тоже подвержены человеческому фактору, то без борьбы с коррупцией и низким профессионализмом государственных служащих национализировать юридически бессмысленно. Это просто передача в приказном порядке собственности мудакам. Поэтому и социализм должен быть системой. Альтернативной капитализму системой, в которой этот самый человеческий фактор исключён или минимизирован.
Кто будет управлять этой системой?
В том то и дело, что не переоцениваю. Если бы я был слишком хорошего мнения о людях - был бы не коммунистом, а либералом. Либералы - наивнота. Искренне верят в то, что все люди хорошие и правильные. Коммунисты так не считают. Поэтому когда некто истерично вопит против коммунизма и с пеной у рта доказывает тезис, что все люди говно и это норма "угнетать, обманывать и грабить" - вот именно таких коммунисты и называют классовым врагом и именно таких (в исключительных случаях) предлагают сажать и расстреливать. А вовсе не людей доброй воли и не социально ответственных людей. За либерализм сейчас истерично топят не сторонники свободы, ответственности и процветания, а желающие ловить рыбку за счёт других в мутной воде и прикрывать свой зад утверждением, что "раз богат - значит самый лучший и достойный, а вы все просто лохи и неработи, идите вкалывайте на меня, лошьё". Такие дела.
Очевидно же, закон (трудовое законодательство - это тоже левое изобретение социалистов, кстати - и за это законодательство были страшные бои с капиталистами на западе, очень ожесточённая битва была) и обеспечение исполнения закона. Закон + исключение человеческого фактора передовыми практиками коллективного управления. Поэтому и в СССР в идеале (но, к сожалению, не всегда на практике) правила партия, а не диктатор. И в эту партию двери были всем открыты.
>Класс - это не разделение по уровню личного достатка (хотя уровень достатка обычно коррелирует с классом). Класс - это разделение по отношению к средствам производства и по количеству экономических свобод и возможностей по факту. Как простой пример - мелкий лавочник в принципе не способен экономически и политически тягаться с олигархом. Они принадлежат, очевидно, разным классам.
По-твоему мелкий буржуа и крупный - представители разных классов?
Какими методами эта партия должна прийти к власти?
В Китае правит партийная верхушка. Там социализм?
>Сам факт наличия разных классов значит отсутствие равных возможностей.
Классами не рождаются, классами становятся.
Мелкий буржуа - элемент достаточно деклассированный, переходный между классами. Кстати, крестьянин - типичный мелкий буржуа, даже если он колхозник.
Хорошо. Но, всеобщие демократические выборы или революция?
Партия с вывеской "коммунистическая партия" у власти - это не значит социализм. Мы ж не по ярлыкам судим, а по факту. Если в Китае люди падают от усталости на работе и работают за гроши - я затрудняюсь назвать это социализмом. В СССР к социализму было как-то значительно ближе. Вот в СССР был авторитарный социализм (один из сортов социализма), там рабочий действительно имел дохуя гарантий и прав, особенно при Брежневе - потому и бывшие совки очень привыкли к тому, что "общество много им должно", оно им и было должно многое, кроме политических и части экономических свобод. А в Китае это с трудом можно назвать социализмом. Это чистой воды авторитаризм без социализма. А в Германии - типичная мягкая социал-демократия. Социализм как модернизация капитализма без авторитаризма. Одни из черт социал-демократии - это очень жёсткое трудовое законодательство в пользу рабочих и большая роль профсоюзов в экономике, политическая корректность и толерантность, большая роль в политике общественных организаций и зелёных экологов. Социализм, как видишь, он разный.
Тут уместен подход прагматичный. Уго Чавес, известный социалист-троцкист пришёл к власти через выборы. И перевыбирался успешно. Сальвадор Альенде в Чили тоже пришёл через выборы. А вот капиталист Пиночет его сместил насильственным путём. Методом расстрела народно избранного президента. Как видишь - способов много. Тут правильнее сказать, если политическая обстановка располагает к победе на выборах - то пусть будет победа на выборах. Если у власти хунта олигархов, вяло прикрытая демократией и никого лишнего она не допускает до власти - тогда уместна революция.
Что со снижением демографии делать в Германии823?
Германии
Выход из положения - улучшение и удешевление общественных служб, которые могут профессионально взять на себя присмотр за детьми (детские сады, школы). Плюс решение жилищного и транспортного вопроса. Многие не заводят детей именно из-за сложной обстановки с жильём в Европе и тому подобных высоких накладных расходах на детей. Плюс - ещё один важный фактор. Размывание традиционных ценностей должно быть не просто размыванием, а ещё и должно сопровождаться предложением чего-то здорового взамен. То есть если женщина может заниматься карьерой и уходит от роли домохозяйки - это значит, что эту роль на себя должны или частично брать мужчины, или социальные службы. И эти социальные службы должны действительно соответствовать своим задачам.
Стоит отметить, что сам факт высвобождения женщины и равные права мужчины и женщины ведут к делегированию воспитания детей обществом. В начале XX века консерваторы возмущались фразой коммунистов об "обобществлении детей". А на деле так оно и выходит. Если ребёнок основную часть времени проводит не с мамкой, а в детском саду или в школе - это и есть обобществление детей, тащемта. Обобществление детей вовсе не значит отобрать родительские права. Оно это обобществление детей само как-то происходит по факту. А коммунистам ещё не верили, лол.
Вот к слову о том, что консерваторы неадекватно воспринимают радикально левые лозунги. Лозунг "обобществление детей" значит не такую уж и страшную вещь, к этому обобществлению детей все уже привыкли - все водят детей в садики и школу. Это звучит страшно, если не понимать, что это значит. Но от этой фразы консерваторам дико бомбило в начале XX века. То же самое и с обобществлением женщины. Это значит всего лишь право женщины иметь свободные сексуальные связи и мужчина не может относиться к женщине как к своей сексуальной собственности. Гражданский, свободный брак - это и есть обобществление женщины. Женщина имеет полное право иметь сексуальные отношения хоть с 5 мужчинами сразу. Частной собственности на женщину ни у кого нет.
Для чего ей свободные сексуальные связи?
Чтобы не было сексуальной эксплуатации женщины. Тут надо понимать историю лозунга "обобществление женщин". В патриархальных обществах за женщину решали с кем ей спать её родители, сама женщина ничего не решала. Это родители держали девицу взаперти и потом выгодно продавали (за калым или другие ништяки) свою дочь по своему усмотрению. То есть распоряжались своей дочерью как товаром. Вот отсюда и возник лозунг "обобществление женщины". То есть передача женщины гражданскому обществу.
Чтобы отменить порядок вещей, действующий в человеческом обществе 7 млн лет, и отбросить человечество на уровень шимпанзе с промискуитетом, неужели не ясно? Все комми-идейки имеют вполне ясный и очевидный смысл, если смотреть на них с точки зрения эволюционной биологии.
Да говно ваши левые
мимосоциалист
Для каких целей ей нужны свободные сексуальные связи? Так задам вопрос.
>мимосоциалист
>монархизм
Хм, ты меня троллишь или серьёзно?
Поставлю тебе ответный вопрос. Что лучше - добровольное вступление в сексуальную связь или принудительное? Представь, что тебя заставят иметь регулярный секс с престарелой жирухой потому что твоя мамка тебя выгодно продала этой жирухе в сексуальное рабство за калым. Тебе было бы норм такое?
Ты думаешь эти ярлычки что-то значат? Почему все совки такие тупые?
Абсолютно серьёзно. Гипотеза Лавджоя о ведущей роли моногамии в эволюции человека - одна из самых доказательных и скоро станет общепризнанной.
Некорректное сравнение. Ты игнорируешь физиологические и психические половые различия.
Ну, ОК. Я с этим и не спорю и сам это и имел ввиду. Я думал, ты хотел меня на этом подловить. Про Лавджоя знаю.
Ты правда анархист?!
Минархист скорее, для чистого анкапа, по моему мнению, на нынешней Земле условий нет, пока фронтир не откроем (на океаническом дне или в космосе, неважно) - утопии НЕ-БУ-ДЕТ.
Как это некорректное сравнение? Корректное! Социально полное отзеркаливание ситуации! Смотри - вот допустим в стране матриархат. У женщин больше денег и женщины имеют все богатства и всю власть. В такой ситуации твои родители могут посчитать, что их сыночка корзиночка - очень выгодное вложение и его можно сдать в сексуальное рабство той бабе, которая больше предложит им за тебя ништяков. В лучшем случае твоя мамка отдаст тебя дочери своей подруги, не спросив твоего мнения (а может эта дочь подруги как человек говно и жить с ней невозможно) . В худшем случае, особенно если ты мальчик няшный - с выгодой тебя продаст той, которая предложит больше. При этом у богатой бабы ты не один такой, у неё таких как ты ещё трое и все её собственность. И вот ты как хороший мальчик должен ей в обязательном порядке пизду отлизывать каждый вечер.
>Классами не рождаются
>Сыновьями олигархов не рождаются ко-ко-ко
Это твои представления о бездуховном западе, да?
Это моя инверсия патриархата. Сказ о том, как патриархат выглядит с точки зрения женщины. А то консерваторы не очень ясно себе представляют что это, и не хотят включить мозг, попытаться себе это представить в таком виде инверсии ролей.
Что можешь предложить, чтобы обеспечить гендерное равенство?
Что думаешь о сексуальных взаимоотношениях в обществе бонобо?
Перекат от комидауна
Спасибо, подрочил.
А давай ты нахуй пойдешь, блохастый
Этот вопрос не прост и чреват срачами в современном обществе. Особенно где-нибудь в лишённой женского внимания доске /b. Я б сказал, что наперво нужно самим мужикам модернизировать себе мозги. В очевидно иных условиях, мужики продолжают гнуть традицию, при этом прибегая не к лучшим методам. Чем провоцируют феминаци на подобного уровня ответы. Вот этот конфликт между мужскими шовинистическими свиньямиTM и феминаци - не столько приводит к равноправию, сколько уводит. Тут нужно включить адекват всем. И прекратить воевать против абстрактных "лживых шовинистических мужиков" и абстрактных "лживых шовинистических баб". Шовинисты с обоих сторон категорически не способны к диалогу, способны только к разжиганию.
То есть я б сказал, что если левые желают вмешаться, то тут одно из двух. Или вообще не вмешиваться и ждать когда люди сами допрут. Или если уж бить по рукам - так обоим. Бить по рукам шовинистам вне зависимости от их пола.
Кстати, хотел бы упрекнуть большинство левых в непоследовательности. Этим страдали в принципе, любые левые. То есть если ты такой радикал и искореняешь неравенство, то это надо применять во все стороны. А не догматически по формальному признаку. Если большевики поддержали бедноту - надо было всё же присмотреться и к самой бедноте, в которой помимо людей достойных мудаков тоже достаточно. Шлёпнуть нахуй всех имущих - это конечно сделает бесклассовое общество, но только до первого дележа добычи. А вот эти вот нечестные эксплуататоры быстро поймут, откуда ветер дует и поспешат сами к большевикам примкнуть как к очевидной власти. Так же и толерастией. Если от толерастии очевидно страдает титульное большинство - это не толерастия, а говно. Это называется навязывание справедливости по формальному признаку. Ну дескать если кожа чёрная, значит угнетённый. А если белая - значит угнетатель. Ничто так не дескридитирует левых как формальный подход к социальной справедливости и равным возможностям.
Гендерного равенства, да и вообще никакого равенства, нет и быть не может.
Один человек родился сильным, другой - умным, третий - красивым, четвертый - и сильным и умным и красивым, а пятый мало того, что дохляк и урод, так у него ещё и ветер в голове.
Я понимаю, что не всё так однозначно, и даже человеку с врождёнными способностями надо много трудиться, чтобы достигнуть успеха, но выше головы не прыгнешь.
Гендер - тем более. Один человек умеет рожать детей, а второй на это не способен просто физически.
Какое вообще тут кхуям может быть равенство? Чушь всё это, благоглупости. Единственное равенство, которое имеет смысл - равенство возможностей. Но оно и при капитализме есть, хоть и хуёво работающее.
>Гендер - тем более. Один человек умеет рожать детей, а второй на это не способен просто физически.
Это не глобальное отличие в масштабах общества. И даже в масштабах одного человека это не глобальное отличие. Это, честно говоря, очень маленькое и несущественное отличие. Оно существенное только в течение 9-18 (если женщина рожает 1-2 детей) месяцев из всей жизни. Это настолько мизерный временной срок в масштабах всей жизни, что просто глупо это даже в расчёт принимать.
Ты не прав. Это глобальное отличие в масштабах общества. У людей с разным гендером генотип отличается на 2 с лишним процента. У них по-разному устроены мозги и организмы.
Из-за этого людям с разным гендером нужны разные лекарства, они лучше справляются с разной работой (не надо кукарекать только, исключения есть всегда, но статистика не врёт), им нужна разная одежда, разные развлечения и разное воспитание, для того, чтобы они чувствовали себя комфортно. А судить по трём с половиной маргиналам с поломанной психикой - моветон.
Если ты для тебя то, что я написал, не очевидно - либо ты дурак, либо ты ещё не вырос.
Это хуйня на фоне того, что между мужчиной и женщиной есть общего. Консервобляди настолько обезумели, что по их мнению выходит, будто мужчины и женщины - это разный биологический вид. Хуйня в масштабах общества эти твои различия между полами.
Слишком длинно, не читал. Сталина поднимать нужно, без него коммунизм не построишь.
Бамп
> Построение бесклассового общества - это значит всего лишь, что у всех равные возможности.
>Диктатура пролетариата.
Блядь, да идите вы уже на хуй, красножопые. Вы же на нуль делите постоянно.
>Диктатура пролетариата.
Блядь, да идите вы уже на хуй, красножопые. Вы же на нуль делите постоянно.
Нет, не делим. Диктатура пролетариата - это не самоцель, а средство к достижению бесклассового общества. Когда общество станет бесклассовым, тогда сама диктатура пролетариата потеряет смысл. Потому что если нет классов - значит и нет диктатуры пролетариата, есть истинное народовластие.
И когда же оно станет бесклассовым?
То есть диктатура пролетариата - это многоходовочка. Смотри, как это работает - мы отбираем власть у буржуев и делаем так, чтобы буржуи не мешали нам строить бесклассовое общество. На выходе - равные возможности, каждый человек может раскрыть свои таланты и свой потенциал, пролетарий перестанет быть немытым и бескультурным, перестанет вести себя как загнанное в угол животное, в общем будет расти над собой и становиться цивилизованным человеком. А буржуй умерит свой пыл и тоже будет расти над собой и становиться цивилизованным и социально ответственным человеком. В результате будет бесклассовое общество, в котором не принято угнетать других, принято уважать чужой труд и не считать какие-то таланты лучше, чем у других. Выдающийся учёный ничем не хуже выдающегося предпринимателя, например.
О, это очень простой вопрос: когда все люди станут совершенно одинаковыми. Даже более одинаковыми, чем муравьи, у которых тоже есть классы, хотя что может быть более общеблагоориентированным, чем альтруизм муравья. Тогда, когда в обществе перестанет существовать разница потенциалов и оно умрет в соответствии с законом термодинамики. Т. е. - никогда.
Это позитивный момент.
Негативный - что воинствующие дурачки а-ля ОПа не переведутся, а значит, придется прореживать грядки иногда, чем человечество, к счастью, регулярно занимается. Опять же здорово, что преимущественное распространение теории о некой достижимой одинаковости получают среди маргиналов, т. е. тех, кто слишком убог, чтобы откинуть розовые инфантильные сопли.
Когда к успеху можно будет прийти наиболее широким количеством цивилизованных и общественно полезных способов. То есть не как сейчас - единственный надёжный путь к успеху это бизнес, а остальное - это на подсосе у бизнеса. То есть социализм - это когда ты учишься в институте, аспирантуре и твёрдо уверен, что благодаря этому будешь успешный и уважаемый человек. Или когда ты умеешь управлять людьми и делами - это тоже надёжный путь к успеху, но не единственный. А вот допустим ты сверхквалифицированный рабочий - это тоже путь к успеху. А если ты одарённый пианист - это тоже надёжный путь к успеху. Это и есть бесклассовое общество.
>О, это очень простой вопрос: когда все люди станут совершенно одинаковыми
Нет.
Читай:
К слову, те самые "равные возможности" существуют как раз таки в капиталлистическом обществе, где каждый (или подавляющее большинство) может получать столько, насколько тянет. К примеру, до отмены умственной дифференциации в системе образования США черный и белый специалисты схожей квалификации имели практически одинаковый заработок - ведь негр стал специалистом честно, в конкурентной борьбе (и не беда, что таких способных негров оказывается немного - биология).
При капитализме есть сильный перевес в сторону людей, умеющих управлять делами и финансами. Социализм не отрицает дифференциацию по талантам. Социализм отрицает неравномерное распределение доходов между разными профессиями. Бесклассовое общество - это значит, что одинаково талантливый учёный, рабочий, музыкант, предприниматель будут иметь одинаковый успех в зависимости от их таланта, а не в зависимости от их профессии.
Нет, ты: сейчас есть адекватное, проверенное временем мерило полезности человека - его коммерческий успех.
Объективный показатель, отражающий в себе и энергозатраты, и общественно-нравственный вклад, и личную симпатию. Интегральный показатель.
Маргиналы-пролетарии, суть скот, в этом обществе себя скотом и показывают - остаются маргиналами и пролетариями.
>адекватное
Нет.
>Объективный показатель
Нет. Конъюнктурный.
>отражающий в себе и энергозатраты
Нет.
>общественно-нравственный вклад
Нет.
>Интегральный показатель
Нет.
>проверенное временем
Вера в Бога тоже проверена временем. Была.
потому что умение "управлять делами" и есть блядь самый нужный и нечасто встречаемый навык. Если б каждый мог управлять фин потоками как Бог - не было бы и моржи. Так что, родился с редким талантом - управлять делами - получи заслуженный кусок пирога.
Ну а уравнять в оценке труд талантливого управленца или финансиста с трудом талантливого пахаря (звучит даже смешно) - примерно тоже самое, что пытаться продавать валюту по госкурсу, хотя рынок (черный), формируемый объективной реальностью, выставляет иной. А чтобы покупали по госкурсу - введем механизм принуждения. Ведь борьба против объективности, суть борьба со здравым смыслом, невозможна без принуждения. Ибо кто ж в здравом рассудку пойдет против здравого рассудка. Только великие уравнители, только социалисты.
Ну а уравнять в оценке труд талантливого управленца или финансиста с трудом талантливого пахаря (звучит даже смешно) - примерно тоже самое, что пытаться продавать валюту по госкурсу, хотя рынок (черный), формируемый объективной реальностью, выставляет иной. А чтобы покупали по госкурсу - введем механизм принуждения. Ведь борьба против объективности, суть борьба со здравым смыслом, невозможна без принуждения. Ибо кто ж в здравом рассудку пойдет против здравого рассудка. Только великие уравнители, только социалисты.
Нет, у тебя простой профессиональный шовинизм. Не надо шовинизма.
Алсо одарённые и сверхталантливые в любой профессии редкость. Гениальный финансист настолько же редкость, насколько редкость гениальный учёный или гениальный врач. Поэтому повторяю: без профессионального шовинизма.
Коммуняки, скажите мне одну вещь, пожалуйста: почему при Совке простых граждан не выпускали за границу, а только избранных: номенклатуру там, моряков дальнего плавания и т.д.?
Общественно-политическая обстановка. Холодная война же. Причём перевес сил был явно не в сторону СССР и сам по себе СССР начинал с очень хуёвых стартовых позиций. Европа и США - передовые (на момент революции в России) страны, а Россия - аграрная отсталая неграмотная параша, в которой крепостное право отменили недавно только и нихуя промышленности и передовой науки нет. Сделай выводы.
Т.е., власть предержащие осознавали, что съездив за границу, простой советский гражданин вряд ли захочет вернуться домой, верно? Самое забавное, что даже в страны соц.лагеря было дичайше проблематично выехать
Я ж тебе сказал почему. Потому что СССР начинал своё строительство с тотального пиздеца. Революция произошла в одной из самых (если не в самой) отсталых стран Европы. Очевидно любому здравомыслящему, что в такой ситуации даже если социализм более прогрессивный строй - чтобы уравнять этот разрыв в стартовой позиции с уже развитой Европой - это надо долго времени и сильная мобилизация страны. А запад при этом пропогандирует и показывает пальцем, какие коммунисты мудаки. С этой отсталой страной коммунисты хоть возились и из говна конфетку пытались сделать. Но не всё сразу же. Этот огромный изначальный разрыв между США и Европой тоже надо ликвидировать и уж потом успехами хвастаться.
Ну так наоборот - надо было посылать туда людей учиться, чтобы они привезли западные технологии, еще до войны как Петр I делал, ага. Глядишь, там бы и конфронтации никакой не было и сам СССР гораздо быстрее бы поднялся и не факт, что он бы развалился. Надо было просто дать людям свободу слова, выбора и прочие ништяки.
Так запад сам не хотел иметь дел с СССР. Был очень сильный политический срач между странами. Намного круче, чем сейчас между РФ и Западом. Умножь раз в 10 этот накал страстей и ты примерно представишь, какой был уровень вражды тогда. Запад тогда реально испугался идей Карла Маркса и рабочие в западных странах очень криво начали глядеть на буржуев, компартии везде активизировались и народ о мировой революции поговаривал. Тогда было великое мировое идеологическое противостояние. Считай - была типичная религиозная война. Вот этот holy war между красными и капиталистами и был геополитическим фоном. А когда в СССР и США появилось ядерное оружие, был неиллюзорный шанс ядерной войны. Ядерная война всеми рассматривалась как реалистичный сценарий. Теперь примерно представляешь обстановку в мире тогда?
>Так запад сам не хотел иметь дел с СССР
Тогда почему Америка кинулась помогать Союзу с ленд-лизом? Насколько показывают источники, СССР весьма неслабо дружил с Америкой, пока Сталин с какого-то перепугу с ней не посрался. Один пикрилейтед чего стоит
Милый плакат. Только ты чуть-чуть напутал: Америка разосралась с Рашкой как раз после большевицкого переворота. Страну не признавали, если не ошибаюсь, до 34 года. Период Второй Мировой - это пик позитивных отношений между двумя странами, потом все быстро скатилось к прежнему уровню.
Срач после 2-й мировой начался. До этого Европа в себя приходила после 1-й мировой, а потом всем было не до того из-за Гитлера. А вот когда совместно Гитлера завалили - вот тогда всё и началось. Во-первых Запад слегка прихуел с того, как вшивая страна 3-го мира наваляла Гитлеру, который половину Европы отхуесосил до этого и внезапно у неё оказалась авиация, танчики и современное оружие вместо конницы. А во-вторых ядерное оружие. Когда у СССР появилось самое передовое вооружение (атомная бомба) - вот тогда у США встал вопрос о том, что СССР слегка мешает планам мирового господства.
>Америка разосралась с Рашкой как раз после большевицкого переворота.
А как насчет этого тогда?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D1%81%D1%8C%D0%BC%D0%BE_%D0%BA_%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%87%D0%B8%D0%BC
Маргинальщина это. Социализм на американской почве вообще не взлетал, его в основном поддерживали выходцы из Европы
>Наибольшую поддержку на выборах партия имела среди недавно приехавших в страну еврейских, финских и немецких иммигрантов, шахтёров угольных шахт и фермеров — бывших участников популистского движения на Среднем Западе.[1]
>Д-р ист. наук Гога Хидоятов отмечал, что «Письмо» «сыграло большую роль в изменении общественного мнения в США и активизировало массовое движение в защиту Советской России»
Ну да, охуенно так активизировало, что Совок не признавали примерно как сейчас Крым
Алсо зря сейчас на параноиков совков кивают. Во время холодной войны в США точно так же агентов КГБ под кроватью искали и все проёбы на клятых комми списывали, как у нас сейчас агентов Госдепа под кроватью ищут. Весело было. У всех.
>вот тогда у США встал вопрос о том, что СССР слегка мешает планам мирового господства.
Потому что СССР сам был не прочь погосподствовать в мире. Отсюда и раздел Польши, и заигрывания с африканскими диктаторами, и Венгрия 1956-го, и Чехословакия 1968-го, и Афган, а также насильственное присоединение к себе других стран, обязательное изучение русского языка в школах и дичайшее нежелание отпускать от себя уже присоединенные (привет концу 80-х - началу 90х)
А вообще, если по теме треда - левые идеи в теории весьма охуенны. Особенно про равные возможности. У меня, например, дико бомбит, когда человек, имея стартовые возможности попизже, чем у меня, люто их просирает - мне бы возможности этого чела. Я знаю лишь одну тянку, которая приложившись к капиталу своего папаши-бизнесмена и юзая свой талант запилила собственный салон по пошиву шмоток (она охуенно рисует, правда). Но это лишь в ТЕОРИИ. В теории можно и вечный двигатель запилить. НО! Левые идеи не взлетят по простой причине: человеческий, сука, фактор. Все эти академики, теоретики, они его, почему-то, в упор не хотят видеть. Вот от этого тоже бомбит
Ну так сам Ленин же ^_^
Речь о том, что из того, что красные поддерживали где-то рабочий класс, ничего не следует, потому что поддержка ультралевых движений в буржуазных странах была стержнем режима
>Потому что СССР сам был не прочь погосподствовать в мире
Ну тогда вообще весело было. Срач зело был очень напряжённый. Самое в этом классное то, что враждующие мудаки додумались ядерную бомбу в ход не пустить. Вот за это следует искренне поблагодарить всех участников холодной войны! За сохранение остатков здравомыслия. А то бы жили сейчас как в Fallout.
>Левые идеи не взлетят по простой причине: человеческий, сука, фактор.
Так левые идеи этот фактор в расчёт берут. Многое из левой мысли и направлено на то, чтобы человеческий фактор исключить или свести к минимуму. Как самое ненадёжное звено. Поэтому по канону и собственность коллективная, и руководитель выборный. Ибо при частной, а не коллективной собственности мудак всё просрать может.
>чтобы человеческий фактор исключить или свести к минимуму.
Подумать за человека, что-ли? Это возможно, но во что это вырастет? Человек же по своей природе тупое и ленивое животное и только желание жить не в говне его подстегивает. Почему тогда благодаря левым идеям номенклатура жила в шоколаде, а простые граждане ютились в коммуналках, которые в свое время отжимали у капиталистов? Почему в магазинах банально не было жратвы, а у партработников и икорочка, и рыбка красная и возможность в ресторане хавать? Почему бытовая техника была чудовищно унылой, а камплюктиры изобрели в капиталистической Америке - СССР эти технологии попросто слизал (зато схемы были в журналах ^_^). И насчет исключения человеческого фактора - человеку не давали заработать больше, чем ему было положено. За т.н. "жизнь не по средствам" анально карали. И, самое интересное, депутатская неприкосновенность именно оттуда
Ну потому что таки не всё так просто. У капитализма проблем тоже дохуя и все о них знают. Гнусная уравниловка плюс номенклатура вместо бесклассового общества - это тоже как-то не по канону в СССР было. Но я б сказал, что в целом СССР бодрячком держался. В 2014 году если б не развалился и если б у Горбачёва вышло задуманное - был бы сейчас СССР чем-то уровня Германии или Скандинавии, лидером социализма с человеческим лицом. При этом был бы центром более левой чем сейчас Европы, и топил бы за права человека и защиту окружающей среды, устраивал бы марши женского равноправия и прав рабочих, троллил бы СШАшку на пару с Европкой и высмеивал бы бездуховную американскую культуру, тому що у нас передовая цэ эуропейская. Вот так и было бы. Но не сложилось.
Потому что как ни крути, а социализм и вот это всё левое - это чистой воды Европа. Это эволюция чисто европейской мысли и европейского общества, в противовес бездуховному американскому и бесчеловечному азиатскому. Так что сближение и единение СССР именно с Европкой было неизбежно. С Европкой, но не с США.
Бамп
Я успел пообедать, поработать, попревозмогать в пробке в занесённым снегом ДС, поужинать, порепать, поспать, позавтракать, добраться до работы, а ты вторые сутки за коммимирок копротивляешься нонстопом. Просто хуею с того, насколько коммидетям делать нечего.
Колхоз бы уже замутил, что ли, хоть раз бы за 150 лет доказал теорию практикой. Но нет, на двоще сидеть-то получше будет, я понимаю.
Колхоз бы уже замутил, что ли, хоть раз бы за 150 лет доказал теорию практикой. Но нет, на двоще сидеть-то получше будет, я понимаю.
Ты не понимаешь! Проклятые буржуи забирают у рабочих средства производства! Мамка денег коммунистам на такую хуйню не даст.
>а из капстран в 60ке всего 30 стран
А из соцстран - аж 30!
"Брежнев прибежал вторым, Рейган - предпоследним".
Это так, если не учитывать, что ты наврал про топ-60.
"Сегодня на Кубе частным предпринимательством занимаются около 400 000 человек."
http://www.pircenter.org/blog/view/id/97
Про теневую экономику КНДР и швитова совочка нагуглишь сам.
Бамп
Давай тогда уточним: какое всё это имеет отношение к твоему значку и хуйлу на ОП-пике?
Прямое.
1) Построение бесклассового общества - это значит всего лишь, что у всех равные возможности. Когда буржуазия кричит о равных возможностях, она противоречит сама себе. Сам факт наличия разных классов значит отсутствие равных возможностей. В переводе на либеральный "построение бесклассового общества" значит экономически устранение разрыва между богатыми и бедными. Устранение причин к такому разрыву и цель - как можно больше людей сделать "обеспеченным средним классом", тем классом, который ни в чём не нуждается и ему слабо доступна только роскошь (золотые унитазы, например), а не хорошая жизнь. Все западные политики говорят о том же, что разрыв в достатке - это очень плохо.
2) Диктатура пролетариата. Не нужно бабахать жопой на слово "диктатура". Потому что диктатура в плохом смысле - это диктатура одного человека или хунты. Диктатура пролетариата имеет в виду не более чем народное самоуправление в какой-либо из форм, поскольку пролетариат - это и есть основная часть народа, подавляющее большинство. А учитывая цель построения бесклассового общества - это значит власть всего народа, демократия. Также это значит лишение рычагов власти антинародных элементов.
3) Национализация предприятий и устранение частной собственности на средства производства. Тут тоже надо понимать, что это значит. Когда капитал крутится в производстве - он и так национализирован и принадлежит экономике, а не собственнику. Он производит товары и создаёт рабочие места, модернизирует производство, то есть работает на благо народа. Однако частная собственность на капитал означает право этот капитал из экономики изъять, пустить его не благо экономики, а на покупку зарубежной собственности, личных яхт и золотых унитазов. Или что хуже - этот капитал может быть пущен на антинародные меры, например на создание кризиса с целью обнищания и ограбления народа, не говоря уж о возможности конвертировать капитал в личную власть. В этом отношении левые не против права на управление капиталом в целях, которые служат благу народа и когда этот капитал национализирован по факту (т.е. создаёт товары и рабочие места). Левые против того, когда этот капитал используется с личными и антинародными целями. Поэтому для предпринимателей, занимающихся исключительно чем-то полезным ничего не изменится, так как их капитал и так добровольно национализирован и такие предприниматели и так уже исполняют роль управляющих добровольно национализированным капиталом. Разница будет для другого сорта предпринимателей - вот именно для олигархов, ограбляющих ресурсы страны и народ, выводящих капитал за рубеж будет разница.
Теперь-то, надеюсь, радикально левые лозунги не звучат так страшно?