>за одно надкусанное яблоко
Так это ж Бог, он по маленькой хуйне может сделать серьезные выводы - надкусил яблоко, значит хохол, все, пиздуй нахуй вместе с оксанкой. Очень даже правильно, мне кажется.
О, мамкин аметист треснул.
>Бог
Он ничего не планирует. Он просто разыгравшиеся дитя, и ему не до нас...
Неужели он за свои Over 9000 лет не наигрался?
Так я вполне могу допустить существование Бога в отличии от закоренелых скептиков, но вот поклонение такому Богу я считаю преступлением против справедливости
Глупый маленький ребенок. Когда-нибудь тебе всё станет ясно. А пока - читай своего Докенза и слушай научных просветителей.
мимо-Бог
>надкусанное яблоко
Ты просто идиот братишь
Кроме того, в Исламе все еще хуже чем в христианстве. Там прям утверждается что бог отвественен не только за все хорошее, но и плохое. Убийства, войны, смерти, голод, изнасилования. Все Аллах это делает
Может он эксперименты так проводит. На мышах, так сказать.
Причем тут Докенз и наука? Я больше по философии упарываюсь
>мимо-Бог
А вот я став Богом отправил бы в вечное небытие все что с ним связано, весь мир со всеми тварями, и только одно исключение для экс-Творца, это чудо у меня отправится в ад, ужасы которого ему не снились и больше туда никто никогда не войдёт
Глуповат ты для философа. По ощущениям я с каким-то максималистичным школьником общаюсь
Ты описываешь авраамического "бога" выдуманного жидорвой поганой, он же дьявол.
Настоящий бог никогда меня рабом не назовет. Он мне даст мне и ничего не попросит в замен. То же солнце ёба бог по этим критериям.
А христианский Бог прямо таки всему плохому произойти не даёт, бывают, правда, осечки, но то по выходным дням?
Слышь, фелосов, отскочим-побормочим, я тебе на пальцах любую теорию растолкую.
Бог - пидарас, и хуесос с креста - говно его.
>шило на мыло
Мудила, а как так получилось, что твой Бог допускает все эти мерзости на Земле?
Для верующих все, кто не согласен поклоняться Богу-садисту, факт существования которого даже не доказан, отказывается целовать мощи и бороды попам - глупые, но ты меня не обидел, с мнением верующего говна не считаюсь
Ты просто животное и рассуждаешь также.Счастье для тебя есть бананы и грется на солнышке.Бог же даже зло преврашает в добро а яд в лекарство.Например человек живет у него есть все деньги власть и тому подобное и он начинает гордится и возносится.Бог что бы его вылечить лишает его всего и насылает болезнь или вроде того человек смиряется и теряет гордость ск4ажем.И так во всем.Ты просто плохо философию знаешь.А пытаешся рассуждать о метафизики.То что тебе кажется благом не есть благо.Внешнии люди таковы что даже добрые дела могут опорочить.Например дал деньги нишему и возгордился а не просто так от чисто сердца.Скокльо таких в церкви да и на земле трудно представить.К чему человек не притронится преврашает в говно.Философия религия демократия да что угодно.Человек не способен отказатся даже от малого.
Бог создал мир и больше не творил. Он не контроллирует судьбы человека, а только может наставить на путь истинный. К Богу надо прийти самому. А вот виденье того, что бог контроллирует каждого - это мусульманское видение. И отвественен за все происходящее.
“[Бог] не искушается злом, и Сам не искушает никого” (Иак 1: 13–14)
Это ваше чистые стериотипы.Это скорее церковь дьявола а небога.Моши придумала римская церковь нигде в писании или евангелии не сказано молится на трупы и целовать моши.Там написано как раз обратное.Пусть мертвые сами хоронят своих мертвых.
Потому что он пидор. Я тебе описал нормального бога. Я таких не знаю.
Вот хороший пример шизов с планеты земля и как думаешь что их ждет?
Вкатывайся в язычество, тут весело.
Бога нет. Религии созданы хитрыми жрецами чтобы управлять быдлом. Все эти сказки про рай и ад, 27 девственниц, реинкарнации были придуманы для того чтобы люди охотнее шли утилизироваться за дворцы своего барина
Макак, нахуя твой Бог вообще допускает зло, ему нравится смотреть, как взрослый дядька преследует девочку от школы до лифта, как маньяки раздирают своих жертв, которых дома ждут любящие дети? Его в заложниках кто то держит с привязанными руками и не даёт возможности препятствовать злу? Создать землю за 6 дней он сумел, а остановить хотя бы одного педофила нет? Вы пресмыкаетесь перед Богом только из-за животного страха перед адом, хотя, если есть Бог и есть ад, то лучше ад, чем рай от такого ничтожества
Ещё раз объясняю, никакой Бог, создавший мир в том виде в котором он есть ничего кроме ненависти не заслуживает
Нет вечная жизнь реальна как и другие миры это очевидно и можно доказать квантовой физикой.Дух стоит над материей
Ну и что ты знаешь из славянского язычество гебнявые сказки долбославов?
Знаешь например что Зевс IEvs это одно из имен тетраграмотона?
Или то Святовит славян тот же триединый бог?
>это очевидно и можно доказать квантовой физикой
Доказывай хули
Люблю боевых атеистов, особенно рашкинских. Если какой-нибудь американец из протестантской семьи сам пришел к атеизму, путём раздумий, то спидорашка 70 лет сверху обрабатывалась советским атеизмом, с полной промывкой мозгов, агрессией и репрессиями, а всё что ему известно про религию это его копрославная бабка которая молится иконам сделанными где-то в Китае, и пьёт какую-нибудь святую мочу.
А само русское копрославие это отдельная история, такой ядовитой смеси язычества и христианства наверное нигде нет.
И вот школьник, который живёт абсолютно в атеистической стране, заходит в инет, чтобы выплеснуть всю свою ненависть, на священной войне, ведь он против проклятой системы РПЦ, которая не даёт россиюшки раскрыть потенциал, как известно во всех бедах рашки виноваты бабушки, которые 7 дней в неделю проводят в церквях. То что они в молодости во славу компартии сосали хуи и давали в жопу, это так, мелочи. Ведь теперь, когда сиськи обвисли и жопа стала вялой, она пошла в религию (в её понимании.) И теперь во всю обмазалась иконами. И теперь эти два создания русского мира, введут вечную священную борьбу за Бога. Хоть практически и не пересекаются между собой.
Поймите рабсияне, ваша проблема не Иисус и атеизм, ваша проблема это вы, все ваши беды из-за вас самих, вы просто слишком тупые и трусливые чтобы это признать и начать что-то менять, а когда ты не признаешь проблему, то ты её и не решаешь. И не важно кто у власти коммунисты - атеисты или православные монархисты. В любой случае у вас всё будет через жопу, ведь вы антимидас.
Господи, какой же это цирк, какой же это позор.
Мусульманин.
Ну вот, глупый максималистичный школьник во всей красе.
Бог-то, оказывается, садист, существование ведь, оказывается, мучительно. А главное, попы и мощи кругом, тупые веруны их, оказывается, целуют!
Мерзкий довен, проблевался с тебя.
Сама суть язычества - тебе никто ничего не должен, но и ты тоже свободен от каких-либо обязательств. Подчеркиваю - свободен. Я вообще атеист, но мне нравится идея язычества.
https://youtu.be/mLhT-xXg35Q
Пресмыкающееся говно, Иисусу нравится наблюдать за тем, как педофил преследует свою жертву от школы до лифта? Если нет, то тогда почему он этому не препятствует?
Если ты не веришь в бога то нахуй ты его в собственной ущербности то обвиняешь? Совсем беда с головой?
Бога таким каким его рисует обычный быдлан (пахан на небе за всеми следящий) - вот такого бога нет. Религия людям нужна за тем что бы не оскотиниваться, бог о котором в церкве говорят он у каждого в душе, совесть там которая тебе напоминает что ты поступаешь не правильно и прочее.
А там наверху (или где оно там все в каком пространстве) там хуй пойми вообще что твориться, темная материя которая невидима и нерегистрируема течет куда то там в щели увлекая за собой барионную материю из которой мы состоим, и то это не точно. Хуй знает в общем куда что и откуда.
Яже обьяснил с его точки зрения зла ваше не сушествует.Например лучше на земле пока есть возможность пережить малое зло и страдания чтоб жить вечно.Иначе ментальные ошибки закрепятся в духе и ты их унесешь в вечность.Строго говоря все твои дела пойдут за тобой в вечность.Прошлое и будушие это илюзия
Можешь выбрать ад дело твое человеку дана свобода.То что ты описываешь как земное зло это хуета для вечности все это необходимо.Но для твоего сознания слишком непонятно потомучто ты глуп и приземлен.Бог верный судья а не фраер какойто.Кто убивает сам будет убить кто насилует того самого будут ебать вечность.Также и тот кто пострадает за бога здесь на земле получит в сто милионов раз болше вечную жизнь лишонную всякого страдания и зла.
>Глуповат ты для философа. По ощущениям я с каким-то максималистичным школьником общаюсь
Так и есть.
Мимо-Аллаh
Зачем?Мне и так все понятно.
>Сама суть язычества - тебе никто ничего не должен,
Суть язычества это жертвы и у всего есть цена.Ты ж ваше нехуя незнаешь не про язычество не славян хули пиздишь непись?
Ты почему такой безграмотный, но лезешь в софистику? Вот нахуя?
Ну почему же, когда господь видит творящуюся несправедливость, он переодевается в пикрел и больно бъет мерзавцев кулаками и щитом.
Какой же ты уебан, как можно быть таким тупым?
Да заебись покланяться. Если отбросить овощную гуманистическую мораль и черно-белый мир дурачков вроде тебя.
Ты волен не делать жертв, кек. Но и с божественной сущностью тогда не подружишься. Но можно подружиться поступками.
>у всего есть цена
Представляешь, это так.
Вечная жизнь будет обеспечена галлюцинациями умирающего мозга. Это как сон где ты проживаешь десятки лет, а в реале проходит пара минут
>Ты волен не делать жертв, кек
Но язычники древнии так не думали если ты про них.а от их традиций можно и ахуеть маленько.А если бог един то какой смысл в язычестве?ТИпа твои идилы сильнее чем идолы соседних холов?Этож глупо.
>обеспечена галлюцинациями умирающего мозга.
Ты просто глуп.Например ученые же уже доказали что маня чистицы имеет связь на расстоянии святовых лет.Так и тут.То что ты есть это не тело и мозг не химия и не электричество.Квантовые законы намного сложнее и нерушимий примитивной физики.
>Верующие, какого это поклоняться самой злой и несправедливой сущности, т. е. Богу? Все зло и несправедливость даже если и происходит не по его задумке, то уж точно с его попустительства
Это у твоего иудейского бога так. Моя богиня солнца идеальна.
Вообще т ОП гностик по его суждениям.
Алсо, веруны, есть один вопрос. Вот Библия есть правда, там описано все мироустройство, там все правда и ничего кроме правды. Но как быть с тем что она переписывалась, переосмысливалась на протяжении многих веков?
Например, было арианство, которое утверждало что Сын и Отец не есть единая сущность. Потом произошел Никейский собор, на котором собрались взрослые дядечки, пригласили императора Константина почетным гостем с правом голоса, и порешали - арианство ересь. Вот так вот просто взяли и переделали мироустройство.
Например, было арианство, которое утверждало что Сын и Отец не есть единая сущность. Потом произошел Никейский собор, на котором собрались взрослые дядечки, пригласили императора Константина почетным гостем с правом голоса, и порешали - арианство ересь. Вот так вот просто взяли и переделали мироустройство.
>Зачем?Мне и так все понятно
Значит ты пиздабол простой, но мне и так все понятно было
Дегенерат, иди подучи физику сначала, и не пищи о том, в чём нихуя не понимаешь.
>То что ты есть это не тело и мозг не химия и не электричество.
Да, а что же тогда?
>Квантовые законы намного сложнее и нерушимий примитивной физики.
Квантовые законы и есть физика, еблан. И химия, и электричество, в основе своей стоят на квантовой физике.
И тут на простом вопросе все обсуждение заглохло. Ну ладно, не первый и не последний раз.
В этом есть тайна беззакония.Нам до конца неузнать что есть в ватиканской библеотеке и что было в сожженых книгах арианов.
рассматривать римскую церковь как наместников бога на земле глупо.Судить их по делам например.
Окей, ты походу единственный кто читал тред и понял суть моих претензий. Ответь ещё на такой вопрос, есть Бог, описываемый как тот, кто ни в чем и ни в ком не нуждается, если всё так, зачем создавать нас, подвергать испытаниям, запугивать адом, когда можно было изначально обойтись без всего этого трэша и сделать всех нас небожителями, вместо этого ангелы, не обладающие никой собственной волей и срущие, мочащиеся, сморкающиеся и чихающие людишки в явно недоброжелательной среде, со всех сторон окружённые какой то мерзостью и несправедливостью, такое возможно только если Бог ни такой милостивый, как о нём говорят, а скупой, самовлюблённый садист. Знаешь, у меня очень обострённое чувство справедливости, потому никакой вечной блаженной жизни на небе после всего говна которого я насмотрелся тут я не хочу. Бог мог пойти по другому пути, но поступил иначе ради хитровыебанного сценария
Правильно я понимаю, веруны даже не могут утверждать что их писание легитимно и правдиво, раз "тайна беззакония"?
> И химия, и электричество, в основе своей стоят на квантовой физике
Основания канечно в большом взрыве а ты просто обезьяна никто и несомневается.Старайся хотябы атеистик мамкин вся ваше мирская спесь и мудрость мира сего ничего не значит перед вечностью сам подумай
Нет не значит ты обосрался.
А вот у меня один только вопрос к верующим: откуда Богу знать, что он всезнающий? Как он может быть уверен, что нет ещё какого-нибудь надбога, который создал его?
Ну всё ясно с тобой, тралёнок мамкин.
Объясню суть.
Изначально планетарный Бог создал человека очень гармоничным и счастливым. Но души, которые проявлялись в теле человека, не могли прогрессировать из-за того, что существование в теле человека было блаженным. Таким образом эти души застревали навсегда на этой планете.
На помощь пришел другой Бог. Он попросил планетарного Бога дать людям свободу воли, но тот отказался, так как хотел, чтобы люди всегда были с ним. Тогда прилетевший Бог заключил сделку с планетарным о яблоке. Далее вы знаете историю.
Прилетевший Бог принес в этот мир несчастья, но одновременно дал выбор. Благодаря чему мы можем прогрессировать и вырваться из этой планетки.
Изначально планетарный Бог создал человека очень гармоничным и счастливым. Но души, которые проявлялись в теле человека, не могли прогрессировать из-за того, что существование в теле человека было блаженным. Таким образом эти души застревали навсегда на этой планете.
На помощь пришел другой Бог. Он попросил планетарного Бога дать людям свободу воли, но тот отказался, так как хотел, чтобы люди всегда были с ним. Тогда прилетевший Бог заключил сделку с планетарным о яблоке. Далее вы знаете историю.
Прилетевший Бог принес в этот мир несчастья, но одновременно дал выбор. Благодаря чему мы можем прогрессировать и вырваться из этой планетки.
Обычные люди просто верят сердцем им никчему эзотерика.естьли бог есть и он благ он помогает добрым людям.если его нет то все это смысла ваше неимеет никакого.Но тем неменее они останутся просто хорошими людьми что дорого стоит
Это как с детьми мажорами если тебе сразу все дать ты обосрешся и стнешь говном.если тебя испытать как сталь в огне ты закалишся и станешь нерушимым.
если он был один от вечности то что бы создать мго таких же я как о н сам нужно чтото предпренять.Но опятьже это только с твоей точки зрения.Для него нет времени может все это как один миг или типа того
По язычеству, обычно, бога-демиурга уже отпиздили его дети, которые и заняли пантеон.
Ну раз ясно так хорошо иди пообсуждай хохлов
>абсолютно атеистическая страна
>в каждом городе куча храмов, 99.9% населения исполняет религиозные обряды
>за религиозные фотожабы прилетает сгущёночка
>веруны срывают культурные пероприятия и за это им нихуя
>церковь официально дотируется бюджетом
>религиозные праздники учитываются государством
>религиозный манямирок прописан прямо в конституции уже
>абсолютно атеистическая страна
Чтобы быть хорошим человеком, не обязательно читать библию, достаточно Вольтера и уголовного кодекса.
>за 1000 лет не навела порядок даже в вечнодиком лесу
>идеальна
А создать изначально закалёнными и нерушимыми было не под силу? Этот разговор можно вести бесконечно, но факт, он мог изначально создать со всем нужным набором талантов и умений
>Для него нет времени может все это как один миг или типа того
Зато для нас оно протекает мучительно долго, особенно когда ты в подвале на резиденции Кадырова, но Бог тут не приходит на помощь, для начала хотя бы признай, что твой Бог не такой заботливый, как нам этого хотелось, но ты этого не сделаешь, ведь вскроется что твой Бог ко всему очень обидчивый и мстительный )
Окей, еще вопрос. Почему обряды и служения не являются магическими действиями? В чем различие?
Ты бы хоть по ДнД этот вопрос разобрал. Магия это абуз юзером не предназначенного для него функционала. Обряд это реквест к администратору.
Щас бы лично решать проблемы каждого мухосранска. А десять веков спокойствия и процветания это ерунда типа?
Можно ваше ничего не читать такто.
Ты смотришь со стороны какой-то бабки поехавший, для которой религия это страх перед карой. Скорее всего с возрастом ты таким же веруном и станешь.
Для нормального человека, религия это ответ на вопросы. Почему константы во вселенной имеют именно такие, настроенные значения? Почему при околобесконечном колличестве планет, подобных нашей, мы не можем найти никаких следов существования внеземной жизни? И т.д. и т.п. Наука на эти вопросы ответить не может, только религия.
>Наука на эти вопросы ответить не может, только религия.
Религия на это говорит только ПОТОМУ ЧТО Я ТАК СКОЗАЛ! БОЖЕНЬКА ТАК СДЕЛАЛ, ВОПРОС ЗАКРЫТ!
Это везение, как нефть по 100. Последовавший затем каскад кризисов показал всю бесполезность Селестии.
Ну то по D&D, придуманной игре, не претендующей на описание мироустройства. По Библии же магия есть обращение к сущности, которая является Дьяволом, то есть считай молитва к нему. Чем молитва отличается от молитвы?
ты долбоеб . Бог даровал тебе свободу выбора, дал песочницу. Твори!.. А ты все засрал тут, включая двач , орешь как полоумная обезьяна и машешь руками доказывают свое скудоумие остальным... Мне жаль тебя !
> Я больше по философии упарываюсь
> какого это
> какого это
Лучше бы ты по азам филологии упоролся.
>не можем найти никаких следов существования внеземной жизни?
Нашли сотни их. Нет следов разума и это пугает по многим причинам, хотя и тут всё не так однозначно.
Веруны утверждают - не можно, только библия, только хардкор.
Уебан, ты даже треда не читал, я как раз из дикого религиозного фанатизма ушел в то, что называется противостоянием Богу, я как раз таки могу представить себе что он есть, но считаю что поклонения он не заслуживает, не не нуждается в нем, а именно не заслуживает
А ещё Бог даровал педофилам хуй, которым они ебут школьниц примерно твоего возраста
Нет, не является. То есть, молитвы к дьяволу это молитвы, которые отличаются, собственно, тем, что они к дьяволу. А магия это, собственно, магия. Нейтральная сила, просто функционал, к которому запрещён доступ, т.к. для спасения души он не нужен, а наделать хуйни с его помощью - запросто. Или ты думаешь, Иисусу пришли поклониться дьяволопоклонники?
> для начала
Зачем же.Ты его хоть звал когданибудь.Выдумываешь хуету какуету с больной головы на здоровую.Твои инсинуации и примеры неимееют смысла я уже все обьяснил
Мне простительно, я не из России
У тебя представление о религии как у описанной выше совковой бабки.
Какие охуенные истории. Или ты из тех додиков, у которых вода это жизнь, не смотря на то что она почти везде. Вот она ноука
Есть мнение, что все эти кризисы были спланированной многоходовочкой для тренировки тволот.
>Все зло и несправедливость даже если и происходит не по его задумке, то уж точно с его попустительства
А с чего ты взял что это зло и несправедливость?
> а затем изгнал его из рая за одно надкусанное яблоко
В библии ни слова нет о надкусанных яблоках, ересь
>Убеждены ли Вы, что вас не постигнет та же учесть и что Бог в будущем не найдет другой причины чтобы выставить вас из рая, например за пук или чих в Царстве Небесном
Да конечно, ведь в писании ничего об этом нет, а писание закончено
>Отношение библейского и коранического Бога к своим творениям напоминает мне отношение надзирателей к заключённым, чье дело шито белыми нитками или вот подходит к вам человек на улице, пнёт, нахаркает в лицо, еще и щелбан отвесит, а потом скажет: Воздай мне хвалу и я выну тысячу рублей из своего кармана и отдам тебе
Все правильно, милосердие без правосудия - это попустительство, в убийствах и смертях из ВЗ нет ничего плохого
>акой Бог не заслуживает ничего кроме полного забвения, и лично мне абсолютно не нужен рай от Бога, допустившего такой порядок вещей на нашей планете
А с чего ты взял что Бог обязан тебе что-то? Бог это не палочка-выручалочка, не "дай се дай то", как пердославные любят, Бог сделает из тебя уберменша, даже если для этого надо будет насилие, и в этом нет ничего плохого.
>Даже в самых жестоких людях больше милосердия
Бог готов тебе простить вообще ВСЕ
>, человек не станет просить от кошки поклонения в обмен на что нибудь съедобное, сколько бы зла не было в его сердце он накормит слабое и беззащитное животное в силу своих возможностей, но Бог, судя по тому, что происходит, нести ответственности за свои творения не собирается, ему нравится мучить, "испытывать" и искать во всем грязь
Он не ищет грязь, он готов простить вообще все, он Любовь, но так же он и Судья
А с чего ты взял что это зло и несправедливость?
> а затем изгнал его из рая за одно надкусанное яблоко
В библии ни слова нет о надкусанных яблоках, ересь
>Убеждены ли Вы, что вас не постигнет та же учесть и что Бог в будущем не найдет другой причины чтобы выставить вас из рая, например за пук или чих в Царстве Небесном
Да конечно, ведь в писании ничего об этом нет, а писание закончено
>Отношение библейского и коранического Бога к своим творениям напоминает мне отношение надзирателей к заключённым, чье дело шито белыми нитками или вот подходит к вам человек на улице, пнёт, нахаркает в лицо, еще и щелбан отвесит, а потом скажет: Воздай мне хвалу и я выну тысячу рублей из своего кармана и отдам тебе
Все правильно, милосердие без правосудия - это попустительство, в убийствах и смертях из ВЗ нет ничего плохого
>акой Бог не заслуживает ничего кроме полного забвения, и лично мне абсолютно не нужен рай от Бога, допустившего такой порядок вещей на нашей планете
А с чего ты взял что Бог обязан тебе что-то? Бог это не палочка-выручалочка, не "дай се дай то", как пердославные любят, Бог сделает из тебя уберменша, даже если для этого надо будет насилие, и в этом нет ничего плохого.
>Даже в самых жестоких людях больше милосердия
Бог готов тебе простить вообще ВСЕ
>, человек не станет просить от кошки поклонения в обмен на что нибудь съедобное, сколько бы зла не было в его сердце он накормит слабое и беззащитное животное в силу своих возможностей, но Бог, судя по тому, что происходит, нести ответственности за свои творения не собирается, ему нравится мучить, "испытывать" и искать во всем грязь
Он не ищет грязь, он готов простить вообще все, он Любовь, но так же он и Судья
Читать шизоидальные высеры атеизнутого скота, да еще и на пораше, эт такое себе
>твори!
>ээ, падажжи, творить это моя прерогатива, хуле ты тут нарисовал? Вообразил себя равным мне? Нна, сука!
>А с чего ты взял что Бог обязан тебе что-то?
Он ответственен за каждое свое творение
>>в каждом городе куча храмов, 99.9% населения исполняет религиозные обряды
Вера это не религиозные обряды пердославных и не поклонение идолам
>>за религиозные фотожабы прилетает сгущёночка
>>веруны срывают культурные пероприятия и за это им нихуя
Не имеет отношения к вере
>>церковь официально дотируется бюджетом
>>религиозные праздники учитываются государством
Что в этом плохого? Секуляризм - путь дегенерата
>>религиозный манямирок прописан прямо в конституции уже
Прям как в твоей любимой США
Бамп вопросу.
Поэтому он дал тебе свободу воли и писание
>>в каждом городе куча храмов, 99.9% населения исполняет религиозные обряды
Никак не противоречит атеизму, к православию русские относятся как к части своей культуры а не религии.
>за религиозные фотожабы прилетает сгущёночка
>веруны срывают культурные пероприятия и за это им нихуя
Пыня сталкивает лбами маня и маняатеистов, чтобы они воевали между собой, пока в это время пыня и его друзья воруют миллиарды долларов.
>церковь официально дотируется бюджетом
>религиозные праздники учитываются государством
Это наоборот доказывает мою правоту, Россия абсолютно атеистическая страна и народ абсолютный атеист в большей своей массе, поэтому РПЦ без государства не жизнеспособно. А государство в свою очередь использует РПЦ как молниеотвод, чтобы всякие Соколовские, и пусирайты воевали с церквями нежели с пыней.
>религиозный манямирок прописан прямо в конституции уже
Чтобы отвлечь вот таких боевых атеистов как ты, от того что пыня обнуляет свой срок. Теперь у тебя багет не от того что пыня остаётся до 2036, а от того что теперь нельзя хуесосить верунов.
Опять очередной пример тупого атеиста, который к атеизму пришёл через своих предков совков, а не после долгих философских раздумий. Но при этом пытается запрыгнуть в элитарных вагон, вместе со всякими Эйнштейнами и Докинзами. Ведь они атеисты))кек)) я тоже атеист))1) значит я такой же умный)))лол)1).
Он мог создать блаженного болванчика, но вместо этого сделал существо разумное, поэтому не хочешь жить с Богом - тебя ждет шеол
>и писание
Воооо, ответь на это -
>А магия это, собственно, магия
Библия с тобой не согласна.
Конечно переписывалось, в Средневековье была проблема с тем что вчерашние варвары хуево знали латынь + проблемы с переписыванием и из-за этого на рубеже 10-11 веков началось движение за восстановление изначальных текстов которое ускорилось во время ренесанса и реформации и идет до сих пор. Но за неименеем лучшего смотрим то что есть, апокрифы же считаются апокрифами по логическим или хронологическим причинам
Ты хотя бы просишь Иисуса отвернуться и заткнуть пальцами ноздри, когда от высокой концентрации набожности изливаешься дерьмом?
Святой Дух
И что, это типо ответ? "Да, все переписывалось, что-то запрещалось, что-то замалчивалось, но в Библии все правда просто потому что".
Свобода воли, писание, мир с насильниками, малолетними живодёрками, детоубийцами, педофилами и всякой швалью, почему твой Божок стоит в сторонке и не препятствует злу?
С этого места поподробней, пожалста.
>Ругает бога за его недостатки, типа, подобрее мог бы быть, а то потопы тут, кара вечная, и прочие безобразия.
>утверждает, что не верит в бога
>Веруны утверждают
Это стериотип
>Верующие, какого это поклоняться самой злой и несправедливой сущности, т. е. Богу?
Ну куда ему до школьника в понимании морали
>Все зло и несправедливость даже если и происходит не по его задумке, то уж точно с его попустительства
Он должен тебя за ручку водить и бить молниями за плозхие мысли?
>за одно надкусанное яблоко
Откуда ты яблоко взял?
Еще одна обязана, которая не умеет в прочтение. Не утверждаю, а предполагаю
>У тебя представление о религии как у описанной выше совковой бабки.
Ты скозал!?
>Да, все переписывалось, что-то запрещалось, что-то замалчивалось
Переписывания в среднем были небольшие, прям глобально ничего не менялось. Библию до 15 века редко кто читал из не священников поэтому ее сильно не трогали, в основном просто придумывали разные новые маняправила.
>мир с насильниками, малолетними живодёрками, детоубийцами, педофилами и всякой швалью?
Бог не создавал мир таким, это все - следствие первородного греха
>почему твой Божок стоит в сторонке и не препятствует злу
А он не стоит в сторонке. Ты бы хоть тему изучил то, Второе Пришествие вернет мир в прежнее состояние и будет суд во время которого всех кто пожелал быть с богом ждет жизнь в обновленном бытие, а всех кто нет - небытие
2-е послание Фессалоникийцам 2 стих 9
"того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными"
Зачем ты всерьез обсуждаешь сущность, в которую не веришь?
Это же как литературного персонажа обсуждать.
Вообще ни о чем.
Вот это плюс, обряды православных это не вера, это фейк
Есть ещё мнение, что все эти крисизы были "заморожены" при помощи дружбомагии, которую сестрички могли юзать лишь вместе, поэтому перед тем, как послать буйную сестру на Луну, наша принцесса порешала с её помощью все другие угрозы, а потом и саму сестру, получив себе 1000 лет абсолютной власти. Всё было спланировано так, чтобы сестра, на всякий случай, вернулась раньше, чем разморозятся кризисы. А к возвращению сестры была воспитана марионетка, которая сможет использовать артефакт и переписать личность буйной сестрички и будет в дальнейшем разбираться с кризисами не оспаривая при этом власть Тии, как это было с сестричкой до реморализации.
Еще раз прочитай пример про арианство. Там сам Бог описывался иначе, а не "прям глобально ничего не менялось".
имплаинг обряды прочих сектантов это не фейк априори.
Я знаю про катаров и арианцев, но они были воинственными дебилами, а "по трудам узнаете их"
Бог не создавал мир таким, это все - следствие первородного греха
Твой Бог не знал каким в итоге окажется созданный им же мир?
>А он не стоит в сторонке
Хороший полицейский/плохой полицейский, биполярочка, раздвоение личности или что с твоим Богом не так?
Да, конечно, у католиков такой же кринж местами. В библейском христианстве нет особо никаких обрядов и мистики. Мне наиболее близок кальвинизм и средневековые схоластики(оккам в основном)
Это можно истолковать так что сотона просто даёт доступ магии, что запрещено.
Никак случайный свидетель Иеговы пожаловал.
Что забыл тут, обладатель абсолютной истины?
на самом деле тупорылый сектант
>Твой Бог не знал каким в итоге окажется созданный им же мир?
Возможно знал, а возможно нет, почему он должен был что то менять?
>Хороший полицейский/плохой полицейский, биполярочка, раздвоение личности или что с твоим Богом не так?
Как я написал выше, милосердие без суда - это попустительство, не все люди заслужили спасения, и Христос впринципе намекал что большинство людей умрут(стих про широкую и узкую дорогу)
Бля, какой ты тяжёлый долбаеб
>кринж
>но они были воинственными дебилами
Все были воинственными дебилами в то время. На вопрос главный это не отвечает - как можно быть уверенным в том что нынешняя Библия является правдой, а не переделанной придумкой?
Деян. 19:18—20.
Подобные книги о магии, ворожбе, гаданиях принадлежат их автору – сатане.
Ну на тогда еще.
>Никак случайный свидетель Иеговы пожаловал.
Я кальвинист, второе пришествие - библейское учение и не имеет отношения к свидетелям иеговы
>надкусоное яблоко.
Лол, если бы они ещё яблоко вечной жизни стрескали, то стали бы полноценным богами,а так как сооброжалка у них появилась, то их нужно было выгнать, ибо себе дороже.
А если авраамический бог - демон?
>Все были воинственными дебилами в то время
Естественно, поэтому и католическая церковь такое же г.
> На вопрос главный это не отвечает - как можно быть уверенным в том что нынешняя Библия является правдой, а не переделанной придумкой?
Наследственность и копии, все библии в мире не поменяешь
Нет, как бы ты
Вот видишь, ты даже отвечаешь как агресивный дебил с мемчиком
Спасибо, что не убили.
> я как раз из дикого религиозного фанатизма ушел в то, что называется противостоянием Богу, я как раз таки могу представить себе что он есть, но считаю что поклонения он не заслуживает, не не нуждается в нем, а именно не заслуживает
Интересно. Но если бы ты был честен, срал бы в /re,а не здеся.
>все библии в мире не поменяешь
Да и не надо, кек, достаточно собирать уважаемых людей в одном месте и переделать мироустройство по их хотелкам. Как там с правдой изначальной - ну вам дядечки расскажут, ты главное верь.
>не все люди заслужили спасения, и Христос впринципе намекал что большинство людей умрут(стих про широкую и узкую дорогу)
Бог всезнающий, ему заведомо было известно кто по какой дорожке там пойдет, тогда зачем создавать тех, чей неблагоприятный исход тебе известен?
>Возможно знал, а возможно нет, почему он должен был что то менять?
"Возможно" это какая то слабая позиция для верующего, ты не до конца уверен в силах и способностях своего Господа?
>я как раз из дикого религиозного фанатизма
Подозреваю что твой "религиозный фанатизм" - это ставить свечки в храме
А в чём, собственно, разница? Он прост самый сильный, а кто самый сильный, тот и устанавливает, что хорошо, а что плохо. А кто не согласен, тот и плохой.
>а так как сооброжалка у них появилась, то их нужно было выгнать, ибо себе дороже
То есть первородный грех это труд, который сделал из обезьяны человека?
Практически а.у.е. Работать западло.
>который создал человека таким какой он есть, а затем изгнал его из рая за одно надкусанное яблоко? Убеждены ли Вы, что вас не постигнет та же учесть и что Бог в будущем не найдет другой причины чтобы выставить вас из рая, например за пук или чих в Царстве Небесном
Так ты просто не понимаешь, что на самом деле произошло.
Объясню на понятных для тебя примерах.
Бог это мамка, человек - его создание, ребенок.
Малолетний, тупой, неразумный. Для воспитания и обучения был помещен в сад и школу, где на отличных примерах должен был потихоньку познавать окружающий мир.
Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;
В дальнейшем при продолжении обучения ему была дана пара, в помощь. Но при этом было строго запрещено до срока есть со древа познания добра и зла (лазить в ютубе и смотреть на все подряд). До этого момента должно еще много быть изучено и понято, чтобы правильно принять ту информацию.
Но так как человек был наделен свободой воли и ему был дан большой кредит доверия, то пока мамки не было дома он познал то, к чему был еще не готов.
А потом началось - да я уже все знаю, да я сам могу решать, я уже взрослый, подобен тебе и почти равен, так как по сути полный твой образ.
Ну ок, если готов пропустить интро и первоначальное обучение - пожалуй в игру, уровень "хардкор".
Мамка сняла сыночке хату и отселила - давай сам, работай в поте лица, плодись, размножайся в муках, т.к. генетическую модификацию тела ты еще не изучил. Будешь доходить до этого сам и с нуля.
Вот так и началось все. Бог-мамка приглядывает за сыном своим (сынами - человечество единый "сын"), выдает иногда пиздюлей, когда устроили содом и геморрой на съемной хате, перееблись в жопу и затопили соседей до самого арарата.
Ну и в целом все такое.
Сыночек работает, учится на своих ошибках и синяках, умнеет. Можно конечно позвонить мамке и попросить о помощи, но гордость не позволяет. Единственное, что принято - иногда отзваниваться мамке "молитвой", говорить, что все хорошо и что сам потихоньку справляешься.
Мамка не злая, просто раз сын выбрал быть взрослым до своего взросления, так уж пусть на своем горбу тащит бремя познания, всю тяжесть понимания добра и зла.
>но Бог, судя по тому, что происходит, нести ответственности за свои творения не собирается, ему нравится мучить, "испытывать" и искать во всем грязь
Творение само тыкается в своей гордыне во все углы, пилит под собой суки и валяется в грязи. Рука Бога протянута навстречу, двери открыты, но человек упорно долбится в стену.
>В библейском христианстве нет особо никаких обрядов и мистики.
Забавно через 2000 лет делать вид, будто бы всё еще времена "библейского христианства", когда еще живы апостолы, и они пишут послания коринфянам, отправляя их "Почтой России".
Ничего, что уже многовато времени прошло, и за это время сформировалось много культов со своими обрядами на базе 2000-летней давности?
Нет, хочу во времена апостолов, там я и сам себя буду считать апостолом, как вы, протестанты любите.
А, в те времена не получится?
Ну тогда давай прямо здесь, в 21 веке, рассказывать о Христе язычникам.
"А ты слышал, Вася, про Христа?"
>нет ты
Обычный прием шизосектантов, причем не важно религиозников типа адвентистов или плоскоземельщиков
Заявляет что у него есть какие то там факты а потом говорит что делиться ими не будет потому что ему все ясно
Послан нахуй
Есть такое слово, ирония
>Всё было спланировано...
Ну вот. Разве она не идеальна?
Не первая реформация, но староверы до сих пор недовольно урчат, а сейчас к ним ещё более мощная фракция добавится. При том, что тру-верунов и так меньшинство, можно совсем без паствы остаться.
Бог, создавший мир в том виде в котором мы его знаем в любом случае демон
Это в тебе бесы говорят.
Бесы гордыни.
Покайся.
>Мудила, а как так получилось, что твой Бог допускает все эти мерзости на Земле?
А как так получается, что твоя мамка допускает, чтобы ты забухал, обблевался и уснул на лавке в парке, где тебя выебут хачи?
Да, она может тебя как Алешеньку загнать домой и не выпускать гулять. Но ты же заявил, что самостоятельный, успешный и сам все понимаешь, где добро, а где зло.
Ну ок, давай, показывай это свое понимание.
> Он прост самый сильный,
Демон - не самый сильный.
А обсуждать качества труъ-Бога хотел бы в ре, если бы мне это было надо.
Идеально было бы сохранить и силу и власть.
А то мало ли, вдруг Тволот ума наберётся. Хотя, если её тоже отреморалили во время аликорнизации по заботливо подкинутому Тией заклинанию, то эта угроза тоже теряет свою актуальность и большей опасностью становится вариант, что Тволот прост не затащит один из кризисов.
>нет особо никаких обрядов и мистики.
Чем Патер Ностер не заклинание?
>Да и не надо, кек, достаточно собирать уважаемых людей в одном месте и переделать мироустройство по их хотелкам. Как там с правдой изначальной - ну вам дядечки расскажут, ты главное верь.
Ага, в древнем мире без нормальной связи, много расскажешь наверно всем
>достаточно собирать уважаемых людей в одном месте и переделать мироустройство по их хотелкам
Именно поэтому христианство преследовалось во все века и учение искажалось церквями
>Бог всезнающий, ему заведомо было известно кто по какой дорожке там пойдет, тогда зачем создавать тех, чей неблагоприятный исход тебе известен?
>"Возможно" это какая то слабая позиция для верующего, ты не до конца уверен в силах и способностях своего Господа?
De libero arbitrio diatribe sive collatio с тобой категорически не согласно, с чего ты вообще взял что для Бога время линейно и события не меняются?
Опять таки, как втолковать неграмотному быдлу, что нужно держать кривые руки подальше от инструментов, которые могут поделить мироздание на ноль? Правильно - объявить это всё дьявольскими вещами.
> Творение само тыкается в своей гордыне во все углы, пилит под собой суки и валяется в грязи. Рука Бога протянута навстречу, двери открыты, но человек упорно долбится в стену.
Этот отрывок годен во все религии.
Но если это отколовшийся и не желающий исправляться сын? А батя не хочет разрушать его творение вместе с двуногими моллюсками? А сын силен и вредоносен?
>Я кальвинист
Тоже ничётак роль в фэнтези-вселенной.
Один баптист, другой кальвинист.
А мне нравятся мормоны, за многоженство.
> с его попустительства
маня, у тебя есть два стула: на одном "попустительство", на другом свобода воли. На какой сам сядешь, на какой мать посадишь?
> А мне нравятся мормоны, за многоженство.
Еще mormon lesbian porn норм, там жидовки с мохнатками.
Бог, перед которым ты пресмыкаешься, к твоей нецензурной брани относится как?
>первородный грех это труд
Спиздить яблоко которое давало +100к интилекту это не труд.
>Забавно через 2000 лет делать вид, будто бы всё еще времена "библейского христианства", когда еще живы апостолы, и они пишут послания коринфянам, отправляя их "Почтой России".
Через 2000 лет Земля скорее всего будет пост-ядерными руинами
>Ничего, что уже многовато времени прошло, и за это время сформировалось много культов со своими обрядами на базе 2000-летней давности?
Ничего, фейковые смишные обряды и поклонение идолам
>Ну тогда давай прямо здесь, в 21 веке, рассказывать о Христе язычникам.
Язычников нет в наше время в relevant countries
Можешь молится как хочешь, не обязательно читать патер ностер, олсо думать что ты помолишься и бог тебе сделает то что ты попросил потому что ты сделал определенный ритуал - максимум пидораха-обрядоверец
Кто-то должен быть самым сильным. Авраамический бог таков по определению. Если он демон, то он самый сильный демон, а где тогда в это время бог это к тебе вопрос.
Браунинг из штата Юта, уважаю.
Значит ты напрямую обвиняешь Библию во лжи?
>учение искажалось церквями
Так где же та настоящая правда о мироустройстве?
>Веруны утверждают - не можно, только библия, только хардкор.
Так-то это твои вымышленные веруны утверждают.
Бог приемлет мат? Если нет, то почему ты так разговариваешь, хуисосня?
>- Реее я ретард
>- Да ты же ретард
>- Тыскозал?!
>Идеально было бы сохранить и силу и власть.
Говоришь как деспот.
Тволот - это Пыня, уже пынеходы носит
>Спиздить яблоко
Шок, сенсация! Адам был русским. На деле они просто одомашнили сначала дикую яблоню, а потом и овец.
>Так где же та настоящая правда о мироустройстве?
В библии и в науке
Ты не можешь мне помочь с вопросом?
> откуда Богу знать, что он всезнающий?
Потому что он Абсолют в той иерархии, которая им создана. Остальное не имеет значения, он есть Всё, что внутри. То есть для внутреннего наблюдателя он имеет полную информацию о всем этом созданном им мире.
О других мирах ничего не было сказано, т.к. это не имеет значения для нас.
А ты хотел пидорашку-обрядоверца кричащего бохнакажет чтобы самоутвердится за его счет и показать какой ты умный аметист?
> Кто-то должен быть самым сильным..ю
Нихуева идет мысль, но лучше бы для /re или /ph, тут сдует, ебал я в рот постить ради утопления треда с моими высерами.
В сущности аметизм это разновидность последних версий протестантизма, довёрнутая до логического маразма. В основе аметизма - буквальное толкование ебаного ВСЕГО, догмат о несуществовании метафор. То есть написано семь дней - значит не неопределенные периоды на миллиарды лет с эволюцией, а реально семь современных дней с готовыми современными животными; написано яблоко - значит натурально яблоко, антоновка там или коричное полосатое. О том, что марксизм с его товарищескими судами и партсобраниями, заседания обществ анонимных алкоголиков и воскресные взаимопокаяшки у "новых религиозных движений" это полностью одно и то же, говорит и ДЕГ. Красножопые конечно пиздец постарались превратить страну мыслителей уровня Кураева в страну цепной аметистской школоты в собачьей будке собственной узколобости.
Зло и справедливость - выдуманные человеком концепты, Бог о них не в курс, ебанашка.
А с чего ты взял что Бог это некоторая личность которая мыслит и знает так же как и человек?
>являешься абсолютным монархом с уже 1000 лет ничем не ограниченной властью
>не нравятся намёки, что ты деспот
Кстати, почему все пони так боялись, что их выкинут на луну, если последний рейс туда был 1000 лет назад и за дело?
>Значит ты напрямую обвиняешь Библию во лжи?
Возможно.
>какого
Ебать дебил.
Но это же полная хуйня. Ведь смотри, для него самого неизвестно, есть ли кто-то ещё, кто создал его. Тогда выходит, что он (естественно) вообще не может быть уверен ни в чём. Например, была ли у него свободная воля, когда он создавал мир? Есть ли у него реальное представление о мире, в том числе том, который он создал? С его точки зрения, он должен сразу же прийти к тому же единственно верному выводу, к которому когда-то пришёл Сократ: "я знаю, что ничего не знаю."
Я не говорю, что он мыслит как человек. Но ведь как-то же мыслит, правильно?
Зато рабам разрешалось хуярить города и вырезать всё местное население, так же грабить и насиловать, вот по этому не рабы и не затащили.
>мир с насильниками
Но это твой мир, почему Бог должен разгребать говно за тобой?
>почему твой Божок стоит в сторонке и не препятствует злу?
А почему ты в своем мире не препятствуешь злу? Это же тот мир, который ты (предок твой) выбрал, ты и ответственный за все, так как принес в этот мир и зло первородного греха тоже.
Давай, чисть говно вилкой, расти над собой, тогда и попадешь снова в Царствие Небесное. Это не то место, где бородатый дед сидит на облаке, а сопричастность Богу, возможность быть частью его, осознающей себя.
>Но ведь как-то же мыслит, правильно?
Возможно да, а возможно и нет. Непознаваемо, он же не человек и ты не можешь себя представить на его уровне
>В библии и в науке
А там, где они друг другу противоречат? Ты же не протестант, да?
>ряяя христиане это рабы хахаха
Опять тупая пидорашка с нулевым знанием предмета хочет выебнутся
Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.
Евангелие от Иоанна 15:15
Да уже и так ясно что ты просто двачер, умеющий в околорелигиозные темы.
Истинно верующий не станет использовать такие слова.
>А там, где они друг другу противоречат?
Где
>Ты же не протестант, да?
Написал выше что я кальвинист
>Истинно верующий не станет использовать такие слова.
Ага, истинная вера - это пидорашка делающий обряды шоб бохдал, опять ты пытаешься выебнутся
Просто твой Бог законченный мудак, который не умеет нормально формулировать свою речь, потому верующим приходится чуть ли не каждый его высер трактовать иначе, чем оно написано и искать поверх смыслы
> Рука Бога протянута навстречу, двери открыты,
Надо добавить, что путь при этом не виден разуму и поэтому по нему могут идти только верящие. Поэтому-то есть куча идеалов и куча путей и срачи на тему кто верит круче.
Да вот это тру. аметистам свойственно буквальное понимание мира и того что написано как у бабки-пидорахи
> твой Бог законченный мудак, который не умеет нормально формулировать свою речь,
Объясни-ка программирование бомжу.
Хаха лол, то есть стандартные отмазки, что всё непознаваемо. Ну то есть в библии что-то написано, но интерпретировать мы будем как нам нравится, а на всё остальное всегда можно сказать, что непознаваемо. То есть вот то, что он создал мир, мы знаем. Знаем, что он "всеблагой", даже знаем, что он от нас хочет и чего не хочет. Но вот мыслит ли он, этого не знаем. Может не мыслит. Почему тогда его вообще называть богом, это же получается просто бездушная сила природы, разве нет?
>Где
Да везде. В том, что мир был создан за 6 дней, в том, что все животные были созданы сразу, в том, что миру 6 тысяч лет, в том, что был ноев ковчег, в том, что люди жили по 500 лет, в том, что был исход евреев и казни египетские, в том, что Ирод массово убивал младенцев, да полно всего.
>Написал выше что я кальвинист
А, я не видел.
Во-первых, не пресмыкаюсь. я (мы) - все часть его. Это как сказать, что твоя рука пресмыкается перед тобой.
А с брани...
Как мамка к твоей. Сынок ругается хуями и пездами, видя себя суровым и взрослым. Мамка морщится от этого долбоеба и вздыхает. Выдала бы подзатыльник, но пусть уж сам со временем поймет. К тому же, иногда крепкое слово к месту, как соль к пресной еде.
Ну да, не умом, но сердцем.
>являешься абсолютным монархом с уже 1000 лет ничем не ограниченной властью
Это benevolent dictatorship, это ДРУГОЕ.
>все пони так боялись
Вообще-то только дети, это страшилка уровня не пей из лужи - козленочком станешь.
Всем полноценным людям всё интуитивно понятно.
Проблемы исключительно у аметистов, пытающихся выдать свою тупость за всего лишь лингвистическую бездарность.
>Но это твой мир, почему Бог должен разгребать говно за тобой?
Но это не из-за него люди рождаются социопатами.
Первое убийство, кстати, Каин совершил фактически из-за Б-га. Если бы Б-г не страдал хернёй с жертвоприношениями, выбирая из них самые кровавые, то Каин не имел бы мотива. Хотя, конечно, если человек долбоёб, то чуть позже, повёлся бы на другой троллинг и провокацию, но история, как говорится, не знает наклонений. Первое убийство совершено именно по религиозным мотивам.
Как христианская восприимчивость к Божьей любви сочетается с мусульманской богобоязненностью? Или кто-то неправ.
> но сердцем.
Освободившимся от сантиментов, но не подавленным очерствевшим умишком.
>Просто твой Бог законченный мудак, который не умеет нормально формулировать свою речь
1) Библию писал не Бог, а люди под его влиянием, это впринципе канон
2) Писалась она древними людьми которые не знали многих концептов с языками очень непохожими на наши и с абсолютно другой ментальностью и в другом контексте
https://www.youtube.com/watch?v=P3s47-p9rE0
3) А может ты дурак и не можешь понять?
Не читал нить спора, но "страх божий" это не онли мусульманская придумка.
Ну ок, давай приебемся к твоему значку тогда. Как ты принимаешь тот факт сейчас рассеяния православная только потому что в X-м веке политически было выгоднее дружить с сильной и крутой Византией, а не с чмошниками из Рима? Правда о мироустройстве? Не, никого не интересует, политическая выгода нужнее.
Смотри-ка, загорелся. Неужели про хачей я был прав?
> "страх божий" это не онли мусульманская придумка.
Я в нить это и всунул, а у Ислама оно во главе угла, что не мешает дикости творить и лгать не-мусульманам кстати (уже не Коран), из-за чего у Ислама одна нога хромает сильно.
> политически было выгоднее дружить с сильной и крутой Византией, а не с чмошниками из Рима?
Не из-за сил стран, а потому что в Риме богопомазанности барина меньше, как мне каца.
>о есть стандартные отмазки, что всё непознаваемо
Да конечно, много чего для тебя непознаваемо, или ты считаешь что твое сознание - носитель объективности, божественного логоса и твое мировосприятие - истина?
>но интерпретировать мы будем как нам нравится
Не как нравится, тебе выше отписали
>Но вот мыслит ли он, этого не знаем. Может не мыслит. Почему тогда его вообще называть богом, это же получается просто бездушная сила природы, разве нет?
Бог это Троица
>В том, что мир был создан за 6 дней
И ты как натуральное пидорашко воспринимаешь это буквально
>в том, что миру 6 тысяч лет
Ересь, в Библии этого нет вообще, ни слова о возрасте мира
>в том, что был исход евреев и казни египетские, в том, что Ирод массово убивал младенцев, да полно всего
Конечно
>что все животные были созданы сразу
Не совсем
>что был ноев ковчег
А почему не был бы?
>в том, что люди жили по 500 лет
А почему бы и нет?
А я не православный
>А я не православный
Какое это имеет отношение к моему вопросу?
Слушай. дорогой, мне и самому не слабо прилетело.
Я со всем пониманием, но и вы пойдите навстречу, войдите в положение. Я вот стараюсь входить же в ваше.
Ну принимаю так как ты написал, русские православные потому что византия, а в украине угкц потому что поляки
Ну из-за этого был отдельный многовековой срач, кто главнее - Папа и очередной вождь, срач кровавый, естественно, как это у верунов заведено.
Не имеет отношения к Вере
>русское копрославие это такой ядовитой смеси язычества и христианства наверное нигде нет.
Палехше.
__мимо-крещеный-еврей__
НЕ ПО СУЩЕСТВУ, то есть. Узнаю почерк.
Покажи где в библии есть хоть слово о папе римском или о православных :)
> Ведь смотри, для него самого неизвестно, есть ли кто-то ещё, кто создал его. Тогда выходит, что он (естественно) вообще не может быть уверен ни в чём.
Ты не так понимаешь слово Всезнающий. Все знающий о своем мире, к которому ты принадлежишь. Он и есть весь этот мир, вселенная.
Упрощая - есть компьютер, не присоединенный к сети. Вся информация, которая в нем находится доступна самому этому компьютеру. И есть скрипт где-то в глубине проекта в дальнем репозитории - "Мечтательный Маленький Клаус".человек
Вот для этого .человека компьютер будет абсолютом. А имеет ли он представление о других компьютерах, или о том, кем он был создан не имеет значения, так как называя его Всезнающим этот .человек подразумевает лишь свою вселенную.
>Например, была ли у него свободная воля, когда он создавал мир?
Была ли у тебя свободная воля, если ты написал в консоли make buildworld ?
>Есть ли у него реальное представление о мире, в том числе том, который он создал?
Есть ли у тебя представление о программе или системе, которую ты написал?
>С его точки зрения, он должен сразу же прийти к тому же единственно верному выводу, к которому когда-то пришёл Сократ: "я знаю, что ничего не знаю."
Еще раз, Всезнающий это не самоназвание, в его иерархии он может и не всезнающий.
А для нас он тот, кто знает про этот мир все, так как он и есть весь этот мир.
>Да конечно, много чего для тебя непознаваемо, или ты считаешь что твое сознание - носитель объективности, божественного логоса и твое мировосприятие - истина?
Я не верю в божественный логос, но мне просто странно, что ты что-то утверждаешь, но тут же говоришь, что это непознаваемо. Если для меня что-то непознаваемо, то я не буду об этом судить и навязывать своё суждение другим.
>Не как нравится, тебе выше отписали
Ссылку можно, я не видел.
>Бог это Троица
И чё? Как это вообще связано с тем, что я сказал? Если вообще не мыслит, то зачем называть его богом?
>Конечно
А наука это опровергает. Но тут вот как раз самое замечательное свойство христиан. Как только им докажешь что-то, так это сразу превращается в метафору. То есть вот тысячу лет назад 6 дней было правдой, а теперь метафора, а кто верит в это буквально, ну идиоты же, да? Ну как можно быть такими дебилами, верить в 6 дней буквально лол? А теперь то же самое с казнями египетскими. Их не было, но ты почему-то об этом пока не знаешь. Как только тебе докажешь, превратятся в метафору. Тогда зачем ждать? Сразу можно сказать, что вся библия - метафора. И воскресение Иисуса тоже. Ведь он не воскресал, ты должен это понимать.
>А почему не был бы?
Потому что это абсолютно противоречит всем имеющимся у нас данным по истории, палеонтологии, геологии. Да хуй бы с ними, потому что это полный абсурд, даже все современные виды никак не уместились бы на корабле описанных в библии размеров, а если бы и уместились "по паре", то не смогли бы возродить свой род.
>А почему бы и нет?
См. выше.
Ну, и я опускаю то, что все мифы библии основаны на более древних мифах и легендах, что у них есть известные источники и т.п.
>я говна поел, теперь других покормлю
Это ментальность мудаков.
Если ты не можешь дать людям что-то хорошее, то просто не трогай их. Если ты вспыльчивый самолюбивый мудак с какими-то бредовыми идеями, то просто держись от людей подальше.
Серьёзно, никто ведь почти о рае тебя не просит. Просто стирай их души или отправляй на повторный круг, если не можешь. Твой суд он, знаешь, как минимум странный. Не обижайся, но люди ему как бы не доверяют, сечёшь? Награды в нём совершенно не соответствуют наказаниям, а наказания - проступкам. В общем, мы с пацанами тут поговорили и пришли к выводу, что лучше при трубном зове никуда не идти, а спокойно догнить в земле.
Не покажу. А ты мне покажешь, где в Библии есть хоть слово об атомах и радиации, например? Может, хотя бы о порохе там упоминания будут?
Я и есть ваш Бог, старого запер в долбильне с Володиным. Я не требую от вас поклонения, дураки мои, я принимаю и люблю вас такими, отныне все вы окажетесь в раю и ни за какие проступки оттуда изгнаны не будете. Я ведь всемогущий Бог, не тот что прежний омеган-наблюдатель, поэтому все плохое стирается с вашей памяти как будто этого с вами и не происходило
Вопрос в том, был ли бы Вольтер без Библии?
Религия это социальный конструкт уровня субкультур, никто там не поклоняется б-гу и не думает бросать только потому что он плохой. Лол, школьник, ты подумал, что взрослые дяди и тети в бородатого мужика на небе верят, чтоли? Может еще в мультики про пони? Школу закончи.
Без библии мог и появиться, а вот без Церкви точно не было бы, а вот была бы Церковь без Библии? Вот эти "бы" лишнее нагромождения сущностей, ты не находишь?
>что ты что-то утверждаешь, но тут же говоришь, что это непознаваемо
Да. Аргумент Тертуллиана. Credo quia absurdum
> Если вообще не мыслит, то зачем называть его богом?
А с чего ты взял что он не мыслил? А с чего ты взял что бог должен как то мыслить как мы?
>Ссылку можно, я не видел.
Библия трактуется на основании самой Библии, каких-то фактажных познаний о мире и изредка с каким-то другими вкраплениями философских учений(как делали схоластики)
>А наука это опровергает.
No
https://www.youtube.com/watch?v=zkbZxmSACck
> Как только им докажешь что-то, так это сразу превращается в метафору.
Не превращается, а является и являлось, если тысячу лет назад это было иначе - значит трактовки писания были неверными из-за отсутсвие каких-либо фактов
>Ну как можно быть такими дебилами, верить в 6 дней буквально лол
Где я написал что 6 дней буквально трактую?
> Сразу можно сказать, что вся библия - метафора
Можно, а можно и нет
>И воскресение Иисуса тоже. Ведь он не воскресал, ты должен это понимать.
Фактажа нету, это вера, ни доказать ни опровергнуть ты это не можешь per se
>Потому что это абсолютно противоречит всем имеющимся у нас данным по истории, палеонтологии, геологии. Да хуй бы с ними, потому что это полный абсурд, даже все современные виды никак не уместились бы на корабле описанных в библии размеров, а если бы и уместились "по паре", то не смогли бы возродить свой род.
Если Бог всемогущ то ему ничего не мешает менять вселенную и правила игры так как ему вздумается, или это метафора, или и то и другое
>Вот для этого .человека компьютер будет абсолютом.
Нет, не будет. Этот человек будет вполне способен осмыслить мир за пределами компьютера, и будет вполне естественным его желание его осмыслить и изучать. Если конечно информация об этом мире ему будет дана. А она может быть не дана только если компьютер либо сам о нём ничего не знает, либо умалчивает. В обоих случаях называть компьютер абсолютом было бы для человека ошибкой, и он мог бы это осознать, осознать то, что за пределами компьютера может быть ещё что-то.
>Была ли у тебя свободная воля
Нет, я же не христианин чтобы верить в свободную волю.
>Есть ли у тебя представление о программе или системе, которую ты написал?
Не знаю, я же не знаю, может я под гипнозом её написал, или у меня что-то не в порядке с головой?
>а вот без Церкви точно не было бы
Было бы что-то иное. Это звучит как, без Путина не было бы России.
А почему они там должны быть? Библия не учебник по физике
Непознавшим Господа дорога в ад, а как еще можно познать господа без библии? Н И К А К
Так же не учебник права, социологии и государственных институтах. Но ты требуешь от меня
>есть хоть слово о папе римском или о православных :)
>Так же не учебник права, социологии и государственных институтах
Да, конечно
>Но ты требуешь от меня
>есть хоть слово о папе римском или о православных :)
Ну да, ты ж заявил что это относится к христианству
>никто ведь почти о рае тебя не просит
Так я его и не обещаю.
>Твой суд он, знаешь, как минимум странный.
Ты же на нем не был еще, так откуда тебе знать?
>труд, который сделал из обезьяны человека
Марксоверун не рефлексирует, он распространяет.
>а как еще можно познать господа без библии?
Легко и непринужденно.
>Да. Аргумент Тертуллиана. Credo quia absurdum
Ясно-понятно. И ещё что-то писал про науку.
> А с чего ты взял что он не мыслил?
Ты написал, что может не мыслил. Так мыслил или нет?
>А с чего ты взял что бог должен как то мыслить как мы?
Я этого не говорил, может не как мы.
>Библия трактуется на основании самой Библии, каких-то фактажных познаний о мире и изредка с каким-то другими вкраплениями философских учений(как делали схоластики)
Ну то есть как удобнее, чтобы всегда можно было выкрутиться, если сел в очередную лужу.
>No
Чё ты мне ноу, что я должен в этом видео увидеть? Ты мне покажи египетские записи о событиях исхода, или объясни, почему их нет.
>Где я написал что 6 дней буквально трактую?
Ты ещё раз прочитай, что я тебе написал, дебич.
>Фактажа нету, это вера, ни доказать ни опровергнуть ты это не можешь per se
Для меня если нету фактов, значит нельзя утверждать, что это было.
>Если Бог всемогущ то ему ничего не мешает менять вселенную и правила игры так как ему вздумается, или это метафора, или и то и другое
Ну опять значит, непознаваем, неисповедимы и так далее.
То ли дело у Карла Марла!
>Ну да, ты ж заявил что это относится к христианству
Конечно относится. В частном случае - власть Папы есть от Бога, он является наместником бога на земле, вот этот аспект и оспаривался вождями.
>Ясно-понятно. И ещё что-то писал про науку.
Философия уже не наука в русском мире?
>Ты написал, что может не мыслил. Так мыслил или нет?
Может да, может нет, а может и да и нет. Тебя такой ответ устроит?
>Я этого не говорил, может не как мы.
Может не как мы, а может нет, а может и да
>Ну то есть как удобнее, чтобы всегда можно было выкрутиться, если сел в очередную лужу.
У тебя все что не вписывается в твой мирок и представления "тупых вирунах" - выкручивание? Это стандартный протестантский тезис, русский мир.
>Чё ты мне ноу, что я должен в этом видео увидеть? Ты мне покажи египетские записи о событиях исхода, или объясни, почему их нет.
А почему должны быть?
>Для меня если нету фактов, значит нельзя утверждать, что это было.
Так никто и не утверждает, это вера, такая же как и твоя вера что этого не было.
>Ну опять значит, непознаваем, неисповедимы и так далее.
Абсолютно логически вытекает из тезиса о всемогуществе, не занимайся софистикой
> власть Папы есть от Бога, он является наместником бога на земле
Не от бога, не является
Ещё кое-то забыл добавить.
>Если Бог всемогущ то ему ничего не мешает менять вселенную и правила игры так как ему вздумается, или это метафора, или и то и другое
Ну то есть кости динозавров тоже он подложил, чтобы веру проверить, да?
>Ну то есть кости динозавров тоже он подложил, чтобы веру проверить, да?
А где в библии говорится что динозавров не были? На основании чего ты предоставляешь такой тезис?
Ты скозал? Думаю, миллионы католиков с тобой не согласятся.
Все это один большой и длинный сетап Бога по итоговому развалу Росиюшки
>Думаю, миллионы католиков с тобой не согласятся.
Я думаю библия и христианство с ними тоже не согласится
>Если ты не можешь дать людям что-то хорошее, то просто не трогай их.
Они сами тянутся.
Ты же знаешь, как это бывает.
>Серьёзно, никто ведь почти о рае тебя не просит. Просто стирай их души или отправляй на повторный круг, если не можешь.
Что знаешь о рае и о кругах?
> лучше при трубном зове никуда не идти, а спокойно догнить в земле.
Сожалею, из соображений поддержания связности функционала вселенной земля навечно не сохраняется, а души нетленны.
>Хаха лол, то есть стандартные отмазки, что всё непознаваемо. Ну то есть в библии что-то написано, но интерпретировать мы будем как нам нравится, а на всё остальное всегда можно сказать, что непознаваемо.
Смотри, ты умеешь управлять самолетом? Ну есть инструкции, есть слова, за какую ручку дергать и что нажимать. Но ты сам должен познать все это, почувствовать внутренне, как это работает. Просто сев за штурвал и подергав его по инструкции ты не улетишь. Надо тренироваться, потихоньку понимать, как это работает, слиться с самолетом и понять суть.
Словами это не передашь.
>Может не мыслит. Почему тогда его вообще называть богом, это же получается просто бездушная сила природы, разве нет?
Муравей мыслит? Или управляется инстинктами? Кошка мыслит? А может ли кошка понять мысли человека, понять хоть часть его мышления?
>В том, что мир был создан за 6 дней
А "дни" считались земными, еще в то время, когда земли не было, или все же дни Бога, которые могли быть и миллионами лет для нас?
>что все животные были созданы сразу,
Не сразу, а в один "день".
> а вот была бы Церковь без Библии
Ну в Древнем Египте была церковь.
Воли не было, сознание подавлено, а церковь -- дай боже каждому.
>Каин совершил фактически из-за Б-га.
Не надо перекладывать ответственность. Это было решение самого Каина.
>Первое убийство совершено именно по религиозным мотивам.
Лишь по превратному пониманию этих мотивов.
>Воли не было
А что такое воля?
>сознание подавлено
И еще вопрос - связано ли наличие сознания и самоосознание?
Окей, значит кальвинист, значит хардкорное толкование Библии. Ты уже подтвердил выше что не можешь быть уверенным в истиности первоисточника, так как она многократно переписывалась.
ну это словестная эквилибристика
уровня "связаны ли сепульки и чамбы"
Осознанное действие, я полагаю.
>значит хардкорное толкование Библии
Значит
>Ты уже подтвердил выше что не можешь быть уверенным в истиности первоисточника, так как она многократно переписывалась.
А если я в нем уверен базируясь на контенте Библии?
Почему ты так считаешь? Есть ли у тебя самосознание автоматически если есть сознание?
>Философия уже не наука в русском мире?
Я под науками подразумеваю естественные и социальные науки, философия и математика не науки. Но ладно, то есть получается, ты отвергаешь естественные и социальные науки и их способность познавать мир?
>Может да, может нет, а может и да и нет. Тебя такой ответ устроит?
Нет, потому что это очередной ответ ни о чём. То есть вот ты УВЕРЕН, что бог есть, но ничего конкретного о нём сказать не можешь. Ты УВЕРЕН, что библия - это правда, но она может быть хоть вся метафорой и её можно интерпретировать как заблагорассудится. Ты УВЕРЕН, что твоя религия верна, но по сути в твоей вере нет ни одного конкретного утверждения.
>У тебя все что не вписывается в твой мирок и представления "тупых вирунах" - выкручивание? Это стандартный протестантский тезис, русский мир.
Моё представление о "тупых вирунах" - это как раз вот такое поведение, которое ты показываешь. На любой вопрос всегда можно найти ответ ни о чём. Почему жертва Христа имела смысл, если он не умер реально, и знал, что не умрёт, и он вообще бог? "Ну патамушто типа он и одноврименна человек и бог, и человек-то вот умер, а он значит сразу и бог и человек поностью, и ты даже не пытайся эта асмыслить патамушто твоя логика просто неприменима здеся"
>А почему должны быть?
Потому что египтяне записывали все важные исторические события, и событие такого масштаба должно было быть отражено в записях.
>Так никто и не утверждает, это вера, такая же как и твоя вера что этого не было.
Нет, тут не так. Я верю лишь в то, что познание мира моими чувствами имеет смысл (какой-нибудь, личный хотя бы). Это единственное, что я принимаю на веру фактически. Ну и бытовые разные вещи иногда, это просто мой мозг несовершенен, тут ничего не поделаешь.
>Абсолютно логически вытекает из тезиса о всемогуществе
Лол, но при этом есть конкретные действия, которые ты ему приписываешь. А потом другие, которые он не совершал. И опять, ты уж точно знаешь, что правда, а что нет. Ну вот просто знаешь и всё. И тебя не переубедить. Кстати, само "всемогущество" - это уже тоже не конкретика, а следовало бы разъяснить, что ты под этим подразумеваешь. То есть, вот например, может он создать камень, который не сможет сам поднять? Может ограничить своё всемогущество?
>базируясь на контенте Библии?
Можешь гарантировать что Отец и Сын не раздельны, а едины, оспорив то же арианство?
На основании того, что их нет сейчас, и они никогда не сосуществовали с людьми. Когда в твоей интерпретации библии они жили и почему вымерли?
>Этот человек будет вполне способен осмыслить мир за пределами компьютера
А это и не человек, это программа, скрипт. Для него не существует другого компьютера. Да, умозрительно он может такое представить, допустим, но никаких вариантов узнать это у него нет, он ограничен своим миром-компьютером.
Но в своем мире этот компьютер всемогущ и всезнающ (о внутреннем содержании СВОЕГО мира).
>Нет, я же не христианин чтобы верить в свободную волю.
А кто тебе сказал, что Я - христианин?
>Не знаю, я же не знаю, может я под гипнозом её написал, или у меня что-то не в порядке с головой?
Ну раз Бог всемогущий, он может и забыть то, что знал, так?
>Смотри, ты умеешь управлять самолетом? Ну есть инструкции, есть слова, за какую ручку дергать и что нажимать. Но ты сам должен познать все это, почувствовать внутренне, как это работает. Просто сев за штурвал и подергав его по инструкции ты не улетишь. Надо тренироваться, потихоньку понимать, как это работает, слиться с самолетом и понять суть.
>Словами это не передашь.
Много красивых слов, ничего по делу. Как ты интерпретируешь библию и почему? Когда согласишься, что воскресение Иисуса метафора? В исход веришь, в избиение младенцев, в ноев ковчег?
>Муравей мыслит? Или управляется инстинктами? Кошка мыслит? А может ли кошка понять мысли человека, понять хоть часть его мышления?
Ну а бог стало быть не может понять даже части мышления надбога, так?
>А "дни" считались земными, еще в то время, когда земли не было, или все же дни Бога, которые могли быть и миллионами лет для нас?
Дни считаются так, как удобно христианину в конкретный момент, чтобы не противоречить науке, которую его предшественники так яростно отрицали.
Потому что сознание и самосознание можно определять как угодно.
Вещи-то субъективные, качество может различаться.
Можно сказать что воля это действие в состоянии твердой памяти.
> если он не умер реально,
А он и умер.
> и знал, что не умрёт
А он и не знал.
Господи, зачем ты оставил меня?
>, и он вообще бог?
Воплотившийся смертным, оставив часть своего всемогущества и взваливший наши грехи на себя, раз мы сами не вывозим.
>А если я в нем уверен базируясь на контенте Библии?
Алсо, законы тоже базируются на контенте конституции, что не мешает ее переписывать всяким ушлым дядям.
>Я под науками подразумеваю естественные и социальные науки, философия и математика не науки.
Дай определние науки
>Но ладно, то есть получается, ты отвергаешь естественные и социальные науки и их способность познавать мир?
Не отвергаю
>То есть вот ты УВЕРЕН, что бог есть, но ничего конкретного о нём сказать не можешь
А почему должен? Почему мое мировосприятие должно быть истинной? Я ж не бог
>Ты УВЕРЕН, что твоя религия верна, но по сути в твоей вере нет ни одного конкретного утверждения.
Есть, целых 2000 страниц библии
>Почему жертва Христа имела смысл, если он не умер реально, и знал, что не умрёт, и он вообще бог
Он умер и он знал что умрет и воскреснет. Жертва Христа имела смысл - смертью победил смерть, но это супер древняя теологическая тема и ее ты можешь сам нагуглить.
> патамушто твоя логика просто неприменима здеся
Логика более чем применима и я ее применяю
>На любой вопрос всегда можно найти ответ ни о чём.
Не ниочем, а логический ответ, христиане в отличии от атеистов из русского мира не пытаются придумать тезис из ничего при отсуствии фактажа
>Потому что египтяне записывали все важные исторические события, и событие такого масштаба должно было быть отражено в записях.
Возможно, а возможно они были утрачены
>Я верю лишь в то, что познание мира моими чувствами имеет смысл (какой-нибудь, личный хотя бы). Это единственное, что я принимаю на веру фактически.
Как это согласовывается с египтянами? Ты веришь в существование египтян? Да? Ты их видел? Нет? Значит это вера, ты видел лишь некоторые исторические источники вроде артефактов истории, древних строений, исследований и тд. То же самое с богом.
>То есть, вот например, может он создать камень, который не сможет сам поднять? Может ограничить своё всемогущество?
Это просто полный кринж, ты бы хоть новый аргумент придумал, а не эту заезженую хуйню из паблика атеист. тебе ответ нагуглить или сам так сделаешь, русский мир?
>Кстати, само "всемогущество" - это уже тоже не конкретика
Почему?
Могу
Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался.
На это сказали Ему Иудеи: Тебе нет ещё пятидесяти лет, – и Ты видел Авраама?
Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь.
от Иоанна 8:57-58
Хочешь еще?
> Когда в твоей интерпретации библии они жили и почему вымерли?
А почему библия должна это пояснять? Библия не учебник по палеозоологии
>На основании того, что их нет сейчас, и они никогда не сосуществовали с людьми
И?
>Много красивых слов, ничего по делу.
Еще раз, научиться управлять самолетом, прочитав инструкцию невозможно, надо просто учиться летать.
Понять Бога, просто прочитав Библию невозможно, надо открыть душу и обрести веру. Заметь, не поверить написанному, а обрести веру. Это как научиться летать.
>Ну а бог стало быть не может понять даже части мышления надбога, так?
Возможно, но какое это имеет значение для нас? Для нашего восприятия он всемогущий.
>Дни считаются так, как удобно христианину в конкретный момент,
Это ты еще день Брахмы не видел.
Ну покажи ушлые моменты из Библии
>А это и не человек, это программа, скрипт.
Называемая в данный момент человеком, какая разница.
>Для него не существует другого компьютера. Да, умозрительно он может такое представить, допустим, но никаких вариантов узнать это у него нет, он ограничен своим миром-компьютером.
Только потому что так захотел компьютер, его создавший. Это нечестно со стороны компьютера.
>Но в своем мире этот компьютер всемогущ и всезнающ (о внутреннем содержании СВОЕГО мира).
Да нет же. Как он может быть всезнающ, если, к примеру, не знает, кто и как его создавал? В него может быть заложен скрипт, обходящий то, что он считает своим сознанием, который как-то влияет на его действия. То, что он считает своей памятью, может быть просто записью, заложенной в него, и неизвестно, правдивой ли вообще.
>А кто тебе сказал, что Я - христианин?
Ну, я имею в виду не верующий в свободную волю. Ты-то в неё веришь?
>Ну раз Бог всемогущий, он может и забыть то, что знал, так?
И что? Ну и нет, не думаю, потому что это бы означало, что он делает себя не всезнающим.
Пидоран с пачпортом РФии и Пыней в телевизоре что-то там варнякает про поклонение злым существам
Двачую.
Очевидно, чем хуже и низкоразвитей человеческая популяция, чем ближе она к обезьяньему палеолиту - тем злее и аморальнее у неё бог. И это не баг, а фича.
Представь, что есть N гопников. Полных уродов, уголовников, с гнилым и подлым нутром. Что может заставить гопников работать в команде? Конечно же ПАХАН, самый гопнистый гопник, которого все боятся и уважают. Это должен быть настолько зловещий мудак, чтобы каждый отдельно взятый гопник выглядел бы по сравнению с ним хорошим мальчиком-колокольчиком.
Если реального пахана нет - придумывается виртуальный пахан. Он ещё круче: он бессмертен, всё про всех знает и имеет волшебный меч-расчленец, чтобы устраивать гуро круче чем в аниме.
Дальше мы видим, что глобализированное человечество на самом деле крайне неоднородно. И столь же неоднородны его боги. У всяких нигеров и прочих папуасов бог - абсолютный неадекват, расчленяющий всех ради лулзов и требующий кровавых жертв. У муслимов и древних иудеев бог - психопат Яхве с тёмной триадой и маниакально-депрессивными наклонностями. У поздних христиан тот же Яхве уже обрастает чертами, позаимствованными из высокой античности, превращаясь в эдакого экзальтированного философа, у которого иногда срывает крышу. Ну а наиболее высокоморальным эльфам злой пахан вообще не нужен, его место занимает Вселенная, фаталистически творящая плохие вещи с некоторой статвероятностью.
Вот все эти популяции смотрят друг на друга и недоумевают, как соседи могут поклоняться такой полоумной (или наоборот такой бесхребетной) хуйне. При этом их собственные внутренние правила игры такого диссонанса не вызывают, ибо моральность пахана соответствует моральности гопника. А разгадка одна: нехуй селить разнородное в одну глобальную коммуналку. Человечество нуждается в сегрегации, к утопической коммуналке оно абсолютно не готово.
Что такое прогресс и развитость? Как ее замерять?
>Убеждены ли Вы, что вас не постигнет та же учесть и что Бог в будущем не найдет другой причины чтобы выставить вас из рая, например за пук или чих в Царстве Небесном
Люди крайне ненадёжны. Почему бы их за это не колоть вилами в жопу?
- Здесь рай, здесь пукать нельзя. Выйди, пропердись в аду, потом зайдёшь обратно
- Да, конечно, я понимаю
(через пять секунд) ПРРРРДЬЖЖЖБРБРБРФФФ
- Блядь, тупое животное! Уёбывай!
Так зло = грех, а грех = пойти против Бога и его заветов. Зло это не жестокость. Зло это не когда расчленили, сожгли и закопали. Зло это не когда предали.
Зло это конкретно грех, а грех значит возомнить себя чем-то выше Бога и его наставлений.
Адама и Еву змей-искуситель, видимо сам Сатана, ангел греха искусил и они имея СВОБОДУ ВОЛИ сожрали плод познания, хотя Бог ясно сказал что нельзя.
Люди СОГРЕШИЛИ, это был их ВЫБОР, т.е сделали что-то, что было против самого Бога и упали на Землю грешную.
Но потом пришёл Иисус, а Иисус это и есть Бог, но Иисус это не робот Бога тип его сознание просто в теле человека, а настоящий человек, но с Божественной основой. Бог выбрал его потому, что Иисус был безгрешным, святым.
И Иисус умер за наши грехи ёпт бля. И теперь чтобы попасть в рай - нужно не ГРЕШИТЬ, т.е нужно верить в Христа и выполнять все его заветы и тогда Бог на Судном Дне придёт и заберёт тебя в Царство небесное и вообще на Новую Землю.
Но опять же - даже на Новой земле ты МОЖЕШЬ согрешить, но в таком случае ты ОТПРАВИШЬСЯ В АД.
В аду находится Сатана и демоны, падшие ангелы которые СОГРЕШИЛИ против Бога. После Конца света там будут и люди-грешники, т.е Дьявол, демоны и люди. Все они будут в вечной боли друг друга ебашить и так бесконечно.
Если найдется среди тебя в каком-либо из жилищ твоих, которые Господь, Бог твой, дает тебе, мужчина или женщина, кто сделает зло пред очами Господа, Бога твоего, преступив завет Его,
и пойдет и станет служить иным богам, и поклонится им, или солнцу, или луне, или всему воинству небесному, чего я не повелел,
то выведи мужчину того, или женщину ту, которые сделали зло сие, к воротам твоим и побей их камнями до смерти.
Например, призыв к убийству инаковерцев. Много мусульман уже побил камнями, кальвинист?
> высокоморальным эльфам
> фаталистическая вселенная
Ну умер и умер, чо бухтеть то? Вселенная порешала. Бабы новых нарожают.
Побивание камнями отменено новым заветом :)
>Вот Библия есть правда, там описано все мироустройство, там все правда и ничего кроме правды.
Там уже в сотворении мира написано представление евреев о мироздании. А оно весьма специфичное. Например, дождь идёт из дырок в небе, т.к. вокруг всего мира безграничный океан.
Тут просто разные понимания добра и зла. Для христиан добро это Всемогущество. Тот кто Всемогущ, тот и добр. И неважно как всемогущий Бог себя ведёт. Любое действие ПРОТИВ него = зло.
В Библии ясно сказано, что Бог может творить и полную хуйню. И вообще даже если ты был безгрешен, он может тебя растворить нахуй или по приколу отправить тебя в ад.
Но что ясно точно - что любой грех - ТОЧНО карается. А если ты безгрешен, Бог МОЖЕТ тебя принять. Вот и всё.
>Это нечестно со стороны компьютера.
Страдаю муками совести, когда чищу папку с ненужными скриптами и тестовыми данными. Что поделать...
>Как он может быть всезнающ,
Он всезнающ в том, что создал сам. Сам он себя так не называет, это с точки зрения внутреннего обитателя созданного мира он имеет полное знание о этом мире. Об ЭТОМ, а не всех возможных.
Мы с тобой немного о разном говорим.
>если, к примеру, не знает, кто и как его создавал?
А это и не имеет значения же, для тебя внешней над-вселенной не существует, как и знания о ней.
> То, что он считает своей памятью, может быть просто записью, заложенной в него, и неизвестно, правдивой ли вообще.
Может. Но мы не можем познать это. нет никакого противоречия.
И твоя память может быть просто записью, вложенной в тебя, и неизвестно, правдивой ли вообще.
>Дай определние науки
В моих терминах наука - это область знания, опирающаяся на научный метод.
>А почему должен?
Потому что ты пытаешься что-то сказать конкретное, но потом говоришь, что ничего не знаешь. Давай я проще спрошу. Вот заповеди, не убий там, возлюби ближнего, это правда или метафора? Или скажем, почему мусульмане не правы? Или например, можно ли жениться геям? ВОт как мне на основе библии на эти вопросы отвечать?
>Есть, целых 2000 страниц библии
Которые ты вертишь на хую как хочешь.
>Не ниочем, а логический ответ, христиане в отличии от атеистов из русского мира не пытаются придумать тезис из ничего при отсуствии фактажа
Ты пока не давал ни одного логического ответа на вопросы о сути бога, а только лишь ответы ни о чём. И "фактажа" в твоих ответах тоже нет вообще, ты на веру принимаешь библию, а дальше подгоняешь всё под библию, чтобы 1) вроде примерно соответствовало библии, 2) можно было бы ответить на любой вопрос, пусть даже ни о чём. Какой "фактаж"? Где он у тебя?
>Возможно, а возможно они были утрачены
Ну тогда хотя бы какие-нибудь следы может быть будут? Геологические, демографические? Они-то обязательно были бы. Где они? Где массовый кризис, который неизбежно должен был постигнуть египет? К какой эпохе он относится?
>Как это согласовывается с египтянами? Ты веришь в существование египтян? Да? Ты их видел? Нет? Значит это вера, ты видел лишь некоторые исторические источники вроде артефактов истории, древних строений, исследований и тд. То же самое с богом.
Вообще не то же самое. Да, я видел артефакты и источники, и на основе них строю теорию о том, что происходило. У тебя подход обратный.
> Иисус это не робот Бога тип его сознание просто в теле человека, а настоящий человек, но с Божественной основой
И в чём разница блядь?
>Это просто полный кринж, ты бы хоть новый аргумент придумал, а не эту заезженую хуйню из паблика атеист. тебе ответ нагуглить или сам так сделаешь, русский мир?
Конкретного ответа на "эту хуйню" нет есть разные версии, но ты даже не понял, для чего я тебе эту хуйню привёл. Философ блядь.
>Почему?
По кочану, я тебе только что написал почему. Из-за "хуйни из паблика". Слово всемогущество нужно определять.
Кстати, нет. ГГ нового завета призывал соблюдать закон Моисея.
Он может превращать воду в вино, например. Это всё еще недоступные нам технологии, там на субатомном уровне всё. Квантовый мир, не подвластный пока нашему пониманию.
>В моих терминах наука - это область знания, опирающаяся на научный метод.
Почему математика и философия на него не упираются?
> Вот заповеди, не убий там, возлюби ближнего, это правда или метафора?
Да
>Или скажем, почему мусульмане не правы?
Не признают троицу
>Или например, можно ли жениться геям?
Нет
>ВОт как мне на основе библии на эти вопросы отвечать?
Прямым стихами библии
>Потому что ты пытаешься что-то сказать конкретное, но потом говоришь, что ничего не знаешь
Русский мир, в Библии есть как вещи написаные достаточно простым языком без необходимости трактовок так и вещи вроде апокалипсиса и генезиса которые написаны метаформами
>Которые ты вертишь на хую как хочешь.
Не
>Ты пока не давал ни одного логического ответа на вопросы о сути бога, а только лишь ответы ни о чём
Бог это троица
> ты на веру принимаешь библию, а дальше подгоняешь всё под библию, чтобы 1) вроде примерно соответствовало библии, 2) можно было бы ответить на любой вопрос, пусть даже ни о чём. Какой "фактаж"? Где он у тебя?
Так ты ам задал такие вопросы которые не противоречят библии
>Ну тогда хотя бы какие-нибудь следы может быть будут? Геологические, демографические? Они-то обязательно были бы. Где они? Где массовый кризис, который неизбежно должен был постигнуть египет? К какой эпохе он относится?
Без понятия, я не историк
>Вообще не то же самое. Да, я видел артефакты и источники, и на основе них строю теорию о том, что происходило. У тебя подход обратный.
А я вижу вселенную и на ее основании строю все
>Что знаешь о рае и о кругах?
Рай это где почти ничего не делаешь, а всё есть. Ну как ничего - 24/7 рассказываешь хором одному чуваку, какой он охуенный. Ну и как "всё" - всё, что нужно для счастья древнему пастуху.
Ну а круг это значит снова родитсья в России - не очень, конечно, но уже хотя бы привычно и есть варианты, в отличии от.
>из соображений поддержания связности функционала вселенной земля навечно не сохраняется, а души нетленны.
Вот за это тебя и не любят на самом деле.
У Иисуса есть воля как и у обычного человека, но у него Божественная сила. Т.е Иисус МОЖЕТ взять и начать яростно дрочить отсасывая кому-нибудь, это будет его выбор.
И тогда он потеряет божественные силы, а всё человечество будет уничтожено и сослано в АД. Но Иисус этого не сделает потому, что он безгрешен. Понятно?
>Конкретного ответа на "эту хуйню" нет есть разные версии, но ты даже не понял, для чего я тебе эту хуйню привёл. Философ блядь.
Да, конечно.
«Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя? Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши».
Хочешь сказать, что он за все 33 года не подрочил? Нет пути.
Безвольный распиздяй не верит в существование волевых распиздяев, лололо
Тогда не дрочили
Причем тут воля. Это банальная гигиена разума и тела.
>Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши».
И это никак не отменяет.
Ты ведь в курсе, что такое поллюция?
>мастурбация
>польза
Cringe
>Что такое прогресс и развитость? Как ее замерять?
Техническим языком - глубина познания ТЕХНИКИ БЕЗОПАСНОСТИ.
Пьяный детдомовец, угнавший запорожец и опытный блаблакарский водитель с топовым рейтигом - это две разные сущности. И то, и другое представляет собой человека за рулём, несущегося на большой скорости, но уровень творящегося пиздеца при этом разный.
Человеку всегда хочется ВСЕГО. При этом практически всё на свете нельзя, потому что если можно - то получается пиздец. При этом нельзя, а всё равно хочется и делается. Отсюда рождается дихотомия моральность-аморальность. Разрешается она только с познанием техники безопасности. Например, ебля в средние века - это целая катастрофа с левыми беременностями и венеричкой. А ебля для человека, который умеет надевать презерватив - нормальное дело, которое не сопровождается проблемами. Это и есть развитость: когда ты умеешь устранять дихотомию морального-аморального, обладая знаниями, с которыми можно устранить сопутствующие проблемы.
>Это было решение самого Каина.
Даже не очень умный родитель не станет принимать дары одного ребёнка и демонстративно отвергать другого. Каин, конечно, не ребёнок, но повёл себя именно так и уж Б-г мог бы это предусмотреть, а не лицемерно спрашивать, куда же Авель проебался? Вот что ему стоило взять эти чёртовы колоски, хотя б ради Авеля?
>я убью тебя за то, что Б-г любит тебя больше, чем меня
>не религиозный мотив
Что тогда религиозный?
Отменяет, если он смог простить то и мы должны прощать
>Он всезнающ в том, что создал сам.
Да нет же, ну уже который раз тебе говорю. Ты не всезнающ в том, что "создаёшь сам", тебе вообще это всё привидеться могло, и ты не можешь ручаться, что правильно всё помнишь, или что не натворил хуйни.
>Сам он себя так не называет
Как благоразумно с его стороны.
>это с точки зрения внутреннего обитателя созданного мира он имеет полное знание о этом мире.
Да с хуя ли ему иметь полное знание? Я обитатель этого мира, и вот ты мне говоришь, что он, возможно, не всезнающ. Так с чего бы мне считать, что он знает всё обо мне? Вот представь, он создал людей, допустим. Дал им "свободную волю" (ты же в неё веришь)? Но он не может быть уверен, что в его собственной "программе" не заложено создать людей такими, а не иными, и самому не заметить этого. Или что в его "программе" не заложено вообще упустить кучу важной информации о том, что он создаёт. Или в конце концов что он не был под веществами, когда создавал нас. И может быть наш мир управляется ещё и надбогом в обход бога? А сам бог - надбогом, полностью или частично?
>А это и не имеет значения же, для тебя внешней над-вселенной не существует, как и знания о ней.
С хуя ли не существует? Знания о ней не существует только потому что бог этим знанием не делится. Но это нечестно с его стороны. Раз он понимает, что ничего не знает, то как он вообще может меня судить? Может, я грешу по воле надбога?
Окей, почему прогресс хорошо?
Схуяли закон Моисея нужно нарушать?
Простил - хорошо, побил камнями - тоже хорошо.
В том-то и дело что да.
Дрочить не обязательно. Поллюция, как и мочеиспускание не являются грехом.
А дальше цитата из советского какого-то фильма вспоминается "неужели такой великий вождь как Сталин тоже какает"?
В чем фундаментальная разница?
Прогресса не существует.
Конечно польза. Причем огромная, если в масштабах человечества оценить её роль.
Бред дегенерата.
>Схуяли закон Моисея нужно нарушать?
Ненужно, я не говорю что нужно нарушать
>Простил - хорошо, побил камнями - тоже хорошо.
Да
http://calvinism.ru/penalty.htm
В его определении существует
Понижение тестостерона это польза хех
Какая разница имеется в виду?
Почему одно считается грехом, а другое нет?
Так не я придумал эту хуйню
Потому что так приказал Бог, вот и всё. Если он сказал "нельзя", а ты нарушаешь его запрет, тебя ждёт адская пытка в кипятке
>Понижение тестостерона
Чего?
>Почему математика и философия на него не упираются?
Прочитай, что такое научный метод.
>Да
Пизда. Это был вопрос или-или. Если да в смысле ты не знаешь, то тогда почему нельзя убивать?
>Не признают троицу
Так троица - это метафора, сейчас покумекаю, подгоню всё под коран.
>Нет
Почему?
>Прямым стихами библии
В библии прямо написано, что мир был создан за 6 дней.
>Русский мир, в Библии есть как вещи написаные достаточно простым языком без необходимости трактовок так и вещи вроде апокалипсиса и генезиса которые написаны метаформами
А, то есть тут в разных книжках по-разному, ну ясно-ясно. А может тебе вообще источниковедением заняться, раз интересно, как и каким языком там что написано?
>для оправдания еретического моратория на смертную казнь
Кек, дикори!
- Кто из вас без греха, пусть первым кинет камень!
Прилетает камень от какого-то пацана. Следом летит туча камней.
- Вот каждый раз какой-то мудак всё испортит! Пацан, ты чё, самый умный, штоле?
- Так я, это, только что причастился и исповедался!
- В Ад, сука, прямо сейчас!
Аватара с ограниченными возможностями примерно до приста 7 лвл.
Текущая эпидемия наглядно показала, что веруны являются угрозой обществу.
1. Распространение заразы через извращеные ритуалы - чек.
2. Распространение заразы через массовые собрания - чек.
3. Распространение ложной информации во время кризиса - чек
4. Распространение паники через цитаты еврейских книжек - чек.
а не пора бы РЕФОРМИРОВАТЬ этих шаманов по законам военного времени?
1. Распространение заразы через извращеные ритуалы - чек.
2. Распространение заразы через массовые собрания - чек.
3. Распространение ложной информации во время кризиса - чек
4. Распространение паники через цитаты еврейских книжек - чек.
а не пора бы РЕФОРМИРОВАТЬ этих шаманов по законам военного времени?
Что-то не сходится, почему он тогда не выпилил саму идею о том, что можно подрочить?
Было в Симпсонах.
Потому что это, вообще говоря, разлагает волю?
Ну типа саморегуляция отдельно и сознание отдельно.
Но понятное дело что грех понятие условное -- как поднять руку на врага за други своя, или напиться, чтобы вывести мозг из штопора --"это другое" .
>Прочитай, что такое научный метод.
Философия и математика вполне себе научный метод
>Пизда. Это был вопрос или-или. Если да в смысле ты не знаешь, то тогда почему нельзя убивать?
Нельзя говорит потому что такой закон бога, об этом уильям оккам говорил
>Так троица - это метафора, сейчас покумекаю, подгоню всё под коран.
Не метафора
>Почему?
Потому что с точки зрения библии - гомосексуализм карается смертью
>В библии прямо написано, что мир был создан за 6 дней.
Неверная трактовка
>А, то есть тут в разных книжках по-разному, ну ясно-ясно. А может тебе вообще источниковедением заняться, раз интересно, как и каким языком там что написано?
Да так и есть, погугли почему в церквях не читают апокалипсис, русский мир, ты настолько аутист что все пытаешься гнать под одну гребенку не беря в учет контекст?
>Почему одно считается грехом, а другое нет?
Потому что капля спермы священна.
https://www.youtube.com/watch?v=6MO7UkHSspw
Захотел и не выпилил. Если тебе надо в рай, не будешь дрочить. Если не надо, так сгори в аду, вот и всё. Может в раю тебе понравится.
Но дрочить то точно такая же воля, как и не дрочить
в аду* вернее ввиду
>Философия
Ебанись, философия не научна.
Алсо, если ты можешь двигать горы, из астрала узнавать доподлинно любую фигню, в т.ч. и что Б-г точно есть и, сука, реально палит, чтоб ты не дрочил, то ты не только дрочить не будешь, но и на крест полезешь бегом, чтобы потом в аду, где Б-г не видит, так оторваться, чтобы оттуда все черти сбежали и дверь снесли!
Ей можно освящать как святой водой?
Да конечно, ведь европа - помойка
Кринж
>ритуалы
>собрания
Не относится к христианству
>Распространение ложной информации во время кризиса
>Распространение паники через цитаты еврейских книжек
Хороший гой, верь в коронавирус и слушайся государства, и в лагерь собирайся
Ну и нижно значит?
>разлагает волю
Так ты дрочи в меру. Это и есть проверка Господа. Иисус тоже дрочил, но не делал из этого таких смелых выводов. Евангелисты бы об этом написали.
Святая вода - ересь не имеющая отношение к христианству
>чтобы потом в аду, где Б-г не видит, так оторваться
Ад(шеол) - это небытие, ты там не "оторвешься"
>Но понятное дело что грех понятие условное
Грех это ошибка
>Окей, почему прогресс хорошо?
Потому что люди концептуально порочны. Люди всегда будут играть с огнём, даже если им запретить, потому что люди способны преодолеть животный страх огня и поиметь с огня профиты. А игры с огнём сопровождаются трупами и страданиями.
И только через прогресс вырабатывается техника безопасности, устраняющая проблему на корню, устраняющая вопрос "хорошо-плохо", как таковой. Огонь в кухонной плите это не хорошо и не плохо, это никак. Просто рутина, обыденность, как камни, лежащие на берегу.
Здесь, правда, следует оговориться, что не следует путать прогресс с "прогрессивизмом", "научным марксизмом", "сайентологией" и прочими сектами, прилепившми себе модные научные атрибуты. Эти люди не изучают огонь. И не приручают огонь. И не изобретают кухонные плиты. Эти люди собирают толпу ебанашек, чтобы отпиздить других ебанашек и экспроприировать их ништяки. По плодам их и узнаете их.
Так христиане это типа коммипитухов. у которых тоже вечно не тот коммунизм?
Хочешь сказать, что кое-кто не способен создать что-то из ничего?
Качински бы с тобой очень не согласился
Почему ты любишь рассуждать в том о чем ничего не понимаешь?
Не хочу, хочу сказать что ты конкретно - нет
Полюция сопровождается прелюбодеяниями во снах. Если во снах не допускать прелюбодеяния как ваш скромный слуга, то поллюций не будет.
Ошибка отностельна.
См. "случай развилки вагонетки"
>Хороший гой, верь в коронавирус и слушайся государства, и в лагерь собирайся
>
нет бляд я должен слушаться шаманов-педофилов в рясе. ага щас
Веруны вы скоро будете выбирать
1. дурка
2. лоботомия для буйных
3. тюрьма под брендом монастыря (реформа такая будет) верун? -> монастырь до конца жизни
тюо от вас одни убытки, а времена наступают сложные
Но так речь-то не про меня.
Коммипетух, не гори
Скажи лучше, когда правильное христианство построят?
дрочить это как бухать.
Чтобы не сойти с ума в стрессовой ситуации.
В нормальной хватает поллюций.
Это как бухать в меру, или транки пить в меру.
Это твое субъективное, ничем не подтвержденное мнение
По факту и то и другое - проявление воли
Будь шлюхой, не будет поллюций.
Ну ты конкретно в шеоле ничего уже не можешь сделать
В случае с богом - нет
>нет бляд я должен слушаться шаманов-педофилов в рясе. ага щас
В какой рясе? Каким образом ряса относится к христианству? Как попы с их ересями относятся к христианству?
>Веруны вы скоро будете выбирать
За-то ты скоро будешь выбирать - принудительная чипизация и цифровой гулаг или расстрел
Так ты ж коммипетух, я фашист-традиционалист
>Скажи лучше, когда правильное христианство построят?
В 16 веке построили, идешь в любую нормальную протестантскую церковь и там правильное христианство
>церковь
>правильное христианство
Аж пукнул с этого знатока
Бог ето работа такая.
Вот ты и доказал, что все люди - это потомки древних укров.
>философия не научна
Как богословие и искусство, например. Тем не менее, богослов, философ и артист в социальной иерархии стоят выше физиков, биологов или химиков. Да даже юрист стоит выше. С чего вы вообще взяли, будто наука имеет какую-то монополию на истину? Учёный это червь-пидор сразу над инженером, который на ранг выше птушника
>За-то ты скоро будешь выбирать - принудительная чипизация и цифровой гулаг или расстрел
если это плата за избавление такого человеческого зла как религия я лично согласен. даже на расстрел
Иисус Христос непосредственно говорил о церкви(как о небесной так и земной), и поручил Петру ее создать, ересь
>Это как бухать в меру
Миллиарды людей принимают алкоголь, но только жалкие проценты становятся алкоголиками. Об этом и речь.
Я считаю, что мы должны не молиться, а требовать у Бога компенсации за причиненные человечеству страдания.
Это не зло, а инструмент содержания скота
Очень важный, и отказываться от него не стоит
>Учёный это червь-пидор сразу над инженером, который на ранг выше птушника
Два чаю
Что такое зло?
>богослов, философ и артист в социальной иерархии
в социальной иерархии педофилов-дегенератов, давно уже замечено и не только Климовым
>Что такое зло?
религия
Да и самоубийство проявление воли.
В известных ситуациях (попал во вражью контрразведку, например) -- дозволенное (см. выше (и м б ниже, если ув. кальвинист продолжит дискач) про относительность ошибки и дилемму вагонетки).
>Тем не менее, богослов, философ и артист в социальной иерархии стоят выше физиков, биологов или химиков
И другие охуительные истории из нового манямирка!
Скорее всего, Иисус имел под собой какой-то исторический прототип или прототипы. Но это мифическая сущность, на которую крепко подвязан внутренний мир многих поколений людей в определенных частях света. Не стоит воспринимать его как нечто реальное.
>Философия и математика вполне себе научный метод
И где в философии эксперимент? Где факты? Почитай Канта хотя бы, философ блядь.
>Не метафора
Почему?
>Потому что с точки зрения библии - гомосексуализм карается смертью
Приведи прямой стих из библии и докажи, что это не метафора.
>Неверная трактовка
Приведи метод, которым можно всегда определять, как верно трактовать библию.
>Да так и есть, погугли почему в церквях не читают апокалипсис, русский мир, ты настолько аутист что все пытаешься гнать под одну гребенку не беря в учет контекст?
Ты лучше скажи, сколько было разных авторов евангелиев, и сколько разных источников и авторов вехого завета.
Но лучше всего объясни пожалуйста, почему вообще ты веришь в библию, раз уж это для тебя отправная точка?
Почему она зло? Какой критерий зла?
>
>В случае с богом - нет
Что значит "в случае с богом"?
В любой социальной иерархии. Там, где в иерархии стоят на первом месте не богословы... а нет таких иерархий, они нежизнеспособны. Это как человек без мозга.
Унабомбер был не столько анархо-примитивистом, сколько анти-централистом. У него, как у математика, страшно бомбило от гиперцентрализованных систем индустриального общества, и от вопросов делегирования доверия в этих системах. ИЧСХ, этот бомбёж не лишён оснований: мы прекрасно видим, как всякие гипер-централизованные Фейсбуки скатываются в сраный тоталитаризм и дерьмо.
Методы у него, правда, были ебанутые. Очевидно, что разрушение индустриального общества приведёт к созданию нового индустриального общества, потому что если это уже один раз произошло - оно произойдёт и снова. Но Унабомбер об этом особо не парился, он ПРИВЛЕКАЛ ВНИМАНИЕ К ПРОБЛЕМЕ своим шизофреническим способом. Чуть позже его косвенные последователи запилили i2p и биткоин.
Под church там подразумевался сам движ, а не сарай
Кризис Религии короч может коснутся только некоторых религий, но не Буддизма и Йоги. Лол
Буддисты - они полные отморозки, и хотя Буддизм это полноценная религия, но понятия Бога там нет как такового.
Буддизм - очень мощная и мрачная если вдуматься философская система, ну и однако "с которой очень трудно спорить".
Йога же не является религией и оно стоит гордо в стороне ото всего, и хотя понятие Бога там есть, но он не описывается сразу же "как добрый или злой". Лол
Так же оттуда же при внимательном прочтении текстов прослеживается и мысль такая что "Бог не всесилен".
В том смысле что он не может и не должен делать так чтобы "всем было хорошо" ибо само понятие "хорошо и плохо" есть относительные к друг другу.
Ну вот положим Бог сделает всех равными и "счастливыми" - и во первых это невозможно, а во вторых это не принесет ничего кроме мерзкой однородности, которая не нужна никому, ни Богу, и ни людям.
Так что кризис можно повторить и разочарование есть только по отношению к некоторым религиям, но ко всем им.
>Так ты ж коммипетух, я фашист-традиционалист
Ох, школьник-переросто?
А я-то не признал.
>Очень важный,
устарел еще 200 лет назад, сейчас не эффективен и работает на узкую прослойку дегенератов. Обычно это люди с сексуальными девиациями, женоненавистники латентные геи, педофилы, просто шизики с магическим мышлением, болтуны аферисты.
Сравни социальную значимость Стивена Хокинга и Леди Гаги.
критерий один - религия
>В любой социальной иерархии
нет именно среди дегенератов
>Но это мифическая сущность, на которую крепко подвязан внутренний мир многих поколений людей в определенных частях света. Не стоит воспринимать его как нечто реальное.
Cringe and bluepilled и незнание истории, иисус историческая личность, официально. Флавий лох да
>И где в философии эксперимент?
Мысленный эксперемент
>Где факты?
Они есть
>Почему?
Имеет философское обоснование
>Приведи метод, которым можно всегда определять, как верно трактовать библию.
Библия трактуется на основании других ее частей и знаний о мире
>Ты лучше скажи, сколько было разных авторов евангелиев, и сколько разных источников и авторов вехого завета.
4 евангелия, остальное апокрифы
Он не устарел, просто инструменты и подходы изменились
Но классическая религия это просто часть этого
Кажися, Гага соснёт. Сравнивал бы реально инженегров или учёных попроще. Хокинг медиа-фигура никак не меньше.
>иисус историческая личность, официально
Ну как бы нет.
Если дегенераты имеют власть, а ты нет, то может быть дегенерат в этой системе отсчёта ты?
Почему?
Значит что бог объективен
Ну почему ебанутые? Вполне рабочие и отличные методы, меня он к ней привлек, унамбомбер был анкапом-традиционалистом
И я тоже под этим словом подразумеваю движ, я ж не сказал "храм"
Утютютю какой ты злой
Собираешь структуру из :
люди с сексуальными девиациями, женоненавистники латентные геи, педофилы, просто шизики с магическим мышлением, болтуны аферисты
получаешь церковь
и эта формула работает в любой стране в любое время
нахер нам эта шваль?
У Христиан между тем в который раз обнаружили поддельные так сказать артефакты, и судя по всему они занимаются мошенничеством, отсюда крах веры в Христа.
Потому что они могут работать, если религию использовать как пробку для их протекающей башки
>латентные геи
Библия против гомосексуализма и девиантов
>женоненавистники
Библия за женщин и патриархат
>магия
Библия против магии
Ереь
> иисус историческая личность, официально
Иисус предмет веры. Уже поэтому он не историческая личность.
охеренная власть у артистов и философов. Власть только над бабками с магическим мышлением, да и эту власть пора забрать.
Повторю, времена тяжелые и тот налог что дебилы платят разным шаманам придется перенаправить государству на выживание.
>Иисус предмет веры. Уже поэтому он не историческая личность.
Карл Маркс предмет веры, поэтому он уже не историчекая личность
>Власть только над бабками с магическим мышлением
Не имеет отношения к христианству
>да и эту власть пора забрать
Забирай не забирай а ты все равно обосрешься
>Повторю, времена тяжелые и тот налог что дебилы платят разным шаманам придется перенаправить государству на выживание.
Государство в нынешнем виде ненужно
>пук
а библи>
и тем не менее что не приход то поп девиант
а значит фигня ваша библия и религия
всех в биореактор
Кек, вспомнилось.
>Турки утверждают, что правая рука Иоанна Крестителя находится у них в музее наряду с частью черепа. Также коптский монастырь Святого Макария утверждает, что рука находится у него. При этом известно о существовании 11 указательных пальцев Иоанна Крестителя[1].
Да ладно, никто в мире не прислушивался к Хокингу, кукарекал он чего-то у себя в Оксфорде за узкоспециальные проблемы теоретической астрофизики нос не высосвывая. Вспомни хоть одну цитату Хокинга? Их нет. Даже Грета Туборг социально значимее, чем Хокинг.
И я специально взял самого известного учёного современности и топовую, но не самую авторитетную артистку.
Какой глубокий контраргумент, как там в русском мире?
>и тем не менее что не приход то поп девиант
>а значит фигня ваша библия и религия
>всех в биореактор
Не имеет отношения к христианству, авторитет христианства - библия а не попы и приходы
>бог объективен
Не понимаю, что это значит, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу. Не люблю, когда понятные вещи объясняются через непонятные.
Вопрос был от уважаемого Морелла том, почему дрочить грех.
Но ты не привел аргументов, а кинул ссылку, ничем твои слова не подтверждающую.
>Не люблю, когда понятные вещи объясняются через непонятные.
А может ты просто дурак?
>Вопрос был от уважаемого Морелла том, почему дрочить грех.
http://www.bible.com.ua/answers/r/3/3168
Так получается, веруны на еще более низкой ступени
Вон, этот редуцировал христианство с институтов до книжки
Какая разница что за книжка, библия с Изей или откровения Ошо
Какая разница, если нет инструментов для практической работы
>ссылка не аргументы врьоти источники из ссылок тоже не аргументы
Почему агрессивные дауны на дваче настолько тупые что не могут прочитать что то длинее пары предложений с мемами?
библия полна магии
по воде ходят
еда с неба падает
в китах путешествуют
рожают без секса
куча какихто чуваков с крыльями
голоса с неба
из могил встают - эт вообще Вуду какое то
бред шизофреника если обобщить
>редуцировал христианство с институтов до книжки
Да, христианство и католичество/православие не связаны
>Какая разница что за книжка, библия с Изей или откровения Ошо
>Какая разница, если нет инструментов для практической работы
Инструмент - твоя голова
> О мастурбации в Библии говорится ровным счетом ничего
Ну а остальное, как мы знаем,
>Не имеет отношения к христианству, авторитет христианства - библия а не попы и приходы
Маркс не предмет веры, человек такой известен, основные этапы жизни достоверны.
Хотя да, основные версии его жизни от культистов-марксистов малоправдоподобны.То есть, там есть место и для малологичных верований и для лакун в жизни Карлы.
А вот таких как Иисус могло быть много, но вот безгрешных достоверно неизвестно из внерелигиозных источников.
Абсолютно все это метафоры, что еще расскажешь?
>Вспомни хоть одну цитату Хокинга?
Когда я слышу о коте Шредингера, моя рука тянется к пистолету.
>Даже Грета Туборг социально значимее, чем Хокинг.
Вспомни хоть одну её цитату. А Гаги? Га-га-у-ля-ля? Это, по-твоему, значимость?
>ссылка на аргументы
>ну вот короче у нас тройка взаимоисключающих гипотез, а было или нет хуй знает короче
Ты можешь прочитать что то дальше заглавного предложения или ты как совковая бабка читаешь только заголовок с кликбейтом?
>Маркс не предмет веры
Дальше не читал
книжка из метафор = книжка сказка
Вся история это взаимоисключающие гипотезы
>метафоры
Это твоя личная интерпретация? Почему я должен верить тебе, а не Библии, где это прямыми буквами написано?
Ок, там и запишем ты дурачок-технарик неспособный воспринимать что-то кроме сухого текстика для простачков
>Почему агрессивные дауны на дваче настолько тупые
Ты мне скажи, даунёнок.
>Почему я должен верить тебе, а не Библии, где это прямыми буквами написано?
Можешь верить и мне и прямому тексту, нету единственной правильной трактовки
Потому что больше там ничего не написано
Только его "логические выводы", которые есть такая же интерпретация, как у копрославных/католиков
Ути какие мы злые даунята
>олько его "логические выводы"
Ок так и запишем - атеистам логика ненужна
То есть, этом магия, а не метафоры?
>Ок, там и запишем ты
слился на личности
вот вам пример любого религиоблядка
Ничего себе тебя корёжит. Прямо пляска Св. Вита.
Может есть, а может и метафоры
Может быть, но вроде бы христианство не требует IQ> 300К/нсек для понимания.
"Бог объективен" это неясное внерелигиозно сообщение.
Почему грех это грех отсюда тоже не следует.
>иисус историческая личность, официально.
Нет. Ты даже не историк, хули пиздишь? Изучай историю. Вероятнее всего, историческая, но не "официально" пока что. Если будет или ещё один источник, независимый от имеющихся сейчас, или версии евангелий древнее тех, что есть, хотя бы середины первого века, то уже будет консенсус, что был историческим.
>Мысленный эксперемент
Это не эксперимент, к феноменону никакого отношения не имеет.
>Они есть
Замечательно. Аргументация великолепная. Приведи хотя бы один факт (то есть наблюдаемый реальный факт) из математики.
>Имеет философское обоснование
Ну давай это обоснование.
>Библия трактуется на основании других ее частей и знаний о мире
Как, каким образом? Я вот знаю о мире, что не было избиения младенцев Иродом.
>4 евангелия, остальное апокрифы
Почему апокрифы? И я про авторов спрашивал. Почему евангелия атрибутируются именно тем авторам, которых принято считать авторами? Почему нет евангелиев от времени жизни Иисуса, и почему мы должны верить тем, что были написаны гораздо позже, непонятно кем, и разнородно скомпонованы из одного основного источника плюс нескольких второстепенных в четыре "канонические" книжки? Что с ветхим заветом, что с твоей верой в библию?
>слился на личности
>несколько постов назад назвал меня шизофреником
Ты еще и лицемер
Исчерпывающий аргумент. Можно и далее не читать.
Ты меня уже в атеисты записал? Ну ладно.
Еще раз - где в Библии прямо написано, что мастурбация это грех?
Дык либо следовать букве Книги, либо использовать манятрактовки. А то повыбирал из всех возможных ересей удобный набор. Нет, мань, так логика не работает.
>ряяя наука доказала
>>несколько постов назад назвал меня шизофреником
где я лично тебя назвал шизофреником?
>Св. Вита
Нету такого святого
>Может быть, но вроде бы христианство не требует IQ> 300К/нсек для понимания.
Требует
>"Бог объективен" это неясное внерелигиозно сообщение.
Для меня объективен
>Это не эксперимент, к феноменону никакого отношения не имеет.
Эксперимент
> Приведи хотя бы один факт (то есть наблюдаемый реальный факт) из математики.
Теорема пифагора, можешь начертить треугольник и наблюдать
>Ну давай это обоснование.
Читай схоластиков
>Как, каким образом? Я вот знаю о мире, что не было избиения младенцев Иродом.
>я знаю
А почему то что ты знаешь - реальность?
> Почему евангелия атрибутируются именно тем авторам, которых принято считать авторами? Почему нет евангелиев от времени жизни Иисуса, и почему мы должны верить тем, что были написаны гораздо позже, непонятно кем, и разнородно скомпонованы из одного основного источника плюс нескольких второстепенных в четыре "канонические" книжки? Что с ветхим заветом, что с твоей верой в библию?
Гугли как складывали библию в одну книгу
Ты себя уже лично в авторы библии записал, или что?
>ересей
Ереси у католиков с поклонением деве марии
Нигде
Хуя коммидаун сгорел
ты написал библию?
Ну всьо ты подебил
Ну всьо ты подебитель всьо правильно знаешь
>Почему евангелия атрибутируются именно тем авторам, которых принято считать авторами?
Там два автора написали оригиналы, потом остальные подтянулись
>Почему нет евангелиев от времени жизни Иисуса
Честно говоря, не отличишь летопись со времён жизни от посмертных мемуарах. Вот проповедовать начали позже, но это и понятно почему.
>Ну всьо ты подебитель
атож
> >Такой человек, как Маркс (или "Маркс"), существовал.
> Хуя коммидаун сгорел
Христианина видно сразу.
Тогда почему это грех? Ведь по твоим словам у христиан есть только библия, а все остальное это еретичные трактовки
>Ереси у католиков с поклонением деве марии
Найс маняврирование.
Вытри рясой обосранную жопу.
Докажи существование Маркса
>Тогда почему это грех?
Это не грех
Я не православный
извинись за лицемера
Извинился
>Для меня объективен
То есть христианство это эзотерика с казуистикой.
Ясно, спасибо. Всегда знал, что кальвинизм -- вариант ислама.
А не не извиняюсь, ты все таки лицемер
Будто я обязан тебе что-то пояснять, исламисты - молодцы
Нахуй ты тогда влез со своей ссылочкой?
Или ты так бэкпедалишь, и скоро вообще из христиан выпишешься?
>Я не православный
Маняверун даже в конфессиях не разбирается.
>Нахуй ты тогда влез со своей ссылочкой?
Прост
>Или ты так бэкпедалишь, и скоро вообще из христиан выпишешься?
Не
Был такой журналист, подписывал такие тексты, сохранялся на фото и прочих документах с другими товарищами, основал религиозно-политическое эзотерическое движение.
Какой ты крутой, ты то разбираешься наверно
в чем лицемерие то? избавить общество от скверны религии
Конечно молодцы. Как и кальвинисты.
Только не христиане, всмс, Христа не проповедуют.
>Был такой журналист
Где был?
>подписывал такие тексты, сохранялся на фото и прочих документах с другими товарищами
Это фейки, докажи обратное :)
>скверны религии
кринж
>Ну почему ебанутые? Вполне рабочие и отличные методы, меня он к ней привлек
Потому что анархо-примитивизм это тупиковая самоликвидирующаяся идеология. Допустим, все сейчас станут дрочащими на Грету буйными хиппи, уничтожат всё что сложнее молотка и пойдут в лес хороводы водить. Через год у них кончится жрат, через два начнутся старые добрые средневековые войны с луком и стрелами, через три королевству А придётся изобрести пушку, чтобы победить королевство Б. Добро пожаловать в индустриальный век снова.
>Только не христиане, всмс, Христа не проповедуют.
Кто христа проповедует определяешь естественно ты
В религач.
>Теорема пифагора, можешь начертить треугольник и наблюдать
Лол. Нет, извини, не могу. Я не могу начертить треугольник. Я могу начертить что-то похожее на то, что я сам (ну, не я, другие люди) определили как треугольник. Я могу выстроить геометрию, в которой теорема Пифагора не работает или не применима в принципе. Теорема Пифагора работает для абстрактного треугольника, основанного на абстрактных понятиях, которые мы определили. Математика может быть основана на реальности (какой и была древняя геометрия), а может быть совершенно оторвана от неё. Теорема Пифагора, в современной математике, верна не потому что я наблюдаю, что она должна быть верна, а потому что есть система аксиом и определений, в которой она верна. Потом уже обнаруживается, что это полезно для описания реальной жизни, но только и всего. И если я начерчу, как ты предлагаешь, треугольник, и измерю его стороны достаточно точно, то обнаружу, что теорема не работает. В чём же дело? Я недостаточно точно начертил? А как начертить точнее? Ах да, воспользоваться знаниями геометрии... вайт, ох щи.
>А почему то что ты знаешь - реальность?
А почему реальность то, что знаешь ты? Почему ты имеешь право интерпретировать библию, а я нет?
>Гугли как складывали библию в одну книгу
Я-то в курсе как складывали, и что?
И ты не ответил, почему веришь в библию.
А при чём здесь веруны? Ты же не приравниваешь пользователя айфона к Стиву Жопсу, почему у тебя в твоей вселенной паства=пастырю?
>Лол. Нет, извини, не могу. Я не могу начертить треугольник. Я могу начертить что-то похожее на то, что я сам (ну, не я, другие люди) определили как треугольник. Я могу выстроить геометрию, в которой теорема Пифагора не работает или не применима в принципе. Теорема Пифагора работает для абстрактного треугольника, основанного на абстрактных понятиях, которые мы определили. Математика может быть основана на реальности (какой и была древняя геометрия), а может быть совершенно оторвана от неё. Теорема Пифагора, в современной математике, верна не потому что я наблюдаю, что она должна быть верна, а потому что есть система аксиом и определений, в которой она верна. Потом уже обнаруживается, что это полезно для описания реальной жизни, но только и всего. И если я начерчу, как ты предлагаешь, треугольник, и измерю его стороны достаточно точно, то обнаружу, что теорема не работает. В чём же дело? Я недостаточно точно начертил? А как начертить точнее? Ах да, воспользоваться знаниями геометрии... вайт, ох щи.
Какую-то хуйни написал, иди возьми начерти треугольник в тетрадке и померяй стороны. Оторваность от реальной жизни не делает что то нереальным, код тоже не материален но вполне работает
>А почему реальность то, что знаешь ты? Почему ты имеешь право интерпретировать библию, а я нет?
А где я утверждал это? Можешь интерпретировать как хочешь, мне плевать, у меня свой взгляд
>И ты не ответил, почему веришь в библию.
Потому что исхожу из достижений христианской культуры, морали и эстетики
>Там два автора написали оригиналы, потом остальные подтянулись
Ну это не точно.
Потому что мамкины атеисты любят подменять тезис
Матвей афаик третьим подтянулся.
> > Что значит "бог объективен"?
> Бог объективен для меня
> > Что значит "бог объективен для меня"?
(я даже не спросил, кого это, "тебя", анон)
> Может ты дурак?
> >Вероятно и даже наверняка, но что значит "бог объективен" и как это имеет отношение к вопросу о греховности?
> разве я обязан тебе объяснять
> > хороший мужик, но Христа не проповедуешь
> Кто христа проповедует определяешь естественно ты
Нет, просто ты отказался от простого вопроса, что значит "объективен" применительно к Нему?
>И если я начерчу, как ты предлагаешь, треугольник, и измерю его стороны достаточно точно, то обнаружу, что теорема не работает. В чём же дело? Я недостаточно точно начертил? А как начертить точнее?
При условии что ты недостаточно точно его начертил стороны выйдут не те что нужны и теорема не будет работать что абсолютно логично
>Нет, просто ты отказался от простого вопроса, что значит "объективен" применительно к Нему?
Значит что он существует
>кот шредингера
Ты же понимаешь, что кот Шрёдингера узкопрофессиональный мемчик, имеющий нулевую социальную значимость?
>цитата Греты
ВЫ УКРАЛИ МОЁ ДЕТСТВО - несоизмеримо более социально значимая цитата, чем все астрофизические труды Хокинга.
>леди Гага
Один из флагманов сжв-лгбт движа, реально меняющего социальную среду обитания
Только в твоей голове?
И как это у тебя относится к вопросу товарища Морелла на тему "а почему это дрочить -- грех"?
Или просто "в Книге написано и точка"?
У тебя каждый второй пост кринж. Попытайся представить себе - у нормальных людей кринж от поведения верунов.
Какая разница, официально существовал Христос или неофициально? Есть учение и именно ему следуют христиане. Кто-то же это Учение создал?
>Ты же понимаешь, что кот Шрёдингера узкопрофессиональный мемчик, имеющий нулевую социальную значимость?
Такая же, как и у остальных. Тем более, ты не спрашивал про социально значимые цитаты. Не верти жопой.
>ВЫ УКРАЛИ МОЁ ДЕТСТВО - несоизмеримо более социально значимая цитата, чем все астрофизические труды Хокинга.
Которую забудут через пару лет, как было со всеми политическими лозунгами. Хуйня из-под ногтей.
>Один из флагманов сжв-лгбт движа, реально меняющего социальную среду обитания
Локальный мемчик кучки долбоёбов. Где значимость-то?
Я тебе скажу так.
Твиты Трампа и то более социально-значимы, если значимость оценивать в твоих категориях.
В том и дело, что даже в книге не написано.
отныне порицать мастурбацию - ересь, ведь в библии про это ничего не сказано
Тащемта, вопрос не в лозунгах, а в методах.
И церковь, и SJW работают по схеме: фанатизм через сублимацию базовых инстинктов. Что люди любят? Правильно, жрать и ебаться.
Среди попов овердохуя девиантов и просто людей, которые любят ебаться, но сами себе это запрещают. Есть даже их любимая поговорка: церковь это не собрание праведников, это собрание кающихся грешников. А ещё они любят жрать, но периодически постятся. Обрубая человеку нижний этаж пирамиды Маслоу мы ввергаем его в особое состояние истинного фанатизма.
SJW действуют идентично. Они состоят из девиантов, которые любят ебаться. Но они сами себе запрещают ебаться, потому что любое желание ебаться это харрасмент, а влечение к красивому телу это фэтшейминг, и вообще этих скреп у них побольше, чем у попов. А самые радикальные SJW идут на самооскопление. Только теперь это не "скопцы-ангелы", а "бодимод-агендеры". А ещё они любят жрать, но запрещают себе жрать, придумывая вечный пост: веганство.
Таким образом, декларируемые лозунги катакомбных христиан и современных SJW не имеют значения. Важно то, что modus operandi у них пугающе идентичный. Ну а если копать ещё дальше, то очень много общего найдётся и с тоталитарными политическими режимами.
Ну ы.
Вот каое отношение то что ты называешь "верунами" имеет к Вере?
>Какую-то хуйни написал, иди возьми начерти треугольник в тетрадке и померяй стороны.
Ну давай вместе строить экспериментальную геометрию))) У меня вот первый опыт, и сразу гипотеза: сумма квадратов катетов в 2.8472 раза больше квадрата гипотенузы.
Бля, пикчу забыл.
Вау, охуеть, ну а как начертить те, что нужны?
Бля, чёт я обосрался, 9 в квадрате 81.
А если его создал Игнатий Лойолла в 16 веке и потом навязал его протестантам смесью механического убеждения и прямой демонстрации?
Ты описал эволюцию.
Типа, есть какой-то вид, у которого изменились условия обитания. Он пытается приспособиться, ограничивая себя в чём-то.
Что тут девиантного?
Хокинг социально значим уже просто как пример того, что хренов паралитик, не способный даже норм разговаривать, может быть на острие науки и бесконечно ценнее для человечества, чем подпивасное быдло с улицы.
А детство Греты никто не трогал, она пиздит, как Сорос, всем срать на неё, как и на тех детей, чьё детство реально пущено по пизде нищетой или даже той же проёбаной экологией.
Порицать вообще ересь. Именно потому что "не судите".
>ненастоящий шотландец
А кто решает, кто настоящий верун, а кто нет?
У меня лично критерий простой: те, кто реально верят в Б-га, те реально не грешат, а т.к. грешат все, то не верит вообще никто, кроме пренебрежимо малого числа оклошизиков и сектантов, у которых свой личный Б-г, с которым договориться попроще. Т.е. фактически веры нет, есть только веруны, делающие свой ролеплей за чужой счёт.
>аватарка
Ты тоже, но дефектное
Серанул с этого пафосного селедочного высера. Вообще то только существование мусульман доказывает, что никакого справедливого бога нет.
чего?
ЯННП.
ера определяетсяпо делам.
Согласен.
Походу девианты-дегенераты в современном обществе перетекают из религии в SWJ. Хрен редьки не слаще. Всех в биореактор на энергомыло.
>Хокин
У нас есть свой хокинг
Интересный способ прохода
Получается, если брать тру-христианство по нашему герою Туповатому Тарасу Бульбе, то придется либо противоречить самому себе, либо признавать, что христианство не может быть каким-либо сводом нравственных правил?
Что это за трапик рядом с кинаманом?
В их понимании, это всё справедливость.
Впрочем, забавно читать высеры псевдомуслимов. У них там в Коране у Аллаха жёны есть. И это, как ни странно, языческие богини тех племён, где Мухаммед распространял свою религию.
> брать тру-христианство по нашему герою Туповатому Тарасу Бульбе
Это тебе лично Христос посоветовал или кто?
> либо признавать, что христианство не может быть каким-либо сводом нравственных правил?
Сводом нравственных правил может быть что угодно.
> либо признавать, что христианство не может быть каким-либо сводом нравственных правил?
Но христианство это скорее мировоззрение и миропонимание и отношение к миру, насколько я знаю, чем свод заповедей.
За последним скорее в ислам или иудаизЬм.
Ну и я опускаю, что главным образом это религия.
>кто реально верят в Б-га, те реально не грешат
Хм. Веера бывает разная, один из постулатов христианской веры в том, что ГРЕШАТ ВСЕ.
ВСЕ КРОМЕ ХРИСТА.
Сорян.
Все атеисты - малолетки. Когла подрастете, тогда и поймете бога.
>христианство не может быть каким-либо сводом нравственных правил?
Версий христианства овердохуя. И не для всех Библия является жёстким ориентиром. Да и в самой Библии три десятка книг сложено на протяжении дохуя веков.
А сводом правил может быть что угодно. Хоть "воруй, убивай, еби гусей".
> понял Бога.
Чушь. Эволюция вообще не оперирует ни сознательностью, ни девиациями, ни ограничениями. Эволюция это тупо генетический алгоритм, где максимально удобная для выживания девиация гипертрофируется и становится нормой.
А религии/идеологии и прочие практики управляемого фанатизма это в первую очередь инструмент превращения субъекта А в условно бессознательный объект-орудие для субъекта Б. Это можно в какой-то степени интерпретировать, как персональную эволюцию субъекта Б (вернее, эволюцию его методов), но не вида в целом.
Да ради бога, Лойола так Лойола. Суть-то в учении, а не в его создателе.
Хокинг>быдло, Гага>Хокинг
Это уже человеческая модель процесса.
А же говорю, что со стороны это такая же хуйня, как эволюционный оппортунизм. И он, кстати, неплохо себя показывает. Многие общины выживают только за счёт такого поведения.
>христианство не может быть сводом нравственных правил
Может и является, но это не главная его цель.
А вот физика или биология таким сводом быть не может точно.
этот анон шарит.
мне вот кажется SWJ успешнее мобилизует шизойдов чем религия. Более удачный концеп чем 2к летние догмы.
Какое отношение твой пикрил имеет к вере?
А где я казал что это грех?
Я не обязан обяснятся
Догмы это хорошо и они работают, людей надо принуждать, ведь они тупые, поэтому религия нужна
Догмы это плохо и они не работают, тебя надо принуждать, ведь сам ты тупый, поэтому религия не нужна.
36700354
>А где я казал что это грех?
Ты сказал что грех В СЛУЧАЕ С БОГОМ абсолютен.
После долгих распросов выяснилось что это значит что бог объективен.
Теперь вопрос-- какое это имеет отношение к тезису что для грешного человека грех относителен.
>А где я казал что это грех?
Ты сказал что грех В СЛУЧАЕ С БОГОМ абсолютен.
После долгих распросов выяснилось что это значит что бог объективен.
Теперь вопрос-- какое это имеет отношение к тезису что для грешного человека грех относителен.
>А где я казал что это грех?
=>
Ибо нехуй.
Так потому и грешат, что нихрена не верят. Веруны не станут дрочить при мамке, не будут воровать при ментах, но при Г-де, который палит намного лучше и карает намного строже - грешат, сволочи. Вот во время греха хоть один задумывался, что вот Б-г прямо сейчас его палит, Б-г который решает, не убить ли его на месте, не превратить ли остаток его жизни в говно, не отправить ли в ад на веки вечные.
Я когда косячу всегда надеюсь, что никто не узнает прост. А тут нет и не может быть подобных надежд. На что надеяться, что потом отмолите? Это какое лицемерие нужно иметь и за какого чма держать Г-да? Ответ один: на самом деле грешащие не верят. Они, может быть, хотят поверить, пытаются себя убедить, но это как пытаться специально сойти с ума.
Кстати, был один такой случай в классической психологии. Шиз начал рассказывать про астральные путешествия на другую планету к пришельцам и очень детально всё затирал, тщательно всё состыковывал (умный просто чувак был) настолько, что даже лечащий врач начал сомневаться, а не правда ли чувак контактёр? В конце концов контактёр кринжа не вынес и сказал, докотр, мне стыдно, я всю эту хуйню повыдумывал джаст фо фан, не ведитесь, пожалуйста.
>А где я казал что это грех?
И да, а почему нет?
Вроде как грубое волюнтаристское вмешательство в сублимацию.
>Догмы это плохо и они не работают,
Прекрасно работали тысячи лет пока не наступил (((модерн)))
>Ты сказал что грех В СЛУЧАЕ С БОГОМ абсолютен.
Где я сказал что дрочить это точно грех?
По сути это и есть религия, просто нового типа и без столь буквальных апелляций к трансцендентному.
Методы на месте не стоят, молодые религии жрут старых, потому что не отягощены догмами и перенимают самые топовые бизнес-паттерны. Нынешний тренд это сайентология, хабадники, экстрасенсы и социальная борьба с ветряными мельницами. Сверхдоходы там такие, что эти ребята в состоянии купить целые государства.
>для грешного человека
Иных не существует
>Так потому и грешат, что нихрена не верят
> Вот во время греха хоть один задумывался, что вот Б-г прямо сейчас его палит, Б-г который решает, не убить ли его на месте, не превратить ли остаток его жизни в говно, не отправить ли в ад на веки вечные.
С точки зрения библии - хуйня твой тезис
>И да, а почему нет?
А где написано что да?
>швабодка воли
Покайса, глупый гордец.
У тебя не больше ее чем у калькулятора
>Так потому и грешат, что нихрена не верят
1. Сообщаю, что в такой популярной религии как христианство полагают что некоторые всё же верят, и тем не менее, даже они все равно грешат.
Тезис "грешат потому что не верят" там признается ошибочным.
Существует даже расхожая цитата "бесы веруют и трепещут" (а все равно бесы).
> Б-г который решает, не убить ли его на месте
Обычно за ним такое не водится, он тоньше действует.
То есть, по библии и точка?
Ну а табак тогда тоже не грех?
>Прекрасно работали тысячи лет пока не наступил (((модерн)))
То есть модерн наступил по воле каких-то конкретных людей, и они тебе поломали догмы? Ну пиздец ты поехавший.
Первым грехом, которым попрекали быдло Иисус и апостолы было маловерие, если что. Так что с точки библии всё ок. Это потом уже придумали, будто каждого дрочера за руку Сотона лично придерживает.
> Б-г который решает, не убить ли его на месте
2. Грешат не потому чт не верят а от природы и от слабости.
>Существует даже расхожая цитата "бесы веруют и трепещут" (а все равно бесы).
Потому что они бесы, для них нет покаяния и искупления, у них роль такая, как у Иуды - как ни крутись, а от креста не отвертишься.
Да, маловерие -- сурьезный грех, но это не значит, что все прочие грехи непосредственно от него.
>То есть, по библии и точка?
Да
>Ну а табак тогда тоже не грех?
Грех потому что в библии есть слова о трезвости
>То есть модерн наступил по воле каких-то конкретных людей, и они тебе поломали догмы
Да, а именно по воле людей делавших ВФР, и дальнейших дегенератов-писак
Да, но ты говоришь о безгрешности которая должна следовать за верующим, не подменяй тезис
>Обычно за ним такое не водится, он тоньше действует.
Иногда именно так и действует. И тебе надо охуеть приблизительно как нигеру, которому мент к башке приставил ствол, а тот всё-равно дует косяк и выдыхает менту в лицо. Потому что формально обычно за такое не убивают. Хотя были случаи.
>Где я сказал что дрочить это точно грех?
Тут уже вопрос не про дрочить, а про относительность греха для греховного человека и про то, какое отношение у тебя к этому имеет существование/объективность Бога
>Грех потому что в библии есть слова о трезвости
>она недостижима.
От снотворного нетрезв, от бессонницы нетрезв.
аналогично и с онанизмом: подрочишь -- как напился, воздерживаешься -- как пьяный
>воздерживаешься -- как пьяный
Нихуя, воздерживаешься - все спокойно
есть разница.
Нигер/мент убьет и больше ты для него не существуешь. Дальше он говорит с судьей в лучшем случае.
А господь еще увидит тебя на суде. С ПОЛЕМИКОЙ.
>Да, а именно по воле людей делавших ВФР, и дальнейших дегенератов-писак
Манюнь, учи историю. Писаки предшествовали ВФР, ей также предшествовало провозглашение независимости США, а модерн по сути начинается ещё в ренессансе. Твоя любимая реформация тоже часть перехода к модерну.
>Грех потому что в библии есть слова о трезвости
Там бухают все 2 тыщи лет только в путь.
Ты так евхаристию отменишь, еретик.
Ещё раз. Ты хочешь дрочить но с тобой в комнате мамка, 24 на 7, она спит когда ты спишь и просыпается, когда ты просыпаешься. Когда ты идёшь посрать, она заглядывает под дверь и спрашывает, чё ты там делаешь. Возможно, когда-нибудь ты охуеешь настолько, что практически сойдёшь с ума и пофапаешь всё-равно. И скорее всего ты не будешь потом каяться и молить о прощении, потому что ещё раньше, чтобы пофапать, тебе надо будет охуеть и положить на мамку хуй. Т.е. ты заранее избавляешься от вины, а потом совершаешь действие.
В рамках христианства это, конечно, не так, потому что христианство не может признать, что на самом деле никто вообще не верит. Но фактически это так. В теории сознание верующего должно бороться со своим бессознательным, потому что только бессознательно верующий может совершить грех. Типа, "я требовал от людей и попрекал их нежелание построить самый высокий храм, но на самом деле это была моя гордыня, а не служение Г-ду, ах, я пидорас, сотню плетей мне, блядь, целовать ноги бездомным, чтобы не думал, сука, через Г-да возвышаться над прочими!" А не "ну я с лоха куртку снял и машке ещё по ебалу дал, чтоб сосала, но это меня бес попутал, сам-то я ого-го бабла на храм занёс, зацени крест какой, в рай хочу пиздец просто, Иисус за воровской ход был, против мусоров, братишка!"
Это чудо, ёпт. Там кровь, верь, сука. Духовная волшебная кровь, которая выглядит, как дешевый шмурдяк и на вкус так же. Но это всё-равно чудо, каждый поп его совершает, это пруф существования Г-да, кстати, ты что не веришь? Он специально свою кровь под шмурдяк замаскировал, чтоб перед маловерами не палиться и на суде тока, опачки, не верил, что причащаешься кровью? Вот хрен тебе тогда, а не причастие, пойдёшь по всем эпизодам своим по всей строгости кодекса Моисея!
А так же уровня стресса
>Ты так евхаристию отменишь, еретик.
Евхаристия - не бухание
>Писаки предшествовали ВФР
Все началось именно с вфр
>а модерн по сути начинается ещё в ренессансе
Нет, он начинается с вфр
>Твоя любимая реформация тоже часть перехода к модерну.
No
В рамках христианства - человек падшее существо не могущее себя контролировать именно поэтому он дрочит зная что бог знает
>Все началось именно с вфр
>Нет, он начинается с вфр
>No
То есть тупо отрицания пошли? То есть США - премодернистская страна? А теория общественного договора тоже премодернистская? Права человека тоже премодернистские?
Ах да, и ещё, то есть по-твоему ВФР произошла в вакууме, вот так вот с бухты барахты, взяли и решили отменить премодернизм и строить модернизм? Локк, Гоббс, это всё премодернисты, да? И никак на все эти процессы не повлияла реформация?
Какого это поклоняться Богу, который создал человека таким какой он есть, а затем изгнал его из рая за одно надкусанное яблоко? Убеждены ли Вы, что вас не постигнет та же учесть и что Бог в будущем не найдет другой причины чтобы выставить вас из рая, например за пук или чих в Царстве Небесном
Отношение библейского и коранического Бога к своим творениям напоминает мне отношение надзирателей к заключённым, чье дело шито белыми нитками или вот подходит к вам человек на улице, пнёт, нахаркает в лицо, еще и щелбан отвесит, а потом скажет: Воздай мне хвалу и я выну тысячу рублей из своего кармана и отдам тебе
Я не верю в Бога, но если допустить что он есть, такой Бог не заслуживает ничего кроме полного забвения, и лично мне абсолютно не нужен рай от Бога, допустившего такой порядок вещей на нашей планете. Бог-тиран, бог-диктатор. Даже в самых жестоких людях больше милосердия, потому что они способны нести ответственность за тех, кто рядом с ними, человек не станет просить от кошки поклонения в обмен на что нибудь съедобное, сколько бы зла не было в его сердце он накормит слабое и беззащитное животное в силу своих возможностей, но Бог, судя по тому, что происходит, нести ответственности за свои творения не собирается, ему нравится мучить, "испытывать" и искать во всем грязь