Что такое философия?
Философия - это наука о мысли.
Наука о вещах и феноменах превосходящих глубиной материальную реальность познаваемую из через призму классической материалистической науки. Метафизика десу. Поиски истока Бытия, истока себя. Все жиждется на понимании что "Вот он я есть, а потом уже всё что я узнаю в объективной реальности, исток где то во мне, в размышлении, в самоосазнании в первую очередь, и во вторую - в познании объективной реальности" Помедитровал на Абсолют, и встал, взял посох, секиру и пошел искать выражения Абсолюта, как ты его понимаешь, во вне. Например Абсолют с друзьями ебашить, козьим сыром закусывать. Ну и там тоже многое понимаешь, объективное, и межсубъективное чрезвычайно важно.
>Что такое философия?
Это любовь к Мудрости. Или просто Любовь
Это любовь к Мудрости. Или просто Любовь
Философия есть способ думать мысли словами. На мой вкус, лучшее определение.
>Философия - это наука о мысли.
Есть мнение, что философия - не наука. И наука о мысли вроде - это логика.
Вы в определении философии используете философские понятия, это некорректно. Метафизика и философия - по сути синонимы (хотя возможны вариации терминологии).
Тогда что такое Любовь? И Мудрость? Зачем вводить два новых неопределённых слова, когда вначале было одно?
>Философия есть способ думать мысли словами.
Это не определение. Чем этот способ отличается от других способов? И есть ли другие способы?
Философия это оформленная рефлексия и процесс оформления рефлексии, имеющей свое начало в удивлении и сомнении.
Человек принимает то, что ему говорят - это вера.
Человек доказывает правильные убеждения и опровергает ложные убеждения, строит гипотезы и проверяет экспериментально, - это наука.
Человек задумывается о том, почему при доказательствах и опровержениях он принимает одни основания ("аксиомы") и отвергает другие - это философия.
Человек доказывает правильные убеждения и опровергает ложные убеждения, строит гипотезы и проверяет экспериментально, - это наука.
Человек задумывается о том, почему при доказательствах и опровержениях он принимает одни основания ("аксиомы") и отвергает другие - это философия.
Значит, любая наука - разновидность философии?
>Тогда что такое Любовь? И Мудрость? Зачем вводить два новых неопределённых слова, когда вначале было одно?
Неопределенных ? Я то думал их по умолчанию все понимают и чувствуют. Красивые же слова, да и просто перевод по сути, где тут ввод. И зачем ты у нас такой деконструкционный, ммм ? ) Вот зачем тебя ввели в тред, ммм ? А под словами "Просто Любовь", если интересно, я делаю разворот на 180 и утверждаю что Страсть к Познанию "как она есть", по сути не подразумевает диалектической борьбы и единства, (хотя такая перспектива восприятия тоже имеет права быть, все перспективы знают правду частично, Вселенная самоотражается всеми возможными способами от своей Полноты) а всегда в своей Бытийности уже является Одним. Всё есть всё, и всё есть Любовь. Полнота Любви создает в себе квазиразделение на глупость и Мудрость к которой пробуждается меньшая Любовь призванная вернуть нас назад к Истоку Любви Большей. Ум нужен Сердцу для более страстного занятия Любовью самой с собой. Абсолют есть Абсолютная Полная Собой Любовь. Разведем Гегельянства пытаясь выяснить почему это так с точки зрения вечно самоотрицающейся противоположностью мысли ? Итог обречен, истина можно только Прочувствовать, Впитать Сердцем, а нужные слова придут сами как выражение твоего самопознания, как интерпритационные модели для разума и мозга покуда они существуют как отдельная сущность.
>Вы в определении философии используете философские понятия, это некорректно.
Ты наверно прав, но если лукавя - какие понятия имеют под собой антифилософский контекст, какие вырастают не от любви к Мудрости ?
Неопределенных ? Я то думал их по умолчанию все понимают и чувствуют. Красивые же слова, да и просто перевод по сути, где тут ввод. И зачем ты у нас такой деконструкционный, ммм ? ) Вот зачем тебя ввели в тред, ммм ? А под словами "Просто Любовь", если интересно, я делаю разворот на 180 и утверждаю что Страсть к Познанию "как она есть", по сути не подразумевает диалектической борьбы и единства, (хотя такая перспектива восприятия тоже имеет права быть, все перспективы знают правду частично, Вселенная самоотражается всеми возможными способами от своей Полноты) а всегда в своей Бытийности уже является Одним. Всё есть всё, и всё есть Любовь. Полнота Любви создает в себе квазиразделение на глупость и Мудрость к которой пробуждается меньшая Любовь призванная вернуть нас назад к Истоку Любви Большей. Ум нужен Сердцу для более страстного занятия Любовью самой с собой. Абсолют есть Абсолютная Полная Собой Любовь. Разведем Гегельянства пытаясь выяснить почему это так с точки зрения вечно самоотрицающейся противоположностью мысли ? Итог обречен, истина можно только Прочувствовать, Впитать Сердцем, а нужные слова придут сами как выражение твоего самопознания, как интерпритационные модели для разума и мозга покуда они существуют как отдельная сущность.
>Вы в определении философии используете философские понятия, это некорректно.
Ты наверно прав, но если лукавя - какие понятия имеют под собой антифилософский контекст, какие вырастают не от любви к Мудрости ?
На вопрос о том, что такое философия вообще, ты начинаешь излагать конкретную свою метафизику.
>какие понятия имеют под собой антифилософский контекст, какие вырастают не от любви к Мудрости ?
Я думаю, если ответить на этот вопрос - автоматически получим определение философии.
Только не думаю, что уместно говорить об "антифилософском" контексте, правильнее сказать "афилософский", т.е. нефилософский.
Например, по Хайдеггеру, философией не является наука и не является мировоззренческая проповедь.
Проблема в том, что нельзя использовать в определении философии философские понятия, и в тоже время, нельзя использовать понятия научные, религиозные, психологические. Необходимо использовать только такие понятия, которые всем очевидны и не требуют развёрнутого толкования. Любовь не относится к таким понятиям. Есть два варианта, либо определить философию не через любовь, либо объяснить что есть любовь. Насколько я понял, ты под любовью подразумеваешь стремление к единству?
то, что этого бестолкового мудака пиарят как величайшего философа своего времени - наряду с люто-бешеным пиаром Улисса - прямое доказательство доминирования гей-мафии над человеческой цивилизацией даже у муслов, даже у крестиан - простое и понятное доминирование альфа-самца над подчинённым стадом как высшее благо. военные хуевы
>Зачем вводить два новых неопределённых слова, когда вначале было одно?
Затем что эти два слова - более простого порядка, чем то, которое они определяют - в этом и суть создания определений.
А кто величайший философ?
Как уже было отмечено выше, эти два слова - просто буквальный перевод с греческого.
Этот гораздо лучше
величайший того времени - Демокрит, чьи труды и были уничтожены (и согласно свидетельству Диогена Лаэртского, ссылающегося на двух непосредственных свидетелей заговора - именно трудами Платона). К слову, современниками именно Демокрит признавался величайшим - Платон был признан вторым - в чём и основная причина бугурта, судя по всему. Кстати, труды Пифагора до нас тоже не дошли
>трудами
в смысле "суетливыми стараниями политического плана", а не философской работой, что было бы достойным способом, но увы
в смысле "суетливыми стараниями политического плана", а не философской работой, что было бы достойным способом, но увы
Очевидный Шанкара очевиден.
Почему именно Демокрит? Если его труды до нас не дошли, то как можно об этом судить сейчас? Лучше назовите того философа, труды которого возможно изучать.
При чём тут философия?
Так и Пифагора труды до нас тоже не дошли (но научная традиция кросс-ссылок сделала своё дело)
потому что он истинный отец логики (потому что это достижение достойное звания лучшего философа (как я сказал выше, таковым его считали его современники)), потому что ученик его "сжигателя" хоть и присвоил это изобретение себе - не использовал его в своей работе, тогда как материализм из неё вытекает напрямую, а Демокрит таки был материалистом, атомистом и в сущности учёным в совеременном европейском понимании этого теримина
Всё-таки философ или учёный? Или математик-логик?
Правильно ли я понял, ты оцениваешь философа по его "полезным" (прагматическим) идеям?
Возвращаемся к первоначальному вопросу, что такое философия? Сводится ли она к стремлению получить в итоге наилучшую выгоду (для развития, эволюции, личной жизни)?
что за 3,14здец на пике, прошу прощения за оффтопик?
вспоминается случай: по этому вопросу нас на первом курсе заставляли читать мераба константиновича мамардашвили, и вот я попросил мамку распечатать на работе отрывок из его статьи. Среди прочего там была фраза: "философия есть философия философии" (и в этом есть смысл, антон) Моей мамке попались на глаза эти слова и она сказала что-то типа: "я бы убила"
>Что такое философия?
а вообще советую одноименную книжку делеза и гваттари
У есть Хайдеггера нечто похожее: философия есть философствование.
С етим мудаком даже пиздеть нет смысла. У него стояк на науку, прогресс, рациональность. Помянем.
Вот, касательно оригинального оп поста. Я как-то задумывался над сиим вопросом и решил для себя, что в принципе можно сказать, что философия - человеческая деятельность, направленная на артикуляцию существующей практики. Я это у Чарльза Тэйлора чутка спиздил. Задумайся над этим, и поймешь, что доля правды в этом есть. Мне кажется, что в этом определении я делаю упор на морально-этическую составляющую, указывая вроде как, что она стоит у истоков вопрошания, а сама деятельность философа направлена на достижения подтверждения, нахождения аргументов в пользу, доводов за определенный образ жизни. И даже если речь идет о методе познания или о процессе эволюции мирового духа, в конце меня все равно будет интересовать, что же мне со всем этим делать? Как мне жить? Или лучше, почему жить так, как я предлагаю, правильно?
Соглашусь. Думаю, человек выбирает для себя образ жизни, мировоззрение, собственную метафизику исключительно из эстетических соображений: нравится - не нравится.
> Всё-таки философ или учёный? Или математик-логик?
φιλο = про
σοφια = мудрость
(иные трактовки бредовы)
естественно, мудрецом может быть и учёный (как Демокрит) и поэт (как Ницше)
> оцениваешь философа по его "полезным" (прагматическим) идеям?
Не лишним в этом разделе будет заметить, что именно так оценивать научал Христос: "по плодам их узнаете их" - обожаю хлестать верунов их же свитками.
> что такое философия? Сводится ли она к стремлению получить в итоге наилучшую выгоду (для развития, эволюции, личной жизни)?
Как переведено выше: философия - это мудрость, а разве мудрость не заключается в наилучшей выгоде для мудреца и людей вокруг него? и не только для людей, чем больше мудрости, тем больше блага. Иначе зачем человеку ум? По плодам, бро, по плодам.
> φιλο = про
у гугл-транслэйта тайный мир смыслов, секретные переводы, провокационные заявления
фило соф = любо мудр
(в противовес зло мудрым тип злодеев)
у гугл-транслэйта тайный мир смыслов, секретные переводы, провокационные заявления
фило соф = любо мудр
(в противовес зло мудрым тип злодеев)
>φιλο
Не "про", а "друг", или что-то подобное.
А как будете оценивать плоды?
При определении философии некорректно ссылаться на религиозные учения (по сути, являющиеся конкретными философскими концепциями, хотя и не только ими).
Как и всё остальное: что-то опытным путём, недоступное и неприятное же - умозрительно.
Конкретнее. Какие критерии?
И не получается ли в итоге наука, а не философия?
не при определении же ссылался, а при трактовке оного. любо мудрый - дальше каждый сам для себя решает кто философ, а кто - нет
так для меня демокрит - философ, "смеющийся философ", и милтон фридман философ, ницше же - нередко ярчайший философ (в том месте, где предлагает эволюционировать, что мы какие есть - это уже недостаточно хорошо, и что мы можем лучше - очень стимулирует) иногда же он злософ, но даже тогда неплох. платон же злософ гораздо более мерзкого пошиба (уровня клопа возглавляющего кафедру, забравшись туда политически нечистоплотными методами)
> не получается ли в итоге наука, а не философия?
Так наука - лучшая форма философии - её концентрат (плодами-то ты и сам любишь пользоваться)
Нет уж, давайте называть науку наукой, а не философией. Другой вопрос - нужна ли философия с практической точки зрения (есть мнение, что не нужна). Но всё же не надо всё в одну кучу мешать.
>нужна ли философия с практической точки зрения
Ну, давай, в чем польза человеку от космологии или от фундаментальной теоретической физики. Вот какую пользу они приносят кроме бесчисленных теорий, которые даже нельзя проверить, и коллайдеров, на которые тратятся бесчисленные деньги?
Вот какой практический прок от того, обнаружат ученые базон или нет?
Вы ошиблись разделом. Да никто и не утверждать пользу или бесполезность этих научных дисциплин.
Я не на дюйм не ошибся, я ответил как еврей, вопросом на вопрос. Т.е. когда мы говорим о практической ценности, мы зачастую занимаемся спекуляцией.
И вообще практическая ценность, это орехи камнем колотить, а рисовать на стенах животных в пещере это не практично, однако это позволило человеку в конечном итоге изобрести письменность, что уже практично и удобно по сей день.
Вы, батенька, хвастаетесь умением обращать изречения Христа, спасителя нашего, против етих, как вы их назвали, "верунов," а на самом-то деле никого более дурачка из себя не представляете. Взяли, да высунули цитатку из контекста. А что дальше не читали? Там же книг-то мног. Одних етих евангелий сколько понаписали, а? Четыре, если память не изменяет. А про то, что спасение идет не от человека, а от Бога слышали? Что человеческое добро без милости Божией в душе человему Богу не более приятно, чем членовредительство? Про то, что мы здесь, мол, находимся для того, чтобы к Отцу придти, а не добрые делишки делать слышали? Я, конечно, понимаю, что у Протестантов все проще и разумнее, но святоотечская традиция все-таки ближе даже будет к Иудейским корням. А оба дискурса должны все-таки в идеале сливаться и образовать единое. Евреи по милости Божией женщин и детей резали, если этого требовал Всевышний и ему то было приятно. А вы берете и свое "приятно" на него вешаете. Ему не плоды нужны, а дела во славу его. И вот на это-то и аргумент моего коллеги был направлен. Утилитаризм не имеет четких очертаний категорий полезного. И философию по етим критериям судить нельзя. Она не служит целям утилитаризма и судить философа по его "плодам."
Вы себя диллетантом выставили. А хуже того, еще и претенциозным. Неловко, наверное.
>судить философа по его "плодам."
глупо
Еще раз уточню. Вот берем мы христианина. Беремся судить дела его. Для начала спрашиваем, во славу ли Господа делал дело? Тот говорит, да, мол, во славу. А потом беремся судить о содержании. Нищих кормил, бедных поил? Да, все по канону. Вот у нас есть Евангелие/Тора, там заповедено любить ближнего своего. А что с утилитаризмом? Первым вопросом там не задаются. Сразу спрашивают, а что с содержанием? Ты добро делаешь? А как проверить-то? Никто не сообщает мне, почему я в утилитарном сообщество кому-то должен делать добро, никто не сообщает, что такое добро, откуда оно есть, почему его надо делать, зачем. Более того, натурализм еще и неустанно заявляет, что категории добра и зла это все человеческая проекция, и ничего этого в мире нет. Живем, получается, вроде как по накатанной. Что сегодня добро - завтра зло, что сегодня зло - завтра добро. Артикуляцией никто не хочет заниматься. Слова лишаются своего значения. И поэтому господин Бодрияр и обещает нам эпоху постмодерна, в который все абстракции уже не просто не имеют отражении в реальности, но они уже создают свою гиперреальность, становятся симулякрами. Утилитаризм потерял по пути строгость и требовательность к себе. Делать добро надо, но надо помнить, зачем и почему, о чем и говорит Иудо-Христианский канон. А иначе получается конституция, в которой говорится о равноправии с неграми в кандалах. И "моральная политика добра, кавая и няшности" с разъебанным Ираком. Нет добра без Бога. Я все сказад. Хуячу крестик, хотя к православным не оч себя отношу
Что-то в этом есть, не зря же было "Пусть запотеет милостыня твоя в руках твоих, пока не будешь знать, кому даёшь."
>Евреи по милости Божией женщин и детей резали
Вы просто поехавшие, и то что вас много не делает вас более здоровыми.
Т.е. вы сами начали говорить о практичности, а теперь говорите, что это спекуляция. Или это был не ваш ответ? В любом случае, я и не предлагал обсуждать практичность. Я лишь указал, что в определении философии не следует использовать это понятие.
Что-то мы уходим уже в этику, а речь шла об определении философии.
манямирки-манямирочки
ответа уровня поехавшего быдла я и ожидал
>я знаю лучше тебя, я прав, а если ты несогласен, ты быдло.
хорошо
>Философия есть способ думать мысли словами.
Это единственный известный способ. Все другие не есть размышление с помощью слов.
Хайдеггер тупой мудак.
Считаете что философия - это наука, или проповедь?
А что, наука не использует слова? Или не является размышлением? А религия?
мудачье, че пиздим-то? тред закрыт. вот определение из
>философия - человеческая деятельность, направленная на артикуляцию существующих практик
>философия - человеческая деятельность, направленная на артикуляцию существующих практик
"Философия есть злоупотребление терминами, специально выбранными для этой цели"
Наука есть род специализированной философии. Религия не философия.
>"Философия есть злоупотребление терминами, специально выбранными для этой цели"
А религия - нет? Или для вас религия и философия - одно и то же?
>Наука есть род специализированной философии. Религия не философия.
Почему? В этом случае, в определении должен содержаться некий критерий, под который подпадала бы наука и не подпадала бы религия.
Любое размышление в таком случае - философия. Любая наука и религия. А это не так. Определение не полное.
Ну, вообще говоря, всё есть философия. Но с тем же успехом можно сказать и "всё есть религия".
Это размышления о том, что лежит вне чувственного опыта.
Философия науки, философия истории - даже эти направления непроверяемы и недоказуемы. Поэтому философия - не наука, что бы по этому поводу не говорили чцваки из РАН.
Очевидно что это занятия для людей у которыx слишком много свободного времени. И чтобы не называтся бездельниками которые сидят и думают о бессмысленныx вещаx было придумано такое понятия - философия.
Мимокрок
Матешу на завтра сделал?
Сейчас ещё каникулы же.
мимо
У вас определение философии содержит философское понятие: чувственный опыт, это неправильно.
В некотором смысле, Солнце вне чувственного опыта (мы можем чувствовать свет, но не само Солнце), значит изучение Солнца - философия? Хотя, рано или поздно мы сможем добраться до Солнца (если оно к тому времени не прекратит существование).
Или история. Тоже получается, что философия. Ведь мы не можем ввести прошлое в наш чувственный опыт.
Уже было. И в данном треде не рассматривается полезность философии. Вопрос в том, как отличить именно философию от других "бесполезных" раздумий. Или по вашему любые "бесполезные" мысли - философия?
Можно принять, что всё есть философия. Но первоначальный вопрос остаётся, просто в другой форме: как отличить хорошую философию от плохой?
Всё равно должен быть критерий. Можно называть философией только то, что удовлетворяет этому критерию. Можно называть всё философией, а то, что удовлетворяет критерию - хорошей философией.
Вопрос ведь не терминологический.
Интересно, что никто до сих пор не написал, что нет такого критерия, и нельзя отличить философию от не-философии. Все так уверены, что можно дать чёткое определение философии? Так почему же не отстаиваете своих определений, не отвечаете на критику?
Кто лучшие русские философы?
Читаю, спасибо.
Религия не философия? Почему?
Я так отвечаю на этот вопрос: хорошая философия может быть только идеализмом. Тоесть берём Платошу, открываем-читаем, и потом всё что вписывается в Платошин дискурс отмечаем для себя как хорошую философию, а всё остальное - как плохую.
Я бы не сказал. Кант не всегда был Идеалистом, Маркс очень талантливый мужик, среди Греков были годные Материалисты, в эпоху возрождения, среди экзистенциалистов даже. Взять хоть бы Жижека даже...Он очень любит Гегеля, Хайдегера но до конца предан Лакану, не отпускает землю. Именно потому что в Великих Идеях Идеалистов всё слишком уж идеально (а на деле то рэдикал нет, ведь есть страдание и соль земли), именно поэтому возникают великие Материалисты и доделывают их дело, или по крайней мере пытаются. В конечно же счете - виноваты все одинаково. И даже Гегель с Платоном местами не могут интегрировать всю целостность и частичность знания в себе, и о себе. Не могут найти настоящее Я, Истинное Сознание. Потому что, быть может, забывают про Истинную Материю. Ведь всегда есть и имеют значение - Истина, Красота, Благо. Или, как у Кена Уилбера - 4 квадранта. Субъективное и объективное. Межсубъективное и межобъективное. Коллективное и Индивидуальное. Смешение на любой из границ ведет к искривлению.
А что именно вы называете идеализмом? Того же Платона можно ведь интерпретировать по разному. Платонизм не равен учению Платона. Скорее, платонизм основан на Платоновских диалогах.
Например, в вики написано, что платонизм утверждает бессмертие души. Но я точно помню, в диалоге Федон не утверждается категорично бессмертие души. Да, там рассматривается множество аргументов в пользу бессмертия, но там же рассматривается и вариант, что душа может быть смертна (и в этом случае, по словам Сократа, смерть тоже не так страшна, т.к. даёт вечный покой и отсутствие страданий; если я правильно помню).
И вы так пишите, будто думаете, что Платон не мог ошибаться.
Говно читаете всякое. Читаните лучше Поппера, он от Платона камня на камне не оставил.
Насколько я знаю, Поппер критиковал платонизм. А выше я показал, что платонисты не редко противоречат Платону. И вообще, Поппер критиковал идею государства, изложенную Платоном, а мне политика и социология вообще не интересна, государство Платона я читал по диагонали. Впрочем, "Открытое общество" Поппера на практике будет работать не лучше "Государства" Платона.
Да, ты враг Открытого общества, я гляжу. На самом деле он не просто так обрушился с критикой на концепцию государства Платона. Эта идея очень сильно влияла на поколения и поколения мыслителей и ее влияние прослеживается до сих пор.
Возможно вы правы. Хотя странно, как эта идея может до сих пор влиять. Во главе государства должны стоять философы, это даже для утопии не годится, слишком маловероятно.
А как вы определяете хорошую философию? Раз критикуете, предлагайте свой вариант.
Чем же конкретно вам не угодил Платон?
Т.е. если Бога нет, вы будете убивать людей?
>ницше же - нередко ярчайший философ (в том месте, где предлагает эволюционировать, что мы какие есть - это уже недостаточно хорошо, и что мы можем лучше - очень стимулирует)
Он не предлагает эволюционировать, а скорее констатирует факт, что человек - это лишь мост от животного к сверхчеловеку. И делает это под влиянием дарвинизма, так что эта его идея, собственно говоря, не оригинальная.
А он точно происхождение видов читал? Если и читал, то как-то поверхностно воспринял. Хотя, гуманитарий, что с него взять.
софоложество, лженаука.
Любая лженаука - философия?
типа это бесполезное в основе своей рефлективное размышление над избыточными объектами самого мышления, такими как: смерть, рождение, война, политика, какая либо личная инициация и т.п.
Необходимо это для того, чтобы не поехать, не загрубеть мыслью, а также для того, чтобы получить некоторую радость от своеобразного внутреннего разрешения.
Приводит все это к некоторому пониманию как временной объективации субъективного.
Бесполезно всё это в том смысле, что не является обязательным для существования. Тру-философия всегда ближе околоонтологическому матану, нежели естественным наукам, которые занимаются подсчётом пердежа у ящериц в средней полосе и описанием шероховатости щетинок на залупе броненосца. Исключение состваит какая-нибудь лингвистика, а также околоязыковые науки в контексте языка как инструмента этого самого мышления. Я кончил.
Лучший способ дать определение философии - взять под сомнение саму необходимость это определение давать.
Да, я как раз писал об этом
>Интересно, что никто до сих пор не написал, что нет такого критерия, и нельзя отличить философию от не-философии. Все так уверены, что можно дать чёткое определение философии?
Здесь аватаркофажество, как и в любом другом разделе, не приветствуется. Постарайся обходиться без аватарки.
Я, например, использую пикчи или подпись, ибо значка моей религии пока-что нет. Появится - прекращу.
К тебе претензий нет. Твои картинки соответсвуют тематике раздела, замещают, как ты сказал, отсутствующий значок, а иногда являются смысловым продолжением или иллюстрацией к ответу.
Как иронично, что именно к этому посту я забыл прикрепить картинку.
А мало ли, вдруг он верит(по-своему, по-агностически) в Азу-нян?
Для этого есть значок.
Но ведь Азу-нян такая уникальная, она не может быть простым фетишем! Пойми меня правильно, я против аватаркофажества, но наказание за него должно быть для всех аватаркофагов
А кто ещё тут аватаркофажит нерелейтед контентом?
Аватаркофажество - это подпись. Не важно, какая именно подпись, хоть тугра, хоть хуй в говне. Эта подпись нарушает принципы анонимных имиджборд, и именно из-за этого аватаркофагов не любят, а не из-за нерелейтед контента.
Мы все тут, в каком-то смысле, пишем бессмысленные посты. Ты тоже.
О, я придумал. Философия есть провокация мысли.
>Необходимо это для того
Почему необходимо? Практически все легко без этого обходятся.
>рефлективное размышление над избыточными объектами самого мышления
Всякое рефлективное размышление над избыточными объектами самого мышления будет философией? А религия под это определение не подпадает?
Вот, что об этим есть в Википедии:
Ницше подобно Марксу испытал влияние дарвинизма. Весь ход эволюции и борьбы за выживание (англ. struggle for existence) не что иное, как проявление этой воли к власти. Больные и слабые должны погибнуть, а сильнейшие — победить. Отсюда афоризм Ницше: «Падающего толкни!», который следует понимать не в том упрощённом смысле, что не следует помогать ближним, но в том, что самая действенная помощь ближнему — дать ему возможность достигнуть крайности, в которой можно будет положиться только на свои инстинкты выживания, чтобы возродиться или погибнуть. В этом проявляется вера Ницше в жизнь, в её возможность самовозрождения и сопротивления всему роковому. «То, что не убивает нас, делает нас сильнее!»
Каково, по вашему, правильное восприятие происхождения видов? Что у Ницше поверхностно?
>Почему необходимо? Практически все легко без этого обходятся.
я допустил ошибку, не сделав оговорку, ты не ошибся, потому что оговорку сделал: практически, но не все. Эта способность является парадоксальной, но не является необходимой, хотя она может и помогать (душевные болезни лечить, например), изначально она просто есть ни для чего.
>А религия под это определение не подпадает?
религия не попадает, потому как она претендует на завершенность. Философией же является некий процесс выхода в "зазор", который на надрефлективном уровне позволяет видеть все со стороны, наблюдать за наблюдателем. Конечно, этот процесс можно обвешать религиозными побрякушками, но сам он от этого религией не станет: кипение воды не превратится в кипение молока, если плитку с кастрюлей перенести из кухни в комнату
Всё-таки, всякое ли рефлективное размышление над избыточными объектами самого мышления будет философией? Следует ли понимать так, что нет "хорошей" и "плохой" философии, а попытка оценивать её некорректна?
ну да, это как бы само вытекает. Спиноза даёт пруф: то, что истинно, не может являться хорошим или плохим.
А вот хорошие/хуёвые философы еще как есть.
Философия - это когда на тебе таблеток сэкономили.
Может ли кто сказать что это за хуйня? Сохранил когда куглил разлычные мифические карты
это когда дрочишь, кончаешь, а потом уныло.
Это не философия.
тогда что ?
Химия.
грустно после дрочки из-за химии ?
Да.
что тогда делать чтобы дрочить и не грустить ?
Дрочить в девушку.
Посредник между теологией и наукой.
Какой именно из теологий?
Рефлексия над рефлексией
>Что такое философия?
Всякий хлам, не подпадающий под другие области науки.
Есть много разного псевдонаучного храма, далеко не всё из этого является философией.
Любая рефлексия такова.
Люба теорема опирается на теоремы, да? Аксиом не надо, будем строить теоремы на теоремах.
Так и рефлексия, если рефлексия есть рефлексия над рефлексией, то рефлексия над рефлексией над рефлексией и т.д.
Но не бывает рефлексии, которая не развивается в рефлексию над рефлексией. Я имел в виду именно это. Если определять философию таким образом, то любая рефлексия - философия. Т.е. не бывает рефлексии, которая остановится на первом акте рефлексии, не основанном на рефлексии.
Вполне возможно. Само собой - такого рода рефлексия - это и есть мышление. И это очень общий процесс, чтобы связывать его всецело с философией.
Существуй или нет, все равно ты бесполезен для вселенной
Extremely stupid.
>ты бесполезен для вселенной
Какой вселенной, дурашка, твоей или моей? Каждый человек живет в собственном иллюзорном манямире. Нет никакой единой вселенной, есть 7 миллиардов манямиров ныне живущих людей планеты, которые появляются с их рождением и исчезают с их смертью.
Мимо солипсист.
Христианский солипсист это мощно, лол
Анон, поясни научно-популярно в чём суть и различия:
1) платонизма и неоплатонизма
2) перипатетизма и восточный перипатетизма
Дай совет, как лучше воспринимать и усваивать диалоги Платона, а то они слишком витиеваты для моего несчастного и убогого мозга.
1) платонизма и неоплатонизма
2) перипатетизма и восточный перипатетизма
Дай совет, как лучше воспринимать и усваивать диалоги Платона, а то они слишком витиеваты для моего несчастного и убогого мозга.
>платонизм
Учение, основанное на идеях Платона. Основная идея платонизма - разделение на мир идей и материальный мир.
>перипатетизм
Учение школы перипатетиков, в которую входил в т.ч. Аристотель. Т.к. это школа, нет некой основной концепции. Разные представители могут излагать разные идеи. Аристотель, например, придумал категории - фундаментальные понятия философии. И Аристотель понимал душу не как не как отдельную сущность, а скорее как форму, принцип существования тела; душа у Аристотеля неотделима от тела, поэтому бессмысленно говорить о бессмертии души (в платонизме наоборот - душа бессмертна и независима от тела).
>восточный перипатетизма
Это мусульманская интерпретация перипатетизма.
>неоплатонизм
Объединяет как идеи платонизма, так и идеи перипатетизма.
В принципе, термины могут обозначать разные учения в зависимости от контекста. Лучше сразу указывать конкретных философов, чтобы не возникало путаницы.
Диалоги Платона не такие уж сложные. Если с первого раза не понятно - прочитай ещё раз.
Благодарствую, анон. Как по нотам. Во многих диалогах Платона рассматриваются частные и общие понятия, правильно ли я понимаю, что в общих нужно видеть вот эти самые идей, тогда как частные есть лишь производное от общих?
Дело в том, что сам Платон не формулировал строго и формально идеализм, поэтому сложно сказать, когда имеется в виду идея, а когда что-то другое. Возможно, когда Платон писал первые свои диалоги, он ещё не успел продумать теорию идей. Поэтому всегда нужно смотреть конкретно; обычно Платон сам и акцентирует внимание на идеях, когда это принципиально. Вообще, любое понятие является идеей, и общее, и частное. У каждой вещи есть идея.
Спасибо, анон. Продолжу вникать в диалоги.
Суть в том что человеческое общество убивает самых умных. Остаются посредственные, но социально приспособленные. Поэтому гениев всегда чмырили - они это общество могут нахуй развалить (что они неоднократно делали). Для поддержания стабильности и создана религия, мораль и прочая хуита. А по поводу последней цитаты - если живешь в постоянном напряжении, сложных условиях, постоянно приходится превозмогать - становишься в результате значительно сильнее/умнее.
> они это общество могут нахуй развалить (что они неоднократно делали)
Например?
>Суть в том что человеческое общество убивает самых умных. Остаются посредственные, но социально приспособленные.
Разве ум не должен помогать выжить? Если нет, то зачем он нужен? Наоборот, умные выживают. А те, кого "убивает общество", просто дураки, которые считают себя умными и провоцируют общество.
Колебание восдуха.
Всякое колебание воздуха, или какое-то особенное?
