бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
бамп
Читай что нравится, как вообще в ирл можно попасть в ситуацию, где в аргумент можно привести книжку или философа. Ты до сих пор не научился отсеивать токсиков с которыми умами сталкиваешься постоянно?
И так ясно даун что не способен обобщить тенденции и вычленятт главные идеи.
>Ты до сих пор не научился отсеивать токсиков с которыми умами сталкиваешься постоянно?
Я могу игнорировать кого угодно, это понятно.
Но, рассматривая себя не очень глупым человеком, я не могу игнорировать потенциально интеллектуальный вызов, который мне может кинуть рандомный человек.
>Читай что нравится, как вообще в ирл можно попасть в ситуацию, где в аргумент можно привести книжку или философа.
Синтетический тупой пример:
Кто-то о чём-то спорит. Кто-то во время спора говорит, что а вот в трансцендентальном идеализме Канта вот говорится так. Я отвечаю, что цитируют философов, а не объясняют конкретное являние полностью только хуесосы. На что мне отвечают, что я лох, раз не знаком с академической философией последних 2.5к+ лет на уровне, чтобы спорить с кем-то.
>И так ясно даун что не способен обобщить тенденции и вычленятт главные идеи.
При чём тут какие-то тенденции? И почему ты так решил?
Философия бесполезная хуита, от которой ответов на вопросы нет, а вопросы тем временем только прибавляются, не говорю за всех.
Ну а так ее мало где можно применить в спорах, особенно ирл.
В ирл все тупо похуй
Ну а так, если цепляет читай, чи нет то.
>Но это немного не даёт мне покоя.
Просто ты римбакок, в этом вся проблема.
> Синтетический тупой пример:
> Кто-то о чём-то спорит. Кто-то во время спора говорит, что а вот в трансцендентальном идеализме Канта вот говорится так. Я отвечаю, что цитируют философов, а не объясняют конкретное являние полностью только хуесосы. На что мне отвечают, что я лох, раз не знаком с академической философией последних 2.5к+ лет на уровне, чтобы спорить с кем-то.
Аналогия
не
аргумент
гыыыы)))
>Философия бесполезная хуита, от которой ответов на вопросы нет,
Это понятно.
Просто бытует мнение, что чем больше человек прочитал книг по философии, тем более глубоко и более проницательно он может рассуждать о вещах.
Я утверждаю, что это не так и жду, пока кто-то кинет в тред какой-то бэйт, чтобы начался спор.
>римбакок
Кто я?
>Собственно, цель этого треда - выяснить, даун ли я или нет.
>Задавайте мне любые вопросы и я постараюсь на них ответить.
Все просто. Всего один вопрос.
Сколько ты зарабатываешь денег?
100к, плюс рандомные деньги в течение года в пределах еще 300к.
бамп
Понимаю твои переживания, но тип, предположим, чисто гипотетически, что такое опыт.
Хорошо, мы назвали переменную опыт назовем ее А.
По логике
А=А
Но если по твоим словам
Я получил опыт т.е. А , а затем ты говоришьно он не ....
Понимаешь что простейшее правило
А и не А они не равны, забавно но это в какойто мере логическая ошибка.
Нахуй я это писал блять!?
Ну если так, то обоссать тебя не получается, ты делаешь нормальные деньги,а значит умеешь пользоваться умом и можешь контрить наезд "если ты умный то где твои деньги?"
Ты можешь спокойно увлекаться чем хочешь.
>можешь контрить наезд "если ты умный то где твои деньги?"
Так это именно что наезд. Как деньги коррелируют со способностью размышлять? Деньги можно получать вообще от кого-то бесплатно.
я_нихуя_не_понял.jpg
Про какой опыт идёт речь? Напиши еще раз.
бамп
Ну так то, да. Если человек только цитирует других, при этом не высказывая собственную позицию, своё понимание, то скорее всего, тот просто не разбирается в вопросе. Можно прочитать хоть 100500 книжек и нихрена не понять.
Оп, достаточно просто ознакомиться с основными школами и представителями различных направлений для расширения кругозора, но глубоко копать смысла нет. Скорее всего другой человек сам разбираться в философии на достойном уровне не будет. Вообще я за свои почти четверть века жизни пришел к выводу, что вообще не нужно спортть с другими людьми. Нет смысла, только трата времени и нервов
В современном мире деньги - это универсальный критерий успешности, ведь они дают тебе практически все,купить можно все, запомни это. Свое жилье - купи его, своя машина- купи ее, плохо со здоровьем - сходи к хорошему врачу, на тебя наехали - найми адвоката, съебать из рашки - купи гражданство.
И первый признак мыслящего - это создание заработка и получение денег. Какой толк от твоей эрудиции и знаний познаний в истории, археологии, астрономии если ты нищук с зарплатой 70к?
>Если человек только цитирует других, при этом не высказывая собственную позицию, своё понимание, то скорее всего, тот просто не разбирается в вопросе.
Да, но значит ли это, что любой человек, который использует какую-то узкую терминологию в житейских беседах, делает это специально, так как не понимает предмет обсуждения достаточно глубоко и вообще не размышляет о вещах. Иначе зачем бы ему было запоминать какие-то конкретные факты, идеи и что кому принадлежит?
Может ты прав, да.
> я_нихуя_не_понял.jpg
> Про какой опыт идёт речь? Напиши еще раз.
Кароч надо было дать сразу оба правила.
(А)=(А)
(А)не равно (не А)
Понимаешь?
Говоря что опыт это А.
Дальше если все подставить мы получаем логическую ошибку.
Говоря, если я даун что не могу никого процитировать.
Главное в цитате не могу процитировать, но ты читал эти книги.
Значит ты получил опыт, но не....
Мы получаем
(А) = (не А)
Что не может быть верно.
Ты не даун, анон
заставил ты попотеть
>В современном мире деньги - это универсальный критерий успешности
Статистически и в адекватном государстве может это и так.
>И первый признак мыслящего - это создание заработка и получение денег.
Не обязательно. Далеко не у всех в жизни в приоритете деньги. А даже если бы и были, каждый второй человек получает хорошие деньги чисто из-за удачного случая в жизни, не более.
Ты канта читал? Там капитанство уровня б. Охуеть вообще. А антисфена с его «динахуйбыдло»? Да не смеши мои селые яйца. Большинство философов при жизни не являли собой мерила успеха, так хуйли их слушать.
Если доебаца с аргументом, умный тот кто обеспечит себя едой там и прочим для своего существования.
Так это же инстинкт самосохранения, он присущ только умным особям, вы ебанутые?
Да, но может быть способность процитировать что-то имеет такую же ценность, как и прочтение чего-то в рамках способности размышлять о вещах.
В таком случае, согласись со своей неправотой (условно) и попроси собеседника описать сказанное им простыми словами. Ежели не сможет, то подозрение на его профанство подтвердится
>почти четверть века жизни
Как сказать что ты зумер так, чтобы никто не понял.
Хомячки один хуй не поймут
>>таксономия арбитрарна
>>Релятивизм существует только в комплексном виде при дифференциации сущности
Ладно из простого
>>Я мыслю значит я существую
Че ты этим скажешь ?
У тебя просто сформировалась устоявшаяся жизненная позиция. Это значит что твоё мнение очень сложно или невозможно поменять, так же это значит что тебе сложнее понимать жизненную позицию людей, хорошо или плохо это для тебя лично, думай сам.
Однако всё вышесказанное не определяет являешься ли ты дебилом или умником.
>умный тот кто обеспечит себя едой там и прочим для своего существования
>Так это же инстинкт самосохранения, он присущ только умным особям
Не обязательно. Не у всех опять же в приоритете жизнь.
Откуда тогда берутся самоубийцы? И откуда берутся деструктивные привычки уровня курения?
И даже если и считать желание жить дефолтным свойством каждого человека, для поддержания жизни достаточно практически ничего не делать. Никакие большие деньги не нужны. Многие люди живут очень просто и в своём смысле счастливы.
ты даун. /Треад
> Далеко не у всех в жизни в приоритете деньги.
Да да деньгинеглавное маняоправдание нищуков, пытающихся оправдать свою бедноту.
Двачую аноны, если уж зашла тема про то что делает тебя умным или нет.
Я ваще считаю что мы все не можем стать прям на голову выше кого либо(без патологий и болезней) в плане интеллекта. А потомучто как?
Знать все невозможно!
Можно просто блестать знаниями, но это же не косвенная оценка интеллекта в общем?
Я ваще считаю что мы все не можем стать прям на голову выше кого либо(без патологий и болезней) в плане интеллекта. А потомучто как?
Знать все невозможно!
Можно просто блестать знаниями, но это же не косвенная оценка интеллекта в общем?
Ну ты загнул, курение не убивает, это во первых.
Суецыд, по Шопенгауэру ебучему это ваще праздник что мы двачеру сосущие нахуй не одобряем. И я и говорю что если челик пишет, нуууу ты нищук ебаный значит ты тупой, так а может наоборот?
Всех денег ты не все равно не заработаешь. Ну купил ты доповозку, купил илитную квартирку/дом в ебенях, купил бабенку посмазливее, дальше-то что? Бессмертие и вечный кайф ты не купишь. Сгниет твое бабло быстрее чем твои мозги. Тем более в россии.
>Я мыслю значит я существую
>Че ты этим скажешь ?
В смысле, что я этим скажу? Я бы не сказал такую фразу вне контекста.
Что люди имеют ввиду, когда говорят про Декарта? Скорее всего речь идёт про некоторый самый фундаментальный блок "Я", в рамках которого человек строит любое рассуждение и вообще картину мира.
>Да да деньгинеглавное маняоправдание нищуков, пытающихся оправдать свою бедноту.
Ты не согласен с утверждением, что человек делает всегда то, что считает лучшим?
>курение не убивает, это во первых
Ну, вообще-то убивает.
Спасибо тредоОпер, за то ,что он лишний раз доказал мне на примере, доказал: философия нахуй не нужна, она заставляет копать во все стороны, расписывать а не а блять, еще какую то ебельдь, которая по идее не может работать впринципе.
От философии в основном траблы и лишние беды с башкой, оно вам надо?
От философии в основном траблы и лишние беды с башкой, оно вам надо?
Не моментально же, поэтому здесь такой аргумент не катируется
Филосовы часто ведут монологи.
Докажите что это сейчас не тред одинокого шизоида
Докажите что это сейчас не тред одинокого шизоида
>Не моментально же, поэтому здесь такой аргумент не катируется
Да, но убивает.
Человек, который курит, предпочитает получать удовольствие в обмен на раннюю смерть.
То-есть, у него в приоритете не жизнь, а удовольствие.
Ну да, незачем голову перегружать. Болит от ваших Кекелей и Пуккартов, нахуй нада, пойду тик-тока наверну.
>какую то ебельдь, которая по идее не может работать впринципе
Или может? 0_0
> не считал, что вообще может быть какой-то авторитет в каких-то экзистенциальных вопросах.
> Но мне нужно ваше одобрение
>Люди выебываются чтением книжек
>Я выебываюсь тем что не выебываюсь чтением книжек
Ты не даун, у тебя биполярОчка.
>Но мне нужно ваше одобрение
Мнение группы среднестатистических людей - это не авторитет.
>Люди выебываются чтением книжек
>Я выебываюсь тем что не выебываюсь чтением книжек
В каком-то смысле, да.
Но вопрос стоит не в самом факте выебывания. А в том, кто из нас выебывается закономерно, а кто позер.
Законно согласно какому закону?
Ты слишком много значения придаешь половому поведению приматов.
Челики кто ваще помнит в чем заключалась суть треда?
После все этих слов вы назовете ОПа дауном или нет?
Я лично кидаю ему респект
После все этих слов вы назовете ОПа дауном или нет?
Я лично кидаю ему респект
Когда начинаешь вариться в какой-либо области, приходишь к выводу что там уже все за тебя придумано, и люди которые в ней реально шарят часто юзают чужие мысли, подразумевая, что их собеседник поймет, ведь он того же уровня в этом вопросе, а это значительно экономит время, это уже не говоря о том что банально терминология есть.
Это как клуб, не знаешь - пошёл нахуй, зачем с тобой общаться когда есть те, кто все поймет.
все умные тут? вопрос: последнее время стало модным слово шизоид и производные от него. неужели все такие прошаренные и в курсе акцентуаций характера по Личко, кого не спрошу, никто не в курсе, а слово используют
> Это как клуб, не знаешь - пошёл нахуй, зачем с тобой общаться когда есть те, кто все поймет.
Бамп
>Собственно, цель этого треда - выяснить, даун ли я или нет.
Вот если бы ты изучал философию, то понимал бы, что выяснять ничего не нужно. И так очевидно, что ты даун, просто потому что первый абзац твоего поста, никак не связан со вторым для стороннего читателя, это два разных вопроса. А значит ты уже не понимаешь о чём пишешь.
Все слова хуйня!
Ппш шуе!
Мне кажеться ты слишком занудный и пытаешься умничать там где это не нужно, и всех это бесит, советую избавиться от этой привычки
Супрематический бамп
>Я вот категорически не согласен с такой позицией.
Неистово Двачую!
Вся художественная литература нахуй не нужна. Годны только научные и технические писания, которые несут реальные знания, а не балабольство как в художественная
Просто ты не умеешь читать книги, это целое искусство которое нужно в себе прокачивать и вложить большие усилия, то что называют большинство чтение, банальное просматривание книги из которых ничего не выносят.
>развалю сейчас тебя и твой шизойдный высер
Ну и как? Развалил Платона, Канта, Хайдеггера?
>философия в общепринятом смысле хуета и большинство людей, котоыре ей интересуются, тоже?
На философии построено все, от этических проблем до политических теорий, традиция философии тянется аж с Древней Греции и по сей день комментируют это наследие другие философы и решают в том числе и научные проблемы, как ты думаешь, насколько это хуета? Ну для Васяна который может вытянуть только философию высеров марвеловских фильмов вполне.
Ты неправильно понял. Философия изначально была создана чтоб словесно обоссывать друг-друга на тему того, есть ли справедливость, что есть бог, что есть материя, что есть слово и прочие абстрактные вещи. Если сумеешь объяснить и оспорить противника, то ты ниибаца какой философ. А дальше это уже якобы вылилось в науку о том, как работает сознание человека, если утрировать. Но по сути философия так и осталось "наукой", проблема которой заключается в неправильности толкования слов.
Приумножающий познания - приумножает скорбь.
сожалею, но ты весьма повехностен и легкомыслен, есть свои плюсы, но перенимать такие качества, чтобы тебя не напрягать, не желаю
>Законно согласно какому закону?
Согласно природе философии.
>приходишь к выводу что там уже все за тебя придумано, и люди которые в ней реально шарят часто юзают чужие мысли
Но ведь философия это не наука в привычном смысле. Она не строится инкрементально, а настраивается скорее в ширину.
Если я читаю рандомную статью по математике - я знаю, что она построена поверх существующей предметной базы, проверена несколькими рецензентами, экспертами в этой области, и принимается ста процентами математиков.
Когда я читаю рандомную статью/книгу по философии - я читаю просто субъективное мнение случайного человека, чья экспертиза или просто адекватность не проверена никем и собственно не может быть проверена.
Как понять, несет ли вообще какую-то ценность философские труды? И стоит ли вообще человеку испытывать влияние мыслей другого случайного человека?
Анти двачую, гдет откогото слышал, что любая научная теория это философия, так что ты обосрался с подливой
>первый абзац твоего поста, никак не связан со вторым для стороннего читателя
Вполне себе связан. В первом я описываю в целом ситуацию. Во втором говорю, что считаю такую ситуацию неправильной.
>Вот если бы ты изучал философию, то понимал бы, что выяснять ничего не нужно.
Хочу и выясняю, потому что могу. Что значит не нужно?
Ты неправильно понял.
Философия искала "ответы" на вопросы бытия. "Нужно быть добрым или злым?", "Почему воровать плохо?", "Почему убивать плохо?" и так далее. Это не абстракция, а реальный мир.
Потом уже отделились отдельные ветки, которые задавались вопросами "Что такое дерево?", "Почему Солнце жёлтое?" и так далее, что в итоге вылилось в природную философию и потом в физику, математику и так далее.
>Согласно природе философии
Согласно любви к мудрствованию (повыебываться) вы равны.
ты больной на голову тупой хуесос
Ты что! ГЛАВНОЕ ЭТО ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ И НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ ИСТИННА В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ! В костер все памятники литературы и философские труды, они ничто перед зияющей бездной научного знания!
Никто ниче не искал, блядь. Да, задавались такими вопросами, но обрели популярность эти вопросы как раз засчёт споров.
Убивать, воровать плохо, нужно быть добрым или злым - все это имеет характеристику постулата, а это абстракция. Нет чёткого понятия добра и зла, это абстрактные вещи, а не реальные. Убивать, например, хорошо, это даже нужно с точки зрения антинаталистов, а с точки зрения христианства - не очень хорошо.
>Ну и как? Развалил Платона, Канта, Хайдеггера?
Да.
>На философии построено все
Что это значит? Я может соглашусь, например, что научный метод, котоырй мы имеем сейчас, построен на философии, да.
А всё остальное? Почему ты считаешь, что чтение размышлений других людей будет более полезно, чем размышлять самому?
Слишком много восклицаний, я не люблю римский способ толкования эклектики
да вроде нет(999( не стукай((
Кажись тред пошел по пизде, все на своей волне тупо сидять и плюют в море
У тебя написано:
>люди приводят аргументы уровня "X говорил Y, а если ты этого не знаешь, то ты тупое быдло.
Это происходит не только в философском ключе, ссылки на авторитеты происходят в любой сфере обсуждения. Всё всегда ссылается на то, что кто-то другой сказал или придумал.
Подразумевается, что другой человек знает аргументы того, на кого сделана ссылка. А не просто козыряет фразами "Эйнштейн говорил".
Если ты не знаешь философских школ, то эта фраза не для тебя, т.к. ты в данном соре в принципе не имеешь никакого веса, т.к. не знаешь банальных основ. И речь тут идёт не об оспаривании кой-то фразы или идеи, а речь идёт о том, что любое суждение имеет под собой огромный пласт идей, взаимосвязей и выкладок.
Если ты пытаешься в "ну, давай, покажи, чё ты там написал, пёс, развалю сейчас тебя и твой шизойдный высер", не зная ничего про всё учение в целом, ты лишь кукарекаешь по верхам, не понимая причин, которые привели философа к данным выводам. Ты не моешь оспорить, потому что не знаешь начальных аргументов.
Тоже самое касается любого другого спора, не касающегося философии. Ты даун, потому что не понимаешь даже этого.
Эта тенденция про филисафов пошла лет 5-7 назад только, я впервые это увидел на двощах, а уже потом ИРЛ. Обычный зумерский тренд. Малолетки желают быть нитакимикаквсе, вот и упарываются и пропагандируют это.
А начитанный человек - он и в Африке начитанный. Похуй, что ты читаешь, в первую очередь, это развивает знание родного языка, грамотность, кругозор и общий уровень интеллекта.
Как параллель, так же говорят - уровень интеллекта человека определяет количество языков, которыми он свободно владеет. Но сюда зумерки не лезут, ибо учить язык сложнее, чем прочитать книжку и ниче не понять, но повыебываться.
>Никто ниче не искал, блядь.
Ахуенные у тебя аргументы. А споры о чём были? Об этом и были, даун.
Там все же есть своим термины и взгляды на познание мира, типа там дуализма, гедонизма и прочего, и разные варианты того как кто либо это описывал и параллели тоже можно проводить.
С матаном тоже проблем непочатый край, банально шизовысеры с другими системами исчисления и абстракции левых типов, которые в своём мирке работают, тут так же, типа вот есть сферический в кубе гедонизм, а есть мазохисты, и есть те кто мазохисты, но в определенных аспектах, все по разному видят это направление, но общие концепты есть, и желательно понимать бы их для структурированной беседы.
Извините, но Вы какой-то глупый. ОП, даже не пытайся спорить с ним.
>Это происходит не только в философском ключе, ссылки на авторитеты происходят в любой сфере обсуждения.
В некоторых сферах ссылки на авторитеты оправданы. Если мне кто-то скажет, что вот такой-то математик доказал что-то. Я промолчу.
В философской же беседе, ссылка на авторитет означает ссылку на мнение случайного человека.
В результвте треда все разделились на двое, кому знание цитат хуят важно и тем кому просто похуй и они топят за свои абстрактные цели
>Да.
Гений ИТТ, обычные смертные читают годами в подлинниках только одного философа из этого списка, чтобы врубиться в дискуссию.
>Что это значит?
То и значит, парадигмы мышлений, понятий, концепций постоянно менялись по ходу развития философских школ и идей, теже экономические системы аля капитализм и политические не просто так в один прекрасный день появились.
>А всё остальное?
В науке куча философских проблем, например что такое Сознание и на основе новых данных так же нужно их анализировать и давать этические оценки, интерпретации.
>что чтение размышлений других людей будет более полезно, чем размышлять самому?
Ну это уже совсем какая то банальщина, потому что если мы говорим про настоящих западных философов, это не просто какой то Васян решивший философствующий на диване, а человек который знаком с двух с половиной тысячелетней традицией и является ее продолжателем, комментатором на уже твердом фундамент. А сам ты только хуй сможешь пососать, человек живет малую часть времени и ведет свой диалог через книги с другими поколениями.
Нет, они просто знают, что смерть не наступит завтра и живут сегодняшним днём. А когда сжигают лёгкие говорят, что лучше бы не начинали
Нет. Читать книги - вредно. Особенно философские. Философские книги - это выпердыши личных идей каждого человека, вся эта хрень очень индивидуальна. Просто их отдушина. Обычно книги создаются в надежде, что кто-то ими заинтересуется. Так вот те, кому интересно философия, занимаются ею тем, что раздумывают над всем этим сами. Вообще над всем. Сами, да. А "Х говорил Y" это не философия, а история философии, т.е. совсем другая и гораздо более узкая дисциплина. И в общем-то, мало кому по-настоящему интересная (не ради цитаток и чувства духовного богатства).
>Философские книги - это выпердыши личных идей каждого человека, вся эта хрень очень индивидуальна
Сразу видно человека, который даже не пытался изучать хотя бы историю философии, но что то тут пытается высрать.
>что человек делает всегда то, что считает лучшим?
Одно дело когда он делает то,что реально считает лучшим,другое дело когда делает то,что вынужден делать, но вбивает себе что так лучше.Скажем заводчанин Вася,въебывающий за 8к убеждает себя что деньги не главное, а по-другому он не может ведь в его мухосрани нет нормальной работы.
Деньги дадут тебе максимальную свободу действий. Если тебе грустно то лучше грустить возле стеклянной стены своего пентхауса, попивая вискарь, и созерцая центр города чем возле деревянного окна хрущевки, попивая паленку и созерцая срущего на газон овчара без намордника рядом с пидорахособачником.
>человек который знаком с двух с половиной тысячелетней традицией и является ее продолжателем, комментатором на уже твердом фундамент
Почему ты считаешь, что у этого фундамента есть какая-то ценность?
Когда ты слушаешь математика, ты про себя думаешь:
Этот человек является математиком. Он сейчас рассказывает лекцию, а после лекции идёт в нии делать вычисления для каких-нибудь установок. Тебе не важно, описывает ли математика что-то правильно и что такое вообще правильно. Ты знаешь, что если ты будешь делать всё то же самое, что и математик, то ты сам станешь таким же математиком. Что ты так же будешь в нии делать расчеты и получать за этто деньги.
Когда ты слушаешь философа, ты про себя думаешь:
Почему этот человек рассказывает мне какие-то свои странные идеи?
>Приумножающий познания - приумножает скорбь.
сразу видно наполненного художественным говном, бесполезного чтеца, балабольствуещего без всякой пользы
Философия хуйня, а философы бесполезные хуи, которые умеют только раздувать щеки, ну а ты - просто пидор.
>неосилятор, проецирующий свою тупость на других
>этот ресентимент
>но вбивает себе что так лучше
Что значит вбивает? Значит он знает, что ему не хочется осозновать всю тяжесть бытия и что он лучше вобьет себе идею и будет жить с ней счастливо.
Вот это вот вбивание - не случайный феномен, который происходит с ним на волю случая.
>Почему ты считаешь, что его ЯСКОЗАЛ лучше любого другого
Очевидно данный неиндивид воздвиг себе бесполезные идеалы, чьё мнение он оспаривать не смеет
мимо
Крути гайки, рисуй гайки, пиши код.
Нужно придумывать себе искусственную занятость, чтобы не думать зачем ты все это делаешь.
>Ты знаешь, что если ты будешь делать всё то же самое, что и математик, то ты сам станешь таким же математиком
Ты веришь, а не знаешь.
>делать расчеты и получать за этто деньги.
Для тебя критерий ценности это получение каких то денег? Перельман идиот получается и тру математики сами не знают чем они там занимаются, большинство их достижений не имеет никаких практических применений и может в будущем через много лет лишь некоторые до чего то там допрут и применят.
>Когда ты слушаешь философа, ты про себя думаешь
Какого ты блядь философа слушаешь? Попахивает ты просто наслушался научной попсятины и возвел ее в абсолют, которая на самом деле даже с наукой мало чего имеет общего и ей вредит.
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ, пук, дрись.
Философия - не наука
Запомните наконец
Запомните наконец
Крупного философа видно издалека.
>Ты веришь, а не знаешь.
Ну ладно. Можешь называть это верой. Я обычно называю вещи, которые происходят с вероятностью близкой к ста процентов на большой выборке - знанием.
>Для тебя критерий ценности это получение каких то денег?
Нет. Для меня критерий ценности - получать от действия ровно то, что ты ожидаешь. Ты слушаешь математика о том, как делать расчеты в нии, чтобы делать потом расчеты в нии.
>Какого ты блядь философа слушаешь?
Любого. Каждого. Того, что имеет пласт знаний за 2.5к лет из твоего примера.
Hc
>Ну ладно. Можешь называть это верой. Я обычно называю вещи, которые происходят с вероятностью близкой к ста процентов на большой выборке - знанием.
То есть из 100 человек, которые послушают математика 100 смогут стать математиками? Виден большой жизненный опыт
Почему ты цепляешься к каким-то странным деталям? Да, обычно если человек хочет стать математиком, то он слушает других математиков и становится сам математиком.
Если ты возьмешь 100 таких людей и отправишь в университет учиться математике, то да, все 100 из них не станут математиками. Например, двух из них собьет машина, 5 из них выйдут замуж и забьют на учебу, 10 из них сопьются, а остальыне станут математиками.
Но как это относится к нашему абстрактному примеру?
>Я обычно называю вещи, которые происходят с вероятностью близкой к ста процентов на большой выборке - знанием.
То-то одни математики, нужно только захотеть! Тебе бы в теологи податься, хотя и там нужно думать головой...
>получать от действия ровно то, что ты ожидаешь
Ты наверняка ничего не знаешь о науке и не имеешь научного фундамента, что ты там можешь ожидать или хотя бы предполагать?
>Ты слушаешь математика о том, как делать расчеты в нии, чтобы делать потом расчеты в нии.
Послушал науч поп про каких то физиков и сразу в нии устроился?
>Каждого. Того, что имеет пласт знаний за 2.5к лет из твоего примера.
Ну назови хотя бы пару русских современных философов и опять даже без изучения истории философии как ты собираешь вообще что то там понять если они апеллируют к нетривиальным понятиям которые были разработаны до них?
Вообщем уже про таких давно высказался Дугин:
https://youtu.be/_bk43BSBQgg
Слишком уж абстрактные у тебя примеры, математиками станут в лучшем случае 5, остальные станут кассирами, барменами, менеджерами и тд.
А математиком из НИИ станет половинка человека.
Такой бред. И ты еще считаешь себя философом.
Давай ты объяснишь сейчас каждое своё утверждение?
>То-то одни математики, нужно только захотеть! Тебе бы в теологи податься, хотя и там нужно думать головой...
Что не так? Ты отрицаешь, что люди становятся специалистами в некоторой области, получая знания от других специалистов в этой области?
>Ты наверняка ничего не знаешь о науке и не имеешь научного фундамента, что ты там можешь ожидать или хотя бы предполагать?
Речь не про математику, а про выслушивание лекции. Я ожидаю от неё некоторые знания - я их получаю.
>Послушал науч поп про каких то физиков и сразу в нии устроился?
???
>Ну назови хотя бы пару русских современных философов и опять даже без изучения истории философии как ты собираешь вообще что то там понять если они апеллируют к нетривиальным понятиям которые были разработаны до них?
Понятия не имею о российских философах. Ты умеешь читать вообще то, что тебе пишут?
>И ты еще считаешь себя философом.
Где я такое вообще утверждал? Я лишь знаком с ней и не болею утилитаризмом головного мозга.
>что люди становятся специалистами в некоторой области, получая знания от других специалистов в этой области?
Что тебе тогда мешает заменить понятие специалист на философ? Для того чтобы стать хорошим в каком нибудь деле, нужны природные задатки и потенциал, не все могут в математику, в туже чистую где нужно сильное абстрактное мышление.
>Я ожидаю от неё некоторые знания - я их получаю.
Обманывай себя дальше, занимаешь пустой "эрудицией".
>Понятия не имею о российских философах.
>Какого ты блядь философа слушаешь?
>Любого. Каждого. Того, что имеет пласт знаний за 2.5к лет из твоего примера.
Изучение технологий это хорошо, но ты ещё не успел понять, что большая часть деятельности людей бессмысленна.
Всему свое время, рано или поздно жизнь всем подгоняет свою порцию говна.
>Что тебе тогда мешает заменить понятие специалист на философ?
То, что в философии нет объективных знаний. Как ты вообще определяешь, является ли филосов авторитетом или нет? Почему ты не слушаешь бомжа на улице?
>Обманывай себя дальше, занимаешь пустой "эрудицией".
Что это значит?
>большая часть деятельности людей бессмысленна
Охуенно придумал. Говоришь любую глупость - отвечаешь тем, что жизнь бессмысленна, как и мой пост.
>объективных знаний
А что такое объективное знание? Задавая уже этот вопрос и давая на него какой либо ответ, ты уже встаешь на ту или иную ФИЛОСОФСКУЮ ПОЗИЦИЮ. И это все условности, например чтобы физика работала есть условность, догма, что например Вселенная существует и ее можно исследовать.
>Как ты вообще определяешь, является ли филосов авторитетом или нет?
Бляяяядь, есть История философии и классические философы являющиеся ее столпами.
>Что это значит?
То и значит, что лишь получаешь иллюзию знания.
>Вселенная существует
Лучше сказать Объективный мир.*
>Бляяяядь, есть История философии и классические философы являющиеся ее столпами.
Ладно. Ты тогда получается считаешь, что философия и история философии это одно и то же? Откуда тогда взялись первые философы?
>философия и история философии это одно и то же?
Не одно и тоже, вопрос был про авторитетов, к тому же есть институты изучающий этот предмет и свои специалисты в этой области.
>Откуда тогда взялись первые философы?
Западная философия зародилась в Античности с Фалеса Милетского.
>Не одно и тоже, вопрос был про авторитетов
Ты говоришь, что авторитетами являются те, кто знаком с историей философии.
Так ты у них учишься получается не философии, а истории философии тогда? Мы получается не знаем ничего об их экспертизе в самой философии?
Твой интеллект зависит не от того сколько книгтты прочитал, а насколько ты способен проанализировать данный материал своими словами и мыслями.
Ебаный в рот, неужели это нужно объяснять, История философии содержит цепочку авторов, школ с которых все начиналось и развивалось до наших дней, берешь их и читаешь первоисточники прослеживая развития философской мысли.
Интеллект разве не про количество, а ум про качество?
>неужели это нужно объяснять
Да.
>цепочку авторов, школ с которых все начиналось и развивалось до наших дней
Что значит развивалось? Если я начну писать бред в стиле копипаст с /b/ поверх теории какого-нибудь выдающегося философа - ты будешь считать меня философом и читать мои книги? Как ты определяешь, что в философии является бредом и не достойно прочтения, а что нет?
>Если я начну писать бред в стиле копипаст с /b/ поверх теории какого-нибудь выдающегося философа - ты будешь считать меня философом и читать мои книги?
Ты не сможешь, потому что у тебя должны быть АРГУМЕНТЫ той позиции которую ты отстаиваешь и тебя разъебет любой аспирант философского факультета, не говоря о тру батьках.
>Как ты определяешь, что в философии является бредом и не достойно прочтения, а что нет?
Уже раза 3 отвечал, есть блядь признанные классики и столпы, как в науке есть доминирующие модели и теории, а есть фриковый Рыбников.
>разъебет любой аспирант
В смысле разъебет, если ты сам говоришь, что в философии нет объективных знаний?
>признанные классики и столпы
То-есть, ты называешь философией только то, что говорят другие люди?
>нет объективных знаний?
Где я такое вообще говорил и в философии нету рациональных аргументов и знаний? В математике тоже нету объективных знаний и что теперь пиздец? Что такое объективное знание?
Философия слишком общее и сложное понятие, чтобы загонять его в какие либо рамки и это лишь один из способов познания мира.
От чтения у тебя неосознанно расширяется словарный запас и ты интуитивно начинаешь говорить и писать грамотнее,без ошибок.
Полная хуйня, видел людей которые читали целые собрания сочинений пачками и были неграмотными косноязычными мудаками.
Значит у них низкий интеллект и память или дислексия
>де я такое вообще говорил
>А что такое объективное знание? Задавая уже этот вопрос и давая на него какой либо ответ, ты уже встаешь на ту или иную ФИЛОСОФСКУЮ ПОЗИЦИЮ.
>В математике тоже нету объективных знаний и что теперь пиздец?
Есть некоторые верифицируемые вещи. И пока не возникает проблем, этой модели и придерживаются.
В философии же есть бесконечно много теорий различной степени бредовости. Почему ты считаешь нужным их все знать?
>низкий интеллект
А как измерить интеллект? только пожалуйста не говори тестами IQ
>философия в общепринятом смысле хуета и большинство людей, котоыре ей интересуются, тоже
This
Ну если человек простые причинно-следственные связи не понимает,то у него низкий интеллект.Такие даже среди преподов универов бывают.
>>де я такое вообще говорил
>>А что такое объективное знание? Задавая уже этот вопрос и давая на него какой либо ответ, ты уже встаешь на ту или иную ФИЛОСОФСКУЮ ПОЗИЦИЮ.
Где я тут отрицаю объективное знание? Я лишь показал пример что все повязаны на философии и ее интерпретации идей.
>Есть некоторые верифицируемые вещи
Ага, жаль она на неверифицированных началах держится, не говоря про всякие дисциплины как психология где воспроизведение результатов просто никакое. К тому же, моделями мы не познаем внешний мир, а подгоняем его под эти модели. + это лишь один из способов познания мира и себя.
>В философии же есть бесконечно много теорий различной степени бредовости
Например?
>Почему ты считаешь нужным их все знать?
Все знать нереально, опять, та же наука не может решать вопросы того же научного метода внутри самой себя и поэтому ей нужна внешние дисциплины которые будут решать эти проблемы за нее как и уже говорил выше, этические, политические стороны вопроса.
Лично для человека это развитие его ментальности и представлений об окружающем его мире, метафизических понятиях.
>причинно-следственные
А докажи что они есть
>на неверифицированных началах держится
Блять, никто не говорит, что математика или что-то еще объясняет там вселенную или что-то такое.
Двое людей собралась в поле, один другому сказал, что придумал, как овец на пальцах считать. Всё. Вот и есть математика. Пока она выполняет свою прикладную роль, она есть и ею пользуются.
А в философии двое людей собрались, один говорит, что есть материя, другой говорит, что есть сознание, другой, что есть и то, и то, но только вместе, другой говорит, что ничего нету. Но всё это совершенно однохуйственно для стороннего человека.
Какая мотивация у другого человека слушать любого из этих четырех? Почему ты считаешь, что другой человек может знать что-то о каких-то экзистенциальных вопросах, чего ты не знаешь ты сам?
Человек читает много слов,у человека хороший словарный запас.Мб ты их просто не видишь?
>прикладную роль
Прикладную роль выполняет лишь одна из ее областей - прикладная математика, другие ее области и научные дисциплины тогда нахуй тоже нужно выкидывать? Прикладной то пользы нету!
>Но всё это совершенно однохуйственно для стороннего человека.
Как и однохуиственно что там в науке происходит, каждый занят своим делом.
>Какая мотивация у другого человека слушать любого из этих четырех?
Если ему интересна эта область познания, вот и вся мотивация.
>Почему ты считаешь, что другой человек может знать что-то о каких-то экзистенциальных вопросах, чего ты не знаешь ты сам?
Потому что блядь люди развивали эти идеи тысячи лет и передавали опыт другим поколениям, ты будешь придумывать колесо в лучшем случае и так блядь во всем, культуры так развиваются и усложняются, а наука лишь одна из ее выхлопов, есть еще идеи, парадигмы мышления, политические теории, etc.
Блядь если вообще все упрощать, философия умеет формулировать и ставить вопросы, на которые уже отвечает либо она же или другие дисциплины и она не заканчивается на "экзистенциальных вопросах", у тебя слишком поверхностное и попсовое понятие о философии. Экзистенциальными вопросами еще теология занимается.
Я думаю это еще от качества литературы зависит, одно дело читать тоннами попсовую беллетристику, а другое классическую литературу написанная хорошим и высоким слогом.
>другие ее области и научные дисциплины тогда нахуй тоже нужно выкидывать?
У них потенциальная пользя. Как, например, комплексный анализ. Он появился не потому что кому-то захотелось придумать абстрактную хуйню. А он появился из конкретной проблемы. Которая решалась введением нового математического аппарата.
>Как и однохуиственно что там в науке происходит, каждый занят своим делом.
Если человек занимается чем-то совершенно другим по жизни и ему не нужно считать ни овец, ни деньги, ни что-то еще, то да, однохуйственно.
>Если ему интересна эта область познания, вот и вся мотивация.
Да, но почему он обращается именно к этим другим людям, а не начинает размышлять об чём-то сам?
>Потому что блядь люди развивали эти идеи тысячи лет и передавали опыт другим поколениям
Почему ты считаешь, что что-то бессмысленное и глупое не может передаваться тысячи лет?
Почему ты тогда не ударишься в христианство, раз оно тоже передавалось тысячи лет?
>У них потенциальная пользя
У тебя утилитаризм головного мозга, есть вещи ценные сами по себе и не все заканчивается на их практической пользе.
>Да, но почему он обращается именно к этим другим людям, а не начинает размышлять об чём-то сам?
Потому что твоя жизнь ограничена и как в любой другой дисциплине ты начинаешь с основ, для это еще и нужны Авторитеты со всякими регалиями, но по ходу обучения ты должен ДУМАТЬ САМ. К тому же не на чем не основываясь, далеко ты не уедешь.
>Почему ты считаешь, что что-то бессмысленное и глупое не может передаваться тысячи лет?
То есть философии из которой вытекли научные дисциплины (царица наук как никак), логика, этика, эстетика, политика, метафизика и так далее это глупая вещь?
>Почему ты тогда не ударишься в христианство, раз оно тоже передавалось тысячи лет?
И чем у тебя христианство или какая либо религиозная традиция глупая вещь?
>У тебя утилитаризм головного мозга, есть вещи ценные сами по себе и не все заканчивается на их практической пользе.
Например?
>и как в любой другой дисциплине ты начинаешь с основ
Ты снова и снова сравниваешь философию с другими дисциплинами. Но в других дисциплинах основы являются основами из-за того, что они УЖЕ используются и выполняют свою роль.
В философии такого нету.
Когда ты учишься математике, ты говоришь: "Я хочу научиться считать". К тебе подходит другой человек и говорит - "Смотри, я умею считать". Берет и показывает, как он умеет считать. Тебя всё устраивает, его метод счета выполняет все твои ожидания от счета и ты у него учишься.
В философии ты говоришь: "Меня волнует такой то вот вопрос." К тебе подходит другой человек и говорит - "Да это просто. Вот тут есть всякие атомы души, силы природы, пок-пок-пок. Но это чисто беспруфный бред моего воспаленного сознания."
Почему ты собираешься его слушать?
>То есть философии из которой вытекли научные дисциплины (царица наук как никак), логика, этика, эстетика, политика, метафизика и так далее это глупая вещь?
Почему ты который раз уже не отвечаешь на мой вопрос?
>научные дисциплины
>этика, эстетика, политика, метафизика
Ты серьезно сейчас?
>И чем у тебя христианство или какая либо религиозная традиция глупая вещь?
Своей концепцией и содержанием. Ты верующий христианин? Если нет, то почему нет? Если да, то почему ты не верующий мусульманин или приверженец любой другой религии?
>Например?
Не поверишь, философия, искусство, классическая литература и так далее!
>Но в других дисциплинах основы являются основами из-за того, что они УЖЕ используются и выполняют свою роль.
В философии тоже есть основы и она тоже выполняет роль, как я уже писал выше один примеров с формулированием вопросов и проблем.
>Когда ты учишься математике, ты говоришь: "Я хочу научиться считать". К тебе подходит другой человек и говорит - "Смотри, я умею считать". Берет и показывает, как он умеет считать
Хуйня, он тебе показывает один из методов и моделей, которые сегодня "популярны", а по факту есть разные модели и ветвления, как пример есть "противоположные" модели геометрии Евклида или Лобачевского.
>В философии ты говоришь: "Меня волнует такой то вот вопрос." К тебе подходит другой человек и говорит - "Да это просто. Вот тут есть всякие атомы души, силы природы, пок-пок-пок. Но это чисто беспруфный бред моего воспаленного сознания."
Почему ты собираешься его слушать?
Это какая то хуйня все нелепая, я вообще тебя не понимаю, ты ебанутый какой то, я уже много раз тебе примерно расписал что да как, но ты дальше несешь подобную хуйню.
>Почему ты который раз уже не отвечаешь на мой вопрос?
Какой? Ты сам нихуя ни на что не отвечаешь.
>Ты серьезно сейчас?
Это лишь перечисление что вытекло из нее.
>Своей концепцией и содержанием.
Какой концепцией, их много и много топовых ученых верующие, религия никак не противоречит науке и не делает человека тупым.
Вообщем впизду, хочешь разбираться в этом, бери читай классиков и делай выводы, или прочитай какие то исследования влияния философии на развитие культуры и науки, плюс у тебя походу кроме науки вообещ нихуя не нужно, хотя по факту она просто копается в материальном говне и изучает ее по крупинкам. Помимо научного познания есть еще философское, религиозное, художественная и тому подобное, ты слишком ограничен и отбрасываешь все что не входит в банальную функциональщину и материальную форму.
>не может ответить на элементарные вопросы
>обсирается в каждом посте и пишет какой-то нерелейтед бред
>КАРОЧЕ ЧИТАЙ ФИЛОСОФИЮ МАЛЬЧИК
Понял. Философ уровня /b/.
Обосрался начиная с ОП поста, причем ты не ответил ни на один вопрос с самого начала, начиная кого ты там разьебал и слушал.
Еще самое смешное, что ты похоже даже не в теме, что методологию твоей науки на которую ты так неистово дрочишь, сформулировали философы типо Поппера и Кунов, всего лишь в прошлом веке, но это все идиоты и хуйня для профанов!
Ах да, еще твоя утилитарная позиция и дроч на прагматизм тоже философская позиция и этическое направление, которое дало тебе ВОЗМОЖНОСТЬ так думать, упс.
Ты бредишь и подменяешь понятия.
И все твои утверждения сводятся к тому, что ты принимаешь на веру любое утверждение, которое говорит философ и называешь это наукой и каким-то развитием, проводя аналогию с математикой и другими науками, хотя такого на самом деле нихуя нету.
>Ах да, еще твоя утилитарная позиция и дроч на прагматизм
>что ты похоже даже не в теме, что методологию твоей науки
>челик нахватался по верхам какой-то хуйни и пытается свести беседу в сторону определенной философской темы, но не может ответить на самые фундаментальные вопросы, нахуя вообще это делать
>Ты бредишь и подменяешь понятия.
>РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ
>на веру любое утверждение, которое говорит философ
никакой рациональности и логики нету же у них, а ты еще чище верун только в научпопсу, научный метод, числа, точки, прогресс и прочие прелести.
>называешь это наукой
Наукой философию считали лишь марксисты, учи матчасть манька.
Если это все хуйня, отказывайся от методологий, моделей познания, философских идей и концепций и самого Сократовского метода задавания вопросов, возвращайся в пещеру.
>никакой рациональности и логики нету же у них
А от чего она отталкивается? Да, между двумя звеньями логической цепочки может быть логика. Но где начинается самое первое звено?
Ты не можешь всерьез называть наукой что-то, что начинается от субъективного утверждения.
Если ты это отрицаешь, то религия, детские сказки, волшебство или просто бессвязный бреда шизофреника - это точно такая же наука, как и философия.
> философия в общепринятом смысле хуета и большинство людей, котоыре ей интересуются, тоже
this.
/thread
this.
/thread
> интеллектуальный вызов
На дваче тоже кто больше мемчиков знает интеллектуально боритесь?
Какую же ты хуйню написал. Ты там информатику за 5 класс открыл и решил развернуть простейшее объяснение инверсии в кучи неопнятных слов? Ты ебнутый? Воистину философы дегенераты.
Я часто вижу на харкаче и ирл, как кто-то кого-то называет начитанным и умным и вообще считает, что читать книги это обязательно хорошее времяпрепровождение. И всегда в каких-то спорах такие люди приводят аргументы уровня "X говорил Y, а если ты этого не знаешь, то ты тупое быдло.[/i]" Речь идёт всегда, понятно, про всякого роду философию, академическую и не очень.
Я вот категорически не согласен с такой позицией. Я читал и сейчас иногда читаю разного рода хуйню. Но я не смогу сказать вообще ничего ни про одного философа, не смогу назвать, чем отличается одна школа от другой и вообще вспомнить хотя бы одно утверждение хотя бы одного философа. Потому что я никогда не рассматривал философию, как какой-то источник знаний, не считал, что вообще может быть какой-то авторитет в каких-то экзистенциальных вопросах. А читал что-то всегда с майндсетом уровня "ну, давай, покажи, чё ты там написал, пёс, развалю сейчас тебя и твой шизойдный высер".
Но это немного не даёт мне покоя. Означает ли эта ситуация, что я даун? Или она означает, что философия в общепринятом смысле хуета и большинство людей, котоыре ей интересуются, тоже?
Собственно, цель этого треда - выяснить, даун ли я или нет.
Задавайте мне любые вопросы и я постараюсь на них ответить.