Бога нет, пока не предоставите пруфы, все религиобляди идут на хуй и сосут его.
Бог по определению существует.
>Кант
А он разве не деист?
даже тот факт что мы мыслим о таком существе как Богоед, уже доказывает что он есть.
Нет. Если мы помыслим, например, человека который поднимает вес в тонну, то только человек поднимающий вес и тонна будут взяты из реального, но мыслимое их соединение не обязательно реально. Так и конструкция "Богоед" основана на понятии Бога и поедания.
...а понятие бога точно так же основано на других вещах
Есть апофатическое богословие.
Приведу пример -
"Глава 4.
О том, что вследствие Своей запредельности Бог как Причина чувственновоспринимаемого бытия не является чем-либо чувственновоспринимаемым
Итак, я утверждаю, что Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество и объем у Него отсутствуют и Он не пребывает в каком-либо определенном месте; у Него отсутствуют как чувственное, так и зрительное восприятие, ибо Он не только ничего не воспринимает, но и не есть что-либо из чувственновоспринимаемого; Он не подвержен болезням и свободен от смятения и волнений, являющихся следствием возбуждения чувственных страстей, однако Он не бессилен, не испытывает недостатка в свете и Ему не присущи непостоянство, изменение, искажение, разделение, оскудение, и, обобщая: ничто из чувственновоспринимаемого Ему не присуще и Он не есть что-либо чувственновоспринимаемое.
Глава 5.
О том, что вследствие Своей запредельности Бог как Причина умопостигаемого бытия не является чем-либо умопостигаемым
Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог – это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его – невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее и бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименовании, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно."
"Глава 4.
О том, что вследствие Своей запредельности Бог как Причина чувственновоспринимаемого бытия не является чем-либо чувственновоспринимаемым
Итак, я утверждаю, что Бог как Причина всего сущего запределен всему сущему; не будучи ни бессущностным, ни безжизненным, ни бессловесным, ни безрассудным, Он, тем не менее, не есть что-либо телесное, поскольку форма, образ, качество, количество и объем у Него отсутствуют и Он не пребывает в каком-либо определенном месте; у Него отсутствуют как чувственное, так и зрительное восприятие, ибо Он не только ничего не воспринимает, но и не есть что-либо из чувственновоспринимаемого; Он не подвержен болезням и свободен от смятения и волнений, являющихся следствием возбуждения чувственных страстей, однако Он не бессилен, не испытывает недостатка в свете и Ему не присущи непостоянство, изменение, искажение, разделение, оскудение, и, обобщая: ничто из чувственновоспринимаемого Ему не присуще и Он не есть что-либо чувственновоспринимаемое.
Глава 5.
О том, что вследствие Своей запредельности Бог как Причина умопостигаемого бытия не является чем-либо умопостигаемым
Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог – это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его – невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее и бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименовании, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно."
только проблема в том, что оно появилось позже самого понятия бога. Потому, если знать что выводить, можно апофатически и богоеда вывести
>Потому, если знать что выводить, можно апофатически и богоеда вывести
Нет, из-за отрицаний это понятие из богоеда перейдет в бога и потеряет свой смысл.
если назначить богоеда конечной инстанцией, то нет.
Назначай, потом сообщишь о результате.
в конце, богоед сьедает бога
Ок, отвечаю всем.
Парабалическое исчисление, я думаю о нем, знасит оно существует. И найдите мне доказательство, что его нет, ведь по-вашему, все изначально не требует доказательств(это глупо). Кстати, я и мои 12 последователей думаем о Турконеле, он выше бога по определению, это такая штука что выше бога не физически, а вообще. Мы понесем знание о нем всем. Что-то я сказал не по аналогии с вами, заменив бога на параболическое исчисление и Турконеля?
Парабалическое исчисление, я думаю о нем, знасит оно существует. И найдите мне доказательство, что его нет, ведь по-вашему, все изначально не требует доказательств(это глупо). Кстати, я и мои 12 последователей думаем о Турконеле, он выше бога по определению, это такая штука что выше бога не физически, а вообще. Мы понесем знание о нем всем. Что-то я сказал не по аналогии с вами, заменив бога на параболическое исчисление и Турконеля?
>Турконеле, он выше бога по определению
"Выше бога" это внутренне противоречивая фраза, ты должен это понимать.
неа, вот у вас есть бог, а у меня Турконель, так вот он выше. Он был всегда и в какой-то момент создал бога, а уже он и создал мир. Наше учение. И ты не опровергнешь его. Докажи, что Турконеля не существует.
Бог НЕ съедаем. Значит "богоед" - бог, а раз ест он не бога, то и не богоед.
Притом, что фразы типа "Он есть по определению", "Мы думаем о нем, следовательно он существует" и прочее не является пруфом. Пустые фразы, я тоже самое про Турконеля сказал.
>Он был всегда и в какой-то момент создал бога, а уже он и создал мир.
И бог не сотворенный, значит он его не создавал.
Ну ладно, оговорился. Турконель существовал параллельно богу и приказал ему сделать этот мир, все просто. Значит Турконель заслуживает уважения, он инициатор.
на самом деле Турконелю плевать на бога, в его мире не существует бога, существует только Турконель, это наш мир. А бог - это выдумка людей. А Турконель явился мне во сне. Это не выдумка. Правда.
Все что есть - бог или то, что имеет причину в боге. То, что создано, имеет начало, бог не имеет начала, значит ничто не может существовать параллельно богу.
ну конечно. Все что есть - Турконель или то, что имеет причину в Турконеле. То, что создано, имеет начало, Турконель не имеет начала, значит ничто не может существовать параллельно Турконелю. Напомню, Турконель - особая сущность, которая пришла мне во сне, я не вру и не придумываю. А бога придумали. Пруфы существования Турконеля - то, что я пишу, что он есть, я уже мыслю о нем. Ну что скажешь? Эти утверждения можно приписать ко всему, хоть к богу, хоть к Турконелю, хоть к дерьму. Нет?
Ну значит ты приписал богу имя, а под словом "бог" подразумеваешь нечто другое.
Нет, Турконель - не бог, это особая сущность, отличная от бога. А бога не существует в этом понимании, ибо придуман он людьми, а ежели не придуман он, покорнейше прошу доказательства существования его превосходительства, бога, в студию.
Ты не понимаешь аргумент оппонента.
Почему ты считаешь, что существование совершеннее несуществования?
>Нет, Турконель - не бог
>Турконель не имеет начала
>То, что создано, имеет начало, бог не имеет начала, значит ничто не может существовать параллельно богу.
Понятно, с логикой у тебя проблемы, тогда не о чем говорить
Есть Турконель, он не бог, но он не имеет начала. А вот последняя зеленая строка не верна. Там не про бога, а про Турконеля. Бога не существует, есть только Турконель, который не бог.
да и вообще, мы заговорились, Турконеля опровергнуть тут не могут. Такие пруфы бога будут или нет? Хотя бы фото иисуса с вечеринки?
Тебе же уже сказали: Бог существует по определению, как необходимая первопричина.
Я тоже скажу. Бога нет. Турконель существует по определению, как необходимая первопричина. Докажите, что я не прав, не основываясь на догмах, ибо бога нет. Это будет тоже самое, если я скажу, что Винды нет, а вы мне скажете, что Винда есть, ибо есть реестр Виндовс. Такой хуйни не надо, без догм докажите, что он есть, тогда и поговорим.
Знаете, меня все чаще посещают мысли, что бог выдуман. Ну просто придуман и все, я тут сижу и ДУМАЮ, а схуяли это он есть то, потому что в старой книжке это написано или толстый поп сказал? Что-то мне кажется, он сродне Кощею Бессмертному, выдуманный персонаж. Отличий нет.
Отличный пример уровня мышления типичного атеиста.
Не спорю, отличный. Опровергнуть не получается, да? Даже такой "отличный" пример. Вот и разваливается религия. На простые вопросы без догм:
Дельного? Нет, не могут сказать веруны,
А ведь мозги им когда-то были даны..
Мимостихоплет
Пример реакции типичного атеиста тоже неплохой.
>пустые слова
Нечего сказать по теме - сиди, думай, а не пиши всякую хуйню, пожалуйста.
>пиши всякую хуйню
Какая же это хуйня? Вполне здравая, на мой взгляд, оценка. А хуйня это вот -
Эти оценки
говорят сами за себя, мол, "мои аргументы закончились, ко ко ко, напишу, что мне тебя жаль" и т.п.. Так вот, это все хуйня, для непонятливых.
Эта оценка
говорит сама за себя, мол, "я не осилил понятие, ко ко ко, напишу, что это все выдумка" и т.п.. Так вот, это все хуйня, для непонятливых.
ну ты по Турконеля неосилил, тоже что-то там писал непонятное, так и не смог опровергнуть его. Проще говоря есть Турконель и есть бог и они ИТТ на равных позициях, никто еще толком не доказал существование одного или другого. Но в глубине то мы понимаем, что бог, как и Турконель выдуман. Поэтому, как я уже писал, реквестирую доказательства существования бога без догм, именно доказательства, а не пункты из учения.
Я тебе доказать не могу, мне для этого олигофренопедагогику знать надо.
Нет, не надо, ты не можешь доказать лишь по двум причинам, либо ты на самом деле не веришь, а просто зеленый, либо ты не умеешь думать и слепо следуешь канонам, с помощью которых ничего не докажешь. С зелеными скучновато
>ты не можешь доказать лишь по двум причинам, либо ты на самом деле не веришь, а просто зеленый, либо ты не умеешь думать и слепо следуешь канонам, с помощью которых ничего не докажешь.
Это я опровергнуть тебе не могу, все по той же причине.
Я этотуже слышал, джаст гив ми пруфс
Ты ведь понимаешь, что от того, что ты за меняешь слово "Бог" на "Турконель" не меняя определение, суть не меняется? Назови необходимую первопричину хоть Богом, хоть Аллахом, хоть Турконелем - не важно. Й
Люди не обладают абсолютным знание; и мы не можем абсолютно точно доказать отсутствие. Дело в данной ситуации в том, что бремя доказательства лежит на утверждающем, т.е. существование бога/богов должны доказывать сами верующие. Насколько мне известно, еще никто не смог предоставить нормальных доказательств, а уж в это треде их и подавно нет. Ну а если вы считаете, что они есть, то будьте любезны, сами их и укажите тут. с интересом ознакомлюсь с ними.
Необходимая первопричина - Турконель, а не бог, все подчиняется ему, а бога нет
Бог неочевиден, его не пощупаешь, не увидишь, не понюхаешь, а значит он требует доказательств. Засекут его, как электромагнитную волну, поверю, а иначе все по дефолту нужно доказывать, кроме очевидного (для меня очевидно, что его нет, ибо пруфов нет). Вот пусть и доказывают, что есть. Конечно, верить во всякую БЕСПРУФНУЮ хуиту, как маленькие дети, не возбраняется, но человеку интересно все, может, я тоже хочу.
Повторяю всем.
Бога нет, пока не предоставите пруфы, все религиобляди идут на хуй и сосут его.
Бога нет, пока не предоставите пруфы, все религиобляди идут на хуй и сосут его.
Я в целом согласен с тобой. Кроме одного. Отсутствие пруфов != отсутствию бога. Отсутствие пруфов лишь означает, что верить в него - это заблуждение с точки зрения рациональности. Ведь все же неверие в бога и утверждение его отсутствия немного разные вещи. Хотя в повседневной жизни разницы по сути никакой.
Ну да, согласен, вполне все так
А в существование объективной реальности тоже нерационально верить?
Отсутствие не может ничего означать.
Проблема с докозательством существования бога в том, что никто - в том числе верующие - толком не знают, что такое этот бог. Если у верующего спросить, что такое бог, он скорее всего станет говорить что-нибудь вроде: "Да как же ты не чувствуешь, что он везде!? Мне тебя жаль. Сходи в церковь." и проч. Нельзя сказать, есть ли что-либо, если нет точного определения этого чего-либо. И уж тем более доказать.
И на случай, если кому-то после моего мнения ударит жир в голову. Определения вроде "Бог - это Суперразум" или "в Библии же написано, что это Творец!" проясняют ситуацию настолько же, насколько, к примеру "сепульки - это продукт, получающийся в результате сепулькации".
Можно принять, что существует мир вне меня (назовем его "местностью") и я могу воспринимать этот мир (т.е., создавать его карту). Чем точнее карта соответствует местности и чем точнее я могу предсказывать на ее основе события - тем рациональнее мое мышление. Не знаю, подходит ли объективная реальность в твоем понимании под такую модель.
Можно конечно заявлять, что ничего вне нас не существует или что мир сам меняется в зависимости от того, что я "предсказываю", но доказать такие позиции нельзя уже исходя из их установок. А если ни одна из них не доказуема если ты не согласен этим, то приведи доказуемую, тогда то, что я воспринимаю, и будет для меня реальностью, ибо другого мне познать не удастся, скорее всего. Насколько она объективна и насколько вообще словосочетание "объективная реальность" правильно, ибо уже в слово реальность можно вкладывать некую независимость от нас, можно поспорить, конечно, но только если аргументированно.
Я предпочитаю выбрать самую простую работающую модель, которая в состоянии делать правильные предсказания. И любое усложнение такой модели, описанной вначале поста, требует дополнительных свидетельств.
Ну да, мы к этому и пришли, то, что нет бога вообще -не факт, но все-таки, раз мы его не наблюдаем никак, то его нет (пока), надеюсь и навсегда.
Пока он не доказан его статус - 'нет'( в значении "неопределено", а не "не существует вовсе")
Да нет никаких пруфов, как вам не надоело ещё?
Если бы у существования бога была хоть сотая часть пруфов существования объективной действительности - я бы в него верил.
Определение в студию.
Необоснованное утверждение. Я могу помыслить помесь носорога с Годзиллой по имени Адонай. Когда ты в последний раз такого видел, не подскажешь?
Можно сказать что Бог существует как идея.
Помолиться надо было.
Я - бог, специально на дваче зарегался что бы доказать тебе что я существую
Что есть звук хлопка одной ладони?
По морде кому-то шлепнули или бабк по попе.
Хуйню спрашиваешь, я тебе не дзенский наркоман что бы отвечать на вопрос не имеющий ответа.
лол, согни ладонь и хлопни двумя половинками, что как инвалиды то
ifndef Бог
define Бог
>Бога нет, пока не предоставите пруфы.
Какой пруф тебе конкретно надо? Давай через 10 минут после того, как ты это прочитаешь, к тебе в окно влезет православный боженька, нагнет тебя раком и выебет тебя в жопу. Если такой пруф тебя устроит, то раздевайся, смазывай жопу вазелином и жди. 10 минут. Ровно. Православный боженька. Он уже идет к тебе.
Вот это бабахнуло.
> Какой пруф тебе конкретно надо?
Давай все, которые у тебя имеются.
Православного боженьки, который влазит к тебе в окно и долбит тебя в зад тебе мало что ли?
нет
>пиздабол идет сосать хуйцы
Ну и что это за определение без хотя бы единственного свойства?
Абсолют - вне всяких свойств.
Это же просто словоблудие. Абсолют - само по себе свойство. Также необходимо обосновать возможность выдать это свойство тому или иному претенденту на божественность.
Но невозможно доказать, что их нет, мой саблезубый друг. В этом весь смысл, пиздеть все могут.
>невозможно доказать, что их нет
Ну тогда почему атеисты постоянно и без доказательств утверждают что Бога нет, например? Ладно бы давали доказательства, тогда было бы логично, а так просто тратят время своё и верующих.
Естественная реакция, отвергать безпруфные предъявы. Сам в Деда Мороза не веришь, поди, тратишь этим время своё и верующих, шельмец.
Мой саблезубый друг, все изначально требует доказательств, электромагнитная волна существует - доказательства есть, а параболического исчисления нет -оно не доказано, так вот, если я не ощущаю бога и не вижу доказательств ему, то его нет. НЕТ не абсолютно никогда и нигде, а пока, но вероятно, что и всегда.
>все изначально требует доказательств
>вера
>требует доказательств
Двачую. Алсо, в античности философ Демокрит придумал принцип атомизма. Как он мог его доказать? Это просто идея и все. Алсо, без того мировоззрения, которое сформировало христианство, не было бы ни эпохи возрождения, ни современной науки. Христиане 1500 лет же не только челом били, они размышляли о природе бога, формировали определенную логику рассуждений, типичную для западного человека.
мимо-атеисто-дзеновец
Посоны, нахуй вам эти будды, аллахи и исусы, я тут веру придумал Турконелю будем поклоняться, главное условие, догма ниче не жрать и не пить. Это вера такая, вот, она точно есть, зуб даю, погнали верить, вам профиты в виде смерти будут. Нет?
Разумный человек не будет верить в то, что не имеет доказательств, если эта вера просто была просто придумана какимито чуваками в древности, то схуяли в нее вообще верить можно?
У твоей веры не останется последователе. И она исчезнет.
Если под ней нет опоры, чето сказали и верь наслово, ага а ты мне докажи, хули мне слова то твои, вот я - президент Зимбабве. Веришь? А мне похуй - верь, тебеже не нужны доказательства, лучше мозг выключи и просто верь
Лол, у нас если сдох то потом аозрожданшься в другом теле и сразу веришь в это, опять не ешь не пьешь, такие днла, вера младенцев, вам же не нужны пруфы? Все верят
И вообще тут пруфов не дали, так что на эту секунду бога нет, кто-нибудь таки хочет предоставить пруфы и изменить состояние бога на "есть"?я его не вижу не ощущаю, ни доказельств не вижу, ни на приборах не наблюдаю. Так будут пруфы?
Младенец не сможет передать эту веру другим. Его смерть спишут в статистику смертности и все.
Заставь в это поверить половину электората Зимбабве и становись хоть пожизненным диктатором.
христиане — 2,31 млрд (33 % населения Земли)
мусульмане — 1,58 млрд (23 % населения Земли)
исповедующие индуизм — 0,95 млрд (14 % населения Земли)
буддисты — 0,47 млрд (6,7 % населения Земли)
исповедующие традиционные китайские религии — 0,46 млрд (6,6 % населения Земли)
сикхи — 24 млн (0,3 % населения Земли)
иудеи — 15 млн (0,2 % населения Земли)
приверженцы местных верований — 0,27 млрд (3,9 % населения Земли)
не религиозные — 0,66 млрд (9,4 % населения Земли)
атеисты — 0,14 млрд (2 % населения Земли)
Устанавливаем общемировые демократические выборы Бога. Христиане возрадуются, атеисты сосут.
Что ты блять несешь? Я тебе пруфы тащи говорю, а не статистику мозгоебнутых.
Смогут, мысленно передкдут и все, в нашей вере все возможно
Тогда, по элементарным расчетам, менее чем через 2 месяца на земле не останется взрослых живых людей, а значит все вымрут.
Положняк такой: меньшинству следует искать пруфы опровержения, а не большинству пруфы доказательства.
Если в психбольнице все говорят что 2плюс2 это 5 то этотне значит что это истинк. Я к тому, что не всегда большинство и истина соединены вместе, часто и большинство ошибается
Идея Бога не фальсифицируема, и не доказуема. Но за ней лежат размышления многих мыслителей на протяжении двух тысячелетий.
Филофский камень тоже долго ищут. Его нет. Ну пока нет, иботне доказано. Но мтатус его НЕТ, а не ЕСТЬ то же самое и с богом
Да и то что они о боге думают столькотлет не знасит что он есть, они могут заблужаться э, тем более что версия о религии как о вламтью над массами более правдоподобная, чем общение с богом, хз как этого можно не понимать
> без того мировоззрения, которое сформировало христианство, не было бы ни эпохи возрождения
Вообще-то Ренессанс - это когда церковь вожжи отпустила слегка и откатились все к античности малость. Но формально ты прав, лол.
>версия о религии как о вламтью над массами более правдоподобная
Ты как из ямы прямо вылез к беседке, где почтенные господа беседуют. Откуда вы беретесь такие.
Интересно, как ты это представляешь вообще?
- Э, чувак, гляди какая религия тут у меня!
- А пруфы?
- Да вера же, пруфов не надо.
- А ну тада ладн тада верю записуй меня)))
- Ток если кто ещё подойдёт вот так со своей верой нахуй посылай.
- А, ок.
Я услышал только кококо и покпокпок, за столько постов и ноль пруфов и, зомби никогда не признает, что он зомби. Хватит уже пиздеть, вы можете просто предоставить ПРУФЫ, как сказано в оппосте, если дальше продолжаете покпокать, то сначала отсасируйте у меня, а потом верьте в своих аллаховь. Жду пруфов, без них не возвращайтесь.кокок религия не требует пруфов, покпок. То что я исус не требует пруфов, сосите мне хуец, я же бох, я приказываю, уже пишу новейший завет, где написано, что надо сосать у меня, без пруфов ток посоны,религия же, вера, просто верьте и сосите, и коран тожеию написал, все для вас
Твоя проблема в том, что ты воспринимаешь религию слишком буквально. По уровню мышления ты не далеко ушел от церковной бабки.
Рвущийся школьник порвался.
Держи пони.
>Бога нет, пока не предоставите пруфы, все религиобляди идут на хуй и сосут его.
Скучно как в моем треде то, поиграю с тобой в эту игру.
Какое доказательство тебя удовлетворит?
Ты хочешь пруф так? А какой пруф ты примешь?
А если анонимус с которым ты беседу ведешь - "бог"? Как тебе такой вариант? Может логическое отрицание тебя удовлетворит?
Ответь на эти вопросы - поиграем, лол.
Но ради спортивного интереса - вот тебе пара ответов: "бог" есть ты, просто спящий ведь ты "по образу его и подобию", а значит потенциал есть изначально, может момент появления бога из человека уже произошел? Если "бог" есть и он абсолютное совершенство, то зачем ему было создавать вселенную, людишек там, вот это вот все. Со скуки? Но тогда "бог" несовершенен изначально раз ему скучно было, а раз он не совершенен значит и нет абсолютного бога как отдельной сущности, так? Но нет ли "бога" который не подобие тебя, и является при этом совершенным? А может ты просто не верно понимаешь себя и ты в самом деле подобие бога? Нравится игра? Выдерешь ли напряжение башки своей?
Ты воинствующее невежество, молодой атеист который не в состоянии даже правильно вопрос сформулировать, а ведь атеизм есть суть познание верой окружающей действительности, же. Только верит атеист в себя и «законы» физики, лол. Пойди хоть Невзорова послушай что-ли, посвятись в бытовом атеизме: https://www.youtube.com/watch?v=jLA_f43nbPw
Бог это как тян, у кого то есть у кого то нет.
Если у тебя нет тян, то это не значит что и у меня тоже нет.
Вот у меня раньше не было тян, а теперь есть, завтра может найду другую.
А вот религия это не тян, это рука, ну ты понял зачем - она заменяет тян, когда очень хочется, но неохота выходить из дома.
Но тян могут видеть и понимать что они существуют и те у кого нет тян.
Почему с богом не так?
И как я докажу тебе существование моей тян, может она не хочет, чтоб ты на нее смотрел. Ты ей не нравишься.
Стань лучше, изменись, найди свой путь, и тогда тян сама найдет тебя.
О чудный, дивный манямир!
Ну расскажи теперь о своем мегамире, петушок
Просто иди нахуй, атеистоблядь малолетняя.
>вера в пришельцев и НЛО/мировой заговор/плоскую землю
>требует доказательств
>Какое доказательство тебя удовлетворит?
А какие у тебя есть?
>"бог" есть ты, просто спящий
Солипсизм
>твиттер с очередной порцией шизофазии
Ну смотри, выдвигаешь чётко сформулированный тезис - выдвигаешь фальсифицируемое https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость доказательство.
До этого момента ты просто петух-словоблуд.
А ты можешь критерий фальсифицируемости применить к самому себе?
Бог не познаваем опытным путем, поэтому не может существовать никакого доказательства его существования как субъекта.
>А ты можешь критерий фальсифицируемости применить к самому себе?
1. Тезис
2. Доказательство
Как я уже сказал.
>Бог не познаваем опытным путем, поэтому не может существовать никакого доказательства его существования как субъекта.
Значит он не существует, так же как и пришельцы или человек паук. Ты можешь конечно в них верить сколько угодно, но утверждать что он существует и я попаду в ад не можешь (так же как не можешь утверждать что меня накажет человек паук). Логично, не так ли?
Что ты имеешь в виду? Из твоей посылки не следует такой вывод (по-крайней мере, в твоём рассуждении не показано, как из данной посылки вытекает такой вывод; да и представляется, что дело обстоит иначе не уверен, что нужно подробно расписывать почему, может ты и не собираешься это обсуждать серьёзно).
>1. Тезис
>2. Доказательство
>Как я уже сказал.
Поясняю вопрос (стоило ему придать однозначную формулировку):
А ты можешь критерий фальсифицируемости применить к критерию фальсифицируемости?
Или так: фальсифицируем ли критерий фальсифицируемости?
>Как я уже сказал.
Молодец. Ещё бы показал, что понимаешь о чём говоришь, а не только делаешь вид, прочитав одну статью про этот критерий.
>Значит он не существует, так же как и пришельцы или человек паук.
>Логично, не так ли?
Нет.
1) Если кто-то не может доказать верность А, это ещё не значит, что верность А никто не может доказать.
2) Если кто-то не может доказать верность А, это ещё не значит, что верно неА.
3) Если доказательство верности А невозможно провести, это ещё не значит, что верно неА.
Т.е., если конкретный собеседник тебе не смог ответить (или сказал, что ответить нельзя, но не предоставил доказательство того, что это так), то это не означает, что верно обратное. Это означает, что вопрос остаётся без ответа, если кто-либо из вас не может доказать А, или доказать неА.
>А ты можешь критерий фальсифицируемости применить к критерию фальсифицируемости?
Вот это да, мамкин демагог пролистал до раздела "Критика"? Похвально, похвально. Однако у тебя так ни одного тезиса и нет, поэтому с тобой не о чем говорить.
В таком случае существует и Чайник Рассела, и Летающий Макаронный Монстр.
Конечно, сумасшедший, надевший шапочку из фольги, и бредящий про пришельцев, тоже "может быть прав", но тем не менее это нихуя не научный метод и со здравомыслящими людьми ему не по пути.
>НЕТ ТЫ ВЫДВИГАЙ!!!
Как смешно наблюдать за потугами демагога.
>Вот это да, мамкин демагог пролистал до раздела "Критика"?
Если тебе нечего возразить, то ты так и скажи. Твоя попытка перейти на личности слишком красноречиво об этом свидетельствует.
>В таком случае существует и Чайник Рассела, и Летающий Макаронный Монстр.
Нет. См.: "Это означает, что вопрос остаётся без ответа, если кто-либо из вас не может доказать А, или доказать неА."
Если тебе хочется, ты можешь верить в чайник Рассела, или не верить. Но утверждать, что он существует, или что он не существует, ты не можешь до тех пор, пока не предоставишь доказательство, если только оно возможно.
Единственный шанс показать, что представления о существовании того или иного объекта неприемлемы, это показать, что представления о нём противоречивы. Показать его внутреннюю противоречивость. Например, утверждение А="Существует трёхугольник с четырьмя сторонами" можно опровергнуть основываясь на законах логики.
Утверждение Б="Существует простое число превышающее 13" или ещё круче, А1 = "Существует бесконечное множество простых чисел, превышающих 13", можно доказать математически. Но утверждение Б = "Существует конечное число парных простых чисел" и утверждение, "Существует бесконечное число парных простых чисел" в равной степени не имеют доказательства (на данный момент, хотя бывает так, что доказательство вообще невозможно, как с континуум-гипотезой, доказано, что она не может быть доказана) и не могут быть приняты.
Это касается и пришельцев, и многих других непротиворечивых вещей.
Есть и другой аспект. Нет окончательных оснований для того, чтобы считать, будто логика не даёт осечек и охватывает всё (вкупе с языком), что может быть доступно познанию и схватыванию в мышлении/опыте.
Мы же эволюционировали в определённых условиях и это определило наше мышление. Именно поэтому (как считают некоторые специалисты), многие люди с трудом воспринимаю ту же самую теорию эволюции (и именно поэтому, такая простая идея оказывается открытой только в XIX веке). Мы не приучены мыслить в масштабах геологического времени, с детства в нас есть склонность к телеологическому мышлению.
Если что-то лежит за гранью опытного познания, то существование этого, не возможно доказать и никогда не появится возможности доказать, а значит сам вопрос существует оно или нет, не имеет смысла.
>Если тебе нечего возразить, то ты так и скажи.
В википедии есть ссылка http://iph.ras.ru/page52053773.htm
Но ведь вопрос, лежит ли это что-то за гранью опытного познания (а ведь опыт, в общем смысле, – это всё, что проживает субъект) сам является дискуссионным.
>В википедии есть ссылка http://iph.ras.ru/page52053773.htm
В Википедии есть множество ссылок, чем примечательна именно эта? Процитируй место, где даётся ответ на мой вопрос.
Ну если возможность получения ответа на вопрос лежит за гранью познания, то вопрос не может иметь ответа, а если вопрос не может иметь ответа изначально, то наверно нет смысла и задавать такой вопрос.
Ну а ты прочитай. Наука направлена не на "абсолютную истину", а на познание вселенной. И её принципы устанавливаются и корректируются именно людьми, а не священным писанием, которое нельзя оспорить. Ты можешь сколько угодно отрицать науку, и принципы, установленные научным сообществом, типа человеческий разум не идеален, и воспринимает всё субъективно, значит наука 100% ошибается. Но тогда тебе стоит отказаться от всех достижений мыслящего человечества, ибо они получены именно научным методом.
Тогда вопрос может статься за расширением граней познания. В XIX веке Огюст Конт считал, что мы никогда не сможем узнать химический состав далёких звёзд. Стоило ли закрывать вопрос? Нет. Нашёлся способ получить на него ответ.
Я это всё к тому говорю, что человеку стоит быть и скромней, и оптимистичней, ведь не так давно он обрёл свой разум (или не так давно сложились условия, при которых он смог эффективно его применять и обратить в рост свои представления о Вселенной).
>Ты можешь сколько угодно отрицать науку, и принципы, установленные научным сообществом, типа человеческий разум не идеален, и воспринимает всё субъективно, значит наука 100% ошибается.
И где в этом логика? Из посылок не следует такой вывод. А тем более, на основании каких моих высказываний ты мне такую точку зрения пытаешься приписать?
Это называется борьба с соломенным чучелом, когда вместо ответа на аргументы собеседника попросту отвечают на их окарикатуренный, возведённый в крайность, образ и с лёгкостью его развенчивают, делая вид, что именно это утверждал собеседник.
Но вернёмся к моему вопросу, на который ты пока не удосужился дать ответ (если ответ в ссылке, то процитируй его тут): фальсифицируем ли критерий фальсифицируемости?
[Что до принципов, то коли они устанавливаются людьми, то и оспариваться могут людьми, на равных основаниях и с опорой на логику и факту. Я ссылаюсь на Священное Писание сейчас? Может на Священное Предание? Или же мы обсуждаем критерий в рамках логики?]
>Но вернёмся к моему вопросу, на который ты пока не удосужился дать ответ (если ответ в ссылке, то процитируй его тут): фальсифицируем ли критерий фальсифицируемости?
Фальсифицируемость применяется к эмпирическим научным теориям, а не к философской доктрине. Философская доктрина, принятая научным сообществом, опровергается, когда появляются противоречащие ей факты (например бог действительно прилетает на землю и начинает разговаривать с учёными).
Поэтому и получается два варианта:
1. Бога можно доказать/опровергнуть опытным путём (признание науки)
2. Бога нельзя ни при каких обстоятельствах найти опытным путём, он сверхъестественный (отрицание науки)
Как из предположения того, что существуют истинные или ложные нефальсифицируемые утверждения следует отрицание науки?
И как из утверждения, что фальсифицируемое утверждение может быть доказано или опровергнуто опытным путём следует признание науки? (Утверждение о существовании Бога нефальсифицируемо.)
Поясни это, пожалуйста, а то не совсем ясно, что ты имеешь в виду под 1. и 2.
>Философская доктрина, принятая научным сообществом, опровергается, когда появляются противоречащие ей факты (например бог действительно прилетает на землю и начинает разговаривать с учёными).
Каким образом учёные смогут убедиться, что это Бог, а не какой-нибудь внеземной разум естественного происхождения? Есть такой афоризм Артура Кларка: "Любая достаточно развитая технология неотличима от магии." К этому можно добавить, что любая достаточно развитая технология не отличима от чуда, особенно в глазах тех, кто сильно не дотягивает в развитии это о свидетелях "чуда" и об их уровне технологического прогресса.
Что до философских доктрин, то их можно оспаривать и людям. Достаточно последовательно применять логику и ссылаться на факты (что мы и видим в трудах философов и методологов науки XX века: Поппера, Куна, Лакатоса – они значительно повлияли на философскую доктрину научного сообщества и при этом, вероятно, не были богами).
Есть такие вещи которые изначально не могут быть познаны, просто исходя из возможной природы сознательного наблюдателя, например человека. Ты например, никогда не сможешь точно узнать не является ли воспринимаемая тобой "реальность" симуляцией реальности, ведь предмет создающий симуляцию всегда будет лежать за приделами любого возможного опыта. Вот можно представить, что Бог это предмет создающий эту "симуляцию реальности" и любые попытки доказать его существование изначально не имеют смысла, так как Бог всегда будет лежать вне самого Бога.
>Как из предположения того, что существуют истинные или ложные нефальсифицируемые утверждения следует отрицание науки?
Потому что ничем не обоснованные утверждения никак не вписываются в натуралистичную науку.
Тео́рия (др.-греч. θεωρία «рассмотрение, исследование») — система знаний, обладающая предсказательной силой в отношении какого-либо явления. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом.
Стандартный метод проверки теорий — прямая экспериментальная проверка («эксперимент — критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы — то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.
>Каким образом учёные смогут убедиться, что это Бог, а не какой-нибудь внеземной разум естественного происхождения?
А никак, если не смогут этого проверить. Наука не может знать абсолютно всё со 100% точностью.
>Потому что ничем не обоснованные утверждения никак не вписываются в натуралистичную науку.
Да, только это не ответ на мой вопрос. Это ответ на какой-то другой вопрос. Речь идёт о том, как логически следует из одной конкретной посылки один конкретный вывод.
Если наука занимается только тем, что фальсифицируемо (этот критерий и выступает в роли демаркационной линии между наукой и метафизикой), то, поскольку, некоторые утверждения не удовлетворяют этому критерию (а иначе в нём не было бы смысла), то об их истинности или ложности попросту нельзя рассудить с научной точки зрения.
Но это не значит, что они не могут быть истинными или ложными. Это значит, что мы не сможем дать ответ об их истинности или ложности с научной точкой зрения.
Вот и всё. Где тут отрицание науки?
Да и помимо прочего, сама наука опирается на философскую доктрину, которая находит своё обоснование не в науке, а в, фактически, философии. И выходит, что обоснование можно получить и вне науки, и фальсифицируемость это не обязательное условие для того, чтобы некоторая концепция или идея попала в обиход научного сообщества.
Не говоря уже и о том, что есть дедуктивная наука математика, есть гуманитарные науки вроде истории и т.д.
>не могут быть истинными или ложными
Суждения.
И не значит, что раз уж они нефальсифицируемы, то и безосновательны (в том смысле, что не допускают никакого обоснования). Ведь:
>есть дедуктивная наука математика, есть гуманитарные науки вроде истории
С выводами которых считаются. А математические доказательства рассматривают в качестве эталона строгости и последовательности в суждении.
И более того
>сама наука опирается на философскую доктрину, которая находит своё обоснование не в науке, а в, фактически, философии
Если не могут, то появление Бога и не годится в опровержение. Да и исторически изменения были результатом полемики между представителями научного сообщества и философами.
Имеется в виду, что из того, что суждения нефальсифицируемы не следует, что они не могут быть истинными или ложными, и что они не могут иметь обоснования, но только то, что установление их истинности или ложности, находится не в ведении науки, как таковой.
Про суждения сказал, так-как там просто "это не значит, что они не могут быть истинными или ложными", а что такое "они" было опущено (хотя и можно понять из контекста).
На таком основании можно было бы заключить, что любое познание не может иметь места, кроме, может быть, познания самого себя, как сущего. Но о том, что я есть, что есть не-я, есть ли это самое не-я и т.д., уже никаких, не допускающих и тени сомнения, утверждений не сыскать.
Т.е. ты утверждаешь, что ничего не может быть познанно, кроме существования самого себя?
>Это значит, что мы не сможем дать ответ об их истинности или ложности с научной точкой зрения.
А разговор с чего начался? Был вопрос, какое доказательство устроит атеистов. В ответ были обозначены критерии, принятые современной наукой. Дальше последовали какие-то попытки выставить науку и её критерии неверными.
>Вот и всё. Где тут отрицание науки?
Все эти заявление о сверхъестественном противоречат законам естественных наук.
>Не говоря уже и о том, что есть дедуктивная наука математика, есть гуманитарные науки вроде истории и т.д.
Это же абстрактные науки, согласованные в основном внутренне. А утверждения о богах пытаются вписаться именно в естествознание.
>Если не могут, то появление Бога и не годится в опровержение.
Однако появление человекообразной хуйни из ниоткуда заставит сильно пересмотреть существующие законы.
Наш разговор с тобой начался с того, что я попросил тебя фальсифицировать критерий фальсифицируемости. До этого я ничего в треде не писал. Но раз уж речь зашла о доказательствах, которые устроят атеистов, то можно и об этом поговорить.
Хорошо, мы видим, что решение не всех вопросов может быть сведено к методам эмпирических наук. Есть дедуктивная наука математика, которая лежит в основе эмпирических наук (и на языке которой формулируются законы, открытые этими науками, а ещё фиксируются результаты экспериментов и наблюдений). Есть гуманитарные науки (теории которых не всегда удовлетворяют критерию фальсифицируемости), с выводами которых мы соглашаемся (история, экономика). Есть философские рассуждения, которые формируют базис эмпирических наук и т.д.
Собственно, почему, в виду вышесказанного, мы должны суживать область поиска обоснования эмпирическими науками? Тем более, когда речь идёт о существовании. Строгое доказательство существования чего-либо возможно только в математике. Строго доказать другому человеку собственное существование невозможно, если он не пойдёт на уступки. А уж тем более, другому невозможно доказать, что ты обладаешь сознанием! Ты для того, чтобы доказать, что у тебя есть сознание используешь какие-то доказательства из области эмпирических наук, или тебе это иначе открыто?
С доказательством существования стула, кошки, далёкой звезды уже возникают проблемы. А ты хочешь эмпирического доказательства бытия Бога?!
>Дальше последовали какие-то попытки выставить науку и её критерии неверными.
Критерии могут быть не неверными, а всего навсего не универсальными. Как и наука. Об этом и речь.
Хорошо, мы видим, что решение не всех вопросов может быть сведено к методам эмпирических наук. Есть дедуктивная наука математика, которая лежит в основе эмпирических наук (и на языке которой формулируются законы, открытые этими науками, а ещё фиксируются результаты экспериментов и наблюдений). Есть гуманитарные науки (теории которых не всегда удовлетворяют критерию фальсифицируемости), с выводами которых мы соглашаемся (история, экономика). Есть философские рассуждения, которые формируют базис эмпирических наук и т.д.
Собственно, почему, в виду вышесказанного, мы должны суживать область поиска обоснования эмпирическими науками? Тем более, когда речь идёт о существовании. Строгое доказательство существования чего-либо возможно только в математике. Строго доказать другому человеку собственное существование невозможно, если он не пойдёт на уступки. А уж тем более, другому невозможно доказать, что ты обладаешь сознанием! Ты для того, чтобы доказать, что у тебя есть сознание используешь какие-то доказательства из области эмпирических наук, или тебе это иначе открыто?
С доказательством существования стула, кошки, далёкой звезды уже возникают проблемы. А ты хочешь эмпирического доказательства бытия Бога?!
>Дальше последовали какие-то попытки выставить науку и её критерии неверными.
Критерии могут быть не неверными, а всего навсего не универсальными. Как и наука. Об этом и речь.
-->
>А утверждения о богах пытаются вписаться именно в естествознание.
Далеко не всегда. Есть же пантеисты, есть деисты. Есть философски подкованные теисты, вроде Полкинхорна или Плантинги (правда их взгляды являются, обычно, их собственным достоянием).
>Все эти заявление о сверхъестественном противоречат законам естественных наук.
Опять, почему же все? Зачем так обобщать? Некоторые, попросту, не утверждают ничего такого, чего подтверждение или опровержение было бы в ведении науки. Да и с самим определением, что отнести к сверхъестественному, а что нет, может возникнуть проблема. Если определять сверхъестественное как то, что именно противоречит законам естественных наук, то тогда не все заявления о Боге можно будет отнести к сверхъестественному, что представляет курьёз.
>Однако появление человекообразной хуйни из ниоткуда заставит сильно пересмотреть существующие законы.
Может быть. Но пока побудительные причины пересмотра существующих законов и философской доктрины были менее экстравагантными.
>А утверждения о богах пытаются вписаться именно в естествознание.
Далеко не всегда. Есть же пантеисты, есть деисты. Есть философски подкованные теисты, вроде Полкинхорна или Плантинги (правда их взгляды являются, обычно, их собственным достоянием).
>Все эти заявление о сверхъестественном противоречат законам естественных наук.
Опять, почему же все? Зачем так обобщать? Некоторые, попросту, не утверждают ничего такого, чего подтверждение или опровержение было бы в ведении науки. Да и с самим определением, что отнести к сверхъестественному, а что нет, может возникнуть проблема. Если определять сверхъестественное как то, что именно противоречит законам естественных наук, то тогда не все заявления о Боге можно будет отнести к сверхъестественному, что представляет курьёз.
>Однако появление человекообразной хуйни из ниоткуда заставит сильно пересмотреть существующие законы.
Может быть. Но пока побудительные причины пересмотра существующих законов и философской доктрины были менее экстравагантными.
>>252903
>Собственно, почему, в виду вышесказанного, мы должны суживать область поиска обоснования эмпирическими науками? Тем более, когда речь идёт о существовании.
Потому что "бог" это область естественных наук, а не абстрактных. Он ведь якобы влияет непосредственно на мир.
>В общем, с доказательством существования стула уже возникают проблемы. Не говоря уже о доказательстве сознания, или Бога. В общем, у тебя немотивированно завышенные ожидания и с таким ходом мыслей недалеко до солипсизма
Но ведь в солипсизм и "аргумент к недоверию" скатываешься ты, отрицая возможность объективно воспринимать реальность.
>А что до критериев, то они могут быть не неверными, а всего навсего не универсальными.
Хорошо, назови собственные критерии для доказательства существования бога.
>Далеко не всегда. Есть же пантеисты, есть деисты.
Не плоди сущности. Есть утверждение, что вселенная зависит от некой разумной сущности. Под это подводится любая религия.
>Собственно, почему, в виду вышесказанного, мы должны суживать область поиска обоснования эмпирическими науками? Тем более, когда речь идёт о существовании.
Потому что "бог" это область естественных наук, а не абстрактных. Он ведь якобы влияет непосредственно на мир.
>В общем, с доказательством существования стула уже возникают проблемы. Не говоря уже о доказательстве сознания, или Бога. В общем, у тебя немотивированно завышенные ожидания и с таким ходом мыслей недалеко до солипсизма
Но ведь в солипсизм и "аргумент к недоверию" скатываешься ты, отрицая возможность объективно воспринимать реальность.
>А что до критериев, то они могут быть не неверными, а всего навсего не универсальными.
Хорошо, назови собственные критерии для доказательства существования бога.
>Далеко не всегда. Есть же пантеисты, есть деисты.
Не плоди сущности. Есть утверждение, что вселенная зависит от некой разумной сущности. Под это подводится любая религия.
>Потому что "бог" это область естественных наук, а не абстрактных. Он ведь якобы влияет непосредственно на мир.
Науки делятся по принципу естественные\абстрактные?
>Но ведь в солипсизм и "аргумент к недоверию" скатываешься ты, отрицая возможность объективно воспринимать реальность.
Человеку, который так часто использует квантор всеобщности не следует говорить, что кто-то там куда-то скатывается.
О том, в каком отношении находятся наши представления о мире и сам мир можно думать по разному.
>Хорошо, назови собственные критерии для доказательства существования бога.
Строго существования чего-либо доказать нельзя, как по мне. Нестрого можно. Основанием может выступать только личный опыт.
>Науки делятся по принципу естественные\абстрактные?
К естественным наукам относят разделы науки, отвечающие за изучение природных (естественных — от «естество», природа) явлений, в отличие от гуманитарных и социальных наук, изучающих человеческое общество.
>Строго существования чего-либо доказать нельзя, как по мне. Нестрого можно. Основанием может выступать только личный опыт.
Чей личный опыт? Какого рода личный опыт?
>Не плоди сущности. Есть утверждение, что вселенная зависит от некой разумной сущности. Под это подводится любая религия.
Это не сверх меры.
Что до утверждения о том, что "любая" религия. Раз уж ты так любишь квантор всеобщности, то я попрошу обоснования. Покажи, что любая религия подводится под утверждение, что "вселенная зависит от некой разумной сущности". Подсказка: можешь начать с джайнизма.
1. Каким образом можно вписать сознание в область естественных наук? Влияет оно на поведение или нет, и как отличить его влияние от влияние других физических факторов?
Если для сознания ответов на этот вопрос ещё нет, то почему мы должны полагать, что для Бога они должны быть? И далее, если для сознания нет ответов на эти вопросы, то должны ли мы считать, что оно не влияет и что оно не существует?!
2. Возможность объективно познавать мир я не отрицаю. Но утверждать о том, в какой именно степени наши представления о мире соответсвуют самому миру не берусь. Ты мог выше подметить, что я эволюционист, а посему для меня способность объективно воспринимать мир представляет из себя факт естественной истории человека. Иначе бы он не выжил в ходе эволюции. Вопрос в том, до какой степени. В том, есть ли то, что ускользает от внимания (а это, опять же, вполне логично следует из ТЭ, если некоторые факторы оказывали мало влияния на выживание рода homo и его древнейших предков).
3. Под личным опытом имеется в виду мистический опыт. Хотя я не отрицаю логического пути обоснования бытия Бога, хотя и не нахожу Его убедительным настолько, чтобы становиться теистом. И речь идёт сугубо о познании Бога или "духовной реальности".
>К естественным наукам относят разделы науки, отвечающие за изучение природных (естественных — от «естество», природа) явлений, в отличие от гуманитарных и социальных наук, изучающих человеческое общество.
Какой смысл так юлить? Вопрос был не в том, что относят к естественным наукам, а в том, что науки делят на естественные и абстрактные. На естественные, точные и гуманитарные, пожалуйста, но про деление на естественные и абстрактные, кажется, придумал ты сам. Уж о том, что физика оперирует и предельно абстрактными понятиями (уже и потому, что формулирует многие свои утверждения на языке математики) известно, наверное, большинству. И с другой стороны, что в гуманитарных науках такого абстрактного по сравнению с химией, физикой и биологией?
>Чей личный опыт? Какого рода личный опыт?
Собственный. То, что характеризуют как мистический опыт. Критерий выбирается в зависимости от того, какая религиозная система берётся для рассмотрения.
>Что до утверждения о том, что "любая" религия
Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)[1].
>3. Под личным опытом имеется в виду мистический опыт.
Например?
>Уж о том, что физика оперирует и предельно абстрактными понятиями
Очередная подмена понятий. Физика согласована с окружающей реальностью, эмпирическими законами. А математика лишь с заранее прописанными аксиомами, системой счисления и т.п. (внутреннее согласование).
>Собственный. То, что характеризуют как мистический опыт
Например?
Ты утверждал: "Есть утверждение, что вселенная зависит от некой разумной сущности. Под это подводится любая религия."
В определении религии, которое ты беспощадно скопировал из Википедии, говорится о вере в сверхъестественное. А сверхъестественное не сводится к "разумным сущностям, от которых зависит вселенная". Вот и получается:
>Очередная подмена понятий.
>Например?
>Очередная подмена понятий. Физика согласована с окружающей реальностью, эмпирическими законами. А математика лишь с заранее прописанными аксиомами, системой счисления и т.п. (внутреннее согласование).
Но не в моём исполнении, смею заметить. Если уж в ход пошли цитаты из Википедии, то почему бы и мне не отличиться в этой дисциплине Специальной Олимпиады, лол?!
Смотрим: "Абстра́кция (от лат. abstractio — отвлечение) — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков; абстрагирование — теоретическое обобщение как результат такого отвлечения."
Физические законы по определению есть абстракции. Как и физические теории.
Ну так приведи наконец определение
>сверхъестественное
... и пример доказательства его существования.
И какой из моих тезисов требует дать такое определение и привести пример его существования? Где я на это ссылаюсь?
>>Чей личный опыт? Какого рода личный опыт?
>Собственный. То, что характеризуют как мистический опыт.
Если вдруг ты имеешь в виду разбор твоего утверждения про религии выше, то там достаточно обратиться к словарному определению. А в остальном, я говорил о мистическом опыте, но не называл его сверхъестественным.
Ты там просил привести пример, но мне это кажется странным, примеров множество.
-->
И почему же мистический опыт обязан быть сверхъестественным опытом?
И почему же мистический опыт обязан быть сверхъестественным опытом?
Ну приведи пример мистического опыта, который внезапно доказывает существование чего-то сверхъестественного.
Который доказывает кому-то ещё, кроме того, кто его пережил? Нет, такое невозможно. По-крайней мере, мне неизвестно, какими путями мистическое переживание другого человека может убедить меня или кого-либо ещё.
А то, что опыт может быть убедителен для самого человека, это можно понять, например, из этого фрагмента: ""Невозможно передать, - говорил батюшка, - то действие благодати, которое убеждает в существовании Бога с силой и очевидностью, не оставляющей ни малейшего сомнения у человека. Господь открывается так, как, скажем, после мрачной тучи вдруг просияет солнышко: ты уже не сомневаешься, солнце это или фонарь кто-нибудь зажёг. Так Господь открылся мне, что я припал к земле со словами: "Господи, слава Тебе, благодарю Тебя! Даруй мне всю жизнь служить Тебе! Пусть все скорби, все страдания, какие есть на земле, сойдут на меня, - даруй мне всё пережить, только не отпасть от Тебя, не лишиться Тебя". Долго ли продолжалось это состояние - неизвестно. Но когда он встал, то услышал мощные, размеренные, уходящие в бесконечность удары церковного колокола.
Сначала он полагал, что звонят в монастыре, который был неподалеку. Но звон не прекращался, время также оказалось слишком поздним для благовеста - за полночь."
>Невозможно передать, - говорил батюшка, - то действие благодати, которое убеждает в существовании Бога с силой и очевидностью
Ну это же россказни. Сродни байкам про пришельцев и городским легендам.
И ведь пришельцев человек действительно мог видеть, но пришельцы от этого не стали реальны, не так ли? Просто он увидел галлюцинации.
Вот если бы у него после встречи с богом появилась сверхъестественная способность, например он бы стал превращать предметы в золото, как царь Мидас, тогда другое дело.
Это отчёт человека о том, что он пережил. И таких отчётов множество, в них есть общее (колокольный звон мистически слышал и Сергей Булгаков, например), что и позволяет предположить, что за этим кроется некоторая закономерность о характере которой можно только строить предположения. Это открытый вопрос, на сегодня.
Царь Мидас своим способностям оказался совсем не рад, когда дело дошло до обеда. О сверхъестественных способностях святых тоже много ходит рассказов. Но в качестве доказательства существования Бога, как по мне, это не годится. Ведь из существования сверхъестественных сил ещё не следовало бы существование Бога.
Да и сама сверхъестественная основа этих сил могла быть поставлена под сомнение. Действительно, как отличить естественные, но ещё не схваченные наукой закономерности, от подлинно сверхъестественных проявлений?
Про пришельцев можно рассудить косвенно, особенно если у человека постоянный с ними контакт: "Время от времени мне приходят письма от людей, якобы находящихся в “контакте” с инопланетянами. Мне предлагают задавать “любые” вопросы. За несколько лет я составил небольшой список: инопланетяне гораздо более развиты, чем мы, разве нет? Поэтому я задаю вопросы такого рода: “Пожалуйста, представьте короткое доказательство Великой теоремы Ферма. Или проблемы Гольдбаха…” Знаете, я не получил ни одного ответа. А когда я спрашиваю, следует ли нам хорошо себя вести, мне отвечают почти всегда. Эти инопланетяне счастливы ответить на любые нечеткие вопросы, особенно содержащие конвенциональные моральные суждения. Но в ответ на любой четкий вопрос, который позволил бы выяснить, знают ли они что-либо за пределами человеческих знаний, звучит только тишина." (Карл Саган)
Что до самих мистиков, то у них, обычно, есть критерии, которыми они поверяют свой опыт. Ведь даже есть понятие прелести (т.е. состояния самообмана, самообольщения, когда человек принимает игру своего воображения за проявление божественного) в аскетической литературе.
Пойду я, пожалуй, спать. А то вставать скоро и в город ехать.
>Ведь из существования сверхъестественных сил ещё не следовало бы существование Бога.
Как и из галлюцинаций. Человек может испытывать их по вполне естественным причинам, и это доказанный факт.
Причин может быть очень много, начиная с разнообразных белых горячек и шизофрений, заканчивая наркотой. Да и бритва Оккама намекает, что такое объяснение вернее.
Если смогут найти объяснение, я буду только рад. Но пока ещё не было произведено всеобъемлющего исследования мистического опыта, которое бы могло ответить на вопрос о его природе с позиций науки.
Можно даже сказать, что из наблюдения явления, существования которого, предполагало бы существования якобы сверхъестественных сил, ещё не следовало бы существование каких либо сверхъестественных сил.
Эта дорога ведёт в яму из которой невозможно выбраться. Потому на неё и становиться не стоит.
Я к тому, что есть у нас есть А, а А вытекает только из Б, то с необходимостью Б.
Но может ли нам вообще что-либо дано в наблюдении с достоверностью достаточной, чтобы провести такое рассуждение? Можем ли мы получить А наблюдая?
И тут можно зайти в яму, как выше и сказал т.е. решительному незнанию.
Если же у нас А вытекает из Б или В. Где В естественная причина, а Б сверхъестественная, то тут пресловутой бритвой Оккама Б отрезается.
>если у нас есть А
Лень читать свой тред подлностью после второго числа. Пруфы то были? Или все кокопокпок, бог есть ибо так сказал метрополит и папа римский и имам
Атеисты пока пруфов отсутствия Бога не дали, так что Бог есть.
Я же писал, что по дефолту статус бога "нет", это пока так, не нет вообще и всегда, а сейчас. Так что наоборот пруфы существоаания в студию. Или вы скажете, что пруфгв парпболического иссисления вам не надо тоже? Я не гоаорюс что его нет вообще, но пока что его стаптус "нет",как и бога. Так что пруфы бога давайти
>пруфов отсутствия Бога
Пруфов отсутствия присутствия Бога?
Может правильнее надо было дать опровержение отсутствия присутствия пруфов, опровергающих отсутствие отсутствия присутствия не существования отсутствия доказательств присутствия вымышленного отсутствия беспруфного Бога?
Как ты вообще себе представляешь пруфы существования? Объясни, что значит доказать существование?
Ну фотку его. Видео, попроси его явиться ко мне и пусть он покажет свою магию, пусть сделает что-нибудь для нас всех, много вариантов.
Дебилизм2
Богу не выгодно, чтобы были неопровержимые пруфы его присутствия во вселенной, иначе окажется, что и ад есть и жопы грешников там вполне реально жарят. И что же тогда? Грешники будут из страха соблюдать заповеди, будут опасаться пёрнуть, чтобы не угодить в ад, их жизнь станет адом ещё тут.
Всё это так не работает. Богу не нужны те кто добр из-за страха, Богу нужны те, кто добр по-настоящему, кто любит других по-настоящему, а не потому что иначе пиздец после смерти. Именно поэтому всеобщих пруфов Бога нет и не будет, только личный опыт. Иисус же ещё 2к лет назад сказал что род лукавый и прелюбодейный знамения ищет, но не будет им знамения, кроме знамения Ионы пророка.
Вот и весь рассказ. Пруфов Бога не будет.
>Всё это так не работает.
Ты библию-то читал? Что-то Бог не стесняется там на люди выйти, не прятался от народа. Чудеса круглосуточно почти шли.
Да и вообще странный Бог у тебя, вот верьте в это, а я спрячусь пока, кто не поверил или поверил не в то тому хана. В этом истинная справедливость, такое казино жизни.
Всемогущим не бывает невыгодно, они сразу делают как им надо. Нестыковоча у тебя.
>школьник с сосача
>рассуждает каково быть всемогущим
>Богу не нужны те кто добр из-за страха,
Да ну на хуй. А как же "богобоязненность".?
Это для совсем ньюфагов, которые ещё не понимают почему надо делать так, а не иначе. Ты же не будешь объяснять маленькому ребёнку подробности того, почему нельзя совать пальцы в розетку, ты просто скажешь ему что нельзя. Точно также и с заповедями, там написано нельзя, а вот почему нельзя это уже для олдфагов религии и практиков.
А че вы в розового невидимого единорога не верите? Он обещяет щастье всем, ктотхорошо себя вел, чем он хуже богов? Единорожка не бог
>А че вы в розового невидимого единорога не верите?
>Он обещяет щастье всем, ктотхорошо себя вел, чем он хуже богов?
Он ничем не хуже и не лучше других богов и богинь, которых за свою историю успело наплодить человечество. Но есть один критерий, который отделяет настоящих богов и богинь от не настоящих. Это эффективность. Т.е., грубо говоря, мне нет разницы кто излечит меня от болезни, поможет преодолеть трудность или повысит уровень моего духовного развития, будет ли это Иисус Христос, Будда Гаутама или Сумеречная Искорка. Главное это результат. Он есть - работает. Нет - не работает. Профит. Да и в конечном итоге Бог на всех один, просто может принять облик разный, для него это ничего не стоит, а последователю приятно.
Нет, если это совсем маленький ребёнок, я, наверное, обеспокоюсь тем, чтобы купить заглушки для розеток.
>мне нет разницы кто излечит меня от болезни, поможет преодолеть трудность или повысит уровень моего духовного развития
Для этого достаточно медицины, психологии и нейросайнс. Боги не нужны.
Но боги это круто. Я на этот новый год понял, что готов бы заплатить, чтобы снова искренне поверитьв дедушку мороза.
Бог есть и он гей, я верю в это.
То есть бог будет вечно жечь в аду тех, кто не может уверовать без пруфов?
Вот тебе пруф, безмозглая атеисто-блядь.
>Для этого достаточно медицины, психологии и нейросайнс
Нет, это всё полезно, но недостаточно. Если тебе не нужны боги, то дело твоё, пользуйся тем что перечислил, это будет твой предел. Мне же этого мало, поэтому я прибегаю к помощи богов и богинь, чтобы на каком-то уровне самому стать богом для подобных тебе.
>это будет твой предел
>Мне же этого мало
>самому стать богом для подобных тебе
Ясно
>Простите, но пруфов у меня нет [2]
>Под личным опытом имеется в виду мистический опыт
Для мистического опыта есть психиатрия. Бог по- прежнему не нужен и не доказан.
Уже нат протяжении 200 постов рвутся сраки верунчиков, а пруфов по- прежнему нет.
>по- прежнему
>нат
У тебя руки трясутся, или ты идиот?
бамп
Где есть профит, так это в звонких кармашках верховенства РПЦ, Папашки Рымского, Масонов, Вотч Тавер и прочих сект.
Ну не скажи.
Вот я принцессу Твайлайт в молитве попросил мне помочь перестать нищебродствовать, так буквально на следующий день получил неплохую работу, деньги и новую пеку на замену своей старой. Потом были ещё многие такие моменты, мне норм, вижу что работает, не миллионы, конечно, как в рпц, но всё что мне нужно я получаю. Если понадобятся миллионы, то потенциал их получения есть, лол.
Ох содомит, ну что ты делаешь, лол.
>Бога нет, пока не предоставите пруфы,
Хороший тред, мне нравится. Вчера всю ночь ломал голову относительно того, чтобы придумать стальной аргумент в пользу того, что Деда Мороза не существует. Хуй с ним с Богом. Я знаю, тут есть прошаренные мыслители и философы, искушенные в теологических спорах. Помогите мне придумать хоть один неопровержимый пруф того, что Деда Мороза не существует. Пожалуйста.
Доказывается не отсутствие чего-либо, а присутствие.
Верунчики палятся именно на том всегда что вбрасывают тезис о доказательстве отсутствия бога.
Докажи что Дед Мороз существует?
Докажи, что мой хуй существует прямо сейчас в твоей жопе. Не можешь? - Значит его там нет. Логично? По - моему очень логично.
>Доказывается не отсутствие чего-либо, а присутствие.
Доказывают утверждение, школьник. Атеисты утверждают что Бога нет. Вот пусть и докажут это, пока не будет доказательств, атеистов можно спокойно считать кукарекающими опущенками.
А если ты кукарекнешь насчёт веры, то сразу тебя огорчу - вера не требует доказательств, каждый может верить во что угодно и не обязан никому ничего доказывать, как, например, атеисты, верующие в отсутствие Бога .
Утверждения что-то есть, мудень. Можно полно наделать утверждений, которые нельзя опровергнуть. Например, что весь мир это всего-лишь сон мальчика-аутиста из параллельной вселенной, попробуй докажи, что это не так.
Вся суть правславноблядей
Но ведь и в правду нельзя доказать как истинность, так и ложность, подобных утверждений. Исходя из этого, раз нельзя доказать ложность или истинность утверждения, остается лишь вопрос, принять или отрицать то что утверждалось, поверить в это или нет. Следственно, спорить тут просто не о чем.
Исходя из этого верить или не верить в Чайник Рассела представляется дебильностью. Утверждения которые нельзя опровергнуть в принципе отправляются на помойку с названием "нефальсифицируемые гипотезы".
>этот медленный слив школолоатеиста, который уже не может совладать с теистобогами
Просто возможное существование этого "чайника" не представляется тебе чем то важным. Для людей которые верят в Бога, идея Бога как творца мира или причины мира, является наверно довольно ценной. К тому же она отвечает на вопросы(ну или хотя бы создает видимость найденного ответа), ответы на которые не возможно найти опытным путем.
>этот жалкий реверс верунчика без пруфов
По сути есть, что ответить дурилка верующая или только кудахатанье в стиле А ТЫ СПИРВА ДАКАЖИ ЧТО ЕГО НЕТ?
"Важность" это только дополнительный наряду с чайником аргумент против, потому что мы как раз склонны к самообману в отношении важных для нас вещей.
Ну и главный вопрос, если уж даже верунчики не отрицают того, что "Бог" это просто такой себе "важный чайник",- это почему нужно верить именно в него, а не в, например, Макаронного монстра?
В том-то и проблема, что бог-чайник реально и сильно влияет на наш мир, на жизнь людей. От религии исходят нормы поведения, нормы морали, она заставляет людей убивать и воевать. И все ради интеллектуальной пустышки. Да нет никаких доказательств, но мне хочется, поэтому верю. Да, церковь никогда не показала ни одного достоверно зафиксированного "чуда", но я все равно верю. Потому что мама с папой так воспитали или жду бонусов ИРЛ в обмен на молитву. А в сон мальчика-аутиста или в то, что все мы находимся внутри компьютерной игре существ из параллельной вселенной я не верю, не знаю почему. Хотя некоторые приходят к этому сложным путем, например у меня был один знакомый, который уверовал, после череды странных случайностей, которые перевернули его жизнь. Но это на мой взгляд интеллектуальная нечестность, да, существует много случайных совпадений, которые на нас влияют, но никакого бога за ними не стоит, чистый рандом.
Я солипсист, просто для солипсизма значков не завезли, вот и пользуюсь православным значком.
Докажи, что вне твоей жопы существует мой хуй. Не можешь? – Значит его вне твоей жопы нет! Где же он тогда?!
>Где же он тогда?!
Эмм... В твоей иллюзорной маняреальности, может быть? На этой планете семь миллиардов солипсистов вообще - то, просто не все прошаренные.
Чем прошаренный солипсист отличается от непрошаренного? Ведут себя одинаково, разве что первый что-то ещё бубнит себе изредка под нос, про маняреальность там, про иллюзорность. Закон манясохранения работает?
99 процентов населения планеты не знают такого понятия "солипсизм". При этом 100 процентов живут в своей иллюзорной маняреальности. Закон манясохранения и маняотносительности работает.
Ну все свелось к тому, что и было: вы верите просто так, придумали вы, либо родители ваши и верите. Просто так, нисчего. Но тут и вопросы, а хуле? Не осуждение, а вопросы, ибо неясно, может мне тоже верить? Но не веришь, потому что профитов не видно, если мне бомж на улице скажает, что заатра у меня будет не тойота, а лаиборджини, а мне нужно будет просто дать ему что рублей, то я ему не поверю, а если такие случаи уже бы были и я был бы уверен, что бомж не обманывает, дал бы эту сотку. Так же и с верой, я не уверен в ней, вот и не верю.
И каким боком вы уверены в вере - вопрос
>вы верите просто так
Не знаю насчёт остальных, но вот я верю за профиты, которые и получаю благодаря вере.
>>2534340-кун
То есть, ты хочешь сказать, что поверил бы в Бога только в том случае, если бы он за твою веру давал награду? Вот тебе самому не кажется что это тупо. И наверно глупо было бы думать что такой бог наградит тебя за то, что ты начал верить в него только ради какой то выгоды, даже если бы он и в самом деле существовал.
Бампану чтоль.
Вера нужна слабым\калекам\омежам
Другим это поебетня не нужна.
прув ми врог битчейз.
Вера нужна слабым\калекам\омежам
Другим это поебетня не нужна.
прув ми врог битчейз.
А в окружающий мир ты тоже не веришь?
>То есть, ты хочешь сказать, что поверил бы в Бога только в том случае, если бы он за твою веру давал награду?
Он хочет сказать, что это вы все верите из- за этого. Верунчикам нужен не сам бог, а по сути разные прикольные бонусы, прилагаемые к факту его существования- "жизнь" после смерти, справедливость и прочее.
Ну вообще, в него тоже можно вполне оправдано не верить, по крайней мере в то, чем он нам является, ну и конечно если дать понятию "окружающий мир" необходимое для этого определение.
Соглашусь с анонм.
Христиане считают себя "избранным" народом, тех, кого сам Бог себе присмотрел. Ну чем не смысл для того, чтобы пойти в христианство?
Плюс - вечное блаженство со Христом после смерти, плюс такие-то личные открвения от Бога. Сплошные достоинства!
Не стоит обобщать, верующие в Бога определяют то, чем он является(для них) по разному, а значит и верят в разные вещи.
По итогу-то все равно ждешь от Бога благодати, не так ли?
Опять таки говорю что, то что такое Бог можно мыслить по разному и под "благодатью" можно понимать совершенно разные вещи.
>что что такое Бог можно мыслить по разному
Можно. Но я говорю за христианство конкретно. У них определение Бога совершенно четко дано, и христианам, по-хорошему, следует его придерживаться.
>под "благодатью" можно понимать совершенно разные вещи
Чаше всего это "духовные" награды, для большинства христиан, как они понимают.
На деле - мысль у большинства такая "буду служить Господу - и буду жить хорошо". Абсолютно приземленное низменное желание.
"Делающий добро ради самого добра заслуживает большую награду, чем делающий это ради награды. А если человек делает это ради награды от Бога, будет поставлен во втором ряду."
"Уклоняйся от зла и делай добро ради Бога, а не ради иной какой причины: потому (уклоняйся от зла), что Он то запретил, и (потому делай добро), что сие повелел Бог. Ибо все то неугодно Богу, что делается не ради Бога. Да будет же целью во всех делах твоих воля Божия, которая не хочет зла и хочет добра."
"Из сего осязательно видно, как и это побуждение пригодно к течению доброй жизни. Но и оно бывает укорно, когда на нем останавливаются. Оно делает тогда делателя наемником. Наемник – чужой в доме; а Царство Божие есть дом Божий, в коем никого не будет, кроме своих Богу, – кроме Его сынов и дщерей. И дети работают по дому, иногда даже более работников, но совсем в другом духе, чем работники. Те работают, чтоб угодить отцу, и о домашних делах пекутся, как о своих, блага же, какие вкушают, живя в доме, считают не наградою, а естественною некоею принадлежностию своею, и в виду не имея получения их, а считая себя обладателями их по порядку домостройства. Работники же, как ни хороши бывают, никак не могут освободиться от чувства, что они чужие, и от того помышления, что, работая, работают не для своего дома. Это у добросовестных работников не ослабляет усердия к работам, в меру найма; но и не сильно возвесть их усердие в такую силу напряжения, чтоб они, не жалея себя, решались на труды более определенного в условиях найма. Подобное нечто происходит в душе и тех, кои в жизни доброй руководятся одним только чаянием воздаяния. Они не восходят в полную меру доброты, а останавливаются на исполнении долга, хотя не по одной внешней, но и по внутренней его стороне. Почему не могут иметь чувства, что свои суть в доме, а только приняты в дом, хотя и прочно к нему причислены. Чего им недостает? Той преданности Господу, – Домовладыке Царства, – по которой они держали бы в сердце: всего себя предаю Тебе, Господи, и работать Тебе работаю всеми силами души и тела и всем достоянием моим, единственно того ради, да славится всесвятое имя Твое, которое для меня дороже самой жизни."
Противоречия противоречием погоняет.
То "делай добро ради Бога", то "делай добро ради добра".
И можешь не писать, что "ради Бога" не значит "ради награды от Бога". Как будто Богу нужны твои добрые дела для его персоны. Он и без того независим, зачем ему твои добрые дела?
Можно тут, конечно, написать, "так Бог видит, что ты идешь за ним", а значит присматривает за тобой. А значит, в этом и суть добрых дел христианина. То есть, награду от Бога ты получаешь.
Вот. А вообще, с христианами спорить себе дороже.
>То "делай добро ради Бога", то "делай добро ради добра"
"Добро – исполнение человеком Божественной воли, ведущей его к духовному совершенству" - разницы между этими фразами нет в общем-то.
>Как будто Богу нужны твои добрые дела для его персоны. Он и без того независим, зачем ему твои добрые дела?
"Тогда и они скажут Ему в ответ: Господи! когда мы видели Тебя алчущим, или жаждущим, или странником, или нагим, или больным, или в темнице, и не послужили Тебе?
Тогда скажет им в ответ: истинно говорю вам: так как вы не сделали этого одному из сих меньших, то не сделали Мне."
>Добро – исполнение человеком Божественной воли, ведущей его к духовному совершенству
Ндэ. Так ты используешь Бога для своего личного развития?
Какой ты христианин тогда? Христианин служит Богу для вечной жизни. А ты просто эгоист.
>Так ты используешь Бога для своего личного развития?
Так совершенствование тоже согласно с волей.
>"делай добро ради Бога", то "делай добро ради добра"
Это можно интерпретировать как, "делай A ради B" и "делай A ради A", разница как видишь есть.
>Добро – исполнение человеком Божественной воли
То есть, этим ты говоришь что Бог осуществляет свою волю посредством человека, человек же представляется лишь безвольным инструментом? А вообще, добро может быть понятием не связанным с Богом, а только лишь с человеком и которое осуществляет человек.
Воля человека в том, что он принимает эту(божественную) волю. У монахов есть практика отказа от своей воли, но практику то они начинают по своей воле.
>бог наделил человека волей, как подобием божественной воли
>У монахов есть практика отказа от своей воли
Что-то не сходится.
"Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною"
Иисус явно не подразумевал чтобы кто-то отрекался от свободной воли, которую всем дал Бог, а очевидно говорил об эгоизме, который есть источник всех грехов. А если кто-то думает что Бог хочет лишить людей свободы воли, то это либо траль, либо еретик.
"Неужели вы не знаете, что, кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы, кому повинуетесь, или рабы греха к смерти, или послушания к праведности?"
"и уже не я живу, но живет во мне Христос.
Словами «я сораспялся Христу» указал на крещение, а словами «уже не я живу» – на жизнь после сего, чрез которую умирает наше тело. «Но живет во мне Христос», то есть в нас ничего нет, что не угодно Христу, но Он все совершает в нас, управляя и господствуя. И наша воля умерла, а живет Его и управляет нашей жизнью."
Бамп эпическому отсосу верунчиков.
Итак
> Пропущено 245 постов
> Ни одного с пруфами первоначального утверждения
Ясно
> Пропущено 245 постов
> Ни одного с пруфами первоначального утверждения
Ясно
Первоначальное утверждение: "Бог есть". Вторичное - отрицание.
и чево? бог все еще взвешен
может быть Бог стеснителен, поэтому не доказывает своё наличие всем подряд.
А может Бог редька и люди ежечасно по всему миру едят Бога?
>может быть Бог стеснителен, поэтому не доказывает своё наличие всем подряд.
Вот это я одобряю. Если всемогущий, вездесущий Бог явится персонально каждому, то аметисты и агностики исчезнут полностью, все 100% живущих на планете уверуют в боженьку, заодно выяснится, кто из них Ъ, перестанут грешить и не верить в боженьку, ад опустеет. Вот тогда уж точно заживем, тогда квас по бородам точно потечет.
