Делимся мнением об этом режиссёре, какие его фильмы вам больше всего нравятся.
Понравились только два : Бэтмен с Джокером и Бэтмен с Бэйном. Все остальное такая мерзкая, жиденькая, трясущаяся как желе параша, которую я бы высрал, пожрав протухших щей. Алсо, смотрел всю фильмографию. Инетрстеллар пока не смотрел.
А Преследование смотрел?
>смотрел всю фильмографию
>Инетрстеллар пока не смотрел.
Как ты умом не ебнулся?
Утёнок, который дрочит на свою плёнку и практические спец-эффекты, тем самым раздувая бюджеты фильмов и человеко-часы студии.
Удваиваю этого. И так же пока не видел Интерстеллар.
Скрасезе в этом году не порадовал. Один из любимых режиссеров, но Волчок уличный - откровенно слабая херня вышла. Видать решили с Лео бабла попилить и особо не напрягались.
Я хуй знает, у меня синдром утенка, наверное.
Я просмотрел "Начало" в штатах в кинотеатре за день до премьеры, когда работник кинотеатра проверял склейку кинопленки.
Поэтому, наверное, и считаю "начало" лучшим фильмом.
Ты на возраст Скорсезе смотрел? В этом возрасте уже снимают лютую парашу типа высеров Ридли Скота, а Скорсезе из года в год делает качественные фильмы. Конечно не стоит ждать от него шедевров, но и провалов-то тоже нет.
Лучший йоба-режиссер современности. Все фильмы охуительны кроме Бессоницы.
>откровенно
Что это слово значит в данном контексте?
Большой молодец когда не держит зрителя за совсем идиота и оставляет хоть какой-то маневр для интерпретации, знатно охуел когда понял что даже в "Выходном дне Фериса Бьюлера" маневра для интепретации и обдумывания больше чем в Интерсталларе.
Диалоги пиздец и содомия НЕТ, ЭТО НЕОБХОДИМО
Значит мамка твоя - откровенная шалава
Бамп
Интерстеллар меня впечатлил и не отпускал две недели. Все мои друзья посмотрели его по 2-3 раза. Ещё хорош Dark Knight, но, думаю, там больше половины успеха обеспечил Леджер. Мементо прикольная картина, но на один раз. Престиж ок. Всё остальное — ссанина.
Норм режиссер. Есть отличные фильмы, есть не очень фильмы.
> и не отпускал две недели
Ты зачем наркоты въебал, уеба?
Мы тут пилим охуенные боевики и несем научпоп в массы, а ты продолжай пиздострадания обсасывать.
Нолана люблю, Интерстеллар пока не смотрел. Все мои друзья говноеды говорят что им не понравилось. Почему у меня нет нормальных друзей?
Сделал левой пяткой сырой косячный фильм, который все равно произвел эффект разорвавшейся бомбы.
А чего добился ты?
А чего добился ты?
Не стал смотреть это говно. Шах и мат, епта.
О, петушиный тред. Хуй вам всем в жопу пидарасы конченые!
Почему маэстро имея столька бабла не нарастит себе волосы? У него же залысины уже видны, что пиздец. Или жену не приведет в порядок? Мог бы вобще как Джаред разгливать, Ватманавские гонорары сделают из него же не толька маэстро но и красавца мужчину.
Начало и Престиж хорошие фильмы, остальное срань. Особенно обдроченные быдлом ватманы с чмокающим жакиром и рычащим Бейлом. Интерстеллар тоже разочаровал, ждал каких-то откровений и драмы, а получил ересь с теоремами вместо сценария.
>епта.
Так и задумано, встроенный фильтр от быдла.
Он художник, он человек искусства, ему это не надо. Уважаю таких.
А от ограниченных идиотов, которые не могут в иронию, смотрю у тебя нет.
В анус мамаши своей смотри, я его разработал, все видно теперь.
Мне твоего порванного ануса достаточно, чтобы увидеть какой ты идиот.
Нет, ты.
Что за фильм?
Человеческая многоножка 2
Был бы к этому бесталанному клоуну нейтрален, если бы только его фильмы не популяризировали говнотренды в других фильмах. Создатели Скайфола вдохновлялись Темным Рыцарем и получился в итоге стыд и высер. Не говоря уже о БРРРРРмах в каждом блокбастере.
Ты только что рассказал о сути илитарного и массового искусства. Делай выводы.
В общем-то, нравится ли вам это или нет, но своим Memento этот режиссёр уже навсегда себя вписал в историю Ъ-кинематографа. На всё остальное им снятое, мне лично как-то похуй (видел всё, кроме Интерстеллара и римейка Бессонницы, у последней видел норвежский? оригинал).
>уже навсегда себя вписал в историю Ъ-кинематографа
Oops, i did it again
Алсо, сколько в итоге было тредов по стеллару, и было ли у какого-либо фильма столько? Кроме драйва.
Нет. Ты.
Конкретно хуевый фильм у него только один - третий бэтмен. Почему так с ним все плохо вышло, до сих пор не понимаю.
Конкретно с темного рыцаря он начал проваливаться в конъюнктурное популяризаторское дно.
И Интерстеллар таки говно.
Как будто первый бэтмэн лучше, с деревянной то игрой Бейла и глупым сценарием.
>нолян
>маэстро
Преследование 6,5/10
Помни 8,5/10
Бессонница 6,5/10
Бэтмен: Начало 6/10
Престиж 6,5/10
Тёмный Рыцарь 8/10
Начало 7,5/10
Возрождение легенды 7/10
Интрестеплер 5/10
Голый король современности. Фильмы Ноляна обладают интересной нарративной структурой, но это единственное их достоинство. Драматургически нелепое, претенциозное зрелище, с плоскими персонажами-функциями и скучнейшими диалогами. Техническая сторона тоже не блещет. Слишком много бессмысленных монтажных склеек в тех местах, когда можно обойтись одним крупным планом, да и про композицию кадра Нолян не в курсах, по всей видимости. Ненужные переходы от одного плана к другому и назойливые "наезды" камеры это пиздец вообще. Можно все снять гораздо лаконичней и проще.
А еще есть такая штука как "умный монтаж". Что это такое? Ну это кароч когда монтажные склейки используются не просто для выебонов, а помогают понять суть авторского высказывания. Всегда привожу в пример 3 фильма с совершенным монтажом: кубриковская одиссея, ситизен Кейн и броненосец Эйзенштейна. Вот в "одиссее", например, есть одна замечательная сцена: обезьяна под музыку Штраусса овладевает орудиями труда,подбрасывает в воздух кость, затем кадр резко сменяется и на месте кости зритель видит космический корабль. Улавливаете суть? У ноляна ничего подобного нет.
Так в чем причина столь ошеломительного зрительского успеха?
>маэстро
Преследование 6,5/10
Помни 8,5/10
Бессонница 6,5/10
Бэтмен: Начало 6/10
Престиж 6,5/10
Тёмный Рыцарь 8/10
Начало 7,5/10
Возрождение легенды 7/10
Интрестеплер 5/10
Голый король современности. Фильмы Ноляна обладают интересной нарративной структурой, но это единственное их достоинство. Драматургически нелепое, претенциозное зрелище, с плоскими персонажами-функциями и скучнейшими диалогами. Техническая сторона тоже не блещет. Слишком много бессмысленных монтажных склеек в тех местах, когда можно обойтись одним крупным планом, да и про композицию кадра Нолян не в курсах, по всей видимости. Ненужные переходы от одного плана к другому и назойливые "наезды" камеры это пиздец вообще. Можно все снять гораздо лаконичней и проще.
А еще есть такая штука как "умный монтаж". Что это такое? Ну это кароч когда монтажные склейки используются не просто для выебонов, а помогают понять суть авторского высказывания. Всегда привожу в пример 3 фильма с совершенным монтажом: кубриковская одиссея, ситизен Кейн и броненосец Эйзенштейна. Вот в "одиссее", например, есть одна замечательная сцена: обезьяна под музыку Штраусса овладевает орудиями труда,подбрасывает в воздух кость, затем кадр резко сменяется и на месте кости зритель видит космический корабль. Улавливаете суть? У ноляна ничего подобного нет.
Так в чем причина столь ошеломительного зрительского успеха?
Мне кажется, ты невнимательно читал голого короля.
А че там? Я имел в виду сказку Андерсена, так что рот
>Преследование 6,5/10
Помни 8,5/10
Бессонница 6,5/10
Бэтмен: Начало 6/10
Престиж 6,5/10
Тёмный Рыцарь 8/10
Начало 7,5/10
Возрождение легенды 7/10
Интрестеплер 5/10
Петушиное кукареканье Твое мнение. Уверен на сто процентов, что базар за разные аспекты кинематографического дела ты не вытянишь, оценки тупо за СЮЖЕТ ПОНРА/НЕ ПОНРА ставишь. Общая проблема на муваче кстати, но вот тебе не повезло быть названным петухом. Темный рыцарь у него 8, а Интерстеллар 5, петушина.
Потому что Тёмный Рыцарь - вершина творчества Нолона (после мементо), изобретательная ревизия комиксоговна в стиле нео-нуар. Только ироничного цитирования не хватает для полноты постмодернистского дискурса. За творческую смелость, композиционную цельность и неплохую актёрскую игру 8/10. Почти идеальное развлекательное кино
А с интерстеплером я погорячился, да, такому вымученному псевдоинтеллектуальному говну и 4/10 поставить стыдно.
>Уверен на сто процентов, что базар за разные аспекты кинематографического дела ты не вытянишь
Бля ну сам поясни за маэстро, хуле ты.
Cажа и обильное количество более менее красивых слов ничего не поменяло, так как ты так и остался уебаном, не способным сказать ничего, кроме дежурных, общих слов. Кудахчи дальше.
Бэтман Бёртона>>>Бэтман Нолана
Прув ми ронг.
Прув ми ронг.
Я не он, но бля, вот реально будешь отрицать за пиздец в характерах и диалогах в Нолона? То есть он конечно молодец, но сперва наворачивать сложные конструкции, а потом весь фильм тратить на экспозицию и пояснения чтобы большинство врубило что происходит не очень прикольно. Show, dont tell, блять.
Да ты заебал, сажа случайно прикрепилась. Свое мнение я высказал, а у тебя ничего вообще, кроме стандартного перехода на личности. Мать не учила хорошим манерам?
Бля, я хуею, вы все тут просто блять такие конченые, обоссывал вас и ваших мамаш.
>> что базар за разные аспекты кинематографического дела ты не вытянишь
Сука петух блять, аспекты у него блять, петушара ебаный, ебал тебя в жопу. И семью твою всю.
Черти блять.
>> что базар за разные аспекты кинематографического дела ты не вытянишь
Сука петух блять, аспекты у него блять, петушара ебаный, ебал тебя в жопу. И семью твою всю.
Черти блять.
Че тебе доказать? Посмотри на рейтинги от наиболее компетентных кинообозревателей, Бёртон со своими китчевыми, абсурдисткими экзерсисами сосёт по всем фронтам.
Ностальджи Критику бертоновский больше понравился.
>китчевыми, абсурдисткими
В этом и суть Бэтмена, а Нолан из него, блять, дайхард сделал.
>В этом и суть Бэтмена
Бэт-кредиткой по бэт-ебалу не хочешь?
Обоссал, просто обоссал.
Мудачье, когда же вы уже научитесь судить о фильмах не по своим ебанутым критериям, убогим в большинстве случаев, основанных только на сюжетной части, и то НИРИАЛИСТИЧНА по большей части. Адекватные люди судят фильм по синематографии, режиссуре ну итд итп. И в этом плане у Нолана все заебись. Опять же, вы кудахчите так, будто это фильм уровня Уве Болла. Вы понимаете, как сложно сделать то, что вы, уебаны, считаете за должное? Конечно не понимаете, на то вы и уебаны. Перестаю метать бисер. И сейчас грянет петушиная артеллерия...
Ах да, приебитесь к ошибкам в новогодний день еще, опустите себя еще ниже.
>И в этом плане у Нолана все заебись.
>не научился за 10 фильмов внятно передавать течение времени между сценами
>Бэт-кредиткой
Но это уже Шумахер.
В бертоновской идиотии есть своя прелесть и определённый шарм, а также уникальная стилистика, но кому-то это все может показаться несерьезым ребячеством, как мне, например. Это субъективно, есть более объективные критерии хорошего фильма, такие как, например, грамотное расставление акцентов в повествовании, способ организации множества сюжетных линий в стройный нарратив и ещё много всего, включая технические аспекты. Так вот нолян по всем этим критериям выигрывает у Бёртона. Хоть я и хейтор ноланоподелий, вынужден признать, творческое чутье у него все же есть.
>упоминает работу МОНТАЖЕРА, как косяк Нолана
Ну что и требовалось доказать, в принципе.
На мой взгляд, рвешься тут только ты, это я говорю как незаинтересованный наблюдатель. Остуди анус и прими простую истину: точка зрения, отличная от твоей, тоже имеет право на существование.
> а также уникальная стилистика,
Которая пошла целиком из немецкого экспрессионизма. Обоссал.
А чем у нас режиссёр занимается?
Ну пусть у Гринграсса займёт монтажёра, было бы любопытно посмотреть.
> Остуди анус
Обоссал.
Ты доказал только то, что сам ничего не понимаешь в процессе кинопроизводства. Если режиссёр хороший, то без его ведома ни одна мразь не пернет на съемочной площадке, ни один криворукий монтажёр не испоганит композицию. Учи матчасть, пидор. Почему у Кубрика, которого я тоже не люблю, монтаж ВСЕГДА идеально выверен, а у ноляна в каждом фильме косяки? Пиздуй кароч.
>Которая пошла целиком из немецкого экспрессионизма
Из него половина поп-культуры пошла. Даже сам Нолан своего Жокира скопировал с второго Мабузе - сам говорил.
> А чем у нас режиссёр занимается?
Обоссал.
> Почему у Кубрика, которого я тоже не люблю, монтаж ВСЕГДА идеально выверен, а у ноляна в каждом фильме косяки?
Потому, что Кубрик, Хичкок и еще ряд ИМЕНИТЫХ режиссеров - исключения. Обоссал тебя.
Анус себе обоссы, неадекват.
Не спорю, и что это меняет? Тот петух(или это был ты?) назвал уникальным стиль, который был в ходу еще в 30ые годы. Тебя не обоссал.
Обоссал.
«Мы стреляем наобум, а потом смотрим, куда попали. Мы поднимаем много вопросов, но это только фон для сюжета… Будет очень много интерпретаций того, что фильм поддерживает или не поддерживает, но на самом деле это только фон».
Вот вам и гений, блядь, визионер, блядь. Сам толком не понимает, что снимает. А ещё с Кубриком сравнивают, пиздец короче.
Вот вам и гений, блядь, визионер, блядь. Сам толком не понимает, что снимает. А ещё с Кубриком сравнивают, пиздец короче.
>или это был ты?
Нет.
>назвал уникальным стиль, который был в ходу еще в 30ые годы
Ну да, не уникальная, но в кинокомиксах - первая. Хотя в комиксах применялась задолго до.
Я хоть и не ноланожрочер, но они все такие, только Джексон кажется максималист в другую сторону.
В 20ые, мой косяк, извиняюсь. А упоминание кинокомиксов тут не играет большой роли, это не отдельный жанр фильмов. Это фишка Бертона ВО ВСЕХ его фильмах, к комиксам не имеет никакого отношения.
Автор сценария и книги - источника Космической Одиссеи: Если вы поняли смысл фильма, значит мы провалились.
Я не слово в слово, но смысл там был такой. Представляю как бы петушье в интернете тогда бы завывало.
И опять мимо, нолян конкретно заявляет, что нихуя не понимает, что делает, для него главное рассказать историю. А в одиссее есть серьёзный фундамент в виде философских изысканий, отсылок к Ницше и еще масса интересных социокультурных выводов. Приведенная тобой фраза относилась лишь к тому моменту фильма, когда Дейв хуярит через бесконечность в астрал. И это правильно, поскольку абстрактное невозможно изобразить иначе, нежели как абстрактно. В этом и есть суть, поэтому если кто-то заявляет, что понял суть вот этих трансцендентных абстрактностей, то для Кубрика это неудача. Как-то так. А дальше в фильме все понятно, Дейв становится типа сверхчеловеком.
>Мы поднимаем много вопросов, но это только фон для сюжета… Будет очень много интерпретаций того, что фильм поддерживает или не поддерживает,
Кстати да. Вон ватман последний пиздец от этого страдает, то ли тип за пролетариат и против богатых, то ли наоборот за богатых, то ли городу нужен герой вне закона, то ли это не нужно и только законом можно все поправить, весь фильм соткан из этих противоречий, безблагодатность короче.
> А дальше в фильме все понятно, Дейв становится типа сверхчеловеком.
Лол. ОК.
Скажи ещё что нет? Ницшеанский концепт красной нитью проходит через все повествование.
ОК. Я не сомневался, что мувачеры разберутся с Одиссей.Ницшеанские концепты там одни из многих
У вас же НГ скоро, вы что тут петушки Нолана обсираете. Это ладно у меня 7 утра еще.
Это специально сделано, чтобы придать фильму мнимую неоднозначность, так модно сейчас. Мол нет определённого деления на плохое/хорошее, все гораздо сложнее, вот неискушенные зрители и ссутся под себя от восторга.
Попизди мне тут, все интерпретаторы Кубрика сходятся во мнении, что звездное дитя и есть сверхчеловеческое воплощение Дейва. Гугли аналитические разборы. Для тупых в конце даже показано, как Дейв стареет, очевиднейшая метафора. Еще и триада обезьяна-человек-звездное дитя недвусмысленно намекает. Если ты такой тупой и не понял этого, то мои соболезнования.
Лол, это самое очевиднейшее из фильма, идиот.
>У вас же НГ скоро
Очень важное событие. Бросаем Нолана, идём кушать оливье.
И чего ты тогда выпендриваешься? Идиот тут только один и он сейчас пытается выглядеть умнее, чем является на самом деле. Подсказка: этот идиот ты. Согласен, что помимо ницшеанского пафоса в фильме есть ещё масса интересных моментов, но именно мотив перехода к сверхчеловеку и сопряжённый с этим метафоричный образ монолита - стержень всего повествования. Считаешь иначе - нихуя не понял.
Ещё бы, куда уж очевиднее, даже заглавная музыкальная тема отсылает к трактату Ницше. Непонятно только, чем ты недоволен? Ты считаешь, что фильм принципиально не поддается интерпретации. Хуйня, Кубрик хоть и формалист, однако до такого никогда не опускался.
Ох и жаль же мне того, кто возьмётся за Бэтмена опять. Снайдеровский высер даже в учёт не беру, там и так параша очевидная. Сравнить его Бэтмана можно с первым Робоком. Не то что переплюнуть, просто снять что-то такого же уровня никому не под силу.
>затем кадр резко сменяется и на месте кости зритель видит космический корабль
Всегда смотрел и думал "Блять, как же тупо, ты мне еще стрелочку от одного к другому нарисуй".
"Я вас всех обоссал"
У Бертона нет Брюса Уэйна, есть только Бэтмен, (там на пять минут в каждом фильме какой-то чухан появлялся, я думал, куда Бэтмена дели) который всех пиздит и убивает, и ему похуй.
Обосрался.
>поскольку абстрактное невозможно изобразить иначе, нежели как абстрактно
Разница между аллюзией и символом? Не, не слышал.
>и есть сверхчеловеческое воплощение Дейв
Ссаный голимый нью-эйдж. Точнее, прото-нью-эйдж. Ололо-пророчество (см. Screen Theory) из будущего про перерождение и эру водолея с "символикой" нулевого уровня, какое же омерзительное говно для быдла, блядь, просто пиздец. Ещё и модернизмом да хардовой фантастикой прикидывается.
Ты не понимаеш оно СИМВОЛИЗИРУЕТ ето ГЛУБОКИЙ СМЫСЛ быдлу НЕ ПОНЯТЬ и НЕ ПРОЧУВСТВОВАТЬ всей ГЕНИАЛЬНОСТИ этого БОЖЕСТВЕННОГО монтажа.
>Сравнить его Бэтмана можно с первым Робоком.
Чьего Бетмена? Снайдеровского? Нолановского? Если Нолановского, и сравнение с хуевастенькой опоздавшей на 10 лет недосатирой с ультрахуёвейшими персонажами и диалогами, под названием "первый Робокоп" должно быть комплиментом - то поздравляю, ты обосрал Нолановских Бетменов так, как ни один критик здесь не смог.
Лол, во всех учебниках подают как пример гениальнейшей подачи, монтаж миллионов лет оригинальным решением, а петушку на муваче НЕ ПОНРАВИЛОСЬ ЗНАЧИТ ГОВНО Мувач, о мувач.
Эталонный быдлан.
Ты о чём? О том, что я написал про Одиссею? О том, что нью-эйдж со своими божественными откровениями, раскрытиями потенциала, перерождениями - омерзительное говнище для быдла на уровне Чумаков, причём вне зависимости от того, идёт ли речь о КосмоОдиссее, высерах Ходоровски или какой-нибудь там Блуберри? О том, что людям, которым небезразлична идея настоящего научного познания, может быть глубоко омерзительной идейная часть этой твоей ссаной Одиссеи, и они могут быть оскорблены тем, что Одиссея ПЫТАЕТСЯ ПРИКИДЫВАТЬСЯ фильмом про научное познание, и раздосадованы потерей скольки там, трёх часов на этот формалистический высер (блядь, да если бы я хотел посмотреть формалистическую камеродрочку, я бы врубил "Ланселота Озёрного" или "Кроткую" Брессона), посвящённый мастурбации режиссёра на летающего космического ребёнка и "а теперь нам нужно показать что-то абстрактное, потому держите полчаса кислоты и рожи главгероя", без какого-либо подтекста подведённое под происходящее во время этого вообще?
Это если забыть про то, что ковыряние в формальных техниках посредством которых снят фильм, с точки зрения его художественных достоинств, сродни пристальному рассматриванию почерка, которым написан какой-нибудь там стих, или ещё хуже, шрифта, которым этот стих напечатан в книге.
К слову, у Кубрика за его формализмом вообще есть хоть один фильм, в котором за этим формализмом стоит не "Я хочу сказать", а "Я вот именно так, без шуток, вижу и чувствую окружающий мир"? Вон, у Мактирнана (тоже ебанутый формалист, но, по крайней мере, не выёбывающийся, как Кубрик или Брессон) был написанный им же Nomads, в котором он использовал эту свою аккуратность, дотошность, минимально-необходимость работы камеры, чистоту и структурированность картинки для того, чтобы сделать действительно жуткий атмосферный фильм (и в котором этот кинематографический почерк действительно крепко связан с контекстом происходящего на экране), ничего похожего на который я лично не видел. У Кубрика хоть один настолько же личный фильм вообще есть?
Это называется "on the nose". Не всем может нравится, когда режиссёр натурально кидает тебе в рожу свой "кароч вот держи СМЫСЛ" нулевого, понятного даже для детей-Маугли, уровня.
Причём не нравиться не потому, что смысл там какой-то неинтересный, и даже не из-за хипстерского илитизма, а просто потому, что подобная "идейная" склейка может смотреться крайне искусственно, натянуто, и смотреться ни в пизду, ни в красную армию, с точки зрения хотя бы даже ритма тех сцен, которые эта "идейная" склейка соединяет?
>нравиться
фикс специально для буквоедов
Вообще не туда ушёл, мань. Плывешь по поверхности и хватаешь ртом только то, что непосредственно маячит перед носом. Дальше формалистских экзерсисов Кубрика ничего не видишь. Фильм уже сто раз обсуждали, написаны десятки аналитических статей и критических эссе, а такие как ты все не угомонятся.
В одиссее заключен прежде всего АНТИгуманистический посыл и АНТИпозитивистский пафос. Можно даже нотки иррационализма углядеть и прийти к когнитивному реятивизму. Только не рвись, это сущая правда. Изучай философию что ли, да теорию авторского кино, я хз. Тебе ещё предстоит осознать семантическую цельность и концептуальное совершенство кубриковского шедевра, а пока что тебе не хватает киноопыта и ты просто не в состоянии воспринимать сложный и многогранный киноязык. Посмотри что-нибудь попроще и не опошляй общепризнанную классику.
Именно из-за илитизма или невежества. Ты ещё скажи, что в "броненосце" сцена с коляской ПЛОХО ЗДЕЛОНА ТУПО. Монтажные находки Кубрика изучают во всех киношколах мира, а двачеру все плохо, тупо.
А ты не тот поехавший дебилоид, который втирал про "аудиовизуальные арт-перформансы" в Бартон Финке? Уж больно твоя шизофазия подозрительна. Просто если так, я подозреваю, что конструктивного диалога не получится.
>Дальше формалистских экзерсисов Кубрика ничего не видишь.
Я вижу неприятный для меня безбожно затянутый фильм, абсолютно искусственный и неестественный в плане декораций, работы камеры, монтажа, фильм без какого-либо своего настроения, сводящийся в итоге к поганейшей нью-эйджевщине и концепции "фильма-пророчества, расширяющего сознание" (если принять то, что монолит = экран кинотеатра). Концепция, абсолютно идентичная Дюне Ходоровского.
>Фильм уже сто раз обсуждали, написаны десятки аналитических статей и критических эссе, а такие как ты все не угомонятся.
Фи, нимагли написать тысячи, как в случае Евгения Онегина.
>Плывешь по поверхности и хватаешь ртом только то, что непосредственно маячит перед носом.
Суть Одиссеи (если принять )
>В одиссее заключен прежде всего АНТИгуманистический посыл и АНТИпозитивистский пафос.
Я фильмы смотрю не ради посылов. Хочешь сделать посыл - пиши статью.
>Можно даже нотки иррационализма углядеть
Нотки иррационализма можно углядеть и в куске говна. И антипозитивистский пафос. Натурально. Сущая правда.
По поводу антипозитивизма скажу вот что. Чётко выраженную позицию необходимо атаковать ровно настолько же чётко выраженным антитезисом. Если ты говоришь с позитивистом, делай это на уровне Поппера. Если с Поппером - делай это на уровне Лакатоса. Если ты говоришь с Расселом и Гильбертом - делай это как Гёдель. Если ты говоришь с Айн Ренд - атакуй нессоответствие между тем, что Айн Ренд говорила/писала - и тем, как она реально проживала свою жизнь. А не выстраивай идиотский цирк с мудаками, как это сделал левак (и, по совместительству, хуёвый сценарист) Левин в своём первом Биошоке, называя полученный понос "критикой" и "раскрытием изъянов" объективизма.
Это я к чему. "Кароч ОТКРОВЕНИЕ" - это наивный детский лепет, а не АНТИпозитивизм. Вне зависимости от того, какое количество ПАФОСА в демонстрацию этого лепета влито. Как максимум, это тянет на невнятный Апозитивизм - и не более того.
>Тебе ещё предстоит осознать семантическую цельность и концептуальное совершенство кубриковского шедевра
Нет, не предстоит. Этот фильм мне не нравится - и не понравится никогда, ровно также как "Ланселот" и ровно также, как мне никогда не понравится понос Годара или высеры Тарковского, и ровно также, как мне продолжат нравиться, скажем, Аккаттоне или Джиорджино. Увеличение опыта повлияет только на точность и степень детализации моих аргументов - но вовсе не повлияет на полученные мной во время просмотра ощущения (которые в художественых произведениях и являются первичными). И да, киноязык - не более чем средство, не обладающее какой-либо самоценностью (собственно, как ЯЗЫК - средство коммуникации - и доступа к интересующим тебя знаниям - которое имеет ценность только и исключительно в этих контекстах; или, как, собственно, деньги обладают ценностью только и исключительно в контексте того, на что ты реально в любой данный момент времени можешь их обменять).
>Посмотри что-нибудь попроще и не опошляй общепризнанную классику.
Эта киноклассика и является, натурально, пафосной пошлятиной. Вне зависимости от того, насколько она там хитровыебано снята. Крепкий Орешек тоже, если хорошенько присмотреться, очень хитровыебано снят (именно в плане камераворка) - но вся эта хитровыебанность там играет только и исключительно роль абсолютно ни на что не влияющего фантика.
Их изучают именно потому, что они обращают на себя внимание. Кому-то это нравится и заставляет почувствовать себя умным, а кому-то - неприятно режет глаз. Я - из тех, кто считает, что монтаж должен быть настолько незаметным и невозникающим, насколько это вообще возможно.
А ты не тот дебилоид-формалист, который требовал у меня найти определение "атмосферы" (термина, которым по факту пользовались и Брессон, и Манн, и Тарковский, и даже, только что проверил, ебучий Кубрик) у ссаного "Кино-Глаза" Вертова?
Вы во что мой тред превратили, демоны?
>Джиорджино
Когда это дерьмо в качестве выйдет?
> вижу неприятный для меня безбожно затянутый фильм, абсолютно искусственный и неестественный в плане декораций, работы камеры, монтажа, фильм без какого-либо своего настроения, сводящийся в итоге к поганейшей нью-эйджевщине
Лол, собственно уже после этих слов становится понятно, что в кинематографе ты не понимаешь ровным счетом ничего. Дальше читать не стал.
>Я - из тех, кто считает, что монтаж должен быть настолько незаметным и невозникающим, насколько это вообще возможно.
Кому он должен, уебан, тебе что ли должен? Вся французская новая волна была построена на джамп катах. Смотри классическое Голливудское кино 30, 40 годов с Богартом. Никто не говорит, что это плохо, но называть говном то что не нравится лично тебе, это глупость. Так что соси хуй, животное.
>Кряяяяяя! Не смейте обижать мой шедевер! Все иксперты скозали шта эта вин как эта может быть не вин!
Музыку тоже исключительно за авторством Штокгаузена слушаешь, илитка? Или ты больше по, скажем, Бетховену (причём в исполнении строго Рихтера вот уж на что бездушный ебанутый технарь) или вообще пятиголосным фугам Баха?
>Кому он должен, уебан, тебе что ли должен?
Никто никому ничто не должен. Фильмы и их режиссёры не обязаны специально ради меня НЕ выёбываться с монтажом. А я, в свою очередь, не обязан говорить о них хоть что-то хорошее.
>Вся французская новая волна
Как что-то хорошее. Если бы меня интересовали заёбы малохольных французских леваков, я бы почитал про историю событий мая 1968.
>"Кароч ОТКРОВЕНИЕ" - это наивный детский лепет
Добавление. Это не столько детский лепет, сколько поганое сектантство. Собственно, "секту свидетелей Кубрика" можно яснее некуда наблюдать в этом самом треде.
Помимо мне не понравилось ты не сказал ничего, лол. Так что ты не более чем илитка сноб, не разбирающаяся в кино, что вместе дает забавное сочетание.
Ну, во-первых, я и не могу ничего существенного о Кубрике сказать, поскольку серьёзно с его фильмографией (плюс A.I.) не знакомился и параллелей между различными его фильмами не проводил. Тем не менее, впечатления от конкретно тех его фильмов, которые я видел (Одиссея, Сияние, Цельнометаллическая Оболочка, Широко Закрытые Глаза), остаются именно такими, какими они есть - и заключаются эти впечатления в словосочетании "искусственный стерильный формалистический дрочь, лишённый вкуса, цвета и запаха".
Хотя хорошо. Как человек, который, я уверен, много что понимает в этом фильме (Одиссее, то есть), объясни мне в таком случае, зачем этому фильму, посвящённому рождению сверхчеловека, эволюции и всему такому, его, скажем так, технологическая выдрочка. Научно-техническая дотошность декораций, оборудования, имитации невесомости, честная попытка предсказать реальное состояние науки и техники по состоянию на 2001 год. Какой вклад эта выдрочка, в которую явно вложили огромное количество усилий, играет в контексте раскрытия основной проблематики фильма. То есть, ну вот её наличие, её присутствие на экране в течение огромного количества экранного времени, что-то означает. Что конкретно? Я хочу услышать твою версию - ну и версии всех мимокрокодилов, которым есть, что сказать по данному поводу. После этого, я озвучу, что я лично думаю о вопросе о том, зачем эта выдрочка в фильме нужна.
Гражданин Кейн - высер.
Похитители велосипедов - дерьмо неубедительное.
Броненосец Потемкин - вообще ноу комментс.
Апокалипсис Сегодня - дерьмецо для быдла.
Вот такой вот я элитный.
Похитители велосипедов - дерьмо неубедительное.
Броненосец Потемкин - вообще ноу комментс.
Апокалипсис Сегодня - дерьмецо для быдла.
Вот такой вот я элитный.
>Изучай философию что ли, да теорию авторского кино, я хз.
Понимаешь, тут между нами разница. Если меня заинтересуют темы синтаксиса и семантики, или, например, я захочу узнать, как устроены РЕАЛЬНЫЕ языки (а не ололо-"киноязык"), я открою для этого, скажем, 900-страничную докторскую Ноама Хомского - а вовсе не обоссанные манякинофантазии твоего Кубрика. И да, я считаю, что кино способно на значительно большее, чем быть, пардон, сучкой на подсосе у той же философии.
Но это Нолан-тред.
С Кейном и Апокалипсисом - более чем согласен, остальные два не смотрел. Впрочем, конкретно со вторым я ещё буду разбираться по полной программе (тут тебе и прочтение Heart of Darkness и, возможно, Nostromo, и просмотр Farewell to the King, просмотр сначала театральной версии, а потом - пятичасового воркпринта самого, собственно, Апокалипсиса, просмотр Filmmaker's Apocalypse и интервью Копполы с Милиусом, возможно, прочтение ранних версий сценария - если таковые существуют), так что сейчас особо выёбываться по поводу этого фильма не буду. По Кейну, кстати, тоже было бы неплохо прочесть книгу о его съёмках, но в открытом доступе её в интернетах, к сожалению, нет.
Я, кстати в свою очередь думаю, что все илитарии в этом ИТТ треде могли бы показывать себя с куда лучшей стороны, по сравнению с, как сейчас, слепыми киданиями на защиту каждого ОЛОЛО-ОБЩЕПРИЗНАННОГО-ШЕДЕВРА из imdb-шного топа / библиотека Национального Конгресса. А то мы так скоро до Побега из Шоушенка дойдём.
>способно на значительно большее, чем быть, пардон, сучкой на подсосе у той же философии
С т.зр. философии - все вы сучки на подсосе.
Я хуею с вас, ребята. Что вам от кино нужно? В фильме нет грамотного монтажа: "говно, тупо". Есть монтаж: "унылый формализм, плохо, дрочка на визуал". Нет философии: "фу блядь, поверхностная дрянь для быдла." Есть философия: "претенциозный выпендреж, режиссер на подсосе у Ницше". Классика кино: "переоцененная безвкусица".
Наверное плохо вами быть.
Наверное плохо вами быть.
Любой тред посвященный другим режиссерам рано или поздно скатывается в ноланосрач, и только ноланотред избежал этой участи, невероятно просто.
Вот, что о нём думают российские эксперты.
Внесу и я 5 копеек. В свое время я ссался кипятком от Престижа. Потом был второй Темный Рыцарь и игра Хита. Но вот с просмотра Начала ко мне начали подкрадываться сомнения о гении Нолана. А интерстеллар окончательно добил. А я ведь мог стать ноланодрочером, но увы...
После Начала первая мысль была - до чего же извращеным может быть ум человека. С одной стороны фильм был хорошим и сочным, но после просмотра я был ошарашен и в печали.
Ну а Интерстеллар, он меня обидел тем что слишком дохуя народу назвали его шедевром...
Когда бюджеты переходят грань ста лямов бабла есть смысл вспомнить что это индустрия развлечения. Я шел как раз на эпик, а получил кучу соплей и псевдофилософии. Когда мне хочется помудреть я читаю книги. И мне обидно что такие дорогие фильмы пытаются отобрать чей то хлеб.
После Начала первая мысль была - до чего же извращеным может быть ум человека. С одной стороны фильм был хорошим и сочным, но после просмотра я был ошарашен и в печали.
Ну а Интерстеллар, он меня обидел тем что слишком дохуя народу назвали его шедевром...
Когда бюджеты переходят грань ста лямов бабла есть смысл вспомнить что это индустрия развлечения. Я шел как раз на эпик, а получил кучу соплей и псевдофилософии. Когда мне хочется помудреть я читаю книги. И мне обидно что такие дорогие фильмы пытаются отобрать чей то хлеб.
>Самый неадекватный и нужный фильм который только мы смотрели!!!!! =((( зря потратили время и деньги…
Чито блять?!
>после просмотра я был ошарашен и в печали
Почему? Но даже если так, то что в этом плохого? Здорово же получить яркие эмоции от просмотра фильма. А если ошарашен ты был какими-либо минусами и ошибками режиссера в этой картине, то расскажи о них. Просто конкретно "Начало", по-моему, один из таких фильмов, к которым особо не за что придраться. Стильный визуальный ряд, хороший актерский состав и простые, но продуманные и "живые" персонажи, сюжет, отлично вписывающийся в формат блокбастера-боевичка, но при этом с достаточно оригинальной задумкой. И чего только стоят сцены в снах, в них нет какой-то неведомой ебаной хуйни и психодела, все просто и минималистично, но при этом очень впечатляюще, действительно ассоциируется со снами, хорошо удалось передать их атмосферу. Традиционные нолановские сопли в этом фильме как-то даже не напрягают, ну и концовка хорошая, и совсем даже не открытая.
>Стильный визуальный ряд,
Я хоть и был ноланофагом знатным, но всё-таки ЕХАЛ СЕРЫЙ ЧЕРЕЗ СЕРЫЙ.
>Ну а Интерстеллар, он меня обидел тем что слишком дохуя народу назвали его шедевром
Лол, вся суть местных опущенцев в одной фразе. КАК ЖА Ж ТАК, ЕСЛИ КИНО ПОНРАВИЛОСЬ ВСЕМ, ТО ОНО МАССОВОЕ, А ЗНАЧИТ НЕДОСТАТОЧНО ИЛИТНОЕ, БУДЕМ АКТИВНО ОБСИРАТЬ
Это как драйв или прометей. Посмотрел, вроде ничего особенного, полный среднячок. Так бы и забыл на следующий день, если бы не карики ЭТО ШИДЕВАР 110/10 ЛУЧШИЙ ФИЛЬМ ГОДА КАК ОН МОЖЕТ КОМУ ТО НЕ НРАВИТСЯ! ЕГО ЖЕ СНЯЛ МАЭСТРО НУЛЕН ЗНАЧИТ ФИЛЬМ ОХУЕНЕН
После такого не удивительно, что появляется к фильму негатив.
К Прометею было приковано слишком много внимания задолго до выхода, чтобы простить ему общую слабость (в том числе и сюжетную).
Драйв — кино вроде бы неплохое как для проходного, визуально красивое, атмосферное, но, видимо, является эталонным случаем тошноты от пресыщения.
С Интерстелларом же ситуация совершенно иная. Его можно критиковать за затянутость, перегруженность, избыточную сентиментальность, претенциозность, продакт-плейсмент и модного МакКонахи в кархарте, но даже с учетом мыслимых и немыслимых шероховатостей и недостатков фильм нельзя назвать "середняковым" или "проходным". При всей его нарочитой зрелищности и ориентированности на массы, он с первого раза переваривается нелегко, а значит, обречен не быть до конца принятым большинством зрителей, в особенности, привыкших расслабленно смотреть на экран через призму своего шоколадного глаза. Домохозяйки и менеджеры не будут перегружать свой мозг научной составляющей фильма. А местная пубертатно-постпубертатная аудитория не может простить Нолану поднятые в фильме темы ЛЮБВИ и СЕМЬИ, недостойные внимания истинного бетарда. О профессиональных обзорщиках, критиках, подкастерах и прочих эстетствующих педрилах я и вовсе молчу.
Если Нолан попытался снять массовый НФ-фильм, то ему это удалось, судя по относительно высоким кассовым сборам и рейтингу, но какую именно главную идею он все-таки хотел в него вложить и удалось ли донести ее до зрителя, ответить сложно. Вряд ли Интерстеллар заслуживает звания лучшего кино 2014 года, но в то же время мне хочется отдельно вынести его из ряда со всеми остальными фильмами. Может быть потому, что я совершенно ничего от него не ожидал и попал на сеанс практически случайно, или благодаря тому, что в первый раз посмотрел без неудачного русского дубляжа с полумертвыми актерами, или потому, что там в комплексе поднимаются самые больные для меня вопросы, но фильму удалось чем-то зацепить, впервые за много лет.
Кстати, из всех моих знакомых, сходивших на сеанс, наибольшее впечатление он произвел на одну категорию — тех, кто после окончания универа остался работать в науке. Оно и неудивительно, когда в фильме едва ли не впервые поднимается вопрос, не дающий тебе спокойно жить лет с восьми.
Потому, как по мне, лучше бы хайп поскорее утих и о фильме забыли. Обсуждать его дальше с такой интенсивностью особенного смысла вроде бы и нет. Разве что доводить себя до тошноты.
Не понравился Интерстелар тем что он меня наебал. Я смотрел трэйлер и предвкушал как выйдет премьера и я кончю на сеансе. И я видел тех людей которые выходили из зала с челюстью до пола. Я им даже завидовал некоторое время. Но чувство того что меня наебали перекрыло зависть. Меня обидел этот фильм именно тем что это кино дает массовому зрителю шанс почувствовать себя умнее, вся его псевдо сложность понимания и развязка отлично поднимают ЧСВ. И доказательство этому куча сообщений "глубокий фильм, не каждый поймет". Вот этим НЕ КАЖДЫЙ и подкупает фильм. Вот я был простым Ерохином, но спустя 3 часа я становлюсь ебать мудрым астро физиком обсасывающий экзестенциальные вопросы, да еще и про любовь пизжю. Но все это пыль в глаза, сочная визуальная пыль, но все же пыль.
Я был маленьким полем кукурузы, я был готов грется в лучах НоланаСолнце, но прилетела буря пыли и все завяло.
Я был маленьким полем кукурузы, я был готов грется в лучах НоланаСолнце, но прилетела буря пыли и все завяло.
Ты же это уже постил в одном из тредов, кажется?
>Но все это пыль в глаза, сочная визуальная пыль, но все же пыль.
Ну да, это ведь не документальное кино.
Так там нахуй не надо вникать в вопросы астрофизики и временных парадоксов. Это просто театральные декорации, а сюжет вечный про любовь и мужество, трусость и ложь, героизм и превозмогания.
>С Интерстелларом же ситуация совершенно иная. Его можно критиковать за затянутость, перегруженность, избыточную сентиментальность, претенциозность, продакт-плейсмент и модного МакКонахи в кархарте
Я его критикую по другим причинам. Не понравилась операторская работа, невзрачные космические ракурсы, скачкообразное повествование, где время уделяется совсем не тем моментам, которым надо, а где надо, там наоборот показано очень скомкано. Есть моменты с неправдоподобными эмоциями героев, либо актерская игра, либо сценарий подкачал. Фильм произвел впечатление какой-то сырой неоднозначной хуйни, сшитой йз разных неподходящих кусков. Еще одна йоба, которая пытается прыгнуть выше головы, вроде какой-нибудь Люси, только чуть получше. В итоге смешанные ощущения, с одной стороны охуенно и эпично, научно, драматично, но после просмотра чувство, как говна поел. Потому и считаю, что в общем то фильм средний. Явно не шедевр, но и говном назвать нельзя.
Я экранку смотрел на мобиле с ржачем зрителей и звуком из жопы, но очень понравился фильм, почти такой же катарсис как в "127 часах" и "Гравитации". По экранке и проверяется годнота, тупое говно типа "Звёздных войн" и "Властелина колец", например, плохого качества запись невозможно смотреть, да и хорошего тоже.
Фильмы красивые и йоба, но какие-то пластиковые и бездушные, потому нудные. Иногда это хорошо ("Престиж", "Бессонница"), иногда - нет (Бэтмены). Интерстеллар не смотрел. Такие дела.
Не люблю Нолана за то, что он уверен что одного лишь псевдоумного сценария для фильма достаточно. Его фильмы напрочь лишены эмоций, в них отсутствуют персонажи. Все люди на экране являются лишь функциями, которые обслуживают очередной сценарный выверт. Нолан, мне кажется, один из тех, кто легко бы снял фильм совсем без людей, с моушен-кэпчуром каким-нибудь, вроде тех, что снимал Земекис, пока не понял, что это говно никого не интересует.
Ну и, конечно, если ты берешься ставить экшн, то научись это делать. Когда в распоряжении режиссера 200 млн, то совсем не хочется смотреть на перестрелки уровня канала ТВ3. Сейчас и с маленьким бюджетом можно феерию устроить, а Крис все занят съемками стерильных серых декораций, вместо того чтоб на фильме сосредоточиться.
Лучший фильм-Помни, худший-Начало, остальное середняки.
Ну и, конечно, если ты берешься ставить экшн, то научись это делать. Когда в распоряжении режиссера 200 млн, то совсем не хочется смотреть на перестрелки уровня канала ТВ3. Сейчас и с маленьким бюджетом можно феерию устроить, а Крис все занят съемками стерильных серых декораций, вместо того чтоб на фильме сосредоточиться.
Лучший фильм-Помни, худший-Начало, остальное середняки.
Удивительно, но почти каждый тред, посвящённый обсуждению ноланоподелий рано или поздно скатывается в обсуждение Кубрика и его вклада в мировой кинематограф. Вот кто настоящий гений.
http://www.youtube.com/watch?v=RECC4arqQow
http://www.youtube.com/watch?v=RECC4arqQow
Нолан снимает тупорылые фильмы, даже снимать он их толком не умеет. Везде косяки и уныние. По поводу смыслового наполнения только фейспалм, а про персонажей, актеров и все прочее вообще молчу. Хотя когда-то вроде нравился на волне искусственного хайпа. Вот в интерстелларе вообще ниче не понравилось.
плохо сделали тупо
>Меня обидел этот фильм именно тем что это кино дает массовому зрителю шанс почувствовать себя умнее, вся его псевдо сложность понимания и развязка отлично поднимают ЧСВ.
Ну ей-богу, первый раз на фильмы Нолона ходишь чтоли? Он реально мастер хотя бы поэтому, что может внятно разжевать и положить в рот относительно навороченный сюжет, да ещё и так что зритель будет считать себя охуенно умным, как будто это он во всем разобрался (и инцепшен с вложением в голову зрителя идеи так, что он даже не задумывается об этом (несмотря на то что фильм именно об этом) это просто пик и высшая точка ноланоразвития). Поэтому я к нему хоть и остыл, и доёбываться могу долго, говнарем его назвать у меня язык не поворачивается.
Исчерпывающий анализ, добавить нечего.
ну вот этот анон в целом все правильно сказал. Если вкратце приведу один пример тупорылости его фильмов и оторванности от реальности так сказать: вот Альфред Бордон из Престижа из-за своего дешевого говнофокуса и любви к своему надуманному таланту он погубил много жизней: убил жену Хью Джекмана и его самого, погубил жизнь своей жены, мне вот интересно чем этот мудило думал когда женился на ней не предупредив о своем фокусе, я вот просто как бы не представляю как она должна была отреагировать на это: "Да, милый, я тебя люблю, правда иногда мне кажется, что я разговариваю и сплю с двумя разными людьми и потихоньку схожу с ума, но раз уж ты говоришь что все нормально, значит так и есть, я все равно тебя люблю!", после такой херни, такого ублюдошного отношения к морали, на его финальный диалог и откровения о высоком как-то похуй. Он как бы намного более важные вещи уродует неглядя ради дешевого трюка, который на самом деле можно было бы обставить без сильных потерь и ненужной еботни. И Опять-таки, Темный рыцарь, один из самых его восхваленных фильмов: тут если честно пиздец на пиздеце если подумать, так что лучше не думать вовсе, потому что мораль, философия, психология, поведение, все это настолько оторвано от реальности при том что подается с полной серьезностью и уверенностью. Да и как бы Бэтмен мог просто переломать руки Джокеру, чтобы он ходил калекой как минимум несколько месяцев.
Короч, мне кажется что во время просмотра можно отрубить мозги и дать их себе промыть ну и какое-никакое удовольствие получить все-таки, чтобы спустя недолгое время их поносить. В этом плане Инсепшн да и многие другие его фильмы доставляют, да
Когда Альфред убил жену персонажа Хью Джекмэна, у него не было ещё двойника, он его потом запилил.
чё?
а в скучном сюжете виноват сценарист
а актеры смотрятся как говно из-за кастинг-директора
а картинка уродливая из-за оператора
ну и нахуй твой нолан тогда нужен?
У того онона взгляд второкурсника факультета режиссуры МИТРО. Более пошлого пиздеца, чем упоминать в отзыве Кубрика и Эйзенштейна, я представить не могу. Само "авторитетное мнение" рецезента по степени претенциозности превосходит любой фильм Нолона. Потом из таких вырастают в лучшем случае Бондарчуки со своими ротами, островами и прочими "парафразами Голливуда", а зачастую — сценаристы бесконечных российских сериалов про бандитов и ментов.
ты уже заработал
свои первые миллионы
и купил Лансер Х
сдержанно хищная роскош от митсубиши
для повзрослевшей молодежи?
Ты ебанутый. Кого нужно упоминать, если Нолан сам заявлял, что вдохновлялся "одиссеей" и восхищался "гражданином кейном"? Я хоть и не согласен с тем, что Нолан полная бездарность, тот же интерестеллар никак не заслуживает позорные 5/10, но относительно монтажа тот анон все верно написал и наглядно проиллюстрировал, что такое хороший монтаж.
Я болел за тебя, кароч, охуенно просто.
Ты, кажется, обещал, что через полгода будешь анализировать кинцо на НЕДОСЯГАЕМОМ для контингента мувача уровне. Хомского для себя открыл, лол, это твой потолок?
После такого не удивительно, что появляется к фильму негатив.
>Ебать ты говно безвольное.
>после такой херни, такого ублюдошного отношения к морали
>намного более важные вещи
Моралисты на сосачах, спешите видеть.
Я не он, но вот реально бесят такие мрази как ты. Надо сосредоточиться на сути всего комментария, а ты выдрал ОДНУ фразу из контекста и доволен. А то, что там еще стена текста не волнует? Так любой пост можно обосрать:
>спешите
Куда спешить?
>видеть
что видеть?
>сосачах
Сосача уже нет давно
Хуй в очо. Жопой смотрел? Альфред просто не стал убивать своего двойника, когда Тесла запилил ему первую машину.
чё?
>Сосача уже нет давно
помни и престиж. Без вариантов
Чем ахуенен "Помни"?
Шварц там всех пиздит, и пузожитель прикольный.
Ебать, просто ебать. Пара адекватных человеков на весь тред, вы тут все такие ебанутые или только в этом треде? Ради любопытства род деятельности, профессию свою можете назвать?
Токарь-анестезиолог.
по сути говори, режисер отвечает за все, если нет - то он хуй простой
Обещание выполнить не получилось - и вот почему. Тот киномарафон я устраивал для себя не просто так, а с одной совершенно конкретной целью: выяснить, почему фильмы Тарковского вызывают у меня настолько резкое неприятие. Выяснить это мне было интересно потому, что абсолютно идентичную реакцию резкого неприятия и отвращения вызывали у меня и многие другие как игры (Half-Life 1, Soulbringer, PS:T), так и фильмы - и Тарковский, можно сказать, стал для меня последней каплей.
Ну так вот, практически сразу после той нашей перепалки, с первых числах сентября (перепалка была в конце августа) меня, наконец, осенило по поводу того, что есть общего во всех тех художественных произведениях, которые вызывают у меня вот именно эту характерную реакцию отвращения. До более-менее строгой теории, о которой и с другими поговорить не стыдно, правда, этой догадке ещё далеко - но что тут важно, так это то, что сразу после её, догадки, появления вся мотивация к ознакомлению с историей кинематографа у меня автоматически рассыпалась потому, что исчезла конечная цель, к которой я вот таким образом шёл. Собственно, за четыре месяца, прошедшие с того момента, я посмотрел ну от силы полтора десятка фильмов. Так что, да, НЕДОСЯГАЕМЫЙ уровень откладывается на неопределённый срок.
Олсо, я не понял, Хомский для тебя какая-то там экзотика, или что? У меня и без него, есличо, тонны материала над головой висят.
Я может и согласился бы с тобой по поводу той проклятой АТМОСФЕРЫ (с некоторыми оговорками), но твой стиль изложения мыслей просто убивает все желание вести конструктивную беседу и дело не только в духе противоречия.
Мне кажется, что ты просто выставляешь напоказ свою эрудицию, в подлинности которой я сомневаюсь, бравируя именами, фактами, с целью скрыть пробелы в понимании предмета обсуждения. Из твоих комментариев, по-хорошему, можно вычленить два-три конструктивных тезиса, все остальное напоминает то ли словоблудие, то ли самолюбование. В целесообразности дискуссий такого рода я очень сомневаюсь. Только представь, если бы все люди изъяснялись в такой же витиеватой манере, это же пиздец как утомительно. Ты слово, а тебе в ответ десять. Ты пытаешься сместить центр тяжести дискуссии в конструктивное русло, а тебя осыпают разрозненными фактами. Удивительно, но ты умудряешься буквально в нескольких предложениях упомянуть Брессона, Ходоровски, Поппера, Геделя, Хомского, еще кого-то там. Стоило мне упомянуть некоторый антипозитивистский характер кубриковского высказывания в "одиссее" как тебя понесло. Или как тогда, я спросил про КОНЦЕПТ атмосферы (именно акцентируя внимание на слове концепт), а ты устроил какой-то балаган, прочитав огромную лекцию о том, что такое искусство и какова его задача. Ты стремишься произвести впечатление или что? Хорошо, предположим я бы принял правила игры, непременно вспомнил бы ссаного Фейерабенда, который отвергает позитивизм и попперовский критерий демаркации, от Фейерабенда перешел бы к эпистемологии, от эпистемологии к методологии, от методологии опять к Попперу, но нахуя это все? Бессмысленный трёп. При этом ты подспудно, а иногда и совершенно явно даёшь понять, что твои интеллектуальные познания НЕДОСЯГАЕМЫ. Вот за такое вообще и обоссать не стыдно.
Теперь вот ты зачем-то рассказываешь о своей неприязни к Тарковскому, хотя мог бы отделаться парой предложений. Мы поняли, ты искушенный кинокритик, Кубрик для тебя жалкий формалист, увлеченный эзотерикой, Годар снимает, дословно, понос, Тарковский отвратителен. Я не люблю апеллировать к авторитетам, но все же: Бергман считал Тарковского гениальным постановщиком. Ну и как ты сам, надеюсь, понимаешь, оспаривать творческую состоятельность Бергмана - дурной тон. Ну да ладно, я что-то тоже увлекся словоблудием, не заостряй внимание на последнем аргументе.
И насчет Хомского: все нормальные ребята, интересующиеся современной философской мыслью, читали его работы ещё на первом курсе университета, так что я не понял твою сентенцию.
Что за Мабузе? Можно по подробнее.
В голос с этого. Это как один анон кинул в другого говном, он это говно пожевал и выплюнул в того же анона.
проиграл
>Бергман считал Тарковского гениальным постановщиком
не похуй ли, что он там считал?
Мне не похуй.
Мимо
> Бергман
А Жиндарёв что считал?
Жиндарев же - который с Борманом.
>не заостряй внимание на последнем аргументе.
Специально для тебя написал. Да и мнение Бергмана, на мой взгляд, несколько более весомо, чем мнение мувачера, тебе так не кажется?
да я мимо, я столько текста написать не смогу
а у бергмана только диалоги были заебись, как по мне
Так, с чего бы начать.
>Я может и согласился бы с тобой по поводу той проклятой АТМОСФЕРЫ (с некоторыми оговорками)
О, ну как у Брессона с Тарковским упоминания нашёл - ну как уж тут не согласиться, правда? Это я так, иронизирую над твоим раболепием по отношению к общепризнанным авторитетам.
>но твой стиль изложения мыслей просто убивает все желание вести конструктивную беседу и дело не только в духе противоречия.
>В целесообразности дискуссий такого рода я очень сомневаюсь.
>Только представь, если бы все люди изъяснялись в такой же витиеватой манере, это же пиздец как утомительно. Ты слово, а тебе в ответ десять. Ты пытаешься сместить центр тяжести дискуссии в конструктивное русло, а тебя осыпают разрозненными фактами.
Ну, начнём с того, что тебе, наверное, где-то сейчас следовало бы вообще-то задать себе вопрос о том, зачем вообще ты лично участвуешь в споре, зачем ты лично тратишь на это своё личное время и усилия. Полирнуть ЧСВ и показать всем, насколько ты илитарен и хорошо воспитан? Почему-то, сомневаюсь. Для того, чтобы найти упоминания чего-то нового и ранее для тебя неизвестного? Но тогда у тебя не было бы проблем с моей манерой накидывать на вентилятор "десятки разрозненных фактов". Почему ты ноешь? Тебя кто-то заставляет отвечать на КАЖДЫЙ тезис (или "тезис") в моих постах? Нет. Тебя кто-то заставляет вообще на них отвечать? Тоже нет. Зачем ты вообще участвуешь в спорах на имиджбордах? Задай себе этот вопрос и дай себе на него конкретный приземлённый ответ.
Скажем, я ответ на подобный вопрос для себя лично сформулировать более-менее могу, более того, я это сейчас и сделаю по причине, которая станет ясна в этом же, собственно, абзаце. Независимо от причин, по которым я ВЛЕЗАЮ в спор (и вот здесь, наверное, можно найти и "дух противоречия", и уверенность в том, что за что-то, сказанное моим оппонентом, того и "обоссать не стыдно"), ИСПОЛЬЗУЮ спор я как повод для того, чтобы сформулировать что-то, что у меня витало где-то на кончике языка, но до этого момента так и оставалось не полностью внятно высказанным. То есть, это - эдакая форсированная интроспекция (а ещё под внешним давлением отлично находятся реальные противоречия в исходных посылках). А провокационная манера ведения дискуссии и накидывание всего что попадёт под руку в сообщения - метод дополнительного форсирования срача. Я не утверждаю, что мне всегда или хотя бы в большинстве случаев удаётся сформулировать то, о чём я хочу поговорить, с достаточной строгостью и исчерпывающей полнотой, но я утверждаю, что с каждым разом мне удаётся формулировать свои выводы точнее и полнее, чем в предыдущий раз. Что касается этики ведения дискуссий, моя позиция такова. Если я вбросил слабо-/ан-рилейтед - и либо ты, либо кто-либо ещё счёл нуным дать на него ответ - значит у тебя (либо того, другого) были какие-то там причины этот ответ дать - и я с удовольствием продолжу развивать тему, потому что, повторяю, срачи я практически всегда веду на темы, которые для меня не до конца понятны и однозначны - и именно потому, интересны. Вот - мой ответ на незаданный тобой вопрос о том, зачем я веду споры - и почему именно так.
Теперь что касается вот этого:
>но нахуя это все? Бессмысленный трёп.
>Теперь вот ты зачем-то рассказываешь о своей неприязни к Тарковскому, хотя мог бы отделаться парой предложений.
[bait_mode]Вот я, блядь, у какого-то рандомного членососа на анимешной борде для девочек забыл спросить, что мне и где писать. Пошёл нахуй - и свои ценные советы с собой забери.[/bait_mode]
>некоторый антипозитивистский характер кубриковского высказывания
Ох как ты отчаянно виляешь жопой. А ведь напомню, что всего несколько сообщений тому назад, ты пафосно вещал о том, что
>В одиссее заключен прежде всего... АНТИпозитивистский пафос.
>некоторый антипозитивистский характер кубриковского высказывания
>прежде всего... АНТИпозитивистский пафос.
>некоторый антипозитивистский характер
>прежде всего... АНТИпозитивистский пафос.
Эк у нас, однако, формулировки меняются.
>Или как тогда, я спросил про КОНЦЕПТ атмосферы
КОНЦЕПТ атмосферы предельно прост: способность произведения создавать в зрителях/слушателях специфическое настроение - и поддерживать его всеми доступными произведению методами стилизации (саунд, стилистика текста, визуальный стиль, символика и подтекст). Есть произведения, которые в такое умеют. Deal with it.
Балаган с огромной лекцией о целях искусства был там о том, что ты начал там свой традационный аутизм про то, что объективные особенности формы (ололо тут джамп-кат) первичны по отношению к тому, что там зрители/слушатели, видите ли, тонко чуйствують.
>Кубрик для тебя жалкий формалист
Про Кубрика В ЦЕЛОМ я ничего не писал. Я отметил, что смотрел четыре его фильма (на самом деле, четыре с половиной - ещё поливина была от Барри Линдона), которые оказались сухой формодрочкой - и отписал конкретно про Одиссею то, что она, по содержанию - чудовищно переоценённый эзотерический (вот, спасибо за меткое определение) поносец. Будучи при этом также и вышеупомянутой формалистичной суходрочкой. Вообще, по Кубрику я задал вполне конкретный и совершенно не праздный вопрос: есть ли у этого режиссёра действительно личные и по-личному (а не через призму "концептуального единства и семантической совершенности") снятые фильмы? Ответа на этот вопрос я так и не получил.
>Ты стремишься произвести впечатление или что?
Нет, я стремлюсь найти порядок в окружающем меня мире. И моим лучшим помощником в этом выступают мои же интуиция и соображения здравого смысла (в мире просто слишком много абсолютной бессмысленной абсолютно ничему в моей жизни нерелевантной хуйни и людей которые несут абсолютную бессмысленную абсолютно ничему в моей жизни нерелевантную хуйню, в тысячи и миллионы раз больше, чем я могу проработать), и относительно недавно принятый мной на вооружение историцистский (в противовес систематическому) подход.
>но все же: Бергман считал Тарковского гениальным постановщиком.
Слушай, я не отрицаю, что Тарковский может быть (и есть) весьма уважаем именно как постановщик, именно такими вот формодрочерами как ты. Запечатлённое Время, ритм фильма по законам музыкальной формы, длинные планы и прочее. Только вот я-то лично на формализм начну дрочить, в отличие от тебя, только в одном-единственном случае: если захочу когда-нибудь самостоятельно снять фильм (вероятность чего стремится к нулю). Вот тогда да, я бы это дело задрачивал бы абсолютно лютейшим образом. Примерно как единственные разы, когда я как-то там задумывался о композиции кадра, были тогда, когда я в игрушке хотел снять какой-нибудь эффектный скриншот. А в остальные моменты, мне от формализма (или той же композиции) нужно просто чтобы он не мешался под ногами и не разрушал собой иллюзию эдакого заэкранного мира, живущего по своим законам.
Собственно, единственный (не видел я у него только вторую половину "Андрея Рублёва" и "Жертвоприношение") его фильм, который не вызвал у меня рвотных позывов - документалка "Время Путешествий".
>Ну и как ты сам, надеюсь, понимаешь, оспаривать творческую состоятельность Бергмана - дурной тон.
А вот у меня, знаешь, есть достаточно навязчивая мысль о том, что за вторую половину пикрилейтеда, Бергмана весьма неплохо было бы обоссать, да.
>И насчет Хомского: все нормальные ребята, интересующиеся современной философской мыслью, читали его работы ещё на первом курсе университета, так что я не понял твою сентенцию.
В рот ебал современную философскую мысль. Меня его работы интересуют по чисто прагматическим причинам. То есть, выявление структуры реальных языков - и роль его теории в контексте развития теории языков программирования. И то и другое - тоже, замечу, по предельно прагматическим причинам, в которые, однако, углубляться здесь не собираюсь.
Забыл божественный пикрилейтед.
>И моим лучшим помощником в этом выступают мои же интуиция и соображения здравого смысла (в мире просто слишком много абсолютной бессмысленной абсолютно ничему в моей жизни нерелевантной хуйни и людей которые несут абсолютную бессмысленную абсолютно ничему в моей жизни нерелевантную хуйню, в тысячи и миллионы раз больше, чем я могу проработать), и относительно недавно принятый мной на вооружение историцистский (в противовес систематическому) подход.
И знание матчаст фактов, разумеется.
Не, Борман - это который с Лени Рифеншталь.
> я столько текста написать не смогу
Лох.
Ебать ты жалкий. Тратишь столько сил и времени на посты на хиккаче.
Этот анон все правильно сказал, ты кичишься своими знаниями, но за этим набором имен - пустота. Я не представляю, как в реальной жизни кто-то может общаться с таким занудой, поэтому тут ты и оттачиваешь свое красноречие, потому что на твою шизофазию, по крайней мере, кто-то отвечает
Ты ещё определённо забыл дописать, что будь ты девочкой, ты бы мне не дал.
Хочу стать как ты, накидай материалов и насоветуй годноты.
Следующий его фильм комиксопарашей будет, правильно?
Мы же на дваче, тут тебе и мальчики дали бы.
На самом деле - нет.
Копирайтером стать. Только они могут суть в 3.5 предложения растянуть на такую простыню.
Зато такие люди работают спичрайтерами у президентов и успешными журналистами, а ты завистливо агришься в своём быдлячьем косноязычии.
Копирайтеры? Разве что в своих ночных мечтах.
Нравится вся фильмография, серьезно, говна в ней нет, все фильмы неплохие, но лучшие у него Мементо, Дарк Кнайт, ну и с натяжечкой Интерстеллар. Годный режиссер. Нет, я не утка
У Пелевина копирайтеры - это крутые чуваки, а не рерайтеры. Наверное, омонимы, типа как в других странах менеджер - это управляющий, а в Рашке менеджер - это любое говно типа продавца.
В "Мементо" этот Гай Ричи всё портит, хуёвый актёр.
Вроде, был слушок, что какой-то киберпанк экранизировать будет.
>В "Железном Человеке 3" этот Гай Ричи всё портит
А так Гай норм актер, не пизди
>киберпанк экранизировать будет
Тоже такое читал. Вроде черно-юморная комедия будет.
Престиж - охуенчик
Второй и третий бетмены очень так себе, первый говнина вместе с Интерстелларом
Начало, Мементо и Преследование почти норм.
Бессонницу не смотрел
Второй и третий бетмены очень так себе, первый говнина вместе с Интерстелларом
Начало, Мементо и Преследование почти норм.
Бессонницу не смотрел
Господин Небыдло, как Вы оцениваете ранние работы данного режиссера?
Открою секрет: книги не всегда соотносятся с реальностью. Особенно у Пелевина.
Это пиздец. Никогда еще не читал столь самовлюбленной, напыщенной хуеты. Тяжелая форма нарциссизма.
Еще раньше Преследования?
И хули такого возмутительного я сказал?
Шалом нолан
Каков твой IQ? Девяносто пять? Девяносто восемь? То есть, нужно два числа, чтобы описать твой интеллект и всего одно, чтобы определить длину твоего члена?
Интерстеллар - фильм года, если не десятилетия.
>два числа
Две цифры, школяр.
Выпей этой вкусной полезной водички, первый.
То чувство, когда понимаешь, что тебе никогда не стать таким, как Нолан...
Тебе даже как Жора Крыжовников не стать, тащемта.
Ну сама профессия не укладывалась в переписывание чужих текстов, они рекламные концепции там разрабатывали, слоганы сочиняли, пиаром занимались. Это как юристы видимо, среди них есть никчемный офисный планктон, а есть Генри Резник или Сергей Пашин.
Сука, опередил. Только я хотел Федю Бондарчука написать.
Чуваки, которые меряются знаниями Хомского, Бергмана и т.д. - вы охуенны. Я как будто сейчас не на харкаче, а на Закрытом показе с Гордоном. Продолжайте дискуссию, реально вас интересно читать.
мимо
мимо
Они меряются хуями, тут Гордоном и не пахнет. Петушки никак не могут понять, что термин "шедевр" присуждают не только и порой даже не столько за то, что кому-то индивидуально не понравилась идея или сюжет фильма. Это настолько очевидно, что если человек спорит с этим, то он идиот, неважно как много умных слов и фамилий он знает. Я сейчас про Одиссею а не Интерстеллар. Итак 6 причин почему это шедевр.
1) Революционное, новое использование существующей музыки, то есть не специального саундтрека, так же как и отсутствие музыки. Да, да, именно Кубрик и именно в Одиссее сделал это фишкой.
2) Использование малоизвестных актеров. Да, именно Кубрик начал это делать намеренно, для своих целей, ну чтоб люди не отвлекались, в данном случае.
3)визуальные эффекты. Когда петушок сверху кудахчет о том, что ТУПОЗДЕЛАЛИ,ФИЛОСОФСКИ НЕ АДАБРЯЮ, мне смешно. Для съемок сделали огромную двигающуся центрифугу, когда актер типа по потолку и стенам ходит. Зачем Кубрику такая визуалка? Потому что он мог ее сделать, вот он ее и сделал. И сделал он это ПЕРВЫЙ. Субъективная оценка никак на революционность метода не влияет.
4) Монтаж. Здесь останавливаться надолго не буду, скажу лишь, что Кубрик, да он а не монтажер, ввел новые монтажные решения в этом фильме.
5) Ну и про открытый финал стоит сказать, пища для ума, вот это все. Опять же, именно Кубрик сделал это популярным, до этого фильмы были прямые как палка, с четким концом.
Учитывая эти вещи, для особо одаренных кажущиеся тривиальными, вспомнив время выхода фильма, желательно знать историю кинематографа в целом, приходим к выводу, что фильм Космическая Одиссея это шедевр, потому что оказал огромную роль на дальнейшее развитие кино в целом.
Все, это был последний раз, когда я метаю бисер.
1) Революционное, новое использование существующей музыки, то есть не специального саундтрека, так же как и отсутствие музыки. Да, да, именно Кубрик и именно в Одиссее сделал это фишкой.
2) Использование малоизвестных актеров. Да, именно Кубрик начал это делать намеренно, для своих целей, ну чтоб люди не отвлекались, в данном случае.
3)визуальные эффекты. Когда петушок сверху кудахчет о том, что ТУПОЗДЕЛАЛИ,ФИЛОСОФСКИ НЕ АДАБРЯЮ, мне смешно. Для съемок сделали огромную двигающуся центрифугу, когда актер типа по потолку и стенам ходит. Зачем Кубрику такая визуалка? Потому что он мог ее сделать, вот он ее и сделал. И сделал он это ПЕРВЫЙ. Субъективная оценка никак на революционность метода не влияет.
4) Монтаж. Здесь останавливаться надолго не буду, скажу лишь, что Кубрик, да он а не монтажер, ввел новые монтажные решения в этом фильме.
5) Ну и про открытый финал стоит сказать, пища для ума, вот это все. Опять же, именно Кубрик сделал это популярным, до этого фильмы были прямые как палка, с четким концом.
Учитывая эти вещи, для особо одаренных кажущиеся тривиальными, вспомнив время выхода фильма, желательно знать историю кинематографа в целом, приходим к выводу, что фильм Космическая Одиссея это шедевр, потому что оказал огромную роль на дальнейшее развитие кино в целом.
Все, это был последний раз, когда я метаю бисер.
Согласен с тобой по поводу Одиссеи. Интерстеллар является духовным наследником Одиссеи, пусть и вышла немного слабей.
1)В Интерстелларе присутствуют удивительный симбиоз музыки и видеоряда. Пробирающая музыка, полностью отражает тему бесконечного космоса в своем звучании. Имхо, лучшая работа Циммера.
2)Актеры известные, и я не вижу в этом ничего плохого, тем более, что сыграли они великолепно.
3)О визуальной составляющей можно и не упоминать. Сделана она на высшем уровне. Конечно, революционного ничего нет, дабы время такое, когда новое привнести очень трудно, но красоту визуалки никто не отменяет.
4)Ну о монтаже сказать что-то трудно, я на него не особо обращал внимание при просмотре в кинотеатре, но как минимум, плохим он не был, ибо бросилось бы в глаза.
5)Финал не такой мощный как в Одиссеи, но старый добрый относительный
хэппи-энд кажется вполне уместным и неплохо завершает фильм.
Является ли Интерстеллар шедевром? Пока не знаю, время покажет (будут ли обсуждать этот фильм по стечении времен), но годным этот фильм является точно. P.S. Стоит ли смотреть сиквел Одиссеи? Недавно узнал, что он есть, лол.
Короче, всё тоже самое что и в 68-м.
Сиквел Одиссеи гораздо попроще, но тоже крепкое кинцо с ламповой концовкой.
>Революционное, новое использование существующей музыки
Что революционного?
>Использование малоизвестных актеров
Фейспалм.
>Для съемок сделали огромную двигающуся центрифугу
Огромные йобы имеют к искусству такое же отношение, как жонглирование мячом к футболу. НИКАКОГО,
> лучшая работа Циммера.
Сплошные самоповторы. Есть first step, stay, day one dark, остальные все это повторяют.
> Актеры известные, и я не вижу в этом ничего плохого, тем более, что сыграли они великолепно.
Играют там пара человек. Миклуха и Чистейн, молодая её версия в меру деревянная. Остальные персонажи не раскрыты.
Не шедевр ни разу, ничего новаторского. Хорошо сделанное кино да, согласен.
> Финал не такой мощный как в Одиссеи, но старый добрый относительный
хэппи-энд кажется вполне уместным и неплохо завершает фильм.
Тащемта раз уж сделали относительный хэппиенд, то можно было не старить так Мёрф, а показать её средних лет. Это больше бы раскрыто отношения Купера с дочкой, а так выходят сопли на Земле и пара роликов в космосе. Маловато.
>Не шедевр ни разу, ничего новаторского.
Нет такой аксиомы, что шедевром является только тот фильм, что привнес что-то новаторское.
Facepalm
Ок, согласен, но все равно, не вижу ничего шедеврального.
>Петушки никак не могут понять, что термин "шедевр" присуждают не только и порой даже не столько за то, что кому-то индивидуально не понравилась идея или сюжет фильма.
Петушок вовсе не может понять, что исторически значимый фильм вовсе не обязательно может являться хорошим или, хотя бы, сколько-нибудь смотрибельным.
>1) Революционное, новое использование существующей музыки, то есть не специального саундтрека, так же как и отсутствие музыки.
Ну, допустим, Тарковский и Пазолини (в Аккаттоне) использовали сюиты Баха. Причём в Аккаттоне музыка Баха маркирует те моменты, когда в обыденном на короткое мгновение проявлятеся что-то животное, искреннее и настоящее. Чем тебе не "революционное, новое использование существующей музыки"? Чем конкретно твоя Одиссея является, понимаешь, революционной, а это - нет?
>2) Использование малоизвестных актеров.
Duuuuude, it's liek. Что? Неореализм? Что? Пазолини? Что? Биороботы Брессона? Что? Вертов какой-нибудь там, вообще снимавший документалки? Не, вообще не слышал. Охуеть, Одиссея - первый фильм, намеренно использовавший малоизвестных актёров. Л. О. Л.
>3)визуальные эффекты.
>Зачем Кубрику такая визуалка? Потому что он мог ее сделать, вот он ее и сделал. И сделал он это ПЕРВЫЙ.
Ну наконец-то кто-то попробовал дать ответ на
>Хотя хорошо. Как человек, который, я уверен, много что понимает в этом фильме (Одиссее, то есть), объясни мне в таком случае, зачем этому фильму, посвящённому рождению сверхчеловека, эволюции и всему такому, его, скажем так, технологическая выдрочка. Научно-техническая дотошность декораций, оборудования, имитации невесомости, честная попытка предсказать реальное состояние науки и техники по состоянию на 2001 год. Какой вклад эта выдрочка, в которую явно вложили огромное количество усилий, играет в контексте раскрытия основной проблематики фильма. То есть, ну вот её наличие, её присутствие на экране в течение огромного количества экранного времени, что-то означает. Что конкретно?
Собственно, ты даже, вроде как, начал копать в правильном, с моей точки зрения, направлении, начав было писать про "потому что мог это сделать". Осталось допереть до того, ЧТО КОНКРЕТНО это "потому что мог это сделать" значит в контексте ололо ПОСЫЛА фильма.
>Субъективная оценка никак на революционность метода не влияет.
Революционность метода и историческая значимость работы с декорациями никак не соотносится с достоинствами или недостатками данного фильма, как художественного произведения. Как максимум, твоя линия защиты фильма позволяет поставить его в один ряд с "Прибытием Поезда" - да и то вряд ли.
>4) Монтаж. Здесь останавливаться надолго не буду, скажу лишь, что Кубрик, да он а не монтажер, ввел новые монтажные решения в этом фильме.
Опять же, ты упираешь на то, что данный фильм является исторически значимым с точки зрения операторски-постановочного формализма. С этим здесь, думаю, не спорит никто вообще. Оспаривают здесь именно художественные достоинства фильма, а не формально-технические.
>5) Ну и про открытый финал стоит сказать, пища для ума, вот это все.
Открытый финал ОТЧАЯННО ПЫТАЮЩИЙСЯ казаться пищей для ума но при этом являющийся омерзительной сектантской эзотерикой, ок. Вообще, новаторство из разряда "использования неизвестных актёров", лол. Были кучи фильмов с открытым финалом и до этого.
>Петушок вовсе не может понять, что исторически значимый фильм вовсе не обязательно может являться хорошим или, хотя бы, сколько-нибудь смотрибельным.
Point in case: знаменитый Кабинет Доктора Калигари, который сейчас выглядит, как матёрая трешачина на 5/10 от силы, которую от 4/10 спасает только охерительно удачная концовка. А ведь такое-то новаторство с декорациями, первое (или одно из первых) использование в киноповествовании концовки с ВНЕЗАПНЫМ сюжетным поворотом вида это всё сон собаки.
А раз так, то вы меня заинтересовали своим срачем о кубрикеАнтониони и Пазолини, поясните за них.Я всёравно собирался смотреть, но не знаю чего ожидать.
Приведите хоть примеры похожего из более современного, типа Тарковский-Звягенцев, а на Микеланджело кто похож? Слышал что Вендерс, но не смотрел. Может ещё кто из немцев, или из более современной фестивальной параши, может я её смотрел, или тот же Тарковский. Читал что он не любил красоту, любые намёки на эскапизм и подобное. Про красоту это про техническую частьну мог он в оператора, или это всё для формалистов или про содержание, то есть чернухане как плохое? Я бы навернул его магнум опусы, но они в качестве пока не вышли, в блюрэе есть только ранние работы, которые кажутся слишком хардкорными.Ещё читал что он снимал многозначительные фильмы, которые интерпретирует каждый по своему.
Про Пазолини и так ясно с чего начинать, с бессмертной антифашисткой агитки. Но за остальное поясните как и за Антониони.
Угораю по Кар Ваю, Кассаветису, Гринграссу, Ван Сенту, Линклейтеру и Содербергу, восновном средней мейнстримовости, Кроненбергу, Аллену, ну и по всяким монстрам типа Скорсезе, Коэнов и Кубрика, хотя одиссею не смотел, но по остальным фильмам Кубрик кажется вполне себе охуенным режиссёром без эзотерики и прочей хуйнихотя тут некоторым ЦМО несодержательной казалась Любимый фильм пока последний, ринулся качать Хичкока после него. Скоро примусь за Феллини и Бергмана, Аллен мне уже пояснил за них.
Тут были аноны считающие немецкий экспрессионизм вообще лучшим что есть в кинематографе.
Приведите хоть примеры похожего из более современного, типа Тарковский-Звягенцев, а на Микеланджело кто похож? Слышал что Вендерс, но не смотрел. Может ещё кто из немцев, или из более современной фестивальной параши, может я её смотрел, или тот же Тарковский. Читал что он не любил красоту, любые намёки на эскапизм и подобное. Про красоту это про техническую частьну мог он в оператора, или это всё для формалистов или про содержание, то есть чернухане как плохое? Я бы навернул его магнум опусы, но они в качестве пока не вышли, в блюрэе есть только ранние работы, которые кажутся слишком хардкорными.Ещё читал что он снимал многозначительные фильмы, которые интерпретирует каждый по своему.
Про Пазолини и так ясно с чего начинать, с бессмертной антифашисткой агитки. Но за остальное поясните как и за Антониони.
Угораю по Кар Ваю, Кассаветису, Гринграссу, Ван Сенту, Линклейтеру и Содербергу, восновном средней мейнстримовости, Кроненбергу, Аллену, ну и по всяким монстрам типа Скорсезе, Коэнов и Кубрика, хотя одиссею не смотел, но по остальным фильмам Кубрик кажется вполне себе охуенным режиссёром без эзотерики и прочей хуйнихотя тут некоторым ЦМО несодержательной казалась Любимый фильм пока последний, ринулся качать Хичкока после него. Скоро примусь за Феллини и Бергмана, Аллен мне уже пояснил за них.
Тут были аноны считающие немецкий экспрессионизм вообще лучшим что есть в кинематографе.
Уебывай отседова. Мы тут ноланореализм обсуждаем.
>Тарковский-Звягенцев
Что?
>Микеланджело
Что, блядь? Что ты несешь?
Я просил провести параллели между Антониони и другими режиссёрами, как это делают между Звягенцевым и Тарковским, хотя многим не нравится, но нельзя отрицать похожесть, Возвращения уж точно.
Хуй знает, что ты там похожего нашел. Ты у Звягинцева (через «и» пишется, ёпта) только «Возвращение» смотрел? «Елену» наверни – сразу все понятно станет.
У Антониони смотри любой фильм, снятые в шестидесятые.
>как это делают
Как это делают? Где? Кто? Покажи.
>Микеланджело
Это что за режиссер такой?
Это который с оранжевой повязкой.
>Как это делают? Где? Кто? Покажи.
Я почему то знал что ты так ответишь. Любое интервью со Звегинцевым почти наверняка затронет эту тему, он и сам жалуется что с Тарковским слишком часто сравнивают.
>Это что за режиссер такой?
Антониони.
Ну я Возвращение и имел ввиду, так то я знаю что он с каждым фильмом всё приземлённей становится.
>и Пазолини, поясните за них
Сейчас попробую пояснить за раннего Пазолини.
Вот смотри, ты Бумер первый смотрел? Вот очень чем-то похоже. Убедительно и с художественным вкусом снятые фильмы про низы. Причём не гротескная чернушка с моралиаторством и жЫзненностью в чисто коммерчески-развлекательном во всём прочем фильме (как в ином неореализме), а именно видно, что эта тема режиссёра искренне интересовала, и он искренне пытался её честно и без фальши показать и что-то там в показанном исследовать.
Вспомнил "Закрытый показ" Гордона с Невзоровым, там был такой балаган, что /b/ сосёт. В другой раз Охлобыстин тупил и нёс хуйню, сам даже это понял и стал оправдываться, что, мол, не боится говорить глупости. Ещё было весело, когда Веллер сказал, что поел говна после просмотра "Призрака в доспехах".
А что, кстати, крутят по зомбоящику еще? Пожалуй лучшее, что можно было на русс тв найти было. Ну может еще Дежурный по Стране со Жванецким.
Не знаю, я с Невзоровым в последний раз смотрел, причём даже не сам фильм (такая дичайшая хуйня, что невозможно даже пару эпизодов выдержать), а срач после него, вот он доставил, в /b/ сразу продолжили дискач потом по передаче.
Ты еще про новаторство Кейна расскажи, лалка.
не хрюкай, свинья
>Любое интервью со Звегинцевым
Смотрел только одно, где его интервьюировал Познер. Тарковский, насколько я помню, не упоминался. Где у этого пидора можно вообще Тарковского обнаружить, - по-прежнему не понимаю. Давай пруфы.
>Я - из тех, кто считает, что монтаж должен быть настолько незаметным и невозникающим, насколько это вообще возможно.
Поздравляю, ты сторонник монтажа по Гриффиту. Лично я сторонник советского монтажа: Эйзенштейн, Кулешов, Пелешян.
Мимо-проходил
Андрей, залогинтесь
Пиздёж со студентотой вгика, половина отзывов на Возвращение.
А вот это интересно, можешь пояснить за всё с примерами?
>А вот это интересно, можешь пояснить за всё с примерами?
Ну поизучай монтаж. Девид Уорк Гриффит всегда старался делать монтаж незаметным: склейки на движении. Также превратил монтаж в творческий инструмент, для более яркого и внятного повествования - изобрел параллельный монтаж.
А в это время в СССР монтаж наоборот поэтизировали и били им в лицо, вызывая нужные эмоции у зрителя и управляя им(иногда даже специально зомбируя пропагандой). Ленин не зря говорил: "Важнейшим из искусств для нас является кино". Благодаря монтажу аттракционов, который изобрел Эйзенштейн, власти неплохо так управляли умами зрителей. Эффект Кулешова же позволял так же управлять умами зрителя. Он провел специальный эксперимент, который показал, как легко можно управлять зрителем при помощи монтажа. А Пелешян изобрел дистанционный монтаж. Тоже очень эмоциональная штука, завязанная на обмане зрительского ожидания. Им вдохновлялся Гофри Реджио: "Мой идол в кино – Артавазд Пелешян, армянский документалист, гений. Если я произвожу искры, то он – шаровые молнии… Мой единственный учитель – армянский гений Артавазд Пелешян."
Кто это?
Мне лень. Просто скажи.
>Для съемок сделали огромную двигающуся центрифугу, когда актер типа по потолку и стенам ходит. Зачем Кубрику такая визуалка? Потому что он мог ее сделать, вот он ее и сделал. И сделал он это ПЕРВЫЙ.
Павел Клушанцев? Не, не слышали. Посмотри фильм "Дорога к звездам!" и на дату его создания, очень удивишься. Этот фильм крутили на американском ТВ, ибо охуевали от того, как Советы могут.
харашо патмушто новое!!!
а вот ты действительно нахватался по верхам и выбеываешься
Не скажу. Если ты даже из первых постов не понял кто это, то нахуй ты не нужен ни в этом треде, ни на этой доске.
Нет, это ты здесь не нужен со своим мейнстримовым говном.
Дело не в мейнстриме/артхаусе, а в твоём неумении сложить 2 и 2. С тобой попросту не о чем разговаривать. Не обязательно смотреть мейнстрим, чтоб знать автора "Интерстеллара" или "Престижа". Ты или быдлопозер, мол, ятакоенисматрюфсартахгавнаниразбираюсьуминянеттиливизара или попросту дебил.
Ня хуй пощель.
Не раздел иностранных языков, но всё же. Зачем "Had" в этом предложении? Нельзя без него?
ты-то куда лезишь.тхт
Present perfect, быдло.
>Мэттью Вон
Ладно, ещё Кроненберг баллоны на Ватмана катит - всё же не хуй простой, но этому говноделу кто слово-то дал?
На Вона не пизди, он ещё ни разу не обосрался. А как кто-то устать мог я не ебу, круглый год же жрем веселый марвелобалаган.
>Кроненберг баллоны на Ватмана катит
Когда и за что?
Ты про гугл слышал, мудила? 2 слова там набери.
>Дэвид Кроненберг считает фильмы о Бэтмене скучными
Спасибо сука, мог бы и сам это написать.
Я же о тебе забочусь, говно ты неблагодарное, чтобы в следующий раз ты просто смог в гугл и не задавал такие вопросы.
В следующий раз мне попадется хороший анон, и сразу скинет что надо. Надо думать о собратьях. Все вернется бумерангом, сука.
говно
а ты чмо
лох
кариму больше не наливать
>кариму
Че
Сука, а я хотел Уве Болла
Щас фанаты борцунской хуиты тебе пояснят.
ссанина. даже хуже Тарковского, блять.
А что тут говорить, снимает крепкую ебу с "вотэтоповоротами".
я ждал в начале вотэтоповоротов, а там были пострелушку вместо ёбы. ты понимаешь что я только что написал? ты понимаешь что там посути ни ебы и поворотов? и это говно всем заебись, хотя еще недавно лана вачевски выкатывала охуительную матрицу, вот это было да.
а сейчас всем этот нолановский высер норм, потому что уже все привыкли жрать говно.
>ссанина. даже хуже Тарковского, блять.
Это была последняя капля, понимаю, что этот долбоеб неадекват. Придя в мувач, я надеялся на адекватов во всем дворще, но, спустя 4 месяца, я жутко разочаровался. Тут сидят долбаебы похуже раздела /б. Максимум - буду заходить в разделы российского и советского кинематографа.
Тащемта это не два разных подхода к монтажу, осел. Склейка на движении нужна чтоб создать иллюзию непрерывности движения в кадре. Эйзенштейн точно так же пользовался этой системой. Просто он вывел 5 правил монтажа, в которые кстати и входит твой ""Гриффитский""
1) Метрический монтаж.
2) Ритмический, о котором ты и говорил, иллюзия непрерывности.
3) Тональный
4) Обертонный.
5)Интеллектуальный.
Про Кулешова ты правильно сказал, но вот про Пелешяна я что-то не слышал, хотя по идее должны были его упоминать у нас на лекциях. Давай подробнее про него, сдается мне ты что-то не так понял.
хуевые какие-то лекции, он же пиздец известенм даже для меня
>Максимум - буду заходить в разделы российского и советского кинематографа.
Пикрилейтед - 1.
>разделы
Пикрилейтед - 2.
кароче кадры вертеть почаще и повторять-наебывать
Короткие курсы прошел ты, лалка, да? Иди нахуй возвращайся в свои ВКСР, тебя наебали на рубляры или даллары. Ты небось даже про Клушанцева не знаешь.
Лол, что тебе так бомбануло лалка? Я учусь за границей, тут и своих деятелей до жопы, без советских. Эзенштейн это монолит, вот и все. Так что сосай.
В своем манямирке ты заграницей учишься? Твоя заграница знает Реджио хоть? Я пишу про ПОЯВЛЕНИЕ разных направлений монтажа. А ты своей википедией хвастаешься. Нахуй иди. Когда школа? Почему я должен въебывать с 5-ого числа, а ебучие дегенераты на дворщах отдыхают.
ноланохейтеры
Идиот, все направления монтажа придумал Эйзенштейн, остальные их просто развивали. Ты какой-то неадекваша, упивайся своей непонятной злобой, мудачек, а я скоро отправляю свой короткий метр на фестиваль. :)
>дворщах
Ты какой-то ненормальный. Истерику в торрент-треде не ты закатывал недавно?
Ща он скажет, что мы с тобой семены ) Реджио у него, родившийся в 40 году, создал новое направление в монтаже.
http://youtu.be/WMmKDz_Bn6Y
О, любитель пострадать под музыку Баха подал голос.
>Придя в мувач, я надеялся на адекватов во всем дворще, но, спустя 4 месяца, я жутко разочаровался. Тут сидят долбаебы похуже раздела /б
Я прям как ты, тоже здесь только 3 месяца и уже охуеваю. Дегенераты из мувача дадут фору дегенератам /b/ и /po/ вместе взятым. Это не прикол, и это грустно.
Ага, с учётом того, что Гриффит снял Birth of Nation и Intolerance за 8 лет до первой короткометражки Эйзенштейна. И за 10 - до, собственно, "Бронетёмкина Поносца". Так что лососни-ка ты тунца со своим Монолитом. Если Гриффит тогда зафорсил такую манеру монтирования фильма - значит именно он её и зафорсил. Вне зависимости от того, кто там и что вкусно на данную тему пиздел после этого.
http://vikent.ru/enc/2865/
Господи. Какая же лютейшая, невероятнейшая, чушь. Что он несёт? Он что, обдолбанный в говно?
Господи. Какая же лютейшая, невероятнейшая, чушь. Что он несёт? Он что, обдолбанный в говно?
>Реджио у него, родившийся в 40 году, создал новое направление в монтаже.
Покажи мне, где такое написано. Ты что в глаза долбишься?
Он элита. И снимает для элиты лiл
Схоронил.
ну ты тупой
я тож выебнусь
Some Russian filmmaker, Einsenstein, or Pudovkin, or Evreinov, wrote that the preeminence of the Soviet directors in the late 1920s was due to this: at the beginning of their careers they had no films. The World War and the Revolution stopped imports of film stock, so all the young filmmakers could do was sit about and theorize for five years, which is what they did.
Это Бриттани Мёрфи на переднем плане факами трясёт?
Какой же ты тупой.
Ну ок, выебнулся ты. И что дальше? Как это отменяет то, что пока один наснимал сотни короткометражек, после чего начал десятками клепать полнометражные фильмы, второй максимум что мог влажно кукарекать, а, скорее всего, и вовсе в то время был занят совершенно другим, например, вершил дело Гываюции. И схуяли вдруг после этого вон ту конкретную разновидность монтажа приписывать "ололо всё придумавшему" Эйзенштейну, а не реально введшему подобный монтаж в обиход задолго до кукареканий последнего Гриффиту?
Интерстеллар и последний Бэтман унылы донельзя, Начало вытягивает идея и сценарий, второго Бэтмана вытянул Леджер.
Нолан переоценен.
Нолан переоценен.
потому что он сказал только "а"
Ты что, шизик? Что ты несёшь? Таблетки сегодня уже принимал?
а почему Кубрик два раза?
То Коппола.
>пососав хуй, сказало небыдло.
Чем там голос из-под шконаря?
то, что этот педрила научился клеить кадры разнообразнее других, не делает никакого прорыва и монтажом его дела называются только из-за влажных кукареканий
Тяны есть в треде? Как вам Нолан как мужик? Альфач? По-моему тяны должны течь от него. Такой-то подбородок, такие-то залысины, четырех детей наделал - 100% мужик.
Заебал перебивать режиссёров и пиздеть за них, смотря пронзительным взглядом, самый высокий чтоли. Вот Линклейтер и Миллер няшки, а так я бы Майку Ли отсосала.
Годно:
Following
Memento
Insomnia
Prestige
The Dark Knight
Inception
Говно:
Batman Begins
The Dark Knight Rises
Man Of Steel
Transcendence
Interstellar
Following
Memento
Insomnia
Prestige
The Dark Knight
Inception
Говно:
Batman Begins
The Dark Knight Rises
Man Of Steel
Transcendence
Interstellar
> transcendence
> man of steel
Норм тралиш братиш)
Нолон продюсировал и Супермэна и Превосходство, которое снимал в качестве режиссера оператор Нолона, глупый хомяк
> глупый хомяк
Ой вей. А фильмы у нас теперь продюсеры снимают? Человека из стали тоже Пфистер снимал или у чудо аймакс камеры Нолана появился интеллект и она сама стала режиссером?
>Человека из стали тоже Пфистер снимал
Хомяк, ты щото совсем глупый.
От продюсера дохуя че зависит
> хомяк хомяк))
А что, нет?
Во-первых, да, это прорыв - и, во-вторых, конкретно эту "а" сказал именно он, причём задолго до твоего ссаного тонало-обертонщика (постыдился бы хоть эту шизофазную херню "теорией монтажа" называть). О чём, собственно, и речь.
Бамп
Петушок спорит, что теорию монтажа придумал не Эйзенштейн, и приводит в пример Гриффита. Топлол. Нахватаются по верхушкам и ябут друг друга в жопы.
>теорию монтажа
>придумал Эйзенштейн
Что несёт?
По-моему люди запутались в том, что такое прописать теорию монтажа, и что такое изобрести вид монтажа.
Это из глухаря?
