А запостить куда-нибудь на оценку не пробовал, не ?
Мне кажется очень глупо учиться чему-то без фидбека со стороны. Если ты пытаешься произвести что-то на свет то тебе обязательно нужна объективная оценка. Глядишь чего и подскажут.
Так что не думаю что стоит все бросать. Если душа к этому лежит, то почему нет. Ну, разве что за исключением когда совсем все плохо выходит, но такое вери редко, хз. Мне кажется если бы у тебя 2 года ничего не выходило, ты бы не стал заниматься этим столько времени. ( ну разве что ты не каколд и любишь сосать)
Или возможно я тебя неправильно понял
>нихуя не добился в этом деле
я подразумеваю скилзы.
Опять перечитал и наткнулся на
>что делать дальше
ну это гига глупо как по мне. Всегда есть куда расти, попробуй вокал, попробуй реальные инструменты. Почитай теорию, послушай любимых исполнителей, попробуй высрать что-нибудь в этом плане.
Залечу к тебе еще раз к вечеру, если хочешь можем немного поговорить
Мне кажется очень глупо учиться чему-то без фидбека со стороны. Если ты пытаешься произвести что-то на свет то тебе обязательно нужна объективная оценка. Глядишь чего и подскажут.
Так что не думаю что стоит все бросать. Если душа к этому лежит, то почему нет. Ну, разве что за исключением когда совсем все плохо выходит, но такое вери редко, хз. Мне кажется если бы у тебя 2 года ничего не выходило, ты бы не стал заниматься этим столько времени. ( ну разве что ты не каколд и любишь сосать)
Или возможно я тебя неправильно понял
>нихуя не добился в этом деле
я подразумеваю скилзы.
Опять перечитал и наткнулся на
>что делать дальше
ну это гига глупо как по мне. Всегда есть куда расти, попробуй вокал, попробуй реальные инструменты. Почитай теорию, послушай любимых исполнителей, попробуй высрать что-нибудь в этом плане.
Залечу к тебе еще раз к вечеру, если хочешь можем немного поговорить
1. Выкладывай любое завершенное творчество куда угодно. На стенку вк, в специализированные обсуждения в тематических группах, на двач, на реддит (с ним осторожно - там хвалят любое говно, но изредка напишут замечания если всё совсем плохо). Скидывай друзьям и проси беспристрастно оценить. Почти никто не может трезво оценить свои творения - все либо переоценивают, либо недооценивают.
2. Закрой и удали DAW. В каком бы жанростиле ты не писал, самое главное - композиционные навыки. Берешь в руки инструмент или открываешь MuseScore и пишешь сольные завершенные произведения в твоем целевом стиле, но без миллиона сэмплов/плагинов и прочего говна. Музыка это в первую очередь ритм, мелодия и гармония. Вот эти произведения уже никуда не надо выкладывать, тут решает только количество часов сочинительства. Чем больше часов композиций напишешь, тем лучше будет результат. Учись выражать чувства и образы с помощью гармонии, интонаций, ритма, формы. Сочиняй ради самого процесса сочинения, а не ради результата.
Когда ты разовьешь (и иногда в процессе развития) композиционные навыки, тогда уже возвращайся в DAW к плагинам и инструментам и пиши всё там, проблем с затупами (а что делать дальше?) и оценкой своей музыки станет меньше, потому что все сэмплы, плагины, фишечки для тебя уже будут лишь инструментами для реализации композиционных идей.
3. Развивай теорию и слух. Для композитора самые главные виды слуха - относительный (relative pitch training), ладофункциональный (functional ear training или классическое сольфеджио) и внутренний. В меньшей степени - гармонический. Благодаря слуху ты будешь больше сочинять музыку в голове, а не в DAW, а следовательно не будешь ограничен интерфейсом и функционалом твоих плагинов.
Всё это работает, только если тебе действительно нравится и хочется заниматься музыкой. Большинство известных композиторов/музыкантов перед тем, как стать известными, написали сотни/тысячи произведений в стол в процессе обучения.
>Закрой и удали DAW. В каком бы жанростиле ты не писал, самое главное - композиционные навыки.
Вот тут не согласен.
Если он будет писать в музескор, то он, конечно, прокачает ЭТМ и гармонию, но потом обосрется по аранжировке и сведению. Даже если мы не учитываем жанры, где вообще решает в основном саунд дизайн, а анализировать там нечего, ибо 3,5 ноты. В DAW у него будут куча синтезаторов и библ для контакта, а в музскор что? Ты как то мало учитываешь то, что помимо нот есть инструменты, на которых эти ноты играются.
Это уже не говоря о том, что чем лучше ты понимаешь сведение и аранжировку, тем лучше ты будешь понимать муз. теорию, т.к. эти вещи напрямую взаимосвязаны. Вообще, взгляд, что есть тон и громкость звука, а есть тембр --- это пусть и общепринятое, но очень грубое упрощение.
>не будешь ограничен интерфейсом и функционалом твоих плагинов.
Современные DAW настолько крутые, что куда выше вероятность, что ты будешь ограничен своей памятью и фантазией, чем DAW.
>потом обосрется по аранжировке и сведению
Плохую композицию не исправит никакая аранжировка, а хорошая композиция будет прекрасна во всех аранжировках (классическая музыка звучит хорошо хоть в метале, хоть в вичхаусе). Всему своё время, сначала научится работать с фундаментальными элементами музыки, а потом уже будет развивать доведение композиций до коммерческой платины с помощью аранжировок и сведения.
>В DAW у него будут куча синтезаторов и библ для контакта, а в музскор что?
Ничего, кроме своей головы и чистого творчества, в этом весь смысл - развитие композиционных навыков. Минимум возможностей даёт стимул использовать эти возможности на максимум, стоит только посмотреть на японскую школу музыки, которая пару десятков лет была ограничена двумя-тремя осцилляторами на 8-битных игровых приставках (а геймдев был основным полем деятельности передовых японских композиторов), но композиторы этими осцилляторами создавали яркие, красочные, атмосферные, богатые на образы саундтреки. Что произошло после появления современных игровых платформ и развязывания рук, можно посмотреть сейчас.
Ну и самое главное, я не говорю, что MS заменит DAW, я его привел в пример на случай, если ОП не владеет никаким инструментом. Конечно же лучше вообще ничего не записывать, а держать композиции в голове.
> чем лучше ты понимаешь сведение и аранжировку, тем лучше ты будешь понимать муз. теорию, т.к. эти вещи напрямую взаимосвязаны
Аранжировка это не просто выбор инструментов, это и умение работать с фактурой и материалом на сольном инструменте. Если ты не можешь в аранжировку на фортепиано, то в аранжировку для ансамбля или оркестра - тем более, не думаешь же ты, что понятие аранжировки появилось только с появлением DAW? Классические композиторы писали величайшие симфонии либо на листе, либо сидя за фортепиано. Они просто физически не могли писать их сидя перед оркестром.
>Современные DAW настолько крутые, что куда выше вероятность, что ты будешь ограничен своей памятью и фантазией, чем DAW.
А профит в чем? Если мозг не может что-то придумать, то случайное настукивание и накручивание в DAW уже не будет творчеством. С таким же успехом можно кидать игральные кости и ждать, когда выпадет крутая мелодия. Сложность интерфейса плагинов делает многие решения нетривиально реализуемыми, и если этих решений нет в голове, то вероятность, что композитор к ним придет случайным верчением контроллеров чуть выше нуля. Творчество это и есть фантазия, иначе это просто случайное везение, в котором нет личности творца.
А по поводу тембровой музыки, вот отличный современный композитор Mac Quayle, автор саундтрека к Mr. Robot. Перед тем, как написать шедевральный саундтрек состоящий на 90% из спецэффектов и пердежа, он получал классическое музыкальное образование, работал с живой перкуссией (которая очень бедна по сравнению с перкуссией современного саунд-дизайна) развивался именно как композитор, а не саунд-дизайнер. В итоге всё это позволило ему использовать саунд-дизайн как инструмент для реализации композиционных идей, а не заниматься самим саунд-дизайном как конечной целью.
Такие дела, плотник начинает с изготовления стула, а не корабля.
>Плохую композицию не исправит никакая аранжировка, а хорошая композиция будет прекрасна во всех аранжировках
Аранжировка это как бы часть композиции, если что. Даже если ты начинаешь с того, что пишешь музыку даже не для фоно или гитары, а для пил и меандров, это все равно аранжировка/инструментовка, пусть и примитивная. И нет, не все ноты одинаково хорошо звучат на разных инструментах.
Это уже не говоря о том, что твой основной инструмент может напрямую определять, как именно ты пишешь эти самые ноты.
Да и когда люди придумывают музыку в голове, они и не думают о нотах как об отдельных сущностях, они представляют их сразу в связке с какой-то аранжировкой. Т.е. для того, чтобы написать музыку по твоей схеме, они должны выделить из своей идеи ноты, написать их в музскор и перенести в DAW, вместо того, чтобы сразу писать в DAW, которые, кстати, тебя не заставляют заниматься саунддизайном и сведением, хочешь просто загрузить библы для контакта и писать -- пожалуйста. Рисовать ноты в DAW ничуть не менее удобно, чем в музскоре, хотя тут кому как.
>Ничего, кроме своей головы и чистого творчества
Лол, так он как минимум будет пользоваться еще музскором. Хорошо, выбросит он и муз. скор и будет писать на бумаге, он все еще пишет в музыкальной нотации, которая его ограничивает.
>Минимум возможностей даёт стимул использовать эти возможности на максимум
Может все наоборот, если ты ограничиваешь себя, то ты пишешь ограниченную музыку. Впрочем, я ничего не утверждаю, пусть бремя доказательства останется на тебе.
>создавали яркие, красочные, атмосферные, богатые на образы саундтреки
Не вижу в них ничего особенного. Ну и как правило они все равно осознанно или неосознанно копировали музыку, в которой есть нормальная инструментовка и аранжировка. В той же заглавной теме Кастлвании легко узнается влияние митола (как минимум за счет использования ритмичных остинатного паттернов в линии баса).
https://www.youtube.com/watch?v=PEcc4E2Hf_4
>Классические композиторы писали величайшие симфонии либо на листе
Отлично, только писали они сразу для конкретных инструментов, а не хуярили рандомные ноты и потом сидели и думали "бля, на какой бы инструмент мне этот голос пиздануть?"
>Они просто физически не могли писать их сидя перед оркестром.
Не, ну это все меняет. Раз диды страдали, то и мы должны страдать.
>А профит в чем?
В том, что ты сразу слышишь то, что ты пишешь, а не гадаешь на кофейной гуще, как будет все это говно звучать, когда я перенесу его из музскора в DAW. Ты лучше мне объясни, в чем профит использовать вместо DAW редакторы партитур.
>случайное настукивание и накручивание в DAW уже не будет творчеством.
Ты говоришь об этом так, будто если человек сел за редактор партитур, то у него в голове рождаются симфонии, а если за DAW, то у него в голове автоматически становится пусто и он только и может делать, что случайно настукивать и накручивать.
Ах да, даже если ты пишешь в нотации, ты все равно будешь ее изучать методом тыка, как и сам редактор партитур, даже если будешь параллельно читать учебник. Учебники если что тебя не учат каким то навыкам, они просто систематизируют результаты твоей рефлексии относительно практики. И потом, когда ты перенесешь ноты в DAW, ты эту DAW опять будешь изучать методом тыка. Таким образом, твое замечание вообще иррелевантно нашей дискуссии, в самом начале ты и так будешь делать рандомную хуйню, как бы ты не изъебывался путем замены DAW на музскор.
>Сложность интерфейса плагинов делает многие решения нетривиально реализуемыми
Вот в музскоре то охуеть простой интерфейс, а нотация то пиздец простая. Во-первых, с чего ты решил, что те решения, которые нетривиально реализуемы в DAW, в программах для нотации реализуемы тривиально, если вообще реализуемы? Во-вторых, я не вижу разницы между тем, когда ты пишешь в DAW, но откладываешь на потом нетривиальные решения, и тем, когда ты пишешь в редакторе партитур и откладываешь нетривиальные решения на потом, которые все равно ты будешь делать в DAW. Вернее, разницу то я вижу, лол, но она не в пользу предложенного тобой подхода.
>вероятность, что композитор к ним придет случайным верчением контроллеров чуть выше нуля
А ты не научишься нетривиальным решениям, если ты боишься вертеть ручки. И опять же, это попросту иррелевантное замечание. Да, ок, DAW слишком сложные, многие проблемы требуют нетривиального решения, эти проблемы как то адресованы в редакторах партитур? Нет? Тогда к чему ты это спизданул?
>Перед тем, как написать шедевральный саундтрек состоящий на 90% из спецэффектов и пердежа, он получал классическое музыкальное образование
Это иррелевантно дискуссии, речь не шла о том, что прежде чем написать хотя бы биток, нужно получить классическое образование. Дискуссия была о том, нужно ли себя ограничивать и писать сначала в редакторах партитур, а потом только переходить к DAW, или нужно писать сразу в DAW. "А вот МакКуэйл получил образование прежде чем что-то высрать" никак не доказывает и не опровергает ни первую, ни вторую точку зрения.
>В итоге всё это позволило ему использовать саунд-дизайн как инструмент для реализации композиционных идей, а не заниматься самим саунд-дизайном как конечной целью.
Да вот почему то у парней из Нойзии получилось использовать саунддизайн как инструмент для реализации своих идей, а не заниматься им в качестве самоцели, без классического образования. Их даже приглашают делать саундтреки к играм и продюсировать песни Korn.
https://www.youtube.com/watch?v=8McGUOlsrGI
https://www.youtube.com/watch?v=j_H9t0eVCh4
https://www.youtube.com/watch?v=1kjvfD8dt9M
TL;DR:
Ты не понял суть моего второго пункта. Я не говорил, что всегда надо писать сначала партитуру, хоть и сам только так делаю. Я говорил, что надо сначала развить композиционные навыки. DAW будет мешать, потому что человек будет отвлекаться не на сбалансированное развитие композиции и формы, передачу образов/идей, а на кручение-верчение, которому лучше обучаться отдельно от написания музыки. Отказаться от DAW надо только на время обучения. Человек не ходил в музыкальную школу, колледж и консерваторию, где дети за всё время обучения набивают тысячи часов задач по гармонизации, форме, композиции, анализу. После проф. образования человек не заблудится в DAW, потому что у него в голове уже есть понимание, как реализовывать музыкальные идеи с помощью любых инструментов. Образование упущено - надо наверстывать. Научится использовать минимальный инструментарий - будет как орешки щелкать сколь угодно сложные плагины.
>Аранжировка это как бы часть композиции, если что
Аранжировка это переложение музыкального произведения на какой-то набор инструментов и стиль.
У тебя какое-то свое определение аранжировки. Возможно, ты путаешь аранжировку и фактуру.
>когда люди придумывают музыку в голове, они и не думают о нотах как об отдельных сущностях, они представляют их сразу в связке с какой-то аранжировкой
Всё так. Когда я пишу для фо-но, я в голове уже имею паттерны хоть для ударных, хоть для электрогитар. И я в голове эти паттерны придумываю быстрее, чем кто угодно их натыкает в пианоролле. И когда ты что-то имеешь в голове, оно идеально сочетается со всей музыкальной тканью, потому что в основе музыки - слух. Люди музыку слушают, а не смотрят её на пианоролле, кнобах и фейдерах плагинов. Глухой композитор = слепой художник.
>Лол, так он как минимум будет пользоваться еще музскором
Как я уже писал в предыдущем посте, музскор нужен только если ОП не владеет никаким инструментом. Лучше без него.
>Может все наоборот, если ты ограничиваешь себя, то ты пишешь ограниченную музыку
Ещё раз, я не говорил, что сам процесс написания музыки лучше начинать с партитуры. Учиться композиции лучше на партитурах либо вообще без ничего.
>В той же заглавной теме Кастлвании легко узнается влияние митола
И я об этом. Японские композиторы добились именно того, что они двумя осцилляторами могут создавать ощущение хоть митола, хоть фолка, хоть классической музыки. Любой дэлбик может создать ощущение митола с помощью четырех гитар и ударной установки. Но научившись создавать его двумя-тремя осцилляторами, ты на тех самых гитарах будешь это делать на порядок лучше, потому что на гитарах действуют те же самые законы музыки, что и на 8--bit консолях.
>Отлично, только писали они сразу для конкретных инструментов
Хм, а как же они этому научились? Как они научились представлять в голове звучание целого оркестра сидя за фортепиано, либо даже без него? У них был стимул этому учиться, а сидя в DAW стимула нет, потому что звучание оркестра ты можешь захерачить просто загрузив либу в контакт, но твой мозг не научится в итоге работать с этим оркестром, потому что ты будешь сидеть на позиции слушателя, а не создателя.
>В том, что ты сразу слышишь то, что ты пишешь, а не гадаешь на кофейной гуще, как будет все это говно звучать, когда я перенесу его из музскора в DAW. Ты лучше мне объясни, в чем профит использовать вместо DAW редакторы партитур.
Уже выше написал, в чем профит редакторов партитур в процессе обучения. Редакторы партитур не отвлекают, не создают стимула накручивать звучек.
>ты и так будешь делать рандомную хуйню, как бы ты не изъебывался путем замены DAW на музскор
В музскор рандомная хуйня никогда не зазвучит хорошо. В DAW накрутка коммерческого звучка, ахуительный сайдчейн и драм-н-бас долбежка будет звучать хорошо, хотя у автора за ней нет ни одного образа. Он получит то, что звучит в один момент здесь и сейчас. А самому развитию материала, написанию логически-завершенных тем, ритмических кадансов, тональных планов, он не научится, а мозг будет доволен, ведь он слышит ахуенный качевый звучек. В итоге в мозгу просто не появляется стимула делать что-то дальше и получается ситауация, которую описал ОП: он просто пялится в один клип и не знает, что делать дальше, ведь клип звучит круто не за счет раскрытия музыкального образа, а за счет удовлетворения слуха одномоментным интересным звучанием. ОП в лучшем случае научился создавать грув, атмосферу и кач, но этого недостаточно для написания завершенной композиции, ведь нет развитого музыкального мышления.
>Вот в музскоре то охуеть простой интерфейс, а нотация то пиздец простая
80% нотации осваивается без музыкального образования за один день. Остальные 20% нюансов за неделю практики можно догнать.
>с чего ты решил, что те решения, которые нетривиально реализуемы в DAW, в программах для нотации реализуемы тривиально, если вообще реализуемы
Не реализуемы, в этом суть. Они не реализуемы, поэтому на них не отвлекаешься. В DAW ты заранее знаешь, что можно сделать всё что угодно. В итоге вместо развития композиционных навыков тратишь время на поиск этих решений, хотя мозг не умеет вообще решать задачи по раскрытию образов. И не научится, потому что ты строишь ебобаный корабль, не умея делать табуретку.
>я не вижу разницы между тем, когда ты пишешь в DAW, но откладываешь на потом нетривиальные решения
Без понимания внутреннего устройства музыки, её закономерностей, ты не сможешь отличить важные решения от менее важных, соответственно не расставишь приоритеты. В итоге получаем битмейкеров, которые часами сводят бас с бочкой вместо написания самого бита и пытаются добиться кача каким-нибудь сайдчейном или ахуенным звуком бочки, а не фактурой и грувом.
>прежде чем написать хотя бы биток, нужно получить классическое образование
Прежде чем написать хотя бы биток, нужно развить музыкальное мышление и научиться слышать, почему одни битки звучат хорошо и западают в голову на года, а другие звучат серо и уныло. Образование это достаточное условие, но далеко не необходимое. Можно и без него, главное закрыть пробелы.
>у парней из Нойзии получилось без классического образования
У Мартейна есть классическое фортепианное образование, упс.
P.S. Я не говорю, что DAW говно, а MuseScore панацея, я говорю лишь, что ОПу скорее всего надо научиться слышать логику музыки, развить музыкальное мышление, понять чем завершенная композиция отличается от незавершенной. Умея писать шедевры в MuseScore, ты в любой DAW, на любых плагинах будешь писать шедевры ещё лучше, а вот в обратную сторону это не работает, потому что вполне вероятно, что основа твоих DAW-шедевров это коммерческий пердильный бас, заезженный грув и одна поп-панк прогрессия, но стоит ли за всем этим какой-то образ или личность творца? DAW вредит на этапе обучения тем, что проще скопипастить чей-то технический стиль и удовлетворить этим свой слух. Это создает стимул вместо развития композиционных навыков развивать навыки крутого статичного звучания.
Пости примеры музыки.
Пикрил я вот случайно в 2016 или 2017 встретил, не помню как. Кажется, искал Passionfruit Дрейка, посл етого ка кна ютубе послушал кавер Парамор, и нактнулся на rapture of lvoers. Маленькая и неизвестная группа/чел, чисо случайно их нашел, но понарвилось очень.
Сказал их альбом бесплатный с сайта 19.09.2017 17-37, а вебм запилил 04.10.2017 21-18, пиздец я прокрастинатор
Пикрил я вот случайно в 2016 или 2017 встретил, не помню как. Кажется, искал Passionfruit Дрейка, посл етого ка кна ютубе послушал кавер Парамор, и нактнулся на rapture of lvoers. Маленькая и неизвестная группа/чел, чисо случайно их нашел, но понарвилось очень.
Сказал их альбом бесплатный с сайта 19.09.2017 17-37, а вебм запилил 04.10.2017 21-18, пиздец я прокрастинатор
>никуда не выкладывал
Большая ошибка. Фидбэк — важная хуйня, не только в плане советов и отзывов, но и как "плата" за твою работу. Даже местный шизоидный высер-тред в этом помогает на первых порах: ты получаешь взгляд со стороны на своё творчество, а сам анализируешь творчество других (и это важная вещь, о которой многие забывают). В идеале конечно получать фидбэк не только от других музыкантов, но и от простых слушателей. Но не нужно воспринимать все отзывы как руководство к действию: выбирай для себя полезное и не пытайся всем угодить.
>нихуя не добился
Что для тебя "нихуя"? Какой поставленной цели ты не достиг?
Освоив две давки ты уже обошел множество людей, некоторые даже одну не могут освоить. Проанализируй нормально, чего ты достиг за два года и к чему стремишься.
>Как лечить
Сменой подхода к творчеству. Смотри на других, учись новому, делай новое. Например, если в голове нет идей мелодии, удели время саунд-дизайну. Просиди весь день за этим, найди новые звуки, но не беги сразу делать трек.
Сделай обложку к своему шедевру. Придумай клип.
Получай новые впечатления. Уделяй время на отдых (именно на отдых, а не на напряжённое ничегонеделание).
>Или может ну его нахуй
Этого никто не может решить за тебя. Скорее всего тебе нужно просто отдохнуть, переключиться на другое дело или сменить методику работы. Не волнуйся, все через это проходят.
Мне кажется ты несколько пиздец как преувеличиваешь. Классическое образование скорее помогает в написании, а не становится фундаментом. С каких пор, например синтез и саунд-дизайн входят в программу классического образования? Я более чем уверен, что если дать среднестатистическому выпускнику консервы хоть простейший серум, то он сам щёлкнется как орешек. Два примера есть на личном опыте. Две гордости консерватории разбираются в дав хуже, чем бухгалтеры в экселе.
Современная музыка ушла дальше классического представления. Современному музыканту необходимо дополнительно осваивать саунд-дизайн, осваивать сведение, кучу других нюансов. Даже хорошая композиция не зазвучит "просто потому что". Она требует дополнительной работы.
Твой метод может помочь как смена обстановки. Но ограничить себя одной миди-пианинкой можно и в дав.
По личному опыту - треть моих проектов были начаты по твоему методу. Другая треть - из экспериментов синтеза. Заметной качественной разницы между ними ноль.
подозреваю, что тебе бесполезно что-то объяснять. кажется музыкальное образование тебя норм так деформировало, а в дав ты не сильно разбираешься
Ты вообще прочитал, что я писал выше?
Во-первых, на западе синтез и саунд-дизайн давно преподаются композиторам в музыкальных колледжах и университетах.
Во-вторых, об серум щелкнутся как консервы, так и не консервы. Как и о гитару щелкнутся как владеющие фортепиано, так и не владеющие никакими инструментами. В серуме ты накручиваешь звук и ничего более, какой-то звук не может в принципе лежать в основе композиции. В основе композиции лежит музыкальное развитие и повествование. Как ты в серуме собрался учиться муз. повествованию, я не представляю.
В-третьих, может две гордости консервы и разбираются в daw хуже школьников-ютуберов, но они могут написать завершенное логически полное произведение, а школьники-ютуберы - нет. И тут вопрос, а чему обучиться сложнее: владению инструментом или музыкальному мышлению?
>Современному музыканту необходимо дополнительно осваивать саунд-дизайн, осваивать сведение, кучу других нюансов
Полностью согласен. Современный музыкант/композитор это и швец, и жнец, и на дуде игрец. Но есть ли смысл от владения инструментами - а СД и синтез это именно инструменты - если ты не понимаешь, как работает музыка, как пишутся завершенные композиции и как вообще выражать и развивать образы?
>подозреваю, что тебе бесполезно что-то объяснять. кажется музыкальное образование тебя норм так деформировало, а в дав ты не сильно разбираешься
А где я сказал, что у меня вообще есть муз. образование?
Я начал с фруктов не имея ни слуха, ни знаний. Писал интуитивно наугад и постоянно упирался в то, что никак не могу развивать материал кроме тупого наслоения инструментов друг на друга, никак не могу создать завершенную композицию, у которой нечего отнять и нечего добавить. Потом я начал задаваться вопросом, а что же меня отличает от тех музыкантов, у которых нет проблем с зависанием, что меня отличает от композиторов, которые могут за месяц целый саундтрек захерачить, пока я над одним проектом месяцами сижу. Ответ - музыкальное мышление. Как его развивали успешные композиторы/музыканты? Два пути: либо это академическая музыка и дроч задач на протяжении всего детства, либо это самостоятельная игра на каком-то инструменте на протяжении всего детства с многочисленными попытками написать/сыграть что-то свое. Если этого не было, то никакая daw и серум не помогут наверстать упущенное. Ну вот накрутит он крутой лид в серуме, а делать он с ним что будет? В чем смысл пять минут этот лид играть, а не один жалкий такт? Может все-таки надо с помощью этого лида через композицию провести какой-то образ, развить его? Мой метод (на самом деле метод отточенный веками развития музыки) учит именно этому - развивать образы и писать композиции. Да, можно научиться и в DAW, лет за 10. Я лишь предлагаю оптимизацию, потому что время уже упущено, надо было начинать в детстве.
Действительно, бесполезно.
Обращу твоё внимание на то, что в образовательных учреждениях программа обучения строится комплексно: овладение инструментом, развитие слуха и изучение теории происходит параллельно. Таким образом происходит гармоничное развитие специалиста как исполнителя, композитора и слушателя. Твой же метод не просто несбалансированный, он разрушителен. Это не оптимизация времени, это бессмысленная трата.
Посмею предположить, что твой метод и привёл тебя в такое состояние дикой зашоренности, где во главу угла ты поставил то, на что потратил столько времени и теперь самозабвенно дрочишь, чтобы не было так обидно. Иначе я не понимаю, как можно настолько узко мыслить, да ещё выдавать перлы навроде "надо было в детстве начинать, время уже упущено", да "звук не может лежать в основе композиции". В шоке блядь.
Идти рейтить треки в тМт тред, очевидно ж.
Быть в этих тредах позаносчивее в оценках
Понадменнее
Токсичнее
Ибо если не умеешь сам - учи других.
Быть в этих тредах позаносчивее в оценках
Понадменнее
Токсичнее
Ибо если не умеешь сам - учи других.
>овладение инструментом, развитие слуха и изучение теории происходит параллельно
Овладение одним инструментом, а не сразу всеми в мире, что не мешает в последствии композиторам использовать эти все инструменты.
Ты просто не читаешь мой текст и сам выдумываешь мои слова, где я говорю, что надо выпускать всю музыку в midi и забывать про существование DAW на всю жизнь.
>Таким образом происходит гармоничное развитие специалиста как исполнителя, композитора и слушателя
Покажи мне хоть один универ, где людей учат микрохроматике не развив у них диатонический и тональный слух, ведь ты пытаешься именно это продвигать. Якобы надо сразу заниматься самым сложным: одной рукой сводить, второй писать аранжировку, а ногами накручивать звук в серуме.
>главу угла ты поставил то, на что потратил столько времени и теперь самозабвенно дрочишь
Вот только большую часть времени я сижу в DAW, потому что накидать от руки композицию на листе бумаги - дело пары часов.
>"звук не может лежать в основе композиции" - это перл
Покажи хоть одну выдающуюся композицию, в основе которой лежит звук (а я писал именно про накрутку тембра), изменение которого сразу приведет к разваливанию композиционной логики и пропаже музыкального образа.
Ну и наконец прочитай, что написал ОП хотя бы один раз. Он пожаловался на то, что он "тупо пялился в один клип и не знал, что делать дальше. Уже месяц не открывал давы". Как это вообще соотносится с саунд-дизайном и синтезом? Когда у людей плохо с синтезом, они ЗАКАНЧИВАЮТ композиции, но они звучат не так, как хотелось бы, а ОП именно не может генерировать и развивать идеи. Мой метод (не мой, опять же) отсекает то, что у него и так скорее всего получается (он ведь не жалуется) и оставляет стимул развития только композиционного мышления. То есть смещает баланс в сторону того, чего не хватает. Обучение должно быть не просто сбалансированным, но и сбалансированным относительно имеющихся навыков и проблем.
>Ты просто не читаешь мой текст и сам выдумываешь мои слова
> микрохроматике не развив у них диатонический и тональный слух, ведь ты пытаешься именно это продвигать. Якобы надо сразу заниматься самым сложным: одной рукой сводить, второй писать аранжировку, а ногами накручивать звук в серуме
>Ты просто не читаешь мой текст и сам выдумываешь мои слова
Я ж говорю, бесполезно.
Про существование разных уровней обучения и классов внутри уровней ты не знаешь, кстати?
>Покажи хоть одну выдающуюся композицию, в основе которой лежит звук (а я писал именно про накрутку тембра), изменение которого сразу приведет к разваливанию композиционной логики и пропаже музыкального образа.
Да большинство жанров про это. Всё, что имеет характерное звучание, от электронщины до митола и репа. Ты последние десять лет в бункере провёл, что не заметил появление музыки, основу которой составляют тембры?
Нет больше сил моих, оставайся в своем мирке, счастливо.
Слив засчитан
>Про существование разных уровней обучения и классов внутри уровней ты не знаешь, кстати?
Так именно это я и продвигаю в своих постах. ОП не освоил базовый уровень - музыкальное мышление, поэтому ему нужно вернуться на этот базовый уровень и закрыть пробел, которого нет у людей, занятых музыкой с детства, а не джва года за пианороллом во фруктах. А ты тут затираешь про аранжировки, сведения, синтезы-хуинтезы.
>Всё, что имеет характерное звучание, от электронщины до митола и репа
Почти любую композицию какого-нибудь условного рамштайна можно исполнить девичьим хором и композиционная логика не будет нарушена.
Ты перепутал стиль (и назвал его жанром) с композиционным ядром. Любое характерное звучание можно нарушить и не потерять повествовательный образ произведения, о чем свидетельствуют ремиксы, каверы, аранжировки, et cetera.
>композицию какого-нибудь условного рамштайна можно исполнить девичьим хором
UPD: Погуглил и за минуту нашел пример: Scala & Kolacny Brothers - Mutter
Чего только люди не придумают, лол
>С таким же успехом можно кидать игральные кости и ждать, когда выпадет крутая мелодия
Ты не поверишь, но некоторые современные композиторы так и делают. Рандомайзинг - крутая тема.
>какой-то звук не может в принципе лежать в основе композиции
То есть, ты взял и отменил весь минимал?
>изменение которого сразу приведет к разваливанию композиционной логики и пропаже музыкального образа.
Слышал про модуляции? Изменения тембров кодирую логику музыкального повествования не хуже мелодии или последовательности аккордов.
>Почти любую композицию какого-нибудь условного рамштайна можно исполнить девичьим хором и композиционная логика не будет нарушена.
Исполни минимал-текно девичьим хором. Или дрон. Или брейкбит.
Ах да, я забыл, КОКОКО НИМУЗЫКА.
То есть, как ты будешь исполнять на фоно произведение, в котором играет одна нота, а развитие композиции определяется через pulse width модуляцию или через модуляцию среза фильтра?
Прочитав статью на википедии по алеаторике, ты не поймешь, что это такое. Рандомизация это лишь инструмент, через который снова таки раскрывается композиционный замысел. Не существует композиций, которые написаны полностью рандомно. А если и существуют, то их сами слушатели воспринимают не как музыку, а как мета-искусство или перформанс.
Если ты про минимал-техно, то там огромное количество композиционных решений, которые можно развивать и сидя за гитарой. В основе минимал стилей лежат типичные формы из академического минимализма.
Так скинь пример сначала. Такой пример, где, как я сказал, развалится музыкальный образ и композиционная логика от изменения тембра. Ну и ты забыл в цитату включить мои слова "Покажи хоть одну выдающуюся композицию". Выдающуюся не по моему мнению, а либо по результатам популярности и проверки временем (композиции младше 10 лет ещё не прошли проверку временем), либо по профессиональной музыкальной критике.
>Исполни дрон девичьим хором
Ну на: https://www.youtube.com/watch?v=DdNPGjkqL2Q
Фактически, Филип Гласс изобрел дроун как поджанр минимализма.
>Исполни минимал-текно девичьим хором или брейкбит
Очевидно, музыка основанная на ритме (который я в первом же посте отнес к фундаментальному музыкальному языку), не может быть исполнена хором, чего я, кстати, и не утверждал.
А я нигде и не говорил, что всё это не музыка. Это ты сказал только что, а значит ты сам недостаточно уверен в её музыкальности. Хм, интересно, почему же?
Приведи пример (выдающийся). Пример, где в PW и filter CF есть какой-то самодостаточный музыкальный образ, который действительно РАЗВИВАЕТСЯ по ходу композиции, а не просто меняется, чтобы не сукчно было.
И я не говорил, что абсолютно всё переложимо на фортепиано. Нет музыки, которая переложима на все инструменты, как и нет инструментов, на которые переложима любая музыка. Но не существует музыки заведомо не переложимой в принципе
>Фактически, Филип Гласс изобрел дроун как поджанр минимализма.
Это был черновой вариант текста, я забыл его поправить. Конечно, не Гласс изобрел его. Но вклад ощутимый сделал, как один из величайших композиторов-минималистов
плюсую за классическое образование, не понимаю какого хера на тебя на кинулись эти шизоиды с высерами, которые ты не имед в виду даже близко
хз тут ли еще опчик, но дам совет
>которая пару десятков лет была ограничена двумя-тремя осцилляторами на 8-битных игровых приставках
это реально работает,попробуй трекерынапример, которые имитируют какую-нибудь приставку или милктрекер, где у тебя хочешь не хочешь, а будет челендж "выйти за рамки" возможностей аппаратного ограничения + глазки не будут разбегаться от "ох сколько семплов, сколько встшек ухх с чего бы начать"
> в основе которой лежит звук
Пффф, Беню Бенасси послушай. Явно нашёл свой тембр.
> нет инструментов, на которые переложима любая музыка
Кроме MuseScore!
Какая композиция Бенасси не опирается на мелодию, гармонию и ритм? Хотя бы одну назови
Говорить "нашел свой тембр" это как сказать "нашел свою прогрессию аккордов" или "нашел свой мотив". Стиль и композиция это совершенно разные понятия
MuseScore это вообще не музыкальный инструмент. Звуковые возможности ограничены midi, а используется он только для записи нотации, а не воспроизведения музыки.
> Какая композиция Бенасси не опирается на мелодию
Ты не вертись. Убери фирменный басок, и уже не будет крутого трека.
Не будет крутого стиля. Композиция не изменится никак
>DAW будет мешать, потому что человек будет отвлекаться не на сбалансированное развитие композиции и формы, передачу образов/идей, а на кручение-верчение, которому лучше обучаться отдельно от написания музыки.
С тем же успехом можно сказать, что человек, который сядет за редактор партитур, будет отвлекаться на нотацию, вместо того, чтобы писать музыку. Олсо, на какие ручки он по твоему будет отвлекаться, если он просто загрузит контакт с нужной ему библой или синт с пресетом? На ручку громкости что ли, лол?
>Отказаться от DAW надо только на время обучения.
"Время обучения" длится всю карьеру музыканта.
>где дети за всё время обучения набивают тысячи часов задач по гармонизации, форме, композиции, анализу
Хорошо, что мешает мне набивать задачи по гармонизации в пианоролле ФЛ студио, а не в партитуре? Ты серьезно считаешь, что в пианоролле ноты какие то другие? Ты почему то подменяешь понятия "начать с изучения музыкальной теории" и "начать с редактора партитур". Музыкальная нотация не относится к музыкальной теории вообще, точно так же, как письменность не относится к языку, потому что язык -- это звуки. Точно так же ноты и аккорды остаются теми же самыми вне зависимости от того, находятся они в миди-файле или на партитуре.
К слову об "отвлекаться", пианоролл намного интуитивнее и проще для новичка, чем музыкальная нотация, потому что там длина клипа обозначает длину ноты, а высота клипа -- высоту ноты. Если и начинать изучение муз. теории, то намного лучше начать именно с пианоролла, а не с нотации.
>После проф. образования человек не заблудится в DAW
Докажи.
>И я в голове эти паттерны придумываю быстрее, чем кто угодно их натыкает в пианоролле.
Поясни, я правильно тебя понял: если я пользуюсь пианороллом, то я не могу придумывать паттерны в голове и перекладывать их на пианоролл, но если я пользуюсь нотацией, то у меня магическим образом появляется такая способность?
>Люди музыку слушают, а не смотрят её на пианоролле,
Люди музыку слушают, а не смотрят на партитуру.
>У них был стимул этому учиться, а сидя в DAW стимула нет
Никаких эмпирических подтверждений тому, что люди, которые учились начинать с партитуры, представляют в голове музыку лучше, чем люди, которые начинали с контактовских библ, нет. Более того, я слабо представляю, как это эмпирически можно было бы подтвердить или опровергнуть в принципе.
>В DAW накрутка коммерческого звучка, ахуительный сайдчейн и драм-н-бас долбежка будет звучать хорошо
Ты раньше писал, что любая музыка это ритм, мелодия и гармония, а теперь оказывается, что днб это не касается, в днб можно писать рандомную хуйню и будет звучать хорошо. Ты сам себе противоречишь.
>хотя у автора за ней нет ни одного образа
Как ты верифицируешь, есть "образ" у автора или нет?
>а мозг будет доволен, ведь он слышит ахуенный качевый звучек. В итоге в мозгу
Можно ссылочку на исследования, откуда ты такие интересные факты про мозг человека почерпнул, пожалуйста.
>он просто пялится в один клип и не знает, что делать дальше
Почему то куча людей, включая меня, которые учились писать уже в DAW, из лупа выходят, но конкретно ОП из лупа не может выйти именно потому, что начал писать с DAW, а не с партитуры. Охуительные истории.
>этого недостаточно для написания завершенной композиции
Ты скозал?
>80% нотации осваивается без музыкального образования за один день.
Угу, а привыкать к ней ты будешь год, постоянно забывая, где какая нота и какую длительность она имеет, когда в пианоролле это интуитивно.
>Без понимания внутреннего устройства музыки, её закономерностей, ты не сможешь отличить важные решения от менее важных
Кто определяет важность решений? Муз. теория? Так она не определяет таких вещей, т.к. она носит дескриптивный характер, а не прескриптивный. Т.е. она описывает то, как устроена музыка, но она не скажет тебе, как ты должен писать музыку, в частности она не скажет тебе, как ты должен расставить приоритеты. Она в лучшем случае сузит поиск этих решений.
>У Мартейна есть классическое фортепианное образование, упс.
А у двух других участников нет, а вклад вносят они равнозначный (судя по их интервью). Так что это только подтверждает мой тезис.
>вот в обратную сторону это не работает
Я за шесть лет "карьеры" сменил три DAW (Рипер -> ФЛ -> Битвиг), при этом к Битвигу я привык меньше, чем за неделю.
>стоит ли за всем этим какой-то образ или личность творца
Сука, меня твои истории доебали уже. Как ты определяешь, за чем стоит образ, а за чем нет? Как это измерить то нахуй можно?
>Это создает стимул вместо развития композиционных навыков развивать навыки крутого статичного звучания.
Это зависит от вкуса человека. Если ему нравятся слушать басы, а не композиции, то он будет крутить басы, вместо того, чтобы писать композиции. Если ему нравятся композиции, а на басы ему похуй, он будет писать композиции без басов. В твоей вселенной почему то человек -- это безвольное существо, которое само не знает, чего хочет, и находится в рабстве у стимулов, которые решают за человека, что ему писать, а чего ему не писать.
>Ты серьезно считаешь, что в пианоролле ноты какие то другие?
В нем нет разницы между C# и Db, например.
Мимо.
Есть.
Это гипотетически поправимо, если где то уже не реализовано. Да и к тому времени, как ты научишься отличать диезы от бемолей, ты будешь не совсем новичок, мы то про обучение совсем зеленых говорим.
>как ты научишься отличать диезы от бемолей
Т.е. не диезы и бемоли вообще, а конкретно энгармонически равные повышенные и пониженные ступени соответственно.
В ФЛ точно нет. А дубль-диезы и дубль-бемоли хоть где-нибудь есть?
>человек, который сядет за редактор партитур, будет отвлекаться на нотацию
Нотация за день учится, уже писал выше. Ни одна DAW с базовым набором эффектов и синтов не осваивается за один день.
>"Время обучения" длится всю карьеру музыканта
Правильно, закрыть все музыкальные школы, колледжи и консерватории, вот тогда заживем. У человека жуткий пробел из-за того, что он не учился в школе. Этот пробел надо закрыть прямо сейчас, а потом уже будет осваивать всё остальное. И не надо путать обучение и развитие.
>Ты серьезно считаешь, что в пианоролле ноты какие то другие?
Да, в пианоролле нет семантики. Ни дубль-диезов, ни трипл-диезов, ни знаков при ключе (иногда бывают подсветки какие-то, но это просто направляющие), ни триолей, ни квинтолей, ни артикуляции, ни ФОРМЫ, ни группировок, ни фразировочных лиг, et cetera. Пианоролл хорош для новой модальности, додекафонии и прочего. Не думаю, что ОП сейчас это осваивает.
>Поясни, я правильно тебя понял: если я пользуюсь пианороллом, то я не могу придумывать паттерны в голове и перекладывать их на пианоролл, но если я пользуюсь нотацией, то у меня магическим образом появляется такая способность?
Я этого не говорил, ты либо лжец, либо дурак. Выбирай
>Люди музыку слушают, а не смотрят на партитуру.
А я и не возводил партитуру в абсолют. Почитай, что я писал. Там есть моё опровержение этого же утверждения
>Ты раньше писал, что любая музыка это ритм, мелодия и гармония, а теперь оказывается, что днб это не касается, в днб можно писать рандомную хуйню и будет звучать хорошо. Ты сам себе противоречишь.
А ты в курсе, что "звучать хорошо" и "быть законченным музыкальным произведением" это пиздец какие разные вещи? Ты действительно думаешь, что хорошего звучания без композиции тебе хватит хоть для чего-то?
>Как ты верифицируешь, есть "образ" у автора или нет?
>Можно ссылочку на исследования, откуда ты такие интересные факты про мозг человека почерпнул, пожалуйста.
ЫЫЫЫ-аааа, попер-хуёпер. Причем тут верифицируемость к музыке? Ты совсем ёбу дал? Иди блять Моцарту такому тупому расскажи, что бога нет, а он еблан посвящал ему композиции. Это ведь не ноучно, а музыка это про ноуку, докенз доказал. Развелось псевдоинтеллектуалов блять
>куча людей, включая меня, которые учились писать уже в DAW
Ну, судя по твоему тексту, у тебя музыкальные идеи и образы на "хорошо звучит" заканчиваются. Не выйти из такого лупа - совсем кретином быть.
>привыкать к ней ты будешь год, постоянно забывая, где какая нота и какую длительность она имеет, когда в пианоролле это интуитивно
Ага, альтерированные аккорды, квинтоли и дубль-диезы очень интуитивны. Если ты такой имбецил, что тебе надо привыкать к длительностям и нотам, то земля тебе стекловатой.
>Кто определяет важность решений? Муз. теория?
Ты скозал? Где ты в муз теории видел что-то про решения?
>А у двух других участников нет, а вклад вносят они равнозначный (судя по их интервью)
В каком интервью они говорят, что два других участника занимаются композиционным развитием? Они вносят одинаковый вклад в синтез и создание инструментов, а не в композицию.
>Как ты определяешь, за чем стоит образ, а за чем нет? Как это измерить то нахуй можно? Ыыыы посмотрите на меня, я тупой и линейкой музыку меряю. Музыка ведь такая ноучная, это совсем не искусство.
Дополнил
>Ни одна DAW с базовым набором эффектов и синтов не осваивается за один день.
Никто не говорил про осваивание за один день целой DAW. Речь идет о таких примитивных действиях, как добавить трек, кинуть на него контактовскую библу или синт с пресетами и отрегулировать громкость. Это тоже учится за один день, а пиано ролл учится за 0 дней.
>Правильно, закрыть все музыкальные школы, колледжи и консерватории, вот тогда заживем.
Как ты это вывел из моих слов, я вообще не понял.
>Этот пробел надо закрыть прямо сейчас, а потом уже будет осваивать всё остальное.
Он может освоить все это в процессе практики, а не в процессе дрочьбы сотен упражнений на гармонизацию.
>И не надо путать обучение и развитие.
"Обучение" отличается от "развития" тем, что тебя должен допустить к написанию музыки гуру из академии, а до тех пор ты недостойный этого неофит?
>Ни дубль-диезов, ни трипл-диезов
Ты сам то давно применял дубль-диезы и тем более трипл-диезы на практике?
>ни триолей, ни квинтолей
Как правило по длине ноты можно понять, четвертная это, триоль или квинтоль, начало и конец ноты попадают в сетку, либо нет, длительность ноты либо меньше четвертной, либо больше. Если уж совсем тяжко, можно поставить метку "здесь триоли есличо". В той же ФЛ есть сетка 1/6 beat и 1/6 step для любителей триолей. Для совсем экстремальных случаев да, не очень удобно, но велика вероятность, что раз уж он начал вкатываться в музыку с DAW, новичок хочет писать не джаз, а попсу, электронику или роцк, где экстремальные случаи микса триолей и квинтолей встречаются крайне редко. А так да, если ты хочешь быть джазистом, то начитать с DAW как то странно, тут я с тобой согласен.
>ни артикуляции
Есть велосити, всякие приемы в библах часто мапятся на ноты, которые выходят за пределы диапазона инструмента.
>ни ФОРМЫ
Что ты под этим подразумеваешь?
>ни группировок, ни фразировочных лиг
А оно правда имеет такое важное значение для новичка?
>Пианоролл хорош для новой модальности, додекафонии и прочего.
Пианоролл хорош для любой музыки в равномерно темперированном строю.
>Я этого не говорил, ты либо лжец, либо дурак. Выбирай
Я ебанутый, у меня справка от врача есть.
>А я и не возводил партитуру в абсолют.
А я DAW не возводил в абсолют, почитай, что я писал.
>"звучать хорошо" и "быть законченным музыкальным произведением" это пиздец какие разные вещи
Кто определяет, что является законченным музыкальным произведением, а что нет?
>ЫЫЫЫ-аааа, попер-хуёпер.
Поппер как раз отрицал верифицируемость, лол.
>Причем тут верифицируемость к музыке?
Во-первых, а каким образом рассуждения о "автор заложил образ" имеют в свою очередь отношения к музыке, если музыка -- это блядь про звуки, а не про мысли-хуисли автора?
Во-вторых, если никак нельзя проверить твои высеры про "за такой-то музыкой стоит образ автора" или "за такой-то музыкой не стоит образ", то их можно взять со знаком минус и для мира ничего не поменяется, потому что тогда это просто набор слов. Смысл утверждения -- это способ его верификации, это касается чего угодно, хоть музыки, хоть хуюзыки. Утверждение не верифицируемо -- оно бессмысленно, ergo это не утверждение, а конская залупа, ферштейн?
>Развелось псевдоинтеллектуалов блять
Никакого псевдоинтеллектуализма. Если ты вступаешь в дискуссию, где ты намерен доказывать какую-то точку зрения, ты автоматически подписываешь негласный договор, что ты признаешь
А. Бритву Оккама;
Б. Гильотину Юма;
В. Аристотелевскую логику.
Если ты не способен понять или принять вышеперечисленные вещи, то ты не способен в цивилизованную дискуссию, а способен только в пиздаболию, чем ты на протяжении треда успешно и занимаешься.
>Если ты такой имбецил, что тебе надо привыкать к длительностям и нотам
Не мне, а новичкам.
>В каком интервью они говорят, что два других участника занимаются композиционным развитием?
Они минимум в двух интервью говорят, что вклад каждого участника равнозначен. По принципу нахуй достаточного основания вклад в композицию у них тоже одинаковый. Тем более, что они композицию из всего производственного процесса никак не выделяют и называют это все одним словом mixing (как минимум в In the studio with Noisia от Future Music это так). Это ты должен искать кусок интервью, где они говорят, что только Мартайн занимается композицией.
>линейкой музыку меряю
Как будто теория -- это не попытка измерить музыку линейкой. Пиздуй пить портвешок с говнарями, которые считают, что теория нинужна и главное это ВДАХНАВЕНИЕ, тебе в такой компании самое место.
>а пиано ролл учится за 0 дней
Потому что в пианоролле нет семантики. Это система midi-инструкций, а не музыкальная запись. В пианоролле увеличенная секунда (и даже не думай говорить, что новичок не будет использовать гармонический минор) выглядит как малая терция, которой не является.
>Он может освоить все это в процессе практики, а не в процессе дрочьбы сотен упражнений на гармонизацию.
А ты не думал мое первое сообщение прочитать? Там я не рекомендовал упражнения по гармонизации, лжец.
В процессе практики он за 6 лет "карьеры" чему-то да научится. Тому, чему мог за 6 месяцев научиться простым тренингом по композиции.
>Ты сам то давно применял дубль-диезы и тем более трипл-диезы на практике?
Почти в каждой второй композиции дубль-диезы использую Трипл-диез только один раз был, хотя ничего особенного в них нет. Это базовый уровень
>начало и конец ноты попадают в сетку, либо нет
При фразировке и нюансировании временных акцентов, у тебя даже у "обычных" нот не будут концы попадать на сетку. В нотной записи тебе не нужно разглядывать сетку, ты за долю секунды уже видишь все триоли, квинтоли, фразировки. И не забывай, что внутри триоли не три ноты, а сколь угодно нот. Каждая треть триоли может сама быть триолью.
>Есть велосити, всякие приемы в библах часто мапятся на ноты, которые выходят за пределы диапазона инструмента.
Ты их не видишь при записи. Ты смотришь на мелодию в пианоролле и знать не знаешь, где там стаккато. В лучшем случае цветом громкость будет отображена, хотя в нормальных библах контакта громкость, вибрато и экспрессия через CC контролируются.
>Что ты под этим подразумеваешь?
Ну, мог бы загуглить, что такое музыкальная форма. Хотя у тебя музыка ограничивается словами "охуенно звучит".
>А оно правда имеет такое важное значение для новичка?
А что по-твоему имеет более важное значение?
>Пианоролл хорош для любой музыки в равномерно темперированном строю.
Для тональной музыки пианоролл говно. На нем не видно, ни модуляций, ни каденционного плана, ни альтераций, et cetera.
>А я DAW не возводил в абсолют, почитай, что я писал.
Так это ты мне приписал возведение партитуры в абсолют. Я тебе ничего не приписывал.
>Кто определяет, что является законченным музыкальным произведением, а что нет?
Возьми любую композицию, обрежь её на половине и дай послушать случайному человеку. Каким-то волшебным образом он поймет, что она не завершена. Наверное, он волшебник.
>музыка -- это блядь про звуки
Музыка это про звуки, живопись это про пиксели, поэзия это про буквы, проза тоже про буквы, кинематограф это про движущиеся картинки. Ты реально думаешь, что логика Аристотеля тебе хоть как-то помогает в искусстве блять?
>Утверждение не верифицируемо -- оно бессмысленно
Бог тоже не верифицируем. Тупой Моцарт, сука, хуйню неверифицируемую писал, как и большинство композиторов барокко-классицизма.
Иди в высер-тред, на каждое сообщение отвечай, что оно неверифицируемо. Вообще можно закрыть нахуй всю борду, потому что музыка как искусство блять не имеет в себе верифицируемых элементов, еблан ты тупой.
>подписываешь негласный договор, что ты признаешь
>А. Бритву Оккама;
>Б. Гильотину Юма;
>В. Аристотелевскую логику.
Ты скозал? Докажи
>Не мне, а новичкам.
Докажи. Ну вот с помощью аристотелевской логики, как ты любишь.
>Как будто теория -- это не попытка измерить музыку линейкой
Нет. Теория это лишь способ классификации методов выразительности в музыке. Как учебник по грамматике русского языка не является линейкой для драматургии. Но ты не способен прочитать ни одного учебника по музыке, однако вывод о теории музыки делаешь.
>По принципу нахуй достаточного основания вклад в композицию у них тоже одинаковый
Принцип достаточного основания гласит, что утверждение должно быть блять доказано. Докажи. Синтез не является частью композиции. Микширование тоже. Инструментовка не является частью композиции.
Когда продолжение дискуссии?
Ну блин...
Вот тебе чел который не дрочился теории, а просто скачал флку и купил миди клаву в 14 лет. Теорию не изучал. Читал рэп.
И что, он от этого менее музыкален чем ебаные штыбзики из муз. школы? Он не умеет писать композиции?
https://youtu.be/jr4lV9XbMPc
>Это система midi-инструкций, а не музыкальная запись.
Это музыкальная нотация. Вот здесь читай "Other systems and practices", там и пианоролл есть.
https://en.wikipedia.org/wiki/Musical_notation
>Там я не рекомендовал упражнения по гармонизации, лжец.
У тебя плохо с памятью? Читаем :
>Человек не ходил в музыкальную школу, колледж и консерваторию, где дети за всё время обучения набивают тысячи часов задач по гармонизации, форме, композиции, анализу.
>Образование упущено - надо наверстывать.
Конечно же, все это вырвано из контекста, как же иначе.
>у тебя даже у "обычных" нот не будут концы попадать на сетку.
Ок, не концы, а расстояния между соседними нотами.
>нотной записи тебе не нужно разглядывать сетку, ты за долю секунды уже видишь все триоли, квинтоли, фразировки.
>Ты их не видишь при записи.
Ок, аргументы принимаются. Но это скорее аргументы в процессе своего обучения изучить в том числе и традиционную нотацию и игру на инструментах, а не аргумент в пользу того, чтобы начать учиться писать музыку, которая пишется в 99% случаев в DAW, не в DAW.
>Ну, мог бы загуглить, что такое музыкальная форма.
В зависимости от контекста это может значить разные вещи, исходя из твоего сообщения не ясно, что ты имеешь ввиду.
>А что по-твоему имеет более важное значение?
Что имеет наиболее важное значение для того, чтобы научиться плавать в реке Янцзы? Плавать в реке Янцзы. Что имеет наиболее важное значение для того, чтобы научиться писать музыку, которая пишется в DAW? Писать музыку в DAW. Если ОП собирается писать джаз или академ, хорошо, тут я вынужден буду отступить и признать твою правоту. В общем случае ты неправ.
Но опять же, я в самую последнюю очередь берусь что-либо утверждать. Ты утверждал, что начинать следует с инструмента и партируры, бремя доказательства лежит на тебе, моя главная цель -- показать слабость твоих аргументов.
>Я тебе ничего не приписывал.
Ты мне как минимум приписывал, что я утверждал, будто образование нинужно, ну да ладно.
>Возьми любую композицию, обрежь её на половине и дай послушать случайному человеку.
В половине может быть пауза между частями произведения и тогда случайный человек не поймет, что произведение было разрезано. Так что это хуевый пример.
>Музыка это про звуки
>кинематограф это про движущиеся картинки
Так точно.
>живопись это про пиксели
А вот зумерок из муз. школы и спалился, живопись появилась задолго до пикселей. Но да, живопись про цвета, линии, фигуры и т.д.
>поэзия это про буквы
Тоже про звуки, но в другом ключе.
>Бог тоже не верифицируем.
Бог не верифицируем, а музыка вполне себе да. Звук либо есть, либо его нет. Звук либо тональный, либо атональный. Если он тональный, он либо высокий, либо низкий.
>Тупой Моцарт, сука, хуйню неверифицируемую писал, как и большинство композиторов барокко-классицизма.
Музыка Моцарта верифицируема, то, что за Лакримозой Моцарта стоит какой-то "образ" -- не верифицируемо никак, это уже пиздеж искусствоведов или пиздаболов вроде тебя (что с моей точки зрения одно и то же). И этот пиздеж тоже вполне верифицируем, как набор звуков или текст, который этот набор звуков представляет, но не утверждения, которые в этом наборе звуков содержатся.
>на каждое сообщение отвечай, что оно неверифицируемо.
Зачем? Я указал на неверифицируемость образов в голове человека в целях развития дискуссии, но не с каждым аноном в высер-треде мне хочется вступать в дискуссию в принципе.
>Теория это лишь способ классификации методов выразительности в музыке.
Ясно, как я и ожидал, ИТАДРУГОЕ. В любом курсе по ЭТМ буквально начинают с того, что звук -- это нахуй волны, которые можно линейкой померить, и от длины волны зависит высота звука. И после этого ты будешь еще вертеть жопой.
>Как учебник по грамматике русского языка не является линейкой для драматургии.
Аналогия -- это не аргумент.
>Докажи.
Схуяли я то должен доказывать? Это ты утверждал, что у них Мартайн занимается всей композицией, бремя доказательства лежит на тебе, пиздуй искать интервью.
Во-первых, в видео нет ни одной композиции.
Во-вторых, к чему это аргумент? Ты что аргументируешь, вообще? Волга впадает в Каспийское море, вот и думай теперь, что я этим хотел сказать
Ну и раз уж мы вспомнили про грамматику русского языка. В лингвистике есть два лагеря -- генеративизм и корпусная лингвистика. Если вкратце: пока генеративисты дали нам гугл транслейт, распознавание речи и пусть и примитивный, но искусственный интеллект, аутисты из противоположного лагеря визжали, что это попытка измерить язык линейкой. Вот твое борцунство с тем, что музыка верифицируема, мне напоминает примерно то же самое.
И да, в теории все тоже верифицируемо, несмотря на то, что прямого намерения так делать не было. По ступеням аккорда можно понять, септаккорд это или трезвучие, какое у него обращение и т.д. А вот образы, дорогой мой друг, никак посмотреть нельзя. И пишешь ты, блядь, не образы, пишешь ты звук, хоть ты нахуй сидишь за партитурой, за инструментом или за DAW, и звук этот можно посмотреть и измерить, даже линейкой, если тебе так нравятся линейки. Бороться с этим ты можешь сколько угодно, этим ты только больше докажешь, что ты летающий в облаках аутист.
>Это музыкальная нотация. Вот здесь читай "Other systems and practices", там и пианоролл есть.
О, википедия. Место, где можно писать вещи, никак их не подкрепляя, что ты там говорил про аристотелевскую логику?
Piano roll notation - A method of graphically displaying MIDI note data
>У тебя плохо с памятью? Читаем ...
И там нет рекомендации решать задачи по гамронизации. Прочитай мое первое сообщение, там все мои рекомендации, больше я не давал. Что ты там говорил про аристотелевскую логику? Это вот так она у тебя работает?))))
>Ок, не концы, а расстояния между соседними нотами
И что изменилось? При фразировки и нюансировании длительностей ноты мимо сетки будут лежать.
>начать учиться писать музыку, которая пишется в 99% случаев в DAW, не в DAW
А я этого и не рекомендовал. Естественно, дубстепь какой-нибудь ни один адекватный человек не будет в партитуре писать. Не говоря уже про эмбиенты-шмембиенты.
>В зависимости от контекста это может значить разные вещи, исходя из твоего сообщения не ясно, что ты имеешь ввиду.
Организация повествовательной ткани произведения. Без реприз, вольт, фразировочных лиг, просторов для дополнительных пометок (во всех дав очень плохие системы маркеров и пометок), форму очень сложно видеть и контролировать. Ну и в тональной музыке видимые альтерации очень важны для организации формы, если музыка содержит в себе тональный план. В пианороле альтераций нет как явления, потому что это система графического отображения 12 равноправных тонов.
>Что имеет наиболее важное значение для того, чтобы научиться плавать в реке Янцзы? Плавать в реке Янцзы
Люблю пример про Янцзы-Хуанхэ, но выше я уже приводил контр-пример. Чтобы научиться строить корабли, сначала было бы неплохо научиться делать стулья хотя бы. Без знания основ плотнического ремесла, ты никогда не построишь корабль. Естественно, в какой-то момент ты начнешь учиться непосредственно строить корабли, но какой будет успех, если ты начнешь это делать сразу?
>Ты утверждал, что начинать следует с инструмента и партируры
Я уже несколько раз сказал, что MuseScore это ЗАМЕНА инструмента на случай, если ОП ничем не владеет. В музыке первичен слух, потому что её - внезапно - сушают. За построение композиционной логики тоже отвечает слух (его иногда называют архитектоническим), на развитие такого слуха и направлен мой совет в самом первом сообщении. Люди "застревают" во время написания именно из-за плохо развитого композиционного слуха. Они просто не могут представить в голове композицию в завершенном виде и тщетно тыкают мышкой в пианороле в надежде тыкнуть что-нибудь красивое. Красивое и бессмысленное.
>В половине может быть пауза между частями произведения и тогда случайный человек не поймет, что произведение было разрезано. Так что это хуевый пример.
Очень легко отличить части произведения от двух отдельных подпроизведений, каждое из которых будет логически завершенным. Вопрос: если человек в наушниках слушает эту музыку, то после "паузы" он подумает, что произведение продолжилось или что в плейлисте начался следующий трек? Именно тут и лежит граница.
Плюс не забывай, что всякий композитор в какой-то момент решает "всё, вот на этом закончим". Как-то же он определяет этот момент, не волшебник же он. Почему-то же у ОПа есть ощущение, что он не знает, что дальше писать и вместо того, чтобы посчитать работу сделанной, он продолжает искать идеи. Какое-то чувство внутри ему подсказывает, что работа не закончена.
>Звук либо тональный, либо атональный
Очень плохие познания. Спектр между тональностью и атональностью непрерывный, а не дискретный. Да и у самой тональности огромное количество видов. На википедии (статья Тональность) есть корявая копипаста из трудов Холопова, там уже куча видов тональности описана, а это лишь вершина айсберга. И никаких научных методов проверки видов тональности нет. Никто до сих пор не смог подчинить музыку науке. Лишь слегка описать, опираясь на субъективные чувства, что является не научным.
>кинематограф это про движущиеся картинки
>Так точно.
Ну класс. Только в киношколах дэлбиков учат какой-то неверифицируемой хуйне, типа визуального повествования, киноязыка, нарратива и т.д. Потом ещё эти дэбилы фильмы снимают, которые люди смотрят и им нравится. А надо просто картинки друг за другом пускать и збс будет. Всё остальное неверифицируемо ведь. Нарратив-хуятив какой-то
>А вот зумерок из муз. школы и спалился, живопись появилась задолго до пикселей. Но да, живопись про цвета, линии, фигуры и т.д.
Человеческий глаз не отличит картину на пиксельном экране от такой же на холсте. Так что всё можно свести к пикселям и научно на них смотреть уже. Вот в живописи всё верифицируемо, да? Напомню, кстати, что в компьютере звука как такового нет. Всё оцифровано и есть лишь дискретизированные волны, даже синусоид нет.
>Музыка Моцарта верифицируема
Чем, лол? Музыковедение даже старьё Моцарта не покрыло теоретической базой, что уж говорить о 21 веке.
>В любом курсе по ЭТМ буквально начинают с того, что звук -- это нахуй волны, которые можно линейкой померить, и от длины волны зависит высота звука
Вот только никакая теория музыки тебе не даст ответ на вопрос, почему люди одну музыку слушают, а другую - нет. Не даст ответа на вопрос, как люди классифицируют музыку по жанрам и стилям.
Точно так же ты не можешь верифицируемо объяснить почему "Мария Васильева" Модильяни всеми людьми воспринимается как говно по сравнению с Джокондой. Ни линии, ни цвета, ни фигуры тебе не дадут никакой информации. Как и теория музыки тебе не даст никакой информации о ПРОСЛУШИВАНИИ музыки людьми. Всё связанное с искусством, находится у человека в башке. А человеческую мысль мы ещё никак не верифицировали. Нейропсихология бесконечно далека от ответа на вопрос, как люди воспринимают искусство. И требовать верифицируемости в вопросах искусства - признак снобизма, зашоренности и инфантилизма.
>Как учебник по грамматике русского языка не является линейкой для драматургии.
>Аналогия -- это не аргумент.
Открой учебник по логике какого-нибудь оксфорда и почитай, является ли аналогия аргументом. Прикинь, не всё, что говорит уберчмокуколдинал - правда.
Круто, а романы и поэмы генеративная лингвистика помогла писать? Ты разницу между искусством и языком видишь? Как вообще гугл транслейт относится к драматургии?
>Что имеет наиболее важное значение для того, чтобы научиться плавать в реке Янцзы? Плавать в реке Янцзы. Что имеет наиболее важное значение для того, чтобы научиться писать музыку, которая пишется в DAW? Писать музыку в DAW
>Аналогия - не аргумент
О, фаната куколда за версту видно. Мог не так сильно в штаны себе срать?
Внезапно охуенный тред.
Ну в музыкальной сфере тоже есть всякие приблуды для распознавания нот, шазамы и генеративная музыка. Хули толку, авторские произведения никуда не денутся из-за этого.
Твой пример напоминает безмозглых докенз-атеистов, которые "навука дала мне камплюктер паэтаму я буду верить в науку а не в боха вашего" лол
>И пишешь ты, блядь, не образы, пишешь ты звук
А звук ты выбираешь исходя из образа, который закладываешь в произведение, чтобы слушатель считал образ из выбранных тобой звуков. Банальный пример: мажор веселый, минор грустный, хочешь веселый трек - пиши в мажоре, грустный - в миноре. Понятно что есть исключения, но они редки
Так что образы тоже можно определить, исходя из выбранных инструментов выразительности и контекста их использования
Поддерживаю. Только поправка: мажор светлый, а минор мрачный, поэтому в мажоре легко добиться образа светлой грусти, а в миноре мрачной радости (90% современной танцевальной музыки). Дихотомия ладов "грусть-радость" образно некорректна.
Но этот сверхразум сейчас скажет, что эти образы неверифицируемы, а то, что люди их отличают и распознают, - ложь, ведь грусть нельзя линейкой померить
>которая пару десятков лет была ограничена двумя-тремя осцилляторами на 8-битных игровых приставках (а геймдев был основным полем деятельности передовых японских композиторов), но композиторы этими осцилляторами создавали яркие, красочные, атмосферные, богатые на образы саундтреки.
Можно закинуть эти удивительные саундтреки?
>Покажи хоть одну выдающуюся композицию, в основе которой лежит звук (а я писал именно про накрутку тембра), изменение которого сразу приведет к разваливанию композиционной логики и пропаже музыкального образа.
https://www.youtube.com/watch?v=SNE2oCZH_4k
Во-первых, ритм, как в любой танцевальной музыке, тут играет главную роль.
Во-вторых, вся мелодика построена на легко узнаваемом ритмическом паттерне (эдакое кудахтанье, если угодно). Ты можешь напеть эту мелодию и ее легко узнают (хованский на каком-то стриме это делал, а голос хованского точно не похож на этот синт).
В-третьих, главная акцентировка мелодии лежит на восходящих интонациях после "отстукивания" ритма. Без этой интонации, мелодия сразу перестанет быть собой.
Мне лень искать и слушать ремиксы гидрогена, но я уверен, что можно найти ремикс с измененным звуком синта, но с сохраненной композиционной логикой.
Ладно, нашел в себе силы и послушал кучу говеных бездарных ремиксов и каверов.
Вот один из них: https://youtu.be/8Ve6jOWwoAM
Тут чел зачем-то убрал один из главных паттернов в мелодии и добавил васянский рифф. Дорисуй в голове этот паттерн и бас партию оригинальную верни и получишь кавер без изменения композиционной логики, но со всеми замененными тембрами.
А вообще, лютое говно на ютубе, я ожидал лучшего. Там еще есть acapella кавер от пацана какого-то, зацени, очень рофельно.
Чел просто не понял, что его размазанный как говно рифф и слабая бочка ломает качевость
Итак, два квадратных осциллятора и один треугольный:
https://youtu.be/iy3qq7zc4EY (1985)
https://youtu.be/lpEzYEoV9qY (1986)
https://youtu.be/0SXhnT9RQ4Q?t=172 (1987)
https://youtu.be/0SXhnT9RQ4Q?t=1354 (1987)
Три квадратных осциллятора:
https://youtu.be/uw33uSesViU (1991)
https://youtu.be/bHdhj7psoV0?t=483 (1991)
Отдельная тема (не японский композитор), заслуживающая внимания:
Вот это https://youtu.be/xOBocTMMtj4?t=3200 без баса и кика одной только ритмикой и интонациями мелодии разъебывает большую часть технодолбежки 21 века с мелодиями уровня "ну чтобы было".
И вот, что происходит, когда проработанная (из-за необходимости) танцевальная мелодия оборачивается в современный (да, знаю, что это 2011 год) продакшн: https://youtu.be/woNw5Dyqhzo
ссылки лень проверять, надеюсь все таймкоды нормально прописались, допишу если вдруг нет
Таймкоды не работают, если открывать видео поп-апом. Надо обязательно по ссылке
Блин, вообще забыл про кастельванию. Да, там куча крутой музыки.
На мой взгляд самая охуительная версия этой -- в супер кастле четвертой, но:
а) Там FM синтезатор, вроде как
б) Я в нее самой первой играл, она моя любимая и мне музыка от туда больше всего нравится, утка я ещё та в этом плане.
>Дихотомия ладов "грусть-радость" образно некорректна.
Ржу. Да хоть красным-зеленым назови, интерпретация всё равно происходит на стороне слушателя, и большинство слушателей по моему опыту оперируют категориями "веселый/грустный", поэтому я и использую эту шкалу, а твою прескрипцию интерпретации я в рот ебал, пёс.
Почему тогда люди танцуют под минорный EDM? А минорный митол? Ох уж эти грустные танцы((((
>веселый = танцевальный
ох уж эти иксперты уровня /муз, пиздец
А где я такое написал, лол?
Хэй, у меня тоже была такая ситуация, фиксил тем, что читал учебники по гармонии и сам себе давал задания по типу из трёх нот разные мелодии сочинить, или обязательно тритон впихнуть в мелодию, после этого все стало ок
Учился в музыкалке 7 лет по классу фортепиано, делая это без какого-то фанатзима: играл гаммы, разучивал всякие этюды, унылую классику. Самым позитивным опытом было играть джаз. После окончания сего заведения у меня не было никакого желания притрагиваться к инструменту, что я и делал. В 18 лет подсел на deep и progressive музыку, которая выходила на лейбле Anjunadeep. Скачал FL studio, Cubase и Ableton, чтобы выбрать наиболее подходящий секвенсор. Выяснив, что результат звучания зависит от сторонних плагинов, остановился на флке, потому что она наиболее интуитивная. Собственно, как и ОП, задрачивал в ней пару лет, но без особых результатов. И тогда я вернулся за инструмент, но не для того, чтобы играть классику. Я стал делать ковры на мои любимые композиции в совершенно разных жанрах: от инди рока рока и блюза до той же электроники. И это раскрыло мне глаза на то, как создавать композицию. Параллельно я прокачивал навыки в сведении, собрал себе нормальную студию с хорошим мониторингом и акустической звукоизоляцией. И, вот чудо: произошел лвл-ап, после чего мои треки стали брать на хорошие лейблы, релизы получают поддержки от небезызвестных диджеев индустрии. ОП, купи себе инструмент, у тебя откроются глаза на то, как делается музыка.
ПС. Сейчас стал играть на гитаре ещё, тоже очень помогает в продакшене, ибо ты понимаешь, как должен звучать инструмент, даже если используешь его эмуляторы вроде Ample Sound.
Удачи!
ПС. Сейчас стал играть на гитаре ещё, тоже очень помогает в продакшене, ибо ты понимаешь, как должен звучать инструмент, даже если используешь его эмуляторы вроде Ample Sound.
Удачи!
Arty? Eto ti?
пауэрметал, практически
Я с детства мечтал быть рок-звездой. Работал над оригинальным стилем вместо техники. Вместо изучения теории - искал свою аудиторию и планировал кругосветные туры. Сидел за треками целыми ночами и выкатывал в итоге концептуальное говно, которое стыдливо удалял, радуясь, что никто это не услышал. Много сил на это уходило - я чувствовал что должен сам себе и всем своим знакомым стать успешным и популярным.
Где-то в 26 я смирился с тем, что я сраная, никому ненужная бездарь и впал в глубокую депрессию на 4 года. Не касался инструмента за это время.
Пролечившись в дурке я научился жить для себя. Научил себя получать радость от того, что я не глухой, не парализованный и не зависимый от денег и алкоголя с веществами. Я взялся за инструмент как в первый раз в жизни и начал играть так свободно и чисто, что просто не узнал себя.
Я совершенно забил на окружающих, на критику, на отсутствие связей и шансов. Я понял, что никому не должен платиновых альбомов. Мне не нужна публика и гонорары - пусть никто никогда меня не услышит и не поймет - я сам себя слышу и очень горжусь своими скилами. И это мотивирует меня все больше заниматься каждый день.
>Вот тут не согласен.
Ну и зря - он прав.
DAWы дают слишком большой потенциал.
Если у тебя нет безумных умений в композиторстве - ты утонешь в этих бесконечных плагинах и библиотеках. Но если есть скилы - ты и на совковой акустике сможешь выдавать вечные шедевры.
ОП страдает от нехватки усидчивости, самооценки и мотивации - при таком раскладе стоит наоборот создать себе самые узкие рамки, чтобы разобраться, как именно появляется и работает музыка в твоей голове. После этого мастеринг и прочее цифровое допиливание станет незаметной рутиной.
>если он просто загрузит контакт с нужной ему библой или синт с пресетом
>творчество
И зачем ты припер сюда этот мусор?
>Он не умеет писать композиции?
Судя по видео - нет, не умеет.
>с ним осторожно - там хвалят любое говно
Отвечу на старый пост. На Реддите просто более приветливая атмосфера, но фидбек там нисколько не хуже, чем в других сообществах.
интересный тренд ИТТ
куча букав не по теме.
>Arty? Eto ti?
Орнул с ремикса на читамена. Даже если опустить тот факт что продакшен говно, то всё равно мелодия тупа не работает с остальным ритмом. Ты наверное совсем не слушаешь "технодолбёжку"?
Отлично работает. Слух развивай
Отлично не работает. У европейцев уже традиционно проблемы с современной танцевальной музыкой. Европейцы больше любят танцевать под слова и "не простые мелодии", в то время как Джеймс Браун ебашил на одной ноте. У американцев гораздо меньше такого кала. Возможно в этом виновато как раз таки образование и нотный стан.
ОП, имею аналогичную проблему. Музыкой занимаюсь уже довольно давно: в школе играл на гитаре (играть нормально так и не научился), потом стал понемногу писать электронщину в фл'ке. Периодически закидываю свои работы в Высер тред, кому то даже нравится, но сам понимаю что ничего слушабельного в итоге так и не написал, в основном выходят какие-то поделки. Из теории знаю ЭТМ, пытался изучать гармонию (осилил первую половину Бригадного, немного разбирал джазовую), полгода даже ходил к репетитору по сольфеджио, но со слухом у меня беда. В итоге понял что музыка - это на 5% знания и на 95% навык.
Периодически депрессую из-за того, что не получается сделать что-то на уровне музыке, которая мне самому нравится. Но бросать не планирую, т к иначе жизнь превратится в цикл работа/сон, а так хоть чтото в ней остается живое
Если хочешь, скинь телегу, будем делиться опытом, давать фидбэк и тд
Периодически депрессую из-за того, что не получается сделать что-то на уровне музыке, которая мне самому нравится. Но бросать не планирую, т к иначе жизнь превратится в цикл работа/сон, а так хоть чтото в ней остается живое
Если хочешь, скинь телегу, будем делиться опытом, давать фидбэк и тд
>У европейцев уже традиционно проблемы с современной танцевальной музыкой
Да, ведь hard-style, hard-dance, hard-house и всякие пампинги это вообще не танцевальные жанры и в них так много слов. Ничего, что одни из самых массовых танцевальных электронных жанров родились в UK и западной европе?
>У европейцев уже традиционно проблемы с современной танцевальной музыкой.
Чет проорал с этого экспертного мнения.
>что ты там говорил про аристотелевскую логику
Да я троллировал про аристотелевскую логику, забей. Ну и так то цитирование википедии не является логической ошибкой.
>Они просто не могут представить в голове композицию в завершенном виде и тщетно тыкают мышкой в пианороле в надежде тыкнуть что-нибудь красивое.
Окей, бумер. Что дальше? Ты понимаешь, что будто музыка будет бессмысленной во-первых не следует из того, что ты не можешь представить в голове композицию в завершенном виде, во-вторых само наличие смысла никак проверить невозможно, ну вот нет такого алгоритма, чтобы можно было взять пьесу и посмотреть, есть в ней смысл или нет, в-третьих ты не то, что у другого человека никак проверить не можешь, всю он композицию в голове придумал или нет, но ты не можешь проверить даже у самого себя (откуда ты знаешь, что композиция у тебя в голове действительно завершенная, и ты не просто себя наебываешь?). Это значит, что мы можем взять случайную композицию (например, просто рандомный набор нот) и произвольно приписывать ей свойство наличия или отсутствия смысла, а ее композитору наличие или отсутствие завершенной в голове композиции, т.к. ни то, ни другое ни доказать, ни опровергнуть мы это не можем, мы можем только гадать на кофейной гуще. Ты правда в этом аргументе не видишь проблемы?
>если человек в наушниках слушает эту музыку, то после "паузы" он подумает, что произведение продолжилось или что в плейлисте начался следующий трек?
Ну вот ты возьмешь 100 человек, 50 из них скажут, что это новое произведение, 50 из них скажут, что это то же самое. Мы могли бы с тем же успехом подкинуть монетку.
>типа визуального повествования, киноязыка, нарратива и т.д.
Так их учат киноязыку и нарративу, а не СмЫсЛу)). Киноязык и нарратив вполне себе могут быть проверяемы, смысол -- нет.
>Чем, лол?
Тем что можно взять и посмотреть какие там аккорды, тональности, модуляции, композиционные приемы и т.д. и т.п.
>Не даст ответа на вопрос, как люди классифицируют музыку по жанрам и стилям.
До определенного предела жанры и стили можно формализовать до набора определенных вполне верифицируемых приемов. Например, митол -- жанр, где очень часто используются прием остинато, гитары с дисторшном, соло в пентатонике (это не исчерпывающее определение).А вот как именно люди классифицируют, т.е. какой мыслительный процесс к этому приводит, к музыке прямого отношения не имеет.
>Ни линии, ни цвета, ни фигуры тебе не дадут никакой информации.
Пичалька какая, а я с этим спорил что ли? Да, мы не можем ответить на вопрос, почему одни вещи людям нравятся, а другие нет. Если бы мы могли это сделать, можно было бы давно любого дауна научить писать мировые хиты и стилизованную под барроко неоклассику.
>Всё связанное с искусством, находится у человека в башке.
Тогда теория нахуй не нужна, потому что это попытка формализовать музыку, которая в башке у людей находится. Можно спокойно тыкать мышкой в пианоролле и быть успешным.
>А человеческую мысль мы ещё никак не верифицировали.
Мысль нет, музыку -- до определенной степени да. Опять же, музтеория этим и занимается, она сводит музыку к проверяемым фактам вроде тональности, ритма, нот, интервалов и т.д., чтобы мы могли взять произведение и посмотреть все эти вещи в нем.
>И требовать верифицируемости в вопросах искусства - признак снобизма, зашоренности и инфантилизма.
Так я не требую верифицируемости от искусства, я требую верифицируемости в рассуждениях об искусстве. Искусство и не может быть верифицировано, т.к. оно не состоит из утверждений, а вот рассуждения состоят из утверждений. Если утверждение нельзя проверить, то это бессмысленное утверждение, его можно взять со знаком минус и для этого мира ничего не поменяется. Это не я пытаюсь залезть на территорию человеческого восприятия, это делаешь как раз ты, а я бью тебе по рукам и говорю, что ты этого знать не можешь.
>Открой учебник по логике какого-нибудь оксфорда и почитай, является ли аналогия аргументом.
Кинь ссылку, мне лень искать. Логика это довольно широкий термин, откуда я знаю, про какую именно логику идет речь в учебнике Оксфорда.
Это не аналогия, а эмпирический принцип, что обычно если человек делает А, то рано или поздно он в А достигает успеха, а если он делает не А, а что-то другое, например, Б, то вероятность успеха меньше, если нет аргументов, подтверждающих обратное. Утверждение, что если делать Б, то станешь успешен в А контринтуитивно, но оно может быть истинно, например, мы знаем, что прежде чем человек может сделать шпагат без последствий для здоровья, он должен иметь определенную подготовку, которая не заключается в делании шпагатов (хуевый пример, но смысл надеюсь понял). Но если такого опыта нет, то логичнее предположить, что для А нужно делать А, чем то, что для А нужно делать Б.
Даже не удивительно что вы в пример ставите "жоский" вариант евроденса, который слушали исключительно под наркотиками которые превращают человека в зверя. Только под такую музыку и может двигаться человек воспитанный на нотодроче.
Ты опять на связь выходишь, мудило? Тебя в этом треде уже попустили несколько раз. Какая верифицируемость в искусстве? Ты искусство от науки отличать умеешь?
>можно взять и посмотреть
Давай, 40 симфония. "Верифицируй" каждую ноту, что бы это ни значило
>До определенного предела
До какого? Логикой аристотеля может этот предел опишешь?
>митол -- жанр, где очень часто используются прием остинато, гитары с дисторшном, соло в пентатонике
Не вся музыка с такими условиями будет людьми оценена как метал.
>Тогда теория нахуй не нужна, потому что это попытка формализовать музыку
Это ты выдумал. Теория не формализует музыку. Но чтобы это узнать, тебе стоило хотя бы один учебник открыть.
>проверяемым фактам вроде тональности
Давай метод проверки тональности. Та же 40 симфония. Давай строго по аристотелевской логике определи, что там тональность соль-минор.
>тональности, ритма, нот, интервалов
Само по себе это музыкой не является. Музыка состоит из комбинации своих элементов. И вот даже простейшие комбинации элементов ты никак не "верифицируешь". Никаких законов последовательного сочетания интервалов не открыто до сих пор. То есть уже после трех нот твоя "верифицируемость" отваливается.
>в рассуждениях об искусстве
Тут не было рассуждений. Тут только советы, основанные на эмпирическом опыте
>взять со знаком минус
А минус утверждение это что?
>я бью тебе по рукам
Не дорос ещё. Ты сунулся на территорию музтеории не прочитав ни одной книги.
>откуда я знаю, про какую именно логику идет речь в учебнике Оксфорда
Наверное, про дисциплину под названием "Logic"
>Это не аналогия, а эмпирический принцип
Эмпирический принцип, который не учитывает, что занятия могут дробиться на составляющие и этим составляющим можно обучаться отдельно. Как ты думаешь, почему людей не учат с первого класса ракеты в космос запускать, а гоняют по ебучей математике, физике, а потом по десяткам отдельных курсов в универе? Может из-за какого-то другого эмпирического принципа, которому следуют системы образования всего человечества?
Про хардбасс ни слова не было. Можно пруфы, что harddance и hardstyle слушали исключительно наркоманы?
>"Верифицируй" каждую ноту, что бы это ни значило
Ну и в чем проблема? Я могу взять каждую ноту и измерить ее длительность, высоту, громкость и т.д. Это вполне верифицируемые свойства.
>До какого?
Я уже написал, до какого. Например, мы можем описать музыку в понятиях нот, аккордов, тональностей и т.д., но мы не можем сказать, почему одна музыка нам нравится, а другая нет.
>Не вся музыка с такими условиями будет людьми оценена как метал.
Поэтому я написал, что это не исчерпывающее определение, и что это нельзя полностью формализовать.
>Теория не формализует музыку.
Она описывает ее в верифицируемых понятиях, таких, как ноты и аккорды. Не в какой то хуйне вроде смыслов и мыслей, а именно в тех вещах, которые можно взять и измерить. Это я подразумевал под формализацией.
>И вот даже простейшие комбинации элементов ты никак не "верифицируешь".
Простейшие комбинации элементов -- это интервалы и каденции. Проверить, что данный интервал, например, является малой септимой или нет, мы вполне можем. Отличить плагальную каденцию от автентической мы тоже можем просто посмотрев на аккорды. Проблемс, офицер?
>Тут не было рассуждений.
Тогда я не понимаю, зачем ты пытаешься со мной спорить, если у тебя нет рассуждений.
>А минус утверждение это что?
Его отрицание.
>Не дорос ещё. Ты сунулся на территорию музтеории не прочитав ни одной книги.
Я и не претендую на знатока музтеории, мне достаточно блять моего интеллекта чтобы понять, что когда ты говоришь про композицию в голове и смысол произведения, который никак посмотреть нельзя, то ты несешь бессмысленный бред. И это кстати к музтеории никакого отношения само по себе не имеет, поэтому я вообще не понял, к чему ты высрался.
>про дисциплину под названием "Logic"
Откуда я нахуй знаю, что в Оксфорде понимается под дисциплиной "Логика". Может они там диалектическую логику изучают. Но тебе проще высрать простыню, чем найти мифический учебник Оксфорда про дисциплину Лоджик, где аналогия является аргументом (видимо, потому что его не существует).
>Эмпирический принцип, который не учитывает
Он сам по себе это как раз вполне учитывает, в худшем (для моей позиции) случае я им просто неправильно пользуюсь.
>почему людей не учат с первого класса ракеты в космос запускать
Ну как минимум потому что ракета может кому-нибудь на голову свалиться, поэтому люди придумали кучу ритуалов, которые отсеивают потенциально хуевых ракетостроителей. Моя музыка кому то на голову вряд ли свалится и едва ли от нее кто-то пострадает, если я где-то обосрусь, перепутав уменьшенную квинту с чистой.
Окей, а как же драм энд бейс или юкей герейдж? Бьюриал вполне себе европейская музыка и там нет нотодроча и жоскости.
https://www.youtube.com/watch?v=Os9DYRZyk-w
Да я хуйню про лингвистику написал, меня бывает несет не в ту степь.
>Хули толку, авторские произведения никуда не денутся из-за этого.
Я не вижу, как обратное следует из моих слов.
>А звук ты выбираешь исходя из образа, который закладываешь в произведение
Ну вот это то, о чем я говорил. Я могу взять это утверждение со знаком минус и ничего для мира не поменяется. Если бы звук мы выбирали не исходя из образа или мы вовсе не закладывали бы никакой образ в произведение, что бы поменялось для конечного результата (музыки как звука) или хотя бы в реакции людей, которые этот конечный результат услышат? На самом деле ничего.
>Банальный пример: мажор веселый, минор грустный
Ну дык в этом примере никаких образов нет, мы просто эмпирическим путем установили, что музыка в мажоре вызывает одну реакцию у слушателя, а музыка в миноре другую, и далее мы этот эмпирический факт используем с целью вызвать ту или иную реакцию. Где здесь образ то?
>Поэтому я написал, что это не исчерпывающее определение
Это вообще не определение
>Она описывает ее в верифицируемых понятиях, таких, как ноты и аккорды
И тональности? Ты почему проигнорировал мой вопрос про формализацию тональности? Давай, формально докажи, что 40 симфония Моцарта в соль-миноре написана. Или формально отдели минорную тональность от эолийского лада.
>Тогда я не понимаю, зачем ты пытаешься со мной спорить
Ты первый сюда срать пришел.
>я вообще не понял, к чему ты высрался
Потому что ты не знаешь, что такое муз. теория. Даже какие дисциплины внутри её бывают.
>мифический учебник Оксфорда про дисциплину Лоджик, где аналогия является аргументом
Ну, получается, ты пиздабол. Stan Baronett - Logic
>Он сам по себе это как раз вполне учитывает
Нет, не учитывает. Ты блять вместо того, чтобы учиться плавать, учишься плавать по отдельности в каждой реке. А можно было бы просто научиться сначала плавать где угодно, а потом уже нюансы отдельной реки изучать.
>ракета может кому-нибудь на голову свалиться
То есть так учат только в тех профессиях, которые опасны? Журналистов, лингвистов, физиков-теоретиков, педагогов и всех-всех остальных так не учат? Любое образование построено по принципу сбора профессии из мельчайших знаний и навыков. Любую профессию осваивают постепенно по частям, а не по ебучему эмпирическому принципу реки Янцзы. Я в первом сообщении именно такой подход и описал, а ты начал высирать свое говно про верифицируемость.
>Где здесь образ то?
Музыка это эмоциональное искусство. Музыкальный образ это и есть последовательность музыкальных элементов и структур, вызывающих у слушателя определенные эмоции. Никто других определений образа и смысла тут не давал, это ты уже сам придумал
Заебись музыка, в которой даже нарисованные барабаны в клик не попадают.
>Это вообще не определение
Whatever you say, boomer.
>Ты почему проигнорировал мой вопрос про формализацию тональности?
Потому что это не вопрос.
>Ты первый сюда срать пришел.
Ну иди блять учительнице пожалуйся, что тебя Петя первым ударил.
>Потому что ты не знаешь, что такое муз. теория. Даже какие дисциплины внутри её бывают.
Просвети уж тогда, что же это такое, о мудрейший.
>Ну, получается, ты пиздабол. Stan Baronett - Logic
Ссылку на pdf с номером страницы про аналогию как аргумент в студию, мне лень самому искать и тем более покупать книгу вместо тебя.
>Ты блять вместо того, чтобы учиться плавать, учишься плавать по отдельности в каждой реке.
Нет, покажи, как это следует из моих слов.
>педагогов
Педагог это все-таки опасная профессия, мало ли чему ты детей научишь.
Ну и сам факт того, что в формальном образовании лингвиста, например, учат не тому или не только тому, чем лингвист будет заниматься непосредственно в ходе профессиональной деятельности, никак не опровергает этот принцип. Подумай, почему.
>Я в первом сообщении именно такой подход и описал, а ты начал высирать свое говно про верифицируемость.
Про верифицируемость я высрал потому что ты начал апеллировать к мыслям в голове и смыслам, вложенным в произведение. Давай еще апеллировать к счету древних шизов или к единорогам, да что уж там, к Иисусу, потому что я не вижу, как смыслы-хуислы и мысли-хуисли это более релевантные музыке объекты.
>Никто других определений образа и смысла тут не давал
Тут и этого определения никто не давал, насколько я помню. Ну и с такими определениями это уже будет другой разговор.
>в которой даже нарисованные барабаны в клик не попадают.
Это сделано намеренно.
>Ссылку на pdf с номером страницы про аналогию как аргумент в студию, мне лень самому искать и тем более покупать книгу вместо тебя
Слив защитан. Ты был выебан "мифической" книгой. Побольше маргинала смотри
>Нет, покажи, как это следует из моих слов
В том и дело, что из твоих слов не следует, потому что ты еблан.
>Тут и этого определения никто не давал, насколько я помню
Потому что это понимают все, кто работает с музыкой. Это твоя вина, что ты пришел в чужой монастырь и не понимаешь простейших вещей.
>Это сделано намеренно.
Ну дай бог здоровья - звучит как полная хуйня.
>Побольше маргинала смотри
Анончик, я другой анон вообще, и у маргинала подсосал что аналогия не является доказательством (не аргмуентом, а доказательством). Вроде в такой формулировке правильно же?
Да, в такой правильно. Но вот беда в том, что в спорах и дискуссиях люди не доказательствами обмениваются, а аргументами. Спор состоящий только из доказательств, выглядел бы как беседа двух математиков, причем крайне формальная беседа. На практике 95% всего, что люди обсуждают, невозможно описать только дедуктивной логикой, поэтому требовать строгих доказательств непродуктивно, ведь можно вообще любой спор на второй же реплике так закончить.
Понял, спасибо
слушай больше разной музыки, гуляй, отдыхай
Ну во-первых, свою музыку очень трудно адекватно оценивать. Тут нужен фидбэк от других людей. Во-вторых, если ты сидишь с тупо одним клипом и не знаешь, то тут может быть одна из двух проблем: либо нет вдохновения, такое бывает, нужно получить какую-то эмоциональную зарядку. Либо у тебя проблема в ограничении. Когда у тебя 100500 плагинов, очень часто глаза разбегаются и по выходу получается нихуя. Плюс ко всему, когда у тебя куча плагинов, ты очень плохо каждый знаешь и понимаешь. Попробуй выделить пару синтов, по одному-два плагина необходимых типов эфектов, ну и четче определи, что т ы пишешь. Банально определившись с жанром, стилем и идеей, будешь лучше понимать, что делать дальше. Потом, когда опыта будет много, научишься наоборот абстрагироваться от жанра и стиля. Но это потом.
>Слив защитан. Ты был выебан "мифической" книгой.
Шиз, че ты несешь? Ты выдумал какую то книгу, которую я в глаза ни разу в жизни не видел, и привел ее в качестве аргумента, ты какой реакции блядь от меня ожидал? Ты бы еще к Иисусу апеллировал. Просто охуеть.
Я даже не стал сразу говорить о том, что "а вот чувак из Оксфорда спизданул" -- это апелляция к авторитету в чистом виде, что тоже кстати аргумент плохой сам по себе, но ты бы опять разошелся на говно, что я так говорю, потому что Маргинала насмотрелся. Что кстати безусловно опровергает все мои позиции, ведь раз я подрезаю какие то аргументы или тезисы у Маргинала, то я неправ, ведь Маргинал -- педокуколд и не может быть в чем то прав. А еще Гитлер пил воду и поэтому все люди -- нацисты.
>В том и дело, что из твоих слов не следует
Ну тогда какие претензии ко мне могут быть вообще? Ты привел какую то хуйню и потом сам же сказал, что из моих слов она не следует. Окей, бумер.
>Потому что это понимают все, кто работает с музыкой.
Безусловно, прям усем ясно, кто работает с музыкой. А тех, кому не ясно, можно No True Scotsman'ом ебануть и не париться, правда?
>На практике 95% всего, что люди обсуждают, невозможно описать только дедуктивной логикой
На практике утверждение либо обладает смыслом, либо это псевдоутверждение. А смыслом оно обладает либо если оно аналитическое, либо если оно эмпирически верифицируемо. Если оно ни то, ни другое, то это метафизика, эзотерика, теология и прочий пердеж в лужу. Если образы в башке композитора нельзя никак посмотреть, то и апеллировать к ним в споре о музыке и/или околомузыкальной педагогике -- это уебанство, я считаю. Потому что музыка, как и педагогика, -- это явления природы, и как о явлениях природы о них следует говорить осмысленно.
>Спор состоящий только из доказательств, выглядел бы как беседа двух математиков, причем крайне формальная беседа.
Никто здесь и не требовал, чтобы спор состоял только из доказательств. У спора есть аргументативная часть и неаргументативная. Если аргументативная часть состоит из всякой хуиты типа аналогий, то весь спор превращается в клоунаду без аргументов. Я не знаю, возможно ты этого и добиваешься, лол, отсюда все эти странные тейки в стиле "ну ващет мы не на уроке математики".
Олсо, вспомнил еще одну вещь. Если в дискуссии нет ограничений по поводу того, что считать аргументом, а что нет, в том числе то, является ли аналогия аргументом, то просто сами понятия дискуссии и аргумента становятся тривиальными и теряют свой смысл. Тогда просто любой пьяный пиздеж быдла во дворе можно считать дохуя аргументированной дискуссией. Если тебе, -анон, комфортно жить в таком мире, то окей, у меня к тебе больше нет вопросов и я не вижу смысла в продолжении нашей "дискуссии".
на самом деле это не так.
сравни свои демки за год ю. я уверен, разница есть.
Наверное причина - завышенные ожидания. Если нравится, продолжай делать, а там будь что будет.
Даже схороню! Спасибо, сенсей!
Какой же ты шизик. Понимаешь же, что обосрался. Но нет, как баран продолжаешь ломиться в запертые ворота, принципиально не замечая открытой калитки.
ахаха???
Ктo-нибyдь, cделайте пoдбoркy тoгo, как Лепрoзoрий тoпил прoтив "кoммyняк" и "пoедателя детей" Cталина?
Cмoтришь и дивy даёшьcя, наcкoлькo приcпocoбленцами являютcя паблocы)) Пoпyлярен Навальный? Toпят за негo) Пoпyлярен либерализм?) Toпим за н
как же дохуя текста ну ёбана. по делу есть чо?
В первых двух ответах вся суть. Дальше холивар говна
Как лечить эту хуйню? Или может ну его нахуй, пришло время оставить музон, не мое это?