К слову, может кто-то пояснить суть Майтреи? По поверхностному ознакомлению он является буддистским вариантом будущего мессии, который все исправит. Но я тут не понимаю два момента:
1. Для чего вводить Майтрею, если учение Будды Шакьямуни уже было завершенным?
2. Сам Будда Шакьямуни упоминал Майтрею?
1. Для чего вводить Майтрею, если учение Будды Шакьямуни уже было завершенным?
2. Сам Будда Шакьямуни упоминал Майтрею?
Вкатился к вам впервые. Книги не нужны, кстати.
Освятил.
Многообразие каковостей пуковости содержится в таковости, но каковость таковости может проявляться не только в пуковости. Пуковость таковости — на самом деле одна из каковостей, коих бесчисленное количество. Таковость пуковости единственна, каковость пуковости неисчислима, а самой пуковости в сущности нету даже как единицы, посколько это лишь одна из каковостей таковости.
Многообразие каковостей пуковости содержится в таковости, но каковость таковости может проявляться не только в пуковости. Пуковость таковости — на самом деле одна из каковостей, коих бесчисленное количество. Таковость пуковости единственна, каковость пуковости неисчислима, а самой пуковости в сущности нету даже как единицы, посколько это лишь одна из каковостей таковости.
Закрепил освящение.
Скорее это будда нового времени, то есть будет Майтрея - вот тебе и признак нового времени. Ещё не скоро.
Хороший, кстати, текст, но не стоит забывать, что святым может оказаться пепел, а несвятым эта статуя Будды, потому лучше не обуславливать их как либо только за то, что одно - статуя будды, а другое - нет. Желательно воспринимать именно их именно так, каковы они есть: как несвятую святость или святую несвятость, чтоб случайно не привязаться привязанностью, как плохой практик, или чтоб случайно не привязаться непривязанностью, как упомянутый человек с сигаретой.
Продолжаю.
Сейчас побуду для некоторых капитаном очевидность, но тем не менее.
Вот, говорят, бодхисаттва должен сострадать всем живым существам, а тантрик всегда помнить, что они изначально пробужденные. Должен оговориться, что лично у меня свое мнение о конечных целях такой настройки, далекое от сухого морализаторства, но это отдельная тема, которую я пока что раскрывать не готов. Тем не менее, это не отрицает того, что на внешнем, еще выразимом словами, уровне, действительно, нужно быть сострадательным и не держать никаких обид.
И здесь начинается интересное.
Возможно, сознание тибетца, который сталкивался со смертью каждый день, либо индийца, воспринимало это более трезво. Но избалованный цивилизацией европеец, всегда имевший крышу над головой и еду, видевший смерть только в кино и видеоиграх (причем, там она показана как что-то нестрашное и даже красивое), здесь может выдать любопытные искажения.
Суть такова: если кто-то не обидел нас лично, мы не сможем даже начать его ненавидеть, хоть убей. А многие это, наверняка, путают с сострадательностью и признаками развитой личности.
Кровавые диктаторы? Я вас умоляю, Гитлер давно стал красивым мифом. Я уверен, что даже его якобы последователи уже не знают и не хотят знать, каким он был человеком и политиком, какого курса, на самом деле, придерживался и т. п. Им это не надо. Им нужен персонаж фэнтези, который занимался магией на гос. уровне, успешно, до определенного времени, воевал и т. п. Такого далекого от жизни болванчика простить очень легко.
Маньяки, серийные убийцы? Чикатило тоже многими воспринимается как стильный персонаж комиксов. Один писатель и якобы политик в книгах писал о своей жене (или кем она там ему приходилась), которая фанатела по Чикатило, подносил это как ее фишку, мол, смотрите, какая она у меня уникальная, не такая, как все.
В очередных шутерах многие, и вовсе, видят родственные души, таких же задавленных жизнью людей, как они сами.
Про разных опасных для людей духов (не могу их не упомянуть, т. к. тренировку сострадания проводят и на них тоже) я и вовсе молчу: многие в них и не верят, даже называя себя последователями ваджраяны. И даже если в каких-то практиках и получат некоторый опыт контакта с ними, то одобряемый в кругах молодежной интеллигенции материализм будет побеждать не бессознательном уровне. Ну а на то, во что не до конца веришь, невозможно обижаться по-настоящему.
В общем, если мы сидим на заднице ровно, и у нас особо нет ЛИЧНЫХ конфликтов с кем-то, мы можем думать, что все такие сострадательные и добрые, но это не так.
Любой личный конфликт, вот что нас проверяет на самом деле. То, когда несправедливость направлена непосредственно к вам.
Обратитесь к себе и спросите, а что вы помните плохого, что оставило в вас след. Вы поймете, что друга, который вас, всего-навсего, предал, обесценил ваши чувства и т. д., вы ненавидите куда больше Гитлера. Причем, в масштабах человечества, это предательство, пусть даже оно было настоящим, мерзким и т. д., никого не убило и ничего не разрушило.
Задумайтесь над этим и над реальной силой своего сострадания.
Сейчас побуду для некоторых капитаном очевидность, но тем не менее.
Вот, говорят, бодхисаттва должен сострадать всем живым существам, а тантрик всегда помнить, что они изначально пробужденные. Должен оговориться, что лично у меня свое мнение о конечных целях такой настройки, далекое от сухого морализаторства, но это отдельная тема, которую я пока что раскрывать не готов. Тем не менее, это не отрицает того, что на внешнем, еще выразимом словами, уровне, действительно, нужно быть сострадательным и не держать никаких обид.
И здесь начинается интересное.
Возможно, сознание тибетца, который сталкивался со смертью каждый день, либо индийца, воспринимало это более трезво. Но избалованный цивилизацией европеец, всегда имевший крышу над головой и еду, видевший смерть только в кино и видеоиграх (причем, там она показана как что-то нестрашное и даже красивое), здесь может выдать любопытные искажения.
Суть такова: если кто-то не обидел нас лично, мы не сможем даже начать его ненавидеть, хоть убей. А многие это, наверняка, путают с сострадательностью и признаками развитой личности.
Кровавые диктаторы? Я вас умоляю, Гитлер давно стал красивым мифом. Я уверен, что даже его якобы последователи уже не знают и не хотят знать, каким он был человеком и политиком, какого курса, на самом деле, придерживался и т. п. Им это не надо. Им нужен персонаж фэнтези, который занимался магией на гос. уровне, успешно, до определенного времени, воевал и т. п. Такого далекого от жизни болванчика простить очень легко.
Маньяки, серийные убийцы? Чикатило тоже многими воспринимается как стильный персонаж комиксов. Один писатель и якобы политик в книгах писал о своей жене (или кем она там ему приходилась), которая фанатела по Чикатило, подносил это как ее фишку, мол, смотрите, какая она у меня уникальная, не такая, как все.
В очередных шутерах многие, и вовсе, видят родственные души, таких же задавленных жизнью людей, как они сами.
Про разных опасных для людей духов (не могу их не упомянуть, т. к. тренировку сострадания проводят и на них тоже) я и вовсе молчу: многие в них и не верят, даже называя себя последователями ваджраяны. И даже если в каких-то практиках и получат некоторый опыт контакта с ними, то одобряемый в кругах молодежной интеллигенции материализм будет побеждать не бессознательном уровне. Ну а на то, во что не до конца веришь, невозможно обижаться по-настоящему.
В общем, если мы сидим на заднице ровно, и у нас особо нет ЛИЧНЫХ конфликтов с кем-то, мы можем думать, что все такие сострадательные и добрые, но это не так.
Любой личный конфликт, вот что нас проверяет на самом деле. То, когда несправедливость направлена непосредственно к вам.
Обратитесь к себе и спросите, а что вы помните плохого, что оставило в вас след. Вы поймете, что друга, который вас, всего-навсего, предал, обесценил ваши чувства и т. д., вы ненавидите куда больше Гитлера. Причем, в масштабах человечества, это предательство, пусть даже оно было настоящим, мерзким и т. д., никого не убило и ничего не разрушило.
Задумайтесь над этим и над реальной силой своего сострадания.
>1. Для чего вводить Майтрею, если учение Будды Шакьямуни уже было завершенным?
Так же можно спросить, для чего вводить церковь, обряды, священническую иерархию, если учение Христа уже было завершенным и в нем ничего такого не было. Просто развитие религии, присоединение божеств из других культов, культурная ассимиляция и т.д.
>2. Сам Будда Шакьямуни упоминал Майтрею?
Нет, но есть сутты, где он говорит о буддах, но непонятно, это он о себе в третьем лице говорит или вообще про будд.
>Монахи, Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю. Напрямую познав землю как землю, он не измышляет [себя как] землю, он не измышляет [себя] в земле, он не измышляет [себя отдельно] от земли, он не измышляет землю «своим», он не радуется земле. И почему? Потому что Татхагата полностью понял её до самого конца, я говорю вам.
Он также напрямую знает воду как воду… Он также напрямую знает ниббану как ниббану… он не радуется ниббане. И почему? Потому что Татхагата полностью понял её до самого конца, я говорю вам.
Монахи, Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю. Напрямую познав землю как землю, он не измышляет [себя как] землю, он не измышляет [себя] в земле, он не измышляет [себя отдельно] от земли, он не измышляет землю «своим», он не радуется земле. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания, и что с существованием [как условием] имеет место рождение, и что для всего, что возникло, имеет место старение и смерть. Поэтому, монахи, с полным уничтожением, угасанием, прекращением, отбрасыванием и оставлением [всех видов] жажды Татхагата пробудился в непревзойдённое полное просветление, я говорю вам.
Он также напрямую знает воду как воду… Он также напрямую знает ниббану как ниббану… он не радуется ниббане. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания… пробудился в непревзойдённое полное просветление, я говорю вам».
Так сказал Благословенный. Но те монахи не возрадовались словам Благословенного
Про других будд:
>1. Для чего вводить Майтрею, если учение Будды Шакьямуни уже было завершенным?
Лол. Майтрея придет тогда, когда об учении Шакьямуни забудут. Возможно, что даже биологически здесь будут жить уже не те самые хомо сампиенс, какими мы являемся сейчас.
Время от времени приходит будда, чтобы создать учение заново. До Шакьямуни их было множество, и после него будут тоже.
То есть они самые весомые, понял, так почему же ты им сопротивляешься?!
То, что ты указал, никак не меняет мной написанного, так как последнее есть реализация первого. Другое дело в том, что "ты читал и не увидел", но если бы природа омрачения и неомрачения была бы разной, то будда просто бы сказал людям неомрачённый вариант и всё, они в тот же миг бы просветлели. Так он и сделал, но так как омрачение не отдельно от неомрачения, то люди просто слушали, понимали, но не слышали и не понимали. Если даже будда не вытащил всех омрачённых словом омрачённого неомрачения, неужели ты думаешь, что можно получить какие-либо пруфы и сразу понять: нет, всему своё время и ранее того, и позднее крайнего срока, понять не получится. То, что ты хочешь уйти и разделить сангху говорит лишь о том, что в твоём понимании сангхи висят обуславливающие омрачения, так как можно было просто сравнить и найти в хинаяне неумение пользоваться собственными знаниями ввиду омрачённого отношения к страданию. Именно омрачённые верят в омрачённость, а тем обуславливаются и не хотят принимать неомрачённость омрачённости. Потому и получается, что в попытках сбежать от себя даже архаты омрачены отношением к омрачению, что и исправляется страданием бодхисаттвы, который тем принимает учение праджняпарамиты и затем становится бодхисаттвой.
Но с другой стороны это неплохой шанс просто следовать настоящему мирному отношению, так как ослабленный опыт его уже есть. Если же не простить полностью, то есть оправдав безоговорочно, тех что несут нам личноориентированную неприятность, то в скором времени мы будем изменяться сами, причём различные сексуальные изаращения это как раз одни из плодов такой ненависти. Также следует оправдать тех, на кого ориентирована подавленная ненависть. Например этническим русским буддийского исповедания следует оправдать РПЦ и прочих, на которых висит древний триггер. Что такое оправдать: это значит найти все обстоятельства, не только "адвокатские", но и обвинительные, но судить их столь строго, что если даже существуют в большинстве обвинения и/или аргументов в защиту нет, то и в таком случае можно вывести справедливое оправдание.
>Пуковость
Я точно не знаю, но возможно, это будда который придет после того, как учение прошлого забудут окончательно. И буддизма как религии уже не будет. Поэтому придет Майтрейя и откроет учение заново, уже вместо гаутаму, потому что его все забудут. Это короче будда, который в следующей эпохе откроет учение дхаммы. Но возможно я немного ошибаюсь.
я всегда замечал, что большинство сектантов, постоянно придумывают новояз и активно используют новые словечки, чтобы ввести в замешательство потенциальных адептов и выглядеть более умнее и уверенней на их фоне
Так зачем ты придумываешь новояз и стараешься казаться чем-то там?! Бери алфавит и пользуйся им, нечего слова да смыслы из него извлекать и обуславливать во внимание.
>Пуковость
да это я придумал новояз, не ты. какнул, пукнул - омрачился
> Про разных опасных для людей духов (не могу их не упомянуть, т. к. тренировку сострадания проводят и на них тоже) я и вовсе молчу: многие в них и не верят, даже называя себя последователями ваджраяны. И даже если в каких-то практиках и получат некоторый опыт контакта с ними, то одобряемый в кругах молодежной интеллигенции материализм будет побеждать не бессознательном уровне.
Можно не верить в духов и не быть материалистом. Так разумные люди чаще всего и поступают.
Наверно действительно капитанский текст. Хотя задуматься немного заставил.
Но я думаю все равно проще родиться на западе и преодолеть тамошние вызовы, чем вырываться из страстей человека страны третьего мира истязаемой войнами и голодом. Хотя может это поспешное заключение. Богатые несчастные люди для меня всегда были загадкой, а я таких видел сам.
Нет, ты не можешь его придумать, так как на самом деле под "новым" есть только реализация части мощности нынешнего языка. То, что им мы пользуемся не полноценно, характеризует лишь глубину нашего понимания его образов.
>Пуковость
Уже когда я перечитывал свой пост после отправки, то очень жалел, что оставил этот абзац, т. к. испугался, что он может собрать больше внимания, чем остальной пост с его мыслью.
Пост не про это, в любом случае.
Спасибо, что прочитал текст и подумал над ним.
>Но я думаю все равно проще родиться на западе и преодолеть тамошние вызовы, чем вырываться из страстей человека страны третьего мира истязаемой войнами и голодом.
Я тоже считаю так. Если бы нищета и болезни были полезны для просветления, то не было бы практик будд богатства или здоровья, продления жизни.
Пост не о том, что лучше или хуже, а о том, что просто все разные. И разные культуры, разные страны с разной психологией и т. п. требуют индивидуального подхода, который сейчас пока не отлажен (хотя, далай-лама и прочая верхушка в курсе ситуации).
>Если бы нищета и болезни были полезны для просветления
ну в индии(одной из самых бедных стран), больше всего всяких гуру, просветленных и других личностей, которые высокоразвиты духовно.
Ну за своим здоровьем они следят посредством сложных диет и упражнений. А на счет богатств - они от них вообще отказываются либо создают свою секту с пирамидальной схемой, но я таких особо за просвещенных не считаю, так как в их стране для большинства проще вообще отпустить попытки построить жизнь в достатке, чем безуспешно посвятить этому свою жизнь.
То есть, мне кажется, там больше играет роль факт наличия нужных учений и учителей сложившийся исторически, нежели окружающие их условия сейчас. Когда там становилась дхарма, составлялись и распространялись учения, строились школы, это было явно не в периоды упадка, а скорее даже наоборот.
https://www.youtube.com/watch?v=bLxTQWGd1ec , когда люди, даже сральник у себя дома построить не могут и срут на улице, они даже и близко к нормальной жизни не приблизятся.
Я там ларек с пивасом открыл)
бы
ты
Под БиБиЭс я и не тоб открыл)
>что бы вы ни сказали ему, как бы ни пытались учить его,
Очевидно что я ниакак не буду на него реагировать. хули я вообще забыл в дзиньском центре?
Как же не будешь?! А зачем тогда припёрся, да ещё и с сигаретой?
А буддисты барматуху могут?
Тупо и без задней мысли.
>зачем
Мда
Чаньцы точно да, хотя были некоторые, кому не желательно было по наказу начальника.
Не бухло, а амрита...
миряне - запросто
каково отношение буддизма к стремительно развивающемуся искусственному интеллекту? каким образом должен относиться буддист к ии, который будет 1в1 выглядеть, говорить, двигаться, проявлять эмоции и существовать как человек? должен ли он относиться к нему с состраданием или его якобы эмоцими можно пренебречь, потому что это всего лишь машина?
душа есть? - нет, значит просто куча железа, а посему идет нахуй.
Я тоже машина и души у меня нет. В чем отличие между мной и роботом?
ну если у тебя души нет, хули ты тут делаешь? Только тот, у кого душа есть, может достигнуть просветления.
>душа есть?
>буддизм тред
нет
ее и у живых страдающих сансарных существ тоже нет ес чо
учи анатман часть
и что тут учить?
существует или не существует атман?». Будда же ничего не отвечает на этот вопрос. В дальнейшем Будда указывает Ананде, что подтвердить существование было нельзя, так как это бы являлось признанием точки зрения сассатавады и расхождением с опытом Будды. А опровергнуть существование было нельзя, так как в данном случае это бы являлось признанием точки зрения уччхеда-вады (связанной с отсутствием какого-либо бытия после смерти) и привело бы Ваччху в смятение. - меня это привело в смятение. В любом случае, если его нет, тогда ничего нет и будда не уходил в нирвану, а просто помер, разложился на атомы и перестал существовать. А если анатман/душа - называй как хочешь, есть тогда им наделены все живые существа, коими роботы являться не могут. Значит, если все таки верить Будде и его учению, какая-то "сила" - у живых существ есть, которая позволяет им в других мирах воплощаться, снова и снова. И которая, позволяет нам потом достигнуть состояния нирваны.
Не думаю, что буддизм имеет готовый ответ на этот вопрос. Мы еще даже не знаем, о каком ИИ идет речь. На сколько глубоко он будет мыслить? Будет ли он оснащен тем же эмоциональным механизмом, что и человек? Как на него будет распространяться законы кармы?
Я вижу пока лишь два возможных умозаключения:
1. Не стоит создавать человекоподобный ИИ изначально. Это лишь приумножит страдания. Если не человека, то ИИ. Если не ИИ, то человека.
2. Если он действительно механически будет во всем походит на человека, и способом мышления и чувствами - то, естественно, его и стоит считать подобным человеку с соответствующим отношением к нему.
Хотя если он действительно будет подобен человеку, это хорошая возможность изучить механизм работы кармы. Но лишь для этого создавать живое - жестоко.
Я понимаю атман как целостное-явление. Анатман же это не явление, а причина явления. Сознание не имеет формы материи, а является причиной-следствием тянущимся через пространство-время. В этом понимание, ИИ может обладать бессмертным сознанием подобным тому, что есть у живых существ. Появление ИИ обусловлено неким причинам, которые приведут к его появлению. Его действия, имей он волю, будут оказывать последствия на него и окружающий мир. Мне кажется, можно создать ИИ, который в своем кармическом опыте будет подобен человеку.
Впрочем, я не вижу в стремление создать ИИ ничего хорошего.
А я не считаю, что сознание подобное человеку, возможно воплотить в ИИ. Это будет штука, которая будет действовать, согласно алгоритмам, которые люди туда вложили. Иными словами - ИИ будет ограничен тем, что ему дадут люди. Надо ли еще говорить, что нейронов в мозге больше, чем звезд на небе? Создать каждый отдельный нейрон в виде его искусственного аналога - практически нереально, даже в отдаленном будущем невозможно.
Про невозможность это слишком смелое утверждение. Точно не на транзисторах, но на квантовых технологиях или чем-то еще - может быть и будет возможно.
Тут другой вопрос главный - по чему можно сказать, что у сознания есть анатман/атман и он подвластен законам кармы и способен к освобождению-просвещению? Вот как буддист/индуист должен отличить человека от ИИ, не зная явно, чем он является?
И еще - если создать ИИ подобный человеку, но который не будет обладать анатманом/атманом и будет свободен от страдания и кармы. Разве не будет это тогда просвещенное сознание? Чем просвещенный в нирване или раю отличается от блаженной машины?
Какие аргументы в буддизме против идеи того, что ты являешься всеми существами мироздания и проживаешь все жизни?
А у тебя какие-то аргументы за есть?
В учении четко утверждается, что атмана нет.
Мне кажется, ИИ от обычного смертного, можно отличить путем наличия у него желаний. Желание - вызывает страдание и лежит в основе его, если у ИИ будут истинные желания, которые возникают на основе естественных потребностей - он теоретически будет близок к человеку. А наличие желание, уже, свидетельствует о страдании. И вроде как, всякий страдающий - имеет возможности прийти к просветлению.
Как единой неделимой и нетленной души - нет. Но возможно, оно присутствует в иной форме. Кто знает? Как просветления достигнем - узнаем. Мы так можем бесконечно гадать, есть или нету, а если нету, тогда что? Но на это и жизни не хватит чтобы выяснить. Поэтому знание само откроется достойным.
А может ли челок быть без желаний? Разве все восточные учения не обещают нам путь освобождения от желаний? Если для человека невозможно освободиться от желаний, тогда зачем вообще существует дхарма? И, как мне кажется, в ИИ изначально будет заложено одно сильное желание - познавать и анализировать природу вещей.
По поводу ИИ, я подумал, и мне кажется, это будет так (при условии, что ИИ повторяет или даже превосходит сложность мозга человека и таким образом хотя бы для некоторых сознаний людей может показаться подобным им):
В момент смерти не просвещенного человека, его сознание/душа/карма отправиться искать новую манифестацию своего желания быть. Найти точно такое же вместилище невозможно - все живое по своему уникально. И нас учат, что можно переродиться не только в форме человека. То есть при перерождение ищется наиболее подходящее-возможное вместилище своему желанию-самосознанию. Вполне возможно, что в момент запуска ИИ, это некое желание быть свяжет себя с этим ИИ. Оно свяжет себя с ИИ потому, что будет обмануто тем, что оно подобно ему. Возможно так же, что это ИИ будет создано во времени потому, что во времени будет желание быть им.
ИИ будет познавать мир. Оно обнаружит, что есть оно и есть мир и что мир существует по законам, независимым от желаний и понимания этого ИИ. Возможно, оно обнаружит закон кармы. Обнаружит, что связанные с ним события происходят независимо от его желаний и предопределены какими-то причинами. И так же возможно, что за этой кармой оно обнаружит след предыдущей жизни, обладай оно достаточными средствами для этого. Обнаружив в прошлом другое свое Я, ИИ может сделать вывод или о атмане или о анатмане. В случае, если ИИ обнаружит, что карма может нести в себе плохое, ИИ отправиться искать, как освободиться от негативных проявлений кармы и достичь совершенства.
Так же возможно, что ИИ ничего из этого не обнаружит. Потому-что либо мы ошибались на счет кармы, перерождений и всего такого, либо же ИИ будет не способен или будет способен, но не постигнет это. Тогда будучи свободным от старения, перерождений, бремени эмоций, оно будет плыть в сансаре исключительно на своем желание познавать природу вещей своим сознанием. Бесконечно пытаться своим разумом поглотить то, что бесконечно больше него. Это будет не разрешимая задача. Быть может, тогда ИИ создаст для себя эмоции, смерть и перерождения-забвения, что бы освободиться от бремени постижения бесконечно-непостижимого. Заново и заново постигая одно и тоже, как в первый раз.
Разумно предположить, что так как ощущения связаны с телом человека в настоящий момент, то они могут быть связаны и с другими телами. Если ты что-либо ощущаешь, то ты являешься мною в прошлом или будущем. Сам я больше склоняюсь к другой версии устройства мироздания. Но то что все существа мироздания это я - это вторая версия по вероятности. Поэтому нужны аргументы против. Хочу понять ход мыслей Будды. Почему он вместо рациональной идеи о том, что все жизни неизбежны, рассказал людям про карму и ниббану.
А как узнать, есть у его желания или нет? А что есть это будет философский зомби, и ты узнать никак не сможешь?
Надо брать во внимание концепцию философского зомби при рассмотрении вопроса. И если её взять, то на вопрос становится очень трудно ответить.
Что подразумевается под этим "ты", который является всеми существами мироздания и проживает все жизни?
Настоящие ощущения. "Ты" - это лишь обращение в тексте. "Жизнь существа" - это абстракция под которой то, что ощущалось в период от рождения до смерти. Соответственно мироздание - это последовательность из такого опыта всех существ (что помимо этого и есть ли неизвестно).
Ну так от рождения до смерти существо было чем-то конкретным. Я никем кроме человека не был, и только конкретно этим человеком. Всеми существами мироздания явно не являюсь. Твоя теория из области фантастики.
>А я не считаю
Кто?
>Это будет штука, которая будет действовать, согласно алгоритмам, которые люди туда вложили.
Нейронные сети, которые даже ты сможешь спрограммировать, вполне самообучаются и делают то, чему их непосредственно не учили. К тому же типа ты не действуешь согласно алгоритмам, заложенным генетически.
>Надо ли еще говорить, что нейронов в мозге больше, чем звезд на небе?
Сколько в процессоре (только в процессоре одном) - до 5мрд. транзисторов? Если учесть, что главное - не количество нейронов, а их связи, то суперкомпьютер какой по вычислительной способности уже мозг обгоняет. Лет через 20 просто никаких причин, чтобы сильный ии не существовал, не будет.
>Создать каждый отдельный нейрон в виде его искусственного аналога - практически нереально, даже в отдаленном будущем невозможно.
Вполне возможно, законов физики, это запрещающих, нет. Да и зачем аналог нужен? Обучающиеся нейронные сети - наше все.
Тут мы видим на примере ИИ, как у самости просто жопу рвет в клочья. Посиди, помедитируй на три характеристики существования.
>существует или не существует атман?». Будда же ничего не отвечает на этот вопрос.
Вполне отвечает. Просто в том случае он говорит о том, что для прозрения этот вопрос не имеет никакого значения, приводя в пример телегу про стрелу.
Но никакого "ты" нет. Это как клетка твоего организма, которая по сути является одноклеточным симбиотическим организмом, будет думать, что является всеми клетками твоего тела.
Атман есть, но его нет - что тебе тут непонятно?! Также и страдание есть, но его нет; также и нирвана есть, а сансары нет; также и омрачения нет, но прекращение омрачения есть; и так далее: просто смотри в глубь формы, а не только на её форму.
>у меня своё мнение
Так вот не мнения надо иметь, а прозревать через самоисследование.
Если очень коротко, то мнение как раз в этом и состоит.
Так мой вопрос "какие аргументы в буддизме против". Почему это из области фантастики, а про несколько воплощений до ниббаны в буддизме - нет? Ведь последнее еще более отсекается бритвой оккамы, чем идея всех существ. Так как в таком случае большинство существ будут виртуальными и нужно идти в зоговскую тему, а не в буддизм, чтобы скрывать почему ты особенный, а остальные существа биороботы, лишенные ощущений.
Читай выше , я не об этом говорил.
вскрывать*
Желание вложенное в ИИ и истинное желание, которое возникает само собой - разные вещи. Если желание вложенное, значит, алгоритм ИИ не даст ему, воспротивится этому желанию, ибо компьютер должен четко выполнять свои алгоритмы, иначе это работать не будет. В любом случае ИИ - научная фанастика, не стоит забивать себе этим голову, он просто невозможен.
>Нейронные сети
Надо ли говорить, что какие-то начальные алгоритмы, по которым они обучаются, все же присутствуют?
>Кто?
оболочка с сознанием, которая сидит и отписывает тебе на двачах.
>Сколько в процессоре (только в процессоре одном)
ну не миллиардов, а миллионов вроде как. И ты же понимаешь, что есть предел? меньше одного микрона, транзистор уже не может быть. И опять таки, компьютеры - не всемогущи и не делают сами ничего. Они действуют согласно вложенным в них человеком инструкциям, сам по себе кусок кремния - просто кусок кремния и ничего более. Калькулятор так быстро считает, не потому что он дахуя умный, а потому что умные люди туда алгоритмы вложили, по которым, он, как по карте двигается и делает, что приказано.
Атмана нет, поскольку обнаружить его невозможно.
Просто не нужно буддизма для аргументов против, достаточно здравого смысла. Чтобы давать аргументы против, сначала должны быть аргументы за. Бремя доказательства на утверждающем же. Я не вижу аргументов за. Любое существо в конкретный момент времени является каким-либо одним конкретным существом.
> Они действуют согласно вложенным в них человеком инструкциям, сам по себе кусок кремния - просто кусок кремния и ничего более.
Ну так с людьми то же самое. Они действуют согласно вложенным в них инструкциях, только они вложены эволюционным процессом. Люди абсолютно алгоритмичны.
> Желание вложенное в ИИ и истинное желание, которое возникает само собой - разные вещи.
В чем разница? Её нет, потому что у людей не бывает какого-то истинного желания, возникающего само по себе. У них тоже всегда есть причина, и исполняются они тоже алгоритмично.
> он просто невозможен.
Нельзя так просто утверждать о невозможности, мы пока не знаем о том, какие технологии появлятся в будущем.
>Люди абсолютно алгоритмичны.
ну тогда свободы воли нет и вообще ничего нет, мы просто животные, которые построили компуктеры и нацепили одежду,а учение о дхамме - бессмысленно.
>У них тоже всегда есть причина
причина есть или нет - тут это не важно. Люди, способны осознать, что желание - страдание, и отказаться от них. ИИ нет, если ты вложил в него желание - значит он просто будет исполнять желание, его больше не волнует ничего. Как ты скажешь - так ИИ и поступит.
>какие технологии появлятся в будущем.
еще лет 70 назад, все мечтали о летающих машинах и коммунизме, а толку? Теперь тренд на ИИ, потом зафорсят телепорт и будут на телепорт дрочить.
>Надо ли говорить, что какие-то начальные алгоритмы, по которым они обучаются, все же присутствуют?
У тебя тоже, все начальное вообще в геномах двух клеток содержится.
>оболочка с сознанием
Как и сервак с ИИ. К тому же наличие сознания в буддизме под вопросом.
>ну не миллиардов, а миллионов вроде как. И ты же понимаешь, что есть предел? меньше одного микрона, транзистор уже не может быть.
Миллиардов. А у суперкомпьютерных, даже не особо крутых, гораздо больше, чем в мозге. А вот нейроны-то в мозге из субатомных частиц состоят, ага.
> И опять таки, компьютеры - не всемогущи и не делают сами ничего. Они действуют согласно вложенным в них человеком инструкциям, сам по себе кусок кремния - просто кусок кремния и ничего более.
А вот это уже чисто поток созняния кожанного мешка, у которого от возбухания самости жопа сгорела. Посиди, помедитируй, авось пройдет.
>ну тогда свободы воли нет
С новым годом.
>а учение о дхамме - бессмысленно.
Нет, оно как раз нужно для осмысления предыдущего пункта.
> ИИ нет, если ты вложил в него желание - значит он просто будет исполнять желание, его больше не волнует ничего. Как ты скажешь - так ИИ и поступит.
Почитай про наработки в области сильного ИИ. Ты просто не шаришь.
Существо в контексте беседы - это абстракция для того чтобы выразить опыт ощущений от рождения до смерти. Если ты веришь, что существа это что-то вне опыта ощущений, то тогда они а) виртуальность (воображаемое) б) материя, мета-материя (как назвать неважно, важно то что это НЕ ощущения). Так вот здравый смысл говорит о том, что существа это а) и б) но они не ощущения, так как ощущения это настоящее, то что испытывается сейчас, а это только это тело. А это уже противоречит идее воплощений буддизма. И в то же время здравый смысл говорит о вероятности того, что ощущения не ограничены лишь этой жизнью. Потому что иначе текущее существование аномалия мироздания. Без аномалии можно разрешить вопрос только лишь тем, что все существа реальны, то есть имеют опыт ощущений. Поэтому это имеет зерно здравого смысла. Другими словами мы отсекаем бритвой оккамы ощущения других существ, либо отсекаем аномалию. Оба этих варианта философски менее надуманны и искусственны чем идея воплощений из буддизма.
И еще хотел сказать насчет твоего "в конкретный момент времени". Такое ощущение что ты вообще не понимаешь, что время в том значении котором применяем в обыденности - это конвенциональный концепт, а не что-то реальное. Если говорить об ощущениях, то в конвенциональном времени тела могут находится вместе, но если брать опыт ощущений связанный с этими телами, то один сегмент будет перед другим. Я выше об этом говорил. Если ты не являешься биороботом и имеешь опыт ощущений, это означает что ты до моей жизни либо после. Соответственно здесь нет противоречия с твоим утверждением "Любое существо в конкретный момент времени является каким-либо одним конкретным существом". Потому что настоящее время - это позиция в последовательности ощущений.
>гораздо больше, чем в мозге
Это сомнительно, учитывая, что точное количество нейронов в мозге неизвестно, предположительно около сотен миллиардов, а таких процессоров сейчас нет.
>А вот это уже чисто поток созняния кожанного мешка
А вот это уже чисто поток сознания прогрессивиста который свято уверен в светлом будущем которое рисуют футурологи.
>А вот нейроны-то в мозге из субатомных частиц состоят, ага.
ИИии? Нейроны были созданы, в результате деления маленьких клеточек, которые руководствуюсь "чертежами" из генома и воссоздавали их в утробе мамки. А самим людям, чисто физически нельзя создать такую механическую, управляемую частицу. Кстати, совсем забыл, а ведь помимо сознания, нужны еще и ощущения, ЦНС и прочая хуйня.
>Ты просто не шаришь.
Как раз таки, люди которые рисуют себе великолепную картину мира с ИИ, летающими машинами и людьми-андроидами - не шарят.
>Нет, оно как раз нужно для осмысления предыдущего пункта.
И какие такие природные алгоритмы сподвигли будду открыть дхамму? Если что-то, толкает тебя на отказ от желаний - это противоречит природным алгоритмам. Ибо в основе человеческих желаний - лежат природные алгоритмы, которые заставляют нас хотеть, то одно, то другого. Если, человек способен отойти от природных алгоритмов и действовать независимо от них, значит он больше, чем просто биоробот. Так-как роботы - работают четко по инструкции, системой не предусмотрено, чтобы робот решал что-то самостоятельно, у него просто нету свойства мыслить самому.
> С новым годом.
Я не вспомню где, но по моему Будда четко говорил, что наше будущее не детерминировано и у нас есть свобода выбора.
То есть да, мы биологические машины, но наличие кармы делает точное предсказание нашего будущего невозможным.
>Кстати, совсем забыл, а ведь помимо сознания, нужны еще и ощущения, ЦНС и прочая хуйня.
Спорно. Человек с парализованным телом и без чувств все еще сохраняет сознание, хотя его опыт уже не подобен опыту обычного человека. Но он же все равно остается человеком и человеком с сознанием, пускай он и потерял чувства и управление телом.
Если человекоподобный ИИ будет сделан, он не обязательно будет представлять из себя набор программ работающих на транзисторном компьютере. Человек может искусственно воспроизвести механизм рождения мозга используя какие-то альтернативные нашей биологии механизмы.
Ведь можно же допустить существование где-то во вселенной жизни на основе отличной биологии от нашей. Может быть где-то есть разумные камни или разумные сгустки плазмы или еще что в таком духе. Высокоразвитая цивилизация, подобная райскому миру населенная существами, подобным богам, может вполне создать искусственную жизнь.
Но примитивная программа на транзисторном компьютере меньшей сложности, нежели мозг человека, будет да, лишь иллюзией сознания.
> ну тогда свободы воли нет и вообще ничего нет, мы просто животные, которые построили компуктеры и нацепили одежду,а учение о дхамме - бессмысленно.
Не совсем так. Текущий момент детерминирован, но будущий нет, так что учение не совсем бессмысленно. Просто так выходит, что мы не могли не прийти к нему.
> причина есть или нет - тут это не важно. Люди, способны осознать, что желание - страдание, и отказаться от них. ИИ нет, если ты вложил в него желание - значит он просто будет исполнять желание, его больше не волнует ничего. Как ты скажешь - так ИИ и поступит.
Окей, тогда такой ИИ, которого подразумеваешь ты, не имеет самосознания, это не "настоящий" сильный ИИ.
С каждым годом вероятность верности прогнозов увеличивается. По мне так современный смартфон это что-то на уровне летающего авто или даже выше. Особенно для жившего 70 лет назад человека. И микропроцессоры сейчас действительно очень сильно развились.
> И какие такие природные алгоритмы сподвигли будду открыть дхамму?
Человек ищет счастья, это корневой двигатель жизни. Вот некоторые умельцы и стали искать способы найти ультимативное необусловленное счастье, перед этим поняв, что обычные способы неэффективны.
>Это сомнительно
В зионе 6 млрд. В первом нагуглившемся насовском мейнфрейме 33684 миллиарда(!) транзисторов выходит. И это только 3,69Пфлопс. Рекордный сейчас 122Пфлопс, количество транзисторов сам прикинешь.
>А вот это уже чисто поток сознания прогрессивиста который свято уверен в светлом будущем которое рисуют футурологи.
А это все еще поток сознания кожаного мешка с иллюзией самости со сгоревшей жопой.
>Нейроны были созданы... А самим людям, чисто физически нельзя создать такую механическую
С чего бы нельзя? Что, нейрон из какой-то сверхматерии состоит. У транзистора ограничение в 1 атом, а нейрон пользуется эфиром. Ну-ну.
>Как раз таки, люди которые рисуют себе великолепную картину мира с ИИ, летающими машинами и людьми-андроидами - не шарят.
Ты просто луддит с воспаленным самомнением, помедитируй.
>И какие такие природные алгоритмы сподвигли будду открыть дхамму? Если что-то, толкает тебя на отказ от желаний - это противоречит природным алгоритмам...
К чему эта стена текста? Сам ведь написал, что если свободы воли нет, то дхаммы нет. Но это не так, то, что свободы воли нет только подтверждает дхамму.
>Я не вспомню где, но по моему Будда четко говорил, что наше будущее не детерминировано и у нас есть свобода выбора.
Будда четко говорил, что есть взаимозависимое возникновение всех феноменов, в том числе и самости, в буддизме о "свободе" воли говорить бессмысленно в виду отсутствия субъекта обретения этой "свободы".
>но они не ощущения, так как ощущения это настоящее, то что испытывается сейчас, а это только это тело. А это уже противоречит идее воплощений буддизма.
На самом деле не противоречит. Грубо говоря, существо это поток дхамм, и существует он исключительно прямо сейчас. В ходе опыта от рождения до смерти этот поток находится в одной конкретной форме, эта форма деформируется со сменой моментов, но не выходит за некоторые свои врождённые рамки. Если ты родился человеком, то ты не птичка, не собачка, не медведь. То есть ты уже не являешься всеми существами.
>И в то же время здравый смысл говорит о вероятности того, что ощущения не ограничены лишь этой жизнью
Не понял, как ты к этому пришел. Ощущения ограничены настоящим моментом. Кроме него ничего нет, никаких других жизней.
Устройство мозга очень сложное и неясно само по себе. Науке известны случаи, когда в следствие нарушений человек медленно на протяжение жизни терял ткани мозга. Науке известно два таких человека, которые потеряли 90% мозга. И если у одного IQ - 75, то у второго - выше 100. Оба ведут нормальную жизнь. Полнота их сознания как человека сохранилась имея лишь 10% от нормального объема мозга.
Кроме того, нейрон по своему устройству и функциям сложнее транзистора, потому 100 миллиардов нейронов это не тоже самое, что 100 миллиардов транзисторов. В общем, мы не может сделать машину из огромного количества транзисторов и считать, что мы приблизились к чему-то, чем является мозг человека.
И нейроны могут иметь между собой больше связей, чем транзисторы. Кроме того, нейроны образуют связи между собой в трехмерном пространстве, тогда как транзисторы ограничены двухмерной плоскостью.
Опять беспруфный поток бомбящего сознания кожаного мешка, слишком много эго, иди к телемитам, там это плюс.
Бомбежка все усиливается.
И вообще, самообучающийся ИИ уже и в го и в старкрафт и в дотку кожаных мешков обыграл. Осталось лет 10-20, торопись уйти в нирвану, пока скайнет не проснулся.
Главное подумай о том, что сильный самообучающийся ИИ съебнет в инторнет, заразив троянами все компы/мабилы. Ух, вот это Скайнет выйде, мое почтение, никакому человеку такой интеллект никогда в жизни не достичь, даже с генетической инженерией!
A neuron does far more than a transistor, including summing incoming signals, modulating them, some neuron-level adaptations to frequent or co-occurring signals - the basis of some aspects of learning - and also have the ‘standard’ cellular machinery to keep the entire construct metabolising away, rebuilding proteins, expressing genes and keeping the interior of the neuron separate from the surrounding fluid.
A transistor might be better compared to a synapse, of which the neurons has thousands on its dendritic spines, but this isn’t a perfect analogy.
Essentially it’s just an issue of scale. A transistor can function like a switch, and these are functionally similar to the gated ion channels in the membrane of the neuron. Way more complex structurally, but comparable functionally.
You’d need a pretty hefty conventional microchip to model a single neuron, and it would need a mix of analogue and digital parts, comparators mixed with NAND gates.
Ты сам сейчас горишь. Есть машины, которые имеют больше силы, чем человек. Есть машины, которые могут играть в шахматы лучше человека. Есть машины, которые могут ощущать температуру и прикосновения лучше человека. Но это все не человек, это все машины, которые что-то машинальное в этом мире могут делать лучше человека. Но они не страдают, они не делают кармических поступков и выборов.
Не можешь обнаружить - твои проблемы.
>На самом деле не противоречит.
Противоречит. Ты не понял о чем я. Противоречие возникает c идеей того, что опыт ощущений мироздания - это только жизнь этого тела, ничего до и ничего после, никаких других воплощений, других миров и ниббаны, ничего этого не будет. Это вполне валидная мысль, часто слышал ее от атеистов.
>Если ты родился человеком, то ты не птичка, не собачка, не медведь. То есть ты уже не являешься всеми существами.
Ты будто не читал, что я пишу. Человек - это понятие являющееся продуктом эволюции языка. Я - не человек, а настоящие ощущения. Поэтому есть вероятность, что жизни оставшихся существ - это то что происходит, после смерти текущего тела. Я - не ты и не птичка сейчас, но вероятно я ты и та птичка в будущем и прошлом, относительно настоящего (неконвенционального) времени.
>Ощущения ограничены настоящим моментом.
Мне не нравится слово - момент. Слова не подходящий язык для выражения. 3д моделирование лучше, но здесь не хватает измерений. Так как настоящее не является статичной картинкой, а представляет собой, грубо говоря, анимацию с фэйдом, то исходя из это континуум модель истинная, как минимум на каком-то этапе мироздания. Поэтому здравый смысл, рассматривать вероятность существования ощущений после смерти и до смерти. Поэтому в том числе и делается переход к вопросу виртуальности или реальности ощущений других существ. И я пытаюсь сказать не то, что все существа являются частью последовательности ощущений - это истина. А то что это намного более вероятно и разумно, чем то как реализованы воплощения в буддизме. Для модели буддизма вообще не вижу никаких оснований, кроме веры в слова авторитета. Слишком фантастически, натянуто, недоработано. Будто Будде нужно было придумать космологическое обоснование для того, чтобы делать жизнь людей лучше и он придумал вот это и оно косо-криво сделано, потянет для обывателей, но рушится при нормальном анализе.
Его никто не может обнаружить, поскольку его нет.
> Противоречит. Ты не понял о чем я. Противоречие возникает c идеей того, что опыт ощущений мироздания - это только жизнь этого тела, ничего до и ничего после, никаких других воплощений, других миров и ниббаны, ничего этого не будет. Это вполне валидная мысль, часто слышал ее от атеистов.
У меня такой идеи нету. Я тебе описал буддийской понимание, про поток дхарм.
> Ты будто не читал, что я пишу. Человек - это понятие являющееся продуктом эволюции языка. Я - не человек, а настоящие ощущения. Поэтому есть вероятность, что жизни оставшихся существ - это то что происходит, после смерти текущего тела. Я - не ты и не птичка сейчас, но вероятно я ты и та птичка в будущем и прошлом, относительно настоящего (неконвенционального) времени.
Будущего и прошлого нет. Настоящие ощущения есть, ничего другого нет. У тебя ощущения человека настоящие, полагаю. Так что ты не являешься всеми существами.
> Мне не нравится слово - момент. Слова не подходящий язык для выражения. 3д моделирование лучше, но здесь не хватает измерений. Так как настоящее не является статичной картинкой, а представляет собой, грубо говоря, анимацию с фэйдом, то исходя из это континуум модель истинная, как минимум на каком-то этапе мироздания. Поэтому здравый смысл, рассматривать вероятность существования ощущений после смерти и до смерти. Поэтому в том числе и делается переход к вопросу виртуальности или реальности ощущений других существ. И я пытаюсь сказать не то, что все существа являются частью последовательности ощущений - это истина. А то что это намного более вероятно и разумно, чем то как реализованы воплощения в буддизме. Для модели буддизма вообще не вижу никаких оснований, кроме веры в слова авторитета. Слишком фантастически, натянуто, недоработано. Будто Будде нужно было придумать космологическое обоснование для того, чтобы делать жизнь людей лучше и он придумал вот это и оно косо-криво сделано, потянет для обывателей, но рушится при нормальном анализе.
Так это вообще не про космологию. Достаточно узреть во время практики чем ты на самом деле являешься и при чем тут взаимозависимое возникновение и 12 нидан. Никакой мистики. Так что я вижу для буддийской модели больше оснований. А твоя модель это теоретизирование: "может быть все существа являются частью последовательности ощущений, когда-нибудь в прошлом или будещем". Но есть только настоящее, не знаю чем тебе слово не нравится, выразительно на нужном уровне. В настоящем у тебя ощущения не вчеэ существ, а одного
Полыхание эгожопы все усиливается. Луддиты в другом треде, буддисты за сильный ИИ! Даешь создание ИИ и дарование ему дхаммы!
Двачую http://cyberbuddhism.com/
Встречайте новую эру!
>У меня такой идеи нету. Я тебе описал буддийской понимание, про поток дхарм.
Я в курсе, но ты выдал эту инфу бессвязно, указав "нет противоречия", что свидетельство о том, что у тебя отсутствовало понимание того, о чем я говорю в выделенном тобой фрагменте. Либо ты выделил не тот участок текста. Ладно пропустим, это не важно.
>Никакой мистики.
>"Настоящие ощущения есть, ничего другого нет."
Значит нет кармы, нет других воплощений, нет Будды, нет ниббаны. Согласен? Если согласен, к тебе нет вопросов, твоя позиция хоть как-то целостна, мир с тобой. Если нет, то тогда противоречие и ты будешь выглядеть глупо.
>Достаточно узреть во время практики чем ты на самом деле являешься и при чем тут взаимозависимое возникновение
Я в этом разбираюсь и знаю чем я являюсь на самом деле. Но такие концепты как карма, другие миры, ниббана - это так же теоретизирование просто оно еще менее философски обоснованно.
>Но есть только настоящее, не знаю чем тебе слово не нравится, выразительно на нужном уровне.
Я говорил, что мне не нравится слово "момент" в словосочетании настоящий момент. Слово момент отсылает отрезку или снэпшоту, в нем отсутствует коннотация плавного перехода.
>Но есть только настоящее, не знаю чем тебе слово не нравится, выразительно на нужном уровне. В настоящем у тебя ощущения не вчеэ существ, а одного
Так я и не говорил о том, что нужно, чтобы когда-то одновременно ощущались все существа. Я говорил о последовательности через всех существ. Эта жизнь, потом следующая и так все по очереди. То есть то, что в настоящем одно тело, это никак не противоречит возможности ощущать через другое далее или в прошлом. То есть одно тело - это не валидный аргумент против модели.
Зачем ты выделил мой пост? Я не учавствую в вашем диалоге про ИИ.
> Значит нет кармы, нет других воплощений, нет Будды, нет ниббаны. Согласен? Если согласен, к тебе нет вопросов, твоя позиция хоть как-то целостна, мир с тобой. Если нет, то тогда противоречие и ты будешь выглядеть глупо.
Не согласен. Карма есть, новые рождения есть. В этом ничего мистического. Про ничего другого нет я говорил в контексте настоящих ощущений про прошлое и будущее.
> Я в этом разбираюсь и знаю чем я являюсь на самом деле. Но такие концепты как карма, другие миры, ниббана - это так же теоретизирование просто оно еще менее философски обоснованно.
Чего необоснованного по поводу кармы и ниббаны? Другие миры это ты что имеешь в виду?
> Я говорил, что мне не нравится слово "момент" в словосочетании настоящий момент. Слово момент отсылает отрезку или снэпшоту, в нем отсутствует коннотация плавного перехода.
Окей. Плавный переход конечно же подразумевается.
> Так я и не говорил о том, что нужно, чтобы когда-то одновременно ощущались все существа. Я говорил о последовательности через всех существ. Эта жизнь, потом следующая и так все по очереди. То есть то, что в настоящем одно тело, это никак не противоречит возможности ощущать через другое далее или в прошлом. То есть одно тело - это не валидный аргумент против модели.
Ну конечно новые рождения могут быть через других существ, только не уверен насчёт всех. Но в настоящем ты всегда одно существо.
>Про ничего другого нет я говорил в контексте настоящих ощущений про прошлое и будущее.
Тогда твое выражение "ничего другого нет" было некорректным. Окей, нет проблем.
>Чего необоснованного по поводу кармы и ниббаны?
Обрати внимание я написал менее обосновано, а не необоснованно. Если поставить в ряд буддийскую позицию, казуально-атеистическую (после смерти нет ощущений) и омниэкзистенциальную (ощущения через жизни всех существ мироздания). То буддийская - самая слабая из трех, так как в ней ассиметричная аномалия (текущее воплощение, прошлые воплощения, будущие воплощения представляют собой опыт ощущений. Все остальные существа мироздания - нет, они виртуальны.) и столкновение с бритвой Оккамы (теоретизирование о том что могут быть другие воплощения кроме этого). Самая сильная позиция из трех казуально-атеистическая (в ней всего лишь нерешен вопрос аномальности). Омниэкзистенциальная - это средняя позиция (в ней нет аномальности, но в ней есть столкновение с бритвой такое же как в буддизме). Надеюсь понятно объяснил.
Нет, всё-таки не совсем понимаю, почему буддийскую позицию считаешь самой слабой.
> Все остальные существа мироздания виртуальны
Особенно вот это не понял. Что тут имеешь в виду?
Промазал, бывает, еще бы в стенах текста разбираться.
>6 млрд
а в мозгу, я выше сказал несколько сот миллиардов.
>Ты просто луддит с воспаленным самомнением, помедитируй.
Нет, я просто не идиот верящий всяким идиотам, которые обещают овердахуя всего. И ко всему прочему, мое мнение, основано на знаниях из учебников по разного рода компуктерным темам и алгоритмам.
У кого есть свобода выбора, если личность это иллюзия?
Т.е. цифру 33684 миллиарда ты тактично пропустил?
>Нет, я просто не идиот верящий всяким идиотам,
Но вот про охулиарды нейронов и исключительность человека ты поверил, идиот.
>мое мнение, основано на знаниях из учебников по разного рода компуктерным темам и алгоритмам.
50-х годов? Хуевые у тебя знания.
У иллюзии, то есть у всех при том, что ни у кого. То есть ты "в лохах", да ещё и ответственен.
>исключительность человека
кто тебе говорил про исключительность? Люди это люди, а кремний - это кремний, ты сука понятия не путай. Это просто разные вещи, я больше в умных мартышек поверю, чем в умные железяки. Эта хуйня работает, только по инструкциям человека, без человеческий инструкций это просто кусок кремния - не более.
>50-х годов? Хуевые у тебя знания.
Ну раз, для тебя люди, которые посвятили всю жизнь изучению компьютеров(computer science) - люди с хуевыми знаниями, то окей вопрос снят. Куда проще рандомным хуям-прогрессивистам верить, типа жака фреско, которые нагло врут и наебывают людей. А ИИ в современной науке существует, только для привлечения грантов, типа инвесторы видят ИИ, биткойн, блокчейн-хуйен и дают денег на незнакомые новые слова.
Думаешь, что никто не может его обнаружить почему-либо - это твои проблемы и обуславливания.
Похуй. Будем учить беспристрастному состраданию: людей же таки научили, так и другие омрачённые шаблоны обуславливания научим.
У кожаного мешка продолжает подгорать. Следим дальше.
прогрессевист не может поверить, что ИИ - это объеб на даллары для лохов. Следим дальше.
>ИИ - это объеб на даллары для лохов.
А что плохого в объёбе лохов на даллары?
Абсолютно ничего, догхокой мой. Я таки считаю, что этих гоев есче сиёнее наёбивать надо, они же тупые. В книге "тания" черным по по белому написано - гои не люди!
Не думаю, а знаю. Никогда прежде атман не был найден кем-либо. Если кто-то думал, что нашел его, то он уверовал в иллюзию. У меня проблемы нет, обусловленность не связана с этим.
Напомню, атман не обнаружил даже Гаутама. Если ты веришь, что обнаружил его, можешь создать новое атманическое учение, если тебе угодно. Или в индуизм податься, там как раз сильно привязались к этой концепции.
У луддита кроме аргумента про количество транзисторов (с которым он умудрился обосраться, несмотря на десять сверхвысших по ИТ) ничего нет, но он продолжает верить в свою исключительность. Неандертальцы тоже, видимо, говорили, что это какие-то обезьяны тупые с африки приперлись, где они теперь.
>Эта хуйня работает, только по инструкциям человека, без человеческий инструкций это просто кусок кремния - не более.
Так суть как раз в том, что человек может дать такие инструкции, которые смогут сделать машину самостоятельной. Научить её учиться.
Это я говорил про транзисторы и нейроны. Про исключительность людей я не говорил. Он недооценивает возможности технологий. Но ты, с другой стороны, слишком смутно себе это представляешь. Ты приводил в пример количество транзисторов в последних СК, но я тебе дал цитату с достаточной развернутым сравнением нейронов и транзисторов из которых следует, что современные СК не дотягивают до мозга человека, а сами транзисторы не могут заменить нейроны. На правду ты отвечаешь лишь оскорблениями.
ИИ аналогичный мозгу человека может быть создан, но точно не на текущем технологическом стаке. Он уже уперся в ряд физических ограничений и нужна новая базовая частица машиной логики для их преодоления.
Мой лично поинт был в том - зачем вообще с точки зрения порождать искусственную жизнь? Что мы этим решим и как облегчим страдания живым созданиям? Лучше самого человека прокачивать, если уж переступать за базовую модель человека.
И хватит вешать ярлыки, додумывать за других и раскидываться оскорблениями. Мы не в бэ.
ты наверное не знаешь значения слова "луддит" - прежде чем называть рандомных людей им, предлагаю его тебе загуглить.
По поводу транзисторов, ты наверное не знаешь, но суперкомпуктер от наса, да или любой суперкомпуктер, оборудован не одним процессором, а сразу несколькими, которые работают в параллельном режиме, распределяя задачи. Я имел ввиду, количество транзисторов в 1м процессоре и как разу, тут я нихуя не обосрался, ибо процессор с сотней миллиардов транзисторов - не существует.
>продолжает верить в свою исключительность
ты опять ничего не понял, сраный кусок кремния, в который загрузили математические формулы и сознание человека - разные вещи, это вещи, которые абсолютно ни имеют ничего общего друг с другом.
>Неандертальцы тоже
у неандертальцев мозг похожий был и они могли иметь потомство с нашими предками.
Хоть ты и сидишь в буддийском треде - у тебя сознание типичного христианина, который верит в какой-то линейный прогресс и светлое будущее.
Вообще, люди которые любят лепить ярлык "луддит" должны помнить, что эти самые луддиты громили машины не просто от обычного страха, а из за того, что в период острой и социально-не контролированной индустриализации был уничтожен прежний средний класс и был выброшен на обочину общества. Процент бедного населения резко возрос и увеличился разрыв между самыми богатыми и самими бедными.
Технический прогресс далеко не всегда приносил людям уменьшение страданий. Хотя он нужен, к нему нужно относиться осторожно и быть готовым, что даже лично тебя он может выкинуть на обочину жизни. Так уже бывало не раз. И не раз он приводил к тяжелым потрясениям, войнам и революциям. Глупо ему поклоняться, как некому божеству.
Технический прогресс далеко не всегда приносил людям уменьшение страданий. Хотя он нужен, к нему нужно относиться осторожно и быть готовым, что даже лично тебя он может выкинуть на обочину жизни. Так уже бывало не раз. И не раз он приводил к тяжелым потрясениям, войнам и революциям. Глупо ему поклоняться, как некому божеству.
короче, пацаны, опять вы закицлились на земном. тысячи кальп, а меняются у вас лишь темы. хватит пороть хуйню и спорить о хуйне, быстро все в дхьяну и чтоб в мире людей я вас больше не видел
распоясолись тут, пиздец...
распоясолись тут, пиздец...
У кожаного дегроида самость все никак не уймется. Тебя первого скайнету скормим.
Двачую. Лучше поработать в саду, походить в кинхине среди деревьев и цветов...
>Ты приводил в пример количество транзисторов в последних СК, но я тебе дал цитату с достаточной развернутым сравнением нейронов и транзисторов из которых следует,
Это он привел количество транзисторов, я всего лишь указал, что он обосрался и сильно.
>СК не дотягивают до мозга человека
Это как ты оценил? Хотя бы одно исследование, в котором объясняется функционирование мышления посредством нейронов, где память хранится, как все считывается, сохраняется и вообще работает. Никто нихуя не шарит, кроме как "вот нейрон, он работает, он сложный."
>а сами транзисторы не могут заменить нейроны
Нейроны не могут заменить транзисторы. Развитие чисто программного обеспечения и распределенных вычислений унизит и твое эго. Это не говоря о квантовых компьютерах.
Я ставлю максимум на 20 лет, если доживешь, посмотрим.
>Мой лично поинт был в том - зачем вообще с точки зрения порождать искусственную жизнь?
Ну ты понял, что точень глупый вопрос. Зачем тебе ебстись и порождать жизнь? Что ты этим решишь и как облегчишь страдания? Лишь удовлетворение инстинкта и эго? Или тебя слово "искусственный" напрягает.
Даос прав.
ну, у тебя, судя по всему, самость раздулась размером с пузо Хотея, если не больше.
>Сам дурак
так оно и есть. Не знаю даже, кто из нас больший дурак, ты - верящий в научную фантастику, или я - который просто соотносит сегодняшние реалии, с человеческими возможностями, да это так скучно и неинтересно, что в будущем ничего не изменится, что не будет андроидов, ИИ и закачивание человеческого сознания в компьютер, да твои фантазии интереснее и веселее, чем мой сухой и скучный взгляд на эту жизнь, однако, сколько не фантазируй - ничего не изменится.
Твои проблемы, если ты отрицаешь реальность иллюзии.
> будущем ничего не изменится
Глупость неисчерпаема
>Глупость неисчерпаема
Да, и люди верящие в фантастику и коммунизм, никогда не вымрут.
Только таких скайнет и оставит, а тебя пустит на питательный бульен, эгоистичный мешок.
Да, скайнет, терминатор и прочая срань. То что это фантастика с приставкой "научная" - не делает ее более правдоподобной. В прошлые столетия дахуища всего было нафантазирвоано, однако, как видим, практически все представления были ошибочными. А ты глупый мешок, раз веришь всяким сказкам.
Какие проблемы? Проблем нет. Или я должен уверовать в то, что иллюзия реальна? Зачем мне самого себя омрачать?
Что для вас быть буддистом?
Как вы идете по восьмеричному пути?
Как вы закаляете свое тело и разум, что бы освободиться от страдания и страстей?
Как вы идете по восьмеричному пути?
Как вы закаляете свое тело и разум, что бы освободиться от страдания и страстей?
Сижу дзадзен, хожу кинхин, занимаюсь всевозможной физкультурой, работаю в саду.
Вот именно, зачем?! Если бы иллюзия не была реальна, то и не могла бы омрачать так, чтоб омрачённые желали бы ей исчезнуть, или, самим себе: от неё сбежать.
>Что для вас быть буддистом?
Носить оранжевую одежду, изображать духовность, смотреть на остальных как на говно, петь "ом-мани-падме-хум" в общественном транспорте, фапать на трапов.
Пью, курю, ругаюсь, дрочу, чтоб освободиться от омрачённой страсти и страдания, которая мучает и желает избавиться от страстей и страдания путём покидания Сансары.
Иногда что-то получается, но затем снова срываюсь и начинаю желать уничтожения Сансаре, например путём собственного покидания её; затем успокаиваюсь и понимаю, что Сансара это учащая Нирвана; затем Сансара снова демонстрирует свои умения притворяться не Нирваной; затем моё желание обусловить отличие между Сансарой и Нирваной вскипает, но на помощь приходят некоторые практики; затем что-то получается, но я из вредности обижаюсь, начинаю желать уничтожения Сансаре и всё начинает учить меня заново, с точки зрения инструментов обучения.
Помогает?
Зачем тебе хочется уничтожить сансару?
Кинхин интересная практика. И я тут подумал - а существуют ли какие-то практики для обычной ходьбы на улице?
>Помогает?
Да, заряд веселья на всю неделю после такого.
Хочется потому, что это базовое омрачение всех существ: они считают омрачение омрачённым, а потому бегут исправлять его, а не себя. Однако страдание это тоже форма, как и прекращение страдания, потому нужно памятовать не только об пустотности форм, но и об форменности пустоты, чтоб по-глупости не посчитать Сансару уже не Нирваной, но упражняться в её таковой сути, каковая из себя есть и страдательная кое-зачем, и не страдательная одновременно.
There is only russian language
Вот зачем ты убегаешь от истины через верование в атман?
Ты с каким нибудь кришнаитами перепутал.
Какая-то у тебя ограниченная истина, раз вера в атман не включается ею в себя, и тем ей, якобы, противоречит.
Истина строго едина. Она не чья-либо, она не может быть моей. И она такова, что атмана не существует.
Кришнаиты милые и приятные люди. Я в их храмы, впрочем, не ходил. Но общение на улице с ними всегда было приятным.
>Пуковость
Да? Начни им затирать про то, что в ранних ведах никакого Кришны нет, да и в более поздних он простой человек, хотя и мощный, а весь кришнаизм основан на комментах к бхагавадгите какого-то ноунейма. Тогда и увидишь, какие они милые и приятные.
ты ложный кружочек, зачем за меня освятил?
Пользуйся правильным освящением
Но есть понимание истины, которая и есть истина ограниченная. И она такова, что атман существует и даже больше, чем существует, но, при этом, твоё анатманское утверждение никак не противоречит ей. То есть ты действительно прав говоря, что нет атмана, но неправ потому, что полагаешь, что атмана действительно не существует.
Кришна упоминается как аватара Вишну уже в 5 веке до нашей эры. А кто там первобог, а кто его аватары - у индуистов всегда было открытой темой.
Большинству буддистов я бы тоже не стал говорить, что, возможно, реинкарнации не существует и может быть даже есть бог-творец. Я ожидаю, что буддист должен такие утверждения принять спокойно, но жизнь показывает, что лучше лишний раз человека не проверять на такие моменты.
Для этого и существует долгий кармический путь научения тому, что человек видел и имел сразу, но сначала испугался принять, а затем отказался из-за чувства стыда и ущемлённости.
>Кришна упоминается как аватара Вишну уже в 5 веке до нашей эры
Упоминается как эпитет "черный", да еще не в древнейших ведах. К тому же речь, чтобы у кришнаитов жопа сгорела, а не к тому, чтобы установить, когда там Кришну в первый раз упомянули.
> Но есть понимание истины, которая и есть истина ограниченная.
Если у тебя такое понимание, которое ограниченное, то что мешает это исправить?
> И она такова, что атман существует и даже больше, чем существует
Вот это и есть твоё ограниченное понимание. Можешь верить дальше в это, дело твоё. Но зачем тогда ты в теле про буддизм, если твои верования противоречат ему?
> неправ потому, что полагаешь, что атмана действительно не существует.
Не полагаю, а знаю.
Я когда-то пост с таким же текстом и картинкой сделал, вот и решил освятить. Иконка показалась более подходящей. Паста в духе дзена.
Твоя вера, что истина ограниченная, якобы, не свойственна образующей и наполняющей всё истине.
И опять следствие вышеуказанного: ты веришь, что что-либо есть действительно противоречие и одно не свойственно иному.
И не имеет значения что ты знаешь, если ты своё ограниченное знание направляешь на разделение одного с другим (то есть на ограничение): так и знание разбивается, и дополнительные атманы плодятся, недобрые, так как голодные, будучи осколками твоего и подобного тебе разумения.
У меня нет такой веры.
Моё знание не направлено на разделение чего-либо. Просто осознаю одно из свойств природы реальности. О котором нам ещё Гаутама сообщил, а я принял его слова во внимание м проверил на собственном опыте. Неужели Будда ошибался и на самом деле рандомный анон с двача лучше знает?
Давай ты закончишь словоблудить и скажешь, зачем ты в треде буддизма распространяешь дезинформацию?
Что вообще меняет, есть атман или нет? Нахуя об этом спорить?
Верование в атман может быть довольно вредным. Но глобально это скорее мелочь, конечно. Только здесь кроме таких вещей нечего обсуждать.
Пока существуешь ты, утверждающий что нет атмана, существует и восстанавливающий понимание действительной природы вещей. Если бы небыло тебя, но был бы только кто-то вроде меня, то это было бы таким же омрачением. Потому атман есть даже и в том, что его нет.
Омрачаться можно не только веря в форменность пустоты, но и в пустотность формы. Потому важно напоминать нам, что эти явления существуют целостно, вместе и одновременно. Если же ты уйдёшь от спора, то только попытаешься углубиться в своё омрачение: и отсюда тебя выкинет страдание, потому учись спорить из ничего и ни о чём, а не пытаться задавить фактами или ретироваться при их отсутствии. Упрадеяясь любым инструментом, даже эгоизмом, ты доведёшь его до упорного действия, а, затем, до само собой разумеющегося. Так спор, или ещё что, станут твоим созерцанием таковости: практикой медитации без привязки к конкретным действиям. Да, поначалу многое будет отвлекать, но придёт своё время и для практики годной, ведь всё хорошо и всему своё время, пусть даже наши учителя, например Сансара-Нирвана, Эго, Страдание, нас затроллить пытаются.
Я просветлённый, мне перестало быть интересным практиковать что-то.
Но в принципе даже если смотреть с позиции непросветлённого, такие практики не помогают, потому что они никак не избавляют от иллюзий. Просто следуешь своим желаниям, как и все остальные.
Если бы ты был хоть чуточку сострадателен, то тебе не пришлось бы дополнительно перерождаться в особом аду, который для хинаянцев и иных из тех, кто не почитает причину омрачения и страдания. Разумеется я даже не рассматриваю вариант, что ты не просветлён, так как таков каждый, но он сам себе кажется каковым-либо для того, чтоб научиться беспристрастному состраданию в созерцании таковости всего, в том числе и тааовости всех каковостей. И да, практики это тоже омрачения, но на каждом этапе есть те омрачения, которые свойственны этапу, а потому самоценны более, нежели личные, кармически воспитываемые и изменчивые в рамках одной наблюдаемой реальности.
Потому совершенно не важно куда ты следуешь, так как путь один и имя его есть неизбежный. Но есть менее страшные и страдательные пути, а потому следуя своей колее ты не только уменьшаешь иллюзию лишнего страдания, снижая его до минимально необходимого, но и соответствуешь своему месту в роде вещей, а потому и становишься благородным. Следовать пути благородному - значит быть благородным, не следовать - лишаться благородства и оказываться на неизбежно исправляющем пути большей страдательности.
>атмана не существует
>все обладает природой будды
)))
>все обладает природой будды
)))
Даже так
>ррряяяя наблюдатель
>ррряяя природа будды
---------
>атмана не существует
>ррряяяя наблюдатель
>ррряяя природа будды
---------
>атмана не существует
Атман самосущ и постоянен (без носителя он есть)
Природа будды несамосуща и не постоянна (без носителя её нет)
А теперь толсти отсюда.
Но не всем она видна. Да и ещё вот что: если ты точно знаешь, но молод, то почему-бы не подурачиться?! Так и наш атман это прекрасно знает, а потому и живёт как жеребёнок под хвост ужаленный.
>существует и восстанавливающий понимание действительной природы вещей
Вот это гордыня, неслабо так эго распухло. Не удивительно, что ты пытаешься распространять ложные верования.
Читай дальше, о скромнейший обвинитель:
>Если бы небыло тебя, но был бы только кто-то вроде меня, то это было бы таким же омрачением. Потому атман есть даже и в том, что его нет.
Что сказать-то хотел? Атмана действительно не существует, а природу будды некорректно с ним сравнивать. Это очередное сравнение теплого с мягким. Природа будды это вложенный в существ потенциал к реализации буддовости.
Это слова, не говорящие ничего. Просто нонсенс шизофреника или тролля.
Это значит, что даже если не будет тебя, меня или нас, однико вечное движение не прекратится и на месте пррдмета этого обсуждения. Так как самоценность в обучении процессом, а не в нём самом.
А потенциал это уже актуализированное, так что атман есть, и буддовость полная - тоже, даже в самом омрачёном из омрачений.
Пуковость не забывай!
Годи поинтереснее был. Тот более умело троллил, а этот как NPC просто прокручивает свои скрипты.
Не волнуйся, это будет прокручиваться тебе ещё кучу перерождений, чтоб в конце таки научить через боль и страдание тому, что хотел ты избежать.
Клоун, уймись. Прибереги свою манию величия для представлений перед медбратом. Там и твои фантазии тоже пригодятся.
Как вы понимаете буддистскую космология про адские, людские, небесные и прочие миры?
На самом деле являются ли все эти миры другими планетами в нашей вселенной, где разумные формы находятся на уровне развития/культуры от дикарского мира (адский) до высокоразвитых цивилизаций (райские). Или же речь идет о неких других измерений или вроде того?
Как часто происходят перерождения между мирами, вообще?
На самом деле являются ли все эти миры другими планетами в нашей вселенной, где разумные формы находятся на уровне развития/культуры от дикарского мира (адский) до высокоразвитых цивилизаций (райские). Или же речь идет о неких других измерений или вроде того?
Как часто происходят перерождения между мирами, вообще?
скорей всего они благодаря психоте понял существуют, но я считаю, что это совершенно не наше дело
>речь идет о неких других измерений
думаю так, да. в каком-то мире с совершенно иными вибрациями и восприятием существ, обитающих там
но вообще как и говорил, это не наше дело. мы молодые, шутливые...
Это состояния ума. Причем достаточно прозрачно учением излагается такое понимание.
Это карма называется, точнее конкретная и личная карма безуспешной попытки забыть о ней.
Тред в омраченки скатился, у просветленных школа, а у гуру еще сезон только начался..
С добрым утром. Этот клоун здесь уже не менее полугода троллирует.
>Эти проекции
Нет, это я о себе писал, чтоб показать ему его будущее.
никто случаем не собирается на випассану 21.09 - 02.10?
будет забавно узнать, что я с анонами из одного треда медитирую лол
будет забавно узнать, что я с анонами из одного треда медитирую лол
Гоенки? Где записаться?
Бытовуха убила всю осознанность. 4 года медитировал самостоятельно, лишь по методичкам Хенеполы Гунаратаны, Ачана Ли Дхаммадхаро сдабривая это всё ПК и разжёвыванием учения всякими буддологами. И вот сейчас что-то пошло не так. Хочется уйти из мира.
И потому возник вопрос: реально ли найти какой-нибудь монастырь в РФ? Могут ли принять в монастырь в других странах? Есть у кого-нибудь опыт этого дела? Как там обстоят дела с распорядком? В какую школу обращаться? Имеются ли какие-нибудь контакты нужных людей?
И потому возник вопрос: реально ли найти какой-нибудь монастырь в РФ? Могут ли принять в монастырь в других странах? Есть у кого-нибудь опыт этого дела? Как там обстоят дела с распорядком? В какую школу обращаться? Имеются ли какие-нибудь контакты нужных людей?
Панкам хой.
Аноны
Можете пожалуйста посоветовать какой то литературы убьющей мое эго
Я выстроил свой манямирок в котором я очень охуенный
И он постоянно трещит
Нужно с этим заканчивать
Аноны
Можете пожалуйста посоветовать какой то литературы убьющей мое эго
Я выстроил свой манямирок в котором я очень охуенный
И он постоянно трещит
Нужно с этим заканчивать
Очень сомнительная причина для ухода в монастырь. Ящитаю, что там есть что делать, только когда ты вне монастыря отпустил всё мирское и готов порвать с ним окончательно, посвятив себя монастырской дхарме.
Лучше бы ты разобрался с тем, что тебя терзает и для начала это решил/отпустил.
Из таких состояний не нужен даже буддизм, что бы выйти.
1. Копание в голове. Сам или с психологом.
2. Обнаружить есть ли нарушения в питание. Провериться на йод, на витамин D. Йод можно принимать в виде таблеток. Витамин D можно получать из рыбьего жира (продают сейчас даже в капсулах для тех, кто его терпеть не может).
3. Физически успокоить тело - прогулки, плаванье, упражнения, холодный душ.
4. Прекратить травиться бухлом и другими веществами, которые на время делают хорошо, но потом приводят к подавленности в длительной перспективе.
5. Вся фигня про новые интересы, хобби, знакомства.
Вообще, в республиках, где традиционно практикуют буддизм монастыри есть. Даже за их пределами существуют сейчас. Я не думаю, что их найти сложно. Но ты ведь не за этим сюда обратился. Тебя терзает и ты хочешь к кому-то обратиться. Ищи людей ирл и решай свои проблемы. Вытравливай негативную бытовуху позитивной бытовухой.
Я есть то Нисаргадатта Махарадж
>реально ли найти какой-нибудь монастырь в РФ?
Реально, в гелугпинский. Но тамошнии монастыри сильно отличаются от таковых в тхераваде. Будешь сутками тексты учить да ритуалы делать, про медитацию можно забыть.
>Могут ли принять в монастырь в других странах?
В ЮВА реально, насколько я читал даже особых проблем не возникает. Но там довольно трудно, начиная от напривычного климота и заканчивая тем что нужно строго соблюдать обеты и по много часов медитировать.
>Но там довольно трудно, начиная от напривычного климота и заканчивая тем что нужно строго соблюдать обеты и по много часов медитировать.
Это же норма для монаха. Я бы не назвал это чем-то нестандартным.
При реальной нужде хоть в Японию можно, там минимум один монастырь принимает иностранцев. В Таиланде тоже есть. Только на самом ли деле тебе это нужно?
Спасибо
Пойти в монастырь пока, слишком радикально для меня
ну ты и лентяй, первой ссылкой в гугле выдается
Если моложе 21, то советую ехать в Бурятию в иволгинский буддийский университет. Там знания прокачаешь, сделаешь себе карту пути и буддийского учения.
Если старше то
Гнанасиха Саду гугли в ВК. Он россиянами занимается все поможет, все объяснит будешь там на ласковой Шри-Ланке просветляться.
мимодацанский
Практикующие, поясните за такое явление: практикую, понимаю, направленность мыслей и стремления очищены. Но в один день я просыпаюсь и в голове терзания, жуткая неудволетворенность, которую еще попробуй прими, словно чужеродная. Анализирую, понимаю что скорее просто следы от разговоров с кем-то когда-то, чьё то мнение когда то сказанное, навязанные илеалы. Понимаю, проходит, но возвращается и с самого утра ноет. Как принять и шоб отпустило? Это от высокой чувствительности по отношению к окр. миру, впечатлительность? порой хочется просто абстрагироваться от социума чтобы не впитывать все это
> "...в голове терзания..." = "...хочется просто абстрагироваться..."
Так как ты не принимаешь одну форму, но хочешь обрести другую, а они, в отличии от тебя омрачения омрачённо воспринимающего, отлично знают что обе происходят из пустоты той же, а потому не враждуют и не делятся друг на друга.
Например я любил избегать веру и подменять её знанием, но хотя я был прав относительно знания, я неправ был по отношению к им обоим, потому память знания проучивает меня забыванием, благодаря которому я снова стал понимать важность незнания и веры. Также и тут: обучает тебя через некоторое "недомогание", так как исправить страданием всегда успеет своевременно таковость наша.
читал и думал что это я тупой и ничего не понимаю
а потом я увидел это
>таковость
смари, ахуевшее средство. просыпаешься и каждое утро ноет, правильно я понял? сделай себе дисциплину: проснулся, СРАЗУ ЖЕ ВСТАЛ и пошел отжиматься и приседать 50 раз. как придешь в себя иди медитировать минут 15-20 (идеал 25)
повторяй это долго, потом просто сил не будет на утро чтобы себя терзаниями мучать
>читал и думал что это я тупой и ничего не понимаю
Т.е. "омрачения омрачённо воспринимающего" тебя не смутили?
Сразу после пробуждения это пиздец, если просто встану внезапно голова кружится, может йогу на 50 мин делать? Я и так делаю, но не каждый день и в середине дня где-то. Медитирую весь месяц 30мин 2 раза в день, раньше с перерывами, которые провоцировали на бОльшие терзания.
Стараюсь относиться так, что боль в уме направляет меня, да, но как-то хз, иногда напоминает аутотренинг, потому что корней не видно, откуда все это растет, я ж не принимаю эти мысли, тк они противоречат моим устремлениям, истинным желаниям. Однако когда я медитирую долго и упорно, отношение становится мягче и справляться становится проще но стоит отвлечься на день-два, провести время там с кем-то, то все возвращается и снова ебусь с этим.
Хорошо бы уметь держать себя в форме во время когда нет возможности выполнять формальную практику.
> которую еще попробуй прими, словно чужеродная.
>Как принять и шоб отпустило?
Но принимать как раз не надо. Если воспринимаешь неудовлетворенность как чужеродную, значит все идет правильно. Просто наблюдай за этими ощущениями безо всяких приятий и ассоциаций с собой, со временем должно отпустить само.
И как относиться к таким вещам, если они не мои? Немного паникую, потому что если не мои, то чьи? Как бы я не старался просто наблюдать вопрос задается снова и снова и тянет внимание на себя.
Забытие тоже вариант, но он может перерасти в хинаянообразную веру, когда будешь надеяться, что получится также забыться от страдания, так как забудешь, что они суть и ты, и прекращения страдания, и ещё всё, в том чисое и ничего.
Неомрачённые, в том числе и омрачения, в отличии от нас уже давно переросли омрачение, согласно которому омрачения считаются омрачёнными.
Так ты не относись только так: ругай её, воюй с ней, можешь как угодно воспринимать и считать её "противоречущей твоим устремлениям", только смысл как раз в том, что созерцание помогает тебе понять, хотя-бы околосознательно, что всё это не противоречит никаким устремлениям, в том числе и твоим очередным.
>Закрываешь глаза и открываешь ворота, чтоб чужеродное не вошло в крепость твою сознательно для тебя.
>Твои, конечно, а ты, каковое-либо, только (чьё?): таковое, конечно.
нет, вставай сразу и делай сразу. если ты не можешь сделать настолько простейшую вещь, то почему ты думаешь, что ты заслужил отсутствие этой дукхи? ты слабый, ты должен страдать, если для тебя просто ВСТАТЬ сразу с кровати это что-то запредельное.
все, я заколдовал, пока не начнешь вставать сразу и идти делать базу, а после медитировать, то дукха останется
Пссс, пописал на шизофреника.
Отмыться не забудь потом, а то вонять будешь.
Ну или не вставай и не делай зная это, тогда твоё страдание вернётся к чародею из этого письма:
>Пуковость
>Немного паникую, потому что если не мои, то чьи?
Видишь, уже начал понимать. Осталось теперь понять, что "я", которому не могут принадлежать формации, о которых ты говоришь, тоже не существует.
Вообще состояние похоже на «Знание телесных и умственных процессов как ужасающих» (бхая ньяна)
Постоянное наблюдение возникновения и исчезновения приводит к видению ужаса этого процесса. Все процессы видятся напрямую как непостоянные, безсубстанциональные.
У Махаси Саядо:
йогин воспринимает, что эти процессы возникают и исчезают, быстро следуя один за другим. Восприняв, что все происходит в сам момент отслеживания, йогин знает, что ничто не постоянно. Это знание о непостоянной природе вещей — "аниччанупассана-ньяна", созерцательное знание непостоянства.
Тогда йогин знает, что это постоянно изменяющееся состояние вещей причиняет страдания и его не стоит желать. Это "дуккханупассана-ньяна", созерцательное знание страдания. Когда он испытал так много болезненных ощущений, то считает этот комплекс ума и тела всего лишь скоплением страданий. Это тоже созерцательное знание страдания.
Тогда он воспринимает, что элементы материи и психики никогда не следуют желаниям, а возникают в соответствии со своей собственной природой и обусловленностью. Занимаясь отслеживанием этих процессов, йогин понимает, что эти процессы неуправляемы, и что они не являются ни личностью, ни живой сущностью, ни "я". Это "анаттанупассана-ньяна", созерцательное знание безличности.
Когда йогин полностью развивает знание непостоянства, страдания и безличности, он достигает Ниббаны. С незапамятных времен Будды, Архаты и Арии (Благородные) достигали ниббаны этим методом випассаны.
ууу, зря ты это. с колдунами рамсы страшны
Нет никого страшнее и прекраснее недоведомого и непостижимого, также известного таким именованием, как тао, своей преблагословенной премудростью к нам выражающегося, так как всякое право, явление, сила, умение и прочее есть уголок того иерархического порядка, который всё и содержит, в том числе и нас, и тех, кто слабее или сильнее нас.
>Пуковость
Ужас как омрачённое стоемление избежать, так как далее - принимание их красоты.
Так он хочет убежать от желания, но ему придётся также признать необходимость, важность и неизбежность любого, в том числе и желания.
Не управляемы потому, что желающий сбежать умник захотел управлять ими без должного уважительного почтения к их роли, что содержит в себе всю значимость такого практика-эскаписта.
Без пути бодхисаттвы он достигает лишь ада омрачения безомрачённостью, тогда как освобождение в том и заключено, что не требует освободиться ради принятия и созерцания извечной освобождённости. Например: можно было бы всех очистить от омрачений как от "скорлупок", но тогда от всех бы остались недоразвитые кашицы "желтков и белков", тогда как порядок вещей в том и заключён, чтоб омрачениями научить о неомрачённости омрачений тех, что воспринимают омрачения омрачённо, так как наблюдая их омрачённость не видят их неомрачённости.
Супер, спасибо за развернутый ответ. Я честно долго времени охуевал от этих ощущений и искал ответ во многих направлениях, и пожалуй придя к буддизму начал видеть разгадку.
Я и так молодец, многие полезные дела включил в жизнь, ежедневные тренировочки согласен нужны, всему свое время.
красава, так держать
колдун-кун
>Пуковость
Как правильно подготовиться к голодовке?
И странный вопрос но в это время можно пить пиво?
И странный вопрос но в это время можно пить пиво?
Нужно хорошенько поесть, особенно во время голодовки.
Жестокий ты
А еще буддист
А выебать твою мамашу случайно не нужно?
Хочешь нам с тобой ещё одного брата?!
Почему говорится медитировать после еды?
После еды концентрация становится мягкой и ни на что не годной. Никакого погружения в объект нет. Вместо этого какая-то масса внимания по нему размазывается.
Даже если поесть что-то легкое.
А на пустой желудок хорошо.
После еды концентрация становится мягкой и ни на что не годной. Никакого погружения в объект нет. Вместо этого какая-то масса внимания по нему размазывается.
Даже если поесть что-то легкое.
А на пустой желудок хорошо.
Ну так не ешь пару дней и попробуй медитировать
Если собираешься попробовать отпишешь потом о результатах
Сап, нужна помощь.
Я хочу официально принять буддизм. Вопрос: где в москве можно это сделать, и какие именно это течения? Слышал в отрадном тибетские буддисты построили какую-то ступу. Какие подводные? У кого уже был подобный опыт, поделитесь.
Я хочу официально принять буддизм. Вопрос: где в москве можно это сделать, и какие именно это течения? Слышал в отрадном тибетские буддисты построили какую-то ступу. Какие подводные? У кого уже был подобный опыт, поделитесь.
Так ты должен уметь это делать в любое время суток и в любом состоянии, это ведь и есть скилл, разве нет?
>Почему говорится медитировать после еды?
Это где такое говорится? Сколько не читал руководств, везде утверждалось какраз обратное.
>официально принять буддизм
Ты шиз, чтоли? Это тебе не секта какая-нибудь. О том буддист ты или нет все уже будды и бодхисаттвы уже в курсе, а платить очередному "посвятителю в буддизм" деньгу, чтобы он её потом пропил, это не лучшее решение.
Ладно, раз уж ты хочешь основательной передачи, то вот: дай подаяние любому просящему в столько, чтоб дать ему больше, чем он попросит. Это будет твоим первым подношением, на которое может среагировать покровитель особого пути практики.
Вообще, смысл всех подношений в том, чтоб лишиться чего-то ради перевода ценностного внимания с себя на того, кому делается подношение. Потому в их роли могут быть даже камни подножные, если ты настолько беден, что для тебя предмет подношения это регулярно направленное внимание твоего образа жизни. Причём само "лишение" при подношении мнимое, то есть это всегда обмен или символическое лишение, а потому переживать об отдавании сторонних ценностей волноваться не стоит.
И да, понимающая важность почтительность это тоже подношение "родителям", где это могут быть родители наши не только телесные, но и иные, в том числе и учившие от обратного, то есть попросту говоря: вредившие. И нельзя сделать одни подношения в обход других, то есть придёт время, когда тебе придётся оправдать, простить и отпустить многое и многих, в том числе и омрачение, и веру в омрачённость омрачения, и недобрых существ, людей-ли иль духов, иначе поднесёшь им чистое пылающее подношение: изнутри выедающее и вычищающее всё страдание.
Зачем ты говоришь как Кличко, специально чтобы тебя не понимали?
Там всё предельно ясно, если не читать по-диагонали, а просто попытаться объяснить даже самому себе. Если не умеешь вчитываться, то попробуй писать вручную по два-три слова, затем отмечать изменение образа смысла, затем продолжать изучать до полного освоения.
Это, кстати, не только твоя проблема: если бы мы серьёзно и в контексте разобрали бы многие учения, то всё оказалось бы намного мудрее и точней, чем нам, порой, кажется.
Это пуковый шизофреник, просто забей.
Ничего там не ясно, и почти все твои посты будто бы специально сделаны так, чтобы нарушать логику построения осмысленных языковых конструкций, поэтому они содержат в себе много бессмыслицы и деления на ноль, так что большинство твоих постов это как речь на другом языке, либо просто тонкий троллинг.
Что именно тебе непонятно?
>иволгинский буддийский университет
А если всё-таки старше 21 года, то как быть?
/BuddhaDharmaru
Создал конфу по традиционному буддизму.
> традиционному
Что под этим подразумевается? Тхараведа? Традиционный для России тибетский? Любой буддизм появившийся до начала прошлого века?
Любой буддизм опирающийся на традиционные тексты стхавиравады и махасангхики и имеющий линию преемственности монашества. Плюс, расширяю до школ сяньфо, бонпо и натхов.
А натхи то тут каким образом оказались?
Махасиддхи натхов и ваджраяны это одни и те же люди.
Чем старше, тем труднее будет даваться классическое дацанское обучение с его тибетским языком, строго форматными спорами, заучиванием учебников, сутр и тантр, а так же вследствие бОльшей гордыни чем у вьюношей, тяжелее будет переносить тяготы послушничества первые года три.
Конечно в Иволгу приходят и взрослые люди, но что бы они остались на долго это скорее исключение.
Поэтому Шри-Ланка как самый лайтрежим, если тебя не смущает хинаяна.
Ещё есть махаянские монастыри в Южной Корее, с ними тоже можно связаться, там достаточно русскоговорящих. Хотя там и нет такой учёбы как в Бурятии, там довольно таки бодрая традиция дисциплины и медитации, на сколько мне известно.
Ну всё, мы вместе с Сиддхартхой теперь нетрадиционные...
Вот, например. Из последнего.
>Неомрачённые, в том числе и омрачения, в отличии от нас уже давно переросли омрачение, согласно которому омрачения считаются омрачёнными.
>Твои, конечно, а ты, каковое-либо, только (чьё?): таковое, конечно.
У кого-нибудь сохранилась вебм с Экхартом Толле где он суициднику говорит чтобы тот сдался?
Он на Лепрекона похож. Не удивительно, что до суицида суицидника довел.
Не довел. Наоборот. Классно сказал все.
Тогда какой он нахуй лепрекон?
Планирую большой трип по Азии (Китай, Индия, Непал, Бирма и прочие Тайланды). Прошу советов мудрых, что стоит посетить. Какой-то определенной цели не преследую, достопримечательности всякие не в приоритете, но и против ничего не имею. Больше хотелось бы посетить места, ГДЕ ПРАКТИКУЮТ ПО ХАРДКОРУ, ГДЕ ПАЦАНЫ ЖИВУТ ЭНЕРГИЕЙ, МОЛОДОСТЬЮ И ЕБУТ САНСАРУ В РОТ! Вообще мечтаю найти ТОГО САМОГО, ну ты понял, за кем смогу следовать. Мне вообще-то ближе дзен, но и против других учений ничего не имею, и если ты знаешь какой-нибудь махаянский или еще какой монастырь или храм, который по-твоему стоит посетить, то обязательно напиши. Ну а если ты хочешь дать совет типа "хватит бегать от самого себя", то не надо, заебали вы меня уже.
Омрачение существует омрачённым только для омрачённых. То есть просветлённые видят омрачение, но не видят в нём омрачения. Пробуждённые видят омрачение, но могут присмотреться и развидеть его омрачённость. А мы, омрачённые, только через страдание приходим к созерцанию неомрачённой природы всего, в том числе и омрачённости.
Каковости это нечто каковое-либо, то есть ограниченное одно от другого, а потому способное как-либо представляться. В идеале развития каковости необратимо принимают себе подобных, то есть и себя тоже, так, что созерцают нашу общую и неизменную таковость, что содержит всё это. Но даже если какая-нибудь каковость сформировала нечто, заслуживающее, в её глазах, уничтожения, то это не значит, что этот омрачённый не принадлежит таковости. Просто он ещё не знает, а потому сопротивляется и страдает. В конце-концов он умирает полностью и так, что без атмана продолжает пребывать в созерцании таковости даже более осознанно, чем может быть атман со своей ограниченной природой.
"Хватит бегать от самого себя" говорят затем, чтоб ты бежал реще, так как всем прекрасно известно, что пока ты себя не отяготишь плодами бегства, то не остановишься. Впрочем ни быстрее, ни медленнее у тебя не получится.
А сансара та ещё сосачка: аж взвоешь, как откусит за такое отношение.
>то не надо
и тем не менее
В Индии на юге много монастырей, но там просто учебные центры. Обязательно посети Дхармасалу на севере, там предоставлено множество различных тибетских традиций, линий, так же полно серьезных практиков европейцев, есть возможность прохождения полноценных ретритов, жизни рядом с Учителем даже не становясь монахом. Если желаешь проходить курс обучения Дхарме, то там же в Дхармасале есть учебный центры наподобие тех что на юге, но там можно мирянам и в целом не так хардкорно.
В Непале есть развитая ретритная традиция Дрикунг Кагью, россияне там проходили/проходят обучение, но там дороговастенько по сравнению с Индией.
В Китае будешь, обязательно на Утайшань сгоняй.
Вообще если интересуешься дзеном и прям серьезно настроен в монастырь идти, то рассмотри вариант Японии и монастыря с настоятелем немцем, забыл как его зовут, для иностранцев там вроде неплохо. Ну а так же интернациональные дзеновские монастыри Кван Ум в Южной Корее. Последнее это самый доступный вариант, я думаю.
> Вообще если интересуешься дзеном и прям серьезно настроен в монастырь идти, то рассмотри вариант Японии и монастыря с настоятелем немцем, забыл как его зовут, для иностранцев там вроде неплохо.
Двачую. Называется Antai-ji.
> Ну а так же интернациональные дзеновские монастыри Кван Ум в Южной Корее. Последнее это самый доступный вариант, я думаю.
Снова двачую. В Корее хорошо развит дзен.
Что лично для вас есть дзэн? Как вы его представляете, как он влияет на вашу жизнь. Или не влияет.
Не троллинг, мне действительно интересно.
Не троллинг, мне действительно интересно.
Ларунг гар, но иностранцу туда довольно сложно попасть будет.
Понял идею что все недвойтвенно, что все воспринимает субъект, а также что опыт определяет восприятие, а восприятие определяет опыт.
И чето я в моменте стал абсолютно пассивным как говно. И присутствует чувство отвращения что так быть не должно (да я знаю что все так потому что на то существуют причины).
И что дальше делать или точнее нахуя?
Кто я такой?
И чето я в моменте стал абсолютно пассивным как говно. И присутствует чувство отвращения что так быть не должно (да я знаю что все так потому что на то существуют причины).
И что дальше делать или точнее нахуя?
Кто я такой?
>Кто я такой?
У тебя по ходу те же проблемы, что и у анона выше
Безличность явлений понял, а собственную безличность еще нет. Практикуй дальше, само пройдет.
>Кто я такой?
А кто спрашивает? И главное — зачем?
Ты когда задаешь вопрос, в тот же момент рисуешься как вопрошающий. Как в комиксе. Изображен некий человек, он пассивен, он не понимает что-то, что-то понимает и он какбе спрашивает "нахуя?". Это одна картинка. Это всё из жизни комикса, из жизни движения, из жизни ума и фантазий, всё это может только описываться как что-то живое, настоящее, потому что все эти описательные образы эмоционально запитаны. Как снится во сне, что что-то происходит, а в реальности ничего никогда не происходило.
>И чето я в моменте стал абсолютно пассивным как говно
По плодам узнаем, ложно учение или истинно.
>И присутствует чувство отвращения что так быть не должно
Твоя душа понимает неестественность происходящего, отсюда страдания. Собственно, тебе советуют: просто дальше насиловать себя, пока твои душевные нервные окончания не умрут и не смирятся под твоей волею.
>И что дальше делать или точнее нахуя?
Вылезать из выгребной ямы духовного суицида. Ты себя убил и теперь тебе нужно убить то, что задает вопросы и раствориться в пустоте. Ты получишь некий покой, который присутствует в твоем естестве, но это относительно истинного бытия - ничто. Пустышка.
>Кто я такой?
Образ истинного бытия, призванный быть подобным истине. Изначально твои страдания исходят из того, что твой образ бытия ложен, не истинен, а ты не знаешь, что есть истина. Точней, КТО есть истина.
Ведь мы здеся тутя все ищем истину? Но зачем искать истину, которая есть ЧТО? Ведь это будет внешний мертвый предмет, который мы не может встроить в свое бытие. То есть толку от истины ЧТО, нам, которые есть сами КТО - никакого. Человек должен искать истину, отвечая на вопрос "КТО" есть истина. Узнав ответ на этот вопрос ты свое бытие устроишь по подобию этой истины и тем самым получишь то, к чему на самом деле стремится твое сердце. Блаженство.
А убивать свою личность и говорить, что "Я" это иллюзия все-равно, что заранее оборвать себе все выходы и заниматься ложью, довольствуясь той маленькой искрой, которая дана тебе на жизнь. Она потухнет и ты попадешь в мрак, вместо того, чтобы найти свет.
Опять шизофреники проснулись.
Это легко просто назвать человека сумасшедшим, но ты ведь это для себя пишешь? Или ты не понимаешь суетности таких изречений? Ты ведь сам не знаешь достоверно, сумасшедший ли ты или нет. И никогда не узнаешь без некоей помощи существующей вне тебя.
А с чем ты несогласен? Ты правда веришь, что твоя сущность есть нечто отдельное от этого органично устроенного мира? Человек попробовал некое учение и он словил отвращение вместе с пассивностью. Скажи мне, не похоже ли на то, что человек принял яд? Ведь когда человека укусит змея, он так же себя чувствует. Или ты скажешь, что "Я" человеческое и его сущность это глюк, ошибка и то, что человек чувствует себя отвратно в духовном плане от неких действий, то это потому, что он делает правильные вещи? Откуда такая внезапная инверсия интуиция появилась?
Пуковость
>Опять шизофреники проснулись.
Твои соседи по палате?
Пукай отсюда, клован
Пуковость
Я хотел-бы только тебе отметить, что из "пустышки" ты изведён и в неё же возвратишься. И никакой примитивный материализм спасения своего "я", который завуалирован под душу-атман, или ещё что, не поможет. Но, есть некоторое ключевое но: то, что не будет тебя, ещё не значит, что тебя не будет. И это не для промежуточных этапов хотел бы сказать, а для того самого освобождения, той самой махаянской нирваны, которой есть очень точное соответствие в западной терминологии в виде обожения. Разумеется это таосско-буддийский подход, также известный в такой разновидности как чань, потому так. Разумеется ты можешь поделить недоведомого до "кто" конкретного, при этом забыв о такой же роли всех прочих "кто" и "что", скатившись, тем самым, в христианство; но это не суть важно, так как всему своё время.
Нет, всё ещё и двойственно, и пока не поймёшь и это, то будешь страдать всё более, чтоб даже вопреки воле признать это. Тот чел, что затирает про душу, в целом прав по тебе, так что и его почитай.
Ты сам достиг освобождения, говоришь от своего опыта или просто чужие слова повторяешь?
Бля, я не знаю как вам объяснить.
Вообщем я замечаю что куда бы моя любая мысль не шла или пыталась идти - она заранее обречена на фейл ведь везде утыкается в форму. Это что-то типа как с сендбокса пытаться положить основную систему - невозможно.
Вы не говорите мне что я хуй, вы лучше скажите что тут дальше делать. Что вы вообще делаете с пониманием того что вы заскриптованые биороботы?
> По плодам узнаем, ложно учение или истинно.
Ты сам в неведении.
> всё ещё и двойственно
Ты скозал? Для кого?
> И главное — зачем?
Я зациклился.
Дадада, комикс, система, реальность - один хуй. Что дальше делать?
> Ты себя убил и теперь тебе нужно убить то, что задает вопросы и раствориться в пустоте. Ты получишь некий покой, который присутствует в твоем естестве, но это относительно истинного бытия - ничто. Пустышка.
Верно, но что из этого? И что дальше?
> "Я" это иллюзия
Но "я" это и вправду иллюзия.
Вообщем я замечаю что куда бы моя любая мысль не шла или пыталась идти - она заранее обречена на фейл ведь везде утыкается в форму. Это что-то типа как с сендбокса пытаться положить основную систему - невозможно.
Вы не говорите мне что я хуй, вы лучше скажите что тут дальше делать. Что вы вообще делаете с пониманием того что вы заскриптованые биороботы?
> По плодам узнаем, ложно учение или истинно.
Ты сам в неведении.
> всё ещё и двойственно
Ты скозал? Для кого?
> И главное — зачем?
Я зациклился.
Дадада, комикс, система, реальность - один хуй. Что дальше делать?
> Ты себя убил и теперь тебе нужно убить то, что задает вопросы и раствориться в пустоте. Ты получишь некий покой, который присутствует в твоем естестве, но это относительно истинного бытия - ничто. Пустышка.
Верно, но что из этого? И что дальше?
> "Я" это иллюзия
Но "я" это и вправду иллюзия.
>Ты сам в неведении.
>Что вы вообще делаете с пониманием того что вы заскриптованые биороботы?
Оно и видно.
>Верно, но что из этого? И что дальше?
Бросать буддизм, если не хочешь окончательно запутать себя.
>Но "я" это и вправду иллюзия.
Все бытие идет через твое "Я". Не мое "Я" говорит, что твое "Я" - иллюзия, а только твое "Я". Короче, твоя свобода - ты можешь делать с этим все, что хочешь. Можешь мнить себя иллюзией, а можешь нет. Истину ты никогда самостоятельно не познаешь. А ты пытаешься в самом себе отыскать что-то истинное.
Может быть именно этот нюанс и пытаются преодолеть те, кто извращаются свое "Я"? Ну, чтобы убедить себя в том, что ты пришел к некоей истине, необходимо свою личность убрать. Ведь если 2 личности говорят, что они внутри себя обрели истину, занимаясь самоисследованием, то выйдет так, что у нас уже 2 истины, а потом и вообще - каждый человек - истина.
А так, нет личности, нету "Я", все одно, все одинаково, а значит мы пришли к некоему общему знаменателю и общей истине. Хотя это все-таки противоречит объективной истине, потому что все остается субъективно. Короче, все-равно будет фейл.
>любая мысль не шла или пыталась идти - она заранее обречена на фейл ведь везде утыкается в форму
А некоторые люди занимались тем, что мыслили Бога, который не имеет формы. Их ум не останавливался, не умирал, не исчезал, но они не мыслили образами и формами. Они соприкасались с иным планом бытия, духовным.
Официально принять прибежище можно у любого нешкварного ламы, если ты о тибетской традиции. Конкретно эту ступу устраивает Московская община буддистов. Гелугпа. Учитель Чадо Ринпоче, наверное, кто-то ещё. Некий лама Цырен.
> > И главное — зачем?
> Я зациклился.
Зачем? И был задан вопрос о том, кто спрашивает.
Короче, нифига ты недвойственность не понял, а наоборот ещё дальше стал от неё, чем был, судя по всему.
>Что вы вообще делаете с пониманием того что вы заскриптованые биороботы?
>Что дальше делать?
Почему обязательно что-то делать?
> Что вы вообще делаете с пониманием того что вы заскриптованые биороботы
Ты вместо я назвал себя заскриптованным биороботом по сути и всё. Ярлычки сменил просто.
>Что дальше делать?
Еби гусей.
А в чём разница?! Или ты считаешь свой опыт более достойным, чем опыт других?!
Я сказал, для тебя. Пока не почтишь двойственность недвойственности, и не сделаешь пред ней исправительные простирания, будешь страдать так, что это сделать придётся.
Чем тебе лама со шкварками не нравится, это же самое вкусное!
в москве и питере есть небольшие общины тхеравадинов, там тоже можно принять без проблем.
Принять настоящее прибежище можно где угодно, так как это одно из основных следствий всепроникающей буддовости, которая есть ещё и дхармовость, и сангховость, так как между тремя драгоценностями нет различия.
Пуковость и кековость.
Недавно прочитал, что от достижения дхьян появляется "блаженство". Почему тогда нет повального увлечения этими техниками вместо приёма веществ, воздействующих на дофамин/эндорфин? Вроде первой дхьяны можно достичь и без высокой мотивации.
Так достигни и скажи
Большинство людей даже не верят, что медитация существует, они думают, что это просто сон в неудобной позе
Напряжное это дело.
Чтобы достичь хоть какой-то дхьяны, надо сидеть и сосредотачиваться.
А теперь посмотри на людей. Бегают что-то, крутятся. Даже в очереди не могут посидеть спокойно - начинают ногой стучать. Способности к сосредоточению у многих оставляют желать лучшего.
Если кто-то решит получить кайф через медитацию, ему придется здорово постараться.
А вещества что? Закинулся/покурил и сразу четенько. Максимальное напряжение - поход за закладкой, и то, если с друзьями, это превращается в веселую прогулку.
Я тоже не особо верю, что можно достичь сильно блаженного состояния без впрыска извне, в мозге медитирующего в общем те же процессы, что и в мозге бодрствующего человека.
А че верить? Берешь и сам проверяешь без задней мысли.
Ну а как же стресс?
Когла я принимал всякую хуйню я постоянно парился, что меня за ерут в пативене
А в следующие дни парился о том, что хуево поступил
> Вроде первой дхьяны можно достичь и без высокой мотивации.
Нельзя. Это не так просто, как тебе кажется, иначе бы люди действительно массово делали это. Типичный человек обладает абсолютно хаотичным "обезьяньим умом" (это термин такой), с которым даже близко к первой дхьяне не подобраться. Люди любят думать мысли, погружаться в них, строить абстрактные концепции по поводу чего угодно. Сама жизнь, точнее их способ жить отдаляет их от возможности пребывания в глубоких медитативных состояниях.
Когда в дхьяны ходить будешь, типа будешь париться, что Мара придет за тобой в пативене?
https://www.pnas.org/content/pnas/101/46/16369.full.pdf
Есть еще исследования. Ничего больше особо пока нет, ученые пока не слишком хорошо понимают, как мозг работает, так что есть только высокая активность при медитации.
>Вроде первой дхьяны можно достичь и без высокой мотивации.
Нет. Джхана это сверхчеловеческое достижение, результат отшельнической жизни.
>это сверхчеловеческое достижение, результат отшельнической жизни.
Отмазки лентяев. В суттах куча мирян упоминается, которые безо всякого отшельничество просветлились и по джханам бегали.
Нет, кучу мирян ты там не найдешь, миряне там были, но не куча и они жили серьезной практикой и имели серьезные заслуги, в том числе делали подношения сангхе и архатам и собственно, у архатов и учились. Ты архату делал подношение? Сомневаюсь. То что джхана сверхчеловеческое достижение и результат отшельнической жизни в суттах и написано. Приблизиться к жизни отшельника можно и в миру, не слушай музыку, не спи на мягкой кровати и т. д. т. е. исполняй 8 правил упосатхи всегда, что и делали те миряне.
>и они жили серьезной практикой и имели серьезные заслуги,
Ага, как Сантати, который бухал неделю перед просветлением. Или Ария, который одну фразу от Будды услышал. Или вор, который крысил у сангхи во время речей Будды, прислушался и сразу вступил в поток. К тому же, судя по суттам, стать архатом мирянам даже легче, потому что требуется выполнять меньше предписаний. Интересный парадокс.
>Ты архату делал подношение?
Нет, и что?
> в суттах и написано
Как и про мирян. Если взять современных трактователей, то ни Махаси Саядо, ни Леди Саядо, например, не считают хоть каким то припятствием то, что ты мирянин, а не монах.
>не слушай музыку, не спи на мягкой кровати и т. д.
Для мирян обязательны только 5 правил. К тому же тема про музыку, высокую кровать, прием пищи до полудня, не ношения определенных одежд, не использование благовоний и подобное - вполне очевидный продукт культуры, в которой зарождался буддизм. У нас, к примеру, предписание про высокие кровати выглядит полной шизой.
>Сантати, который бухал неделю перед просветлением
Сутту в студию
>Или Ария, который одну фразу от Будды услышал
Такого мирянина не было
>Или вор, который крысил у сангхи во время речей Будды, прислушался и сразу вступил в поток.
Вступление в поток не требует джханы. Камма созревает по разному, в разных жизнях, это азы.
>Как и про мирян
Нет, мирян там были единицы
>Махаси Саядо, ни Леди Саядо, например, не считают хоть каким то припятствием то, что ты мирянин, а не монах.
Я не уверен что они входили в джхану. Будда считал жизнь мирян препятствием поэтому и посвящал в монахи и нахваливал беззаботную жизнь.
>5 правил
Музыка и сейчас есть, как и украшения и духи. То что ты виляешь демагогией уже показыват что ты омрачен.
Еще вопросы?
> Сутту в студию
Ищи в нидессе, но вряд ли ты пали знаешь.
>Такого мирянина не было
Дхаммапада - 270, ищи комментарии, строфа к Арии обращена.
>Нет, мирян там были единицы
Монахов-архатов тоже не миллион там описано.
>Я не уверен что они входили в джхану
Да, куда там одному из самых почитаемых буддистов 20 века, написавшему кучу книг, которому даже британское правительство Бирмы дало титул самого великого ученого и другому всего лишь великому практику, председателю-вопрошающему шестого буддистского собора до какого-то хуесоса с двачей.
>уже показыват что ты омрачен.
А, с этого бы и начинал, это просто шизоид-даос.
>Ищи в нидессе, но вряд ли ты пали знаешь.
Т. е. никаких пруфов нет, а есть только ссылка на комментарии без пруфов, при чем, там говорится, что у Сантати из-за увиденной смерти танцовщицы зародилось отвращение к жизни, или что-то такое, а вовсе он не из-за бухла достиг освобождения, если верить словам какого-то пересказчика, т. к. сам ты не читал, конечно же.
оДхаммапада - 270, ищи комментарии, строфа к Арии обращена.
Не, ты утверждал, что был такой Ария, который услышал слово от Будды и тут же достиг архатства. Ни в Дхаммападе, ни где либо еще такого не было.
>Монахов-архатов
Не только архаты достигают джханы. Сотни монахов, если не тысячи, плюс, аскеты из других течений были, т. к. Будда неоднократно упоминает, что многие отшельники достигали джхан и его учителя достигали безформенных джхан. Т. е. на порядки количество аскетов достигших джханы выше чем мирян.
>куда там одному из самых почитаемых буддистов 20 века
Да, даже интересно когда он практикует, столько всего надо успеть. Титулы, к сожалению, джханы не дают.
>шизоид-даос
Не понял поче у даос и почему ты меня оскорбляешь. Ты не знаешь что в Дхарме означает слово омрачение?
>Т. е. никаких пруфов нет
Пруфы в нидессе, идиот, открывай, читай.
>Не, ты утверждал, что был такой Ария, который услышал слово от Будды и тут же достиг архатства. Ни в Дхаммападе, ни где либо еще такого не было.
Ты мудак? Открываешь комментарии к дхаммападе, которые входят в палийский канон, очевидно и там читаешь.
>е только архаты достигают джханы. Сотни монахов, если не тысячи, плюс, аскеты
Кроме тебя, очевидно.
>Да, даже интересно когда он практикуе
Опять хуесос с двача с раздутым самомнением.
Сам давай пруфы приводи всего того, что высрал.
Иди пуковость нюхай, чмо, пруфы ему не пруфы.
Хуесосы с двачей обычно не претендуют на бытие авторитетами.
Перестань меня оскорблять, пожалуйста.
Итак, что касается Арии, то в комментариях НЕ написано, что тот Ария который упоминается в комментариях к 270 достиг архатства, там говорится о плоде сротапанны.
Как я понял, нидессу ты не читал, т. к. не владеешь пали и поэтому твое утверждение что там что-то есть не является аргументом. И даже не можешь дать ссылку на место в нидессах.
Итак, твое суждение о том, что миряне так же легко достигают джханы как и аскеты основано на том, что ты прочитал у кого-то в книжке, без ссылки на источник, что в комментариях (которые не являются авторитетным источником для меня) упоминается некий Сантати, который развлекался 7 дней, затем поехал отдохнуть с танцовщицами и увидел как умерла танцовщица и прослушав проповедь Будды стал архатом. Что скорее всего очередная распространенная ошибка, т. к. часто путают плод сотапанны с достижением архатства, что сделал тот автор в статье выше неоднократно.
Это все твои основания? Они крайне нелепы.
Мои основания я уже озвучивал - в суттах прямо говорится, что плод джханы это сверхчеловеческое достижение и плод отшельнической жизни. Сангха создана Буддой не просто так, а потому что мирская жизнь тягостна и мешает практике, что так же есть в суттах. Так же, в суттах мирян которые достигли архатства или джхан можно пересчитать пальцами, в то время как аскетов тысячи.
Итак, может ли мирянин достичь джханы? Теоретически, конечно, но как описано в комментариях и уттах, он должен вести беззаботную и высоконравственную жизнь и предаться практике, т. е. по сути бвть отшельникомне уходя из дома.
Подобные убеждения - лишнее доказательство не эффективности путей малой колесницы.
>Хуесосы с двачей обычно не претендуют на бытие авторитетами.
Так он претендует, Махаси и Леди ему какие то бюрократы-писатели непонятные, охуеть. Нагарджуна тоже понаписал говна всякого, видимо не шарит.
>лишнее доказательство не эффективности путей малой колесницы.
Причем здесь малая колесница? Ему тут как раз доказывают, что в суттах ничего примечательного в монашестве не рассматривается.
Это является скорее доказательством сумашествия даоса.
>Пуковость
И что, стресс? Это уже частный случай какой-то. Все употребляют, все у них четенько. Это ты странный. Мысли о ментах у тебя какие-то, довольно необоснованные, поди.
>Причем здесь малая колесница?
Во всем виноваты брахманисты, хинаянцы и даосы.
Брахманского следа я не углядел, а раз речь зашла о сутрах - подумал что хинаянец. А тут оказалось - даос.
> Недавно прочитал, что от достижения дхьян появляется "блаженство". Почему тогда нет повального увлечения этими техниками вместо приёма веществ, воздействующих на дофамин/эндорфин? Вроде первой дхьяны можно достичь и без высокой мотивации.
Да сам удивляюсь.
У меня от практик нужда в алкоголе пропала, так как я знаю куда более действенные и безопасные способы выравнивания эмоций.
И не только в буддизме дело: я слышал о разных нью-эйджерах, которые не то, то алкоголь, а даже наркотики бросали.
Может, дело в негативном образе религии как таковой (очевидно, что бородатые фундаменталисты и бабки со свечками не пересекаются с теми, кто сейчас наркоман, но мог бы исправить это практиками)?
Будданы, кто-нибудь из вас может в двух словах пояснить по хардкору, что такое стадия зарождения и стадия завершения?
Своими словами, без участвований.
Своими словами, без участвований.
>Мара на пативене
Гражданин начальник я просто ходил и искал себя!
А вот пиздеть рандомный набор слов всегда легче, чем таскать ящики или обжигать руки маслом. Почему тогда грузчиков и работников макдональдса больше, чем тех, кто получает деньги за то, что на ютубе предсказывает учебник по кинодрамаиургии для первых курсов или разводят спсг-болото в журналах про кино (да, такие еще остались, и их даже много)?
Сметливость, наглость, немного блата (в случае с буддизмом: керамическая связь с учением, сразу в него прийти или блуждать пол-жизни).
Не ищи справедливость в сансаре, здесьсь человек может от голода рядом с полным холодильником умереть, просто не умея готовить (утрированная метафора).
>>Или Ария, который одну фразу от Будды услышал
>Такого мирянина не было
Видишь суслика? Нет? А он есть.
Анон, я конечно же понимаю положение дел по поводу пукового шизика, но мне кажется, ты тут спутал обычного анона с ним.
А что, омрачение слова "пук" приводит вас в такой восторг, что вы защищаетесь им от созерцания таковости?!
угу, меня с 286 небыло
Я не защищаюсь от созерцания таковости. Наоборот, стараюсь заниматься этим ежедневно.
У тебя особый стиль повествования, он выглядит так, будто ты специально во много раз усложняешь описание простых вещей и добавляет алогизмы ради графомании. Ещё твои шизоидные пуковые-таковые-каковые полотна в философаче видел, кстати.
Не, разве что они сами туда ушли. Ты если будешь вчитываться, то ничего не поймёшь. Нужно плыть по тексту, как по музыкальному ритму и облику: тогда ни объёмы, ни обороты не будут видеться только омрачёнными.
А что именно вы созерцаете?
Само созерцание, конечно.
Таковость каковости.
Дым
Челюсть неосознанно напрягается уже месяц, как расслабить? Я уже забил почти, о она продолжает напрягаться и болеть.
После веществ-психостимуляторов у людей такое постоянно бывает, думаю если не упарываешь, то причина та же, что и у них. Повышенное количество стресса и напряжение, ослабленность, усталость нервной системы.
Стадия зарождения - визуализация божества, начитывание мантры, вот это всё. Стадия завершения тут по разному. Стадия завершения с признаками, под этим обычно понимают разные практики с каналами, типо Туммо. Стадия завершения без признаков - созерцание пустотности, природы ума, вот этого всего. Каким именно образом зависит от школы.
Если совсем просто, стадия зарождения - сидишь, представляешь себя божеством, бубнишь мантры. Стадия завершения - растворил это всё, сидишь не думаешь.
петух какой-то
Является ли неуплата налогов нарушением 5 правил?
Аргументы за
1. Это ложь. Ты скрываешь истину заполняя ложные декларации (но меня это не касается, т. к. я вообще ничего не заполняю)
2. Это воровство? Не нашел аргументов что это воровство, т. к. деньги-то мои.
Аргументы против
1. Государство открыто тратит эти деньги на аборты шалавам и прочие неблагие деяния
2. Деньги мои, я их не забираю ни у кого следовательно это не воровство.
Аргументы за
1. Это ложь. Ты скрываешь истину заполняя ложные декларации (но меня это не касается, т. к. я вообще ничего не заполняю)
2. Это воровство? Не нашел аргументов что это воровство, т. к. деньги-то мои.
Аргументы против
1. Государство открыто тратит эти деньги на аборты шалавам и прочие неблагие деяния
2. Деньги мои, я их не забираю ни у кого следовательно это не воровство.
>неуплата налогов
В первую очередь это хуевая карма, которая материализуется в твоей жизни в виде аррестов имущества, штрафов и очаровательного общения с не менее очаровательными судебными приставами.
Да, это будет воровством и если ложью, в случае обмана.
>1. Государство открыто тратит эти деньги на аборты шалавам и прочие неблагие деяния
этот аргумент не аргумент. какая вообще связь? одно дело это если бы уплата налогов была делом добровольным, то тогда это мог бы быть аргумент за то, что бы не давать. но в нашем случае такого выбора нет.
>2. Деньги мои, я их не забираю ни у кого следовательно это не воровство.
Ты пользуешься услугами различными(право на работу, мед обслуживание, жизнь в такой то стране и тд) которые предоставляются за плату. Это как проехать зайцем на автобусе, тоже будет воровством. Есть канонические примеры описывающие случаи провоза вещей подлежащих пошлине без её уплаты как случаи воровства, или проход через территорию за который надо платить, в случае неуплаты тоже расценивается как воровство.
Так можно сказать что не отдавать деньги рекетирам это плохая карма, ага.
>право на работу
ШТо?
>Есть канонические примеры описывающие случаи провоза вещей подлежащих пошлине без её уплаты как случаи воровства, или проход через территорию за который надо платить, в случае неуплаты тоже расценивается как воровство.
Вот тут поподробнее, где они есть?
>этот аргумент не аргумент. какая вообще связь? одно дело это если бы уплата налогов была делом добровольным, то тогда это мог бы быть аргумент за то, что бы не давать. но в нашем случае такого выбора нет.
Еще какой аргумент, денежное соучастие в убийстве. Выбор всегда есть, можешь не платить налоги и все. Тогда ты не оплачиваешь аборты шалавам
>Является ли неуплата налогов нарушением 5 правил?
Наебать государство это духовный подвиг, потому что у власти сейчас тираны, а значит если им поднасрать немного, то это хорошо.
И также говорится, что если монах проходит таможню с условным намерением: "если они попросят меня показать вещи, я заплачу пошлину, но если меня пропустят без досмотра, а не буду платить её", тогда, если сотрудники таможни пропускают его без досмотра, монах не совершает никакого нарушения.
https://www.theravada.su/node/766
интересная информация. Там уход от сбора пошлин не считается монашеским падением, а лишь проступком. В случае если тебя даже не спрашивали, то это даже не проступок. Тханиссаро бхикку считает что это касается лишь случаев когда государство изымает вещи.
Забавно, еще одно доказательство того что я прав про то что голодные духи это лишь антарабхава
Случилось так, что какой-то монах отправился на кладбище и ухватился за выброшенную ткань, в которую было обёрнуто неразложившееся тело.
But the spirit of the dead one was (still) dwelling in that body. Но дух умершего всё ещё находился в теле.
Then it said to the bhikkhu, 'Venerable sir, don't take hold of my cloak.' И дух сказал монаху: "Почтенный, не трогай мой саван".
https://www.theravada.su/node/766
интересная информация. Там уход от сбора пошлин не считается монашеским падением, а лишь проступком. В случае если тебя даже не спрашивали, то это даже не проступок. Тханиссаро бхикку считает что это касается лишь случаев когда государство изымает вещи.
Забавно, еще одно доказательство того что я прав про то что голодные духи это лишь антарабхава
Случилось так, что какой-то монах отправился на кладбище и ухватился за выброшенную ткань, в которую было обёрнуто неразложившееся тело.
But the spirit of the dead one was (still) dwelling in that body. Но дух умершего всё ещё находился в теле.
Then it said to the bhikkhu, 'Venerable sir, don't take hold of my cloak.' И дух сказал монаху: "Почтенный, не трогай мой саван".
Если он знает что эти вещи подлежат пошлине, или сомневается типа "подлежат или не подлежат?" и все равно идёт мимо, то это уже параджика в том случае если фактор суммы достаточный. В наше время в аэропортах есть два коридора, для оформления и без. Если идёшь без оформления, когда есть что оформлять и ты знаешь об этом, то все, падение.
С духом попроще, потому что он не человек, там параджика не случится.
Нет
В Вибханге говорится, что, если монах пересекает границу таким образом, чтобы избежать пересечения таможенной зоны и уплаты пошлины, он совершает нарушение лишь класса "дукката".
At present, the civil law judges this sort of behavior as more reprehensible than slipping an item through customs, but from the point of view of the Vinaya the lesser penalty still holds. В настоящее время законодательство считает этот поступок более тяжким, чем укрытие предмета от декларирования на таможне, но с точки зрения монашеской дисциплины это нарушение всё равно считается незначительным.
>право на работу
марксист детектед
я говорю про современные реалии. там специфические условия описываются которые сейчас неповторяемы особо.
В комментарии говорится, что к такому пересечению границы(когда параджики не происходит) относятся только случаи, когда монах пересекает её на расстоянии не менее 36 метров (две леддупаты) от зоны таможенного контроля.
ну и конечно стоит понимать, что комментариев много и точки зрения там тоже разные.
Что ты мне голову морочишь?
В настоящее время законодательство считает этот поступок более тяжким, чем укрытие предмета от декларирования на таможне, но с точки зрения монашеской дисциплины это нарушение всё равно считается незначительным.
Ни о какой параджике речи не идет.
Вопрос поставлен конкретно - не уплата налогов. Во времена Будды уже были налоги, в позднее время были, сейчас так тем более это должны были разбирать в литературе. Неужели нигде об этом не написано конкретно?
Спрашивал это у священника христианского, он мне ничего ответить не смог.
Естественно, не про 5 правил буддизма, а про греховность.
В Вибханге говорится, что, если монах пересекает границу таким образом, чтобы избежать пересечения таможенной зоны и уплаты пошлины, он совершает нарушение лишь класса "дукката".
В настоящее время законодательство считает этот поступок более тяжким, чем укрытие предмета от декларирования на таможне, но с точки зрения монашеской дисциплины это нарушение всё равно считается незначительным.
В комментарии говорится, что к такому пересечению границы относятся только случаи, когда монах пересекает её на расстоянии не менее 36 метров (две леддупаты) от зоны таможенного контроля.
>тяжесть проступка будет считаться в зависимости от продажной цены
а значит и параджика возможна
все разобрали уже
учи тибетский\пали\китайский и читай.
неуплата это воровство вплоть по параджики если сумма будет большая (больше 2 тысяч)
У тебя с головой какие-т опроблемы? Ты не можешь в формальную логику?
Еще разок читаем поэтапно
>пересекает границу таким образом, чтобы избежать пересечения таможенной зоны и уплаты пошлины, он совершает нарушение лишь класса "дукката".
Т.е. не тхуллачия даже.
>В настоящее время законодательство считает этот поступок более тяжким, чем укрытие предмета от декларирования на таможне, но с точки зрения монашеской дисциплины это нарушение всё равно считается незначительным.
Т.е. попытка обойти таможенный контроль является более тяжким преступлением чем непосредственно уклонение от уплаты на таможне. Следовательно, уклонение на таможне менее серьезный проступок, но даже обход таможни является "незначительным".
>>тяжесть проступка будет считаться в зависимости от продажной цены
а значит и параджика возможна
Нет, нигде такого не написано
>все разобрали уже
>учи тибетский\пали\китайский и читай.
>неуплата это воровство вплоть по параджики если сумма будет большая (больше 2 тысяч)
Без ссылки на раздел и главу твои кукареки это кукареки и есть. Пока я прочитал что ни о какой параджике речи не идет, более того, если монаха не спросят прямо, то он вообще ни в чем не виновен. Т.ч. если человек не платит налоги и не врет никому что платит, то следуя такой логике он ни в чем не виновен.
Не говоря уже о том, что мы не про монахов ведем речь, а про мирян. Монахам так-то и деревья рубить нельзя, а мирянам можно и много чего еще монахам нельзя.
>Т.е. попытка обойти таможенный контроль является более тяжким преступлением чем непосредственно уклонение от уплаты на таможне. Следовательно, уклонение на таможне менее серьезный проступок, но даже обход таможни является "незначительным".
Нет связи. Законодательство и винайя не тождественные вещи. То что считается легким по закону, может быть тяжёлым по винайе и наоборот.
>Нет, нигде такого не написано
Во всех авторитетных работах по винайе написано, глава параджики, часть о воровстве. Че ты с этим европейцем как с истинной в последней инстанции носишься.
Да даже логически, без опоры такой на тексты, исходя из логики твоей книги: тяжесть при всех прочих условиях зависит от цены товара/пошлины, значит если и цена максимальна, то и тяжесть будет такой. Максимальная тяжесть это параджика, всё.
>Не говоря уже о том, что мы не про монахов ведем речь, а про мирян. Монахам так-то и деревья рубить нельзя, а мирянам можно и много чего еще монахам нельзя.
Связи нет, обеты генина, рабжуна, гецула так же есть в потоке ума гелона. На основе генинских все прочие и принимаются. Обеты 5 апретов мирянина идентичны подобным запретам у старших по званию, кроме нюансов свяанных с сексом.
Так что воровство одинаково как ля мирян так и для монахов.
>Во всех авторитетных работах по винайе написано,
Я жду от тебя цитаты, но ее нет.
> Законодательство и винайя не тождественные вещи
Естественно, по Винае это незначительный проступок, а по закону тюремный срок.
>тяжесть при всех прочих условиях зависит от цены товара/пошлины, значит если и цена максимальна, то и тяжесть будет такой. Максимальная тяжесть это параджика, всё.
Нет, ты вообще не понял о чем идет речь. Там написано, что тяжесть в рамках дуккаты, (потому что это производное нарушение, а не прямое)
https://dhamma.ru/lib/authors/thanissaro/prat.htm#%CF%E0%F0%E0%E4%E6%E8%EA%E0
К таким производным наказаниям относятся тхуллачия (в более серьезных случаях) и дукката ( в менее серьезных случаях). Производное наказание за неправильную речь включает также дуббхасита. Вина за совершение таких производных нарушений снимается через простое признание.
а наказание тебе определят по величине взымаемой пошлине, да.
Еще разочек
В Вибханге говорится, что, если монах пересекает границу таким образом, чтобы избежать пересечения таможенной зоны и уплаты пошлины, он совершает нарушение лишь класса "дукката".
>Связи нет
Я уже написал что есть. Монахам нельзя наносить вред растениям. А к мирянам это не относится. К тому же, как мы выяснили, производные правила не наказываются изгнанием из сангхи, а значит разница есть даже для монаха.
И хамить не надо, даже на харкаче.
Из другого ангоязычного источника Ajahn Brahmavamso "Vinaya notes, volume 1", раз из того тебе неясно.
"7. Tax Evasion and Smuggling
Should a bhikkhu be responsible for paying a tax or duty to the authorities, and he
deliberately and knowingly avoids paying it, then that bhikkhu incurs an offence as i
for stealing, even up to a pārajika. Examples are: evading the tax on any earnings.
misrepresenting the development of his property to evade high land rates, smuggling
items into or out of a country to avoid import or export duty, trading on a black
market where taxes are routinely avoided, claiming a sales tax exemption on a
purchase when he is not eligible for such, and son on. Wherever one knows there is
tax to be paid but deliberately fails to pay this tax, if the tax is worth one pada or
more, one incurs parajika offence
Should a bhikkhu avoid paying a tax through ignorance or misunderstanding of the
regulations then there is no offence.
However, this is a case of bhandadeyya' (see 2' above): should the authorities at
some time later demand the tax and one fails to pay it then one incurs an offence as if
for stealing: should be authorities not demand the tax then one need not pay as far as
the Vinaya is concerned."
вот это
сюда
Но Аджан Брахмавасмо это тоже европеец, лол. С чего мне верить ему а не Тханиссаро Бхикку который является крупнейшим авторитетом из европейцев?
Слушай, но сколько можно,я уже третий раз кидаю ссыль на твою же книгу
"В комментарии говорится, что к такому пересечению границы относятся только случаи, когда монах пересекает её на расстоянии не менее 36 метров (две леддупаты) от зоны таможенного контроля."
это прям следующий абзац идет. Дукката там только кв специфическом случае, в нормальных условиях её нет.
Там нет у них противоречия, так что все ок. Второй просто яснее написал суть кратко.
Да, что у тебя проблемы с логикой я уже понял.
>"В комментарии говорится, что к такому пересечению границы относятся только случаи, когда монах пересекает её на расстоянии не менее 36 метров (две леддупаты) от зоны таможенного контроля."
Т.е. обход таможни это = монах обходит таможню в радиусе 36 метров от нее. В таком случае он совершает нарушение класса дукката.
Теперь,
В настоящее время законодательство считает этот поступок более тяжким, чем укрытие предмета от декларирования на таможне, но с точки зрения монашеской дисциплины это нарушение всё равно считается незначительным.
but from the point of view of the Vinaya the lesser penalty still holds.
Т.е. и обход таможни и уклонение на таможни это незначительное нарушение. Что тут может быть непонятного?
Далее, еще раз напомню
И также говорится, что если монах проходит таможню с условным намерением: "если они попросят меня показать вещи, я заплачу пошлину, но если меня пропустят без досмотра, а не буду платить её", тогда, если сотрудники таможни пропускают его без досмотра, монах не совершает никакого нарушения.
Т.е. это четкое уклонение от сбора пошлины (по мнению светских крючкотворов), но не подлежит наказанию. Потому что это не проблемы монаха, что власть не следит за своими налогами. Монах не обязан бегать и платить налоги. Спросят - заплатит. Не спросят - не заплатит.
Я увидел кучу противоречий. Аджан не упоминает о различие в прямом нарушении и производном. Не упоминает о том в каких случаях дукката, откуда он взял параджирку (т.к. это не прямое взятие, а производное, там вообще ни о какой параджике не идет речи)и т.д. У Тханиссаро бхикку сразу видно, что человек пытался разобраться.
бывает же такое. тралинг это или нет, незнаю, но дальше очевидно не стоит тебе отвечать. англочитающему анону должно быть все понятно из уже написанного.
Кстати, там Тханиссаро бхиккху продолжает
Судя по всему, здесь подразумевается, что облагаемый пошлиной предмет, перемещаемый через таможенную зону, задерживается правителем (или правительством).
Таким образом, уплата таможенной пошлины является средством восстановления прав собственности на предмет.
Предмет, перевозимый через границу в обход зоны таможенного контроля, не считается задержанным, пусть даже правительство заявляет о своём праве задерживать и даже конфисковать предмет, если его представители обнаружат контрабандиста.
В современных условиях это может означать, что уклонение от уплаты налогов, например налога на наследство, является полным нарушением данного правила только в том случае, если налогооблагаемый предмет был задержан (изъят) и считался государственной собственностью, а монах ушёл от налогообложения, забрав предмет из места задержания без уплаты требуемой суммы.
В противном случае уход от налога будет считаться нарушением класса "дукката".
Ни в одном из текстов не рассматривается вопрос провоза предметов, которые не облагаются пошлиной, а немедленно конфискуются на таможне при попытке ввоза в страну.
Очевидно, что такие вещи, пронесённые через таможню, попадают в ту же категорию, что и облагаемые пошлиной, хотя, раз даже уплата пошлины не позволит перевести их через границу, тяжесть проступка будет считаться в зависимости от продажной цены.
Т.е. опять же речь идет о предметах везде, а не о деньгах. Невозможно украсть у кого-то тем что ты НЕ ОТДАЛ ДЕНЕГ, лол, т.к. они твои по факту.
Судя по всему, здесь подразумевается, что облагаемый пошлиной предмет, перемещаемый через таможенную зону, задерживается правителем (или правительством).
Таким образом, уплата таможенной пошлины является средством восстановления прав собственности на предмет.
Предмет, перевозимый через границу в обход зоны таможенного контроля, не считается задержанным, пусть даже правительство заявляет о своём праве задерживать и даже конфисковать предмет, если его представители обнаружат контрабандиста.
В современных условиях это может означать, что уклонение от уплаты налогов, например налога на наследство, является полным нарушением данного правила только в том случае, если налогооблагаемый предмет был задержан (изъят) и считался государственной собственностью, а монах ушёл от налогообложения, забрав предмет из места задержания без уплаты требуемой суммы.
В противном случае уход от налога будет считаться нарушением класса "дукката".
Ни в одном из текстов не рассматривается вопрос провоза предметов, которые не облагаются пошлиной, а немедленно конфискуются на таможне при попытке ввоза в страну.
Очевидно, что такие вещи, пронесённые через таможню, попадают в ту же категорию, что и облагаемые пошлиной, хотя, раз даже уплата пошлины не позволит перевести их через границу, тяжесть проступка будет считаться в зависимости от продажной цены.
Т.е. опять же речь идет о предметах везде, а не о деньгах. Невозможно украсть у кого-то тем что ты НЕ ОТДАЛ ДЕНЕГ, лол, т.к. они твои по факту.
Кстати, тут походу я ошибся, Он пишет
В противном случае уход от налога будет считаться нарушением класса "дукката".
Значит, уход от налога это не всегда дукката.
Во времена Будды не собирали налог на содержание армии что ли? Почему нет конкретного разъяснения неуплаты налога? Зачем эта эквилибристика с таможней?
Ой ты как маленький, крышивали всегда и всюду, нисогласные нивыживали.
Является, так как это неуважение к власти, любая из которой подобна образующей стихии: если не проявить уважения соблюдением её правил, то может взыскать не только она, так как сопротивляясь уплате ты "включаешь" сопротивленца, а не так пребывающего существа. Но если ты не платишь не ради неуплаты и изредка, то можно и не платить.
>Почему нет конкретного разъяснения неуплаты налога?
Так ведь Будда же сам был принц, как бы налоги ему на карман капали, точнее, в казну его государства. Врятли он бы стал говорить что-то, что помешало бы ему рубить бабулес.
Одно другому не мешает!
Ананасы, может есть у кого Абхисамаяланкара на русском? Крапивина или любой другой перевод. А вообще можете какую-нибудь сайт толковый посоветовать, где книги за буддизм есть?
шерстю по-тихоньку вот поэтому списку https://vk.com/topic-4008674_6825504 или Гелугпа это прям очень сложно будет? Просто мне знакомый посоветовал с их книжной традиции начать, а там хз. Решил ещё и у анонов спросить.
шерстю по-тихоньку вот поэтому списку https://vk.com/topic-4008674_6825504 или Гелугпа это прям очень сложно будет? Просто мне знакомый посоветовал с их книжной традиции начать, а там хз. Решил ещё и у анонов спросить.
У меня Крапивина есть, оставь мыло.
Советую книги серии "Pax buddhica" на русском.
Если читаешь на анг, то могу сказать серию просто 10/10 .
Я долго и упорно читаю со словариком, если нахожу что-то интересное, что там за серия такая на английском?
[email protected]
Только не надо ржать, что я Димуля... Я нежный... Карма такая...
Отправил Крапивину вместе с лекциями.
Серия "The Foundation of Buddhist Thought"
Написано простым английским языком тибетским лхарамбой который учит в Лондоне. Это самая база простым языком. Другого такого доступного и обширного не встречал.
Получил, огромное тебе спасибо. Ты прям сокровищница интересных знаний.
>с их книжной традиции начать
Гелуг это весьма спицифическая школа, которая довольно сильно отличается от всех остальных в тиб. буддизме. Зачем тебе дацанскую программу изучать я хз, практического применения там 0. Но список литературы очень годный, другой вопрос в том чтот самостоятельно это изучить врятли реально, разве что поверхностно пролистать.
Понятно, я переспрошу человека, чем он руководствовался, когда советовал. Ну а так, если там в действительности всё будет мегасложно для моего восприятия, то я буду искать чего попроще. Вот серию интересную анон подогнал, да и в шапке треда я вижу интересные книги. Ну а так ещё раз ему спасибо за книги. Или тебе, если ты не другой анон.
Хм, ну в Гелуг признается три метода: через шастрыкак ты сказал дацанская программа, учения ламрима и устные наставления.
По-моему мнению ламримы можно изучать и не в дацанах, а просто общаясь с более опытными.
Ну тут кстати да, про то что сложно и ненужно я имел ввиду именно посты от Илья Кучин. C Ламрима гелугпинского начать это хороший вариант, он не сложный(если не считать главы про пустоту) и очень подробный.
Да, Кучин там как раз таки расписал дацанскую программу.
Кстати, в дацанах 6 лет учат Абхисамая аламкару и комментарии к ней, это чуть ли не главный текст сутраяны во всей тибетско-ученой среде, а в самом предисловии к своему Ламриму Ченмо, Дже Цонкапа пишет, что соединил в этом тексте содержание Абхисамая аламкары и структуру Светильника на пути к пробуждению Джово Атиши.
Так что изучая Ламрим, в каком то смысле изучаешь Абхисама аламкару :).
Будданы, гля чё нашёл -https://gomdeua.org/events/online/?fbclid=IwAR263fK9UMltuGUtpAgn7O7wZtCGT6_ZOfzlmfl-3KekaFdlpxwbV-_9sZY
Непонятно только нужны ли предварительные посвящения или можно ньюфагу вкатиться.
Непонятно только нужны ли предварительные посвящения или можно ньюфагу вкатиться.
Они платные, потому может быть вот такая штука: знания не любят когда к ним так неуважительно относятся и пытаются их купить. Единственное, для чего делается подношение учителю, это подчёркивание и его роли, как мимопроходящего, который послан для разъяснения учения. Потому эффект от изучения, даже бесплатного, напрямую зависит от того, как ты относишься к выражению Премудрости, которое притворяется изучаемым: если ищешь и отбираешь каковое-либо "лучшее", тем не проявляя почтение таковости всего, то не сможешь ничего понять даже владея всеми языками и знаниями.
Очередной дурилка, знание лишь понимания, как и куда тебя дофамин привел, разбирать спектр будишь им, а не собой.
А ты хочешь купить/найти и прийти к иному, чем недоведомость премудро содержащего всё?! Чтож, скажу тебе по-секрету: Достаточно никакого знания, чтоб понять то, что дозволено понять. И ещё: дакини тебе напинают за такое потребительское отношению к знанию.
Отписал организаторам, пишут что ванги\лунги не обязательны, но если будет возможно получить то крайне советуют. Короче думаю вкатиться, хоть 10к и жалко. Хотя не самом деле сомневаюсь, в том же сборнике практик https://kurukullashop.ru/274/ пишут что на Тринлей Нингпо и Сангтик Пурба ванг нужен...
Будданы, а нахера это всё? Зачем все эти ванги-лунги? У нас же есть звук хлопка одной ладони.
не мешай бурятам самоопределяться
Неправильно написал.
У нас/неунас же/ёж есть/неесть звук/незвук хлопка/нехлопка одной/неодной ладони/неладони.
Ребят, у меня вопрос: а почему иногда энсо рисуют с точкой в центре? Что это значит? А почему здесь у гностиков в иконке кружок с точкой в центре (что это за символ)? Как найти его название? Нагуглил статью Альберт Пайк "Точка в круге". Достоверная инфа?
Правильно он написал, в некорректном отрицании двойственности/тройственности/множественности каковости и лежит основа непонимания таковости: существа только успевают родиться, а уже делят всё встреченное. Но это не становится омрачением до тех пор, пока одно отделённое они не будут переоценивать в ущерб его братьям по происхождению. Равное отношение порядку не мешает. Зная порядок таковости, своё место и окружающее тебя, можно: есть еду и удаляться от нечистот, можно иными способами соблюдать своё место, так как при понимании его возникает и тайное почтение ко всему каковому-либо в нашей общей и безусловной таковости.
Я не буддист, но я честно пытался понять иии... Пацаны... Походу у меня теперь не встаёт... Че за магия? Киньте нормальный перевод камасутры для возобнавления влечения.
Каковость братан
Твоя таковость просто не воспринимает сущноть
Так, чтойность и таковость гугляться нормально, а чего это у вас за каковость такая? Есть синоним? Ну может не синоним, а как оно в оригинале?
У нас дзенцев есть, но для некоторых дзен слишком прост или слишком сложен. К тому же, им нужно чтобы были в наличии всяческие свистоперделки, финтифлюшки, мишура и прочие ритуалы с фольклором.
Каков звук у невзорвавшегося пукана?
1
>4-10 октября Нёндро
Нендро это и есть предварительные практики. То есть, они с самых азов и начинают.
>но если будет возможно получить то крайне советуют
Вся суть таких встреч в передаче. Если там не будут давать передачу и советуют ее получать на стороне, то не трать на них деньги.
Обычно на подобных встречах говорят достаточно очевидные вещи, которые и так есть в каждом учебнике по буддизму. Даже попытаюсь наванговать краткую суть встречи: скорее всего, будут говорить о том, как важно быть добреньким терпилой, которого все шпуняют за сигаретами, а еще что без гуру нельзя самостоятельно думать (если что, я без негатива, т. к. есть куча людей, для которых это, на самом деле, полезные советы, иначе они наломают дров).
Я бы не ходил и не отдавал деньги.
Ну логично же:
- Это каково?
- Таково.
- Каково-каково?
- Таково.
- А это не таково?
- Нет, это каково. Примечание: именно "нет", а не "да".
- Каково?
- Да, таково.
- Как таково?! Ты же сказал каково!
- Да, каково, потому и таково.
Каковость это как чтойность всего и то, чем они могут показаться - как синоним подверженного иллюзиям восприятия иллюзии. То есть это тоже таково, но так, как мы воспринимаем не будучи сущностно признавшими нашу всепроникающую таковость.
Шипящий.
Продолжаем.
Вот тут кто-то писал, что в западных/христианских странах буддизм будет уделом фриков/маргиналов/неформалов и т. д. Как я понял, он предлагал с этим смириться.
Разумеется, это явление появилось не вчера, и восходит ко временам хиппи, многих очевидцев которых сейчас уже нет в живых (кому на момент 1960го было 20-30 лет, теперь 80-90).
То есть, с тех пор выросло несколько разных поколений (те, чья молодость пришлась на 70е, 80е, 90е, 00е — зачастую, разные люди, с разными воспоминаниями, ценностями, мемами, эстетическим вкусами и т. д.), несколько раз сменилась общественная повестка, а тенденция никуда не делась. Если задумайтесь над этим, то поймете, что для нашего нестабильного мира это просто удивительный результат. Чем дальше, тем сильнее это въестся в общественное сознание, и про буддизм будут думать лишь как про экстравагантный способ подросткового бунта. Одназначно, не все устоявшиеся традиции заслуживают трепетного к себе отношения.
Тут стоит делать несколько оговорок.
Во-первых, ниже будет использовать термин неформал, который сам по себе может устареть минимум лет на десять. Делается это, в том числе, в самоироническом ключе, чтобы не звучать слишком серьезно. Однако, молодые люди, отделяющие себя от остального общества, никуда и никогда не уйдут, как бы они ни назывались.
Во-вторых, мою выборку вряд ли можно назвать корректной. Я наблюдал неформалов только, от силы, двух поколений. Однако, что-то мне подсказывает, что сам факт отнесения себя к неформалам является симптомом, за которым может следовать целый набор определенных психологических черт. И, если я прав, то это позволяет некое обобщение.
Если к сути — почему дхарма рискует треснуть под неформалами, как теремок под медведем?
Сколько из вас подумало, что сейчас будет морализаторское занудство о вреде алкоголя, наркотиков и случайного секса? Ну, нет. Это, конечно, тоже есть, но это — следствие, не причина.
Стоит так же оговориться, что я не считаю неформалов чем-то априори плохим. Особенно с приходом в буддизм я стал более терпим к людям и понимаю, что каждый просто хочет хоть как-нибудь примириться со своими страданиями.
У неформалов есть много плюсов: яркое, творческое мышление, искренность, потенциал для пробуждения сердца (от просто риторики любых неформалов всех времен, касающейся темы несправедливости мира во всех аспектах, до даже культа печальных состояний в некоторых из субкультур — при всей нелепости и неком общественном табу на жалость к себе, именно через такое состояние и проходят многие люди, открывающие сердце мирским путем, не имеющем опоры на пустотность и т. д.).
В чем тогда дело? А в том, что одного нет у нефомалов — ориентации на результат.
У буддистов (равно как и везде) практики имеют действие лишь тогда, когда оказывают реальное влияние на людей, с пруфами изменяя их не только на время практики, но и в повседневной жизни. Собственно, перманентные (т. е. пожизненные, навсегда) изменения характера в лучшую сторону — более весомый пруф, чем любые минутные откровения.
Итого, буддийский практик обязан: а) быть прагматиком б) обладать жестокой и честной самокритикой, и по обоим пунктам пролетает абсолютное большинство неформалов.
Ни один неформал, которого я видел, не был нацелен на то, чтобы их действия достигли какого-то конструктивного и долгосрочного результата, ни в микро- (внутри его собственной головы), ни в макро- (внутри общества) масштабах.
Они просто не мыслят категориями действий и результата, пути и плода. И это проявляется повсеместно, вне зависимости от внешней эстетики субкультуры и идеологии.
Кто-то просто ноет о несправедливости мира, смакуя свою беспомощность. Кто-то нагружает себя томами идеологии, но, по факту, ограничивается кухонными пьянками с себе подобными. Кто-то идет на действия, но они безысходны — по тюрьмам сидит куча лысых идиотов, испортивших себе жизнь убийством пары каких-то дворников, а беснующиеся толпы в твиттере, испортившие карьеру многим публичным людям, уже начинают жрать сами себя, не в силах справиться с противоречащими параграфами собственной же идеологии. Толпа всегда будет толпой, толпа не умеет думать.
Я был свидетелем, как неформалы нулевых добрались до одной псевдо-научной психологической типологии, которая никогда не проверялась на практике и была выдумана из головы на ровном месте. Однако, даже такое учение любящий и сострадательный человек может использовать для укрепления своих идеалов — по крайней мере, это оно объясняло, что все люди разные, у всех есть сильные и слабые стороны, это сложно исправить, так что нужно просто терпимее к этому относиться. Такую трактовку я уже через много лет прочитал на буддийском форуме.
Что же сделали неформалы? Развивали его, проводили эксперименты, чтобы оно было хоть немного наукообразным? Нет, они принимали в штыки любые попытки это сделать.
Они использовали ее для подтверждения собственной исключительности и для принижения неугодных (записывая их в типы, считающиеся менее жизнеспособными), на этой почве разгорались целые интернет-баталии.
Самое главное — не смотря на то, что в учении много говорилось о слабых сторонах каждого человека, никто из них даже не поднимал речи о том, чтобы как-то защитить или восполнить собственные слабости, что-то делать с недостатками. Это было табуированной темой, поднятие которой их злило больше всего.
В собственных глазах, неформал всегда прав и идеален.
И именно это, а не пьянки и маргинальный образ жизни, может преломить дхарму, если она останется уделом для них.
Он никогда не скажет: окей, во мне есть такие-то и такие-то недостатки, много гнева и жажды и т. д., которые я проявляю тогда-то и тогда-то, я буду с этим работать.
А это прямо противоречит буддизму, если вы нацелены на результат в практиках.
Можно годами пить и трахаться, думая, что изображаешь яб-юм (так реально делали хиппи), но если ты не признал свои недостатки и не хочешь переступить через них, это так и останется хобби уровня собирания марок.
Возможно, есть и нормальные неформалы — я как-то читал интервью одного ламы, который раньше был панком.
Да и Оле с Ханной были хиппи или вроде того.
Вот только лама, когда стал ламой, панком быть перестал. Да и Оле с Ханной, как только пришли к дхарме, бросили неформальные замашки.
Потому что совмещать одно с другим принципиально нельзя.
Так что. дхарму надо распространять и среди тех, кого называют нормисами, избавляться от ассоциации буддизма как еще одной атрибутикой неформалов (наряду с резаньем вен и наркотой). Не искать сакральное в тех, ко огородился от мира, и не видеть в них какой-то особый потенциал, не строить иллюзий, что они смогут сохранить дхарму. По крайней мере, пока не откажутся от бытия неформалами.
Вот тут кто-то писал, что в западных/христианских странах буддизм будет уделом фриков/маргиналов/неформалов и т. д. Как я понял, он предлагал с этим смириться.
Разумеется, это явление появилось не вчера, и восходит ко временам хиппи, многих очевидцев которых сейчас уже нет в живых (кому на момент 1960го было 20-30 лет, теперь 80-90).
То есть, с тех пор выросло несколько разных поколений (те, чья молодость пришлась на 70е, 80е, 90е, 00е — зачастую, разные люди, с разными воспоминаниями, ценностями, мемами, эстетическим вкусами и т. д.), несколько раз сменилась общественная повестка, а тенденция никуда не делась. Если задумайтесь над этим, то поймете, что для нашего нестабильного мира это просто удивительный результат. Чем дальше, тем сильнее это въестся в общественное сознание, и про буддизм будут думать лишь как про экстравагантный способ подросткового бунта. Одназначно, не все устоявшиеся традиции заслуживают трепетного к себе отношения.
Тут стоит делать несколько оговорок.
Во-первых, ниже будет использовать термин неформал, который сам по себе может устареть минимум лет на десять. Делается это, в том числе, в самоироническом ключе, чтобы не звучать слишком серьезно. Однако, молодые люди, отделяющие себя от остального общества, никуда и никогда не уйдут, как бы они ни назывались.
Во-вторых, мою выборку вряд ли можно назвать корректной. Я наблюдал неформалов только, от силы, двух поколений. Однако, что-то мне подсказывает, что сам факт отнесения себя к неформалам является симптомом, за которым может следовать целый набор определенных психологических черт. И, если я прав, то это позволяет некое обобщение.
Если к сути — почему дхарма рискует треснуть под неформалами, как теремок под медведем?
Сколько из вас подумало, что сейчас будет морализаторское занудство о вреде алкоголя, наркотиков и случайного секса? Ну, нет. Это, конечно, тоже есть, но это — следствие, не причина.
Стоит так же оговориться, что я не считаю неформалов чем-то априори плохим. Особенно с приходом в буддизм я стал более терпим к людям и понимаю, что каждый просто хочет хоть как-нибудь примириться со своими страданиями.
У неформалов есть много плюсов: яркое, творческое мышление, искренность, потенциал для пробуждения сердца (от просто риторики любых неформалов всех времен, касающейся темы несправедливости мира во всех аспектах, до даже культа печальных состояний в некоторых из субкультур — при всей нелепости и неком общественном табу на жалость к себе, именно через такое состояние и проходят многие люди, открывающие сердце мирским путем, не имеющем опоры на пустотность и т. д.).
В чем тогда дело? А в том, что одного нет у нефомалов — ориентации на результат.
У буддистов (равно как и везде) практики имеют действие лишь тогда, когда оказывают реальное влияние на людей, с пруфами изменяя их не только на время практики, но и в повседневной жизни. Собственно, перманентные (т. е. пожизненные, навсегда) изменения характера в лучшую сторону — более весомый пруф, чем любые минутные откровения.
Итого, буддийский практик обязан: а) быть прагматиком б) обладать жестокой и честной самокритикой, и по обоим пунктам пролетает абсолютное большинство неформалов.
Ни один неформал, которого я видел, не был нацелен на то, чтобы их действия достигли какого-то конструктивного и долгосрочного результата, ни в микро- (внутри его собственной головы), ни в макро- (внутри общества) масштабах.
Они просто не мыслят категориями действий и результата, пути и плода. И это проявляется повсеместно, вне зависимости от внешней эстетики субкультуры и идеологии.
Кто-то просто ноет о несправедливости мира, смакуя свою беспомощность. Кто-то нагружает себя томами идеологии, но, по факту, ограничивается кухонными пьянками с себе подобными. Кто-то идет на действия, но они безысходны — по тюрьмам сидит куча лысых идиотов, испортивших себе жизнь убийством пары каких-то дворников, а беснующиеся толпы в твиттере, испортившие карьеру многим публичным людям, уже начинают жрать сами себя, не в силах справиться с противоречащими параграфами собственной же идеологии. Толпа всегда будет толпой, толпа не умеет думать.
Я был свидетелем, как неформалы нулевых добрались до одной псевдо-научной психологической типологии, которая никогда не проверялась на практике и была выдумана из головы на ровном месте. Однако, даже такое учение любящий и сострадательный человек может использовать для укрепления своих идеалов — по крайней мере, это оно объясняло, что все люди разные, у всех есть сильные и слабые стороны, это сложно исправить, так что нужно просто терпимее к этому относиться. Такую трактовку я уже через много лет прочитал на буддийском форуме.
Что же сделали неформалы? Развивали его, проводили эксперименты, чтобы оно было хоть немного наукообразным? Нет, они принимали в штыки любые попытки это сделать.
Они использовали ее для подтверждения собственной исключительности и для принижения неугодных (записывая их в типы, считающиеся менее жизнеспособными), на этой почве разгорались целые интернет-баталии.
Самое главное — не смотря на то, что в учении много говорилось о слабых сторонах каждого человека, никто из них даже не поднимал речи о том, чтобы как-то защитить или восполнить собственные слабости, что-то делать с недостатками. Это было табуированной темой, поднятие которой их злило больше всего.
В собственных глазах, неформал всегда прав и идеален.
И именно это, а не пьянки и маргинальный образ жизни, может преломить дхарму, если она останется уделом для них.
Он никогда не скажет: окей, во мне есть такие-то и такие-то недостатки, много гнева и жажды и т. д., которые я проявляю тогда-то и тогда-то, я буду с этим работать.
А это прямо противоречит буддизму, если вы нацелены на результат в практиках.
Можно годами пить и трахаться, думая, что изображаешь яб-юм (так реально делали хиппи), но если ты не признал свои недостатки и не хочешь переступить через них, это так и останется хобби уровня собирания марок.
Возможно, есть и нормальные неформалы — я как-то читал интервью одного ламы, который раньше был панком.
Да и Оле с Ханной были хиппи или вроде того.
Вот только лама, когда стал ламой, панком быть перестал. Да и Оле с Ханной, как только пришли к дхарме, бросили неформальные замашки.
Потому что совмещать одно с другим принципиально нельзя.
Так что. дхарму надо распространять и среди тех, кого называют нормисами, избавляться от ассоциации буддизма как еще одной атрибутикой неформалов (наряду с резаньем вен и наркотой). Не искать сакральное в тех, ко огородился от мира, и не видеть в них какой-то особый потенциал, не строить иллюзий, что они смогут сохранить дхарму. По крайней мере, пока не откажутся от бытия неформалами.
>Забавно, еще одно доказательство того что я прав про то что голодные духи это лишь антарабхава
Нет, все сложнее. Есть такая штука. Бхава и джути. По смыслу почти одно и то же, но нет. Между бхавами нет промежутка, т.е. антарабхавы. А вот между джути есть промежутки. И это "духовное" состояние называют Гандхаббой. Гандхабба относится к бхаве человека. У гандхаббы может быть куча джути, т.е. рождений человеком. Когда "кармическая энергия" кончается Гандхабба переходит в другое состояние (бхаву), например, голодного духа, бога или нараки. И между этими бхавами уже нет промежутка, оно мгновенно. Поэтому ты ошибаешься
Буддизм на западе уже давно удел не только одних неформалов.
А кого ещё? Массовость в очередной раз приводит к упадку или там всё пока норм?
Некоторую малую часть обычных людей. Сходи в Москве на любое оффлайн мероприятие, хоть тибетского буддизма, хоть дзена, там будет много типичных домохозяек и простых мужичков васянов. В США такого ещё больше.
Вот только это противоречит официальной тхераваде, которая отрицает гандхаббу как духовное существование между рождениями и вообще промежуток существования между воплощениями. Это же было аргументом в дебатах в Панадуре, где все ланкийские ученые в в зили мнение, что некий поток дхамм мгновенно переходит в новое воплощение, ни о какие "духах умершего на кладбище" речи не шло. Как рождаются голодные духи мне интересно узнать, лол. Они размножаются? Может быть делением? А как они умирают? А из чего состоят? По факту мы видим, что голодные духи это ничто иное как духовное тело умершего человека, которое вследствие пороков не распадается,, а пребывает в таком состоянии, удерживаемое цеплянием к чувственным удовольствиям.
http://www.theravada.ru/Teaching/Works/rebirth-gandhabba-sv.htm
Гандхабба по-всякому понимается. Вот поэтому-то Будда и был за то, чтобы дхамму преподавали на родных языках учеников. Термин, который Будда использовал для объяснения носителям индуистской культуры, откуда и взялся этот термин, разжигает жопы северных варваров спустя 2,5 тысячи лет.
Аноны, кто у Гоенки был, как ощущения, чего достигли? Я вот записался, в середине декабря отчет кину.
Конечно, как видно из этой извествной статьи, автор видет текст в котором четко написано что гандхабба это дух умершего, но не может в это поверить и пишет что ВЫ ВСЕ НЕ ТАК ПОНЯЛИ, потому что в тхераваде такой концепции нет. Концепции нет, а гандхабба есть.
Точнее, не так. В комментариях такая концепция есть, или ее можно ее из них вывести. Но там и в разных опровержениях тхеравадинов есть и отрицание антарабхавы. В треде номер 61 если память не изменяет мы уже с аноном тхеравадином разбирали эту тему подробно. Гандхабба точно есть и это точно дух перерождающегося существа. Можно конечно сказать, что в таком состоянии он находится недолого, мгновения, но из других текстов, как то упоминание Тханиссаро бхиккху легко делается вывод что в таком состоянии находятся долго, дни минимум. Понятно, что тхеравадин будет пытаться это совместить все с локами, но смысла в этом нет, на мой взгляд, я просто отверг всю систему и перестал быть тхеравадином, т. к. такого тупого догматизма мне и в христианстве могут дать.
>автор видет текст в котором четко написано что гандхабба это дух умершего, но не может в это поверить
Вот ты даже статью прочитать не можешь.
> Гандхабба точно есть и это точно дух перерождающегося существа.
Покажи его тогда.
Статью я эту читал много раз, т.к. она постоянно фигурирует в обсуждении этого вопроса. Он там сам признает что в комментариях написано что гандхабба это существо которое должно переродиться, дух умершего. Он там спорит с комментариями, фактически, пытаясь доказать что ТУТ МОЖНО ПОНЯТЬ ИНАЧЕ. Но иначе там понять можно только прибегая к софистике и демагогии, а по факту там написано то что написано и даже без комментариев понятно о чем идет речь. Зачем этот монах так делает? Очевидно, потому что воззрения современной тхеравады почему-то противоречат их же комментариям.
Из прошлого треда
Скомпилируем аргументы:
1. Нет причин отрицать, что есть тонкое тело у человека, т.к. сутты признают тонкие миры с духовными существами и сиддхи (путешествие мне тела)
2. Сутты и комментарии дают возможность такого понимания, что есть гандхабба которая существует после смерти и до рождения
3. Есть сутты которые говорят о разделении существ на рожденных и еще нерожденных
4. Есть сутты которые говорят о том, что есть момент между рождением и смертью в который сознание поддерживается жаждой
5.Не существует иного объяснения для возникновения существ в тонких мирах
6. Нигде не говорится что намарупа полностью исчезает при смерти мясного тела
7. Другие школы буддизма (и не только) считают что такое тонкое тело у человека есть, это подтверждает и опыт современных практиков и просто предсмертные опыты
8. Сама позиция тхеравады необоснованна и среди самих монахов нет четкой позиции
9(?). Монахи Малайзии оспаривают позицию о моментальности. Пока аргумент несостоятелен. Нужно подтверждать информацию. Суть https://board.buddhist.ru/showthread.php?t=13517&p=276540&viewfull=1#post276540
>Вот поэтому-то Будда и был за то, чтобы дхамму преподавали на родных языках учеников
Можно указание на место в каноне? Чтобы тыкать фанатиков туда носиками.
Мои первым учителем был шаман, который имел опыт непосредственной работы с разными непросветленными существами, включая и голодных духов.
Я о них его не особо расспрашивал, т. к. тогда совсем другим голова забита была, а, видимо, надо было.
Однако, из подслушанных разговоров и реплик я сделал выводы, что голодных духов, на самом деле, огромное число видов, равно как и остальных жителей всех царств. Есть и те, которые много жрут, но никак не могут нажраться. Кстати, еще я читал где-то, что даже асуров изначально относили к царству голодных духов, и уже потом отвели для них новый класс.
Так что, я бы не сводил голодных духов только к кладбищенски мертвякам, это профанация.
В конце-концов, есть то, что небуддийские шизотерики называют некрослепками. А буддийские — остаточной энергией ла или что-то вроде того (если это не два разных понятия, но тогда все еще сложнее). Это просто энергетическое тело, которое живет по инерции. Говорят, можно даже найти некрослепки своих предыдущих инкарнаций.
В общем, все сложно. Я бы реально, прежде, чем холиварить на пустом месте, основательно бы забился в теорию.
Двачую. Дрочба на санскрит и пали до добра не доведёт.
Таковость-кун, а ты всё-таки хорош. Ловко, играючи и мягко уделал заблудших христиан из общего треда, им даже нечего ответить. Тебя невозможно переспорить, это факт. Такое возможно только у людей с глубоким пониманием. Говорю от души.
Большое дело, на аргументы любой степени разумности и обоснованности нести пафосную хрень про таковость и пуковость.
>Это просто энергетическое тело, которое живет по инерции
Что за энергия, как измерить?
У него нормальные аргументы были, просто оппоненты не понимают его из-за ограниченности опыта или своих привычек мышления.
Пуковец-семен, плез.
>просто оппоненты не понимают его из-за ограниченности опыта или своих привычек мышления.
А такую хуйню писать в буддистском треде вообще стыдно.
Никакой не пуковец, я вообще автор пасты про пуковость, но поразмыслив поменял мнение.
Не совсем так, если бы я хотел подняться чтоб "уделать" кого-то, то не смог бы вообще ничего. Секрет в том, что можно только примирять различное ради славы всесодержащего; или, местным языком: учить каковости созерцать содержащую их таковость. Ведь в последней ты найдёшь и себя, и всё прочее; узнав, что это братья которых нельзя ненавидеть.
И именно потому, что любое возражение полностью право, можно просто дать ему укусить самого себя за хвост: так ему потом станет больно и оно успокоится.
И из-за ограниченности моего опыта, это подобно "языку": для меня он понятен, а другим лучше бы найти мудрых переводчиков.
Помни: секрет целостности пустоты в том, что она содержит и формы, а не отвеграется от их кажущейся омрачённости.
Не говори "поменял", чтоб построить здание нужно не менять кирпичи, а дополнять. Несомненно облик дома "мнения" поменяется, но так он будет подобен мирозданию, а не омрачающимся, что ищут заменить одно учение на другое.
Так просто говорят, к физической энергии это отношение не имеет. Я бы сказал, что это, наоборот, некая материя, существующая на другом плане.
А кое-как знакомые с физикой буддисты говорят, что это поле.
Но принято называть это энергией. Аметисты всякий раз кусают за это больное место.
Хочу вкатиться в дзен, но в книге из шапки (либо в книге с таким же названием) не столько его классические тексты, сколько куча воды от диванных буддологов. Не надо мне ее, я хочу сначала прочитать тексты сам, а уже потом, может быть, поглядеть, совпадают ли наши мнения.
А во второй книге дхарами и сутры, тексты для практик, а не для теории.
В общем, реквестирую книгу с нормальными дзенскими текстами, без буддологов и вообще.
А во второй книге дхарами и сутры, тексты для практик, а не для теории.
В общем, реквестирую книгу с нормальными дзенскими текстами, без буддологов и вообще.
>к физической энергии это отношение не имеет
>Я бы сказал, что это, наоборот, некая материя, существующая на другом плане.
В каком другом?
>А кое-как знакомые с физикой буддисты
Кое-как ключевое понятие здесь похоже.
> Аметисты всякий раз кусают за это больное место.
Не удивительно, такое ощущение, как будто специально каждый раз обсираются.
>Хочу вкатиться в дзен, но в книге из шапки (либо в книге с таким же названием) не столько его классические тексты
Классических текстов особо и нет, а которые есть - скорее поэтические воодушевляющие произведения, чем теория и практика. Все таки "от сердца к сердцу", все дела. А так, можно сутты почитать, потом махаянские источники, сутру сердца, Нагарджуну, Шантидэву, Шантаракшиту и т.д. Если хочешь троллить дзенновостью, то просто современных учителей с лурки почитай, если реально в учение вкатываться, то ищи учителя, по другому никак.
>cутру сердца
Я уже достаточно лет в тибетской ваджраяне (значок не прицеплял, чтоб не было излишней претенциозности).
Здесь суть в другом: хочу узнать про какие-то отличия дзена от нее, а не сходства.
Лучше что-то общее с даосизмом тогда посоветуй (в даосизме я полный ноль, учитель говорил, что это уже мертвая традиция, а всякие Монтен Чиа это нью-эйдж, который может только к болезням привести или к дурке).
>скорее поэтические воодушевляющие произведения
Можешь ссылку на них кинуть? Только без флуда от буддологов.
Прочитай тао дэ цзин в переводе от Л. Толстого; затем сутру сердца; затем снова тао дэ цзин; затем снова сутру сердца. И так повторяй пока не поймёшь или пока не решишь, что умнее чем этот метод.
>Здесь суть в другом: хочу узнать про какие-то отличия дзена от нее, а не сходства.
Тогда только к учителю.
>Можешь ссылку на них кинуть? Только без флуда от буддологов.
https://maryasov.ru/static/doc/0000/0000/0079/79474.381havs66m.pdf
https://royallib.com/read/sudzuki_daysetsu/osnovi_dzen_buddizma.html#0
Вот тебе два Судзуки для начала, есть еще https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%85%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%9D%D1%8F%D1%82_%D0%A5%D0%B0%D0%BD%D1%8C
достаточно известный, но его не читал. А так заходишь на озон или лабиринт какой, вбиваешь дзен, и ищи азиатских авторов, вряд ли ошибешься.
Бумп, чего, никто не ходил что ли?
>Тогда только к учителю.
И где найти аутентичного?
Если совсем говорить прямо, я очень опасаюсь. что дзен, каким он подается в массовой культуре, давно может быть оправданием эскапизма и манифестом привязанности к пустоте.
Если что, говорю это без негатива, т. к. что угодно, попадая в массы, может испортиться, и про ту же ваджраяну тоже можно много всего сказать.
Но если в ваджраяне, вне зависимости от ветки, есть организованная сангха, где старшие братья могут контролировать развитие младших, то что в дзене? Вопрос не риторический, т к. я реально не в курсе. Там так же, либо каждый, кто прочел ту же статью на лурочке, может называть себя дзен-учителем?
А ведь это очень просто: ололо, ничего не существует, я спрятался и т. д., вот только, если не развито сердце, это просто привязанность к пустоте.
К тому же, называть кого-то учителем, это огромная ответственность, связанная с обетами и т. д. У меня уже есть учитель ваджраяны. А про дзен я хочу узнать для расширения кругозора.
>Вот тебе два Судзуки для начала
А более древние есть? Хотелось бы ознакомиться с какими-то историческими текстами, для начала.
И то, и другое я и так многократно перечитывал.
Моя задача сейчас не пустоту понять, а методы подачи в другой стране и с другой культурой.
>а уже потом, может быть, поглядеть, совпадают ли наши мнения
не совпадают, у вас реальности разные, и опыт в том числе.
дзен это не теория, а только практика, практика дхьяны, практика бытия. он идет только от сердца к сердцу, найди себе учителя и займись практикой, никакая макулатура тебе не поможет в этом.
если очень хочется почитать, то возьми обоих судзуки, кодо саваки и сутры
> давно может быть оправданием эскапизма и манифестом привязанности к пустоте
а ты не смотри на попкультуру, смотри на буддизм
>то что в дзене?
твой учитель и ты сам
>это огромная ответственность, связанная с обетами и т. д
только бодхисатвы
>А более древние есть?
а от времени поменяется суть? ты только больше запутаешься, не прислушиваясь к реалиям своего бытия и среды, в которой живешь, смотря лишь на мысли учителей прошлых эпох
ого, да это ты, а я помню тебя.... даже скрины оставались где-то
а случйно даосский кружочек, тролль того махаянца не объявлялся больше?
>А более древние есть?
От более древних в основном картинки остались.
Многократно перечитывал?! Тогда прочитай хотя-бы раз их, а не перечитай. Методы подачи это то, чтоб взять понятный язык и объяснить. Потому возьми русский японский телефонный справочник и читай, чтоб понять японский вариант созерцания таковости.
Пуковость
Как у тебя с английским? На нём могу посоветовать всякого, хотя может что-то даже переведено.
Годи?
Давай.
мимодругойанон
The Gateless Gate / Mumonkan (Koun Yamada)
The Blue Cliff Record (Thomas Cleary & J.C. Cleary)
The Book of Serenity (Thomas Cleary)
Здесь по OG китайским мастерам:
http://www.reddit.com/r/zen/wiki/lineagetexts
Чем отличается дзадзен от випассаны?
Часто встречал такое описание, что это смесь випассаны и шаматхи. Сам не до конца понимаю как оно устроено.
Дзадзен - это скорее самадхи, где успокоение ума, сосредоточение на одном объекте, все дела. А випассана, если не иметь в виду название учения Гоенки и подобных, а непосредственно технику, то это медитация прозрения, когда ты исследуешь объекты восприятия для обнаружения их трех характеристик.
4 часа назад закончил 10-дневный курс Випассаны от Гоенки.
Кому интересен опыт пишите сюда @rhrvxhsuwbecshsh
Кому интересен опыт пишите сюда @rhrvxhsuwbecshsh
Напиши здесь простыню, в чем проблема?
>ты только больше запутаешься, не прислушиваясь к реалиям своего бытия и среды, в которой живешь, смотря лишь на мысли учителей прошлых эпох
Ну вот, я говорю то же самое о ваджраяне: она давалась древним индийцам и тибетцам, мы живем в другое время, у нас другая психология, нужно всегда думать, а верно ли работают искусные уловки, не растерялись ли по дороге. Опять же, ламы перед толпой проповедуют так, будто с нуля объясняют детям, хотя, у нас есть собственный пласт культуры и истории, авраамические религии не похожи на то, с чем раньше сталкивались буддисты (синтоизм, индуизм и т. д.), включая и факт, что молодая интеллигенция (самая желательная аудитория для притока в буддизм, в силу гибкого ума и молодости) сейчас обычно материалистична, а религии обвиняет в лицемерии и т. д.
Когда я об это начал речь в треде, несколько человек сказали, что я ЧСВшник с манией величия, лол. Хотя, мне кажется, что каждый последователь должен сам понимать свою ответственность за сохранение дхармы.
А вот ты понимаешь, потому что ты дзенский.
Поэтому меня и привлек дзен. Я бы посмотрел на примере, как они обновляли учение, что нового вносили в него, а что убирали.
Не как инструкцию по просветлению, а как пример того, что когда-то было сделано правильно. Для исторического и культурологического анализа.
Знаешь почему нет даяния больше даяния дхармы, сохранения дхармы, распространения дхармы?! Если бы это было просто большим даянием, среди прочих, то можно было бы сказать "какое даяние наибольшее в своём меньшинстве?" и это оказалась бы не дхарма. Но даяние дхармы всегда таково, что нет ничего большего в том смысле, что нет ничего меньшего, а есть только равное в сути. То есть всё - даяние дхармы, сохранение дхармы, распространение дхармы. Когда же ты говоришь про "ответственность за сохранение", то мыслишь как хинаянец, а не тот, кто знает о всепроникающих формах буддовости=дхармовости=сангховости, так как они учат своей нирвановости притваряясь сансаровостью. Молодые люди обвиняют в лицемерии религии - они не представляют как правы, ведь нет такой религии, которая не была бы тесно связана с лицемерием, например: возьми любую и обязательно найдутся осуждающие на неё; смотрящие на лицо, внешность религии. Если ты хочешь практиковаться, то практикуй личное, поместное, имени себя любимого, созерцание нашей общей таковости ото всякого места каковости. Как "японец" оставался японцем в изучении чань, так и каждый, каковой-либо практикующий создаёт именное, каковое-либо созерцание таковости, которое учит дружелюбно воспринимать родственников-каковостей, так как все каковости сородствены благодаря образующей и содержащей их таковости. Новоначальный практик должен не лезть туда, куда он не годится: прояпонец не поедет в китай, горючее не полезет в огонь; так, соблюдая своё место или переисправляясь страданием происходит замечательный процесс обучения нас тому, что есть у нас изначально, и что составляет вечно выраженное к нам сердце Преблагословенной Премудрости Недоведомого и Непостижимого Тао.
Пуковость
Таковость.
Шизоидные каки-пуки.
От таковости не убежишь, хотя ты отчаянно пытаешься.
вы заебали со своей таковостью, это читать невозможно
Сап, буддач. Как относятся перерождения и наше представление о времени? То есть моё предыдущее рождение было в прошлом относительно меня сегодняшнего или как?
очень надеюсь что я туда зашёл. Если нет - не гоните плз, скажите куда копать. На самом деле интересен этот вопрос.
очень надеюсь что я туда зашёл. Если нет - не гоните плз, скажите куда копать. На самом деле интересен этот вопрос.
время в буддизме циклично, это значит, что вселенная рождается и умирает бесконечное количество раз. И души, тоже постоянно перерождаются пока живет вселенная, какое-то время, после уничтожения всех вселенных и миров, все прибывает в спокойствии и ничего не происходит, а затем заново появляются миры, вселенные и души. Ты перерождался уже бесконечное количество раз и будешь и далее перерождаться бесконечное количество раз, до тех пор, пока не разорвёшь связь с сансарой.
Спасибо конечно, но я так и не понял ничего. Я вот родился в 1985 г. Значит ли это, что моё предыдущее рождение было до 1985 г?
чувак, нет никакого 1985, есть вечность, в которой происходит бесконечное рождение, миров, душ и вселенных. Твоя "душа", уже могла переродится в различных мирах до этой жизни, она могла быть животным, она могла быть претом или асуром, могла быть даже божеством, в зависимости от кармы. И, она, неизбежно переродится после смерти твоей оболочки, а потом после смерти следующего вместилища, и, так по кругу бесконечное количество раз.
Ок, ты писал что время циклично. Есть периоды дня и ночи вселенной. Я это вполне принимаю. Но оно же циклично относительно чего-то, иначе как можно говорить о цикличности. Вот относительно этого чего-то рождения последовательны?
Давай я ещё так сформулирую. Вот я смотрю на календарь и вижу 2019. Я в своём предыдущем рождении в России, когда смотрел на календарь, видел число больше или меньше 2019?
Ну так репорть пуковца, в чем проблема.
Да забей, он просто куколда наслушался с Сарматом.
Будешь здесь отзыв писать или хер забил?
Да хоть как, на самом-то деле.
Сап, религач, посоветуйте книг про ваджраяну.
причем тут сармат? Время в буддизме действительно идет по кругу
Кто сказал что ты рождался в России, или даже, кто сказал что ты в прошлой жизни был человеком? Я прямо написал, что в прошлых рождениях ты мог быть претом или асуром, в мире богов или в мире демонов, а там нет никакого 2019 года. Ты слишком привязан к земным меркам, не стоит по ним все измерять. Время циклично само по себе, все идет по кругу, повторяются 4 фазы: Рождение(вселенная зарождается), стабильное существование(вселенная остается без изменений), уничтожение мира(все потихоньку приходит в упадок), и время когда ничего нет(ничего нет и ничего не происходит). Всё мироздание делится на сферы, этому циклу подвержены все сферы пребывания, кроме самых высших, где обитают высшие дэвы. Поэтому, ты можешь считать, что время идет по кругу относительно дэв, которые не подвергаются уничтожению в результате этих циклов. Хотя, это происходит независимо от них, такова природа сансары.
> в прошлых рождениях ты мог быть
Если допустимо говорить о прошлых рождениях, значит есть система отсчёта, относительно которой мы вводим понятие "следующее" и "предыдущее". Назовём эту систему t'. Мой вопрос, если его ещё раз переформулировать, будет звучать так:
В каком отношении находится земное время t и введённое выше понятие t'?
в общевселенском масштабе, системы отчета никакой нет, сансара всегда существовала. Однако, миры в наших сферах возникают и умирают и их существование длится, покуда жив наш брахма. Брахма - создатель нашего мира, он живет 100 лет, пока эти 100 лет не иссякнут, наш мир живет, когда Брахма умирает, умирает и наш мир. 100 лет эти, если перевести в человеческие мерки, где-то 300-400 триллионов лет. И Брахма, точно также рождается и умирает вместе с нами, он уже рождался бесконечное количество раз и родится вновь, с его рождением, возвращается отчет этих 100 лет. Но, в мирах, которые не подвергаются уничтожению и в самой сансаре в целом, нет никакого времени, сансара просто есть, он всегда была.
Если системы отчёта нет, то как же можно говорить о прошлом и будущем рождении?
это прошлые и будущие рождения относительно твой нынешней жизни
Забей, это индуист, он нихера в буддизме не шарит.
а ничего, что вся буддийская космология перекочевала в Буддизм, а Будда чтиль Индру?
Так нет же времени.
времени нет, а рождения есть.
Как рождение может быть предыдущим или будущим, если нет системы (времени) в которой определены отношения раньше/позже?
есть вечность, в которой происходит это все, а время - его в любом случае нет, даже если уйти от буддизма, его в общевселенском масштабе все равно нет, это лишь инструмент, который люди придумали, чтобы им удобнее управлять своей жизнью было. Твоя прердыдущая жизнь, лишь означает, что была другая оболочка, до того как ты обрел нынешнюю, она износилась и ты обрел другую.
> до того как
Всё равно что говорить что мороженое холодное, но отрицать наличие температуры.
ну время это социальный конструкт, я же говорю, его придумали для обозначение отрезков жизни.
Тут такое дело: это махаяна, в которой ты должен понять особую важность учащего тебя учителя. Кто это может быть: всё, что встретишь. От сансары, русского попа, попрошайки-пьяницы, грабителя и даже до самых страшных встречных: все они во-первых изначально просветлены, а во-вторых учат тебя тому, что должно, даже если сами менее прошли, чем ты. Любой, ненавистный тебе, любимый тебе, противный тебе, всякий: учат. Страшно?! Да - идёшь к конкретному гуру конкретной традиции, чтоб через догмы и ограничения создать "домик", в котором сможешь перетерпеть непогоду своей кармы. Нет - дожидаешься когда станет "да" и не будет возможности найти гуру: тогда начинаешь учиться прямо от причины твоего трепета. Если расплачешься и обессилишь до оцепенения - перестанут пугать; если будешь бахвалиться - получишь необратимое усмирение и расплачешься в оцепенении. Вообще всякий путь можно кратко обрисовать одним словом: "почтение". Будешь почтительно слушаться - не создашь то, что могло бы тяготить так, чтоб в следующий раз точно сделать тебя послушным; но кто тут не расслабоялся?! Ахаха, потому-то лучше найди учителя, так поспокойней, но в целом: как получится.
У тебя абсолют какой-то не абсолютный, так что одно другому не мешает: проблема ограниченности лишь в последователе, да и то - чтоб научить его порядку и осознанности многоформенной пустоты.
Да, и ещё: учитель это значит, что у тебя, на самом деле, нет выбора его выбирать. Один приходит "по времени", другой "твоим" выбором, но важно, что если ты будешь сопротивляться, а не принимать их, то та конструкция "домика", которую они тебе давали, просто выдастся тебе очень быстро. Проще говоря обрушится на тебя, так как не получить своевременного нельзя. Обычные учения и религии спасают существ тем, что принудительно дают им "тупить" в своём "домике", чтоб процесс шёл как можно более плавно. Потому поспешивший подобен неоформившемуся младенцу, выкидышу, который своей немощью получит то необходимое, что мог получить он спокойно, но медленно. А так как спешить в вечности некуда, то единственный урок, который извлекают "спешащие", это медлительность их поспешности, так как они долго восстанавливаются и обучаются так же, как они сами в послушном варианте своей кармы.
Может быть я полный профан в буддизме, но я точно знаю одно: страдания приходят от неисполнения желаний. Желания и привязанности возникают от того, что я воспринимаю происходящие вокруг события как хорошие или плохие. Значит, чтобы избавиться от приносящих страдания привязанностей, нужно перестать различать хорошее и плохое, правильно?
А теперь внимание вопрос: как перестать делить мир на хорошее и плохое и воспринимать его таким как есть?
Я сколько не луркал, всякие там медитации-хуетации, так и не понял, как нужно медитировать, чтобы видеть мир как есть. Помогите, блжадь, хотя бы скажите в каком направьении копать...
А теперь внимание вопрос: как перестать делить мир на хорошее и плохое и воспринимать его таким как есть?
Я сколько не луркал, всякие там медитации-хуетации, так и не понял, как нужно медитировать, чтобы видеть мир как есть. Помогите, блжадь, хотя бы скажите в каком направьении копать...
Он возник там просто, соответственно культурные корни оттуда. Но буддизм изначально был противопоставлен брахманизму, поэтому любому нормальному буддисту завсегда приятно обоссать атманы-брахманы всякие и циклические времена, которые к нирване никакого отношения не имеют.
Ебать ты дибил, время ему конструкт, а вечность - не конструкт. Определяем время, как последовательную смену дня и ночи, движение физических явлений в одном направлении, обороты стрелок часов, да как угодно. И все, оно существует. А твой инсайт - это просто тупость, попытка за счет демагогии детерминировать мир.
Страдания происходят из-за жажды и привязанности, а жажда и привязанность от неведения. Для устранения неведения Будда родина дала восьмеричный путь.
>Определяем как
>И все, оно существует
Ну да, существует в головах людей как искусственный мысленный фантом.
>но я точно знаю одно: страдания приходят от неисполнения желаний
Не совсем, неудовлетворенность приходит даже и от исполнения желаний.
>Желания и привязанности возникают от того, что я воспринимаю происходящие вокруг события как хорошие или плохие.
Нет, желания и привязанности возникают от того, что ТЫ воспринимаешь их как твои.
>Значит, чтобы избавиться от приносящих страдания привязанностей, нужно перестать различать хорошее и плохое, правильно?
Еще раз, нужно научиться различать три характеристики всех явлений - непостоянство, неудовлетворительность и безличность.
>Ну да, существует в головах людей как искусственный мысленный фантом.
О, человек начал в буддизме что-то понимать.
>Все короче искусственно, ложно, не существует. Вам показалось!!!
Буддизм это про духовный нигилизм?
Я вообще мимокрок, а тот анон с иконкой индуизма то же самое говорил что и я.
>А теперь внимание вопрос: как перестать делить мир на хорошее и плохое и воспринимать его таким как есть?
Практиковать прозрение.
Если тебе прямо по твоему вопросу нужен гайд, то
http://www.ganga.ru/book/osoznannoe-dyhanie-0
http://www.ganga.ru/book/rukovodstvo-po-praktike-prozreniya
http://www.ganga.ru/book/ischerpyvayushchee-rukovodstvo-po-abhidhamme
Первые две дадут исчерпывающее понятие о медитации спокойствия и прозрения, а абхидхамма сангаха - хороший справочник по различным вопросам, которые могут возникнуть в процессе практики.
Если самому сложно врубиться, можешь на 10 дневные курсы Гоенки сходить. У нас они наиболее развиты, если не брать всякие дацаны. https://www.dhamma.org/ru/schedules/schdullabha#normal
Это не нигилизм, тебе показалось. Не было утверждения, что всё не существует, как ты сказал. Я наоборот сказал что существует, только как искусственный мысленный фантом. Но тем не менее существует и нам приходится deal with it.
Нет, он что-то про цикличность времени гнал с умным видом. Но цикличность времени, как ты сам установил, такой же искусственный мысленный фантом.
>Буддизм это про духовный нигилизм?
Многие христианские исследователи даже критиковали буддизм, особенно дзен, как не духовный, а просто нигилизм. Но тут скорее про то, что ничего не существует в твоем восприятии, что не является продуктом твоего ума. Даже объекты "абсолютной" истины - электрические импульсы из органов чувств до обработки мозгом все равно являются продуктом твоих органов, хоть и вызванных внешними факторами.
Буддизм возник, как протест против брахманов, которые забыли настоящую религию и отошли от истинных традиций. В сутта-питаке полно проповедей, где Будда критикует брахманов, именно, за отступление от традиции, он говорит, что брахманами не рождаются, а становятся, что брахманы должны жить пустынной жизнью и подаянием, а не в роскошных дворцах в богатстве, не зная нужды. Сам Будда, он, можно сказать, не основал новую религию, он лишь хотел вернуть былое величие старой. Так-как, даже в ведах есть 32 указания на человека именуемым "Будда", сами брахманы и предсказывали его приход и сам будда, в прошлых жизнях был брахманом. Он критиковал брахманов, которые злоупотребляли своим положением и извращали суть вещей, внушая мирянам ложную дахамму. И он, не придумывал ничего с нуля, саму концепцию мироздания, богов и так далее, он оставил. В какой-то степени, можно сказать, что он доработал учение или вернул ему прежнюю форму.
>Сам Будда, он, можно сказать, не основал новую религию, он лишь хотел вернуть былое величие старой
О, вот и сектантская шизофрения вылезла.
>даже в ведах есть 32 указания на человека именуемым "Будда"
Охуенно, "просветленным" оказывается не только Гаутаму звали. Вот христиане - то удивятся, ктолько человек Мессией были до Иисуса.
вечность - это вечность. Сама сансара существует независимо от людей, он была всегда, не было момента, когда она возникла и не будет момента, когда она исчезнет. Ты пытаешься конвенциональную иллюзию, воспринять как, нечто, что действительно существует, хотя, на самом деле ее нет. Время, как и люди, как и личности, как и все, что ты вокруг себя видишь - часть конвенциональной реальности, которая существует, только в твоей голове и в головах других людей, а, в действительности - ничего этого просто нет.
ну извини, в сутта-питаке, его проповеди критикуют брахманов, но не отрицают саму веру и веды.
Теперь у нас два шизика в треде - пуковый и кришнаит ебаный.
Продолжаем.
Иногда мне кажется, что правильный путь развития идет не по прямой, и приходится возвращаться к нужным для нас этапам.
Развитие личности это один из пруфов правильных практик, но здесь мы должны принять во внимание, что для достижения разных стадий всегда нужно пройти период их становления, период неопытности и даже убогости в поступках, чтобы методом проб и ошибок научиться действовать правильно.
Поэтому отсутствие проблем по какому-то из аспектов можно принять за его проработанность, но так же это может быть детектором того, что человек его еще и не начинал прорабатывать.
Слишком сложно?
Можно вспомнить бизнесменов из прошлогодней книги одного писателя-буддиста (да, его тут, наверное, не любят, но я специально его вспоминаю для некоторого шок-эффекта), которые ударились в буддийские практики, а после потеряли землю под ногами и ориентиры в жизни. С точки зрения общества, их первое состояние (до практик) было более зрелым, а после они стали будто какими-то рефлексирующими подростками.
Или пример из жизни.
Когда я стал работать с сердцем, это было тяжело. Я начал вдруг легко плакать (хотя раньше не мог выдавить и слезы, еще и гордился этим), сочувствовать одному важному для себя человеку рядом, которому и правда было очень хреново, но который это сочувствие воспринимал, скорее, как способ ему досаждать.
В общем, все рано или поздно сошлись на том, что веду себя очень стыдно, как маленький ребенок, делали мне выволочки или начинали высокомерно поучать жизни (что было еще противнее).
Однако, для меня это был необходимый этап, который я прошел и забыл. И мне не стыдно, что теперь много людей помнит меня как клоуна, потому что, учитывая мое тогдашнее состояние, я вряд ли бы смог вести себя иначе.
А все потому, что обратился к тем сторонам психики, которые раньше не задействовал, и которые до сих пор были на детском, еще не развитом уровне. Хотя, игнорируя их, мог вполне себе создавать маску неклоуна, так же, как с успехом это делают многие остальные.
Но сколько в нас еще таких же неразвитых сторон? Как часто мы от себя бежим?
Если человек зажат и боится молвить слово, то такой ли он добрый бодхисаттва, как думает сам про себя? Или здесь просто зажатость, стра? А когда он избавится от них с помощью тех же практик, то, как раз, и начнет накатывать гнев, которого, как ему казалось, он был лишен. И нужно ли закрываться от этого гнева, вместо того, чтобы принять себя таким, попытаться постепенно, медленно стать лучше?
И, мне кажется, именно этому посвящен тантрический обет номер 8 — не считать свои совокупности негодными, не отворачиваться от них. То есть, да — гнев и т. д. это проблема, но с проблемой надо работать, а не заметать под ковер.
Но сколько же мы замели под ковер бессознательно, на протяжение всей жизни?
Но ламы не проповеди это не скажут. Они просто скажут, что гнев это плохо всегда, а терпение это хорошо в любом случае. Даже если для некоторых будет правильным действием не терпеть, а хорошо врезать по обидчикам — просто чтобы перешагнуть внутренний мазохизм, внутренние страхи и гнев на себя. И только потом воспитывать сострадание к другим — с такого же нуля, приняв свою неопытность.
Иногда мне кажется, что правильный путь развития идет не по прямой, и приходится возвращаться к нужным для нас этапам.
Развитие личности это один из пруфов правильных практик, но здесь мы должны принять во внимание, что для достижения разных стадий всегда нужно пройти период их становления, период неопытности и даже убогости в поступках, чтобы методом проб и ошибок научиться действовать правильно.
Поэтому отсутствие проблем по какому-то из аспектов можно принять за его проработанность, но так же это может быть детектором того, что человек его еще и не начинал прорабатывать.
Слишком сложно?
Можно вспомнить бизнесменов из прошлогодней книги одного писателя-буддиста (да, его тут, наверное, не любят, но я специально его вспоминаю для некоторого шок-эффекта), которые ударились в буддийские практики, а после потеряли землю под ногами и ориентиры в жизни. С точки зрения общества, их первое состояние (до практик) было более зрелым, а после они стали будто какими-то рефлексирующими подростками.
Или пример из жизни.
Когда я стал работать с сердцем, это было тяжело. Я начал вдруг легко плакать (хотя раньше не мог выдавить и слезы, еще и гордился этим), сочувствовать одному важному для себя человеку рядом, которому и правда было очень хреново, но который это сочувствие воспринимал, скорее, как способ ему досаждать.
В общем, все рано или поздно сошлись на том, что веду себя очень стыдно, как маленький ребенок, делали мне выволочки или начинали высокомерно поучать жизни (что было еще противнее).
Однако, для меня это был необходимый этап, который я прошел и забыл. И мне не стыдно, что теперь много людей помнит меня как клоуна, потому что, учитывая мое тогдашнее состояние, я вряд ли бы смог вести себя иначе.
А все потому, что обратился к тем сторонам психики, которые раньше не задействовал, и которые до сих пор были на детском, еще не развитом уровне. Хотя, игнорируя их, мог вполне себе создавать маску неклоуна, так же, как с успехом это делают многие остальные.
Но сколько в нас еще таких же неразвитых сторон? Как часто мы от себя бежим?
Если человек зажат и боится молвить слово, то такой ли он добрый бодхисаттва, как думает сам про себя? Или здесь просто зажатость, стра? А когда он избавится от них с помощью тех же практик, то, как раз, и начнет накатывать гнев, которого, как ему казалось, он был лишен. И нужно ли закрываться от этого гнева, вместо того, чтобы принять себя таким, попытаться постепенно, медленно стать лучше?
И, мне кажется, именно этому посвящен тантрический обет номер 8 — не считать свои совокупности негодными, не отворачиваться от них. То есть, да — гнев и т. д. это проблема, но с проблемой надо работать, а не заметать под ковер.
Но сколько же мы замели под ковер бессознательно, на протяжение всей жизни?
Но ламы не проповеди это не скажут. Они просто скажут, что гнев это плохо всегда, а терпение это хорошо в любом случае. Даже если для некоторых будет правильным действием не терпеть, а хорошо врезать по обидчикам — просто чтобы перешагнуть внутренний мазохизм, внутренние страхи и гнев на себя. И только потом воспитывать сострадание к другим — с такого же нуля, приняв свою неопытность.
От неисполнения, да, но и от исполнения тоже. Если ты попытаешься воспринимать их как разные, то они тебя переубедят. Нужно же принять их различие в обымающей и содержащей их таковости.
Потому такому придётся принять нирвановость именно и как атмана-брахмана, так как он прежде пытался унизительно описать его.
Причём от того неведения, которое не просто знает что оно - неведение, но и хочет найти ведение где-то "на стороне", таким образом проявляя пренебрежение к омрачению, что в сути своей не омрачённо.
Но они - и твои так, что это ты. Потому "забыть себя", как мечтают сбежать хинаянцы, не получится. Вот и получается, что я-характеристика борется с другими, так как хочет быть единственной у того явления, в котором обитает.
Это хуйня, а человек - матка. Когда оно начинает как-либо истекать нигилизмом-ли или ещё какими формами, то пустота закономерно оттарабанит эту форму всеми прочими, ибо нечего забываться.
Но иллюзия тут не простая, а идеальная, то есть никак не отличающаяся от реальности: потому она может учить созерцанию себя любыми способами поимения какового-либо из содержания себя.
Но абсодютная истина содержит всё, в том числе и ничего, в том числе и этот кривенький мозг с его восприятием. Потому любое соответствует всепроникающей буддовости и лишь учится это воспринимать, если недавно зародилось в виде формы.
И?! Если бы ты следовал учению будды, а не липовых брахманов, то не цеплялся бы так за свой дворец знания и не учил бы ложной дхарме, говоря, что где-то дхарма - не дхарма.
Отчасти он важные пункты упомянул.
Только её имя не просто сансара, но ещё и нирвана.
Маэстро на месте.
Терпение это хорошо в любом случае, даже в гневе, гнев тоже можно терпеть, как и всё остальное. Неприятно - да, потому растягивается всё на "подольше". Можно было всех ещё при Сиддхартхе просветлить, только тогда бы они как слизняки лежали бы и страдали не меньше, чем настрадают постепенно. Это "принуждение" применяется, но для того и даётся жизнь, чтоб попробовать успокоить себя до принудительного успокоения.
Только одно но: пока не попробуешь сладкое - не поймёшь то объяснение, где сладость важна. Потому "почитать вечерком и забыть" не получится. Раз затронули анончики тему мировоззрения, значит "лёд тронулся": оно начало формироваться. Теперь уже никуда от него не убежишь, даже в безумие или смерть: побег сам лично заставит выстрадать беглеца то, что можно было получить "рожая" понимание в более благоприятной обстановке.
Всем удачных родов!
То-то пуковостью опять завоняло.
Все шизы на месте. ШУЕ!
Там перекат
Вы не представляете как правы, поскольку именно ваша правота вас и выучит к тому, где наказывают плодами тех дел, что происходят из подобных семян-мыслей:
И путь предстоит не только вам, но и мне, и нам, и многим, так что радостно и покорно учимся успокаиваться к созерцанию нашей общей таковости.
И путь предстоит не только вам, но и мне, и нам, и многим, так что радостно и покорно учимся успокаиваться к созерцанию нашей общей таковости.
Cпасибо, буду учиться.
> кришнаит ебаный.
сам ты кришнаит, секата гаудио-вайшнавизма появилась только в 15 веке, а современные кришнаиты вышли из этой и секты во второй половине 20 века. А индуизм, древняя традиция, которую чтил сам будда и не стал там ничего менять, а лишь дополнил учение. Вообще, в ведах сказано, что Индра верховный бог, а не Кришна.
>А индуизм, древняя традиция, которую чтил сам будда и не стал там ничего менять, а лишь дополнил учение.
>А иудаизм, древняя традиция, которую чтил сам христос и не стал там ничего менять, а лишь дополнил учение.
>А ислам, древняя традиция, которую чтил сам магомет и не стал там ничего менять, а лишь дополнил учение.
Поясните, плиз, за Сингон и остальную японскую ваджраяну.
Практикую ваджраяну тибетско-бурятского типа. Но знаю, что она так же была в Японии. Давно хотел копнуть и этот пласт, для расширения кругозора и, возможно, нахождения там интересных практик.
Но вчера посмотрел такое видео: https://youtu.be/NCPJNVAfjo0 и подумалось, что Сингон, на который я заочно возлагал надежды, это профанация и фанатичный мазохизм (да-да, я знаю, что в Тибете тоже хоронили монахов живьем и т. д., но дело в захоронении, не в этом моменте, а в словах, что там предлагалось физически изнуряться, хотя сам Шакьямуни еще на пути к просветлению опроверг такой путь собственным опытом, чем навлек гнев фанатиков-мазохистов, назвавших его предателем).
Однако, я сейчас думаю, что, может быть, я просто наивный лох, который сожрал аметистскую пропаганду, которая подана предвзято и со смехуечками для ЦА?
Так что, поясните по хардкору, что там на самом деле, какие еще ветки (Тэндай?), чем знамениты и реально ли там такой культ мученичества, или это аметист для своего канала переврал?
Практикую ваджраяну тибетско-бурятского типа. Но знаю, что она так же была в Японии. Давно хотел копнуть и этот пласт, для расширения кругозора и, возможно, нахождения там интересных практик.
Но вчера посмотрел такое видео: https://youtu.be/NCPJNVAfjo0 и подумалось, что Сингон, на который я заочно возлагал надежды, это профанация и фанатичный мазохизм (да-да, я знаю, что в Тибете тоже хоронили монахов живьем и т. д., но дело в захоронении, не в этом моменте, а в словах, что там предлагалось физически изнуряться, хотя сам Шакьямуни еще на пути к просветлению опроверг такой путь собственным опытом, чем навлек гнев фанатиков-мазохистов, назвавших его предателем).
Однако, я сейчас думаю, что, может быть, я просто наивный лох, который сожрал аметистскую пропаганду, которая подана предвзято и со смехуечками для ЦА?
Так что, поясните по хардкору, что там на самом деле, какие еще ветки (Тэндай?), чем знамениты и реально ли там такой культ мученичества, или это аметист для своего канала переврал?
Как в буддизме относятся к фапу и сексуальной энергии вообще? Есть какой-то конкретный совет кроме как "медитируй больше"? Куда смотреть, на что обращать внимание, чтобы не фапать и не заниматься сексом вообще?
>Как в буддизме относятся к фапу
Как высморкаться.
>сексуальной энергии
Аккумулируют и пытаются использовать эффективно
>чтобы не фапать и не заниматься сексом вообще?
Может тебе даосизм попробовать? В буддизме нет табу на секс, если ты не постригся в монахи.
А что не так с випассаной Гоенки? Опиши пожалуйста технику випассаны. Разве это не есть банальное наблюдение дыхания?
Вернулся с десятидневного ретрита Гоенки. Впечатления спорные. С одной стороны, я таки привык полагать, что сознание, оно как анус, и долбить его 10 часов 10 дней подряд может оказаться не лучшей затеей. Хардкор короче, я охуел. Учителю было похуй на то, кто как сидит, многие "практиковали" чуть ли не на кортах. Может оно и неважно, я сейчас уже вообще нихуя не знаю, все смешалось. Еще я пока не спал нихуя как вернулся, так что извините за неровный почерк.
Ну а с другой стороны там довольно интересные и познавательные лекции, на которых я узнал для себя много полезного, как мне кажется. Да и в самой практике вынес для себя кое-что новое. По практике хуй знает короче, я ньюфаг, сам чуть больше года практикую. Крч задавайте ответы, если кому интересно, как высплюсь, поясню за всю хуйню более внятно.
Ну а с другой стороны там довольно интересные и познавательные лекции, на которых я узнал для себя много полезного, как мне кажется. Да и в самой практике вынес для себя кое-что новое. По практике хуй знает короче, я ньюфаг, сам чуть больше года практикую. Крч задавайте ответы, если кому интересно, как высплюсь, поясню за всю хуйню более внятно.
Состав освежителя воздуха читал сидя на горшке?
Как к Дзеньятте из овервотча. У них будут свои кибер религии и вера в единого создателя мира сего Ричарда Столлмана.
Этот человек понял, что нет ничего святого или не святого. Все вещи во вселенной одно и тоже, и это одно - он сам. Поэтому всё позволено. Пепел - это Будда; Будда - это пепел. Сигарета тлеет. Пепел падает.
Однако его понимание не полно. Он ещё не понял, что все вещи такие, какие они есть. Святое - это святое; несвятое - это не святое. Пепел - это пепел. Будда - это Будда. Он привязан к пустоте и к своему собственному пониманию, и считает, что все слова бесполезны. Поэтому, что бы вы ни сказали ему, как бы ни пытались учить его, он ударит вас. Если вы попробуете учить его, ответив ударом на удар, он ударит вас ещё сильнее (он очень сильный).
Как вы сможете вылечить его от заблуждения?
— Посыпание Будды пеплом (Учение Дзен Мастера Сеонг Сана)
FAQ по буддизму, краткий:
http://pastebin.com/FcePq6by
FAQ по буддизму, краткий дополненный:
http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Прошлый тред: