Финансист охуенный
Ты дурак? А нет, видимо школьник, заебанный училкой. Могу понять, без сарказма, наши Марьивановны, который училки иногда такие лютые попадаются, что кого хошь заебут.
Ну а "Преступление и наказание" вообщен дается в старших классах тупо по одной единственной причине, чтобы подростающий организм, диковатый от гормонов и отсуствия жизненного опыта не пошел и литералли не замочил за бобисики какую вредную старушенцию. И чтоб в перспективе не стал Свидригайловым, потому что быть Свидригайловым хардкорным-жгуном-гедонистом плохо и совесть замучит - стрелятся придется, а потом в баню с пауками.
. Вообще произведение годное и в школьной программе именно из-за своей годно воспитательной, общественно полезной функции. Однако оно там уже лет эдак под сто с лишним, а времена поменялись еще лет пятььдесят назад и такая долгая и нудная книжка по современным временам и оценкам вызывает у молодого организма не задумовавшийся педагогический и облагораживающий эффект, а подчас и вовсе обратный, отбивающий всякую любовь к русской литературе весьма и весьма годной, даже по мировым меркам, но это среднему читателю не в четырнадцать-пятнадцать конечно нужно скармливать, а попозжай в 19-20 хотя бы. В общем методичку не поменяли за безмалово сто с лишним лет.
Но это потому что Управляющие книжек не читают (им некогда за распилами и подсиживаниями друг друга) и дискурсомонгерам на подсосе такой запрос не скидывают.
В букач, быдло.
Просто ты необразованная бестолочь с посредственным вкусом.
https://cameralabs.org/11315-velichajshie-knigi-vsekh-vremjon-po-mneniyu-125-izvestnykh-pisatelej
Руководствуясь утверждением, что никто не знает о великих книгах больше, чем великие писатели, Дж. Педер Зейн (J. Peder Zane), обозреватель американской газеты The News & Observer, обратился к 125-ти выдающимся британским и американским писателям современности. Он попросил каждого «представить список, ранжированный по порядку с десятью величайшими художественными произведениями всех времён» из романов, сборников рассказов, драматургии и поэзии.
Среди опрошенных были такие знаменитые авторы, как Стивен Кинг, Норман Мейлер, Энн Пэтчетт, Джонатан Франзен, Клэр Мессуд и Джойс Кэрол Оутс. Из 544 отобранных произведении каждый из них составил свой топ. Книга, расположившаяся в начале списка, получила 10 балов, а под номером десять – 1 балл. Опираясь на полученные ответы, Зейн составил книжный путеводитель «Лучшая десятка: писатели выбирают свои любимые книги» (The Top Ten: Writers Pick Their Favorite Books).
Десять величайших книг ХХ века:
1. «Лолита» Владимир Набоков
2. «Великий Гэтсби» Ф. Скотт Фицджеральд
3. «В поисках утраченного времени» Марсель Пруст
4. «Улисс» Джеймс Джойс
5. «Дублинцы» Джеймс Джойс
6. «Сто лет одиночества» Габриэль Гарсиа Маркес
7. «Шум и ярость» Уильям Фолкнер
8. «На маяк» Вирджинии Вулф
9. «Полное собрание рассказов» Фланнери О'Коннор
10. «Бледный огонь» Владимир Набоков
Десять величайших книг ХIХ века:
1. «Анна Каренина» Лев Толстой
2. «Мадам Бовари» Гюстав Флобер
3. «Война и мир» Лев Толстой
4. «Приключения Гекльберри Финна» Марк Твен
5. Рассказы А. П. Чехова
6. «Мидлмарч» Джордж Элиот
7. «Моби Дик» Герман Мелвилл
8. «Большие надежды» Чарльз Диккенс
9. «Преступление и наказание» Фёдор Достоевский
10. «Эмма» Джейн Остин
Десять писателей по количеству книг, попавших в топы:
Уильям Шекспир – 11
Уильям Фолкнер – 6
Генри Джеймс – 6
Джейн Остин – 5
Чарльз Диккенс – 5
Фёдор Достоевский – 5
Эрнест Хемингуэй – 5
Франц Кафка – 5
(С одинаковым количеством) Джеймс Джойс, Томас Манн, Владимир Набоков, Марк Твен, Вирджиния Вулф – по 4
Десять величайших писателей по количеству набранных баллов:
Лев Толстой – 327
Уильям Шекспир – 293
Джеймс Джойс – 194
Владимир Набоков – 190
Фёдор Достоевский – 177
Уильям Фолкнер – 173
Чарльз Диккенс – 168
Антон Чехов – 165
Гюстав Флобер – 163
Джейн Остин – 161
Люби русскую классику, сука!
Джоди Фостер такая няшечка :33333
Ну за всю-то литеру пиздеть не нужно. У Булгакова есть годные книги относительно современной эпохи (ну если ранний совок это современно) да и у пендосов не вся классика является понятной для читателя наших регионов. Те же "Над пропастью во ржи" с типичным подростком ЯУЖИВЗРОСЛЫЙ или "Джекил и Хайд" с извечными терзаниями хорошо - плохо. Эти класические произведения нихуя не адаптированы под современность с айфонами и ютубами, крижом и флексом, хотя почти во всех произведениях главными вопросами являются именно пороки человеков по типу измен, продажности, трусливости и т.д. Со школьной скамейки всем втирают истории 19 века про балы и дуэли, но сейчас не слишком соотносится с вписками и батлами. Короче культурный разлом и пропасть.
Просто книги русских классиков читать школию 18 лет от роду бесполезно. Оно их банально не поймет.
Достоевского я для себя переоткрыл только ближе к тридцатнику, да и то думаю, что если буду перечитывать под 60 снова открою для себя много нового.
> если буду перечитывать под 60 снова открою для себя много нового.
Как псайкануть старуху черной магией без топора?
Читает пасты про пидорах.
Открою новое.
>Американская же классика: Драйзер, Митчелл, Стейнбек, Твен и остальные - описывают реальную жизнь соответствующего периода
у Твена вообще и средневековая Англия есть, и Жанна д'Арк, и даже вообще попаданцы. Люблю его.
ты нихуя не понял например
толстой написал САТИРУ блядь про обвм тян
тонкий памфлет на сферическую тупую пизду
а ебанутые совки всё изговнякали дав это в руки литературичкам
https://ok.ru/video/11255745166
толстой норм
достоевский ебаное говно, да
Обратись в Гильдию Магов.
А вообще можно поэкспериментировать.
>Апофеоз американской классической литературы – кубинский старикашка, ловящий весь сюжет рыбу, жизнеописание жадной до денег южанки, сменившей трех мужей или сумасшедшая баба, взявшая в заложники писателя, заранее знающая, что убьет его.
>Подобная литература не может научить ничему от слова совсем, а обязательное её включение в школьную программу не приведёт ни к чему, кроме отвращения к книгам в принципе.
>Американская же классика: Толстой, Пушкин, Лермонтов, Достоевский и остальные - описывают реальную жизнь соответствующего периода, там нет смакования житейских подробностей, расписанных на сотнях страниц.
>Три столпа Толстого («Война и мир», «Анна Каренина»,«Воскресение») важнее для адаптации к жизни, для её понимания намного больше, чем вся американская классика, вместе взятая.
Ради исторический справки ради, но вот мнение Ленина о Достоевском:
О «Братьях Карамазовых» вместе с «Бесами» высказывался так: «Содержание сих обоих пахучих произведений мне известно, для меня этого предостаточно. «Братьев Карамазовых» начал было читать и бросил: от сцен в монастыре стошнило».
Роман «Преступление и наказание» Владимир Ильич, впрочем, прочитал. Один из товарищей в пылу спора как-то заметил ему:
- Так легко можно дойти до «всё позволено» Раскольникова.
- Какого Раскольникова?
- Достоевского, из «Преступления и наказания».
- «Всё позволено»! - с нескрываемым презрением подхватил Ленин. - Вот мы и приехали к сантиментам и словечкам хлюпкого интеллигента, желающего топить революционные вопросы в морализирующей блевотине. Да о каком Раскольникове вы говорите? О том, который прихлопнул старую стерву ростовщицу, или о том, который потом на базаре в покаянном кликушестве лбом всё хлопался о землю? Вам может быть, это нравится?»
Чересчур пристальное внимание к тёмным сторонам человеческой души Ленина отталкивало, в одном из писем он называл это «архискверным подражанием архискверному Достоевскому». И добавлял, поясняя свою мысль: «Мне пришлось однажды провести ночь с больным (белой горячкой) товарищем - и однажды «уговаривать» товарища, покушавшегося на самоубийство (после покушения) и впоследствии, через несколько лет, кончившего-таки самоубийством. Но в обоих случаях это были маленькие кусочки жизни обоих товарищей. А выискивать в жизни подобные «кусочки», чтобы соединить их все вместе - значит, малевать ужасы, пугать и своё воображение, и читателя».
«Ничто так не претило Ленину, - замечал Л.Троцкий, - как малейший намёк на сентиментальность и психологическое рассусоливание». «Очень строго относился к себе. Но копанье и мучительнейший самоанализ в душе ненавидел», - подтверждала это отношение Н.Крупская.
>Драйзер
пчел, Драйзер про тоже самое
А вообще история Достоевского про типичного представителя культурной столицы жива и ныне ведь сколько сейчас обычных понаехов живут на мамкины отчисления в столицах под предлогом учебы, хотя их уже давно отчислили, но при этом пидораха будех хуй без соли доедать, жить чуть лучше бомжа, но в свое Новохуево не вернется. Если нужно - старика за пенсию зарежут. Если так присмотреться, то подростки в последнее время не менее жестоки по отношению к старшим и не менее трусливы, когда дело пахнет жареным. Хуле класека не умирает
>кубинский старикашка, ловящий весь сюжет рыбу
это Хэмингуэй что ли? Меня batya в детстве заставлял его читать, а мне он ПИЗДЕЦ не нравился. Обычно мне нравилось то что батя предлагал, но тут просто какая-то ужасная заунывная тягомотина. Ни старик и море, ни прощай оружие, ни по ком звонит колокол не зашли - я тупо сидел и зевал. А батя лысый пидр говорил "да это же классика, это знать надо" и ещё потом викторины мне делал по этим книгам, чтобы выяснить действительно ли я их прочёл.
>Американская же классика: Драйзер, Митчелл, Стейнбек, Твен и остальные - описывают реальную жизнь соответствующего периода, там нет самокопаний душевнобольных, расписанных на сотнях страниц.
Двчую, американская классика намного лучше российской, из Российской только Лермонтова можно читать, остальное просто калл для долбоебов.
Ты бы слово "кал" для начала правильно писать научился, суровый експерт мля.
Всё верно Ильич рассуждал.
Вся философия, неопределенность - удел недоразвитых омеганов.
У самодостаточного взрослого человека всё всегда на своих местах.
>философия
> удел недоразвитых омеганов.
пчел плиз, философия - удел титанов.
> толстой написал САТИРУ
ноуп
Ну, сорян, я образование в рот ебал всю дорогу до самого красного диплома университета.
>толстой написал САТИРУ
Сатир смотрит на Толстого а видит хуй простой
Я вот правильные книжки в детстве читал:
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ХИМИЯ
МОБИ ДИК
ЖЮЛЬ ВЕРН все что можно
НЕОРГАНИЧЕСКАЯ ХИМИЯ
МОБИ ДИК
ЖЮЛЬ ВЕРН все что можно
> я образование в рот ебал всю дорогу до самого красного диплома рашка/софкоуниверситета
Не вижу противоречий.
>философия - удел титанов.
Греки: вся философия в Афинах, насосавшихся от Спарты. В Спарте философии нет.
Рим: философии нет, немногие философы - обиженки, насосавшиеся от текущего режима или вообще рабы.
Продолжать?
Художественная литература не нужна. Я бы хотел, чтобы вместо предметов в школе мне преподавали только философию и искусство, а все остальное время я был был свободен. Но вместо этого мне давали мусорные знания, которые вообще не пригодились в жизни. Английский язык я учил сам по играм, квестам, адвенчурам.
апофеоз английской литературы - поехавшие пидары фицжеральда и кокаиновый бред джойса. драйзер митчел твен и прочие это вообще кал донный уровня каких-то алкашей пишущих бульварную прессу для быдлоты. например все одно время в пост-совке начали кукарекать про драйзера и его финансиста.. типа великая книга, любой бизнесмен должен прочитать. читаешь.. лол.. там какая-то маняхуета уровня купи продай, написанная для быдлоты которая думает, что для того чтобы делать бизнес нужно просто типа ходить говно покупать дешевле и продавать дороже. ну это даже не смищно. такое в классику записать мог только дегенерат. с таким же успехом можно вообще всех тогда записывать в классики. твен и прочие это вообще дно даже ещё хуже чем у драйзера. том сойер и тд.. это блеать днина какая-то уровня детского сочинения на тему что я делал у бабушки летом. ну тупо для быдлоты хуйня типа тимура и его команды. стейнбек это вообще сугубо америский питух ноунейм которого нигде собственно и не знают. чем знаменит не ясно. пидр обычный каких много. в сша вообще любой хуй сам себя с захода именует гением и проплачивает потом чтобы все о нём говорили как о гении. все пейсатели в сша говно. всегда им были. кроме единицев из сферы философо-фантастики типа азимова или хайнлайна ну и может герберта чисто из-за дюны. ну ещё там дюжина фантастов типа дика шекли и тд.. которые имели хотя бы интересные концепции, но в плане написания книги, у них у всех довольно скучно. приходится самому их мир достраивать.
на счёт русских классиков тоже сказать нихуя годного нельзя, ибо у нас нормальных как правило сразу отдаляли, а пейсать удавалось лишь тотальным жополизам с протекцией в верхах, либо иностранным хуйланам. собственно ни те ни другие нихуя хорошего не писали и пейсать нихуя собственно не умели.
толстой дебил поехавший графоман
некрасов какой-то педо-некрофил судя по его рассказам
гоголь поехаший хоррор фрик типа эдгара по
лермонтов придворный питух поэт.. типа современных реперов
пушкин тоже в сущности так же тимоти тех лет
.. не ебу даже кого отметить
в целом литература уже очень давно находится в лапах левых хуесосов, со всеми последствиями.. низкое качество, популизм, нытьё, серые тона, депрессняк и тд..
из всех пейсак в россии можно отметить лишь булгагова. всё.
на западе вообще никого годного не было в принципе. все их пейсаки чистые масоны жопошники с комплексами и методичкой по которой они клепали все свои книжки по одному лекалу.
ты осознай что в западной лит-ре писать вне колеи всегда было убер зашкваром и тут же набутыливалась такая инициатива.
приводит западных пейсак в качестве эталона годности, это как азиатов приводить в качестве эталона красоты.
в мире классиков вообще практически нет годноты кроме маргинальных вещей типа булгакова.
так же и на западе.. есть маргинальные пейсатели которых ты особо не встретишь в каталогах бест-селлеров. булгаков так же взлетел исключительно на контрасте перемены эпох. если бы он просто жил в РИ, то был бы обычным хуем-неймом, но на дрожжах перемен он высрал несколько монументальных вещей(включая 12 стульев и золотого телёнка). это редкость эдакая. действительно гений который случайно высрал сатиру когда все реально боялись рот расскрыть, а он траллил на 100 баллов. и то.. вот в принципе и вся ценность.. булгаков это убер-траль и сатирик. в его книках нет какого-то там глубокого взгляда на реальности и тд. там поверхностный стёб. ну что-то прото-стендапа.
короче на счёт лит-ры зря ты высрал еблан. ты нихуя в вопросе не понимаешь.. дегенерат блеать лол.
Прекрати. Пожалуйста, прекрати быть таким толстым. Иди похудей, пожалуйста.
Философия философии рознь. В западной традиции например, то что у нас называется философией проходит под названием "художественная публицистика". А философия это уже что-то поближе к матлогике.
И ДА НАЧНЕТСЯ ХОЛИИИИИИИВАААААРРРР!!!!!
Теперь это тред Толстой версус Достоевский тред.
Спойлер: Нихуя никто не решит, но холиварят толстовцы и достоевцы знатно, все сто с лишним лет холиварили и еще столько же будут. А все в сущности просто - оба гении, но Толстой все время подспудно напоминает читателю, что он хороший, а Достоевский все время напоминает читателю, что он лютое говно. Дальше - вкусовщина, но холивар древний, заслуженный и бесконечный, что твои пекабояре против сонибоев.
Справедливости ради, мне тоже совершенно не импонирует Достоевский с его копрофильской манерой вытаскивать и подробно обсасывать самые мразотные стороны человеческой натуры.
Тем не менее, его литературный талант очевиден даже мне. Такое стоит читать уже хотя бы для того, чтобы не страдать косноязычием.
двачую. русская культура глубоко вторична по отношению к западной. я считаю, необходимо запретить преподавание литературы, а вместо нее ввести новый предмет "западная литература". так хотя бы дети ознакомятся с чем-то интересным.
Jack London
вполне годно для двощерика
вполне годно для двощерика
>Американская же классика: Драйзер, Митчелл, Стейнбек, Твен и остальные
Джека Лондона забыл.
> .. не ебу даже кого отметить
Чехов!
Художественная литература дерьмо. Лучше читайте комиксы.
Французам это скажи.
Хэмингуей идеальный писатель для юношеского организма, такие-то бруталы-альфачи-алкаши в героях, такой-то антивоенный посыл, такой-то альфачески-брутальный сухой стиль письма. Кладезь для юношей же! Потом уже тяжелей заходит из-за наивности и показного подросткового закомплексованного "альфачества", но хз как можно в юном возрасте не тащится. Это ж как нуарный мрачно-мрачный типа DC на современные деньги. Хотя я может не понимаю чего, конечно. Через силу, что угодно в тягость будет.
Хайвмайнд сука.
> Гильгамеш
Это аниме тоже стоит смотреть.
>там нет самокопаний душевнобольных, расписанных на сотнях страниц
И тут же идёт упоминание Драйзера с самокопаниями поехавшего шизика Клайда на несколько томов. ОП, ты не мог обосраться надёжнее, поздравляю.
Дикенс как вам? Не читал, но мне его советовали.
>студент, убивающий старуху топором, заранее знающий, что не выдержит последующих мук.
Ну да, мне раньше нравилось такое, но сейчас понимаю что это говно. Из-за Достоевского кстати во всем мире у русских образ таких поехавших дурачков, вот реально.
Ты такой мелкобуквенный и такой... Хм... Типичный. Прости. Но ты правда убермелкобуквенный и убертипичный. Убертипичный по вкусам и предпочтениям и по оценкам. Скажи честно, ты технарь?
Как будто герой Стейнбека не хуярит 2-х человек лопатой за роман, лол.
Я не смог. Но я дегенерат, такшта мое мнение не указ.
Вообще англичане 19-го века тяжело идут, кроме совсем уж тролей, вроде Оскара Уайлда или Джерома Клапка Джерома.
Он поехавший куположидоед, знаток как свалить пыньку.
Ну такое. Концовка разочаровала
все беды от влюблённой тян
/Тхреад
>студент, убивающий старуху топором, заранее знающий, что не выдержит последующих мук.
Он в итоге стал русским репером гига чадом. А чего добились твои американские терпилы?
Герой Драйзера (по крайней мере трилогии желания) занимается классическими вещами вообще:
- воровство, махинации на бирже, махинации при гос.закупках, кумовство, тендерный лохотрон.
> Оскара Уайлда
Не тролль.
Насилие после конца света? Это комплекс у япох из-за нюков, но можно дорисовать поверх мысленно, что сверхчеловечек родился таки норм. Не стоит же давиться багетом япончиков.
Моби Дик такой-же психологически невротичный роман как и ПиН
ПыНь - цещо?
Моби Дика я в шутку притащил. Неорганическая химия тоже не сделала меня бохаче
Русская классическая литература была придумана православными русскими традиционалистами для православных русских традиционалистов. В современном капиталистическом обществе с его либеральной парадигмой разлагающей все традиции и устои русская классика кажется зашоренной, занудной и ветхой, а американская классика более прогрессивной и в современных либеральных очах более живой и настоящей. В общем, дело не в русской классике, а в современном русском читателе.
Лучше "Из нового мира" посмотри. Вот там реально безысходность. И мир гениально продуманный.
> все беды от влюблённой тян
А, ты про .... "изменившимся лицом бежит пруду в небе"
Это на закуску там, строго говоря.
Преступление и наказание же. Принято кидать в Достоевского камень мол невротичные миры у него, зачем такое нужно. Будто Кафка какой-то не невротичные миры или Лавкрафт всеми любимый. Или ебанутый По.
Там вся причина апокалипсиса в этом, по сути.
Кажется, уже, кек. Но меня в гильгамеше привлекла идея эволюции человека и то, что мы должны очистить этот мир от себя. Забавно было, что идея была слегка пародийной, как будто бы все это планировали удолбанные товарищи, которые бы в первую очередь себя выпилили. Ну в итоге они вроде первые это и сделали.
Твоего Драйзера нет в топе форчанговского /lit
а вот Достоевского там сколько угодно
а вот Достоевского там сколько угодно
А я думал, что мораль, что все беды от смертности. И так было, есть и будет - ебитесь с этим, вон даже Гильгамеш не смог не вывез в бессмертие. Ну я так понял.
Это буквально если, а причина в том - что люди несовершенны и пришла новая сила. через не то место, ну это к драматургам плис
Сука, тред анимешников со специфическими вкусами.
Говно для псевдо-элиты. Улисс блядь, переоценненная шутка, толстой. Это даже не смешно.
Клоун плиз.
>>> Оскара Уайлда
>>Не тролль.
Спорно. Очень спорно. Тролль жирнющий, как по мне. Даром что пидор, эстет и аристократ.
Не знаю что там у вас, а у нас философия - это наука.
> Тролль жирнющий, как по мне.
Неа, такие уж у него взгляды. Срывал покровы с сути, которую видел не как все, несколько наивно.
Это скорее какой-нибудь Технолайз.
Ну это вообще типично японский тренд. Даже, прости господи, эрго прокси во что-то такое пытается.
> эрго прокси
Да отчасти.
Паравозик 666 галахический не смотрел?
Какое аниме? Я про шумерский эпос. И я видимо не о том и не туда писал. Не знаю я про ваши аниме. Я Миядзаки знаю и хентай, мне хватает. Остальное не мог, как ни пытался. Призрак в доспехах - ну так сяк, удобоваримо, хотя и скучно и чего такой дикой дрочь понять не суждено мне. И евангелион ваш - говно говна. Простите. Не удержался.
Двачую. Особенно это по его эссе заметно.
Посоветуйте аниме, пацаны. От себя рекомендую ещё Каибу.
> Я про шумерский эпос.
Мы не.
Про еву 100% правда, я к счастью видел аниме, откуда понатырили сюжетов.
Не посоветую, увы. Попробуй что-то до 2000 г? Ну и:
говно унылое. такой же напыщенных хуйланизм как и у других. бытовуха. потужный скулёж про биопроблемки и всякий прочий бытовой кал. нет в пахомии пейсателей, кроме булгакова ну может быть каких-то ещё, но мне о них не известно нихуя. я имею ввиду вес содержимого с философской точки зрени. с точки зрения прсто интересных историй в книках.. так оно везде дохуя интересных история. но литература это не истории, а философия.
если писатель не философ с глубиной погружения в мысли, то он не пейсатель вообще, а просто пиздабол пиздящий на бумаге какую-то дичь которые не несёт никакой ценности, кроме каких-то ассоциативных эмоций.. типа ах ох.. посмотрите на бедную девочку.. или ах ох посмотрите на этого смелого мальчика.. жаль что сдох. плак плак. вся суть классики.
истинная же литература это философия яебу каких масштабов. таких книг даже никто печатать не повзолит. там с первых страниц начнётся сразу с формулировки того что должно быть и чего быть не должно, а это сам понимаешь.. не удобно.
вот почему булгаков несмотря на свою малоизвестность, так дико популярен в россии?? да потому что он краешком слова тронул и вскрыл правду бытия, взглянул на суть государства и всей системы как некий клоприёмник через который вынуждены проходить нормальные люди.. пытаясь при этом пройти через эту трубу говна и остаться человеком. это экзистенциализм и анализ реальности, хотя довольно поверхностный.
если бы он шел дальше, то он был бы записан в шизики, всего его книги уничтожили бы, а самого объявили бы шизом. как только человек начинает писать годноту.. его примерно сразу травят. собственно что с булгаковым и сделали. он же от почечной недостаточности рипнулся. то есть тупо.. травнули каким-то "новичком" и всё. кстати проблемы с почками он начал испытывать в 24ом как раз когда он написал уже белую гвардию и взорвал пердаки кому надо. совки любили травить людей.
>Паравозик 666 галахический
Нет. Не могу нагуглить.
Я сейчас люто проиграл. Пиздец.
Призрак нужно сериал смотреть - там очень даже /po/ сюжет. Подозреваю, что мангака был хорошо в теме того, как власть устроена.
Петр Демьяныч Успенский.
что значит типичный?? я оставляю комментарии длинные. это уже нетипично для двача. так что поссал тебе в ебло. поадекватней оценивай. тебе просто где-то припекло и вот ты тут со своим высером
> Нет. Не могу нагуглить.
Галактический и 999)
Он и в листе есть:
Но жизнь и есть это самое страдание. Страдание от неизбежности смерти, от необходимости выживать. Выход — рефлексия и её подвид — религия. Алексей Карамазов живет в гармонии с собой и любви с миром, Дмитрий заслуживает искупления за свой нрав, атеист-материалист Иван сходит с ума, Смердяков, желающий сапога западного барина, вздернулся. Вот и всё ответы на примере 4 героев, взятых из разных этапов жизни Достоевского и его окружения. Только они не нужны парню 15-17 лет, слишком рано.
Понял. Спасибо )))
Легенду о героях Галактики еще могешь, там графоний не вырвиглазный, хотя старье, тугомутно и длинно.
Еще Крест оф зе старс. Все есть в моем списочке.
перестань высирать ебланами которые нихуя годного не высрали. у них у всех одна и так же хуйня только название книжек разные, а так одна схема. одна одобренная тематика. воспевать нищеёбов и рабов, обсирать бояр и господ + биопроблемки. вот вся суть мейнстримовой литературы. там даже читать нихуя не надо. можно на угад просто тыкать в любого пальцем и говорить что он пишет тривиальное бульварное чтиво для тупых пёзд и скучающих пролов.
Кстати да. Видел пару серий - годнее полного метра в разы. Но сильно не погружался. Надо бы навернуть. Но вообще с аниме у меня отношения специфические. Бывают люто годные образы визуальные создаются (Гиганты-жруны голые или там Бог Смерти из Тетради), но основные сюжеты - говно говна, пустота, бафос и растягивание яиц котовьих. Филлер - как основа бытия. И еще я все время не могу отделаться от ощущения, что любое аниме (кроме Миядзаки) - это просто тизер к хентаю. Но проходит хронометраж, сюжет топчется и топчется на месте, трусы и сиськи подсвечиваются, но никто не ебется неистово. Тогда зачем? В чем смысл?
Сериал слабоват же. Собственно все что не тот самый полный метр уже ну такое в ГИТСе
> перестань высирать ебланами которые нихуя годного не высрали. у них у всех одна и так же хуйня только название книжек разные, а так одна схема. одна одобренная тематика. воспевать нищеёбов и рабов, обсирать бояр и господ + биопроблемки. вот вся суть мейнстримовой литературы
Ты ослеп. Успенский единственный годный философ в этой дыре.
Ещё, кстати, из эпоса есть wolf's rain. Этакий скандинавский эпос в мире постапокалипсиса.
Не зашло, хотя не дропнул. Пытался въехать, но я не скандинаво-ориентированный.
>желающего топить революционные вопросы в морализирующей блевотине
Типичный коммиглист. Жестокий, узколобый, малообразованный, с мышлением преступника.
>Но копанье и мучительнейший самоанализ в душе ненавидел
Смотреть на себя противно было, вот и ненавидел.
Да насрать всем, какие у тебя отношения с маняме, петух, в каждом треде ебло находится, которое начинает вещать о чём-то своём, хотя его никто не просил.
Дык не смотри фансервиса. Ебошь тру-тайтлы, Из нового мира, Инуясики и т.д.
Ну как по мне, сюжетно сериал охуеть как продуман. Визуально слабее, конечно, но хуле поделать.
Тред о том, что
Аниме > Русская проза > Латиноамериканская проза > Американская нефантастическая проза
Да не, не припекло. Просто набор Шекли, Хайнлайн, Азимов, Кларк, Лем + "Булгаков годнота, а классики-хуесосы" это ну такой вот прям убертипичный читатель советский-постсоветский. Он еще обычно технарь. Но один хер читатель. Что уже лучше чем НЕчитатель в стопиццот раз в любом случае. Ну и еще это "Булгаков сделал Ильфа и Петрова". Еще недавно за такое в поехавшие бы записали однозначно, а теперь уже и всеобщая банальность. Галковский - знатный заклинатель и генератор Новых Истин. Не отнять.
> Лем
В "Сидонии" есть более прагматичное, но и более иллюстративное прочтение Соляриса, чем у тарковыча. С конца 1 сезона, но там сезоны по 12 серий.
Булгаков?! Лолшто, обычно это Стругацкие.
>а американская классика более прогрессивной и в современных либеральных очах более живой и настоящей
Не знаю. Для меня американская литература похожа, на какай-то парад манекенов. Ни одного по-настоящему живого персонажа. Всё блёкло.
Кён Кизи почитай
Лема в совке читали в 10 раз больше, чем на Западе.
Там конечно ширше проблемка. Не тока в Достоевском дело.э Достоевский еще даже ближе к конкретной жизни конкретного погстсоветского подростка, потому что чернуха. А вот страдания Онегина, Печорина или того хуже тургеньевских персонажей - это максимально далеко от жизни постсоветского подростка, ибо жизнь баринов в родовых имениях, стреляющихся от скуки на дуэлях и ОТ СКУКИ ездящих на войну или заграницу - это конечно люто далеко от объективных реалий, данного подростка окружающих. А его сочинения высирать заставляют с железобетонным "что хотел сказать автор". Ууу, сука, формулировочка! Сколько лет прошло, а до сих пор трясет.
Может на Западе и пишут плохо, но они создают новые жанры.
Я к примеру еле осилил книги Вл. Колец Толкина, но понимаю, что это он придумал всю эту хуйню.
И Гарри Поттер - новый жанр. НЕ каждый дурдом обзовёт школой, а умственно отсталых назовёт волшебниками.
И Ден Браун придумал новое, как чувак во всём вимдит знаки и раскрывает заговоры.
Даже все эти приклы, где Робинзон крадёт клад Флинта, и воспитывается в джунглях - новые жанры.
Тоже и в кино.
Все эти боевики, фантастики - новые жанры.
На Западе может качество писанины страдать, но они всегда создают что-то новое. Прикол Запада в новаторстве.
Гаано жанры назвал. Хотя бы уже вспомнил про стрвх и ненависть
Тебе насрать, а мне не насрать. И я об этом вещаю Городу и Миру. Потому что хочу и потому что могу. А ты злишься. Не злись. Выпей лучше чаю, да съешь еще этих мягких французских булок.
Нравится, не нравится - не важно.
Важно что хэви метал и драмэндбасс придумали тама, а не тута.
Новаторы они, а не мы.
А мы не то что новое создать, но даже существующее усовершенствовать не способны.
>Типичный коммиглист. Жестокий, узколобый, малообразованный, с мышлением преступника.
Это позиция здравого человека, который не живёт по принципу голливудского хэппи-энда. По-твоему, патриотам в войне за независимость США тоже нужно было призывать врага к совести и пускать пацифистские сопли? А антигитлеровским силам? А либералам эпохи антифеодальных революций? Нет, морализаторство здесь только обуза. Реальность такова, что за свои убеждения и за свою свободу необходимо сражаться, всё истинное берёт своё право на жизнь через борьбу. Так происходит не потому, что кто-то там кровожадный и жестокий, а потому, что ход истории не оставляет другого выхода.
Да ладно. Чехова и Толстого весь мир читает. Новые идеи? Мамлеев, Масодов, из современных. Из распиаренных по миру - Сорокин, Толстая.
Скелетов отзывай! Скелетов отзывай, нахуй! Здесь некромантия запрещена!
>годный философ
>анальный изотерик
лол.. вань ты ёбанутый?? может ты ещё и всяких там рерихов и прочих махатм в годноту записывать будешь? от того что мимохуй пишет про полтергеев или что-то необычные, это ещё не делает его ни философом, ни тем более годным.
ваще если рядом с писакой стоит слово "изотерик" "оккультист" "эксперт по мифам античной хуйнянейм".. то можно сходу записывать поциента в хуесосы на зарплате. все же знают что данное чтиво рачитано на идиотов из "среднего класса", ибо совсем быдлу тупо скармливают библию каран или там тору и тд.
годных философоф оч мало. 99.9999% философоф это хуесосы на зарплате отрабатывающие программу государства о том, чтобы внушить рабу что "бедность не порок" "рабство плохо, но необходимо, а значит нормально" "барин всегда прав, а если ты не барин, то можешь прочитать книжку где описывают насколько тяжела жизнь раба, чтобы ты прослезился и сказал даааа, действительно".
философия это очень прямолинейная наука. там нет никакой софистики, там нет каких-то там выяснений что лучше а или б. философия просто констатирует "а" лучшем чем "б" в согласии в такими-то фактами. и всё.
если филосов начинает.. с того что пишет хуйню уровня "на самом деле эта хуйня не хуйня, просто вы все не так поняли", то он не философ. если философ говорит что бога нет, то он не философ. если он говорит что бог есть, то он не философ. если философ вообще поднимает полемику то он не философ.
философ это капитан очевидность на стероидах. никаких философских споров нет. есть констатация действительности.
просто тех кого официально называют философами это как раз те которые наняты за деньги, чтобы поливать констатированные факты говном и маняврировать на счёт почему на самом деле все "только выиграле", хотя действительность говорит об обратном
любой реальный философ автоматом записывается в шизики и обливается говном из ёбел проплаченных государвенных "философоф". это давно известный факт.
слово сильная штука. схуяле бы оно было свободным. свободы слова никогда не было и не будет ибо почти все люди могут читать.
если позволить писать правду, то люди её будут читать. со всеми последствиями. учитывая что люди легко программируемые биороботы.
собственно причины вахтёрства модерации всего и вся.. цензуры и тд.. вот как раз в том, чтобы не пускать ГОДНЫХ писателей в тираж. не давать им публичных площадок. обсирать их говном
а с другой стороны людям как бы дают рейтинг "годных" пейсак которые высирают заранее одобренной прессой. чтобы люди читали и успокаивались или мотивировались совершать действия выгодные государству. например ходили на войну и там чтобы их распидарасило. типа прочитали поцреотическую философию какой-нить хуесоски типа гиркина кек где шизоид в пафосных фразах пишет некую хуету, но разве обычный анон понимает что это хуета?? нет. обычный анон даун. он прочитал и поверил. ну а чё.. русский мир и всё такое. только выигрле. а потом ему отпидарасит две руки и пол ебла снесёт. ездит такой в колсяске хуесос покоцанный с медалькой блеать. только выиграл. вот вся суть всех твоих философоф.. наёбывать молодых... да и старых тоже. но в основном молодых, которые думают что его в книжках не наебут.
дурак это оч дорогостоящий продукт. на его изготовление уходит ебучие годы. 10 лет.. не меньше. ты думаешь кто-то будет рисковать чтобы дурак поломался и перестал быть дураком?
тогда станет не возможным совершать насилие над людьми. смекаешь?
Насчёт того, что весь мир читал Чехова - сомневаюсь.
А вот то что все смотрели про Фредди Крюгера - более чем уверен.
Напомнило кино про гражданку в США, там были людоеды. Красочный такой трешачок 90х. Скорее всего я за просмотр этого бреда платил бабки ещею
>Американская же классика:
да ладна.
все эти Над Пропастью Не Ржи - шиз в дурке рассказывает свою биографию.
или Гетсби - шиз опять в дурке рассказывает свою биографию.
да у них это прямо шаблон какой то
Пошлая Барбара Гордон - очень пошлая.
Ден Браун - не создатель жанра конспирологического искусствоведческого детектива, а популяризатор. Если не "Иллюминаты!", так хотя бы Артур Перес-Реверте на пару с Умбертом Эко оригиналы, а никак не Браун.
По Толкину вопросов нет. Читать сейчас невозможно, но фентези до сих пор на ходулях профессора перемещается.
Гарри Поттер - феномен загадочный. Но книжки про волшебников учеников не с Роулинг начались. Была "Маленькая ведьма", были "Правила волшебника" - хотя и то и то вообще не похоже и пожалуй что с Роулинг я тока что навернул говна. Но если кто доставит оригиналы перед популяризаторшой Роулинг буду благодарен. С меня - нихуя.
Ты сравниваешь культуру и низовую культуру. Это не очень правильно.
Чехов стоит даже в мелких библиотеках вузов Европы. А вот какой-нибудь Кинг - не стоит.
Да ты смотрю накидыватель ярлыков, вася. Сознание - это штука, с которой нужно работать. Особенно тебе. Успенский кстати вполне себе конкретно эти вещи понимал. Был приземленнее тебя уж точно. Ты в википедию полез или введение в книжку на несколько страничек осилил? Молодец. Ну бывай, дальше твой самоподдув скучно видеть.
Хуй знает, прочитал в рамках школьного курса преступление и наказание в 15 или 16 лет, охуенно все понял. Действительно годное произведение, а Достоевский топ среди русских писателей на равне с Чеховым.
>А вот то что все смотрели про Фредди Крюгера - более чем уверен.
я не сморел! баюс
>Стейнбек
опять блять про шызо алкашей
>Американская же классика
а вот Джэк наш Лондон (он не из лондона, он из гей-сан-францыски)
итак:
- Рассово Белые унижают сраных попуассов
- Рассово Белые унижают сраных индейцев
- Рассово Белые унижают сраных аляскинских чукчей
Одна из наших проблем - неспособность в новое.
И это не позволит РФ стать властительницей мира, и примером для подражания.
С точки зрения Др. Греции - любимец богов тот, на ком есть благодать богов.
Искусство - благодать Аполлона.
Наука - благодать Гефеста.
Судя по всему, мы, русские-россияне, обделены благодатью Аполлона и Гефеста, именно поэтому не можем в новое и в усовершенствование существующего. Надо как-то попросить богов, что бы подкинули нам благодати, а то так и будет на созданных не нами компах смотреть не нами придуманную аниму, а страна не станет влиятельной.
У нас есть свои жанры, вполне уникальные, просто они за пределами нашей культурной резервации никому в Цивилизации неинтересны. Но цивилизация - она нарцисическая сука и вообще никого кроме себя за интересное не считает и не любит никого и себя тоже.
А так своих уникальных эстетических жанров и направлений - дохуя.
Летовщина, Масодовщина, Пелевенщина, Сорокинщина, Попаданчество, бессмысленное и беспощадное. Я даже аналога Хармса ОТТУДОВА не знаю. И либерпанк Харитонова, например. Жанры уникальные, но тока тут кому-нибудь интересные. Но свои. И попаданчество тоже, да, писали такое много кто и много где, но тока у нас свой прям канонический поджанр и массовое массовое явление.
Не может государство стоять на крови, костях и ежедневных жертвоприношениях. Это бесполезно.
Рано или поздно оно рухнет, просто потому что такая бесчеловечная система никому не нужна. Потому что для человека она обуза.
>Нет, морализаторство здесь только обуза.
Право и мораль, основа человеческого общежития.
> И либерпанк Харитонова
ахаха
харитонов блять это сраный шыз крылов. (или холмогорка?)
ну тот что здох недавна
ХЗ. Как по мне с дарами Аполона и уж особенно Гефеста - все в порядки у нас. Высокий уровень инженерии и еще АйТи вроде объективен. Я не лахта на зарплате, я правда так считаю.
О! Сформулирую иначе, так интересней будет. А чьими дарами мы твоему не обделены?
Гекаты? Пана? Гипноса? Аида? Ареса?
Правда интересно.
Как раз с Аресом у нас всё в порядке.
Кто к нам с мечом придёт, тот сурово отсосёт.
> Просто ты необразованная бестолочь с посредственным вкусом.
Вкус-то даётся по рецензии дохлых говнописак, наверное? Не, дружок-пирожок, Достоевский — говно. Причём, по объективным причинам, за одно только построение предложений это нечто стоит ебать. Смекаешь?
Аресом мы точно не обделены. Столько войн, сколько вела Россия мало какая страна вела.
Это Крылов, который помер. И жанр вполне оставил после себя, с четкими канонами и подражателями. Либерпанк это как киберпанк, тока вместо злых корпораций-технократов, злые либералы-технократы, которые не просто плебс давят ради бабла, а давят и еще садистские издевательства по ходу пьесы выдумывают из любви к искусству. И очень очень очень много описаний садизма и извращений с подвывертом.
Ну про Ареса ожидаемо. А еще кто?
Я ж не просто так имена назвал. Геката = Хтоничность, Аид = Некрокульты и вообще Некрофилия в широком смысле, Пан = дикость и буйное скотство, близость к животному началу, Гипнос = всеобщий похуизм-полудрема. Кто еще?
Русская классика довольно прикольная. Но начинать с неё знакомство с литературой или, не дай бог, возлагать на неё какие-то воспитательные функции я бы не рекомендовал.
Дионис, он же Бахус.
Большинство современных государств в результате таких вот кровожадных революций и высралось. Феодальные порядки, по-твоему, сами по себе решили сойти с истории, любезно уступив своё место либеральным идеалам? Нет, ничем от прагматизма и жестокости Октябрьской революции/Гражданской войны это не отличалось. Также вспарывали королям кишки и вешали их бошки на фонарные столбы. Также - независимость штатов. Также - денацификация Европы.
Кровь, кости и жертвоприношения сами по себе вещи неприятные, а право и мораль - основа гуманизма. Это всё понятно и так. Но родов без боли и крови не бывает никогда, следовательно и заниматься нравоучительным созерцанием по поводу этих неотъемлемых от жизни вещей бессмысленно и даже, как уже показано на исторических примерах, противообщественно.
Кстате, про Гекату. Если бы Габышев был бы реальным шаманом, то ему не надо было переться в Москву что бы свернгнуть пыню. Достаточно было бы распечатать на принтере фотку, истыкать её иголками, и пыня бы покрылся прыщами и от стыда бы всёкнулся. Но раз Габышев пошёл в ДС, значит он не шаман, и на нём нету благодати Гекаты.
Да и другие типа Габышева магией не владеют (я не встречал). Значит и Геката забила на нас.
> Достоевский топ среди русских писателей на равне с Чеховым.
Куда ты лезешь, букашка? Чехов — это прекрасный язык и игра с ним, а Достоевский натуральное дерьмо и графомания.
>Гарри Поттер - феномен загадочный
ничего загадочного. обычный сетевой маркетинг. какая-то корпа взяла книжку в оборот. провела рекламу. напечатала тираж. автоматом бест-селлер.
лекало одно и тоже что и в других подобных высерах, типа пеппи длинный чулок или там том сойер и тд. типичная юношеская литература. ну типа алисы селезнёвой. жанр исключительно подконтрольный правительству напрямую. регулярно одобряется некая современная история для втирания новой порции говна в мозги детей и высирается очередной "гарри поттер" "том сойер" "тимур и его команда" "буратино" "иван дурак"и прочее прочее. нихуя тут никакого феномена нет.
какой ещё может быть феномен в полностью контролируемой сфере типа лит-ры куда вообще никто без одобрения свыше не вкатывается. писать ты можешь, но чтобы тебя напечатали, то значит ты был одобрен, а если ты печатаешь мейн пропаганду для детей то очевидно же что ты не просто так это всё напейсал и никакого феномена нет, ибо это было всё спланировано
опять же гарри такой плоский анальный персонаж, что называть его популярным это сильная натяжка. от того что девочки косплеят гермиону, а о гарри никто не вспоминает даже, становится ясно, что гарри поттер на самом деле это книжка это молодой шлюхе гермионе которая всю дорогу на хуяк скакала. эдакая независимая тян которая всё знает и всё умеет. топ писечка
собственно 90% аудитории гарри потера это тянки. сам же гарри вообще всю дорогу находится в тени прочих персонажей книжки.
кто такой гарри?? это лох.. которому сказочно повезло. персонаж фундаментально демонстрирующий отношение к мальчикам в нашем мире. ты можешь типа быть сильнейшим магом, но один хуй ты просто чмо и никто, а вот топ писечка в центре внимания, хотя не понятно вообще какова её ценность, кроме того что она няшечка.
я тебе просто хотел обратить внимание, что книги сейчас.. ну после скажем 1980х годов начали отыгрывать персонажи мальчиков в образе каких-то донных лохов чмох. на любого посмотри.. они там все терпилы, куколды, безхарактерные личности, которые совершают "героические" поступки ТОЛЬКО в виде самопожертвования, в виде каких-то убер лишений и страданий.. чтобы потом в конце что?? правильно.. чтобы в конце писечка забрала все ништяки и съебала в закат на хуйце по своему выбору.
например то как гермиона продинамила гарри.. ваще топ кек. прикинь.. всю серию пацан как куколд выигрывал все битвы, лишался всего чем он дорожил. кругом трупы.. кровищща.. а в конце что?? он даже не получил ни пол царства, ни принциссу, нихуя короче. а принцесса выбрала какого-то (((рыжего))) урода, у которого просто папа со связями.
алсо.. очевидно же что популяризатором Поттера.. была Мэрри Поппинс. это же из той же серии кстати. тоже эдакая тян.. с выябонами которая прилетает к детям чтобы ебать им мозги и превращать их в топ куколдов(если они куны), а если тян то в топ писечек которые будут капризные и на зонтиках летать, пока куны делают вещи.
корочи блевотные вещи. демаскулинизация. кун - маг. это типа такая аллегория слабочка в манямирке, который верит в некую магию, а на деле.. просто лох, а тяночка просто пользуется лохами. вот и вся магия.
вообще школа магии.. звучит как лол кек. типа настолько простая хуйня, что тупо школы открывают и туда типа.. ну просто ходят магию изучают. кек.. типа хуяк-пиздык - результат.
то есть эта литература расчитана на девочек.. которым интересно рассматривать себя в роли магов, которые реально.. просто говорят.. а куны подчиняются
вот чем отличается капризный высер селёдки уровня "я хочу хуйнянейм" от заклинания?? да ничем. стоит ей сказать это своейму куколду, как тут же магическом образом.. куколд подпрыгивает кабанчиком и начинает ей приносить вещи. тянке нужно всего лишь восстанавливать ману, переодически отсасывая хуец куну.
кто такой кун? это голем. тянка.. это маг который контролирует куна. это данность. просто тянка не топ маг, а такие низкие маги, а топ маги это сидят в церкви. вот те уж реально маги. произносят заклинания.. AOE прямо дпс по площади хуярят.
средний руки поп или имам может засамонить 1000+ человек оч быстро.
тянка в сравнении контролит не более 2-3 кунов за раз. ну в среднем.
тянка кстати вообще не будет общаца с куном, который не лох и на которого магия не действует. так что если у тебя резист к магии.. то пиздец.. будешь либо инцелом, либо насильничать придёца. ибо тебе даже с банками мышцами тянки давать не будут ибо им профита нет никакого. у них есть куколды с мышцами, не куколд с мышцами в их понимании это мразь хам подонок и тд.
в общем-то хуле тут никакого феномена нет. проза ёбаная. тривиальщина
Вообще нет. Вспомни, что поломники должны сами пешком дойти до святыни.
каких ярлыков?? этот еблан копипастил хуету уровня ёбаных йогов в пещерах и шамбалы. там философией и близко не пахло. хуйня какая-то для дебилов поехавших на оккультизме. с тем же успехом можно про домовых пейсать. говнина уровня детского сада или там глухой деревенщины который просто спичку будет считать за самовозгорающимся огнём христа. так что ты пидр.. тебе неприятно и ты серешь
Двачую этого. Долбаёбы не понимают что Каренина это про феминизм. Просто в отличии от современных феминисток он не предлагал всех мужиков на сою посадить.
Не смекаю. Ты бы пояснил и аргументировал свою мысль сразу, а не просто что-то там впустую декларировал, мол говно и всё тут, баста. Но мой внутренний голос мне всё равно подсказывает, что вряд ли такой лежащий на поверхности аргумент как синтаксис Достоевского ускользнул от внимания, как ты выразился, "дохлых писак" при составлении ими своих личных топов.
Не совсем. У Достоевского персонаж не лишен полностью совести, и после того, как он "раскулачил" старуху, его мучили угрызения оной. Нынешние желающие возродить совок с удовольствием убьют такую старуху, и будут считать, что все правильно сделали, что так надо. А "угрызения совести" будут потом, когда их приговорят к тюремному сроку.
Если кого-то считают шаманом, то как-то ожидаешь от него, что он может приобщиться к святыням по удалёнке. Это для маглов нормально идти за метлой. А маг скажет "Акцио молния", и метла сама к нему прилетит.
А вот слона-то я и не приметил, дыыыыа!
Этот великий русский писатель Набоков, конечно. Прям из деревни Нижние Пердищи основал американский интеллектуальный консерватизм.
Я иначе это воспринимаю. Шаман работает с символами. С теми самыми, что правят миром. Символы, а не Слова. И для этого идти не только можно, но и нужно. А вообще тут где-то вкинули про поход индейцев в 70-е на Белый Дом, для изгнания духов зла и мне стало грустно-грустно-грустно. Я верил, искренне. Да и сейчас верю. Габышев может тоже верит. Скорее всего. А политтехнологи ни во что не верят и пользуют методички старые, протухшие, забытые, но работающие. Впрочем кто б за методичкой не стоял, он против Пыни и чекистов - это значит я за него.
>Феодальные порядки, по-твоему, сами по себе решили сойти с истории, любезно уступив своё место либеральным идеалам?
В России так и было, феодализм закончился ещё при Александре III, без крови и жертвоприношений.
>Также вспарывали королям кишки и вешали их бошки на фонарные столбы.
Вот за этим и надо всё это подробно разбирать, чтобы люди не шли на поводу очередного кроважадного быдла, рвущегося к власти и золоту.
Не пойдешь на поводу - взорвут тебе дом и скажут, что вахабиты взорвали.
Просто Чехов до сих пор популярен на западе, в основном из-за театров. Достоевского не поставишь, надо читать. Поэтому долбаёбы без собственного мнения и мозгов считают так же как ты.
Чего великага в Набокове?. Я как-то пытался почетать книжцы Дар и Защита Лужина (как то так они назывались). Еле осилил. Такое ощущение, что идёшь по болоту по пояс в вязкой каше из хуйни. Помню только один эпизод, где русский эмигрант съебал в Германию, ехал в трамвае, и ненавидел немцев. Больше я не запомнил нихуя. Нудятина - пиздец.
В чём величие Набокова? Писать нудную прозу ни о чём?
Евонная лит-ра напоминает книги из серии Сталкер.
Графомания ни о чём. Тоже самое Бунин. Полный пиздец.
Это кем надо быть, что бы ловить кайф от такой нудной литературы?
Это был очевидный сарказм, впрочем, по другому поводу. Ну а так, читал бы уж Лолиту, чтобы не быть батхертом. Так пошутят в лунопоп-треде про огонь чресел Володина, а ты и не узнаешь цитату.
Ленинолюб, угомонись. Не позорь своего любимого деда.
Оперирую твоими тезисами и задаю следующие вопросы:
>Вся философия - удел недоразвитых омеганов
Не философией ли прославился Маркс? Не кривенькие ли конспекты трудов Маркса c жиденькими коментами потом издавали как труды Ленина, выдавая их за полноценный фанфик?
>неопределенность - удел недоразвитых омеганов
1. Что может быть более неопределенное, чем принцип извечного "единства и борьбы противоположностей"?
Таким образом, ты утверждаешь, что и Ленин, и Марск - недоразвитые омеганы.
Стоит ли в таком случае прислушиваться к их мнению?
Или всё-таки где-то ты обосрался и не стоит прислушиваться к твоей хуите?
В любом случае становись к стенке и саморасстреливайся.
у него есть рассказ Мексиканец, где все наоборот. Алсо, именно этот рассказ мы проходили в школе.
Язык. Набоков - это пиздатейший, великолепный, люто-ослепительно винный язык и стиль. Но до этого нужно дорасти. Или не нужно. Просто без определенной планочки чисто филологической и именно стилевой, исключительно стилистической, тупо букоедской, вот в самом прямом смысле буквоедской в Набокова не врубишься никак. Я тоже очень очень долго не врубался и не любил. А потом дорос и как полюбил. Но на это много, объективно много времени и буковок прочитанных ушло.
вот попаданчество да, его придумал Марк Твен, но расцвело оно в РФ, причем уже после совка.
>В России так и было, феодализм закончился ещё при Александре III, без крови и жертвоприношений
Только формально, на бумаге. Революция 1905 г. и "Кровавое воскресенье" происходили не просто так, они имели определённые исторически предпосылки, которые со временем накапливались и выливались в материальную силу в какой-то момент времени. Отчасти потому революция 1905 это пролог к революции Февральской. И вообще это уже отклонение от темы, я и не утверждаю, что кровь-кишки неизбежны. Но когда путей больше не остаётся, то морализаторство будет только тормозить прогресс общества. Истинный гуманизм заключается в том, что нужно подавлять тех, кто гуманизм попирает.
>Вот за этим и надо всё это подробно разбирать, чтобы люди не шли на поводу очередного кроважадного быдла, рвущегося к власти и золоту
Кровожадность здесь не причём, просто условный царь или король другого выбора не оставляет. Ну не хочет он терять свою власть, меняя социально-экономический уклад общества, потому что очевидно не заинтересован в этом. Что тут поделаешь? Столкновение интересов налицо, и если кто-то слов не понимает, то кому-то придётся пролить свою кровь.
Я остановился в своём развитии на кине про Человека-Паука и на анегдотах. И я не хочу дорастать до Тарковского и Набокова, что бы наглухо не свихнуться от высоких материй.
>В западной традиции например
Философию по описанному тобой признаку делится не на "западную" и "у нас", а на "континентальную" и "аналитическую".
В голове у ападноманьки не может уложиться в голове, что Запад тоже "зашкварился" об художественную публицистику?
>Заставлять жрать себя говно через силу, через силу его полюбить.
Великого мвслителя вижу в тебе я.
>cameralabs
>velichajshie-knigi-vsekh-vremjon-po-mneniyu-125-izvestnykh-pisatelej
Pidoraha, poshla na hui so svoim govnom
Ваще никаких проблем и претензий. Это вполне понятный и разумный выбор. Да и вообще - все вкусовщина, как ни крути.
спросили дешевых пидарасов, какой из пидарасов им нравится больше всего. кек.
>происходили не просто так, они имели определённые исторически предпосылки
Это и так понятно. Проигранная русско-японская война, жестокие засухи конца позапрошлого века, изнурительная первая мировая. Естественно многие были недовольны, и этим недовольством воспользовались некоторые личности для прихода к власти и обагащению.
>Но когда путей больше не остаётся, то морализаторство будет только тормозить прогресс общества.
Я не понимаю причём здесь революция и прогресс. Это вещи вообще не совместимые. Россию например революция знатно отбросила назад в развитии, если в РИ строили сотни самолётов, линкоры, поезда, то в СССР в 1926 году не могли уже построить и нормального грузовика.
Регресс на лицо. И обратного быть не может, любая гражданская война способствует только деградации, кризисам и бессмысленным жертвам.
>Кровожадность здесь не причём
Как раз таки причём. Ну давай разберём далее. На конкретном историческом примере.
>просто условный царь или король другого выбора не оставляет
Николай II сам отрёкся от престола, прекрасно понимая что сохранить его он сможет только путём кровопролитий. И что демократия для России это хороший выбор.
>меняя социально-экономический уклад общества
Так его поменял ещё Александр II.
>Столкновение интересов налицо
Да. На лицо. Быдло рвётся к власти и деньгам, ведёт агитацию, набирает сторонников, другим это не нравится. Вот и пожалуйста гражданская война.
Пока не разгромили ЛитМир, на нём был форум, а у меня был там логин. Так вот в одном из тредов зашла речь о нобельных писателях, и выяснилось, что никто из литмировцев, что были на форуме, их не читал. Читали в основном самиздат про лябовь и прочее.
Помню, что за обсуждение очередного шедевра я улетел в бан. Обсуждали какую-то самиздатовскую книгу, в которой мужык лизал у бабы, а я пояснил тамошним тянам, что лучше ему не попадать на зону, что если урки узнают, мужичёк отправится на парашу. Меня забанили.
Так вот на ЛитМире бывало что сначала читали всем кагалом, а затем обсуждали всякие современные книги, но обсуждения классики и нобельных авторов я ни разу не видел. Судя по всему современным людям просто не интересно вся это старьё, просто потому что есть новое.
Почему Дон Кихот не упомянут? Вроде всякие литераторы яростно дрочат на это произведение.
Не, ты не понял проблему. Пидорахенскую литературу погубило 3 вещи
1. Ебаная графомания возведённая в абсолют. Понятно, что тебе делать нехуй, пару дворовых баб трахнул, графинчик водки опрокинул и давай от сплина душу выворачивать, однако смысла на единицу слога такой способ не прибавляет. В результате 100 страниц, которые вполне реально написать за 10, не говоря о самих приёмах формирования текста и составления предложений из-за обычной воды, чай не диплом пишешь.
2. Идея притч. Практически вся литература на этом помешалась, нести какой-то урок, наставление, ебать его в рот. Отсюда манера изложения, теже проблемы с формирование текста, самой структуры изложения, не говоря о сюжетной завязке для последующего: ебанарот, нет, ну ты понял как бывает, нахой?
3. Пидарастический, уёбищный, остахуевший, мерзкий, бесконечно-задроченный, ЭЗОПОВ ЯЗЫК из миллиардов нахуй не нужных идом, блядь, меня тошнит от этих притчей во языцех, вставок цитат, перефразирования, сука, пидорасы, ненавижу.
4. Хуисосы комми выбравшие и тиражировавшие литературу на своё усмотрение. В итоге мы многих попросту не знаем, назрел пересмотр того, что стоит преподавать, кого переиздавать, и так далее.
достоевский напоминает только то, что достоевский каблук говно, терпила, продавшийся залупному царю чтоб снова в сибирь не сослал
А я добавлю пятый пункт. Платят за то, что нравится. Если писатели будут писать о том, что волнует людей, то и платить ему за это будут.
На ЛитМире я двинул идейку получения нобельной премии, но её не заметили. Надо писать не рандомные тексты, а то, что нравится именно судьям. Вот когда писатель напишет что нравится не читателям, а судьям, тогда он и получит премию.
Он просто дурак. Чехов у него бытовуха, биопроблемки и не философ. Зато Булгаков, надо понимать, да, Булгаков — голова.
Двачую. Мне у Чехова "Вишевый сад" понравился - такой то слом эпох. Барыню на мороз выгоняет бывший раб - капиталист, старая пидораха- лакей заворачивается от того, что не нужон больше под улюлюканье наемного холопа новой формации, живущего для себя. От прочтения строк о порешавшем рыночке у меня лицо в улыбке разьехалось, как после прочтения очередной новости о бессильном скулеже Рогозина в сторону Илона Небоходца.
сразу тупого видно
> Драйзер, Митчелл, Стейнбек, Твен и остальные
Да ты б ещё графомана-Диккенса привёл бы. Ох уж эти любители "зарубежной литературы". Лучше задай себе вопрос зачем и почему в насквозь идеологизированном совочке это переводили на русский?
>Платят за то, что нравится.
Тогда вся литература сведётся к порнорассказам
я пожалуй поддержку данного искперта
>Американское говно изнасилованных психопатов вкуснее русского говна депрессивных шизофреников
Классика здорового человека - европейская, Шекспир там, Гете, Бальзак, вот это вот все.
Это вы, господа, ещё Сагу о Форсайтах не пробовали. А ведь тоже класека какбе.
Я честно хз кто такое читает, филологи разве что. Хотя мне отчасти зашло, прикол в том что все, блядь, все читавшие не согласны с автором и считают главного антагониста норм челом
Книжка про южанку по мне так просто идеальное эпическое произведение, прям сияющий в космосе эталон.
Я честно хз кто такое читает, филологи разве что. Хотя мне отчасти зашло, прикол в том что все, блядь, все читавшие не согласны с автором и считают главного антагониста норм челом
Книжка про южанку по мне так просто идеальное эпическое произведение, прям сияющий в космосе эталон.
О, я нобельных спецом читал как-то, прям по годам шел. Ну такое себе. Начал с "Голода" Гамсуна, охуел в нехорошем смысле, потом правда "Соль земли" показалось норм. У Манна обнаружилась невероятно доставляющая квадрология про детей Иакова, а вот "Будденброки" чёт низашли. Ну и т.п.
"Тихий Дон" - ультрахуета, адово пекло пока читал.
>Классика здорового человека
>в жопу ёбаные мещане
В короле Лир в накуканивали аристократию.
аристократы исчезли с древней грецией. все кто были после это косплейщики. печальный факт. да и древняя греция похоже была вымышлено по политическим мотивам. платоны и прочие уж сишком сильно понимали суть индустриального мира 2 лет до нашей эры блеать, когда у них даже ёбаной связи не было. тупо носили друг другу бумагу со начертанными знаками. откуда в этой примитивной среде, такое понимание республики и общества? у них даже дорог толком не было и транспорта. не было никакой мидицины кроме подрожник приложить. нихуя не было. все ходили в тогах и сандялиях. разве это похоже на правду? кто же во всё это верит? видимо те кто ситает литературу. что как бы намекает.. видимо литература расчитана не на совсем умных, но впечатлительных персонажей.
смекаешь?
Зачем начинать разговор, который не сможешь вывезти?
Поддвачну, тащемта. Что характерно, практически все американские классики - левые. А вот российские классики - нытики-идеалисты.
>а вот на швитом западе все хорошо учатся я сам лично степень по гендер стадис защитил!
потому что кроме мухоморов ничего из психотропного на местности не произростает. от того и гниль в головах
Была у меня инфографика которую я успешно проебал, там было что-то типа, писатели оказавшие влияние на кинематограф и чем больше влияние тем больше круг писателя, так вот самый большой круг был у Достоевского.
>Апофеоз У Каринской классической литературы – поехавшая чорнобривая дамочка, бросающаяся
москаля за ради козака
Американская литература расчитана на недалеких кабанчиков. Художественной ценности не имеет, воспевает умение извлекать выгоду. Это литература потреблядей.
Русская литература воспевает человеческую душу, ищет пути к спасению ее. Русская литература это лучший образчик мировой литературы вообще. Никто на свете не писал и уже не напишет лучше Толстого, Достоевского, Чехова, Пушкина.
Будучи и этнически, и культурно русским человеком (лишь в обоих этих случаях), задайте себе вопрос: почему «великая» русская литература, являющаяся прерогативой «великого русского народа» породила сначала подражание идеям (и порой даже методам) «Великой» революции во Франции (а в сущности лишь самого «великого восстания скота»), а затем нечаевщину, пока, наконец, не стала двигателем двух «русских революций» в XX столетии, беспросветно уничтоживших это величие русского народа и его государства. — Где же, наконец, лежит этот пробел в «величии» — в народе или в его литературе?
В России давно существует культ собственной литературы. Посредственных восточных писателей здесь изучают больше, чем великих, но западных (сравните почитание в нашей стране Крылова, который просто переводил Лафонтена с самим Лафонтеном и всё станет ясно). Русские уверены, что «в Америке пишут только бульварное чтиво», хотя судьба литературы в России и в Штатах почти что идентична: она была идентична в середине XIX — начале XX века, но потом в России победила воинственная шариковщина и уничтожила литературу (да и вообще русскую культуру), а в Америке окончательно победило торгашество и так же её уничтожило, но на полвека позже — в этом смысле, Стейнбеку и Фолкнеру повезло чуть больше, чем Булгакову и Бунину. При этом главным аргументом русского читателя является высказывание: «нас читает весь цивилизованный мир». «Цивилизованный мир» — это в современных индоевропейских языках «Западный мир», а под «нас» подразумевается, прежде всего, Толстой и Достоевский.
Каким образом читается Достоевский на Западе — это отдельный разговор. Вернее всего будет сказать, что Достоевский там уже не читается, потому что мир Фёдора Михайловича стал реликтом истории. В XX веке лишь немцам, в особенностям классикам консервативной революции, принадлежит чуткое понимание Достоевского, но западный мир уже 75 лет как дегерманизировался — Достоевский и его понимание ушли из него вместе с падением Берлина. Зато во всём мире победил Лев Толстой.
Здесь начинается антропология Толстого. Читая его, невозможно обойти стороной личность самого автора — этот ad hominem необходим для того, чтобы понимать, откуда происходит течение подобного толка — забегая вперёд, весьма ядовитое течение для жизни всего общества.
«Бедный Лёвочка, каким тебе надо стать умным, чтобы люди не замечали, что ты такой некрасивый» — это сказала подростку Толстому любящая его тётушка. И к нашему счастью, мы имеем фотографии Толстого не только в старости, но и в юности.
Помните телевизионную телегу Сергея «Паука» Троицкого про кутилу-Толстого и устраиваемые им оргии в ходе очередного рассуждения о том, что баб необходимо пороть? Это, конечно, парадоксально, но Толстой обладал двойственной внешностью: это восточное лицо с клочьями чёрной бороды и признаками животного атавизма, безусловно, может быть привлекательным для большинства женщин (именно даже «баб», которые составляют абсолютное большинство женского пола) просто из-за инстинктивной страсти оных к бабуинам (что, кстати, не осуждение, а просто данность — всё по Либенфельсу), но для общества, в котором жил сам Толстой, для патриархального, нордического дворянского мира Лев Николаевич был ужасно некрасив. Если Толстой и был симпатичен, то исключительно женщинам — и тут возникает главная трагедия его жизни, ведь можно с уверенностью говорить, что Толстой был латентным гомосексуалистом.
И на этой почве (безответной гомосексуальной любви) Толстой откровенно рехнулся. Всё началось уже с его юных произведений — «Детство» и «Отрочество и Юность», а затем обрело форму в «Войне и мире». В главном произведении своей жизни, которое, кстати, Толстой ненавидел, потому что страдал из-за него и считал белибердой (впрочем это свойство многих великих писателей) он выводит своих персонажей: самые красивые люди романа «с античным лицами» — «холодная красавица» Элен и Анатоль Курагины — они же и главные антагонисты, отрицательным персонажем предстаёт красавец Долохов, любовник Элен, «который в Польше ради потехи убил жида», князь Болконский также чёрств, хотя и «преобразовывается» — но это не главный герой романа, а княжна Марья наоборот некрасива, но это «добрая душа».
Тут сразу вспоминается, что в эпоху растянувшегося упадка французская литература порождала точно такие же тенденции — вот это «добрая душа» в теле маленького человека встречается у метиса Дюма (самого страшно некрасивого) в каждом втором произведении, особенно характерна линия противостояния женских персонажей в «Трёх мушкетерах»: Миледи де Винтер (тут как бы ещё и говорящая фамилия, подчёркивающая, по мнению Дюма, «холодность и бездушность» персонажа) и Констанция — это же по сути те же Элен и Наташа из романа Толстого.
Любой евгенист скажет, что тип Наташи Ростовой и Пьера — это упадок сословия, который должен править — Пьер, как помнит читатель романа, оказался неспособен править даже в собственной семье. Когда в аристократической среде появляется такой тип как Пьер, значит, физиологически произошла либо ошибка, либо упадок затянулся и скоро станет глубоким кризисом. Здесь проходит линия между тем, что во Франции во времена Людовика XIV считалось «дворянством шпаги» и «дворянством мантии»: дворянин носит шпагу не для франтства, а для того, чтобы ей колоть, но пока он это делает, всё сильнее проявляет себя во власти второй тип, являющейся декадентной ветвью власти. Войну с французами Пьер наблюдает «со стороны» (а все мужчины-антагонисты в романе участвуют в ней в армии), но потом в его больную голову приходит идея совершить покушение и убить Наполеона: это не аристократ ни по манерам, ни по привычкам, ни по внешности, ни по мышлению. Но при этом это один из самых потенциально влиятельных людей в русском обществе романа за счёт своего богатства.
Этот физиологический упадок, эта антропологическая проблема лежит на поверхности произведения. Но почему-то почти никто не обращал тогда на это внимание. Что составляло в среде современников автора основную критику романа? — ветераны Наполеоновских войн критиковали Толстого за многочисленные фактические ошибки в произведении касательно вооружения, формы и манер офицеров (например, Толстой был абсолютно не осведомлён даже в цвете формы русских и французских улан).
А между тем, этот роман Толстого показателен. И он показывает, что общество действительно находилось в упадке. Это же и подтверждает реакция общественности на следующий magnum opus Толстого — «Анну Каренину».
В России давно существует культ собственной литературы. Посредственных восточных писателей здесь изучают больше, чем великих, но западных (сравните почитание в нашей стране Крылова, который просто переводил Лафонтена с самим Лафонтеном и всё станет ясно). Русские уверены, что «в Америке пишут только бульварное чтиво», хотя судьба литературы в России и в Штатах почти что идентична: она была идентична в середине XIX — начале XX века, но потом в России победила воинственная шариковщина и уничтожила литературу (да и вообще русскую культуру), а в Америке окончательно победило торгашество и так же её уничтожило, но на полвека позже — в этом смысле, Стейнбеку и Фолкнеру повезло чуть больше, чем Булгакову и Бунину. При этом главным аргументом русского читателя является высказывание: «нас читает весь цивилизованный мир». «Цивилизованный мир» — это в современных индоевропейских языках «Западный мир», а под «нас» подразумевается, прежде всего, Толстой и Достоевский.
Каким образом читается Достоевский на Западе — это отдельный разговор. Вернее всего будет сказать, что Достоевский там уже не читается, потому что мир Фёдора Михайловича стал реликтом истории. В XX веке лишь немцам, в особенностям классикам консервативной революции, принадлежит чуткое понимание Достоевского, но западный мир уже 75 лет как дегерманизировался — Достоевский и его понимание ушли из него вместе с падением Берлина. Зато во всём мире победил Лев Толстой.
Здесь начинается антропология Толстого. Читая его, невозможно обойти стороной личность самого автора — этот ad hominem необходим для того, чтобы понимать, откуда происходит течение подобного толка — забегая вперёд, весьма ядовитое течение для жизни всего общества.
«Бедный Лёвочка, каким тебе надо стать умным, чтобы люди не замечали, что ты такой некрасивый» — это сказала подростку Толстому любящая его тётушка. И к нашему счастью, мы имеем фотографии Толстого не только в старости, но и в юности.
Помните телевизионную телегу Сергея «Паука» Троицкого про кутилу-Толстого и устраиваемые им оргии в ходе очередного рассуждения о том, что баб необходимо пороть? Это, конечно, парадоксально, но Толстой обладал двойственной внешностью: это восточное лицо с клочьями чёрной бороды и признаками животного атавизма, безусловно, может быть привлекательным для большинства женщин (именно даже «баб», которые составляют абсолютное большинство женского пола) просто из-за инстинктивной страсти оных к бабуинам (что, кстати, не осуждение, а просто данность — всё по Либенфельсу), но для общества, в котором жил сам Толстой, для патриархального, нордического дворянского мира Лев Николаевич был ужасно некрасив. Если Толстой и был симпатичен, то исключительно женщинам — и тут возникает главная трагедия его жизни, ведь можно с уверенностью говорить, что Толстой был латентным гомосексуалистом.
И на этой почве (безответной гомосексуальной любви) Толстой откровенно рехнулся. Всё началось уже с его юных произведений — «Детство» и «Отрочество и Юность», а затем обрело форму в «Войне и мире». В главном произведении своей жизни, которое, кстати, Толстой ненавидел, потому что страдал из-за него и считал белибердой (впрочем это свойство многих великих писателей) он выводит своих персонажей: самые красивые люди романа «с античным лицами» — «холодная красавица» Элен и Анатоль Курагины — они же и главные антагонисты, отрицательным персонажем предстаёт красавец Долохов, любовник Элен, «который в Польше ради потехи убил жида», князь Болконский также чёрств, хотя и «преобразовывается» — но это не главный герой романа, а княжна Марья наоборот некрасива, но это «добрая душа».
Тут сразу вспоминается, что в эпоху растянувшегося упадка французская литература порождала точно такие же тенденции — вот это «добрая душа» в теле маленького человека встречается у метиса Дюма (самого страшно некрасивого) в каждом втором произведении, особенно характерна линия противостояния женских персонажей в «Трёх мушкетерах»: Миледи де Винтер (тут как бы ещё и говорящая фамилия, подчёркивающая, по мнению Дюма, «холодность и бездушность» персонажа) и Констанция — это же по сути те же Элен и Наташа из романа Толстого.
Любой евгенист скажет, что тип Наташи Ростовой и Пьера — это упадок сословия, который должен править — Пьер, как помнит читатель романа, оказался неспособен править даже в собственной семье. Когда в аристократической среде появляется такой тип как Пьер, значит, физиологически произошла либо ошибка, либо упадок затянулся и скоро станет глубоким кризисом. Здесь проходит линия между тем, что во Франции во времена Людовика XIV считалось «дворянством шпаги» и «дворянством мантии»: дворянин носит шпагу не для франтства, а для того, чтобы ей колоть, но пока он это делает, всё сильнее проявляет себя во власти второй тип, являющейся декадентной ветвью власти. Войну с французами Пьер наблюдает «со стороны» (а все мужчины-антагонисты в романе участвуют в ней в армии), но потом в его больную голову приходит идея совершить покушение и убить Наполеона: это не аристократ ни по манерам, ни по привычкам, ни по внешности, ни по мышлению. Но при этом это один из самых потенциально влиятельных людей в русском обществе романа за счёт своего богатства.
Этот физиологический упадок, эта антропологическая проблема лежит на поверхности произведения. Но почему-то почти никто не обращал тогда на это внимание. Что составляло в среде современников автора основную критику романа? — ветераны Наполеоновских войн критиковали Толстого за многочисленные фактические ошибки в произведении касательно вооружения, формы и манер офицеров (например, Толстой был абсолютно не осведомлён даже в цвете формы русских и французских улан).
А между тем, этот роман Толстого показателен. И он показывает, что общество действительно находилось в упадке. Это же и подтверждает реакция общественности на следующий magnum opus Толстого — «Анну Каренину».
Можно лишь предположить, что, кроме трансгендерных привычек, может сподвигнуть мужчину так глубоко погрузиться в мир женщины. Влияет ли на это происхождение (инфантильность расы), либо женское воспитание, либо пассивная любовь к своему полу — в случае Толстого это может быть совокупностью всех этих вещей (мы лишь предполагаем): но факт в том, что если автор «Анны Карениной» мужчина — тогда это не совсем здоровый человек.
Платон в «Тимее» считал, что женщина имеет бастардный логос — это значит, что полностью понимать женщину и видеть мир глазами женщины может лишь бастард, не-совсем-мужчина («женщина не поддаётся разуму»). Это и удалось Толстому. Только общество сильного упадка будет считать «Анну Каренину» величественно-фундаментальным романом.
Кто, в своей массе, тогда был почитателем Толстого? Это женщины всех возрастов и изнеженные эстеты, но первые были большинством. С последующей феминизацией общества «Анна Каренина» и её автор проникли вообще во все уголки культуры и субкультур. Хотя роман и написан хорошим языком, читать о том, как несправедливы традиции бракоразводческого процесса в русском обществе (и как не до конца эмансипированна в этом женщина) просто скучно и вредно для умов абсолютного впечатлительного большинства.
Получается то, что Толстой — это чисто христианский писатель, этакий ново-заветный персонаж русской истории. Но его христианство — это не христианство Достоевского (о чём писал Шпенглер), чьё христианство реакционно. Толстой проповедует «новый мир» через христианство: этот мир должен сломать оковы старого (патриархального) порядка. Этот мир, если он христианский, должен вернуться к своим социалистическим постулатам — в сущности сначала наделить скот общественным благами, а затем (и сразу же) уничтожить иерархическую государственность, основанную на шпагах, на войнах, на иерархии красивых над уродам (пусть все будут «по-своему» и красивыми, и уродами — метисами неопределённости!), и всё это, как мыслит Толстой, и есть христианство, а в воплощённой сущности самый настоящий большевизм — победа некрасивых над прекрасными.
Ещё когда Толстой работал над «Войной и миром», в его мире окончательно произошёл надлом в сторону этого пацифизма, который заставил его отречься от предисловия «Я пишу только о графах». Под этим соусом получилось просто ядрёное блюдо: он фанатично считал каждого человека на Земле и каждое животное Божьей ценностью (стал вегетарианцем и в письмах Миклухо-Маклаю распылял свою любовь к австралоидным аборигенам), критиковал патриотизм как проявление агрессии в человеческой натуре (свойственного всё тем же «злым людям войны»), кстати на этом фоне забавна его критика Ницше, которого он не забывал всю жизнь: философской полемики там не было, просто потому что мозг Ницше и мозг Толстого находятся в разных плоскостях, но Моська называла Ницше «совершенным сумасшедшим» — вот и вся «критика».
Сам Ницше писал, что философия является ядом для слабых народов и усилением для народов сильных. — Схожая мысль была и у Аристотеля. Так ведь и не только философия: и литература, и даже образование — это яд, если его скармливать черни. И Толстой самый типичный представитель такого яда.
Под соусом «литературного наследия русского гения» националисты скармливают себе же нигилистические и протобольшевистские измышления автора: часто не понимая написанного, они безапелляционно для самих себя цитируют и почитают авторитет имени (просто потому что Толстой был русский и так учили в школе), а не авторитет истины — и даже не авторитет собственного мировоззрения, которому Толстой всеми фибрами души противостоит. «Зато уроды широкой души люди — ну ведь так Толстой писал...», «да-да, скифы мы, азиаты, с раскосыми глазами». Собственно, сам Толстой — это давно уже бренд имени, на котором можно как минимум неплохо нажиться, — ведь его основная аудитория, — это доверчивые женщины.
Почему Толстой ядовит? Но ведь на это уже дан ответ: потому что он ядовит для масс, а массы невежественны и бездарны. Потому что образование не должно быть для всех и Толстому не место в школах (и вообще в лучшем мире не место школам). В то же время, где-нибудь в академиях для благородных или гимназиях для одарённых Толстой мог бы изучаться как классик, как безусловно талантливый писатель своей эпохи, как психолог и как подопытный больной. Но для масс Толстой — это губительный красный яд рессентиментальной ненависти к жизни.
Платон в «Тимее» считал, что женщина имеет бастардный логос — это значит, что полностью понимать женщину и видеть мир глазами женщины может лишь бастард, не-совсем-мужчина («женщина не поддаётся разуму»). Это и удалось Толстому. Только общество сильного упадка будет считать «Анну Каренину» величественно-фундаментальным романом.
Кто, в своей массе, тогда был почитателем Толстого? Это женщины всех возрастов и изнеженные эстеты, но первые были большинством. С последующей феминизацией общества «Анна Каренина» и её автор проникли вообще во все уголки культуры и субкультур. Хотя роман и написан хорошим языком, читать о том, как несправедливы традиции бракоразводческого процесса в русском обществе (и как не до конца эмансипированна в этом женщина) просто скучно и вредно для умов абсолютного впечатлительного большинства.
Получается то, что Толстой — это чисто христианский писатель, этакий ново-заветный персонаж русской истории. Но его христианство — это не христианство Достоевского (о чём писал Шпенглер), чьё христианство реакционно. Толстой проповедует «новый мир» через христианство: этот мир должен сломать оковы старого (патриархального) порядка. Этот мир, если он христианский, должен вернуться к своим социалистическим постулатам — в сущности сначала наделить скот общественным благами, а затем (и сразу же) уничтожить иерархическую государственность, основанную на шпагах, на войнах, на иерархии красивых над уродам (пусть все будут «по-своему» и красивыми, и уродами — метисами неопределённости!), и всё это, как мыслит Толстой, и есть христианство, а в воплощённой сущности самый настоящий большевизм — победа некрасивых над прекрасными.
Ещё когда Толстой работал над «Войной и миром», в его мире окончательно произошёл надлом в сторону этого пацифизма, который заставил его отречься от предисловия «Я пишу только о графах». Под этим соусом получилось просто ядрёное блюдо: он фанатично считал каждого человека на Земле и каждое животное Божьей ценностью (стал вегетарианцем и в письмах Миклухо-Маклаю распылял свою любовь к австралоидным аборигенам), критиковал патриотизм как проявление агрессии в человеческой натуре (свойственного всё тем же «злым людям войны»), кстати на этом фоне забавна его критика Ницше, которого он не забывал всю жизнь: философской полемики там не было, просто потому что мозг Ницше и мозг Толстого находятся в разных плоскостях, но Моська называла Ницше «совершенным сумасшедшим» — вот и вся «критика».
Сам Ницше писал, что философия является ядом для слабых народов и усилением для народов сильных. — Схожая мысль была и у Аристотеля. Так ведь и не только философия: и литература, и даже образование — это яд, если его скармливать черни. И Толстой самый типичный представитель такого яда.
Под соусом «литературного наследия русского гения» националисты скармливают себе же нигилистические и протобольшевистские измышления автора: часто не понимая написанного, они безапелляционно для самих себя цитируют и почитают авторитет имени (просто потому что Толстой был русский и так учили в школе), а не авторитет истины — и даже не авторитет собственного мировоззрения, которому Толстой всеми фибрами души противостоит. «Зато уроды широкой души люди — ну ведь так Толстой писал...», «да-да, скифы мы, азиаты, с раскосыми глазами». Собственно, сам Толстой — это давно уже бренд имени, на котором можно как минимум неплохо нажиться, — ведь его основная аудитория, — это доверчивые женщины.
Почему Толстой ядовит? Но ведь на это уже дан ответ: потому что он ядовит для масс, а массы невежественны и бездарны. Потому что образование не должно быть для всех и Толстому не место в школах (и вообще в лучшем мире не место школам). В то же время, где-нибудь в академиях для благородных или гимназиях для одарённых Толстой мог бы изучаться как классик, как безусловно талантливый писатель своей эпохи, как психолог и как подопытный больной. Но для масс Толстой — это губительный красный яд рессентиментальной ненависти к жизни.
Я вообще не понимаю как такие огромные произведения можно изучать в 11-ом классе, тем более когда экзамены. Даже если бы в вузах была литература, смотрелось бы более уместно.
И да, почему на уроках в школе нету иностранной литературы?
И да, почему на уроках в школе нету иностранной литературы?
> И да, почему на уроках в школе нету иностранной литературы?
Она есть, всякие шекспиры, твены. Хотя особой надобности в ней при наличии русской литературы я не вижу.
Ну еще вопрос кстати что легче читать, Твена или русскую классику, учитывая обороты и прочее. Ну по чесноку такой момент есть. Да и у нас не было, а Драйзера я еще лет в 15 читал, правда полностью прочитал только Финансиста.
>русской классической литературы
>Американская же классика
Теорема Эскобара. Сам предмет "Литература" не имеет смысла и занимает время у уважающего себя человека. Введение подобной хуйни в школьной программе - прихоть тупых гуманитариев, жаждущих эскапировать, а не пребывать в реальном мире.
Покормлю жирдяя.
Литература, как предмет, это не "занавески синие, потому что твоя мамка шлюха". Это обучение владению языком и его выразительными средствами, структурой и приемами.
Выходит так, что личинки с детства привыкшие читать этого просто не замечают, а такие васяны как ты - не осознают.
вот как выглядит пиздёж ниачём, но довольно пафосный. дохуя прилагательных и всяческих имён и названий для того чтобы предать пустому по смыслу текста некий осмысленный текст. с тем же успехом можно просто было пересказывать любую хуйню вообще. просто сыпать набором названий связанных прилагательными из маняфантазии.
типа Василий ещё со времён когда он в детстве дрочил на Вергилия, который сам по себе подражал императору Юлиану и ебал в жопу мальчиков, вот именно тогда Василий понял, что его роман Толстый Хуй это отсылки к его скрытому желению отсосать у соседа
такого рода.. два ёбаных поста по 15000 полной хуеты. хуяси. интересно какой хуила это выдрочил. с какой целью такой бред. толстый конечно был ебанутым, но нахуй его так обсирать.. таким вот непонятным поносом из бессвязного говна. просто объём вброса удивителен. ибо никто же эту хуету читать не будет. я допустим не читал. кто-то читал?? лол. думаю нет. странная ситуация получается. есть два поста на которые всем поебать. этому было посвещено время чтобы их напейсать. кто-то реально это пейсал. это говорит о том, что кому-то либо заплатили, либо этот кто-то очень серьёзно ебанувшийся гражданин. тогда всё становится на свои места. ебанутый написал ебанутый пост. если же тут замешены деньги то я даже не ебу с какой целью срать на толстого. ума ни приложу. на него ведь всем похуй.
>лермонтов придворный питух поэт
Смелое заявление от порашника, пояснить за свои слова он, конечно же, не сможет.
Ебать шиз.
шиз тот кто пейсал те простыни.
Там же сразу сказано: для этнически и культурно русских читателей паста. Если ты нихуя не понял, поздравляю.
>художественная литература
Говно без задач. Как и кино.
Говно без задач. Как и кино.
А твой Тарас Шевченко вообще ничего толкового не написал, пан ёбаный хохол.
Хрюкни, някопитек
Хрюкни, някопитек
>Там же сразу сказано
нахуй иди иблан. прибежал блеать скулить про своё унылое говно высратое больным пидарасом либо хуесосом на зарплатке
эта боль хазаро-монголоидной свиноруССкой
Ты прав, но, справедливости ради, - школьная литература этому учит только тех, кто и так хочет учиться. Большинству же она напрочь отбивает желание читать, как всегда бывает, когда что-то делают из-под палки.
Я сам начал читать до школы, как только научился, потом школа постепенно убивала интерес к чтению и я только через два-три года после выпуска заново дошёл до того, что чтение, оказывается, может быть интересно, а в мире дохуя годных книг.
То же самое касается стихов и прочей поэзии - школа привила мне стойкую НЕНАВИСТЬ к ней, которая до сих пор никуда не делась. Есть несколько авторов, стихи которых доставляют, но таких очень мало. При этом я легко и быстро запоминаю любые стихи, я их потом, блядь, забыть не могу.
И вообще, классическая литература - книги, написанные сорокалетними мужиками о проблемах сорокалетних мужиков. Их, по-хорошему, нужно читать как раз в этом возрасте, а их детям подсовывают.
То же самое касается биографии известных авторов - у большинства из них была интересная жизнь, история и политические взгляды. Их есть за что уважать, вот только из школьной программы это ни хуя не следует.
Например, Пушкин выстёбывал чиновников своего времени в стихах, и без жребия вызвался лично убить царя, когда будущие декабристы обсуждали восстание. Дуэль, на которой он погиб, была не первой и не единственной. Сам Пушкин был инициатором пятнадцати (!) дуэлей, из которых состоялись четыре. Большинство закончилось по примирению сторон, стараниями его друзей. Ещё шесть раз на дуэль вызывали его самого.
Или вот Толстой, к слову о политике, придерживался практически либертарианских взглядов, какими они могли быть в то время. Разделял идеи Джорджизма - каждый владеет плодами своего труда, а единственный легитимный налог - налог на землю, должен стимулировать её эффективное использование. Высказывался против этатизма и государственной власти, особенно против инициации войн и смертной казни. Не питал никаких иллюзий по поводу власти человека над человеком. Даже Бога Толстой отделял от церкви, за что попы его очень не любили. Отдельные его высказывания и сейчас можно повторять как лозунги со сцены на любом митинге, а ещё за них можно сесть, ибо "экстремизм".
>Судя по всему современным людям просто не интересно вся это старьё, просто потому что есть новое.
Из старья на сегодня только Чехов и актуальный, потому что психолог хороший, а не просто выблёвывал на бумагу порождения своего больного разума.
Ну и моя любимая книга - "Мелкий бес" Сологуба, там если переодеть персонажей в современную одежду - ничего не изменится, и все так же больно читать.
>Даже Бога Толстой отделял от церкви, за что попы его очень не любили.
Его не просто не любили, его ненавидели. Толстой же был самый настоящий еретик и раскольник.
Читал где-то в его письмах: "В бога единого верую, а в троицу нет, по той простой причине что три одному не равняется".
А ведь с примерно таких мыслей начинался раскол христианства на собственно христианство и ислам.
Толстой был реальной угрозой для РПЦ, учитывая его влияние. Ещё задолго после его смерти можно было встретить "сектантов" толстовцев, презирающих христианство и веру в бога-сына Христа, и признающих только ЯХВЕ.
>То же самое касается биографии известных авторов - у большинства из них была интересная жизнь
Двачую, где-то 90% украинских писателей были писателями лишь в качестве хобби, а основное занятие - политика (само собой понятно, какой пиздец заниматься политической активностью, когда у тебя даже нет своего государства). Биографии соответственно интереснее произведений.
Скажите, а сейчас нет что ли людей, которые Войны и миры могут писать? Современных Достоевских нет? Или есть и в каком-нибудь своем древнем ЖЖ сидят пишут что-то? Население же увеличилось на планете, так и процент таких писательствующих должен увеличиться? Или такое через сто лет видится? Можно ли самому что-нибудь подобное написать, что для этого нужно?
да есть, просто они властям не нужны и оттого не имеют денег.
Тот же "Золотой Ключ" Харитонова в 1000 раз лучше всей этой ссаной говноклассики типа толстоевского и драйзера.
Правильно. Деление на высокую и низкую культуру просто навязано институциями типа музеев и искусствоведов. А на деле резня бензопилой такое-же искусство как тарковский или там Рембрант.
Ошибка именно в подходе "возлагать воспитательные функции" .
Искусство это не про воспитание, это про испытывать эмоции, получать какое-то удовольствие.
Никто ж не подходит к картинам Айзвазовского или Кэмбпела со словами "Не ну вот этот многому детей научит а это вообще невротичная хуйня не нужно".
Планочка требований к текстам и сильно упала и дико поднялась одновременно. Дико упала, в плане популярности дешевого макулатурного чтива, которое среднему гражданину-писателю штамповать куда легче, а оплачивается это лучше, чем большее и серьезное произведение с претензией донести мысль или мировоззрение автора или сделать правдоподобный слепок времени. И дико поднялась, как раз для произведений, которые на серьезных щах и в серьезном формате будут ставить серьезные вопросы или вскрывать неприятные для общества проблемы. Каждому гражданину-писателю, взвалившему на себя такую миссию, придется конкурировать со всей серьезной литературой 19-20 веков, а там планочка задрана невероятно высоко. Такие дела.
Нет, ты хуй
>Апофеоз русской классической литературы –
Война и мир. Грандиозные события на фоне которых показаны судьбы людей.
Это так не работает, ты сам видимо совсем не знаешь детей.
Чтиво достоевского всего лишь тоскливая нудятина которая ими вообще никак не воспринимается. Зато отлично воспринимается простая и понятная бригада, брат2 и прочие помои отечественного тв.
Соответственно паттерны поведения копируются с простых и понятных примеров, а не убогих рефлексий, которые даже взрослому то брезгливо разбирать. Недаром любители подобной литературой сплошь какие-то неудачники жизни не видевшие и соответственно людей не пониманиющие, руководствующиеся наивными представлениями будто много слов это умно. Нет, русская литература очень глупая и убогая, она неконкурентнаспособна даже современному развлекательному чтиву, не то что более зрелым книгам.
Затянутая графомания, которую можно сократить до одного тома и вышло бы куда лучше. Отсутствие нормального редактора и не способность писать по сути это кстати черта дилетантской литературы, и толстой без сомнения во многом дилетант, сравнивать его с профи просто стыдно.
Сорта говна.
Читаю только научную фантастику про инопланетян.
>со всей серьезной литературой 19-20 веков
Единственный серьёзные произведения с которыми сложно конкурировать - стихи пушкина. Но не потому что он гений мысли как таковой, а гений лингвистики. Когда же говорят о некой глубине мысли в 19м веке где не знали азов психологии, и не имели даже сотого социального опыта современного рандомного нормиса с соцсетями это мгновенно выставить себя промытым идиотом.
>Затянутая графомания
Для зумерка с клиповым мышлением.
>можно сократить до одного тома и вышло бы куда лучше
Все можно сократить, вот только тогда потеряется ценность художественной литературы, которая и заключается в богатстве слова и описаний, в которых есть смысл если ты читаешь худ. лит-ру.
>это кстати черта дилетантской литературы, и толстой без сомнения во многом дилетант, сравнивать его с профи просто стыдно.
Не думаю что тот кто не понимает суть худ. лит-ры может вообще говорить и профи или не профи.
Кто кстати устанавливает эти критерии и какая у них оценка?
Кто профи а кто нет и что это дает и как эьто меняет ценность?
Твой личный мирок устанавливает?
Потому что я таких критериев не знаю, их не было и нет.
Если ты не в теме то чего вообще лезешь о литературе говорить. Ещё и с потешными манёврами про зумеров. Пойми ты что-то уровня промытого школьника услышавшего где-то про великую литературу, хотя это просто помои графоманские которые вообще никакой ценности творчесткой не представляют, как и практически всё вышедшее из рф.
Рф не страна литературы, тут лучшие произведения это единичные второсортные подражания евпропейской. Всё. Ни мысли, ни грубины ни интересности в ней никогда не было, лишь патриотический пиар через педагогические шарашки.
>Если ты не в теме
Сказал кто? Никто?
Я так и не увидел ответы на вопросы: кто определяет профессионализм и откуда ты взял это дерьмо?
>Рф не страна литературы, тут лучшие произведения это единичные второсортные подражания евпропейской
Сказал кто? Никто?
Нет, хуй ты, потому что не сможешь предоставить ни одной метрики для измерения искусства. По чему ты определяешь что тарковский это более искусство чем человек-паук?
> потеряется ценность художественной литературы
Это симулякр. Нет никакой художественной ценности которую можно линейкой измерить. Потому мнение что война и мир лучше ереси хоруса основано на том, что людей УБЕДИЛИ в том что оно ценнее. Убедили учителя лит-ры в школе и всякие искусствоведы, которые на этом деньги зарабатывают и создают систему ценностей для всех людей планеты
>Нет никакой художественной ценности которую можно линейкой измерить.
Ценность есть но ее линейкой не измерить это да.
Но ценность все равно есть.
Чем старше написанная/нарисованная хуйня тем она лучше котируется. И не спорь, мол такого психологического механизма нет.
Я вот недавно читал всю подряд писанину Бандеры, оказалось что-то типа высеров Пионтковского только с украинской спецификой. Даже умеренные и полу-ватные современные украинские публицисты более едкие, жесткие и антисоветские/антироссийские, чем этот страшный блять Бандера, на которого Хрущев лично гебню натравливал.
>Американская же классика
Говно для быдла. Французы тебе сделали литературу - читай. читай французскую литературу! Нет, хочу жрать говно! И это люди?
>Джейн Остин
Хороший рейтинг!
Да чо вы на старьё всё время клюёте?
Тогда уж если читаете др. литературу, то и одежду носите древнюю.
Все продвигатели старья не понимают, что живя прошлым невозможно построить светлое сегодня. Глянь на дидывоевальных победобесов. Они тоже продвигают старьё, вот и нету нормальной спокойной жизни.
Живите настоящим. Читайте и смотрите современное.
И начнёте мыслить не как дикари, а как современные люди.
Ты ведь осознаёшь, что русская классика - это и есть паста про пидорах?
А какая литература - не паста про пидорах?
Литература — устаревший формат; ныне для художественного нарратива есть более удобные и эффективные медиумы.
Когда есть альтернативы, печатное слово не нужно.
Даже Хемингуэй писал слишком длинно.
Учитывая, в какое говно скатилась РПЦ уже в те времена, его легко понять.
Попы продали Бога государству вместе со своими душами и паствой. Это не вчера началось.
Покажи пример современного нарратива.
> более удобные и эффективные медиумы.
Тихий дон годнота. Он и должен поджигать пукан, показывая как ебанаты разрушили свой мир. Григорий - ебанат.
Я за жизнь много книг прочёл из худлита, но только к 30 годам понял, что книги - говно абсолютно ненужное, тупо время провести. С тем же успехом можно фильмы смотреть или в игрульки играть - абсолютно одного рода времяпрепровождение, бессмысленное, тупое и нужное просто чтобы из длинных пары часов сделать несколько меньший промежуток времени. Если ты дохуя ездишь на работу-с работы в общяге, если ты работаешь на тупорылой работе, где от работы только название, если твоя жизнь полное говно, от которого нужно убежать хотя бы мысленно - вот это как раз для этого развлекухи.
>Апофеоз русской классической литературы
Лол. Это же литература, кое-как пробравшаяся сквозь цензуру и всякие главздравхуйсосавсоюзы. Тот же самый некрасов или салтыков щедрин - дристня ебаная, блевотина с 0 смысла. Но их пихали в школьную программу потому что близкие к сосализму по духу
>Драйзер, Митчелл, Стейнбек
Ни разу не слышал, а пиндосы про Толстого с Достоевским слышали. Ха-ха.
Анимцо, игры и даже мемасы.
Посмотри классического Берсерка - первую экранизацию, например. И то анимация, как и кино, уже одной ногой в прошлом, а будущее за играми - ультимативным инструментом нарратива. Для примера возьми Fallout: New Vegas - всё ещё далеко до идеала, но уже неплохо.
Мемчики тоже не стоит недооценивать - когда-то японцы умудрялись завернуть в три строчки хокку три страницы смысла. Теперь хороший мем можно декодировать точно так же, но сложность возросла - выразительных элементов стало больше.
Естественно, в эпоху массовой культуры алмазы приходится вылавливать по одному, фильтруя тысячи тонн говна, но таков уж наш золотой век.
Не, не все книги гавно. Есть и правильные книги.
Я лично люблю писанину Паланика.
Все знают Бойцовский Клуб за проект Разгром и за анархию.
Но книга Уцелевший лучше. Вот как Достоевский показывал несчастный Ленинград, так и Паланик в Уцелевшем показал несчастную Америку с несчастными людями.
Войну и мир задают на лето. Я его за четыре дня прочитал. Потом посмотрел на достоевского, сказал да ну нахуй и купил краткое содержание школьной программы, объемом как раз в полтора тома войны и мира. Со статьями критиков.
Такая, где нет пидорах.
Смысла в медиа никакого быть не может по определению, еблан. Они нужны исключительно для отвлечения внимания быдла вовнутрь себя с мира вокруг. Когда быдло не умело читать массово, им ставили дебильные театрализированные представления и показывали цирк уродов с бродячими цирками. Когда научили читать и попёрло современное искусство - пошли книжки, фильмы, теперь и игры.
Это всё круто, но ответь себе честно на вопрос: "Что я приобрёл, читая худлит?" Какие навыки, какие плюсы вынес из эскапизма по мирам, которые придумал кто-то за тебя хуй знает как давно? Без софистики и пустословия, пожалуйста. Если можешь честно ответить - чётко и по делу: "Прочитал Н и после этого открыл свой бизнес. Посмотрел Н и начал кочацо и ебацо с телычками" и тд и тп, чтобы было видно - что тебе дало увлечение худлитом.
Ебать ты зумер.
Зумеры не знают про нью вегас.
Да хуй знает. Мне читание ничего не дало.
Разве что могу блеснуть быдлу своею начитанностью и кругозором.
именно
Зачем люди читают художественную литературу?
Чтобы потом что? Кроссворды отгадывать? Чтобы уверовать, что добро побеждает зло? Но это ложь. Чтобы узнать историю? Но мы о войне 1812 года знаем больше Толстого. Чтобы стать лучше? Для этого надо читать Уголовный кодекс.
Это выдуманные истории выдуманных людей. Они ничему не научат. Шиза. Если вам кто-то из знакомых будет втирать, что он по ночам на метле летает вы его в дурку сплавите. А зачем вам небылицы от незнакомых людей?
Он подается как тру-фаллаут, они его знают, играют как в пиксельное говно.
Аутист, плиз. Потребление чужих вымышленных переживаний - старейшее развлечение обезьян. Книги просто самый информационно-насыщенный метод передачи.
Хех, тебя ждет еще много открытий, когда повзрослеешь. Это ты пока еще не дошел до американских классиков Чарльза Буковски и Уильяма Берроуза.
Так а что плохого в том что-бы смотреть кино и играть в игры? Или ты только спишь и навыки совершенствуешь?
> Трилогия Драйзера («Финансист», «Титан», «Стоик») важнее для адаптации к жизни, для её понимания намного больше, чем вся русская классика, вместе взятая.
Залупа полная. У драйзера американская трагедия годная, вот там да — про пгмнутую вату, тяночек, деньги, общественные устрои. Сестра Керри еще норм, книжка про то, что может сделать из мужчины любовь к пизде.
А трилогия "желания" хуита. Если это любимое твое произведение у драйзера, то у тебя нет вкуса.
Залупа полная. У драйзера американская трагедия годная, вот там да — про пгмнутую вату, тяночек, деньги, общественные устрои. Сестра Керри еще норм, книжка про то, что может сделать из мужчины любовь к пизде.
А трилогия "желания" хуита. Если это любимое твое произведение у драйзера, то у тебя нет вкуса.
>Большинство современных государств в результате таких вот кровожадных революций и высралось
Вестфальский мир тебе ни о чем не говорит? Почитай на досуге. Всех настолько заебали чуть ли не столетиями непрекращающиеся войны, что в конце-концов пол-Европы радостно прибежало за стол переговоров, где кропотливо выработали договоренности, по которым потом до самого Наполеона жили, а принципы ведения переговоров и подписания договоров вообще поменяли архитектуру мира на три столетия вперед.
>Феодальные порядки, по-твоему, сами по себе решили сойти с истории, любезно уступив своё место либеральным идеалам?
Тут ещё большой вопрос, что повлияло на конец феодализма - какие-то там революции или таки паровая машина и индустриальная революция.
По-моему в ГП был норм баланс между женщинами и мужчинами. И по магическим способностям и по тому, какие они герои - отрицательные/положительные. Та же Беллатриса мощный женский антигерой, например.
Гермиона влюбилась в Рона фактически с первого класса в Хогвартсе, они уже тогда задирали друг друга, короче проявляли вполне ещё детские знаки внимания. Их взаимная любовь раскрывается уже в четвертой книге, когда Рон ссыт пригласить её на бал и она ему мстит приняв приглашение чэда болгарина, на самом деле желая раззадорить Рона на то чтобы он её добивался - короче стандартная тянская поведенческая тема. Феминизма и рядом не лежало. Она ему даже потом об этом прямым текстом говорит.
Ну а Гарри как и любой застенчивый парень сначала влюбляется в ту, которую он знает лучше всего - Гермиону. Но у него тут изначально не было шансов, по вышеописанным причинам. Потом была проходная китаянка, потом уже младшая сестренка лучшего друга. Чому бы нет? В чем куколдство?
Алсо Гарри таки имел вполне себе нормальные качества, которых не хватало другим - неуемное любопытство, неравнодушие, авантюризм, смелость. Прилично умел обращаться с палочкой и летать на метле. Не гений, конечно, но он на это и не претендовал.
>Толстой версус Достоевский
>Уильям Шекспир – 11
>Франц Кафка – 5
Сразу нахуй. Шекспир это пропагандон уровня Киселев для короля Генриха. Сравнили мля.
да куколдизм там сплошной и кал. там все куны омеганы эпические, а все тяночки топ пически. пиздец какой-то анус ваще.
да и ваще хуле можно сказать о лит-ре пост 80х годов.. там везде тотальный кал просто.
проблема в частности в том, что сами пейсатели не мотивированы пейсать годные вещи в этом мегапотоке говна, когда публика стала настолько неразборчива и тупа, что пейсать для них что-то годное теряет смысл
таким образом.. во всех сверах искусств мы наблюдаем говнище какое-то и уёбищность во всём. экзистенциальный вопрос
>Драйзер
Охуеть блядь, унылые раздувы про нищего студента, который убивает старуху ему не нравятся, а вот унылые раздувы про нищего лоха, который топит любовницу, чтобы тусить с богачами - это совсем другое дело!
И да, Драйзера у нас выпускали и форсили только потому, что он вступил в Коммунистическую партию и считался обличителем пороков капитализма.
говноедина
Чтение хороших авторов + способность к анализу дают внешний опыт, который не обязательно переживать самому, но можно примерить на себя, сделать выводы, провести аналогии.
Посмотрел бы, как ты ставил многостраничный роман на сцене. Чехов - мастер короткой прозы, а Достоевский романист, их нет смысла сравнивать.
>рассуждает о литературе
>ничему от слова совсем
Пошел нахуй говно
Всё так, Толстой - спал с крестьянкой, с детства постоянно "влюблялся" во всех подряд, особенно в мальчиков, Достоевский - игрок, Успенский - спился и сошёл с ума, пройдя с низов.
В рашке писатель = юродивый.
>Подобная литература не может научить ничему от слова совсем
Ты что плебей, с чего литература должна чему-то учить? Если для тебя художественное исполнение принципиальных вопросов (в том числе и твоего) существования не важно, а важнее описание жизни кого-то там, то твой IQ<100. Все континентальные философы наверное лошьё, раз Достоевского цитируют постоянно.
Между прочим, американская традиция лит. критики как раз исходит из положения, что худ. литература ничему учить не должна.
А че разви сейчас в книжках нету по одному пидору, ковырялке, нигеру как в кино и игорях?
Если бы "зелёный слоник" был написан 100 лвл назад на бумаге, то его бы изучали в школе как классическую литературу.
>Трилогия Драйзера («Финансист», «Титан», «Стоик»)
читал, там про кабанчика который в юном возрасте уже делал деньги на перепродаже мыла, а потом забросил стало скучно это ведь про обычного человека у которого все нормально с юности идет, дом, семья работа а не про маргинала к которым тут принадлежит половина двача
Хуя толстота.
>>Художественная литература не нужна.
>>Я бы хотел, чтобы вместо предметов в школе мне преподавали >>только философию и искусство
Это ни что иное как изливание "русской души"
А именно :
Выученная беспомощность .
Пассивность .
Куколдизм .
Рабство.
А именно :
Выученная беспомощность .
Пассивность .
Куколдизм .
Рабство.
>>Залупа полная
Ни хуя не залупа , книги про кабанизм полезны .
Двачую неорганическую, 12 томов Детской Энциклопедии советской было, третий, про физику и химию, был мой любимый. Ещё второй, про космос и математику тоже архигодный был.
Подобная литература не может научить ничему от слова совсем, а обязательное её включение в школьную программу не приведёт ни к чему, кроме отвращения к книгам в принципе.
Американская же классика: Драйзер, Митчелл, Стейнбек, Твен и остальные - описывают реальную жизнь соответствующего периода, там нет самокопаний душевнобольных, расписанных на сотнях страниц.
Трилогия Драйзера («Финансист», «Титан», «Стоик») важнее для адаптации к жизни, для её понимания намного больше, чем вся русская классика, вместе взятая.