Видимо потому что свободно говорить то, что думаешь - ценность более высокого порядка, чем свобода оскорбляться от того, что говорят другие.
Под свободой слова и понималась изначально возможность критиковать, высмеивать, глумиться. Иначе какой в ней смысл? За "правильные" слова тебя и без свободы слова бить не будут. Вот почему ты сидишь на дваче, а не на каком-нибудь форуме с анальной модерацией? Ответь себе на этот вопрос, и поймешь ценность свободы.
Тут у меня и возникло непонимание:
Ведь агрессия не разрешена в Европе: нельзя грабить, убивать, причинять физический вред, многие вещи нельзя делать без соотвествующего разрешения.
И все это воспринимается как норма, не мешающая ценностям более высокого порядка.
Почему с информационной агрессией что-то по-другому?
Я согласен с тем, что ценность свободы слова важна, по крайней мере, у человека всегда должна быть возможность высказать свою точку зрения и быть выслушанным.
Но согласись, что есть разница между возможностью высказать точку зрения и проведением именно информационной агрессии.
Я могу сказать что кто-то не прав, приведя аргументы а могу просто назвать мудаком или как-то более изощренно проявить агрессию. Но зачем мне право называть кого-то мудаком?
Мне нужно право иметь возможность объяснить почему он мудак, а как его за это называть пусть каждый решает для себя.
Понятно ли что такое информационная агрессия?
ОП, слишком жирно. Попробуй немного потоньше в следующий раз.
Ну эт тип лалок затраллели)))
А они по АПИ вычислили(((
А они по АПИ вычислили(((
Я считаю, что нужно официально разрешить глумиться над всеми религиозными дурочками, независимо от религии. Как это было в СССР. Пиздец, 21 век на дворе, а они до сих пор в жидовские сказочки верят.
А в чем жирно то?
А зачем глумиться над кем бы то нибыло?
Потому что если не глумиться, то они и дальше будут думать, что это совершенно нормально. А если над ними будут все смеяться, то, может, хотя бы их дети задумаются "А почему надо мной все смеются? Может, я неправильно живу? Может, глупо в 21 веке верить в то, что на облачке сидит старичок И ВСЕХ ОНАНИСТОВ СБРАСЫВАЕТ В АДСКОЕ ПЕКЛО ВЕЧНЫЕ МУКИ И СТРАДАНИЯ?" И вот уже человек, вместо того, чтобы тратить время на просиживание штанов в церкви/мечети/синагоге, где ему будут срать в мозг, занимается саморазвитием.
Оп, муслимы даже буддистов способны настолько вкрай заебать, что те их просто жгли заживо, погугли за события в Бирме, это пиздец же тотальный.
Ты суть тролинга понимаешь? Нужно травить дураков, дабы глупость каждого видна была.
Ну а глумится то зачем. Просто доводить до сведения реальное положение дел и все. Этого должно быть достаточно.
В чем смысл глумления? Ну вот над инвалидами например тоже можно глумиться - это то же самое по сути.
Суть тролинга в провокации ради собственной забавы. Другой сути у троллинга нет.
Тот, кто травит инвалида сам выглядит ущербным. Почему, думаешь их не травят, хоть инвалиды и не отрезают другим головы?
Кроме того, речь не о физических недостатках, а о дебильных идеях.
Высмеиваются люди, которые добровольно глупеют.
Никто им, кстати, не мешает становиться идиотами, но почему другим нельзя над этим посмеяться?
>Бирме
это не Европа всетаки.
Кстати действительно, почему чувства мусульман должен кто-то уважать? Сами-то они никого не уважают.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бамианские_статуи_Будды
Объясняю.
Человек вышел на улицу без штанов зимой. Далее возможно два варианта развития событий:
1. Над ним все начали смеяться. Человек пошел домой и надел штаны.
2. К нему подошли, похлопали по плечу и сказали "Ты не надел штанов. Мы, может, и не согласны с твоим решением, но это твое решение и мы уважаем его. Если хочешь ходить без штанов - ходи, мы поддерживаем тебя". Человек отморозил яйца и помер.
Вот так глумление спасло человека от смерти. Чем это плохо?
>Ну вот над инвалидами например тоже можно глумиться
Плохой пример - инвалид, скорее всего, не виноват в своем состоянии и ничего с ним поделать не может. Но вот если, например, если инвалиду без ног предложат какие-нибудь кибернетические ноги, а он откажется от них по религиозным соображениям - то над таким инвалидом глумиться можно и нужно
Потому что принято считать, что удар по ебалу несет последствия для личности, а словесное оскорбление - нет.
А что забавляет? Что доставляет удовольствие?
Что означает батхед, как не признание слабости позиции оппонента?
Таким образом тролинг делает непривлекательными слабые дурные идеи. Оздоравливает информационное пространство.
Если бы не непрерывная травля идиотов всех мастей, харкач не существовал бы.
>инвалид, скорее всего, не виноват в своем состоянии и ничего с ним поделать не может.
>не виноват в своем состоянии и ничего с ним поделать не может
А дурак это инвалид или нет?
Во первых "дебильные идеи" (если они и есть) вполне могут быть и следствием каких-то физических недостатков.
Во вторых, я не понимаю как те же карикатуры на пророка относятся к "дебильным идеям"?
Что они объясняют, как аргументируют и против чего выступают?
Допущение весьма спорное...
Дурак - это дурак. Дурак может быть инвалидом, а инвалид - дураком, но не каждый инвалид - дурак, и не каждый дурак - инвалид
Троллинг делает непривлекательными идеи, которые можно затролить.
Затролить же можно любую идею, которую сложно доходчиво объяснить широким массам по причине недостатка информации, или некомпетентности, или же плохой ораторской подготовке высказывающего идею.
Именно потому что она безвредна для жизни. Ты можешь на чувака орать, брызгать слюной, говорить, что ебал его мамку и отца, и этому чуваку нихуя не будет. Иногда он даже отмахнется от тебя как от назойливой мухи да пойдёт своей дорогой
В тему
Ну для начала нужно напомнить тебе ОП что бога нет и что религия средство для принуждения людских масс.
И второе свобода слова и самовыражения подразумевает что абсолютно всем можно говорить и делать то что им хочется ,но это свобода не даёт права приходить и убивать человека за то что он нарисовал картинку про несуществующего божка и высмеял её публично.
Если БОХА нет, то как же он тогда НАКАЖЭТ?
Шах и мат, атетисты
>информационная агрессия
>убогие несмешные картинки
Ну охуеть теперь.
Как это безвредно для жизни? Это только на первый взгляд.
Вот например - майдан на Украине на 99% информационное мероприятие, реально полтора студента пострадали, а все остальное чисто информационная агрессия, которая привела к реальному вреду для жизни .
ШТОЭТАЛОЛ?!
Стоп. Студенты пострадали? Насилие было?
Можно далее рассуждать очень много про соразмерность ответного насилия, однако тут явно насилие в ответ на насилие. Приводи другой пример, если хочешь раскрыть мысль.
Кому не нравится, что над его верой смеются, следует верить во что-то менее смешное.
Религии, как и все прочие идеи, заслуживают критики, сатиры и бесстрашного неуважения.
Является ли критика остроумной сатирой или пустым глумлением, должен индивидуально решать каждый ознакомившийся с ней, не ставя других в зависимость от своего решения.
Если направленная против тебя критика достаточно убедительна для множества людей, а твой ответ на нее - нет, очень может быть, что критикующий прав, и тебе действительно следует пересмотреть свое поведение.
В противном случае критикующий дискредитирует сам себя.
Религии, как и все прочие идеи, заслуживают критики, сатиры и бесстрашного неуважения.
Является ли критика остроумной сатирой или пустым глумлением, должен индивидуально решать каждый ознакомившийся с ней, не ставя других в зависимость от своего решения.
Если направленная против тебя критика достаточно убедительна для множества людей, а твой ответ на нее - нет, очень может быть, что критикующий прав, и тебе действительно следует пересмотреть свое поведение.
В противном случае критикующий дискредитирует сам себя.
Вот именно что никак,а это значит что если бога нет человек отвечает за свои поступки перед собой(вот это поворот да) и не спихивает все свои проблемы на рептилоидов/богов/нибиру.
Это юмор.
Ох ебать, я-то думал, что в беркут коктейлями молотова кидались, а оказывается - информацией. Типа, бросают в них записку "Ты хуй", а у тех пукан бомбит
Говорю же, мне по сути дела не важен религиозный подтекст мероприятия.
Мне не понятно почему информационная агрессия это норм?
Пример крайне хороший. Хотя конечно, как пишут коктелями в беркут и правда кидались.
Но вся эта движуха исключительно инициирована информационной агрессией.
Ты тупой, что ли? Если против тебя ведут информационную агрессию, ты можешь просто закрыть глаза и отойти от экрана. Если против тебя ведут настоящую агрессию, то ты умираешь.
Ты реально мыслишь гопницкими понятиями. "Ну тип я ему за дело ебало разбил, он типа против меня информационную агрессию вел - мобилку позвонить не дал"
Любая агрессия это плохо здесь я согласен,ну смотри здесь всё просто когда племя нападает на другое это нормальный природный процесс.А в войне все средства хороши.
В случае бабахов и лягушатников виноваты все стороны ,именно потому что бабахи до сих пор мыслят средневековыми понятиями а лягушатники следуют идеям революции.Это называется столкновение культур мы можем просто наблюдать кто кого перебодает.
Я не совсем внятно выразился.
Говоря дурак, я, по аналогии с физическим инвалидом, имел ввиду инвалида умственного. Человека со сформировавшимся образом мыслей, который не виноват в своем состоянии и не может с ними, своими мыслями, ничего поделать.
Согласен. Но часто убеждаюсь, что такое мнение есть и оно очень устойчиво.
Нет, просто принято считать, что цивилизованные люди решают вопросы "прав/не прав" в суде, в соответствии с законом.
При таком раскладе самые сильные оскорбления можно оспорить в суде, и в случае их действительной неправомерности получить извинения (и/или другую компенсацию), а вот даже после средненького удара может получиться так, что в суд идти уже некому будет, да и как, например, в случае неправомерного удара можно будет выбитый глаз скомпенсировать?
Человек, совершающий то или иное действие, берет на себя всю полноту ответственности за него. Если он позволил ввести себя в заблуждение, поддался на уговоры, пересмотрел телевизор, ему некого винить, кроме самого себя. Неспособность воспринимать информацию критически - не повод перекладывать отвественность на рептилоидов.
Разница в ттом, что инвалида изолируют от общества во всяких клиниках им.Кащенко. А исламист в таком смысле не является инвалидом, как психопат.
Такшта или мы толерантно относимся к психопатам, но усмехаемся над ними. Или мы держим их взаперти под надзором врачей, кормим нейролептиками. Я лично за второе, но увы, меня считают маргиналом
>возможность издеваться над ценностями других людей?
Фанатики-атеисты что с них взять. Путают свободу прессы и свободу слова со вседозволенностью, путают либерализм и антиклерикальный террор. Не будь, атеистом, анон, это путь лицом в гавно.
>майдан на Украине
>информационная агрессия
>которая привела к реальному вреду для жизни
К какому вреду, конкретизируй, пожалуйста.
Христанутый мыслит стереотипами, а сам даже запятые расставлять не умеет. Воистину, какие еще нужны доказательства того, что религия срет в мозг?
>антиклерикальный террор
Кажется, мы стали забывать, что такое антиклерикальный террор.
Спекулянты теперь пользуются этой страшной, чтобы пореже слышать уничижительную критику в свой адрес. Батхерт все-таки мало кому удовольствие доставляет.
Так муслимам припекло же. Один этот факт доказывает ценность карикатур.
Над теми, кто стал верующим из-за врождённого дебилизма особо и не смеются.
Ничего подобного. Сильно затролили эволюционную теорию?
Устойчивость к тролингу, это косвенный, но очень действенный массовый метод отделения глупых идей от достойных.
Ещё раз приведу в пример харкач.
>Не будь, атеистом, анон, это путь лицом в гавно.
>атеистом
>лицом в гавно
верующий против свободы оскорблять и глумиться
>Но почему же тогда информационная агрессия по отношению к человеку или группе лиц считается нормальной?
Потому что она никому не приносит прямого вреда. Не нравится газета, не покупай, не заставляют.
А если уже купил и оскорбился, ну тогда сам виноват. Можешь отомстить, нарисовав на оскорбление карикатуру в ответ.
Вот, кстати, хороший пример как тролинг позволяет вразумить человека погубить невинную душу лоли
http://smotri.com/video/view/?id=v281026322b7
Типичная желчь типичного атеизнутого дауна. Тазик под ногами стоит или уже пол к соседям прожег желчью, фанатик ебанный?
ВИРНИТЕ БАСЕЙН МАСКВА!1111
>верующий против свободы оскорблять и глумиться
А ты писатель раз тут пишешь? Недаром с такой логикой веруешь в эволюцию и боха.net.
Там карикатурка была пикрелейтед, какие, в пезду, религиозные чувства? Если муслимы поехали настолько, что готовы
1. резать бошки
2. поклоняться тому, кто призывает резать бошки
3. убивать за карикатуру на того, кто призывает резать бошки
то, ящитаю, муслимство хуже ёбаной наркомании, его нужно если не запрещать, то обсирать и высмеивать всеми доступными методами. Как и любой другой опиум для народа, но это особо тяжёлый случай. Вообще, призываю мамкиных мастеров пейнта креативить как можно больше карикатур на мухамада, лидера игил, прочих вшей подзалупных, и постить это дело на пикабу и другие быдлоресурсы, пусьб у муслимов подгорает.
1. резать бошки
2. поклоняться тому, кто призывает резать бошки
3. убивать за карикатуру на того, кто призывает резать бошки
то, ящитаю, муслимство хуже ёбаной наркомании, его нужно если не запрещать, то обсирать и высмеивать всеми доступными методами. Как и любой другой опиум для народа, но это особо тяжёлый случай. Вообще, призываю мамкиных мастеров пейнта креативить как можно больше карикатур на мухамада, лидера игил, прочих вшей подзалупных, и постить это дело на пикабу и другие быдлоресурсы, пусьб у муслимов подгорает.
Мне похуй. Они решили ебнуть редакцию закрыв им рот? Мы устроим флешмоб по всей Европке с этой хуйней, чтоб тупые ослоебы поняли, пока у них не будет ЯО - никого они никогда не победят, только каррикатурки с членами в зубах получат.
Право глумиться - суть анонимуса и двачей.
Тут такие вопросы не уместны.
Запости фотки родителей. Мы так у себя с посонами чисто для себя поржать коллажи наделаем. Если оскорбишься, то сам виноват, нечего было смотреть.
Воу, полехче. Учёные и наука, тащемта, то немногое, что отличает человека от животных. Духовность и у сраных обезьян есть, вместе с прочими чувствами. Ты животное? Пиздуй веровать дальше.
Запости картины своего прорка. Мы так у себя с посонами чисто для себя поржать коллажи наделаем. Если оскорбишься, то сам виноват, нечего было пихать свои картинки в интернет.
Не нравится - не смотри.
Тут надо призывать поклоняться твоим родителям всех. А кто не поклоняется, называть неверными. Призывать убивать тех, кто перестал им поклоняться.
Этого двачую.
Тащем то всем, кто считает информационную агрессию не несущей прямого вреда, предлагаю выложить свои персональные данные итт и своим примером доказать своё же утверждение.
Как всё запущено. А за коллажик на залупина также оскорбишься, как за родного?
Все уже придумано до нас
Вообще прогрессивные веруны уже давно перестали обижаться на эту хуйню, одни только пещерные бабахи взрывают в отместку кафе, остановки и редакции.
Этот теракт окончательно и предельно ясно показал, что бабахи и пидорахи - суть одно неделимое целое.
И если они иногда друг друга убивают, это лишь подтверждает их бабахо-пидорашью сущность, диктующую им необходимость нести страдания себе и ближнему.
Кто-то засатвляет тебя таки осознать свою ущербность - вскрой ему ебало. Ущербность, конечно, никуда не уйдет - ну так хоть батхерт поуймешь, по крайней мере до тех пор, пока кто-нибудь другой не обратит внимание, что от тебя говном разит за километр.
И если они иногда друг друга убивают, это лишь подтверждает их бабахо-пидорашью сущность, диктующую им необходимость нести страдания себе и ближнему.
Кто-то засатвляет тебя таки осознать свою ущербность - вскрой ему ебало. Ущербность, конечно, никуда не уйдет - ну так хоть батхерт поуймешь, по крайней мере до тех пор, пока кто-нибудь другой не обратит внимание, что от тебя говном разит за километр.
>Персональные данные
>пророк Мухаммед
Лол
>Персональные данные
>пророк Мухаммед
Лол
Так глумяться не над тобой лично, а над твоей убогой верой. Разницу понимаешь?
Я, например, уважаю Ходора, Немцова, а ещё пуще покойного Гайдара. Говна про них насмотрелся достаточно, но вот как-то не подгорело.
И ещё раз, атака была за критику не кровной родни. Если есть секта, адепты которой почитают умершего 1000 лет назад мужика пуще своих родителей, ебать эту секту. Объявлять тоталитарной, деструктивной и запрещать нахер.
>Фанатики-атеисты
>Путают свободу прессы и свободу слова со вседозволенностью
>ВСЕДОЗВО́ЛЕННОСТЬ, -и, жен. (книжн. неод.).
>Поведение того, кто в своих поступках чувствует себя
>свободным от всяких общественно установленных норм и правил.
Есть некоторое количество этих самых "общественно установленных норм и правил" - законодательство. И вот я уверен, что во Франции или России убийство запрещено законом. И я что-то не слышал о нарушениях норм свободы вероисповедания атеистами, зато знаю как минимум несколько случаев нарушения норм свободы слова радикально-настроенными верующими. Может, ты сможешь привести пример хоть одной радикальной атеистической группировки? Так, чтоб она за карикатуры убивала?
"Самое главное, что французские карикатуристы не просто обидели атеизм, они страшно похулили идею научного познания мира. Их наказание справедливо", - сообщил атеистический активист Дмитрий Энтео в своем твиттере. Ой, погоди, он же православный активист, и говорил про мусульман и Иисуса Христа.
Где-то хоть раз атеисты помешали крестному ходу? Церковь летающего макаронного монстра в России и их пастные ходы не раз подвергались нападкам агрессивно настроенных представителей православия.
Так что как раз некоторые верующие обычно путают свободу вероисповедания и вседозволенность - справедливым убийство за карикатуру считать никак нельзя.
малаца, хорошо сказал
Регулировать информационную агрессию можно только в том случае, когда ее невозможно избежать. В современном обществе человек по большей части сам выбирает подходящее ему информационное пространство. Возмущаться карикатурами в сатирическом журнале, это все равно что возмущаться тем, что ты получил по ебалу на ринге.
Очередная информационная атака. 10 погибших.
http://ria.ru/world/20150110/1041986816.html
Атеистобляди, как обычно, ударили лицом в говно. Нехуй было чувства верующих оскорблять
http://ria.ru/world/20150110/1041986816.html
Атеистобляди, как обычно, ударили лицом в говно. Нехуй было чувства верующих оскорблять
Вот, кстати, я ничего не имею против русских, но почитал британский, американский, французский, украинский и беларусский даже, лол, интернет, но нигде не видел столько сообщений уровня "аллахуакбар, стрелять неверных!" как на русских. Лично я считаю, что это проплаченные боты.
10-леток лучше использовать для другого.
Почему они считают нас отсталыми, агрессивными чурками
@
Взорвем 10летнюю девочку в толпе, чтобы они поняли, как не правы
Ну просто у ватников, как и у исламистов жизнь ценится не сопоставимо дешевле символа. Ну вспомните недавний инцидент с пусси райотс. Многие верующие для удовлетворения своей жажды мести за оскверненный символ признавали достаточным только расчленение виновниц. Двушечка их нисколько не удовлетворила.
Поэтому, конечно, здесь россияне одобряют и сочувсвуют бабахам
О нет, очередной бабахотред.
>Почему можно блаблабла..?
А потому, что Ислам не является привилегированной религией. Всё. Точка.
>Зачем право глумиться? (например над мусульманами)
А зачем право глумиться над колдунами? Всех скептиков-магонетов сажать в тюрьму.
>почему под понятием свободы слова в Европе понимается в том числе возможность издеваться над ценностями других людей?
Потому что ценности должны быть осмысленными. Если кто-то решит поглумиться над научным фактом, то только обосрётся и выставит себя невменяемой лолкой.
Религии (ислам и тому прочее) в корне противоречат принципам либерализма, то есть, они пуританские и тоталитарные в корне.
Либерализм это политическая идеология, а не культы всепринятия и всепрощения. Почему либералы должны мириться со своими политическими оппонентами?
Не нравится - не смотри на другие дикие страны и не оскорбляйся чужому уставу и нравам. Или стену с Алжиром сделай раз бывшая колония настоебенила со своим муслимством. Атеистобляди сейчас как ненавистные им пидорахи, глядящие на гейропу и вопящие про детей в детских садах, которых заставляют делать инцест через гей-оргии, поклоняясь кончите.
Не нравится - не смотри.
Так и происходит, радикальные веруны лезут со свои уставом в чужой монастырь.
Ну вот допустим я французский муслим, и я вообще не хочу чтобы возле моего дома скажем продавали эти газеты. Мне это видится недопустимым. Это антиисламская пропаганда, пусть там картиночки, да-потом мои соседи начитаются этой хуйни и тож начнут над Пророком глумиться, орать мне будут чо-нибудь как только увидят, и вообще всячески меня травить. А еще всякие гопники начитаются, решат что муслимы не люди и будут меня пиздить и грабить. Так что мало того что у меня бомбит от того что стебут то что для меня свято, так мне впринципе не нравится что против меня ведется информационная война. Убивать я никого не хочу и вообще воспитанный цивилизованный адекватный человек. как мне быть-то?
>Религии (ислам и тому прочее) в корне противоречат принципам либерализма, то есть, они пуританские и тоталитарные в корне.
Либерализм это политическая идеология, а не культы всепринятия и всепрощения. Почему либералы должны мириться со своими политическими оппонентами?
Какой пиздец. Какую хуйню ты сочиняешь вообще? Ты кто вообще. Смени значок на социализм и не позорь либерализм.
>решат что муслимы не люди
поймут, что муслимы не люди
поправил
Идешь в суд - с 90% успехом выигрываешь дело, т.к. в Европке права меньшинств > права людей - запрещаешь журнал у своей мечети. Правда и после этого все будут говорить, что "дикие обезьяны психуют из-за картиночки", но у тебя хотя бы пукан не будет бомбить.
Сейчас сам пересмотрел видео. Девочка перечислила абсолютно все стандартные доводы верующих.
свят-свят-свят
Хм
Мне кажется вы тут все не о том говорите. Я вот главное не могу понять: откуда взялись "чувства верующих"? Это никогда не было чем-то, закрепленным в правах и законах. Западной культуре на сегодня чуждо такое вообще.
И самое главное, что мне непонятно- вообще оскорблять кого бы то ни было? Даже если юридически это не запрещено
При чем тут "не нравится - не смотри"?
Кто угодно может выражать свое мнение, в том числе и публично, по любому поводу.
Убивать же не имеет права никто, никого и ни по какому поводу.
Это нормальный цивилизованный подход.
Вот и все.
зачем вообще
фикс
Далее. Оскорбление личности это, на мой взгляд, одно. Оскорбление выдуманного идола - другое. Франция, по-моему, светское государство, как и вся западная культура сейчас. Поэтому какие еще чувства верующих вообще в светских государствах, вы что?
Или вы вот говорите оскорбление. Но смотрите, если к вам лично подходит человек и говорит вам "соси писю" это оскорбление. Если точно так же лично подходит и говорит "мухамад лалка" это оскорбление. Но к муслимам никто лично не подходит и не говорит этого, карикатуры просто напечатали в газете.
Или вы вот говорите оскорбление. Но смотрите, если к вам лично подходит человек и говорит вам "соси писю" это оскорбление. Если точно так же лично подходит и говорит "мухамад лалка" это оскорбление. Но к муслимам никто лично не подходит и не говорит этого, карикатуры просто напечатали в газете.
дурень, "оскорбление" - это субъективная материя. меня, например, 95% человечества оскорбляют своей тупостью, но я же иду их стрелять из Калаша, не так ли?
>материя
категория
быстрофикс, оговорка по Фрейду
Вот кстати хороший пост, советую послушать. Кто-то в инстаграме написал в статусе гадости про Аллаха и приложил номер Вольнова. Это недавно, за день до Шарль Эбдо, 2 часа звонков, в котором всё, что могут сказать муслимы это то, что они отрежут ему голову, давай выйдем 1 на 1 и я тебя зарежу, ангел смерти вылетел за тобой, будь ты проклят и гори в аду, шайтан.
http://vk.com/zaebok_kun?w=wall206291137_577944
http://vk.com/zaebok_kun?w=wall206291137_577944
Вообще, если ты весь из себя такой духовный, и боишься, что над тобой будут ржать друзья, то почему бы просто с ними не поговорить? Почему не сказать, что тебе неприятно, когда они смеются над твоей религией, а в ответ рассказать, что твоя религия учит доброте, толерантности и смирению, а никак не взрываться в метро и над теми шахидами ты и сам не прочь поржать вечерком.
Какой пиздец. Какую хуйню ты сочиняешь вообще? Ты кто вообще. Смени значок на исламизм/христианство и не позорь либерализм.
http://ru.wikiislam.net/wiki/Избиение_жены_в_Исламе
Что думают феминисты?
Что думают феминисты?
>почему под понятием свободы слова в Европе понимается в том числе возможность издеваться
Что тогда в твоём поянтии "свобода слова"? Свобода говорить только приятное? И обязанность немедленно опиздюливаться, если какому-то дикому мракобесному еблану не понравилось тобой сказанное?
ну ты такой один может, а мусульман много, и для них кроме государственных законов есть еще законы Аллаха. За их несоблюдение не сажают, но они их соблюдают добровольно, это их выбор, их мораль и ценности. Так вот, по этим законам запрещено стебать Пророков. Про это вот даже прямо в Коране написано. То есть если смотреть с точки зрения муслима - это престепление, такое же как воровство, насилие и т.д. Да, цивилизованный муслим вероятнее всего молча схавает говно, которым его кормят. Вопрос в том зачем кормить его говном? Почему людям, считающим себя цивилизованными и адекватными, вообще нужно заниматься такой хуйней?
>ребёнок на самом деле считает, что либерализм это не политическая система, а культ всепринятия и всепрощения
Тогда уже значок либертарха поставь себе.
С точки зрения цивилизованного человека вся религия, и прежеде всего, конечно же, муслимская, - говно. Это правда, а говорить правду мудакам в лицо - не преступление, не грех, а добродетель, т. е. долг порядочного человека.
Ты просто не понимаешь менталитет европейцев. Для них любое ущемление свободы мысли и слова - это как красная тряпка для либерала быка. За неимением открытого противника, они углублялись в психологические и философские дебри, критиковали мнимую свободу либеральной демократии и постмодернизма, скатывающуюся во всеобщий конформизм, придумывали ситуационизм и прочие веселые штуки. А тут все так очевидно и просто, есть ущемление, есть с кем и с чем бороться, все как у дедов. Это же просто праздник какой-то. В общем зря вы вскрыли эту тему.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E0%F2%E8%F0%E0
>Сати́ра (лат. satira) — резкое проявление комического в искусстве,
>представляющее собой поэтическое унизительное обличение
>явлений при помощи различных комических средств
Она по определению может кого-нибудь оскорбить. Другое дело, что нормальный человек в ней найдет рациональное зерно, может, попробует исправить описанные недостатки, а неуравновешенный будет оскорбляться и пойдет стрелять автора.
Свобода слова разрешает критиковать всех и вся, в идеале, лол. Нельзя только писать про конкретного человека выдуманные вещи - типа вор или пидарас. А невыдуманные уже можно.
И это действительно великая ценность.
А вот муслимнутому скоту невероятно печёт от того, что свободные люди могут взять и нарисовать алалалаха сосущегося с кем то там. И нихуя то алалах не может сделать.
Но тут я бы добавил две вещи:
1. Это не карикатуры это какое-то говно.
2. Почему такие свободные еуропейцы не карикатурируют диких арабов из франции или цыганву в румынии?
Но ведь эту правду можно и нормально говорить, по крайней мере без кощунства. Стебали бы самих бабахов-другое дело. Бабахи сами для себя святыми не являются в отличие от Пророков, следовательно такую критику они воспринимали бы совершенно по-другому
Почему нельзя смеяться над религоблядком, который убивал оппонента если не мог его переспорить? Или он уже богом стал? Почему над Буддой смеяться можно, а над Мухаммедом нельзя? Кто мне запретит, бабахи взрывающие метро? Я им после этого жить в этом мире запрещу же блядь.
>Убивать же не имеет права никто, никого и ни по какому поводу.
Вот именно. Убийство - нарушение свободы человека. Карикатура никак вашу личную свободу не нарушает.
Алсо, можно вспомнить категорический императив Канта: европейцы позволяют себе смеяться над религией, потому что им не страшно, если с ними будут обращаться так же. Это базис европейской культуры. Мусульмане (радикальные их часть, а не все, прошу заметить) так не считают видимо. Более того, они считают, что можно убивать, а это уже ни в какие ворота не лезет (и вряд ли они считают, что за это их можно убивать в ответ).
И кстати, не могу понять, во Франции наверное миллион мусульман, теракт устроили штук 10 от силы, и вы теперь считаете что мусульмане все такие ебанутые. Нет конечно.
>пропагандируется невмешательство в дела окружающих до тех пор, пока это не причиняет никому вреда, и мне понятен такой подход.
Вреда-то нет, понимаешь? В Европе развит индивидуализм, и основа культуры там - протестантизм. Тебе лично никакого вреда карикатура не несет, и точка, особенно материального вреда тут ноль. А так это похоже как если бы в Чечне кто-то обидил бы чью-то дочку, и за нее вступился бы братишка, отрезав голову. Или как на видео ИГИЛа людям режут голову только за то, что они шахаду не знают.
Самое еще главное, объясните. Есть Франция, в ней свои законы. Какого хуя из Йемена какие-то люди финансируют теракт во Франции? Вы считаете, раз мусульман в какой-то стране оскорбили, то надо взрывать Францию? А если, допустим, хохол посмотрит Киселева, и взорвет ВГТРК, мотивируя это тем, что его чувства оскорбили, вы будете оправдывать хохла? Он скажет, что его политические чувства оскорбили, все такое, это нормально будет?
> в котором всё, что могут сказать муслимы это то, что они отрежут ему голову,
Прям как пидорашки агрятся на Украину. Пидорашки == бабахи.
Что для адеквата правда, для поехавшего бабаха кощунство.
За элементарное отрицание существования бога у них положена смертная казнь.
Нормально говорить правду - это говорить всю правду, не выбирая, что может быть ебанатом воспринято как кощунство, а что нет.
>Вопрос в том зачем кормить его говном? Почему людям, считающим себя цивилизованными и адекватными, вообще нужно заниматься такой хуйней?
А почему кто-то должен соблюдать законы из какой-то книжки? Почему не пастафарианство тогда или Ктулху? Пусть в своих странах ебутся в жопу, во Францию-то нахуй лезть?
Лол, статья - вся суть. Ничего создать не можем - будем оскорбляться и разрушать.
Потому что Мусульманство это информационная агрессия на нас. На Православных.
А у них где была "норма" когда они назвали Бога Иисуса - обычным пророком Иссой. Почему я не могу сказать что их пророк - обычный еретик и грешник. И что сейчас он в аду.
Ну те кто этим занимался навернякак как раз знали, что оскорбление Пророка будет воспринято как кощунство. Тут без вариантов просто, даж для максимум адекватного и разумного муслима, трактовка однозначная, есть прямой запрет в Коране, значит муслим считает такой поступок для себя преступлением, ну а со стороны неверных-вот кощунство видимо как раз подходящее слово. Причем одно дело если человек действительно по незнанке прикололся. а потом думает что мусли тупые шуток не понимаю. Но тут явно это делалось осознанно.
Ну муслимам нельзя потому что запрещено в Коране, а тебе в общем-то никто и не запрещает. В том-то и дело что тебе можно. Но нахуя?
А муслим не понимает что написав шахаду на флаге или в газете или просто крича "Сатана велик и Бафомет пророк его" он кощунствует против Библии? Почему ему плевать?
>есть прямой запрет в Коране, значит муслим считает такой поступок для себя преступлением
Вот пусть себя и судит. А другим нехуй насаждать свой фимоз, тем более, насилием. Нет никакой вины на том, кто, не будучи мусульманином, отказывается соблюдать ебанатские законы.
>в аду
Так тебя никто и не заставляет их соблюдать. Тебя спрашивают нахуя вообще что-то делать чисто вот назло мусульманам? смысл?
Чтобы они перестали ими быть.
Тот кто не верит в их бога тот не человек. ПОПАХИВАЕТ ФАШИЗМОМ
Зачем право глумиться? (например над нацистами) Аноним ID: Иосиф Исамович 
10/01/15 Суб 19:08:37 #124 №7415674
10/01/15 Суб 19:08:37 #124 №7415674
Скажу сразу: я крайне против ССовцев и их действий. Мне нравятся многие европейские страны и ценности. И я не поддерживаю национал-социализацию европы. К нацизму я тоже отношения не имею.
Но мне не понятно, почему под понятием свободы слова в Европе понимается в том числе возможность издеваться над ценностями других людей?
Мне это странно, потому что в Европе, как правило, пропагандируется невмешательство в дела окружающих до тех пор, пока это не причиняет никому вреда, и мне понятен такой подход. Уровень агрессии у Европейцев достаточно низкий во многом благодаря такому подходу.
Но почему же тогда информационная агрессия по отношению к человеку или группе лиц считается нормальной?
Ислам должен быть запрещен как человеконенавистническая идеология
Но мне не понятно, почему под понятием свободы слова в Европе понимается в том числе возможность издеваться над ценностями других людей?
Мне это странно, потому что в Европе, как правило, пропагандируется невмешательство в дела окружающих до тех пор, пока это не причиняет никому вреда, и мне понятен такой подход. Уровень агрессии у Европейцев достаточно низкий во многом благодаря такому подходу.
Но почему же тогда информационная агрессия по отношению к человеку или группе лиц считается нормальной?
Ислам должен быть запрещен как человеконенавистническая идеология
>Тебя спрашивают нахуя вообще что-то делать чисто вот назло мусульманам? смысл?
Это не твое и не муслимское ебаное дело. Люди осуществляют свои права, и вольны делать это так, как считают нужным, ни с кем не советуюясь и ни перед кем не отчитываясь. И государство обязано обеспечивать их безопасность при осуществлении этих прав. Такова функция гаранта.
Все люди имеют право смеяться над тем, что им кажется смешным. И смех всегда может показаться кому-то оскорбительным - что, перестать смеяться вообще? Или какой-то "белый список" ввести? Типа "можно смеяться над тем-то, тем-то и тем-то"?
Ну и да, не зависимо от ответа на эти вопросы, никак не может быть признано адекватным убийство, пусть даже в ответ на оскорбление.
Сложный вопрос, меня шокирует что надо пойти, заработать 7 евро, дойти до газетного киоска, кутаясь в пальто и купив сдобы по дороге, купить свежий номер журнала... и ОСКОРБИТЬСЯ!!!!! ЭТО ДИКАЯ АГРЕССИЯ ПРОТИВ МЕНЯ! Ведь я мог бесплатно сходить на Кавказ-Центр.
Конечно не может, и с точки зрения ислама за это они в аду будут гореть в том числе. Да их никто и не оправдывает вроде, среди мусульман тоже.
То есть ты готов оскорбить хуеву тучу щей, за святое задеть и всячески унизить, чисто потому что охота поржать и законом не запрещено?
>Ислам должен быть запрещен как человеконенавистническая идеология
Удваиваю. Посмотрите, что исламизация сделала с относительно цивилизованным Ираном в 1980-х, после исламской революции.
Ислам это диагноз и его надо лечить. Впрочем, как и любая религия/культ, включая христианство и атеизм.
>любая религия
>включая атеизм
И расстрелять всех наркоманов! Особенно тех, кто употребляет НИЧЕГО.
>Да их никто и не оправдывает вроде, среди мусульман тоже.
Ну да, конечно. Для фундаменталистов умеренные вероотступники, для умеренных - наоборот.
Их даже обыкновенная руснявая вата оправдывает, чего уж про муслимов говорить.
Меня оскорбляет то, что с точки зрения ислама я буду гореть в аду, и что меня считают кафиром. Пойду убивать муслимов.
Вообще я уже офигеваю с пидорах итт. Людей им безнаказанно оскорблять-это ж свобода кококо, свобода это главное, но при этом
>Ислам должен быть запрещен как человеконенавистническая идеология
вы ведь тралируете, да? вы же не можете это серьезно все
>Ислам должен быть запрещен как человеконенавистническая идеология
вы ведь тралируете, да? вы же не можете это серьезно все
Есть много планов в которых можно смотреть на каждый отдельный символ и каждый отдельный пласт понимания реальности. Может быть редактор и правда одержим... может быть есть игра смыслов которая для понимающих людей запускает какой-то процесс. Что есть квадрат Малевича без контекста? Мухамед с головой бомбой? А мухамед ли это? А может как у Маггрита - "Ceci n'est pas une pipe". А хула на чужую веру - раз за разом - это не то чем прославился Михаил Черниговский (и другие погибшие за Веру) - защищая веру Православную, и хуля Сатанинскую до смерти, до последнего вздоха?
Я когда вижу что-то странное я обычно не оскорбляюсь, а думаю - может я что-то не понимаю, может я чего-то не знаю? Хвала ЛММ что я не родился в Иране или Катаре.
Тыкни в того, кто одновременно утверждает и то, и другое.
Да не оправдывает теров никто, речь только о том что юмористы тоже были неправы и тащемта нарывались. Это примерно как ходить по улице и целенамерено доебываться и оскорблять прохожих всех подряд, большая часть решит что похуй на дебила, но кто-нибудь может и по ебалу отвесить, ну и шанс того что нарвешься на неадеквата со стволом тож есть
Тащемта, это я! Двоемыслие это моя форма существования.
Никто не доёбываются, просто назвали мудаков мудаками, а мудаки показали свою сущность, ещё раз доказав, что они мудаки.
Можешь заменить мудаков на мусульман.
>юмористы тоже были неправы
Перед кем?
Воинствующий атеист ничем не лучше христоты. Причём, такой субъект куда агрессивнее, навязчивее фанатичнее.
Да и к тому же, как показывает советская практика, атеизм совсем не исключает чисто авраамических идеей, даже несёт их в себе. То есть, иной атеист это моралофажка пожжёще иных исламистов.
-изм это уже идеология.
>И расстрелять всех наркоманов!
Все ПАВы необходимо легализовать. С какой стати государство должно решать, в каком состоянии сознания человеку находиться?
Нет, правда, кому человек принадлежит: себе или государство? Везде, где запрещены психоактивные вещества, человек является собственностью государств.
передо мной. например
Люблю оскорблять людей, унижать, глумиться. Всецело признаю их право меня отпиздить, если поймают. В чем проблема, в чем противоречие?
Воинствующий атеист поджигает вам зады! Это прекрасно. Почти так же хорошо как когда бабахи сами мочат друг-друга без помощи извне еще и оружие оплачивают чтобы слесарь в Туле могла дочке новые сапожки на Рождество Христово справить.
А почему они должны с тобой считаться, ограничивая себя в осуществлении своих прав, не тобой данных?
Обосрали - обтекай, раз так.
"Нам" это кому? Я не исповедую никаких религий, например.
>ПАВы
Да что ж вы, сговорились? ПАВ — это поверхностно-активные вещества же. Не хочу видеть по этому запросу соли ебучие. Если «наркотики» разонравились, придумайте новый звучный термин, который не гуглится, например ВВИСС — вещества, вызывающие измененные состояния сознания :з
А почему бы нет? нахуя они меня хуесосят и унижают? А если законом будет разрешено мамок неверных ебать, я тоже должен буду это делать, чтобы мои права реализовывались в полной мере?
нам жаль тебя. но не вешайся пока... напиши сперва отказ от органов и лучше вешайся прямо рядом с местом где их смогут из тебя вынуть. Хоть миру поможешь. Ты же такой человеколюб.
Dura lex sed lex.
Никто не говорил, что закон должен устраивать всех. На то и закон.
Могу тебя утешить лишь тем, что светские законы написаны более-менее адекватными людьми, а не поехавшими бабахами.
>толстейшая толстота
>Пропущено 145 постов, 13 с картинками
Горжусь /po/
>издеваться над ценностями других людей?
У кого то ценность - асфальт. А ты, сука, по нему ходишь каждый день. И унижаешь эту ценность.
У кого то ценность - асфальт. А ты, сука, по нему ходишь каждый день. И унижаешь эту ценность.
>В чем проблема, в чем противоречие?
В том, что отпиздить они тебя не имеют права. Максимум - оскорбить в ответ или подать на тебя в суд.
>Если «наркотики» разонравились
Почему, нормально слово, но только когда применяется по отношению к наркотикам. Большая часть психоактивных веществ наркотиками не является.
Я утверждаю, в меня тыкай. Оскорбления должны быть разрешены, потому что они не приносят вреда. Ислам должен быть запрещен, потому что он убивает людей. Никакого противоречия здесь нет
>Воинствующий атеист поджигает вам зады! Это прекрасно
Пару вопросов к тебе:
1) Считаешь ли ты сексуальную мораль нужной? (ну, то есть, шлюхи там, целки, верность и тому подобное для тебя актуальные слова?)
2) Поддерживаешь ли ты запрет психоактивных веществ?
>21 век - оскорбляться на фотошоп.
Ну дела/
Если ты считаешь, что тебя оскорбляют, то у тебя несколько вариантов:
- объяснить оскорбляющему, что он не прав
- оскорбить в ответ
- подать в суд
- создать партию, пролоббировать принятие закона, запрещающего тебя оскорблять (но тут могут возникнуть противоречия с конституцией)
Любое общество не идеально, и существует компромисс: если есть свобода слова - то есть и те, кто оскорбятся. И запретить оскорблять кого-то - нарушить эту самую свободу слова. Из двух зол выбирают меньшее, потому изначально не ограничивают свободу слова (вернее, минимально ограничивают, гос. тайна там, экстремизм и все такое, хотя по мне и это спорно), позволяя в случае чего оскорбленным добиваться защиты прав через суд.
Хочу напомнить господам что муслимы ответственны не только за бабахи, но из геноцид армян. Нациков - как организацию запретили, и их не грех. Говорить можно все - а вот больше 3х пусть не собираются.
Петушня, отвечающая насилием на оскорбление заслуживает многих страданий и бед /thread
Да им много чего припомнить можно, начиная с сожжения тех остатков Александрийской библиотеки, которые не дожгли христиане (сразу вспоминаются коричневые любители жечь книги). Да, в принципе, такой хуйни можно за любой религией накопать - кто там всяких ацтеков истребил? А скольких сами ацтеки ради своей веры истребили?
В Библии рассказывается, что Господь Бог понял, что Адам впал в грех, когда тот решиг, что нагота это что-то непристойное. То есть, представление о греховности всего связанного с сексом, это первый и главный плод греха.
8. И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9. И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10. Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11. И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12. Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
(Книга Бытие 3:8-12)
Потому, каждый кто считает секс чем-то плохим, - грешник богохульник. Всевышний таких нахуй выпиздивал из рая.
Он создал людей чтоб они Его развлекали, а эти долбоёбы решили, что секс это плохо.
Карикатурам сотни лет. За это время разные издания и данное парижское высмеяли жесткой сатирой столько стран, верований, социальных групп, но до сих пор не было такой дикой реакции.
Муслимы - толпа диких животных, если не поднять армию и не выселить все это говно из Европы сейчас, то впереди гейропейцев ждет настоящая бойня, а там и наш Калказ за компанию бабахнет. Ислам долго проявлял сверхманевренность, но сейчас он себя показал во всей красе. Жалеть этих ослоебов не стоит.
Да вообще религиоебов жалеть не стоит. Дай православным оружие, они тоже начнут убивать. Религий в 21 веке быть не должно.
Помню как мне в 8ом классе припекало от сатанинских групп - кажется тогда были на пике Canibal Corpse. От текстов, от образов, от обложек. Потом я подрос. Муслимы все никак не вырастут.
>При чем тут "не нравится - не смотри"?
>Кто угодно может выражать свое мнение, в том числе и публично, по любому поводу.
>в том числе и публично,
Почему для публичных выражений своего мнения, которое по сути является ни кем не контролируемой массовой рассылкой, единственным доступным с моей стороны способом фильрации является принцип "Не хочешь - не смотри", а не "Не хочешь - не показываю"? Как мне поступать в момент, когда я не могу не смотреть то, что не хочу?
Можно ли этот момент считать информационной агрессией и как с ним бороться?
Как мне лечиться, если я и в самом деле поехавший параноик?
>Кто угодно может выражать свое мнение, в том числе и публично, по любому поводу.
>в том числе и публично,
Почему для публичных выражений своего мнения, которое по сути является ни кем не контролируемой массовой рассылкой, единственным доступным с моей стороны способом фильрации является принцип "Не хочешь - не смотри", а не "Не хочешь - не показываю"? Как мне поступать в момент, когда я не могу не смотреть то, что не хочу?
Можно ли этот момент считать информационной агрессией и как с ним бороться?
Как мне лечиться, если я и в самом деле поехавший параноик?
>Как мне лечиться, если я и в самом деле поехавший параноик?
Пару лет на двачах отсиди - выработаешь иммунитет к любому шок контенту, а если не выработаешь, тогда уже к специалистам, конечно.
Является. Ислам это религия будущего. В мире останется только Ислам и конфуцианство, покрашенное в красный цвет сами-знаете-какой идеологии. Всё. США, конечно, станут форпостом какого-то пережитка протестантизма, а южная Америка - прибежищем остатков католицизма, но мы с вами все тут достаточно адекватные люди что бы понимать, куда ветер дует. Достаточно того, Что по данным ООН это сейчас самая быстрорасширяющася в своем влиянии религия.
Дваждую.
До двачей люто баттхертил в инете на любое оскорбление в свой адрес. Сейчас похуй вообще. Вспоминаю прежние времена и становится просто стыдно, что я вел себя как ебаный школьник и ватник. А ведь многие и в 40 лет не могут сдержать баттхерт в инете.
Вопрос не в шок контенте, а в факторе его неизбежности.
Понятно, что обрабатывать можно любую информацию. Но что делать, если нет возможности отказаться от её обработки?
> почему под понятием свободы слова в Европе понимается в том числе возможность издеваться над ценностями других людей?
Потому что это и есть свобода слова. У каждого человека есть какие-то ценности, причем не обязательно религиозные. Есть не только мусульмане, христиане, буддисты, и т.д., еще есть коммунисты, либералы, социал-демократы, нацисты. Есть те для кого священна память о Великой Отечественной войне, а есть те кто не прочь над этим посмеяться. Есть убежденные сторонники и противники Путина, Каддафи, Саддама Хусейна, Николя Саркози, Барака Обамы, и Ким Чен Ына. Если защищать ценности каждого, то никому и слова нельзя будет сказать. А если нет, то чем какие-то мусульмане или христиане лучше остальных?
Да ничего. Издержки жизни вобществе, состоящем из разных людей. Каждому приходится мириться с правами другого. Заметь, не с хотелками и нехотелками, а четко прописанными правами.
>Но почему же тогда информационная агрессия по отношению к человеку или группе лиц считается нормальной?
Во-первых, муслим не человек, во-вторых, говорить что думаешь модно и прогрессивно.
Издержки это следствие любого процесса, на мой взгляд.
Но в этом случае возникает момент, когда у меня нет возможности ничего не делать после обработки информации(получения контента). Есть ли четко прописанные права для людей в состоянии аффекта, к примеру?
>Над теми, кто стал верующим из-за врождённого дебилизма особо и не смеются.
Ты забыл про коэффициент инбридинга у мусульман, они же больные все.
Удвою красноблядка, сами они кафиры в аду. Кстати, можно ли считать писуар норой и если да - можно ли правоверному туда ссать?
Два.ч — школа смирения.
Ну, допустим, охрана периметра психики — действительно задача самого индивида. Люцифер дал плод познания — на, ешь плод, познай все вверху и внизу, добро и зло. Не хочу, хочу, чтобы инквизиция порешала.
Проблема-то в другом. Вот представим, что некий Иван Иванович Русопятов живет во Львове и давно живет. Внезапно его сосед Тарас Тарасович Рагулько начинает раскидывать по почтовым ящикам картинки, на которых москаляки смешно болтаются на гиляках, а на двери Ивана Ивановича кто-то нацарапал серп и молот. Какие варианты действий у Ивана Ивановича?
1. Проигнорировать кампанию диффамации, окуклившись в манямирок.
2. Нарисовать карикатуру про Тараса Тарасовича и раскидать ее по почтовым ящикам, нацарапать на двери Тараса Тарасовича свастику.
3. Обратиться в суд и потребовать — чего? Чтобы пришел почтальон и изъял листовку про москаляк из почтовых ящиков?
4. Подкараулить Тараса Тарасовича и «поговорить с ним по-мужски», т.е. двинуть в рыло, попросив так больше не делать.
Какой вариант действий является а) действенным и б) адекватным?
Ну там... право на телефонный звонок, адвоката, вот это вот все.
А вообще, врачи, значит, недосмотрели, участковый, коллеги.
>Два.ч — школа смирения
Воистину Брат! С весны 14 на дваче, выковался титановый пердак. Раньше подрывался как шкальник.
>Какой вариант действий является а) действенным и б) адекватным?
Если у индивида хватает душевных и физическихх сил, то последний, но он несет за собой последствия (окукливание борца друзьями Рагуленко, экскурсия в МВД/СБУ.
Потому что исламизм в любом проявлении - угроза для цивилизации. Не надо глумиться, надо просто ликвидировать всех обезьян, но к несчастью кроме евреев этим никто заниматься не хочет.
Мне кажется, ты узко мыслишь. Глум на дваче удел школоты, да и то не всей.
Вопрос не об исламе или другой религии.
Вопрос о праве на глумление. С религией лишь пример.
Вообще - нельзя. А над Исламом можно. Люди плюнувшие в Благую Весть - ничего кроме глума не заслуживают.
1. Так поступают умные люди. Позорит себя именно Тарас, и именно о нем будут плохо думать. И да, все-таки у нас придумали поговорку - "На дураков не обижаются".
2. Это глупо, ты опускаешься на уровень Тараса.
3. Можно поиметь профит - Тарас заплатит компенсацию за оскорбление и испорченную дверь и либо у него отобьется охота оскорблять, либо он продолжит творить хуйню и в итоге загремит в кутузку, а ты избавишься от такого соседа.
4. Смотри п.2, но есть еще риск либо получить в морду от Тараса, либо попасть в суд за нанесение телесных повреждений Тарасу
Потому что глумление - это социально приемлемая агрессия, даже на самом деле passive aggressive. Если не смеяться, придётся плакать.
Да, над либералами тоже любят глумиться.
Каждый школьник считает своим долгом поглумиться над свободным рынком и его рукой. И сложно сказать кто более уперт в своей вере либералы или же какиенибудь мусульмане.
Но с либералами есть вполне ясные факты, которые показывают где теория не работает, а где работает. Равно как и другой областью.
И тут опять становится не понятной необходимость в праве информационной агрессии.
>Что тогда в твоём поянтии "свобода слова"?
Разумеется это свобода говорить то что думаешь и хочешь сказать.
Но если можно словом осознанно причинить вполне явный вред, то это слово информационная агрессия.
И вопрос в том, действительно ли нужно иметь право на агрессию такого рода?
>Но с либералами
ну да, а у муслимов, напротив, с обоснованием все ок
Да, агрессия в человеческой природе, и не может быть запрещена полностью.
>А невыдуманные уже можно.
>свободные люди могут взять и нарисовать алалалаха сосущегося с кем то там.
Ты тут вообще на ноль поделил.
Определился бы можно или нельзя приводить выдуманные факты, преследуя видимо какие-то агрессивные цели. (ну а зачем иначе придумывать неизвестно что, лол)
То есть ты не можешь найти аргумент против свободы слова, и пытаешься давить на чувства - "А ШТО, ЕСЛИ ПАГЛУМЯТСЯ НАД ТАБОЙ/ТВАЙ ИДИАЛОГИЕЙ/ТВАЕЙ МАМКАЙ? ТИБЕ ПРИЯТНА БУДИТ?" Только учти, что ты тут единственный такой чувствительный.
От тебя весь тред пытаются добиться ответа - какая еще может быть информационная агрессия? Какой еще нахуй вред? Какой вред могут нанести слова? Какой вред нанесли эти карикатуристы мусульманам, и как он оправдывает, мать твою, УБИЙСТВО?
Невозможно четко выделить право на "информационную агрессию" из свободы слова. Если под таким предлогом свободу слова ограничить, мудаки смогут злоупотрелять этим намного сильнее, чем сейчас злоупотребляют свободой слова, вплоть до того, что ни о какой свободе слова вообще речи не будет, а мудаки в отсутствие критики будут считать, что все делают правильно.
Гипертермия ануса уже, по-твоему, не вред?
Это вред, который человек наносит сам себе своей неукротимой злобой.
Тот, который избавит Ивана Ивановича от невозможности жить дальше в новых условиях.
Ясен красен, никто не досмотрит. Это не прогнозируемое состояние.
Ну так они и не буддисты, а муслики.
>Это не прогнозируемое состояние.
Accidents happen.
>Вреда-то нет, понимаешь?
Это очень спорное и ничем не доказанное утверждение.
>особенно материального вреда тут ноль
Прямого нет. Хотя репутационный там вред и прочая недополученная прибыль была бы найдена хитрым юристом, если бы стояла цель.
>Какого хуя из Йемена какие-то люди финансируют теракт во Франции?
Может больные люди может еще что. Я лично крайне негативно отношусь к терактам и к таким методам, я тоже абсолютно против этого, о чем сразу же и написал. Я не знаю почему они этим занимаются.
>1. Так поступают умные люди.
История с тобой не согласна. Терпеть до самой гиляки — храбро, но вряд ли умно. Так дотерпелись многие меньшинства, за примерами далеко ходить не нужно.
>3. Можно поиметь профит - Тарас заплатит компенсацию за оскорбление
Оскорбление кого? Ивану придется сначала доказать, что под москалякой имеется в виду именно он (удачи, лол, Тарас тут же заявит, что москаляки — это какие-нибудь царские войска XVIII века). К тому же действия Тараса совершенно законны — ведь на картинке даже нет призывов кого-либо вешать — висят и висят, может сами повесились со стыда. Суд констатирует, что у Ивана бомбануло и потребует возместить издержки.
>4. Есть риск
Риск есть, да. Кто не рискует, не пьет шампанского.
>Ты просто не понимаешь менталитет европейцев. Для них любое ущемление свободы мысли и слова
20 лет в Европе цензура, политкорректность, "отрицание холокоста", запрет на противоположное мнение о педоистерии. Почему-то карикатуристы не критиковали арабов-мигрантов, пидоров, США, а мусульман в арабских странах.
Никакой толстоты, Исак Абрамович.
Вопрос не про мусульман и теракты, а про право на информационную агрессию.
>репутационный там вред
Магомету? Да он и так зашкварен и в говне вывалян прямо в коране.
То есть такой приходит карикатурист в редакция ,а там тако список кого можно критиковать, а кого нет ?
Тем не так много. Запрещена клевета, hate speech, всякие частности типа нацизма, всё остальное можно.
>Карикатурам сотни лет.
Оружию тысячи лет, и на его использование есть нормы. Есть ответственность за то что с помощью(или без помощи) оружия причиняется вред.
Почему для информации такого быть не должно?
Потому что ты изначально вопрос поставил неправильно. Понятное дело, что если ты представитель ущемляемого слоя населения, то ты проиграешь независимо от того, что сделаешь. Для наглядности заменим Ивана на Мойшу Рабиновича, Львов - на Германию 30-х, а серп и молот - на магендавид. При таком раскладе первый вариант - единственный, который не закончится твоим расстрелом. А вот если мы перенесем место действия в страну, где русские и украинцы имеют равные права (например, Россию), то мы получим в точности ситуацию из моего поста.
Кстати, да. Нюрнбергский процесс с Вышинским и "обвинителями" из США, которые атомной бомбой разбомбили Хиросиму и Нагасаки, был фарсом. "Обвинители" должны были сидеть рядом с нацистами.
Потому что оружие убивает, кретин ты тупорылый.
есть 3 известные серии Саус Парка на тему пророка мухамеда как раз, Трэй и Мэт давно вскрыли эту тему, и там как раз таки показано как нужно годно отвечать на выпадки тех, кто пытается тебя стебануть и тд. Там та же ситуация была и там муслимы крайне эпично потроллили всю америкашку. Если бы в реале так делали, а не взрывали и убивали людей то их бы и не считали богомерзкими обезьянами. У муслимов нет чувства самоиронии и критичности мышления, они тупы как обычные животные, к тому же еще и дико агрессивные, их нужно уничтожить во благо всего мира
Разумеется я не считаю что кто-то лучше остальных. Равно как и не считаю что нужно во чтобы то ни стало защищать ценности либералов , коммунистов и прочих.
Я говорю о том, что есть разница между критикой основанной на конкретных фактах и информационной агрессией, основанной на искажении реальности.
И мне кажется странным желание осуществления такой агрессии.
Да ладно, у них даже смишные мемчики есть.
Факт таков Иисус Мой спаситель - Бог Живой. А Мухамед - еретик хулитель и лже-пророк. Еретика и хулителя вообщем-то должно по Левиту УБИВАТЬ. А над ним всего-то насмехаются.
Чувак, ты придумал какую-то информационную агрессию и толстишь ей целый тред. Ощущаешь свербение в районе ануса, но локализовать не можешь?
И они ещё, суки, гроб господень отжали, было дело.
И я все равно забыл самое важное - даже если взять оружие, то практически все ограничения на его использование приносят только вред, потому что они всего лишь обезоруживают законопослушных людей, при этом подонки, игнорирующие закон (преступники, правительство) могут использовать его во вред простым людям. Представь на минуточку, что у редакции этого журнальчика были бы свои калаши - может быть, их бы все равно пристрелили, но так бы у них был шанс.
Со свободой слова то же самое. Если ограничить свободу слова, то это не значит, что тебя перестанут оскорблять, это значит, что ты не сможешь ответить
Оскорбление это просто написать "аллах - хуйло". Карикатуры журнала высмеивали не вымышленых персонажей/народности/конкретных личностей и т.д, а поступки людей. Это нихуя не оскорбление.
Как раз "аллах - хуйло" - кошерная критика, а вот приписать конкретному исламисту то, чего он не делал - преступление.
У буддистов так ваще статуи охуенные снесли. Кукаретики Аллаховы.
>Если против тебя ведут информационную агрессию, ты можешь просто закрыть глаза и отойти от экрана.
Ну вот смотри: мы тебе доносим некоторую агрессивную информацию. Например в красках рассказываем что в детстве тебя жестко насиловали все кому не лень.
(да, мы это придумали, но это у нас креатив такой)
Ты конечно отворачиваешься от монитора, там закрываешь глаза и все в этом духе. Но информация уже у тебя в мозгу и начинает на тебя действовать так или иначе. И тебе в реальности не так и просто будет от этого избавится.
Выходит, я могу доводить до самоубийства безнаказанно?
> У муслимов нет чувства самоиронии и критичности мышления, они тупы как обычные животные, к тому же еще и дико агрессивные
Это касаеться абсолютно всех религиоблядков, просто муслимов плотно обрабатывают что бы манипулировать ими. Если взять одельную страну с, к примеру, христанутыми, за пару десятков лет их можно довести до точно такого же уровня ебанутости и агресии.
Лол, ты ведь здесь недавно? В рот ещё никто письпись не делал?
>Тот, который избавит Ивана Ивановича от невозможности жить дальше в новых условиях.
Значит нужно либо убедить Тараса Тарасовича так больше не делать (восстановить статус кво), либо уехать на земли предков, положим, в Воркуту, как того требует Тарас (т.е. сразу же сдаться — нахуй так жить?).
Полагаю, что в реальном мире перед вариантом с бегством будут испробованы все варианты убеждения, в т.ч. битье лица. Тем более бежать-то европейским мусульманам особо некуда, на «родине» их будут считать гейропейскими креакло-мунафиками и подвергнут не менее жесткому остракизму. Они чувствуют опасность вполне конкретной расправы и заметно нервничают.
И вот на фоне всей этой логичной истории происходит правый самострел, старички-художники (им по 90 лет реально) отправляются в валгаллу, пока директор журнала внезапно в командировке в Лондоне. И общественность, которая в принципе понимает, что мусульманин — это не мойша со скрипочкой и без боя в этот раз не получится, решает — началось! И включает ответку, т.е. эскалация происходит по естественному в общем-то пути, но искусственным способом.
Есть разница. Хрюсы в символе веры подчеркивают что Бог-Отец провел своего Сына через земную жизнь. И Сын страдал, мучился, был пытаем, терял веру. То есть Христианский Бог - близок человеку. А символ веры муслимов прост как 5 копеек - вот Аллах, вот пророк. У муслима нет стопора в том чтобы соотнести что Бог - человечен и не потребует после Благой Искупительной Вести творить безумие. И христианина конечно можно так заморочить как бабахов, но все-таки наш символ веры сам по себе от этого защищает.
В детстве ты был открытым и общительным мальчикам. Во дворе ты любил за 5 рублей давать дядям посмотреть на твою пипиську, а однажды тебе пообещали целый килограмм конфет за поездку в фургончике. Ты плохо помнишь, что было дальше, твоя память травмированная чудовищным событием и ударной дозой наркоты затолкала воспоминания об этом в бездну забвения.
Позволь освежить твою память, уже не столь юный друг. Когда я только завёл тебя в фургон, резкий запах крови, спермы, мочи и кала ударил тебя по носу, твоё чудное детское личико скрвилось от омерзения, в секундном ступоре ты собирался уже убежать, но я успел схватить тебя за руку, и приложить головой о стенку фургона. Оставшийся путь ты провёл мирно сопя. Следующий акт разворачивался на даче давно сдохшего деда. Ты очнулся на постели, привязанный эластичными лентами к кровати. Твоя голова расскалывалась, и ты неожиданно для самого себя начинаешь плакать. Я слышу твой плач, прибегаю, ты смотришь на меня жалобными глазами, на твоём грязном лице явно вднеются две свежие дорожки от слёз. По какой-то причине меня это странно возбуждает. Несмотря на твоё нытье, крики, вопросы, я бегу в кладовку, и рыскаю в поисках последней дозы дури. Вот уже я возвращаюсь к тебе, со шприцем, и прихваченными заодно гондонами, вазелином, и кеглей из бильярда (думаю ты уже догадываешься, зачем я её взял).
Продолжить? Сильно задело? Не думаю.
Честно было бы ответить троллингом на троллинг, но в пятикратном размере. Если бы муслимы в ответ на карикатуры взяли бы и закидали говном (образно, но конечно лучше буквально) этот сатирический журнал, да так, что те бы отмывались год, было бы весело и лулзово и все были бы довольны - честь пророка защитили. Вместо этого они устроили жуткий теракт с кучей жертв и за это заслуживают самой серьезной расправы, пыток и смерти. Надеюсь французы схватят за яйца этих пидоров, а потом прокатят в клетках по всей франции чтобы в них каждый мог плюнуть, ну а потом на костер мразей.
Было бы весело еще начать дикий форс в инете этих самых карикатур на мухамеда с членами во рту и жопе, с гомониграми в обнимку и тд и тп, просто закидать этим муслимов по горло чтобы их сраки сами бы детонировали как динамит. Потом форс вышел бы за пределы инета и тогда бы мы окончательно решили проблемы мусульман, они бы просто улетели на марс на реактивной тяге своих пердаков и жили бы там по законам шариата (или че там у них) и все довольны нахуй.
Знаете, я все понял. ОП - типичный гопник. Может, у него нет борсетки и он не носит спортивные штаны с туфлями, но по нему видно, что он человек, чье физическое развитие сильно превышает умственное. Ему не нужна свобода слова, ему нужна свобода ДАТЬ В ЕБЫЧ. Он больше всего на свете боится, что его назовут ПИДАРОМ, и его дружки перестанут его уважать.
Именно такие люди, как он, виновны в развале СССР. Они запрещали западную музыку как вредную, не понимая, что тем самым фактически расписываются в собственной слабости, признают, что весь великий Советский Союз, победивший в войне и покоривший космос, фактически может быть уничтожен рок-н-ролом.
Точно так же и ты, ОП. Допустим, тебя кто-то назвал ПИДАРОМ, и ты ему за это ДАЛ ЕБЫЧ. Думаешь, он после этого перестанет тебя считать ПИДАРОМ? Нет, он еще сильнее в этом убедится. И муслимы точно так же только сильнее убеждают мировое сообщество в том, что они не религия мира, а ПИДАРЫ.
Именно такие люди, как он, виновны в развале СССР. Они запрещали западную музыку как вредную, не понимая, что тем самым фактически расписываются в собственной слабости, признают, что весь великий Советский Союз, победивший в войне и покоривший космос, фактически может быть уничтожен рок-н-ролом.
Точно так же и ты, ОП. Допустим, тебя кто-то назвал ПИДАРОМ, и ты ему за это ДАЛ ЕБЫЧ. Думаешь, он после этого перестанет тебя считать ПИДАРОМ? Нет, он еще сильнее в этом убедится. И муслимы точно так же только сильнее убеждают мировое сообщество в том, что они не религия мира, а ПИДАРЫ.
>Но почему же тогда информационная агрессия по отношению к человеку или группе лиц считается нормальной?
Потому что критерий информационной агрессии (в отличие от физической) размыт и допускает спекулиции. И если ты откажешься отсосать мой хуй, я засужу тебя за дискриминацию моих хуецентрических чувств и разжигание ненависти к моему хую.
А когда будет пылесос для спермы и костюм Путина?
Странно что норвежцы после откровений Бергсет не побежали бабахать себя в посольстве России.
>Потому что глумление - это социально приемлемая агрессия
Как это было установлено?
>Понятное дело, что если ты представитель ущемляемого слоя населения, то ты проиграешь независимо от того, что сделаешь.
Если дошло до того, что тебя уже ущемили как слой (а), то да, ты уже проиграл, глупо бодаться с быком.
Но мы рассматриваем ситуацию (б), где правительство из каждого утюга заявляет, что у тебя равные права, но появился вдруг какой-то жирный ублюдок, который очень прется от слова «погром» и лепит его на свои картиночки, популярные у актуальной молодежи. Из истории известно, что ситуация (б) может перейти в ситуацию (а), а может и не перейти. На этом этапе еще есть пространство для принятия мер, мудро ли бездействовать?
Если не мы, то кто? Если не сейчас, то когда? Если мы не будем за себя, кто будет за нас?©
Дозволено все, что не запрещено.
Думаю, экспериментально и давно. Шуты, там, вот это всё.
>мудро ли бездействовать?
Не мудро, но ты предложил глупые варианты действия. Если ты видишь, что против тебя и тебе подобных могут ополчиться, то нужно сбиваться с себе подобными в кучу, но ты не предложил этого, ты предложил банально, по-гопницки попытаться ДАТЬ В ЕБЫЧ. Я уверен, что сколько бы евреи в Германии не БИЛИ ЕБЫЧ соседским фашистам в одиночку, на приход к власти НСДАП это бы никак не повлияло.
А запрещает аллах до начала времён?
Why so serious?
>Продолжить? Сильно задело? Не думаю.
Если бы ты это в газете напечатал с именами, то задело бы.
Я не пытаюсь давить на чувства.
Я просто говорю о том, что глумиться возможно над кем угодно.
>Какой вред могут нанести слова?
Иногда мне кажется что некоторые люди никогда не изучали ни психологию ни социологию ни лингвистику ни какие-либо особенности когнитивного восприятия информации.
Почитай хотя-бы НЛП, там расписано может и не очень глубоко, но по крайней мере вполне понятно.
Потом бы бабушки косились на тебя - "вот он - тот самый педо-гей... наверно ему тогда понравилось". Вот что чувствует Мухамед после карикатур!!! Он страдает... его сердце рвется почти до смерти... wait oh shi~...
Но агрессия всегда будет приводить к ответной агрессии, что будет приводить к напряженностям и тратить ресурсы общества на борьбу.
И опять-таки, разве высокоразвитые люди не могут жить без агрессии?
Общественный договор.
Так там анон интересовался, как возник общественный договор хотя хуй поймёшь, чего он там спрсил
>разве высокоразвитые люди не могут жить без агрессии?
Увы, но все идеологии - демократия, коммунизм, либертарианство, либерализм, совершают одну ошибку - переоценивают человека. Вот проблема - человек хоть и добр по натуре, но он все равно мудак, и все равно все сделает неправильно. Мы еще не достигли того уровня развития, когда можно будет переходить к таким крутым идеологиям.
>Невозможно четко выделить право на "информационную агрессию" из свободы слова.
Ну не то чтобы совсем не возможно...
Подойдет ли критерий "заведомо ложные" сведения или "не доказанные сведения, приподнесенные как доказанные"?
Чем ни фильтр? И свободу слова вроде бы никак не ограничивает....или нет?
Тогда тебя посадили бы за клевету в ТЮРЯЧКУ. А если не за клевету то за педофилию без лицензии - ты же костюм путина на него надеть забыл.
Как возник впервые, не суть. В цивилизованных государствах он перезаключается на референдуме.
Кстати забавно что запреты таки есть, но врать не запрещено.
Не подойдёт, это называется пиздеть, а не быковать. Если спиздел про кого-то конкретно, это статья, если про аллаха-исуса - это анекдот.
Почему должно быть запрещено врать вообще, если это никому не мешает? В частностях, где мешает - запрещено.
В газетах обязательно указывают, что это рассказ, не имеющий ничего общего с реальностью.
Ну вот например, будь ты президентом, ты бы обиделся на что-то вроде этого:
"Президент Путин хотел нагнуть и выебать Украину, но ему подсунули свинью"?
Обиделся бы. Но разве это не простое выражение чужого мнения (причём не особо неверное), пусть и выраженное в грубой форме?
Почему это тебя бы это задело? Уж не потому ли, что там есть долька правды?
>Вместо этого они устроили жуткий теракт с кучей жертв и за это заслуживают самой серьезной расправы, пыток и смерти.
Эээ, они устроили? Все здесь сказанное было по вопросу — имеют муслимы моральное право активно бороться с диффамацией или нет. Чтобы доказать, что теракты совершили «они» (кто они? мусульмане?), потребуются пруфы более серьезные, чем предполагаемый батхерт в исламской среде. Вообще-то происшествие больше похоже на провокацию справа, тип поджог рейхстага))) Старичков-художников в расход пустили, может они и сами были не против — они ж были идейные и было им по 90 лет, творческий путь оставался недлинный. Вероятность, что теракт сделан руками муслимов, 50/50, а вероятность, что он сделан руками французских муслимов строго равна нулю. Даже официальной версией будут гастролеры из-за рубежа, можете скринить.
Осуждаю террор, кстати.
>Надеюсь французы схватят за яйца этих пидоров
Французы уже наделали темненьких трупов, осталось придумать про них историю а ля костюм путина/распятый мальчик/взлом сони северной кореей и всё всем станет ясно как день в соответствии с текущей конъюнктурой.
>"заведомо ложные"
Это значит, что нужно доказывать, что распространитель сведений заранее знал, что они ложные. И что ты ему, в голову лезть будешь, знал он или нет? Он скажет, что не знал, и если нет средств залезть в голову, ничем это опровергнуть нельзя.
>"не доказанные сведения, приподнесенные как доказанные"
тоже слишком многое отдается на откуп человеческому фактору.
Вместо ограничений надо развивать информационное общество, независимые СМИ, критическое мышление - тогда люди сами будут видеть, у кого достаточно доказательств, а у кого нет, и жертвой лжеца будет только он сам.
Моральное-то право они, может, и имеют, но вот юридическое - нет. Не шариат, потому и бесятся.
>Со свободой слова то же самое. Если ограничить свободу слова, то это не значит, что тебя перестанут оскорблять, это значит, что ты не сможешь ответить
Мне кажется что ответить ты и так сможешь если уж тебя оскорбили, на язык лицензию получать не надо и в сейфе держать - вполне можно всегда его держать на готове. Однако вероятность что тебя оскорбят будет ниже, если это будет не законным.
(безусловно это спекуляции)
Покомрлю. Как ты собрался формализовать оскорбление юридически? Если для двощера чью-то мамку выебать как два пальца, а у кого-то от этого пердак стартует на сириус? В сраной от совка осталось "оскорбление личности" - со времён, когда моральный облик строителя коммунизма был стандартизован, а у других - как его определить?
Ну ты кретин же. Чтобы было меньше оскорблений, нужно воспитывать людей так, чтобы они сами никого не хотели оскорблять, нужно с детства приучать, что оскорблять - это нехорошо. А запретами ты ничего не добьешься - тебя все равно оскорбит сосед, тебе все равно напишут на стене гадость, тебе все равно нассыкают в рот на харкаче, но что самое подлое - тебя сможет безнаказанно оскорбить правительство, а ты не сможешь им ничего ответить.
Вот в примере с оружием - разрешение оружия повышает уровень преступлений с применением оружия, но в целом понижает уровень преступности. Точно так же и со свободой слова - если мы разрешим оскорблять, то оскорблять будут больше, но уровень глупости в социуме будет меньше, потому что можно будет называть дураков дураками, из-за чего меньше людей будут этих дураков слушать
Зачем еще сбиваться в кучу, если не для того, чтобы больнее бить в ебыч? Сопельки друг другу утирать?
Пропагандистский журнал же уместно сравнить не с рядовым соседским фашистом, а с геноссе Гёббельсом и его командой, например. Если геноссе Гёббельсу на начальном этапе его карьеры кто-нибудь прописал бы в ебыч, история бы изменилась? Почему нет? Если нет, то в чем же виноват геноссе Гёббельс, почему он же тогда он осужден Нюрнбергским трибуналом?
Да что ж такое. Вот смотри. У нас дано:
>(б), где правительство из каждого утюга заявляет, что у тебя равные права
Раз у нас равные права, идем не ебало соседу втихую бить как преступники, а в суд требовать, чтобы он тебе дверь новую поставил и извинился за листовки, и прекратил свою деятельность. Если страшно одному - берешь с собой других евреев. А если ты ему морду набьешь, он тебя еще сильнее ненавидеть будет, и при том закон будет на его стороне. А если ты еще и толпу евреев с собой приведешь, то он в листовках начнет писать, и вполне обоснованно, о еврейском заговоре. А если вы его убьете, то убедите население страны в том, что вы опасны и вас неплохо бы на паровозике в лагеречек отвезти и в печечке всех пожечь. А убитый сосед Геббельс при том попадет на коричневое знамя как великомученик.
>нужно с детства приучать, что оскорблять - это нехорошо
Вот это всем манямиркам манямирок.
По сути ты предлагаешь прием «веревка сильнее слона» — заместить страх конкретного возмездия страхом перед архетипом родителя. Это не сработает, вернее сработает разве что в каком-нибудь фантастическом наркототалитаризме, где людей можно убедить не хотеть смеяться. Это слишком базовое побуждение и слишком понарошечный предлагается подавляющий стимул.
>в суд требовать
Опять двадцать пять. Все действия его законны, он выбирает слова и не призывает напрямую кого-либо убивать. Просто смешные москаляки на смешной гиляке. В суде он определит понятие «москаляки» достаточно узко, чтобы в него не попал ни один потенциальный истец. Ты выйдешь из суда знаменитым и опозоренным. Этот способ не годится по объективным причинам.
Реально ты применишь угрозу насилия, скорее всего, ну или побои — в журналистике это повседневная практика, спросите кашина.
>он тебя еще сильнее ненавидеть будет
Да какая к черту разница, пусть хоть усрется. Его внутренний мир меня вообще не ебет, я его знать не хочу.
>А если вы его убьете, то убедите население страны в том, что вы опасны
Вот да, поэтому я и не сомневаюсь, что этот теракт — не работа французских муслимов. Не очень-то это тактически выгодно конкретно сейчас. Но, скажем, для экстремистской организации типа ИГИЛ такие риски отсутствуют — население и без того уверено в их опасности, а устрашение от имени мусульман сыграет им на руку в других регионах мира (на Ференгистан им похуй так-то). Они могли бы. И наци могли бы. Да и парламентские правые могли бы подстроить, у них же целый легион бабахов-наемников, автомат в зубы и поехали, а там и концы в воду, через пару лет к власти приходит правая коалиция с обещанием прижучить несчастных алжирцев.
>не работа французских муслимов. Не очень-то это тактически выгодно конкретно сейчас
Ты как-то переоцениваешь рациональность религиоблядков.
>Это не сработает
Ну в Америке же с оружием сработало - как-то им удавалось двести лет народ убеждать не палить друг друга, это только в последнее время пиздец начался, как только начали все запрещать, да и то расстрелы идут в основном в тех штатах, где детей всячески огораживают от оружия, а не в тех, где их с детства учат стрелять. И вообще, что плохого в оскорблениях, что с ними нужно так настойчиво бороться? Даже если не удастся убедить людей оскорблять друга, но вполне можно вырастить людей с такой толстой кожей, от которой оскорбления будут отлетать (в отличие от пуль).
>Ты выйдешь из суда знаменитым и опозоренным
Нет, я выйду из суда знаменитым, а суд останется опозоренным.
>Реально ты применишь угрозу насилия
Если я применю угрозу насилия, то я либо получу в ебало сам, либо в листовках еще и допишут, что москаляки честных хохлов бьют, где это видано, срочно на гиляку.
>Да какая к черту разница, пусть хоть усрется. Его внутренний мир меня вообще не ебет, я его знать не хочу.
Тогда что же ты так взвился из-за его листовок?
>человек хоть и добр по натуре, но он все равно мудак
И ты как-бы предлагаешь потворствовать тому что он мудак?
Просто вся эта хрень о свободе - замечательно, но если человек-мудак то это выглядит уже не столь замечательно.
Почему потворствовать? Я предоставляю человеку шанс развиваться самостоятельно, вырасти из его мудачества. Если же государство будет всю жизнь с ним нянчиться, запрещать, по рукам бить, то он так и останется мудаком, а потом он еще и до власти дорвется и будет сам по своим мудацким понятиям все запрещать и по рукам бить.
> И что ты ему, в голову лезть будешь, знал он или нет? Он скажет, что не знал, и если нет средств залезть в голову, ничем это опровергнуть нельзя.
Ну, тогда хотя-бы пусть скажет как видит, осознает и повторит осознанно или откажется повторять. Мне кажется, заставить словами отвечать за слова - это вполне метод.
>Вместо ограничений надо развивать информационное общество
Безусловно надо, но грамотные ограничения его развитию не помешали бы...
А откуда допущение что вранье никому не мешает?
Да мы уже поняли, что тебе много что мешает, почему из-за этого нужно что-то запрещать? Давай и яйца запретим, а то они плохим танцорам мешают
Объективный вред наносит? Нет, максимум стул подгорает. Значит, не мешает.
Нет, ну в теории вранье может нанести вред. Например, компания-производитель парашютов говорит, что у него хорошие парашюты, а они на самом деле не раскрываются. Но это уже не к свободе слова относится.
То, что ты называешь "глумлением" - закономерное отношение к религии в 21 веке.
Если на каком-то историческом этапе церковь накапливала знания, а всякие жрецы были интеллектуально прокачены, то далее выделились отдельные институты, занимающиеся развитием науки, не заключенной в рамки каких-то догматов, а церковь со временем стала ассоциироваться с чем-то дремучим и невежественным и отождествляться(при наличии реальной власти) со своими худшими проявлениями - инквизицией, ритуальными казнями, бредовыми запретами и примитивными ограничениями.
Прогрессивные люди отфильтровали религию до уровня нескольких необязательных ритуалов, отделили от любых доказательных научных форм и ограничили небольшим числом общественных мероприятий. Сделали чем-то вроде хобби и новой формы потребления. Религиозные идолы перестали быть неприкосновенными, слились с другими формами творчества, иногда высмеивались, иногда становились частью каких-то перфомансов.
А теперь представь, что в это вот общество ворвалась религия в первозданной своей форме, так близкая к темным векам: напоказ выставили сначала примитивные самозапреты и ритуалы, потом были показаны казни, а далее часть последователей этой самой религии объявила крестовый поход против неверной их богу части нашего общества.
Так какая у общества в данном случае может быть реакция, а?
Опаньки, имя сменилось. Ну все, считайте меня коммунистом проксихохлом
Буддисты из-за шапок срутся, а тут муслимы. Плохой пример.
>Ну ты кретин же. Чтобы было меньше оскорблений, нужно воспитывать людей так, чтобы они сами никого не хотели оскорблять
Как-то не-очень тебя воспитали, лол
>если мы разрешим оскорблять, то оскорблять будут больше, но уровень глупости в социуме будет меньше, потому что можно будет называть дураков дураками, из-за чего меньше людей будут этих дураков слушать
А вот не правда. Дураками можно назвать кого угодно. Далее люди будут слушать того, кто громче и приятнее их уху кричит. Но, он вполне может быть дураком.
Это и есть частности, регулируемые отдельными законами - про клевету, про защиту конкуренции, про хуйню-молофью. В общем же враньё вреда не наносит - если ОПа прямо спросят, дрочит ли он в мамкины трусы, имеет полное право соврать, что нет, и никому от этого не будет плохо.
Соврать - это как? Сказать "да"? Чтобы считали что он взрослый двачер?
>Как-то не-очень тебя воспитали, лол
Я и не претендую.
>Но, он вполне может быть дураком.
А у тебя есть объективное определение "дурака"? Ну, чтобы знать, кому запрещать говорить?
>Как ты собрался формализовать оскорбление юридически?
Начал бы я с заведомо ложных фактов. Это вполне формально. Оскорбил или нет это дело десятое. Но если изложил факт ложный - агрессия.
Да как хочет так пусть и врёт. Взрослый двощер знает, что всем похуй.
>если изложил факт ложный - агрессия
Ладно, ты меня затралил.
>Если же государство будет всю жизнь с ним нянчиться, запрещать, по рукам бить, то он так и останется мудаком
Но государство именно это и делает. Любое. Почитай законы любого государства и количество запретов там. И все это более-менее успешно помогает как раз избавляться от мудачества.
Возможно ты анархист, но по моему сейчас нет ни одного государства с режимом "анархия", а если и есть, то мудаков там видимо очень много т.к. мы не знаем ничего хорошего об этом государстве.
Извини, но ты вероятно понял о чем речь.
Вопрос не в церкви или религии, а в праве на агрессию. правовой вопрос, а не религиозный.
Впервые с тобой соглашусь. Никто не имеет права на агрессию, убивать людей за слова - величайшее преступление. Я бы за одно это уже объявил все религии террористическими организациями
Агрессия и убивать - сильно разные вещи. Агрессия у человека есть всегда - тесто вырабатвается жи если ты не инвалид. Другое дело, если какой бабах не умеет её контролировать и социально приемлемо выражать.
Только бабахи не умеют ее контролировать и выражать? Остальные все, видимо, могут?
Кто дурак, а кто нет это не вопрос топика. Вопрос не в том чтобы кому-то лично запретить говорить.
Я предлагаю ответственность за распространение заведомо ложной информации.
Давай дружище. попов всех пересажаем и святые книги пожжом...
Ну пиздец просто, треды про одно и то же по кд.
Оскорбление абстрактных пророков не равно оскорбление тебя конкретно. Если ты воспринимаешь это на свой счет - это твои проблемы. А эта конкретная ситуация - вообще абсурд, как правильно замечали выше по треду, не нравится - не лезь в это информационное поле, меня может бесит вышивата, феминистки, агрессивные веганы и либерахи, я к ним не лезу на форумчики и их не стреляю.
Оскорбление абстрактных пророков не равно оскорбление тебя конкретно. Если ты воспринимаешь это на свой счет - это твои проблемы. А эта конкретная ситуация - вообще абсурд, как правильно замечали выше по треду, не нравится - не лезь в это информационное поле, меня может бесит вышивата, феминистки, агрессивные веганы и либерахи, я к ним не лезу на форумчики и их не стреляю.
Нет, конечно, бабах просто для примера. Суть такова: агрессию саму по себе нельзя поставить вне закона, да и вообще сложно оформить юридически. Причинённый ущерб - можно, и оформлено.
Да ладно, я над ним иронизировал просто. На самом деле, если агрессия выражается словами - это совершенно безобидно, хотя и глупо выглядит. Главное, чтобы слова в физическую расправу не переросли.
Вообще, я считаю, что для роста социума нужно две вещи - полная свобода слова и гарантия физической неприкосновенности личности. Американцы в свое время это лихо решили при помощи первых двух поправок, жалко только, что они теперь ими подтираются (сначала второй, потом первой, потому что вторая первую защищает).
С правовым вопросом - в суд.
Доказал, что это агрессия --> получи компенсацию или нечто подобное по подходящей статье, не доказал --> не агрессия в рамках данного общества --> пробуй изменить общество принятыми в нем методами или ищу другое общество, подходящее тебе, если этот вариант не подходит.
>как-то им удавалось двести лет народ убеждать не палить друг друга, это только в последнее время пиздец начался
Лол, ну да, на диком западе-то если в человека и стреляли, то только по суду. И Линч не был американцем.
>суд останется опозоренным
Манямир, у организаций не бывает чести и совести.
>Тогда что же ты так взвился из-за его листовок?
Обоснованно опасаюсь, что ханыги с подъезда начитаются и меня грохнут.
>человек хоть и добр по натуре
Ну все, поплыл. Добро — это победившая идеология, не более того.
>вторая первую защищает
Типа, не понравилось, что кто-то на фочане спизданул - стреляешь его такой и ок?
Красиво и пафосно, конечно, все эти деклараций звучат. И бугурт надо контролировать, и дискус вести культурно и без битья морд - все это так. Однако, вот раздолбала авиация НАТО муслимов, ой, а там мирняк погиб. Ой, простите. Видит это европейский муслим и бугуртит, и потом выливается это все в теракты. И как быть?
Глумиться-то ты можешь. Но если будешь это делать прилюдно, то можешь неиллюзорно отхватить пиздюлей. Прямо по ебалу. А какой-нибудь особо впечатлительный верун и прирезать/пристрелить может.
>То, что ты называешь "глумлением" [над иммигрантами из мусульманских стран] - закономерное отношение к религии в 21 веке.
Глумление над славшитом — закономерное отношение к коммунизму в 21 веке, я считаю, что каждый немец должен плевать тебе в харю.
Если ценности этих быдлолюдей тянут нас всех в ад пиздеца, то издеваться над этими их ценностями сам Бог велел.
Продавать оружие обеим сторонам, очевидно жи.
Сажать и жечь не нужно, но если они распространяют заведомо ложную информацию, особенно если она кого то ущемляет - то вероятно стоит что-то с этим делать.
Однако же, не считаю что глумление основанное на не доказанных фактах это правильный метод.
Наоборот, если кому-то не понравилось, что ты спизданул, и он решил тебе НАЧИСТИТЬ ЕБАСОС - стреляешь его, и ебасос в целости. Ну или если правительство решило запретить тебе говорить - хватаешь СКС, бежишь в лес
А глумление, основанное на хуй-его-знает фактах как? Ну, типа, пророк ебал дохлых свиней, а потом жрал - и прув ми ронг.
Субъективная оценка не может быть ложной или истинной. МНЕ НЕ НРАВЯТСЯ СОСАЧЕРЫ, Я ИХ НИНАВИЖУ, ОНИ ХУЕВЫЕ, ЛУЧШЕ БЫ ИХ НЕ БЫЛО. Теоретически можно объективно установить намерение нанести вред, но это получится кара за мыслепреступления.
Разумный подход к проблеме очень простой — нужно признать право людей оскорблять друг друга и смириться с тем, что иногда у жертв травли будут сдавать нервы и будет случаться резня. Это жизнь, не нужно спасать бабочек от пауков и разнимать бодающихся баранов. Если человек готов убить и умереть сам за свое достоинство, он это сделает, и никакое полицейское государство его не остановит — не успеет прост.
Вместе с тем, ресурсы органов охраны правопорядка разумно направлять на борьбу с террористическими организациями, плетущими различные злодейские заговоры — например, с теми, кто устроил этот теракт, выдавая его за спонтанную реакцию муслимов ференгистана.
Что бы ты сделал со лживым насквозь Кораном? Книгой написанной лже-пророком и еретиком? Книгой которая презирает святой для Нас Новый Завет и Библию. Запретим распространение? Заставим публиковать опровержения? Продавать в непрозрачных чехлах? Как остановить Ложь и Ересь? Как выжечь ее? Может сбрасывать Библии на Исламские страны? Заставлять сдавать по Библии экзамен?
Так в штатах первая поправка так же и ограничена, как в Европе - пизди что хочешь, пока не клевета и не hate speech. Спецом для опа: что есть разжигание, прописано в законе, а не иксперт продажная козёл на глаз определяет.
>убивать людей за слова - величайшее преступление. Я бы за одно это уже объявил все религии террористическими организациями
И расстрелял бы за их гнусные речи? Террористов ведь стреляют.
У нас мораторий на смертную казнь, что конечно не мешает мочить их при захвате или духовно сбрасывать с корабля посреди моря без еды и воды.
>органов охраны правопорядка разумно направлять на борьбу с террористическими организациями
сами себя посадят? или тех кому подчиняются?
Насчет клеветы не помню, а с hate speech у них вроде посвободней - пизди сколько хочешь, привлечь не могут, но вот в приличные издания тебя не пустят, и с работы могут турнуть или с колледжа отчислить, и все тебя будут хуесосить в прессе.
>Если ценности этих быдлолюдей тянут нас всех в ад
Спать хочу, поэтому поясни — это ирония или ты сам не замечаешь религиозную терминологию в речи?
>сами себя
Ребята, не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко.
Один объявил «все религии террористическими организациями», а второй готов уже без суда корабля скидывать. Это ли не убийство по религиозным мотивам? Позиция радикальнее мусульманской, те с неподчиняющихся Аллаху берут двойной налог.
>А глумление, основанное на хуй-его-знает фактах как?
Если причиняет ущерб чьей-либо репутации -- то агрессия.
>Субъективная оценка не может быть ложной или истинной.
Согласен, поэтому все оценки только по фактам.
Нравится\не нравится - это личное отношение, может быть каким угодно.
Но когда мы кого-то называем, извиняюсь, пидарасом, то тут - все довольно четко,- это либо правда либо нет.
>МНЕ НЕ НРАВЯТСЯ СОСАЧЕРЫ, Я ИХ НИНАВИЖУ, ОНИ ХУЕВЫЕ, ЛУЧШЕ БЫ ИХ НЕ БЫЛО
Это hate speach, если я правильно понимаю, много где она забанена. Но это не глумление над кем либо,а просто выражение ненависти. Думаю это задача для отдельного обсуждения.
алсо ирония в том, что веруны сами скатывают этот мир в ад содомский и гоморрский, просто в силу того, что убеждены, что именно это приблизит приход антихриста, без которого не может быть пришествия мошиаха например если тебе нужен механизм, то механизм такой, что они шкварят годные темы убогими собой, отчего все остальные шарахаются в противоположном направлении (типа уж лучше быть шлюхой, потому что целомудрие ассоциируется с этими ебалаями)
> есть разница между критикой основанной на конкретных фактах и информационной агрессией
Информационной агрессией можно назвать что угодно, и так же она может быть направлена на кого угодно. Всех защитить невозможно. А если защищать только выборочно, например мусульман или православных, то это уже дискриминация, нарушение принципа равенства перед законом.
> Христианский Бог - близок человеку
> символ веры муслимов прост как 5 копеек - вот Аллах, вот пророк
У мусульман пророк Мухаммед также был человеком и богом, как Иисус. И про него тоже есть много таких жизненных историй.
Вот поэтому-то, что за историю религиозную не возмьу: ЧУВСТВУЮ ПРЯМ — ЖИЗНЕННА!
>Всех защитить невозможно.
От физической агрессии тоже не возможно всех защитить, тем не менее законы относительно нее есть.
Информационную агрессию, в отличие от физической, невозможно точно определить законом.
А в чём проблема? И муслимы и ПГМнутые, - богомерзкие еретики. Все их действия прямо противоречат Писанию. Они грешники, которые идут в ад. Попросту устраивают ад везде, где захватывают власть.
А строго соблюдают две первые заповеди только атеисты и двачеры. Прочти заповеди, пойми их смысл и убедишься сам.
какие именно?
Исх. 20:2-17
или
Исх. 34:14-26
Протестант никак?
Кальвинист-безысходник али лютеранин-безбожник?
Спасибо Абу
золотые дворцы патриархов, пророков.
>Если причиняет ущерб чьей-либо репутации -- то агрессия.
Чьей репутации причиняет вред карикатура на Мухаммеда? Был судебный процесс против вроде тех же Шарли Эбдо, и вред чьей либо репутации доказан не был.
Ну и определять наличие вреда должен суд, а не рандомный последователь культа.
Я же предлагаю четкий критерий информации причиняющей вред:
1. Заведомо ложная информация
2. Информация причиняющая вред репутации, в случае если ее правдивость не доказана. (и только в этом случае)
>Чьей репутации причиняет вред карикатура на Мухаммеда?
Разве не очевидно что репутационный вред она причиняет любому мусульманину?
Объясню, если не очевидно:
Получив данную информацию, соседи будут по-другому воспринимать мусульманина, соотвественно его репутация пострадает, даже в случае если он не покупал и не читал никаких карикатур.
(тред не о религии, а о праве распространения информационной агрессии)
а карикатура на карлсона или змеся горыныча?
запомни Аллах выдуманный персонаж. Его нет. Поэтому никакого оскорбления чувств врующих не может быть
> Есть разница.
Нет разницы. Вспомни религиозные войны в Европе, вспомни гонения на староверов в Рашке - с тех пор ничего в Библии не было нового написано, просто высшее руководство всегда может истолковать всё так, как им будет угодно. Почитай Ветхий Завет на досуге, там столько бессмысленного насилия, убийств и призывов к массовым расправам, что закачаешься.
>запомни Аллах выдуманный персонаж.Его нет.
А это абсолютно не важно. Репутационный вред есть в не зависимости от того есть Аллах или нет.
Важно то что есть люди, что по какой-то причине ему поклоняются и их довольно много.
(и да, отклонюсь немного)
>Его нет.
Это все в реальности хрен докажешь, в силу нефальсифицируемости религий (хотя и сама методология фальсифицируемости не фальсифицируема), и есть ряд других нефальсифицируемых направлений, как например экономика и подобные. Но тем не менее доказать утверждение о том что нет или не было (не особо силен в религии) - как-бы не реально.
>Его нет.
Это все в реальности хрен докажешь, в силу нефальсифицируемости религий (хотя и сама методология фальсифицируемости не фальсифицируема), и есть ряд других нефальсифицируемых направлений, как например экономика и подобные. Но тем не менее доказать утверждение о том что нет или не было (не особо силен в религии) - как-бы не реально.
А граница где? Звучит как желающие быть обиженными американские ебанутые SJW. Вот эти все ableism, fat shaming и прочие измы.
Нет, я понимаю, что ты хочешь сказать об информационной агрессии, но судьи кто? Вот например фильм the Interview это информационная агрессия против населения суверенной корейской народной?
А фильм "дурак" с которым нонче весь по носится, это ли не информационная агрессия против русского населения? Депутат показан вором, он же обидеться может! Я депутат и это задевает мои чувства! Фильм запретить, режиссёра расстрелять!
Потому и есть понятие симметричности ответа. Никто не запрещает мусульманам рисовать картиночки про трусливых французов, глупых атеистов и крестовые походы. Но, как мы видим, приверженцы их веры недостаточно умны и креативны, чтобы воевать по правилам (да какая тут война со ссаной юмористической газеткой? Даже не дружеское соревнование) и предпочли доказать ровно то, о чем эта газетка и писала.
тл/др - право на информационную агрессию лимитировано законодательством. Уже. И не нужно ничего нового придумывать. Сказать "аллах-говно" и комикс в котором аллах взрывает дома - разные уровни агрессии.
А граница где?
см.
>фильм the Interview это информационная агрессия
да
>А фильм "дурак"
нет
>Депутат показан вором, он же обидеться может! Я депутат и это задевает мои чувства! Фильм запретить, режиссёра расстрелять!
Вором показан не конкретный депутат и не обвинен в воровстве институт депутатсва.
>не обвинен в воровстве институт депутатсва.
Именно что обвинён. Все чиновники друг другу руки моют, все вышестоящие воруют, и вообще весь аппарат чиновьичий прогнил. А я честный депутат, потому дам на лапу первому каналу, чтоб фильм не показывали и мне по улице спокойнее ходить было бы. Ато ведь узнают, что я депутат и сразу относиться хуже будут после таких фильмов.
Что угодно можно подвести под информационную агрессию.
Использование слова Black, или сказать накосячившему рабочему "ты безрукий" это ведь куда более страшно, чем оскорбление конкретного человека. Это ведь молчаливое игнорирование чувств целой группы черных безруких людей - сиречь - информационная агрессия.
>А граница где?
И не пропускай пункты:
- понятие симметричности ответа
- право на информационную агрессию (и эта самая граница) УЖЕ лимитировано законодательством
>Именно что обвинён. Все
Я не думаю что в фильме реально обвинить весь институт депутатства.
>Что угодно можно подвести под информационную агрессию.
Нет. Я считаю что "Использование слова Black" это не информационная агрессия если отражает реальное положение дел т.е. соотвествует цвету того к чему относится.
>сказать накосячившему рабочему "ты безрукий"
Если он инвалид, то это не агрессия. В противном случае - безусловно агрессия.
>понятие симметричности ответа
такого понятия нету в законодательстве. как уже неоднократно писал - терроризм я крайне осуждаю.
Но для агрессии нету понятия симметричности ответа. Есть понятие самообороны, но оно ни коим образом не связано с симметричностью.
>право на информационную агрессию (и эта самая граница) УЖЕ лимитировано законодательством
Можно ли по подробнее этот момент, где именно и как лимитировано? (желательно относительно Европейских законодательств)
>Я не думаю что в фильме реально обвинить весь институт депутатства.
Да там чуть ли не прямым текстом сказано - все депутаты - пидарасы.
>Использование слова Black это не информационная агрессия
А слова Negro? А слова Nigger? А слова Negroid? Что обиднее - чернокожий, черный, негр, ниггер, негра, маупа, черномазый и где граница между можно и нельзя?
Вот эту границу и определяет суд в судебном разбирательстве. Это о >право на информационную агрессию
На практике если тебя что-то обидело - ты подаешь в суд и суд решает, где эта граница.
>Есть понятие самообороны, но оно ни коим образом не связано с симметричностью.
Есть понятие "превышение самообороны" и оно как раз напрямую связано с симметричностью этого самого ответа на агрессию.
>сказать накосячившему рабочему "ты безрукий"
>Если он инвалид, то это не агрессия.
Заинтересуйся темой про обиженых феминаци и gamergate. По их мнению отсутствие возможности выбрать женского персонажа в последнем ассасинс крид это как раз эта самая информационная агрессия против половины человечества.
Но этих идиоток никто не слушает, пока они не начали сжигать дома.
А вот угрозы жизни и доведение до слёз бедного ученого, осмелившегося одеть рубашку с картинками на интервью - это что? Что из этого агрессия? Одетая майка? Или угрозы жизни?
>чуть ли не прямым текстом сказано - все депутаты - пидарасы.
Я не смотрел этот фильм. Но если там безапелляционно высказывается подобное суждение то это агрессия безусловно, и вранье по сути. (чего-то я не верю что такую безапеляционщину снимают)
>Что обиднее
Пойми, мне не важно что обидно а что нет. я тут пишу не о политкорректности и doublespeach. Это все на мой взгляд не решает проблем, а лишь создает новые. Я пишу о вранье и домыслах, порочащих кого-то.
Если негр обижается на то что он негр - это его проблемы, мы не врем, мы константируем факт.
Но если мы будет говорить что все люди негры, то это будет вранье в чистом виде и именно это я считаю агрессией именно из-за того что это умышленное вранье.
>Есть понятие "превышение самообороны" и оно как раз напрямую связано с симметричностью этого самого ответа на агрессию.
Это другое понятие. К симметричности оно не относится, т.к. можно не превысить самооборону абсолютно несимметричными действиями, а можно превысить симметричными.
>По их мнению отсутствие возможности выбрать женского персонажа в последнем ассасинс крид это как раз эта самая информационная агрессия против половины человечества.
Это не информационная агрессия. Это реальное положение дел. Возможно это положение и явилось следствием информационной агрессии когда-то давно, но правда в том что патриархат вполне себе был и пытаться это оспорить само по себе информационная агрессия.
>А вот угрозы жизни и доведение до слёз бедного ученого, осмелившегося одеть рубашку с картинками на интервью - это что? Что из этого агрессия? Одетая майка? Или угрозы жизни?
Глумление и информационная агрессия.
Я не смотрел этот фильм. Но если там безапелляционно высказывается подобное суждение то это агрессия безусловно, и вранье по сути. (чего-то я не верю что такую безапеляционщину снимают)
>Что обиднее
Пойми, мне не важно что обидно а что нет. я тут пишу не о политкорректности и doublespeach. Это все на мой взгляд не решает проблем, а лишь создает новые. Я пишу о вранье и домыслах, порочащих кого-то.
Если негр обижается на то что он негр - это его проблемы, мы не врем, мы константируем факт.
Но если мы будет говорить что все люди негры, то это будет вранье в чистом виде и именно это я считаю агрессией именно из-за того что это умышленное вранье.
>Есть понятие "превышение самообороны" и оно как раз напрямую связано с симметричностью этого самого ответа на агрессию.
Это другое понятие. К симметричности оно не относится, т.к. можно не превысить самооборону абсолютно несимметричными действиями, а можно превысить симметричными.
>По их мнению отсутствие возможности выбрать женского персонажа в последнем ассасинс крид это как раз эта самая информационная агрессия против половины человечества.
Это не информационная агрессия. Это реальное положение дел. Возможно это положение и явилось следствием информационной агрессии когда-то давно, но правда в том что патриархат вполне себе был и пытаться это оспорить само по себе информационная агрессия.
>А вот угрозы жизни и доведение до слёз бедного ученого, осмелившегося одеть рубашку с картинками на интервью - это что? Что из этого агрессия? Одетая майка? Или угрозы жизни?
Глумление и информационная агрессия.
>Если негр обижается на то что он негр - это его проблемы, мы не врем, мы константируем факт.
Если мусульманин обижается на то, что некоторые мусульмане аллахуакбарают, а книжица это поддерживает - это его проблемы, мы не врем, мы константируем факт.
> Я пишу о вранье и домыслах, порочащих кого-то.
Врать плохо. Домыслы неподсудны, если поданы как домыслы (приписка "Opinion" или "Editorial" или, блять, "ЭТО ШУТКА") Я вот например думаю, что ты слишком глубоко опустился в необходимость что-то кому-то доказать и уже забыл что доказать то хочешь. Да и пример ты выбрал некорректный. А еще я считаю, что аллахуакбаровцев нужно бояться и обходить стороной исходя уже из их религии. Это моё мнение, и я буду свободно его высказывать, пока меня не взорвёт рандомный бабах.
>можно не превысить самооборону абсолютно несимметричными действиями, а можно превысить симметричными.
Что несешь? Охуеть вообще. На примерах давай, и то и другое.
>Это не информационная агрессия. Это реальное положение дел.
Абсолютно не понял что ты тут говоришь. Еще раз.
Невозможность выбора это да, реальное положение дел. Но личный выбор этих феминисток - быть обиженными на непредусмотренность разработчиками такого выбора. Хуита? Безусловно. Их личное мнение? Конечно. Пусть говорят, хуле. Не расстреливать же их за их крики.
Так и с бабахами. Быть обиженными на карикатуры это личный выбор. Я на 99 процентов уверен, что большинство обиженных бабахов не видело эти карикатуры в глаза и всё равно сейчас обижены.
Почему? Их муллы ведут информационную агрессию, опорочивая западный мир и прививая своё мнение приходу.
>Если мусульманин обижается на то, что некоторые мусульмане аллахуакбарают, а книжица это поддерживает - это его проблемы, мы не врем, мы константируем факт.
Но карикатура это вранье, а не константация фактов.
>Что несешь? Охуеть вообще. На примерах давай, и то и другое.
Ну как, одним и тем же ударом кого-то можно убить,а от кого-то только отбиться. При этом все симетрично.
>Абсолютно не понял что ты тут говоришь.
Да - ты не понял.
Феминистки обижаются на правду. А муслимы - на домыслы. В этом суть.
>карикатура это вранье, а не константация фактов.
Пиздец.
>При этом все симетрично.
Пиздец
>В этом суть.
Пиздеееец.
Блять, нет, всё, ты просто ебанутый обосравшийся демагог. Иди нахуй.
Ты зачем бабахнул?
Вот реальный пример двоемыслия:
Когда предлагается дескриминировать ложную информацию, почему-то это вызывает разрыв шаблона. КАК ЭТО ЗАПРЕТИТЬ ВРАТЬ? РАЗВЕ МОЖНО ОТВЕЧАТЬ ЗА СЛОВА
и все в этом духе.
Ну а почему в угоду феминисткам стоит преревирать историю?
Почему негров нужно называть как-то отлично от негров?
Равно как и зачем что-то там придумавать о Мухомеде?
По моему все это примеры вранья, и в конечном счете информационной агрессии, направленной против адекватного восприятия мира.
Но мне не понятно, почему под понятием свободы слова в Европе понимается в том числе возможность издеваться над ценностями других людей?
Мне это странно, потому что в Европе, как правило, пропагандируется невмешательство в дела окружающих до тех пор, пока это не причиняет никому вреда, и мне понятен такой подход. Уровень агрессии у Европейцев достаточно низкий во многом благодаря такому подходу.
Но почему же тогда информационная агрессия по отношению к человеку или группе лиц считается нормальной?