продолжение
Результат тирании всегда и создаёт высокую структурность при осмыслении себя, поэтому надо поддерживать тиранию внемыслимой системы, дабы она продолжала внедрять в осмысление мира чужеродность и заставлять психику структурироваться вокруг себя, делать что-то сложное ради того, чтобы прикрыть дыру принуждения и тирании
Но тирания, конечно, НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ осмысленна - в этом плане любая осознанность автоматически уничтожает динамику стркутрированности психики
сам рост осмысленности убил естественный способ формирования сложных психических структур, так как вместо переформатирования психики стал осмысливать их.
Результат тирании всегда и создаёт высокую структурность при осмыслении себя, поэтому надо поддерживать тиранию внемыслимой системы, дабы она продолжала внедрять в осмысление мира чужеродность и заставлять психику структурироваться вокруг себя, делать что-то сложное ради того, чтобы прикрыть дыру принуждения и тирании
Но тирания, конечно, НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ осмысленна - в этом плане любая осознанность автоматически уничтожает динамику стркутрированности психики
сам рост осмысленности убил естественный способ формирования сложных психических структур, так как вместо переформатирования психики стал осмысливать их.
Кто-то таблетки не принял походу. Как-то все зацикленно, ты лох, потому что ты лох, и это делает тебя лохом
А можно каждый абзац в одно предложение переделать?
Ну, как по мне, оп-пост, это ты хочешь тачку, бабки, тяночку так как тебе вдолбили это желание постоянными повторениями и ты, когда становишься старше, думаешь, что так и должно быть так сам так считаешь и можешь отстаивать эту точку зрения. Вообще мутная херня, хотя бы потому что "мысль изреченная есть ложь", и чтобы хуйню сказать не надо таких сложных конструкций. Можно просто быдлом оппонента назвать.
Ладно, я сейчас попытаюсь сам, а вы поправьте если что. Поехали. Начинаю с первого абзаца.
Нация дает права тем, кого можно использовать. Семья это тоже инструмент.
Выбор - иллюзия.
Личность существует на основе договора взаимовыгодного обществу.
Платой за жизнь в счастливом обществе становится долг травить всех не согласных.
Нация гарантирует те же правила на более глобальном уровне и масштабе с целью передать свои ценности потомкам.
<Продолжение тоже сюда впишу, чтобы не спамить ответами>
Тирания может быть прикрыта более глобальной целью, которая является сложной надстройкой в каждую личность.
Но тирания, конечно, НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ осмысленна, иначе бунт сознания в психике личности.
Рост осмысления убивает даже самую грамотную тиранию, так как вместо перезаписывания психики стал осмысливать её.
@#$_&
Моей целью не было передать супер точный смысл каждого предложения, абзаца, ведь я не филолог, а просто Дмитрий. Но, Мог сократить в нескольких местах ещё сильнее, с сохранением смысла. Но если понял, что-то хорошо, то пытался объяснить это своими словами, с привязкой к тому о чем идёт речь, хотя это совсем не нужно, особенно в конце где и было сложнее всего, ведь там по сути сокращать почти нечего, и повторения идут. И я довольно долго размышлял, расписать это, или нет. В итоге выбрал расписать, раз понял. Но, как говорится, краткость - сестра таланта, поэтому я считаю, что можно смело убирать вторую половину слов в последних трёх моих предложениях.
Ещё для себя заметил главную проблему АВтора, которую я долГо не мог выразить, это в конце каждого абзаца заменять одни слова другими, как бы убивая привязку к тому, о чём говорилось в предыдущем абзаце. Поэтому его текста так сложно воспринимать. Вроде бы пишет про одно и тоже, в каждом абзаце, часто повторяясь,, но ты это не сразу поймёшь, благодаря союзу косноязычия и витиеватости.
Теперь супер коротко
Жить в нации при тирании значит соблюдать свой долг в обмен на ценности, которые будут переданы дальше, при этом не задумываясь о самой тирании и её методах.
Вот и всё, блять))) а нагородил туеву хучу предложений, хотя суть понятна и школьнику.
Хм, жаль я не обновил страницу когда писал (хотя я и не моо, ведь я с телефона), может это повлияло бы на результат, так как мы восприняли текст немного по разному.
Я воспринял так, а не иначе, так как там не упоминалось про общество нормисов; капиталистов, что не совсем совпадает с словом "тирания", которое там фигурирует. Люди зумеры, обычно, услышав это слово, думают про советский союз, бумеры про фашизм, ну а я, совместив слова "семья", "нация", "тирания", "травля", "долг", вспоминаю про Гитлера и его режим, или про исламские страны (которые как известно начинаются бедным Афганистаном, а заканчиваются ОАЭ). И там и там тирания, везде.
Поэтому в моей голове всё это, слабее всего вяжется с атрибутами (тянка, тачка, бабки) успеха современного человека 21 века, которые ты привёл, ибо являются продуктами исключительно личных желаний при капитализме.
@##_&-+
Но в главном мы согласны: чтобы такое сказать, не нужно столько много писать)
Хотя и капитализм в своем роде тоже тирания, которая заставляет работать на капиталистов, "рабство 21 века", однако, он даёт гораздо больше свободы действий и самовыражения, чем советский союз, нацизм Гитлера, и ОАЭ вместе взятые, с которыми прежде всего и ассоциируются слова в ОП посте.
Мне кажется я лучше понял смысл, так как да, во мне есть и от зумера (активно пользуюсь технологиями), от бумера и думера (ближе к возрасту и культурным вкусам).
Да ну. Тут как в картах, просто разные игры у разных стран. Капитализм как покер, ОАЭ это типа король-говно. А возможности будут у тех кому сдали заебок. Или правила рассказали, как есть, а не хуйню эту про добро, зло, честь, отвагу, ложь и т.д.
Не настолько хорошо разбираюсь в карточных играх)
А впаривание хуйни тоже как раз таки меньше всего в капитализме, там чисто личностные мотивы развивают, а не государственные.
Но про возможности согласен абсолютно. Хотя среднему классу в Америке живется лучше всего. Сравнить даже если с ней Южную Корею. Посмотри фильм "паразиты". Там со дна подняться практически нереально, лютая иерархия, классовость, и субординация, низы не смеют разговаривать с верхами на равных. Когда мы смотрем азиатские фильмы где начальник бьёт подчиненного, нам это кажется забавным, а там это норма.
>надсубъект
Нет такого слова. Нет не потому, что его нет в словарях, или молфология его невозможна; дело в том, что субъект как таковой это обособленная структура и меж субъектами фиксируются только взаимодействия различного рода, а непосредственное изменение характеристик и положения одного субъекта другим не входит в их перечень.
>в травле
Спалился. хнычущий пиздюк-псевдофилософ.
Эх(
Я правильно воспринял остальное?)
/да, с субъективной точки зрения кажется что это твой выбор, но это просто свойство социального конструкта - ты его как бы выбрал пре-постфактум, сначала тебе его дали, а потом ты захотел чтобы тебе его дали заранее (потому что такова свобода от свободы - иметь некоторые вещи имплантированными как твой выбор безрефлексивно, будто ты их с самого начала хотел, смотреть на своё эго со стороны)./
Из-за подобной структуры услуги (когда дают можно сказать личность в пользование, и оказываясь внутри неё ты думаешь что это только ты) - нужна особая методика понимания, будто твоя личность не твоя а должна быть отплачена, хотя ты ещё даже не знаешь кому - просто плата вкинута "куда-то", посему возникает такое ДОдоговорное условие - и к себе, и к другим.
Отсюда, банальную плату за пользование осмысливая как абсолютный долг перед надсубъектностью в себе (поскольку ты как бы смотришь на субъектность со стороны, но этот взгляд проецируешь обратно в субъектность) - становишься обязан за ту же семью благодарить нечто высшее, за саму возможность мыслить подобными ценностями. А плата состоит в охране социального конструкта от лица надсубъектности в обществе через принуждение к морали остальных вне их согласия, обязанность участвовать в травле.
То же касается других социальных конструктов - нация в таком случае претендует стать их стабилизатором и функциональным охранителем во времени для будущих поколений.