Математика тред будет здесь.
Не нужна.
1 + 2 + 3 + ... чему равно?
Вот в интерстелларе математика. А у тебя хуйня.
В зависимости от того, что понимается под значком "+" ответы могут быть разные.
Поясни-ка мне, ОПчик, за тренды в современной математике? Что сейчас модно? Какие проблемы?
выпускник мехмата, работаю не по специальности
выпускник мехмата, работаю не по специальности
Ты наркоман штоле?
х стремится к горизонтальной восмерке?
Мемы модны
Зачем придумали дифф. исчисление?
Чтобы все ахуели как математика может.
Неа.
-1/12
Сколько будет у тракториста?
Не знаю, я не шарю.
Немного.
Для душевного спокойствия некоторой совокупности людей.
And we have a winner!
Заходит бесконечное количество математиков в бар, а он им как раз.
1+2+3+...=6,...
=любовь
Чтобы сформулировать понятие непрерывности, предельного перехода, вывести производные и обсчитывать полеты снарядов о имя аллаха.
Оно не могло быть не придумано, как минимум потому, что множество явлений реального мира можно описать с помощью производной, интеграла и остальных конструкций.
Это не ответы.
Два чаю, сэр. Очень тонко.
дифф. счисление было "придумано", потому что нужен был костыль, описывающий все процессы, которые не могут быть описаны без него. А грубо говоря, это практически все макропроцессы, ибо квантуются хуево.
С бутылкой ничего особенного.
Воистину, это всего один ответ.
Проиграл.
Поясни за квантование.
не, я хуй простой. Можешь нагуглить.
Я-то про него знаю, например что для макроскопических объектов энергия непрерывна, т.к. алгебра наблюдаемых коммутативна.
>остальных конструкций
Каких например?
никакой
Расходящийся ряд.
Топология, теория категорий, теория чисел, алгебра.
Мат. модель формализующая понятие изменения.
как там в 1830?
ну и чо. типо тут про математики собрались? ну расскажите мне не очень знающему математику что-нибудь интересное из вашей науки? чо там вообще происходит можешь почувствовать?
даун, незнающий разницы между дзета-функцией и рядами
бесконечность в кубе может быть?
Да ты охуел
Ещё и гипергеометрические функции приплел, заебись. Определение сходимости ряда прочитай перед тем, как оценки из аналитических продолжений писать
Вторая пикча. Первые два ряда может быть. Третий ряд: 1+2 уже больше -1/12. Четвёртый: 1+8 уже больше 1/24.
haters
вы что здесь собрались фейковые математики? никто даже не может ничего интересного сказать? я нуб математик, но я и то знаю, что при делении на ноль будет бесконечность. кто-то этого не знает, это прикольно. вот вы мне со своими знаниями можете что-то интересное рассказать?
Шизики объясните корзинусу суть теории вероятости в двух словах. Похуй что физика
>что при делении на ноль будет бесконечность.
Не будет.
теория вероятности это вообще отдельная наука (смех). например какая вероятность что ты кинув монетку выпадет тебе орёл? 50 процентов. или какая вероятонсть, что из колоды карт ты вытащишь бубнового туза с 3 попыток? вот наука теория вероятности может точно ответить на такие вопросы. понял?
ну понятно, вы не настоящие математики, вы мне ничего интересного рассказать не можете, значит вы не разбираетесь в своей науке
Область математики описывающая случайные события и их численные значения.
В точностиответить на рандомные вещи? Что то не верится.
Анон, поясни за штрих над буквой с
Как же все возбудилиь после того видео в Numberphile, даже статья в New York Times вышла. Действительно широкой публике не стоит вскрывать эту тему. И как же, блядь, бесят идиоты которые везде канючат «ну ни моооожит там быть 1/12». Зачем вообще читать книги, вникать, лучше сразу начинать пиздеть в интернете.
ты долбоёб чтоле? хули ты выйбываешься крутыми словами? простые люди тебя не поймут нихуя. говори простыми словами, если хочешь, чтобы ты был интересен. пиздец, вот вы разбираетесь, а рассказать ничего не можете. тебя человек попросил суть объяснить, а ты ему тупо зачитал сложное название. нахуй название, суть надо было сказать и не крутыми словами, чтобы показать, какой ты супер знаток, всем похуй на это, а такими словами, чтобы все поняли
В точности описать вид рандома.
Ну это лженаука тогда. А теориюотносительности?
>Fihtengolc1
LALKA
Верно, зачем читать о сходимости по Чезаро. Лучше постить такие говновысеры и ссылаться на нытиков.
точно сказать какая будет вероятность совершения событий. ты что не согласен, что при броске монетки шанс выпадения орла 50 процентов? это научный факт. ну это самый простой пример, а так теоретически можно рассчитать вероятность свершения любого события
Почему лженаука?
Тем более, что в том ролике почти ничего даже по Чезаро не сходится.
Она же не объяснит мне корзинусу про суть рандома, а только про разновидности
А по Дирихле? Я про 1 - 1 + 1 - ...
Ахуенный матан-тредж.
Что ты подразумеваешь под словами "суть рандома"?
она не отвечает на рандомные вещи. опять, самый простой пример, бросок монетки, что выпадет орёл или решка. теория вероятности не ставит цель ответить на вопрос, что именно выпадет, это действительно рандом и ответа нет, пока не бросишь. теория вероятности же как следует из названия определяет вероятность свершения события, тоесть проценты. какая вероятность что выпадет орёл? 50 процентов. вот что делает теория вероятности. определяет шансы. чтобы потом можно было посмотреть на эти шансы, на эту вероятность и принять решение. понял? так что не пизди, что это лженаука
Надо сперва объяснить суть сути, а потом уже суть рандома, мне кажется.
дейтствительно ли это манямирок человека или природное явление
Дайте мне, пожалуйста, красивое изображение гиперболического пораболоида.
ребят, ваш диалог идёт в никуда. я вам предельно понятно объяснил что такое теория вероятности. что вам еще не понятно?
Numberphile - провокация и спекуляция, сириусли.
>мелкобуквенный хуесос не понявший вопроса поясняет за суть
Ок че
Пока высер написал только ты.
Нет. Это очень качественный научно-популярный канал о математике.
Тебе виднее.
и кстати, еще раз повторяю свой вопрос. вы можете мне как человеку плохо разбирающемуся в математике рассказать что-нибудь интересное из этой науки? до этого мне скидывали ссылку в ютуб, нет не надо ссылок, не надо копипаст, просто своими словами что-то интересное, что вы поняли, простым языком, чтобы все могли понять. вот это было бы круто и всем интересно
Тебе 13?
понятно всё с вами, ничего вы не понимаете в матиматике такого крутого, чтобы можно было рассказать. жалко, пойду спать тогда
продолжи последовательность
1/2 , 1/2 , 1/2, 1/2
школьники не справятся.
>пойду в школу тогда
Пофиксил тебя, не благодари.
1/2? я правильно ответил?
1/3
Не, там с косинусами какой-то пиздец двухэтажный.
разумеется что нет.
Всю жизнь думаю о том, что было бы круто выучить матан, алгебру, геометрию и прочие вкусности. Но учебники предлагают решать задачи, вместо объяснения теории, а мне хочется понять не "как", а "почему", т.е. глубинный смысл интеграла я до сих пор не понял.
Потому что это не последовательность.
>и прочие вкусности
Умри.
почему? если начинается с 1/2 и потом следующие значения никак не меняются всегда 1/2, 1/2, почему же они когда-то должны поменяться? так всегда и будет 1/2 значит. разве нет? если нет, то почему иначе я прав
напомни, что такое интеграл? давно в школе был. это вообще из какой науки? геометрия? алгебра?
А как ты хочешь закреплять материал без решения примеров и задач? Как-то глупо. Ты же все забудешь.
Не хочешь объяснять - зачем создал тред, долбоеб? Я пользуюсь математическими функциями, знаю, как они работают, а что они значат, не знаю. Так что, тугосеря, поделишься своими ментальными пропердольками, или дальше будешь играть в элитарность, голубушка?
Природоведение.
это последовательность из одинаковых значений
это последовательность, не с косинусами, а синусами и да двухэтажная, но в ответ можно дать и число, оно кстати довольно большое
Глубинный смысл интеграла - предел по ультрафильтру разбиения отрезков.
Интеграл - это суммирование изменяющейся величины.
ну, я хотел тебе помочь разобраться в том, что такое интеграл, если тебе это не интересно, то как хочешь
Мне хочется понять глубинный смысл, а не применение, потому что то применение, которое предлагается, в общем понятно. А при понимании глубинного смысла, можешь применять знания вне предлагаемого контекста.
если хочешь понять глубинный смысл, тебе придется напомнить из какой это науки и что это вообще примерно такое, а не говорить, что это природоведение. я бы тебе помог, если бы ты пошел на контакт
Почему на ноль делить нельзя?
Благодарю, стало яснее.
Операция деления на 0 неопределена.
Ты можешь идти курить чай, мне уже ответили.
Так почему не определил?
ты энтрилевел в математике? может еще у тебя корень квадратный не берется от отрицательных чисел?
все верно там написано.
Не нельзя, а у этой операции нет определённого результата. Впрочем это и называтся «нельзя». Хотя ты всегда можешь сам ввести операцию деления на 0, только в этом будет мало смысла.
потому что в простой математике это не предусмотрено. типо ответа нет. есть же вопросы на какие нет ответа? вот и тут так. но есть пределы, и вот там можно делить на ноль. и получится бесконечность. потому 0 это что-то очень маленькое и когда мы число делим на что-то маленькое, то мы получаем что-то очень большое. ну, это уже высшая математика, поэтому тут по простому не объяснишь. так что, сори если ты не понял, я сам это плохо понимаю, я знаю что это так со слов других, но я же не про математик, поэтому не понимаю всеъ этих сложностей. чтобы объяснить такие сложные вещи их мало того, что нужно понять, нужно еще и суметь объяснить языком простого человека, а это не всегда бывает просто или может просто простые люди слишком тупые, чтобы это понимать. ну такое, не расстраивайся.
Почему в этом будет мало смысла?
А что, берётся?
>Впрочем это и называтся «нельзя».
Не называется. В математике слова "нельзя" нет. Есть слово "противоречие".
ну, ты разве не понял что они долбоёбы? кидаются крутыми терминами, но ничего не объясняют. либо они сами не понимают, либо не способны объяснить простыми словами. в любом случае для нас они бесполезные. их информация для нас не несёт никакой пользы
Из-за отсутствия симметрии решка выпадает с вероятностью 51%, а орёл с вероятностью 49%
двачую, берем и определяем оператор действующий из R ->R который тождественен делению на 0. Обозначаем его как D. И ищем его свойства, является ли он обратным и т.д.
ИЗИ
> ну такое, не расстраивайся.
Не буду.
>потому что в простой математике
Что такое "простая математика"?
>но есть пределы, и вот там можно делить на ноль. и получится бесконечность.
Неверно.
>потому 0 это что-то очень маленькое
Неверно.
то что тебе ответили ты мог прочитать в гугле, на википедии какой-нибудь. это голые определения. в них нет никакого человеческого объяснения, так сказать объяснения на пальцах, чтобы простой человек со стороны смог что-то понять
Ага, только в R его не добавляй, а то поле к хуям рассыпется. Изи.
Суммирование изменяющейся величины понял как функцию сложения значений переменной. На счет предела ультрафильтра разбиения отрезков - не помню, что такое предел и не представляю принцип разбиения отрезков. Типичная проблема полиморфизма, когда для одного shit, а для другого щит.
Ну рассыпется, и что?
просто так говорить верно или не верно не имеет смысла, потому что тебе могут просто не поверить. если хочешь вступать в диалог, то аргумментируй, чтобы было доказательно и понятно, а иначе это пустые слова. ты если разбираешься, то это хорошо, но ты научись людей понимать и излагать информацию понятно
>Почему в этом будет мало смысла?
Например, многие хотят думать, что при делении на 0 получается бесконечность, что само по себе уже неправильно, так как бесконечность не число. Но допустим, что это правильное решение. Тогда получится, что все числа равны друг другу:
1/0 = ∞
2/0 = ∞
1/0 = 2/0 | ×0
1 = 2.
потому что множество рациональных чисел счётно.
Простой человек и не захочет это понять. Но вот схема вида: "прочти эту, эту и эту книгу, там нет воды и все понятно изложено, читать именно в таком порядке" сильно бы помогла, тогда бы с удовольствием дискутировал со знанием дела. А чмырить людей за то, что они пользуются специфичными терминами как-то слишком по-двачерски.
так что в треде нет математиков?
никто не продолжит последовательность
1/2, 1/2, 1/2 , 1/2 ?
1/2 - неверный ответ, подсказка эта последовательность не убывающая
никто не продолжит последовательность
1/2, 1/2, 1/2 , 1/2 ?
1/2 - неверный ответ, подсказка эта последовательность не убывающая
Надо всего-то запретить чтобы 1/0 * 0.
ты слышал историю про буратино? когда он решал задачку, что сколько пирожков будет у пети, если ты ему из своих 5 отдаш 1, на что Буратино сказал: Я блять не дам ему пирожков!". так же и ты, начинаешь придераться. это же простой пример. естественно в этом примере не рассматривается шанс ребра или сопротивление воздуха или еще какая хуйня. человек хотел понять суть, что такое теория вероятности, я ему простыми словами объяснил, не надо усложнять.
В реальной жизни интегральчики сложно применять. Допустим, для вычисления объема дилдака твоей мамаши тебе нужно знать выражения для функций, которыми он описывается в пространстве. Как ты их найдешь?
С каких пор угадывание того, что происходит в голове конкретных индивидумов стало математикой? Это тебе в тред об айкью тестах надо.
спасибо, что подтвердил мои слова
Теория вероятности - наука о том, как часто будет происходить событие при бесконечном количестве повторов.
Что ты такой злой, я просто так написал для интереса :з
А сложно их применять, потому что едва ли понятно, что это такое.
>не помню, что такое предел
Значение, которое достигает функция при стремлении еë аргумента.
>и не представляю принцип разбиения отрезков.
Значение интеграла (Римана) от разбиения независит.
наркоман?
Брат, браток, братишка, неужели ты думаешь, что это такой супер-троллинг от математиков? "ХАХА Я ЕМУ СКАЗАЛ, ЧТО ИНТЕГРАЛ ЭТО ПРЕДЕЛ УЛЬТРАФИЛЬТРА РАЗБИЕНИЯ ОТРЕЗКОВ"! "НУ ТЫ ЖЖЕШЬ, ТЫ БЫ ЕЩЕ СКАЗАЛ, ЧТО НА НОЛЬ ДЕЛИТЬ НЕЛЬЗЯ"! Это имеет смысл, просто надо понять то, что стоит за терминами, чтобы уложить в картину.
Ты это седло в опенГЛ сделать не можешь?))))
вот простой человек захотел понять. вместо ответа получил определения. из-за этого и негативная реакция. потому что пользы никакой нету от простых определений. простому человеку от этого яснее не станет. если вы сказали, что интеграл это набор чисел они там собирают и тд. ну я фантазирую, не знаю что такое интеграл, просто учу вас как с простыми людьми разговаривать. а иначе что толку давать определения? человек как не понимал, так и не понимает. зря только потратили время на письмо.
тебе уже давали ответ на этот вопрос. если ты говоришь "не правильно", это ничего не значит. нужно доказывать и объяснять почему. ты мне ничего не объяснил, значит мой ответ правильный
Запомни несколько вещей (возможно помогут в дальнейшем):
1. Чем больше слов - тем выше вероятность ошибки.
2. Краткость и ëмкость - суть подачи ценной информации.
3. Sapienti sat.
То есть предел функции f(x) считается при x->n, где n не достигается, предел тоже, а есть только процесс достижения, но предел при этом считается, будто x-таки достиг n?
>угадывание в голове
>задача решается парой минут в матлабе, который выдаст один единственный ответ.
>постит картиночки сам не понимая что они означают
ты мне еще посоветуй прочитать библиотеку по математики, закончить три вуза, стать пилерманом и тогда я пойму про твою фиолетовую интегральность. может быть для тебя то что ты написал имеет какой-то смысл, но для человека не просвещенного, это пустая информация не несущая никакого смысла! поэтому, если ты объясняешь тупицам, что такое интеграл, то объясняй на их языке, если не можешь, то и не берись.
Принято обозначать не n, а x0. При стремлении x к x0, f(x) стремится к значению L.
еще один умелец ctlr + c; ctlr + v
>вот простой человек захотел понять.
Потому что чтобы понять нужно читать толстые книжки, а не надеятся понять глубинную суть интеграла на дваче.
Проигрываю с каждого второго поста, лел. Всё-таки не зря тред запилил.
Я не писал, я спрашивал. Скорее всего, это невозможно объяснить без каких-то фундаментальных знаний. Просто как знающему человеку знать "незнание"? То есть знать, какие слова применять, чтобы объяснить, ведь так можно дойти до алфавита.
Предел может быть достигнут такая функция называется непрерывной
И L будет предел. А есть какая-то размерность у шага стремления?
здорово, только к теме это никак не относится, понять что я тебе пытаюсь донести, ты похоже не способен
>Предел может быть достигнут такая функция называется непрерывной
Неверно.
Хотя бы название толстой книги, в которой будет минимум воды, это уже хорошо.
Сможет ли джинн выбраться из бутылки Клейна?
А вот ты именно тот уебок, про которого говорил объясни-проще-кун. Здесь тебе не соревнование в математике, иди выебывайся на олимпиаде. Хочешь объяснить - пиши.
Что такое дифферециал?
Что такое d в записи интеграла? Почему нельзя писать без dx?
Что такое d в записи интеграла? Почему нельзя писать без dx?
Что такое "размерность шага стремления"?
Почему?
я понял, жалко что ты не можешь объяснить это простому человеку. может быть это и правда невозможно без каких-то предварительных знаний в данной области, наверное так и есть. ну тогда тему можно закрывать про вопрос с интегралом. те кто знают, они и так знают, а те кто не знают, не смогут понять без предварительного учения матиматики. ну, если кто-то сможет объяснить на двух пальцах - дерзайте, только не надо вашей научной сложной хуйни, только на двух пальцах. если не можете, не судьба, не тратье время. просто вдруг кто может
Он будет выбираться бесконечно, а если выберется, то это непрерывный джинн, способный разбивать отрезки. Если только его не зовут Риман.
Школьник, решивший загадку века.
Это такая хуета, которая похожа по значению на дельта игрек, он отличается от него на беск. малую более высокого чем дельта икс при стремлении дельта икс к нулю
Ну начни с первых томов Н. Бурбаки: Теория множеств, Общая топология, Алгебра. Как минимум. Это довольно простой энтри-левел, никаких предварительных знаний математики не требуется, там это даже во вступлении написано. После прочтения будешь круче 99% всего окружения ее знать. Скачать можно на рутрекере, там они прикрепленным топиком идут.
Типа на сколько может меняться x. Есть ли стартовое значение x? Или это просто модель, конкретика не применима?
Дифференциал f в точке x0 - это линейный оператор, действующий из касательного пространства x0 в касательное пространство f(x0) и являющееся, в каком-то смысле, наилучшим линейным приближением функции f в точке x0.
>Что такое d в записи интеграла? Почему нельзя писать без dx?
Это дифференциальная форма.
да
В голосину
>Бурбаки
>Простой
В голос снова. Ты сам хоть читал ЭТО? Это ад, блять!
Вируса жизни тебе в недра крови, анон, авось доживешь до изобретения физического бессмертия.
Ты ведь специально издеваешься над ребятами, сука!
> действующий из касательного пространства
@H@H@H@H@H@H@H@H@
ребят, кто пойдет в доту со мной в пати? я 3к ммр катаю
Да ты охуел, (смех). Я из головы вспоминаю. Какого рожна тебе ещё не понятно? Если ты будешь хуячить монетой в потолок бесконечно (или очень много раз, чем больше - тем выше точность), то орел будет выпадать почти в половине случаев. Если игральную кость (без наёба) будешь бросать очень много раз, то примерно в шестой части всех случаев будет выпадать единица. Если ты будешь крутить рулетку 3 раза и считать успехом, если выпадет зеро хотя бы раз, то ты открываешь учебник по теорверу, читаешь первые 30 страниц и узнаешь что такое сочетания, размещения и перестановки. Эта хуйня проще пареной репы, только разберись что от тебя конкретно хотят и какой это случай. Там же где-то ты узнаешь о биномиальных коэффициентах. Всё блядь, теперь хуярь задачи и давай одногруппницам за щеку за решения!
Вот ведь двачик-то без разрушителей легенд не может!
хуле ты орёшь, дура? я это еще в начале треда объяснил
Да. Весёлые штуки эти касательные пространства.
Откуда картинка? Оператор слепливает два этих разноцветных листика, которые типа множества значений? То есть оператор это дырка?
Иди нахуй
хуй знает, похоже, что у двух бесконечностей дтп случилось
сам иди нахуй, ты не идёшь со мной в пати
Драные ковырялки. Опять эти гейропки с их либеральными ценностями.
И ты иди нахуй, тот ебантяй не понял с первого раза, вот я ему и объяснял.
сколько раз не пытался у математиков спросить, расскажите что-нибудь интересное из своей науки, так никто ничего и не рассказал... ну, в жизни я всего 1 крутого математика встречал, а двач не считается. тут у мамы все математики
Какую метрику внести на пространстве произвольных изображений одного размера?
>То есть оператор это дырка?
Вряд ли.
Объясняю ровно один раз.
1. Гладкая функция и гладкое отображение, что бы кто не говорил, понятия принципиально разные и, соответственно, понятия дифференциала для них принципиально разные. Функция сопостовляет геометрической точке чило (на множестве чисел при этом никакая структура не фиксирована). Отображение сопостовляет геометрической точке геометрическую точку, на образе фиксированы топология и гладкая структура.
2. Дифференциал функции в точке - ковектор - это линейная функция от касательных векторов в этой точке. Касательные векторы, неформально говоря, представляют собой линеаризованные кривые в точке (формальные определения можно найти в любом учебнике). Дифференциал функции в точке - линеаризованная функция в том смысле, что он линейно действует на касательных векторах в этой самой точке, возвращая число. Ковекторное поле (то есть каждой точке сопоставлен ковектор $df$ в этой точке) иногда называют поднятием функции на касательное расслоение.
3. Дифференциал отображения - линейный оператор, который вектор скорости кривой на прообразе переводит в вектор скорости к образу этой кривой (в соответствующих точках). Формально его действие можно рассматривать через матрицу Якоби отображения. Формально если $y = F(x)$ - координатная запись отображения в соответствующей паре карт, то пологать $dy = dF(x)$ нельзя - это мнемоническая запись. По факту здесь заключается попытка приравнять формы (через такие пары карт) на разных многообразиях, что не имеет смысла. Действие дифференциала отображения описывается именно его матрицей - матрицей Якоби.
4. $dx^i$ в общем случае не обязан быть как таковым дифференциалом какой-либо функции (например, если $u$ - угловая координата на окружности, то $du$ ничей не дифференциал, так как единственный претендент - функции, координатная запись которых $f(u) = u + C$, но такие даже по непрерывности не склеятся в неохваченной этой картой точке, что уж говорить о гладкости, то есть глобально заданной гладкой функции, такой что $df = du$ на окружности нет).
5. Второй дифференциал функции - не инвариантный объект, он не тензор и меняется не по тензорному закону (кроме точек, где первый дифференциал равен 0, чем и пользуется теория Морса, если я не ошибаюсь). Но разложение в ряд Тейлора в фиксированной системе координат использует именно его и высшие дифференциалы.
6. Понятия частной производной как таковой на многообразии нет. Это всегда либо касательный вектор, либо вычисление компонент тензора в фиксированной системе координат. Таким образом, рассматривать отдельно частные производные функции, отдельно от дифференциала - бессмысленно, они не представляют ценности геометрически (то есть, в инвариантном смысле).
7. Второй градиент (в смысле $\nabla\nabla$) - это уже дело другое - он инвариантный со всех сторон, но несёт уже другой смысл.
Таким образом, говоря о высших дифференциалах, понятия градиента и дифференциала совпадают только для самих функций, но различаются для дифференциалов функций. (Градиент берётся только от тензорных полей, так что взять его от высших дифференциалов функции и не получится).
Вряд ли.
Объясняю ровно один раз.
1. Гладкая функция и гладкое отображение, что бы кто не говорил, понятия принципиально разные и, соответственно, понятия дифференциала для них принципиально разные. Функция сопостовляет геометрической точке чило (на множестве чисел при этом никакая структура не фиксирована). Отображение сопостовляет геометрической точке геометрическую точку, на образе фиксированы топология и гладкая структура.
2. Дифференциал функции в точке - ковектор - это линейная функция от касательных векторов в этой точке. Касательные векторы, неформально говоря, представляют собой линеаризованные кривые в точке (формальные определения можно найти в любом учебнике). Дифференциал функции в точке - линеаризованная функция в том смысле, что он линейно действует на касательных векторах в этой самой точке, возвращая число. Ковекторное поле (то есть каждой точке сопоставлен ковектор $df$ в этой точке) иногда называют поднятием функции на касательное расслоение.
3. Дифференциал отображения - линейный оператор, который вектор скорости кривой на прообразе переводит в вектор скорости к образу этой кривой (в соответствующих точках). Формально его действие можно рассматривать через матрицу Якоби отображения. Формально если $y = F(x)$ - координатная запись отображения в соответствующей паре карт, то пологать $dy = dF(x)$ нельзя - это мнемоническая запись. По факту здесь заключается попытка приравнять формы (через такие пары карт) на разных многообразиях, что не имеет смысла. Действие дифференциала отображения описывается именно его матрицей - матрицей Якоби.
4. $dx^i$ в общем случае не обязан быть как таковым дифференциалом какой-либо функции (например, если $u$ - угловая координата на окружности, то $du$ ничей не дифференциал, так как единственный претендент - функции, координатная запись которых $f(u) = u + C$, но такие даже по непрерывности не склеятся в неохваченной этой картой точке, что уж говорить о гладкости, то есть глобально заданной гладкой функции, такой что $df = du$ на окружности нет).
5. Второй дифференциал функции - не инвариантный объект, он не тензор и меняется не по тензорному закону (кроме точек, где первый дифференциал равен 0, чем и пользуется теория Морса, если я не ошибаюсь). Но разложение в ряд Тейлора в фиксированной системе координат использует именно его и высшие дифференциалы.
6. Понятия частной производной как таковой на многообразии нет. Это всегда либо касательный вектор, либо вычисление компонент тензора в фиксированной системе координат. Таким образом, рассматривать отдельно частные производные функции, отдельно от дифференциала - бессмысленно, они не представляют ценности геометрически (то есть, в инвариантном смысле).
7. Второй градиент (в смысле $\nabla\nabla$) - это уже дело другое - он инвариантный со всех сторон, но несёт уже другой смысл.
Таким образом, говоря о высших дифференциалах, понятия градиента и дифференциала совпадают только для самих функций, но различаются для дифференциалов функций. (Градиент берётся только от тензорных полей, так что взять его от высших дифференциалов функции и не получится).
И вообще ИТТ ИДИТЕ НАХУЙ, не связывайте жизнь с математикой, это плохо заканчивается. В программирование тоже не лезте.
>Let epsilon be less than zero
Поясните суть этой математической шутки.
Поясните суть этой математической шутки.
Традиционно эпсилон больше нуля.
Дружественные числа. 220 и 284, например. В средние века с ними даже амулеты делали в честь взаимной верности.
Потому что функция может иметь предел в точке, но иметь в ней разрыв. Пример:
f(x) = x при x ≠ 0
f(x) = 300 при x = 0
При стремлении x к 0, f(x) стремится к 0, но в самой точке 0 - терпит разрыв.
>Let epsilon be less than zero
>Anyways, epsilon is used to represent something very very small. So when you say Let epsilon be less than zero, its a joke about how you use epsilon, because typically the number is so small it is almost zero. But if its less than zero, that's really something!
(смех)чтоле? никому из двачевских идиотов это не дано. на это способны только самые лучшие, которые с детства тащат, а если ты по жизни шел, шел и пришел к двачу, то блять) какая тебе нахуй математика?
и почему они дружественные? что с ними такого интересного?
В учебнике написано, что дифференциал - это линейная часть приращения функции
Бамп
Тут стоит понимать, что интеграл является функционалом на пространстве функций. Более точно, пусть нужен интеграл от f: R->X. Обозначим множество F={f|f:R->X} Назовем мерой отображение dm:F->R. dm -просто обозначение функционала. Так вот интеграл от f - dm(f). Ну или fdm.
>Типа на сколько может меняться x. Есть ли стартовое значение x? Или это просто модель, конкретика не применима?
Твои вопросы относятся к другой области математики под названием "численный анализ". Она действительно более «конкретна», тем не менее весь теоретический backup опирается на тот же мат. анализ.
А ему не будет казаться, что он это уже где-то видел?
Понять очень легко, было бы желание. У тебя его нет. В твоем манямирке есть обычные вещи и НЕПОНЯТНЫЕ, в число которых входят интегралы, пределы и производные. Но суть в том, что эти математические объекты открыты для понимания, ты просто не хочешь с ними познакомиться. Протянуть руку, спросить, как дела, узнать об их жизни.
Эти термины не природные, они придуманы человеком, но не просто так. Человек придумал их для того, чтобы ему было ПРОЩЕ понять мир. Понимаешь? Они служат для упрощения, а не наоборот.
Например, интегрирование и дифференцирование, про которые там мало рассказывают в школе. Это два брата-акробата, которые служат для того, чтобы делить объекты на части и собирать их обратно. Дифференцирование - разбиение объекта на более примитивные части. Например, дифференцировав объемное тело, ты можешь получить бесконечное количество его сечений. Это похоже на то, как твоя мамка режет на кухне огурец. Конечно, в салат ты потом эту хуйню не положишь, но в научных целях тебе эти сечения очень даже пригодятся!
Хочешь собрать тело обратно? Интегрируй сечения. Можешь начать с того, чтобы достать все дольки огурца из салата и собрать целый огурец, например.
Вот сакральный смысл этих терминов. Далее на этом построены огромные области высшей математики, и у всех есть реальное применение. Но кого я обманываю, ты же не станешь ничего изучать. Такие как ты любят наглядную физику BBC, но ничего в конечном счете не понимают и не стремятся изучать дальше.
Эпсилон-окружность точки, это показатель точности, который для задачи будет считаться достаточным. Пример, ты должен подобрать коэффициэнты в уравнениях так, чтобы они пересекались в окружности точки [1; 1], а твой эпсилон равен 0,001. Так вот ответом будет любая из точек [0,9999; 1,0009], [1,001; 1,0005], [1; 0,999]. Короче погрешность должна быть меньше эпсилон. При этом эпсилон всегда положителен. Если он отрицателен, то ответом будет любая точка вселенной вообще, если я всё правильно понимаю.
Блять, я про непрерывные писал. Это такие,, которые не имеют разрыва (в точке)
Иди в гугл, животное.
какая в жопу окружность, эпсилон окрестность.
окрестность блять.
нет
Пора спать идти, ты прав.
>Блять, я про непрерывные писал. Это такие,, которые не имеют разрыва (в точке)
>Предел может быть достигнут, такая функция называется непрерывной.
вот, вот! правильно, вот что я и добивался от наших математиков. человек начал объяснять так, чтобы простые люди поняли! два чая тебе, молодец! вот так бы сразу. диференцирование - это разбиение на мелкие части. интегрирование - собирание обратно из частичек целый огурец! ну наконец-то! а можешь еще про интеграл тоже рассказать? еще раз спасибо
Ну, функция, значение которой равно ее пределу в этой же точке так называется.
минус два чая тебе
Такую хуйню написал, что аж страшно стало.
Захотелось сказать "тыжматематик". Но я тебя понял, жду ответа от гуру численного анализа.
не обижай его, он единственный, кто пытается объяснять, может быть сейчас еще за интеграл ответит
Кто-нибудь может понятно объястнить преобразование Фурье / БПФ? Я итак знаю что это разложение по синусоидам но хотелось бы по-подробнее и более-менее обоснованными рассуждениями
>диференцирование - это разбиение на мелкие части. интегрирование - собирание обратно из частичек целый огурец! ну наконец-то! а можешь еще про интеграл тоже рассказать? еще раз спасибо
Печальная правда жизни в том, что дифференцирование - это не разбиение на части, а интегрирование - это не собирание обратно из частичек и огурцы вообще не причём.
Вот это ахуенный ответ. И ты зря думаешь, что не стану, я стараюсь, жру фенотропил, читаю дохуя всего, математика одно из направлений, просто очень болит голова, генетические ограничения дают о себе знать. А ведь мне еще надо работать и успевать следить за телом.
сомневаюсь, что тебе здесь кто-то поможет
Еще более печальная правда жизни, это что кадры типа ничего кроме огурца не уловили. Люди разучились читать и вникать.
Интерполирование в триг. базисе. Чо.
> фенотропил, читаю дохуя всего
А я не жру ничего и сижу на двачах как овощ. Но я могу сказать что такое спектр алгебры ограниченных комплексных функций, а ты нет.
ну, может быть и не совсем так, но человек хотя бы попытался сделать что-то полезное для людей в отличе от остальных, которые не несут никакой понятной информации, что равносильно отсутсвию информации. мы уже выяснили, что некоторые вещи невозможно понять без предварительной подготовки, а вот он смог объяснить так, чтобы мы поняли. прав он или нет, Господь ему судья, я ему поверил. если меня кто-то из вас переубедит, расскажет что-то еще, с удовольствием послушаю, но пока что никто другой ничего ясного по этой теме не сказал. а он сказал, за что и получил свои два чая. если повезёт, то высрет про интеграл еще что-нибудь, было бы интересно узнать
А ничо. Откуда такая формула?
У меня были классные 12 лет употребления всяких разных веществ, а это плата.
Анус себе проинтерполируй, пес.
Может потому, что ты сам ограниченный и закомплексованный?
А хуй еë знает (смех).
Слушай, DFT да ещë с применением функций комплексного переменного я тебе в один пост не объясню, в два тоже. Лит-ру дать?
В паре слов аргументируй быстро, решительно.
Я не ставил целью дать математически полное и точное определение терминов, я хотел популярно объяснить, для чего они могут понадобиться.
Если считать, то моё определение интегрирования - это часть более общего и полного определения, то я считаю его верным
горькая правда жизни для вас состоит в том, что гении, а люди которые знают математику на высоком уровне - это гении, так вот вы являетесь не нормальными, так же как и сумасшедшие. а простые люди - это норма и нас большинство. вот так вот вам не повезло. вы не нормальные, которые живете в мире нормальных людей, в мире где наши порядки и устои, где всё сделано для нас, чтобы нам было коммфортно. по телеку тупые передачи для нормальных людей, разговоры у людей соответствующие, а вас никто и не понимает. вам даже пообщаться не с кем, ну и т.д. ты суть понял, просто ты сагрился на меня, я вот тебе ответочку прописал
Суть в том, что большинство людей не одаренные и понять это не смогут. Дальше уровня математики 9 класса вы просто не уедите, хоть миллионы книг прочитаете. Скажите спасибо родителям за хуёвую генетику.
Да пожалуйста, не буду лезть со своим (очевидным) диагнозом в вашу палату.
Ну давай если там не сильно много текста и не требуется предварительного знания какого-нибудь ада
Он просто держит за жопу Гвен, я бы с еще более самодовольным видом стоял.
Я заебался решать это
>5 авторов должны написать книгу из 14 глав. Два автора напишут по 2 главы книги, два других - по 3 главы, и последний - 4 главы книги. Сколькими способами можно распределить главы между ними?
Порядок книг не важен, тогда два автора пишут 4 главы книги всего, которых можно "вынуть" из 14 глав 14!/4!*10! способами. Для двух других 6 глав 10!/6!4! (4 главы уже распределены), для последнего 4 главы остается. Полученные результаты перемножаю, ответ не сходится. Ну и что не так?
>5 авторов должны написать книгу из 14 глав. Два автора напишут по 2 главы книги, два других - по 3 главы, и последний - 4 главы книги. Сколькими способами можно распределить главы между ними?
Порядок книг не важен, тогда два автора пишут 4 главы книги всего, которых можно "вынуть" из 14 глав 14!/4!*10! способами. Для двух других 6 глав 10!/6!4! (4 главы уже распределены), для последнего 4 главы остается. Полученные результаты перемножаю, ответ не сходится. Ну и что не так?
ты с ними даже не вступай в диалог, я пробовал, это безполезно, кончится тем, что тебе напишут вот это
Лучше расскажи мне в таком же просто стиле что такое интеграл. зачем говорить с теми, кому ты не нужен? лучше говорить с теме, кому ты нужен. вот мне ты нужен
Братан, у меня хватает ума применять математические функции, не зная семантику, а желание понять существует просто потому, что это добавит дофаминовых цепочек. Ты же не можешь даже в грамотность, но рассуждать в треде ты обязан.
но на самом деле в этом нет ничего плохого. таких людей большинство, это норма. мир устроен для них. жить такому человека гораздо легче, чем гению или сумасшедшему, которых как раз меньшинство
Объяснение бывает либо верным, либо нет. И у тебя оно неверно.
Требуется.
Я б запилил свои мат-гифки, но я снес папку эту
Объясняю в паре слов: дифференцирование - это ни в каком виде не "разбиение на частицы" и дифференцируют не затем, чтобы "разбивать на частицы" опять же - ни в каком виде.
а зря, мог бы тоже попробовать рассказать умные вещи простыми словами, тебе бы тоже спасибо сказали
Чего в интеграле то непонятного?
Неопределенный интеграл - такие фунции, производная которых равна тому что под интегралом
Определенный - по сути площадь фигуры под графиком
Сноб забыл про контекст применения объяснения и доебывается до человека, у которого хватает яиц упрощать высшую математику. Просто умри.
Почему?
ты опроверг, но забыл сказать, что же это такое. а без объяснений, мы тебе не поверим
А ты не охренел?
(f(x + Δx) - f(x))/Δx это отношение отрезков. Отрезки получаются при разбиении области.
нихуя не понял. давай с огурцами объясняй. то что мы там в тетрадке пишем, графики, хуяфики, это всё никого не интересует. объясняй так, чтобы было по жизни понятно. если не можешь, ну ничего страшного. может это невозможно понять без предварительного багажа знаний? хуй его знает, всё бывает, мы тебя не принуждаем
потому что он этого нигде не видел
Знаешь что такое произодная? Пока не поймешь объяснять тебе интеграллы бессмысленно
Я понял, что мне напоминает твоя манера речи, шерсть на носу.
Доставьте пояснение к пикче. Я точно знаю что там ирония и двойной смысл.
а про производную на огурцах сможешь объяснить?
спасибо, что ответил на мой пост, мне как хикки только это и нужно - ваше внимание!
Показывает, как быстро меняется значение у при изменении значения х
Другими словами, количество изменения f(x) при изменении x?
Мелкобуквенный, у тебя одна история в треде охуительнее другой, что тебя на огурцы-то так тянет?
>Отрезки получаются при разбиении области.
???
> Я точно знаю что там ирония и двойной смысл.
Я бы сказал даже: двойственный смысл.
Отношения изменеия f(x) к изменению x, если x изменяется совсем чуть-чуть
Интегрирование - это нахождение интеграла. Если считать, что дифференциал - это по сути примитив целого, интеграл - это и есть целое.
Сложная запись его состоит из: значок интеграла, дифференциал внутри и пометки на самом интеграле, которые показывают, в какой области нужно всю эту хуйню собирать
Отношение одного к другому.
Спецом для : если за 5 секунд, ты нарезал 20 огурцов то твоя производная больше чем если бы ты нарезал 10.
ну что же, подитожем? что такое интеграл мы так и не выяснили, но разобрали что такое диференцерирование и интегрирование. как-нибудь в другой раз доберемся и до производных с интегралами, а там и еще что-то новое появится. всем спасибо, кто принимал участие в обсуждениях. я тоже пошел спать
Ну хоть я и гуманитарий, из пикчи очевидно, что если в топологическом пространстве есть несчетная эпсилон-цепь, то оно несепарабельно и в нем нет всюду плотного множества.
долбоёбинка, огурцы это не обязательно именно огурцы. это означает объяснение максимально простым языком, нахуй ты всё буквально воспринимаешь? учись читать между букв, ёба
>???
(x, x + Δx). x произвольно взятая точка. В некотором смысле напоминает рассечение.
Не это не то
Епта, двачик, а ведь проблема не только в мозгах, вот сейчас я понял, а когда мне объясняли ебнутыми терминами, то не понимал.
Так тебе нравятся унижения? Хочешь полизать мои ноги - я тебе тоже так уделю внимание. Не беспокойся, они чистые и на них полосатые носочки. Даже разрешу тебе самому зубами их снять.
Возвращайся, через пару тредов доберёмся до LCK-многообразий на огурцах, водочке и картофанчике
Вот лента мебиуса, эта та хуйня которая в голове у меня не укладывается, как блять как? такое возможно, это же доказательство того, что мир не так прост.
Область значений x?
И так, че тут за хуйня? где вывод правила Лапитяля и теоремы Каши?
Погоди, братюнь, кажись я понял, если че поправят. Короче, дифференциал это разбор чего-то на кусочки, а интеграл сумма этих кусочков, но не само что-то.
в физике - да, т.к. все приближенно
Чуваки, кажись понял, что математика это не усложнение, а упрощение. Упрощение такого многообразного мира до обобщенных моделей. ДА ВЫ УПРОЩЕНЦЫ, А НЕ ГЕНИИ, ТЬФУ НА ВАС.
Второе - интуитивно верно. Первое - нет.
Очень смешной тред сегодня.
фууу какой ты мерзкий. конечно, унижения мне не нравятся, но в рамках общения в дваче ты меня физически не сможешь унизить, это невозможно. единственное, что ты можешь сделать, чтобы мне навредить - это не отвечать на мои посты. таким образом я не получу то, для чего я сюда пришел - внимания. и из-за этого буду страдать. понимаешь? а ты мне сейчас что-то пишешь, я получаю от этого удовольствие, общаюсь, меня всё устраивает, так что, еще раз спасибо, за то что проявляешь ко мне внимание
Хотя, все гениальное просто. А вот все генитальное почему-то стремятся усложнить.
А если в ходе развития математики получено что-то, чего в этом таком многообразном мире нет?
Так блядь, как его иначе нахуй понять и мутить там хуйни всякие без моделей?!
Мелкобуквенный, чё спать не пошёл-то?
Но мне самому нравится общаться с тобой, няша :3
>
>Второе - интуитивно верно. Первое - нет.
Можешь несколько раз разными словами объяснить первое? Так я, скорее всего, пойму.
браво
То еще и мамкины фантазеры, гыгыгы.
Яжпошутил.
Тише, тише, я просто пошутил, понятно, что усложнять просто, а упрощать сложно.
я просто напомню, что вы все здесь никчемные хуесосы, если всего этого не знаете
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
http://imperium.lenin.ru/~verbit/MATH/programma.html
значит вы ошиблись и при правильных расчетах оно бы не получилось или это существует, но вы про это не знаете.
Для начала докажите что 1 + 1 = 2
Для начала дай определение всем символам, которые ты написал.
Эй, мелкобуквенный, хорош из себя мамкиного Лейбница строить, спать иди.
Программа устарела на момент уже в момент её написания.
Пшел отсюда со своим детсадом.
А терверика там нет! Мишаня ниасилил тервер и не стал его включать?
Курица - не птица, теорвер - не математика. Н. Бурбаки
>на момент уже в момент
ты ебнутый, нет, ты ебнутый?
Тервер всего лишь прикладная теория меры.
А что это?
С такой колбой даже плюх не курнуть.
вероятность выпадания орла не может быть 50% так как там как минимум 3 переменныъ будет орел решка и ребро, и а крайняк монетка вобще может пропасть нахуй.
Дифференциал это изменение значения функции при очень малом изменении еë аргумента. Обозначается df
Например если f(x) = x, то сдвигая x на dx получим, что f тоже сдвинулось на dx. То есть df = dx.
Если f(x) = x2, то сдвигая x на dx получим, что f сдвинулось на (x + dx)2 . То есть df = (x + dx)2
При максимально упрощенной модели с двумя исходами будет 50% на бесконечно длинной дистанции.
ну что за необучаемые, сука?
Так, а интеграл это сумма всех этих изменений в определенной окрестности?
в вакууме ты забыл добавить (смех)
Поясни.
Совершенно верно.
^
｜
Похуй же. Там не столько от среды зависит, сколько от параметров самого броска.
>то сдвигая x на dx получим, что f сдвинулось на (x + dx)2 - x2. То есть df = (x + dx)2 - x2
fix
ни один уебак правильно тут не пояснил за дифференциал
Девушки ссут кипятком от матняш, чому я не матняша :ссссс
А у меня такой вопрос.
Типа мы состоим из пустоты на 99%.
Какой смысл в этой вашей математике. если есть вольфрамальфа и вообще - все фундаментальные открытия уже сделаны или ожидают своих опровергателей/поддерживателей?
Да, я о том, что в любой момент мир может исчезнуть.
Нет.
Поясни ты.
Ага.
Ну что вы, математики?
То есть дифференциал это разница между исходным результатом функции и результатом функции при изменении х на минимальную величину?
А я вам генератор принёс, есть адекваты в треде, которые работали/ремонтировали его?
Да.
Ты хочешь сказать, что пустота есть?
Бинго. Пойду пацанам расскажу, а то не поверят.
сука проиграл с этого.
delta(y)=f`(x)delta(x) + бесконечно малая функцияdelta(x)
первое слагаемое и будет называться дифференциалом, ибо второе намного меньше
df=f`(x)delta(x)
но для независимой переменной delta(x)=dx
поэтому
df=f`(x)dx
методичка для кого?
+15
Да.
И она лишь часть другой пустоты.
Конечно не может быть, раз это противоречит простейшей логике. Там все числа положительные, отрицательному просто неоткуда взяться.
Сделали из математики туже хуиту что из живописи и сидят довольные, блядь.
плюсую, если бы такая хуйня была, то пидорам-математикам пришлось бы придумывать новый матан с блэкджеком и шлюхами
Но ведь пустота это отсутствие чего бы то ни было, то есть даже пустоты.
1/12 положительное число, друг. Непонятно только откуда взяться делению, если там только сложение.
1/12 положительное, но ведь у них получается -1/12.
Так ведь уже придумали, а если говоришь ну покажи на простейшем примере как это работает, то идут отмазки что объяснение этой хуйни на 500 страниц и всё равно ты не поймёшь.
То есть берёшь одну кружку чая, к ней добавляешь два чая, и так до бесконечности чая, а в сумме получаешь всего лишь одну двенадцатую кружки чая, да и ещё каким-то хуем отрицательную. Не иначе весь чай был с травами и его батя выпил.
Профанация кароч.
Иди. Если ты про связь с производной, линейном приближении изменения или про полный дифференциал функции нескольких переменных - то моë объяснение и примеры никак этому не противоречат. В противном случае буду рад опровержению.
>Не иначе весь чай был с травами и его батя выпил.
Ржу как даун.
>То есть берёшь одну кружку чая, к ней добавляешь два чая, и так до бесконечности чая, а в сумме получаешь всего лишь одну двенадцатую кружки чая, да и ещё каким-то хуем отрицательную.
Так и пилят бюджет.
самодвойственный смысл?
Может, оно у тебя ещё и плотным не является? Пиздец блядь.
Умный дохуя?
Тебе в /ra
Это всё невозможно понять.
Вот определение производной по Рудину. Сам по себе предел отношения это какой-то бред. В пределе t просто достигнет x, отношения по обоим осям координат х и у сожмутся до точки. Будет просто 0/0. Можете картинку сами начертить.
Вот определение производной по Рудину. Сам по себе предел отношения это какой-то бред. В пределе t просто достигнет x, отношения по обоим осям координат х и у сожмутся до точки. Будет просто 0/0. Можете картинку сами начертить.
>Будет просто 0/0.
В пределе равный f'.
Щито?
Не 0/0 а отношение бесконечно малых величин.
И оно равно бесконечно малой? Почему-то при вычислении производной функции я никаких бесконечно малых чисел не наблюдаю.
>0/0
Это не число.
>И оно равно бесконечно малой?
Не обязательно. Но бывает и так.
Тебе чëрным по белому написали, что если существует предел limx → t (f(x) - f(t))/(x - t) то его значение есть производная f в точке t. Что непонятно?
Потому что в суть вычислений не вдумываешься. Производная - это правило, по которому меняется функция. И правило это строится на отношении приращения функции к приращению аргумента: df/dx. Оба эти приращения бесконечно малые, их предел и будет [0/0], только вот это неопределённость, которую можно раскрыть и получить конкретное значение.
Всё
Вот еще берем эту картинку. По ней P определяется по оси икс координатой а, то есть эта точка и будет производная? Непонятно, откуда это "а" взялась вообще и зачем как-то связывать его с икс, всё в конце-концов ведет к самому а
По-моему, разговоры о "неопределённостях" вредят пониманию. Что там неопределённого, если предел существует и имеет конкретное значение? Неопределённость - это не математический объект, это какой-то дремучий жаргон, означающий всего лишь неприменимость конкретного арифметического свойства предела. И почему именно 0/0? С тем же успехом выражение можно преобразовать к любому другому виду.
>Всё
>то есть эта точка и будет производная?
Нет.
>Непонятно, откуда это "а" взялась вообще и зачем как-то связывать его с икс
В точке a можно найти производную P
>Что там неопределённого, если предел существует и имеет конкретное значение?
В конкретном случае. 0/0 фактически говорит о любом возможном значении.
Ну вот когда преобразуем к другому виду, тогда и сможем говорить о конкретном значении. А до преобразования у нас пресловутая неопределённость.
Щито? P это точка, как ты собрался найти производную точки? Или в смысле, что P есть производная функции в точке а? Зачем тогда все эти пределы, просто вертикаль проводим и вот тебе производная.
Хоть кто-то здесь вменяемый.
Я ошибся, не P а f. В точке a можно найти производную функции f.
Как отличить сходящийся от расходящегося ряда?
Например по необходимому (но недостаточному) свойству сходимости.
И каким образом? Будешь делить нуль на нуль?
Не «делить нуль на нуль», а считать предел отношения бесконечно малых.
Тебе за это вот здесь:
Всё пояснили. Если не можешь въехать - то могу поздравить, ты тупой и не способен осилить программу 1 семестра любой технической шараги.
на нуль делить нельзя. Такие дела
Запись 0/0 не имеет математического смысла. Это жаргон.
Вид выражения не имеет никакого значения. Ты в определении предела видишь где-нибудь условия на этот счёт? Мы преобразуем выражение, чтобы предел ВЫЧИСЛИТЬ, то есть воспользоваться какими-то теоремами для этого. Само значение существует и вполне определено, независимо от любых преобразований.
Первая ссылка должна быть на
Запись 0/0 означает любое возможное значение. Это и есть неопределëнность. Могу привести пример из теории конечных автоматов, когда НКА находится в любом возможном состоянии. Аналогия думаю понятна.
В определении предела нет таких условий, но деление бесконечно малой величины на бесконечно малую так или иначе даёт неопределённую величину. И в этом случае мы уже выполняем преобразование, чтобы получить другое отношение и конкретное значение.
Вот и вся суть математиков. Скопировать из учебника, а потом:
>ТЫ ПРОСТО ТУПОЙ!
Слились как всегда.
define "неопределённая величина".
> генетические ограничения
Что такое? Лишние хромосомы?
Да, да. Слились, ты нас затраллил и так далее по списку. Теперь ты уйдëшь?
>скопировать из учебника
Я тебе это сам расписывал. По памяти. Определения никогда не учил. А что там в твоём маня-мирке происходит - уже не моё дело, если не можешь въехать - ты тупой, без исключений.А если знаешь, что тупой, сразу надо было просить объяснить как для тупого.
Не надо скатывать к словоблудию. Неопределённая величина - величина, значение которой не является конкретным числом из множества R (или C). Ты не можешь сказать, чему равно отношение двух бесконечно малых величин, но можешь сказать, чему равно отношение пяти и двух.
Теперь меня называют траллем. Никуда я не уйду, некуда, раньше я задавал эти вопросы на dxdy где в конце-концов местные "математики" просто переставали мне отвечать.
Поссал на ОПа
По памяти определения из учебника, исправил тебя
Иди теперь монитор отмывай.
Хорошо. Давай по новой. Что именно тебе непонятно?
когда уже докажут гипотезу Римана?
Это не словоблудие. Я просто хочу, чтобы ты понял, что никаких неопределённых величин не существует. Предел либо есть, либо нет. Если он есть, то он имеет определённое числовое значение. То, что ты не можешь применить конкретную теорему о пределе отношения, не делает его значение неопределённым.
В глаза долбишься? Или манямирок затрещал?
Завтра.
Котаны поясните на метод ветвей и границ для решения задачи квадратичного невыпуклого программирования. Не понимаю немного алгоритм, как решение найти(итерации)
Абсолютно всё. Начиная от того, зачем вводить А и Х на оси координат, если всё-равно всё сводится к А при помощи предела.
Какой манямирок, что ты несешь вообще, какую-то чушь.
>Какой
Твой, какой же ещё.
Вот это:
«всё-равно всё сводится к А при помощи предела.»
Что значит?
Любой выбранный Х стремится к А и можно считать, что его нет и есть только А
Уже лучше.
Во-первых не любой.
Во-вторых «стремится к a» не означает «равен a».
Поэтому x убирать не надо.
Ну или P однозначно определится при помощи а. При это P есть точка касания касательной с графиком функции. Это я про те рисунки наверху. Х вообще нахрен не нужен и предел тоже, это просто бред сумасшедшего. Мысль ясна
Мама... Пацаны, я пас наверное. Кто берëт эстафету?
Там m ещë. Смысл m ты понял?
Рассматривается не А, не значение А, а само стремление. Момент. Изменение. На этом строятся динамические модели. А ты глупый, вот с тобой и не хотят говорить. Потому как уровни разные, бисер перед свиньями метать не у каждого есть желание.
понятно всё. Сидят мамкины математики, поизучавших его по википедии и статьями с хабра, а в конкретику не могут
Да. m=0/0, то есть нельзя точно сказать, где находится m, поскольку 0/0 есть неопределенность.
m - это и есть производная в точке a
ТОлько вот предел изменения/изменения при стремлении последнего к нулю дает стремление к нулю/стремление к нулю. Как ты это будешь применять в своих динамических моделях?
И где она на графике? Её нет
Видишь суслика?..
На графике это наклон касательной.
>Как
Скорее "зачем?". От любой неопределённости, как тебе уже сказали выше, надо избавляться. А это уже работа математиков, а не физиков или кого-то ещё, кто модель строит.
>А это уже работа математиков, а не физиков
Ну охуеть теперь.
мимофизик
Это была отчасти ирония конечно.
ВОТ! Угол наклона касательной! А как касательная НИКАК не зависит от Х => Х нафиг не нужен !
>нафиг не нужен
Математика так не работает, родной.
Объясни тогда зачем он нужен! Я вижу пользу только от касательной
Тангенс угла если быть точным.
>Х нафиг не нужен !
Почему же не нужен? Тан
генс это у нас как раз (f(t) - f(x))(x - t). Но это будет тангенс не касательной а хорды которая соединяет точки f(x), f(t). Устремляя x к t получим тангенс угла касательной. В пределе.
За тем, что из этого следует поведение функции в точке. Ты не можешь просто так заявить, что у тебя что-то работает так, а не иначе, тебе нужно пользоваться математическим аппаратом.
*Затем, конечно же.
Кажется я его с хордой и касательной добил.
Няша... Ты жив там? Ответь, мы волнуемся.
Няша... Ты жив там? Ответь, мы волнуемся.
Ничего не понял. Я вроде через него и выражаю.
У меня одна точка на другую накладывается и всё. Не вижу никакого угла, который должен получится при этом стремлении.
Нарисуй в увеличенном масштабе, делов-то.
Так она в любом будет накладываться
Меняй его динамически тогда.
Не понял
Какое слово тебе непонятно?
Кого-то менять динамически
Не кого-то, а масштаб.
Эй, мамкины матиматишены, тред подходит к концу, а вам всё нечего сказать по этому поводу ?
Вот подходит к тебе человек и дарит 1 рубль, потом 2 рубля, 3 рубля и так до исчерпания бюджета рашки, а в итоге у тебя оказывается на 8,5 копеек меньше, чем было изначально. Это уже проходит по статье мошенничество и наказывается уголовно. И не надо тут пиздеть про девальвацию.
Давайте, оправдывайтесь почему вы не мошенники и вас не надо за это всех пересажать.
Вот подходит к тебе человек и дарит 1 рубль, потом 2 рубля, 3 рубля и так до исчерпания бюджета рашки, а в итоге у тебя оказывается на 8,5 копеек меньше, чем было изначально. Это уже проходит по статье мошенничество и наказывается уголовно. И не надо тут пиздеть про девальвацию.
Давайте, оправдывайтесь почему вы не мошенники и вас не надо за это всех пересажать.
Не накладывается, а стремится.
Рубль входит во множество действительных чисел?
Трофим Денисыч, успокойтесь. Что ж вам не лежится спокойно-то.
По делу есть что сказать, мошенники?
Сколько будет 1+2+3+4? 10 будет.
Мы дальше хоть раз отнимаем число или только бесконечно прибавляем?
Если только прибавляем, то как последующие прибавления могут уменьшить эту сумму, если мы её только увеличиваем?
Ну же, шарлатаны, изворачивайтесь.
Речь идёт о сумме ряда. Не о 1+2+3+4, не о рублях, не о каких-то конкретных вещах, а о абстрактной сумме ряда.
Мы так дохуя прибавляем, что не только уходим в бесконечность, но и приходим из неё с обратной стороны.
Эй мамкины математики, поясните мне за ДПФ.
Вот есть у меня 48 точек через почти одинаковое расстояние по оси X - измерения.
Делаю в матлабе fft, ну ок, 64 отсчета, норм.
Обнуляю к хуям все кроме первых и последних 5 комплексных отсчетов и делаю ifft. Врезультате вместо гладкой кривой, похожей на исходную получаю несусветную хуйню.
ЧЯДНТ?
Отсчеты могу предоставить, если нужно. Ткните носом в говно.
Вот есть у меня 48 точек через почти одинаковое расстояние по оси X - измерения.
Делаю в матлабе fft, ну ок, 64 отсчета, норм.
Обнуляю к хуям все кроме первых и последних 5 комплексных отсчетов и делаю ifft. Врезультате вместо гладкой кривой, похожей на исходную получаю несусветную хуйню.
ЧЯДНТ?
Отсчеты могу предоставить, если нужно. Ткните носом в говно.
О сумме ряда положительных НАТУРАЛЬНЫХ чисел.
Посмотри хотя бы определение натурального числа, прежде чем себя позорить.
Абстрактная сумма у него. Чего же она вполне конкретна, а? Все числа ряда положительны, все больше единицы, а их сумма меньше единицы, да ещё и отрицательна, вообще охуеть.
Двойка тебе, мошенник.
Хотя все мы ведь понимаем, что это не ты мошенник, а те кто эту хуиту на самом деле проталкивают, а ты всего лишь подпевала, который не хочет показаться непонимающим в глазах окружающих.
Выебал бы няш с пика.
Кроме первой, она какая-то всратая.
Ну так и чему же равна сумма ряда положительных натуральных чисел по твоему? Бесконечности? Но такого числа нет.
печатал на тридэ принтере такую поебень
>Мы так дохуя прибавляем, что не только уходим в бесконечность, но и приходим из неё с обратной стороны.
Дай мне свой номер, я приведу тебя к остоебенившей училке по матану чтоб ты взорвал ей моск
Бесконечность - это процесс, а не число. В любой ЖИЗНЕННОЙ задаче ответ бесконечность или nan должен наводить на мысль, что ты придумал хуйню/загнал систему в невозможное состояние/нахуярил слишком много ограничений
В том то и дело, что нет там никакого числа, потому что оно бесконечно УВЕЛИЧИВАЕТСЯ и никак не может стать меньше единицы и отрицательным.
Вы, мошенники, хотя бы попытайтесь в пруфы вместо кукарекания.
Матаноны, можт кто-нить посоветует какие-нибудь обучалки по матану, чтобы была не задрочка задач по подстановке формул, а чтобы мозги шевелились и улавливали суть?
(смех) Сам думал, что это какую-то хуйню зафорсить пытаются, зашел в https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D1%8F%D0%B4, там доказывается, что таки минус одна двенадцатая будет.
А ты попробуй залить в неэ жидкость.
Или это пространстово замыкающееся на себя не имеющее начала и конца, ураборос блядь.
Фихтенгольц, где не догоняешь, гуглишь видеоурок, где какой-нибудь студент поясняет тебе.
Если бы я знал, что такое "квадратичного невыпуклого программирования", может и помог бы.
Но тут тред математики.
Матан это ёбаный пиздец.
Я это понял прочитав только одну статью от этого анона
Я это понял прочитав только одну статью от этого анона
сука, я могу континуум разными способами проинтерполировать следующее значение, так что иди нахуй
Для любителей матана посоветую криптономикон. Матана мало, но доставляет.
Во-первых, это не матан, это, скорее теория чисел.
Во-вторых, матан не так сложен, есть и более сложные области математики.
Так я тоже это видел, и в книгах видел, но это не означает, что это не полная хуита. Шарлатаны и мошенники пишут книги, проталкивая всякую хуиту. Не удивлюсь если тот ебанутый школьник, который доказал жизнь после смерти делением бесконечности на бесконечность получит ту молодёжную нобелевскую премию.
Какие-то Петрики от математики, не более. Смотри. ни один мамкин математик тут не смог ничего скзаать по этому поводу, кроме "ну эт же типа ряд, эээ".
Тебе именно по матану, или по математике вообще?
Безнадежный бамп.
Что-то ты легко пугаешься, это первый, максимум второй курс на мехмате
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сумма_ряда
Речь идёт о сумме ряда. Не о какой-то ёбаной сумме, а о сумме конкретного ряда. О пределе, блять. Я согласен, что -1/12 звучит бредово. Но если через конкретные действия получается эта сумма, то она верна.
Она получается через выдуманные шарлатанами формулы, в которые изначально внесён минус и дробь. У Петрика тоже получался графен из опилок и дерьма, вот только у него не было достаточного влияния чтобы ему покивали головой согласившись, ну и всё таки у него на выходе должен быть продукт, а не пиздёж, так что ещё и тут спалился.
А тут на выходе ничего кроме пиздежа, так что при наличии имени можно пиздеть что угодно, главное чтобы кивнули в ответ стараясь не показаться непонимающими.
Ну сам подумай, сумма ряда натуральных положительных чисел получается меньше любого члена этого ряда, да ещё и отрицательной.
Если результат противоречит элементарной логике, то значит в методах, которыми получили этот результат что-то очень сильно не так.
Укажи на ошибку в расчётах.
>элементарной логике
Там, куда мы едем, элементарная логика не работает.
Вообще.
Вот всё что и могут обычно сказать шарлатаны.
Это ряд НАТУРАЛЬНЫХ чисел? Да.
Натуральные числа это числа возникшие естественным образом, при подсчёте количества чего либо и тд.? Да.
Если мы только прибавляем что-то существующее бесконечно увеличивая сумму, может ли получится меньше каждого члена этого ряда, да ещё и стать отрицательной? Хуй тебе.
Давай, сложи 10 яблок и получи минус одну двенадцатую яблока.
>10
Сложи бесконечное кол-во яблок для начала.
Второй пик - ВТФ?
Как при операции с целыми числами могут получаться дробные?
Тяжело что-то посоветовать, слишком дохуя ты хочешь, начинай с курса матана, это самая основа.
Добро пожаловать в тред. Это сумма ряда, а не операции с целыми числами.
Которое увеличивается, а не уменьшается для начала.
Сумма ряда целых чисел.
И что? Сумма ряда 1-1+1-1+1... будет 1/2 и это очевидно.
А сумма ряда только с положительными числами будет положительной и это очевидно.
На самом деле ряд расходящийся.
Очевидно = легко доказать. Докажи, хули.
Чтобы сумма была отрицательной, сумма отрицательных чисел должна быть больше суммы положительных. Отрицательных чисел в ряду нет, следовательно их сумма равно нулю. Положительные есть, значит сумма ряда равна их сумме.
Всё остальное от лукавого.
Соси.
Но чему тогда равна сумма этого ряда? Предел будет +бесконечность.
>Чтобы сумма была отрицательной, сумма отрицательных чисел должна быть больше суммы положительных.
Обоснуй применимость данного утверждения для расходящихся рядов.
Обосновал.
Если отрицательных чисел нет, то и сумма не будет отрицательной.
Даже в приведённых же вами ссылках на вики написано, что сумма стремится к +бесконечности. А эта ваша галиматья получается шаманскими методами ебучего индуса и уж точно не является суммой это ряда.
Расходящиеся ряды это всецело работа дьявола, и стыд тому, кто пытается найти какие-либо доказательства относительно них. Можно получить из них, что захочешь, и это они породили так много горя и парадоксов. Можно ли представить что-либо более ужасное, чем сказать, что
0 = 1 − 2n + 3n − 4n + и т. д.
где n положительное число. Здесь есть над чем посмеяться, друзья
0 = 1 − 2n + 3n − 4n + и т. д.
где n положительное число. Здесь есть над чем посмеяться, друзья
МАТЕМАТИКА ОТСТОЙ
>Если отрицательных чисел нет, то и сумма не будет отрицательной
Докажи.
Ну ёп кароч есле все чесла палажитильные то если кароч складывать их то будет палажительное число!!! ты чо даун???
Но их бесконечное кол-во. Сколько будет, если их складывать?
Бисканечность ёп))
Но это не число.
Много.
Хули ты пиздиш)))
Оп в тренде.
сасируй
Охуенный тред.
Математики действительно охуенные люди. Ебанутейшие по сложности расчёты, абстракции, профиты в виде развития других наук, охуенно же. Круче, наверное, только философы, у них уровень абстракций ещё выше.
Алсо, вопросик, вот математику можно применить к любому n-мерному пространству? Или какие-то ограничения есть?
Математики действительно охуенные люди. Ебанутейшие по сложности расчёты, абстракции, профиты в виде развития других наук, охуенно же. Круче, наверное, только философы, у них уровень абстракций ещё выше.
Алсо, вопросик, вот математику можно применить к любому n-мерному пространству? Или какие-то ограничения есть?
Даже к бесконечномерному.
>Круче, наверное, только философы, у них уровень абстракций ещё выше.
Тащемта, не выше. Но, зато, чаще он намного бессмысленней и тупее.
"n-мерное пространство" - это внутрематематическое понятие. Философы - профессиональные пустословы.
Для вас абстракция ради абстракции это пустословие и бессмысленность. А для философа - попытка понять суть(tm).
Математика пытается описать суть своим языком, философ своим. Вот и вся разница.
бамп
Разница более глубокая. В математике есть устоявшиеся результаты, с которыми все согласны (так как результат можно воспроизвести при помощи доказательства) и всё время появляются новые, в философии таких результатов нет и быть не может, потому что философия, посути, не наука, а наукообразная поэзия.
Что почитать, чтобы шарить в математике?
Для начала, школьные учебники по алгебре и геометрии. Потом курс мат. анализа и алгема.
Ну идёшь ты такой по лесу, а тут хоп и тебе корень из 656 надо взять ну и вычисляешь приближенное значение с помощью дифференциала.
Тред лень читать было, да?
Да. Много хуеты написано.
Это энтри-левел. Потом можно С. Ленг Алгебра,
А. Картан Дифференциальное исчисление.
Как мне противно стало от вашего треда, сразу повеяло запахом Арнольда, школьников, тусклых фонарей по дороге с вечернего маткружка, студентов-ассистентов, вызывающе некрасивых девушек, хихикания конченных задротов, обсуждения недавнего похода в Хибины, летней матшколы, листочков Константинова, бородатых фриков из МЦНМО, споров на тему 2>57, случайно прибившихся нормальных парней из "обычных" щкол, тихоней в свитерах, вращающихся дверей ГЗ, бесцельных обсуждений какой-то задачи, чая с мерзким печеньем, тонких книжек в качестве приза на олимпиаде, пинпонга, заверений что деньги по жизни не нужны и они есть только у быдла.
Это энтри-левел? Что энтри-левел?
Тем не менее, задача философа - систематизировать свои размышления, донести их остальным, чтобы они могли их понять и принять. Философия просто манипулирует такими материями, где проверка результатов не возможна. Собственно говоря, только поэтому и "наука" и "не наука". Релятивизм, ёпта.
Поясни за пик, обычный шар же.
Математика она разная, чего конкретно ты хочешь?
Все, что в - энтри-левел, что в - уже потом читать.
>Математика она разная, чего конкретно ты хочешь?
А что сам можешь предложить?
Спасибо.
Ничего, я в математике особо не шарю, просто в понятие математика можно включиить и арифметику и геометрию, и алгебру, и тригонометрию, и мат. анализ, и ещё кучу всего.
Так с какого уровня начать то хочешь?
Наверное, всего по немного.
Ну вот.
Русский тоже подтяни.
Я почти три дня не спал. Я не виноват, что сейчас пишу акк уебок. Даже не могу слова подбирать нормально. Обычно я очень красноречив и грамотен.
