Только западные, включая Белорусов.
Арменоид, спок
>славянин - slav. а раб будет slave
Да, второе произошло от первого. Вечер удивительных открытий.
>на английском языке славянин - slav. а раб будет slave. делаем выводы.
Какие? На русском die — дай. Делай вывод.
Наоборот.
Славяне от слова слово. Словены, словенцы из тех времен как раз. Немцы оттуда же - все кто по-нашему не понимают, немые.
Викинги промышляли работорговлей и торговали славянами-рабами. Так произошло слово slave - от slav, славян. Алсо уэльсцы тоже раньше значило раб в языках, т.к. викинги на западе тож любили приторговать рабами-кельтами, ирландцами и уэльсцами.
>смотрим сами.
>на английском языке славянин - slav. а раб будет slave. делаем выводы.
>в США отменили рабство для чернокожих людей вывезенных из африки в 1865 году. а в РИ отменили рабство для местных же аборигенов в 1861.
>ещё Бенджамин Франклинг сказал, что славяне не являются белыми.
>
>так почему же в 2020 году так много скота, живущего в рашке, беларашке и украшке так кичятся своей белизной? вы же рабы, скот, люди 3 сорта...
>
Сверхлюди ли арийцы? Аноним ID: Хамовитый Оби-ван Кеноби
11/09/20 Птн 23:45:15 #8 №39627241 Двачую 1 RRRAGE! 0
11/09/20 Птн 23:45:15 #8 №39627241 Двачую 1 RRRAGE! 0 
смотрим сами.
на любом финноугорском языке раб будет orja. делаем выводы.
Монголо-финский каганат смог построить огромную империю на всю Евразию ещё в 13 веке! Рабоевропейцы -- лишь в 19 (РИ)
ещё Сересь Болеянь сказал, что славяне не являются полноценными людьми.
так почему же в 2020 году так много скота, живущего в Великой Перми, Югорье и Урале так кичятся своей белизной? вы же рабы, скот, люди 3 сорта...
>>белые ли слейвяне?
Просто самые опустившиеся из белых завидуют настоящим белым, вот и пытаются пародировать их, как всегда и делали.
>на английском языке славянин - slav. а раб будет slave
На тюремном жаргоне петух, это петух, стало быть все Петуховы это петухи. Ебанись логика, чувак.
Этот черрипикинг такой троллинг тупостью или двоемыслие слейвян? Ну просто вряд ли подобной хуйней можно заниматься, будучи не слейвянином, такой-то манямир. Сложно понять уже.
The reconstructed autonym Slověninъ is usually considered a derivation from slovo ("word"), originally denoting "people who speak (the same language)", i. e. people who understand each other, in contrast to the Slavic word denoting German people, namely němьcь, meaning "silent, mute people" (from Slavic němъ "mute, mumbling"). The word slovo ("word") and the related slava ("glory, fame") and slukh ("hearing") originate from the Proto-Indo-European root ḱlew- ("be spoken of, glory"), cognate with Ancient Greek κλέος (kléos "fame"), as in the name Pericles, Latin clueo ("be called"), and English loud.
"The oldest mention of the Slavic ethnonym is the 6th century AD Procopius, writing in Byzantine Greek, using various forms such as Sklaboi (Σκλάβοι), Sklabēnoi (Σκλαβηνοί), Sklauenoi (Σκλαυηνοί), Sthlabenoi (Σθλαβηνοί), or Sklabinoi (Σκλαβῖνοι), while his contemporary Jordanes refers to the Sclaveni in Latin. The oldest documents written in Old Church Slavonic, dating from the 9th century, attest the autonym as Slověne (Словѣне). These forms point back to a Slavic autonym which can be reconstructed in Proto-Slavic as Slověninъ, plural Slověne.
The reconstructed autonym Slověninъ is usually considered a derivation from slovo ("word"), originally denoting "people who speak (the same language)", i. e. people who understand each other, in contrast to the Slavic word denoting German people, namely němьcь, meaning "silent, mute people" (from Slavic němъ "mute, mumbling"). The word slovo ("word") and the related slava ("glory, fame") and slukh ("hearing") originate from the Proto-Indo-European root *ḱlew- ("be spoken of, glory"), cognate with Ancient Greek κλέος (kléos "fame"), as in the name Pericles, Latin clueo ("be called"), and English loud."
Сейчас бы делать выводы на уровне Задорнова...
Кичится лахта, которой надо отработать в долбильне, что Европа загнивает, а у нас оплот белой цивилизации, ппс большой, армия могучая... на самом деле они не столько пытаются найти плюсы в России, сколько убедить Россиян безвылазных, что все везде загнивает, и Пыня не виноват.
Русские, Украинцы (и Беларусы ???) просто продолжают по классике деление на своих-чужих, так уж получилось, что в России цвет чужих темнее, чем цвет своих
смотрите сами. и это и это лук. делаем выводы.
Русский значит раб русов викингов.
по викингски раб это трэлл
Болгары так себе славяне - результат слияния булгар и славянских племён с остатками местного населения Балкан, прежде всего фракийцев.
На латыни домус = дом, луна = луна, увидел = види и т.д. Значит ли это, что русские это римляне?
нормальные они славяне. славянская часть в них 90%. вот уже после турок конечно очуречились знатно.
> на английском языке славянин - slav. а раб будет slave. делаем выводы.
Что ты долбаёб?
Нихуя. Болгары это синтез тюрков-булгар, славян и местного балканского супа, прежде всего фракийцев.
вася, славян было большинство, когда они пришли на юг, ан балканы. расселение славян носило массовый характер.
иначе как бы они ассимилировали фракийцев? болгары прежде всего славяне а уж потом все остальные. позже уже чебуреки с волги пришли и растворились в славянской культуре болгар.
>в США отменили рабство для чернокожих людей вывезенных из африки в 1865 году.
Там еще куча рабовладельцев конституцию писало про равноправие всех людей.Нашел кому верить лол
Там еще куча рабовладельцев конституцию писало про равноправие всех людей.Нашел кому верить лол
Что плохого в "васях"? Нет, ты не прав, булгары и славяне примерно одновременно синтезировали болгар. Вообще на балканах кочевники со славянами очень много тусили против Византии до романизации.
>результат слияния булгар
>синтез тюрков-булгар
Нихуя, этих кочевников кот наплакал (как и в венграх). Только название осталось и некоторые древние тюркские слова (до османов).
>вот уже после турок конечно очуречились
Большинство турок (турк=тюрк на турецком) это население Малой Азии, греки, семиты и прочие ары. Процессы по формированию популяции на этих территориях и в сторону Балкан происходил без огузского вторжения. Потому влияние на болгар со стороны Малой Азии происходило до огузов.
славяне раньше пришли на балканы, чем кочевнки с волги. на целые века.
вася это просто общее обращение, негативного значения не имеет.
я имею ввиду турецкую империю уже. а не предков турок.
>гаплогруппы C, N и Q, характерные для алтайских и среднеазиатских популяций, присутствуют с незначительной частотой всего 1,5 %
>Самый сильный кавказский компонент, который отличает современных болгар от других балканских народов, был получен протоболгарами от алан салтово-маяцкой культуры. Минойский компонент современные болгары получили в основном за счёт обмена населением с Византией, а фракийский компонент бронзового века — через смешение с раннесредневековыми славянами.[27]
Да, говно, ты раб. Поставь уже себе клеймо на лоб и сдайся в рабство ниггерам.
> этих кочевников кот наплакал (как и в венграх)
Чегоблять? Венгры и есть кочевники с Урала переселившиеся в Европу в конце великого переселения народов. До своей христианизации они на суше набигали на всю Европу не хуже викингов.
> Большинство турок (турк=тюрк на турецком) это население Малой Азии, греки, семиты и прочие ары.
Чегоблять? Тогда турков еще не изобрели и не было их там тем более. Тюрки это кочевой народ Внутренней Азии и частично Великой Степи. Они пришли на смену скифо-сарматским кочевникам. В Византии в те времена их еще почти тысячу лет не будет.
Ты пиздец как несешь хуйню. Учи историю, или просто не неси хуйню.
Прими таблетки, "историк".
Современные венгры и некие кочевники (мадъяры и прочие) это две больших разницы. Понимаешь? Этническое происхождение называется. Тоже самое касается тюркских племен вторгшихся в "Византию".
венгры были тюркским племенем. почему ты отрицаешь это не могу понять. это их фестивали национальный культуры.
Прими таблетки, ты идиот.
РУССКИЕ ЭТО МЕТИСОВЫЙ СКОТ. ТОЛЬКО СВЕТЛОВОЛОСОГОЛУБОГЛАЗЫЕ СЧИТАЮТСЯ ПОТОМКАМИ БОГОВ.
Слив засчитан.
а не тюркский а кочевой, пардон.
Они не были чисто тюркскими племенами. Их язык в своей основе уральский, а не алтайский. Скорее всего это был союз тюркских кочевников и оказавшихся на южных степях уральских "угров" (типа хантов-манси), которые присоединись к кочевому образу жизни.
Современные венгры не имеют к ним никакого отношения, как и болгары. Формирование народа этнически и культурно (язык, религия и т.д.) это две больших разницы. Этнически венгры это местные оседлые народы, типа славянчиков.
Они могут проводить любые маняфестивали, от этого они не изменят свое этническое происхождение.
>
>Они не были чисто тюркскими племенами.
да ты прав. кочевник это же не значит что у него узкоглазое лицо и кривые ноги. они жили на урале, вели кочевой образ жизни. скифы и сарматы тоже не были азиатами по крови.
Ой адекваты меня опередили. Мое уважение.
>Современные венгры не имеют к ним никакого отношения, как и болгары. Формирование народа этнически и культурно (язык, религия и т.д.) это две больших разницы. Этнически венгры это местные оседлые народы, типа славянчиков.
а вот тут ты не прав. венгры государство образующее племя.
венгрия до них вообще была малозаселенной территорией.
Опять этот скототред от ебанутого говноглаза. И ведь всегда находятся ньюфаги, которые начинают спорить.
Ты пьян? Разные термины в одну кучу свалил. Уральцы это азиаты (как ханты-манси), их язык лег в основу венгерского языка (мадъярского). Они пришли с Урала, скорее всего в составе тюркских кочевников (которые тоже азиаты в происхождении). Европеоидные народы "скифы и сарматы" на тот момент уже не вели кочевой образ жизни (как и оседлый) на территории южного Урала или Сибири, СА, а их захоронения датируются куда более ранними веками (привязка к скифы-сарматы ненаучна). Скорее всего их ассимилировали или выдавили азиаты кочевники.
Современные венгры могут воображать себя кем угодно. По своему этническому происхождению они местные холопы. Народ-порнозвезда, народ-хуесос, народ-спермохлеб.
>Народ-порнозвезда
это ждет всех кто не дорожит суверенитетом.
то что современные негры не похожи на чубереков так это потому что растворились, ассимилировались.
Уася, славяне сами пришлые на балканах, их не могло быть много. Или это по иллирийским ебалам балканцев не видно? Набижали, трахнули баб, мужчин немножко убили, и то не всех. На этом славянизация закончилась.
че ты несешь. шли и оставались там жить. это же юг, курортные земли. конечно славянам там понравилось, после болот полесья.
>негры
я хз почему так написал. венгры конечно.
>венгры государство образующее племя
И что? Германцы, шведы государство образующая знать у русских. От этого популяция "русские" стали шведами или германцами? Конечно же нет. От того что русские приняли православие и заимствуют слова из чужих языков, они становятся этнически другими? Нет.
до венгров там никто не жил почти. переселенцы с евпропы уже к венграм приходили и те приобретали вид белых людей постепенно.
Ты бредишь. Даже если кочевники трахались с местными оседлыми пидорашками, то один кочевник создаст потомство, которые попросту растворится среди местного большинства.
какого то местного то. там не жил никто.
>Ю а нот вайт тред
>пропущено 50 постов
/ро/ в ореховой скорлупе.
>в США отменили рабство для чернокожих людей вывезенных из африки в 1865 году.
пидарашке не может не пиздеть
Уася, сколько их там переселилось? Их не могло много быть. Ты ебала болгар и сербов-то вообще видел, или из Барнаула капчуешь?
>смотрим сами.
на английском языке славянин - slav. а раб будет slave. делаем выводы.
смотрим сами
в английском языке СТОЛ - воровать
а СТОЛ - ТЕБИЛ
вывод - они там все тебилы
Лол, у вас с логикой суперхуево конечно.
Slav - НА АНГЛИЙСКОМ - СЛАВянин
Slave - НА АНГЛИЙСКОМ - раб
То есть ваши мантры про как на русском и на английском не работает. Ибо на английском Slav = Slave. Так исторически сложилось, среднестатистический Slav стоил 3 барашков на Slave Market
>на английском языке славянин - slav. а раб будет slave. делаем выводы.
>
Вывод: ты - долбоеб. Slave - слов из классической латыни, появилось до нашей эры.Славяне появились примерно в 4-ом веке нашей эры. Слово "славяне" происходит от "человек слова", то есть говорящий на понятном языке.
Вывод тут простой: ОП - малолетний долбоеб.
>ещё Бенджамин Франклинг сказал, что славяне не являются белыми.
разумеется он такого не говорил
>Монголо-финский
русские не фино-угры
>Ибо на английском Slav = Slave
нет не равно
так же как ночь не равно рыцарь, хотя читается одинаково
пиздец на фотках венгры
В Британии славянских рабов никто и не видел толком, там викинги хватали местных, например англо-саксов, а потом продавали их ирландцам. И наоборот. Или вообще их же сородичам. К XI веку 10% популяции островов были рабами.
Славяне во-первых были самыми многочисленными в Европе, а во-вторых - долгое время были язычниками. Если для христиан своими торговать было все-таки немного западло, то для язычников - нет. А так все народы пострадали от рабства, еще неизвестно кто в большей степени.
Ну и поскольку славянских рабов таки вывозили и обратно они не возвращались, то выходит что потомки рабов сейчас живут в странах куда их вывозили.
Долбоеб)) славяни в раннем средневековье не называли себя славянами)) они называли себя словенами.
БЕЛАРУСЫ – славянизированные БАЛТЫ Аноним ID: Сексуальный Маленький Принц
12/09/20 Суб 08:44:01 #67 №39630262 Двачую 0 RRRAGE! 0
12/09/20 Суб 08:44:01 #67 №39630262 Двачую 0 RRRAGE! 0 
Даже сегодня в некоторых СМИ РБ «идеологи» пытаются оспорить балтский субстрат беларусов и противопоставляют его выдуманной «древнерусской народности восточных славян». Что выдает невежество авторов, не имеющих никакого представления о том, что такое балты. Балты и славяне – вовсе не нечто разное и тем более противоположное: славяне как раз и произошли от западных балтов, а славянский язык – из западнобалтского.
О том, что беларусы – это балты, ученым было известно давно. Л.В. Алексеев писал в книге «Полоцкая земля» (М., 1966):
«Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ирано-язычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финно-язычная группа, охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балто-язычная, охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку) и уходила на запад в Прибалтику».
С тех пор ничего не изменилось: по антропологии, генам, культуре беларусы – балты, украинцы – главным образом сарматы и скифы, русские – финно-угры и уралоиды.
И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (Аспект пресс, Москва, 1998) указывает: черепа современных украинцев идентичны черепам в дославянских захоронениях сарматов и скифов, черепа русских идентичны черепам финно-угров Оки. О беларусах:
«На территории Белоруссии выявляется третий антропологический тип восточного славянства – долихокранный широколицый. Имеются все основания полагать, что этот тип в Верхнем Поднепровье и в бассейне Западной Двины – результат ассимиляции местных балтов славянами. Формирование же долихокранного широколицего антропологического типа в Восточной Европе восходит к весьма отдаленному периоду – культуре боевых топоров эпохи бронзы».
Известнейший беларуский антрополог и генетик Алексей Микулич это подтверждает: беларусы генетически и антропологически неизменны минимум 3500 лет. Возникает вопрос: а при чем тут славяне, которые появились в Полабье только в IV-VI веках?
Самое забавное – Данилевский использует фразу «черепа восточных славян», чем путает «синее с квадратным». Славяне – понятие чисто и сугубо ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ. Как тюрки или франкофоны. Вон в Алжире негры говорят по-французски, но не станет же Данилевский их форму черепа называть «южно-французской».
Но в СССР идеологи ухватились за языковое «единство восточных славян» и стали выводить на основе этой ненаучной схоластики басни про какую-то «древнерусскую народность», изображать украинцев и беларусов как «отпочкование» от великого русского народа.
Но, во-первых, если финно-угры, татары и буряты России и заговорили по-славянски, то они все равно те, кем до этого были. А были они даже не индоевропейцами, как и ныне франкоязычные негры Алжира.
Во-вторых, являются ложью измышления, что эта смена языка якобы была связана с какой-то «миграцией славян». Черепа, гены, культура не изменились. Самый свежий пример – с 1970-х беларусы перешли в общении на русский язык. Хотя никакой миграции русских к нам не было (число русских в Беларуси на уровне математической погрешности). Да, сменился язык – но это же не означает, что беларусы перестали быть беларусами или у них изменилась от этого форма черепа! Напомню, что в России полностью были ассимилированы в «славян» целые финно-угорские народы – чудь, мурома, мещера и другие – даже их языков не сохранилось.
А самое интересное – нет и никакой общности «восточнославянские языки». Как выяснила постоянная Новгородская экспедиция академика Янина, язык новгородских берестяных грамот – это западнославянский язык ободритов Рюрика лехитской языковой группы. Кстати, и черепа у них кельтские в захоронениях под Новгородом (который они построили), идентичны черепам в захоронениях под Мекленбургом. В Киеве был тогда совсем иной славянский язык. А в Залесье-Московии – вообще нечто особое: отпочкование от церковнославянского языка Македонии с иллирийским субстратом. Так что и никакого «общего древнерусского языка» тоже не было.
Впервые басня про «древнерусскую народность» как «общего предка народов Беларуси, России и Украины» появилась в Тезисах ЦК КПСС 1954 года – в связи с юбилеем «воссоединения Украины с Россией», в рамках которого Крым отдали УССР. В 2014 году юбилей отметили тем, что Крым отобрали, но вот от мифической концепции не отказались, что выглядит – прямо скажем – непоследовательно. Ибо если была «древнерусская народность», то зачем тогда забирать Крым?
Некоторые ученые Беларуси, сделавшие научную карьеру в СССР, до сих пор цепляются за Тезисы ЦК КПСС 1954 года. Они вынуждены признать, что миф про «древнерусскую народность» полностью разоблачен наукой с позиций антропологии и лингвистики, но – пытаясь противостоять теории балтского субстрата беларусов – теперь говорят, что «древнерусская народность» являлась понятием МЕНТАЛЬНЫМ. Дескать, не важны субстраты и диалекты, а главное – что якобы тысячу лет назад на просторах Беларуси, Украины и нескольких западных областей России люди себя считали единой этничностью.
Но вот это единственное, что осталось в «арсенале» отважных борцов за Тезисы ЦК КПСС, как раз и более всего спорно. Оставляю в стороне, что этничность связана с формированием у нас этносов – что оформилось лишь к XVI веку, и никакого «древнерусского этноса» не было: были лишь варяжские князья с их дружинами и местное население (субстратное) в 95% жителей. Тут другое существенно – сам посыл, что якобы государство задает этничность. В таком случае неясно, почему у беларусов (литвинов) якобы «древнерусская ментальность» после всего лишь 70 лет пребывания колонией Киева – и нет своей ментальности от жизни в своем национальном государстве ВКЛ с 1240-х по 1795?
Чтобы устранить это одиозное противоречие, идеологи СССР придумали две басни:
– что ВКЛ якобы не являлось беларуским государством;
– что беларусов не существовало до появления мифической «древнерусской народности».
Так вот теория балтского субстрата беларусов тем и не нравится, что второй пункт опровергает: были как раз-таки беларусы до Рюрика – 3500 лет минимум тут жили. Не Рюрик нас придумал, как и не Сталин с вешателем Муравьевым.
Фактически война против теории балтского субстрата беларусов окончилась полным поражением, так как уже давно в учебниках истории для школьников Беларуси сказано, что наши предки – славянизированные балты. Но случаются казусы.
Один беларуский генетик опростоволосился, заявив в СМИ, что беларусы якобы не балты – потому что у балтов латышей и летувисов огромная примесь финских генов, чего нет у беларусов. Но какое отношение к балтам имеют финские гены? Тут все наоборот – как раз латыши и летувисы менее чистые балты, чем беларусы и мазуры Польши. Этот генетик, судя по всему, вообще мало разбирается в сути термина «балты». Впрочем, подобная ошибка и у журналистов, отстаивающих теорию балтского субстрата беларусов, «которая в своем завершенном виде была сформулирована в 60-х – начале 70-х годов». Цитирую публикацию:
«Эта теория ставила под сомнение «славянскую чистоту» происхождения белорусов, а значит, и само существование единой древнерусской народности, из которой якобы выделились русские, украинцы и белорусы. А это, в свою очередь, затрагивало политические доктрины, основанные на основе теории этнического единства восточных славян. Поэтому не удивительно, что в тогдашней Академии наук БССР теорию балтского субстрата восприняли в штыки».
Это верно, но написавший эти строки тоже не понимает, что такое вообще БАЛТЫ. О какой «славянской чистоте» происхождения беларусов он говорит? Так вот противопоставление балтов и славян – это как раз российская позиция, где хотят скрыть свой субстрат финно-угров и уралоидов, который НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПОЯВЛЕНИЮ СЛАВЯН. И при этом главная цель сокрытия – этногенез славя...
http://www.secret-r.net/index.php/arkhiv-publikatsij/36-2016/belarusy-balty.html
О том, что беларусы – это балты, ученым было известно давно. Л.В. Алексеев писал в книге «Полоцкая земля» (М., 1966):
«Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племен. Первая, ирано-язычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела Сейма, Десны и Оки… Вторая, финно-язычная группа, охватывала все Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балто-язычная, охватывала все Верхнее Поднепровье (включая Киев, правобережье Сейма, верхнюю Оку) и уходила на запад в Прибалтику».
С тех пор ничего не изменилось: по антропологии, генам, культуре беларусы – балты, украинцы – главным образом сарматы и скифы, русские – финно-угры и уралоиды.
И.Н. Данилевский в курсе лекций «Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.)» (Аспект пресс, Москва, 1998) указывает: черепа современных украинцев идентичны черепам в дославянских захоронениях сарматов и скифов, черепа русских идентичны черепам финно-угров Оки. О беларусах:
«На территории Белоруссии выявляется третий антропологический тип восточного славянства – долихокранный широколицый. Имеются все основания полагать, что этот тип в Верхнем Поднепровье и в бассейне Западной Двины – результат ассимиляции местных балтов славянами. Формирование же долихокранного широколицего антропологического типа в Восточной Европе восходит к весьма отдаленному периоду – культуре боевых топоров эпохи бронзы».
Известнейший беларуский антрополог и генетик Алексей Микулич это подтверждает: беларусы генетически и антропологически неизменны минимум 3500 лет. Возникает вопрос: а при чем тут славяне, которые появились в Полабье только в IV-VI веках?
Самое забавное – Данилевский использует фразу «черепа восточных славян», чем путает «синее с квадратным». Славяне – понятие чисто и сугубо ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ. Как тюрки или франкофоны. Вон в Алжире негры говорят по-французски, но не станет же Данилевский их форму черепа называть «южно-французской».
Но в СССР идеологи ухватились за языковое «единство восточных славян» и стали выводить на основе этой ненаучной схоластики басни про какую-то «древнерусскую народность», изображать украинцев и беларусов как «отпочкование» от великого русского народа.
Но, во-первых, если финно-угры, татары и буряты России и заговорили по-славянски, то они все равно те, кем до этого были. А были они даже не индоевропейцами, как и ныне франкоязычные негры Алжира.
Во-вторых, являются ложью измышления, что эта смена языка якобы была связана с какой-то «миграцией славян». Черепа, гены, культура не изменились. Самый свежий пример – с 1970-х беларусы перешли в общении на русский язык. Хотя никакой миграции русских к нам не было (число русских в Беларуси на уровне математической погрешности). Да, сменился язык – но это же не означает, что беларусы перестали быть беларусами или у них изменилась от этого форма черепа! Напомню, что в России полностью были ассимилированы в «славян» целые финно-угорские народы – чудь, мурома, мещера и другие – даже их языков не сохранилось.
А самое интересное – нет и никакой общности «восточнославянские языки». Как выяснила постоянная Новгородская экспедиция академика Янина, язык новгородских берестяных грамот – это западнославянский язык ободритов Рюрика лехитской языковой группы. Кстати, и черепа у них кельтские в захоронениях под Новгородом (который они построили), идентичны черепам в захоронениях под Мекленбургом. В Киеве был тогда совсем иной славянский язык. А в Залесье-Московии – вообще нечто особое: отпочкование от церковнославянского языка Македонии с иллирийским субстратом. Так что и никакого «общего древнерусского языка» тоже не было.
Впервые басня про «древнерусскую народность» как «общего предка народов Беларуси, России и Украины» появилась в Тезисах ЦК КПСС 1954 года – в связи с юбилеем «воссоединения Украины с Россией», в рамках которого Крым отдали УССР. В 2014 году юбилей отметили тем, что Крым отобрали, но вот от мифической концепции не отказались, что выглядит – прямо скажем – непоследовательно. Ибо если была «древнерусская народность», то зачем тогда забирать Крым?
Некоторые ученые Беларуси, сделавшие научную карьеру в СССР, до сих пор цепляются за Тезисы ЦК КПСС 1954 года. Они вынуждены признать, что миф про «древнерусскую народность» полностью разоблачен наукой с позиций антропологии и лингвистики, но – пытаясь противостоять теории балтского субстрата беларусов – теперь говорят, что «древнерусская народность» являлась понятием МЕНТАЛЬНЫМ. Дескать, не важны субстраты и диалекты, а главное – что якобы тысячу лет назад на просторах Беларуси, Украины и нескольких западных областей России люди себя считали единой этничностью.
Но вот это единственное, что осталось в «арсенале» отважных борцов за Тезисы ЦК КПСС, как раз и более всего спорно. Оставляю в стороне, что этничность связана с формированием у нас этносов – что оформилось лишь к XVI веку, и никакого «древнерусского этноса» не было: были лишь варяжские князья с их дружинами и местное население (субстратное) в 95% жителей. Тут другое существенно – сам посыл, что якобы государство задает этничность. В таком случае неясно, почему у беларусов (литвинов) якобы «древнерусская ментальность» после всего лишь 70 лет пребывания колонией Киева – и нет своей ментальности от жизни в своем национальном государстве ВКЛ с 1240-х по 1795?
Чтобы устранить это одиозное противоречие, идеологи СССР придумали две басни:
– что ВКЛ якобы не являлось беларуским государством;
– что беларусов не существовало до появления мифической «древнерусской народности».
Так вот теория балтского субстрата беларусов тем и не нравится, что второй пункт опровергает: были как раз-таки беларусы до Рюрика – 3500 лет минимум тут жили. Не Рюрик нас придумал, как и не Сталин с вешателем Муравьевым.
Фактически война против теории балтского субстрата беларусов окончилась полным поражением, так как уже давно в учебниках истории для школьников Беларуси сказано, что наши предки – славянизированные балты. Но случаются казусы.
Один беларуский генетик опростоволосился, заявив в СМИ, что беларусы якобы не балты – потому что у балтов латышей и летувисов огромная примесь финских генов, чего нет у беларусов. Но какое отношение к балтам имеют финские гены? Тут все наоборот – как раз латыши и летувисы менее чистые балты, чем беларусы и мазуры Польши. Этот генетик, судя по всему, вообще мало разбирается в сути термина «балты». Впрочем, подобная ошибка и у журналистов, отстаивающих теорию балтского субстрата беларусов, «которая в своем завершенном виде была сформулирована в 60-х – начале 70-х годов». Цитирую публикацию:
«Эта теория ставила под сомнение «славянскую чистоту» происхождения белорусов, а значит, и само существование единой древнерусской народности, из которой якобы выделились русские, украинцы и белорусы. А это, в свою очередь, затрагивало политические доктрины, основанные на основе теории этнического единства восточных славян. Поэтому не удивительно, что в тогдашней Академии наук БССР теорию балтского субстрата восприняли в штыки».
Это верно, но написавший эти строки тоже не понимает, что такое вообще БАЛТЫ. О какой «славянской чистоте» происхождения беларусов он говорит? Так вот противопоставление балтов и славян – это как раз российская позиция, где хотят скрыть свой субстрат финно-угров и уралоидов, который НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ПОЯВЛЕНИЮ СЛАВЯН. И при этом главная цель сокрытия – этногенез славя...
http://www.secret-r.net/index.php/arkhiv-publikatsij/36-2016/belarusy-balty.html
Если белый был в рабстве, небелым он от этого не становится, чернявая ты маня.
Хорошо что среди русских мало славян, а то так бы и жили вечно в рабстве.
> Немцы от
Энимал ---> Гун
4 разных буквы там
Это значит что греки не парились когда отмывали арабских копрочертей.
>ещё интересный факт, caucasian на английском это представитель белой расы
ещё интересный факт оп хач
>в английском языке СТОЛ - воровать
>а СТОЛ - ТЕБИЛ
Все слова на x/st не рузьге, а хазарские или немецкие
Стол - воровать - из турн - окружность, типа налета и т.д.
>а СТОЛ - ТЕБИЛ
Темб ващет, иранское. звукоподражание, в целом плита. Томб - надгробный камень.
>на английском языке славянин - slav. а раб будет slave. делаем выводы.
На русском языке араб - араб. А раб будет раб. Делаем выводы
Кстати, да, согласен. Русское государство сложилось исторически, как союз финно-угорских и скандинавских работорговцев, крышевавших водные торговые пути на юг. Набеговая практика продолжалась столетиями и столетиями слэйвян и балтов ловили и продавали русские. Продавали, как скот.
Главный экспорт Руси был не воск и не пушнина, а южные славянские рабы, это даже в общеевропейской культуре закрепилось: slave- раб, а ogre- людоед.
Само собой обижаторство и сейчас продолжается и северные русские финно-огры продолжают тиранить южных слэйвянчиков и балтов. А что поделаешь? Вековые традиции-с.
> На русском языке араб - араб. А раб будет раб. Делаем выводы
Но Араб - и по арабски АРАБ. И на английском Arab
А по русски раб, ты выводы делаешь вообще, хуесос?
Маня, европейцы такие же рабы, я бы сказал еще большие учитывая то что они живут в совкоподобном тоталитаризме где за неправильный чих могут набутылить или вызвать проблемы
Нихуя ты згорел
О том, что славяне мусор, писал ещё непосредственный автор хуиты про орийскую расу и великих нордов. На этом можно прекратить тратить время впустую и создавать одинаковые треды а ля "рак с форчка".
/thread
Араб порвался, лол. Какого осознавать что вы созвучны с рабами?
> Какого осознавать что вы созвучны с рабами?
> Slavshit talk about slaves
>белые ли слейвяне?
А это имеет значение? Есть ли удостоверение "белезны"?
А я не славянин даже, лол
на английском языке славянин - slav. а раб будет slave. делаем выводы.
в США отменили рабство для чернокожих людей вывезенных из африки в 1865 году. а в РИ отменили рабство для местных же аборигенов в 1861.
ещё Бенджамин Франклинг сказал, что славяне не являются белыми.
так почему же в 2020 году так много скота, живущего в рашке, беларашке и украшке так кичятся своей белизной? вы же рабы, скот, люди 3 сорта...
ещё интересный факт, caucasian на английском это представитель белой расы