Уёбывай с нашей православной борды, школьник-аметист
Как оно там, в средневековье? И почему ты веришь именно в православного небесного мужика, а не в Зевса например или там макаронного монстра ?
> небесного мужика
Проиграл с узости мышления атеистодебила.
> а не в Зевса например или там макаронного монстра
Очевидно, что всё это название одной сущности.
>верун
>смеет называть кого то другого дебилом
тройной_фейспальм.jpg
Тоесть священные книги всетаки пиздят?
Книги пишутся людьми. Люди ограничены своими познаниями, опытом, мировосприятием, политическими взглядами. Но тебе не понять.
Ты не веришь в Бога потому что не видел его? А пизду своей мамаши ты видел?
Видел
До того как проснулся на лекции или после?
Есть бог существует, то кто его создал?
Если он не нуждается в создателе, то и вселенная не нуждается, а значит незачем плодить сущности.
"Он" мог возникнуть вместе со вселенной например. Или являться самой вселенной.
Не плоди сущностей, сука.
я просто оставлю это здесь
\трэд
Но ведь Бог - есть всё и Всё - есть бог.
Не, перепутал с чем-то.
я видел пизду твоей мамаши и очко тоже лол
>считает, что Бог это "мужик на небе"
>называет чьи-то представления о мире "средневековыми"
Потому что пизда моей мамаши существует, а твоей - нет.
С пиздой твоей мамаши?
пускай верят во что хотят.
Хоть в Иисуса, хоть в Аллаха, хоть в даблы.
Главной не паразитировать на других.
Заниматься вандализмом в музеях и кричать о том, что всех нас создал Б-г это выглядит по еблански.
А призывать к насилию против инакомыслящих это повод для того, чтобы огородить таких от нормальных людей.
Хоть в Иисуса, хоть в Аллаха, хоть в даблы.
Главной не паразитировать на других.
Заниматься вандализмом в музеях и кричать о том, что всех нас создал Б-г это выглядит по еблански.
А призывать к насилию против инакомыслящих это повод для того, чтобы огородить таких от нормальных людей.
лол, откуда фотка?
Атеистобыдло оно такое. Два чаю тебе.
НЕ, НУ ТАМ ЧЁ ТА ЕСТЬ КАРОЧ, ТИПА ВЫСШАЯ ЭНЕРГИЯ, НУ Я ХУЙ ЗНАЕТ
Не говори со мной так. Бог накажет.
> призывать к насилию против инакомыслящих это повод для того, чтобы огородить таких от нормальных людей.
Э! Слищ! Мамку тваю иблъ!
Так не бывает. Всегда будут ебаные фанатики, громящие храмы и призывающие к расправе над неверными. Избавится от них можно только избавившись от религий вообще. Хотя бы от авраамических.
> школоверунов
Возможно, ты хотел сказать - школоатеист?
Знаю тян которая поверила в боженьку после трипа с сиропа от кашля. Показательный пример, по-моему.
Так меня же накажет. Тебя ебать не должно.
Отчего такое узкое мышление про средневековье, схоласты, например, были очень образованными людьми.
Ну вот когда выучишься, на работку устроишься, приобретешь социальный вес, тогда и...
А пока пшел вон, ушебан честочный.
/тред
Бог не подчиняется законам человеческой логики. Он действительно может создать такой камень, что не сможет поднять и после этого поднимает его. На то он и Бог.
Фому Аквината почитай.
Скажи мне, кто твои друзья и я скажу кто ты, норкоман ёбанный.
А как избавится? Подавляющее число жителей планетки верующие. Не убивать же всех.
А по существу возразить сможешь, пёс?
Она ещё под маркой решила, что дьявол и хочу зачать с ней антихриста. Чуть язык не откусила.
> приобретешь социальный вес
> 2ch
Туда ли ты зашёл, пастушок?
Значит, ты веришь в просто художественную литературу, написанную без всякого контроля со стороны НЕБЕСНОГО МУЖИКА?
>верить в беспруфную хуйню
Зачем? Тут даже не в боге дело.
Зачем? Тут даже не в боге дело.
Пруфы на иконы кинуть или сам найдешь?
> ты веришь в просто художественную литературу
Твои манядомыслы.
>Не убивать же всех.
Почему бы и нет? Очевидно, что человечество давно нуждается в хорошенькой чистке.
А кто будет для тебя айфоны собирать?
Да, и начать надо именно с тебя.
Почему ты так узколобо зациклен на православии и христианстве?
Так ты веришь в православного Бога?
>Бог не подчиняется законам человеческой логики.
В таком случае вообще не имеет смысла обсуждать его ни с позиции религии, ни с позиции науки.
И?
Бог не нужен
Ну тоесть мы вяснили, что священные книги пиздят, а значит совершенно точно не священные, да и ты сам сказал, что книги написаны людьми.
А значит, Библия/Коран/Талмуд - это просто сборник охуительных историй, вроде 1001 ночи или Эллиады, т.е. художественная литература.
Но тут твой пукан внезапно разгорается, однако доводов привести ты не можешь, вот и пишешь хуйню
А ты всегда делаешь только то, что имеет смысл?
> А значит, Библия/Коран/Талмуд
Ты их читал, Маня?
Страх смерти типа. Обывателю приятней верить в бессмертие после жизни, чем в забвение.
Но я не приводил за весь тред ни одного довода.
Нет, с тебя.
Потому что не можешь, очевидно же
Вещество вечно.
Думаешь, что в золотом миллиарде некому будет произвести айфон?
Противоречишь сам себе.
Вне религий понятие бога бессмысленно.
Бог — бытие высшее, совершенное, истинное. Все прочее — плод его свободного и сознательного действия. Это положение — своего рода ценностный метроном, предпосланный философскому дискурсу. Когда философское положение, говорит Фома, противоречит утверждению веры, ошибка, без сомнения, со стороны философии.
Мы перед лицом христианской философии, все проблемы греческой философии модифицированы. В контексте томизма Бог — источник бытия и само бытие, в греческом горизонте Бог тот, кто дает форму миру, лепит предсуществующую материю (Платон) или дает исток космосу, увлекая его к совершенству. Греческий Бог не дарует бытие, он сам определенный модус бытия. Его бытие не тотально, но частично, ибо материя существует от века и независимо от него. Томизм интересуют не столько формы, сколько бытие, конкретизирующееся через формы. Бог дарует своим созданиям бытие, а это больше, чем формы. Бог не просто Вечный двигатель, как называл его Аристотель, он — частный акт, творец, и как творец, он двигатель. Томистские доказательства существования Бога не физические, а физико-метафизические.
Новизна и глубина такой интерпретации в том, что все в реальности обретает свой смысл и назначение: нет отныне ничего пустяшного, все малое и незначительное бытийствует как знаемое и желанное Им. Древние проблемы обретают иное звучание. Понятие каузальности Аристотеля под пером Аквината трансформируется, ибо ее объект не формы, но бытие. Чтобы объяснить, как, будучи вне Бога, который есть бытие по преимуществу, существа имеют бытие, он вводит понятие участия. Аристотелевский Бог притягивает все вещи к себе как финальной причине, мир вещей не им созданный. Томистский Бог притягивает к себе созданное им по безмерной любви, оставляя в креативном акте поле любви открытым, оттого еще более прочным.
Но, может быть, Бог создал мир ради славы своей, которую нельзя ни умалить, ни возвеличить? Нет, Творец создал все для вящей славы нашей, а не своей, не затем, чтобы наслаждаться, потому что прекрасно, а затем, чтобы беседовать со своим творением. Бог любви, он не замкнут в кругу своих мыслей, как Бог Аристотеля.
В другой контекст попадает также проблема зла. Если не было Бога, нельзя объяснить природу добра. Но если есть Бог, тогда откуда зло? Для античной философии зло это небытие, бесформенная материя, противящаяся Демиургу, зодчему (версия Платона). Для Аквината, поскольку все происходит от Бога, такое решение проблемы неприемлемо. Исток физического и морального зла — возможность конечного бытия, в рамках которого нам знакомы мутации и смерть, свобода рациональных существ, не признающих родства своего с Богом. Тело к злу не причастно. Не тело заставляет грешить дух, а дух порочит тело. Зло не в утрате рациональности, рассудительности, это не ошибка в расчете, как хотели думать греки. Зло в неподчинении Богу, утрате связи и памяти о фундаментальной зависимости от него. Корень зла в порче духа и свободы.
Материя в томизме начало индивидуации. В ее отношении к духовному мы уже не находим типичного для греков дуалистического и пессимистического тумана. Тело свято, как свята душа. Платон, обожествляя душу, несколько переусердствовал, сведя тело к темнице, понимая единство тела и души как что-то эпизодическое и негативное. Аристотель реабилитирует единство тела и души, но лишь до того пункта, где начинается платоновское объяснение бессмертия души (обособленного интеллекта). Аквинат следует за Аристотелем, спасая субстанциональность компонентов единства. Мыслит индивидуум, а не душа; тот, кто чувствует, — человек, а не тело. Будучи духовной, душа — форма тела, более того, формальное начало (способность одушевлять тело) обосновывает его субстанциональность.
Платоновский тезис о субстанциональности души и аристотелевский тезис о душе как формальном начале, фондируя друг друга, дают нам томистский принцип единства человека, в котором отчетливо проступает примат личности над видом. Личность, участвующая в божественном бытии, ведома судьбой к блаженству. "Persona significat id quod est perfectissimum in tota natura", "Личность означает то, что есть самое совершенное во всей природе".
Новое вино наполнило старые меха, античная проблематика вошла в новую перспективу веры, обретя иные очертания. Бог в греческом горизонте выступал как средство совершенства в неком порядке бытия (мышление в модусе качеств Аристотеля или благо у Платона). Христианский Бог — первый в порядке бытия, где "первый" — понятие метафизическое, и лишь потом "двигатель" как понятие физики. Греческий универсум возможен в более общем плане интеллигибельного или становления, христианский универсум начинается со дня творения в порядке бытия. Целесообразность на греческий лад имманентна внутреннему порядку существ, финализм христианский трансцендентен — все идет назначенным путем к известной заранее цели. Все подчинено Богу: "Бог сотворил небо и землю", "Бог есть тот, кто есть".
Мы перед лицом христианской философии, все проблемы греческой философии модифицированы. В контексте томизма Бог — источник бытия и само бытие, в греческом горизонте Бог тот, кто дает форму миру, лепит предсуществующую материю (Платон) или дает исток космосу, увлекая его к совершенству. Греческий Бог не дарует бытие, он сам определенный модус бытия. Его бытие не тотально, но частично, ибо материя существует от века и независимо от него. Томизм интересуют не столько формы, сколько бытие, конкретизирующееся через формы. Бог дарует своим созданиям бытие, а это больше, чем формы. Бог не просто Вечный двигатель, как называл его Аристотель, он — частный акт, творец, и как творец, он двигатель. Томистские доказательства существования Бога не физические, а физико-метафизические.
Новизна и глубина такой интерпретации в том, что все в реальности обретает свой смысл и назначение: нет отныне ничего пустяшного, все малое и незначительное бытийствует как знаемое и желанное Им. Древние проблемы обретают иное звучание. Понятие каузальности Аристотеля под пером Аквината трансформируется, ибо ее объект не формы, но бытие. Чтобы объяснить, как, будучи вне Бога, который есть бытие по преимуществу, существа имеют бытие, он вводит понятие участия. Аристотелевский Бог притягивает все вещи к себе как финальной причине, мир вещей не им созданный. Томистский Бог притягивает к себе созданное им по безмерной любви, оставляя в креативном акте поле любви открытым, оттого еще более прочным.
Но, может быть, Бог создал мир ради славы своей, которую нельзя ни умалить, ни возвеличить? Нет, Творец создал все для вящей славы нашей, а не своей, не затем, чтобы наслаждаться, потому что прекрасно, а затем, чтобы беседовать со своим творением. Бог любви, он не замкнут в кругу своих мыслей, как Бог Аристотеля.
В другой контекст попадает также проблема зла. Если не было Бога, нельзя объяснить природу добра. Но если есть Бог, тогда откуда зло? Для античной философии зло это небытие, бесформенная материя, противящаяся Демиургу, зодчему (версия Платона). Для Аквината, поскольку все происходит от Бога, такое решение проблемы неприемлемо. Исток физического и морального зла — возможность конечного бытия, в рамках которого нам знакомы мутации и смерть, свобода рациональных существ, не признающих родства своего с Богом. Тело к злу не причастно. Не тело заставляет грешить дух, а дух порочит тело. Зло не в утрате рациональности, рассудительности, это не ошибка в расчете, как хотели думать греки. Зло в неподчинении Богу, утрате связи и памяти о фундаментальной зависимости от него. Корень зла в порче духа и свободы.
Материя в томизме начало индивидуации. В ее отношении к духовному мы уже не находим типичного для греков дуалистического и пессимистического тумана. Тело свято, как свята душа. Платон, обожествляя душу, несколько переусердствовал, сведя тело к темнице, понимая единство тела и души как что-то эпизодическое и негативное. Аристотель реабилитирует единство тела и души, но лишь до того пункта, где начинается платоновское объяснение бессмертия души (обособленного интеллекта). Аквинат следует за Аристотелем, спасая субстанциональность компонентов единства. Мыслит индивидуум, а не душа; тот, кто чувствует, — человек, а не тело. Будучи духовной, душа — форма тела, более того, формальное начало (способность одушевлять тело) обосновывает его субстанциональность.
Платоновский тезис о субстанциональности души и аристотелевский тезис о душе как формальном начале, фондируя друг друга, дают нам томистский принцип единства человека, в котором отчетливо проступает примат личности над видом. Личность, участвующая в божественном бытии, ведома судьбой к блаженству. "Persona significat id quod est perfectissimum in tota natura", "Личность означает то, что есть самое совершенное во всей природе".
Новое вино наполнило старые меха, античная проблематика вошла в новую перспективу веры, обретя иные очертания. Бог в греческом горизонте выступал как средство совершенства в неком порядке бытия (мышление в модусе качеств Аристотеля или благо у Платона). Христианский Бог — первый в порядке бытия, где "первый" — понятие метафизическое, и лишь потом "двигатель" как понятие физики. Греческий универсум возможен в более общем плане интеллигибельного или становления, христианский универсум начинается со дня творения в порядке бытия. Целесообразность на греческий лад имманентна внутреннему порядку существ, финализм христианский трансцендентен — все идет назначенным путем к известной заранее цели. Все подчинено Богу: "Бог сотворил небо и землю", "Бог есть тот, кто есть".
Да что ты говоришь.
>однако доводов привести ты не можешь
>я не приводил доводов
Потому что ты не можешь их привести. Ещё и тупой.
Что же ты до него доебался, если ты вне религии и тебя его наличие/отсутствие ебать не должно?
верун же. Чего еще от него ожидать? Вера в бога это такой тест на интелект своебразный.
> Избавится от них можно только избавившись от религий вообще. Хотя бы от авраамических.
Как будто только авраамические религии устраивают гонения на инакомыслящих. Погугли, что буддисты на дальнем востоке вытворяли.
Твоё утверждение подразумевает моё стремление приводить доводы, однако это в корне не верно. Всё равно как сказать, что ты не срешь в штаны, потому что не умеешь срать.
То есть ты хочешь сказать, что в принципе мог бы привести доводы, но не будешь этого делать, потому что уебки с харкача недостойны спора с тобой? Хм. Но зачем тогда продолжать спорить, сходил бы помолился лучше
Это у него тонкий реквест духовности, в его роботизированную жизнь.
Диалог != спор. Ты с самого начала треда демонстрируешь узкое бинарное мышление. Слишком толсто пытаешься траллить религии на дваче.
Бох на небе. Ой бля мы обосрались, не на небе, вы только не паникуйте, бох он визде!
Я вообще другой анон и не читал твой диалог целиком, как-то похуй, но отвечать на "ты не можешь привести доводов" отмазкой что мол ты и не собирался этого делать это явно признак расширеного как анус твоей мамаши мышления
А зачем приводить какие-то доводы на чане, где модно быть мамкиным атеистом и мизантрапом? Что, тот Анон кинется молиться в церковь? Смешно. Я после первого поста написал, что воспринимать Бога как "мужика на небе" это ваще лол.
Всё дело в том, что Бог был задолго ДО человека, поэтому его восприятие менялось у людей по мере развития их познаний мира. И будет меняться дальше.
Нельзя насильно привести человека к Богу. Человек сам придёт если ищет.
Человек может хоть к жидорептилоидам, которые облучают его из космоса придти, если ищет, че уж там
ГОСПОДУ ПОМОЛИМСАААААА ЗА БЛАГОПОЛУЧИЕ ЦЕРКВЕЙ НАШИИИИИИИИИХ
Разве стали бы мы верить, если бы знали что это для того что бы управлять быдлом? что библия, сказка переписанная сотнями лет? разве стали бы....
Два чая. А ты няша.
Рабы божьи сосут хуй от беспомощности ведь они рабы и им нужен хозяин.
Тотоионо. Поэтому Бог это не мужик на небе. И не в церкви. И не в мечети. И не в пагоде. Но одновременно и там и там и там.
Чё ты доебался-то до одной библии? Мамка о других религиях не рассказывала?
Смишной школьник. Всё равно как сказать, что ты хозяин глистов в твоей жопе.
Шо то хуйня шо это.Но самое забавное как пидорахи ненавидят евреев, но их иисус сам еврей был, лил.
Уповай на боженьку в момент беспомощности.
>2015
>Быть на 100% убеждённым в чём-либо
Проигрываю со школоатеистов и вероблядков.
А что такое верить?
Допустим, я из другой реальности и застрял в теле этого человека, который пишет данное сообщение. Не буду описывать свою реальность, но мне непонятна именно вера.
Что все вкладывают в это понятие?
Верить это принимать какие-то факты без доказательств
Школьник не палится. В своё существование ты не веришь?
Моему существованию есть доказательства, то что я существую это факт
> я из другой реальности и застрял в теле этого человека
Ты чё там делаешь? Ты чё, ебанутый?
А что является доказательством веры?
Почему кто-то верит, что ты веришь?
Ну ты веришь в этот факт или нет?
Это факт. От того верю или не верю я в него ничего не поменяется.
Агностик не палится.
Но ведь вера субъективна. Я не спрашиваю тебя что изменится, я спрашиваю тебя веришь ты или нет?
Скажем так: ваша реальность преисполнена цинизмом и это является неким модным увлечением в нашей реальности, где любая незанятая фантазия имеет смысл и воплощение. Надеюсь, что понятно объяснил.
Ахаха, школьник загнал себя в ловушку и крутит жопой. )))
Кислотные объебосы чтоли?
> любая незанятая фантазия имеет смысл и воплощение
Что-то это мне напоминает.
Нет, красивые многохвостые драконы, если угодно.
Мало того, что кислотные объебосы, ещё и фуррибляди
Типа всё о чём ещё не думал человек существует у вас, а всё о чём думал и фантазировал существует в нашей вселенной?
>2015
>считать бога небесным мужиком
Да он вообще походу только на православии зациклен.
Не совсем так. Скорее вы являетесь порождением грустных и невзрачных эмоций одного очень уставшего организма, которого мы считаем одним из нас. Ваша иллюзорность в начале его пути. Но все ваши представления о Вселенной - это его попытки все упростить.
Да, ты хоть раз был на планете, где можно играть музыку из головы и все видят столбики эквалайзера в небе? Все чувствуют телом каждую ноту или оттенок шума.
Сразу видно в тебе не идейного атеиста, а как раз нестойкую натуру, поддавшуюся веяниям моды и стадному чувству, такой же верующий, только со знаком "минус". Это ты сейчас тако весь продвинутый атеист и презираешь "верунов", лет четыреста назад ты вопил бы громче всех в толпе "Сжечь ведьму! Смерть еретикам!!!11", вот это всё. Слово "веруны", кстати, тебя сразу выдаёт. Так же новообращённый веган, которому открыли глаза бросается направо и налево словами вроде "трупоеды", или любой свежеиспечённый гот ноет про боль и страдание от сломанного ногтя. Ты - просто ёбаный позер, перебежавший туда "где помоднее".
Ну что, верующие, каково это быть тупым долбоёбом?
Не улавливаю сути бугурта. Каждый дрочит, как он хочет. В чём проблема?
Ну что, атеисты, каково это быть тупым долбаёбом?
"Сумерки" Глуховского.
Ибо беда мира в том, что болен Бог его, оттого и мир болен. В горячке Господь, и творение его лихорадит. Умирает Бог, и созданный им мир умирает.
А прикинь, можно не верить в тупых долбоебов. Их нет. А Бог есть.
В ебанутых сектантах уровня бохнакажэт.
Агностики так вообще хуже червей пидоров.
Ставлю лойс, если не паста.
А мне норм.
Дебя сектант в детстве выебал?
Мам, смотри как я всех затраллел!
Мне помешал проехать парад клоунов с их шествием по улицам города.
Нет, бохнаказал.
Да, меня выебал батюшка.
А меня выебал имам.
Много замыслов в сердце человека, но состоится только определенное Господом.
ТАКБИР!
Раз такой тред, анон, прошу поясни мне по хардкору, кто я. Мне всегда было плевать на веру, мне просто все равно, есть там мужик или нет, церковь и ритуалы воспринимаю только как метод управления общественным сознанием. Ярым атеистом себя тоже не считаю, хотя отсутствие какой-либо веры вроде как должно делать меня атеистом. Верю я только в то, что по существу на настоящий момент человечество не способно объяснить какие-то вещи вроде возникновения жизни и Вселенной или других открытых научных вопросов.
Короче, атеист я или кто?
инб4 агностик
много хуёв жопе твоей мамаши, но предпочтение лишь хуям размером с баклажан
> инб4 агностик
Сам-то как думаешь?
Да в том то и дело, что никак. Мне просто похуй. Считаю себя похуистом.
Сладок батхерт атеистической лалки. Богоугодное дело свершив, почивать отправляйся смело.
двачую. Сжечь их нахуй, сжечь
Сладок батхерт
Вы проиграли. Нам очень жаль. Свяжитесь с небесной канцелярией для получения дальнейших инструкций.
> Считаю себя похуистом.
Ну так и будь им, в чём проблема? Зачем тебе нужны ярлыки, как ОПу тренда?
+15 адских долларов, атеистомразь
Нужно больше икон купить, с каждой зарплаты я покупаю иконы, я уже в комнату не могу зайти.
Никакой необходимости нет. Просто любопытно. Кроме как у анона больше не у кого спросить.
Палёная срака ОПа заменяет кадило в этом итт треде.
Ну что ж ты Сычёв, иконку то в свой МЕХА не поставил, вот пробьет тебя бластером, узнаешь как в бога не верить, нужно тебя покрестить пока ты в криосне спишь, батюшку пригласим чтобы МЕХА освятил.
Похуистам похуй лишь на неувязочки.
Все дело в общем сознании, наверное.
Тебя нет, но есть мозг в твоей голове, если понятнее. И вот он является сложным и одновременно молодым Богом, который изучает мир созданный им самим. Сложность понимания этих процессов упрощена верой в то, что на орбите Юпитера летает чайник.
Но ты не можешь или не в состоянии осмысленно и осознанно воспринимать или обслуживать все процессы мозга, и это есть весь ваш Бог. Непостижимый и загадочный, внутри каждого всегда и нигде сразу.
Никто не дергает вас за нитки, кроме вас самих.
Вот я давеча пролетел через космические врата "божий путь" и чтобы ты думал как раз подоспел к новой партии кадил и икон. Полечу продавать в сектор атеистов, как контрабанду.
>Сложность понимания этих процессов упрощена верой в то, что на орбите Юпитера летает чайник.
Кольцо сатурна из чайников. Я не робот.
Все вы созданы по образу и подобию божьему, двачеры.
Агностик
Я вот думаю, если Бог настолько всемогущ, то ему абсолютно похуй и на богохульство и на молитвы там, его восславления, если Он - высшая сущность, то он намного выше всей этой хуйни.
Поэтому я воспринимаю его, как высший разум.
Понятно, что религия - лишь способ трактовки, а в нынешней ситуации не нужный.
Поэтому я воспринимаю его, как высший разум.
Понятно, что религия - лишь способ трактовки, а в нынешней ситуации не нужный.
На днях по пронесся поп на корвете, услышал как читает ектении по рации, спросил у меня путь, я аж прихуел честно скажу, за несколько сотен парсеков летел чертяка.
вот вам для траллинга верунов
troll hard go pro
troll hard go pro
Анон, я верю в Бога,
пойми, я недостаточно умен для науки,
что мне остается делать
Это так тонко, что даже толсто.
ананасы рейтаните мои магнитики на холодильнике
> женщины полноценные члены общетва
Но таких глупостей никто и не говорит всерьез.
Школобунтарь/10
мимоатеист
Мамкин позёр-аметист.
долбоёб
>глупостей
тоесть библия глупость? или отдельные ее части бред?
Двачую.
Селедка априори не человек.
православно зато
Збсь.
То есть есть возможность увидеть после смерти всратого хиккана на небесах?
Мелкобуквенный даун, шкура не может ыбать человеком, тут за Библией правда.
Оп - долбоеб. Да и вообще любой, кто не может четко аргументировать свою позицию. Вместо чего такие долбоёбы часто пишут:
>201Х
>y
Ну хоть один адекват в треде. Приходи, чаю попьём.
Слишком бурную фантазию можно остановить верой в чайники или мужика на облаке.
Мужик упадет, а чайник ничем не обнаружить.
Смысл веры - заставить отказаться выдумывать то, что может стать реальным.
Бог состоит из всех людей, но каждый хранит в себе его частицу целого Бога. Никто не сможет собрать воедино то, что постоянно себя уничтожает и рождается в чем-то, что не обладает памятью, а лишь фантазией.
Вера учит быть в прошлом, когда не было ни-че-го.
всем рикамендую крутой видос смотреть до конца
http://www.youtube.com/watch?v=H3WLLGtx4kk
http://www.youtube.com/watch?v=H3WLLGtx4kk
Вот из-за таких, как ты, сучонок, я и подумываю податься в христобляди - когда какая-то идеология проигрывает и весь приспособленческий скам перебегает на сторону победителя, в стане проигравших остаются приличные люди. Тебя ведь не ебёт, есть Б-г или нет, тебе и таким, как ты, главное сбиться в стайку и закидывать кого-то говном, испытывая согревающее душу чувство принадлежности к стаду. Это же так просто и заманчиво - расклеить ярлыки, вот "наши", вот "ненаши" и не думать. Ты считаешь, что противостоишь своими воплями про "верунов" серым невежественным массам, распявшим Джордано Бруно? Да хуй там, ты и есть единица этой серой массы, просто современный её вариант. Ты думаешь, что твоё "ололо, вероблядки соснули, небесный мужик, ггг!.." хоть как-то роднит тебя с Докинзом или Томасом Джефферсоном? Да нихуя, такие "последователи", вангую, были бы им отвратительны, с тем же успехом я могу сказать, что у меня много общего с Эйнштейном - он тоже штаны носил и стоя отливал. У тебя нет собственного мнения, ты просто серая рабочая скотинка, которая будет блеять, на кого укажут. Такие, как ты, зашкварят собой любую идею.
Отлично
Воспринимать художественную литературу за чистую воду — вот это глупость.
бабкам это в церкви скажи
нехристи какие, батюшки мои...
>Оп - долбоеб
оп-жыробас, а ты повёлся и даже картинку напилил ему выслал. Очевидно-же жырнопост. Алсо я согласен с попом в формулировке, она лаконична и неоспорима, а объяснять вероблядку, что существует модель поведения, полностью исключающая наличие какой-бы то ни было веры – это трата времени в пустую, веру просто априори не понимает как так можно не верить, даже в отсутствие б-га.
> когда какая-то идеология проигрывает и весь приспособленческий скам перебегает на сторону победителя, в стане проигравших остаются приличные люди
Ну так и надо становиться атеистом, трипложабл. Впрочем по твоему дальнейшему посту ясно, что ты из себя представляешь, "приличный". Такому скаму саоме место в рядах крушащих все фанатиков.
Меня лять иное удивляет. Откуда здесь столько религиоблядей?
Никто и не утверждает, что православнутые вообще люди, а бабки, в прошлом ярые коммунистки, вообще и Библию-то не читали.
Школьнику неприятно?
>пускай верят
вот из за таких молчанов мы сейчас имеем свод законов защищающих мошенников-попов, армию верунов и таких поехавших пгмщиков как интео
Ты ничего не перепутал?
> Бог не подчиняется законам человеческой логики
А может он подчинить себе законам логики, а потом создать такой камень?
>всё с тобой ясно, мнетибяжаль
Что ясно-то? Что, по-твоему я собой представляю?
а откуда тут столько социоблядей, вылезаторов, поцреотов и другого быдла тебя не удивляет? Явления-то одного порядка.
>Откуда здесь столько религиоблядей?
им интернет бесовской провели лол, вот и прорвало, трибуну здесь себе нашли, думают, что своим квохтанием смогут оправдать свою ущербность мировоззрения, ибо читают сказки про чудеса, а по факту ни одного задокументированного чуда уже как 2000 лет.
Ты путаешь приверженцев зажигания свечек и любителей отрезать головы с теми, кто не отказывает себе в удовольствии созерцания реальной иллюзии.
табличку рядом надо поставить с уровнем жизни в этих странах, то-то же будет бурбарахов на полтреждна.
Я про "цивилизованный" мир, вслед за которым ползут все остальные. Понятно, что в Латинской Америке, у бабахов и в какой-нибудь Польше с Румынией всё наоборот.
в СПШ охуенно живут, и дохуя религиознутых
Тут бы еще верящих от допускающих существование отделить. Чот я критически отношусь к утверждениям, что в бриташке, норвежке или гермашке такие проценты именно верунов в духов и ли высшие разумы.
алсо Эстония выпадает, но то сисисипи виноват.
>созерцание реальной иллюзии
Шишка встала. Хотет.
запиливай тульпу.
Просто такие "атеисты", как ОП и ты, позорят всю движуху. Кому приятно оказаться в одной лодке с беснующимися школьниками?..
>в СПШ охуенно живут
либерал до хуя? первое место держат по проценту сидящего в тюрьмах населения и банальности законов, охуенна! но бесцельно.
>дохуя религиозных
а еще ребята проводили стерилизацию алкоголичек, а женщин заключенных так и до 2013-го принудительно кастрировали, на этой почве вся их культура построена мигрантами, а главное их оружие это рабочая виза лол.
Ты сначала разберись в вопросе, а потом неси ересь скомпилированную в твоем межушном ганглии.
Ты просто ссыкло зависящее от мнения верующего стада.
но Бог есть, Бог за гранью постижимого. Его не может осознать наше сознание, оно слишком узкое
>ateo
Поссал на мамкиного отеиста-ценника.
до нашей эры земли не было, очевидно же
Идея бога вшита в нашу культуру, поэтому от неё очень сложно избавиться даже под давлением фактов. Было бы забавно понаблюдать за тем как священники обращали бы какого-нибудь марсианина, который просто знает науку, но совершенно не слышал про идею бога. Интересно, нашёл бы он место для бога в этой вселенной?
если бы не Бог, вас бы не было. Ах вы, не благодарные ироды!
Бог и есть вселенная
>если бы не Бог, вас бы не было
Бог - ветеран?
так расширь ёпта! че как ни пасан.
он творец
так я и расширил, и познал
Атеизм на Западе: вдумчивое чтение Библии и других священных текстов, логические дискуссии, философия.
"Атеизм" в России: озлобленность, желчь, нигилизм, фанатичный антиклерикализм, постоянные ехидства и сарказм, неприятия любых теистических догм, навязывания эволюции/докинсов/макамонстров/etc, мировосприятия уровня "дедушек на облаке".
"Атеизм" в России: озлобленность, желчь, нигилизм, фанатичный антиклерикализм, постоянные ехидства и сарказм, неприятия любых теистических догм, навязывания эволюции/докинсов/макамонстров/etc, мировосприятия уровня "дедушек на облаке".
Бог это другое название для вселенной? Значит ли это, что бог появился в результате большого взрыва?
+15
>2015
>не верить в небесного мужика
Проигрываю с школоаметистов.
Бог это совершенство к которому мы стремится
Еще один плюсодрочер фанатик-атеист из /ATHEISM порвался. Поди еще сам себя к либералам относишь, да?
Совершенство в чем? В соблюдении моральных норм? Тогда причем здесь вселенная, если мораль есть продукт культуры?
я считаю что атеисты должны быть немедленно убиты и отправлены в ад
Можете, кароч, по хардкору бросить вызов Богу и ёбнуть себя, как завещал Кириллов.
максимальный прогресс, дурашка
потом в дваче запили кул стори
Какой прогресс? В чем прогресс?
Во всём. Бог – абсолют.
>и расширил, и познал
ты ебанутый, ты траванулся грибосами и у тебя полмозга выжгло, раз ты так считаешь. еще блядь своим субъективным типом тут потрясать вздумал, охуеть просто. иди лучше еще накати пыхни.
>Атеизм на Западе
Охуеть! Сосны глядите-ка знатока западного атеизма манямирка принесло. А теперь смотри видео@проходи на хуй https://www.ted.com/talks/richard_dawkins_on_militant_atheism?language=ru
ветеран это творец?
что ты блядь за ересь несешь падла? а б-га вашего кто сотворил а нахуй? а если сам народился/никто, то не стоит ли выкинуть лишнее звено для стройности понимания концепции мироздания? пиздец вы ебанутые в вафельницу ущербы
если люди перестанут дрочить, прелюбодействовать, поротся в зад, все поубивают друг друга и наступит покой. Это и есть идеал
откуда ты знаешь что грибосами, лол
аргументация уровня /б что еще?
зачем жить, если нельзя пороться в зад?
Бог был всегда
Верун всю жизнь стоит на коленях, смотря в пол, ожидая в страхе божественную награду. Атеист же стоит прямо и смотрит на звёзды. Вот интересно мне, если бы я был создателем, то какой вариант создания мне бы больше приглянулся? Тот, где создание стремится к новым открытиям или тот, где развитие создания находится в стагнации?
Ну тогда бог - лишь некая абстракция, место которой только в головах людей. В таком случае религии вообще не имеют никакого смысла, раз все упирается в абстракцию, а не в реальное существо, создавшее все вокруг. Или все таки во вселенной есть место для бога?
>
Атеист всю жизнь стоит на коленях со своими псевдонаучными книжечками и думает что познал истину. Дурашка, истинна в том, что ты будешь гореть в аду
Сжечь нахуй! Сжечь!
>откуда ты знаешь что грибосами, лол
методом научного тыка определил.
ни лсд, ни поделки шульгина трансцендентальные переживания так не вызывают, как ебаные "натуральные"™ псилоцыбы, алсо они-же и пережигают мост по круче драгонфлаев, Энтео оче похож на жертву такого самопознания
>?..
А что если я скажу тебе, дауну, что в аграрном обществе открытия были и совершались через теологию.
Обыватель должен во что-то верить. В мужика на небе, науку, старейшин или вещства. Совершенно не имеет значения во что. Повезет, если к сорока годам он научится не верить.
>Бог был всегда
убираем лишнее => вселенная была всегда
БОГ И ЕСТЬ ВСЕЛЕННАЯ
>Верун всю жизнь стоит на коленях, смотря в пол, ожидая в страхе божественную награду
...А ты просто коптишь небо, поскольку с твоим прыщавым юношеским максимализмом тебя прогонят ссаными тряпками и те, и другие.
>Ну тогда бог - лишь некая абстракция
Откуда ты это взял, мань?
И почему я в таких постах вижу не предостережение, а желание и надежду?
БОХАТО
Какой-то не слишком крутой бог.
потому что в тебя хуебесы вселились
>что в аграрном обществе
когда там оно закончилось?.. В общем спасибо религии за культурный вклад, может отправляться на полку к остальным мифам и охуительным историям.
>БОГ И ЕСТЬ ВСЕЛЕННАЯ
тогда нахуя нужна религия, если физика гораздо круче взаимодействует с богом?
алсо называй вещи своими именами вселенная это – вселенная, а бог это – сказонька
>когда там оно закончилось?
>закончилось
Пиздец, в очередной раз убедился, что все атеисты – тупые дауны, которые даже не знают, с чем ваивать решили.
Бог - абсолют. Что это значит я не очень понимаю. Логично предположить, что бог - это что-то вроде объекта подражания во всем на свете, к которому стремятся люди. Если в этом и есть концепция бога, то она - абстракция
Тред не читал. Может ли кто-то из уважаемых господ ответить мне на вопрос: "Откуда взялись те самые нерушимые логичные законы природы, которые изучают естественные науки?" не прибегая при этом к истерикам типа Я НИЗНАЮ ОТКУДА НО АДНАЗНАЧНА НЕ БОГ СОЗДАЛ ИБО Я БЕС ПРУФАВ В ЭТО НЕ ПОВЕРЮ А В ТО ЧТО ЭТО НЕ ОН ВЕРЮ ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО БЛЯТЬ?
шантарам читал?
ну зато ты у нас просветлённый кристьянин. а теперь проваливай молиться об урожае и надоях.
Нет, что это?
У дикого троглодита и у нынешних туземцев, сохраняющих первобытно-общинный строй, были феноменальные способности по запоминанию местности ("иди два дня прямо туда-то, там увидишь камень, похожий на черепаху, от него направо") и лиц когда-то встреченных им людей. У современного представителя урбанистической цивилизации эти участки мозга отвечают за письменную речь. Так же и с боженькой - он просто живёт в определённых участках мозга, можно сказать, наше сознание обладает рецепторами к религии. У неверующего её место просто занимает идеология или собственные твёрдые убеждения, но суть от этого особо не меняется - хотя бы потому, что подвергание сомнению этих ну-ни-разу-не-религиозных-убеждений действует на их носителя, как карикатуры на аллаха у грязного араба из пустыни, эдакая "berserk button". Докинз временами производит впечатление не менее баттхёртнутого фанатика.
Вношу свою лепту:
По поводу пизды мамаши, черной дыры и мозгов внутри черепа.
Многие утверждают, что не верят и не могут верить в какое либо божество, потому-что они им нужны доказательства существования оных. И ведь это правильно, ведь с таким же успехом, можно взять и сделать Огромный Черный Куб, вывалить его где-нибудь в Москве, на Красной площади и обьявить во всеуслышанье, что "в этом Кубе сидит Всевышний и если поклоняться не будете, вылезит, значить, громко крякнет и раздаст всем живительных пиздюлин, вот". Соберется толпа людей, начнет поклоняться ему, но соберется толпа которая скажет им
- "Вы что, охуели? Вы вообще внутрь этого кубика заглядывали? Что за хуйню вы несете? Схуяли нам верить, что там кто-то есть?"
А они завопят "Вы все врёти! Там есть боженька, мы верим! И вы верьте!"
Логичным будет вопрос "А кто-то видел этого бога внутри?"
Возражением будет - "В дополнение к Кубу, в упаковке шла Инструкция на 300 страниц! И вообще, вы пизду своей мамаши видели? А атомы, которые там всякие ученые насаждают? А?"
И вот суть вопроса - некоторые люди сопоставляют рациональный факт и неподтвержденную выдумку. Собственно, что-бы открыть черные дыры и атомы люди потели и потели, не спали ночами и проводили исследования. Итогом стали выводы, которые приняты аксиомой всемирным обществом, их открытия могут быть разъяснены всем, в них есть факт и доказательство.
В тоже время, ни у верующих в Бога, ни в Библии нет никаких доказательств, нет правдивых доводов, есть лишь тупенькая инструкция, растянутая на тысячи лет "Люби, молись, плодись", есть еще пара ньюансов, но это уже ненужные глупости, за беспрекословное выполнение первых трех пунктов боженька УЖЕ тебя впустит в свою Обитель, где ты станешь низко-полигональным 64-битным мудаком, словно из майнкрафта вылез, играть с ним в мультиплеер сапера. Ну, а если воспротивишься, то быть тебе навеки запертым в Шакальем мире, где Великий Ебучий Шакал будет тебя сжимать до бесконечности. Ну, или как там было?
Впрочем, факты в Библии тоже не OCHE. Создал ангелов себе в помощь, так они взбунтовались. Набивается вопрос "Так если он Всемогущий, то почему ангелы перестали ему помогать?". Если он Всетакой и Всесякой, Мистер Доброта по версии вселенной, то почему он допустил само явление Зла? За что некоторые люди рождаются в неблагополучных семьях, ростут среди неблагополучных людей и сами потом их плодят и ВСЮ свою жизнь они грешат, ведь у них нет другого выбора, да и не умеют они по другому, за что их слать в Шакалье Логово?
Тут глупцы в бессилье вскрикнут "На все воля Его!!!"
Но если на все воля Его, то почему бы тебе не сесть смирно на месте и не умереть с голоду, а? Или почему бы тебе просто не совершить самоубийство? Ведь, он обязан пустить тебя в Обитель, сделать тебя низко-полигональным куском говна, ведь это была ЕГО ВОЛЯ?! Или нет? Или не его?
По поводу пизды мамаши, черной дыры и мозгов внутри черепа.
Многие утверждают, что не верят и не могут верить в какое либо божество, потому-что они им нужны доказательства существования оных. И ведь это правильно, ведь с таким же успехом, можно взять и сделать Огромный Черный Куб, вывалить его где-нибудь в Москве, на Красной площади и обьявить во всеуслышанье, что "в этом Кубе сидит Всевышний и если поклоняться не будете, вылезит, значить, громко крякнет и раздаст всем живительных пиздюлин, вот". Соберется толпа людей, начнет поклоняться ему, но соберется толпа которая скажет им
- "Вы что, охуели? Вы вообще внутрь этого кубика заглядывали? Что за хуйню вы несете? Схуяли нам верить, что там кто-то есть?"
А они завопят "Вы все врёти! Там есть боженька, мы верим! И вы верьте!"
Логичным будет вопрос "А кто-то видел этого бога внутри?"
Возражением будет - "В дополнение к Кубу, в упаковке шла Инструкция на 300 страниц! И вообще, вы пизду своей мамаши видели? А атомы, которые там всякие ученые насаждают? А?"
И вот суть вопроса - некоторые люди сопоставляют рациональный факт и неподтвержденную выдумку. Собственно, что-бы открыть черные дыры и атомы люди потели и потели, не спали ночами и проводили исследования. Итогом стали выводы, которые приняты аксиомой всемирным обществом, их открытия могут быть разъяснены всем, в них есть факт и доказательство.
В тоже время, ни у верующих в Бога, ни в Библии нет никаких доказательств, нет правдивых доводов, есть лишь тупенькая инструкция, растянутая на тысячи лет "Люби, молись, плодись", есть еще пара ньюансов, но это уже ненужные глупости, за беспрекословное выполнение первых трех пунктов боженька УЖЕ тебя впустит в свою Обитель, где ты станешь низко-полигональным 64-битным мудаком, словно из майнкрафта вылез, играть с ним в мультиплеер сапера. Ну, а если воспротивишься, то быть тебе навеки запертым в Шакальем мире, где Великий Ебучий Шакал будет тебя сжимать до бесконечности. Ну, или как там было?
Впрочем, факты в Библии тоже не OCHE. Создал ангелов себе в помощь, так они взбунтовались. Набивается вопрос "Так если он Всемогущий, то почему ангелы перестали ему помогать?". Если он Всетакой и Всесякой, Мистер Доброта по версии вселенной, то почему он допустил само явление Зла? За что некоторые люди рождаются в неблагополучных семьях, ростут среди неблагополучных людей и сами потом их плодят и ВСЮ свою жизнь они грешат, ведь у них нет другого выбора, да и не умеют они по другому, за что их слать в Шакалье Логово?
Тут глупцы в бессилье вскрикнут "На все воля Его!!!"
Но если на все воля Его, то почему бы тебе не сесть смирно на месте и не умереть с голоду, а? Или почему бы тебе просто не совершить самоубийство? Ведь, он обязан пустить тебя в Обитель, сделать тебя низко-полигональным куском говна, ведь это была ЕГО ВОЛЯ?! Или нет? Или не его?
Из отрицания.
да там тоже есть рассуждения в этом духе. Книга тип
Это твой ответ?
Это блять основа естествознания.
Это значит, что он и всё и ничто одновременно. И далее ты уже начинаешь в своём манямире, то есть опираясь на свои же охуительные доводы, делать выводы.
Я аметист, считаю что условно богом можно назвать вселенную.
Я не спрашивал, как они были открыты.
пикча отвалилась, лол.
что то мне подсказывает, что количество верующих в этом треде примерно равняется 0. Может в православные группы заспамить, чтобы срач по многообразнее был?
Причем здесь открытие и философские вопросы естествознания?
Загуглил бы долбоеб
Это такой же вопрос, как и "А кто создал Боженьку?" Мы не можем этого знать. Пока-что.
Я тебя не понимаю. Просто ответь на вопрос из
И ты ответь.
>2015 год
>всерьез требовать доказательства правдивости чьих-то верований
Мальчики, а если я скажу, что я купил лотерейный билет, потому что верю в то, что он счастливый, вы тоже будете требовать "ДАВАЙ ПРУФ СУКА ЧТО ОН СЧАСТЛИВЫЙ А ТО НЕ КУПЛЮ НИХУЯ БИЛЕТ" ? Потому что выглядит именно так.
Пиздец, доска полна ретардов, не понимающих самой концепции веры. Вера - это не научный тезис, который требует доказательств. Это просто когда кто-то во что-то верит. Вот так вот запросто, без пруфов, фотографий, теорем, регистрации и СМС. Неужели такая сложная концепция?
>всерьез требовать доказательства правдивости чьих-то верований
Мальчики, а если я скажу, что я купил лотерейный билет, потому что верю в то, что он счастливый, вы тоже будете требовать "ДАВАЙ ПРУФ СУКА ЧТО ОН СЧАСТЛИВЫЙ А ТО НЕ КУПЛЮ НИХУЯ БИЛЕТ" ? Потому что выглядит именно так.
Пиздец, доска полна ретардов, не понимающих самой концепции веры. Вера - это не научный тезис, который требует доказательств. Это просто когда кто-то во что-то верит. Вот так вот запросто, без пруфов, фотографий, теорем, регистрации и СМС. Неужели такая сложная концепция?
>Откуда взялись те самые нерушимые логичные законы природы, которые изучают естественные науки?
Из неравномерности расширения материи вселенной в период ее инфляционного роста.
давай
Верно, но что логичнее - допустить, что причинно-следственная связь бесконечна, или что где-то она упрется в тот самый пресловутый абсолют, который может быть основанием всего, но сам не нуждается в основании? Только без пафоса, просто подумай.
Понимаешь, в чем дело. Ты допускаешь очень распространенную среди верунов логическую ошибку: "Наука не может объяснить явление" => "Явление непосредственно вызвано богом". 150 лет назад такие, как ты, говорили это про образование Земли и про происхождение человека. Самим-то не надоело?
На самом деле для вселенной не существует никаких законов, это люди оформили полученные знания в "законы" для удобства описания.
Пруфы?
Я не про явление, а про законы, по которым оно работает. Явления по идее могут меняться, законы - не думаю. Как много физиков думают, что законы природы развиваются?
Нет. Ебнули мы ядерную бомбу - часть ее массы перешла в энергию фотонов.
Ты называешь меня маней, говоришь о каких-то манямирах, но я просто тебя не понимаю. Что значит и все и ничего? Где можно пронаблюдать хоть какие-нибудь доказательства существования этого бога. А если это невозможно из-за самой сущности бога, то где тогда ему место во вселенной?
Знаешь я тебе как школьному философу вкину отличный термин на осмысление: антропный принцип, а теперь уходи отсюдова Сократ хуев.
-кун
А знания что описывают и откуда берутся?
Cкольких ты людей убил из-за своей веры в счастливый билетик? Сколько устроил репрессий? Гонений? Сколько выдумал мифов про этот билетик?
>Из неравномерности расширения материи вселенной в период ее инфляционного роста.
Которая происходила по каким законам?
лол. зачем ты ему рассказал.
пффф. Сколько людей убили из за нефти, давайте запретим нефть
Блять, ты на вопрос отвечай тварь ебаная! антропный принцип я курил еще в 2005, это к делу никак не относится
>Которая происходила по каким законам?
добегаться решила? ну смотри в эти два пункта:
а теперь прекрати свою пустую демагогию. филофия не наука, а треп бездельников.
Напомню также процессию "Великий Билетиковый Поход"
Нефть приносит материальную пользу. Плохой пример.
О да, на ней мой прадед помер, когда вопил "БИЛЕТ ЕДИН ИБО КАЖДОМУ НЕ ВОЗДАСТСЯ ЗА ДЕНЬГУ ЕГО!"
Явления следуют из законов и, таким образом, меняться не могут. А по поводу законов... да. Любая наука имеет в своей основе некие неопределимые понятия и недоказуемые утверждения, и не отвечает на вопрос "А почему?" на тему своих опорных утверждений. Вернее, отвечает, но это приводит к появлению новых, более фундаментальных опор. Но объяснять их существование богом - это, как минимум, унизительно. Это означает, что мы должны прекратить поиски знаний, лечь на спину и поднять лапки в воздух.
>это к делу никак не относится
видимо не докурил наркоман хуев!
Знания т.е. "законы" описывают физические явления. Берутся они из наблюдения вселенной, опытов и феноменологии. Если тебе интересно конкретно твой вопрос раскрывают статьи википедии - https://ru.wikipedia.org/wiki/Тонкая_настройка_Вселенной
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%ED%F2%F0%EE%EF%ED%FB%E9_%EF%F0%E8%ED%F6%E8%EF
Читай ссылки выше.
>Явления следуют из законов
лол. кто-то явно не может в физику.
>а теперь прекрати свою пустую демагогию. филофия не наука, а треп бездельников.
Он полностью прав, мы всего лишь интерпретировали законы, точно тоже и с цифрами и математикой вообще, мы создали это, что-бы рационализировать мысли в определенный порядок. В общем то момент, когда человек научится общаться мыслеобразом - величайший момент прогресса
Меня лично больше удивляет то, как люди умудряются делать кашу из религий, учений и т.д.
У нас пол страны говорят о себе:"Я православный!", при этом верят в гороскопы, ходят к гадалкам, праздную масленицу, ставят в квартире статуэтки Будды.
Как можно так смешивать столько идей? Такое ощущение, что люди совсем головой не думают.
У нас пол страны говорят о себе:"Я православный!", при этом верят в гороскопы, ходят к гадалкам, праздную масленицу, ставят в квартире статуэтки Будды.
Как можно так смешивать столько идей? Такое ощущение, что люди совсем головой не думают.
То есть всем, кто тупо вопит ИТТ об отсутствии бога позволено философствовать, прикрываясь естественными науками, а всем, кто критически подходит к такому мышлению, внушается, что философствовать плохо?
>филофия не наука, а треп бездельников.
Ой как научно! А ты сам здесь чем занимаешься?
Это замечательно. Пока ты не приходишь ко мне на порог с предложением послушать о твоем счастливом билете, не звонишь в колокола в выходной день, потому что тебе надо громко всем сообщить, что ты обязательно выиграешь в лотерею, и не взрываешь меня, потому что я решил пошутить на тему лотерейных билетов - ты няшка.
Ты говоришь с физиком. Рассказывай, что не так.
Он подводит к не совсем верным выводам.
>мыслеобразом
математика. четырехмерное пространство, световой конус, мнимое время вот это вот всё.
А ЭТО ПРАВДА,ЧТО ВСЕ ВЕРУНЫ-ТРУСЫ,БОЯТСЯ АНАЛОГА АДА?
>Явления следуют из законов
>Ты говоришь с физиком.
Ясно
Давайте на чистоту, без лицедейства: современный здравомыслящий человек может быть атеистом, агностиком и даже деистом.
Но вот являться религиозным верующим в наше время - это показатель интеллектуального дна.
Все защитники религии итт - юнцы (телом или разумом), которым "лишь бы поспорить".
Недискас.
Хм, ты когда слышишь, что кто-то от природы ловок и хорошо дерется, это для тебя означает, что ни в коем случае нельзя самому тренероваться и учиться, стремясь к тому, что у других есть сразу (а то и перегнать)?
все мировые войны начались из за религии. Ага, а война на Донбассе из за русского языка
Гностик в треде, зажавайте свои вопросы, славьте Люцифера.
Поворяю еще раз: что логичнее - вечно продолжать причинно-следственную связь или в одном месте ввести "нечто" объясняющее все? Хуле с вами блять так сложно?
>что не так
формулировка допускающая что законы тут камень преткновения, стоит уточнять про свойства из которых эти самые законы вытекают.
двачую
Почитаю. То есть законов природы объективно нет, только хаос?
Проиграл с аутиста, скатывающего тред в полстоту
Но откуда взялась вселенная ?
нет, но вот то что они лицемеры – да.
почему же? Главной причиной были территории, а религия была всего лишь инструментом для ненависти населения
Коколченцы говорят, что воюют за русский православный мир. В ЛНР так вообще православие вписано в конституцию и есть статья за содомию (даже не за пропаганду, а просто за факт того, что ты пидор).
Так что отчасти сходится.
DOUBLE STANDARTS В ДЕЙСТВИИ,КСТАТИ,КАК УЛОМАТЬ ПОЕБАЦЦА ТЁТКУ С ПГМ?
не было бы религии, использовали другую хуйню. Вплоть до отличия традиций
Чому в этих тредах вечно пиздят про библию будто все на свете только ею и руководствуются
На Земляшке овер 3000 религий
Round 1
Атеисты vs Буддизм
go
На Земляшке овер 3000 религий
Round 1
Атеисты vs Буддизм
go
потому что православие в России больная тема
>Хуле с вами блять так сложно?
Зато тебе, я как погляжу просто, выбрал себе точку зрения и отстаиваешь ее, как ватиканский фанатик жегший ведьм, но выбрал ты ее не из-за достаточной обоснованности оной, а из страха познания бесконечной логической цепочки свойств законов и явлений. Внимательно изучи пожалуйста что такое бозон Хиггса, почему он так важен и каков был результат его обнаружения, и ты поймешь, что эта точка, о которой ты тут талдычишь с видом сноба и упорством кретина, вероятнее всего не существует. По крайней мере не в том ее виде, как она видится тебе.
Когда тебе ебнутая бабушка в 5 лет тычет библию и говорит, что если не будешь читать, умрешь в муках, не мудрено на всю жизнь остаться нравственным инвалидом и неавидеть баблию так же сильно как и бабку.
>Главной причиной были территории
крестовые походы, гонения евреев в испании, примеров тысячи, где территория вовсе не была причиной, а вот когда была, бравые католики в одночасье дожили хуй на папу и шли резать других католиков.
С хера ли? Почему мусульмане почти 1000 лет двигали науку, считая это самым богоугодным делом (дада, пока не выродились в тех, кого мы видим сейчас)? Почему в Коране я вижу поощрение получению знаний? Каким образом вера в конечный Абсолют, куда всегда будут упираться все логические цепочки, пока человечество не соберет абсолютно все информацию о Вселенной (что невозможно), мешает заниматься наукой? Не зацикливаясь на противостоянии науки и религии, которое выдумали школоатеисты и советы, просто поясни - как идея Бога мешает заниматься наукой?
Так здесь и не бабки сидят, а печет всем просто от очевидной толстоты
Значит, ты просто неадекватен. При чем тут бабка в 5 лет, если ты сейчас можешь в любой момент поменять свое мировозрение
обосрался
Я вопросы задаю, описывающие мою собственную цепочку рассуждений, когда я врубаю декарта и отсекаю все, что можно отсечь от своего мировоззрения. Я выбираю то, что кажется логичным мне. Спрашиваю анона, что он считает логичным. Дускуссия блять! Но нет, надо все скатывать в срач и опровержение в корне неверных вопросов "тезисом" ты не прав и точка.
Я Жрец ваших мамок,всем поклонится.
ну хз, бласть или ещё какая нибудь хуйня. Ну не могут же правители поверить в собственную ложь
> верить в небесного мужика
> мужика
Проклятый шовинист!
> мужика
Проклятый шовинист!
Я уже ответил тебе, ты неправильно понимаешь словосочетание "закон природы". Есть некоторые физические постоянные значения которых условно неизменны, причины этого мы знаем или не знаем и по привычке называем это "законами природы". Вообще человеку очень сложно понять вселенную, даже на том жалком уровне обывателя, так что для меня физики и вообще ученые высокого ранга объект для восхищения.
Но у меня не было такого. Библию я читал сам, без бабок, и у меня к ней претензий нет. Я не отрицаю человеческого фактора в написанных там вещах, но не отрицаю и сверхчеловеческого фактора в описываемых событиях. И не веду себя как та бабка.
а нет! надо продолжать демагогию тут плодить лол. ты понимаешь что вот это твое "проще ввести сущность": А) ни есть реальность ты понимаешь, что несуществующую сущность мы не можем принять за реальность, мы не можем создать ее и инкрустировать в пространство время так как нам будет удобно, мы можем только сказку про неё придумать, опять таки иди докуривай антропный принцип, Б) Оккам уже подкрадывается сзади к тебе.
Напоминаю, что пытаться объяснить, подтвердить или опровергнуть Бога инструментами рационализма - это как пытаться завести машину с дверного ключа. Религия - эзотерический способ восприятия мира, она по определению не должна соответствовать мировоззрению рационалиста. Если перейти к конкретике, то вопрос "Существует ли Бог?" лишён смысла, ведь нельзя придумать эксперимент, подтверждающий или опровергающий его существование. И это не значит, что его не существует. Это значит, что для истинного рационалиста он не имеет смысла, то есть, игнорируется.
И хорошо, братишка
Окей. Значит "в где-то" эти константы таки находятся, или это "код состоящий только из констант"? Или это "невозможно узнать"? Если невозможно, откуда уверенность насчет наличия констант и отсутствия законов?
Пойти в армию, капелланом
это ж 15-рублевые, в семинарии кушать нечего, лол. Ононе, я почти уверен, что РПЦ ведет пропагандонскую работу на бордах
Если бы Бог был бабой, то это сразу многое бы объяснило.
Дело в том, что без всякого бреда, за который так ругают верунов, для меня это как раз очевидная сущность ,и ее наличие так же естественно, как для тебя ее отсутствие.
чтоб веруны не просили пруфов, скажу, что я верю в это
в каком то хуевом фильме бог баба
>86337294
Молодец. Теперь попробуй донести это до религиоблядей.
Молодец. Теперь попробуй донести это до религиоблядей.
Догма.
Я это и так знаю.
религиоблядь
Ты видел когда-нибудь, как дети-аутисты пихают в рот все подряд? Сразу же возникает желание заставить выбить из их рук дрянь. Но они упорно продолжают тащить. Вот где-то так же работает религия.
Вера. Бог. Религия. Все эти понятия это такие разные вещи, сидим тут, тешим друг друга.
>Значит "в где-то" эти константы таки находятся
Да! они находятся в компьютерной сети ЦЕРНА, в голове Хокинга и школьника Пети на уроке физики, они, эти константы, плод труда человеческого, люди взяли явление, разобрались какие свойства природы его определяют и корреляцию свойства/явление выразили константами. алсо гугли историю вот этого λ значка в уравнениях Эйнштейна для просветления.
>в каком то хуевом фильме
Догма
когда ты веришь в бога, считаешь что все должны верить в него и это единственный правильный путь. Когда становишься атеистом, называешь всех верующих идиотами и считаешь уже это истинной
Никакой гуголь так не прояснит ситуацию, как хороший краткий очерк от анона, ибо тут непосредственные вопросы и ответы. Ты в состоянии своими словами это в нескольких предложениях сформулировать? У меня просто небольшой зависон от твоего заявления, что объективно законов природы нет.
Ты меня траллишь? Как константы могут находится где-то? Какой код? Поехал? Ты сейчас пытаешься проецировать теоретическую физику на свои скудные знания, это напоминает мне попытки верунов натянуть последние открытия в науке (БХ например) на миф о боженьке. Я дал тебе ссылки читай.
Да, а Исус был черным
Но твоя позиция, если я верно понял, ставит твоё мировоззрение выше этих, пихать в себя его и давать другим - не зазорно. Примерно так же думают сторонники религии. Кто из вас объективен в своей субъективной позиции?
Я и говорю, что человеку, чья концепция существования строится на вере, невозможно объяснить наличие концепции существования без веры полностью. Нельзя ему объяснить зачем я не сориентировал свой унитаз по сторонам света, почему не совершаю дерганий рукой вокруг своей груди, и почему-то нельзя объяснить нахуй мне телескоп тоже, хотя сук это очевидно – париться в звезды и онанировать моск до красного смещения.
Когда приходишь на двач, всем ИРЛ начинаешь орать, что они быдло, шлюхи, должны въебать говна, и всячески ракуешь. По тупости деанонимизируешься, переживаешь травлю, всем ИРЛ начинаешь доказывать, какое двач зло.
Это просто природа людей.
>Вот где-то так же работает религия
Не совсем, расстройства психики – другого порядка, оче много эпилептиков.
Моя концепция не строится на какой-либо вере, она строится на том, что я нахожу естественным и логичным. А также на знаниях, которые были испытаны отказом от них, но несколько раз подряд подтвердили себя опытно. То есть мне можно объяснить логичность, полезность, естественность. "Невозможность объяснить" мне невозможно объяснить, так как невозможность обычно лишь отмазка тех, кто не приложил достаточно усилий.
> алсо называй вещи своими именами вселенная это – вселенная, а бог это – сказонька
https://vk.com/doc477816_208793801?hash=8f8ee8ccbb072a2ac8&dl=28aabb49a7217e1962
>Ты в состоянии своими словами это в нескольких предложениях сформулировать?
Дай подумать... Наверное мне лень, уместить такую всеобъемлющую тему, включающую в себя истории открытий, подтверждения и опровержения теорий в пару строк, это очень как-то серьезно надо подумать я тебе лучше книгу посоветую почитать, но читать ее надо так, что-бы если что-то не понял, то перечитал, вдумался, разобрался что к чему. Хокинг "Краткая история времени".
Рассел, где чайник?
А я не проигрываю, наоборот, плакать хочется оттого, что люди в 21 веке верят в подобную ахинею.
ИТТ много верунов. А как вы проявляете вашу веру? Покупаете свечки, иконки, крестики в храмах? Если делаете это, как вы живете, зная что патриарх скоро купит себе новый лексус на ваши деньги? Если нет, не понимаю в чем смысл вашей веры, когда вы даже не можете обеспечить попов, ваших просветителей, заработком.
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
>Евангелие от Иоанна 5:31
>Евангелие от Иоанна 8:14
Перечитал прям щас.
Вкратце по 5:31:
Если Я свидетельствую о Себе, то свидетельство Мой не есть истинно, но есть другой человек, свидетельствующий обо Мне. Вы пошли к Иоанну и он засвидетельствовал. Он говорил, и вы хотели погреться в свете его высказываний обо Мне. Но Я имею свидетельство больше Иоанна, ибо дела Мои сами за себя говорят обо Мне.
Дальше говорит, что вы рады рыться в писаниях, чтоб к Богу приблизится, рады слухами себя тешить, а вот он Я, пришёл во имя Отца своего, но вы ко мне не идёте. А если другой уже во своё имя придёт, то ему скорее, чем Мне поверите. Не ищите истины, но славу принимаете друг от друга.
По 8:14:
Сказал Иисус: Я свет мира. Кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. Тогда фарисеи сказали, что Он Сам о Себе свидетельствует и свидетельство это неверно. На что Иисус сказал, что Сам о Себе свидетельствует, потому что знает куда идёт и откуда, а вы не знаете, потому что по плоти судите, а Я - нет. А если Я сужу, то суд Мой истинен, потому что не Я не один, но Я и Отец, пославший меня, а по вашим законам свидетельство двоих уже истинно. А если вы спросите, где Отец мой, то отвечу, не знаете ни Меня ни Отца моего. Зная Меня, и Отца сразу узнаете.
Короче, да, вырванная цитата из контекста. Как есть.
Только вот о нем не знал никто, а значит его не было. А кто бы ему поклонялся тогда, без этого же он никуда
Лень говорить на эту тему серьезно? Ты как бы нехотя всех атеистов ИТТ скомпрометировал щас.
Мудак, очевидно же. Еще и тупой впридачу.
Почему ещё не все обрели пантеизм? Он изменил мою жищнь
Он не проецирует, он говорит с точки зрения жизненного опыта, а в жизни нам реально в хуй не уперлось понимание что все движется по прямой траектории, но в искривленном пространстве-времени, траекторию снаряда мы можем просчитать уравнениями трехсотлетней давности.
СУЩНОСТЬ НЕОГРАНИЧЕННОЙ СИЛЫ, СОЗДАВШАЯ ВСЕЛЕННУЮ, СПОСОБНАЯ КОНТРОЛИРОВАТЬ ЛЮБЫЕ ПРОЦЕССЫ
@
ВЕДЁТ УЧЁТ ПЕРЕДРОЧЕК У ВАСЯНА ИЗ 8Б
@
ВЕДЁТ УЧЁТ ПЕРЕДРОЧЕК У ВАСЯНА ИЗ 8Б
Рассел, проснись, ты обосрался!
А что, если не забыть уточнить, что в каждом человеке частичка Бога? Тогда Боженька - хайвмайнд.
Спасибо, верно подмечено, а то некоторые уверены, что "подлинное знание", ну то есть атеизм, есть удел только элиты сведущих в задротской физике, при этом все "быдланы", которые не могут в эту сверхнауку обзываются самыми позорными словами и клеймятся с оттяжкой, ведь все они тупые ебанутые веруны.
>не строится на какой-либо вере, она строится на том, что я нахожу естественным и логичным
>что я нахожу естественным
>естественным
ндам, я вот может убийство христианских младенцев и добавление их крови в мацу нахожу естественным.
В каждом Боге есть частичка Человека.
>отмазка тех, кто не приложил достаточно усилий.
Траллируешь шельмец!
Одно и то же.
>Лень говорить на эту тему
нет, лень упаковывать много букв в несколько фраз, а тебе стоило бы подуспокоиться, передохнуть, а потом уже вдумчиво читать.
если серьезно, веря в одного бога мы возможно гневим другого возможно существующего
Все мыслящие читатели должны понимать (но, к удивлению, понимают не многие), что в этой книге я говорю с позиции агностицизма. Слово “агностик” открыто фигурирует в Прологе, агностическое отношение отчетливо прослеживается в самом тексте, но многие люди по-прежнему считают, что я “верю” в некоторые метафоры и модели, которые здесь использованы.
Поэтому хочу заявить еще отчетливей, чем прежде, что
Я НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЮ
Эту фразу, причем именно в такой формулировке, произнес редактор журнала “Нью Сайентист” Джон Гриббин во время телевизионных дебатов с мистером Маггериджем на канале Би-Би-Си, и многие зрители восприняли ее с недоверием.
Наверное, какой-то пережиток католического средневековья заставляет многих людей, даже образованных, считать, что каждый человек должен обязательно во что-то “верить”. Если он не ходит в церковь, то должен быть догматическим атеистом, а если он не считает капитализм совершенным, то должен пламенно веровать в социализм. То есть, если у него нет слепой веры в X, то в качестве альтернативы у него должна быть слепая вера в не-Х или в то, что противоположно X.
По моему личному мнению, вера — это смерть разума. Как только человек начинает верить в доктрину того или иного рода и перестает сомневаться, он прекращает размышлять об этом аспекте бытия. Чем большей уверенностью он проникается, тем меньше у него остается пищи для размышлений. Ни в чем не сомневающийся человек никогда не испытывает потребности думать, и его можно считать клинически мертвым по всем медицинским стандартам, ибо прекращение деятельности мозга свидетельствует о наступлении смерти.
Я полностью разделяю точку зрения д-ра Гриббина и большинства современных физиков. Их позиция, известная в физике как “Копенгагенская Интерпретация”, сформулирована в Копенгагене д-ром Нильсом Бором и его сотрудниками в 1926 — 1928 гг. Копенгагенская Интерпретация, порой именуемая “моделью агностицизма”, утверждает, что какой бы системой мы ни пользовались для упорядочения наших знаний о мире, эта система остается моделью мира, которую не следует путать с самим миром. Семантик Альфред Кожибский пытался популяризировать этот постулат среди нефизической общественности лозунгом: “Карта — это не территория”. Алан Уотс, талантливый экзегет восточной философии, перефразировал это высказывание еще сочнее: “Меню — это не еда”.
Вера в традиционном смысле — или уверенность, или догма — ведет к колоссальному заблуждению. “Моя текущая модель, или система, или карта, или туннель реальности, — полагает человек, — вмещает всю вселенную, и у меня нет необходимости когда-нибудь ее пересматривать”. Вся история развития науки и знания в целом опровергает эту абсурдную и высокомерную точку зрения, но, как ни странно, подавляющее большинство людей все еще придерживаются таких средневековых взглядов.
Поэтому хочу заявить еще отчетливей, чем прежде, что
Я НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЮ
Эту фразу, причем именно в такой формулировке, произнес редактор журнала “Нью Сайентист” Джон Гриббин во время телевизионных дебатов с мистером Маггериджем на канале Би-Би-Си, и многие зрители восприняли ее с недоверием.
Наверное, какой-то пережиток католического средневековья заставляет многих людей, даже образованных, считать, что каждый человек должен обязательно во что-то “верить”. Если он не ходит в церковь, то должен быть догматическим атеистом, а если он не считает капитализм совершенным, то должен пламенно веровать в социализм. То есть, если у него нет слепой веры в X, то в качестве альтернативы у него должна быть слепая вера в не-Х или в то, что противоположно X.
По моему личному мнению, вера — это смерть разума. Как только человек начинает верить в доктрину того или иного рода и перестает сомневаться, он прекращает размышлять об этом аспекте бытия. Чем большей уверенностью он проникается, тем меньше у него остается пищи для размышлений. Ни в чем не сомневающийся человек никогда не испытывает потребности думать, и его можно считать клинически мертвым по всем медицинским стандартам, ибо прекращение деятельности мозга свидетельствует о наступлении смерти.
Я полностью разделяю точку зрения д-ра Гриббина и большинства современных физиков. Их позиция, известная в физике как “Копенгагенская Интерпретация”, сформулирована в Копенгагене д-ром Нильсом Бором и его сотрудниками в 1926 — 1928 гг. Копенгагенская Интерпретация, порой именуемая “моделью агностицизма”, утверждает, что какой бы системой мы ни пользовались для упорядочения наших знаний о мире, эта система остается моделью мира, которую не следует путать с самим миром. Семантик Альфред Кожибский пытался популяризировать этот постулат среди нефизической общественности лозунгом: “Карта — это не территория”. Алан Уотс, талантливый экзегет восточной философии, перефразировал это высказывание еще сочнее: “Меню — это не еда”.
Вера в традиционном смысле — или уверенность, или догма — ведет к колоссальному заблуждению. “Моя текущая модель, или система, или карта, или туннель реальности, — полагает человек, — вмещает всю вселенную, и у меня нет необходимости когда-нибудь ее пересматривать”. Вся история развития науки и знания в целом опровергает эту абсурдную и высокомерную точку зрения, но, как ни странно, подавляющее большинство людей все еще придерживаются таких средневековых взглядов.
Вера тоже приносит, вполне себе материальную но не нам
http://www.youtube.com/watch?v=cljQLRbKarM
Кто-то читал ВАЛИС?
Кто-то читал ВАЛИС?
Замечено, что изменение значения констант в пределах порядка или исключение одного из внутренних квантовых чисел ведёт к невозможности существования атомов, звёзд и галактик[1]. В связи с этим возникают две проблемы:
все ли константы независимы друг от друга? Если нет, их количество можно уменьшить;
случайны ли наблюдаемые нами значения фундаментальных констант или существуют какие-то неизвестные нам законы, делающие одни значения более вероятными, чем другие?
Концепция тонкой настройки Вселенной стала обсуждаться учёными, философами и теологами в первой половине 1970-х годов[2], хотя её отдельные аспекты затрагивались и ранее. Причина тонкой настройки неоднозначна. Ряд учёных (Пол Дэвис[en], Хью Росс[en], Ричард Суинбёрн) полагает, что в основе существующих закономерностей лежит разумный замысел; другие (Мартин Рис, Игорь Новиков) считают тонкую настройку случайным образованием в гипотетической мультивселенной. Существуют и другие предположения — в частности, более общая теория. Философ Робин Коллинз[en], занимающийся вопросами взаимодействия религии и науки, предложил следующие три аспекта тонкой настройки Вселенной: настройка законов природы, настройка констант и настройка начальных условий Вселенной[3].
Выдвинутая Полем Дираком гипотеза об изменчивости некоторых констант послужила толчком к многочисленным экспериментальным исследованиям, которые показали с большой точностью, что признаки изменения какой-либо из констант на протяжении цикла расширения Вселенной отсутствуют[1] (кроме постоянной тонкой структуры, постоянной Хаббла и отношения между массой электрона и протона, стабильность значений которых были подвергнуты сомнению[4]). В 1980 году советский исследователь Иосиф Розенталь выдвинул постулат, который условно назвал принципом целесообразности. Его смысл заключался в том, что основные физические закономерности, наряду с численными значениями констант, являются не только достаточными, но и необходимыми для существования основных состояний (то есть ядер, атомов, звёзд и галактик)[1]. По мнению Розенталя, «критичность существования» основных состояний позволяет выдвинуть серьёзные аргументы в пользу принципа целесообразности[1]. Современная проблема тонкой настройки заключается в том, почему наша Вселенная является такой, а не другой. В рамках этой проблемы утверждается, что если бы ряд параметров (как констант, так и исходных характеристик в моделях Большого Взрыва) был бы слегка иным, то не могла бы возникнуть жизнь и всё многообразие в целом[5]. Однако вследствие существования так называемых свободных параметров наша Вселенная не может быть описана исключительно в рамках общей теории относительности и квантовой механики[6]: такие параметры, как, например, масса протона или сила гравитации, были названы свободными, поскольку не могут быть выведены из принятой ныне теории и должны быть определены «вручную»[6]. Как считает Ник Бостром, тонкая настройка требует объяснения в той мере, в какой она соотносится с излишком свободных параметров и, в конечном счёте, с отсутствием простоты[7]. В соответствующих предположениях часто применяется вероятностная логика и бритва Оккама.
Вполне возможно, что большое количество физических констант, от «правильных» значений которых зависит существование жизни, подобной нашей, является всего лишь следствием более общей, ещё неизвестной нам физической теории. Наиболее подходящими кандидатами, способными сократить количество свободных параметров и предполагающими единственность Вселенной, являются теории суперструн, но и они, как считается, требуют наличия определённой тонкой настройки[7]. Хотя ландшафт теории струн однозначно задаёт весь набор физических констант, в том числе — характеристик элементарных частиц, в настоящий момент существует проблема выбора и обоснования выбора именно того «ландшафта», который будет описывать нашу вселенную. Данная проблема получила название «проблемы ландшафта».
Вот, я тебе вырвал из статьи которую ты должен был пол часа назад прочитать. Ответишь на вопрос почему константы есть и почему они именно такие - получишь Нобелевку.
Ну это ты прикидываешься, а ведь есть те, кто реально так себя ощущает, и это может вполне объяснить, почему они это делают. Но дело в том, что есть такая вещь как развитие. В определенный момент у чела (и его мировоззрения) случается кризис, и иногда он вынужден расширить свой уютный манямирок кругозор, понять неестественность (и неполезность) его прежнего образа жизни и попытаться его изменить. Я всегда стараюсь так делать.
Я говорю, что без ярких зацепок я не буду понимать, что конкретно мне эти статьи говорят, пока не угрохаю неделю на них.
> неделю
> Нобелевку
не показатель.
inb4:Перельман, какими судьбами?
>Я НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЮ
Это как раз мой подход.
кун пришедший в тред с вопросами о законах природы
Может тогда он создаст пистолет из которого застрелит сатану?
>Концепция тонкой настройки Вселенной
плохо выдернул, оче плохо, раньше лучше было.
По мнению американского физика Виктора Стенджера, тонкость настройки нашей Вселенной сильно преувеличена: хотя по отдельности менять фундаментальные константы довольно опасно, при их совместном изменении могут получаться вполне пригодные для жизни миры[29]. Считая, что свойства материи в масштабах от атомов до звёзд в первом приближении определяются всего четырьмя константами (сильным взаимодействием, электромагнитным взаимодействием, массой протона и массой электрона), Стенджер в 2000 году написал и разместил в интернете программу «Обезьяний бог». Программа, позволяющая вручную или случайно задавать четыре константы и узнавать получившиеся параметры, показала, что область антропных параметров не так мала, как считается[29].
Американский философ Джон Ирмен[en] в свою очередь отмечает: «Перечисление различных путей, какими вселенная тонко настроена на жизнь, распадается на две части. К первой относится, например, то, что миниатюрное изменение сильного ядерного взаимодействия означало бы отсутствие сложных химических элементов, необходимых для жизни… Ко второй — например, то, что изменение плотности энергии… на столь малую величину, как 10−5 от критической плотности (соответствующей плоской вселенной) означало бы либо то, что она была бы замкнутой и вновь коллапсировала миллионы лет назад, либо что она была бы открытой с пренебрежимо малой — к сегодняшнему дню — плотностью энергии. По поводу этой второй категории нам незачем приходить в волнение… Она, скорее, указывает на возможный дефект стандартного сценария „горячего Большого Взрыва“, состоящий в недостаточной устойчивости объяснения, — дефект, который новый сценарий расширяющейся вселенной обещает преодолеть, показав, каким образом экспоненциальное расширение вселенной на ранней стадии может превратить достаточно произвольные начальные условия в ныне наблюдаемое состояние… Не очевидно также, что недоумение является подходящей реакцией на первую категорию. Подходящим противоядием могла бы быть мягкая форма сатиры. Представьте, если хотите, изумление земляного червя, обнаружившего, что если бы постоянная теплопроводности грязи отличалась бы от реальной на небольшую долю, он не смог бы выжить»[31].
а теперь потрудись погуглить альтернативные теории.
двачую
Будет не лень, ознакомься с его творчеством, стоит того.
Ты чё не слышал? Он не подчиняется законам логики, поэтому и не убивает сатану, потому что замочить этого сукина сына было бы логично. Хотя минуточку, если бог не подчиняется логике, но создал людей которые ей подчиняются... или не подчинаются.... WAIT OH SHI~
>Я НИ ВО ЧТО НЕ ВЕРЮ
Я верю во второе пришествие Эйнштейна, а еще в макароны с тефтелями, в своего кота и много прочей лабуды. Но только сука коту мне приходится покланяться.
Он же не дурак. Это погубит весь бизнес его друзей - попов. Они не смогут больше окучивать быдло, запугивая адом.
Равнозначно в данном контексте. Коту привет.
-->
Ты отсюда?
Но зачем? Мог бы с неба помахать, если бы хотел чтобы в него верили и без попов обойтись
Беседовал с Цорионовым ИРЛ на прошлой неделе. Он ахуенный, я бы ему отсосал.
мимо би
>би
Бизмозглый?
Дочитал до
> настройка законов природы, настройка констант и настройка начальных условий Вселенной[3]
поймал себя на мысли (обумывая предыдущее), что именно объясняющие это все разумным началом правы, потом подумал, что это не плод моего собственного логического мышления, а готовая мысль, как бы принесенная извне в самый удачный момент. ВКЛЮЧИЛ ЛОГИКУ! Подумал, что вовсе не обязательно делать из этого такой вывод, можно даже просто накопать фактов и тупо сидеть над ними, не делая вывода, пока он сам не сделается, то есть не выдавать его на гора как по шпаргалке (та самая внешняя мысль чуждая логики и моей собственной умственной работы). Дальше подумал, что в общем-то НЕ НУЖНО это объяснение. Обнаружил, что это именно то, что говорил Оккам-кун. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО.
Все правильно сказал, люди которые немогут освоить даже школьный курс физики, должны клеймиться.
>плохо выдернул, оче плохо
Не для тебя жи.
>альтернативные теории
Ты действительно думаешь что я это не читал? А вообще, в 90% случаев они не достойны внимания, читать четырехтомники поехавших которые встают в контру против научного сообщества нет смысла.
> что "подлинное знание", ну то есть атеизм
А давно так?
Я хуй знает о чем он там говорит
> должны клеймиться
Как и люди, которые всё ещё пишут с ошибками.
> немогут
> немогут
В презрении к тупости нету ничего плохого, простота - хуже воровства, как говорится
Фильм "Человек с Земли", если что.
Да Бог отдал левое яйцо чтобы создать тебя, мартыха ты ебаная
Да, я понял по релейтед видео, но тащемта смотреть не буду.
Это Хоккинг?
>Ты отсюда?
не. там много букав.
мурчит.
Нашёл отрывок. https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=idWOMzxo_rI#t=3114
51:54, вроде.
>освоить даже школьный курс физики
>Тонкая настройка Вселенной
Чота не припомню у себя в учебнике таких тем (в 2003 окончил, на физику клали большой и толстый всем классом, тогда не было нужды в этих "знаниях").
Да похуй мне, третий час ночи, я по клавиатуре то не попадаю, не до правописания.
Я уже писал выше насколько тяжело для обывателя просто понять уже разжеванные и устаревшие век назад знания. Вот тебе простенький факт из книжки по астрономии, охуевай.
>уменьшим диаметр земной орбиты до размеров монеты (17.5 миллиметров), в этом масштабе диаметр солнечной системы будет равен 3 метрам, а наша галактика будет иметь диаметр 540 тысяч километров что в 1.4 раза больше расстояния от земли до луны
>в 90% случаев
как минимум две из 100% заслуживают внимания, а вообще тонкая настройка она где-то на грани пока еще, думаю утонет с приходом толстой настройки
охуенный фильм, кстати.
>простенький факт из книжки по астрономии, охуевай.
С чего? Абсурдно гигантские расстояния в космосе мне известны.
БУГУРТ ВЕРУНА ЗНАТНО БОМБАНУЛО!!!
>Новый завет - не больше ста слов
Да он тут сноба строит из себя, насмотрелся элегантной вселенной и думает что все поняли, а мы тупые как орангутанги и нас всему учить надо лол.
Окей, я вобью себе в голову, что все не читавшие Кафку тупы, быдло и достойны презрения. Много это народу привлечет к его божественным сомнительным сочинениям?
>против научного сообщества
Откуда уверенность, что оно состоит сплошь из святых безупречных преданных делу и плюющих на выгоду и лицемерие уберменшей?
>Образ Христа восходит к Кришне. И Гераклу. Рождён девственницей, от бога, и всё такое.
>против научного сообщества
ДА ВЫ ОХУЕЛИ, ЭТО КОМУ?
>Образ Христа восходит к Кришне. И Геракл
лицопальмажпг
заратустра, авраамические религии
Ох блять, 56 чаю
Лучше бы Фейнмана принес. Нет, давайте несвежим говном обмажемся тут.
Доебись до цитаты, да.
А что сразу Фейнман? Хуле тебе Шрёдингер не нравится?
Я к чему спросил. Везде где рядом власть и возможности влиять на что-то, обнаруживается некоторое количество пахарей и некоторое количество тех, кто за их счет живет, чем больше власти, тем лютее безумие последних. Вот и спрашиваю, неужели научное сообщество это тот самый островок идеализма, которого так хочет страждущая душа искателя истины?
Сама идея ада, как наказания за грехи абсолютно не логична. как можно наказывать человека, зато, что он - продукт обстоятельств, окружения и социализации? если говорить проще и утрировать: нигга из гетто родился в семье торговцев крэком, все детство на улицах видел насилие и убийства, парадигмы его субъективного мироощущения будут отличаться от парадигм белого датского мальчика. Допустим этот нигга убивает человека, что бы добыть еды, таким его сформировала среда, в которой его вырастили. Как его может судить за это Б-г? включаем хард мод: что если убив этого человека, он предотвратил цепочку событий, при которой умерший сбил бы на машине пару человек на остановке, не справившись с управлением?
А не логичней было бы попытаться проследить, откуда идея наказания за вообще взялась, со всякими колёсами сансары, хароном и прочими - и, хотя бы уже предполагая, кто у кого что взаимствовал, стараться делать какие-либо выводы? Или ты считаешь, что про говорящую змею и яблоко - это буквально было?
>9999
Оу.
> откуда идея наказания за
Жарковского читаешь, что слог такой?
Для тебя ценность действия определяется степенью его логичности (как и для меня). Что же делать с теми, кто слепо следует за всеми своими желаниями и срет на окружающих, кто наслаждается тем, что после первого изнасилования ребенка (навеяно тредом про маньяков) ему ТУТ ЖЕ НА МЕСТЕ в голову не прилетает разящая стрела с неба? Иными словами, с тем, кто чисто психически получает кайф от поступков по ту сторону нравственности и логики?
Ты проебал квадр ответом на вопрос вопросом и попыткой увести риторику в другое русло. Если есть, что ответь на мой пост - ответь, а не корчь умные щщи
На что есть возможность влиять например у рядового ученого из ЦЕРНа? Какая у него есть власть? кстати насчет ЦЕРНа интересно как санкции повлияли на все это дело с нашими учеными там
ничем не лучше и не хуже того нигера или датского мальчика, его, опять же, такими сделали среда и окружение, обстоятельства или психические предрасположенности. Разница в том, что мы, с позиции людей можем судить "СКОТИНА УБИЙЦА ПСИХ ПОВЕШАТЬ" но Б-г же ВЫШЕ этого, на то он и СВЕРХ-СУЩНОСТЬ
>А что сразу Фейнман?
А ты микроавтобус этого наркомана видел? Воот.
Я без понятия. Но я знаю, что научное сообщество имеет пиздецовый авторитет, даже определяет текущую парадигму и все такое, а уж что зависит от поддерживаемой парадигмы можно ДООООЛГО предполагать.
традиции же.
> Ты проебал
Нет ты.
> ответом на вопрос вопросом
Не меняет сути, comprene vous?
Я ответил на твой вопрос, разуй глазки. Ты пытаешься логически осмыслить уже неоднократно перевёрнутую солянку чужих идей. Посмотри, как далеко в историю уходит идея наказания, включи мозг, и прекрати выёбываться тут.
Его опыт с психотой и ванной в качестве депривационной камеры тоже читал, что теперь?
>что теперь?
Проваливай. Очевидно-же.
Или что? и дефис свой забери
Фокус в другом. Есть объективный дебилизм в поступках некоторых людей. Например, перебегать дорогу перед грузовиком, выскакивая из кустов, но не один-пять-десять раз, а всю жизнь, несмотря на все попытки вразумить. Степень общественной опасности такого (или подобного) развлечения варьируется, но налицо неспособность индивида ДОБРОВОЛЬНО остановиться у некой грани, когда это может реально повредить другим людям. Вот как ты объяснишь такую ебанутость? И ведь в роиссе таких миллионы!
Еще Джим Керри в 1992 году это подметил. Стоишь себе базаришь с лучшим другом, и тут тебе приходит мысль "Бля, я мог бы щас внезапно зарейджить и переебать ему по щам! Вот бы он не ожидал!" или "Почему бы мне не поелозить бритвой по языку вов ремя бритья?", ну и так далее. Madness is never that far away. It's at the moment of saying "yes" to the wrong impulse.
И опять ты льешь водицу ВКЛЮЧИ МОЗГ ПАСМАТРИ. Повторяю: может пояснишь тогда, если такой просветленный
Это не водица, это посыл читать.
я не совсем понял, к чему ты написал. я же говорил о ТЕОРЕТИЧЕСКИХ наказаниях за ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ грехи, причем тут ебанутость отдельных людей и почему ты хочешь, что б я объяснил ее причины?
>ЧИТАЙТЕ ТАМ ВСЕ НАПИСАНО, Я ВСЕ СКОЗАЛ
то есть все таки в аргументы не можешь, ну ок
Чет скатился тред.
Да ты заебал, блядь. Сказал же - идею наказания за грехи в христианство скопипиздили. Если хочешь КОНКРЕТНО знать, что и откуда - читай сам, у меня нет никакого желания сейчас за тебя гуглить. Серьёзно, я и так с температурой.
При том, что есть грехи практические, их причины и перечень ответных действий в зависимости от тяжести греха и цели наказания. Важно то, что только правильное объяснение сути способно изменить подход того, кто эти грехи совершает.
Выстраивая модель Ада, Данте следует за Аристотелем, который относит к 1-му разряду грехи невоздержанности, ко 2-му — грехи насилия, к 3-му — грехи обмана. У Данте 2—5-е круги — для невоздержанных, 7-й круг — для насильников, 8—9-е — для обманщиков (8-й — просто для обманщиков, 9-й — для предателей). Таким образом, чем грех материальнее, тем он простительнее.
Вкатился, сейчас все быстренько раскидаем. Верить в БОХА™ в 21-ом веке - бессмысленно (особенно в православного, исламского и других распиаренных божков), так как вера, изначально, создавалась для того, чтобы объяснить неизведанные глупому человечеству явления природы. К примеру: сверкнула молния, ну леммингу не понятно и он решил сам для себя объяснить: "Да это Зевс посрал!", так и зарождалось. Потом, в этих ваших библиях слишком много реальных несостыковок и противоречий с уже обильно подтвержденными теориями о... нашей планете в частности. На замену вашим религиям пришла физика и химия, а вы и дальше сидите и уповайте на ПУТИ ГОСПОДНИ™. Но, вынужден признать, забавно почитать художественную литературу, посвященную религии, много лулзов обеспечено Дж. Мильтон, Данте
- Алло, Данте? Это Бог. Как, говоришь, там ад строить надо?
ОЙ ВСЁ
Алло, бог? Это Данте. Как ты там ад построил, говоришь?
Скорее так
Почему у современного анона так все плачевно с сарказмом?
Проигрываю с христоблядей и мамкиных атеистов.
мимоиудей
Шавуат-тов всем в этом треде.
Собственно.
Бля, я кароче понял как быстро довести ЛЮБОЙ тред до бамплимита, рецепт прост, есть несколько способов:
Написать я тян без пруфов, выполню реквест тоже без пруфов.
Написать Бог есть.
Написать Бога нет.
Вобщем сосачеры, ебать вы скам карочь)))) пытаетесь карочь доказать друг другу(а может быть самим себе) что тот Бог, или та Тян есть с пруфами или без, бля мне вас жаьль крч)))
Написать я тян без пруфов, выполню реквест тоже без пруфов.
Написать Бог есть.
Написать Бога нет.
Вобщем сосачеры, ебать вы скам карочь)))) пытаетесь карочь доказать друг другу(а может быть самим себе) что тот Бог, или та Тян есть с пруфами или без, бля мне вас жаьль крч)))
Из тебя такой иудей, как из моего хуя - оратор.Стоит, краснеет, молчит
А в чем собственно, проблема?
Это не проблема.
>2015
>школьники аметисты из 9Б указывают людям что делать
Всегда проигрываю с таких далбоебов
мимо атеист 29 лвл
Ну вот и все.
про божественную комедию даже последний вася в курсе, или что ты имеешь ввиду? пока это выглядит, как третий кукарек по счету вида САМ ИЩИ Я ВСЕ СКАЗАЛ. хотя не буду тебя отвлекать, ты наверное такой занятой.
Б-г создал людей по образу и подобию, и СВОИМ решением наделил их собственной волей, поэтому он - единственный, кто может отвечать за их поступки. Поэтому, как я и сказал, сама идея ответственности за поведение человека перед высшими силами противоречива.
- кун
аметист, сказать то есть чего?
Вот я взрослый уже фактически дядька, мне 35, родился в обычной рабочекрестьянской семье, но родители у меня хоть и крещеные совершенно не религиозные были и не церковные, так же как и бабки с дедами, вообще эта тема не вскрывалась никогда и меня не крестили.
А вот будучи студентотой в конце/середине девяностых, когда я активно познавал мир, большинство людей вызывавших у меня уважения это были всякие остепенившиеся и случайно не умершие от алкоголя и наркотиков художники, музыканты, поэты, филасафы и всякая богема, интелегенция и тусовщики упарывали провославие, двенадцать шагов, катались по монастырям, реставрировали храмы и вот это все, а всякий плебс работяги и быдло кричали про то что Гагарин нихуя не видел бога в космосе и накатывали водяры.
Сейчас смотрю ситуация перевернулась ровно наоборот.
Не знаю хорошо это или плохо, но вот такие наблюдения, такие дела.
А вот будучи студентотой в конце/середине девяностых, когда я активно познавал мир, большинство людей вызывавших у меня уважения это были всякие остепенившиеся и случайно не умершие от алкоголя и наркотиков художники, музыканты, поэты, филасафы и всякая богема, интелегенция и тусовщики упарывали провославие, двенадцать шагов, катались по монастырям, реставрировали храмы и вот это все, а всякий плебс работяги и быдло кричали про то что Гагарин нихуя не видел бога в космосе и накатывали водяры.
Сейчас смотрю ситуация перевернулась ровно наоборот.
Не знаю хорошо это или плохо, но вот такие наблюдения, такие дела.
То что блять не указывай людям что делать. Каждый сам выбирает что ему делать, если хочет, пусть верит
> ты наверное такой занятой.
> у меня нет никакого желания сейчас за тебя гуглить. Серьёзно, я и так с температурой.
дурак ты
> не указывай людям что делать.
Ты тоже.
да, при температуре же нельзя кликой мышкой, даун. жду 5 вскрика по шаблонку Я СКОЗАЛ ГДЕ ИСКАТЬ, НАДА БУДИТ НАЙДЕШ
Тогда положи свои ебаные мысли на пол и я тоже положу их и спокойно разойдемся
кокой то ты необучаемый, серьёзно.
имам ипап?
петросян жпг
бамп верунам, кто сможет пояснить?
В традиции многих дхармических религий (индуизм, джайнизм, буддизм) учение кармы отражает специфическое понятие греха для этих верований. Здесь грех — категория менее социальная и более субъективная, является более общим понятием и зачастую обозначает любой поступок, отягчающий карму индивида. Череда перерождений напрямую зависит от совокупности плохих и хороших поступков субъекта (понятие о воздаянии). Грех в данном случае — не нарушение воли божества, а нарушение универсального закона (дхармы), единого и непреложного для всех существ.
Дха́рма, дха́мма (санскр. धर्म dharma IAST, пали धम्म dhamma IAST) — индийский философский и религиозный термин, в одном из аспектов — совокупность установленных норм и правил, соблюдение которых необходимо для поддержания космического порядка. Понятию дхармы трудно найти эквивалент. Буквально переводится как «то, что удерживает или поддерживает» (от санскритского корня дхар — «поддерживать»). В другом аспекте, под «дхармой» подразумевают неделимые единицы бытия (например в буддизме). Также, в зависимости от контекста, дхарма может означать «нравственные устои», «религиозный долг», «универсальный закон бытия» и т. п.
явление, далее неделимая составляющая бытия. Элементарный «кирпичик» сознания и мира (о мире самом по себе, независимо от сознания, буддизм ничего не говорит): «круглое», «длинное», алчность, не-алчность, мысль, сознание и т. п. Дхармы мгновенны, непрерывно появляются и исчезают, их волнение и образует человека (или другое существо), воспринимающего мир. Чем больше человек обуреваем страстями, тем меньше среди дхарм благих и больше неблагих, что по закону кармы ведет к усилению страдания, испытываемого человеком. Если человек ведет нравственную жизнь, почитает наставления Будды или божеств других религий, то в его «потоке сознания» преобладают благие дхармы, и он в этой и последующих жизнях испытывает мало страданий и даже может родиться небожителем. Но и небожители подвластны закону кармы и смертны. Чтобы полностью прекратить волнение дхарм, нужно осознать, что нет ничего неизменного — ни мира самого по себе, ни Бога-Творца, ни вечной души. Когда это все не только понято, но и осознано, процесс «бывания» прекращается, и достигается нирвана — состояние, которое нельзя назвать ни вечным бытием, ни полным уничтожением: все наши понятия непригодны для описания нирваны. Дхарма считается одной из центральных и вместе с тем одной из наиболее сложных категорий буддийской мысли. По Ф. И. Щербатскому, природа дхармы непостижима
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карма#.D0.A2.D0.BE.D0.BB.D0.BA.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D0.BA.D0.B0.D1.80.D0.BC.D1.8B_.D0.B2_.D1.80.D0.B0.D0.B7.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D1.84.D0.B8.D0.BB.D0.BE.D1.81.D0.BE.D1.84.D1.81.D0.BA.D0.B8.D1.85_.D1.88.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D1.85_.D0.B8.D0.BD.D0.B4.D1.83.D0.B8.D0.B7.D0.BC.D0.B0
http://schools.keldysh.ru/school1413/religija/sinto.htm
В отличие от других религий синто не содержит моральных установок. Место представления о добре и зле здесь занимают понятия чистого и нечистого. Если человек "запачкался",т.е. совершил нечто неподобающее, он должен пройти через ритуал очищения. Действительным грехом в синто считается нарушение мирового порядка - "цуми", и за подобный грех человеку придётся платить и после смерти. Он отправляется в Страну Мрака и там ведёт тягостное существование в окружении злых духов. Но развитого учения о загробном мире, аде, рае или Страшном Суде в синто нет. Смерть рассматривается как неизбежное затухание жизненных сил, которые затем возрождаются вновь. Синтоистская религия учит, что души умерших находятся где - то неподалёку и ничем не отгорожены от мира людей. Для последователя синто все основные события происходят в этом мире, который рассматривается как лучший из миров.
От приверженца этой религии не требуется ежедневных молитв и частых посещений храмов. Вполне достаточно участия вхрамовых праздниках и исполнениях традиционных обрядов, связанных с важными событиями в жизни. Поэтому сами японцы нередко воспринимают синто как совокупность национальных событий и традиций. В принципе ничто не мешает синтоисту исповедовать любую другую религию, даже считать себя атеистом. На вопрос о религиозной принадлежности лишь очент немногие японцы отвечают, что они синтоисты. И всё-таки исполнение обрядов синто неотделимо от повседневной жизни японца с момента его рождения до самой смерти, просто в большинстве своём обряды не рассматриваются как проявление религиозности.
с сорт оф буддизмами все понятно, их и религиями назвать можно с натяжкой. религия наблюдения. я же говорю о созидающих (спорно) и разрушающих: христианство, ислам, тысячи сект и т. д., там причинно-следственные связи плана "брата убил-девственниц не получил" прослеживаются куда лучше
И, чтоб ты понимал, это не закидывание тебя ссылками, это всё - ответ на твоё "Сама идея ада, как наказания за грехи абсолютно не логична"
читаем про иудаизм: "В современном иудаизме отвергается концепция первородного греха. Человек, как существо, созданное по образу и подобию Божьему, являясь венцом творения и был наделён волей. Во власти человека было решать что есть хорошо, а что плохо, выбирать между добром и злом..." КАЗАЛОСЬ БЫ ВОТ ОНА, ЛОГИКА. ЭТО ЖЕ ТАК ПРОСТО, но читаем дальше "...Именно совершение греха непослушания Богу, как волевой акт человека послужило причиной грехопадения. Непослушание Богу, в соответствии с иудейской традицией является самым тяжким грехом." А, нет, показалось. А как же свободная воля, выбор между добром и злом?
Ближе всех подошли Кальвинисты, считающие, что благодать Божья имеет непреодолимую силу, и спасение не зависит от нашей воли и не может быть утрачено. Но не теряет ли тогда сама вера смысла?
> А как же свободная воля, выбор между добром и злом?
Вот потому они и говорят о "вверении своей воли в руки Господа".
то есть свободная воля не такая уж и свободная, и функционирует исключительно в рамках выбора между добром и злом?
Энтео охуенный.
съеби
> свободная воля не такая уж и свободная
условно - да.
ТО ЕСТЬ Б-г создал людей с ВОЗМОЖНОСТЬЮ инакомыслия по отношению к вере в него, но ЗАПРЕТИЛ это делать и НАКАЗЫВАЕТ за это? Не является ли это сорт оф садизмом?
Ты опять всё буквально?
а ты опять вопросом на вопрос? ответь все таки, так как это конечный вопрос, вытекающий из дискуссии, я думаю то, как ты на него ответишь, лишний раз докажет, что религия нинужна
> опять вопросом на вопрос?
пикрелейтед, привычка.
> как ты на него ответишь
Ты в курсе, что в Библии упоминается не один Б-г? И в некоторых цитатах он о себе даже во множественном числе говорит. Что так же позволяет предположить, что некастрированный вариант тех историй, на основе которых составлялась эта книжка, сам по себе мог бы всецело являться ответом на вопрос о нелогичности.
> религия нинужна
Мне то что с того, я ни во что не верю.
> В частности, именно из «Золотой легенды» пошли рассказы о том, что Мария Магдалина была блудницей, а волхвы — не простыми магами, а загадочными восточными царями Каспаром, Мельхиором и Бальтазаром.
Аргумент уровня /b/: ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что была первобиблия, в которой ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО был ответ на этот вопрос. Религиям уже не первая тысяча лет, а верующие (и нет) до сих пор не могут на него ответить, это, как минимум, заставляет задуматься
А ничего, что Люцифер и Прометей - один и тот же персонаж одной и той же истории?
> первобиблия
ноуп, Библия - это такая ПАСТА ПАСТ, если так тебе будет понятней. И ответа там не было.
то есть ты решил съехать, и ответить на наименее важный пункт моего поста? ну первоисточник, ок
Вот антон скажи мне, почему Зевса, Одина и прочих Перунов с Омонами Ра не было - это всё вымышленные, мифологические персонажи. А Иисус с батей стопудово есть и кто это отрицает тот еретик!
> ты решил съехать
почему на протяжении всей нашей беседы ты стараешься проецировать какую-то хуйню?
Ты спросил - хули оно так противоречиво, садизмом попахивает и всё такое. Я ответил - потому что это копипаст копипаста копипаста. Понадёргали удобных сказочек, что-то перекрутили, что-то рассказали, как было выгодно на тот момент власть имущим - вот тебе и результат. Новозаветное учение, технически - буддизм, о чём даже фильм вон выше цитирован, например. Что тебе ещё непонятно?
Я понятия не имею, в какой именно момент исторические личности становятся мифологией. Иисус = Сиддхартха, как вариант. А может и нет, но уж сильно на то похоже. К тому же, он не называл себя сыном Б-га.
> Сиддхартха
В её бок вошёл белый слон, а родила она Будду из подмышки, да.
Можно даже Лао-Цзы вспомнить, он из бедра, вынашивался 81 год.
По моему мнению, мировое движение есть цельный процесс: все его моменты взаимно обусловлены, что предполагает наличие и единого двигателя. Далее, исходя из понятия причинности, я виду к понятию о первой причине. А это т. н. космологическое доказательство бытия Бога. Бог есть первая причина движения, начало всех начал, так как не может быть бесконечный ряд причин или безначальный. Есть причина, сама себя обусловливающая: причина всех причин.
Абсолютное начало всякого движения — божество как общемировая сверхчувственная субстанция. Я обосновываю бытие божества усмотрением принципа благоустройства Космоса. По моему, божество служит предметом высшего и наиболее совершенного познания, так как всё знание направлено на форму и сущность, а Бог есть чистая форма и первая сущность.
Согласны со мной ?
САП аметисты, миня молнией с потолка хуйнуло кароч, пишу из котла с качерги
Логика была пока не появилось голословное утверждение, что кто-то кого-то отправил в ад. "Бутерброд Гитлера".
>верить в небесного мужика
Проигрываю с школоверунов