Блин, точно. Парни, расходимся.
Комми, спок. Если у меня есть типография, то почему я обязан печатать в ней чью угодно ахинею?
Потому что мы ее национализируем и будеш печатать.
>мы
>национализируем
Не "мы", а "некая группа лиц"
>будеш печатать
После национализации печатать будет эта группа лиц. По сути это рейдерский захват собственности
> Может быть мне стоит записаться на прием к окулисту
Запишись к онанисту, и не пили больше такие говнотреды
А ещё нигде не написано, что свобода слова включает в себя право на использование почты, телеграфа, телефонной и сотовой связи, а также провайдера сети интернет.
Мне видимо к психиатру ещё надо, потому что кажется я шизею. Мне из каждого утюга верещат, что в швитой муррике нарушают свободу слова. Не может ведь быть, чтобы все начали врать?
> Мне из каждого утюга верещат
> Мне видимо к психиатру ещё надо
обязательно!
> кажется я шизею
не кажется!
Проблема не в том, что забанили Трампа. Проблема не в том, что это была какая-то компания пользующаяся частным правом. Проблема в том, что вся американская, да и общемировая система монополизирована одной небольшой горсткой лиц, которые повязаны между собой родством и другими близкими отношениями. В итоге всё в мире делается по желанию левой пятки этой группы лиц, в её интересах, против интересов всех остальных и скаждым годом гайки закручиваются всё сильнее, а власть этой группы становится всё непоколебимей.
Отсюда весь бугурт даже у тех, кто этого не осознаёт. Все чувствую что кольцо сжимается, что всемирный ГУЛАГ всё ближе и все мы, даже те кто подхрюкивал правящей элите, в этом мире будем либо бесправными рабами без шанса на свободу, либо лишними и подлежащими истреблению.
Я совсем не сторонник Трампа, но в таких ситуациях нельзя допускать вебемрелейтед "когда пришли за группойнейм я молчал, когда пришли за мной некому было за меня заступится, ведь всех остальных уже репрессировали"
Монополизирована в смысле они что-то у кого-то нечестно отжали?
>Не "мы", а "некая группа лиц"
Мы, государство.
>После национализации печатать будет эта группа лиц.
Нет, именно ты. А иначе в гулаг пойдеш.
>Мы, государство.
Ахахах, Мы Николай II - государство это я. Это уже не цензура даже будет, а натурально коммиграбеж
Это устаревшее определение. В современном мире корпорации обладают властью не намного меньшей чем государство и могут фактически создать для тебя условия в которых ты просто не сможешь высказаться никаким образом безо всякой кровавой гебни. Следовательно их власть стоит ограничивать.
Это капитализм, детка. Если ты такое чмо, например, что не умеешь писать, соответственно, не можешь пользоваться твиттером - это не значит, что твиттер тебя угнетает и не позволяет высказываться. Когда коммунисты начнут уже понимать разницу между "своё" и "чужое"? Твиттер не твой и твой аккаунт в твиттер, танчеллах, ещё где-либо - не твой. Даже твоя кредитная карточка с твоими деньгами принадлежит не тебе, а банку. Всё это может быть у тебя отобрано просто потому что иди нахуй. Но никто не может просто так отнять у тебя твою машину, землю, бизнес или социальную сеть. Это капитализм.
А коммунизм это когда тебя за неправильный пиздёж банят не в соцсеточке, а ирл, а любое имущество и бизнесы отнимают просто потому что иди нахуй.
Потому что в цивилизованных странах ты обязан предоставлять услуги потребителю, независимо от твоих желаний. В РФ так работает.
Я знаю как работает капитализм и что твиттер не мой. Но без твиттера, фейсбука, инсты и ютуба в современном мире я хуй куда смогу донести свои взгляды. Следовательно если мы хотим чтобы все люди могли свободно самовыражаться, то свободу владельцев этих ресурсов на баны стоит отнять.
>чьих-то
Твоё, пока ты запускаешь это у себя на 127.0.0.1:8000. С тех пор, как в этом участвуют сотни миллионов пользователей, будь добр соблюдать открытые стандарты. Вообще техноговно подохуело конечно. Пора пиздить.
Всё правильно. Советская пресса была обязана предоставить свободу реакционной печати.
*не была
Ну да. Нормальная регуляция рынка. Правоманьки тоже раньше говорили, что ТК ограничивает свободу частной собственности. Привыкнут и к ограничению рынка соц платформ со временем. А я уверен, после заявлений Европейских лидеров, что шаги в этом направлении нужно сделать.
Одного я понять не могу. Вот я потребитель услуг соц платформы, по типу твича или твитера. Ясен хуй, что я хочу, чтоб я как потребитель был всячески защищен, чтоб меня не могли забанить например. Это мой эгоистичный интерес. Почему правые куколды топят не за свои интересы, а за интересы капиталистов-владельцев.
Ну, они руководствуются логикой, мол если сегодня запретить твиттеру банить людей, то завтра его заставят пусть в свою квартиру толпу беженцев, потому что им негде жить, а значит надо до усёру защищать любого частника.
Я тебе больше скажу, ты нигде не найдешь, что сраные площадки типа свитера не имеют права на контент, который публикуется на них. Но с какого-то хуя идиоты считают, что этот самый контент они могут удалять, когда им в голову взбредет.
Ты можешь их донести туда же, куда мог и раньше. Твиттор предлагает тебе НОВЫЕ возможности, но так же и ставит условия. Ты же заявляешь, что твиттор ОБЯЗАН тебе предоставить свои услуги без всяких условий просто потому что иди нахуй. Это как если б ТК обязал компанию нанять тебя, даже если ты им не нравишься. Это ёбаный коммунизм и это нешуточное дерьмо, гораздо более опасное, чем заговор всех корпораций вместе взятых. Потому что фактически даёт государству право цензурировать соцсети, определяя, что там можно пиздеть, а что нет. Такой власти у гос-ва в принципе не должно быть и конституция США банит такую возможность властям. Сейчас, пускай это трудно и невозможно для коммуниста, но ты или кто-то другой могут организовать альтернативную соцсеть и пиздеть там что хочется. Если дать цензуру в лапы государства - никто нихуя уже точно не сможет создать.
Действительно, хуйня какая-то выходит. На бумаге свобода слова, а на практике ты можешь выпасть из публичного пространства за неверную повесточку. Надо скорректировать определение.
Государство и так давно все цензурирует маня. Вот только к цензуре государства сейчас еще и добавляется цензура от владельцев соц платформы. Уж лучше пусть будет одна, государственная, регулируемая законом, а не личным мнением капиталобарина.
Вот она - ментальность коммуниста. Повторяю ещё раз: твиттор тебя не цензурирует, он не ущемляет, а расширяет твои возможности. Он даёт тебе, а не отнимает. Совершенно бесплатно при этом. Но всё-равно коммунист недоволен, ему МАЛО ХАЛЯВЫ! Ему нужно чтобы дающую руку капиталиста ещё обоссало государство и зафиксировало, обязав давать коммунисту блага за просто так, даже когда коммунист вместо благодарности будет ссать в ответ. Ведь буржуй не человек, это гнида по определению, скотина, которую надо унижать и эксплуатировать. А потом коммунист удивляется, почему это в его стране нет норм бизнесов, а зафиксированные руки оставшихся вместо благ ему протягивают говно. Но осознания корня проблемы в мозгу необучаемого коммуниста не происходит - он готов быть обоссаным и униженным государством, ведь ему терять нечего - зато как унизили и обоссали буржуем - мм, любо-дорого!
>Ты можешь их донести туда же, куда мог и раньше
Не могу, так как эти ресурсы перестали быть актуальны. С таким же успехом я могу у себя дома кричать их из окна.
>твиттор ОБЯЗАН тебе предоставить свои услуги без всяких условий просто потому что иди нахуй
Потому что только в нем мою позицию сможет кто-то услышать. И речь же не только обо мне, но и о миллионах людей, которым заткнули рты фактически.
>даёт государству право цензурировать соцсети
>Если дать цензуру в лапы государства
Государство тоже можно критиковать, когда оно делает что-то не в твоих интересах, прикинь. Можно выступать из за права частника, если они не вредят людям и за ограничения со стороны государства в отношении некоторых охуевших частников. Условно говорят, если Вася, печатающий в гараже газетку тиражом 100 экземпляров пошлет сторонников Трампа нахуй - от них не убудет. Если трампистов посылают нахуй крупые площадки то они выпадут из повестки. Значит Вася пускай делает что захочет, а Твиттер пусть жертвует своими хотелками.
>Коммунист не доволен, ему мало
Да мало. Дальше что? Я не куколд, что радостно готов бегать, высунув язык, вокруг капиталиста. Я требую соблюдения моих прав, как потребителя и расширения их. И судя по текущей ситуации с ограничением рынка в мире, по средствам ТК, и законодательно закрепленных прав потребителя, раньше эти требования рсботали.
Так почему же сейчас я должен остановиться? И не требовать соблюдения своих прав.
Даже правые маньки уже охуевают с дикого рынка соц платформ.
Чел, у тебя бинарное мышление. Либо полная свобода у барина посылать всех нахуй, либо сильная рука государства ебать всех в жопу. Мысль, что ТЫ можешь заставить работать на себя и барина и государство (не в одиночку конечно, у тебя должно быть дохуища сторонников, как у БЛМ в США, например) тебе в голову почему-то не приходит.
Но у тебя не типография, а общественная площадка. Если хочешь типографию, то и неси ответственность как типография.
>Это как если б ТК обязал компанию нанять тебя, даже если ты им не нравишься
Про квоты слыхал?
В смысле общественная? Общество не потратило ни цента на закупку тех же серверов (дата-центров) для твиттера или фб, не написало ни одной строчки кода для их ПО, и даже за электроэнергию не заплатило
Я напоминаю, что весь интернет, как инфраструктура существует благодаря деньгам налогоплательщиков.
Напомни, тупорося, кто запрещал интернет? Ебаць, ты тупой конечно.
Общество в лице государства гарантирует юридическую неприкосновенность соцсетки за опубликованный кем-то контент в обмен на отсутствие редакционной политики. Решение забанить/ограничить человека, который не нарушил законы государства - редакционная политика, почему 230 хуйня продолжает на них действовать? Хочешь цензурить - становись издателем и неси соответствующую ответственность.
>В смысле общественная?
В сиысле для всех. Как магазин пятерочка
>юридическую неприкосновенность соцсетки за опубликованный кем-то контент в обмен на отсутствие редакционной политики.
Ебать, ты валенок тупой, хех. Ну давай абзац тогда где такое написано.
Вообще забавны хрюканья спидорах о свободе слова и доступа к соцсетям в то время как подавляющее большинство из спидорылых ни копейки туда не вложило, а фильмы, музыку и софт на ура воруют похрюкивая на торрент-трекерах, хех. У спидорашек у каждого первого винда ворованная.
Литвин, съеби на хуй. За три поста нихуя толком не сказал, нахуй ты тут нужен такой. Почему ты думаешь, что на твои высеры кто то будет всерьез отвечать?
Вот с этим хуем, хоть приятно говорить было.
Ты не тот флажок нацепил, хохол.
Лижешь сосёшь? Толсто.
Неа. Интернет поделен между провайдерами. В муррике это условные AT&T, в России - Ростелеком, принадлежащий Малофееву. Датацентры тоже все частные
>Как магазин пятерочка
Пяторочка например не обязана продавать пирожки твоей бабушки, как бы твоя бабушка этого не хотела
Ты просто долбоеб, не волнуйся, среди леваков таких много .
>Пяторочка например не обязана продавать пирожки твоей бабушки, как бы твоя бабушка этого не хотела
Но если Пятерочка откажется продавать пироги всем бабушкам, например, а кроме Пятерочки никаких магазинов поблизости нет, то можно их принудить к этому, потому что бабушек больше, а стало быть их интересы важнее, чем хотелки какого-то хуисоса, которому моча в голову вдарила.
>Но если Пятерочка откажется продавать пироги всем бабушкам
Ты не вкурил. Пятерка не обязана брать поставщиком пирожков любую бабку и любой миллион бабок.
Вкуриваешь? бабка имеет право продавать пирожки кому угодно, но никто не обязан их покупать (и распространять в рознице).
А если я приду в институт, а мне скажут иди нахуй, мы не обслуживаем черных/геев/лезбиянок, то это их право или дискриминация?
>Интернет поделен.
Ну так капиталы просто паразитирует на публичном благе созланным государством за деньги налогплательщиков. Это как если бы мы в регионе плотили целевой налог на строительство трассы. А после ее возведение передали бы в руки частного лица, которое еще и деньги бы собирало за ее пользования, да и еще и запрещало неугодным проехать.
С друго стороны, даже если бы интернет, каким-то чудом бы создал рыночком, то... то всем насрать. Требуем равный доступ к благу, рисуем себе права потребителя. Это всегда работает, когда рынок и что то общественно важное пересекается. Рынок всегда уступает общественному напору.
непонятно о чем спор
все популярные соцсети наполняет человеческий скам (да-да, те пресловутые 95%), который кормят рекламным говном, смайликами. лайками, открытками и оверподобной хуетой. это бизнес и ничего личного. раз соцсеть нелояльна к пользователям - пошла нахуй такая соцсеть. а скам как жрал говно, так и будет его жрать. сомневаюсь, что хотя бы 5% подписчиков ДТ читали его посты
мимоудолилаккитвиттераипейсбука
все популярные соцсети наполняет человеческий скам (да-да, те пресловутые 95%), который кормят рекламным говном, смайликами. лайками, открытками и оверподобной хуетой. это бизнес и ничего личного. раз соцсеть нелояльна к пользователям - пошла нахуй такая соцсеть. а скам как жрал говно, так и будет его жрать. сомневаюсь, что хотя бы 5% подписчиков ДТ читали его посты
мимоудолилаккитвиттераипейсбука
Тьфу, не так прочитал. Но в любом случае, если миллион бабушек хочет продавать пирожки именно через эту Пятерочку, то их интересы так же будут важнее, чем хотелка хозяина. Просто пушо их миллион бля, а хозяин один, да и не убудет от него, не развалится если предоставит пару полок, места всё равно дохуя.
Лан, походу напиздел, они видимо могут банить кого угодно чисто по желанию левой пятки(в сша по крайней мере). Ахуенные законы. Хотя конечно что значит в англосаксонском праве "добросовестно" я не ебу.
Крч я так понял 230 залупу никогда не отменят, но благодаря отмене сетевого нейтралитета(спасибо респам кста кек), at&t, веризоны и прочие выебут в рот слабых игроков по типу твиттера, спотихуя, мб и фейсбук даже нагнут. Вот с твичом(амазоном), эплом, микрософтом и гуглом тягаться не смогут, скорее всего договорятся. А мож и гугл нагнут, хз.
Не ждем, а готовимся в суверенному интернету в каждой отдельной юрисдикции.
Если у тебя был акк в твиттере и пейсбуке, то ты и есть скам
>против интересов всех остальных
А в чьих интересах сторонники Трампа штурмовали Капитолий? В чьих интересах сторонники Трампа пытались помешать демократической процедуре?
Может, это Трамп мешает всем, пытаюсь удержаться у власти?
Всеобщая декларация прав человека и Международный пакт о гражданских и политических правах (основополагающие документы ООН на эту тему) не содержат оговорок насчет того, что не должно быть давления "только со стороны государства". Да и с чисто практической точки зрения достаточно просто задаться вопросом — можно ли назвать "свободой слова" ситуацию, когда свобода публичного выражения мнений контролируется абсолютно любой доминирующей силой, даже если эта сила негосударственная?
А суть свободы слова именно на государственном уровне не в том, что государство (и только оно) не должно препятствовать этой свободе, но и в том, что государство должно активно ее защищать, т.е. не давать другим силам подавлять эту свободу.
А в чьих интересах фальсифицировали выборы в США?
Абсолютли. Если это частный благотворительный вуз для детей нищих цисгендеров, то вполне. Более того, можно даже не преподавать там гендер стадис, прикинь! Когда ты занимаешься коммерцией, то ты обязан придерживаться публичной оферты. Когда ты занимаешься благотворительностью, то ты не обязан её оказывать каждому, кто попросит.
>Может, это Трамп мешает всем, пытаюсь удержаться у власти?
Может. А может и нет. Это не суть важно.
>Но в любом случае, если миллион бабушек хочет продавать пирожки именно через эту Пятерочку, то их интересы так же будут важнее, чем хотелка хозяина.
Нет. В том и скрепа демократии - даже подавляющее большинство, триллиард бабок не могут нарушать права одной маленькой пятерочки.
Иначе можно быстро докатиться до того, что нас много, а ты один и с твоей жопы не убудет по паре раз каждому.
В интересах Трампа.
>Donald Trump: 'I just want to find 11,780 votes’
https://www.bbc.com/news/av/world-us-canada-55524676
Ну или ты можешь предоставить убедительные доказательства выбросов на выборах. Напоминаю, что 4chan, Твиттер Трямпа и паблик ПЛЮМ не являются авторитетными источниками.
Нет, давай сюда решения суда, расследования ФБР, свидетельства наблюдателей... Хоть что-то кроме нелепых вскукареков Трампа и QAnon'а
>государство должно активно ее защищать, т.е. не давать другим силам подавлять эту свободу
Даже если для этого потребуется ущемить свободу другого? Нет, так оно не рабтает.
Нет, это очень важно. Трамп пытается пидорнуть демократические и республиканские институты:
Трамп и его миньоны вполне откровенно призывал отобрать победу у Байдена, "бороться за свои права", устроить "trial by combat".
У меня от вас свободное радио тысячи холмов.
Польша уже запретила соцсетям удалять аки.
Германия и Франция на очереди. Даже в рф подобный закон рассматривается вовсю.
Корпорации соснут тунца, так что форс доширачников бесполезен. Ты уже проиграл и впустую сопротивляешься за еврейский писюн.
>уже запретила
Грязноштанникам лишь бы запретить.
Стало быть ты призываешь разрешить корпоративную цензуру в обход законов? Хороший гой.
Обратись к отоларингологу, чтоб удолил тебе голосовые связки, т.к. нигде не сказано что они нужны для свободы слова
>Нет. В том и скрепа демократии - даже подавляющее большинство, триллиард бабок не могут нарушать права одной маленькой пятерочки.
Зачем нужна скрепа, которая ставит интересы одного хуя выше миллионов? Ну и речь идет не о маленькой Пятерочке, а о некой огромной Пятерочке-монополисте, которой нет альтернативы. Если бы конкурентоспособных мест, где можно торговать пирожками было бы жопой жуй или каждая бабка могла открыть свою Пятерочку как нехуй делать, то тогда никто бы и не бугуртил.
>Иначе можно быстро докатиться до того, что нас много, а ты один и с твоей жопы не убудет по паре раз каждому.
Так моя жопа не одна на всю округу и ничем не отличается от других жоп. Она нахуй никому не нужна. А Твиттер один.
Но как же так. Почему тогда тогда миллионы рабочих добились своей борьбой в демократических режимах ограничения частных хотелок капиталиста. Например запертили детский труд, заставили улучшить условия труда, рабочий день нормировали. Да и еще какие то законом зафиксированые отпуска.
Как видишь многие с легкостью отняои право капиталиста распоряжаться своим предприятием, так как он этого хочет.
Вбросов/фальсификаций не будет, если ты их узаконишь, кек. Нормальная тема по 7 дней принимать бюллетени от хуй пойми кого, ну а так да, всё по закону. Где пруфы, что пыня выборы фальсифицирует? Кандидаты не допущены по закону, по закону учитель может вкинуть пачку бюллетеней кек
https://rg.ru/amp/2020/11/04/amerikanskaia-pochtovaia-sluzhba-poteriala-300-tysiach-biulletenej.html
Государство постоянно ущемляет свободу одних ради счастья общества. По этому принципу пенитанциарная система работает, например.
Я хочу наколоть у тебя на лбу слово "ПИДОР", неужели ты против свободы слова?
Пост был о правах потребителей. Иди на хуй шизло.
В данном случает своими действиями ты принесешь человеку ощутимый вред без какой либо пользы для большинства людей. А какой вред владельцам твиттера приносит аккаунт Трампа? А вот бан его навредил куче людей, которые за ним сделили.
Вот это совсем неправда.
Только у нас в мире какие-то бандиты во власти сидят почти везде.
Где-то еще просто есть остатки былых традиций свободы и напрямую левой резьбой в сраку у всех на виду не ебут.
Свобода слова это гарантия государства не применять цензуру. Самоцензура корпораций это уже другое.
Это бесплатая реклама для винды.
Если будет строго исполнятся закон о правах на инт.собственность, то сами же гиганты владеющие правами и патентами начнут терпеть убытки, потому что теперь не попиаришь свою музычку через "пиратское радио", теперь нужно будет буквально нахуй впаривать и тратить кучу бабла , чтобы твой сраный трек включили в каком нибудь кафе, вставили в кино, сериал.
То же самое касается операционных систем, если сейчас начнут ебать за нелицензию винды, то через минуту это всё заменится бесплатными линукс дистрибутивами, начнётся развиватся опенсорс и корпорация мелкософт понесёт дикие убытки т.к проебёт часть занимаемого рынка.
Весь этот пиздёж про пиратство это фальшивая демагогия от неучей.
Слыхал, что из-за них загнивает америка. Но даже квоты не заставляют тебя нанимать Джорд Флойда вместо Барака Обамы, например.
Речь идет о потери свободы слова в отдельной частной компании, а не вообще. И рыночек их порешает в итоге.
Пользователи проголосуют ногами, а инвесторы деньгами.
>Это капитализм, детка.
Я (кстати даже не читая ничего после этой фразы) напоминаю, что комми топят ровно за такой же монополистский подход, только типа в интересах пролетариата. А по факту те же яйца, вид сбоку. Это диалектика, дети.
Зысван, чётко разложил. Копирастоблядки просто редкостные дебилы. Реально "полезные дурачки".
>ваш частный гулаг не гулаг
Орнул с маньки чет.
>есть короче гулаг, куда тебя ТОТАЛИТАРНО не пускают, нахуй!
>Это то же самое, не другое!
Инвесторы введут тоже самое и в телеге. А твиттер выкупит какой-нибудь амазон и трафика нагонит со своих других проектов, как это делает пейсбук, попутно загнобив конкурентов чернз aws
Америка еще держится за счет большой децентрализации и реальной необходимости конкурировать, а вот в европе все очень печально с этим.
>Зачем нужна скрепа, которая ставит интересы одного хуя
Не интересы, а права. Интерес как раз у бабок.
>Так моя жопа не одна на всю округу
Но вся округа хочет твою. Изволь подчиняться.
>Почему тогда тогда миллионы рабочих добились своей борьбой в демократических режимах ограничения частных хотелок капиталиста.
Потому что капиталу выгоднее сытые, здоровые и платежеспособные граждане.
В тех странах, где капиталы зарабатывают не от продаж продукции гражданам, например в ресурсных бананиях, там миллионы рабочих сосут банан. Пример показать, или сам в окно посмотришь?
>Польша уже запретила соцсетям удалять аки.
>Германия и Франция на очереди.
>@
>запостил мемас с all lives matter в пейсбуке
>@
>одношкальники настучали в diversity police
>@
>в панике пытаешься стереть профайл
>@
>ПРОИЗОШЛА ЧУДОВИЩНАЯ ОШИБКА, ТОВАРИЩИ
То есть чтобы банить политических оппонентов достаточно отдать монополию СМИ на аутсорс?
А можно так же с гулагом сделать?
Просто ты не понимаешь логику левачков. Левочки оперируют не абстрактными свободами, левачки оперируют понятием "хочу", подменяя им понятия свобод. Да, левак визжит про свободу слова, но на деле он "Хочет", чтобы твиттер не блокировал Трампа. Левак кричит про демократию, но на деле он "Хочет" получить власть. Леваку нужен результат, а не абстрактная справедливость. Это особенно заметно в истории стран Восточной Европы, как там коммунисты власть захватывали в середине прошлого века: изначально выступая как демократические силы, обретя власть они ВСЕГДА начинали строить диктатуры. Потому, что в сознании левака нет никаких понятий демократия, свобода, равенство и т.д., там есть только "Хочу", и все эти ценности они отбросят тут же, как они войдут в противоречие с их "Хочу", а все невписавшиеся в их "Хочу" отправятся прямиком в гулаги.
Пидорахи не поймут. Они же все в ганглие комми.
>Не интересы, а права. Интерес как раз у бабок.
Концепт права существует ради защиты интересов людей. Интересы миллионов > интересов одного. Права и законы не ради самих себя создано, а ради людей. Если права одного хуя вредят миллионам людей, то данное право можно проинорировать или в просто пересмотреть.
>Но вся округа хочет твою. Изволь подчиняться.
Не хочет. Если в округе миллионы таких же жоп, то моя не имеет никакой ценности и спрос на неё будет единичный. Это так работает просто.
Как это осуществить? Ты же долбоёб. Ты не понимаешь простейшей вещи- частная компания физически не может, по определению, нарушить свободу слова. Ну вот никак. Ты очень туп, если не понимаешь этого.
> Свобода слова
> Площадка с миллионом банов, стучащая по вызову в РКН, с майорами Э-шниками и лахтой в моче.
> Площадка с миллионом банов, стучащая по вызову в РКН, с майорами Э-шниками и лахтой в моче.
Смешались в кучу люди, кони. Разве Трампа леваки и не заблокировали?
Вообще-то, может. Например, если бы твиттер нанял шиноби-ассасина чтобы тот отрезал пальцы Трампу, чтобы тот не мог твитить. Или прокрался бы в офис телеграма, взломал бы сервера Дурова и заблокировал на них Трампа. Куча способов, как частная компания может нарушить свободу слова.
Не пизди, ты просто противник свободы слова, выбираешь только ту свободу, которая выгодна тебе и маневрируешь. Я вот хочу наколоть тебе ПИДОР на лбу, если ты за подлинную свободу слова, то обязан наколоть, ведь я не хочу чтобы моя свобода слова писать у тебя на лбу ущемлялась.
Свобода слова также не предполагает разрешение всяким твоттерам и пейсбукам работать на территории твоего государства.
Так он то же самое и написал после.
>свидетельства наблюдателей
Их есть у нас!
https://rossaprimavera.ru/news/4f3f447d
>два работника почты, один из Мичигана и один из Пенсильвании рассказали о том, что посланные 4 и 5 числа бюллетени собирались отдельно и на них ставились штемпели за 3 число, что позволяло учитывать эти бюллетени при подведении итогов выборов президента США.
>твоего государства
В этом государстве твоего разве что обязанность сдохнуть за барина, пока он посреди блокады будет обжираться деликатесами.
Ты только что описал все государства планетки.
Британская королевская семья в войну ела такой же паек как и все. Одного генерала судили за то что себе двойной паек выбил.
Ну да, когда/если в США будет голод и/или война, бидон, харя и пилоси будут жрать то же дерьмо, что обычные нигеры, лол. Святая простота.
Погоди, т.е. если я не возьму на работу вон того ниггера, то мне за это ничего не будет? Я же занимаюсь коммерцией, частная компания, да.
лол
Но он прав. Твиттер сейчас создал прецедент, когда он действует, как СМИ, нр всё ещё остаётся в юридическом поле интернет форума, которое определено этой самой 230-й секцией. У них там в прессе высерают целые статьи по этому поводу
https://www.google.com/amp/s/www.latimes.com/business/technology/story/2021-01-13/the-future-of-section-230-and-internet-speech-after-trump%3f_amp=true
>“Simply removing platforms’ immunity under Section 230 likely would precipitate an even more sweeping removal of accounts by various social media platforms, to avoid incurring liability for extremist speech on their platforms,” Katy Glenn Bass, research director of the Knight First Amendment Institute at Columbia University, said via email.
https://www.google.com/amp/s/www.cnbc.com/amp/2021/01/11/facebook-twitter-trump-ban-raises-questions-in-uk-and-europe.html
>Section 230 was seen as a protection of free speech. According to the U.K.'s Health Secretary Matt Hancock, formerly the culture secretary, these moves show that tech giants are "taking editorial decisions" that raise a "very big question" about how social media is regulated.
Зачем ты это пукнул?
>Потому что в цивилизованных странах ты обязан предоставлять услуги потребителю, независимо от твоих желаний. В РФ так работает.
Причем здесь права потребителя и услуги? Откуда ты взял, что фейсбук и свиттер тебе оказывают какие-то услуги? Открой TOS, там ничего такого нет. Соцсети это машины по сбору информации и продаже рекламы, лично пользователю они никаких услуг не оказывают и ему ничего не должны. Он им тоже не должен. Проблемы пораше детей в том, что они проводят кривые аналогии с булочными, типографиями и магазинами, а ведь интернет-площадки это совсем другое без сарказма.
>для охраны здоровья и нравственности
Никакой свободы слова ЛГБТ.
А владелец мобильной сети тоже меня может отключить от нее? А Электростанции? Или частный провайдер откажется предоставлять мне услуги из-за политических взглядов? Это же билет в АД.
Если две взрослые бабы по взаимному согласию лижут друг другу вареник что тут безнравственного? Кому от этого плохо?
>Частная затычка в жопе - хорошая затычка, не то что государственная
>мы отправим их детей в лагеря для лгбт+++ перевоспитание
>Ты не понимаешь, ЭТО ДРУГОЕ, ЭТО ЖЕ НЕ КОММУНИСТЫ
Информация как таковая она для всех. Существует информационное поле и вне информационного поля человек существовать не может. Независимо от того что он для этого использует, голубей или telegram в телефоне. Человек распоряжается информационным пространством. Информационное поле принадлежит всем. Уши у каждого свои, а информация одна на всех.
А сервера youtube, код на них, вся эта технология - это продукт. И когда владелец продаёт возможность пользоваться youtube, он продаёт товар. Это всё информационные приспособления и технологии. Он на пользователях зарабатывает: размещает рекламу и ещё с рекламы имеет прибыль. А раз он продаёт товар, он обязан подчиняться законам на счёт купли-продажи, владения и т.д.
>А раз он продаёт товар, он обязан подчиняться законам
Ну так тут то все законно лол. Тут вопрос уже в законах.
>все законно
Что-то я не заметил вокруг себя магазинов с надписью white only.
Я что-то не заметил оплаты услуг ютуба.
Реклама там, нэ? Тот же youtube premium, тоже нэ?
>Монополизирована в смысле они что-то у кого-то нечестно отжали?
Какая разница честно или не честно? Монополия - это монополия.
Свобода слова — право человека свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.