Книги Юнгера на флибусте http://flibusta.net/a/5275
В ответ на пост Аргоргноиса в старом треде https://2ch.hk/bo/res/231411.html#263037
>Алсо, я как-то видел симпатичный сборник рассказов Дёблина на украинском на русский их переводов нет, но сглупил и не заказал.
Можно заказать позвонив http://www.books-xxi.com.ua/index.php/book-by-post. У них вроде еще остались книги этих ребят.
>Алсо, я как-то видел симпатичный сборник рассказов Дёблина на украинском на русский их переводов нет, но сглупил и не заказал.
Можно заказать позвонив http://www.books-xxi.com.ua/index.php/book-by-post. У них вроде еще остались книги этих ребят.
Пардон, битая ссылка http://www.books-xxi.com.ua/index.php/book-by-post
её уже давно нигде нет в наличии. Я в том году всю сеть перерыл, уже тогда не было.
что за писатель, поясните, что пишет, какой стиль?
<i>мимогессефаг</i>
<i>мимогессефаг</i>
пишу-тебе-на-спине-убитого-товарища-извини-за-неровный-почерк
Писатель хороший, пишет разное, наиболее известны воспоминания, написанные крайне увлекательно и реалистично (а ему было о чем вспоминать, смотри его биографию в википедии), разнообразные творения в стиле модерн ("На Мраморных утесах"), фантастику ("Гелиополь"), а также огромное количество занимательнейших философских трактатов и эссе. Короче, эталон сверхчеловека и просто хорошего писателя. Советую ознакомиться.
Но-но, ты не прав. Про это у него всего две-три книги. Большая часть его творчества не об этом.
Если гессефаг то советую тебе почитать у Юнгера "Гелиополь" и трактат "О боли". Тебе это должно прийтись по вкусу.
Что там есть у Юнгера о Первой мировой кроме "В стальных грозах"? Подкиньте годноты, если не влом.
"Лейтенант Штурм" и"Сердце искателя приключений" попробуй, годнота. Еще можешь читнуть "О боли", "Тотальная мобилизация" и "Борьба как внутренне переживание", это, так сказать, философское осмысление ранее пережитого и передуманного во время мировой войны.
Тебя же обоссали в тот раз, разве нет?
Реквестирую издание книг Юнгера с красивыми иллюстрациями и эстетичной обложкой.
Это печально. Ну, эти авторы в последнее время довольно популярны. Надеюсь, скоро еще переиздадут.
А что тебе, собственно, так нравится в Гессе? Что в нем хорошего?
Наверное то, что немцы проиграли войну, а жалеть у нас на Руси любят.
Не вижу связи, признаться. Гессе же отнюдь не о войне писал, сам он жил в Швейцарии и был ее гражданином. Когда это Швейцария кому-то войны проигрывала в последний раз?
Ээм. А ты точно Гессе читал?
двачую
Стилем, мыслями/идеями, символизмом.
Топал я топал своей глухой дорогой, потерялся чуток - не видно пути дальше. Сижу, грустно немного, Достоевского читаю.
Тут вдруг хлоп! Германом Гессе по голове! Меня аж наизнанку вывернуло, столько идей, столько мыслей, такая глубина, а главное, что он пишет роман, и как будто пишет про тебя
(Я первым читал Демиана, потому что я не долбоёб - со Степного волка начинать - верный вариант бросить на полпути и эту книгу и Гессе вообще).
Много с тех пор романов прочитал, и, хоть кажется он мне теперь литературой лёгкой, простой (в сравнении с каким-нибудь Манном), но всё ещё находятся мелкие (ужасно мелкие) детальки, которые уносят, которые заставляют задуматься и улыбнуться, например последние строки "Нарцисса и Златоуста".
Как же приятно говорить о том, что ты любишь ^_^
Начал со Степного и люблю Гессе. CHYADNT?
Да хот бы отсканировали да в сеть выложили что есть, уже неплохо было бы.
Хорошая идея. Поспрошаю на этот счет у знакомых. Найду - выложу.
Хорошо описываешь. Думаю сам упороться Гессе на досуге. Что кроме Демиана и очевидных Бисера с Волком (уже читал) можешь порекомендовать?
Сиддхартха. И объём небольшой и мыслей интересных много.
мимокрок
Я не он, но перед Игрой желательно прочесть Сиддхартху и Поломничество. Второе даже не желательно, а обязательно. Еще Нарцис и Златоуст годни гомоэротични.
можешь гордиться собой - ты один на миллионы
(серьёзно, многие не выдерживают и бросают, хотя у Гессе есть много более лёгких произведений)
двачую этого парня
сам читал
Демиан -> Сиддхартха -> Игра в Бисер -> Клейн и Вагнер / Душа ребёнка / Последнее лето и поехало
ну, паломничество всё-таки можно попридержать до Нарцисса и Златоуста, их лучше прежде, имхо
Хотя на самом деле порядок не особо важен.
Ещё стихи советую (книжечка есть "Кризис"). Самого от них воратило, но потом (через месяц-другой после первого прочтения) вдруг захватило, теперь постоянно строки в голову приходят, хоть даже и в этом треде было (выше).
Благодарю за советы. Буду осваивать творчество Гессе.
Удивительные приключения Юнгера в Омске.
А почему у него в руках ружье?
У него, кстати, есть охуенный рассказ "Волк". Это так, чтоб знал.
Мерси, прямо сейчас и читну.
Сажи нацикам.
Туда ли ты зашел?
Два шнапса этому.
Бамп!
Прочитал тут "О боли".
Просто пиздец. Тут реально нужна помощь, чтобы понять.
Просто пиздец. Тут реально нужна помощь, чтобы понять.
Почему пиздец? Мне кажется, написано довольно понятно.
"О боли" повествует о пограничных состояниях, чувстве угрозы, экстремальных ситуациях, которые может переживать человек и общество. Там рассказывается о восприятии экстремального, приносящего угрозу и боль, о том, к чему приводит такая ситуация когда чувство опасности, дискомфорта, то есть той самой боли овладевает людьми. «Боль» - метафора кризиса, переживаемого людьми, обществом, его ценностями и институтами. Суть трактата — описать что происходит в условиях такого кризиса. И естественно, автор также касается проблем «последнего человека» (категория, введенная Ницше, и используемая до наших дней Фукуямой), нигилизма, и того тезиса, что кризис старого мира является провозвестником рождения нового мира.
>В эпохи, которые мы обычно называем необычными, значительно отчетливее проступает слепой характер угрозы. На войне, когда снаряды с большой скоростью свистят мимо нашего тела, мы ощущаем, пожалуй, что отклонить их от нас хотя бы на волосок не поможет ни уровень образованности, ни добродетель, ни мужество. В той мере, в какой возрастает угроза, свой натиск на нас увеличивает и сомнение в значимости наших ценностей. Там, где дух все видит поставленным под вопрос, он склонен к катастрофическому взгляду на вещи.
>Тяга к упадническому настроению, которая не только завоевала сегодня широкие сферы науки, но из которой становится ясной и притягательная сила многочисленных сект. Апокалиптические видения накапливаются; так, в историческом исследовании начинают рассматриваться возможности полной гибели, идущей либо изнутри, через смертельные заболевания культуры, либо снаружи, через нападение самых чужих и безжалостных сил, как, скажем, «цветных» рас. В связи с этим дух чувствует притягательность картины мощных империй, захлебнувшихся в собственной крови. Так молниеносное разрушение южноамериканских культур может послужить примером того, что в безопасном существовании отказано даже самым великим из известных нам образований.
>Воспоминания о XIX веке уже стали причиной появления позднеромантической литературы. По Франции третьего Наполеона и Третьей Республики, по старой Австрии, по вильгельмовской Германии, по викторианской эпохе и белой жизни в колониях сегодня тоскуют так же, как прежде тосковали по времени до 1789 года, о котором Талейран сказал, что никто родившийся после него не изведал настоящей жизни.
>Отсюда мы заключаем, что мы находимся в последней и причем чрезвычайно примечательной фазе нигилизма, которую знаменует то, что новые порядки уже продвинулись далеко вперед, а соответствующие этим порядкам ценности еще не стали видимы.
>То, что сам человек обладает глубинным знанием об этом своем положении, выдает его отношение к пророчеству; во всех государствах существующий порядок представляется ему лишь как основание или как переход к будущему порядку.
>В таком положении, однако, боль выступает как единственный критерий, который может дать надежные объяснения.
>Из этого определения для единичного человека в практическом отношении вытекает необходимость принять вопреки всему участие в вооружении — пусть он увидит в нем подготовку к закату, пусть на холмах, где обветшали кресты, а дворцы превратились в руины, он ощутит беспокойство, которое обычно предшествует воздвижению новых полковых знамен.
Приеду домой, перечитаю, думаю, что просто перевод был не самый лучший. Приведенные отрывки я понимаю, но понятия всего трактата у меня не сложилось.
почему Юнгера, как и прочий наци скам преподносят, как что-то особенное?
В школьниках сильна тяга к сверхчеловекам. Отсюда все эти юнгеры, ницшы и прочее говно. С возрастом пройдет. Это такой период, надо пережить.
Начнем с того, что Юнгер к нацистам не имеет никакого отношения.
Тут почти повальный дроч на его высеры и ФЕЛАСОФИЮ в букаче? Тут хуесосят всех подрят, но этот прям окружен святой аурой. Конечно, его описывают некоторые, типа ИСТИННЫЙ АРИСТОКРАТ ДУХА, ГЕРОЙ, ЧЕЛОВЕК ВЫЕБАВШИЙ РЕАЛЬНОСТЬ В РОТ. Как буд-то Юнгер один воевал. Как буд-то не было больше на той войне героев я же надеюсь тут нет упоротых, которые считают, что он и во вторую мировую пафосно брал крепости и вообще разносил все и вся, как буд-то не было героев ЛУЧШЕ НЕГО. Но при таком раскладе, что им мешает превозносить сидевших на зоне, любое быдло, которое в Африке и даже в том же Донецке ради фана воюет. Гитлера, который, кстати тоже был на войне, получал награды и к слову добился в жизни намного большего, чем Юнгер.
Хотя чему я удивляюсь, тот же Ницше был таким же книжником, который дрочил на Цезаря и Наполеона, а по жизни был типичным битардом и поехавшим.
ебать ты конченый дегенерат, посмотри на фото в оп-посте, мудак ты тупорылый
>посмотри на фото в оп-посте
Что на нем выдает принадлежность Юнгера к нацистам, лол? Или ты полагаешь, что все 146% немцев состояло в партии и зиговало на парадах?
Юнгер служил в Вермахте, и, соответственно носил немецкую военную форму.
Все.
Можно напомнить, что он критиковал Гитлера еще в 39м, а Геббельса и того раньше, во время войны был вхож во французское Сопротивление, знал о заговоре 20го июля и инициировал бескровную капитуляцию союзникам своих частей в 45м. Охуенный нацист, лол.
>ФЕЛАСОФИЮ
Переход с нигилистического ницшеанства к философии пост-индустриального периода дорого стоит, если он совершен одним человеком. Алсо, напомнить, что Юнгер прожил больше ста лет, сохраняя здравый рассудок и постоянно публикуясь?
> ради фана воюет
Но Юнгер не воевал ради фана.
>Гитлера, который, кстати тоже был на войне, получал награды и к слову добился в жизни намного большего, чем Юнгер.
Гитлера запомнили поехавшим битардом, застрелившимся в бункере, когда он просрал все полимеры. Юнгер - символ эпохи, вошел в историю положительно оцененным и почитаемым.
Я читал вот в этом переводе http://pustoshit.com/08/junger.html
Если есть какие-то вопросы - спрашивай. Мне казалось, что Юнг пишет довольно понятно. Может я чего-то не заметил?
Два чая тебе. Пожалуй тезис о том, что Юнгер НЕ БЫЛ нацистом следовало вынести в шапку треда.
Вот я его и читал. Но целостной картины не сложилось, на выходных перечитаю.
Хорошо. Напиши тогда впечатление, как оно тебе.
может и не был, но это не меняет того, что он аутист
Анон или Юнгер?
анон конечно, не ведись на эту лажу
упс
Неистово двачую.
Помурлыкай мне, котик, в этом ламповом уютном треде.
Читаю, годно. Хорошо он подбирает метафоры. Без соплей, но с художественной выдержкой, все в меру, сохраняя "торжественный трагизм" войны. Местами именно переход к сухой прозе доставляет больше всего "такого-то июня, снаряд убил восьмилетнюю девочку, рывшуюся в помойке сада позади моего дома". Я прям представляю, как господин Ремарк со слезами на глазах на пяти последующих страницах, ДОКАЗЫВАЕТ мне, что это трагедия, и война трагедия. Но именно такая, будто мимоходом кинутая фраза, мурашками пробежала в душу: потому что война это вот такой вот пиздец, когда смерть восьмилетнего ребенка в помойке всего лишь проза жизни. Ну и важно еще, пожалуй, и то, что он пишет не только хорошо, но еще и увлекательно. За два вечера прочитал 35%. Сперва подумал, что книга совсем маленькая, - нет, примерно эти же 7000 позиций "Повести о двух городах" Диккенса я мучил недели две и я бы не сказал, что книга мне не понравилась. В общем, спасибо букачик, то, что мне сейчас нужно. Ну и биография само собой, с такой биографией он просто обязан был писать.
>господин Ремарк со слезами на глазах
поправьте меня, это не он ли случаем на войне был месяц или типа того, а потом в госпитале валялся и сочинял кулстори?
муррррлык.. муррлык..
Перед смертью хоть разочек
Вот бы мне такую крошку,
Глазки светлые, кудряшки,
Трепетно касаясь очень,
Целовать ей грудь и ножку,
Снять штанишки и рубашку.
Пусть потом меня под камень
Смерть уложит. С богом. Amen.
>снаряд убил восьмилетнюю девочку, рывшуюся в помойке
>трагедия
я бы даже сказал это бестселлер
Спасибо, котенок.
Обожаю гессефагов - они все няшки как на подбор. А что за стихи? Гугл нагло отказывается со мной сотрудничать, однако слог мне сильно напоминает Цветаеву.
А Ремарк
>В 1916 году был призван в армию, 17 июня 1917 года направлен на Западный фронт. 31 июля 1917 года был ранен в левую ногу, правую руку, шею, и провёл остаток войны в военном госпитале в Германии.
Так что тут Юнгер, пробывший на фронте с 1915 по 1918 годы, таки может дать ему форы.
Хотя проза Ремарка мне таки тоже нравится, чего уж лукавить. Хоть и писал он всю жизнь одну и ту же книгу.
Ты попал на волну эстетики этой книги, поздравляю. Меня хладнокровие его описаний, подчеркнутая сухость изложения ужасных по сути вещей тоже всегда очень сильно подкупала.
Ты очень правильно начал знакомство с его творчеством - со "Стальных гроз" и биографии. Можешь и другие вещи посмотреть у Юнгера, у него очень много годноты.
Да, я скорее всего буду медленно его одолевать. Я в форсах Арго пока еще не разочаровывался.
Вот это я проиграл! Эпично, блять!
Зачем? Пусть бабахают на здоровье. Это как минимум ЗАБАВНО.
Адекват просто берёт и открывает хотя бы педивикию, дабы хоть что-то узнать.
Справедливости ради, полтора месяца на фронте - более чем дохуя. Да, не так солидно, как 3 года, но выжить тоже надо постараться.
Фашисты, поясните, с чего начать чтение, с какого романа/эссе/повести?
Начинать надо со "Стальных гроз", его воспоминаний времен Первой мировой войны, и биографии (дабы проникнуться), дальше можно браться за эссе "Через линию", "Тотальную мобилизацию", "Лейтенанта Штурма" и роман "Гелиополь". А дальше по вдохновению.
Согласен, я Ремарка тоже люблю. Просто его, как правило, преподносили как образец фронтовой прозы, а тут он таки ощутимо уступает Юнгеру.
> Просто его, как правило, преподносили как образец фронтовой прозы
Хоспаде, какой подлец его в таком виде преподносил?
Система образования, не? Мне вот практически все читающие люди старшего поколения превозносили Ремарка ка лучшего ЗАПАДНОГО пейсателя о войне, лол. Я вот уо даже собрался его выкачать и почитать, но где-то наткнулся на сабжа этого треда. Теперь решил сначала Юнгера читать. Как я понял из всяких обсуждачей, Ремарк ещё та пацифота.
Сайты по поиску книг, луркомор и писатель Григорий Шалвович Чхартишвили в своем уютненьком бложике, очевидно жи.
Соплятота Ремарк. На западном фронте, конечно, сильно отличается от остального невменяемого потока сопливой графомании и романтической "бульварщины", но все равно читается так себе. Если уж хочешь антивоенную прозу, то лучше того же Селина навернуть.
Ремарка вообще не проходят нигде, насколько я знаю, настолько он ничтожная фигура в литературе.
Нашли кого слушать. Есть только букач, только нас надо слушать.
Селин чересчур депрессивный же, а Ремарк значительно легче читается. Вообще Ремарк выигрывает благодаря своему легкому стилю и сентиментальности во многом, находит отклик в сердцах читателей, так сказать.
>Нашли кого слушать. Есть только букач, только нас надо слушать.
Двачую. Букач - эталон литературного вкуса. Не зря же он советует такого замечательного писателя как Юнгер :3
Ну это не поспоришь. Вся суть Ремарка - сентиментальная сопливость. Она везде, во всех его книгах (я читал три из них - дамы-с), отсюда и такая популярность среди неискушенного читателя. Ну мы же, бля, на букаче, тут все-таки довольно много задротов литературных. Что подобный человек может найти в этой сентиментальности? Да ничего. Два с половиной разговора с русским, в лучшем случае.
«Спитфайры» и бомбардировщики были слишком сильно рассредоточены, чтобы осуществить организованный план защиты. Каждый был брошен на произвол судьбы — спасайся кто может. Голос оператора в радиосвязи стал таким далеким, что был едва слышен; без него, без его поддержки и совета, мы ощущали себя отрезанными от мира, одинокими, беззащитными, безоружными.
Было чудом, что нас еще не сбили! Переворачиваясь и уворачиваясь, паля из орудий, нам удалось подняться довольно высоко над основной стычкой. Я израсходовал половину своих боеприпасов. Я должен был найти кого-то, с кем отправиться домой.
Неожиданно Жак заметил в середине неба, усеянного парашютами и горящими самолетами, десятка четыре «фокке-вульфов», налетевших на 4 «крепости», которые медленно тащились сзади, пытаясь защитить «либерейтора», один из двигателей которого горел.
Что мы могли сделать? В этой дьявольской давке было невозможно кричать о помощи. Все «спитфайры», насколько мог видеть глаз, кружили вокруг в воздушном бою и, казалось, врезались в облака и снова отскакивали, словно боксеры от канатов ринга. Я посмотрел на мой бензиномер. Осталось только две минуты. Ничего, израсходую немного.
— Алло, Жак, бросаю своего ребенка!
Я устремился вниз и сильно дернул сброс, а Жак в это время наблюдал за мной. Освободившись от груза, мой «спитфайр» срикошетировал вперед.
— Давай, Жак, твоя очередь!
Бак Жака затрепетал внизу в ливне горючего.
— Атакуй!
Включив прицелы, с пальцем на кнопке пуска, мы вместе неслись на спине и пикировали на «фокке-вульфы», кружащиеся вокруг бомбардировщиков. Во время пикирования я сохранял бдительность и попытался выбрать одного. Они атаковали с каждой стороны — спереди, сбоку, сзади. Один из самолетов — это была «крепость» — вышел медленно в штопор. Другой неожиданно взорвался, словно гигантский артиллерийский снаряд, и взрыв оторвал ему правое крыло. Расплылся большой черный гриб, из которого падали раскаленные обломки. Сейчас асимметричное очертание «крепости» уменьшалось и ослабевало, падая, как мертвый лист. Словно сияющие новые гвозди на стене - один, два, четыре, шесть парашютов неожиданно усеяли небо.
Я прошел в нескольких ярдах от покалеченного «фокке-вульфа», оставлявшего черную вуаль, боеприпасы потрачены не зря, он получил свое.
У меня было ощущение, что я пикировал в аквариум, кишащий помешавшимися рыбами! Ничего, кроме радиальных двигателей, желтых «брюх», черных крестов и укороченных крыльев, бьющих по воздуху, словно плавниками. Воздух был испещрен разноцветными дымотрассирующими пулями, и я инстинктивно моргал.
Вот они мы! Я напряг мышцы живота, нажал ногой на верхнюю педаль руля управления, чтобы противостоять центробежной силе, напряженно проглотил слюну, чтобы избавиться от горького привкуса во рту, и резко вышел из пикирования. До того как у меня появилось время пристреляться по реперу, мой палец инстинктивно нажал на кнопку пуска. Очередь огня по «фокке-вульфу», который на секунду заслонил мое ветровое стекло. Промахнулся! Изумленный, он остановился и ушел прочь. Жак стрелял по нему и тоже промахнулся, но серый «мессершмит» с крыльями, обрамленными орудийным огнем, преследовал его. Я закричал:
— Осторожно, Жак! Бей по правому флангу!
Я всем своим весом быстро навалился на органы управления, земля завертелась по кругу — но слишком поздно, «мессершмит» был вне досягаемости. Я весь пропитался потом.
Напротив меня два «фокке-вульфа» сходились в одну точку, чтобы атаковать «крепость», дрейфующую словно обломки самолета. Взгляд в зеркало: Жак был там. Красные нити моего прицела опоясали зелено-желтый «фокке-вульф» — Иисусе, как близко он был! Крылья моего «спита» задрожали от сокрушительных ударов двух моих пушек... Три вспышки, извержение пламени, и серый хвост показался в его мутной струе!
Затем я увидел стену огня сбоку облака, прямо там, где в тот момент был самолет Жака. Мое сердце замерло... но именно его торжествующий голос кричал в радио:
— Ты видел это, Пьер? Я сбил его!
Слава богу, это был «фокке-вульф», а не самолет Жака, и уголком глаза я видел его «спит», качавшийся в 50 ярдах. Вдруг неожиданный порыв, обжигающий лицо. Мои барабанные перепонки пронзил оглушающий свист воздуха сквозь дыру, проделанную снарядом в моем ветровом стекле. Сильный удар! Еще... Я рванулся неистово, немец был так близко, что огни его орудий заставили меня закрыть глаза. Но Жак был там, и «фокке-вульф» поспешно ушел. На время я полностью потерял представление о том, что происходило. В течение десяти минут я слепо следовал инструкциям Жака по радио; когда я снова понял суть происходящего, мы были на середине Северного моря. С правого фланга у меня была «крепость», продырявленная как решето, но по-прежнему летающая, а по левому флангу — красноносый «мустанг», с трудом плетущийся в одиночестве.
Было чудом, что нас еще не сбили! Переворачиваясь и уворачиваясь, паля из орудий, нам удалось подняться довольно высоко над основной стычкой. Я израсходовал половину своих боеприпасов. Я должен был найти кого-то, с кем отправиться домой.
Неожиданно Жак заметил в середине неба, усеянного парашютами и горящими самолетами, десятка четыре «фокке-вульфов», налетевших на 4 «крепости», которые медленно тащились сзади, пытаясь защитить «либерейтора», один из двигателей которого горел.
Что мы могли сделать? В этой дьявольской давке было невозможно кричать о помощи. Все «спитфайры», насколько мог видеть глаз, кружили вокруг в воздушном бою и, казалось, врезались в облака и снова отскакивали, словно боксеры от канатов ринга. Я посмотрел на мой бензиномер. Осталось только две минуты. Ничего, израсходую немного.
— Алло, Жак, бросаю своего ребенка!
Я устремился вниз и сильно дернул сброс, а Жак в это время наблюдал за мной. Освободившись от груза, мой «спитфайр» срикошетировал вперед.
— Давай, Жак, твоя очередь!
Бак Жака затрепетал внизу в ливне горючего.
— Атакуй!
Включив прицелы, с пальцем на кнопке пуска, мы вместе неслись на спине и пикировали на «фокке-вульфы», кружащиеся вокруг бомбардировщиков. Во время пикирования я сохранял бдительность и попытался выбрать одного. Они атаковали с каждой стороны — спереди, сбоку, сзади. Один из самолетов — это была «крепость» — вышел медленно в штопор. Другой неожиданно взорвался, словно гигантский артиллерийский снаряд, и взрыв оторвал ему правое крыло. Расплылся большой черный гриб, из которого падали раскаленные обломки. Сейчас асимметричное очертание «крепости» уменьшалось и ослабевало, падая, как мертвый лист. Словно сияющие новые гвозди на стене - один, два, четыре, шесть парашютов неожиданно усеяли небо.
Я прошел в нескольких ярдах от покалеченного «фокке-вульфа», оставлявшего черную вуаль, боеприпасы потрачены не зря, он получил свое.
У меня было ощущение, что я пикировал в аквариум, кишащий помешавшимися рыбами! Ничего, кроме радиальных двигателей, желтых «брюх», черных крестов и укороченных крыльев, бьющих по воздуху, словно плавниками. Воздух был испещрен разноцветными дымотрассирующими пулями, и я инстинктивно моргал.
Вот они мы! Я напряг мышцы живота, нажал ногой на верхнюю педаль руля управления, чтобы противостоять центробежной силе, напряженно проглотил слюну, чтобы избавиться от горького привкуса во рту, и резко вышел из пикирования. До того как у меня появилось время пристреляться по реперу, мой палец инстинктивно нажал на кнопку пуска. Очередь огня по «фокке-вульфу», который на секунду заслонил мое ветровое стекло. Промахнулся! Изумленный, он остановился и ушел прочь. Жак стрелял по нему и тоже промахнулся, но серый «мессершмит» с крыльями, обрамленными орудийным огнем, преследовал его. Я закричал:
— Осторожно, Жак! Бей по правому флангу!
Я всем своим весом быстро навалился на органы управления, земля завертелась по кругу — но слишком поздно, «мессершмит» был вне досягаемости. Я весь пропитался потом.
Напротив меня два «фокке-вульфа» сходились в одну точку, чтобы атаковать «крепость», дрейфующую словно обломки самолета. Взгляд в зеркало: Жак был там. Красные нити моего прицела опоясали зелено-желтый «фокке-вульф» — Иисусе, как близко он был! Крылья моего «спита» задрожали от сокрушительных ударов двух моих пушек... Три вспышки, извержение пламени, и серый хвост показался в его мутной струе!
Затем я увидел стену огня сбоку облака, прямо там, где в тот момент был самолет Жака. Мое сердце замерло... но именно его торжествующий голос кричал в радио:
— Ты видел это, Пьер? Я сбил его!
Слава богу, это был «фокке-вульф», а не самолет Жака, и уголком глаза я видел его «спит», качавшийся в 50 ярдах. Вдруг неожиданный порыв, обжигающий лицо. Мои барабанные перепонки пронзил оглушающий свист воздуха сквозь дыру, проделанную снарядом в моем ветровом стекле. Сильный удар! Еще... Я рванулся неистово, немец был так близко, что огни его орудий заставили меня закрыть глаза. Но Жак был там, и «фокке-вульф» поспешно ушел. На время я полностью потерял представление о том, что происходило. В течение десяти минут я слепо следовал инструкциям Жака по радио; когда я снова понял суть происходящего, мы были на середине Северного моря. С правого фланга у меня была «крепость», продырявленная как решето, но по-прежнему летающая, а по левому флангу — красноносый «мустанг», с трудом плетущийся в одиночестве.
А какое отношение ЭТО имеет к Юргену?
Юнгеру, блять. Пиздец я аутист - так буквы перепутать.
Пятидесятилетний мужчина.
Его нет (по крайней мере я не нашёл) в гугле.
Могу полностью запостить, если хочешь :3
А ты не гессефаг, няша?
Ребят, вот вы тут Юнгера обсуждаете (я ещё не читал, но после Джойса начну) - вам нравится.
Мне Гессе нравится. Моему другу Томас Манн.
Многим Ницше.
Они же все немцы? Может есть какая-то зависимость? Общий стиль всех немцев? Или немцев+тех, кто около.
Как думаете?
Мне Гессе нравится. Моему другу Томас Манн.
Многим Ницше.
Они же все немцы? Может есть какая-то зависимость? Общий стиль всех немцев? Или немцев+тех, кто около.
Как думаете?
Не сказал бы, что немецкая литература самая сильная и богатая.
Говорите что угодно, но для меня сравнения типа "сильнее", "лучше" или "богаче" не имеют смысла.
Меня интересует сам феномен. Что они такого пишут (или как они так пишут), что нас (русских?) так затягивает?
С чего ты взял, что феномен имеет место? Есть масса широко любимых писателей из других стран.
Чувство такое. Именно Ницше, Гессе и Манна касается.
Может фишка в философии?
Но с тобой соглашусь, тех же Воннегута и Джойса с удовольствием читаю. Но что-то всё-такие есть особенное в немецких? Тебе так не кажется? Что их что-то объединяет.
Хотя.. Я же молодой абсолютист, выдумал бред и сейчас поверю в него... Блин, но чувство-то не пропадает!
Очередной залетный всратый? Пиздец.
Я юнгерофаг, но сейчас читаю Демиана, по совету выше :3
Запости полностью, если тебе не трудно, мне нравится.
Ничего, со всякими бывает, браток. Очевидно, кто-то не туда запостил.
Тоже об этому думал. Полагаю, что тут играют роль общие культурные особенности, а также специфика текстов, переведенных с немецкого.
Причина же популярности немецкой литературы вообще, как мне кажется, сводится к тому, что германоязычная литература, по сути, является одной из наиболее богатых в мире - на ней писало в свое время много писателей, в том числе очень талантливых, и немецкая литература заслуженно считается, в ряду других, Великой Европейской Литературой.
Похоже наверно? Он про войну писал?
Про нее тоже, но мемуары французского летчика Клостермана тут не вполне в тему. Юнгер - совсем другой.
Какой другой? События те же, если это про события. Попытка передать что было.
Вот, я с тобой согласен. Ближе всего оказалась, естественно, русская литература и немецкая. И даже понимаю о чем ты говорил. При этом французская оказалась мне настолько далеко, насколько это возможно.
Культурная специфика - да, но вот сказать, что какая-то литература сильнее или богаче, я не способен, особенно если сравнивать, скажем, английскую, немецкую, французскую, русскую.
Ну Юнгер, как я понял, таки в наземных войсках служил. Мемуары французского лётчега будут в тему в треде о воздушных боях Второй Мировой, скажем так, но не здесь
Какая разница в каких, наземные диды пишут в целом так же о том же. Это проверка на реальность.
Может в один тред тогда свалить кучей книжки вытиранов всех войн? Ну какие вообще найдём? Можно, но тогда зопили "Книг о войне" тред и предавайся там подобной содомии. Здесь же тред о конкретном писателе и его творчестве.
Поддерживаю идею о создании треда "Книг о войне". Это было бы просто замечательно, учитывая популярность и количество таких книг. Там же будем делиться годнотой по части мемуаров и беллетристики по теме.
Я, конечно, понимаю, что сейчас на букач совершается набег интеллектуального большинства, но тем не менее.
Многие Юнгерофаги знают, что у Эрнста был младший брат Фридрих. Знаменит авторством эссе "Совершенство техники" как говорит вики про развитие постиндустриального общества.
Кто читал, какие впечатления? Я занес книгу себе в планы, но пока руки дойдут...
Почитал "Излучения". Оказалось это не книга, а длинный, нудный и отупляющий хипстерский блог, хорошо профильтрованный притом.
Тото тебе бомбануло от настоящих воспоминаний.
Тото тебе бомбануло от настоящих воспоминаний.
>Тото тебе бомбануло от настоящих воспоминаний.
Мальчик, ты из какого класса будешь? В логику могёшь, нет? Если в каждый тред тащить кучу левой инфы, то получим хуйню, а не тематическое обсуждение. Напомню, ты сейчас не в /b/.
Ничего левого, выводим афтора на чистую воду, как обычно.
А ведь этот
наверно прав. Слишком однобоко написано, гуманненько-прегуманненько, ничего про "работу", бабочки-цветочки, фелософия, вздохи, экстензионализм, культурные пласты. Дымзавеса.
>А ведь этот
>наверно прав.
Ты уверен, что на тот пост ссылаешься?
На всякий случай написал донос в Роскомнадзор. Пусть там решают.
С каких пор букач обитель бахающих быдланов?
А почему нет? В педии пишут был нациком автор.
->
>Можно напомнить, что он критиковал Гитлера еще в 39м, а Геббельса и того раньше, во время войны был вхож во французское Сопротивление, знал о заговоре 20го июля и инициировал бескровную капитуляцию союзникам своих частей в 45м. Охуенный нацист, лол.
Нуну, его начальник например тоже нелюбил гитлера, каратель
https://ru.wikipedia.org/wiki/Штюльпнагель,_Карл_фон
Но главное это "дневник". Это не похоже на мемуары дидов. Не известно чем он вообще занемался, а записи чуть не по дням, всю войну типа прозанимался екзенсионализмом имея звание и какие-то должности. За всем этим туманом не видно реальности, и должных оценок нет, все так сглажено, типо беда-огорчение, а от чего от несовершенства мира видать. Для тни может простительна такая "нерешительность", но не для офицера.
Блядь, так тяжело вики открыть? Юнгер провел четыре года в окопах первой мировой, получил шестнадцать ранений (четыре пулевых и все в разное время) и мешок железных крестов.
При Гитлере Гестапо несколько раз вызывало на допрос, но его авторитет был на уровне фюреровского и прижать его банально не могли - Вермахт бы не оценил. Вторую мировую считал ошибкой, поэтому особо не геройствовал, а занимался штабной деятельностью. Все есть на вики.
>прижать его банально не могли
Даже Роммелю дали выпить йаду, а ты про какого-то писателя.
>Вторую мировую считал ошибкой, поэтому особо не геройствовал, а занимался штабной деятельностью.
Мог бы не служить, или съебать. А так вроде и не воевал, но Гитлеру служил на теплом месте. Мыслитель. Вроде как перебирал культурный хлам и ничего не понял.
>Или ты полагаешь, что все 146% немцев состояло в партии и зиговало на парадах?
Внезапно, да. Меня всегда поражала массовость зашквара Гермашки. К концу войны в НСДАП состояло восемь с лишним миллионов, т.е. каждый восьмой (если брать довоенную численность населения - 70 млн). Неудивительно, что денацификация была весьма мягкой (из 350 тыс. военных преступников не наказали и 10 тыс.), скорее напоминая ренацификацию, вспомнить хотя бы Оберлендера. По этому поводу есть хорошая книжка Домбровского "Обезьяна приходит за своим черепом".
>Можно напомнить, что он критиковал Гитлера еще в 39м, а Геббельса и того раньше
Охуительное достижение. Напоминает письмо Ганди Гитлеру с просьбой не развязывать войну. Пешиесчо.
>К концу войны в НСДАП состояло восемь с лишним миллионов, т.е. каждый восьмой
Что в этом плохого? Если не брать в расчет чисто практическую выгоду от состояния в партии, то Гитлер поднял Германию скален. Не удивительно, что немцы любили его и его партию.
>из 350 тыс. военных преступников не наказали и 10 тыс.
Что следует понимать под понятием "военный преступник"? Преступник относительно кого? Победителя? Так давай тогда называть все своими именами - нет военных преступлений, есть только месть победителя проигравшему.
>Охуительное достижение.
Власть критиковалась открыто, так что скромничать нечего. Тем более опять же, Гитлер не был для Юнгера злом, нет конечно. Просто Юнгер испытывал разочарование в излишнем социалистическо-популистическом дискурсе фюрера. Отсюда и критика, и обрыв контактов с НСДАП, в которой ему, кстати, предлагали видное и хлебное место.
>Мог бы не служить, или съебать
Ты в курсе про патриотизм там, долг родине, или для тебя это пустой звук? У тебя какой-то дремучий вождизм в голове, ей богу. Власть не равно родина. Можно быть в конфликте с актуальной властью, но при этом любить свою родину.
Хотя что я говорю. Смотрю современные новости и убеждаюсь, что для подавляющего большинства вообще не существует понятия родины, а только слепое обожание конкретно представителям современной власти. Последствия совка, что ли?
>Что в этом плохого?
Да нет ничего, лол. Я человек с борд и даже против войны, геноцида и концлагерей ничего не имею. Но ты говоришь, что Юнгер в белом и на коне, а я говорю, что он в говне по уши. Главное, ищут эти помойки, в эти помойки туда влезают в молодые годы, а потом вроде как и не при чем. Я говорю, за всё, сука, надо платить, причём по большому счёту! Блядь, через агриковский комбинат, блядь. Лучше бы Гитлера поддерживал, зараза такая.
>Что следует понимать под понятием "военный преступник"?
>"Денацификация" официально кончилась в ФРГ 1 января 1964 г. За это время к ответственности было привлечено 12 457 военных преступников, причем осуждено лишь 6329 человек. Военные преступления не имеют срока давности - и до января 1980 г. в ФРГ суды рассмотрели 86 498 дел военных преступников. К тюремному заключению приговорено 6446 человек. Но тюремное заключение - понятие растяжимое. Комендант Дахау Михаэль Липперт получил всего лишь 18 месяцев тюрьмы. Генерал СС Зепп Дитрих, знаменитый убийца и садист, прославившийся тем, что лично застрелил Эрнста Рёма, получил тоже лишь 18 месяцев! Группенфюрер СС Карл Оберг и его ближайший помощник Гельмут Кнохен, руководившие фашистским террором во Франции, получили от французского суда смертный приговор, но были выданы германской стороне - и тут же освобождены. Иоганн Кремер, врач-палач из Освенцима, был приговорен польским судом к смертной казни. Власти ФРГ добились его выдачи и освободили. "Палач Дании" Вернер Бест, лично виновный в убийстве минимум 8 тысяч человек, вообще не был осужден и прекрасно жил, занимая высокооплачиваемую должность юристконсульта в концерне Стиннеса (суд над ним откладывался из года в год по причине "слабого здоровья"; со "слабым здоровьем" Бест дожил до 1983 г., когда дело против него было окончательно прекращено - "ввиду преклонного возраста"). Нацистские судьи, выносившие смертные приговоры антифашистам, десятками отправлявшие на виселицы "паникеров" в последние месяцы войны, не понесли никакого наказания - никто, "ни один-единственный", как с горечью писал известный немецкий драматург Рольф Хоххут.
>Из 1200 палачей Бабьего Яра, чья вина была документально установлена, перед судом предстали 12: один был повешен в Нюрнберге оккупационными властями, еще 11 судили в 1967 г. - уже германские власти - и все они отделались символическими наказаниями.
И по поводу:
>нет военных преступлений, есть только месть победителя проигравшему
Это школонигилизм.
Эссе чрезвычайно интересное, мне понравилось, крайне рекомендую.
По сути там развиваются мысли Макса Вебера, выработавшего собственный подход к социологии, альтернативный марксизму. В основе подхода Вебера лежало рассмотрение общества и социальных институтов как некого функционального организма, то есть рассмотрения общественных феноменов с точки зрения функционализма. Развивая мысль Вебера, об обществе, как механизме, Юнгер связывает такой подход с техникой, ее развитием, и тем, как они друг на друга влияют в современных ему реалиях.
Юнгер выдвигает мысль, что поскольку общество и социальные институты являют собой механизм, то, развивая технику, сиречь те же механизмы, оно необратимо изменяет не только свой материальный мир, но саму свою суть, а также людей, которые в нем живут. Это значит, что технические механизмы находясь во взаимном влиянии с механизмами общественными, делают так, что общество становится по сути все в большей степени функциональной машиной, расловечивается.
В этих условиях последствия технического прогресса становятся все более непредсказуемыми, а негативные явления, как результат технического развития - неизбежными.
Таким образом механический прогресс становится взаимосвязанным с регрессом, и неизбежно выдвигает все более высокие требования к индивидууму. Государство и общество превращаются в технический механизм, который постоянно стремится к своему идеалу, но при этом роль народа и иррационального никуда не исчезает, а ответственность отдельного человека только растет, так как никогда он не был столь могущественен, как стал благодаря технике, и никогда от него не зависело столь многое.
Вообще эссе очень понравилось понравилось, там есть над чем подумать. А многие мысли современных теоретиков о "грядущей диктатуре специалистов", "преобразовании или исчезновении государства в современной форме", влиянии техники на человека, вообще, кажется, во многом списаны именно у Юнгера.
Короче говоря, это стоит прочтения.
Двачую.
Не обращай внимания, братишка, это просто залетный тролль.
>Ты в курсе про патриотизм там, долг родине, или для тебя это пустой звук? У тебя какой-то дремучий вождизм в голове, ей богу. Власть не равно родина. Можно быть в конфликте с актуальной властью, но при этом любить свою родину.
Гитлеры приходят и уходят, а пидорашки остаются. Да, я в курсе.
>Гитлер поднял Германию скален
Еще бы, там же была ОЛИМПИАДА.
>Гитлеры приходят и уходят, а пидорашки остаются. Да, я в курсе.
Либераху порвало. Несите нового.
Люблю запах горелой ваты по утрам.
Дугину, кстати, очень нравится подобная аналогия, в которой его ученика с самим Гитлером сравнивают.
>Что следует понимать под понятием "военный преступник"?
Человека, нарушившего положения Международного гуманитарного права, на тот момент кодифицированного в Женевских и Гаагских конвенциях.
Спасибо, обязательно прочту. а "Игры. Ключ к их значению", случайно не читал? На флибусте нет, так хотел хотя бы знать про что и как пишет.
Юнгер, кстати, отказался проходить денацификацию, из-за чего имел ряд проблем в послевоенные годы. Даже всякие комитеты помощи пострадавшим немецким солдатам устраивал, ну ты понял. Я не говорю, что он рыцарь на белом коне, но я говорю, что он был последователен от начала до конца, что гораздо важнее. Юнгер, кстати, в итоге четыре Германии пережил, точнее четыре политических строя в течении века.
Ну и, лол, Юнгер был консерватором, Гитлер социалистом. Естественно они не нашли общий язык
Лол, я в курсе. Но вот какая петрушка. Свершилось действие человека А, живущего в стране Б, по отношению к стране В. Страна В считает эти действия преступными, но страна Б так не считает. Мало того, действия гражданина А полностью соответствуют культурно-этическом дискурсу страны Б. Может ли страна В считать А преступником - да пожалуйста. Может страна Б так не считать - да пожалуйста. Все. Любой суд страны В над А - результат только военной силы, но никак не абстрактного закона.
Конечно, страна Б может пойти на уступки, уважая закон, и должно, кстати, но это уже другая история.
Например действия немцев на территории СССР во время войны не подпадают под юристикцию женевских конвенций, следовательно никаких преступлений не совершалось и Германия имеет полное право игнорировать кукареканье совка по этому поводу как было в случае с Оберлендером.
Вау, живой адекват!
Честно говоря заебало это. Обсуждаем писателя, ПМВ, но прибегают ура-поцреотические школьники, которых нацисты из-под кроватей пугают, и срут. Сейчас ещё подтянутся всякие порашники, и начнётся хохлосрач. И ведь не в /бе/ сидим вроде, да.
Пост хороший, только
>кукареканье совка
Порашное слишком.
Но не правда же. Я уж какой ватный, а Юнгера очень люблю. Да он любого поразит своей биографией и принципиальностью, достаточно только хоть чуточку узнать из его жизни. У вас тут очевидный тролль-дурашка: "Нацист, глядите!" , а вы от этого скама защищаетесь, скатывая тред. Я, конечно, понимаю, что жалко иметь много доводов за и не воспользоваться ими, но будь Арго хоть профессором кафедры имени Юнгера, ЭТОТ оппонент все равно будет гнуть свою линию, потому что он пришел чтобы гнуть свою линию.
Пожалуй ты прав. Пора прекращать выдачу еды зелёному толстяку.
"Игры. Ключ к их значению" читал. Текст интересный, однако носит более философски-углубленный характер нежели "Совершенство техники". Как следствие, читается не так споро. Напоминает "Homo ludens" Хейзинги и высказывание старины Ницше о том, что человек только тогда становится взрослым, когда начинает что-то делать с той же серьезность, с какой в детстве придавался играм. Вообще, эссе наводит на мысль, что с Ницше у Фридриха Георга гораздо больше общего чем у его брата.
В общем Юнгер рассматривает разнообразные социальные практики с той точки зрения, что они, по сути, являются игрой. По сути, то что кажется нам иррациональным или данным свыше, является установившимися правилами этой игры. Социальные практики развитого человеческого общества - это игры, которые появляются когда человек отходит от потребности обеспечения своего элементарного выживания. Когда человек перестает направлять все свои силы на то, чтобы банально выжить - он начинает играть, играть в социальное, в общественно значимое, в сакральное и относящееся к высшим ценностям, в том числе в такие игры, которые ставят под угрозу и само выживание. Формирование социальных практик и институтов, по сути - это формирование правил игры.
С этой точки зрения Юнгер рассматривает разнообразные социальные практики: любовь как игра, война как игра, честь как игра, спорт, подражание и так далее.
Вообще текст занимательный, но написан несколько тяжелее "Совершенства техники" и гораздо более подробно.
Два чая адекватам.
Кароч. Пришло письмо из Роскомнадзора. Всем по 10 лет урановых рудников, а Арго послабление за Терехова еще 10 лет на той же кафедре.
>действия немцев на территории СССР во время войны не подпадают под юрисдикцию Женевских Конвенций
Ст. 82 Женевской Конвенции 1929-го года:
https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/xsp/.ibmmodres/domino/OpenAttachment/applic/ihl/ihl.nsf/0BDEDDD046FDEBA9C12563CD002D69B1/FULLTEXT/IHL-GC-1929-2-EN.pdf
The provisions of the present Convention shall be respected by the High Contracting Parties in all circumstances.
In time of war if one of the belligerents is not a party to the Convention, its provisions shall, nevertheless, remain binding as between the belligerents who are parties thereto.
Германия подписала Конвенцию 27.07.1929 и ратифицировала 21.02.1934:
https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/States.xsp?xp_viewStates=XPages_NORMStatesParties&xp_treatySelected=305 ,
ну и соответственно, должна была выполнять все её положения, в том числе и вышеприведенное.
Сёма, а ну зигани.
Занятно, надо бы почитать.
Я тоже ватный и тоже люблю Юнгера. Можно создавать клуб "Юнгероманы за Отечество".
Два чая Фридриху Георгу :3
Читну на неделе.
А это похуй как раз. Ницше тоже к нацикам не имел никакого отношения, даже более того был филосемитом и ненавидел собственную нацию.
Кстати да, немцев Ницше откровенно презирал. Тут стоит уточнить, что не любил он вообще дух сытых туповатых буржуа, предвестников "последних людей". Просто конкретно его компатритоты представлялись ему своеобразным апофеозом этого духа, сдобренного к тому великонемецкой ограниченностью и самодовольством.
Хотя, справедливости ради, мотив презрения именно к немецкому верноподданному буржуа вообще очень силен в немецкой философии и литературе, что у того же Ницше, что у Маркса с Энгельсом, что у Томаса и Генриха Маннов.
>Я уж какой ватный, а Юнгера очень люблю.
Не противопостовляй, фашизм и нацизм опираются на вату, и на ватных философов-мыслителей-писателей.
>достаточно только хоть чуточку узнать из его жизни
Хуясе чуточку, дневник пациента за 4 года. Имеет исторический интерес, но личность показывают не лучшую, и цели имеет очевидные.
Мне нравится :3
Тогда координируемся в это треде, няша. Будем устраивать встречи, публичные обсуждения, лекции, выезды на природу, делиться книгами, вот это все. Красота!
>Будем устраивать встречи, публичные обсуждения, лекции, выезды на природу, делиться книгами, вот это все.
А няшиться в попку под зигафолк не будете?
Я с вами, господа!
Где записываться?
Нет, не будем. Мы же ватники, мы за традиционные семейные ценности :3
К слову, нашел любопытную статью по теме участие Юнгера в событиях ХХ века как немца и философа. Некоторые фрагменты вполне целесообразно процитировать здесь:
"Расцвет философской мысли, как ни парадоксально, приходится на эпохи войн и хаоса, достаточно вспомнить древнегреческие школы, неоплатоников ренессансной Флоренции или французских экзистенциалистов. Мысль пульсирует и набирает высоту на фоне войны? Благодаря войне? Вопреки войне? Мало кто знает, что греческий киник Диоген Синопский не только ходил с фонарем по афинской площади в поисках человека, не только совершал эпатажные акции и дерзил Александру Македонскому, но и принимал участие в войнах, которых в ту пору велось огромное множество. В одной из битв с македонцами, Херонейской, философ попал в плен. Как вообще возможен философ-воин? Притча, которую рассказывают о Диогене, остроумный метафорический ответ на этот вопрос. История такова. Долгое время Афины были в осаде. Воины Филиппа Македонского окружили город со всех сторон, фактически обрекая его на гибель. Было очевидно, что война будет проиграна. Несмотря на это, афиняне тщательно готовились: копали траншеи, строили укрепления, прятали сокровища, окружали храмы и статуи защитными песчаными горами. Только Диоген ничего не делал, понимая, что все это бессмысленно. Но, не желая отличаться от всех, и чтобы избежать упреков, философ придумал себе якобы дело: стал перекатывать по улицам Афин, от одной стены до другой, свою бочку, знаменитый диогенов пифос. По преданию, на удивленные реплики сограждан Диоген отвечал: «У всех сейчас заботы и хлопоты, потому и мне нехорошо бездельничать, а бочку я катаю, потому что ничего другого у меня нет». Что это? Цинизм? Насмешка? Имитация? Квази-участие и квази-включенность? Способ быть и в мире, и от него отвернувшись?
Так или иначе, когда идет война, философ такой же гражданин, как и все, не имеет права оставаться в стороне. В одном из греческих полисов, а именно, в самом воинственном из них, Спарте, был принят любопытный закон: если в полисе столкнулись две враждующие силы, каждому спартанцу необходимо определиться, по какую сторону он находится, на чьей стороне воюет. Тех же, кто не принимал ни одной из сторон, именовали словом «идиос», что буквально значило «свой, частный, особый, отдельный»; отсюда возникло слово «идиотес» «частное лицо». [...]
Кстати, одну из самых темных мыслей одного из самых темных философов, Гераклита Эфесского: «Πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι», «Война отец всех», не без иронии незначительно перефразировал немецкий мыслитель и писатель Эрнст Юнгер: «Война наша мать». Но дело, конечно, не в том, мужского или женского рода война, как бы ее ни именовали: polemos, bellum, war, werra или guerra. Война исток, начало: всех оппозиций, всех противоречий, которые совпадают лишь в хрупком и недосягаемом умозрительном Абсолюте, но не здесь, пока мы живы, пока мы страдаем, пока мы боремся, пока мы воюем за свою свободу и достоинство. Так философия впускает в себя вопрошание о войне, а война создает и без устали переустанавливает те пределы мыслимого и немыслимого, те пропасти отчаяния, расщепы непредставимого и щели безумия, в которые проваливается философствующая мысль."
"Расцвет философской мысли, как ни парадоксально, приходится на эпохи войн и хаоса, достаточно вспомнить древнегреческие школы, неоплатоников ренессансной Флоренции или французских экзистенциалистов. Мысль пульсирует и набирает высоту на фоне войны? Благодаря войне? Вопреки войне? Мало кто знает, что греческий киник Диоген Синопский не только ходил с фонарем по афинской площади в поисках человека, не только совершал эпатажные акции и дерзил Александру Македонскому, но и принимал участие в войнах, которых в ту пору велось огромное множество. В одной из битв с македонцами, Херонейской, философ попал в плен. Как вообще возможен философ-воин? Притча, которую рассказывают о Диогене, остроумный метафорический ответ на этот вопрос. История такова. Долгое время Афины были в осаде. Воины Филиппа Македонского окружили город со всех сторон, фактически обрекая его на гибель. Было очевидно, что война будет проиграна. Несмотря на это, афиняне тщательно готовились: копали траншеи, строили укрепления, прятали сокровища, окружали храмы и статуи защитными песчаными горами. Только Диоген ничего не делал, понимая, что все это бессмысленно. Но, не желая отличаться от всех, и чтобы избежать упреков, философ придумал себе якобы дело: стал перекатывать по улицам Афин, от одной стены до другой, свою бочку, знаменитый диогенов пифос. По преданию, на удивленные реплики сограждан Диоген отвечал: «У всех сейчас заботы и хлопоты, потому и мне нехорошо бездельничать, а бочку я катаю, потому что ничего другого у меня нет». Что это? Цинизм? Насмешка? Имитация? Квази-участие и квази-включенность? Способ быть и в мире, и от него отвернувшись?
Так или иначе, когда идет война, философ такой же гражданин, как и все, не имеет права оставаться в стороне. В одном из греческих полисов, а именно, в самом воинственном из них, Спарте, был принят любопытный закон: если в полисе столкнулись две враждующие силы, каждому спартанцу необходимо определиться, по какую сторону он находится, на чьей стороне воюет. Тех же, кто не принимал ни одной из сторон, именовали словом «идиос», что буквально значило «свой, частный, особый, отдельный»; отсюда возникло слово «идиотес» «частное лицо». [...]
Кстати, одну из самых темных мыслей одного из самых темных философов, Гераклита Эфесского: «Πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι», «Война отец всех», не без иронии незначительно перефразировал немецкий мыслитель и писатель Эрнст Юнгер: «Война наша мать». Но дело, конечно, не в том, мужского или женского рода война, как бы ее ни именовали: polemos, bellum, war, werra или guerra. Война исток, начало: всех оппозиций, всех противоречий, которые совпадают лишь в хрупком и недосягаемом умозрительном Абсолюте, но не здесь, пока мы живы, пока мы страдаем, пока мы боремся, пока мы воюем за свою свободу и достоинство. Так философия впускает в себя вопрошание о войне, а война создает и без устали переустанавливает те пределы мыслимого и немыслимого, те пропасти отчаяния, расщепы непредставимого и щели безумия, в которые проваливается философствующая мысль."
Одно другому не мешает
Я хуею с диванных юнгеро-дрочеров. Нацидроч и нациоправдания в букаче. У вас мировозрение какого-то Ницше, который внезапно филолог, любитель хардкорных мужиков типа Чезаре Борджиа я думаю он не раз представлял себя им, уже судя по его фантазиям с управлением миром, когда он поехал крышей, мамкин-переоценщик ценностей и битард 19 века с ТНН. Более того, я более чем уверен, что случись война или еще что, 90% юнгерофагов будет косить и морозится до последнего мотивируя это всем на свете. А дома будут угорать по экзистенциализму под мамкиной юбкой.
Интересно, как тут еще не обсуждают книгу "Сила есть право", кстати, кто читал и вкурсе об авторе, может скажет, что это блять такое и кто это писал вообще?
Интересно, как тут еще не обсуждают книгу "Сила есть право", кстати, кто читал и вкурсе об авторе, может скажет, что это блять такое и кто это писал вообще?
>«идиотес»
ну ты понял
Это первоначально не носило нарицательного характера. Но выражение пошло именно отсюда. К слову, обычно это также связывают с названием романа Достоевского - про "отдельного от мира" человека.
>ватники, мы за традиционные семейные ценности
Бабушка Лимонадзе тоже.
я стыжусь своего невежества относительно данной информации... но я сейчас в шоке от прочитанного в этом посте
блядь, убедите меня, что это зло не осталось таким безнаказанным
Ну, бабушка Лимонадзе и вообще все эти господа из НБП не ватники же вовсе. У них своя атмосфера, альтернативная ватничеству идеология, и дискурс явно содержащий критику обывательского и конформистского мышления.
Зло КАК ПРАВИЛО остается безнаказанным, имхо.
у меня от вас МАРКИЗ ДЕ САД, но если серьезно, я бы хотел услышать не имхо, а что то более фактическое
>Как вообще возможен философ-воин?
Ну, греческих скорее можно считать бандитами: Платон борцуха, чемпион Олимпийских игр; Ксенофонт наёмник, а Зенон Элейский откусил ухо "мэру" родного полиса.
Кстати да, всегда поражал этот момент в биографиях философов древности. Ну, то есть, суть то я понимаю, совершенство тела и духа, греческий культ спорта и военных подвигов. Но все равно это впечатляет, выходит современные философские умы нужно искать в недрах частей ВДВ.
>Хотя, справедливости ради, мотив презрения именно к немецкому верноподданному буржуа вообще очень силен в немецкой философии и литературе, что у того же Ницше, что у Маркса с Энгельсом, что у Томаса и Генриха Маннов.
Кмк, это всё равно что презирать сук, на котором сидишь.
>в недрах частей ВДВ
Сомневаюсь, что их можно найти в регулярной армии.
В какой-то степени это верно, ведь отрицательный пафос их дискурса был по сути направлен против среды которая их породила и внутри которой они же и сформировались. Полагаю, что тут во многом сказывается влияние гегелевского идеализма, но только соединенного с антиванитатистским пафосом и направленным не столько против немцев, как таковых, сколько против пороков немецкого общества и его отдельных особенно малосимпатичных представителей. То есть есть некий сформированный идеал, высшие нормы и ценности поведения, морали, и есть вполне реальный немецкий буржуа, самодовольный и лицемерный, который этому идеалу, негодяй такой, никак не соответствует.
Таким образом, как мне кажется, дискурс гегелевского идеализма и стал причиной многочисленных обличений немецкого буржуа в немецкой же философии и литературе. Положение усугубило наследие немецого романтизма, сконцентрированного на конфликте "герой против пошлого и лицемерного общества".
Оттуда же, от немцев, к слову, это пришло и в русскую литературу, через творчество Герцена и Чернышевского.
Выходит, истинные новейшие русские философы гибнут на бандитских стрелках и в огне горячих точек планеты, в качестве наемников. Увлекательный образ, к слову.
>блядь, убедите меня, что это зло не осталось таким безнаказанным
Ну, да. В реальном мире фактов грешники не наказываются, праведники не вознаграждаются. Сильному сопутствует успех, слабого постигает неудача. Вот и все.
>Курт Георг Кизингер, федеральный канцлер ФРГ с 1966 по 1969 гг.
>Член НСДАП с 1933 г., Кизингер (бывший всегда хорошим оратором) работал в министерстве пропаганды Третьего рейха; впоследствии это ему припоминали даже многие правые. В 1968 г. левая активистка Беате Кларсфельд во время митинга публично дала федеральному канцлеру пощёчину и назвала его нацистом; Кизингер, держась за щёку и почти в слезах, молча сошёл со сцены и никогда никак не комментировал этот инцидент до самой смерти (Беате Кларсфельд была приговорена к году лишения свободы, впрочем заменённому условным сроком в 4 месяца).
Ирония в том, Кизингер немало для Гермашки сделал.
Сложно сказать, ирония ли, если человек хотел именно карьеру делать, не взирая на политический режим. Но все же
>Ну, да. В реальном мире фактов грешники не наказываются, праведники не вознаграждаются. Сильному сопутствует успех, слабого постигает неудача.
я знаю, что выгляжу школьником в данный момент, но мне казалось, что именно нацистов, уж кого-кого, но официально все ненавидели и гноили как только могли. Того же Ежова, который был, как гоблин, но при этом эпичный кровопийца - однако же настигло наказание. С другой стороны, его просто могли убрать, как неуправляемого и опасного, чисто в силу внутренних интриг, в которые он НЕ СМОГ. И тут получается, что все не совсем так, как мне казалось и мне не то чтобы рвет пердак, я крайне озадачен. Это действительно напоминает философские взгляды Маркиза де Сада с его утверждением, что тру-зло безнаказанно, а вы смертные, даже не подозреваете его масштабы. Или, как упоминали выше, Ницше. Как и нахуй так жить?
Благородный муж знает, что мир несовершенен, но он не опускает рук. Когда благородный муж сделал всё, что в его силах, он доверяется судьбе.
>человек хотел именно карьеру делать, не взирая на политический режим
Он, насколько помню, антисемитской пропагандой занимался.
>именно нацистов, уж кого-кого, но официально все ненавидели и гноили как только могли
Что не мешало им посты занимать. Да и кто гноил, если полстраны так или иначе замарано?
>Ганс Мартин Шлейер родился в 1915 г. в семье председателя земельного суда. В 1931 г. он вступил в Гитлерюгенд, а вскоре - и в НСДАП. В партии рвение Шлейера было замечено, и он был рекомендован в СС (эсесовский номер 227014). Изучая право в Гейдельберге, Шлейер был руководителем университетской Имперской национал-социалистической студенческой организации. В 37-м он написал донос на ректора университета доктора Меца и отправил престарелого профессора в концлагерь. В 39-м Шлейер стал имперским инспектором Инсбрукского университета в Австрии и занялся его "чисткой". Следующим был Пражский университет. В 1941 г. Шлейер становится руководителем канцелярии президиума Центрального союза промышленности протектората Богемия и Моравия. На этом посту он руководит разграблением национальных богатств Чехословакии, использованием политзаключенных и военнопленных на военных заводах "протектората", строительством "секретных объектов" и последующей "утилизацией" (то есть уничтожением) заключенных и военнопленных. В Чехословакии после войны Шлейера приговаривают к смерти за военные преступления и требуют от ФРГ его выдачи. Но получают отказ: Шлейер "слишком ценный кадр" для экономики ФРГ. "Ценный кадр" становится видной фигурой в ХДС, членом наблюдательных советов в ряде корпораций, членом правления "Даймлер-Бенц" и, наконец - председателем Федерального союза немецких работодателем (БДА) и Федерального объединения германских промышленников (БДИ).
>Того же Ежова, который был, как гоблин, но при этом эпичный кровопийца - однако же настигло наказание
Сталинский конвейер тащемта. Ягоду сменяет Ежов, Ежова - Берия, а там пик репрессий прошёл.
пиздос, утешил
>Он, насколько помню, антисемитской пропагандой занимался.
Я не знаю, чем он занимался, я имел ввиду, что он приспособленец.
>Да и кто гноил, если полстраны так или иначе замарано?
Америка, Европа, СССР, которые должны были ну ладно, главным образом СССР и Европа желать там все население препарировать без наркоза
>Сталинский конвейер тащемта. Ягоду сменяет Ежов, Ежова - Берия, а там пик репрессий прошёл.
Сталин тоже пример. Умер у себя дома, насколько я помню. Да, может ему вовремя помощь не оказали, чем и помогли уйти на покой, но сам факт! Не где-то в тюрьме, после требунала и так далее.
>нет военных преступлений, есть только месть победителя проигравшему
>Это школонигилизм.
Между прочим пишут
>15 августа 1946 г. американское управление информации опубликовало обзор проведенных опросов, согласно которым подавляющее число немцев (около 80 %) считало Нюрнбергский процесс справедливым, а виновность подсудимых неоспоримой; около половины опрошенных ответили, что подсудимым должен быть вынесен смертный приговор; только 4 % отозвались о процессе отрицательною.
>Сталин тоже пример. Умер у себя дома, насколько я помню. Да, может ему вовремя помощь не оказали, чем и помогли уйти на покой, но сам факт! Не где-то в тюрьме, после требунала и так далее.
В какой-то мере он сам себе тюрьма, т.к параноик.
>Кстати, одну из самых темных мыслей одного из самых темных философов, Гераклита Эфесского: «Πόλεμος πάντων μὲν πατήρ ἐστι», «Война отец всех», не без иронии незначительно перефразировал немецкий мыслитель и писатель Эрнст Юнгер: «Война наша мать». Но дело, конечно, не в том, мужского или женского рода война, как бы ее ни именовали: polemos, bellum, war, werra или guerra. Война исток, начало: всех оппозиций, всех противоречий, которые совпадают лишь в хрупком и недосягаемом умозрительном Абсолюте, но не здесь, пока мы живы, пока мы страдаем, пока мы боремся, пока мы воюем за свою свободу и достоинство.
А суть не в том ли что именно гермашку создали спецом для войны? А все остальное для оправдания, даже греков притянули.
Но война не причина, а следствие.
Ну что вы, отрицатели?
>понимать «Война отец всех» Гераклита буквально, а не метафизически
>гермашку создали спецом для войны
Бисмарку расскажешь, то-то он огорчится, когда узнает, что все его хитрые системы союзов для избежания воен и вовсе были не нужны.
Его же кайзер-милитарист пидорнул. Веками существовали все эти княжества и норм, а почему она вдруг стали объединяться? Небось хотелось завоеваний, и за этим стаяли определенные круги и треугольники. Результат две мировые войны. Наверно изначально философию подводили для обосновывания?
У нас же только один отрицатель был.
>Между прочим пишут
>15 августа 1946 г.
Все нормально же. Германия проиграла, полстраны буквально в руинах, репрессии, все дела. Народ в стадии отрицания. Кто виноват? - Гитлер и партия.
Предположим, Германия таки выиграла и каждому немцу дали надел в Украине и пару рабов-хиви. Хотели бы немцы тогда судить Гитлера и разбомбить свои дома в покаяние? - Вряд ли.
Ну не скажи. Саму Германию, по крайней мере Манны, любили и восхваляли - рыцари в блестящих доспехах, Священная римская империя, победы, баллады, девы в белоснежных платьях, валькирии там разные, гегелевский идеализм, как выше анон верно заметил.
А современные немцы оказались сытыми, мелочными буржуями. В итоге эти буржуи и привели страну к коллапсу, причем дважды, так что презрение было оправданным.
Плюс важно то, что они не были сторонними наблюдателями, а сами являлись порождением буржуазной Германии. То есть их критика носила положительный характер - воспитаны на прошлом, но конфликт с настоящим и стремятся вернуть былую славу.
А что поделать, если другого выхода для их потенциала нет? Социальные лифты отсутствуют или труднодоступны, возможности направить себя в созидательное русло у них нет.
Алсо, я тут про психические расстройства сейчас читаю книгу, и в ней рассматривается помимо всего прочего стереотип "От гениальности до безумия один шаг". На основе исследований в основном Британия, Дания и Израиль нескольких тысяч людей творческих профессий авторы пришли к выводу, что творческие личности имеют небольшое повреждение относительно нормы мозга из-за чего у них проблемы с допамином. Как в следствие, они страдают манией в медицинском значении и переживают периодические приступы возбуждения, повышения тонуса и психической активности. естественно, для каждого человека все индивидуально
Я к чему, на фоне обострения мании, творческая личность вполне может попасть под влияние патриотического угара, например, и пойти в наемники воевать против хоть кого-нибудь.
Если брать пример современных мыслителей не в стереотипном понимании обществом, то многие из них имеют ряд конфликтов за спиной.
Объединялись для совместной выгоды и банального выживания. А для военной экспансии всегда была африка и прочий третий мир. Свой первый геноцид немцы еще в 1904 устроили, вырезав племена нама и гереро.
Спасибо. Ты, смотрю, увлекаешься всей традиционной тематикой. Насколько серьезно? Интересно же, редко встретишь разбирающегося в теме анона в букаче.
>Вряд ли.
Хорваты выиграли свою войну в 90-х, но всё равно отдали под суд Готовину и Маркача.
>эти буржуи и привели страну к коллапсу, причем дважды
Orly? Не кайзер, возомнивший себя новым Фридрихом Великим и не мировой экономический кризис? И могла бы вообще существовать Германия без Круппов, Сименса и остальной столь ненавидимой немецкими интеллектуалами буржуазии?
>отдали под суд Готовину и Маркача.
Хороший пример, та как суд их как раз оправдал, лол.
А в том конфликте вмешались "силы сверху", так сказать. Тем более произошел баш на баш - ООН признает захваченную территорию Хорватией, но судит военных преступников.
Кто бы смог потребовать отчет от Гитлера? Лига наций?
>Не кайзер
Кайзер и стал порождением этой буржуазии. Он стал олицетворением своего поколения немцев. Буржуазность, она ведь не в одежде и квартирке, она в головах, и даже первые лица страны от нее не застрахованы.
>И могла бы вообще существовать Германия без Круппов, Сименса и остальной столь ненавидимой немецкими интеллектуалами буржуазии?
Я с тобой согласен, на голой ДУХОВНОСТИ не проживешь, но все ли немцы были уровня Сименса? И не достиг бы ли он своего успеха в стране с другим мировосприятием?
Это все, конечно, лишь гадание, история не терпит сослагания и т.д. Но мы имеем то, что имеем. Мелкобуржуазность Германии и две проигранные мировые войны.
>так как суд их как раз оправдал, лол.
Сперва дали сроки, затем оправдали при повторном рассмотрении. А вот Норац до сих пор сидит за Госпич и Медакский карман, про деятелей Герцег-Босны и говорить нечего.
>Кайзер и стал порождением этой буржуазии.
А вот Ницше порождением буржуазии считал как раз Бисмарка, создателя "царства глубочайшей посредственности и китайщины".
>Мелкобуржуазность Германии и две проигранные мировые войны.
Мелкобуржуазность североитальянских коммун и Ренессанс, мелкобуржуазность Республики Соединённых провинций и De Gouden Eeuw, мелкобуржуазность Британии и "the empire on which the sun never sets", мелкобуржуазность США и ну ты понел.
>ну ты понел.
Так я и не спорю. Но конкретно Германию она под монастырь подвела. В России, кстати, все тоже очень печально кончилось.
Не за что. Да, традиционной тематикой увлекаюсь весьма плотно уже довольно продолжительное время. Много читаю по теме традиционализма, к тому же она во многом совпадает с направлением моих научных и околонаучных изысканий в сфере истории: период мировых войн и интербеллума, история идеологий и движений этого периода, интеллектуальная история. По этой же тематике защищал дипломную работу.
В свое время водил знакомства в среде разнообразных правых и традиционалистов постсоветского пространства: националистов, евразийцев, монархистов. Общался, обсуждал тексты и авторов, изучал идеи, организацию и личности, слушал кулстори из жизни политического маргинеса. Года три назад в общем охладел к этому, так как имел исключительно исследовательский интерес.
Сейчас интересуюсь этим на теоретическом уровне, думаю и дальше исследовать это с точки зрения исторической науки. Да и самому мне это интересно. Вообще нравится рассматривать историю с той точки зрения, что разруха, как и много, многое другое, именно в головах.
Ты, я вижу, тоже живо интересуешься темой традиционализма и консервативной революции? Что читаешь, что думаешь по этому поводу? Насколько все это тебя увлекает?
С тобой приятно подискутировать.
Он бонабак, да ещё и шиит. Дабл унтерменш.
>А что поделать, если другого выхода для их потенциала нет? Социальные лифты отсутствуют или труднодоступны, возможности направить себя в созидательное русло у них нет.
Тоже размышлял на эту тему. И про "безумие" и "мании" творческих личностей, и про влияние на них патриотического угара. Размышления получились весьма пафосного свойства.
Вот к каким размышлениям я пришел:
Типы разнообразных героев прошлого - завоеватели, великие полководцы и вожди, колонизаторы, героические красные комиссары и фанатичные эсэсовцы, отцы-основатели государств и самоотверженные созидатели империй, великие герои и палачи прошлого, все они - никуда не делись. Они так и продолжают ходить вместе с нами по улицам городов, разговаривать по мобильным телефонам и смотреть на серые тротуары городов через стекла проезжающих машин. Многие из них не могут самореализоваться в этом мире, вне великой миссии, вне возможности публично убивать и калечить людей во имя этой миссии. Они изнемогают вне времени великих свершений, вне эпохи войн и революций. Отчуждение, о котором говорили традиционалисты и марксисты для в наибольшей степени болезненно.
Выход для них - разжигать пламя эпохи войн и революций прямо где-то в собственной среде обитания. Таким образом они, как им может казаться, преобразовывают мир по собственному разумению и разрушают ненавистный им статус кво. Именно поэтому радикалы, левые и правые, так радостно приветствуют вести о разрушении и упадке современного общества, даже вне пропагандистского дискурса - для них это новая надежда. Вообще, они таким образом напоминают матросов, разжигающих костер в пороховом погребе взятого на абордаж корабля.
Впрочем, им может лишь казаться что это пороховой погреб, на деле это чаще оказывается камбузом, а то и вовсе чьей-то каютой.
Пример подобного можно очень хорошо рассмотреть в случае известных событий прошлого года. Ведь многие с настоящей радостью восприняли эскалацию насилия, помимо всякой пропаганды, желали дальнейшего развертывания событий кризиса. Они желали чтобы пламя пожара разгоралось, давая им право убивать и калечить во имя высших целей, часто вне всякой выгоды для лично для себя. При разгоревшемся пожаре они не испытывали страха, не смотрели со стороны, а с увлечением принялись его одновременно разжигать и тушить, иногда самими собой и друг другом.
По моему это пидоры, а не герои, потому что настоящие герои борятся с хаусом, совершенствуют цивилизвцию как Петр 1, или убивают хтонических уебищ как Геракл, а вот разрушим мир до основания это не про них.
Если под "героем" понимать не личность, которая творит добро и причиняет любовь, а просто СИЛЬНУЮ личность, способную идти до конца, преодолевать препятствия и прочее, ещё и не давая оценочной характеристики таким людям в виде + и -, то ты понял.
Я вот тоже думал, а зачем нужны такие "герои", которые творят пиздец? И после некоторых размышлений пришёл к выводу, что они делают весьма полезную "работу".
В чём суть? Эти "герои" - порождение "системы", в которой они живут. Они же и борются против неё. Тем самым проверяя её на прочность. Так же они не дают её уйти в болото застоя.
Как-то так. Пост должен быть длиннее, но мне не хочется писать в пустоту.
Я, конечно, мимо проходил, но сомнительные сильные личности у вас. Что это за сильная личность, которая неспособна ответствовать перед собой? Человек твоего типа нищий духом, он разрушает исключительно потому, что не может созидать; созидать в первую очередь самого себя, а вот разрушающие тенденции переливаются через край и уничтожают все вокруг. Не принятое недовольство собой выливается в недовольство всем чем угодно. Такой человек - бугуртящий, слабенький (духовно) бычок, которому правительство или кто-либо еще показало красную тряпку, вложило идею, а идею насилия вложить проще всего, и он, окутанный ореолом героя, наконец находит смысл его никчемной жизни, а его собственные плеши души отходят на второй ряд. Более того, он даже находит себе подобных, и они, в неистовом озлоблении "борются с системой", хотя и это не так, ведь такие конфликты порождение этой системы. Едва ли их храбрость обусловлена долгом, это чистая ненависть и побег от своей не годной ни на что личности. Сильный духом человек - тот, который способен управлять этим духом; разрушая, хотя бы пытается давать взамен.
А если таким действительно должен быть герой(каким ты говоришь), то я прочту молитвы Акутагавы: Особо прошу, не сделай меня бесстрашным героем. Я и вправду вижу иногда сны, в которых невозможное превращается в возможное: покоряю неприступные вершины, переплываю непреодолимые моря. Я всегда испытываю смутную тревогу, когда вижу такой сон. Я стараюсь отогнать его от себя, будто борюсь с драконом. Прошу, не дай стать героем мне, не имеющему сил бороться с жаждой превратиться в героя.
Я только недавно начал вникать в тему по-серьезному, так что я неофит в вопросах консерватизма, на самом деле.
Интересовался, наверное, всегда - сильный всплеск произошел пару лет назад - мы с отцом начали составлять нашу родословную - каталогизировать семейные фотографии, делать запросы в архив и т.д. Докопались до моего пра-пра-прадеда 1837го года рождения. Глубже информации банально нет.
Читаю Юнгера, Эволу. Джемаля еще - у меня с исламом сложные отношения, но джемалевская концепция пророков мне импонирует. Немного православных книг читаю. И вообще историей религий живо интересуюсь - лет десять назад у меня Савонарола в кумирах числился.
Мой подход к традиционализму, наверное, религиозный окрас имеет. Не фанатичный, естественно.
>Немного православных книг читаю
Это какие, например?
У тебя слишком субъективный подход к понятию "герой". Воспринимай под этим понятием человека, обладающего выдающимися в какой-то области навыками.
Соловей разбойник ведь тоже героем был - обладатель несокрушимой силы, великий воин. А то, что он ничего не создал - так Ахилл тоже ничего не создал, только уничтожал и убивал, но в историю вошел и свою славу получил.
Герои, они ведь разные. Есть среди них и Петр I, и Чингисхан, и Матросов, лол, и даже Ярош с Моторолой. Степени "геройства" разные, но суть одна.
То, что РПЦ для паствы печатает - от 50 до 200 страниц. Что-то вроде "Отношение православия к рождению", например, или "Мнение православия о Pussy Riot". У моей тещи подруга православная до мозга костей, через нее подобную литературу получаю. Чем-то напоминает серию "... для чайников".
>Герои, они ведь разные. Есть среди них и Петр I, и Чингисхан, и Матросов, лол, и даже Ярош с Моторолой
>в одном ряду Ярош и Моторола
плиз
Это какая свинка порвалась, ватная али укропная?
мне оба омерзительны
Чем выдающимся обладает человек, поддавшийся волне насилия из-за собственной слабости? Я старался не окрашивать слово "герой" теми или иными тонами морали. И понимаю о чем ты говоришь, утверждая, скажем, что Чингисхан - герой, то есть выдающаяся личность (а для монголов так, скорее всего и есть, и этической проблемы тут, вероятно, не усматривается). Но не каждый, кто пошел резать с Чингисханом на общей волне, усматривая в этом ореол героизма, является выдающейся личностью. А выше парня послушать, так всякий недовольный каким-либо общественным порядком, решающийся уничтожить его, а заодно и все что видит - герой. Такие герои уязвимые варвары в моих глазах, выдающегося духа в них нет, они плывут ведомые чужой мыслью и собственной неудовлетворенностью. Санькя мотается из стороны в сторону, из себя ничего не представляя, не имея ни взглядов, ни идей, ни вменяемого объяснения что именно не так, ни, тем более, схемы как можно было бы это исправить, но виной этому он ставит негодяев-подлецов, всех кроме себя; распивая водку и разбивая морды попавшихся на пути, он принимает на себя роль мессии, но я не намерен считать его за такового.
>Соловей разбойник ведь тоже героем был - обладатель несокрушимой силы, великий воин
Это где так написано? Так можно каждого гопника еще не повстречавшегося с богатырем назвать героем.
На каждого богатыря всегда найдется еще более сильный богатырь.
Государи наши, воины русские, защитники отечества нашего! Мы, малая часть насельников Св. Горы, обращаемся к вам и призываем благословение Всевышнего Бога и Владычицы нашей Богородицы! Мы смиренно молимся, да укрепится дух ваш в борьбе вашей и да знаменуется на вас знамение победы, дарованное Господом нашим Иисусом Христом, то есть крест честный, которым враг побеждается и победа даруется верующему в силу Честного Креста.
Возлюбленные, 2015 год с первого дня явил истинное лицо врага нашего. Имеющий уши да слышит, имеющий глаза да видит, имеющий разум да разумеет его настроение, его злобу и ненависть, его беспринципность и безнравственность, его бесчеловечность и безбожие. Пусть заградятся уста предателей и изменников Родины, глаголющих, что мы, русские, хотим войны. Такие речи вы услышите от тех, кто ради сохранения своего благосостояния готов не только спокойно взирать на реки проливающейся крови, но и пить её, принося все новые и новые человеческие жертвы ради собственного комфорта и упокоения телесного. Нефтяные магнаты пусть помнят, что газ, нефть, уголь и другие "богатства" обрящут в большом изобилии, когда внезапно спустятся во тьму кромешную. Вы же помните, что вы - избранные Царя Небеснаго и воюете не за Газпром и даже не за триколор и национальное государство, но за Русь Святую и Соборную, имеющую быть светом всему миру и освобождением. Посему дерзайте, и да не смутится сердце ваше и ясность мысли да пребудет с вами.
Еще же помните, возлюбленные братия, что мир во зле лежит и полон предательства, подобно лукавой блуднице, днесь ласкающей тебя , в ночи - подкрадывающейся с кинжалом. Мы же заповедь приняли от благочестивых Епископов, прошедших и первую, и вторую мировую войну, не вступать в союз с нечестивыми, сребролюбивыми и конечно с безбожными людьми. Дьявол имеет доступ к ним, может завладеть их душой и они в самый ответственный момент могут предать нас. Еще есть заповедь от святаго старца Паисия Святогорца воинам не предаваться греху во время войны: не блудить, не воровать, не проклинать, не богохульствовать, не расслабляться, но молиться непрестанно, чтобы не иметь страха, почитать себя умершим прежде смерти, а если потребуется и самую жизнь свою отдать за брата, исполняться гневом праведным, лишенным ненависти, которая помутняет рассудок (" гневайтесь и не согрешайте" - как говорил царь и пророк Давид). От себя же добавим: любите и чтите своих командиров, молитесь о их просвещении. Если случится бой тяжелый с потерями, не оставляйте своих раненых чтобы пребывало с вами благословение Божие.
Пусть не смущает вас также то, что люди, которых вы защищаете, зачастую бывают неблагодарными. Вспомните, что далеко не все получили хорошее воспитание, не говоря о том, что им вещает радио и телевизор. До сих пор много русских людей говорит: " Хоть бы не было войны" , думая , что против них вышли "толстовцы". Но мы знаем, что война началась и уже в разгаре. Мы, некоторые Афонские монахи, а также некоторые близкие нашему кругу священники из мирян за два года до "кровавого майдана " предупреждали людей о предстоящей революции и последующих за ней военных действиях. Также некоторые офицеры запаса Российской армии призывали людей взяться за ум т. к. может произойти революция, после гуманитарная катастрофа и ввод иноземных "миротворческих" сил (одна из причин, по которой наши враги нарочно убивают так много мирных людей). И в Киеве лидер движения "Оплот" в самом начале Майдана пытался дискутировать с митингующими, потом взывать к их разуму, и наконец обратился к украинским матерям: " готовьте гробы". Именно эти слова вышли из его уст. Пусть вспомнят об этом украинские военные предательски обратившие против нас, братьев своих оружие, которое мы братски дали им некогда защищаться от общего врага. Пусть вспомнят, что мы, Святогорцы говорили им, что нет для них Божиего благословения начинать военные действия, нет Божьего и нашего благословения стрелять в людей, не желающих признавать беззаконное киевское правительство. И что? Сколько военных было сожжено "Градами", их тела смешались с землей, и неизвестно само место их захоронения. Начинается четвертая мобилизация, первые три куда делись? Повторяем, бросайте оружие, бегите с фронтов, сдавайтесь в плен пока не поздно. Пожалейте своих родителей, жен и детей! Опомнитесь! Люди, за которых вы воюете, не только вас, но и душу свою продадут за деньги! Повторяем, нет благословения вам воевать. Об этом же говорят вам и благочестивые Епископы Русской Церкви, как, например, Черновицкий Лонгин (Жар).
Итак, братья, на нашей земле враги, использующие самое разное оружие, это и лжепророки со своей лжепроповедью, и машины-убийцы, бездумные "киборги", и просто обманутые люди, пассивное большинство. Враг силен, хитер и коварен, но он будет разбит наголову теми, у кого в уме и сердце Христос! И тогда поднимется с колен наша Родина, ведь БОГ НЕ В СИЛЕ А В ПРАВДЕ!
Юнгерофаги, как вы тут барона Унгерна не упоминаете? Вы же и на него дрочить обязаны, маловато героев вспоминаете, мамкины воины
Который получит возможность объявить себя борцом за правое дело, а другого богатыря - злодеем. Стандартная историческая практика.
Хотя, имхо, на самом деле все богатыри злодеи, иначе бы они не стали самими собой.
Онанировать на кого-либо и тем более говорить об этом считается дурным тоном, а барон Унгерн фон Штернберг оставил по себе маловато конструктива, к которому можно было бы апеллировать. Тогда уж лучше на атамана Семенова с Гумилевым.
Каждый герой в чьих-то глазах хуже червя-пидора. Это так же верно, как то, что мечта одного человека всегда ночной кошмар для другого. Реальные герои исторических событий отнюдь не так идеальны, как их представляет патриотическая историография, публицистика, литература и кинематограф.
Тот же Петр был, между прочим, жестоким деспотом, тираном, сгноил жену в монастыре, приказал казнить собственного сына и любовницу, по выражению Ключевского "Чтобы защитить отечество от врагов, Петр опустошил его больше всякого врага", итогом его деятельности стала не только модернизация государства но и гибель огромного количества людей, в результате чего население сократилось к концу его царствования чуть ли не на четверть.
Геракл - тоже убийца, неверный муж, убивший свою жену и детей, совершал свои подвиги под давлением богов по приказу царя.
Я подхожу к традиционализму скорее с исследовательской и идеологической точки зрения. Из того же периода мне скорее нравился Макиавелли, хоть последний и любил Савонаролу как своего выдающегося земляка и современника. В сфере исламского традиционализма не слишком начитан пока, я больше концентрировал внимание именно на европейском традиционализме и консерватизме.
Меня всегда интересовало, а что такого "геройского" в том, что ты самосовершенствуешься? Какой прок миру от того, что ты достиг просветления и прочее?
Просто я таки считаю, что "герой" не тот, кто изменил себя. А тот - кто изменил мир вокруг себя.
Просто я таки считаю, что "герой" не тот, кто изменил себя. А тот - кто изменил мир вокруг себя.
>Тот же Петр был, между прочим, жестоким деспотом, тираном, сгноил жену в монастыре, приказал казнить собственного сына и любовницу
Не думаю. Во-первых Петр вырос в таком-то змеятнике, с детства наблюдал пиздец, и если б он не был достаточно крутым полагаю его бы эти люди сожрали, они не самые лучшие были. Для сравнения Екатерину он пальцем не тронул когда она ему изменила. Потом помирились, потом сделал ее императрицей-соправительницей всея империи. Ебаря правда казнил, но для монархического строя тот был типа гос. преступник. Петр мне не кажется злым. И по моему злой не был бы таким умелым во многом, т.к. злобность мешает ясно видеть окружающее и стратегически мыслить. Злоба для разрушителей, слуг хаоса.
>по выражению Ключевского "Чтобы защитить отечество от врагов, Петр опустошил его больше всякого врага", итогом его деятельности стала не только модернизация государства но и гибель огромного количества людей, в результате чего население сократилось к концу его царствования чуть ли не на четверть.
Хотелось бы пруфов и разбора причин и последствий. Просто помню как Гайдара стали винить в падении рождаемости когда еще и 9-ти месяцев не прошло с начала его руководства. (Хотя не здесь итт, эта тема для хисторача)
Про Геракла почитаю, сейчас не помню деталей.
А из художки что любишь?
Я тебя понимаю, но тот же Санькя в иных условиях мог бы стать новым Гагариным, например. Я утрирую, конечно, но у парня есть стержень именно поэтому книга хорошей вышла, просто нет возможности его реализовать. Не все же люди 10 из 10 - прогибают под себя мир и так далее.
Какой прок миру оттого, что ты его изменил?
Спасибо. С исламом все сложнее, религиозная традиция на отрывалась от мирской, в отличии от европейской.
>атамана Семенова
Да ну - обычный карьерист. При иных обстоятельствах стал бы красным комиссаром легко, например.
Но барон Унгерн же никакой не традиционалист. Он вообще собственную мифологию генерировал, как Гитлер со Сталиным - при этом оставаясь "убежденным лютеранином". Унгрена активно форсил Дугин в свое время, потому как Унгерн модерн и сам Дугин модерн.
>сам Дугин модерн
Он бы с тобой не согласился.
Ну наверно это отличие: выдающаяся личность прогнет, мы же об этом можем судить только ретроспективе. Вопрос реализации абсурден. Нереализованный талант звучит, как удобный полюбившийся филистерский оксюморон. Понятно, что вопрос Водолазкина остается открытым - личность двигает историю или история выдвигает личность? Но по мне, так сильный (не выдающийся) человек, как минимум отличается глубоким осознанием ответственности за свои идеи и действия, а махать шашкой в патриотическом/религиозном/наркотическом/яростном угаре любой дурак может.
Оговорюсь, что я к Петру не отношусь отрицательно. Считаю, что он скорее объединял в себе качества великого реформатора и жестокого деспота. Про причины подобного синтеза - согласен с тобой. Вообще не считаю определять причины жестокости правителей прошлого через как их личную злобу. Правитель - это всегда больше чем один человек в плане последствий его поступков. Но в личном отношении Петр мне кажется таки малосимпатичным человеком, учитывая казнь по его приказу сына, любовницы и жестокое отношение с приближенными. Однако это лучше рассматривать отдельно от итогов его правления.
Последствия его видятся мне гораздо более значительными, нежели в случае с Гайдаром, учитывая его 36-летний срок самостоятельного правления. Что касается оценок его правления и сокращения населения, то тут существует отдельная дискуссия между историками вот уже лет двести. Точный подсчет цифр в данном случае, как мне кается, уже давно превратился в одну из дисциплин специальной олимпиады. Сам не являюсь специалистом по данной теме, однако сведения о негативных последствиях царствования Петра Великого таки имеют место быть
Вот что пишет Иоганн-Готтгильф Фоккеродт. Он в 1737 писал свои записки, обобщая опыт пребывания в России с 1715 г. Он говорит об убыли населения от деятельности Петра:
>"едва ли не все дворяне жалуются, что у них не довольно подданных для обрабатывания земель и что их очень убавилось с начала нынешнего столетия. Причины, которым они приписывают такую чрезвычайную убыль, следующие: Великое множество людей, выведенных из страны Петром I отчасти в качестве рекрутов, отчасти же согнанных им как наемных работников на постройки крепостей, пристаней и каналов: изо всех их не вернулось назад и 30-й доли от того, что распоряжения об их продовольствии были такие жалкие, что большая часть этих работников умерли с голода, не добравшись до места.
Вообще про это есть свидетельства в воспоминаниях современников, также в переписях населения при Петре в 1710, 1716 и 1719 годах.
Об это можно почитать вот здесь
https://books.google.ru/books?id=oJz6AgAAQBAJ&pg=PA113&lpg=PA113&dq=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B+%D1%83%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%BF%D1%80%D0%B8+%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B5&source=bl&ots=pcPQJh8XTa&sig=l1PGZag_clojeBywi5dlpGS9Eus&hl=en&sa=X&ei=fVzKVPGlF8m6UfLlg5AN&ved=0CE4Q6AEwBg#v=onepage&q=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D1%83%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D0%B8%20%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%B8%20%D0%BF%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B5&f=false
здесь http://www.yuri-kuzovkov.ru/articles/wiki_peter/#list_20
здесь http://www.irbis.vegu.ru/repos/8221/Html/007.htm
здесь http://aldanov.livejournal.com/370521.html
а вот здесь уже противоположную точку зрения и объяснения причины такого пиздеца
http://ru-history.livejournal.com/3250640.html
Я.Е. Водарский Население России в конце XVII - начале XVIII века http://statehistory.ru/books/YA-E--Vodarskiy_Naselenie-Rossii-v-kontse-XVII---nachale-XVIII-veka/
Анализ крупных расхождений в по уездных итогах численности крестьян в источниках http://statehistory.ru/books/YA-E--Vodarskiy_Naselenie-Rossii-v-kontse-XVII---nachale-XVIII-veka/29
Утайка населения при переписях http://statehistory.ru/books/YA-E--Vodarskiy_Naselenie-Rossii-v-kontse-XVII---nachale-XVIII-veka/7
>Какой прок миру оттого, что ты его изменил?
Но так и получается. Что изменения чего-либо не имеет смысл.
В основном писателей первой половины ХХ века или описывающих этот период: Юнгера, Шоу, Хемингуэя, Гумилева, Замятина, Оруэлла, Богомолова, Малапарте. Сейчас читаю в основном мемуары, частью беллетризованные.
Это может и так, но дискурс постмодерна и тотальный релятивизм уже порядком набили оскому.
Он бы, при желании, ни с кем бы не согласился. Его собственный дискурс - синтетический гибрид разнообразных радикальных дискурсов. Мне он видится таки скорее модернистом, где-то недалеко от общества Туле, например.
Очень рад интересному собеседнику. Думаю взяться за современный ислам основательно. Как раз этим ислам очень интересен тем, что он не перенес на себе европейских секуляризационных процессов.
Такой вопрос: как ты считаешь, является ли современный политический ислам, в том числе в своем наиболее радикальном виде, в большей мере плодом исторически последовательной эволюции ислама или это в большей степени ответ на вызовы модернизации в ХХ веке?
И по поводу Семенова - то же самое, про то что они могли бы быть в равно степени и красными и белыми, мне кажется, можно было бы сказать о многих деятелях гражданской. Некоторые, как Слащев, что характерно, таки успели побыть и теми и другими. Примечателен тут не их "оппортунизм", а именно опыт этих "универсальных" вождей и предводителей, независимо от того, на чьей стороне они были в тот или иной момент.
Просто из интереса, безо всякой задней мысли: а кого ты бы мог привести в пример как: 1) сильных, 2) выдающихся личностей.
Желательно какие-то примеры из истории и современности, если можно.
>в большей степени ответ на вызовы модернизации в ХХ веке?
Это. Ислам до 19го века был достаточно мирной религией, ну точно не воинственнее христианства. Войны, массовые казни и зверства случались, но не чаще и не системнее, чем в европе, например.
Я думаю, хотя повторюсь, я не специалист в области, если бы ислам развивался изолированно от европы (планета ислама, например), то суфизм бы развивался дальше, не без внутренних трений, но не доходя до современного коллапса.
Колонизация арабского мира, вторжение европы в ислам стимулировали и направляли суфию в совершенно другое русло, во многом чуждое тру-исламу, стимулировал национализм, из-за чего и родилась современная салафия (ИГИЛ, например).
Опять же, очень глупо, как делают отечественные сми, утверждать, что ИГИЛ чисто политическая организация. Это, в первую очередь, вопрос чистоты веры, гигиены, так сказать. Попытка очистить наросты суфизма с чистого ислама. Что характерно, конфликты разгораются в наиболее европеизированных исламских странах.
Алсо, опять же, раньше ислам был достаточно сплочен - Османская империя, например. После, как раз в ХХ веке, его раздробили на мелкие страны составляющие. Раздробление не без активного участия европейцев произошло.
>а именно опыт этих "универсальных" вождей
Ну а что, кто на какой стороне оказался - результат банальной случайности. А идеология одна: "Бей Х ради Y!". Где Х может быть белые, красные, черные, или даже великое воинство Чингисхана.
Привести человека, которого воспринимают сильной личностью гораздо проще, чем дать точное определение, разграничивающее сильных от не сильных. Выше Арго уже говорил, что какой-нибудь Моторола с того ракурса, который его освещает - личность сильная, а в глазах сограждан - герой. Но рассуждать о том, кто является сильным, а кто нет, можно либо при тесном соприкосновении и соответствующей ситуации, тогда точка зрения будет субъективной, либо с позиции исторической, тогда конвенциональной. И все предыдущие господа (Петр, например) личности выдающиеся, так как они реализовали свои таланты и соответственно остались в истории, как выдающиеся личности, лол. Просто мы тут смешали в кучу эпохи, исторические и социальные ситуации, разные традиции, философские взгляды и т.д. Выработать метод определения героя, а тем более сильной личности, для всех времен и народов весьма тяжело. Это мог быть Ахил, как уже упоминалось, сейчас это может быть бородатый философ направивший мысль в то или иное русло, а может быть аскет, сидящий в пещере и занимающийся медитациями.
>но не чаще и не системнее, чем в европе, например.
А существовал ли в Европе аналог азракитов, например?
У меня в плане силы личности, культ разума, скорее всего и превозмогания. Ну да, банально, чего уж тут. Мне ноющие стоики ближе, чем кричащие, не способные признать своих слабостей, патриоты. Кстати, тем Юнгер и понравился с его "Стальными грозами". Вот читал я Хэма и он вот такой мужик, так все это выпячивает, мне все казалось, что когда он остается один он долбится в жопу, а потом плачет в подушку, серьезно. А у Юнгера все просто: там ему глаза ярость застилает, тут друг умер, он упал и заплакал, здесь шинель забыл снять. И за все он вроде несет перед собой ответ, осознанно, не отмахиваясь от всей херни, которую наделал.
Адамиты и цвинглианцы, имхо. То есть, как воинствующие секты они имели определенное сходство с азракитами.
Это не считая всяких христианских фантиков-еретиков и католичества эпохи крестовых походов, хотя тема уже весьма заезжена и, как обычно, тут не все так однозначно.
И индивидуальности, пожалуй.
Коля, 14 лет
Тоже склоняюсь к такому мнению в отношении ислама. Однако, мне кажется, что тут значительную роль играет то, что у ислама совсем другая динамика развития. Движение махдистов, например, было, по сути, во многом именно религиозным и благодаря этому смогло поднять многих на борьбу против британцев и египетской администрации. Однако оно получило силу тогда, когда христианство уже пережило секуляризацию, а Винни Черчилль шел в бой с саблей наголо против воинов ислама не за веру Христову, а за Британию и Империю, над которой никогда не заходит солнце.
>кто на какой стороне оказался - результат банальной случайности
Согласен на все 100%.
>Адамиты и цвинглианцы, имхо. То есть, как воинствующие секты они имели определенное сходство с азракитами.
Вот я что-то не припомню, чтоб адамиты с цвинглианцами объявляли всех, кто не воюет с Папой неверующими и одобряли их истребление.
И тем не менее, адамиты, как сторонники Джона Лейденского, кстати, объявляли не присоединившихся к ним как отвергшими Бога и практиковали казнь инакомыслящих.
Аналогия тут приблизительная, как указание на схожесть в приведенных примерах воинственных сект, использовавших сильно интерпретированную религиозную доктрину для подстрекательства своих членов к насилию.
>Ислам до 19го века был достаточно мирной религией
Ох лол
Ваххабизм и исламский фундаментализм же по сути и есть истинный ислам. И фундаменталисты были задолго до колониальной эпохи, и сам исламский терроризм какбе начался со времен мухамеда. А антиклерикалов муслимы пиздец как не любят.
Ловите мамкиного неуча. Друг, перед тем, как что-то писать, даже на дваче, неплохо бы в этом разбираться.
На Дваче можно писать все, что угодно, даже если это расходится с истиной. Вот ты вроде бы не хуй, приличный человек, а я все равно напишу, что ты хуй и рака яиц тебе пожелаю, и маму шлюхой назову. Вот такой я веселый проказник - Аноним!
Ты будешь отрицать что ислам распостранялся онли джихадом и завоевательными войнами?
Через арабских и персидских купцов ещё. Так он попал в Малийскую Империю, Восточную Африку и Индонезию, например.
Абу, это ты?
Ты будешь отрицать, что христианство распространялось только крестовыми походами и завоевательными войнами?
Ясен хуй буду. Историю учи, подросток.
Нет никакой разницы между исламом и христианством, дебилы. Обе аврамические религии, в основе которых лежит греческий рационализм, обе являются неотъемлемой частью западной цивилизации. Если левант для тебя не европа, а магрибы не белые люди — историю учить нужно тебе.
Мимообоссал.
>Нет никакой разницы между исламом и христианством
Этак ты дойдешь до того, что нет никакой разницы между треперстниками и двуперстиками и первые зря сожгли на кострах 30 000 вторых во славу Иисуса.
да вообще нет разницы между чем либо. Все одинаково. Кроме того, что мне нравится)))))
>да вообще нет разницы между чем либо. Все одинаково.
Пизданул как Парменид
Сперанскую няшил в пукан?
Сперменид.
Сперманскую.
Лол, нет. Она в моем вкусе.
>Она не в моем вкусе
фикс
Нашел любопытный фрагмент статьи о переписке Юнгера и Шмитта. Пожалуй, не лишне будет здесь ее процитировать. В фрагменте делается неплохая попытка объяснить специфику творчества Юнгера в эмоциональной плоскости:
>Юнгер знал, как часто было отмечено, только две перспективы. Стереоскопическую оптику для своей тонкой охоты за жуками и планетарную перспективу, благодаря которой он наблюдал за элементарными силами времени. Напрасно искать у Юнгера человеческое, слишком человеческое. Кто сам себя комментирует, как он замечает в эпиграмме в своем сборнике «Листья и камни» (1934), оказывается ниже своего уровня. И все же читатель, естественно, надеется на это. Но Юнгер хотел бы скрыть лицо за маской. И лишь совсем редко жизнь вторгается в игру обоих корреспондентов-эрудитов. Скорбь по сыну Эрнстелю, который погиб в последнюю неделю войны, дает возможность взглянуть на миг на душу Юнгера. «Эрнстеля мне очень не хватает. За два последних года я потерял отца, сына и родной город». Подобное погружение в себя редкость. В остальном оба хранят молчание. «De nobis ipsis silemus». («О самих себе мы молчим») – это изречение могло бы стать девизом их переписки. Но было бы бесполезно жаловаться на отсутствие сообщений о самих себе. От авторов, принадлежавших к «Нойе Захлихкайт» (модернистское течение в Германии – примеч. пер.), нельзя ожидать романтического копания в душе и тем более сильных мук совести. Каждый обмен письмами берет начало как раз из конкретной ситуации. «Моим отправным пунктом в ту пору (1936) была (и остается), - писал пожилой Карл Шмитт еще в 1981 году в одном из своих последних писем, - чудовищная тупость Версаля 1919/20». Выступая против этого позорного мира, Шмитт в тридцатые годы и сформулировал свои взгляды и идеи. Также и Юнгер в начале тридцатых годов не был еще отстраненным от жизни наблюдателем. Со Шмиттом он разделяет отвращение к «пустой болтовне» и «культурной слизи XIX века» . И когда Карл Шмитт определяет политическое как различение между Другом и Врагом, Юнгер отвечает в письме: «Им удалось особое изобретение в сфере военной техники: мина, которая взрывается бесшумно».
>Юнгер знал, как часто было отмечено, только две перспективы. Стереоскопическую оптику для своей тонкой охоты за жуками и планетарную перспективу, благодаря которой он наблюдал за элементарными силами времени. Напрасно искать у Юнгера человеческое, слишком человеческое. Кто сам себя комментирует, как он замечает в эпиграмме в своем сборнике «Листья и камни» (1934), оказывается ниже своего уровня. И все же читатель, естественно, надеется на это. Но Юнгер хотел бы скрыть лицо за маской. И лишь совсем редко жизнь вторгается в игру обоих корреспондентов-эрудитов. Скорбь по сыну Эрнстелю, который погиб в последнюю неделю войны, дает возможность взглянуть на миг на душу Юнгера. «Эрнстеля мне очень не хватает. За два последних года я потерял отца, сына и родной город». Подобное погружение в себя редкость. В остальном оба хранят молчание. «De nobis ipsis silemus». («О самих себе мы молчим») – это изречение могло бы стать девизом их переписки. Но было бы бесполезно жаловаться на отсутствие сообщений о самих себе. От авторов, принадлежавших к «Нойе Захлихкайт» (модернистское течение в Германии – примеч. пер.), нельзя ожидать романтического копания в душе и тем более сильных мук совести. Каждый обмен письмами берет начало как раз из конкретной ситуации. «Моим отправным пунктом в ту пору (1936) была (и остается), - писал пожилой Карл Шмитт еще в 1981 году в одном из своих последних писем, - чудовищная тупость Версаля 1919/20». Выступая против этого позорного мира, Шмитт в тридцатые годы и сформулировал свои взгляды и идеи. Также и Юнгер в начале тридцатых годов не был еще отстраненным от жизни наблюдателем. Со Шмиттом он разделяет отвращение к «пустой болтовне» и «культурной слизи XIX века» . И когда Карл Шмитт определяет политическое как различение между Другом и Врагом, Юнгер отвечает в письме: «Им удалось особое изобретение в сфере военной техники: мина, которая взрывается бесшумно».
Нет.
Ну а так знаком вообще? Сколько ей лет на самом деле?
Африканские игры и в стальных грозах читал. Хороший писатель.
Случилось в моей жизни что-то, от чего моим любимым писателем стал Воннегут. Не буду расхваливать, не буду ежиться, вот просто напишу сюда об этом, да. Старый добрый дедушка гуманист, побывавший на Второй Мировой и написавший в последствии об этом фантасто-фантасмагоричную книгу "Бойня номер 5".
Знаком. Не спрашивал, на вид где-то лет 38.
Читни еще Гелиополь в нагрузку, не пожалеешь.
Бамп!
Всплакнул от такого налета юнгеро и гессефагов.
Запощу ка завлекалочку на Der Baum, одно из эссе Юнгера.
Каждый язык содержит огромное количество слов, которые составляют его существо. Поэзия живет ими. Словно колокольный звон, они пробуждают в нас ауру эха. Дерево является одним из величайших жизненных символов. Это символ уважения,почтения , любви пронесенное через столетия многими народами. Его высота и ширина, его многовековой возраст, и его величественный, защитный стан которого, достойный почитания.
Персидские цари имели старые чинары которые были украшены золотыми цепями, а также назначенных для ухода за ними слуг. В германских племенах почитали Отца Мира в древних дубах, и считали что Вселенная находится в ясене, Иггдрагсиле. Из кроны скальных дубов, друиды отрезали омелу с помощью которой украшали рога белых быков; как дерево мертвых, тис защищал могилы на кельтских кладбищах. И в шелестящих деревьях священных рощ Додоны, жрицы услышали голос и указы высшего Зевса.
Зевс был, Зевс есть, Зевс всегда будет, о могучий Зевс!
Даже в сегодняшнем безбожном мире, мы пугаемся когда слышим ветер который поднимается и опускается в лесу, в один момент взъерошив листья, в следующем, играющий на высоких стволах, как на струнах Эолийской арфы. Прикосновения которого,как звуки органа, пробуждают в нас что то старое и давно забытое.
За верхушками деревьев с порывами взад и вперед
Он вздыхает, а затем раздувает и толкает
И движется вдоль -
И успокаивает -
Его свист.
Запощу ка завлекалочку на Der Baum, одно из эссе Юнгера.
Каждый язык содержит огромное количество слов, которые составляют его существо. Поэзия живет ими. Словно колокольный звон, они пробуждают в нас ауру эха. Дерево является одним из величайших жизненных символов. Это символ уважения,почтения , любви пронесенное через столетия многими народами. Его высота и ширина, его многовековой возраст, и его величественный, защитный стан которого, достойный почитания.
Персидские цари имели старые чинары которые были украшены золотыми цепями, а также назначенных для ухода за ними слуг. В германских племенах почитали Отца Мира в древних дубах, и считали что Вселенная находится в ясене, Иггдрагсиле. Из кроны скальных дубов, друиды отрезали омелу с помощью которой украшали рога белых быков; как дерево мертвых, тис защищал могилы на кельтских кладбищах. И в шелестящих деревьях священных рощ Додоны, жрицы услышали голос и указы высшего Зевса.
Зевс был, Зевс есть, Зевс всегда будет, о могучий Зевс!
Даже в сегодняшнем безбожном мире, мы пугаемся когда слышим ветер который поднимается и опускается в лесу, в один момент взъерошив листья, в следующем, играющий на высоких стволах, как на струнах Эолийской арфы. Прикосновения которого,как звуки органа, пробуждают в нас что то старое и давно забытое.
За верхушками деревьев с порывами взад и вперед
Он вздыхает, а затем раздувает и толкает
И движется вдоль -
И успокаивает -
Его свист.
Мне нравятся более конкретные по содержанию отрывки у него. Например:
Правительства сменяют друг друга, как членики ленточного червя; но их голова, их умопостигаемый характер остается прежним. Каждое новое пристраивает ряд новых камер к существующей тюрьме. Искусство государственного управления все более сводится к умению при всем при том создавать иллюзию свободы, а следовательно, главным средством наряду с полицией становится пропаганда. Предшественник неизменно оказывается дьяволом; будущее же будет блистательно.
Время от времени в наших городах попадаются люди, на чьих лицах написано, что они способны упиваться муками других; как правило, они замкнуты в себе и чем-то похожи то ли на гниющий в темнице сброд, то ли на изнеженных банями азиатов. Как только порядок поколеблен — во время, когда цезура разделяет две исторические эпохи, — эти люди вылезают из своих углов и подвалов, где предавались приватному распутству. Их цель — более или менее интеллигентная деспотия, но всегда организованная по образцу животного мира.
>Всплакнул от такого налета юнгеро и гессефагов.
Что так? Чем мы тебя обидели, няша?
Сегодня начну читать.
Что за хуйню я читаю?
А еще он был максимум гуманетарием с максимум клечатым пледом.
Ну тащемто я наоборот доволен, сам такой.
Биологом, тащемта, с позднейшей специализацией на насекомых - энтомологом.
https://www.youtube.com/watch?v=_vw2Qtgl_2E
Я к слову нарыл 10 томов произведений Юнгера в оригинале, ннадо?
Ноуп. Тащемта, он был армейским офицером, служил во время мировых войн и в период Веймарской республики, во время Первой мировой был командиром штурмовой роты, за что получил мешок орденов. Тогда же написал устав для германской армии по вопросам ведения пехотного боя и применения штурмовых групп в условиях позиционной войны. Внес практический и теоретический вклад в развитие штурмовых войск Германии и их тактики. По образованиюявляется биологом, изучал зоологию в Лейпцигском университете, стал известен также своими исследованиями в сфере энтомологии.
Офигенный чувак, однако. Да и почти весь век прожил - интересно будет почитать произведения разного времени написания.
Нет, лол, спасибо, не надо. Я по-немецки лишь три фразы знаю, и то из фильмов.
Ауфидерзейн, русиш швайне, хенде хох?
Аусвайс контроль
Лол, военные гуманитарии же. Он терся со всякими особо одаренными нациками, левыми и хуй знает с кем. был просто набит всякой гуманитарно исторической хуйней которая похоже не складывалась у него во что-то осмысленное. Просто куча трэша, книги, пледы, бабочки вот это все. Но на этом субстрате Гитлер вырос и прочие всякие растут со всеразличными ебанутыми идеями. Или как вариант афтор просто чего-то не договаривает, или лучше сказать не говорит вообще ничего конкретного.
Тебя покусал Кличко?
Да, он обалденен. Вечно молодой, сохранил ясность и твердость ума вплоть до глубокой старости, прожив почти весь ХХ век.
Их бин дойч унд их либе дойчланд ви зих зельбст!
Вир воллен нихт люген унд воллен нихт швиндельн! Их хабе десхальб эс абгелент йемальц фор дизес Фольк хинцутритен унд биллиге Фершпрехевон цу гибн.
Я, Я! Шнеле! Их коммен! Даст ист фантастиш! Зер гуд!
>которая похоже не складывалась у него во что-то осмысленное.
Вполне складывалась. Ценность Юнгера не в том, что он супер охуенный философ. Юнгер прежде всего личность, общественный деятель и писатель. Он пережил сломы двух мировых войн, конец агонии классицизма и расцвет модернизма, последующие рождение постмодернизма. Он помнил времена одного авто на весь Берлин и телеграфа вместо телефонов и дожил до 600 автомобилей на 1000 человек, полетов в космос, людей на Луне, метеоспутников, сотовой связи и интернета.
И все это он пропустил через себя, но сохраняя, хотя и эволюционируя, в свои идеалы.
В этом плане Юнгер потрясающий рассказчик. В его работах, начиная от "В стальных грозах", написанных в окопах первой мировой, минуя всевозможные "Рабочий", заметки о его хиппарстве и наркомании, работ с Чораном, и кончая последними статьями 90х годов прошлого века, можно проследить всю историю ХХ века глазами очевидца и участника, лол.
Что же касается его личного взгляда на мир и жизненной позиции, то, внезапно, они у него были достаточно трезвыми и логичными.
Их канн ин дизер Штундедем дойчен фольк ди гросте фальгзмельдунг майнес лебенс абстаттен: Алс фюрер унд канлер мельде Райхс мельде их вор дер Гешихте нуммер ден Айнтритт майнер Хаймат ин дас Дойче Райх!
>Он пережил
Это похуй, то же самое миллиард людей пережили. Алсо он вроде не сидел, так что опыт далеко не полный.
>Он помнил
Какие-то факты могут быть полезны историкам, но опять же их и без него миллионы. Чего-то особо интересного не заметно, про это любой быдлан мог написать.
>Юнгер потрясающий рассказчик
Я просмотрел военный и послевоенные дневники, так вот это пустышки, много слов ни о чем.
>В стальных грозах
Заглянул, но не особо увлекло. Охуенного не заметил.
>Что же касается его личного взгляда на мир и жизненной позиции, то, внезапно, они у него были достаточно трезвыми и логичными.
Какими? В прочитанном ничего не заметил кроме пледоориентированных рассуждений уровня бложика тп. И это отчет за все такие-то 40-е.
Хуй сасирен!
Все правильно написал. Два чая.
Ир муттер ист уре, унд ир фатер- членодевкен.
Найн, ду.
Кого интересуют твои оправдания без какого-либо аргументированного подкрепления? Плиз, хватит.
Любителю несвежих нациков припекло.
Господа, я кажется поймал ватного тролля из пораши. Откуда ты к нам пришло, позор рода человеческого?
Два чая.
Охуенно, надо будет почитать.
Экзестенцианируешь небось?
Бамп!
Холокоста не было, но он обязательно будет.
Хохлокост уже идет.
Не, дохнет русня из Рашки и Домбабве и русня из Перди и Хрякова, а жиды и хохлы наблюдают со стороны.
Ясно.
Раз уж тут цитаты постят, добавлю свою любимую из Юнгера:
Тот, кто делает ставку на смену политического режима, всегда остается в дураках; он взваливает на свои плечи груз, до которого ему нет никакого дела. Простейший шаг к свободе — скинуть с себя этот груз. Каждый человек в глубине души догадывается об этом — но все равно идет на очередные выборы.
Что он имел ввиду?
Распространенную бессмысленность участия в политических баталиях для индивида, реально далекого от политики и принятия политических решений, необязательность участия в выборах для отдельного человека, так как их исход решится и без него, участие в политических срачах и перенос их на личные отношения с людьми как проявление глупости и верный способ "остаться в дураках", чем однако болеют очень многие. Актуально, не правда ли?
В дураках остается тот кто остается без демократии. Например идеология фашизма демократию отрицает.
>участие в политических срачах и перенос их на личные отношения с людьми как проявление глупости
Это он себя оправдывает за службу гитлеру и нахождение в системе?
>В дураках остается тот кто остается без демократии.
Когда. Сингапур при Ли Кван Ю не остался, а Алжир в 90-х в связи с демократизацией политического режима захлестнула волна насилия, как следствие деятельности поднявших голову исламистов. Все не так однозначно.
>Например идеология фашизма демократию отрицает.
Ты плохо себе представляешь идеологию фашизма. Фашисты (настоящие) как раз говорят что они демократию (сиречь народовластие) утверждают, именно поэтому режимы либеральной демократии они называют не их собственным именем, а "плутократиями"
>Это он себя оправдывает за службу гитлеру и нахождение в системе?
Нет, это он пишет о том, что конфликты между людьми на основании различий политических воззрений, когда на политику они никак не влияют как индивиды и имеют о ней крайне смутное представление - бессмысленны. То есть, если я, на основании высказанных тобой политических симпатий, начну агриться на тебя на основании того, что "ты сука, креакл/ ватан/хохол/подпиндосник/комуняка" и, тем более, пойду на этом основании бить тебе морду и поражать тебя и тебе подобных в правах, то это, с точки зрения Юнгера, будет глупо и недостойно. Вполне здравая мысль, как мне кажется, в особенности в периоды великих исторических кризисов, которые старина Юнг своими глазами видел более чем достаточно.
Что до системы Германии, то в ней все находились, Юнгер в оправданиях по поводу этого замечен не был, да и не в чем ему оправдываться, по сути. Вот ты, например, являешься частью системы из-за которой сейчас льется кровь и превращаются в руины города на Донбассе прямо СЕЙЧАС, но это вовсе не повод для тебя оправдываться в чем бы то ни было, как и не повод для меня проявлять к тебе агрессию.
Нет чужих меж нами
Все мы братья
Под сакурой в цвету
>Алжир в 90-х в связи с демократизацией политического режима захлестнула волна насилия, как следствие деятельности поднявших голову исламистов
Они же враги демократии. Копротивляются пидоры, хотят теократию.
>Фашисты (настоящие) как раз говорят что они демократию (сиречь народовластие) утверждают
Читай "Доктрину фашизма" Муссолини, достаточно коротко и понятно написано основоположником
http://fb2-books.org/files/mussolinidoktrina_fashizma.fb2.zip
>фашизм против демократии, приравнивающей народ к большинству, и снижающей его до уровня многих
Там суть: индивид - ничто, государство - все, фашистская демократия=госвласть, а кто должен реально править:
>Но он сам является настоящей формой демократии, если народ понимать, как должно, качественно, а не количественно, то есть как наиболее мощную, моральную, истинную и последовательную идею. Эта идея осуществляется в народе через сознание и волю немногих, даже одного, и, как идеал, стремится осуществить в сознании и воле всех.
То есть один пидор с подручными может править никого не спрашивая и это у них считается "демократией".
>он пишет о том, что конфликты между людьми на основании различий политических воззрений, когда на политику они никак не влияют как индивиды и имеют о ней крайне смутное представление - бессмысленны.
"Учиться, учиться и учиться" (Ленин) А сабж предлагает всем оставаться чурками в угоду вождям и потакать друг дружке.
>Что до системы Германии, то в ней все находились
Он же сам пишет что некоторые друзяшки по концлагерям сидели.
>но это вовсе не повод для тебя оправдываться в чем бы то ни было
С чего это? У меня есть кое-какие оправдания, но от ответственности за то что дали волю фашистскому хуйлу не отказываюсь. Тому самому "из немногих", у которого кроме государства других ценностей нет.
Нихуя ты шишка. Я давно думал на кого демократия рассчитана. Ну очевидно же, что никто не будет слушать Васяна с завода, даже если этих Васянов будет миллион, этим миллионом будут управлять. Но ведь главное, чтобы Васян чувствовал свою причастность, то что он Им ровня. Вот я и нашел такого Васяна, который думает, что влияет, что ровня верхушке, что если он будет учиться и учиться, то информационная пропаганда не затронет. И, уверен, ты считаешь, что каждый Васян, прям как ты, знает лучше, что нужно стране исходя лишь из своих прихотей. Демократия самая удобная, чтобы Васяны мира были довольны и покорны, потому что кнут, как показала история, работает хуже.
>Я давно думал
Тебе не положено думать, только подмахивать господам, так же как этот пидорок писатель подмахивал, вздыхал и ничего не понимал. Или делал вид что не понимает. Хорошие годные винтики для фашистской машины.
Ну ты даешь.
Это настолько тупо, что я теперь не уверен не троллинг ли это.
>Они же враги демократии.
Они использовали демократию для развертывания своей деятельности, таким образом демократия может иметь и негативные последствия
>Читай "Доктрину фашизма" Муссолини
Читал, я достаточно неплохо знаком с текстами идеологов фашизма, Именно поэтому согласен с утверждением что
>In the political jargon and propaganda of Fascist Italy, Nazi Germany and the Communist International, western democratic states were referred to as plutocracies, with the implication being that a small number of extremely wealthy individuals were controlling the countries and holding them to ransom. Plutocracy replaced democracy and capitalism as the principal fascist term for the United States and Great Britain during the Second World War. (In the political jargon and propaganda of Fascist Italy, Nazi Germany and the Communist International, western democratic states were referred to as plutocracies, with the implication being that a small number of extremely wealthy individuals were controlling the countries and holding them to ransom. Plutocracy replaced democracy and capitalism as the principal fascist term for the United States and Great Britain during the Second World War. (In the political jargon and propaganda of Fascist Italy, Nazi Germany and the Communist International, western democratic states were referred to as plutocracies, with the implication being that a small number of extremely wealthy individuals were controlling the countries and holding them to ransom. Plutocracy replaced democracy and capitalism as the principal fascist term for the United States and Great Britain during the Second World War. ( Blamires, Cyprian; Jackson, Paul (2006). World fascism)
>То есть один пидор с подручными может править никого не спрашивая и это у них считается "демократией".
Демократия - это власть народа и в интересах народа, она характеризуется разнообразием систем, фашизм, например, считает что обеспечивает демократию именно на счет внедрения корпоративного государства, институтов фашистской партии и социальных лифтов, с ними связанных, потому, что считают, что такой режим эффективнее обеспечивает интересы народа чем олигархическая верхушка в условиях "плутократического" государства. В этом, к слову, они во многом были правы, например в Италии фашисты, после своего прихода к власти, ввели социальное законодательство, восьмичасовой рабочий день, право голоса для женщин, выплаты в случае болезни и увечья, то есть много такого, чего ни в государствах западных демократий, ни в СССР не было и близко. И еще, придя к власти в 1922 фашисты вовсе не отменяли выборов, напротив, они сделали избирательную систему максимально инклюзивной, отменили имущественный и половой ценз, чтобы в выборах принимала вся нация.
>А сабж предлагает всем оставаться чурками в угоду вождям
Сабж предлагает нам напротив остаться людьми, "вожди" как раз были бы довольны если бы мы кидались друг на друга на основании разницы политических воззрений. И это правильно.
>Он же сам пишет что некоторые друзяшки по концлагерям сидели.
Он и сам сидел после заговора 20 июля, от вступления в партию и созданные ею институты отказывался, хотя ему и предлагали весьма хлебное место, отдал приказ о капитуляции находящегося под его командованием ополчения при подходе войск союзников, чем определенно спас изрядное количество жизней, так что совесть у него была чиста в этом отношении.
> У меня есть кое-какие оправдания, но от ответственности за то что дали волю фашистскому хуйлу не отказываюсь.
Ты принимал участие в заговоре против руководителя государства как Юнгер?Какие твои оправдания? И чем ты лучше немецких граждан, сделавших возможным Гитлера?
>Тебе не положено думать
>пидорок
>подмахивал
>Хорошие годные винтики
Действительно, весьма тупо написано. Прошу эту твою хуевую риторику бросить изъясняться как человек. Ты не в б/ находишься.
Ты опять выходишь на связь? Ну пожалуйста.
Каждая кухарка не должна управлять государством. Мало того, она даже не обязана разбираться в вопросах управления, экономики и политики. Хотя, конечно, ей могут дать возможность разобраться
И естественно, что кухарка не должна решать никакие важные вопросы государственного уровня.
Понимаешь, на выборах только ограниченные люди голосуют за пакеты реформ, предвыборные обещания и списки партии. Остальные голосуют за метафизический дискурс выбранной силы. В США голосуют за республиканцев либо демократов, в Британии за тори или вигов, в Украине за оранжевых либо голубых. Наплевать на законы и реформы, победившая сила будет делать ровно то, что получит одобрение своих избирателей.
Муссолини, Гитлер, Сталин, даже Путин не являлись диктаторами, они не навязывали свою волю нации. Они были инструментом нации, ее аватаром. Конечно, всегда все можно спихнуть на пропаганду и армию, но постой, кто такая армия как не люди, выходцы из народа? Пропаганда не работает на пустом месте, ее роль, скорее в поддержании порядка, а не в формировании нового. всегда есть исключения, конечно же.
По той же схеме работают теократические общества - власть является выражением воли народа в принятом обществом дискурсе. Поэтому в теократическом обществе невозможна конфронтация внутри института церкви, необходимо создание новой церкви-секты для борьбы с режимом, то есть выход борцами из самого общества, из его традиции.
Поэтому фашизм как раз и является демократическим режимом, так как он установился по воле народа и располагал его полной поддержкой.
>Читал, я достаточно неплохо знаком с текстами идеологов фашизма, Именно поэтому согласен с утверждением что
Тебе в тред жопочтецов
потому что это
>фашизм, например, считает что обеспечивает демократию
наглая ложь в противоречии с первоисточником и реальностью, диктатура это не демократия.
>Сабж предлагает нам напротив остаться людьми, "вожди" как раз были бы довольны если бы мы кидались друг на друга на основании разницы политических воззрений. И это правильно.
Что б были спокойные послушные рабы. Тото он против ваты голоса не поднимает. Все удивляется, сокрушается, но сука и слова не сказал против. Пишет что мол есть какие-то злые люди неизвестно откуда берутся, не понимает бедный, даже американские бомбы ума не добавили. Всячески отмазывается от ответственности. Действительно, не пиздить же нациста за то что он нацист, онижедети мыжевселюди.
>совесть у него была чиста
Оно и видно. Фашист он и есть фашист. Сидели после войны книжечки пописывали, философствовали.
>Муссолини, Гитлер, Сталин, даже Путин не являлись диктаторами.
Ололо, пешы есчо.
>Они были инструментом нации, ее аватаром.
Они были анальными господами у дураков не способных в демократию.
>Муссолини, Гитлер, Сталин, даже Путин не являлись диктаторами
http://en.wikipedia.org/wiki/Dictator
Hitler, Mussolini, Stalin
>наглая ложь в противоречии с первоисточником и реальностью
Нет, как раз источником оно подтверждается
Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу.
>Фашизм сам является настоящей формой демократии, если народ понимать, как должно, качественно, а не количественно, т.е. как наиболее мощную, моральную, истинную и последовательную идею.
> "фашизм следует понимать как организованную, централизованную и авторитарную демократию"
>фашизм воплотился в "концентрированной, организованной и объединенной демократии"
и реальностью
И реальностью, так как именно при Муссолини был отменен имущественный ценз, женщины получили право голоса. Гитлер пришел к власти именно благодаря выборам, НСДАП несколько раз получало поддержку избирателей на выборах в парламент в 1929, 1932 и 1933, благодаря чему и смогли Демократия не антипод фашизма, а инструмент прихода фашистов к власти.
>диктатура это не демократия.
Необходимым условием установления диктатуры в модерный период и является демократия, переходящая в охлократию. Гитлер пользовался поддержкой народа и именно поэтому достиг власти.
>Что б были спокойные послушные рабы.
Автоританые личности, в терминологии Адорно, "рабы" как раз и отличаются тем, что стремятся кого-то отпиздить в угоду хозяину. Посмотри на современный Антимайдан.
>Действительно, не пиздить же нациста за то что он нацист, онижедети мыжевселюди.
Нельзя, потому что поводом для насилия могут быть только действия, а не воззрения, иначе ты ничем положительно не отличаешься от тех, с кем ты "борешься".
>Оно и видно. Фашист он и есть фашист.
Тебе же у же объяснили, что Юнгер никогда фшастом не был. Почему ты считаешь его фашистом?
И еще, ты так и не ответил. Какие твои оправдания за нахождение в системе убивающей людей на Донбассе?
Раз немцы виноваты, что работали в системе возглавляемой Гитлером, то чем ты лучше их? Ответь.
Гитлер, Муссолини, Сталин и Путин правили не благодаря тому, что они были диктаторами, а благодаря тому, что пользовались поддержкой народа. Все они в свое время использовали демократические институты, участвовали в конкурентных выборах (разве что, кроме Сталина, там выборы были внутрипартийные) и побеждали на них! Власть они получили из рук народа. Как раз массовое участие народа в политике и дало им власть в руки, Гитлер был бы не возможен в не демократическом обществе, демократия дала ему власть. Та самая кухарка, которая как бы должна была управлять государством посредством выборов, дала власть выборов. Поэтому, в рамках твоей логики, либо и кухарка, которая есть квинтессеницей образа "народа" плохая, раз голосовала за Гитлера, либо и Гитлер хороший, потому что пришел к власти через демократию.
>Они были анальными господами у дураков не способных в демократию.
Почему десятки миллионов голосовали за них на демократических выборах? Почему продолжают голосовать? Почему они приходили к власти После демократии и благодаря ей? Потому что демократия сама по себе не является чем-то хорошим, она вполне себе служит и утверждению тирании. Поэтому страстное участие в политических баталиях людей, совершенно некомпетентных в вопросах политики - это и есть путь к Гитлеру, Муссолини и Путину. А насилие на этой почве - вещь тем более отвратительная. Народ сам приводит к власти тиранов, а установлению тирании сопротивляться может только более или менее организованная элита. Рекомендую тебе ознакомиться с концепцией "колеса платона", многое для себя поймешь.
Ты объявляешь
Но диктаторами то их сделала демократия. Те самые люди из народа, спорившие о политике, ничего в ней не понимая, ходившие на манифестации в нестройных рядах под партийными знаменами, ходившие бить морды на основании того, что "вон те под другим флагом, они вон за тех агитировали и голосовали", "они думают не так как мы и поддерживают других". Активное политическое участие аморфных масс в условиях исторического кризиса и является причиной установления тирании.
>Действительно, не пиздить же нациста за то что он нацист, онижедети мыжевселюди.
Ты удивишься, но именно желание "пиздить нациста" и вообще пиздить других на основании различных политических воззрений и стало одной из главных причин прихода Гитлера к власти. Любое действие порождает противодействие. Насилие коммунистов и ротфронта в Германии помешало созданию там Народного Фронта против фашизма, как это было сделано во Франции, где коммунисты были куда сдержаннее в вопросах того "кого пиздить" и где, благодаря этому, удалось создать широкий фронт антифашистских сил и остановить французских фашистов в лице "Огненных крестов", "Французского действия и им подобных. Насилие коммунистов в Германии поставило их в один ряд с нацистами в глазах немецких обывателей и сделало невозможным союз с социал-демократами и центристами против набиравшей силу НСДАП. Тельман устроивший поыптку переворота в Гамбурге в 1923 мало чем отличался в глазах мало что понимающего в политике немца от Гитлера, устроившего попытку переворота в Мюнхене в том же 1923 году.
Насилие без разбору, охлократия и практика "пиздить нацистов" и прочих, кто не согласен с нами, как раз и способствует гибели приходу к власти тех смых плохих дядек, которых пиздят вместе социал-фашистами и прочими не коммунистическими силами. Насилие компрометирует, а массы сами "принять решение" не состоянии никогда, за то могут увидеть, что "пиздящие нацистов" мордовороты со "взять и поделить" ничем не лучше сторонников Гитлера. Упование на "сознательность масс" дорого стоило Коммунистической партии Германии, и, впоследствии, всей Европе, поэтому такой подход себя и скомпрометировал.
Кого именно из них сделала диктаторами демократия и как?
Хочу напомнить, что демократия это не только голосования и прочее, но и закрепление прав человека. И самое важное, что часто забывают - демократические процедуры ( не принятие душа и прочее, а то, в каком порядке принимаются законы, как формируется правительство и прочее).
Германия:
С назначением на пост рейсхканцлера Гитлер ещё не получил власти над страной. Во-первых, любые законы в Германии мог принимать только Рейхстаг, а партия Гитлера не имела в нём необходимого количества голосов. Во-вторых, в самой партии существовала оппозиция Гитлеру в лице штурмовиков и их лидера Эрнста Рёма. И наконец в-третьих, главой государства являлся президент, а рейхсканцлер был всего лишь главой кабинета министров, который Гитлеру ещё только предстояло сформировать
Я не думаю, что присутствующим тут нужно напоминать, каким именно способом Гитлер решил все эти стоявшие перед ним проблемы.
Можно долго мусолить о том, что немецкий народ был плохим, выбрав Гитлера, но надо сначала понять, а какие у него(народа) были способы хотя б отозвать полномочия Гитлера и были ли они. Я не особо интересовался немецким законодательством.
Очень интересный и ламповый тред.
Да, тред действительно очень ламповый :3
В основании прихода к власти Гитлера как раз таки и лежат институты демократии - выборы и демократическая парламентская процедура.
Благодаря выборам НСДАП стала крупнейшей фракцией в рейхстаге получив на выборах в ноябре 1932 11 737 395 голосов и соответственно 33,09% голосов избирателей, а в марте 1933 уже 17 277 180 (43,91%) голосов избирателей, что давало им право на 288 мест в парламенте. Для сравнения, наиболее сильные соперники нацистов, социал-демократы, получили всего 7 516 243 (20,43 %), то есть в полтора раза меньше НСДАП. 28 января 1933 происходит отставка канцлера Шлейхера в результате провала на переговорах о поддержке его правительства и отклонения Гинденбургом его плана по выходу из чрезвычайного положения в стране. А 30 Гитлер, как руководитель крупнейшей партии в рейхстаге, получает пост канцлера. Собственно, Гинденбургу предлагали назначить Гитлера на пост рейхканцлера еще по итогам выборов 1932 года, когда НСДАП одержала убедительную победу на выборах. Но тогда Гинденбур предпочел фон Папена, а затем Шлейхера, не желая прислушиваться к гласу народа. Но потом он таки к нему прислушался и поступил в соответствии с демократической процедурой - сделал главой правительства выдвиженца крупнейшей партии, пользовавшейся наибольшей поддержкой.
>С назначением на пост рейсхканцлера Гитлер ещё не получил власти над страной.
Власть он получил, однако еще не такую, какая ему нужна была. Как он это исправил? При помощи демократической парламентской процедуры.
Для предоставления широких полномочий рейхсканцлеру, согласно Веймарской конституции и норм принятой в Германии демократической парламентской процедуры, требовалось присутствие 2/3 членов рейхстага и согласие 2/3 присутствующих депутатов. Для реализации данной политической акции Гитлер использовал практику создания парламентских коалиций, договорившись с лидером Партии центра Людвигом Каасом, а также представителями Немецкой национальной народной партии и Баварской народной партии, в обмен на гарантии сохранения автономии католической церкви и предоставления портфелей в правительстве. В итоге при голосовании всенародно избранные парламентарии из разных партий успешно проголосовали за закон о чрезвычайных полномочиях, тем самым окончательно развязав руки Гитлеру. Против были только социал0демократы.
>За закон проголосовали 441 депутат, против проголосовали все 94 депутата от СДПГ.
Таким образом Гитлер получил фактически диктаторские полномочия благодаря демократической парламентской процедуре и поддержке избирателей.
>Во-вторых, в самой партии существовала оппозиция Гитлеру в лице штурмовиков и их лидера Эрнста Рёма.
Рём был конкурентом Гитлера только в вопросе контроля деятельности СА и их подчинения непосредственно НСДАП. В деле установления контроля над государственной властью Рём был одним из наиболее действенных соратников Гитлера, всячески помогая ему в деле усиления власти национал-социалистов. Собственно, именно благодаря этому в 1933 руководитель штурмовиков вошел в состав кабинета министров Гитлера в качестве министра без портфеля. Расправа с ним последовала уже во второй половине 1934, когда нацисты УЖЕ одержали абсолютную победу над другими политическими силами в Германии, а Гитлер получил чрезвычайные властные полномочия. Это была чисто внутренняя разборка внутри победившей элиты, НСДАП она никак не ослабила.
>В-третьих, главой государства являлся президент, а рейхсканцлер был всего лишь главой кабинета министров, который Гитлеру ещё только предстояло сформировать
Кабинет был им сформирован практически сразу. В кабинет Гитлера вначале вошли только два члена НСДАП — Вильгельм Фрик в качестве министра внутренних дел и Герман Геринг как министр без портфеля. Однако остальные министры, как представители других партий так и беспартийные, проявили полную лояльность к проводимой им политике. Однако вскоре кабинет был переформирован, нацисты получили больше мест, а часть попросту вступила в НСДАП, уже будучи министрами, как Зельдт и фон Крозиг https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%82_%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0
И еще, касательно возможности народного сопротивления. Оно (теоретически) было, однако не было использовано вообще никак.
В 1933 году происходит запрет или самороспуск всех политических партий за исключением НСДАП. В том числе проводятся голосования на партийных собраниях, на которых принимаются решения о самороспуске, по требованию правительства. Члены партий центра, в том числе парламентарии, вливаются массово в ряды НСДАП.
12 ноября 1933 года проиходят еще одни выборы в рейхстаг, где НСДАП выступает единым списком, объединённые с референдумом о выходе Германии из Лиги Наций. Возможность бойкота выборов и референдума или голосования против никак вообще не используется. Отмечается (в том числе иностранными журналистами, например Уильямом Ширером и целым рядом британских и американских изданий) большая явка на выборы и массовая поддержка национал-социалистов.
Полезла вся суть духовно богатых фашистов текущих от высеров недобитого гитлеровца.
Креакл, плиз.
Зеленый, проснись! Ты обосрался!
Два чая.
Поясните пропутинскому сталинисту, фашисту и любителю Муссолини, что в них плохого? Вы тут их приводите, мол, демократия - параша, потому что тупые кухарки приводят их к власти. Ну, с тем, что демократия сама по себе сомнительный институт, я может соглашусь (кухарки не научились править страной, да еще и разучились готовить). Но ведь все вышеуказанные лидеры скорее лечат грехи этой демократии. Ну то есть, ладно, отойдем от демократии, и возьмем этих ребят. Что в них плохого? Не с точки зрения ВМВ и русского взгляда на Гитлера и т.д., а вот насчет их собственного народа. Разве каждый из них своим КРОВАВЭ РЭЖЫМОМ не поднял страну? Я просто не уверен, что всем нужна свобода, если честно. Ну то есть, классно, когда тебе 16, важно побыть героем, разрушать-строить, или чего-то там еще, но когда все есть, то зачем рушить ради этого? Да и свободный свободному рознь, всем дай свободу, так в мире камня на камне не останется. Я еще понимаю всякую интеллигенцию или предпринимателей, но мы же, по большей части, обыватели. Я не говорю, что надо Гитлеров на всех нарожать, просто не понимаю почему он и другие настолько отрицательные персонажи вне контекста захватчика, а с точки зрения государственного деятеля.
>демократия - параша, потому что тупые кухарки приводят их к власти
Скорее показываем поехавшему либералу, что демократия в умелых руках приводит к власти Гитлеров и Путиных. Так что она совсем не панацея от всех бед.
>Разве каждый из них своим КРОВАВЭ РЭЖЫМОМ не поднял страну?
Спроси жителей Дрездена, насколько эффективной оказалась политика Гитлера, или жителей Донбасса про целый год жизни в почти составе РФ.
Хотя, например, Франко для Испании 10 из 10. Диктатура, она бывает разной. Можно еще вспомнить Петра I, уничтожившего больше четверти россиян тут где-то был тред с выкладками соответствующих пруфов переписей тех лет за годы своего правления, но выведшему Россию на мировой уровень Европейских держав, создав экономику, армию и промышленность с нуля.
>когда тебе 16, важно побыть героем, разрушать-строить, или чего-то там еще,
Поэтому хорошее правительство всегда дает молодым да горячим повоевать-разрушать вдоволь. Из таких разрушителей вырастают заядлые консерваторы-традиционалисты потом. Собственно Юнгер прекрасный пример горячей головы в молодости и седовласого интеллектуала-традиционалиста в старости. Другой хороший пример - Уинстон Черчилль.
> но когда все есть,
Но ведь так не бывает.
>Юнгер прекрасный пример горячей головы в молодости и седовласого интеллектуала-традиционалиста в старости
Вытирана ватника то есть.
>Диктатура, она бывает разной
Тока ты одинаково сосешь хуй диктатора.
>что демократия в умелых руках
Скорей в странах с весьма слабыми демократическими традициями и с диким баттхёртам от поражений. Типо 1 мировая для немцев и распад СССР для русских. >уничтожившего больше четверти россиян
>создав экономику, армию и промышленность с нуля.
Всегда забавляет, что диктаторам ставят в заслуги то, что они часть народа на фарш пустили, чтобы больше танчиков страна выпустила. Это если не напоминать, что можно было б прекрасно справиться и без диктаторов.
>оэтому хорошее правительство всегда дает молодым да горячим повоевать-разрушать вдоволь.
Вот спасибо ему за это. Нахуя нам развития гражданских институтов, социальная поддержка населения и прочее? Мы лучше из маргинал сделаем героев нашего общества.
Юнгер и в поздних произведениях останется чуваком, который любит войнушку?
>Спроси жителей Дрездена, насколько эффективной оказалась политика Гитлера, или жителей Донбасса про целый год жизни в почти составе РФ.
Как-то выборочно так выходит и лихо. А я из Крыма, глядя на то, какой пиздец происходит с Украиной, мне целый год жизни в составе РФ нравится больше.
>Спроси жителей Дрездена, насколько эффективной оказалась политика Гитлера, или жителей Донбасса про целый год жизни в почти составе РФ.
>Поэтому хорошее правительство всегда дает молодым да горячим повоевать-разрушать вдоволь.
Путин плохое правительство. Путин хорошее правительство. да еще и не на своей земле; да еще и получая с этого выгоду; да еще и присоединяя потом эти земли
>21 век
>самая большая страна в мире
>радоваться присоединению территорий
Лол.
>Разве каждый из них своим КРОВАВЭ РЭЖЫМОМ не поднял страну?
Для историков - безусловно, для современников - сомнительно. При том же Петре, Гитлере или Сталине была охуительная вероятность перестать дышать за просто так или дышать усиленно с киркой в руках, пока не отправишься к праотцам. Да, не каждого это косается, но почему все сторонники крепкого стержня у себя в анусе, так уверены, что они бы жили в шоколаде при очередном съехавшем с катушек диктаторе? Из-за свой заведомо приготовленной лояльности? Так история знает уйму примеров, когда лояльные первыми шли по этапу.
> я из Крыма, глядя на то, какой пиздец происходит с Украиной
-введивойска-о, ввел, заебись-донбасс, теперь ты кричи-не ввел-сорри донбас-какой у тебя пиздец творится
>тут где-то был тред с выкладками соответствующих пруфов переписей тех лет
Мы сейчас в нем сидим тута
Пиздеж, никакой убыли не было
http://www.e-reading.link/chapter.php/1022722/33/Reznikov_-_Mify_i_fakty_russkoy_istorii._Ot_liholetya_Cmuty_do_imperii_Petra.html
Алсо сравнивать великого императора с тупыми чмошными говнодиктаторами не надо.
Пётр «сказкам» опять не поверил, и два года прошли в проверках и наказаниях. К 1722 г. было учтено 4,9 млн. податных душ. В 1722 г. по стране разослали ревизоров для проверки «подушного числа». Ревизоры вновь нашли утайку. На 1724 г. было выявлено 5,6 млн. душ
Напоминает одного малоизвестного грузинского писателя, которому тоже не понравилась перепись подданных.
Ну так че царские переписчики по избам чтоли ходили с перепесью. Это просто отчетность была.
Просто забавляет, что люди пытаются выкрутиться из такой ситуации, когда очевидно, что потери есть и весьма высокие, но пытаются выставить так, будто потерь нет. Даже прирост.
Нахуй иди очевидно ему. Какие-то влажные педики зафорсили через 200 лет посли событий, быдло небыдляцкое подхватывает. Иди про Холлерита читай.
Истеричка
Мимо
>Путин диктатор
Маня обтекай.
Фашистики не успокаиваются.
>Нахуя нам развития гражданских институтов, социальная поддержка населения и прочее?
Одно другому не мешает же.
>диктаторам ставят в заслуги то, что они часть народа на фарш пустили, чтобы больше танчиков страна выпустила.
Страна, не строящая танчики в усиленном порыве, всегда становится жертвой строящей танчики страны. Украина как самый яркий пример. Ну и не нужно забывать, при Петре случился расцвет экономики, науки и культуры.
Выгода для рядового жителя пока весьма сомнительна, лол, да и будущее весьма туманно.
>да еще и не на своей земле
Ну ты в курсе, что еще 20 лет назад это была своя земля и свой народ? По факту сейчас идет гражданская война внутри России. России не в виде сегодняшнего беспомощного огрызка, а той России, состоящей из велико-, мало- и белорусов, а так же сотен народов поменьше. Зачем вам Петр окно в Европу рубил, а Сталин дидов миллионами жертвовал ради Галицко-Волынского княжества?
Ох лол, не заметил.
Да нет, просто у тебя два умозаключения встретились странно: в одном - Путин хорошее правительство, в другом - плохое. Похуй.
>Зачем вам Петр окно в Европу рубил
>Вам
?
Не обращай внимание - манера общения двача же.
Алсо, мне нравится то хорошее, что делает правительство Путина и не нравится то плохое, что оно делает. Все субъективно.
Это мне нравится, это я люблю. Конечно, в России проблем очень много, да и идеал для всех недостижим, однако все далеко не так печально, как демонстрируют это наши друзья либерахи.
Путин, в принципе, сделал то, что и должен был. Глупо требовать от него большего - не того склада человек. Вот после 2018 начнётся самое интересное. Уже даже года через полтора начнётся.
>Страна, не строящая танчики в усиленном порыве, всегда становится жертвой строящей танчики страны
Хуйню несешь ватную. Тото гермашка строила и как ее натянули знатно два раза.
Зато как воевала! Такое не забывается.
>Юнгер и в поздних произведениях останется чуваком, который любит войнушку?
Как сказать, он остается все таким же вечно молодым и энергичным, упоминает у себя разнообразные детали, связанные с войной, вроде фортов и укреплений, цитирует Бенуа, его высказывание о французских легионерах, упоминает о войнах, грабежах и пожарах, которые пережили те или иные города и места Европы. Однако все это не занимает у него так много места как раньше, до Второй мировой, ведь после 45 он не воевал. Само отношение ко всему этому у него становится более спокойным по сравнению с годами его молодости, без той некоторой восторженности, которая была у него когда он записался в Французский Иностранный легион и пошел на фронт Первой мировой добровольцем.
Что начнется то? Мировая война? Уточни пожалуйста.
Новый президент в России. По логике всех последних событий это должно быть что-то уровня Кобы и Петра. Только вот не совсем ясно, кто именно это будет. Но точно не Путин.
Для этого необходим революционный элемент, а в России он отсутствует. Плюс сильный бюрократический аппарат. Скорее нас ждет эпоха застоя-стагнации с альцгеймер-Путиным в телевизоре. Но это все гадание по воде.
Кто бы еще год назад предсказал войну между Россией и Украиной?
Просто союзники построили больше танчиков.
Ну уйдет Путин и что?
Политика партии скорее всего останется той же. Я этому только рад буду.
Как можно называть своей землей территорию, которая из раза в раз присоединялась только силой? По многим пунктам с тобой согласен, но эта заезженая пластинка про братство подзаебала. Даже когда территории россии и украины имели общее название, всегда были конфликты, самоуправление и территориальнные претензии. Про белорашу вообще молчу.
>По логике всех последних событий это должно быть что-то уровня Кобы и Петра.
Признаться, не могу быть уверенным в подобном прогнозе. Как-то слишком влажно.
Мне кажется более вероятным
> Скорее нас ждет эпоха застоя-стагнации с альцгеймер-Путиным в телевизоре.
На самом деле конечно хуй знает, но это мое мнение.
Латентное имперство сейчас популярный дискурс жи. Это естественно, как и поиск немцами жизненного пространства на Востоке в 40-х.
Ну хуй знает, пиздец был, пора бы на взлет потихоньку.
>Кто бы еще год назад предсказал войну между Россией и Украиной?
Ярош и прочие украинские националисты из Тризуба, СНА и УНСО предсказывали, лол. Еще в 2013 собственно ходили разговоры в среде националистов, как в частном порядке так и в публикациях и на собраниях активистов, что если президент не подпишет договор о интеграции то будет революция, "интеграция или революция", а после - вторжение России и война. Американские аналитики предсказывали, например Александр Мотыль, политолог и историк украинского происхождения, писал в книге "Империи: упадок, распад, возрождение" в начале 2000-х о грядущем конфликте между Украиной и Россией на почве русского ирредентизма за Юго-Восточные территории и о возможном непрямом характере этого конфликта. Русские националисты предсказывали во всяких брошюрах для определенной целевой аудитории, вроде "Третья империя" Юрьева. Так что определенные заинтересованные люди давно ждали подобного развития и были к вполне себе нему морально готовы.
Довольно удачные "сценарии" будущего вполне себе лежали на поверхности, как в свое время лежала на поверхности книга "Моя борьба", что не помешало действиям ее автора сделаться полной неожиданностью для множества людей.
Националистом быть не надо, чтобы это видеть. Левая и Правая Украина постоянно конфликтовали, чего уж тут.
>Левая и Правая Украина постоянно конфликтовали
Эмм, нет, Левобережная и Правобрежная Украина не конфликтовали как раз. Даже электоральная граница никогда не проходила по этой линии. Основной дележ власти был как раз между Днепропетровскими (Тимошенко, Коломойский, Турчинов) и стремительно шедшей к успеху донецкой мафией. В итоге Днепропетровские победили, но дестабилизация оказалась слишком сильной. Собственно, на эту реальность и натолкнулась попытка построить "большую Новороссию" - ребятам в Одессе, Харькове и, главное, Днепропетровске это было нахуй не надо.
Ага, надо ж было отправить дойчей на мясо, сами то дойчи на мясо не отправятся.
>Само отношение ко всему этому у него становится более спокойным по сравнению с годами его молодости
Так он покаялся?
Ну ты в курсе, надеюсь, что Одесса с Николаевом в "прозападной" правой стороне, а свидомые Чернигов, Суммы и Полтава в "про-российской" левой? Это к чему - говно эти ваши деления на берега Днепра. Реальное деление можно посмотреть по выборам президента 2004 и 2010 годов.
>Так он покаялся?
Нет, конечно. Ему и не надо было, он и так норм пацан был )))))
Да я так и понял что фашист проклятый. Вообще пиздец такого считать мыслителем, фашист хуже червя пидора же, интилликтуальное дно.
Ололо, дневники такие дневники семь раз переписанные, правильно пишут что это псевдомемуары
https://en.wikipedia.org/wiki/Storm_of_Steel
Publication history
The first version of Storm of Steel was essentially Jünger's unedited diary; the original title was In Storms of Steel: from the diary of a Shock Troop Commander, Ernst Jünger, War Volunteer, and subsequently Lieutenant in the Rifle Regiment of Prince Albrecht of Prussia (73rd Hanoverian Regiment). Since it was first published there have been up to seven revisions of Storm of Steel, with the last being the 1978 version for Jünger's Collected Works. For the first revision in 1924 Jünger rewrote the entire book for a new publisher. The result was a highly Nationalistic and bloodthirsty version. The next major revision came in 1934, for which the explicit descriptions of violence were muted. This edition carried the universal dedication For the fallen.
Ну так причину то знать надо, он смысла не менял тащемто.
Есть ли где слитый украинский перевод Прохаська?
>Еще в 2013 собственно ходили разговоры в среде националистов, как в частном порядке так и в публикациях и на собраниях активистов, что если президент не подпишет договор о интеграции то будет революция
Насколько я читал этих господ, для них бюрократический толерастский Еврайх ничуть не лучше кровавой Рашки. Нах им та интеграция?
Мало того, УНА УНСО и прочий Тризуб в 2004 были на стороне Януковича и вместе с Беркутом пиздили майдановцев, а Корчинский основатель УНСО после еще курс лекций для генштаба РФ читал про городские войны и мятежи.
Но в целом логично. Националисты против прогиба под кого угодно. Именно поэтому Порошенко и прочей братии выгодна война на востоке, ведь иначе маховик майдана сотрет его проамериканское правительство нахуй похлеще пророссийского Януковича. А так есть общий враг, будем дружить против.
Нет, но последний раз смотрел - она стоила копейки.
>перевод Прохаська?
Грозы ж вроде Юрко переводил, не?
Вусач не основатель, а сооснователь.
Его турнули из организации за чрезмерный пиар.
Всегда были рразговоры, что он на зарплате кремля. какой укр.националист будет выступать на селигере, лол?
>Нет, но последний раз смотрел - она стоила копейки.
Около 100 гривен в интернетах по курсу 4 даллара это действительно копеечная книга на амазоне например лал. Может в наших черновицких магазинах дешевле - черновицкое издательство же.
>Грозы ж вроде Юрко переводил, не?
Может я что-то не понял, но Юрко и Прохасько это один и тот же человек, не?
У самого издательства цена в рознице порядка 100 и была. Не очень много, я щетаю.
Тот, который пейсатель НепрОстых, он Тарас.
>Кто бы еще год назад предсказал войну между Россией и Украиной?
А что, между Россией и Украиной идёт война?
>Собственно, на эту реальность и натолкнулась попытка построить "большую Новороссию" - ребятам в Одессе, Харькове и, главное, Днепропетровске это было нахуй не надо.
Собственно, попытка построить "большую Новороссию" натолкнулась на реальность того, что как раз таки ребятам в Москве это было нахуй не надо, а не по каким-либо другим причинам.
>А что, между Россией и Украиной идёт война?
>как раз таки ребятам в Москве это было нахуй не надо
Логика. Ты победил её.
Пидор, уходи. Ты слишком жирный и зеленый для этого треда.
Вот здесь можно заказать http://www.books-xxi.com.ua/index.php/book-by-post
А здесь посмотреть инфу о ней
http://www.books-xxi.com.ua/index.php/books/bci/v-stalevykh-hrozakh-detail
>Насколько я читал этих господ, для них бюрократический толерастский Еврайх ничуть не лучше кровавой Рашки. Нах им та интеграция?
Подобного курса они придерживались в большинстве своем до годов 2011-2012. В ходе президенства Януковича єтот курс программі изменился по нескольким причинам:
1. "Гениальность" политики Виктора Федоровича сумевшего объединить против себя практически все оппозиционные силы, буквально вся и всех.
2. Рост популизма в риторике националистов в связи с выходом их на более широкую политическую арену (успех "Свободы" на парламентских выборах, рост националистических организаций, получивших дополнительную популярность за счет их славы как наиболее энергичных борцов с режимом "донецких").
3. Популярность европейского вектора развития среди широкого народонаселения Украины.
4. Давление со стороны России, заставившее искать союзников на Западе. Как следствие, многие националисты начали всерьез говорить о возможности крупного конфликта с Россией, вследствие форсирования Кремлем реимпериализации в отношении Украины, и возможного российского вторжения.
Кстати, многие, в том числе со стороны противников "Партии регионов", смотрели на националистов, когда они говорили о возможной военной интервенции России как на поехавших: "это же братушки, и кругом братушки, российские братишки с нами воевать не будут азазаза". В возможность имевшего место развития событий и открытой интервенции мало кто верил тогда, все надеялись на добрую волю россиян, однако для националистов подобная угроза уже тогда была сильным стимулом.
Сама по себе политическая деятельность под очевидно идеологически чуждыми лозунгами не является чем-то исключительным. Например большевики пришли к власти под явно не большевистскими лозунгами: "мир - народам" - это лозунг пацифистов, а не большевиков, "заводы - рабочим" попахивает синдикализмом, а "землю-крестьянам" - это уже очевиднейшая уступка мелкобуржуазной крестьянской идеологии. Идеология и политика живут совсем в разных мирах. Все по Ленину, который говаривал, что можно делать любые тактические ходы в политике, и вообще идти на уступки во всем, кроме идеологии.
>ведь иначе маховик майдана сотрет его проамериканское правительство нахуй похлеще пророссийского Януковича.
Это на данный момент невозможно. Никакого "маховика майдана" реально не существует, существует широкий консенсус политических и бизнес элит, которые могут быть недовольны теми или иными представителями элиты, стремящимися нарушить консенсус (как например пытались это сделать "донецкие"). Последствием такого нарушения и недовольства элит и являются манифестации, массовые беспорядки и революционные действия получившие общее название "майдана". Пока консенсус внутри элит есть, и не удалось добиться их фракционирования - нового Майдана не будет.
Типичный ватан же. Он при этом наверняка еще и за царя, за Сталина и за Путина. А Дрочит одновременно на Советсский Союз и РуССкую РаССу.
>Никакого "маховика майдана" реально не существует
Вспомни майдан 2010го. Народ координировался в фейсбуке, никаких реальных лидеров не было, требовали поправки в налоговый кодекс, касающиеся малого бизнеса. Можно всегда говорить о заговоре олигархов, конечно, но это уже скорее ЗОГ, чем реальность. Ну и "Украина без Кучмы" в 2000х, если бы не жесткие действия СБУ а не топорная работа Беркута как у Яныка, то 2004 наступил бы на четыре года раньше.
Дружок, ты идиот?
Я не он, но из твоего поста очевидно что идиот ты. В голове вавка или просто школьник?
>топорная работа Беркута как у Яныка
Топорность в чем? В том, что до поледнего пытались избежать жертв?
Плохо пытались, как видно из результата.
Вместо того, чтобы пиздить дубинками студентов в скинни и с айфонами, нагнетая конфликт, могли бы как в двухтысячном просто пересажать всех организаторов в КПЗ и разбираться кто есть кто по ходу следствия. Тогда Кучма два десятка человек посадил на пять-семь лет, но зато страну спас и себя заодно. И никакого конфликта на улицах.
Избегать жертв Беркут явно не пытался, лол.
Топорность в том, что не смогли справиться с поставленной задачей разгона демонстрантов, не сумели взять все баррикады в центре города штурмом, тупо пошли в драки стенка на стенку со студентотой и слились, в нескольких попыток не смогли разогнать майдан во время ночных штурмов, только скомпрометировав власть и настроив против себя киевлян, которые в итоге присоединились к протестущим. Использование огневых средств, снайперов и коктейлей молотова Беркутом так и не дало должных результатов и возможности достаточно эффективно разгонять майдановцев, сделав возможным лишь захват баррикад в некоторых местах. В конечном итоге, не сумев использовать преимущество в спецсредствах, огнестрельном оружии,организации и выучки проиграли в уличных боях сотням самообороны майдана, сформированным из обывателей, обосрались и разбежались. Это и называется плохой, негодной топорной работой.
Нахуя ты бисер мечешь? Доказывать бессмысленно. Прошло уже больше года, если у него до сих пор виноваты во всём биндеровцы и майданутые, то работает правило горбатого-могила.
Подобными бреднями вы только понижаете уровень общения на букаче.
Хватит скатывать тред в современную политику.
Сейчас читаю "война как внутреннее переживание", весьма годно, хотя я не поддерживаю идеи автора, но опровергнуть мне их нечем. Такой-то внутренний дискомфорт.
Сейчас читаю "война как внутреннее переживание", весьма годно, хотя я не поддерживаю идеи автора, но опровергнуть мне их нечем. Такой-то внутренний дискомфорт.
Прошу меня извинить, не сдержался. В дальнейшем буду избегать подобного.
Два чая. "Война" очень годно написана, одна из моих любимых книг у Юнгера. Поддержание саспенса - на высшем уровне. Как по мне, так одно из наиболее позитивных свойств вторчества Юнга как раз и есть отсутствие агрессивного навязывания читателю собственной точки зрения, какая часто попадается, например, у Бакланова или Ремарка. То есть, он оставляет достаточное пространство для мысли читателя, его описания носят оттенок субъективности когда он пишет, уточняя, именно про "нас", "наше поколение". Мне это у него очень нравится.
Так и есть. Он хорошо пишет. У него красивый язык. Лаконичные обороты ( оригинал я не читал, но переводы нравятся).
Но он философ борьбы, сражения, схватки. Я просто органически не могу принять его.
Такое чувство, что с него писали ситхов из ЗВ.
Without strife, the victory has no meaning. Without strife, one does not advance. Without strife, there is only stagnation
Интересный взгляд на творчество Юнгера. Эдакий умный и талантливый ситх.
Peace is a lie.
There is only passion.
Through passion I gain strength.
Through strength I gain power.
Through power I gain victory.
Through victory my chains are broken.
Серьезно? Это же подростковая херня из звездных войн.
Избалованные дети эпохи постмодерна могут сравнивать самые разнообразные дискурсы в свое удовольствие.
В жопу себе дискурс засунь, пост-модернист хуев. Слов уже других не знаете, заебали. А выше написанное сто процентов из трилогии Бэйна, кодекс ситхов или что-то такое. Он еще там в конце, мотивируя весьма сомнительной идеей об эволюции двух ситхов, заставил всех остальных взорвать самих себя и часть джедаев. Я в 17 лет читал, но третью так и не дочитал - скучно.
Почему такой злой? Фу таким быть.
Прости :(
Да ничего, со всяким бывает. Извини, если что не так :3
Начал Юнгера с Излучений. Такая-то хуета. Местами вообще не понять о чем пишет. Слащавая феласафия рамантика. Я подобную хуету загонял в 20 лет.
А кусочки про войну доставляют. Всё, кроме них можно смело выкидывать нахуй.
Неправильно начал. У Юнгера надобно начинать со "Стальных гроз" и биографии. Что до "Излучения" - то философия и отвлеченные размышления действительно на любителя, мне лично понравилось, так как обычные мемуары посвященные исключительно боевым действиям я в свое время перечитал предостаточно, так что мне "Излучение" доставило. Если же ожидать от "Излучения" исключительно динамического описания боевых действий в духе НЕПРЕКРАЩАЮЩИЙСЯ ОГОНЬ СОТЕН ОРУДИЙ, ОГНЕВЫЕ НАЛЕТЫ, СОЮЗНИКИ ВЫСАЖИВАЮТСЯ, АРТОБСТРЕЛ И ПОЛОВИНА РОТЫ В РАСХОД, ЗЕМЛЯ ПЕРЕПАХАННАЯ ТЫСЯЧАМИ СНАРЯДОВ, ГРОБ, ГРОБ, КЛАДБИЩЕ, УГАР МИРОВОЙ ВОЙНЫ, то можно, естественно, разочароваться. Для подобного у Юнгера есть "В стальных грозах" и "Лейтенант Штурм", их и рекомендую.
>"Излучения" - то философия и отвлеченные размышления
Ему нечего было написать насчет ww2? Фигасе мыслитель.
>"Излучения" - то философия и отвлеченные размышления
Нет. Просто они органически дополняют событийную канву текста. Если хочешь исключительно боевки - тебе стоит обратиться к другому произведению. Про ВМВ "Излучение" у него не единственная книга. Или, возможно, эта книга просто "не твоя" и тебе стоит почитать что-то другое, раз уж эту ты не можешь осилить. Художку себя заставлять читать не стоит, это же не матан.
Так он конкретно про вв2 писал что нибудь разумное?
Он только разумное и писал, лол. Ты "Излучение" то к слову осилил таки или дропнул?
в процессе.
Поток времени. Общее для всех изначальное.
Как такое напечатали? Я хоть сейчас могу на ходу выписывать подобные высеры.
Вторая мировая - не такое уж и значительное событие для биографии Юнгера, лол. Ему уже 50, состоявшаяся слава и европейское признание, на груди нет места от старых орденов и медалей, разочарование в социализме и пост-ницшеанский кризис, конфликт с Гитлером и Гестапо. Рейх для него еще с 30х был чем-то вроде огромного бронепоезда, с песнями и гимнами на всех парах мчащийся к обрыву. Поражение было закономерным, соответственно никакой бури эмоций и катарсиса, в отличии от Первой мировой, где угар войны у Юнгера ощущается в полную силу.
Что про первую написал?
"В стальных грозах" же.
>на груди нет места от старых орденов и медалей
Да ну нахуй. Сравни на википедии список наград Юнгера и Брежнева например. Последнему даже на спине места не хватит.
>Вторая мировая - не такое уж и значительное событие для биографии Юнгера
Ага, ему было ДАЖЕ ЛЕНЬ ОБЪЯСНЯТЬ.
>Ты "Излучение" то к слову осилил таки или дропнул?
Пропускал всякую хуету про жучков и старые книги.
>"В стальных грозах"
Открыл рэндомно две главы
Ебать курорт, девки голые
http://militera.lib.ru/memo/german/junger_e/08.html
а вот типа фронт, какое-то тупопездное уг, пробежки, пострелушки
http://militera.lib.ru/memo/german/junger_e/06.html
и везде тоже самое
И вообще уже впечатление что немцы не способны писать. Найдите хоть одного кто написал интересно.
>Найдите хоть одного кто написал интересно.
Это тебе, Ваня, к попкорн-чтиву приобщаться надо, т.ч. ищи книги в разделе "Для быдла".
С фрицами тебе не по пути.
>тп думает что юнгер серьезный
ясно-понятно
приличных книг не читала?
Составь, пожалуйста, список серьёзных книг про войну, которые ты прочитал, конечно же.
Например
Рудель тоже довольно уныл кстати.
Да пожалуйста
пофиксил
Надо было припэйнтить "Прежде, чем спросить совета в /bo, попробуй:"
18 часов в фотошопе
Кто-нибудь запилите такую же картинку, но только с форсами букача.
Только такое есть.
А я вместо картинки по старике пишу буквами "поешь говна", или "наверни" как вариант.
Ты совсем не понял, о чем я.
А о чем ты?
Два чая за этот столик.
>Вторая мировая - не такое уж и значительное событие для биографии Юнгера, лол
Да и в целом для Европы она значила меньше, чем Первая.
Только в мирке юнгерофилов, потому что сабжу было НЕПРИЯТНО о ней вспоминать.
Я, конечно, люблю Юнгера, но это просто нихуясебе заявление.
Отнюдь. Про Вторую мировую он вспоминал охотно, даже целую книжку вон про нее написал. Видишь ли, дело в том, что значение Первой мировой войны значительно больше для европейской и мировой истории потому, что она фактически сломала старый мир, определила последующие события и в том числе Вторую мировую, которая была во многом продолжением Первой. Изменения в мире, в умах и обществе, произошедшие после первого всемирного побоища были куда поразительнее именно после Первой мировой, чем после Второй.
Думаю, не стоит его понимать слишком буквально. Просто в отношении радикального слома общества Первая мировая была куда важнее чем Вторая, которая принадлежала к числу прямых последствий Первой. В отношении же ее значения именно для Европы, то тут можно во многом согласиться с аноном, так как многие европейские народы, отчаянно сражавшиеся в Первую мировую проявили куда меньше склонности к участию во Второй. Это можно легко заметить по статистике потерь, например, тех же британцев, бельгийцев и французов, последние же два народа и вовсе в большинстве своем просидели большую часть войны "в библиотеке". Например те же французы называют Великой войной, La Grande guerre, именно войну 1914-1918 годов, а отнюдь не ту, что началась с немецкого вторжения в Польшу в 39. Причины этого общепонятны и носят вполне объективный характер. Просто у нас принято всячески превозносить Вторую мировую, Великую Отечественную, при этом преимущественно забывая о Первой, поэтому такое отношения вызывает у не слишком искушенного в отношении европейцев к разным историческим событиям, выходца из стран бывшего Союза, вполне закономерную боль пониже спины. Но для нее нет причин, просто на историю иногда существует более чем одна точка зрения, как ни странно это для некоторых людей.
Ммм, твой демарш походит на отступление, потому что такой тезис можно легко подбить хуком - и ни о каком кроссе речи быть не может.
Окей, мы превозносим ВОВ (т.е. WWII) потому что она была местечковой, или затрагивала лишь пространство Восточной Европы. Окей, тогда можно сказать, что европейцы недооценивают значение WWII потому что у англичан она разрушила империю, а у французов переросла в Индокитайскую войну (которая также была просрана).
Никто не отрицает значение Первой мировой, но важно знать, что у Второй войны были и иные катализаторы. Из-за них эти две войны не могут рассматриваться в одной плоскости. ПВМ была последней войной 19 века, окей. Она породила такой перекос в сознании, появилось столько новых идеологий, политических воззрений... Их было дохуя. Все эти факторы попытались найти разрешение во ВМВ. Да, они зародились в ПВМ, но формировались до самой ВМВ, а после ВМВ стали трансформироваться с такой силой что ебать мой мозг. Вот мировой кризис - он как-то начался разрешаться после ПВМ, но он качественно видоизменился. Франклин Рузвельт усугубил его в США - начался качественно новый кризис. И тут снова война!
Что касается Юнгерна - к воспоминаниям вояк нужно подходить критически. Они воюют - у них каждая война будет продолжением предыдущей. Мы живем сейчас, и можем ретроспективно оборзеть исторический период. И мы увидим, как ВМВ отличается от ПВМ. Тут и к Юнгерну не ходи.
>твой демарш походит на отступление, потому что такой тезис можно легко подбить хуком - и ни о каком кроссе речи быть не может.
У тебя цветистый и выразительный язык, мне нравится. Но сами тезисы частично неверны, как мне кажется. С моей стороны это просто артикулирование точки зрения на Первую мировую как на определяющее событие для последующей истории, в том числе Вторую мировую, а также указание на различия в отношении к опыту обоих войн у разных народов, которое может в том числе, по объективным причинам, состоять в более высокой оценке исторического значения ПМВ по сравнению в ВМВ.
Оборзевать всю историческую эпоху мы можем и должны, просто наша оценка ее может отличаться от оценки огромного количества людей, их личного опыта и даже исторической памяти целых народов, хотя ни та ни другая точка зрения не является неправильной.
Совершенно согласен, что подходить критически нужно к текстам авторов вообще.
Однако касательно каждой войны как продолжения предыдущей, тут не все так однозначно. Черчилль, например, лично принимал участие в пяти войнах: в Южной Африке и на Кубе в качестве военного корреспондента, в подавлении восстания пуштунов, в англо-суданской и, наконец, в Первой мировой в качестве командира батальона шотландской гвардии после того, как его отправили в отставку из-за неудачи Дарданелльской операции. Была ли каждая из этих войн для него продолжением предыдущей? Отнюдь не факт. Личный опыт отдельного периода жизни имеет ограниченную ценность для восприятия через его призму всех последующих событий, особенно если событий этих очень много.
Бамп годному треду.
>УНА УНСО и прочий Тризуб в 2004 были на стороне Януковича
Не пизди. Тогда УНСО и Тризуб во время Майдана совместно охраняли палатки протестующих.
>Корчинский
Корчинский ушел из УНСО в 1997-м. Да и сомнительно, что он читал кому-то в РФ лекции, т. к. он там в розыске за чеченские дела.
>т. к. он там в розыске за чеченские дела.
Два чая. Тот товарищ явно написал вещи не соответствующие действительности.
Он - успешный коллаборационист. Все равно что Власова и Буденного сравнивать.
Что не отменяет того факта, что Корчинский действительно тусил с Медведевым на Селигере, с Дугиным в Евразийском союзе и читал москалям лекции про свой опыт борьбы с ворогами россиюшки.
Он не коллаборационист, он хуже, он просто предатель.
Кто покупал новые "70 лет минуло"? Хочу взять на стипуху в конце марта.
Читал в электронке. Книга очень годная. Такой-то вечно молодой Юнгер и ХХ век, проходящий перед глазами - это определенно стоит прочесть.
В моем мухосранске в продаже есть:
Излучения
В стальных грозах
Эвмесвиль (что это вообще такое? ни синопсиса, ничего нет, в гугле тоже ничего детального нет)
Семьдесят минуло
Что читать и в каком порядке? Это первое знакомство с Юнгером.
Излучения
В стальных грозах
Эвмесвиль (что это вообще такое? ни синопсиса, ничего нет, в гугле тоже ничего детального нет)
Семьдесят минуло
Что читать и в каком порядке? Это первое знакомство с Юнгером.
Что касается Юнгера, то него стоит начинать с его собственной биографии, чтобы иметь общее представление о нем и проникнуться захватывающей историей его жизни. Приведенные книги стоит читать в таком порядке
1. "В стальных грозах" - воспоминания автора о Первой мировой.
2. "Излучение" - воспоминания о Второй мировой и авторская рефлексия.
3. "Семьдесят минуло" - ретроспектива жизни писателя, прожившего ХХ век.
4. "Эвмесвиль" - философский роман-эссе. Содержание романа составляют размышления о истории, социальных потрясениях ХХ века, науке, атеизме, творчестве упадке и перерождении общества и его ценностей. Там же пишется о постистории - истории после нашей эпохи, изменившей мир до неузнаваемости и об анархе - свободном индивидууме, чутко чувствующем движение истории.
"В стальных грозах" самая популярная его книга - мемуары Первой мировой войны.
Если понравится, то "Излучения" - дневники со Второй мировой но не так сильно насыщенные действиями как "В стальных грозах", Юнгер оброс званиями и на передовой практически не был
"Семьдесят минуло" - из названия все очевидно.
"Эвмесвиль" - философское эссе на различные темы.
В каком издании продают "В стальных грозах"? На Озоне пикрелейтед стоит больше 800 рублей, т.к. ограниченный тираж.
Почти за столько же и заказал, мой мухосранск - это Минск, по курсу 12,38 долларов ~ 757 рублей, это же издание.
Заказал "В стальных грозах", надеюсь проникнусь.
Сообщения под авторством Арго, которое было полгода, а то и более назад, уж слишком засело в голове, про "не сломлен, не побежден, сверхчеловек", уж очень хочется дядю почитать.
>Сообщения под авторством Арго, которое было полгода, а то и более назад, уж слишком засело в голове
Вот так куются дискурсы.
>Вот так куются дискурсы.
Это хорошо или плохо?
Просто действительно засел в голове тот пост, какое-то время искал в Минске его книги - их не было, а теперь впервые за пару месяцев зашел сюда и решил опять поискать - нашел, а что для первого знакомства брать не знаю, все его книги одинаково расхваливают.
Лол. Читаю уже третью книгу Юнгера, а заинтересовался тоже после этой фразы.
Прочитал "В стальных грозах" @ очнулся в когорте юнгерофагов. Годнота.
Два чаю. Со мной тоже так было.
Добра всем юнгерофагам ITT.
Я прочитал В Стальных Грозах. Мне понравилось. Но читать Юнгера дальше желания не возникло. Книга интересна преимущественно за счёт наглядного, почти кинематографичного изображения боевых действий на фронте. Как будто впервые смотришь подростком Спасти Рядового Райана. Плюс ещё мужество и хладнокровие Юнгера подкупают. Но немногие литературные моменты слишком невзрачные, чтобы воспринимать Юнгера как выдающегося писателя. Он - выдающийся солдат, если не напиздел хотя бы больше половины.
Ты отнюдь не прав. Юнгер, безусловно, выдающийся солдат (о чем свидетельствуют его награды, полученные на фронте), но как писатель и философ он не менее, если не более, замечателен. Его книги - это целый мир полный удивительных и интересных образов, примечательные как своим стилем, так и содержанием. Это действительно один из лучших писателей, которых я знаю.
Я бы рекомендовал тебе не останавливаться на его первой книге. Попробуй почитать, для начала, его эссе "Тотальная мобилизация", "Через линию", а затем можешь взять его романы "Гелиополь" и "Лейтенант штурм" (последнее особенно рекомендуется после "Стальных гроз"). Стоит распробовать его творчество помимо мемуаров времен Первой мировой войны, это действительно годнота.
Арго молодец, он пропагандирует действительно годную литературу.
Да как раз не пропагандирует, гад. Приходится выписывать упоминаемые им любимые произведения. Мне его вкус очень близок, судя по всему.
Два чая за этот столик.
Юнгер вполне может не понравится по простым идеологическим причинам, но вот с художественной стороны у него все в порядке. А в случае "В стальных грозах" делай скидку на возраст Юнгера в момент написания - это же его дебют. Причем Юнгер даже после первой публикации не связывал свою карьеру с литературой.
Лол. Но практически все что я читаю и так обсуждается на букаче, если честно. Да и в форсах я не мастак.
Внезапно соглашусь с Арго. Основа критики Юнгера - это критика именно идеологии, его или консервативной революции в целом. С художественной и стилистической точки зрения его тексты действительно просто чрезвычайно хороши. Даже жаль, что я его открыл так поздно.
Они так же хороши, как хорош мой член для твоей губы.
Ты грубый и злой :..(
Ты это я, бро. Брат жив. Зависимость есть.
Слава ситхам!
Слава ситхам!
Занятный отрывок из программы Discovery Channel «Дневники великой войны» где идет речь о Юнгере https://vk.com/video-19478017_169589110?hash=4657e5755465d15f
Мне было интересно
Мне было интересно
Господа, да мы ведь день рождения Юнгера пропустили! 29 марта был ведь. Непорядок. https://www.youtube.com/watch?v=ZUGKEtyp_Ug
110 лет, между прочим.
Напрасно просишь. Демократы либерасты высокой культурой никогда не блистали.
сажи фашистикам
дед, плз
Бамп.
Годный тред.
Очень годный писатель.
>Переход с нигилистического ницшеанства к философии пост-индустриального периода дорого стоит, если он совершен одним человеком
А можно это как-то поподробнее раскрыть? В чем его вклад в философию?
С Эрнст Юнгер в свое время сделал большой вклад в развитие немецкой философской традиции, философии Консервативной революции, а также немецкой философии после Второй мировой, связанной с осмыслением современности в эпоху постмодерна.
С точки зрения современности, особенный интерес представляет то, что он прожив и осмыслив весь ХХ век, начал свой интеллектуальный путь как ницшеанец, затем перешел к идеям консервативной революции в период интербеллума, а затем сумел во второй половине ХХ века провести философский анализ прошлого и настоящего мира пост-индустриальной эпохи.
Будучи ницшеанцем на заре своей жизни, он сумел совершить переход к новой эпохе, осмыслить и понять ее проблематику. Примечательны и важны его формирующие дискурс работы, по целому ряду проблем, актуальных в условиях пост-индустриального общества: проблема личной свободы и возможности контроля в условиях современных технологий, проблема симулякров (Стеклянные пчелы), глобализация и всемирное общество (Мировое государство), проблема возможности понимания современности, великих и мелких перемен эпохи, собственного "Я" в прошлом (У стены времени), открытие обширной темы "пост-истории" и жизни в эпоху, когда будущее уже наступило, но откликаться на его вызовы еще не научились, проблема места человека в пост-современном мире и его свободы, способы борьбы за истинную свободу (Эвмесвилл, Ножницы), проблема влияния технологических новшеств на жизнь людей и общества, его значение для ментальности и индивидуального выбора (Гелиополь, Эвмесвиль*).
В развитие этих тем в современной философии внес значительный вклад именно Эрнст Юнгер, во многом фактически наметив и сформировав существующий дискурс. Плюс к этому необходимо отметить его стиль, а также исторические и путевые очерки и работы, ставшие весьма примечательной частью его наследия, как выдающегося интеллектуала ХХ века.
Стоит ли с Эвмесвиля начинать знакомство с автором?
Лучше со Стальных гроз. Я давал тут рецензию, если тебе не понравятся Стальные Грозы - сомневаюсь, что ты найдёшь Юнгера своим писателем.
Можешь попробовать с краткого эссе "О боли".
Два чая, начинать читать Юнгера нужно со "Стальных гроз" и биографии автора. Дальше можно переходить к "Тотальной мобилизации" и "Через линию", а дальше по вкусу.
С "О боли" лучше не начинать, имхо, там довольно специфическая идейная нагрузка, это эссе лучше читать уже будучи знакомым со стилем старины Эрнста.
Какая именно биография? Прочитал Грозы, норм так зашло.
Начал читать с "Мраморных утесов", потом зачитывался "Излучения" до состояния эстетического и духовного оргазма. Грозы не зашли вообще. Что со мной не так, юнгеры?
*"Излучениями". Хуль я такой жопорукий.
Любую короткую биографию, просто чтобы проникнуться. Например из этих
http://marsiada.ru/359/407/430/408/
http://www.hrono.ru/biograf/bio_yu/junger_e05.php
http://www.hrono.ru/biograf/bio_yu/junger_e.php
Это не так часто бывает. Видимо, просто тебе больше подходит эстетически-созерцательная нежели динамическая часть творчества Юнгера. Значит, тебе скорее лучше пойдут его более поздние произведения. Рекомендую продолжить знакомство с Юнгером "Гелиополем" и "Эвмесвилем".
А Юнгер, как тот ещё олдфаг, что-нибудь писал про Гражданское общество, демократию и тд?
ГИТЛЕР КАПУТ
> что это блять такое
Одна из интереснейших книг в истории
>кто это писал вообще?
Никто точно не знает лол. Но лично мне кажется, что это точно не Джек Лондон, всё таки не похоже на него
Юнгер писал об обществе, формах и технологиях правления, в том числе после Второй мировой, можешь на этот счет посмотреть у него сборник "Ножницы", "Стеклянные пчелы" и "Мировое государство". Однако он весьма далек от Поппера в отношении основных идей и акцентов, если ты об этом.
Я про противостояние государства и общества. Он же жил в то время, когда государство поглотило общество. И знал, к чему это привело.
О, про это у Юнгера много среди его работ написанных после Второй мировой. Рекомендую в первую очередь "Через линию", "О боли" и "Эвмевилль"
Как там, в 45?
Тактический бамп.
Начал читать «Гелиополь». Такое ощущение, будто пытаюсь в задницу вставить огурец без смазки. Невероятно размытое, цветастое, скучное повествование. Постоянно петляет, героев и обстановку не чувствуешь совершенно. В чём соль автора?
Епт, сколько раз повторять. Начинать надо с "Стальных Гроз", потом Сады и Дороги. И так по накатанной, я вообще Юнгера в оригинале читаю и владею почти всеми его произведениями.
Долго дойч до такого уровня поднимал?
Мимо
Два чаю этому достойному господину. Начинать Юнгера нужно именно с его наиболее динамичного и реалистичного произведения. Тогда будет проще понять и получить удовольствие от стиля и идейной нагрузки авторского текста. А они определенно стоят того.
А "На мраморных утёсах" стоит читать?
Я правильно понял, что как раз в этой книге - самая идеологическая писечка?
Год + толковый словарь
Annäherungen: Drogen und Rausch есть где-нибудь на русском или английском?
Занимаюсь с командой одной переводом на русиш.
Кун с почти всеми книгами Юнгера
Стоит. Мне было очень интересно ее читать, по-моему одна из лучших книг у Юнга.
Но нужно учесть, что книга сильно отличается от "Стальных гроз" и перенасыщена образами и отсылками. Для их понимания желательно быть ознакомленным с историей Германии того времени.
В отношении идеологии - ее здесь хватает, но книга сама по себе короткая и содержит в себе в основном идеи касающиеся насилия и власти, которая насилие использует в качестве рутинного интсрумента, укрепляясь и управляя при помощи террора. Назвать ее всеобъемлющим трактатом по идеологии Юнгера нельзя, но к прочтению категорически рекомендую.
Охуенно! Добра тебе, анон.
А когда ждать перевода? Где искать?
Не скоро так точно, во-первых надо мне еще полкниги отсканировать и скинуть. Второе, работаем за спасибо, а ты сам понимаешь что это не способствует переводу 24\7.
А так команда еще до меня перевела трактат "Мир".
А я сам перевожу в свободное время "Лес 125", "Охота на кабана" и иногда стихи Новалиса и Гёльдерлина.
Альзо, думаю что в след. перекате надо написать следующее для нубов:
Последовательность прочтения Юнгера:
1.В Стальных грозах
2.Борьба как внутреннее переживание.
3. Сады и Дороги
4. На мраморных утесах
5. Излучение.
6. Мир.
7. Годы Оккупации.
8. Гелиополис.
9. Эвмесвиль.
Ну и дальше Семьсят минуло, попутно читая Гессе, Новалиса, Гёльдерлина, Экзюпери(!), Малапарте, ля Рошель и другие.
Я бы еще впихнул книги на дойче в этот список, но увы владеют им немногие. Альзо, в моих лично планах после этого перевести (хз как знать успею ли) Atlantische Fahrt, а может и с командой перевести An der Zeitmauer.
Kiew-кун
Здорово, успехов в работе.
Алсо, недавно узнал, что помимо дружбы с Чораном, Юнгер совместно с Элиаде основал и был соредактором журнала Antaios. Возможно слышал об этом раньше, но не обратил внимания
Общаясь с ними двумя, Юнгер точно должен был знать о их фашистском прошлом и в некотором роде разделять убеждения От которых тот же Элиаде даже не отказался под внешним давлением
А Рискующее сердце как же? Прочел сейчас Грозы и Лейтенант Штурм, собирался приняться за него.
Посыпаю голову пеплом.
Рискующее сердце со Штурмом надо между Сады и Дороги и Мраморные утесы.
>Kiew-кун
Ты из Киева, верно? У вас там группа любителей-филологов или несерьезный правый движ?
Просто я относительно недавно начал вникать в тему читаю Юнгеров, Малапарте, Кодряну... и в своем мухосранске не нахожу единомышленников, да даже собеседников. Обсудить прочитанное окромя букача нет с кем, а тем более поделится мыслями и идеями.
Нет, я из Киева один)) Ребята переводчики вообще из СНГ. Как-то так.
> ))
Идея списка содержащего последовательность прочтения книг Юнгера мне нравится. В следующем перекате так и сделаю. Выходит окончательный список такой
Последовательность прочтения Юнгера:
1. В Стальных грозах.
2. Борьба как внутреннее переживание.
3. Сады и Дороги.
4. Рискующее сердце.
5. Лейтенант Штурм.
6. На мраморных утесах.
7. Излучение.
8. Мир.
9. Годы Оккупации.
10. Гелиополис.
11. Эвмесвиль.
Ну и дальше Семьсят минуло, попутно читая Гессе, Новалиса, Гёльдерлина, Экзюпери(!), Малапарте, ля Рошель и другие.
А какие именно книги на дойче ты имел в виду? Того же Юнгера или что-то из не переведенного других авторов?
Такой список тоже можно сделать.
Значит мы живем недалеко друг от друга. Я регулярно бываю в Городе так что при желании сможем сконтачиться. Мне очень нравится то, чем ты занимаешься. Публиковаться собираешься?
Как я понимаю, у тебя Юнгер в списке любимых книг в популярной соцсети между Библией и Экзюпери, а имя в честь одного из первых русских святых?
ОП-кун
А откуда именно? Я сам в Киеве часто бываю.
Можем наладить связь.
Из Саратова в частности, как я понимаю? :3
С УТК контактировал?
ОП-кун
Плохо. Скучно мне в Николаеве очень.
Да, Юнгер был вообще близок с многими европейскими правыми интеллектуалами после войны. По сути, он был одним из тех кто заложил основы сотрудничества между публичными интеллектуалами относящимися к среде правого дискурса. Раньше подобный масштабный опыт сотрудничества имели преимущественно левые.
Он же в свое время контактировал с Аленом Бенуа и французскими правыми из GRECE. В "70 лет минуло" он цитирует Бенуа, писавшего о том, что если легионеры Французского иностранного легиона добираются до поля боя на вертолетах, а не пешком, то это уже само по себе является свидетельством упадка. Сам Бенуа, в свою очередь, пишет работу посвященную Юнгеру "Типы и образы в творчестве Эрнста Юнгера".
Вообще связи между европейскими правыми интеллектуалами после войны - это очень интересная тема, так как дает богатый материал для размышлений над многими вопросами судьбы правой идеологии во второй половине ХХ века и проблемами связанные с осознанием Европы как культурного единства.
Одно дело "новые правые", трезвые, рассудительные, осторожные. А другое дело ребята старой закалки, вроде Шмитта, Эволы и Элиаде - настоящих участников фашисткой катастрофы. Я не говорю, что они зло и всякое подобное. Просто Юнгер мне представлялся несколько иным я не специалист в его творчестве и только знакомлюсь с его работами, благо их достаточно много. От фашизма он вроде отдалился еще до войны и к правым его можно причислить методом исключения - уж точно не левый и не либерал, значит правый. А тут не просто общение, а тесное сотрудничество и дружба с ребятами из прошлого века с толстенными антисемитскими толмудами за плечами и апологиями европейским вождям в библиографиях.
>связи между европейскими правыми интеллектуалами после войны - это очень интересная тема
Согласен. Да и вообще судьба правых течений, особенно в восточной Европе, достаточно интересна
Трип попутал
Что, блядь, за Элиаде такой? Мирча штоле? Мифолог?
ГИТЛЕР КАПУТ!
>Да и вообще судьба правых течений, особенно в восточной Европе, достаточно интересна
Может ты что-нибудь подкинешь?
Должна же эта гуманистическая риторика западной Европы когда-то свернуть со своего толерантного пути.
Да.
Так он тоже фашист что ли? А я хотел его книгу про шаманизм читать.
Итить. То чувство когда тебя вычислили на дваче.
Ну хз, дел полно. Можем 100% в вк переписываться.
Так и сделаем. Засим, пилю перекат.
Пиши фейкомыльце - будем переписываться.
Не сюда
Сюда
Сюда
Старые треды
№ 1 http://tellmemore.name/arhivach/2ch/bo/184320/v_stalnykh_grozakh_khkh_veka
№ 2 http://m2-ch.ru/bo/res/231411.html