Всё будет так как и должно быть, даже если будет не так.
Система права и религия да и культура в целом построенны на утверждении наличия у человека свободы воли. Биология и другие естественные науки говорят об обратном. Какие у вас будут аргументы в ту или иную пользу?
Я так понимаю, ты сторонник жесткого детерминизма?
Независимо от того есть свобода воли или человек полностью детерминирован он все равно поступает так как поступает, субъективно ощущая свободу воли. А значит политические системы могут существовать независимо от ответа на вопрос треда.
В целом все неудачи по жизни это в первую очередь результат слабой нервной системы твоей и твоих предков. Или как нормисы любят обобщать - додик, лох, неудачник, больной на голову. Травля, неуспеваемость, одиночество, фрустрация, депрессия, тревога - это всего лишь следствие.
ты просто тупой, скорее всего еще и необразованный. Любая неопределенность- есть определенность в бесконечном пределе, поэтому допустим случайные события они случайны лишь субьективно, то есть с точки зрения ограниченной событийной модели. Поэтому в границах более обширной модели или множества, это все детерменировано. Так что твоя бинарность по этому вопросу только следствие твоей ограниченности, и однобокости и реальное положение вещей не отражает никак.
Ты вообще полный дегенерат.
Мимо.
я знаю, просто данный спор о свободе воли(на самом деле это неправильная постановка проблемы, то есть словоблудие) является частностью от более обширной темы- феномена восприятия. Так как вопросы ставятся субьективно и никак иначе, в фактической же реальности феноменологических сущностей( а не представлений) данная постановка вообще смешна, так как все идет паралельно, и математический и словесный аппарат увы в описании этих процессов бессилен. Вот вы и получаете событийно- причинную модель, просто потому что можете смоделировать ее, а не потому что так правильно будет. Так что расслабтесь и используйте любую модель, которую вам удобно для решения субьективных проблем. Вот я и доказал вам что ваша проблема не является фактической, то есть этой проблемы нет.
Данная проблема изучается профессорами Стэнфорда, Кэмбриджа, Оксфорда, докторами философии, биологами, юристами. Но тут приходит нонейм двачер и объявляет всех дегенератами, которые вообще ничего не понимают в проблеме и проблемы, как таковой, не существует.
давайте ка вы попробуете ответить на вопрос что есть проблема и что есть решение проблемы, каково их отличие в терминах скажем так субьективных, от отличия фактического решения проблем. И скажу я вам вы завязните как в болоте, так как ограниченность словесных моделей как раз и проистекает из субьективности, то есть моделей реальности разных. Но реальность то одна и та же независимо от того насколько вы начитанны или имеете регалий. Это в принципе то обосновано простой вещью, ассоциативностью, которая естественно проистекает из природы вообще отождествления моделей ментальных и фактов. К точным наукам это извините, отношения не имеет, больше похоже на треп болтунов- недоумков.
>Так что расслабтесь и используйте любую модель, которую вам удобно для решения субьективных проблем
Вопрос принципиален, даже с точки зрения отношения к жизни. Часто человек винит себя в неправильно принятых решениях, которые привели его в ту точку, в которой он находится. Принятие идеи детерменизма, как минимум, помогает ему избавиться от переживаний по поводу неправильного выбора. Но с другой стороны, лишает человека надежды на лучшую судьбу. Если его судьба предрешена, то чтобы он не делал - он все равно придет к одному исходу. Обе модели имеют как преимущества, так и изъяны. Поэтому объективные доводы в пользу той или иной модели приветствуются.
Все предельно четко. Если свободы воли нет - не стоит тратить ментальные силы на ретроспективы, в надежде избежать проблемы в будущем в подобной ситуации - все равно ты поступишь именно тем образом, которым должен был поступить, независимо от того сколько ментальных усилий ты потратил переживая по поводу того или иного события.
Если свобода воли есть - имеет смысл тратить подобные силы на ретроспективы, переживать раз за разом неудачные или удачные моменты, хвалить или ругать себя и других.
Нередко человек загоняет себя в глухой угол переживаниями по поводу неправильно принятого решения. Осознание неизбежности, как минимум, поможет ему не зацикливаться и двигаться дальше. С другой стороны - предопределенность может привести человека к аппатии, нежелании что либо делать, оправдывая свое бездействие этой предопределенностью. И с третьей стороны этот человек может оказаться абсолютно прав и нуждаться в помощи со стороны, не в силах что-то поменять волевым решением.
Не работает.
С самого детства ты знаешь, что люди смертны и ты умрёшь. Что бы ты ни делал, всё равно в могилку ложиться. Насколько знание этого факта поменяло твоё мышление или мышление, отношение прочих людей? Да нихуя не поменяло. С идеями детерминизма тоже самое - годится только спорить на борде.
>С самого детства ты знаешь, что люди смертны и ты умрёшь. Что бы ты ни делал, всё равно в могилку ложиться. Насколько знание этого факта поменяло твоё мышление или мышление, отношение прочих людей?
С самого детства я этого не знал. Идея смерти посещает человека в разные периоды жизни, приводя его к экзистенциальному кризису. Это приводит его к серьезным переживаниям и ментальным страданиям. Обычно это является индикатором депрессивных состояний. Когда у человека в норме уровень нейромедиаторов, то и переживаний по поводу своей неизбежной смерти он не испытывает. В депрессивных состояних - напротив, подобные переживания обостряются. Так что вопрос не праздный.
опять вас тянет в отвратительную бинарно обусловленную точку зрения, вам уже указали на базовые ошибочные допущения, которые вы почему то используете аксиомально. Что касается воли как феномена, то это психофизиологический процесс, который судя по всему локализуется в лобных долях мозга, на это указывают различные исследования. В то же время благодаря пластичности мозга, эти функции могут брать на себя и другие отделы. Если же имеете ввиду какие то поведенческие шаблоны, т.н. волевой человек или слабохарактерный, это тоже субьективно все, просто более успешных принято считать волевыми вот и все. Вот и пришли к социальному одобрению. То чему завидуют или восхищаются- люди приписывают личностным заслугам, в том числе и воле. Именно и интерес к этому вопросу такой, все хотят быть молодцами удальцами и класть на всех большой болт, ничего не боятся, и плевать в рожу всем кому захотят. Как видите это проявление не воли, а крайнего эгоцентризма и надменности, к тому же желательно за счет других людей.
Неважно в каких долях находятся центры принятия решения. Биологи, в частности Сапольски, утверждают, что сами по себе нейроны не могут редуцировать сигнал, который послужит триггером для процесса принятия решения. Они лишь реагирует на внешние сигналы, которые и являются триггером. На этом он строит доказательство отсутствия воли. Что подтверждали эксперименты по измерению мышечной и мозговой активности, когда человек якобы принимал решение поднять или не поднять ему руку по просьбе экспериментатора. Задержка между осознанным решением и мышечным сигналом достигали нескольких секунд. Человек постфактум обосновывал реакцию своих мышц.
ну это рельсы, да, как же без этого. На этом и основано и обучение и память вообще то, это динамическая структура, которая работает на основе нейронов. Конечно первично базовые реакции они либо обусловлены раздражителем, либо автоматические типа дыхания или обменных процессов. А клетки вообще такие микро роботы. Это же самые что ни на есть рефлексы, условные и безусловные, которые довольно хорошо изучены. Это и можно использовать для изменения своего поведения, почему бы нет. А сам вопрос воли это философская концепция и смысла обсуждать это нет относительно решения проблем поведения. Поведение- можно менять в широких пределах вообще не затрагивая проблемы воли. Так как в большинстве случаев люди поступают так или иначе из за необходимости, а не свободного волеизьявления. Ну вот к примеру если вам надо решить поведенческие проблемы, я бы сказал тут решает мотивация. А это- всем известное обучение с подкреплением и довольно простая концепция.
Понятно, вопрос задан не в том разделе.
Спрашивал в наукаче, но там не ответили. Вопрос отчасти связан с темой треда:
Помню про эксперимент с мышью. Мыши вставляли электрод в голову, чтобы стимулировать центр удовольствия. Она должна была нажимать на кнопку, чтобы получить кайф. Говорят, что в результате она постоянно жала кнопку и умерла от голода. Хз правда ли это, но вопрос в другом.
Был ли эксперимент где мыши или другому животному вставляли такой электрод и на потоянке стимулировали центр удоволсьствия(то бишь мышь пермаментно кайфовала) без необходимости нажатия кнопки или совершения любых других действий? То есть мышь могла бы делать что хочет и кайф бы был все равно. Если такой эксперимент был, то чем он закончился: что делала мышь, или она потеряла полностью мотивацию к действиям?
В конечном счете, интересно как бы человек себя в таком эксперименте вел. Так что тема укладывается в доску /psy.
Помню про эксперимент с мышью. Мыши вставляли электрод в голову, чтобы стимулировать центр удовольствия. Она должна была нажимать на кнопку, чтобы получить кайф. Говорят, что в результате она постоянно жала кнопку и умерла от голода. Хз правда ли это, но вопрос в другом.
Был ли эксперимент где мыши или другому животному вставляли такой электрод и на потоянке стимулировали центр удоволсьствия(то бишь мышь пермаментно кайфовала) без необходимости нажатия кнопки или совершения любых других действий? То есть мышь могла бы делать что хочет и кайф бы был все равно. Если такой эксперимент был, то чем он закончился: что делала мышь, или она потеряла полностью мотивацию к действиям?
В конечном счете, интересно как бы человек себя в таком эксперименте вел. Так что тема укладывается в доску /psy.
То есть будет ли мышь сохранять мотивацию что либо делать, если ей переодически делать хорошо? У меня есть версия, что у нее сформируется своеобразный культ. К примеру, в момент сигнала она выполняла определенноей действие - сидела на задних лапах со сцепленными передними лапками. Она может пытаться повторить эту позу, ожидая снова получить кайф. Рано или поздно поза совпадет с моментом получения кайфа и она получит очередное подкрепление своей вере. А дальше все сведется к эксперименту с кнопкой, только мышь будет пытаться постоянно находиться в этой позе, ожидая благодати. Это убьет ее мотивацию на все прочие действия.
Кажется, такой эксперимент уде проводили биохиваристы с голубями.
Я же говорил про вариант эксперимента где ничего для получения кайфа делать не надо и он дается на постоянку.
Если постоянно - мышь умрет от истощения за несколько часов. Запасы нейромедиаторов не бесконечны.
А если бы они были бесконечны?
Аксоны перестанут реагировать. Пережгешь рецепторы. Этот как пустить мощный ток на микросхему.
Умрешь от передоза.
Независимо от того, есть ли свобода воли или нет, толку от принятия какой-либо из сторон нет. Конечно если мы не говорим о:
1. тех идиотах, которые думают: "раз свободы воли нет, то буду лежать на диване и ничего не делать".
2. тех идиотах, которые исходя из аналогичной позиции хотят поменять принципы правосудия и вот это вот все.
>Был ли эксперимент где мыши или другому животному вставляли такой электрод и на потоянке стимулировали центр удоволсьствия(то бишь мышь пермаментно кайфовала) без необходимости нажатия кнопки или совершения любых других действий? То есть мышь могла бы делать что хочет и кайф бы был все равно. Если такой эксперимент был, то чем он закончился: что делала мышь, или она потеряла полностью мотивацию к действиям?
У меня случился неожиданный инсайт. Эта мышь — я. Интернет 24/7, вкусная еда, дрочка етц — перманентный кайф. И да, я давно потерял мотивацию к любым другим действиям, потому как есть такие доступные источники бесконечного удовольствия.
Ну почему же предрешена, как раз таки наоборот. Ведь зная факт того что ты не выбираешь решение какое надо принять, ты можешь заранее спланировать свои действия, заранее избежать ситуаций где скорей всего ты сделаешь неосознанный выбор. Человек который верит в свободу воли, запустит цепочку событий и действий которые по его мнению под осознанным контролем, но на деле нет.
Самый бытовой пример прием алкоголя. Человек верун в свободу воли начнет пить думая что вот после нной банки пива я остановлюсь. Человек осознающий что его выбор предрешен вообще даже в магазин не пойдет и постарается придумать что нибудь еще до того как цепочка событий и реакций приведет его к тому что он купит алкоголь.
А понимание нейропластичности и вообще нейрологии хотя бы на базовом научпоп уровне дает больше преимуществ по жизни. Осознание детерминизма позволяет улучшить свою жизнь, избавиться от психопроблем.
>Независимо от того, есть ли свобода воли или нет, толку от принятия какой-либо из сторон нет.
Вообще-то есть. Вот тут анон хороший пример по этому поводу привел
>В конечном счете, интересно как бы человек себя в таком эксперименте вел.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Героин#Героин_как_наркотик
Спора о свободе воли давно в серьезной философской среде нет в том виде в котором ты вопрос поставил. Честь вводить неведомое мистическое понятие, не имеющее отношения к естественнонаучной картине мира, и спорить о нем, философы и учёные оставляют теологам.
Вопрос, который всех волнует и о котором спорят - как связать между собой детерминизм и субьективность. То положение в котором ты находишься сейчас единственно возможное, однако предсказать в каком положении ты будешь через какое то время и сообщить тебе об этом невозможно.
1. Свободы воли нет. Есть жетский детерминизм. Человек поступает именно так как он поступает и принимает решения именно так как принимает, потому как этим решениям предшествовала цепочка событий, повлиявших на него и человек не в состоянии самостоятельно повлиять ни на эту цепочку ни на своё решение.
2. Свобода воли есть. Человек сам принимает решения, основываясь на своем опыте, моральных принципах и т.п.