Без примеров спор не имеет смысла
> стратегия много раз не сработала на практике в прошлом, то она уже никогда не сработает
Зависит от условий окружающей среды. Если нихуя не меняется то естественно она и не будет работать. С какуго хуя она заработает? Но если в будущем изменятся условия то могут измениться и результаты.
по конечной выборке нельзя точно сказать, можно только оценить по Байесу, причем если у вас до подвода статистики были разные оценки вероятности правильности, то и после окажутся разными, а если вы начинали с 0% или 100%, то вообще никогда не поменяете свое мнение.
Такое чувство, что в оп-посте речь о стратегиях биржевой торговли. Саги лудоманам.
Выше анон уже сказал. Если стратегия удет применяться в тех же самых условиях, тогда она с большой вероятностью приведет к проигрышу. Если условия поменяются - тогда вся статистика, накопленная относительно стратегии сразу идет нахуй. Либо набирать новую, либо исследовать вопрос глубже и изучать как саму стратегию, так и условия, в которых она провадивалась/выигрывала. Отдельно стоит упомянуть случай, где стратегия в общем на выборке из самых разнообразных условий с большой вероятностью дает проигрыш, но при маловероятном выиграше выигрыш этот будет эпичнее богов, то есть ситуации т.н. "Черного лебедя". Пример - кидать по рандому монетки в автомат, чтобы сорвать джекпот. И дураку очевидно, что это проеб денег. Но есть вероятность отличная от нуля, что тебе повезет и ты сорвешь баснословный куш. В таком случае - ну хуй знает. Тут уже надо считать, сколько твоя стратегия потребляет твоего ресурса, сколько в среднем с ее низкими шансами реурсов ты потратишь до выигрыша и окупит ли этот выигрыш потраченное.
Правы оба, сейчас объясню.
Для тренировки ИИ в старкрафте использовали стандартный метод, ИИ искал одну стратегию и оттачивал её.
Это метод практики, то есть проб и ошибок.
Метод эффективный, НО, когда он сталкивался с неизвестной ему стратегией, он буквально мгновенно проигрывал против опытного игрока, играющего нестандартно.
Полное отсутствие гибкости это главный недостаток практики против теории.
Тогда разработчики ИИ придумали новую стратегию.
ОНи создали два ИИ, основной и вспомогательный. Основной всё также практиковался и оттачивал себя, тогда как вспомогательный специализировался на поиске новых, нестандартных стратегий и играл ими против основного.
В результате основной усиливался в несколько раз, так как становился куда более гибким на поле боя, всегда был готов полностью перестроиться и иметь более сложные стратегии.
Именно эта тактика сделала ИИ непобедимым.
Теперь вы поняли? Обе стратегии хороши, но вместе - они непобедимы.
>Именно эта тактика сделала ИИ непобедимым.
Но ведь ИИ в старкрафте обосрался.
Но он же мировые рекорды ставит
Мировые рекорды чего? Слива человеку?
Второй прав, так как на этом вообще стоит весь научный метод. Это можно назвать прагматизмом. Прагматизм говорит о том, что неважно, что люди считают правильным или неправильным, истинным или ложным. Важно лишь, какие последствия имеют те или иные взгляды, потому что последствия по-настоящему объективны - они либо есть, либо их нет. И то, какие последствия, определяет характер данных воззрений, соответствуют ли они действительности или нет. Если, к примеру, человек верит, что он может зажигать огонь щелчком пальцев, то до практической проверки этого утверждения нельзя сказать, действительно это так или он заблуждается. После же проверки, в ходе которой выяснилось, что он этого не может - щелкал пальцами триллион раз, но ничего не зажглось, - с достаточной уверенностью можно заключить, что его убеждения являются ложными, поскольку последствия, которые при прочих равных должны были наступить, не наступили.
Я вижу на ютубе только ссылку 10-0 против людей
А если он триллион раз не смог зажечь огонь щелчком пальцев, а в следующие два триллиона раз смог?
Где гарантия, что этого не произойдёт?
(Речь про реальный мир, в котором могли измениться условия окружающей среды)
Не теряет ли тогда весь такой научный метод смысл? (На бесконечной дистанции)
Смысл в плане поиска "абсолютной истины" имею в виду.
С каждой неудачной попыткой вероятность наличия у него этой способности неуклонно падает. Статистика решает. При приближении числа неудачных попыток к астрономическим значениям вероятность существования этой способности катастрофически стремится к нулю, хотя и, возможно, не становится строго нулевой. Но здесь к нам на помощь приходит байесовская вероятность, а также бритва Оккама. Если вероятность чего-либо имеет ничтожные значения, то ей можно пренебречь, а о самом явлении можно смело заключить, что его не существует. Даже если оно и существует, его эффект настолько мал, что вообще никак не влияет на Вселенную - как будто его и нет вовсе. Ну и наиболее простым объяснением неудачного исхода мысленного эксперимента, который я привел, будет вывод о том, что испытуемый не обладает такой способностью. Принцип Оккама говорит нам, что не нужно плодить сущности сверх необходимого, то есть что наиболее предпочтительным объяснением является наиболее простое. Следовательно, с научной точки зрения, наиболее предпочтительным будет вывод об отсутствии способности у испытуемого. Так что в научном методе смысл очень даже есть, потому что этот метод работает. Если бы он не помогал находить абсолютную истину, то мы бы сейчас с тобой здесь не сидели, т.к. не было бы никаких компьютеров, телефонов, интернета и вообще цивилизации.
В теорвере вероятность каждого следующего события не зависит от произошедших предыдущих.
(Если события являются независимыми друг от друга)
Источник - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0_%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0
Грубо говоря если монетка упала триллион раз подряд решкой - это не значит, что в следующий раз у неё больше шансов упасть орлом или наоборот решкой.
Вероятность упасть орлом или решкой после триллиона опытов остаётся 50 / 50.
Бритва Оккама - это просто утверждение принятое без доказательств "для удобства" ученых, чтобы сэкономить время.
Никакой другой пользы от него нет.
Если учёные отвергли концепцию "Существования розового невидимого единорога", потому что не знают как её проверить, это не означает что концепция неверна (точно так же как и не означает что она правдива)
Просто гипотетически она остаётся возможной.
> Если бы наука не помогала находить абсолютную истину, то у нас бы не было сейчас компьютеров, телефонов и т.д
Где гарантии, что технический прогресс невозможен без знания "абсолютной истины"
Я считаю научные знания лишь "относительной истиной" (что бы это ни значило)
Один участник спора считает, что неудачный результат какой-либо стратегии на практике в прошлом не доказывает неэффективность стратегии в целом в будущем
(при любой выборке меньше бесконечной)
Оппонент считает обратное, что практика является важным критерием оценки эффективности стратегии.
(И если стратегия много раз не сработала на практике в прошлом, то она уже никогда не сработает)
Кто прав и почему?