> Вот наступает социализм.
Идёт нахуй, т.к. очевидно.
Идёт нахуй, т.к. очевидно.
Ну и да, заранее ожидаю угроз, в стиле "вот придем к власти - расстреляем тебя и всю твою семью, антикоммунист треклятый!".
Я с радостью сохраню их, чтобы потом слушать про то, как клятые антикоммунисты имитируют НАСТОЯЩИХ коммунистов
Я с радостью сохраню их, чтобы потом слушать про то, как клятые антикоммунисты имитируют НАСТОЯЩИХ коммунистов
Все зависит от политического устройства. Может быть по разному. У автористаристов красконов, с их диктатурой пролетариат одно, у анархо-синдикалистов другое, у социал демократов третье.
Так уж получилось, что социализм он у всех свой. Он один в своей базовым ядре, но в остальном могут быть отличия, включая даже существенные.
Я тут научную теорию обсуждаю!
С математическими расчетами, гипотезами и доказанными методами, между прочим!
>Все зависит от политического устройства. Может быть по разному
Это современная политическая теория или марксизм?
>Так уж получилось, что социализм он у всех свой
Бля, а может быть такое, что и социализм/коммунизм необязателен?
>вот придем к власти - расстреляем тебя и всю твою семью
На пораше в 90% случаев данную мантру адресуют коммунистам, а не наоборот, по личным наблюдениям.
Высру свой вариант. Почему бы нет.
>Мелкие предприниматели - остаются?
Да
>Единоличники - остаются?
Да
Оговорка,: не могут использовать наемный труд
>Наследовать бабки/квартиры/тачку - можно?
Да, но только как в качестве личной собственности, наследство облагается значительным налогом.
>Выступать против социализма/социалистического образа жизни - можно?
Можно, а иначе получится тоталитарная хуета.
>Скопом укатиться из страны победившего социализма в условную Антарктиду, и пытаться там в капитализм - можно?
Кто мы такие чтоб запрещать людям свободно перемещаться.
>по личным наблюдениям
Как жаль, что наши личные наблюдения так сильно расходятся.
>Высру свой вариант
Так. Не. Погоди. Так не годится.
Я хочу узнать, что наука говорит. А то вот ты написал:
>>Мелкие предприниматели - остаются?
>Да
Я беру, пишу "да не, всех, кто хочет что-то делать - расстреляем лазерами", и получается, что наши заявления равноценны.
Я вот хочу именно про теорию узнать. Что в книгах-то пишут?
>Это современная политическая теория или марксизм?
У социалистов полно течений. Марксизм одно из этих течений. У марксизма свои ответвления. Поэтому и социализм разные политические силы представляют по разному.
> а может быть такое, что и социализм необязателен?
Если он для тебя необязателен, то ты не социалист. Ты же не можешь представить либерала для которого частная собственность необязательна.
>Ну и да, заранее ожидаю угроз, в стиле "вот придем к власти - расстреляем тебя и всю твою семью, антикоммунист треклятый!".
Ой сколько раз, на этой борде все эти желтые флажки после непродолжительной беседы скатываются в свои:
Нищие должны страдать; мало работают итд
>Как жаль, что наши личные наблюдения так сильно расходятся.
Ты первый день здесь? Тогда могу понять.
езжай в общину амишей и смотри, там 100% коммунизм
1. нет частной собствености
2. нет эксплуатации человека человеком
3. нет товарно-денежных отношей
Как вижишь все замечательно, никто не остается, ни предпринимателей, ни единоличников. А на наследство всем похуй - ведь все общее
>У социалистов полно течений
Ты хотел сказать "школ"? Как у рыночников.
>Марксизм одно из этих течений. У марксизма свои ответвления
Как я помню, это он сделал прогноз по формациям и неизбежности коммунизма.
Или его научные теории уже опровергнуты?
>Если он для тебя необязателен, то ты не социалист
Хорошо, социализм неизбежен. А вот те, кто изучал вопрос, почему и как именно он неизбежен - что говорят?
>Ты же не можешь представить
Херовый аргумент. Взял, представил себе. И? Я и бабу с хуем представить могу!
>Нищие должны страдать; мало работают итд
Видя красный флажок, я прям боюсь увидеть текст "нищие не должны страдать".
Неа, не первый. Уже очень давно и постоянно левые смеются, угорают и дико хохочат с упоминаний расстрелянных при Сталине и умерших от голода.
Жду стрелки.
>езжай в общину амишей и смотри, там 100% коммунизм
1.Я серьезно спрашиваю.
2.Эти амиши живут под защитой капиталистов.
Я серьезно ответил.
общество амишей - по структуре 100% коммунистическое.
Таких обществ много, есть всякие староверы в сибирских лесах живущие таким же хозяйством, есть и более традиционные общины, которые не отрицают электричество как амиши (да и у амишей есть более демократичные течения).
Это и есть коммунизм в его определении, да еще и без государства.
Теперь представь что такое общество немного больше и вот тебе уже станет понятно, что такое коммунизм. Это вот такое общество где все равные, где нет товарно-ленежных отношений и все общее.
И как видишь это не утопия, а люди так живут.
>общество амишей - по структуре 100% коммунистическое.
Они через все формации прошли?
>Таких обществ много, есть всякие староверы в сибирских лесах живущие таким же хозяйством
Т.е. коммуна == коммунизм?
>Это и есть коммунизм в его определении, да еще и без государства.
А то, что вокруг коммуны - это что?
>Ты хотел сказать "школ"? Как у рыночников.
И течений и школ. Если говорить уж совсем академически.
>формациям
Я еще раз говорю. Маркс лишь установил исторический закон. Уровень производительных сил определяю общественные отношения. В дальнейшем марксисты попытались развить эту формулы предложив формационную теорию. Формационная теория шатка и спорна,
>Уровень производительных сил определяю общественные отношения.
Тоже дискуссионная тема, но спорить с этим утверждением намного трудней.
>опровергнута
Нет.
>Херовый аргумент. Взял, представил себе
Какой же ты доебычивый. Ты же понял что я имел ввиду. Нет либерала, которому похуй на институт частной собственности. В ином случае он не либерал.
Забудь про формации - это чепуха.
Первое серьезно описанное коммунистическое общество (и это признает большинство исследователей истории социализма) - это секта гелиополитов - 2 век до нашей эры. И это только описанная более-менее хорошо.
коммуна == коммунизм? Да естественно. коммунизм - это и есть коммуна. Это синонимы.
А то что вокруг коммуны - это такие вот добаебы живущие в рабстве по сути и не понимающие какого счастья свободы считаются.
> Кабанчики идут нахуй, т.к. очевидно.
Кабанчики, которые помогали революции случится - становятся партийной номенклатурой
> Мелкие предприниматели - остаются?
Мелкие предприниматели объявляются мелкобуржуазными элементами, их делят на три категории и отнимают их имущество.
> Единоличники - остаются?
Сначала остаются, а потом, при следующем вожде их отправляют в колхоз.
> Наследовать бабки/квартиры/тачку - можно?
Бабки наследовать получится, но надо их потратить до ближайшей денежной реформы, иначе они обесценятся.
В квартире должен быть прописан наследник.
Купленный автомобиль - можно. Автомобиль, выданный на месте службы - нельзя.
> Выступать против социализма/социалистического образа жизни - можно?
Нельзя. Репрессируют за контрреволюционную агитацию.
> Скопом укатиться из страны победившего социализма в условную Антарктиду, и пытаться там в капитализм - можно?
Нельзя. При отказе вернуться - объявят невозвращенцем, твое имущество - конфискуют, а при возвращении - расстрел в течении 24х часов.
>Вопрос по комитеории:
>наступает социализм
это две совершенно разные вещи как паровоз и электровоз, но одно вытекает из другого
>Мелкие предприниматели - остаются?
нет
>Единоличники - остаются?
да, но не работать нельзя - веди свое хозяйство в свободное от работы время
>Наследовать бабки/квартиры/тачку - можно?
можно, но при условии что бабки лежали в квартире в корторой ты тоже был прописан и в доверенности на машину записан был
>Выступать против социализма/социалистического образа жизни - можно?
можно но не публично
>укатиться из страны победившего социализма
легко
>хочу то, что хочу. Мне это можно
смотря что ты хочешь?
>обычный гречневый
назови свою рабочую специальность и размер заработной платы
>наступает социализм
это две совершенно разные вещи как паровоз и электровоз, но одно вытекает из другого
>Мелкие предприниматели - остаются?
нет
>Единоличники - остаются?
да, но не работать нельзя - веди свое хозяйство в свободное от работы время
>Наследовать бабки/квартиры/тачку - можно?
можно, но при условии что бабки лежали в квартире в корторой ты тоже был прописан и в доверенности на машину записан был
>Выступать против социализма/социалистического образа жизни - можно?
можно но не публично
>укатиться из страны победившего социализма
легко
>хочу то, что хочу. Мне это можно
смотря что ты хочешь?
>обычный гречневый
назови свою рабочую специальность и размер заработной платы
>общество амишей - по структуре 100% коммунистическое.
Коммунистическим их назвали разве что народники XIX, которые на крестьянский мир дрочили. У них слабые производительные силы. Нет тенденции к их увеличению и сокращению рабочего дня. Более того, они не материалисты. Их поведением движет не рационализм, а религиозное мракобесие.
Это я к чему. Социализм без прогресса невозможен. У них жен стагнация.
>Маркс лишь установил исторический закон
Эти законы актуальны? Тут есть только два варианта "да" и "нет".
>Уровень производительных сил определяю общественные отношения
>Формационная теория шатка и спорна
А определенные Марксом законы точно проверили?
>>опровергнута
>Нет.
Значит все исторические законы Маркса - основа для всех социалистов?
>Какой же ты доебычивый
Бля, ну сорян, что я серьезно отвечаю.
>Нет либерала
Или он не идентифицируется тобой, как либерал!
>Забудь про формации - это чепуха.
Первая строчка и сразу пиздец.
Ну вот этот говорит абсолютно противоположные вещи.
>это секта гелиополитов - 2 век до нашей эры
А чем какая-нить Милетская школа не подходит под описание?
Чувак. Я хочу всерьез обсудить теорию.
>Маркс лишь установил исторический закон. Уровень производительных сил определяю общественные отношения
Это не работает так даже по Марксу. Он просто предположил, что так можно описывать реальность в которой он жил более менее. И тогда это удовлетворяло такой схеме.
В деталях кроется дьявол, так что на деле все оказалось несколько сложнее. Производительные силы не всегда определяют общественные отношения, да и сам термин производительных сил - это оригинальный термин маркса Produktivkräfte - по сути новояз. Он сам до конца не понимал, что в него вкладывать - он был очень осторожен в терминах.
> Чувак. Я хочу всерьез обсудить теорию.
Практика - критерий истины.
>секта гелиополитов
Источник?
>но одно вытекает из другого
А почему нельзя изобрести электровоз без паровоза?
Я уж не говорю о том, что электродвигатели в 19-ом веке считались потенциально круче, чем ДВГ.
>но не работать нельзя
Ну если у меня есть мой бизнес, то очевидно, что я на него работаю!
>лежали в квартире в корторой ты тоже был прописан
А если на сберегательном счету? В ячейке банка?
>и в доверенности на машину записан был
Не понимаю, к чему эта пометка. Очевидно, что наследство проходит по закону.
>можно но не публично
Почему нет?
>назови свою рабочую специальность и размер заработной платы
Итшник (сапортовый). 120к в месяц.
Всем похуй.
Главное что амиши живут в коммунизме, у них нет угнетения человека человеком, нет товарно денежных отношений и нет частной собственности
и они прекрасно живут, хорошо себя чувствуют и счастливы.
пока ты гниешь в своем говне, пидор малолетний.
>Ну вот этот говорит абсолютно противоположные вещи.
Не слушай этого пидора, он бесполезная чепуха, какой-то малолетка из какого-то ракового паблика, ютуб марксист мамкин.
Можешь слушать меня, я старый опытный коммунист.
Ну а я хочу обсудить теорию!
в любой истории социализма любой исследователь про это пишет. я в своих книгах также писал.
>Можешь слушать меня, я старый опытный коммунист.
И в чем твоя опытность выражается?
Опытный прогер знает про написание кода.
Опытный водитель проедет по говнам из говна.
А опытный коммунист - это что за зверь?
Кара-Мурза старший, ви?
Опытный коммунист - революционер, пропагандист-агитатор, массовик-затейник, писатель, публицист.
>Эти законы актуальны? Тут есть только два варианта "да" и "нет".
Он не опровергнут и используется в современных исследованиях истории, экономики, социологии. Да он актуален.
>А определенные Марксом законы точно проверили?
Все законы таких дисциплин как история, социология, экономика не могут быть стопроцентно верифицируемы. Специфика гуманитарных наук.
>Значит все исторические законы Маркса - основа для всех социалистов?
Только для марксистов.
>Или он не идентифицируется тобой, как либерал!
Это уже демагогия. Нет либерального экономического течения для которого бы вопрос о наличии частной собственности у индивидуумов не был бы, либо априорным, либо значимым
Революционер - практический или теоретический?
>Оговорка,: не могут использовать наемный труд
А если я хочу подработать, и помогу единоличнику пошлифовать условные дилдаки за немного социализмбаксов, мне что нельзя? Зачем право на свободный труд ограничиваете?
>>Тут есть только два варианта "да" и "нет".
>Он не опровергнут и используется в современных исследованиях истории, экономики, социологии. Да он актуален.
Ну так можно было просто написать "да".
>Все законы таких дисциплин как история, социология, экономика не могут быть стопроцентно верифицируемы
А откуда тогда уверенность в том, что эти законны... ну... законны?
>Только для марксистов.
Но ты написал, что они актуальны, а значит используются социалистами.
>Это уже демагогия
Ну ты сам поднял этот пункт.
> писатель,
Сколько написанных книг издано на бумаге?
Надеюсь не секрет.
>Производительные силы не всегда определяют общественные отношения
Верно, Маркс и не говорил о полном экономическом детерминизме. Что открытие для тебя срынкопидор?
>Он просто предположил, что так можно описывать реальность.
Да, именно этим и занимается наука.
Вот взять мою любимую неолитическую революция переход. Рост производительных сил, привели к изменению общественной жизни. Дворцы, государство, семья, появления социальной стратификации. Производительные силы определили общественные отношения. хочешь поспорить. У меня масса примеров.
>Пук
>среньк
>Верно, Маркс и не говорил о полном экономическом детерминизме
Погоди... А как тогда определить, кто есть кто?
Я - инопланетянин. Вот есть Франция. Как мне провести анализ?
Раньше был практический, даже разочаровавшийся, облазил пол Африки в свое время. Куда нас только не закидывали.
Я знал тогда кучу людей которые сейчас министры хуистры и професора в Африке, а многих убили.
Двенадцать.
>Он просто предположил, что так можно описывать реальность в которой он жил более менее.
Можешь считать и так. Мне такой социализм не по нраву. Левь Толстой или Кропоткин может быть отчасти бы и согласились.
Да мало ли что говорил Маркс.
Ты типичный малолетний долбаеб возомнивший вдруг себя марксистом.
На самом деле ты просто член субкультуры "марксистов" и все что у тебя есть это как с Писанием носиться с цитатами Маркса.
Реальность такова что амиши построили коммунизм еще при Марксе. И это факт. От этого не уйти. Свободное полностью общество да еще и устойчивое блять, устойчивей чем СССР оказались амиши. Вот так.
А тебя тут никто и не спрашивал что тебе по нраву, тебе уроки пора делать, чтобы четверть без троек закончить. Иди отдыхай.
>А если я хочу подработать, и помогу единоличнику пошлифовать условные дилдаки за немного социализмбаксов, мне что нельзя?
Ведет по итогу к социальному расслоению. Система должна выстроены быть так, чтоб такой потребности как наемный труд в обществе не было. Принципиально важно владения средствами производства в коллективной собственности.
Такая ситуация в принципе возможно, но тогда вы должны организовать кооператив.
>А откуда тогда уверенность в том, что эти законны... ну... законны?
Отрицать принципиальное существование исторических или экономических законов можно. Ты например можешь их отрицать. Вот только исторический процесс пока что с ними согласуется в целом.
>Но ты написал, что они актуальны, а значит используются социалистами.
Не только. В Школа Анналов например любила в XX веке использовать марксистский метод. Коммунистами они не были.
Не понял.
Такая система стара как мир.
Например, у амишей. Ребята просто сели в корабль приплыли и построили коммунизм, никаких гулагов, никаких чисток, никаких возможно.
Как высадились на берег и так стразу и построили коммунизм
>Кто мы такие чтоб запрещать людям свободно перемещаться.
Социаглисты
Это тупой школьник срет своим говном тут с утра до вечера.
Коммунизм - это коммуна без денежно-товарных отношений и нде все общее
А у этого пидора вылезает и налог на наследство и прочая хуйня. Он типичный малолетний совок. Совка надо убивать. Это анти-коммунисты. Лучшая реклама антикоммунизму это вонючий совок.
>Да мало ли что говорил Маркс.
А может в таком случае не надо приписывать Марксу, то что он не утверждал?
>с Писанием носиться с цитатами Маркса.
Социализм не одним Марксом жив. ИТТ мы обсуждаем социализм. Марксизм его крупнейшее течение. Конечно мы будем говорить о работах Маркса непосредственно. А чего ты ожидал хуесос?
>Реальность такова что амиши построили коммунизм еще при Марксе.
Пожалуйста. Утопический крестьянский социализм. Есть такое. Лично мне не особо заходит.
>Вот только исторический процесс пока что с ними согласуется в целом
>в целом
А какие рамки погрешности заданы? Ну чтобы знать, после чего эти законы можно хоронить?
> В Школа Анналов например любила в XX веке использовать марксистский метод. Коммунистами они не были.
Окей, не все, кто пользуется марксисткими методами - марксист.
Ну вот смотри: есть метод анализа. Я предлагаю ситуацию, когда его требуется произвести самостоятельно и ты не можешь просто прочитать в книге, кто есть кто.
Я хочу взять и проанализировать Францию, чтобы понять, какая там сейчас формация.
Как это делается?
>никаких гулагов, никаких чисток
А при чем здесь внутренняя политика Союза 30-х?
Уууу все запретим. Страшные социалисты.
ИТТ пока мы угораем с тебя и ты нам мешаешь обсуждать, т.к. как затычка в заднице. Ты ничего не знаешь и знать не можешь.
При том, что совок - мертворожденное говно.
Нужно было сделать всего дишь три вещи:
1. отменить эксплуатацию человека человеком
2. отменить частную собственность
3. отменить товарно-денежные отношения.
Вместо этого построили урода-выблядка, а не страну и загнали всех в духовный гулаг и нищету духа.
Я бы все это построил за 2 года.
Практика показывает что так и есть
>А какие рамки погрешности заданы? Ну чтобы знать, после чего эти законы можно хоронить?
Мы здесь зашли в тему философия науки. Я не могут здесь говорить, компетентности мало.
>Я хочу взять и проанализировать Францию, чтобы понять, какая там сейчас формация.
>Как это делается?
Если допустим ты сторонник формационной теории, то ты обращаешь внимание на вещи присущие капитализму.
1. Товарно-денежные отношения распространены.
2. Основная продукция производимая обществом это товары и услуги, которые находятся в свободном обмене.
3. Денежная масса покрывает товарный оборот.
4. Существует экономическое социальное расслоение и наемный труд.
Мы приходим к выводу что в современной Франции капитализм.
да ты даже базы не знаешь. В совке твоем вонючем ты бы даже институт с таким говном в голове не закончил и пошел бы на пересдачу по марксистко-ленинской философии, а это скорее всего выгон из комсомола. Считай закончил бы ты свою жизнь лет в 20 и поезхал бы в колхоз родной крутить коровам хвосты.
Где блять вас понабирают то только мамкиных диванных марксистов, где бы блять плодитесь суки.
>ты нам мешаешь обсуждать
И тем не менее ты продолжаешь со мной дискутировать. А я продолжу ссать тебе на лицо.
>загнали всех в духовный гулаг и нищету духа.
О консервативный базар пошел, про какие то "духи", волю. Найди себе секут типа евразийцев и там общайтесь про свою хуйню.
>Я не могут здесь говорить, компетентности мало
Мы не на телепередаче. Можешь говорить так, как понимаешь.
>то ты обращаешь внимание на вещи присущие капитализму
>обращаешь внимание
Это что значит?
>1. Товарно-денежные отношения распространены.
Типа, они есть или какое-то количественное значение играет роль?
>2. Основная продукция производимая обществом это товары и услуги, которые находятся в свободном обмене.
А какими ещё бывают продукты, кроме товаров и услуг?
>3. Денежная масса покрывает товарный оборот.
В каком смысле?
>4. Существует экономическое социальное расслоение и наемный труд.
>экономическое социальное
А эти вещи бывают раздельными?
>выгон из комсомола
Да я бы и не вступил
Господин совкошизик. Хочешь совок обсуждать иди к своим детям в ымперия/совок треды.
Я смотрю совсем ты поплыл, малолетка. Вижно же даже в советской школе не учился и классики нашей не знаешь. Реально деградация, раз такие макрсисты пошли
Если бы не вступил - не поступил бы в институт, мудила малолетняя. Иди свои стримчики и ютубчики смотри животное.
>О консервативный базар пошел, про какие то "духи"
Кстати смешно еще вот тут.
Ты ведь даже Капитала не читал. Там сплошные ссылки на библию, в основном книга Апокалипсиса, причем прям цитаты, первая же в первом же отделе, в первой главе. И душа у товара образная.
Я понимаю малолетний долбаеб, что до таких книг даже совки не доходили, но на досуге попробуй почитай, охуеешь от слова дух через страницу и то что там одна мистика души товара через человеческую, а когда пойдет про отчуждение - вообще наверное охуеешь как старик Маркс завернул этот процесс.
Вообще видно, что Маркса ты и в глаза не читал и его публицистики. Его изюминка как раз играть библейским языком проповедника и использовать библейские эпитеты.
>про какие то "духи", волю
У тебя весь "капитал" на шизо-диалектику с духами завязан
Так клей или растворитель?
>экономическое социальное расслоение
Диплом пишу. Поимел привычку вставлять ненужные слова для объема. Тут не прав. Просто социальное конечно же.
>Денежная масса покрывает товарный оборот.
То есть денежная масса в свободном обороте стольк велика, что деньги становятся естественным средством обмена. До начала капиталистическим отношений обмен преимущественно был в форме натурального обмена. Да, да, ты вспомнишь античность, ее города, рынки и динарии. Но это было в городах. Преимущественно товарные отношения в массе своей продолжали носить натуральный характер. Особенно это выражено было в средневековье. Крепостной платил оброк и отрабатывал барщину, а не деньги.
>А какими ещё бывают продукты, кроме товаров и услуг?
Я имел в виду, что не всякое произведенное благо является именно товаром. Товар это то что ты целенаправленно создаешь для продажи. В феодальном обществе крестьянин создает с/х продукт не для продажи, а чтоб его съесть и часть отдать своему сеньору. То есть его пшеница это не товар.
>Типа, они есть или какое-то количественное значение играет роль?
Да. Товарно-денежные отношения были всегда. Вот только до капитализма они не были преимущественной формой экономических отношений.
Он не читал Капитала.
>Если бы не вступил - не поступил бы в институт
Ссылку на нормативно-правовой акт, регулирующий это.
> Товарно-денежные отношения были всегда
Малолетний долбаеб, ты даже истории не знаешь. Даже марксистской.
В институт брали только комсомольцев. по другому никак.
Опять эти сказки про якобы марксовский идеализм.
>ы даже истории не знаешь. Даже марксистской.
Не бывает марксисткой истории. Бывает марксистская историография.
>В институт брали только комсомольцев. по другому никак.
Ссылку на нормативно-правовой акт, регулирующий это.
> В институт брали только комсомольцев. по другому никак.
В очень позднюю перестройку была вероятность поступить без комсомола.
>коммизначок
>читал маркса
Так ты же жирный-пассажирный.
Таких коммунистов не бывает.
Нас вот в универе препод-пидор не как обида, он реально мужика ебал заставлял читать капитал, так как он в курс экономикс из него половину билетов на составлял. Я именно тогда, на первом экономическом курсе, понял, что экономисты - долбоёбы какие-то. В целом, это недавно подтвердили нобелевские лауреаты, которые, внимание, провели ЭКСПЕРИМЕНТ экономический, который отличается от A/B-теста, а именно составлен по канонам науки. Все сразу охуели и им нобелевку дали. За то, что люди взяли и поставили эксперимент. Ну хуй знает, как нобелевку по биологии дать за то, что в микроскоп посмотреть, но нет.
Так вот, этот препод - он таким образом уничтожал любых сторонников зарождения коммунзма в экономическом вузе. Ни разу не видел ни одного коммуниста, а я общался плотно с компартией, которые бы хоть открывали Капитал.
Ну если только году в 88-89. И то не факт.
Я тоже.
За жизнь видел лишь одного, кто читал Капитал, и то только первый том.
Но на самом деле, чтобы вкатиться серьезно в Маркса - нужно сразу выкинуть все совковое из головы и читать лучше на немецком в ориге. Ну и конечно же знать и понимать биографию Маркса чтобы знать к чему и когда он писал.
А совки - это дегенераты уровня Рудого какого-нибудь или Зюганова. Они не читали капитал, они просто срут сказками про ССССР и прочей хуйней, как этот шиз малолетний.
любой кто понимает что такое коммунизм и вообще включился в работу - понимает что амиши - и есть коммунизм как пример и таких примеров было куча.
Тот же Табор - вот Табориты это охуенный движняк гуситов, они построили полностью коммунистическое общество, без всяких петушиных гулагов и красных армий
Не помню в точности, что конкретно родственник сделал в 90 году. Может быть взятку дал, чтобы приняли.
Ну после 88-89 можно было и то не факт, думаю в 90 точно можно было.
В партию уже всех брали в 88 году - кто хочет того и брали. До этого пиздец сложно было попасть по квоте.
А из комсомола массово повалили году в 87 уже в Прибалтике массово и в крупных городах. был уже полный пиздец. Там уже бандиты поднимали голову.
>амиши, табориты
Там почти всё ок, да. Кроме прав определённого пола. Но, это уже леваки позже придумали.
В целом, классический коммунизм вдохновлялся обычной такой ДЕРЕВНЕЙ, где жизнь была такой хуёвой, что там жить одному было невозможно, а БАРИН лишал тебя возможностей иметь что-то своё.
Как кулстори из рассказов дедов: сгорела хата на селе. Все погоревали, приютили семью на ночь кто мог - на утро все мужики собрались, лес повалили, старый кирпич разобрали и новую избу захуярили. Кривоватую, но сгодится.
А потом к этому мужику, у которого хата сгорела, пришёл за помощью один из мужиков и попросил сына заместо его отдать на службу. У мужика один, а у погорельца аж три было, с учётом четвёртого, который уже ушёл. И что? Он отдал.
Коммунизм.
Не, ну деревни такие как ты пишешь это никакой не коммунизм, хотя частично и община.
Тут в этом и вопрос, что община должна быть независимой - тогда она строит свое общество. Таких примеров куча. Я начинал вообще с геополитов и Аристоника.
Просто амиши - это сегодня можно поехать и поглазеть на коммунизм воочию.
Есть примеры и синдикализма во Франции прямо на предприятиях. Такой коммунизм частичный но строящийся - их правда пизданули во второй половине 20 века и прикрыли. Но аналогично с коммунами типа амишей только на предприятиях, правда частично, т.к. не порвали с товарно-денежными отнощениями.
Но и тут все решается. Просто когда происзодят петушиные революции типа Ленино-сталиных сразу строят якобинскую диктатуру и срать они хотели на людей. Факт.
>революции
Если в Немытой произойдет реальная революция, то она стольким "уважаемым" людям как внутри неё, так(что куда важнее) и за рубежом треснет по личным активам, что только отморозки уровня якобинцев смогут её уберечь от последующей реакции и возвращению взад.
И они же все скатят в бонапартизм как обычно.
Даже план Жака Фреско более реален. Тупо блять выйти на площади городов покидать деньги на площади и послать всех нахуй.
Вот и все. Хочешь в лес иди и строй там общину - у нас таких сотни-тысячи даже у нас, хочешь придумывай свои проекты Венера, да даже город Солнца строй как один шиз сделал и построил город солнца, Виссарион его зовут - чистый коммунизм там по сути, я там был проездом - реально нет ни эксплуатации и все общее.
Просто коммуна - это иной тип сознания и если он есть у человека то тупые вопросы из оп-поста отпадают.
а вот те кто дрочит на СССР и Сталина - это просто шизы откровенные и скрытые имперцы, поголовно, даже троцкисты.
Даже тот же сраный Кургинян сумасшедший, над которым смеются все эти диванные коммунисты Рудые.
Он построил свою общину, да там они проводят мистические практики. Но это община и там все равное и общее.
>И они же все скатят в бонапартизм как обычно.
Да, это неизбежность. Но другой альтернативы нет и не будет. Ну невозможно с ментальностью населения этой страны построить демократию - нужно его как минимум 4-5 поколений специально воспитывать.
Как раз в России общинная ментальность сельская. Тут сам Бог велел строить.
А страны с демократией как своих феодашек воспитывали, и кто это делал и зачем?
Во многих странах не было феодашек и не прекрашались общие сборы. Скандинавия та же.
Даже в зачуханой Франции были генеральные штаты со сбора которых и началась революция, да их почти не собирали многие года. но по факту они оставались и иногда работали.
Ну и какой менталитет не дает россиянам собрать, кхе-кхе, советы?
Ну сами-то советы и собрали в том числе россеяне в 1905 году. Это тупо были стихийные народные образования.
Это потом уже это слово большевики превратят в понос.
Ну вот, значит, способны в демократию, и проблема не в менталитете, а в охранке и большевиках
Берешь идеалистическую диалектику построенную на духе
а
Говоришь всем что она материалистическая
а
Теперь ты не идеалист
>А страны с демократией
Из Англии весь люмпенизированный сброд высылали в колонии - сначала в Новый Свет, затем в Австралию.
Во Франции якобинцы резали всех "врагов революции' без разбору, далее большая часть взрослого мужского населения сгорела на войне.
В Нидерландах население с древних времен было торгашами с соответствующим мировоззрением.
В Германии жестокими пиздюлями вбивали орднунг.
>электровоз без паровоза
не городи глупостей - вначале паровоз, а потом электровоз... аналогично - вначале социализм, а потом коммунизм, но коммунизма не будет это утопия типа анкапа
>у меня есть мой бизнес
нет у тебя никакого бизнеса, а единоличничать можешь в свободное от работы время - иначе саядешь за тунеядство
>на сберегательном счету? В ячейке банка?
можно и так после уплаты нолога, но квартира если ты в ней не был прописан - перейдет с собственность государства
>к чему эта пометка
сейчас вписывают в страховку - которая является обязательной, в ссср это не было обязательным и вписывали в доверенность на управление автотранспортом, если умер твой отец который владел автомомбилем, а ты вписан в доверенность - можешь ездить сразу не дожидаясь пока наследство вступит в силу
>Почему нет?
публично - нельзя, антисоветчина за это статья и за спекуляцию статья и за вжопуеблю статья - ну давай еще опять спроси почему нельзя нарушать статьи уголовного кодекса
>Итшник
это не рабочая специальность это вообще хуетень какая то... что у тебя в трудовой записано, кем ты оформлен официально?
1. отменить эксплуатацию человека человеком
2. отменить частную собственность
3. отменить товарно-денежные отношения.
Наебаться чтобы удолить:
1. Кооперацию людей с идеями, людей с возможностями и людей у которых нет ни того ни другого, но могут предложить свой труд за стабильный доход
2. обобрать всех до нитки
3. убрать один из мотиваторов, стимулов вообще делать что либо
> сейчас вписывают в страховку - которая является обязательной,
Но при этом страховка может быть безлимитной и там вообще никаких фамилий не будет.
>в ссср это не было обязательным и вписывали в доверенность на управление автотранспортом, если умер твой отец который владел автомомбилем, а ты вписан в доверенность - можешь ездить сразу не дожидаясь пока наследство вступит в силу
Что будет с автомобилем, в доверенность которого не вписан никакой родственник?
Если смотреть на то, что стало с коллекцией автомобилей Брежнева - они станут государственными?
>Вот наступает социализм
И у опа магическим образом пропадают штаны.
Отруби в Рашку импорт - ты будешь ходить без портков, ибо руснявые после падения своего Апартейда разучились шить даже их.
Да не, будем снова носить брюки фабрики Большевичка.
Вот наступает социализм.
Кабанчики идут нахуй, т.к. очевидно.
Мелкие предприниматели - остаются?
Единоличники - остаются?
Наследовать бабки/квартиры/тачку - можно?
Выступать против социализма/социалистического образа жизни - можно?
Скопом укатиться из страны победившего социализма в условную Антарктиду, и пытаться там в капитализм - можно?
Только прошу без жидопидорских ответов, в стиле "гважданин! а зачем вам таки это нужно?" и "а ви таки увегенны чито вам ето нужно?".
Просто вот хочу то, что хочу. Мне это можно или нет?
Интересуюсь, как обычный гречневый, так что аналогии с Пыней, Сечиным, Гитлером и Сатаной оставляйте в других тредах.