Чтобы капиталисту получить доход нужно чтобы его продать товар*
Фокус в том, что не все капиталисты получают прибыль, многие разоряются. Феномен успеха при капитализме это эффект выжившего.
К тому же центарльный банк печатает много бумажек, чтобы уравновесить товарное наполнение.
Плюс еще существует кредит, позволяющий пидорахе купить то, на что у пидорахи денег нет.
К тому же центарльный банк печатает много бумажек, чтобы уравновесить товарное наполнение.
Плюс еще существует кредит, позволяющий пидорахе купить то, на что у пидорахи денег нет.
Да какая разница все не все, я в принципе говорю.
Не только рабочие потребляют продукты, там толпа паразитов. Смотри уровень эксплуатации (rate of exploitation) и это среднее, есть предприятия где он просто пиздецкий. Толпы людей которые занимаются не производительной работой которая не улучшить жизнь, не улучшит процессы производства, ничего нового не произведет., типа всяких торгашей на биржах, охранников прав частной собственности и т.д. все они существуют за счет рабочих.
странно что пидорахи ломают двери в секондхенд, а могли бы гучи в бутиках брать
>Чтобы капиталисту получить доход нужно чтобы его продать был подан по цене выше той, которая была уплачена за его производство, включая заработную плату рабочих.
Вот отсюда. Ты ж сам ответил.
>Рабочие никогда не смогут купить весь тот товар, который они производят, а значит капиталисты должны терять доход.
А тут ты какую-то бессмысленную хуйню сморозил.
Криптодаунов в первую очередь надо упоминать
Ну, кто покупает у капиталистов товар, если не рабочие?
>Толпы людей которые занимаются не производительной работой которая не улучшить жизнь, не улучшит процессы производства, ничего нового не произведет
Глист не знает про существование сферы услуг?
Кто угодно.
друг у друга
Никого больше нет, кроме рабочих и капиталистов.
Откуда у них для этого деньги? Каков их источник, если не труд и не прибыль?
ненависть к капитализму вызвана простой когнитивной ошибкой
Коммиглисты аргументируют, что если стало больше богатых, то значит стало больше бедных. Но если ты стал богатым при капитализме, то значит ты что-то создал, а не украл. Ты приумножил богатство, а не перераспределил. Богатство Безоса не отняло у вас ни копейки. Напротив, многим Безос дал работу и возможность заказывать товары онлайн дешево и быстро.
"Стало больше богатых" следует понимать как стало меньше бедных.
P. S.
С государством же иная история. Государство перераспределяет, а не создает. Если Ротенберог стал богатым на гос подрядах, то значит, что кто-то стал беднее. Потому что деньги были изъяты государством в виде налогов и переданы Ротенбергу.
Коммиглисты аргументируют, что если стало больше богатых, то значит стало больше бедных. Но если ты стал богатым при капитализме, то значит ты что-то создал, а не украл. Ты приумножил богатство, а не перераспределил. Богатство Безоса не отняло у вас ни копейки. Напротив, многим Безос дал работу и возможность заказывать товары онлайн дешево и быстро.
"Стало больше богатых" следует понимать как стало меньше бедных.
P. S.
С государством же иная история. Государство перераспределяет, а не создает. Если Ротенберог стал богатым на гос подрядах, то значит, что кто-то стал беднее. Потому что деньги были изъяты государством в виде налогов и переданы Ротенбергу.
Ты смотришь на буржуев с неправильной стороны. Зарплаты - это опосредованные продукты, которые рабочие для самих себя производят. Буржуй имеет прибыль в виде сверхпотребления и роскоши - то есть часть рабочих занимаются производством этих вещей, и эти рабочие получают за свою работу кусок продукта, произведённого рабочими для самих себя. То есть - рабочим получается меньше общественного продукта из-за паразитов.
Только у мамкиных рыночников все крутится на удовлетворении потребностей. Хотя это лишь одна деталь в цепи. Из этой схемы полностью исчезли финансы, маркетинг, положение на рынке и т.д.
> Богатство Безоса не отняло у вас ни копейки
> Безос дал работ
Что стесняться, оправдывай уже рабство в США.
а еще перепады в уровне атмосферного давления утром и вечером.
>Рабочие никогда не смогут купить весь тот товар, который они производят
А точно весь товар, который они произвели, будет продан и продан по той стоимости, которая была изначально?
/тред
>Никого больше нет, кроме рабочих и капиталистов.
Есть еще госпаразиты/рэкетиры. Они вообще никакой пользы не приносят и проедают больше всех. И даже на этих прожорливых мразей рыночка хватает(не без последствий). Понимаешь, рыночек - это не система сообщающихся сосудов с одним постоянным количеством благ. Количество благ не ограничено и постоянно создаются новые.
>Никого больше нет, кроме рабочих и капиталистов.
Силовики - это рабочие ИЛИ капиталисты?
Хотя, грязноштаны не могут в логику и мышление, так что не понимают принцип исключения...
Те, кто торгует монетками в малых кол-вах, это фигня, они не богачи. Для богачей и их подстилок есть целый рынок всякой хавки, предметов которые только они потребляют и которые в суммарной цене составляют 1/6 от всех потребляемых продуктов и это не включая супер дачи, 10 домов в центре МСК, лодки.
Потом, богачи инвестируют в всякую фигню, без обид к сериалоебам, но когда быдло-Безос тратит миллионы на еще один сериал так себе, кста., в то время как рабочие пашут по 12 часов в на складах в польше за МРОТ.
Конечно же рабочие.
Да пусть создаются, вопрос в том, откуда ук капиталистов прибыль.
>Да пусть создаются, вопрос в том, откуда ук капиталистов прибыль.
Ты сам на него ответил в оп-посте.
>Конечно же рабочие.
Какой прибавочный труд у них? Какие средства производства?
Что произвели московские военные части с 1945-ого по наши дни, за что они получали ЗП?
Это важно так же, как важно какой у них цвет кожи. Они все получают заплату.
>Откуда капиталисты получают прибыль?
Из разницы доходов и расходов.
/тред
> когда быдло-Безос тратит миллионы на еще один сериал
лучше бы игрульку годную запилил или хохлов на марс отправил
Каким образом торгаши на биржах относятся к сфере услуг?
Т.н. "финансовые капиталисты" это вообще пиздец.
Промышленная буржуазия и буржуазия сферы услуг хоть что-то хорошее делают - да, они эксплуатируют рабов и набивают свои карманы, однако и создают реальные блага для общества.
Даже самые гнустные промышленные квпиталисты наравне с огромным злом, причинияемым эксплуатируемым рабочим, делают и добро.
А эти твари - паразиты в чистом виде. Только гоняют циферки и тем самым аккумулируют огромные богатства, не делая для блага общества вообще ничего, абсолютно.
Абсолютное зло.
что её обеспечивает?
Кого её?
Амазон потратил миллиарды на игры, что так и не вышли, либо вышли и провалились,
разницу
Мир слишком сложен для правачка?
Без этих паразитов не было бы ни рыночка, ни швятых кабанчиков.
Чувак, уже нет чистых промышленных капиталистов. Ну и надо разобраться, кто что делает, хорошо ли это.
Экономическая деятельность.
А капиталист прибыль размельчает и вкалывает себе в тухлую вену?
Рабочие продают свой труд, по средством зарплаты, больше своей себестоимости (ведь вполне бы хватило сухарей и плётки). Поэтому они смогут купить товар.
Полный идиотизм. Внезапно воспроизводство рабочей силы сейчас вкачает даже массовое образование и т.п.
>Но если ты стал богатым при капитализме, то значит ты что-то создал, а не украл.
Но богаство (goods) создает не капитал, а труд.
>Богатство Безоса не отняло
Безос ничего не создал, ибо то чем занимается его компания не является производительным трудом, т.е. не создает конкретное вещественное благо.
>Коммиглисты аргументируют, что если стало больше богатых, то значит стало больше бедных.
Т.о. это не когнитивная ошибка, а реальный факт, факт того что капитал служит средством перераспределения благ, выраженных в денежном эквиваленте. Чтобы у Безоса была еще одна яхта, китайский рабочий должен есть еще меньше риса в день.
включает
Что, как, давай конкретные примеры.
Ну, товар не может стоить меньше зарплаты рабочих, какой бы она не была. Иначе капиталист теряет прибыль.
>Что, как, давай конкретные примеры.
Примеры чего тебе нужны?
Ну, о чём ты речь ведёшь?
Ни о чём. Ты спросил откуда берётся прибыль, я сказал что из разницы доходов и расходов. Что тебе ещё не понятно?
> Но богаство (goods) создает не капитал, а труд.
Труд Безоса
>Безос ничего не создал, ибо то чем занимается его компания не является производительным трудом, т.е. не создает конкретное вещественное благо.
Безос создает конкретное вещественно благо это сервис Амзмон где можно покупать товары дешевле и удобнее.
Откуда берётся эта разница, на примере.
>Труд Безоса
Труд Безоса не производительный, только производительный труд создает благо.
>конкретное вещественно благо это сервис Амзмон
Амазон ничего не производит, также как и бухгалтер, или менеджер продаж, читай Адама Смита, дурачек.
>Откуда берётся эта разница
Из арифметики. Если у тебя есть два числа, то с ними можно провести операцию "вычитание". Результатом вычитания и будет разница между этими двумя числами.
>есть дихотомия по средствам произвосдтва!
>но когда она не срабатывает, то её уже и нет, и ваще похуй
Ясн. У кого-то была двойка по экономике в ВУЗе..
>Труд Безоса не производительный, только производительный труд создает благо.
ОП уже сказал, что это НИВАЖНО.
>Каким образом торгаши на биржах относятся к сфере услуг?
Прямым. Они посредники в обмене.
>Промышленная буржуазия и буржуазия сферы услуг хоть что-то хорошее делают - да, они эксплуатируют рабов
Рабы - это те, кто работает под угрозой насилия.
>с огромным злом, причинияемым эксплуатируемым рабочим
Каким злом? Ты хоть один свой пук сможешь аргументировать?
>А эти твари - паразиты в чистом виде.
Паразиты в чистом виде - это чиновники, силовики и прочие партийные пидорасы. Потому что живут воровством, грабежом и рэкетом.
>Без этих паразитов не было бы ни рыночка, ни швятых кабанчиков.
Попробуй аргументировать хоть один свой пук.
Мы про экономику говорим, протри глаза дебил.
Ну. У тебя есть два числа "доходы" и "расходы". Ты вычитаешь одно из другого, получается третье число. Это и есть "прибыль" или "убыток", если оно отрицательное.
Вон оно как, капиталисты значит арифметикой занимаются, эта их роль ва экономических отношениях. Заткнись уже не позорься.
если рабочий возит тачку с песком вокруг завода он создает богатство?
При чём тут это? Я дал тебе ответ на твой вопрос. Что тебе ещё не понятно?
Только посмотрите, он не унимается.
Так тебе подсказать ещё что-нибудь или тред можно закрывать?
Если это является частью процесса производства конкретного товара, то да.
Еще раз, читайте Адама Смита, это он ввел это разделение на производительный труд и нет.
>Безос ничего не создал, ибо то чем занимается его компания не является производительным трудом, т.е. не создает конкретное вещественное благо.
Глист не знает про существование сферы услуг(2). Которые тоже являются благами.
>Чтобы у Безоса была еще одна яхта, китайский рабочий должен есть еще меньше риса в день.
Количество благ не является константой.
>Ну, товар не может стоить меньше зарплаты рабочих, какой бы она не была. Иначе капиталист теряет прибыль
Ну так и рабочий не формирует стоимость товара полностью.
Один прикручивает этикетку, другой сдувает пыль, третий доставляет до полки, все вскладчину они могут купить товар над которым работали, заплатив организатору за услуги.
Вылези из манямирка классового идиотизма и все станет понятно.
>Которые тоже являются благами.
В какой части, дудение на дуде создает стоимость?
Почему экономика услуг может вырасти только на базе промышленно развитого общества, и почему чистой экономики услуг не существует?
>Количество благ не является константой.
Только в манямирке финансовых спекуляций и прочей магии.
Капитализм, коммунизм... Каким бы не был строй, ясно одно - рабочий класс всегда будет самым эксплуатируемым.
>читайте Адама Смита, это он ввел это разделение на производительный труд
Какой смысл сейчас использовать это разделение, если процент услуг в ВВП развитых стра больше 50%?
> Труд Безоса не производительный, только производительный труд создает благо.
Как видишь труд Безоса создал благо. Значит твой постулат неверен
>Амазон ничего не производит, также как и бухгалтер, или менеджер продаж, читай Адама Смита, дурачек.
амазон делает товары производимые другими более дешевыми и доступными. Это и есть благо создаваемое амазоном.
>если процент услуг в ВВП развитых стра больше 50%?
А притом, что специфика экономики развитых стран держится на финансовом капитале, который и извлекает стоимость со стран периферии и переводит ее в страны центра, что и позволяет этим странам иметь такой широкий сектор услугу, при этом сведя к минимуму собственное производство (точнее его переведя в страны с дешевым трудом).
Это разделение до сих пор актуально, как и тезис о том, что только производительный труд создает стоимость, а не дудец на дуде, т.к. дудец участвует лишь в ее перераспределении.
Как они смогут это сделать, если вся их зарплата составляет часть стоимости товара?
>Как
в складчину и например за два раза накопив.
>держится на финансовом капитале, который и извлекает стоимость со стран периферии и переводит ее в страны центра
Что значит "извлекать стоимость" и "переводить стоимость"?
1. Во первых часть товара выбрасывается.
https://www.interfax.ru/business/589070
Потом просрочку достают из мусорки пожилые либертарианцы нищие.
2. Во вторых, добавочная стоимость не исчезает в никуда. Её тратит сам капиталист. За исключением тех сумм, которые оседают на банковских счетах.
>Но, их доходы только растут, почему?
Потому что их доход нихуя не зависит от прибыли, а зависит от печатного станка, которым они владеют. Сказочки про прибыль это враньё, чтобы быдло забыло откуда НА САМОМ ДЕЛЕ берутся деньги.
коммунист кун
3. Не вся экономика состоит из производства товаров. Есть ещё услуги.
Меньшую долю получает управленец, большую - масса рабочих
У всех них фиата-денег не может быть больше стоимости того, что они продали. Чем выш эффективность, тем выше цена полученного фиата к цене физческих и фиатных затрат
Если рабочие и управленцы тратят ЧАСТЬ полученного фиата, то у такого фиата отоваривание больше и происходит дефляция, это хорошо и признак того, что предприятия эффективны. Иногда фиата по потребностям не хватает, тогда отоваривание неполное, растет серый/чёрный рынок, происходит перепроизводство. В таком члучае ЦБ раздаёт свежий фиат за нихуя доверенным кабанчикам и они доотоваривают ыалюту. ЦБ же имеет с этого сеньораж. ЦБ может охуеть как в Веймарской Федерашке и просто кушоть сахарный крыжовник с соловьиными язычками через сеньораж и выкачивание сил из экономики, тратя свою легитимность. Это уже лечится политически
У всех них фиата-денег не может быть больше стоимости того, что они продали. Чем выш эффективность, тем выше цена полученного фиата к цене физческих и фиатных затрат
Если рабочие и управленцы тратят ЧАСТЬ полученного фиата, то у такого фиата отоваривание больше и происходит дефляция, это хорошо и признак того, что предприятия эффективны. Иногда фиата по потребностям не хватает, тогда отоваривание неполное, растет серый/чёрный рынок, происходит перепроизводство. В таком члучае ЦБ раздаёт свежий фиат за нихуя доверенным кабанчикам и они доотоваривают ыалюту. ЦБ же имеет с этого сеньораж. ЦБ может охуеть как в Веймарской Федерашке и просто кушоть сахарный крыжовник с соловьиными язычками через сеньораж и выкачивание сил из экономики, тратя свою легитимность. Это уже лечится политически
>Что значит "извлекать стоимость" и "переводить стоимость"?
Очень просто, Западная компания переводит производство в Китай, там создается дешевый продукт с минимальным стоимостным вложением труда, а потом этот товар продают по всему миру, а прибыль в итоге выводится на Запад.
Это самая простая схема, вот так и получается, миска рису китайцу, а весь остальной профит уже работает на Западную экономику, повышая ее ликвидность. Чтобы Ганс смог анус теребить за токены и ездить на крутой тачке, по сути ничего не создавая, нужно чтобы Ли Ляо кушал миску риса в день. Тоже самое с тиктокерами, блогерами и т.д.
Да какая разница, вся их зарплата составляет часть стоимости товара.
Тогда почему периферийные страны с каждым годом всё развиваются и развиваются, а бедняки всё богатеют и богатеют?
>Откуда капиталисты получают прибыль?
меня это не ебет - я только прихожу на работу, у барина голова большая - вот пусть и думает как стоимости прибавить, что бы мне на зарплату хватило.
меня это не ебет - я только прихожу на работу, у барина голова большая - вот пусть и думает как стоимости прибавить, что бы мне на зарплату хватило.
>В какой части, дудение на дуде создает стоимость?
В той, где кто-то готов за это заплатить.
>экономика услуг может вырасти только на базе промышленно развитого общества
Ты скозал? Охотник-собиратель даёт ягоды челу с дудкой чтобы тот сыграл и порадовал его. Экономика услуг выросла на базе каменного века.
>и почему чистой экономики услуг не существует?
Что значит чистой? И нахуя ей не существовать?
>Только в манямирке финансовых спекуляций и прочей магии.
Сколько сейчас благ существует и чем ограничено это количество?
4. Регулярно кто-то банкротится, прогорает, в общем оказывается за бортом. Часть правого говна потом утилизируется в сириях и донбассах. Капитаглизм - экспансивная система, когда она не может удовлетворить свои амбиции за счёт новых рынков сбыта (последними были азиатские страны), она начинает поедать себя изнутри.
Этот факт кстати и лежит в сегодняшней торговой войне Китая и США, т.к. Китай все больше высказывает своих претензий к стоимости и претендует на норму прибыли западных компаний, что выводится западными компании, и уже теснит ее своими продуктами с рынка.
Ну, как развиваются, по сравнению с хижиной и соломы они действительно развиваются, т.к. какая-то часть стоимости у них все-таки остается, раньше же ведь и этого не было, но нужно понимать, что рост этот не может быть бесконечным, пока соблюдается некий баланс позволяющий западным компаниям получать заложенную норму прибыли развитие будет идти, как только норма прибыли упадет, производство могут сразу свернуть и перенести в какой-нибудь Пакистан. У меня есть толстовка DC произведенная уже не в Китаe, как они раньше шили, а в Пакистане, это о многом уже говорит.
да, все их услуги вместе формируют товар.
Никто из них не делает товар полностью.
>У меня есть толстовка DC произведенная уже не в Китаe, как они раньше шили, а в Пакистане, это о многом уже говорит.
О том, что китайцы стали достаточно богаты чтобы не шить толстовки. Теперь рыночек пошёл обогащать пакистанцев.
Допустим. Почему в СССР тогда была такая нищета, если весь доход доставался рабочим?
Так это прекрасно. Дальневосточные страны уже разбогатели благодаря этому, сейчас активно Африка развивается.
Тебе в принципе и объясняют. Ты хочешь простого ответа на сложный вопрос? Так не бывает.
>В той, где кто-то готов за это заплатить.
Из чего заплатить, откуда стоимость берется у Запада, надеюсь не в следствии печати станка?
>Охотник-собиратель даёт ягоды челу с дудкой чтобы тот сыграл и порадовал его. Экономика услуг выросла на базе каменного века.
Т.е. нужно понимать, что goods это то что собирает охотник собиратель, чтобы что-то дать дудцу, нужно иметь излишек этих goods, ибо если все что насобирает охотник он же полностью потребляет, дудец останется голодным.
Тут мы и приходит к пониманию того, что чтобы услуге существовать, нужен некий излишек goods, ибо без излишка, дудец нихуя не получит. ВОт тут мы и приходим к пониманию труда производительно и не производительного.
>Сколько сейчас благ существует и чем ограничено это количество?
Столько благ, сколько реально создано товаров.
>китайцы стали достаточно богаты чтобы не шить толстовки
Откуда теперь китайцы будут стоимость брать?
Китайцы богатею, т.к. смогли из профита, от шитья толстовок направить в свой реальный сектор экономики, создать свои бренды и свои товары. В этом их профит, а вот Россия имея профит с ренты, ничего не вкладывала в свою экономику, и в итоге когда поступления от ренты упали, все и покатилось в жопу.
> Дальневосточные страны уже разбогатели благодаря этому, сейчас активно Африка развивается.
Прекрасно это только на первый взгляд, ибо конкуренция не дремлет, спрос на рынка не бесконечен, как и сама стоимость, уже сейчас мы подошли к торговой войне США и Китая, и чем она закончится неизвестно, вполне вероятно даже 3 мировой.
>спрос на рынка не бесконечен как и сама стоимость
Население с каждым годом растёт, да и потребности у людей как-то не перестали увеличиваться.
>Тут мы и приходит к пониманию того, что чтобы услуге существовать, нужен некий излишек goods, ибо без излишка, дудец нихуя не получит. ВОт тут мы и приходим к пониманию труда производительно и не производительного.
>Из чего заплатить, откуда стоимость берется у Запада, надеюсь не в следствии печати станка?
Из чего угодно, что удовлетворит потребности. И блять загугли уже что значит стоимость.
>Т.е. нужно понимать, что goods это то что собирает охотник собиратель
Не обязательно. Услуги тоже обмениваются на услуги, если ты не в курсе.
>чтобы что-то дать дудцу, нужно иметь излишек этих goods
Нужно иметь потребность в том, что предлагет дудец, больше, чем в том, что у тебя есть.
>Столько благ, сколько реально создано товаров.
Сколько это? Чем ограничено? Почему нельзя создать больше товаров чем есть сейчас?
>Откуда теперь китайцы будут стоимость брать?
Ты хотел сказать блага? Из более прибыльной деятельности.
Дай-ка угадаю - ты думаешь, что можно напечатать денег, всем раздать и будет заебца?
Население растет, потребности увеличиваются, но чет не очень увеличивается ЗП, как и покупательная способность бумажек.
Россияне в среднем живут на 500$ в месяц, при этом их потребности для комфортной жизни варьируются от 1500-2000 в месяц. Откуда мы будем брать стоимость, чтобы доход хотя бы в среднем вышел под 1000 в месяц не ясно.
В 2019 году, словом года во всем мире стало "неравенство", т.е. стоимости на всех не хватает. Сейчас заговорили о грейт ресет, что о многом говорит, что все не так заебись, как рисуют это неолибералы.
>Каким образом торгаши на биржах относятся к сфере услуг?
Как перестать орать с коммипетухов, которые не понимают азов экономики, но старательно делают вид, что постигли её СУТЬ?
Торгаши на бирже участвуют в ценообразовании.
Они часть того механизма, который пытается предугадать соотношение спрос-предложение, они синхронизируют цены на биржах, а на эти цены в итоге уже ориентируются экономические расчёты, например расчёт себестоимости.
Ты как будешь узнавать сколько стоит металл из которого ты собрался что-то создавать? Посмотришь по чём его нынче продают. Где посмотришь? На бирже, блять.
Как? Ну вот как можно быть настолько непроходимо дремуче тупым?
>Из чего угодно, что удовлетворит потребности.
Потребности сами по себе не создают стоимости. Стоимость создает труд, и те блага что он производит.
>И блять загугли уже что значит стоимость.
Либеральная теория стоимость чушь собачья.
>Не обязательно. Услуги тоже обмениваются на услуги, если ты не в курсе.
Примеры. Как без товаров, можно жить одними услугами?
>Нужно иметь потребность в том, что предлагет дудец, больше, чем в том, что у тебя есть.
И чем же ты будешь платить дудцу, тем что ему спляшешь под его дуду. Заебись экономика из воздуха. Один дудит, другой пляшет, но оба голодные)))) ибо реального продукта они не имеют.
>Почему нельзя создать больше товаров чем есть сейчас?
Рабочие никогда не смогут купить весь тот товар, который они производят, а значит капиталисты должны терять доход. Но, их доходы только растут, почему?
ОП у тебя это и спрашивает, почему рабочий может претендовать лишь на часть стоимости в товаре.
>Из более прибыльной деятельности.
Это видимо танцы под дуду?
>Стоимость создает труд
Даунито, труд не стоимость создаёт, а мозоли.
>но чет не очень увеличивается ЗП
Даже в России до 2013 года реальные доходы росли быстрее инфляции. В развивающихся странах тем более.
Это же рентные доходы, на внутренний рынок ливанула огромная денежная масса, на которой и взросла эта купи-продай экономика.
Отсюда и доходы, но мы же их просто проели.
Если я потратил кучу труда на херню, которая никому не нужна, то какой смысл в понятии стоимость?
Да вообщем-то не только рента помогла. ВВП в целом рос, а не только нефтегаз.
На этом этапе коммпетухи обычно начинают маняврировать и говорят, что это "ненастоящий труд", а "настоящий труд" это только тот, который "общественно полезный".
В основе стоимости всегда лежит труд, если люди не смогут обменивать свой труд на труд других людей, воплощенный в товаре, то тогда становится невозможен обмен. С начало был натуральный обмен, я выращенную корову могу поменять на тележку, потом придумали эквивалент обмена в виде денег.
Вот на фазе обмена и формируется окончательная цена, как и определяется спрос на продукт твоего труда. Но это уже потом.
>который "общественно полезный"
Именно потому, что такой труд может быть обменен, в чем проблемы? Маркс в этом плане идет по стопам Адама Смита, и лишь апдейтит его политэкономию.
У срыночников, же есть только спрос, и все, на труд они всегда клали болт (типа похуй, труд не важен), при этом тот же Маркс говоря о спросе рассматривает его в контексте меновой стоимости (exchange value).
А как определяется полезность труда? Не спросом случайно?
Еще раз - зачем помимо цены нужна стоимость, которая сводится к труду, если все зависит от спроса?
>зачем помимо цены нужна стоимость
Затем, что стоимость ставит человека в центр экономических процессов, а не на периферию спроса и предложения.
Это гуманитарная категорию, что важнее человек и его труд, либо рынок и спекуляции.
Ты удивляешь, почему гражданское общество везде обосралось (барнаульство тут не случайно), почему финансисты вертят на хую человечество, почему Пыня каждый день срет тебе в штаны, а вот потому, что ты находишься в той парадигме мышления, где человека нет, как самоценности, а есть массы, которыми управляют и манипулируют.
>важнее человек и его труд, либо рынок и спекуляции.
А рынок и спекуляции сами по себе существуют или это тоже люди и их действия?
Так это просто идеологическая хуйня, прескрипция, нужная для того, чтобы у пролетария срака сгорела. Более того, это идеологическое обоснование существования нерентабельных предприятий в совке
Ну, чувак, что за вопрос, мимо тебя прямо пролетел весь 20 век, экзистенциализм, персонализм и прочее, когда человек становится частью обезличенных экономических процессов, он как субъект исчезает, есть только экономика, но нет никакого человека.
Экономика, как дискурс, это тоже идеологическая хуйня, например классическая экономика вообще не брала в расчет человека, как категорию, и только в 20 веке мы узнали, что есть человек, как экономическая категория в рамках Неоклассической экономической теории.
>чтобы у пролетария срака сгорела
Ну да, ну да, человека же в классической модели экономики не существует, лол.
>это идеологическое обоснование существования нерентабельных предприятий в совке
Ничего плохого, существует же нерентабельные Макдональдсы и прочие заведения, которые нельзя закрыть, из-за того, что они находятся в каких-то статусных местах и работаю на бренд, но не приносят реальных доходов.
Нет, экономика, как наука не носит прескриптивный характер, она описывает реальность, в отличии от идеологии, которая говорит о должном
>Ну да, ну да, человека же в классической модели экономики не существует, лол.
Тут речь не об этом. Срака сгорает из-за того, что пролетарию рассказывают, что его труд стоит якобы дороже, чем он его продает
>Ничего плохого, существует же нерентабельные Макдональдсы и прочие заведения, которые нельзя закрыть, из-за того, что они находятся в каких-то статусных местах и работаю на бренд, но не приносят реальных доходов.
Если они работают на бренд, то это уже приносит доход с рекламы, как минимум в перспективе
>она описывает реальность, в отличии от идеологии
Какая экономика классическая или неоклассическая?
Да, и вообще о реальности, которую описывает наука, читать несколько смишно, особенно после эмпириокритицизма и Витгенштейна.
>которая говорит о должно
Тем более когда мы говорим о деятельности человека, которая всегда имеет ценностный характер, т.е. всегда предполагает должное. И в этом смысле экономическая наука всегда имела идеологическое вложение, что можно наблюдать по либералам, которые и пишут все эти программы и методички, там такое огромное в них идеологическое вложение, что отделить науку от идеологии хер получится, это реально сложно, нужно проводить целую деконструкцию, чтобы прочитать любой подобный вскукарек.
>Если они работают на бренд, то это уже приносит доход с рекламы
Ты это говоришь о Макдаке, которому по сути не нужна реклама, и статус ресторана никакого дохода ему не приносит, это просто понт.
>о реальности, которую описывает наука, читать несколько смишно
А что не так? Конечно, наука не является тождеством реальности, она описывает ее лишь приблизительно
>когда мы говорим о деятельности человека, которая всегда имеет ценностный характер, т.е. всегда предполагает должно
Описание деятельности человека, да и вообще чего угодно, это про сущее, а не про должное. Насчет идеологии в науке-давай, найди мне идеологию в мейнстриме. Пока что это похоже на охуительную проекцию от комми, где все базируется на постулатах
>у которых все базируется
фикс
>это про сущее, а не про должное
Какое сущее ты определяешь, если описываешь ценностное поведение человека, который руководствуется должным, или дискурсом.
>Насчет идеологии в науке-давай, найди мне идеологию в мейнстриме.
Извини конечно, но ты видимо ничего не слышал ни о структурной лингвистике, ни о структурализме, там все это разбирается, разъебывается наука просто по полочкам, как один из дискурсов.
Это знать надо. Можешь погуглить, я же ничего "давайка" в рамках порашной дискуссии тебе давать не обязан.
>Пока что это похоже на охуительную проекцию от комми, где все базируется на постулатах
А либерализм, и современная экономика разве не базируется на постулатах.
Хорошо, я тебе "давайка" дам, один такой постулат. Только не среньки себе в штаны.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_рационального_выбора
Так вот, это классическая для экономике теория базируется на концепции Декартовского картезианского субъекта или индивида, кстати либерализм и либератиранство и прочее говно тоже на нем воздвигнуты. Так вот, никакого картезинаского субъекта как сущего не существует, это концепт нового времени, от которого в 20 веке не осталось и следа, он начала разваливаться уже на Спинозе, а с открытием бессознательного окончательно рухнул.
И вот этот картезинаский субъект был положен в основу классической экономики, ебать, у вас наука, реальность, блеать. Смех.
они получают зп с налогов, налоги платит капиталист, включая их их в цену продукции, не тупи
Карламарла просто занимается демагогией, переопределяя на ходу вполне очевидные общепринятые понятия. Искажение определения понятия "труд" только одно из многих.
В общепринятом, не сектантском, смысле труд это так или иначе приложенные усилия. Соответственно, он может как быть так и не быть полезным. А из этого следует что никакой стоимости сам по себе труд создать не может.
>Какое сущее ты определяешь, если описываешь ценностное поведение человека, который руководствуется должным, или дискурсом
А при чем тут описание действий человека и то, чем он руководствуется? Ты смешиваешь все в кучу
>Извини конечно, но ты видимо ничего не слышал ни о структурной лингвистике, ни о структурализме, там все это разбирается, разъебывается наука просто по полочкам, как один из дискурсов
Структурная лингвистика разъебывает экономическую мейнстримную науку? Ты бредишь что ли?
>А либерализм, и современная экономика разве не базируется на постулатах
Опять все в кучу смешал. Либерализм это идеология - экономический мейнстрим это течение в экономической науке. Я не удивлюсь, что дальше начнутся охуительные теории заговора про то как буржуи придумали мейнстрим чтобы ограблять гоев и не дать им построить коммунизм
> ебать, у вас наука, реальность, блеать. Смех
То ли дело бредни шизофреника, который не понял логику Аристотеля или охуительный формационный подход, давно сфальсифицированный, и опровергнутый современной историографией заговор буржуев, ко-ко-ко, но тем не менее вы продолжаете свято в него верить и подгонять факты под теорию
>Карламарла просто занимается демагогией
Адам Смит у тебя тоже демагогией занимался?
>А из этого следует что никакой стоимости сам по себе труд создать не может.
Т.е. труд воплощенный в товаре, стоимости не создает, так и запишем.
Когда труд может обмениваться на другой труд, стоимости тоже не возникает, так и запишем, а простите, дорогая не-карламарла, как тогда возможен обмен, если у труда нет стоимости?
>А при чем тут описание действий человека и то, чем он руководствуется?
А притом, что предмет исследования гуманитарных наук это деятельность и действия человека.
>Структурная лингвистика разъебывает экономическую мейнстримную науку? Ты бредишь что ли?
Это ты бредишь, структурная лингвистика, говорит о науке как об эффекте означающего и не более, эффекте языка и дискурса. Я это имел ввиду, если ты еще этого не понял, ни о каком "разъебе" в нашей дискуссии речи вообще не шло.
>Опять все в кучу смешал. Либерализм это идеология - экономический мейнстрим это течение в экономической науке.
Я ничего не смешал, а просто перечислил через запятую, показав тем самым, как разные дискурсы базируются на постулатах, т.е. означающих.
>То ли дело бредни шизофреника, который не понял логику Аристотеля или охуительный формационный подход, давно сфальсифицированный, и опровергнутый современной историографией заговор буржуев, ко-ко-ко, но тем не менее вы продолжаете свято в него верить и подгонять факты под теорию
Чего хотел сказать то даун, хули ты в жопу полез, тебе привели конкретный пример, что классическая экономика стоит на маняфантазии о картезианском субъекте, который никаким сущим не является, а является лишь означающим.
Ты сначала с этим то разберись, долбоеб, а потом сри себе в штаны про Аристотеля и прочие "ко-ко-ко".
> Я не удивлюсь, что дальше начнутся охуительные теории заговора про то как буржуи придумали мейнстрим чтобы ограблять гоев и не дать им построить коммунизм
Так ведь у Карлымарлы это открытым текстом написано, чёрным по белому, ЛЁЛ.
У него всё имеет классовую природу, культура, искусство, наука, даже небо, даже Аллах.
Из этого делается вывод оно всё априори содержит плохую негодную идеологическую прошивку:
- не наука, а "буржуазная наука"
- не искусство, а "буржуазное искусство"
- не культура, а "буржуазная культура"
Если кто ещё не понял, это вообще-то прямое использование демагогии, а именно:
Частный случай ad hominem — appeal to motive.
Любая научная теория, которая не вписывается в мраксизм, любой автор, просто клеймится "буржуазным", т.е. предвзятым.
За примерами этой установки в действии далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть ту галиматью, которую высрал Бухарин в ответ на критику марксизма Бем-Бавёрком.
Он буквально написал "рряяяя! буржуазный учёный! слуга капитала! продалса за кака-колу!". Вот такая вот охуительная аргументация, которая вообще никак не касается предмет критики, а только копается в личности и мотивах автора.
>Любая научная теория, которая не вписывается в мраксизм, любой автор, просто клеймится "буржуазным", т.е. предвзятым.
Обожаю таких ретардов, которые приписывают свои оценочные суждения из манямирка, своим оппонентам.
Вот такая вот охуительная аргументация, которая вообще никак не касается предмет критики, а только копается в личности и мотивах автора.
Насмешил.
>А притом, что предмет исследования гуманитарных наук это деятельность и действия человека.
Каким образом это делает описание действий яеловека прескриптивным? Ты ебанутый?
>разъебывается наука просто по полочкам
>ни о каком "разъебе" в нашей дискуссии речи вообще не шло.
Ясно, понятно
>разные дискурсы базируются на постулатах
Ага, только наука все-таки работает с данными и строит на их основе теории и прогнозы, а не берет опровергнутые фактами теории и прогнозы и пытается подтянут под них реальность
>а потом сри себе в штаны про Аристотеля
Слив? Че там с формационным подходом-то? А диалектику в лягушке ты увидел уже?
Так я об этом и говорю
>Адам Смит у тебя тоже демагогией занимался?
Смит занимался философией. А с историей денег например, он действительно тупо выдумывал всё из головы.
>Каким образом это делает описание действий яеловека прескриптивным
Для того, чтобы это понять, тебе нужно изучать структурную лингвистику.
>разъебывается наука просто по полочкам
У вас опять в голове произошло смещение, о науке я говорил лишь как о дискурсе. Вы опять проецируете.
>Ага, только наука все-таки работает с данными и строит на их основе теории и прогнозы, а не берет опровергнутые фактами теории и прогнозы и пытается подтянут под них реальность
Чувак, ты по ходу не догоняешь, чего тебе вменяют. Дискуссию не тянешь, даже на уровне понятий.
>Слив? Че там с формационным подходом-то? А диалектику в лягушке ты увидел уже?
Чувак, это у тебя слив, вместо того, чтобы найти мне картезинского субъекта, как объективную данности, ты обосрав штаны побежал что-то там кукарекать из-под шконки про диалектику и теорию формаций. Так не делают, ты либо опровергаешь тот факт, что картезианский субъект является лишь означающим, либо идешь мыть жопу.
>Адам Смит у тебя тоже демагогией занимался?
Адам Смит как минимум сильно ошибался насчёт ТТС. А вот ты занимаешься демагогией.
>Т.е. труд воплощенный в товаре, стоимости не создает, так и запишем.
На лбу себе запиши, дорогой.
"Труд воплощённый в товаре" это схоластика. Труд не воплощается, он прилагается, как "прилагать усилия".
И тот факт, что ты прилагаешь усилия вовсе не гарантирует, что ты получишь что-то хоть отдалённо напоминающее товар.
А чтобы ещё больше посмеяться над твоими неуклюжими попытками идти по стопам известных левых демагогов, клише которых ты цитируешь. Я оставлю здесь вот этот великолепный образец той шизофазии в которую скатываются все эти "воплощения труда в сюртукоподобном агнце божеском":
В производстве сюртука в форме протяжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нём накоплен человеческий труд. С этой стороны сюртук является «носителем стоимости», хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была. И в своем стоимостном отношении к холсту он выступает лишь этой своей стороной, то есть как воплощенная стоимость, как стоимостная плоть. Несмотря на то, что сюртук выступает застегнутым на все пуговицы, холст узнает в нём родственную себе прекрасную душу стоимости. Но сюртук не может представлять стоимости в глазах холста без того, чтобы для последнего стоимость не приняла формы сюртука. Так индивидуум А не может относиться к индивидууму В как к его величеству без того, чтобы для А величество как таковое не приняло телесного вида В, — потому-то присущие величеству черты лица, волосы и многое другое меняются с каждой сменной властителя страны. Следовательно, в том стоимостном отношении, в котором сюртук образует эквивалент холста, форма сюртука играет роль формы стоимости. Стоимость товара холст выражается поэтому в теле товара сюртук, стоимость одного товара — в потребительной стоимости другого. Как потребительская стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость, он «сюртукоподобен», выглядит совершенно так же, как сюртук. Таким образом, холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы. Его стоимостное бытие проявляется в его подобии сюртуку, как овечья натура христианина — в уподоблении себя агнцу божию.
>боевые картиночки
Найс.
>На лбу себе запиши, дорогой. "Труд воплощённый в товаре" это схоластика.
Я могу написать только на твоей жопе, ибо во истину сказать, что "Труд не воплощается, он прилагается, как "прилагать усилия".
Вот это и есть схоластика, это и есть демагогия, игра словами, ибо это не передаёт сущностную природу труда, которая именно воплощается в товаре.
>А чтобы ещё больше посмеяться над твоими неуклюжими попытками идти по стопам известных левых демагогов, клише которых ты цитируешь.
Жалкое существо, которые не понимает, что написано, пытается мне кидать цитатки, которые оно насобирала на двачах, в качестве какого-то опровержения, которое не касается сути спора.
Смехуечки с двачей, не аргумент, маня. Запиши себе это на своей жопе. ОК?
> РЯЯЯЯ!
> НЕ ТЫ!
> ЖОПА! ПИПИСЬКА! РРРРЯЯЯ!
Ну вот ты и расчехлился, лолка. Что вполне ожидаемо.
Много ли надо полуграмотному, лживому, подлому, некультурному вырожденцу, чтобы впасть во фрустрацию.
>пук
Что и ожидалось, кроме как кидать пасты и боевые картинки, в качестве аргумента, долбоеб больше ничего не умеет, аргументы кончились, видимо как и боевые картинки.
Найс.
> РЯЯЯЯЯЯ! ДОЛБОЁБ! ПУК! РЯРЯРЯЯЯЯ!
Обожаю истерику левых демагогов, когда их окунают на пораше в собственное дерьмо.
>среньк
>тебе нужно изучать структурную лингвистику
Хуистику, хватит демагогией заниматься и софистикой. Или обоснуй свою позицию нормально или иди на хуй
>У вас опять в голове произошло смещение, о науке я говорил лишь как о дискурсе
А теперь оказывается, ты имел в виду именно это, а не другое
>ы по ходу не догоняешь, чего тебе вменяют
Это ты походу не догоняешь
>айти мне картезинского субъекта как объективную данности
А может ты найдешь мне кортезианского субъекта в экономическом мейнстриме? А то может и ничего доказывать не надо. Ну а с диалектикой и формациями будем считать, что ты слился. Так что иди мой свою жопу хуями
Напиши ещё что-нибудь забавное и я великодушно позволю тебе оставить за собой последнее слово.
>А может ты найдешь мне кортезианского субъекта в экономическом мейнстриме?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_рационального_выбора
Читай, даун, или иди жопу мыть.
Бульдозер делает брррр
Ну и еще ты не учел, что излишки может потреблять сама буржуазия.
Ты чо дурак, блять?
Буржуазия потребляет продукцию из совсем другого ценового сегмента.
Хорошо, поздравляю, ты нашел постулат, молодец. Только марксизм практически полностью строится на постулатах, у него даже методологии нет как таковой. Что угодно можно интерпретировать задним числом как угодно
>Потребности сами по себе не создают стоимости.
Ты жопой читал? Из чего угодно, что удовлетворит потребности.
>Либеральная теория стоимость чушь собачья.
>Стоимость создает труд, и те блага что он производит.
Какова стоимость никому не нужной ямы в лесу, которую ты целый день копал? Дохуя благ создал?
>Как без товаров, можно жить одними услугами?
Никак.
>И чем же ты будешь платить дудцу, тем что ему спляшешь под его дуду.
Например тем, что подстригу его или обучу чему-либо.
>ОП у тебя это и спрашивает, почему рабочий может претендовать лишь на часть стоимости в товаре.
Рабочий может претендовать на то, что есть у него в договоре. Всё остальное ему прост не приналежит.
>Это видимо танцы под дуду?
Если они более прибыльные, то да. В чём проблема?
Суть в том что капиталисты продают не только рабочим, но еще и друг другу, врачам ментам, бомжам, наркоторговцам, .лаготворительным организациям, военным, государственным чиновникам, криптовалютным миллионерам, учителям, политикам и т.п
Залупки в ахуе - обтекают как бы. Лол
И вот им сказали якобы что должно рухнуть в жопу финансовая система США, там госдолг, астрономические суммы разного рода кредитов, в т.ч. у населения и подобное.
А оно не рушится почему то. ))))
Еще деды русни делали ставку как бы на т.н. "загнивание капитализма", но загнивание как бы может быть и есть, но оно не той структуры что предполагалось изначально.
И вот что мы видим - а то что сгнивает само русня, но так и не смогло убежать от призрака коммунизма, липовые отчеты, вранье путина, какие-то шизотерические планы "развития" - а на деле нихуя.
А в США нету путина однако, да там есть проблемы, но к примеру там ударными темпами растет сейчас "роботизация производства" (из прессы) - хотя никто и никаких планов или целей по этой роботизации даже и не выдвигал.
А у путина есть к примеру программа "цифровизации экономики", но оно началось и закончилось на цифровом наебе путина масс населения русни.
Отсюда и вывод короче что русня походу подохнет нахуй, но не дождется загнивания Запада.
И вот им сказали якобы что должно рухнуть в жопу финансовая система США, там госдолг, астрономические суммы разного рода кредитов, в т.ч. у населения и подобное.
А оно не рушится почему то. ))))
Еще деды русни делали ставку как бы на т.н. "загнивание капитализма", но загнивание как бы может быть и есть, но оно не той структуры что предполагалось изначально.
И вот что мы видим - а то что сгнивает само русня, но так и не смогло убежать от призрака коммунизма, липовые отчеты, вранье путина, какие-то шизотерические планы "развития" - а на деле нихуя.
А в США нету путина однако, да там есть проблемы, но к примеру там ударными темпами растет сейчас "роботизация производства" (из прессы) - хотя никто и никаких планов или целей по этой роботизации даже и не выдвигал.
А у путина есть к примеру программа "цифровизации экономики", но оно началось и закончилось на цифровом наебе путина масс населения русни.
Отсюда и вывод короче что русня походу подохнет нахуй, но не дождется загнивания Запада.
Залупоиды путина - они годами блять, годами не могут понять как работает механизм капитализма, это не умещается в их голова как бы.
Чтобы капиталисту получить доход нужно чтобы его продать был подан по цене выше той, которая была уплачена за его производство, включая заработную плату рабочих.
Рабочие никогда не смогут купить весь тот товар, который они производят, а значит капиталисты должны терять доход. Но, их доходы только растут, почему?