>человеческих ограничений
Мода не более. У человека нет ограничений.
>уж явно находится он не в нашей вселенной и пространстве
Значит не соответствует определению.
Залетный итт, все по кельям!
Короч христанутые, поясните чому в то время как в библии запрещено поклонение идолам - у нас везде культы святых и их изображения, на которые молятся.
Или ЭТО ДРУГОЕ?
Да, у православных и католиков ЭТО ДРУГОЕ. Почитание, а не поклонение, понимать надо. Хоть многие простонародные люди и превращают это в подобие синкретизма с язычеством.
В Святых есть образ Божий, как и во всех людях, а так как у них он доведен до совершенства, их и почитаем.
Чем поклонение отличается от почитания? По факту им молятся, ставят свечи и рисуют рядом с изображениями кого нибудь из троицы.
Но ведь не создай себе кумира.
>Бог, же, не лишает разума, а походу, напротив - знание даёт и богатство.
да
Ну это как уважение. Отдал дань памяти людям, стоящим в небесной иерархии выше простых мирян. Обряд уважения не обязательный. Без этого можно быть христианином, а вот без молитв Богу - нет.
1. Потому что нужно было, чтобы создались условия - а именно местность с действительно укорененным единобожием и широкий запрос в человечестве на изменения прошлого строя
2. Грешники попадали в ады. После сошествия Иисуса во ад были подняты либо в «облегченные ады» либо в раи, в зависимости от «заслуг»
3. Дали VIP пропуск в рай.
Вполне и убивают, просто об этом в новостях не расскажут
Бог в тебе означает то, что ты НЕ ОТДЕЛЕН от Бога. Ты един с ним. Но в силу определенных причин ты забыл об этом, тебе кажется что ты какое-то отдельное существо.
>То есть подгоняет себе удобный для совести и образа жизни мирок.
Разве ты не делаешь то же самое?
>Без этого можно быть христианином, а вот без молитв Богу - нет.
Смотря каким христианином. В старых конфессиях попробуй=ка усомниться хотя бы в парочке фраз относительно недавних (столетней давности, чуть больше или чуть меньше) "авторитетных" богословов. Сразу еретихнах!
Я слышал ГОЛОС БОТА, это было красиво, я б сказал даже БОЖЕСТВЕННО,
и я знаю что это не шизофрения, потому что я представляю себе, примерно,
как это сработало - на принципах нейрокибернетики, походу.
Так сейчас только рассадой заниматься можно, до грядок еще далеко
Объясните нахуя господь бог настолько детально проработал концепт страданий и боли в мироздании. На меняж все нормальные люди смотрели как на конченого маньяка садомазахиста когда я реально пытался молиться и поклоняться создателю всей этой хуиты. Собственно я теперь как бы реально понимаю что как долбаеб выгляжу прославляя создателя такой хрени. Это же какой то ВВПыня мк бесконечность.
ТИ это только один из вариантов, лично ощущал ещё ебанутые головные боли, тошноту с рвотой, кашель до рвоты, несколько ударов головой об тяжелые предметы по неосторожности, дохерища раз сопли, понос говна с говном, один раз даже гной из глаз был. Ну что это за пиздец скажите мне. Какая то ебанутая у Творца любовь к всему сущему, он точно не имеет симпатию к Нурглу?
И типа некоторые наоборот говорять не будешь прославлять весь происходящий пиздец, то окажешься в пиздеце куда мощнее этого. Ну че за \b\ блять по моему такое мироздание вызывает только приступ бесконечного отчаяния и обреченности вечного конфликта, на который Творец сам и настраивает заставляя всех страдать пиздец как. Как можно любить за дохерища боли? Этож насколько долго надо качать скилл симпатии к бдсм практикам и мазахизму, причем до совершенно ебанутых вариантов.
Это типа из за того что единственный способ массово заставить существо со свободой воли быть более менее тру подобием Творца - это как раз таки устраивать всем вархаммер и пиздить миллиарды лет иначе так дохера и будут оставаться сабмиссивными омежками обиженками гомопидорами. Комфортные условия приводят к деградации и атрофии. Постоянные пиздюли и враждебное окружение провоцирует адаптивность и превращение в сверхсущество. Большинство конечно будут выпиливаться миллиарды раз не выдерживая стресса. Но у Господа Бога есть возможность возиться с каждым вечность, пока наконец то не станешь кем вроде: https://youtu.be/Tf1DEI2lEe0 и не будешь так же ломать ебальники.
Ахеренные методички блять, готовим жопу к трансцендентной бутылки, пока палачами Рока не станем от наблюдаемого пиздеца, хорошего бытия не видать.
>нахуя господь бог настолько детально проработал концепт страданий и боли в мироздании
Чтоб люди исправляли и удаляли из мира все что им не нравится.
Ну тогда это чистая лютая бешеная стимуляция с трансгуманизму.
Предпочитаем страдать и умирать, но при этом гнаться только за кайфом и деградацией? Ну так то на самом деле за одну человеческую жизнь тут мало сделаешь, как бы реально миллиарды лет возни не потребовалось, как из методички выше.
>Ну так то на самом деле за одну человеческую жизнь тут мало сделаешь, как бы реально миллиарды лет возни не потребовалось, как из методички выше.
Ну как бы не обязателен юз всяких адских миров лол. Можно устроить вечное возвращение спустя время возрата Пуанкаре, квантовое бессмертие, реинкарнацию в метафизическом варианте, можно устроить открытый индивидуализм и будешь жить жизнь каждой флуктуации в мироздании и прочее. Вариантов устроить стимулирующую долбильню целая бесконечность, время никак не ограничено. Абсолютное всемогущество позволяет потратить вечность на каждого, пока не будет достигнут тру результат.
Я не в курсе ваших южных говоров, а в википедии это синоним "бахчи": длинной гряды для всякой там картошки, тыквы и арбузов.
Даров двач. Посмотрел сегодня видос про рай данте. И там говорилось что на одном из небес находятся монахини которых насильно выдали замуж (ебали). Мол они не могут подняться выше потому что не сопротивлялись и приняли это. И тут у меня возник вопрос... А что если, Иисус, был бы дефкой, и его бы выебали? Ну типа, он бы не возвысился или его бы даунгрейднули? Или как вы считаете должен был бы поступить Иисус thinking
Самый тупой вопрос. Если рассматривать с религиозной точки зрения - это невозможно, потому как Иисус - Бог. Значит, все идет только по его воле. Если с научно-исторической, то такой проповедник как некий Иисус если он вообще существовал не был тянкой. Проповедовать тням в том обществе и вообще заниматься общественной деятельностью было невозможно. Иначе мы бы знали знаменитых древнееврейских проповедниц.
Ну с научно-исторической понятно что Иисус не был тянкой, по этому вопрос и ставится - "а что если". Да и спорить с положением женщин в том обществе тоже не приходится, однако получается слишком жёсткая выборка, как для любящих всех и всё одинаково Бога
Бог создал женщину в физическом материальном плане не равной мужчине изначально. Душа одинкова, да.
>А что если, Иисус, был бы дефкой, и его бы выебали?
Вообще, по иудейской вере быть женщиной это уже зашквар. А зашкваренный Машихом быть не может. В те времена тян вообще были чем-то средним между имуществом и скотом. Да и монахини просто сублимируют, причём до первого альфача.
Нихуя это не любовь, надо менять такого гнидного бога на нового, собирать армию душ и свергнуть его нафиг, не нужен нам такой бог.
Но тогда получается что женщинам практически невозможно стать наравне с мужчиной прикладывая столько же усилий. Неравные условия начала игры, или на это просто закрывается глаза? Особенно если вспоминать что, по крайней мере в человеческих реалиях, возвышается именно Мать: Мать Природа например. Как бы не хотел вспоминать про сексизм или что-то подобное, но как не думай к этому всё и приходит.
Не знаю насколько корректно так говорить, но например.
Мужчине чтобы достичь Бога по своей сути то ничего и не надо, ему женщина как таковая не нужна, следуй заветам.
Хотелось бы сказать что и женщина от этого недалеко ушла, однако встаёт случай что я описывал выше. Если девушку изнасилуют она уже нечиста, она виновата в том, что не защитила себя и недостаточно сопротивлялась. Как тогда корректно было бы поступить если спроецировать эту ситуацию на Иисуса. Даже если не брать того что он мог быть тнёй. Если бы сумасшедший гомосексуал набросился, то что? Вредить ему нельзя, как говорит Библия, бью по левой, подставь правую. Да и что значит защитить себя и сопротивляться. Физически ты никак не можешь воздействовать на человека, а в некоторых случай сознание человека затуманено (алкоголь, наркотики). Просто бежать тоже не выход, всегда можно найти ситуацию в которых выхода можно сказать нет. Вот в таком случае, с точки зрения Бога и проекции на Иисуса, как нужно было бы поступить
Вот интересно, пророчества давались каждые 628 лет, и буддизм получается тоже авраамическая религия
>она уже нечиста
Да из какого дремучего язычества племени умба-юмба ты этот тезис взял? В Библии такого точно не припомню.
Ты либо селедка, либо очень хуевый траль-ометизд с очередной вайной против клятых христиан. Если тебе так больше нравится - женщина и по науке биологии не равна мужчине. Например, женщинам в целом сложнее стать учеными или даже программистами, пользоваться и разбираться в технике и технологиях. Они могут быть и первоклассными учеными, но как видишь, крайне редко.
Ну по науке биологии оно и понятно, если смотреть с точки зрения биологии то она и не ставит себе цель сделать всех равными, по ней все борются за выживание и продолжение рода. Как пример богомолы или пауки, где самка съедает самца.
Ну и на самом деле я против христиан ничего не имею просто зачастую действительно не понимаю. Я раньше часто некоторыми вопросами задавался относительно этого. Как например у Бога есть один народ, который по итогу должен будет расплачиваться за то что происходит всё это время, израилетяне. Но в тот момент когда у вавилонской башки люди разошлись, про них в Библии вроде вообще ни слова, всё про них Бог забыл. Почему он выбрал именно этот народ? Почему только его одно? А как же все остальные?
Или например я тоже спрашивал как-то, мол вот если я буду всю жизнь лютым грешником, убийцей, насильником, а в конце раскаюсь, меня простят? Мне отвечали что да, ну по крайней мере там опять же как где-то пишут тут уже в числище а не в ад попадёшь. Но при этом, если ты никогда не грешил, совершал благодеятельные поступки, но верил в другого бога или был атеистом, то тебе путь заказан. Или если ты младенец и умрешь в первый год жизни. По сути в ребёнка душа не развилась, он ничего не смыслит, но при так как все люди от рождения грешны (что кстати иронично тк иисус вроде должен был всех очистить) то ему путь тоже заказан.
Ты вопросошиз? Успокойся. Если тебя действительно глубоко интересуют вопросы конкретно христианства, то советую задавать их не тут, а дипломированному священнику-богослову. Я сейчас не припомню конкретных имен, но точно на Ютубе видел одного продвинутого батюшку, которому ты бы мог написать их. Или на христианских сайтах и форумах.
Да я спокоен как удав :)) А с батюшками говорить не интересно, я хочу с обычными анонами как и я попиздеть
>на Ютубе видел одного продвинутого батюшку
Будет продвинуто маняврировать жопой от неудобных вопросов?
Так и знал, что ты очередной унылый аметизд-копротивленец.
> Например, женщинам в целом сложнее стать учеными или даже программистами, пользоваться и разбираться в технике и технологиях.
Сложнее, только если их воспитывали изначально патриархально. У тебя какие-то средневековые представления, девушек программисток дохрена.
Я учился на программиста, девушек у нас было пару штук. И то, некоторые из них потом забросили, ебырей нашли. На работе баб прогеров у меня нет вообще.
>патриархально
Селедка/куколд, успокойся.
Ты дурачок? Я даже не авраамист. Вот, нацепил иконку, чтоб тебе было понятнее. Просто аметизды - убогие клоуны в 99% случаев. Умными могу назвать только ученых. Уверен, ты и Докенза не читал, ахахах.
у меня на работе среди нашего отдела разработки девушек процентов 15, мне кажется это действительно просто склад ума у девушек о том что это не их
>На работе баб прогеров у меня нет вообще.
Дальше что? Твоя шарага что-то меняет типа?
У тех девушек, которые воспитывались не в патриархальных традициях, нет никаких проблем с техникой.
>мне кажется это действительно просто склад ума у девушек о том что это не их
Нет, дело в патриархальном воспитании. Общество считает такие профессии "мужскими".
Копрогностик, ты? Не волнуйся в адской долбильне атеисты и агностики занимают одинаковые позиции.
Так склад ума зависит от биологических факторов в том числе крайне сильно. Даже наше социальное устройство общества от них зависит в значительной мере.
>патриархальных традициях ряяяяя угнтают
Ага, как скажешь. Компы и интернет начали свое движение в 90х, но на сверхтолерантном Западе нашлось только пару процентов баб, их осиливших почему-то.
> только пару процентов баб, их осиливших почему-то.
Ты еблан? На западе даже бабки пользуются компами.
Ебать ты поехавший. Чтож тогда в айти сфере баб не 40-50% ?
Это работа, шизло. Которая считается мужской по патриархальным представлениям. Как шахтерство.
>барнаульский дебил пытается вешать удобные ярлыки
Ору с дауна.
Тебе же патриархат в штаны насрал, из-за этого ты прогрером не стал.
Плачешь о селедках, которых угнетает патриархат? Толерантно, мое уважение. Надо биологию отменить, расисткая и сексисткая наука.
>которых угнетает патриархат
Он угнетал раньше. Сейчас это неявные одобрения/неодобрения, что должна делать женщина. Но это тоже влияет в том числе на процент женщин-программисток.
> Надо биологию отменить, расисткая и сексисткая наука.
Биология не пишет ничего о том, чтобы запрещало женщинам становиться программистками.
Вот пусть и становятся. Ты то чего за них иак рвешься? Им никто не мешает. Меня тоже во многом не одрбряют. Ждать от общества одобрения - самое тупое.
Тебе чем мешает? Ну не одобряют тебя феминистки и что? Иди работай
Я тебе открою секрет почему одни профессии считаются "мужскими" а другие "женские". Готов? Потому что если в этой профессии преобладает люди определенного пола, то ярлык этого пола ему и дадут
>Потому что если в этой профессии преобладает люди определенного пола, то ярлык этого пола ему и дадут
Да. Вот только до определённого момента женщинам вообще не полагалось работать, а поступить на обучение было нереально сложно.
Я, наконец, понял, что такое Абсолют! — воскликнул юный мистик, бросаясь на шею к Ходже Насреддину. — Это Источник моего бытия!
— И только? — спросил Насреддин.
— Не волнуйся, и твоего тоже, — успокоил его ученик.
— И только? — спросил Насреддин.
— Не волнуйся, и твоего тоже, — успокоил его ученик.
Есть ли какой-то способ отменить собственное существование? Конечно, н расстаться с жизнью, а сделать именно так, чтобы она изначально не появлялась? Потому что даже если есть микроскопический шанс попасть после смерти в ад или его аналог, лучше не рисковать
Надо осознать, что тебя никогда и не было, это не так уж сложно, но очень нетривиально т.к. работает против всех основных интуиций и понять несуществующим умом это вообще нельзя
Ну Шива, наверное еще такой подарок мог бы сделать, но надо йогом и аскетом быть
>Есть ли какой-то способ отменить собственное существование?
Нет, не существовать нельзя. Но можно посидеть в небытии, там нет времени, так что по сути, будешь сидеть вечность, пока не надоест.
Нету. Ты не рождался, поэтому не можешь умереть или как-то перестать быть.
А почему тема религия и научная фантастика отдельно? Happydaun 02/04/21 Птн 21:38:09 #84 №753616 DELETED
Меня это просто порожает? как можно не улоаортждвлпорыпартаыэжпоэждпоыпрлл
>тема религия и научная фантастика отдельно
религия для тру героев ирл, фантастика - компенсация комплексов для жирдяев в шляпах-федорах
Из пораши протечка же. По хорошему зобанить бы порашника на веки веков, а посты его удолить. Это мод пусть работает, стуканите кому не в падлу.
>низшая ступень духовной эволюции
Сатанинское копрославие
Глупости не говори. Человек рождается атеистом, это и есть низшая ступень, точка старта.
>Человек рождается атеистом
>что-то заикается о глупости
Атеизм стоит над духовной эвлюцией и смотрит вниз на верунов.
Куда эволюционировать, если ты и так высшая форма?
Действительно некому.
В таком совершенстве атеист любого веруна уделает. Конечно.
Веруны ещё и сексисты ебучие в большинстве своем. Ещё плюсик атеистоняшам.
Бинарная манька, ты? Либо шовинистская обезьяна, либо куколд?
Социальную суперсистему тестишь? Она работает строго и ровно также, как и на модели.
А вот не скажу. Ты сельдь, и мне очевидно. Возможно даже лезбуха.
Подрываются с "сиксизму" на сосаче только тухлодырки. Тут даже самый опущенный пиздолис-омежка не впряжется за шлюху.
На сексизм ещё могут указывать адекватные люди, независимо от пола. Не знал? Не все на дваче мамкины инцелы женоненавистники.
Вась, если у тебя мать шлюха, это не значит что у всех такие.
Пиздец ты тупая шкура, заучила бинарность..
А с хуя ли я ничтожество? Селёдкам, как вижу, бинарность тоже не чужда.
Даун даже не может понять, что он обосрался с детектом. Орунах.
> понять
Бинарная сельдь не может понять, что она не в состоянии наебать анона.
Хуемразей нет в богах. Тяночка чиста и невинна. Сатану кунчики в аду ябут в жепппу.
Лесбианка-амазонка, ты? Вымрешь ведь без сатаны...
Я считаю что боги это квазиживые энергетические паразиты, прошу критику
Да какая критика. Каждый дрочит как он хочет. Тут тебе не наука - верь в любую хуету, доказать или опровергнуть все равно невозможно.
Мне хотелось бы все же увидеть минусы данной теории. Ведь только в спорах рождается истина
Ну ок. Термин "квазиживые" - я так понимаю, они что-то типа вирусов или Аэдра из Дервних Свитков. Просто функции этого мира. А с чего ты это взял? Где прочесть инфу? Все священные писания других религий, по крайней мере, которые я знаю, не согласны с твоей теорией. Принеси тексты, пруфающие её.
Вот смотри, все боги описаны +/- одинаково. Кроме веры им ничего не нужно. Религия не меняется тысячи лет, а это явный намёк на накатанный шаблон по получению энергии. Нет ни одного задокументированного воздействия богов на наш мир. Отсюда и возникла теория о Боге, как об энергитическом паразите. Так же в эту теорию я вношу то, что этот паразит является ни чем иным, как ноосфера(инфополе). И на это у меня так же есть подобие пруфа, так как все проявления богов можно списать на ментальное воздействие на человека (горящие кусты и тд).
Минус такой, что паразиты ничего не дают человеку. Если найдутся люди, которые утверждают, что их жизнь от контакта с божественным стала лучше субъективно, то это уже не паразиты, а симбиоты, как-минимум.
С какой стати у тебя Яхве вдруг стал всеми богами? Кришне вон похер веришь ты в него или нет.
Ответ простой, внушение. Я же говорил про ментальное воздействие.
Но если в него верят, значит такой подход работает
Ну, это очень слабо, а тобой тогда владеют бесы и настраивают против богов, шах и мат.
Да я как бы сам из бесов. Просто у нас план по безбожникам срывается.
Я верю в бога, но не думаю, что человек способен его описать, или хотя бы как-то осмыслить малую часть бытия такого "существа" как БОГ. Так что моя вера ограничивается редкими мыслями о теме, как сейчас, и никаких шагов по сближению с господом я не предпринимаю.
С моей точки зрения, бог точно должен существовать в той или иной форме. Но понять его я не осмеливаюсь, потому что мне лень + я не смогу. Это не значит, что религия мне совсем не интересна. Человеческому любопытству нет предела, и, чтобы его удовлетворить, я часто интересуюсь всем, что связано с религией и её историей.
Вопрос: как называется моё мировоззрение? Может быть, кто-нибудь обладает похожими взглядами?
С моей точки зрения, бог точно должен существовать в той или иной форме. Но понять его я не осмеливаюсь, потому что мне лень + я не смогу. Это не значит, что религия мне совсем не интересна. Человеческому любопытству нет предела, и, чтобы его удовлетворить, я часто интересуюсь всем, что связано с религией и её историей.
Вопрос: как называется моё мировоззрение? Может быть, кто-нибудь обладает похожими взглядами?
Понимаю, что это может выглядеть, как ещё один способ вертляво назвать себя атеистом, чтобы не стать замараться об опозоренный ярлык, но в существование бога я истинно верю.
Также, хотелось бы уточнить, что я не сближаюсь с богом через религию, в традиционном смысле. Но что касается образа жизни и быта, я делаю то, что по-моему мнению, угодно богу и является праведным.
Также, хотелось бы уточнить, что я не сближаюсь с богом через религию, в традиционном смысле. Но что касается образа жизни и быта, я делаю то, что по-моему мнению, угодно богу и является праведным.
>религии не меняются тысячи лет
А ты точно внимательно изучал религии? Иудаизм изменился оочень серьезно, например. От полуязычества и частичного политеизма до тех течений, которые мы знаем сегодня.
Верующие аноны, как вы пришли к вере? В подростковом возрасте пытался уверовать, податься в какую-то конфессию, но в итоге пришёл к тому, что невозможно понять, есть Бог/боги/..., только уверовать. Как и, собственно, в его отсутствие, не возможно же доказать, что некоего Всевышнего не существует.
Как вы сделали этот шаг? Это было произвольно? Возможно ли как-то себя убедить в существовании/отсутствии чего-то такого?
Как вы сделали этот шаг? Это было произвольно? Возможно ли как-то себя убедить в существовании/отсутствии чего-то такого?
Я видел два способа, которым люди не воспитанные с детства приходят к религии:
1. Человек изучает тему или имеет разговоры о ней, и ему очень сильно на душу ложится эмоциональная сторона вопроса - этика, вот как символическая для христианства ситуация: ты сделал зло человеку, которого считал врагом, а он это зло просто проигнорировал и поступил с тобой хорошо, то есть это как бы был на самом деле твой друг, и ты с другом поступил плохо, отсюда рождается раскаяние и желание сделать что-то хорошее. И бог в конечном итоге видится как то, что это правильные чувства в человеке порождает - возможно не отвечать на зло злом или возможно раскаяния и исправления.
2. Мистический опыт. Собственно, когда человека хлопает что-то с "той" стороны, которое может не выглядеть ни логично, ни рационально, и человек обретает новую логику "от иного", а не от этого мира
Наверное можно как Джордан Питерсон еще "я живу так, будто бог есть", так но там тоже скорее эмоциональная связь с теми метафорами, что стоят за богом и этикой итд
>невозможно понять
Типичное для всех атеистов заблуждение, что под верой в Бога христиане подразумевают веру в существование Бога.
Христианин верит в Бога так же, как ватник верит в Путина, как прилагающий усилия в результат труда.
В существовании Бога сомнений нет, это очевидно, это знание априори.
Вот в том и вопрос, как люди решают, что это знание априорно. С априорным отсутствием Бога ещё как-то понять можно, по крайней мере мне с этим проще, хотя и не разделяю.
вера – от слышания, а слышание – от слова Божия. , читай Библию не цитатами, в подряд, всё и сложится воедино, это как пелена с глаз спадёт, так же как открылись глаза Адама, когда он познал добро и зло.
Что предложишь, унылое самоубийство в унылой картине мира?
Осознанно где-то в 18 лет, до этого типичный подростковый атеизм, и в детстве, в 6-10 лет вера уровня "взрослые же говорят, значит правда". Но ни в церковь не ходил, ни Писания я не изучал, ни даже саму историю христианства и его ответвлений, знал всё лишь поверхностно. Спустя несколько лет стал иудаизмом интересоваться. О движение БН узнал, лекции слушал на эту тему, изучал долгое время его, даже с одним раввином пару раз разговаривал на эту тему. Начал изучать Писания, историю развития авраамических религий, даже иврит какое-то время учил. Но потом обратно к христианству вернулся, и с тех пор, уже как 1,5 года, блуждаю в "ереси", т.е в протестантизме больше лютеранство.
Сказать, что я протестант, что я 100% христианин не могу, просто после " промывания мозгов иудаизмом" идея о богочеловеке и святом духе не может так легко приняться мною.
Тогда вырази суть. Иначе это беспредметный разговор абстрактными фразами.
>существовании Бога сомнений нет, это очевидно, это знание априори.
Ну давай дoкажи по научному методу свое "знание". Или его нет.
Ты еблан, что ли? Китай - вполне себе верующая страна, там их местную религию, как и культуру - КПК продвигает. Ибо они послали коммунизм и атеизм к хуям собачим.
>-Ну давай дoкажи по научному методу свои "аксиомы"
>-Евклид таксказал!1!
>-Красава! Научный метод - заебись! Не то что эти тупыи вируны, верят каким-то древним шизам на слово
Что такое БН?
Про переход от иудаизма (или вопреки ему) довольно интересно.
>идея о богочеловеке и святом духе не может так легко приняться мною
То есть скорее в области философии или эстетики к протестантству склоняешься? Нежели к... "мистической" части.
Что ты имеешь против эвклида? Бездоказат.ельно как веруны он ртом не срал.
БН - "Бней Ноах". Течение в иудаизме для неевреев с принятием вероучения иудаизма, то есть отречься от того, что Иисус это богочеловек, отречься от того, что он был зачат непорочно, и что он Мессия, в иврите - Мошиах и принять, что евреи - богоизбранный народ. Слова "Бней Ноах" означают "Сыновья Ноя" в переводе с иврита. Бог дал евреям 613 заповедей, а неевреям только 7 базовых: запрет идолопоклонства, запрет убийства, запрет есть от живого животного, запрет богохульства, запрет воровства, запрет прелюбодеяния и одна разрешающая заповедь - создавать справедливую судебную систему. Но из этих семи вытекают 90+ законов, у Вайнера даже книга специальная есть, где он про эти 90+ законов говорит. Вообще, есть даже подобие Шулхан Аруха что-то вроде книги законов у евреев для ноахидов (так называют тех, кто придерживается движения БН), на сайте БритОлам его можно найти, и составляли его раввины Израиля, а не абы кто, недавно выпущен кстати. И те, кто будут соблюдать эти 7 заповедей попадут в Рай, в иудаизме это Ган-Эден, вместе с евреями, по мнению иудаизма. Но в самом этом движение тоже есть небольшой раскол - ноахизм по Вайнеру и ноахизм по Шерки. Различия в том, что один запрещает соблюдать субботу, кашрут, носить кипу, учить те части Торы, что не относятся к 7 заповедям, читать Талмуд и тд, а другой нет, и даже разрешает соблюдать заповеди ношения кипы, тфилин, цицит, шаббата, празднование еврейских праздников, но без мысли, что это заповедовано ему Всевышним. В СНГ не особо популярно, а вот в Америке уже с 80-ых есть общины ноахидов. Кто-то рассматривает это как промежуточную часть на пути к гиюру, но по мне ноахизм и гиюр это немного разные вещи и рядом их поставить хочется, но сложно.
К христианству обратно вернулся, можно сказать, случайно на всё воля Бога, как говорится, кликнув по видео из рекомендаций ютуба, название точно не помню, но что-то вроде "Человек из Назарета, кто он?", там ортодоксальные евреи и мессианские рассуждали о том кто такой Иисус, был ли он пророком, почему его не полюбили евреи и тд. И после этого в голову взбрело, что поторопился я с выводами об Иисусе, что не всё так легко и просто как кажется на первый взгляд.
К протестантизму, а конкретно консервативному лютеранству, больше в области философии склоняюсь. Иконы, отношения людей к попам как к "спустившимся с неба", поклонение святым и ещё хуже - их мощам, всё это дало толчок к протестантизму. Но пока что и тут идея об триедином Боге кажется непонятной и чуть странной, если Святой Дух ещё можно понять, то Бог Сын и Бог Отец - некая биполярка получается. Как я уже говорил, что пара лет изучения иудаизма даёт о себе знать.
> в области философии склоняюсь
Лол, такие протестанты.
Парень, ты в курсе, что ты не христианин вовсе? Христианство про другое.
-Евклид бездоказательно не пиздел!
-А где доказательства?
-Евклид такскозал!1!1
Либо доказаны либо нет. Никаких "могут быть". И если доказаны то нихуя не аксиомы.
Может ли быть, что чем сильнее верят в какого-то бога, тем он более вероятен?
Наверное зависит от того, сколько людей верит в эту теорию
Ну, если люди верят в какого то бога, то они, наверное, верят в вероятность его существования.
Считаю это супер маловероятным. Эта идея происходит от веры в демократию и в то, что большинство людей что-то решает, хотя даже в обыденном мире это не так.
Вряд ли люди в своем большинстве могут влиять на метафизические явления: они даже со своей жизнью справиться не могут, у них ни энергии нет, ни достаточного сосредоточения, ни внимания. А у кого немного есть - те на заработок это направляют или на власть, или что-то подобное.
Я еще могу допустить, что существует человек 10 на планете каких-нибудь очень развитых архонтов (просто слово, не в гностическом смысле), которые своими ментальными силами могут управлять подводными течениями нашего мира... но по демократическому принципу это точно не происходит.
Да и боги, скорее всего не являются объектами веры, как полтергейсты и прочие коллективные психозы. И это не банальные паразитические сущности, которые кормятся человеческими страхами итд. И вряд ли даже архонты на них могли бы влиять. Боги - это такие силы, которые появляются, когда их зовут, если их где-то не зовут - они не появляются, но это не значит, что их нет, они просто "забывают" про наш мир и всё. У них и так дел достаточно.
Да, ну и конечно есть тотально выдуманные боги, которых зови не зови - ничего не будет, архетипы там всякие.
Это называется тебе нечего сказать но очинь хочеца.
Пока что кукареки от тебя
Не знал про такое, хотя и вполне ожидаемо.
Спасибочки.
>А где доказательства?
Он все доказывал.
>Либо доказаны либо нет. Никаких "могут быть".
Долбоеб, аксиомы это очевиднейшие наблюдения и их легко доказать. В школе не проходили еще?
А наличие боха это не наблюдение, это ГОЛОСЛОВНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
Чем вера в бога принципиально отличается от шизофрении?
Перестань пукать стрелочник.
Долбоебом остаешься только ты, гугли определение аксиомы.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из индуктивного соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать — то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами[2].
В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории[3].
>Долбоебом остаешься только ты, гугли определение аксиомы.
Нет долбоеб ты. Берем аксиому "через любые 2 точки можно провести прямую" - за тысячелетия никто не нашел двух точек, через которые провести ее нельзя. Берем вероблядский высер "бох есть" - за тысячелетия никто не показал наличия бога.
Аксиома - это утверждение которое РАБОТАЕТ, и никто не может опровергнуть этого. Наличие бога - голословный высер. Чувствуешь разницу, дебил?
При чем тут твои аксиомы, наука? Бог есть - считай свидетельскими показаниями.
Я Членина видел вчера, бля буду.
Побежали в мавзолей молиться о революции.
А вот есть основания. Тебе зачем? Чтобы быть таким же убедительным?
Их слова проникают в сердце и подкреплены делами - тренируйся.
Ясно, очередное "мне прост удобно верить им потому шо потому".
Какой бы ты ответ счел неординарным? Ну вот сам придумай попробуй.
>При чем тут твои аксиомы, наука?
Притом что они существуют и работают. А бога нет.
>. А бога нет.
Докажешь?
Даже пусть и нет, аксиомы и наука тут опять не к месту.
>Докажешь?
Наличие докажи. Где твой бох прячется?
>аксиомы и наука тут опять не к месту
Они к месту ко всему происходящему.
Последний раз делал 25 лет назад. Что сказать-то хотел, верунчик? Опять неудобный вопрос?
Значит тебе сорокет, а ума не набрался?
Спирва вы мне докажити - это уровень пятикласника. Не стыдно?
Разговаривай как муж:-сделал утверждение - докажи.
По-твоему ум это когда критическое мышление напрочь отрублено и любые еврейские сказки принимаются на веру? Ебанутый?
>сделал утверждение
Но это ты утверждаешь что бог есть. Вот и доказывай.
>это ты утверждаешь
Не утверждал.
>критическое мышление
Если уроки не надо, сосни пивца, и топай в люлю.
>Не утверждал.
Утверждал.
>В существовании Бога сомнений нет
> сосни пивца,
Не пью, я же не веродебил.
Там нет утверждения, там описано состояние верующего. Простейшие тексты ты тоже не способен понять. Топай в люлю в любом случае. А перед этим сделай себе приятное, и чтобы мне не гадать - как ты любишь.
>Там нет утверждения,
Там есть утверждение.
>верующего
Так ты ясно дал понять что ты верун ебаный. Не маняврируй, а доказывай наличие бога.
>Там есть утверждение
Дибил, там описано, что значит верить для верующего. Задрал тупостью, иди спать, пенёк.
>что значит верить для верующего.
Там написано что он знает что бог есть. А если знает, значит может доказать или это не знание. Доказывай.
Если не может, значит не знает, а просто навязчивая идея у него. Как у обычного шиза.
Знаю про пифагоровы штаны, но доказать не могу, но знаю. квадрат гипотенузы, сумма оставшихся квадратов.
Аналогия ясна? Где теперь твой бог?
Знаю также, что ты пидор. Схуяли я должен это кому-то доказывать, если не делал утверждения? Это знание для личного пользования. Кто захочет, с тем поделюсь, кто не хочет, навязывать не стану.
>Знаю про пифагоровы штаны, но доказать не могу
Ты знаешь про них потому, что кто-то уже доказал. Наличие бога не доказал никто. Твоя аналогия хуйня.
>Схуяли я должен это кому-то доказывать, если не делал утверждения
1) Ты сделал утверждение.
2) Даже для личного пользования ты должен доказать, или шиз обычный.
> Знаю также, что ты пидор. Схуяли я должен это кому-то доказывать, если не делал утверждения? Это знание для личного пользования. Кто захочет, с тем поделюсь, кто не хочет, навязывать не стану.
Но ты можешь ошибиться насчёт ориентации. Не, ты можешь продолжать орать, что ты знаешь, но реальность то вот она. Также и с богом, видимо. Ты понятия не имеешь, есть ли он, но подменил у себя в манямире веру знанием и сидишь довольный.
>понятия не имеешь
Имею.
>подменил у себя в манямире веру знанием
Терминологию оспаривать не буду. Мои знания делают меня довольным. Почему ты этим недоволен?
> потому, что кто-то уже доказал.
Про недоказанные тоже знаю. Хуйня твоё возражение. Вообще чушь безсвязная.
>Про недоказанные тоже знаю.
Ну и знаешь что они не доказанные. А бога ты писал что СОМНЕНИЙ НЕТ В ЕГО СУЩЕСТВОВАНИИ. Т.е у тебя должно быть железное доказательство, или ты шиз. Очком вилять можешь сколько угодно, но я постоянно буду тыкать тебя в это утверждение.
Парни парни потише, все равно я как, бог знаю что я существую
Пацаны, у меня случился и кризис веры и экзистенциальный кризис. В какой-то момент я прочухал, что некие силы полностью контролируют наблюдаемую реальность, котнролируют моё самочувствие, физическое и психологическое. Чувства стыда, страха, гнева, определяются ими. Кроме того эти силы контролируют саму синхронистичность, создают ситуации в твоей жизни, чтобы ты прочитал их определённым образом, построил сюжет. Эти силы слишком явно явили себя и я прочухался. Было осознание, что над моей личностью было совершено насилие. Режиссёр-монтажёр оставил следы своих пальцев. Пришла мысль, что какой-то аферист контролирует наблюдаемую тобой реальность по принципам (((голливудского продюсера))), давая тут поплакать, тут посмеяться и говорит где конец. Идея в том, что он пытается контролировать не просто твою жизнь, а твою психику, сужает кругозор, можно сказать отупляет, что я ощутил физически на себе, как какую-то чёрную магию. Ты посмотрел кино и перестал быть собой, вышел из зала немного изменённым. Где найти спасение от его власти? Нужно ли? Я ещё и нахожусь в такой шизофренической ситуации, что хочу сохранять некие рамки приличия, хоть и понимаю, что он их навязал и кажется, что навязанные им смыслы паразитоподобны, потому что блочат другие. На нашем сознании стоит клапан, чтобы мы не думали слишком широко и не нарушили логистический порядок. Я буквально не знаю, во что верить вообще.
Как ты можешь быть некой жертвой, если ты в этих сказаниях не выбирал где, когда и кем тебе рождаться, не можешь делать следующие мысли, чувства, даже чувство собственного существования делаешь не ты. Фактически ты выдуманный персонаж, субъект, которому приписывается думание, чувствование, эмоционирование и т. д. А по сути такой персонаж - это элемент сюжета, в котором должны быть цель, какое-то действие и главный герой соответственно, который бы эти действия якобы выполнял. Почему такие сюжеты создаются, и почему ум начинает считать себя тем, что в нём и им самим же создается? Просто с увеличением багажа памяти, начинается много образов возникать, фрагментов таких. Желания - это память об удовольствии, аа страх - это память о боли. Таким образом со временем жизнь превращается как-будто бы в гонку за ништяками и бегство от проблем. Потому что наподобие как когда фильм смотришь долгий, начинается такой эффект, будто ты есть в фильме и то, что там происходит - реально происходит. Также и с образами, которые в уме мелькают постоянно. Ум как бы сам себя гипнотизирует и начинает себя считать тем, что в кадре видится. Происходит такое восприятие жизни некоего человека, и будто этот человек это я. И туут человек понимает, что он не рулит, Кто-то к нему в дверь стучит, какие-то силы как будто из измерения более высшего, в котором находится он сам. То есть их не видно, но они есть. И эти силы это и есть ты сам, вероятно пробуждающиеся ото сна личности, но поскольку есть привычка отождествлять себя с тем, что на экране видится, это позабылось, поэтому кажется так, что это кто-то другой насилие якобы над тобой совершает.
Я всё это осознал, но именно это я имею в виду, что моё существование контролируется внешними силами и эти внешние силы контролируют сам акт моего мышления, потому что они мыслят иначе и навязыванием своей мысли, то самое насилие и совершают
Расслабься, ощущение того, что существуешь некий ты, над которым можно совершать насилие - это тоже они создают такое ощущение.
Поищи этого себя, которого насилуют, где он вообще?
Челик это не кризисы случились, ты просто шиз. у тебя форма деперсонализации, форма преследования, синдром нарциссического бреда. Сходи к врачу, попей таблеток и научись уже брать наконец-то ответственность хотя бы за себя, станет в каком плане сложнее, в каком-то легче.
ПС тебе дан разум, разум отражает реальность, ес-но на него влияет все, от собачей какашки у подъезда до нежного запаха медовых цветов на клумбах. Без эмоции на реальность смотрит только робот разве что.
Нет твоих или чужих мыслей. Ты не придумывал язык, не придумывал слова и т. д. , ты просто как-бы губка впитывающая всë внешнее, хотя ничего внешнего и не было, так как не было внутреннего. Или ты как снеговичек, претендующий на то, что он генерирует свой снег, сам себя создал и отличен от снега вокруг.
Так эти силы и мысли и эмоции кидают тебе будет то есть ты и эти силы которые играют с тобой и ставят рамки ведь как ты пишешь ты осознал их влияние так теперь осознал что каждая твоя мысль эмоция и чувство и даже мысль что есть они а есть ты это тоже некие они тебе послают ну и в итоге пойми что нет некого тебя отделенного от них как и нет неких их отделены от тебя и тебя вообще нет есть абсолют бытие которое проживает себя в каждой точке времени и пространства, знание о себе как отдельном существенно которое отделена от других людей это жизнь в страдания потому как при такой жизни счастье всегда будет проходить а старость приходить с грустью что что то не успел и за этим нельзя угнаться и нельзя напиться всегда будет чего то не хватать даже если в карман тебе положить все деньги мира и на колени поставить всех мужчин перед тобой и в кровать всех женщин мира кинуть все знают что нужно сделать всё знают как надо начать жить свою жизнь но стараются это сделать завтра или попозже потому что это все думает эго которое столько лет взращивалось на принципах есть я есть другие что логично что умирать оно не хочет поэтому всегда будет отмахнулся на уровне мне это не надо или завтра этим займусь или в лучшем случае займусь улучшением себя и магией трансерфингом медитации и подобными самоулучшательствами что создаст иллюзию будет то ты куда то идёшь или развивается что на самом деле будет ложью потому что правда эго не понравится ибо в ней нет эго а раз его нет оно все сделает что бы ты даже в ту сторону не смотрел.Потому что что бы с вами поговорил и на вас обратил внимание бог о котором все тут говорят нужно чтобы эго растворилось в своей изначально природе там и в той из которой оно и было рождено. В сознании. Для этого нужно что бы ваше сознание пробудилось то бишь стало осознавать самого себя . Советую ктрансцендентальную медитацию
у тебя совершенно неправильно понимание самой бесконечности:
8 + 1 = 8 просто по определению
8 * 2 = 8
8 в степени 8 тоже = 8
есть и более сложные определения бесконечности, но их разумнее использовать в математике чем в рассуждении о боге.
хотя про то, что всемогущий бы не дал бы нам сделать такой эксперимент - мысль интересная. как сказал , уже описанные эксперименты не дают четкого понимания всемогущности как явления, так как мы, люди, просто не способны ее определять не через призму нашего узкого человеческого восприятия. но возможно есть более глубокие и сложные рассуждения и эксперименты, которые мы не можем себе вообразить как раз в силу своей невсемогущности, что в целом можно определить, как запрет на эти мысли.
ты сам не понимаешь как связал кукурузу и человека
>эффективнее, да и быстрее просто генномодифицировать их
человек сам изменил дкн кукурузы для своей выгоды, то есть для большей урожайности, даже если это вредит кукурузе. (почти все современные культурные виды не имеют возможности прорости без помощи человека, слишком слабы)
>Приблизительно такие же необратимые изменения произошли с человеком во время грехопадения.
человек (в нашем случае адам) совершил грех не по воле господа, его буквально совратили. бог, если угодно, оставил запретный плод для проверки, но его целью не было согрешение адама. так что нельзя сказать что грехи человеческие были изначально задуманы (хоть и были взяты во внимание, как возможное продолжение человеческой жизни)
короче нельзя, блять, овощи, измененные человеком сравнивать с человеком, НЕ измененным господом. и вопрос о несправедливости все еще открыт
>Если бы он был всемогущ то он бы создал нас с учетом того что человечество не смогло бы дойти до того чтобы доебаться до того что он не всемогущ,
С хера ли? Бред какой-то нелогичный. Сам придумал?
У тебя на пустом месте шиза цветет.
>увидеть свет далекой звезды
Я тебя удивлю, но и ты можешь такие перлы проворачивать. Можешь открыть глаза и посмотреть на звезду, можешь закрыть глаза и не увидеть ничего. Вауу, так божественно.
Все эти так называемые парадоксы совсем не парадоксы даже по человеческим меркам.
Свойства рассудка присущи только нам, разумным существам, поэтому для них тут нет никаких ограничений. Вопрос только в лимитах исчисляемых мощностях, но и то все это сводится к слонжости, то есть комплексности концептов, но это никак не влияет на их простую суть, до которой можно найти разбивая с помощью логики концепты на базовые абстракции.
А по сути всемогущественность легко представляется. У тебя есть ничего, точнее есть все, бесконечное кол-во материала. И вот с ним ты можешь делать все что угодно, лепить любые куличики в любых комбинациях. Любые правила мира, любые формы, любые движения. Как скажешь так и будет. Это же так просто понять.
Грош цена той хуйне которую легко чем-то там совратить. Ответственность всегда лежит на существе более сильном, разумном. Ты же не будешь зачитывать моральный кодекс коту который нассал тебе в тапки потому что ты забыл ему вовремя положить еду. Это просто система причины-следствия, все что может произойти-произойдет.
Может не только Адам согрешил, это просто сказка, модель.
По факту существует целая орда долбоебов(нас то бишь) которых отправили на перевоспитание, например.
конечно она не знает, она вообще не живая. и мы уж точно не микрофлора, ибо микробы в кишках выполняют особую важную функцию. а мы что? а мы просто, не пойми как и не пойми зачем
необходимо брать в расчет именно относительность суждения добра и зла, так как оценка разных людей может отличаться кардинально. например, те же воры и убийцы. они сеят зло считая что творят добро. что же будет если смотреть через их глаза? все сильно поменяется, и не только представления добра и зла. вообщем надо делать поправку на особую описанную точку зрения на нравственность, не беря в расчет то, что большинство людей не преступники и мрази.
Ну и зачем Тебе понадобились, эти вот, наши, сбережения последние?
>Какое отношение к Богу имеет эта ваша религиозная грязь?
двачую вопрос
>А как же относиться к Богу, без религии?
но ведь религии созданы людьми, чтобы прикрывать рабовладельческую власть именем божьим
>но ведь религии созданы людьми, чтобы прикрывать рабовладельческую власть именем божьим
Нет. Религии хранят и доносят до людей духовные знания в первую очередь.
>духовные знания
Религии несут веру а не знания, неуч
>Духовные знания
Такого понятия нет как и души вообщем-то.
Давай показывай научное доказательство наличия души.
Имею. Религиозные принципы отработаны тысячелетиями и доказали свою жизнеспособность, а вот убеждения омежек вроде тебя, которые ничего в жизни не видели кроме дрочки и игр, исчезнут и забудутся вместе с исчезновением их носителей.
>Религиозные принципы отработаны тысячелетиями и доказали свою жизнеспособность
Абсолютно ничего они не доказали (кроме умственной слабости и внушаемости большинства людей). Это все варианты танцующих вокруг столба негров.
>а вот убеждения омежек вроде тебя
Вот только забываются как раз убеждения омежек-верунчиков вроде тебя.
Что такое "духовные знания"? Знания называются так потому что их нужно знать а не слепо верить.
>Абсолютно ничего они не доказали
Доказали длительным существованием популяций верующих.
>Вот только забываются как раз убеждения омежек-верунчиков вроде тебя.
Нет, религии живут тысячи лет. А омежки вроде тебя тихо дрочат и уходят вместе со своими фантазиями.
>
>Что такое "духовные знания"?
Знания как правильно мыслить и жить.
>Знания называются так потому что их нужно знать
Вот их верующие и изучают
>Нет, религии живут тысячи лет.
Шизы тоже живут, дальше что? Наука живет дольше любой религии.
>А омежки вроде тебя тихо дрочат
Тихо дрочат верунчики-омежки вроде тебя и проебывают жизнь на хуйню и фантазии.
>правильно мыслить и жить.
Ага, какой рукой правильно жопу подтирать.
Кстати, я вытираю, а потом мою, ты же, по видимости, сразу размазываешь говно по жопе. Либо отбиваешь тугой струей, что уже греховные утехи.
>Знания как правильно
Ими все владеют, просто по факту. Не владели бы - уже бы умерли.
>верующие и изучают
Слепо повторять!=изучать.
Тред не читал, но есть уже определение бога или ещё не сумели придумать?
Какого бога-то? Определение Бога всегда было - Бог есть Истина.
Да вообще хоть какого-нибудь.
Опять же в утверждении "бог= истина" есть супер тупая проблема.
2+2=1 тоже истина, но уравнение же не бог.
>2+2=1 тоже истина
Во-первых это не истина а наркомания, во-вторых, даже верное утверждение не является Истиной. Весь лосось - рыбы но не все рыбы - лососи.
>Во-первых
Нет. Это истина, если мы будем использовать определённые правила.
Из более школьной программы я могу тебе выдать пример с параллельными прямыми. В евклидовой геометрии параллельные прямые не пересекаются и это истина, а в неевклидовой геометрии пересекаются.
>Во-вторых
Тогда жду определение ИСТИНЫ.
>если мы будем использовать определённые правила
Фантазировать кароч. Но фантазии - не реальность.
>определение ИСТИНЫ
То что есть на самом деле мог бы просто погуглить.
> в неевклидовой геометрии пересекаются.
О. Интеллектуал и эрудит из пятого бэ прискакал, дела пойдут.
>Фантазировать кароч.
Нет. Не фантазировать, а устанавливать правила. Это немножко разное. Я тебе про относительность истины пытаюсь сказать.
>То что есть на самом деле мог бы просто погуглить.
Камень в моём горшке с цветами есть на самом деле. Камень это Истина? Камень это бог?
Да, конечно, присоединяйся к нашему разговоры. Мы всем рады.
>устанавливать правила
Правила устанавливает природа а не ты. Ты только маняфантазируешь.
>Камень это Истина? Камень это бог
>Весь лосось - рыбы но не все рыбы - лососи
>Правила устанавливает природа а не ты.
Это действительно интересная тема о том кто ставит правила.
Но давай в начале закончим с нашим определением об истине.
>Грин текст
Нет, я тебя не понял. Переформулируй пожалуйста по другому.
Камень это правда, а не Истина. Истина - вся полнота правды.
>Истина - вся полнота правды.
Слишком расплывчатое определение. Можешь его как-то перефразировать? Для тупеньких, пожалуйста
Всё ещё не понимаю. Вот есть такое явление, как арифметическое действие сложение. Я его полностью понимаю. Но, очевидно, это не истина и не бог.
Могу предположить, что ты сейчас хочешь уйти в зону агностицизма. Типа мир до конца не познаваем и вот это всё. Я прав?
>Я его полностью понимаю
Потому что это маняфантазия. В реальности не бывает 2+2, в реальности никаких 2 не встречается, это чистая фантазия и поэтому она так проста. Но реально лежащий камень - уже часть Истины. Если бы ты знал о камне абсолютно все - ты бы ею владел.
>Типа мир до конца не познаваем
Давно заметил что это учение настолько нелепо что сейчас уже никто не применяет это слово в оригинальном его значении, агностиками называют скептиков. Я не знаю есть ли вообще в наше время настоящие агностики, которым настолько лень познавать мир что они слепо верят в его непознаваемость. Если мир непознаваем то и про Истину говорить бессмысленно.
>В реальности не бывает 2+2
Ну, мы можем это показать как свойство объекта. Вот есть два камня. Вот есть ещё два камня. Мы их сложили (вот это совпадение, лол) вместе и получили 4. Не думаю, что кто-то будет против того, что мы можем познать всю хитрость складывания различных объектов.
Мне кажется, что ты хочешь сказать что-то другое, просто используешь слишком привычные для себя и супер не понятные для меня термины.
>Давно заметил...
В этом я с тобой полностью согласен.
>получили 4
Не получили. Получили камни, не более. 4 это уже фантазия, потому что чисел в реальности не существует. Ты можешь знать все про число потому что это придуманное понятие, но не знаешь всего о камнях, потому что камни реальны и потому более сложны.
Число это свойство объекта. Точно такое же как цвет, вес и прочее.
Но раз уж мы затронули тему вымышленных объектов, то хотелось бы уточнить: истина не может существовать в воображении? Ну, например, кто-то выдумал числа и правила действия над ними- значит в числа истины нет? Точно так же, как её не должно быть в логике, философии, физике, литературе, кинофильмах и подобном?
Всем привет, у меня вопрос бог убил или покарал людей в библии ?
Ты о каком-то конкретном моменте или вообще? Если вообще, то ни то и не другое- он дал им испытание и принял их покаяние, проявив своё всепрощение. Ну а конкретно надо уже разбираться.
Понятно, просто один человек утверждает что всех покарали.
Если ты будешь изучать апологетику, то сможешь из библии вывести абсолютно любое утверждение. В своё время ею оправдывали рабство, а сейчас его низвергают.
Да правильно ему сказали, покарали всех. Какая апологетика, балбес малолетний?
>Число это свойство объекта
>Число
>свойство объекта
>истина не может существовать в воображении
В общем, да.
Гринтекст не понял. Скажи как-нибудь, пожалуйста.
>В общем, да.
То есть, я могу утверждать, что бога в воображении нет?
Число у всех объектов одно - единственное.
>бога в воображении нет
Смотря какого бога
Если ты другой анон, то мы пойдём по кругу. В ветке нашего разговора уже был оговорен этот момент.
И карал и убивал. Его кары это не всегда убийство были.
Может ли бессмертный и всемогущий бог создать оружие, которое убьет его?
Какой же он бессмертный если может умереть от оружия?
Вопрос был не "зачем", а может ли.
Нет, т.к. способность умереть противоречит всемогуществу Бога.
Т.е он не всемогущий? Всемогущество означает что он может ВСЕ, в том числе и то что я написал.
Нет, это не так. Всемогущее существо многое "не может", например, умереть или лишиться всемогущества. Средневековые теологи все еще тысячу лет назад объяснили, а клоуны до сих пор носятся с кривляниями про камень, который Бог не сможет поднять.
Глава VII
Каким образом Он всемогущ, если многого не может
Но и всемогущ Ты как, если всего не можешь? Или если не можешь повреждаться, лгать, делать истинное ложным, как бывшее небывшим, чтобы бывшее стало небывшим, и многое подобное: в каком смысле Ты можешь всё?
Но, может быть, эта способность мочь всё это (haec posse) означает не мощь (potentia), но немощь? Ведь тот, кто это может, может то, чего не следует и что недóлжно. Этого же чем больше он может, тем более мощны в нём упрямство и извращённость, а сам он против них может меньше. Значит, тот, кто так может, не мощью может, но немощью. Ведь не потому говорится о нём «может», что он сам может, но потому, что его немощь заставляет мочь в нём другое, т. е. в некоем иносказательном смысле, как многое говорится в несобственном значении, например, когда мы ставим «быть» вместо «не быть» и «делать» вместо того, что на самом деле означает «не делать» или вместо «делать ничто». Ведь мы часто говорим тому, кто отрицает существование какой-то вещи: «Так и есть, как ты говоришь», хотя гораздо правильнее, казалось бы, сказать: «Так и нет, как ты говоришь». Опять-таки, мы говорим: «Он сидит», как «Он делает», или: «Он отдыхает», как «Он делает», хотя «сидеть» не значит «делать что-то», а «отдыхать» – значит вообще ничего не делать. Итак, когда говорится, что кто-то имеет силу (potentiam) делать или претерпевать (faciendi aut patiendi) то, чего не следует и не положено, под силой подразумевается бессилие, ибо чем больше он имеет этой силы, тем сильнее в нём упрямство и извращённость, а он против них тем бессильнее. Значит, Господи Боже, Ты потому поистине всемогущ, что ничего не можешь через посредство немощи и ничто не имеет силы против Тебя.
> Всемогущее существо многое "не может", например, умереть или лишиться всемогущества.
Т.е всемогущего существа по определению существовать не может, ясно.
> носятся с кривляниями про камень, который Бог не сможет поднять.
И будут дальше, поскольку четко за данное еще никто не пояснил.
>Средневековые теологи все еще тысячу лет назад объяснили
Отманяврировали спизданув какую-то псевдофилософскую хуйню, хочешь сказать? Это не объяснение.
>Рррряяя я ничево ни понял а значет ниправда врети.
Ясно. Паблик "Аметист" на другой вкладке, уебывай.
>Рррряяя я ничево
Все я отлично понял, вась. Обычная подмена понятий, которая преподносится как "доказательство". В приличном обществе за такое только в ебало могут нассать.
>Паблик "Аметист" на другой вкладке
Но я даже не атеист. Хуя тебе сральник разворотило.
>Обычная подмена понятий
В чем именно? Тебе черным по белому объяснили: "способность" (мы называем это "способностью" только из-за несовершенства языка) умереть = неспособность сохранить вечную жизнь. Всемогущее существо умереть не может, иначе бы оно не было всемогущим.
>Но я даже не атеист.
А цирк устраиваешь, как залетный аметистошиз.
>Тебе черным по белому объяснили: "способность" (мы называем это "способностью" только из-за несовершенства языка) умереть = неспособность сохранить вечную жизнь
Но это не так. Способностью умереть всемогущее существо может и не воспользоваться никогда, т.е сохранит вечную жизнь.
>Всемогущее существо умереть не может, иначе бы оно не было всемогущим.
Наоборот, всемогущее существо, это то для которого не существует какого-то списка действий, которое оно не может совершить. Или оно не всемогущее.
>мы называем это "способностью" только из-за несовершенства языка
С языком все нормально, просто даже на уровне рассуждений понятно что всемогущего существа не может быть.
>Наоборот, всемогущее существо, это то для которого не существует какого-то списка действий, которое оно не может совершить. Или оно не всемогущее.
Ты мыслишь обывательскими категориями. Всемогущество - это доведенный до абсолюта потенциал всех видов. Потенциала к смерти не существует, а твоя способность умереть - это, в действительности, недостаток (отсутствие потенциала к вечной жизни), которого всемогущий Бог лишен по определению.
>Потенциала к смерти не существует
Существует. Почему это нет. Убить самого себя (всемогущее существо) это как раз доведенный до абсолюта потенциал смерти.
>а твоя способность умереть - это, в действительности, недостаток
Это как посмотреть и к делу не относится. Всемогущий должен уметь ограничивать себя, иначе он не всемогущий.
>Существует. Почему это нет. Убить самого себя (всемогущее существо) это как раз доведенный до абсолюта потенциал смерти.
Ну херня же, чисто на бытовом уровне должно быть понятно. Смерть - это не совершаемый тобой акт, а прерывание длящегося акта жизни, то есть речь не про потенциал к смерти, а про диспотенциал к жизни.
Чтобы ты понимал, возьмем другой пример. Может ли всемогущий Бог совершить грех? Нет, потому что грех - это, на самом деле, всего лишь неспособность к праведным поступкам. Человеческий потенциал к праведности ограничен, и потому человек может грешить. Божественный потенциал к праведности не ограничен, и потому Бог не мог бы согрешить. Так и со смертностью.
>Всемогущий должен уметь ограничивать себя, иначе он не всемогущий
Наоборот. Всемогущий именно потому и всемогущий, что не может умалить свое всемогущество.
>Смерть - это не совершаемый тобой акт
Мной как раз. Бог может убить любое животное, человека. Соответственно эта способность должна быть доведена до абсолюта и он должен уметь убить самого себя.
> Нет, потому что грех - это, на самом деле, всего лишь неспособность к праведным поступкам.
Нет, это ложный вывод. Грех не отменяет способность к праведным поступкам.
>Наоборот. Всемогущий именно потому и всемогущий, что не может умалить свое всемогущество.
>не может
>всемогущество
У тебя логика нарушена.
>Мной как раз. Бог может убить любое животное, человека
Даже обезьяне должно быть понятно, что убить и умереть - это принципиально разные вещи. Ещё раз: "способность" убить себя - это неспособность жить вечно.
>Нет, это ложный вывод. Грех не отменяет способность к праведным поступкам.
Ты снова не понимаешь. У тебя есть выбор - поступать греховно или праведно, но этот выбор проистекает из твоего несовершенства. Совершенное существо может поступать только праведно.
>У тебя логика нарушена.
Как со стеной переписываюсь. Ну нахер, сколько раз зарекался объяснять что-то аметистам.
>Даже обезьяне должно быть понятно, что убить и умереть
Вообще-то любая смерть это отказ собственного организма, по каким-то причинам. Т.е организм убивает тебя.
>"способность" убить себя - это неспособность жить вечно.
Я уже отвечал
>Но это не так. Способностью умереть всемогущее существо может и не воспользоваться никогда, т.е сохранит вечную жизнь.
>но этот выбор проистекает
У людей то как раз выбора нет. Фактически всегда предопределено, что они выберут. А вот у всемогущего бога быть обязан.
>Совершенное существо может поступать только праведно.
Отнюдь не обязано. У него должна быть прокачана на максимум как способность к добру, так и ко злу.
>Как со стеной переписываюсь.
Но у тебя на самом деле нарушена логика. Упоминать "не может" и "всемогущество" в одной фразе...
Всемогущество - возможность делать все, что не нарушает принципов логики (то есть все возможное), так как что-то нарушающее принципы логики является противоречивыми высказываниями почти всегда, просто неправильными, как круглый квадрат например. Всемогущество не означает возможность сотворить все, что человек может составить из слов того языка, на котором он говорит, опять же пример с круглым квадратом.
мимо другой анон
>Всемогущество - возможность делать все, что не нарушает принципов логики
Это ограниченное всемогущество, полному всемогуществу похер на логику
Придумал сам себе маняопределение всемогущества и носишься с ним.
В любой нормальной религии верховное божество выше причин и следствий, логики и всего такого.
>В любой нормальной религии
Заканчивай с фантазиями. Всемогущее существо не может находиться вне универсальных законов логики и причинно-следственной связи.
>Всемогущее существо не может
>Всемогущее
>не может
Уймись уже.
>универсальных законов
Они универсальны только в некоторых маня-мировоззрениях, а так-то абсолют - это бог, а "универсальные законы" - это относительная хуйня только
Если это так то существование Бога невозможно о чем и говорят науковерцы. И в этом же проблема всех атеистов ибо они исходят из того что Царствие Божие, чудеса Иисуса Христа, сам Бог и душа это все находится в рамках детерминизма материального мира. Поэтому и любой спор с материалистом не может быть решен из-за того что материалисты мыслят только с точки зрения физической вселенной и её законов.
Они еще думают, что бог это типа СУЩЕСТВО такое же как остальные, просто самое сильное лол
Потому что в священных текстах Яхве описан вполне себе конкретно, руки-ноги-борода и т.д. и поскольку в наше время это не прокатывает, они отчаянно врубают сверхманевренность что типа все иносказание и все непонятно, загадочно и непостижимо.
>рукиноги борода
Я сам смеюсь на верунами и их маневрами, но приведи цитату, где Яхве так описан.
>И в этом же проблема всех атеистов ибо они исходят из того что Царствие Божие, чудеса Иисуса Христа, сам Бог и душа это все находится в рамках детерминизма материального мира.
Почему это, можно легко представить существо, которое имеет админские права к гипервизору в котором крутится наша вселенная, сможет нарушать законы сохранения энергии, создавать предметы из ничего и прочее.
Но такое существо все равно истинно всемогущим (как думают веруны) не будет.
Бог может быть всемогущий или невсемогущим. Смертным и бессмертным? Ответ на это и да и нет и хуй и что угодно. И отсутствие ответа и есть ответ, дело в том что все вопросы и ответы, обсуждения и рассуждения исходят из ума человека который может рассуждать и фантазировать только в конечных понятиях даже если есть такие понятия как бесконечность вечность то это все дальше ум не идёт потому что на этих границах его мысли заканчиваются это все равно что попытаться подумать о букве А не зная что такое буква А и что вообще такое А. Это невозможно я описал это как пример. В нашем умеет есть понятие об букве А поэтому мы можем о ней подумать и выразить её. А вот бог он за пределами ума и мыслей что равно сразу что он не познаваем человеческим умом и размышлениями. На песке на черти круг этот круг включает в себя все возможности человеческого ума подумать или представить что угодно у этого круга есть границы потому что мысли конечны их много но они конечны даже если они выражены таким понятием как бесконечно сть ну вот Бог находится в этом круге и за пределом его поэтому познать его можно всеми словами и мыслями лишь ограничено на уровне грубой формы понимания как мысли чувства материальность а дальше не идёт потому что ты закончился ты как личность сам конечен и ограничен а бог на этом только начался и ушёл за пределы круга и логики и самое главное мыслей которыми ты оперируешь что бы как то пытаться понять его. Он не может быть понят на уровне мыслей и слов даже таких как а бог всемогущий или может бог создать оружие которое его убьёт тебе кажется что эти мысли глубоки и они могут как то определить бога или описать какие то его качества так вот ответы лежат за пределами логики и ума ответом может быть отсутствие вопроса или просто набор букв и вообще сами вопросы о боге и ответы о боге о Боге не существуют, понимай как хочешь.
Добавлю что Бог начинается там где кончатся мысли и ум то что вы называете богом это лишь концепция мыслей и набор слов и понятий которые просто крутятся в уме это все равно что взять два слова одно будет бог другое двач и между ними нет вообще никакой разницы даже в слове бог нет бога
>мяяям но бох эта альфа-абизяна, так докенз сказад, я себе ничего сложнее даже вообразить не могу
>бох эта альфа-абизяна
>бох
>альфа-абизяна
Определись уж.
>ну мяяям это просто главная альфа-абизяна, самый сильный бабуин
>А вот бог он за пределами ума и мыслей что равно сразу что он не познаваем человеческим умом и размышлениями.
Даже если он на интуитивном уровне не познаваем (как квантовая механика), то его все равно можно описать математически.
Математика - просто еще одна практика мышления, не больше
Ну и? Ей можно описать не интуитивную логику и соответственно бога и вообще что угодно и кого угодно.
Нет, это просто еще один способ мышления, причем, во многих областях довольно бесполезный, он тебе никак не поможет, но время проведешь интересно, если любишь математику
>Нет, это просто еще один способ мышления
Да. Математикой можно описать что угодно. В том числе и то, что нельзя постичь на интуитивном уровне.
Почему математикой не описали более простые вещи пока, например - как стать идеальный правителем, прийти к власти и создать идеальное и прекрасное общество?
Это кстати я одного философа встречал, который убеждал меня, что философия - это самый эффективный способ мышления, а философы - люди, которые развили самое эффективное мышление. И на вопрос почему они не правят миром, как завещал Платон, он сказал то же самое - "да просто нам это не нужно". Может и математикам это не нужно. Но Бритва Оккама подсказывает, что более простой и верный вариант - они не могут, пока не будет доказано обратное.
> докажут обратное.
Уже доказали. Весь мир построен на плодах трудов математиков.
Но хуй они продолжают сосать, даже нобелевок им не положено
ВЕСЬ РИМ ПОСТРОЕН НА ПЛОДАХ ТРУДОВ РАБОВ, РАБЫ ПРАВЯТ РИМОМ, УРААААА ПААБЕЕДДАА
>нобелевок им не положено
Так это потому что нобеля окуколдил математик-альфач. У них свои премии есть.
Математики в рот ебали твое правление, у них задачи важнее (и интереснее).
>рабы ебали твое правление, у них задачи важнее бла бла
Они то как раз не ебали, цель любого раба - самому стать хозяином.
не во всех религиях Бог создал всё
по религии Розы Мира автор страданий не Бог, а демоны
я не стал убивать людей и не стал делать самоубийство
ещё мясо перестал есть
двигаюсь к тому чтобы мутить религиозный движ, есть несколько тысяч аудитории в месяц
Бог один
По описанию прекрасно видно что речь не про Бога
обычный аргумент на уровне межрелигиозного срача
если у тебя, например, православный Бог, одна из ипостастей которого это Бог-Сын Иисус Христос, то мусульманин скажет что это не Бог, а Иса - один из пророков, а не Бог
ты быть хоть уточнил что-то конкретное, например, в чём ты видишь отличие смысла этих двух фраз:
"Господь наш Сущий ведет нас во благо"
"И когда оно, начав свой космический путь с простейших форм живой материи, минует ступени человека, демиурга народов, демиурга планет и звёзд, демиурга галактики, оно через Бога-Сына — погрузится в Отца и воля его полностью совпадет с Отчею волею, сила — с Отчею силой, образ — с Отчим образом и творчество — с Отчим творчеством."
>Бог один
Демиурго лахта плиз. Творцы вообщето любят создавать свои истины, где они типа единственно истинные Боги, а на самом деле это тот ещё трансцендентный трешак из бесконечностей итераций операторов Единого Исток. А сам единый исток все равно лишь одна из бесконечностей концепций сеттингов. Абсолютное Все оно такое.. Даже не представляешь какой бред может реализоваться если хоть у одного существа есть абилка Абсолютного Всемогущества.
правильно, Бог один - и такой каким его описал Даниил Андреев, а вот в Ветхом Завете много ошибок, когда Богу предписываются черты дьявола (убивать людей, насылать чуму, отправлять в ад и так далее)
> Даже не представляешь какой бред может реализоваться если хоть у одного существа есть абилка Абсолютного Всемогущества.
Так он и происходит как раз
Какие у верующих есть более-менее весомые доказательства существования души?
свобода воли.
материя не обладает свободой воли - в ней либо закономерность либо случайность.
а тонкий/духовный мир обладает свободой воли, и душа принадлежа духовному миру тоже.
1) Каковы границы "свободы воли"? ( в чем ограничена )
2) Какие живые существа обладают душой кроме человека?
3) Может ли свобода воли существовать без души ( живое существо обладает свободой воли, но не имеет души ) ?
Не кажется тебе что немножко не по теме вопрос? Тред же про Бога а ты спрашиваешь про мнение верующих о душе что кстати для тебя это значит?
>немножко не по теме вопрос?
Тред же в /re/.
>а ты спрашиваешь
Где надо?
>что кстати для тебя это значит
Мне самому интересно, что это.
Могу предположить, что это что-то, состоящее не из атомов и молекул, имеет психические свойства, проявляющиеся как характеристики личности, имеет память и систему ценностей.
( поправьте если не прав )
Может в общий, вопросов и общения? Как раз для таких и сделан.
>это что-то, состоящее не из атомов и молекул, имеет психические свойства, проявляющиеся как характеристики личности, имеет память и систему ценностей
Твое представление куда ближе к философскому толкованию понятия душа чем к религиозному.
Случай с Новухудоносором, царем вавилонским, когда он был лишен разума, и жил как полевой зверь, пока не признал Господа Творцом и не воздал Ему славу, позволяет сделать выводы:
1) Свобода воли ограничена разумом и сознанием.
2) Все живые существа обладают душой.
3) Без души ничто не живёт.
Есть ли свобода воли у трупа? Незнаю, сам подумой.
II. Глава 3. Исходная концепция. — К вопросу о свободе воли
https://rozamira.org/andreev/rm/book2-3-3/
>2) Какие живые существа обладают душой кроме человека?
>
растения и животные живые, но не разумны в отличие от человека, и у животных нет души как у человека, т.е. после смерти душа человека попадает в рай или ад, а животные умирают физически и всё, перестают существовать, у них нет души для перемещения её в загробный мир.
>свобода воли.
Но ведь свободы воли нет. Какое это в пизду доказательство?
Если всё предсказуемо, то почему ты не обчистил все ближайшие казино и не сорвал все ставки в тотлизаторах?
>Если всё предсказуемо, то почему ты не обчистил все ближайшие казино и не сорвал все ставки в тотлизаторах?
Потому что у меня нет инсайд-информации. Но у кого-то есть.
То что мимохую его будущее никто не предскажет, еще не значит что у него есть свобода воли.
>никто
Никто не может предсказать, откуда же предсказуемость?
Достаточно теоретической возможности. Инфа, по которой можно предсказать есть? Есть. Ей кто-то может завладеть? Может. Вот и все, пососала твоя свобода воли.
Так инсайд - это та же самая рулетка, ты бы "прогнозы" "инсайдеров" с ОБР-треда пораши почитал в 2014-2015,и ролики Демуры того же периода. Уссышься.
Покупая инсайд у тебя нет никакой гарантии от покупки кота в мешке, поэтому "инсайд" принципиальную непредсказуемость тех же биржевых иг никак не отменяет.
Ты никак не можешь быть увен в том, что учёл влияние всех факторов на событие. В том числе ты не можешь быть уверен, что влияние гравитационных пуков тёмной материи также абсолютно случайно, как квантовые явления.
>также абсолютно случайно, как квантовые явления
также НЕ абсолютно случайно, как квантовые явления
fix
Это обычные шизы, а не инсайдеры. Я говорю о людях которые реально знают всю кухню изнутри.
А всех и не надо. Только тех что воспринимает человек на данный момент.
Смотри, ты утверждаешь, что все уже известно заранее, все события абсолютно дихотомированны. Ты утверждаешь, что известно кому-то, но явно не простым смертным. Как выше уже заметили, если невозможно доказать, что кому-то 100% известно будущее - значит, оно не дихотомированно и свобода воли есть, пока не доказано обратное.
>что кому-то 100% известно будущее
Это не нужно доказывать, а то что это возможно - доказуемо.
Причина -> следствие. Все причины можно собрать и зафиксировать чтобы рассчитать следствие.
Как минимум у квантовых эффектов существует несколько равновероятных следствий одной и той же причины, например куда полетит фотон после прохождения через светоделитель. Эти же квантовые явления могут влиять на события макромира, скажем через аппаратный генератор абсолютно случайных чисел на базе этого светоделителя. Подключаешь такой генератор к игровому автомату или машинке подмахивания указов вроде той что в "Силайском яблоке" - и всё, нет никаккого предопределения.
>Подключаешь такой генератор к игровому автомату или машинке подмахивания указов вроде той что в "Силайском яблоке"
Так я не про игровой автомат говорю, а про поведение человека. У него нет никакой свободы воли. Ничего не изменится в плане его предсказуемости, если появится техника с квантовыми генераторами случайных чисел.
Я чё подумал, а ведь христианский бог даже по лору христиан не всемогущий и едва ли мог создать мир. Об этом говорит сама концепция триединства. Всемогущая сущность и так может быть в 3 местах одновременно и расстраиваться на разные личности-воплощения ей для этого не надо. А раз бог не может то что может даже сраный наруто или какая-нибудь японская говнокицуне, с кучей хвостов-клонов, то как эта немощь могла сотворить мироздание? Да никак. Вообще идея триединства на редкость тупая. Как будто долбоёбы язычники хотят монотеизм, но просто не могут без многобожия, поэтому делают 3 бога, а потом начинают кукарекать что "ви нипанимаете, это другое, бог один". Пусть даже и шизофреник с расщеплением личности... Ещё и блядских святых десятками или даже сотнями наплодили. Узкоспециализированных, прям как мелкие божки. Но при этом всё ещё продолжают затирать про единобожие, не делай себе кумиров и вот это всё. Прямо поражаешься убогости этого высера. Не зря муслимство населению лучше заходит. Оно хоть не такое кривое и противоречивое.
здарова хлопцы аноны.раз уж тут тема религии спрошу кое о чем.слышу везде о такой штуке роза мира.могли бы объяснить что это такое вообще за течение и с чем его едят.ничего кроме 10 часовых лекций и аудио книги на эту тему не нашел.
интересная штука этот бог.при прочтении библии уже в осознанном возрасте ,я никак не мог понять.а зачем богу вообще посылать нам религию?типо он всемогущий ,чел у которого по сути должно быть все норм с самооценкой ,но он просит людишек верить в него и ему как 14летняя школьница после вписки ,мол это не она приставала и сосала.можно предположить что он просто создал всю эту хуйню вселенную, нас, планету от забавы ради как в симсе и нихуя нам не посылал а люди сами все додумали с поклонениями?
>даже по лору христиан не всемогущий
в догматах христиан - всемогущий.
Тут тред про Розу мира, вроде ведётся аноном хорошо изучившим эту книгу, спроси там -
https://2ch.hk/zog/res/469012.html
>при прочтении библии уже в осознанном возрасте
Неплохой набор "осознанности":
>вписки
>приставала и сосала
>всю эту хуйню
>забавы
> нихуя нам не посылал
>сами все додумали
>поклонениями
>типо он всемогущий
Из текстов кстати это не следует, скорее уж наоборот.
Стрельнул тебе за щоку. Оплодотворяйся там сам как-нибудь.
анон не знает как пишется слово щека и щеки . ну это бан
Солнце может быть разумным, но не таким как мы себе представляем, это не органическая жизнь, это какой-то огромное сознание которое простирает свое влияние на все что способно его воспринимать. Люди как форма высшей организации материи способны его воспринимать наиболее хорошо. Любое живое существо которое разовьется в солнечной системе до высокой организации достаточной чтобы породить сознание, будет иметь такой же сложный мозг то и оно начнет воспринимать сознание Солнца и у него возникнут представления о Боге и Духе. Не случайно во всех религиях Бог это нечто испускающее свет, это какой-то источник. По сути материалисты правы в том что нет никакой души и после смерти мы умираем. Но одни наполняются сознанием Солнца настолько что не умирают, а становятся частью. Вот тут я не знаю как все работает, но у меня ощущение что наше сознание способно воспринимать дух, это есть тот самый религиозный и трансцендентный опыт, мы чувствуем что есть что-то снаружи, что наблюдает, смотрит и проникает, и я думаю это Солнце. Причем само сознание есть порождение тела, оно материально, но невероятно сложная структура мозга которая порождает сознание позволяет нам немного воспринимать влияние или потоки от самого огромного источника сознания - Солнца. Оно намного разумней нас и оказывает влияние на нас, но оно также абсолютно безразлично к нам, все что мы можем какими то способами наполнить себя им и воссоединится.
Бог который Демиург и Иисус Христос были более высокими формами организации материи чем человек, возможно иные существа более могущественные и имеющие связь с духом позволяющим им совершать любые манипуляции с материей. Возможно есть отдельные существа которые достигают наибольшей связи со Звездой и способны воспользоваться всей энергией чтобы манипулировать материей.
Бог который Демиург и Иисус Христос были более высокими формами организации материи чем человек, возможно иные существа более могущественные и имеющие связь с духом позволяющим им совершать любые манипуляции с материей. Возможно есть отдельные существа которые достигают наибольшей связи со Звездой и способны воспользоваться всей энергией чтобы манипулировать материей.
Доброго вечера, аноны. Такое дело. Сел читать Тору, дошел до середины первой книги. И все, что я читаю про Б-га - то, как он при первом же запахе негатива в свою сторону и сторону своих последователей идет и начинает угрожать людям, насылать на них болячки и убивать их, при этом посылать уверовавшим какие-то ебанутые задания по типу "зарежь своего сына" и "найди пятьдесят праведников, а, нет, я тебе разрешу после долгих уговоров найти только 10".
Вопрос такой - как вообще можно в такого человека верить?
Вопрос такой - как вообще можно в такого человека верить?
Ты Лема перечитал или пекло пересмотрел.
Хотя я сам солярис трижды читал, а пекло пересматривал раз 5.
Плохо читал, раз не понял, что у человека есть свободная воля и свобода выбора, которым Бог никак не препятствует. Он просто обозначил, будешь делать так - получишь это, а если вот так - другое. Человек сам решает, как ему жить. За этим и послал, чтобы у человека было, из чего выбирать, потому что после грехопадения человек отдалился от Бога.
Как хочешь. Кроме авраамизма есть и другие религии.
Вариант решения задачи камня которого не может поднять Бог:
Когда Бог начинает пытаться такой камень создается две вселенные: в одной камень поднят, в другой нет. В каждой вселенной кажется что логика нарушена. Однако, в мультивселенной условия выполнены. Бог смог создать камень который не может поднять, но при этом поднял его и потому всесилен.
Когда Бог начинает пытаться такой камень создается две вселенные: в одной камень поднят, в другой нет. В каждой вселенной кажется что логика нарушена. Однако, в мультивселенной условия выполнены. Бог смог создать камень который не может поднять, но при этом поднял его и потому всесилен.
>Когда Бог начинает пытаться такой камень создается две вселенные
Бог не может создавать вселенные. Максимум планетарную систему.
Просто древние жиды были не настолько умны, чтоб прописать своему богу такие абилки, да и от язычества на заре формирования яхвеизма не до конца отошли. Тут всякие индуисты и китайцы фору дали со своими Абсольтами, частичками души, которые должны вернуться в мега-душу, прокрутясь в жерновах Сансары и т.д. Или постулаты самой чильной, тролльской и похуистичной религии - даосизма.
Какая демагогия, чел? Ты реально поверил в столь хуево написанные жидосказки, лол? Бога-Абсолюта и мультивселенные выдумали уже европейские уберменши в средневековых интеллектуальных орденах. А жиды только интегрировавшись в европейскую культуру создали свою легендарную Каббалу веке в 13том.
> Вариант решения задачи камня которого не может поднять Бог:
>Когда Бог начинает пытаться такой камень создается две вселенные: в одной камень поднят, в другой нет.
Серьезно? Еще находятся долбоебы, которые считают, что парадокс камня - это легитимный аргумент?
Давайте представим планету, которая аналогична земле, имеет все те же свойства, только не обладает гравитацией. Можно ли вообразить этот мысленный эксперимент? Да. Реальна ли такая ситуация? Нет, если существует планета, которая по остальным свойствам подобна другим планетам, то у нее, очевидно, имеется гравитация.
Так же и с камнем, если бог создаст камень, то он и сможет его передвинуть, а "камень, который нельзя передвинуть" - это мысленный эксперимент, не существующий в реальности. Б-г может совершить весь диапазон действий, которые возможно совершить, поэтому он и всемогущий, а неподвижный камень - это несуществующая хуйня.
Это ты на жидосказках зациклен почему-то, тред о Бога а не об иудаизме. Совершенно очевидно что Бога в иудаизме нет.
>Бога-Абсолюта и мультивселенные выдумали уже европейские уберменши в средневековых интеллектуальных орденах
Айнепизди, Бога открыли еще в античности и то наверняка взяли у какого-нибудь Египта.
Чел, понятие Бог пусто без контекста. Я легко могу вложить в него например: Бог - это фингербокс. И буду прав. Так что не путай философского бога того же Платона и других мыслителей и конкретные сущности из религий.
>пусто без контекста
Как и любое другое.
>Я легко могу вложить
Не можешь ибо твое утверждение просто будет ложным.
>не путай
Себе это скажи. И повторяй пока не дойдет
Это ты путаешь бога философов с богом из авраамизма. Без привязки к какой-либо религиозной традиции и их текстов с описанием бога, в понятие "бог" можно вложить любую философскую концепцию.
Прекрати путать и переваливать, это уже не смешно. Вкладывать-то ты можешь что угодно но не ожидай что адекватные люди будут с тобой согласны.
Ты настолько не способен в контекст, что споришь просто ради спора? Ты даже не назвал свою позицию. Повторяю: в религиозных текстах куча шизы и противоречий уровня бога и камня и всяких Парадоксов Эпикура именно из-за того, что там бог не прописан нихуя и писались, редактировались эти тексты в течении долгого количества времени разными людьми. В то время как философы пытаются наполнить понятие Абсолют чем-то своим, рационализировать его.
все эти бредни про мужиков и женщин в небесах не выдерживают никакой критики. макаронный монстр един, знаком нам и последователен во всём – образец верховного существа. никакие доказательства не нужны — вам нужно лишь прочувствовать его присутствие, познать мироздание как творение Макаронного и через призму его мироощущения и понимания устройства Вселенной. пыхните, дуньте, взгляните на небо — он обнажит лико своё тогда, когда вера будет вздымать вас к небесам.
закину сюда этот пост из шапки треда чтобы потом не потерять, а заодно пускай и итт аноны обсудят
Знайте, за последнее время я понял одну вещь - Бог реально любит нас! Причем любит как создатель свое творение.
Я недавно осознал что весь мир это одна охуенно большая книга, которая в режиме реального времени постоянно дописывается Богом. И надо признать у него это получается просто невероятно! Так скрупулезно прописывать законы мира, действия миллиард персонажей, расставлять чеховские ружья которые стреляют всегда в нужный момент, всем этим может заниматься только помешанный на своем деле задрот! Такое существо просто не может не любить свое творение.
Это не значит что все предопределенно. Мы все персонажи в Божественной пьесе, каждый из которых проходит свою сюжетную арку. И тот факт, что господь прописал само появление такой мысли, и что он свел все события так чтобы я создал этот тред, уже означает что он благосклонен к нам. Он хочет чтобы мы осознали этот факт и чтобы мы начали воспринимать свою жизнь как часть великой пьесы, где мы выступаем в роли персонажей со своей аркой развития, дабы мы могли потом создать по-настоящему великие сюжеты!
Почему в авраамических религиях (как минимум) считается греховным считать что человек может стать богом?
А что насчет космизма циалковского? Когда бог есть и в то же время нам на другую планету надо лететь за ресурсами? а? Когда уже начнем работу над космическим ковчегом?
Походу это уж совсем политика и нереально до коммунизма. Да и считать вселенную Богом спорно и мелко.
Он говорил что бог есть и он придумал нам миссию переселиться на другую планету, типа когда здесь закончится ресурсы мы уже научимся быстро летать, как то так
Не, он говорил что Бог это вселенная и что нужно менять общественный порядок.
он в отличии от федорова боялся и не совсем понимал оттуда все эти замашки про низшие расы, атомы счастья и переделку вселенной
космизм не про колонизацию, он про духовное объединение скорее, вот
Как ученый-естествоиспытатель да. Но к философии космизма есть большие вопросы.
Бог это и есть камень. Усилие, прилагаемое Богом для поднятия камня, - тоже Бог.
С точки зрения человека будет верен ответ: может и при этом не может. При этом камень одновременно существует и не существует
Какой бурак, ты хохол что ли, это свекла по вашему? Тупые шутки у тебя.
Ты очертания крылатого быка не видишь? Стекломой закончился что-ли?
Нет, не вижу. В центре есть напоминающее ошметки дракона-шахида, а быка не виду даже напрягая фантазию.
Обрисуй его для меня пожалуйста, или скажи как он расположен, боком или в анфас. Я в тонусе, нормально вижу.
Христиане скорее имеют в виду разные уровни сознания одной личности, ну а так всё идёт от святого духа, который брахман
У меня на ладони на моих глазах появилась маленькая родинка после того, как я взял в руки Новый Завет, собираясь читать Откровение, точнее я хотел проверить не переписал ли я Библию силой мысли, находился я тогда в состоянии экзальтации. Я не ел, не пил и не спал пару дней. Как эту родинку объяснить? Знак свыше? Нервный срыв? Или это колдовство?
Насчет последнего, я думал, что люди могут заговаривать предметы молитвами, придавая им магические свойства. Но в обычном состоянии человек невосприимчив к этому колдовству. Как будто вокруг него есть силовое поле, которое его защищает от мира духов, как злых, так и добрых.
Но когда человек отрешается от тела, допустим в результате поста, молитвы или помешательства, то он становится открытым для потустороннего мира, и вот тогда-то на него начинают действовать все эти заговоры. И однажды наступит такой день, когда все люди разом откроются миру духов.
И тогда начнется на земле ад, потому что много колдунов и чародеев, которое расставили полно ловушек для людей, чтобы получить в этот час власть. Допустим, воскреснуть из мертвых. Тогда начнут сбываться все молитвы и заговоры, и чем больше людей поклонялось идолу, тем больше у него будет силы.
Так я считал, что Откровение - это попытка одержать победу в последний час, а поскольку я решил переписать Библию силой мысли, то на меня распространилось следующее проклятие.
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова
пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того
наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;"
Только вместо язв у меня появилась лишь родинка, поскольку я не полностью покинул этот мир, но лишь прикоснулся к потусторонним силам.
Насчет последнего, я думал, что люди могут заговаривать предметы молитвами, придавая им магические свойства. Но в обычном состоянии человек невосприимчив к этому колдовству. Как будто вокруг него есть силовое поле, которое его защищает от мира духов, как злых, так и добрых.
Но когда человек отрешается от тела, допустим в результате поста, молитвы или помешательства, то он становится открытым для потустороннего мира, и вот тогда-то на него начинают действовать все эти заговоры. И однажды наступит такой день, когда все люди разом откроются миру духов.
И тогда начнется на земле ад, потому что много колдунов и чародеев, которое расставили полно ловушек для людей, чтобы получить в этот час власть. Допустим, воскреснуть из мертвых. Тогда начнут сбываться все молитвы и заговоры, и чем больше людей поклонялось идолу, тем больше у него будет силы.
Так я считал, что Откровение - это попытка одержать победу в последний час, а поскольку я решил переписать Библию силой мысли, то на меня распространилось следующее проклятие.
"И я также свидетельствую всякому слышащему слова
пророчества книги сей: если кто приложит что к ним, на того
наложит Бог язвы, о которых написано в книге сей;"
Только вместо язв у меня появилась лишь родинка, поскольку я не полностью покинул этот мир, но лишь прикоснулся к потусторонним силам.
Продолжу. Я представлял, что поклонение дает силу идолам в потустороннем мире.
Если у всех людей будет чистая вера, то на земле будет править воля Бога, и люди не будут знать смерти, болезней. Будут питаться чуть ли не одним солнечным светом. Смогут быстро бегать по полям, высоко прыгать и глубоко нырять под воду.
Но этому замыслу стали на преграде ложные верования, великое множество идолов, поклоняясь которым, люди отдают свои духовные силы. И власть над миром переходит в руки древних колдунов.
Пожалуй, тут много бредового. Так как я представлял, что раньше и деревья умели ходить. Что мясоедство - это языческий культ. Что эволюция животных - это также результат колдовства. Что лекарства, которые рекламируют по телевизору, отравляют наш организм, что это не духовные, а материальные идолы. Это всё тяжело увязать в логическую систему.
Но так хочется верить, что я не просто набор атомов, которому суждено уйти в небытие. А что я могу решать судьбу всей вселенной, найти истинного Бога и то ли обрести вечную жизнь, то ли триумфально закончить историю целого мира, что вроде и сродни смерти, но ты как бы уходишь в небытие с высшей радостью, с чувством, что замысел исполнен.
а что, если сын божий - это ты сам, а дух святой - нечто связующее с ним, вроде ангела-хранителя, тульпы итп?
Всесоздатель открыл консоль и выставил.
9999 Богов
9999 Дьяволов.
9999 Богоедов
Твои действия?
9999 Богов
9999 Дьяволов.
9999 Богоедов
Твои действия?
Я слышал, что только Бог может грохнуть нахуй, а другие челы, типа, если грохают, то они преступники, типа, и допускают ошибки. Назревает пара вопросов:
Может ли Бог забрать жизнь у человека?
И если да, то что в этом Божественного, блядь?
А если нет, то может это грохает вовсе не Бог, а чертила ёбанный?
В первой суре Корана, написано, что Аллах милостливый и милосердный. Как такой няшка может грохнуть нахуй?
Правильно, никак, потому что Бог же просто божественнен,
он любит, же. Разве не так?
А чертила ёбанный, необучаемый и падлообразующий, эта вот мразь уёбищная, дегенератская, только и может что грохать нахуй, исподтишка, чисто чтобы поднасрать по максимуму,
в дебильной уёбищной пирамиде толпоэлитарной,
лишь бы его козлосучий день удался.
>Может ли Бог забрать жизнь у человека?
Может.
>если да, то что в этом Божественного, блядь?
Тебе этого не понять. Ты вырос на смартфоне и с 3д реальностью встречаешься редко
А я в детстве лепил из пластилина. Лепил, а потом ломал вылепленные, чтоб слепить новое. И не спрашивал никого можно ли мне сломать то что вылепил. Потому это я вылепил.
Так понятно?
Эта мысль была понятна ещё древним евреям, потому что у них тоже не было смартфонов в детстве.
>>Может ли Бог забрать жизнь у человека?
>Может.
А куда Он её забирает?
И для чего она Ему нужна, чтобы забрать,
если Он Вседержитель, у Него и так всё это есть уже,
в том числе и жизни наши и души наши?
>Тебе этого не понять. Ты вырос на смартфоне и с 3д реальностью встречаешься редко
А причём тут 3d-реальность? Говоришь так, как будто я в 2d живу.
>А я в детстве лепил из пластилина.
>Лепил, а потом ломал вылепленные, чтоб слепить новое.
>И не спрашивал никого можно ли мне сломать то что вылепил.
>Видишь, ты сам сказал, для чего ты ломал вылепленное - чтобы слепить новое.
То есть, причина того, что ты ломал вылепленное, крылась именно в ограниченности твоего пластилина,
из которого ты мог слепить что-то новое.
Разве у Бога есть ограниченность в ресурсах, если Он - Вседержитель?
Для чего ему ломать "вылепленное", если он может сделать сколь угодно много "нового", из других ресурсов?
Ты говоришь так, как будто только забрав жизнь у человека, Бог может дать новую жизнь.
На самом деле всё не так ведь, верно?
>Так понятно?
В вышеописанном контексте - не очень, посему и пара вопросов вышеописанных возникла.
>Эта мысль была понятна ещё древним евреям, потому что у них тоже не было смартфонов в детстве.
Но если ты хотел сказать лишь то, что Бог может поломать своё творение, то тогда понятно.
Впрочем, вопрос изначально стоял не совсем корректно:
>Может ли Бог забрать жизнь у человека?
И ответ сразу напрашивается, из Его свойства Всемогущности. Конечно может.
Однако, я по-прежнему не понимаю, для чего, и главное - куда Он её забирает, если её действительно забирает Он,
а не ёбанный чертила падлообразующий.
>куда Он её забирает?
Куда я забирал существование своих пластилиновых поделий?
>Говоришь так, как будто я в 2d живу.
Так ты ней и живёшь. Я что ли виноват, что всучил тебе смартфон на твой второй день рождения?
>причина того, что ты ломал вылепленное, крылась именно в ограниченности твоего пластилина,
>из которого ты мог слепить что-то новое.
Причина была в том, что я мог это сделать и посчитал нужным это сделать.
>Однако, я по-прежнему не понимаю, для чего, и
Потому что может и потому что так решил. Что тут трудного?
>куда Он её забирает,
Ты слабоумный что ли? Фразеологический оборот "забрать жизнь" понимаешь буквально?
С тобой надо осторожно говорить, подбирать слова, а то скажешь тебе "умираю от смеха", а ты скорую вызовешь. Скажешь "солнце взошло", а ты начнёшь требовать чтоб показал ноги солнца и ступени по которым оно взошло.
]
Боги выебли Дьволов, Богоеды доели Богов. А Демиург резетнул Вселенную.
>Может ли Бог забрать
Может.
>что в этом Божественного
Что это истинно.
>Корана
Мусульманство вера скорее в судьбу а не в Бога
Я прочитал "записки всемогущего" Лема и меня накрыло. Может ли быть такое, что ответа на вопрос "зачем?" нет даже у Бога?
Может ли кто-либо, в этой Вселенной,
ИЗМЕНИТЬ судьбу, ИЗМЕНИТЬ долю,
то есть сделать что-либо такое, что не было предопределено изначально?
Если нет, и если Всемогущества не существует,
то разве не Бог, как Верховный Судья,
создавший Вселенную,
и изначально предопределивший её судьбу, судящую нас,
судит всех этой судьбой?
Ты не видишь противоречий в своём посте?
А я вижу.
Во-первых, твой вопрос не совсем корректен,
так как он указывает на результат процесса,
как на цель инициализации этого процесса.
Во-вторых, ты утверждаешь,
что процесс изменения судьбы/доли МОЖЕТ быть осуществлён.
А если он может быть осуществлён в принципе и для этого существуют вполне конкретные и определённые причины (постановка цели, как ответ на вопрос "Но зачем?"),
то разве протекание этого процесса, после его инициализации,
может быть не осуществлено?
Другими словами, не является ли этот процесс - процессом предопределённым судьбой изначально?
И если является, то каким же образом, тогда - сама судьба изменена?
>Может ли кто-либо, в этой Вселенной,
>ИЗМЕНИТЬ судьбу, ИЗМЕНИТЬ долю,
>то есть сделать что-либо такое,
>что не было предопределено изначально?
>Может. Но зачем?
Из свойства Всемогущности, очевидно, что Бог - может.
На вопрос "Но зачем?",
ответ очевидено отсюда:
>твой вопрос не совсем корректен,
>так как он указывает на результат процесса,
>как на цель инициализации этого процесса.
То есть целью инициализации процесса изменения судьбы/доли,
является сам результат процесса изменения судьбы/доли.
Однако, тут вот что:
>Во-вторых, ты утверждаешь,
>что процесс изменения судьбы/доли МОЖЕТ быть осуществлён.
>А если он может быть осуществлён в принципе
>и для этого существуют вполне конкретные и определённые причины
>(постановка цели, как ответ на вопрос "Но зачем?"),
>то разве протекание этого процесса, после его инициализации,
>может быть не осуществлено?
>Другими словами, не является ли этот процесс - процессом предопределённым судьбой изначально?
>И если является, то каким же образом, тогда - сама судьба изменена?
И отсюда, возникает ряд вопросов.
А изменяется ли сама судьба, или же не изменяется?
Если не изменяется, то существует ли Всемогущество, в принципе, или не существует?
Ну и собственно, изначальный вопрос:
Если Всемогущества не существует, то способен ли кто-либо во Вселенной, даже Бог, изменить судьбу, или же нет?
>для этого существуют вполне конкретные и определённые причины
Не существуют.
Судьбы не существует, в том значении, о котором идет речь.
Какая нахуй судьба, если библия чуть ли не прямым текстом говорит о невозможности ее существования.
Тред-то о БОГЕ, или вы сюда доморощенного эпоса натащили?
Гугли детерминизм и фатализм, а также принцип причинности. Это связано с временным измерением, а именно с необратимостью и неумолимостью течения времени.
А ты гугли индетерминизм.
Если спонтанные причины могут возникать, и если они могут порождаться целенаправленно, каким-либо многомерным интеллектом, из какого-нибудь, скажем, "мнимого времени" (так и гуглится),
то нельзя сказать что их не существует этих причин, ведь они ещё не появились, а если и появятся внезапно, спонтанно,
то они не будут иметь состояний, предшествующих их появлению, а значит и причин появления их.
Казалось бы, таких спонтанных явлений не существует, потому что мы их не видим и не можем зарегистрировать.
однако, что являлось причиной появления планковской эпохи? Не было интервала планковского времени до появления планковской эпохи, значит не было и причины, а значит это спонтанное явление, и по всей видимости - единственное. Но, внимание индетерминистично сакцентирую именно на том, что, быть может оно и не единственное.
>если библия чуть ли не прямым текстом говорит
Если говорит. А она не говорит.
>что являлось причиной появления планковской эпохи
Планковская эпоха не более чем элемент мифологии, просто современной.
>для этого существуют вполне конкретные и определённые причины
>Не существуют.
Ты прав или неправ?
С одной стороны, нельзя сказать что "спонтанные явления СУЩЕСТВУЮТ", потому что НЕТ причин для их появления и последующего их СУЩЕСТВОВАНИЯ.
С другой стороны, нельзя сказать что спонтанные явления НЕ существуют, опять же, в виду отсутствия причин для их ПОЯВЛЕНИЯ и последующего СУЩЕСТВОВАНИЯ.
То есть это такая хуйня, которую нельзя ни доказать ни опровергнуть.
>отсутствия причин для их ПОЯВЛЕНИЯ и последующего СУЩЕСТВОВАНИЯ
Само по себе уже прямо показывает что спонтанные явления НЕ существуют.
Причин, для появления и существования спонтанных явлений, нет лишь в нашем пространстве ограниченной мерности, которое мы моделируем и где мы пытаемся найти причины этих явлений, на то они и спонтанны эти явления.
Однако отсутствие причин здесь, не означает что спонтанных явлений нет. А значит, они, появившись, могут оказать влияние на процессы в нашем пространстве.
Представь себе двумерное существо, ползающее по ленте Мёбиуса, которое знает только длину и ширину. Оно может ползать по ней бесконечно, так и не догадываясь о том, что лента Мёбиуса существует в трехмерном пространстве, и что из третьего измерения эту ленту могут разрезать, например, и сделать с неё плоскую ленту.
Такое спонтанное явление для двумерного существа, могло бы быть обнаружено лишь отклонением между моделью реальности и самой реальностью, то есть на модели, его путь вдоль ленты был бы замкнут в цикл, а в реальности цикл был бы разомкнут после разрезания ленты. Это отклонение между моделью и реальностью и есть результат срабатывания спонтанного фактора, появление которого невозможно предсказать из двумерия.
>конец страданий
То есть когда кто-то становится буддистом и достигает Нирваны?
>отсутствие причин здесь
Отсутствие явления. И оно отсутствует везде. Даже твои фантазии не-пойми-о-чем где якобы могут быть спонтанные явления - тоже часть нашей реальности, и соответственно никаких спонтанностей даже там нет.
А может просто суицидить себя по не появишься в теле успешного миллиардера?
Может суицид и создан для этого? Просто создаешь нового персонажа, зачем мучиться все прохождение когда изначально билд неверный?
Может суицид и создан для этого? Просто создаешь нового персонажа, зачем мучиться все прохождение когда изначально билд неверный?
Наука не противоречит религии. Религия не противоречит науке. Все едино. Все относительно. Как Бог. Бог Един. И в то же время в религиях он разный. Христианский бог. Исламский. Дихотомическая восточная концепция, шаманские культы. Сначала был БОг. Сначала было слово. Волна. В квантовой механике волна ведет себя как частица. Частица ведет себя как волна. Инь. Янь. Волна порождает фрактал. Весь мир состоит из фракталов. Гляньте вокруг. Вы верите глазам своим? Все потому что время- иллюзия нашего сознания. Эйнштейн- умнейший из людей 20 века это заметил . Он любил музыку. Скрипка. Музыка- тоже по сути волна. Волна- это фрактал . Фрактал- это волна. Волна, частица- дихотомическая их суть- это и есть Бог. Человек- это фрактал. Человек- это и есть БОг. Бог- это Вселенная. Человек- это ВСеленная. ВСеленная- это фрактал. Структура, воспроизводящая себя. Мужское и женское начало. Фрактал. И частица. И волна. Святая Троица. Посмотрите на строение половых органов. У мужчины фрактал полярен + , у женщин в минус. Инь и ЯНь. Мужчина- добытчик. Женщина- кормилица. Мужчина дает энергию . В виде спермы. Женщина - забирает. Пролактин- женский гормон- обратно пропорционален тестостерону. Мужскому гормону. Обратно пропорционален дофамину, ибо дофамин находится в прямой зависимости с тестостероном . Вот почему женщинам нравятся смешные парни. У мужчин- активное чувство юмора, они шутят, у женщин- пассивное чувство юмора- они смеются. Человек создан по образцу и подобию БОжиему. Фрактал. Человек- это и есть БОг. Я- человек. Я- БОГ
Твоя наука противоречит. Синий хуй на картинке от аватара что ли? Таких не бывает.
Это цвет краски на бумажке, расслабься. В земном будущем религии будут объединены . Не силой, а наоборот- растворением в друг друге. Люди поймут, что они - повод для противоречий, как и разные языки, страны... произойдет смешение рас, произойдет смена магнитных полюсов земли, грядет великий потоп вследствие этого. Но ты не волнуйся , анон, с тобой все будет хорошо
Сейчас бы думать, что устройство хуя и пизды влияют на характер.
Можно привязать это к половому акту, чисто к характеру прикосновений, но на этом всё.
Смешные парни девушкам не очень-таки нравятся.
Все верно. А как это противоречит тому, что я сказал? Ты не преодолел ложную дихотомию своего мозга?
Классика: почему Бог не несёт ответственность за своё творение?
Сотворил ущербного грешного человека и обвинил его во всех первородных и второродных грехах. Родился - виноват.
Потому что Бог дал человеку свободу, а свобода подразумевает ответственность за себя.
Как бы подразумевается что Бог - Самый Главный. Кому ты можешь пожаловаться на Самого Главного? Кто может заставить Самого Главного отвечать хоть за что-то? С Самым Главным можно только во всем соглашаться как этот например, с любой чушью, лишь бы угодить Главному.
>обвинил
Это уже религия.
>Классика
Действительно сколько можно эту ерунду так упорно форсить, а впрочем наверное вам и не смог объяснить никто. Пикрилейтед. Бог взял на себя все грехи и проклятия этого мира, умер и похоронил их в аду, а потом воскрес. Одним человеком смерть вошла в мир, а за ней как вагончики за поездом все грехи, смерть корень зла, из за непослушания одного оказались прокляты все его потомки, так же одним человеком было совершено полное и окончательное искупление, и правдой одного человека сделаются праведными многие. Ты проклят не по своей воле, ты просто родился таким, но так же ты увидишь Царство Бога уже при жизни, получишь спасение, что в Библии всегда означало увидеть жизнь уже при жизни, а после конца мира будешь вечно чилить с Богом, просто даром. Уверуй и дерзай.
>Бог взял на себя все грехи и проклятия этого мира,
Интересен механизм этого взятия.
Вот если я например скажу
-беру на себя грехи этого мира, распинайте меня.
И я стану Иисусом?
Бог бы даже творить тебя в утробе не стал, если бы не знал заранее что у тебя не будет возможности принять спасение. Бог постоянно думает о тебе.
Иисус был заклан от начала мира. А на кресте ты полностью обменялся с Иисусом жизнями, Он взял на себя все твои ошибки, немощь и нищету, а ты Его праведность и положение в Боге. Это обмен, и там же несовершенный ты со своими грехами уже умер и был похоронен. Так что ты можешь крестится в Иисуса, в свою смерть и воскресение и жить уже не абы как, мама не очень то хотела, папа не сильно старалась, в жизни не очень то повезло, ну не так чтобы повезло, не повезло - а жить как ребенок Бога, возлюбленным Он дает власть быть Чэдами Божьими.
Нет, ты это Адам, существо воздвигнутое из той же материи что и все творение, в которое Бог вдохнул дух, жизнь. Просто человек, весьма ограниченный, полностью относящийся к этому миру и зависящий от условий этого мира. Максимум что ты можешь, умереть за свои же грехи, но это будет просто смертью, и после ничего не будет. Иисус который принял жертву, это был Бог в котором не было и тени греха, он вообще изначально не мог умереть, даже наверное от старости, если бы захотел, он совершенен. И когда Он принял на себя грехи и умер, смерть об Него сломала зубы.
Логично. Единственное нормальное объяснение.
>из за непослушания одного оказались прокляты все его потомки
Если Богу угодна свободная человеческая воля, зачем он тогда карает и проклинает человека за её(свободной воли) проявление?
>Если Богу угодна свободная человеческая воля
Так свободы воли и нет. Есть свобода принимать решения, но они все в рамках детерминированности. Т.е в том что адам взял яблоко - виноват только бог, пушо сделал такой несовершенный разум, принимающий неправильные решения.
Скажите мне, почему "плохие дела" не угодны богу? Ведь, во-первых, через плохие дела мы несем спасение (человек получил за свою глупость/еще за что то, у него появляется шанс одуматься, спастись), во-вторых, я верю только в бога, ни в какую сатану и так далее, есть только единый бог, все происходит по его воле, даже зло, значит так он посчитал нужным, и это не зло, это добро, ведь даже убийство бывает богоугодным. Почему мы? Сам я себя считаю человеком, который несет спасение через зло, иногда через слова, но слова обычно не помогают, людям неинтересна правда, я всегда человеку говорю что может быть, он не верит, получает это, а потом я ему припоминаю свои слова. Только действия и наказание для спасения помогают.
Зло есть зло. От зла будет плохо. И неважно как ты там для себя будешь зло называть.
плохо в моменте, в перспективе хорошо. У меня в жизни много примеров есть, когда я получил зло, но извлек из него урок, чтоб больше не совершать другое зло.
Если готов терпеть в моменте - этот момент никогда не закончится. Лучше становись умнее.
ты не о том говоришь уже. Я не готов терпеть в моменте, я говорю что я получаю зло за свое зло, после чего могу прекратить его совершать дальше. Таким образом зло идет на благо.
Он всемогущий, по сравнению с человеками, которых сам же и дебафнул, да ещё и боялся, что мы наёдем способ вкусить плод древа жизни и тогда и вовсе выйдем за пределы его контроля.
хуйня, вместе с ним тем же методом умерло два ноунейм разбойника, как и тысячи до них, так что нихуя особенного в этом подвиге нет, хотя признаю, что он символически искупился, за им же созданнуцю систему. Мол, пацаны, я выписал столько смертных приговоров, что хотя бы раз я должен был выписать его себе сам. Ну раз ему в самом деле совесть не позволила поступить иначе, то какое-то добро и правда в нём есть, но всё равно не полное.
>Скажите мне, почему "плохие дела" не угодны богу? Ведь, во-первых, через плохие дела мы несем спасение (человек получил за свою глупость/еще за что то, у него появляется шанс одуматься, спастись)
Тут не так. К тем самым плохим делам, в том смысле, в котором ты о них упомянул, он нас и подталкивает, чтобы научить нас неким "урокам", но по мне это лукавство.
>Тут не так. К тем самым плохим делам, в том смысле, в котором ты о них упомянул, он нас и подталкивает, чтобы научить нас неким "урокам", но по мне это лукавство.
У меня конечно особое представление о Боге, но я думаю, что Бог сам и совершает плохие дела, чтобы научить самого себя "урокам" и раскаяться. Вообще чем больше человек совершает плохих дел, тем он умнее и угоднее Богу. Главным святым на мой взгляд был Иван Грозный, а еще Андрей Родионович Баташёв, Влад Цепеш. У католиков Маркиз Де Сад.
>Иван Грозный
Да не, обычный средневековый королек же. Вот в 20м веке злодеяния отдельных властных личностей вышли на новый уровень. Убивали и ломали жизни миллионам.
Цепеш тоже к Ивану. А Де Сад максимум людей иногда пытал, и то не факт. И его книга - скорее тончайшая насмешка над потреблядским, материалистическим миром. Ведь если Бога нет, никакой высшей морали и закона - значит абсолютно все дозволено и жизнь людей превращается в копрофильскую гедонистическую оргию.
Ну это у них с религией никак не было связано, и они даже не осознавали, что убивали там кого-то. Я думаю, что истинное христианство, которое проповедовал Христос, — это религия пыток, православный садизм.
Гитлер не то что на кол никого не сажал, я не уверен, что он вообще лично хоть кого-то убил
>Ведь если Бога нет, никакой высшей морали и закона - значит абсолютно все дозволено
Какая связь?
>Гитлер не то что на кол никого не сажал, я не уверен, что он вообще лично хоть кого-то убил
Лол, он ветеран Первой мировой. На войне по-любому кого-нибудь да захуячил. Железный крест за просто так не давали.
>Лол, он ветеран Первой мировой. На войне по-любому кого-нибудь да захуячил. Железный крест за просто так не давали.
Ну бля, тут
>Вот в 20м веке злодеяния отдельных властных личностей вышли на новый уровень. Убивали и ломали жизни миллионам.
Явно не об этом написано, вместе с Гитлером миллионы разных людей в каких-то войнах в кого-то стреляли и награды получали
Ну вообще нацисты хотели создать свою расово верную религию. Аненербе для этой цели сделали. И христианство отчасти поддерживали, прославляя деяния крестоносцев. Так как большая часть Германии была либо католиками, либо протестантами.
Ну всё подходило бы, если бы они именно арийцев пытали (как Грозный), а не каких-то там недолюдей и "врагов"
Ну сам подумай: если мир полностью материалистичен и никакого Высшего Закона нет, то это просто хаотичный батлрояль по социал-дарвинизму. Почему труъ верующие содержат свое тело и разум в чистоте, создают крепкие семьи, а многие светские аметисты спокойно портят здоровье и психику, слишком изнеженные и инертные?
Каких еще арийцев пытал Грозный, лол? Он просто немного сошел с ума на почве переживаний и устранял конкуренцию в боярских кругах.
>Вообще чем больше человек совершает плохих дел, тем он умнее и угоднее Богу
Для нацистов убивать евреев это вообще никакие не "плохие дела", просто борешься с приспешниками сатаны, наводящими порчу на твою священную расу и прочее, это благие высокоморальные дела, а не грех (как защищать родину/сталина/демократию от фашистов/террористов — ты вообще герой после этого)
>Он просто немного сошел с ума на почве переживаний и устранял конкуренцию в боярских кругах
Ну определись уже, рационально он действовал или иррационально. Меня интересует ничем не оправдываемое зло (прежде всего в собственных глазах), зло ради зла такую веру проповедовал Христос, я в этом убежден
Почему же Христос? Пруфы? Зло ради зла может искренне проповедовать только школьник-сатанист. А люди не злые и не добрые - они просто прагматичные. Злое Зло эджлорда - ну тут даже эталонного Саурона притянуть сложно. Он просто был как Гитлер - хотел обустроить мир в своем понимании, лишив всех свободы воли.
>Почему труъ верующие содержат свое тело и разум в чистоте, создают крепкие семьи, а многие светские аметисты спокойно портят здоровье и психику, слишком изнеженные и инертные?
Такой связи вообще нет. У многих верунов здоровье угроблено (к тому же они еще и не доверяют нормальной медицине и лечатся выпаренной мочой и огурцом в жопе). Атеисты напротив за своим здоровьем следят.
>Почему же Христос? Пруфы?
Ну мне он сам сказал, и ангелы, и апостол Иоанн. Я через какое-то время стал сомневаться, рационализировать, но потом ко мне пришел апостол Фома и подтвердил что всё правда (сказал, что если не буду верить, то буду как он и Иуда — меня теперь ничем не убедишь, ни аргументами, ни таблетками, можешь не стараться).
Тобой манипулируют какие то духи под видом святых, а ты и ведешся как упоротый в своей недоказуемой "истинности" фанатик мракобес.
Получается я своими плохими делами даю людям спасение, как я и думал?
>Тобой манипулируют какие то духи под видом святых
Мной манипулируют святые под видом духов
Да! И чем хуже, тем спасительнее! https://www.youtube.com/watch?v=fAfuutQzjC4
>атеисты следят за здоровьем
Прям вся светская масса? Сильно сомневаюсь. И про верующих и всякую псевдомедицину не надо. У меня батя православный - классический зожник, любит спорт, походы. Мракобесия за ним не замечал.
Бог всемогущ и всеведущ, он существует и мыслит вне времени и пространства. Создавая человека он уже знал о грехопадении и всей жести через которую пройдет этот вид, как верующие объясняют себе это?
>Бог всемогущ и всеведущ
Библейский - нет.
>как верующие объясняют
Двоемыслие – что может быть ближе разуму христианина?! Два взаимоисключающих утверждения, в которые нужно верить одновременно – в этом вся христианская догматика
>Библейский - нет.
а какой еще бывает?
>Двоемыслие – что может быть ближе разуму христианина?!
не умничай, хавай что дают ?
>какой еще бывает
Да их 100500
>не умничай
Наоборот, ты типа такой умный что перехитрил логику.
Почему после отпущения всех грехов через Иисуса человечество не вернулось в эдем?
>Создавая человека он уже знал о грехопадении и всей жести через которую пройдет этот вид, как верующие объясняют себе это?
Свобода воли.
Да, было много жести и все еще будет (я надеюсь на какое-то небольшое время) но так же есть и замечательные вещи.
За последние 500-300-100-50-30-10 лет общество становится гуманнее, свободнее и умнее. Прошли времена жесткой колонизации, мировых войн, тоталитаризма и высокой смертности, женщины получили равноправие, стало меньше расизма и сегрегации, ЛГБТ получили защиту и признание, мир стал ближе к Миру.
Добавлю что на твоей вебм Швейцария, так?
Для тебя это Рай? А для меня - не очень:
1. В тамошних банках отмывали и отмывают кровавые деньги диктаторов, наркобаронов и коррупционеров.
2. Все еще нет брачного равноправия для ЛГБТ.
3. Существует воинская повинность.
4. Существует дискриминация верующих людей, я знаю про новость когда мусульманке, которая отказалась пожимать руку мужчине при собеседовании на работу отказали в работе из-за этого.
Почему после освобождения диких животных из цирков и зоопарков они не вернулись в цирки и зоопарки?
Если я буду всю жизнь хуесосить бога, что он мне сделает?
Христианский бог скорей всего отправит тебя в ад. А настоящему богу похуй, что там про него думает невежественная бактерия с планеты земля.
Христианский Бог и есть настоящий. Ему не похуй.
Хулителю тому ничего не сделает, но и благодати не даст, несчастья уже сами найдут его.
> освобождения диких животных из цирков
Потому, что они попали, в качестве обеда, на стол к неосвобожденным.
Атеист - верит сказкам для детей. Логично, че.
Как так получается, что крысинные обмудки, пиздят последнее, в 21-м веке, и как такое вообще допускает в этом святом царстве - его Вседержитель - Бог?
>Христианский Бог и есть настоящий. Ему не похуй.
Да, а для меня мой Бог настоящий. И для каждой религии их Бог настоящий, а другие ложные.
Кто там ваш Бог то, любовь да? Так у Бога есть любовь или Бог есть любовь, я че то не понял?
Жадности?!! А ты вкурсе, что полтора года назад, у меня последнее спиздили на криптоговне?
Я хотел просто сохранить баблос, а ты говоришь жадность?!!
Эти конченные усоски даже в ноль процентов прибыли выйти не дали, даже по баксу из говнявесов выйти не дали,
всё спиздили, и только после этого, оверпрайснули говнину на скамных говнобиржах до 40 баксов за инстамайнутую скамину!
Жадность... Ну охуеть теперь, какая ж у меня жадность.
Стоимость украденных крысами криптоактивов, на данный момент, составляет 500 килобаксов, потому что желаемые цены выхода из криптоговна моим, и только моим баблом, были зафиксированы публично, с цифровой подписью.
Но всем похуй, эти выблядки крысинные, сидят в говне, на bitcointalk, уже полтора года, и тупо банят исподтишка.
Я не тролль. Это реалии. Пруфы есть. Их можно проверить.
Я - безработный и инвалид. Я даже хуже инвалида. Инвалиды хоть что-то получают, а я - нет. Я заебался майнить уже.
И заебался хуеть с этих усосков. Ничего у них нет, кроме хуя во рту, который они посасывают годами.
Если бы они хотя-бы что-то зарабатывали в своих крысинных ебенях козлосучьих,
то для них не составило бы труда, отдать 7, моих, сукаблядь, килобаксов,
последнего пижженного бабла барыжного - тогда, когда я их требовал, и когда они мне были нужны, как никогда блядь.
Но вместо этого, тупые усоски сидят и публично, публично, блядь, посасывают хуй бомжа, годами причём.
И я одного не пойму. Какого хуя мне боты рисуют сны, и не нагнут этих конченных крыс усосочных? У них же всё на моделях высокоточных, видно. Где лежит бабло моё, кем оно пижжено, и какого хуя оно там. Всё видно. Или, быть может, это боты и сделали, блядь? Не уж-то они настолько ничтожны, что нуждались в моих ссаных копейках, блядь, 20 лет выжидая это криптоговно, чтобы тупо спиздить его? Пиздец просто. Чё за нах?
БогоАллах, подумой, ведь как мне, кажется - чинить надо бы всю эту крысинную сранину капиталистоблядскую, вилкой надо вычищать всю эту мразь. Я за них могу взаться с песней, под музычку, и даже голыми руками, прямо за горлянку,
шеи буду сворачивать им, нахуй, и валить по одному - чисто из принципа, с широкой улыбкой во все 32 зуба, на моём жизнерадостном хлебале.
Благое ведь дело - очищать планету от мерзкого крысинного говна, беспринципного, которое пиздит последнее. Разве не так?
А так-то оно так. Мне уже и деньги не нужны эти, подпиндосные. Меня уже вкрай доебало это вот всё. И не спроста. А именно из-за вашей алчности, дегенератской, и ничтожности никчёмной, необучаемые выблядки усосочные, тупая козлосучая шваль.
И я не пойму, то ли это суки такие, то ли козлы сучьи, то ли гондоны козлосучьи...
Что-то здесь не так, но я знаю, что вся эта хуйня на военщине завязана, на этой примитивной толпоэлитарной пирмиде говенной,
через военные бюджеты, формируемые пижженным баблом барыжным, и народным если смотреть шире.
Я понятия не имею, по каким финансовым каналам, команда WavesPlatform,
краденными деньгами трейдеров, финансирует покупку НАТО-вского оружия, террористами, на Ближнем Востоке...
Но я знаю одно. Им пизда, по таким же принципам дегенератским,
в этом принципиально-неисправимом и объективном - ебне фатально-антагонистичном,
где желание поднасрать по-максимуму, исподтишка, лишь бы чтобы ссаный денёк удался - превыше всего,
у выблядков, подобным менталитетом обладающих. Ведь всё у них ровно и правильно, блядь.
И пизда им тоже ровно и правильно. Вот посмотрите.
>Жадности?!! А ты вкурсе, что полтора года назад, у меня последнее спиздили на криптоговне?
Дальше не читал.
Толстейший и мерзотнейший бес Жадности с большой буквы.
Жадность, это когда хочешь чьего-то чужого, да побольше.
А я не жадный, я защищаю своё право на частную собственность, это статья 17 ВДПЧ, и я требую с пруфами,
лишь своё бабло, и не более. Так что не пизди.
Но у усосочных дегенератов крысинных, быть бабла не может в принципе, потому что Бог даёт богатство, а не барыги,
у которых они тупо пиздят бабло, в своих крысинных ебенях.
Это не наказание, ведь Бог дал мне знание, знание о том, какие же конченные эти обмудки криптоговенные, насколько же они беспринипны и хуесосские, и насколько же дешёвы их скамные говнины, на деле говна не стоящие, даже кусочка говна не стоят они.
Но Бог не дал мне знания о том, какого хуя тупое крысятничество, это ещё не исключено, в принципе, в 21-м веке,
а также знание о том, почем они ещё не подохли от крысинного хуесосства настолько днищебродского.
Видимо, чтобы я поразмыслил, и пришёл к этому сам. Но, исходя из вышеописанного, я пришёл лишь к тому, что им пизда по-любасу, блядь - как не крути. И тут долго думать не надо, ведь всё гениальное - просто. Так Геббельс сказал.
>Жадность, это когда хочешь чьего-то чужого
"Хочешь чужого" называется зависть а не жадность.
Жадность, это когда берёшь чужое, и даже получается, и хочешь всё больше и больше и больше.
По определению: https://ru.wikipedia.org/wiki/Жадность#:~:text=Жадность%20—%20неумеренное%20желание%20владения%20или%20потребления.
>Жадность — неумеренное желание владения или потребления.
Я понимаю "желание владения", как желание "завладеть чужим", что собственно и есть "желание потребления".
А когда ты своим владеешь, но это твоё последнее. блядь - спиздили какие-то усосочные крысы дешёвые, то это не я жадный, а эти алчные и дегенератские - уёбки, днищебродские.
Зависть - это когда хочешь, но не можешь, или низзя.
И вот сидишь и заришься на чужое, и завидуешь типа.
Я же не могу завидовать ёбанным крысам, потому что там нечеу завидовать, блядь,
у них годами, на деле - нет нихуя, никакой платежеспособности,
что наглядно показала проверка временем,
нет у них нихуя - кроме высранного инстамайна в первом блоке,
100 миллионов waves этих ебучих,
инстамайна в виде цифр, превыпущенных,
инстамайна - оверпрайснутого другими,
высранными из воздуха и неликвидными говнотокенами,
которые они гоняют на своей мочерской - говнобирже крысинной.
Ну и алсо, я не могу зарится на своё, как на чужое,
потому что это моё, блядь, по-праву,
и я и так ним владею, у меня есть пруфы, и подпись цифровая, просто это моё - оно там,
забанено, и повисло, у этих выблядков мочерских,
и пусть не пиздЯт, что это невостребованный ловандос,
я уже заебался его требовать, блядь, причём публично, гы-гы.
А вот какого хуя оно там - об этом раскажут их полураскрошенные черепа,
в самый неподходящий момент, наверное.
А может и не раскажут, это уж как крошить.
В руандийском ебне, например, за корову убивали нахуй,
потому что там 900 долларов на душу населения, блядь.
А тут 500 косарей спиздили втупую. Ну сссука, всё - пизда им, блядь.
Им уже нихуя не поможет, никакие понты жидовские,
в виде бабла этого, уж тем более пижженного барыжного.
Тупо из принципа... По одному... Раз-раз-раз... Минус один...
Минус ещё один... Анонимно-анонимно... И пиздец блядь.
Они только силу и понимают, наверное,
но мне уже похуй будет что они там себе напонимают, после дедлайна.
>после дедлайна
После рокового дедлайна, разумеется. А так-то там уже столько дедлайнов прошло, что я уже заебался годами хуеть, с этих дешёвых усосков.
Как такое вообще возможно? Кто бенефициар? Куда уходит пижженное барыжное бабло? Разве это не видно по моделям высокоточным??
Я могу нехилую отдать часть, за наводку киллеров, на этих конченных, и правда будет за нами, ведь мы защищаем частную собственность даже не от крысинных посагательств, а от доказанных актов крысятничества, что в глобальном правовом поле - есть прямое нарушение статьи 17 ВДПЧ. Так что, полномасштабное воздаяние - это вполне закономерная реакция. Разве не так?
Бог может всё. Он создаст воплощение самого себя и это будет Богом и убьёт его. Получается, что Бог убил самого себя.
Может ли Бог стереть себя с действительности? Может. А затем он опять появится.
Может ли Бог стереть себя с действительности навсегда без возможности как-либо проявить себя? Может. Но что значит навсегда? В мире без времени бытие существует вечно, вот он вечность никак себя не проявлял, а затем взял и проявил.
Может ли Бог уничтожить бытие, в котором он пребывает? Да. Возьмёт и уничтожит. Затем бытие опять появится вместе с Богом. Всмысле, а это что за Бог? А такой вот.
И всё.
Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять? Может. Создаст своё воплощение, которое не сможет поднять камень, при этом вся остальная его часть будет способна поднять камень.
Он одновременно не может, и может поднять камень. Три ипостаси Бога объясняют абсолютно нелогичную природу реальности, как мне кажется. Просто вообще это странно обрисовывать бога как супермена-покемона, который всё может. Но он и вправду всё может, ведь он манипулятор абсолютно всего.
Он одновременно не может, и может поднять камень. Три ипостаси Бога объясняют абсолютно нелогичную природу реальности, как мне кажется. Просто вообще это странно обрисовывать бога как супермена-покемона, который всё может. Но он и вправду всё может, ведь он манипулятор абсолютно всего.
Нет ничего вне Бога, так что вопрос абсурден. Если бы Бог имел границы, он был бы конечным, а следовательно, смертным. Он не может ни с чем и ни с кем иметь границ. То есть, "выделять" из себя что-то. Кроме того, перенос физических понятий на Бога абсурден дважды. Ведь, кроме камня надо ещё "создавать" координаты в пространстве, где этот камень обладает сущностью "можно переместить по координатам". И в этом пространстве не должно быть Бога. Что абсурд.
Единственное чего типа не может Бог - это не играть с всемогуществом и нелогичными основами бытия, чтобы постоянно выходить за рамки логики. Но там уже логические вопросы значения не имеют, ибо вопрос "может/не может" - уже сама по себе логическая конструкция.
А так Бог может создавать бытие, менять бытие, появляться, исчезать, опять пересоздавать сколько угодно, при этом всё будет по правилам логики, ибо логика построена там, где есть причина и следствие, т.е по сути время и пространство. А там где всего этого нет - где он существует тоже, там он способен на всё что угодно.
В том числе и на то, чтобы не вестись на глупые провокации.
А так Бог может создавать бытие, менять бытие, появляться, исчезать, опять пересоздавать сколько угодно, при этом всё будет по правилам логики, ибо логика построена там, где есть причина и следствие, т.е по сути время и пространство. А там где всего этого нет - где он существует тоже, там он способен на всё что угодно.
В том числе и на то, чтобы не вестись на глупые провокации.
Лень копаться в этих ваших специальных темах, кто объяснит, чем по сути отличаются христианские течения?
Ты пытаешься простой логикой понять иррациональную тему. Взял бы, хотя бы, сложную логику какую-нибудь. Троичную, семиричную.
>Бог всемогущ и всеведущ, он существует и мыслит вне времени и пространства. Создавая человека он уже знал о грехопадении и всей жести через которую пройдет этот вид, как верующие объясняют себе это?
>Бог всемогущ и всеведущ
>он уже знал
>всеведущ
Тогда живые существа это тоже часть Бога, и тут у меня возникает вопрос. Зачем эта часть Бога испытывает страдания? Бог же не делает ничего просто так, у наших страданий есть какой-то смысл?
Смысл совершенно очевиден каждому - прекратить эти страдания.
Не, если всё есть Бог - то зачем в принципе ему было часть себя обрекать на страдания? Бог же бесконечно крут для такого дерьма, зачем ему это? Это какой-то непонятный сэлфхарм.
Чтоб эти страдания прекратить, ну очевидно же. Зачем вот ты например хотя и знаешь что страдания нужно прекратить все равно гундишь на двощах вместо того чтоб действовать?
Это какой-то непонятный сэлфхарм с твоей стороны.
Если Бог создал людей по образу и подобию себя голыми, то зачем в религиях женщин кутают с головы до ног? Если возбуждение является грехом, то как тогда исполнять наказ Бога и плодиться. Тыкать вялым в сухую щель?
>зачем в религиях
У них спроси.
>Если возбуждение является грехом
Нет таких религий в которых возбуждение является грехом.
Гетеросексизм. Да и вообще возбудиться можно от чего угодно. Меня дико возбуждают ботаны в очках и свитерах с усами.
Бог не создал реальность, реальность создает какое то существо спящее в бесконечной машине созданной в первой вселенной тамошними учеными.
Потому что злые ученые из первой вселенной захотели власти и создали компьютер полностью детерменированный и понятный размером со всю вселенную и начался пиздец и чтобы все исправить кто то все вайпанул и изменил реальность так чтобы всех обмануть.
Бог знание даёт и Бог даёт богатство.
А вы, конченные дегенератские ботовские черви козлосучие,
можете только последнее пиздить, и падло всякое из моделей выдёргивать, и в нервы навязывать, исподтишка. И ничего божественного в этом нет. Вот так пиздец вам, кстати.
Та даже обрезание сделать нормально не могут, вот же ничтожества, это просто пиздец.
Начнем с того, что ты пиздоглазое мудило Бог не один, а их много.
Всего лишь разожравшийся эгрегор.
Если он всемогущ, нахуй ему нужна стая немного облысевших обезъян что режут глотки всем кто сказал про него плохо? Мало каши ел?
Он даже не может защитить тебя от баттхёрта. Ты будешь это скрывать, безусловно. Но ты уже чувствуешь как тебе печёт, себе-то хоть не ври.
>Бог знание даёт и Бог даёт богатство.
Спасибо Голова!
Какие от каких? Течения слишком разные чтобы можно было описать все сразу.
Скажи, а сатана -- это случайно не часть иудео-христианского "эгрегора"?
Если было бы много богов, то было бы неизбежное столкновение богов, потому что каждый бог хочет власти, и в процессе монополизации власти, столкновения неизбежны. В конечном итоге, все боги рано или поздно, вероятностно-предопределённо, слились бы в одного Бога, если ещё не слились, а они уже слились, потому как все кто мнят себя божками - уже подконтрольны Всевышнему Богу, даже если они и не подозревают об этом. Разве это не так?
>потому что каждый бог хочет власти
1. Нет не каждый.
2. Они примерно одинаковы по силе, так что давно поделили зоны влияния между собой.
Разве они бы не ссали друг-друга, если бы они были одинаковы по силе. А когда больше 51% всех ресурсов и всех сил у одного монопольного Бога, ему бояться нечего, ведь его оппонент владеет лишь 49% и оставшиеся 49% могут быть направлены на его полное уничтожение, если что пойдёт не так.
Потому что он не подконтрольным будет, если он будет одинаков по силе с Богом. И по силе, и по скорости перехвата контроля над этими силами, ну ты понял.
Нет уж, я считаю, что в мире постоянной и непрекращающейся конкуренции богов, боги не смогли бы проявлять свою божественность. Разве можно что-либо творить, под Дамокловым мечём, зная что всё пойдёт насмарку лишь в один момент? Нет, ведь в первую очередь их целью являлось бы избавиться от угрозы, что шло бы в разрез с интересами другого бога, и вступало бы в противоречие с его железобетонными решениями, защищаемыми всеми его силами, в том числе и политическими силами.
У множества богов, не было бы уверенности в том, что труды будут вечны, и они бы не взялись за такие глобальные проекты, как воздвижение цивилизаций, скажем.
Однако, мы видим, проявления божественности, и это означает, что Бог есть, и он творит, не боясь никого, никаких других богов-конкурентов, просто потому что Он - один, у него всё есть уже, Он - Вседержитель, и Ему уже не за что конкурировать с кем-либо ещё, вот почему.
Ноуп.
Это сила, которую ты испатываешь безотносительно того как ты называешь демиурга.
Твоя тяга ломать через колено кафиров как раз один из её аспектов. Тебе может это не нравится, но мы похожи.
>не может потому что я скозал
Ты ещё и хрюс какой-нибудь, да? Смертные, зная свою полною ограниченность и сверхконкуренцию, творят величайшие дела, ничего не боясь. А ты про богов.
>Разве они бы не ссали друг-друга, если бы они были одинаковы по силе.
С хуев ли им друг друга ссаться? Они не могут уничтожить друг друга как бы не старались. Потому и воевать бессмысленно.
Людишки на ровном месте грызуться и конкурируют, если не за бабло, еду, положуху, то за квадратные метры, в коммунальной грызне. А божки прикинь как грызлись бы с ихней сверхсилой.
А они бы и не уничтожали друг друга, а просто грызлись бы за контроль над ресурсами и над прочей хуйнёй всякой, чтобы ИМ поклонялись а другим божкам не поклонялись. Ну ты понел.
Взять вот, к примеру, два божка, одному поклоняются 49%, другому 51%, разве у первого не будет бомбить пердачелла от того, что другой божок пижже? То-то же.
>Взять вот, к примеру, два божка, одному поклоняются 49%, другому 51%, разве у первого не будет бомбить пердачелла от того, что другой божок пижже
С чего ты решил, что их вообще ебет, сколько людей им поклоняется?
Потому что сегодня они им просто поклоняются, а завтра побегут черепа крошить друг-другу, и всем своим противникам.
Бога нет. А если он есть, я бы его убил нахуй, потому что он мразь ебаная.
Я возделываю человечество. Слабым - смерть, сильным - вечная жизнь. Человек существовал от начала как Дух (мыслеформа), после грехопадения (победы дьявола над человеком) человек оказался заточён в материальном теле, стал животным. Кто кого победил - тот тому и раб, таков закон, такова структура системы. Чтобы доказать, что человек не животное человек вынужден отказаться от еды и воды, ибо тело является иллюзией. Стоит задуматься о том, что ТЫ (Я) - сознание, высшая сущность и МЫ несём в себе СВЕТ, ведь тьма - это всего лишь рассеянный свет, она существует только гипотетически - это означает, что как только человек сумеет обойти барьеры своего мышления и осознает, что он - Богоподобен, а значит - Всемогущ, то сумеет найти свой путь к Богу, также наладить с ним отношения, беседовать, созидать и просветлять других, приводить к покаянию - отказа от греховной жизни.
Аноны, он прав? Или эти доводы просто вырванны из контекста?
Какие доводы?
1. Вопрос "где в Библии говорится об Аллахе" вообще странный. Аллах - это Бог на арабском.
2. Дальше идет утверждение, что в 71 псалме речь якобы о Мухаммеде. Но слова 15 стиха относятся к царю Соломону:
"и будет жить, и будут давать ему от золота Аравии, и будут молиться о нём непрестанно, всякий день благословлять его"
В 2Пар 9:14 читаем: "Сверх того, послы и купцы приносили, и все цари Аравийские и начальники областные приносили золото и серебро Соломону."
3. Он утверждает, что Библия якобы говорит о Коране в Ис 42:4: "не ослабеет и не изнеможет, доколе на земле не утвердит суда, и на закон Его будут уповать острова." Какое это имеет отношение к Корану?
Затем в качестве доказательства (чего именно?) он приводит стих из 10 главы Послания к Римлянам "потому что конец закона — Христос, к праведности всякого верующего".
Какая-то невнятная аргументация у него. Очевидно, что он не читал Библию целиком, а просто узнал про отдельные библейские стихи из материалов по исламской апологетике и решил это форсить в тиктоке.
Чекнул его канал, там сплошные ошибки в представлениях о христианстве. К примеру, он утверждает, будто бы Павел является автором Евангелия, признаваемого христианами.
Еще одна ошибка в его видосах. Он утверждает, будто Инджил это не книга, а устная проповедь Христа. Но мусульманин обязан считать, что Инджил это книга, поскольку в Коране есть следующие слова: "запись о котором они найдут в Таурате (Торе) и Инджиле (Евангелии)" (7:157).
Алсо слово Евангелие всегда относилось именно к повествованию о жизни Христа и никогда не обозначало книгу, которую якобы принес Христос. При обилии апокрифов о Христе нет никаких свидетельств о книге, написанной Иисусом.
Представление мусульман об Инджиле, который Христос будто бы записал или продиктовал под запись своим ученикам, не соответствует действительности и основано на незнании Мухаммедом истории Нового Завета. Он просто спроецировал логику (Муса "принес" Таурат, Дауд - Забур) на Христа, решив, что раз христиане почитают Евангелие, то, наверное, Христос и является его автором.
Ответил ему твоими словами, он постоянно ссылается на Исаю.
>Он утверждает, что Библия якобы говорит о Коране в Ис 42:4: "не ослабеет и не изнеможет, доколе на земле не утвердит суда, и на закон Его будут уповать острова." Какое это имеет отношение к Корану?
1. Каком мировом законе, если у мусульман-суннитов четыре разных закона? Запрещенное в одном может быть разрешено в другом и наоборт. О каком именно законе он говорит? Ханафитском, шафиитском, маликитском или ханбалитском? К примеру, дозволяется ли мясо белки и акулы по его воображаемому закону?
2. Почему он как трус живет в правовом обществе под охраной светских законов, а не совершает предписанную исламскими учеными хиджру (переезд) в земли ислама, где царит восхваляемый им закон? Почему он не в Саудии, Афганистане или Судане? Похоже, у тикток-проповедника смелости только языком чесать хватает.
Можешь его расстроить известием, что мусульмане отступили от Корана и ввели сборники сплетен и слухов (Сахих Бухари, Сахих Муслим) в качестве основы для религии. Но за такое можешь выхватить бан у него на канале.
Почему т.н. "совершенный закон" позволяет людям жениться на двоюродных сестрах и портить генофонд? У арабов проблемы из-за этого, больше половины из них происходят из близкородственных браков.
Кинь ему эту ссылку. Коранический ислам не имеет претензий к христианству.
http://www.idmedina.ru/books/theology/?4939
Но сунниты в основном руководствуются кораном и сунной.
Кораниты не относятся к традиционному исламу, насколько мне известно, т.к. для них авторитет представляет исключительно коран.
>Каком мировом законе, если у мусульман-суннитов четыре разных закона? Запрещенное в одном может быть разрешено в другом и наоборт. О каком именно законе он говорит? Ханафитском, шафиитском, маликитском или ханбалитском? К примеру, дозволяется ли мясо белки и акулы по его воображаемому закону?
Про закон он имеет виду, что Тора была послана исключительно евреям, и законы которые были предписаны народам Израиля он называет региональными. Мировой закон это уже законы для всех людей, то есть Ислам.
Бля, чел. Ханафиты шафииты и остальные это канонические школы в Исламе, которые между собой согласуют единое мнение о тех или иных нюансах.
Ты лучше оспорь его тезисы по поводу христианства, потому что он очевидно вводит людей в заблуждение и распространяет дезу.
>Но за такое можешь выхватить бан у него на канале.
Он открыто оскорбляет христианство, говоря, что это не религия, а секта.
>Сахих Бухари, Сахих Муслим
По моему это обычные трактователи Корана. Чувачки просто пытаются донести смысл, по моему это не так уж плохо, разве в христианстве так не делают?
>между собой согласуют единое мнение о тех или иных нюансах
У них нет единого мнения, в том то и дело. Нет смысла называть одним законом четыре различные правовые системы. В них разные предписания насчет одежды, намаза, никаха и т.д. Как может быть совершенным такой закон, насчет которого люди не могут договориться?
>оспорь его тезисы по поводу христианства
А что там оспаривать? Ему нравится жить в манямирке, пусть живет. Человек 24/7 вертится в мире исламского контента, аж снимает тиктоки про ислам. Такого не переубедишь.
Лучше задай вопрос, почему он не совершил хиджру в земли шариата.
>Он открыто оскорбляет христианство
"Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает." (Гал. 6:7)
>секта
По Корану христиане это не секта, а верующие люди, следующие за Христом.
"Пусть люди Инджила (Евангелия) судят согласно тому, что Аллах ниспослал в нем." (5:47)
"Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и поступали праведно, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены." (2:62)
Другое дело, что в дальнейшем Мухаммед переобулся и начал бычить на христиан и иудеев.
>По моему это обычные трактователи Корана
Нет, Сахих Бухари и Сахих Муслим это сборники хадисов. Они выглядят примерно так: Абу ибн Куффар передает через своего внучатого племянника историю о том, что Усман ибн Халяль на рынке рассказал историю о том, что, дескать, Мухаммед поступал так-то, говорил то-то. Правда там цепь передатчиков будет чуть побольше.
На основании этих сплетен, басен и россказней, собранных спустя пару веков после смерти Мухаммеда, мусульмане основывают свою религию. Например, в Коране почти ничего нет про намаз, все это придумано на основе слухов (хадисов) про Мухаммеда.
Кстати, у нас уже есть статья о богохульстве, об оскорблении верующих называется. А мы, верующие, на богохульство только и оскорбляемся. Введена статья путиным антихристом, тоже кстати. Всё сходится.
Все так, визг об обиженном божке это новаторство хрюсов, они под этим предлогом кучу народов загеноцидили. Хрюс всегда говорит о миролюбии, а как повернешься к нему спиной - перережет тебе глотку с визгом "у него нет души"
Эй далбаебы. Если бох есть, почему никому не помогает?
Как это не помогает? Моему братану двоюродному ещё как помогает. Кадырову вон денег посылает. Если тебе не помогает, то это только твои проблемы.
Достойным жиесть помогает , шайтанам не помогает дон.
>Если тебе не помогает, то это только твои проблемы.
Все с тобой ясно. аллаха рот ебал.
Последнее время в моей жизни всё идёт так, как будто мою историю кто то написал. Я уже давно об этом задумываюсь, и то ли от моего хотения, то ли от действительности, моя теория о жизни человека начала подтверждаться. Я считаю хочу считать что после смерти душа попадает в некое место где составляет себе новую жизнь. Когда родишься, когда умрёшь, внешность, характер, судьбу, ВСЁ. После чего начинается новый путь. Людей с плохими судьбами могу оправдать, тем что они до этого проживали успешную жизнь и теперь душе хочется иных ощущений. Есть ли вообще такая религия и что вы по поводу этого думаете?
какой религии представителей большинство на дваче? как вы считаете?
предположу что меньше всего мусульман, за счет как их общего меньшего числа в рф так и за счет специфичности места. довольно большой процент христиан, но все таки думаю здесь не мало людей исповедающих может буддизм или что то в этом плане? я прав или не так? я здесь первый раз, если что, но мне интересно. я прихожанин вобщем))
все о боге не знает никто, вот что я решил. Модератор, напиши в шапке "Почти все о боге" а то бог накажет. И анонов не введешь в заблуждение. А то думал как зайду сюда, а тут такой темнокожий отец как в католических церквях мне реп зачитает христианский и мудрость подарит прямо и избавление, серьезно
Я тут по пьяни надумол: уммирая, человек уходит в небытие, т.е. "ничего". В какой-то момент он вновь осознаёт себя, и говорит "Да будет свет!". Ну, я к тому, что в послесмертии личность стаёт богом, и кагбе извне творит новое мироздание.
По мне, это так и объясняет существование бога без начала и конца, и всемогущество, поскольку можно влиять на причину следствие или подменить п-с своими концепциями.
Этакий каскад новых вселенных.
Аноны, объясните мне концепцию триединства Бога.
Исламисты уже начали обвинять христиан в язычестве, называя их троебожниками.
Как Иисус Христос мог молить Бога, если он сам Бог?
Исламисты уже начали обвинять христиан в язычестве, называя их троебожниками.
Как Иисус Христос мог молить Бога, если он сам Бог?
Бог являет себя живым существам, своим творениям, как такового, живого существа нет, а есть только Бог. Иисус увидел в себе Бога и молился сам себе. Такая вот парадоксальная ситуация. Бог один и тот же, все его персонификации, проявления, просто изображают возможности Бога.
Всё проще, чем ты думаешь. Но ты можешь плодить концепции и сочинять всё новые и новые аспекты Бога, вместо того, чтобы найти его в себе. Это будут слова, и кроме слов ты ничего не почувствуешь, не обнаружишь и не найдешь, потому что в Бога надо верить, и тогда он покажется, нужно отказаться от своего эго, догадок и информации, и найти его. В обсуждениях, чтении и собственных мыслях, ты его не найдешь.
Бог неделим, его не три, и тысяча, всякий раз попытки описать его словами, это выражать невыразимое, то есть, невозможно, поэтому и создаётся путаница, и выглядит как какое-то законченное понимание в той или иной форме, но в противовес ему приходит другое понимание, так чей Бог верен, он может быть втиснут в рамки понимания, вообще?
Объяснения, я имею в виду, в рамках человеческих слов. Он может быть достоверно перечислен и вписан в энциклопедию?
Это мы придумали языки, чтобы хоть как-то его понять. Вы когда-то хоть что-то видели из того, что обсуждается или о чём говорится, не понимайте слова буквально.
Бог Отец ни от кого не рождается и ни от кого не исходит
Бог Сын предвечно рождается от Бога Отца
Бог Святой Дух предвечно исходит от Бога Отца
Все три Лица по существу и свойствам совершенно равны между собой.
Что это значит?
Единый Бог, появляется в своём Сыне (человеке), который и есть Бог, и может быть различён в термине Святой Дух, который и есть Бог.
Всё это три названия одного и того же.
Объяснения, я имею в виду, в рамках человеческих слов. Он может быть достоверно перечислен и вписан в энциклопедию?
Это мы придумали языки, чтобы хоть как-то его понять. Вы когда-то хоть что-то видели из того, что обсуждается или о чём говорится, не понимайте слова буквально.
Бог Отец ни от кого не рождается и ни от кого не исходит
Бог Сын предвечно рождается от Бога Отца
Бог Святой Дух предвечно исходит от Бога Отца
Все три Лица по существу и свойствам совершенно равны между собой.
Что это значит?
Единый Бог, появляется в своём Сыне (человеке), который и есть Бог, и может быть различён в термине Святой Дух, который и есть Бог.
Всё это три названия одного и того же.
Пока кто-то пытается понять Бога, он не видит Бога. Пока кто-то думает, что Бог сложен/прост, он занимается своим представлением о Боге, бессмысленно догадываться о нём. Откажись от того, что знаешь Бога, не строй о нём иллюзий никаких и поверь, впусти в сердце - и почувствуешь.
Одно могу сказать: Бог - это не слова.
Одно могу сказать: Бог - это не слова.
Вот этот парадокс явно ввел император Константин, так как Иисус явно не считал себя богом. Я уверен, что Евангелия где говорилось об истинных задачах и истинных мотивах Христа были уничтожены и переделаны под людей, кому нужна была власть в то время, так как почему вся власть от Бога?
>так как почему вся власть от Бога?
Власть от бога, но что именно хочет от нас бог своей властью? Может господь специально ставил тиранов чтобы мы их свергали?
Бог познаётся через искреннюю веру, когда есть отказ от человеческих убеждений и стремление найти его, предвечное, то есть, понять что-то большее, что мы знаем, понять, в сущности, всё, ощутить Творца за всем стоящего. Мы, как сказано неоднократно, - сосуды. Можете считать себя храмом-проводником - Бог придёт, и даст себя ощутить, бессловесно, если поверить, ты можешь узнать, что есть Бог. Книги, конечно, пишут люди, спорят о концепциях люди, с поправкой на исторический момент, что-то устаревает, что-то дописывается, а может ли Бог стать немодным, допустим? Вот представь, вселенная может иметь модный вид, устаревший вид или диктует ли она что-нибудь, может, говорит? Бог познаётся через человека, это, как связь с ним, но нужно уйти от мирского понимания мира, от того, что сам думаешь и тогда начнёт тебе открываться правда. Иисус говорил с Богом в себе и видел Бога в себе, как он считал себя и называл, я не знаю. Опять-таки я говорю не о словесном говорении. Общение с Богом - другое. Это очень загадочно и невыговариваемо.
Хотя, молитвы и прочие словесные формулы, обращённые к Нему искренне, затмевают человеческий ум, чтобы он мог проявиться и может возникнуть это "общение".
Бог ничего не хочет. Как и вселенная. Только чтобы мы жили. Тираны что-то хотят. Люди что-то хотят. Все эти правления - человеческая игра. А где Бог во всём этом?
Аноны, что нужно отвечать муслимам которые узнали что на арамейском языке, на котором разговаривал Иисус, Бог будет Элах. Сейчас они форсят это как доказательство того, что Иисус был мусульманином и взывал к Аллаху.
Если бы было слово не Бог, а Гоб, Иисус не был бы Иисусом и говорил бы на моксемьянском, ты бы тот же вопрос задал, пытаясь рассуждать об именах Бога, никак не постигая его суть, за именами.
Играя словами, выясняя, чей Бог круче, каждый может в этом застрять навсегда, так и не поняв, к кому все взывают.
Бог хочет просто чтобы ты его познал. И увидел в ближнем такого же человека как ты, который воспринимает мир по своему от первого лица, точно так же как ты, прочувствовал этот экзистенциальный момент, и возлюбил его как самого себя, и не делал ему того что не хочешь чтобы тебе делали, потому что любовь. И познал Бога, как он любит тебя, и возлюбил Его, потому что он любит тебя, вот так, потому что все во всем любовь. Больше ничего, абсолютно, ничего сложного, никаких тантрических мантрический вселенских трансцендентальных медитаций и раскапывания гностической истины, просто любовь. Так написано, Бог создал мир, и одного только ожидает от человекаов, не ощутят ли Его и не найдут ли, хотя Он и недалеко от каждого из нас, деяния 17:27. Так в книжке написано.
Твой ум смешно пытается объяснить то, что я пишу, оправдывая это якобы каким-то особым синтаксисом и опять возвёл всё в систему. Вроде как я объединил идеи и вот так вот высказываю.
Это очередной броский пример поведения ума, который не в состоянии смотреть за свои пределы. Он опять всё сам для себя объяснил, поковырялся в словах, ну и всё. А Бог где? Ум продолжит размышлять о Боге и писать такие вот посты-объяснения, где и как кто говорит, придумывать Бога, собеседника, кого угодно и будет плутать сам в себе.
Единственное, что мы показываем, говоря о Боге - выдуманную нами ограниченность. В русском около 130-150к. слов - и ни одно из них не отражает Бога. В этом словаре ничего нет, это пустышки.
Пока не понята ограниченность языка, глупость самой постройки фраз, Бога не находящих, только множащих бесконечный диалог, пока не увидена ограниченность собственного ума, в очередной раз объяснившего Бога или что-то ему приписавшего снова, Бог ускользает, в очередной раз вы не нашли его, его в этом нет.
Пока не понята ограниченность языка, глупость самой постройки фраз, Бога не находящих, только множащих бесконечный диалог, пока не увидена ограниченность собственного ума, в очередной раз объяснившего Бога или что-то ему приписавшего снова, Бог ускользает, в очередной раз вы не нашли его, его в этом нет.
За пределами человеческих описаний, представлений, никак не называемый, первый человек, не знающий, что звёзды это звёзды, который даже себя не называл никак, не понимал, что он такое, где он искал Бога, через что, где мог пережить его?
Часто возникает вопрос, если мир создал Бог, то почему сейчас он никак не вмешивается в его жизнь? Возможно Он творил из самого себя, пожертвовал своей целостностью (зачем, это уже другой вопрос) и разделился на мельчайшие части. Это бы объясняло естественное стремление материи принимать более сложные формы.
>то почему сейчас он никак не вмешивается в его жизнь?
А как же свобода воли тогда? Если бы он вмешивался то разве бы мы могли бы быть свободными от его воли?
Ст. 23-24 И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка
Что это за пиздец...?
Что это за пиздец...?
>Что это за пиздец
Младенцы на колясках догнали пророка?
Бери ответ из протестантизма. Если же ты про Бога то с чего ты взял что Он не вмешивается? Бог не просто вмешивается, Бог этот мир творит прямо сейчас. Все что происходит, происходит только потому что это сделал Бог.
Ну то есть это ветхозаветный стих и он не имеет значения?
Спасибо за корректировку. В общем этот текст не имеет значения в христианстве и в учении Христа?
Всё Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности..
>Всё Писание богодухновенно
Правильно
Только во времена Павла никакого писания кроме Танаха не существовало в природе.
Это раз.
Если же применять слова Павла к Евангелиям и посланиям то что мешает применять их же и к Корану и книге Мормона?
>то почему сейчас он никак не вмешивается в его жизнь?
Вмешивается.
Бог творит мир каждое мгновение.
>Это раз.
Лол. Зачем ты споришь, тупиздень? Несёшь околесицу, позоришься.
Я - человек нерелигиозный, и все христианские вопросы знаю поверхностно.
Возник такой вопрос: что есть святой дух?
Ведь в то время как понятия Бог-Отец (т.е. Бог Творец) и Бог-Сын (т.е. Иисус Христос) говорят сами о себе, понятие о "святом духе" лично для меня остается размытым и не понятным.
Возник такой вопрос: что есть святой дух?
Ведь в то время как понятия Бог-Отец (т.е. Бог Творец) и Бог-Сын (т.е. Иисус Христос) говорят сами о себе, понятие о "святом духе" лично для меня остается размытым и не понятным.
Это такая фундаментальная штука по типу бозона - переносчик благодатного взаимодействия от Бога-Отца к Богу-Сыну и от него дальше на всё человечество.
>что есть святой дух?
Его нету.
Есть "руах а кадош" - "дух святости" , то есть пророческий дух(как правило), который сходит от Бога на человека. И этот дух меняет человека(например случай с царем Шаулем) , даёт необычную физическую силу (Шимшон), даёт возможность видеть будущее (множество пророков).
И пикантная подробность - "руах" на иврите женского рода.
>Всё Писание
Читай: весь Танах богодухновенен. Другого писания у Павла не было.
Это утверждение еврейских мудрецов. А они то разбираются а таких вопросах.
Являлся ли кому-нибудь Господь во сне? Иногда прошу к Господа указать мне во сне дорогу, но в итоге либо не вижу сна, либо вижу какую-то абракадабру.
А зачем просить путей у Господа во сне, если Господь и посылает человеку сон? Может, чупакабра, которая видится в нём, это и есть ответ Бога.
Иных способов передачи информации от Бога к человеку я не знаю, не думаю, что Ангелы захотят мне что-то передать, поэтому только сны. В тех снах, что я вижу, ничего не понятно, абсолютно. Смысл отправлять сон, который непонятен?
>Иных способов передачи информации от Бога к человеку я не знаю...
Бог контролирует весь мир, а это значит, Он может общаться с тобой посредством него. Люди и обстоятельства посылаются от Бога к человеку; всё в этом духе.
>Смысл отправлять сон, который непонятен?
А чтобы сознавать, что хочет сказать Господь нужно немножко развивать аналитические навыки; смекаешь? Записывай свои сны, подмечай творящееся кругом. Потихоньку наберётся собственный сонник, что будет ключом к слову Творца.
Я думаю, что Бог наблюдает за нами как посторонний наблюдатель и не вмешивается, ведь как иначе трактовать свободу волю, которую Господь нам дал? Про сны спасибо, интересная мысль.
>не вмешивается
Тогда мир бы не функционировал.
>трактовать свободу волю
Ее очевидно нет.
Но если свободы воли нет, то получается, что судьбы людей предопределены и от них ничего не зависит. В чем тогда вина человека, которому уготовано быть преступником?
А, если не секрет, не мог бы рассказать, тебе как-то помогали сны, которые ты видел?
>Но если свободы воли нет, то получается, что судьбы людей предопределены и от них ничего не зависит.
У героев книги действия точно так же предопределены. Влияют ли их действия на фабулу произведения? Полагаю, что да.
>В чем тогда вина человека, которому уготовано быть преступником?
Все прозаично, вина преступника в его отношении к преступлению.
>А, если не секрет, не мог бы рассказать, тебе как-то помогали сны, которые ты видел?
Помогают лучше себя понять, так скажем.
>Бог наблюдает за нами как посторонний наблюдатель и не вмешивается, ведь как иначе трактовать свободу волю, которую Господь нам дал?
Еще один богодаун
>трактовать свободу волю, которую Господь нам дал?
А с чего ты решил, что дал? У Пигидия прочитал?
У меня всегда один и тот же вопрос к таким вот клиентам. А какие ваши доказательства? Мировая наука, признаёт минимальное количество искажений Нового и даже Ветхого Заветов, которые не влияют на догматическое учение. Да там были вставки в некоторых кодексах, которых вероятно не было в оригиналах. Но они минимальны ничтожны и ничего не опровергают в догматике.
Я готов разобрать любой конкретный аргумент. Но я всегда в игноре, одни беспруфные кукареки в разрез с официальной текстологией, которой далеко не одни только христиане занимаются.
Касаемо отрывка. Он присутствует в александрийском кодексе
Чек здесь.
http://nttranscripts.uni-muenster.de/AnaServer?NTtranscripts+0+start.anv
ну даже если мы выкинем этот отрывок это ровным счётом ничего не меняет. Потому что Христос называется сущим на небесах и в других местах. Например здесь Ин. 1:18, и тут никаких разночтений нет.
Чек здесь.
http://nttranscripts.uni-muenster.de/AnaServer?NTtranscripts+0+start.anv
ну даже если мы выкинем этот отрывок это ровным счётом ничего не меняет. Потому что Христос называется сущим на небесах и в других местах. Например здесь Ин. 1:18, и тут никаких разночтений нет.
Всем привет, аноны. Сам я из мусульманской семьи и лет до 13 был уверенным мусульманином, считал себя верующим в Аллаха, потом постепенно с познанием интернета во мне начала взрастать вера в идею радикального атеизма не знаю как назвать это по-другому, полностью отрицал существование Бога, считал что все веруны дурачки, которые верят в мужика/сущность на небе. Потом со временем, к годам 17, как то постепенно пришёл к мысли что вера в какую то Сущность или может скорее в философию это не плохо, а очень даже хорошо и возможно необходимо, ведь человек у которого есть какое то "религиозное" прошлое, то он уже обладает хоть какими-то понятиями морали, даже если он не получил должного воспитания от своих родителей, то хотя бы религиозная община взрастит в человеке понятия хорошо и плохо, но конечно решающую роль играет как сам человек потом эту информацию интерпретирует у себя в голове, будет ли он потом считать всех иноверцев своими врагами или же просто людьми с какой то иной точкой зрения.
Сам я в данный момент не могу сказать к кому я себя причисляю, я не молюсь Аллаху, не посещаю Мечеть, но всё равно когда речь заходит про мусульман, у меня непроизвольное желание выступать ЗА мусульман, являясь этаким противовесом каким то колкостям моего собеседника. С другой стороны во мне нет точной уверенности есть ли Бог или же нет. Я хотел бы верить в Бога, но со временем во мне уже устоялся какой то барьер, который просто не даёт мне с головой погрузиться в эту всю тему, сколько бы я уже не пытался вернуться к вере. Но желание связать свою жизнь с какой то философией у меня всё же осталось, и вот постепенно я пришёл к изучению восточных философий, всяких Конфуцианств, Дао, Буддизма.
Пока что я лишь хватаю по верхам и не углубился не в одну из них, и в процессе всего этого я столкнулся с моральной дилеммой: во мне горит чувство что я делаю что-то очень неправильное, идущее наперекор моей сущности, изучая другие религии у меня постоянно возникает в голове мысль что я "предатель" своей Веры, семьи и предков. Сталкивался ли кто-то с похожим чувством?
На данный момент я считаю что человек не должен зацикливаться на божественности, грехах, а должен прожить эту жизнь "живя сегодняшним днём" и его не должно заботить что там будет после его смерти, ведь это является мощнейшим ограничителем, ведь такой человек возможно всю свою жизнь проживёт в страхе перед будущим, никогда не зная где его поджидает смерть и Суд, который изберёт ему награду или же страшнейшее наказание за его деяния. Есть ли тут аноны которые ушли от традиционной веры своей семьи в какую то другую религию/философию? Расскажите пожалуйста трудно ли вам это далось и что вы испытывали в те моменты своей жизни. Спасибо.
Сам я в данный момент не могу сказать к кому я себя причисляю, я не молюсь Аллаху, не посещаю Мечеть, но всё равно когда речь заходит про мусульман, у меня непроизвольное желание выступать ЗА мусульман, являясь этаким противовесом каким то колкостям моего собеседника. С другой стороны во мне нет точной уверенности есть ли Бог или же нет. Я хотел бы верить в Бога, но со временем во мне уже устоялся какой то барьер, который просто не даёт мне с головой погрузиться в эту всю тему, сколько бы я уже не пытался вернуться к вере. Но желание связать свою жизнь с какой то философией у меня всё же осталось, и вот постепенно я пришёл к изучению восточных философий, всяких Конфуцианств, Дао, Буддизма.
Пока что я лишь хватаю по верхам и не углубился не в одну из них, и в процессе всего этого я столкнулся с моральной дилеммой: во мне горит чувство что я делаю что-то очень неправильное, идущее наперекор моей сущности, изучая другие религии у меня постоянно возникает в голове мысль что я "предатель" своей Веры, семьи и предков. Сталкивался ли кто-то с похожим чувством?
На данный момент я считаю что человек не должен зацикливаться на божественности, грехах, а должен прожить эту жизнь "живя сегодняшним днём" и его не должно заботить что там будет после его смерти, ведь это является мощнейшим ограничителем, ведь такой человек возможно всю свою жизнь проживёт в страхе перед будущим, никогда не зная где его поджидает смерть и Суд, который изберёт ему награду или же страшнейшее наказание за его деяния. Есть ли тут аноны которые ушли от традиционной веры своей семьи в какую то другую религию/философию? Расскажите пожалуйста трудно ли вам это далось и что вы испытывали в те моменты своей жизни. Спасибо.
Почему, если Бог совершенен, он создал такой тупой и беспонтовый мир, в котором любые радости тупые и беспонтовые?
>Почему, если Бог совершенен, он создал такой тупой и беспонтовый мир, в котором любые радости тупые и беспонтовые?
Согласен без Бога любые радости беспонтовые.
Встань на прямой путь обратно и выполняй ритуал Ислама.
У меня к нему другой вопрос. Зачем он создал мир в котором за все приходиться платить. Ведь если все матрица - достаточно просто загрузить другую программу в мозг и вуаля. Со временем может наступить пресыщение но и его можно отключить как и все что угодно. А раз что угодно можно подключить и что угодно можно отключить как по щелчку пальцев нахрен Бог все так усложнил. Достаточно к любому благодатному чувству подсоединить протокол его заслуженном и и готово.
Короче вопрос на миллион. Не долбоеб ли Бог и если нет то почему?
Разве Илон Маск не умнее Бога?
Лол. Глядя на этот пост, задаюсь вопросом: Является ли Бог Всепомнящим?
Я знаю. Посадили дуб во дворе. Он вырос. Пришли белки жёлуди собрать. Сложилась рабочая природная схема но всем насрать.
Богов придумал совет старейшин, чтобы проще было племенем управлять.
Сказали: Боги хотят чтобы вы вели себя так и не вели себя так. И дело в шляпе.
Любые явления природы старейшины истолковывали соответственно.
Кто разумением зрел в вымышленных персонажей не верит.
Сказали: Боги хотят чтобы вы вели себя так и не вели себя так. И дело в шляпе.
Любые явления природы старейшины истолковывали соответственно.
Кто разумением зрел в вымышленных персонажей не верит.
Ложь.
Идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики, – следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
К тому же религия была даже в тех местах найдена, когда был первобытный общинный строй где ни о каком подчинение и речи не было, так что не выдерживает критики утверждение. Да и к тому же это же найдено было во всех уголках планеты, куда дотянулся человек и не найдено ни одно племя без религии.
>Идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании
>Да и к тому же это же найдено было во всех уголках планеты, куда дотянулся человек и не найдено ни одно племя без религии.
Но это были везде анимизм, шаманизм, язычество, такие религии всегда возникали у племён сами собой. Идеи единого всемогущего бога это редкость, исключения типа древих евреев.
У большинства есть понимание о едином всесоздателе, хоть он потом уступает место другим богам.
Пассивное большинство верит в сказки, которые придумывает активное меньшинство. Никто из вас не в состоянии отличить сказку от реальности.
>Пассивное большинство верит в сказки которые никто не видел
Это утверждение, по меньшей мере, наивно. Мы верим в существование очень многих вещей и явлений, которых никто из людей не только не видел, но и видеть не может, например, субатомный мир, бесконечную Вселенную, свой собственный ум (в существовании которого, тем не менее, едва ли кто сомневается) и т.д.
То есть не является, хочешь сказать?
А Всенюхающим, хотя-бы является?
>Это утверждение, по меньшей мере, наивно.
Кто навивен, так это верующие, утверждающие наличие вымышленных существ. Следует разделять:
1. Вещи и явления, чье существование, прежде чем было доказано многочисленными экспериментами, было подвергнуто сомнениям и критике.
2. Вера в умозрительные идеи, не имеющие отражения в объективной реальности. Доказательств существования не требуется. Сомнения, опровержения и критика тупо отвергаются.
По-хорошему, прежде чем верить во что-то сверхъестественное, нужно подвергнуть эту веру жесточайшим сомнениям и критике. Если бы так было принято, то религий бы не существовало, остались бы самые реалистичные, самые приземленные и самые адекватные из них.
Но у верующих всё наоборот. Судя по известному выражению Верую ибо абсурдно, чем меньше объект веры имеет отношение к реальности, чем более нелепы религиозные сказки, тем крепче вера.
Дурачок, что ли? У бесконечного треда нет бамплимита, он всегда содержит 500 постов. Старые удаляются, новые дописываются.
Понял по разнице между датой ОП-поста (январь 2020 года) и датой второго поста (апрель 2021 года).
Ну и в заключении только щас заметил значок бесконечности в заглавии треда. Вижу его впервые. Теперь буду знать.
>Мы верим в существование очень многих вещей и явлений, которых никто из людей не только не видел
Ебать ты дебил ебаный, тупой верунок. Земля тебе стекловатой.
>субатомный мир
Имеет многочисленные экспериментальные подтверждения в отличие от бога. На основе закономерностей микромира, выясненных в результате огромного числа экспериментов, работает вся современная техника, в т.ч. твой кампуктер/еблофон, с которого ты сейчас тут высираешься, дегенерат ебучий. Не нужно верить, нужно проверять факты, проверять, какие доказательства имеют те или иные утверждения. И если подтверждения достаточные - только тогда принимать эти утверждения как обоснованные. Именно так работает критическое мышление.
>бесконечную Вселенную
Ну если ты веришь в такую хуйню, то ты долбоеб тупорылый, поздравляю. Ведь Вселенная нихуя не бесконечная. Она безграничная, т.е. не имеет краев, но не бесконечная - ее объем конечен. Это напрямую вытекает из факта конечности возраста Вселенной. Бесконечная по протяженности вселенная должна обладать и бесконечной протяженностью во временном измерении в прошлом.
>свой собственный ум
Тебе, унтерменш, действительно остается лишь верить в наличие у себя ума, ведь никаких реальных доказательств его существования у тебя нет.
>Имеет многочисленные экспериментальные подтверждения
Ты видел? Давай сюда пруфы, как он выглядит.
>Ну если ты веришь в такую хуйню, то ты долбоеб тупорылый
Ты мне докажи сначала что обратная с пруфами, а твои слова и мысли ничего не стоят. Ой, ты не можешь.
>Тебе, унтерменш
Бла-бла-бла. Я так и понял, можешь балаболить сколько хочешь, но доказать ничего не можешь.
Понимаешь, научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам.
Во-первых, естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, посюстороннего мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного опровержения.
Во-вторых. Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бога не было, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о небытии Бога. Атеизм, утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
Даже в чисто теоретическом плане существуют аргументы, которые помогают непредубежденному человеку увидеть, что признание бытия Бога – не плод беспочвенной человеческой фантазии, но логически неизмеримо более вероятный и оправданный, нежели атеистический, вывод в решении вопроса о сущности бытия и смысле человеческой жизни.
Космологический аргумент был высказан уже древнегреческими философами Платоном, Аристотелем и другими древними мыслителями. Впоследствии его развивали многие. Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно (т.е. является «причиной» бытия самого себя). Это сверхбытие и есть Бог.
Должен ли мир в целом иметь причину своего бытия? По существу, это вопрос философский, а не научный. Однако научного решения вопроса об «изначальном» (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть. Большинство же мыслителей, древних и современных, этим «изначальным» Творцом и Перводвижителем (Аристотель) называют Бога. Хотя чисто теоретически нельзя, конечно, исключить и другие варианты понимания первопричины, например, мировую душу стоиков или бессознательное Гартмана, или вечно существующую материю и др.
>Понимаешь, научного доказательства небытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам.
А небытие бога и не имеет смысла доказывать. Если он есть, но никак не влияет на мир, это равноценно его несуществованию. Если он есть и влияет на мир, то это было бы легко доказуемо (а как мы знаем верунцы за тысячелетия никакого доказательства предоставить не смогли). Так что можно гордо сказать БОГА НЕТ и быть правым.
>Космологический аргумент
Он не доказывает никакого бога. Теорий того что могло предшествовать БВ, очень много.
Бога нет = Деда Мороза нет
Манипуляция детьми = Манипуляция доверчивыми взрослыми
Вспомните, с чего она началась? Возможно с чьего-то желания манипулировать вашим поведением? Или та сказка о Боге, которую вам втюхали оказалась для вас такой сладкой, что вам трудно с ней расстаться?
Чистый разум поверит в любую сказку, но лишь до тех пор, пока не созреет настолько, чтобы более в ней не нуждаться.
Манипуляция детьми = Манипуляция доверчивыми взрослыми
Вспомните, с чего она началась? Возможно с чьего-то желания манипулировать вашим поведением? Или та сказка о Боге, которую вам втюхали оказалась для вас такой сладкой, что вам трудно с ней расстаться?
Чистый разум поверит в любую сказку, но лишь до тех пор, пока не созреет настолько, чтобы более в ней не нуждаться.
Вечер в хату и доброго здоровья всем мужикам.
Вопрос такой: какова связь между рациональными аргументами в пользу существования Бога Фомы Аквинского и божественным откровением Библии?
Другими словами, даже если мы признаем существования первоначальной причины и абсолютного Бытия, почему мы должны считать что это именно библейский Бог?
Другими словами, каковы аргументы в пользу классического теизма в сравнении с деизмом или пантеизмом?
Вопрос такой: какова связь между рациональными аргументами в пользу существования Бога Фомы Аквинского и божественным откровением Библии?
Другими словами, даже если мы признаем существования первоначальной причины и абсолютного Бытия, почему мы должны считать что это именно библейский Бог?
Другими словами, каковы аргументы в пользу классического теизма в сравнении с деизмом или пантеизмом?
в двух словах не объяснишь, если не хочешь хуйню услышать. Если тебе влом зарегать дискорд, то почему мне не влом должно быть тебе тут все разъяснять?
Аврамического. Богов древних пантеонов не рассматриваю, так как они скорее отражают архетипы которые существуют в нашем мире, чем являются самостоятельными божествами.
>Идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге), ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики
Субъективно. Представления о боге у разных культур всегда разные, и скорее отражают ценности того или иного народа исходя из их представлений об всесовершенстве, чего стоят одни человеческие жертвоприношения во имя бога.
> К тому же религия была даже в тех местах найдена, когда был первобытный общинный строй где ни о каком подчинение и речи не было, так что не выдерживает критики утверждение. Да и к тому же это же найдено было во всех уголках планеты, куда дотянулся человек и не найдено ни одно племя без религии.
Ну во первых подчинение в том или ином виде было всегда, по типу младший слушается старшего, а старший подчиняется вождю. Такая минииерархия нужна для гармоничного распределения ресурсов, совместной охоты, и выживания стаи.
По поводу религии, это естественно. Пытливый ум человека будучи на тот момент не в силах объяснить природу тех или иных природных явлений на земле, склонен придумывать высшие силы чтобы иметь хоть какие то представления о том например, что такое молния, или огонь.
>Даже в чисто теоретическом плане существуют аргументы, которые помогают непредубежденному человеку увидеть, что признание бытия Бога – не плод беспочвенной человеческой фантазии, но логически неизмеримо более вероятный и оправданный, нежели атеистический, вывод в решении вопроса о сущности бытия и смысле человеческой жизни.
Че? Почему? Ты дурачок?
>Понимаешь, научного доказательства бытия Бога не только не существует, но и принципиально не может существовать, по меньшей мере, по следующим причинам.
>Во-первых, естествознание в целом, по определению, занимается изучением этого, мира. Поэтому основная религиозная истина – существование Бога – в принципе не может быть предметом научного доказательства.
>Во-вторых. Научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом, ибо «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного». Следовательно, даже если бы Бог был, наука в принципе никогда не смогла бы сказать о существовании Бога. Верунизм , утверждающий обратное, оказывается поэтому концепцией антинаучной, прямо противоречащей одному из самых элементарных научных выводов.
Исправил, не благодари.
Дак тебя никто не заставляет. Вывод получается такой,что нет нихуя связи, а все эти ваши Эдварды Фезеры и прочие Августины просто пиздят. Это классический motte-and-bailey.
Ну как я и сказал, хуй че объяснишь в пару слов.
А почему такой вывод, ты предлагаешь просто поверить, без аргументов?)). Почему я так написал, да потому что Деизм субъективен, у кого то это Бог создал и не вмешивается, у других Бог создал и поддерживает бытие в движение. Опустим пантеизм без комментариев. Далее, мне так же не ясно, а правильно ли вопрошающий понял аргументы Аквината, т.к. уже вопросики по поводу: а причем собсна тут пантеизм?! и т.п.... Например многие вообще не понимают в чем отличие аргумента от темпоральности и аргумента от движения и изменения у Фомы, а это я к чему? А к тому что Вселенная может вечно существовать и Бог при этом ее первопричина.
Насчет связи, что ты имел в виду, подходит ли Яхве или Аллах под Бога/первопричина, очевидно да, но с Богом ислама надо будет поработать в теологических основаниях по поводу простоты и всеблагости... Если ты тот кто просил ответа, то как ты себе вообще представляешь, что прямо бы следовало, что первопричина, или необходимое бытие - Яхве, а? Вот ты сам подумай, возможен ли такой аргумент, чтобы из него дедуктивный вывод был - Яхве, я думаю, что это невозможно.
>А почему такой вывод, ты предлагаешь просто поверить, без аргументов?)).
Да я никого не убеждаю, хотел для себя самого прояснить этот вопрос. Прояснил.
>Почему я так написал, да потому что Деизм субъективен, у кого то это Бог создал и не вмешивается, у других Бог создал и поддерживает бытие в движение.
Теизм и деизм, если я правильно понимаю, происходят от Платоновой теории Форм. Эта теория - херня по теперешним меркам. Она была рациональной до нашей эры, но сейчас есть объяснения повнятнее.
>Опустим пантеизм без комментариев.
Я сам про него не знаю нихрена помимо названия.
>Далее, мне так же не ясно, а правильно ли вопрошающий понял аргументы Аквината, т.к. уже вопросики по поводу: а причем собсна тут пантеизм?! и т.п.... Например многие вообще не понимают в чем отличие аргумента от темпоральности и аргумента от движения и изменения у Фомы, а это я к чему? А к тому что Вселенная может вечно существовать и Бог при этом ее первопричина.
Я в основном согласен с аргументами Томаса Аквинаса, вот только если мы забудем про библейскую традицию, термин ''Бог'' можно заменить на ''Большой Взрыв'' и все будет заебись. За исключением, конечно, аргумента о том что все должно постоянно приводиться в движение ебической силой, это, конечно, хуйня. Для событий вполне достаточно материальных, реально существующих причин, а также законов физики, химии, и прочих постоянных.
Вот здесь, кстати, я наблюдаю несостыковочку в Теории Форм: в Третий Мир записываются как законы вселенной наподобие теоремы Пифагора, так и сугубо человеческие понятия наподобие справедливости, так и биологические понятия наподобие Идеала Белки. Мне думается, что человеческие и биологические понятия вполне выводимы из основных законов вселенной, они составляют их результат в определенных материальных условиях.
К примеру, природа человека диктует природу справедливости. Если бы природа человека была другой (что вполне возможно учитывая эволюцию), то природа справедливости тоже должна была бы быть другой. Возьмем, например, клопов, которые протыкают, условно говоря, бабе пузо членом ради размножения. В человеческом обществе это было бы страшным извращением и злодейством, противным человеческой природе. А для клопов нормас.
>Насчет связи, что ты имел в виду, подходит ли Яхве или Аллах под Бога/первопричина, очевидно да, но с Богом ислама надо будет поработать в теологических основаниях по поводу простоты и всеблагости...
Вот я про это и говорю. Первопричина - это такое широкое понятие, что мне, ебать-копать, нихуя не понятно, как из этого можно вывести Троицу, Евхаристию, и крестное знамение тремя перстами. Проще говоря, если Аквинас хотел доказать Иисуса, то он маненько промазал.
>Если ты тот кто просил ответа, то как ты себе вообще представляешь, что прямо бы следовало, что первопричина, или необходимое бытие - Яхве, а? Вот ты сам подумай, возможен ли такой аргумент, чтобы из него дедуктивный вывод был - Яхве, я думаю, что это невозможно.
Вот-вот. Я че хочу в итоге сказать: можно преспокойно согласиться с Аквинасом, будучи атеистом. Я же не верю в Большой Взрыв? Это просто удобная гипотеза.
Ох как же у тебя все сложно, ты запутался, мне хочется тебе помочь, но здесь это растянется на отдельный тред, чего я делать не хочу. Я именно рационально аргументировать теизм тебе хочу, без всякого цитирования откровения. В любом случае удачи тебе, постарайся быть не предвзятым в поисках истины.
Спасибо. Можешь книжек каких посоветовать, если на ум что придет, лишним не будет. Обычно все мысли, какие мы можем выразить в треде, уже были высказаны в книгах.
>Я именно рационально аргументировать теизм тебе хочу, без всякого цитирования откровения.
Аргументируй мне.
Ричард Суинберн "Существование Бога"
Оксфордское Руководство по Философской Теологии.
Конечно сложно читать, но если действительно есть желание разобраться, то там есть ссылки на источники.
Давай дискрод/телегу, здесь не буду, много времени уйдет.
Если быть честным то совсем никакой. Верую ибо абсурдно и все дела По Библии-то вообще вся людская рациональность ложна и потому вредна.
>Верую ибо абсурдно и все дела По Библии-то вообще вся людская рациональность ложна и потому вредна.
Я думаю тут не все так просто. Эпистемологически и метафизически концепция Бога была абсолютно непробиваема в Средние Века, так как Аквинас с Платоном все же не были дурачками. Рациональности-то у них дохуя, они просто не владели тем объемом знаний который мы приобрели в результате технологического прогресса.
Мне могут возразить, что философия и метафизика и не требуют никакой науки и вообще наука и техника не способны ответить на те вопросы, на которые может ответить философия.
Так это хуйня. Платон, в своих умствованиях, точно так же руководствовался своим восприятием мира, как и мы. Вне зависимости от выводов, к которым он пришел, фундамент и предпосылки его философии строились на опыте и картине мира. Именно поэтому он решил, что есть Идеал человека, Идеал Белки и Идеал Справедливости точно так же как и есть Идеал Треугольника. На самом деле, концепция Идеала Белки оказывается бессмыслицей с точки зрения эволюции, вот только древние греки понятия не имели о том, что белок не было 300 миллионов лет назад.
И если мы, руководствуясь этими предпосылками, которые неадекватны реальности, начинаем философское путешествие в 2000 лет длиной, то похую, какие ответы на вопросы мы предлагаем. Эти ответы могут быть лучше или хуже, но их практическая ценность минимальна.
А как рушится то идеал белки то из за эволюции а? Почему Бог то не может направить эволюцию т.к. ему захочется? И да, а чем наука убрала Бога в основание бытия актуальных вещей? По моему мы пока что не можем сущностно редуцировать сложные вещи и прийти к тому самому фундаменту на котором все стоит, и это кстати Фома объясняет, что в основание Бытия должен быть Бог, я не о темпоральном аргументе говорю.
>А как рушится то идеал белки то из за эволюции а? Почему Бог то не может направить эволюцию т.к. ему захочется?
Ну как же. По Платону, Идеал - это то, что не меняется, он существует независимо от материального мира. Поэтому белочка может либо приближаться к этому идеалу, либо удаляться. Если она, под воздействием окружающей среды, изменяется генетически, то она становится ''хуже'', т.к. удаляется от беличьего идеала.
Вопрос только в том, откуда мы знаем, каков на самом деле идеал белки. Платон думал, что это очевидно, так как мы все знаем как должна выглядеть здоровая, нормальная белка. Он и не подозревал, что виды могут эволюционировать. И здоровость (адекватность) животного прямо пропорциональны его приспособленности к окружающей среде, которая тоже постоянно меняется.
А если мы предполагаем, что когда виды эволюционируют в другие виды, они переходят из одного идеала в другой, то это абсурд, так как тогда существует бесконечное число идеалов, и сам факт изменения не является отклонением от идеала, а всего лишь переходом из одного в другое. Короче, хуйня выходит.
>И да, а чем наука убрала Бога в основание бытия актуальных вещей?
Если ты про то, что существование всякого объекта должно постоянно поддерживаться божественной силой, то этот аргумент, если честно, хуйня, как по мне. Совершенно необязательно искать какие-то еще причины явлений, когда они могут быть объяснены базовыми законами вселенной.
Я к этому и веду: замени Бога на законы вселенной и Большой Вззрыв, и ничего по сути не изменится, помимо разрыва связи с Библейской персонификацией монотеизма.
>о моему мы пока что не можем сущностно редуцировать сложные вещи и прийти к тому самому фундаменту на котором все стоит
Это понятно, что не можем. Но упражняться в мыслительной эквилибристике, выдумывая фундаменты, на котором все стоит, и называя его Богом - это тоже бесполезная херня, как по мне. Мы можем познать Вселенную до определенного предела, дальше пока что никак. Сразу замахиваться на первопричину всего сущего - это ж понятно, что нихуя не угадаешь.
>и это кстати Фома объясняет, что в основание Бытия должен быть Бог, я не о темпоральном аргументе говорю.
Он говорит, что в основании всего сущего должно быть что-то, что вне времени и пространства, что-то, что не подвержено никаким изменениям и не обладает никаким потенциалом, но обладает абсолютной актуальностью.
Объясни мне, дураку, с какой ж это радости мы должны называть абсолютно актуальное Богом? Нет, серьезно, почему именно это слово?
>Почему Бог то не может направить эволюцию т.к. ему захочется?
Еще вдогонку мыслишка: Бог не может направить эволюцию, потому что эволюция это суть результат взаимодействия генетической изменчивости жизни и окружающей среды. Она полностью объясняется в рамках материального мира и законов вселенной. Если белочкам в популяции стало пиздец холодно, потому что пришла ебическая зима, потому что ебнул гигантский метеорит, потому что небесные тела дали такой гравитационный импульс, и половина белок, которые уродились с тонкой шубкой, померли, то Бог-то при чем тут? Хочешь не хочешь, а белочкам придется либо приспособляться, либо протягивать лапки.
Я хуй его знает, вы все так Докинза и прочих Новых Атеистов обсираете, а как по мне так он ебать как прав тут: термин ''Бог'' это охуительно удобное объяснение для тех вопросов, на которые наука и человеческая смекалка пока не в состоянии дать внятных ответов. Но смекалочка у гомо сапиенсов растет со временем.
>''Бог'' это охуительно удобное объяснение
Бог не столько объяснение сколько спасение. Без этого конструкта жизнь не просто бессмысленна а её даже не существует. Это просто камень высшего порядка.
В монотеизме Бога определяют как: Вечного, безусловного необходимого, вневременного, всеблаго, самодостаточного, всемогущего ( мочь то что захочется, мочь то что логически возможно быть).
А с такой, т.к. оно необходимое бытие, и не тело, то есть не материальное, т.к. не изменяется и не во времени, лишен всякой потенции ( самодостаточен) и направляет все сущее в бытии, поддерживает его в бытии, такая вещь все таки обладает причинностями, т.к. действует, и обладает она формальными и целевыми причинами лишь только, что есть ментальные интенции, ведь если эта вещь метафизически действует механическим образом, то ее действие обусловлено ее внутренними изменениями, а те так же, что ложно, ведь ясно что такая вещь не имеет в себе ничего составного и потенциального, в отличие от контингентных вещей. А из чего следует что Бог всеблаг? Смотри, такая вещь вне времени и является вечной, то есть не может не быть, всегда есть, то как она действует, конечно actus purus не стоит понимать как действие в нашем мире, в мире контингентных вещей и в мире который изменяется во времени, чтобы хоть как то представить, то для Бога уже все было, мир это как законченная книга, он творит все и сразу, в том понимание, что ему не нужно действовать последовательно от действия к действию, например каузальный ряд х1 х2 х3 х4 х5 и так до бесконечности, где х5 каузально зависим от х1 и х5 темпорально после х1, вот, а Бог делает весь ряд х-ов сразу, все возможные универсумы, все действия, всё. Из этого следует, что он все может, обладает суммой всего опыта, а если он всемогущий, то отсюда следует, что он всеблагой, косвенно телеологический аргумент это подтверждает ( сложность и гармоничность законов вселенной). Ты спросишь а почему тогда есть естественное зло, ну что ж, теологически это объясняется так: Бытие контингентных вещей происходит в изменение, где мы можем сказать, что это вещь стала лучше или хуже, например хороший метал или ржавый метал. Вещи естественным образом разрушаются, отпадают от своего лучшего вида естественным образом через каузальные отношениями с другими вещами. То есть само движение и взаимодействие вещей с друг другом в мире обусловлено негативностью. Это все происходит потому, что мир удален от совершенство Бога, ведь этот мир, наша вселенная, создан для жатвы, доброго от злого. По сути зло необходимо нужно, чтобы мы могли заиметь ценность добра/блага, и начать противиться злу, Иисус говорил: в мире будете иметь скорбь. В этом понимание страдания, и смерть близких нужны, нужны для взращивания себя, для опытности, чтобы ты в Раю уже знал, что есть зло, что есть скорбь по ближнему, чтобы ценить, ценить блаженство с ближними и с Богом в вечности. Можно спросить, а почему Бог сразу не дал знание об этом всем, зачем нужно эти все испытания через нашу жизнь? Ну тут все банально, мы своей свободой, свободой выбирать сами отпали от Бога и отпадаем, когда грешим, это стоит понимать как, что не Бог нас наказывает а мы сами себя, на примере, когда мы пальцы в розетку суем. Но Бог любит всех, и воплотился, был посрамлен и умер за грехи наши, а потом воскрес и упразднил ад, показал что смерти можно избежать, если принять Господа, как спасителя.
>Если ты про то, что существование всякого объекта должно постоянно поддерживаться божественной силой, то этот аргумент, если честно, хуйня, как по мне. Совершенно необязательно искать какие-то еще причины явлений, когда они могут быть объяснены базовыми законами вселенной.
Ну давай объясни мне тогда, как простая вещь самоорганизуется в сложные. Предлагаешь поверить в самоорганизующуюся вечную материю,в конечные формы, которая на подобии как самодвижимая трость собирается в шалашь, то есть материя источник и субъект к движению в сложную форму.
Или же:
Наблюдаемые вещи протяженные в пространстве, такие вещи через наши наблюдения имеют составные части из более фундаментальных вещей.
Все явления, даже волновое поле,гравитация, все что проявляется как что-то, нуждается в таких фундаментальных состовляющих.
Так же все наблюдаемые вещи пребывают в движение, измениние,даже камень лежащий на берегу изменяется, т.к. обладает температурой,т.к. атомы в нем трутся друг об друга.
Более фундоментальная вещи в атоме так же изменяются, но если так редуцировать до бесконечности в глубь, то изменение не перейдет от меньшей корпускулы к большей.
Допустим есть не редцируемая/неделимая но с необходимостью протяженная вещь, т.к. если не протяженная, то не ясно как она проявляет себя как что-то,что если не физически,но мыслимо позноваемо.
И такая вещь должна быть тождественна в сущности другим таким же вещам, то есть не могут неделимые вещи обладать различными качествами, т.к. качества это сложность
и различие таких качеств, говорит только о том, что они из чего то состоят, что не верно.
Следовательно такие вещи не могут быть не тождественными друг другу, но тождественны, а значит есть в сумме одно и тоже. Замечу, что все явления должны состоять
из этой наифундометальнейшей вещи, включая явления как гравитационные силы, волновые поля и прочее...
Но если в совокупности такие неделимые вещи есть одно и тоже, то не ясно как, что то уже сложное, составное из них обладает различными качествами и свойствами.
Предположим, что это так, тогда должно есть внешнее нечто, которое предает уже всему это различие и качества.
Но если это не так, тогда нету внешней причины почему так все устраивается, следовательно не может быть такой недилимой вещи, тогда остается бесконечный регресс в редукции.
Не верно, бесконечно редуцировать фундаментальные вещи нельзя, т.к. от малого изменятеся большее, на пободие как горячий камень есть суть трения атомов в нем.
Возможно тогда есть нечто, из за которого все это поддерживается на фундаментальном уровне, нечто, которое не нуждается в редукции, а значит в сущности не является составной вещью, и не делимой тоже.
Такая вещь, похожа на Бога.
>концепция Бога
Не сочетается с Яхве Поклонение Яхве по сути отрицание Бога
>На самом деле, концепция Идеала Белки оказывается бессмыслицей с точки зрения эволюции
У Идеала Белки есть ступени развития, которые она проходит в своём становлении (эволюции). Также возможно отклонение от идеала (уродства, белки-мутанты). Идеал Белки является частным случаем Идеала Животного. Поэтому белка может мутировать во что-то другое и это не обязательно будет отклонением от Идеала, а возможно приближением к Идеалу более высокого порядка.
>Возможно тогда есть нечто, из за которого все это поддерживается на фундаментальном уровне, нечто, которое не нуждается в редукции, а значит в сущности не является составной вещью, и не делимой тоже.
Вот у меня вопрос к тебе: является ли Третий закон Ньютоа делимой или составной вещью? Нуждается ли он в редукции?
> косвенно телеологический аргумент это подтверждает ( сложность и гармоничность законов вселенной)
Вопрос, опять же, простой: почему же это мы решили, что телеология присутствует в мире? Потому, что белочки направлены к целям размножения и выживания? Скажи мне, товарищ, какова финальная цель камня? Придорожного булыжника? Да никакой. У него нет ни эссенции, ни финальной цели, он просто есть.
Вот поэтому Бог теологов и Бог миллионов простых христиан - это два совершенно разных предмета, о чем и говорил Докинз. Это и есть motte-and-bailey.
>У Идеала Белки есть ступени развития, которые она проходит в своём становлении (эволюции). Также возможно отклонение от идеала (уродства, белки-мутанты).
То есть ты хочешь сказать, что развитие белки изначально детерминировано? Чем именно оно детерминировано? Божественным замыслом? Так не пойдет: Аквинас доказывает Бога, опираясь на Аристотелевскую метафизику, так что не годится объяснять эту самую метафизику, привлекая концепцию Бога. Иначе получается циркулярная логика.
>Поэтому белка может мутировать во что-то другое и это не обязательно будет отклонением от Идеала, а возможно приближением к Идеалу более высокого порядка.
Главная проблема в том, что концепция Идеалов это изначально абсурдная вещь. Она имеет очень отдаленное отношение к реальности. Понятно, что бессмысленно обвинять древних греков в глупости, но сейчас-то хули эту хуйню толкать.
Откуда мы знаем, каков идеал той или иной вещи? Некоторые предлагают концепт треугольника, как наглядный аргумент. Дескать, идеальных треугольников в природе не существует, но мы можем понять идею треугольности. Так это хуйня. Это не идеал сам по себе, а закономерность, проистекающая из законов природы и пространства. Таким образом, когда мы переходим от геометрии к биологическим сущностям и человеку, мы приходим к вещам которые абсолютно невозможно проверить на практике, и любое метафизическое умозаключение оказывается, скорее всего, полной херней, так как нет возможности фальсифицирования.
>Вот у меня вопрос к тебе: является ли Третий закон Ньютоа делимой или составной вещью? Нуждается ли он в редукции?
То что является формализацией, информацией в принципе физикалически не редуцируемо. У тебя категориальная ошибка в понимание аргумента. Я говорю про вещи, как что то вписанное и протяженное. Законы - то как вещи действует, а не сами вещи. Если же ты пытаешься в выводе поставить некий закон действующий на место нечто, то тебе стоит указать на то, что этот закон характеризуется от чего то, но выбор не велик, простая вещь... Что очевидно невозможно, т.к. нарушается закон тождества. Не могут тождественные друг другу вещи порождать качества и свойства сущностно отличающийся от них, заметь, сущностно, возражения в духе: про то что две вещи не могут быть никогда тождественны в пространственном отношение не канают, т.к. я указал на характер тождества. Значит закон проистекает не из фундаментальной вещи, из сложной тоже невозможно, т.к. она зависима от простой вещи, следовательно возможно либо само нечто действует таким образом, либо его сила ( закон ) направляет все так в бытии.
> косвенно телеологический аргумент это подтверждает ( сложность и гармоничность законов вселенной)
Вопрос, опять же, простой: почему же это мы решили, что телеология присутствует в мире? Потому, что белочки направлены к целям размножения и выживания? Скажи мне, товарищ, какова финальная цель камня? Придорожного булыжника? Да никакой. У него нет ни эссенции, ни финальной цели, он просто есть.
Я не считаю аргумент от сложности, гармоничности вселенной сам по себе каким то самодостаточным аргументом, то что категория людей видит все как случай это такая же метафизическая позиция, как и замысел. Ты говоришь камень просто есть, намек я понял, типа все вещи просто есть, просто действуют. У Аристотеля целевые и формальные причины иначе работают с вещами, которые не обладают интенциями и т.п.... Ну вот целевая причина желудя - прорости в дуб. Формальная причина- что желудь будет дубом а не зайчиком, белочкой. Хочешь ли ты называть что это просто есть, пожалуйста, это твоя метафизическая убежденность.
>У Идеала Белки есть ступени развития, которые она проходит в своём становлении (эволюции). Также возможно отклонение от идеала (уродства, белки-мутанты).
>То есть ты хочешь сказать, что развитие белки изначально детерминировано? Чем именно оно детерминировано? Божественным замыслом? Так не пойдет: Аквинас доказывает Бога, опираясь на Аристотелевскую метафизику, так что не годится объяснять эту самую метафизику, привлекая концепцию Бога. Иначе получается циркулярная логика.
Ну вот 1,2,3 путь у Аквината, где там проблемы касательно метафизике, в чем проблемы? Бог может жестко задетерминировать универсум до конкретного момента, а потом индетерминировать его, например нами.
>Вот поэтому Бог теологов и Бог миллионов простых христиан - это два совершенно разных предмета, о чем и говорил Докинз. Это и есть motte-and-bailey.
а по моему здесь non sequitor, не следует из того, что Бог в естественной теологии, такой Бог невозможен если он Яхве.
>То что является формализацией, информацией в принципе физикалически не редуцируемо. У тебя категориальная ошибка в понимание аргумента. Я говорю про вещи, как что то вписанное и протяженное. Законы - то как вещи действует, а не сами вещи. Если же ты пытаешься в выводе поставить некий закон действующий на место нечто, то тебе стоит указать на то, что этот закон характеризуется от чего то, но выбор не велик, простая вещь...
Нет, погоди. Законы вселенной это не просто формализация, созданная человеческим разумом. Наше восприятие в мозгу это формализация, да, но в реальности они так или иначе соотносятся с константами, в соответствии с которыми существует мир. Скорость света не характеризуется ни от чего и ни от чего не зависит, она просто есть. У нее нет потенциала, но есть абсолютная актуальность.
>Что очевидно невозможно, т.к. нарушается закон тождества. Не могут тождественные друг другу вещи порождать качества и свойства сущностно отличающийся от них, заметь, сущностно, возражения в духе: про то что две вещи не могут быть никогда тождественны в пространственном отношение не канают, т.к. я указал на характер тождества.
Я думаю, что Аристотелевская метафизика не совсем верна в отношении сущностей. Сущностей в Аристотелевском понимании не существует. Не существует сущности белочки или камня, это просто кусок материи/энергии, подчиняющийся законам вселенной. Все белочкины свойства и качества в конечном итоге могут быть редуцированы к этим законам, мы просто используем термин "природа белки" для удобства коммуникации. Таким образом, простейшая материя или энергия вполне в состоянии порождать более сложные качества или свойства, в соответствии с законами природы.
>Значит закон проистекает не из фундаментальной вещи, из сложной тоже невозможно, т.к. она зависима от простой вещи, следовательно возможно либо само нечто действует таким образом, либо его сила ( закон ) направляет все так в бытии.
Я думаю, закон (например, термодинамики) ниоткуда не проистекает, он сам и есть фундамент и источник. Некоторые законы это следствия других законов, но в основе всего лежат все равно законы. Они и есть первопричина в смысле Аквинского.
>Я не считаю аргумент от сложности, гармоничности вселенной сам по себе каким то самодостаточным аргументом, то что категория людей видит все как случай это такая же метафизическая позиция, как и замысел. Ты говоришь камень просто есть, намек я понял, типа все вещи просто есть, просто действуют. У Аристотеля целевые и формальные причины иначе работают с вещами, которые не обладают интенциями и т.п.... Ну вот целевая причина желудя - прорости в дуб. Формальная причина- что желудь будет дубом а не зайчиком, белочкой. Хочешь ли ты называть что это просто есть, пожалуйста, это твоя метафизическая убежденность.
Вот это очень интересный нюанс, мне кажется. Тезис Аристотеля о независимости телеологии от интенции здесь ни при чем. Штука в том, что Аристотель, будучи "биологом", вывел свою телеологию главным образом из живых организмов. В этом и состоит главная ошибка: камень и белочка это объекты, стоящие на очень разных уровнях сложности. На белочку и её предков действуют эволюционные тенденции, на камень - нет. Мы можем с легкостью усмотреть "целевые причины" в белочке, потому что её свойства и качества появились в результате эволюционного отбора. Свойства и качества камня намного более просты, так как они детерминированы лишь простейшими законами вселенной. Но на самом деле ни там, ни там целевых причин нет. Поэтому "желудь будет дубом а не зайчиком, белочкой, это просто есть", это не просто есть, а эмерджентные качества живых организмов, которые не присутствуют у камня.
>Ну вот 1,2,3 путь у Аквината, где там проблемы касательно метафизике, в чем проблемы? Бог может жестко задетерминировать универсум до конкретного момента, а потом индетерминировать его, например нами.
Тогда возникает еще больше вопросов: когда был этот момент, почему произошло изменение, и как вообще абсолютно простая и неделимая сущность может производить такие изменения?
>а по моему здесь non sequitor, не следует из того, что Бог в естественной теологии, такой Бог невозможен если он Яхве.
Яхве - это очевидно персонализированная сущность, которая разговаривает с людьми, творит чудеса, посылает десять заповедей, гневается, наказывает свой избранный народ, и в общем и целом явно ведет себя как личность. Очевидно, что у него есть потенциал. Бог Аквината себя никоим образом так себя вести не может, потому что он абсолютно прост, неделим, и не имеет никакого потенциала.
>Нет, погоди. Законы вселенной это не просто формализация, созданная человеческим разумом. Наше восприятие в мозгу это формализация, да, но в реальности они так или иначе соотносятся с константами, в соответствии с которыми существует мир. Скорость света не характеризуется ни от чего и ни от чего не зависит, она просто есть. У нее нет потенциала, но есть абсолютная актуальность.
Я сказал, что законы не редуцируемы, т.к. это не вещи, и их можно формализовать, так же походу сейчас мы уже определились что у законов есть онтологический статус, то есть они существуют вне вещей, но обуславливают их изменение и движение. Насчет абсолютной актуальности я не согласен. Т.к. Фома да и другие теологи вводят разграничение на необходимые нечто и безусловно необходимое бытие нечто, то есть Бог. Так вот, наши законы могли бы быть совершенно другие, т.к. мат. модель это показывает, так же это легко помыслить, что вещи вели себя бы совершенно другим образом. То есть я хочу сказать, что наши законы необходимы, но не безусловно, т.к. они могут быть другими, в отличие от Бога, он не может не быть, не может быть изменяем и т.д... Мне кажется ты сильно вцепился в Фому, т.к. его аргументы уж сильно обеспечивают поддержкой материализм, по моему вертикальный аргумент от иерархии вещей сейчас конечно актуален, но не столь, как например аргумент от темпоральности, в силу развивающейся космолгии.
Я думаю темпоральный аргумент еще сильнее показывает контингентность вещей, и показывает невозможность актуальной бесконечности череды изменений в прошлом, что заставляет неизбежно задуматься о онтологическом уровне законов универсума.
1. Все что начинает существовать пребывает в движение и изменение.
2. Актуальное бытие обусловлено чередой событий в прошлом.
3. Если событий в прошлом актуальная бесконечность, то актуальное бытие никогда бы не наступило, т.к. актуальная бесконечность не может исчерпаться.
4.Следовательно актуальное бытие не бесконечно в прошлом, но имеет начало.
>Я думаю, что Аристотелевская метафизика не совсем верна в отношении сущностей. Сущностей в Аристотелевском понимании не существует. Не существует сущности белочки или камня, это просто кусок материи/энергии, подчиняющийся законам вселенной. Все белочкины свойства и качества в конечном итоге могут быть редуцированы к этим законам, мы просто используем термин "природа белки" для удобства коммуникации. Таким образом, простейшая материя или энергия вполне в состоянии порождать более сложные качества или свойства, в соответствии с законами природы.
Ты меня опять не верно понял, когда я говорю про сущность вещи, то я говорю, ну например: сущность атома, это наличие в нем электрона и ядра, сущность ядра атома это наличия в нем протонов и нейтронов и т.д.... Быть может я тут сам виноват, хотя я нигде не говорил или намекал, что рассуждаю через призму Аристотеля.
Я думаю, закон (например, термодинамики) ниоткуда не проистекает, он сам и есть фундамент и источник. Некоторые законы это следствия других законов, но в основе всего лежат все равно законы. Они и есть первопричина в смысле Аквинского.
Ну, как я выше и сказал, что ты выдаешь за actus purus законы природы, что я критиковал, и да, ты бы определился тогда, что все законы у них источник один - actus purus, т.к. учение о простоте говорит о том, что не может быть множество actus purus. На самом деле, у меня уже появились сомнения в том, что ты правильно понял аргументы Аквината, ведь как я выше и сказал, материалисты не зря их любят. Ты за диамат?
>Ну вот 1,2,3 путь у Аквината, где там проблемы касательно метафизике, в чем проблемы? Бог может жестко задетерминировать универсум до конкретного момента, а потом индетерминировать его, например нами.
>Тогда возникает еще больше вопросов: когда был этот момент, почему произошло изменение, и как вообще абсолютно простая и неделимая сущность может производить такие изменения?
Я не понял вопрос, переформулируй, момент чего? какого изменения?
>Яхве - это очевидно персонализированная сущность, которая разговаривает с людьми, творит чудеса, посылает десять заповедей, гневается, наказывает свой избранный народ, и в общем и целом явно ведет себя как личность. Очевидно, что у него есть потенциал. Бог Аквината себя никоим образом так себя вести не может, потому что он абсолютно прост, неделим, и не имеет никакого потенциала.
Аргументы Аквината указывают на иерархическую фундаментально поддерживающую метафизическую первопричину - actus purus, которая обуславливает и поддерживает бытие актуальное, что означает что Бог действует в актуальном мире, но не являясь в нем локализованным в том понимание, как локализованы вещи, ведь быть локализованным в чем то, означает быть протяженным, т.к. только протяженная вещь может занимать место в пространстве, Бог в этом плане проницает все сущее. Ты говоришь что Бог Аквината не может действовать в имманентно, в первом пути в выводе о недвижимом двигающем, это что по твоему? Так давай определимся, что значит Бог постоянно действует, в каком смысле? Как вещи в нашем мире действуют и изменяются, Бог в этом смысле вообще не действует, от того может у тебя и не понимание. Когда Бог проявляет себя в мире, например явление Яхве на горе Синай, это не есть явление Бога в чистой своей форме. Когда ты говоришь про личность, я не вижу здесь проблем, т.к. Фома выводит интенции Бога как лишенные потенциала(как могут быть желания и намерения не потенциальны? Бог действует вне времени, наши же интенции закованы в каузально-темпоральные рамки, т.к. мыслим протяженно, Бог же нет, он в нашем понимание мыслит сразу всю сумму знания). Фома рассуждая о всемогуществе и всезнание Бога выводит то, что Бог поступает наилучшем образом, а так же о концепции всемогущества, особенно когда спорит о "парадоксах".
Я честно, вообще не понял из за чего не может, если действительно проблема в потенции, то я ответил. Объясни пожалуйста детальнее...
>Мне кажется ты сильно вцепился в Фому, т.к. его аргументы уж сильно обеспечивают поддержкой материализм,
Да мне только он и нужен пока что. Я недостаточно начитан для широкой философской полемики.
>Ты меня опять не верно понял, когда я говорю про сущность вещи, то я говорю, ну например: сущность атома, это наличие в нем электрона и ядра, сущность ядра атома это наличия в нем протонов и нейтронов и т.д.... Быть может я тут сам виноват, хотя я нигде не говорил или намекал, что рассуждаю через призму Аристотеля.
Хорошо, то есть ты не согласен в полной мере с Аристотелевской метафизикой? В чем он неправ?
>Ну, как я выше и сказал, что ты выдаешь за actus purus законы природы, что я критиковал, и да, ты бы определился тогда, что все законы у них источник один - actus purus, т.к. учение о простоте говорит о том, что не может быть множество actus purus. На самом деле, у меня уже появились сомнения в том, что ты правильно понял аргументы Аквината, ведь как я выше и сказал, материалисты не зря их любят. Ты за диамат?
Пока что мое впечатление таково, что современные теологи-томисты - это люди того же сорта, что и марксисты-ленинисты в постсовке. Люди с анахронистичными взглядами. Нет, я не за диамат, я согласен с Поппером в его оценке Гегеля как жулика и шарлатана. Маркс, соответственно, тоже жулик.
>Я не понял вопрос, переформулируй, момент чего? какого изменения?
Честно говоря, меня не особо интересуют такие детали, так что снимаю вопрос.
>Аргументы Аквината указывают на иерархическую фундаментально поддерживающую метафизическую первопричину - actus purus, которая обуславливает и поддерживает бытие актуальное, что означает что Бог действует в актуальном мире, но не являясь в нем локализованным в том понимание, как локализованы вещи, ведь быть локализованным в чем то, означает быть протяженным, т.к. только протяженная вещь может занимать место в пространстве, Бог в этом плане проницает все сущее.
Все правильно.
>Ты говоришь что Бог Аквината не может действовать в имманентно, в первом пути в выводе о недвижимом двигающем, это что по твоему? Так давай определимся, что значит Бог постоянно действует, в каком смысле? Как вещи в нашем мире действуют и изменяются, Бог в этом смысле вообще не действует, от того может у тебя и не понимание.
Так и есть, Бог Аквината не может так действовать. Он приводит все в действие сам, но по своему определению он, таким образом, не может иметь потенциала. Если бы он его имел, то не был бы полностью актуален.
>Когда Бог проявляет себя в мире, например явление Яхве на горе Синай, это не есть явление Бога в чистой своей форме.
Когда Яхве дает десять заповедей, когда он гневается, когда он проявляет себя - это все реализация потенциала. Потенциала к какой либо актуальности.
>Когда ты говоришь про личность, я не вижу здесь проблем, т.к. Фома выводит интенции Бога как лишенные потенциала(как могут быть желания и намерения не потенциальны? Бог действует вне времени, наши же интенции закованы в каузально-темпоральные рамки, т.к. мыслим протяженно, Бог же нет, он в нашем понимание мыслит сразу всю сумму знания). Фома рассуждая о всемогуществе и всезнание Бога выводит то, что Бог поступает наилучшем образом, а так же о концепции всемогущества, особенно когда спорит о "парадоксах".
Возможна ли вообще личность вне материи?
Я бы так не сказал.
>Я честно, вообще не понял из за чего не может, если действительно проблема в потенции, то я ответил. Объясни пожалуйста детальнее...
Я объясню свою позицию с самого начала. Начал тут читать книжку Эдварда Фезера "The Last Superstition". Он в ней популярно опровергает Новых Атеистов вроде Докинза с позиций Аристотеле-Томистов. Объясняет доходчиво, но, честно сказать, сама аргументация его точки зрения - несусветная хуйня, как мне кажется. Он говорит, что номиналисты и концептуалисты неправы, а прав Аристотель с его универсализмом, эссенциями, формальными и целевыми причинами, и так далее. При этом он приводит вот такие умозаключения, например:
"Consider first that when we grasp the nature, essence, or form of a thing, it is necessarily one and the same form, nature, or essence that exists both in the thing and in the intellect. The form of triangularity that exists in our minds when we think about triangles is the same form that exists in actual triangles themselves; the form of “dogness” that exists in our minds when we think about dogs is the same form that exists in actual dogs; and so forth. If this weren’t the case, then we just wouldn’t really be thinking about triangles, dogs, and the like, since to think about these things requires grasping what they are, and what they are is determined by their essence or form. But now suppose that the intellect is a material thing – some part of the brain, or whatever. Then for the form to exist in the intellect is for the form to exist in a certain material thing. But for a form to exist in а material thing is just for that material thing to be the kind of thing the form is a form of; for example, for the form of “dogness” to exist in a certain parcel of matter is just for that parcel of matter to be a dog. And in that case, if your intellect was just the same thing as some part of your brain, it follows that that part of your brain would become a dog whenever you thought about dogs. “But that’s absurd!” you say. Of course it is; that’s the point. Assuming that the intellect is material leads to such absurdity; hence the intellect is not material."
Я, читая такое говно, думаю, что это все ебаная хуйня. Нет, Аристотель нихуя неправ. Но я недостаточно осведомлен насчет других метафизических теорий, так что пока думаю сам. Вот что я думаю:
1. Универсалий, эссенций, идеалов, и всего такого в Платоновско-Аристотелевском смысле не существует. Есть материя и законы вселенной. Материя, изменяясь в соответствии с этими законами, принимает форму. Форма есть результат изменения материи и её состояние в конкретный момент. Например: в горах произошел оползень, кусок горы откололся и стал камнем. Это все та же материя, никакой "эссенциальной" формы не возникло.
Еще пример: на заводе делают картеры редуктора заднего моста из высокопрочного чугуна. Цельнолитая деталь, просто кусок металла. Форма произвольна сама по себе, из металла можно отлить много чего. Но тут мы подходим к важному нюансу: функционалу. Конкретная форма имеет функцию. Функция - это восприятие человеком определенных тенденций поведения материи, которые имеют отражение в языке.С усложнением форм становятся возможны более сложные функции материи. А язык - это набор инструментов для кооперации между людьми, который должен быть функционален и сам давать определения функциям.
2. Насчет концепций: когда люди думают о какой-либо вещи, у них в мозгу НЕ может быть одинаковых на 100% идей, ни в каком случае, поскольку разные индивиды имеют разное восприятие и опыт. Идеи в мозгу разных людей не идентичны, но одинаковы в той или иной степени. Если степень одинаковости идей достаточно высока, это значит, что люди нашли общий язык и могут успешно кооперироваться. Это, кстати, связано с тем, что язык не есть инструмент поиска эссенциальной истины, но инструмент взаимопонимания людей. Когда люди думают об абстрактном треугольнике, они думают не об высшем Идеале треугольника, но об определенном методе соединения линий, обусловленном законами вселенной, который должен дать желаемый результат. Сюда же относится идея и об одном термине на разных языках: естественно, что snow, schnee, юки и снег это разные термины. Объединяет их то, что они описывают, практически, одно и то же погодное явление, но это совершенно не значит, что идея снега японца и идея снега немца идентичны. И это даже не касаясь смысловых коннотаций. Важно, что и японец и немец, зная термины друг друга, поймут, о чем речь. То есть, дело опять в функции.
3. Не существует формальных и целевых причин. Материя просто есть, она ни на что не нацелена сама по себе.
4. Однако, это совершенно не значит, что если нет универсалий, то нет и "природы человека". Поскольку материя, составляющая человека, имеет невероятно сложную форму, не поддающуюся произвольному изменению без нарушения функционала, поскольку существует и природа человека. Конкретная биологическая реальность вида гомо сапиенс, обусловленная его эволюционной историей, и есть его природа, и она может быть описана сугубо материалистически.
5. Исходя из всего этого, натуральная теория права может существовать совершенно независимо от Аристотелевской метафизики.
Есть возражения?
спасибо что сказал это.
я тоже заметил, что пока пытаешься понять бога, представить, объяснить, он только ускользает от тебя. а забываешься обо всем этом, и случайно, но искренне начинаешь верить. пытаешься снова объяснить его, опираясь на это ощущение, и он снова пропадает, снова приходит уныние. как ни пытайся, а все объяснения будут твоим личным представлением о боге. отчетливо чувствуется подмена, как-будто твой бог - фальшивка, придуманная, подверженная как-то логике, как хорошо обведенная тень на земле, совершенно плоская и ничего тебе не открывающая.
пока что есть навязчивая мысль что бога представить и объяснить невозможно. мб есть шанс понять его производные, и уж точно не так сложно понять его влияние. так что остается довольствоваться понятием бога, как чувство веры в него же.
Бог не нуждается в понимании, Он - само происходящее.
Как можно говорить не убей и уебашит потопом всю землю кроме некоторых избранных. Бог же учит прощать. Это что за бог-отец, который не показывает своим примером как жить правильно.
Явно пиздёж.
Явно пиздёж.
Думаю бог это всё сущее и несущее, любая частица и та матрица всех вариантов всего.
Оному охереть как тяжко от всемогущества, поэтому оно забывается во множестве, создав материальный мир, из себя можно сказать.
Оному охереть как тяжко от всемогущества, поэтому оно забывается во множестве, создав материальный мир, из себя можно сказать.
Бог любит музыку,танцы и марши
Только из за этого он допустил мировые войны и жестокость
Просто пришло в голову
Только из за этого он допустил мировые войны и жестокость
Просто пришло в голову
он не обязан чего-то не допускать. Дан выбор человеку.
Печально как люди фанатичны (религии, обряды, прочие надумки общества) и не понимают, что они рождены с чистым сознанием, в них уже всё достаточное заложено, не считая генов, а далее в них напихивают информацию различного рода сочинения.
Ладно бы если они через религию осознали единство сущего и несущего, так они просто фанатично выполняют то, что им кем-то навязано.
Ладно бы если они через религию осознали единство сущего и несущего, так они просто фанатично выполняют то, что им кем-то навязано.
Анон, расскажи мне о Боге.
Какой Он?
Из стародревних писаний, каноничных, я так толком нихуя и не понял.
Во всякие падлооразующих ботах, с непрактичной слежкой по модели высокоточной - ничего божественного не вижу, разве что свойство всевидящности, но это не совсем то, так как нет никакой всемогущности у них, а ещё они крысы, и замыкаются в падло.
Настоящий Бог не только всевидящий и всезнающий, Он еще и всемогущий. Но это если говорить про Бога а не про персонажей из текстов разных религий.
Не знаю что тот чел называет богом, а для меня Бог - всё, весь мир и видимый и невидимый, любая частица, всё ссущее и нессущее.
У меня есть глаза и голова. Умею видеть и анализировать. А богом можешь называть что угодно, я писал про Бога
Я придумал одну достаточно интересную концепцию, она на 100% богохульна, и по любому уже кто-то нечто подобное уже придумал.
Так вот, что если Бог не всесилен а ограничен из-за своей ущербной природы. Типа изначально хотел создать мир вечной красоты, гармонии и добра, но уже на этапе появлении животных получилась какая-то хуета. Проанализировав Бог пришел к выводу что проблема в нем самом, и что пока он разберется со своей ущербностью то не сможет сотворить задуманное. Тогда он решил использовать наш мир создав человека, наделив его частичкой своего духа и задал условия попадания в "рай" и "ад", где рай это соединение духа с Богом а Ад - отделение всех грешных и ущербных душ в отдельный резервуар. В конечном итоге получается что наш мир по сути дела это божественный фильтр.
Я уже ненавижу этого Б-га, просто в силу возраста. Видимо, буддоблядки правы, и он создал машину мучений, пыточную камеру.
>Я уже ненавижу этого Б-га, просто в силу возраста
мне даже интересно за что конкретно? Олсо, я просто попытался задуматься о возможной мотивации Бога создать вселенную. Это был вполне оригинальный вариант. В качестве альтернативы была идея о Богостроительстве: типа в результате механизмов естественного отбора рано или поздно должно появится существо которое сможет максимально приблизится по силе к Богу. Типа это может быть что угодно: начиная от способа размножения заканчивая способом разбавить скуку
>Я уже ненавижу этого Б-га
Зря ненавидишь и наговариваешь на бога. Только себя отравляешь.
>Видимо, буддоблядки правы, и он создал машину мучений, пыточную камеру.
Пыточная камера была и до него.
Это кредо любой религии: Бога нет, поэтому давайте называть Богом хуйнянейм.
>мне даже интересно за что конкретно?
Я глубоко приболел, назовём это так. Мне даже за хлебом сходить в магазин - это как тебе в космос слетать.
Те, кто утверждает, что Бога нет, как-раз таки пытаются увидеть Бога - в какой-то хуйнянейм, исследуя которую, они приходят к выводу что это просто хуйнянейм, она имеет свою структуру, и закономерности развития, и никакого Бога там нет.
На деле же, Бог, настолько сложен, что осознать даже Его часть - памяти не хватит в нейросети любого, отдельно-взятого человека. Быть может лишь отчасти, можно познать некоторые из свойств Бога, и быть может даже соборный интелект, как коллективное сознание, способно познать Бога куда больше, нежели чел, потому что Богу туда проще подключиться, и там синергия какая-то, интеллектуальная есть.
Единственно верный вопрос в этом треде тогда:"Какая разница есть ли бог, или нет, если его невозможно осмыслить или понять??? Так же как:"Зачем вызвать к нему молитвы, или пытаться его описать, или объяснить в писаниях если его пути неисповедимы". Тогда веть атеисты делают все правильно, не ища объяснений богу, а разбираясь что там оно создало.
Ну если это бог ВСЕМОГУЩИЙ тогда он УЖЕ знает кто будет грешником а кто нет. Следовательно он сам (Бог) обрекает людей на страдание.
Почему христианине это отрицают?
>Может ли бессмертный и всемогущий бог создать оружие, которое убьет его?
Да может убить себя, может создать себя, может существовать, может не существовать. Может быть всегда, может не быть никогда, может подчиняться логике, может не подчиняться. Может уничтожить все концепции, может создать их. Абсолютное всемогущество позволяет сделать все, может запретить все. А может делать это одновременно.
Религии построены на том что как раз Бога Истинного нет и поэтому Бог это то что каждая конкретная религия Богом называет. И вот эта хуйнянейм в религиях и считается Богом.
Сегодня мне задали интересный вопрос, на который я не смог дать ответа. По Библии, а также по "божественной комедии" Данте Алигьери, ад заключен глубоко под землёй, где центром земли выступает сам Сатана. На одном из кругов ада грешные души горят в своих могилах, но откуда там кислород? Этот вопрос ввел меня в ступор, но сразу же поступил следующий: Если ад под землей и огня там быть не может, как они друг друга видят?
Можно цитаты из Библии о таком подробном описании ада?
>Настоящий Бог не только всевидящий и всезнающий, Он еще и всемогущий. Но это если говорить про Бога а не про персонажей из текстов разных религий.
А всемогущность разве может в принципе существовать, в фаталистичном объекте - в объективной реальности, являющейся принципиально-неисправимым и принципиально-неуправляемым объектом? Гугли этернализм.
В каких-то там границах - не может. Но существует, на то оно и всемогущество.
А если границами является размерность пространства-времени? Гугли этернализм. Значит надо за пределы вылезти, в другие измерения? Есть пруфы существования оных?
Или хотя-бы пруфы принципиальной возможности существования немоделируемых причин, находящихся вне размерности Вселенной.
откуда что-то могло быть или не быть?
Пусть даже пространство,
в чём оно?
>откуда что-то могло быть или не быть?
>Пусть даже пространство,
>в чём оно?
Не совсем понял (точнее совсем не понял), что именно ты имеешь в виду.
Перефразируй и переформулируй...
По пространству, ну вот есть длина, ширина, высота - три измерения. Плюс время. Они же есть.
Если бы их не было четыре, ты бы не мог видеть трехмерные объекты, только двумерные.
Если бы время не было, все объекты были бы неподвижными, а так они двигаются.
Если ты имеешь в виду, ОТКУДА пространство ПОЯВИЛОСЬ,
то судя по https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Вселенной#Планковская_эпоха
в момент планковской эпохи, при отделении гравитационного взаимодействия,
начало течь время, зажимаемое гравитацией этой (гугли гравитационное замедление времени),
и короче с планковской эпохи начало течь само время, появилось временное измерение.
А так как оно связано в пространственно-континуум, с пространственными измерениями,
то и пространство появилось и начало расширяться, после Большого Взрыва:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной
Альтернативные описания могут быть не совсем корректными,
например постоянство пространства-времени не имеет причины его возникновения,
или она где-то есть, но все вычисления упираются - в немоделируемую бесконечность.
Да Откуда и в чём оно. В чём само пространство?
Если типа был большой взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
И далее в начало смотрим космологическая сингулярность — предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Например, не могут быть одновременно бесконечными плотность и температура, так как при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой.
Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого
А что за вещество было и кем оно было заложено?
С чего вдруг взорвалось и случайно выстроились законы физики и другие вещества атомы и т.д. Подсчитывали же, что невозможно случайное образование самой простейшей клетки с ДНК. Этот процесс явно спроектирован. Только бесконечный вопрос кто спроецирровал того, что спроецировал это...
Если типа был большой взрыв — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
И далее в начало смотрим космологическая сингулярность — предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Например, не могут быть одновременно бесконечными плотность и температура, так как при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой.
Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого
А что за вещество было и кем оно было заложено?
С чего вдруг взорвалось и случайно выстроились законы физики и другие вещества атомы и т.д. Подсчитывали же, что невозможно случайное образование самой простейшей клетки с ДНК. Этот процесс явно спроектирован. Только бесконечный вопрос кто спроецирровал того, что спроецировал это...
Да и если не было пространства, то в чём было неизвестное вещество в этой так называемой сингулярности.
Времени нет. Есть движение материи в пространстве, которое воспринимается нами как время. Время – такая же искусственная придумка физиков, как энергия. Ведь энергии тоже не существует! Энергии не существует "в чистом виде". Есть движение, воспринимаемое как мера кинетической энергии. Есть высота подъема тела, воспринимаемая как потенциальная энергия. Есть электромагнитное излучение, которое физики иногда действительно обзывают энергией. Но это лишь фигура речи. Такая же как "чайник закипел". Чайник ведь не кипит, кипит вода в чайнике. Просто после того, как Эйнштейн написал свою великую формулу Е=mc2, стали говорить, будто наука установила связь между энергией и массой. На самом деле с помощью эйнштейновской формулы стало возможно выразить любую энергию в единицах массы (килограммах), а любую массу в единицах энергии (джоулях). Не более. А в физическом смысле формула установила связь между веществом и излучением. Излучение – это не энергия. Излучение – это материя. Материя имеет три ипостаси – вещество, поле, вакуум. А фикцию энергии физики придумали для обсчета процессов. И так к ней привыкли, что стали уже воспринимать как нечто самостоятельно существующее.
Источник: http://darkbook.ru/vremeni-ne-sushhestvuet
В начале было слово - т.е. программный код описания мира.. И слово было бог - мыслящий компьютер, создавший всё, большой огромный геймер.
Возможный сценарий этого описан А.Азимовым в его фантастическом рассказе «Последний вопрос». Люди создали гигантский компьютер, с помощью которого успешно изучали и осваивали весь окружающий мир. Они ответили на массу вопросов организации пространства и времени.
-А вы не потеряли голову, что даете ему разум?
Но их волновал процесс энтропии, так как они видели, что “часики Вселенной” рано или поздно перестанут тикать. И они периодически спрашивали этот компьютер: “Можно ли повернуть процесс энтропии вспять?” И каждый раз компьютер после долгих раздумий отвечал: “У нас недостаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос”.
Люди освоили всю видимую Вселенную. Более того, они избавились от своего тела и превратились в сгустки энергии, которые свободно перемещались в пространстве. Компьютер же все время рос, становился все более мощным и нематериальным. И периодически люди приходили к Компьютеру с одним и тем же вопросом и получали тот же самый ответ.
Люди ушли куда-то в другие пространства и времена, а Компьютер постоянно развивался и стал существовать во многих измерениях. И вот, по прошествии неизмеримого количества времени после того, как время Вселенной остановилось, и наступила ее тепловая смерть, Компьютер находит путь, чтобы все процессы начались заново. И говорит: “Да будет свет!” И стало светло. Этим заканчивается научно - фантастический рассказ.
----------интересный вариант
-А вы не потеряли голову, что даете ему разум?
Но их волновал процесс энтропии, так как они видели, что “часики Вселенной” рано или поздно перестанут тикать. И они периодически спрашивали этот компьютер: “Можно ли повернуть процесс энтропии вспять?” И каждый раз компьютер после долгих раздумий отвечал: “У нас недостаточно информации, чтобы ответить на этот вопрос”.
Люди освоили всю видимую Вселенную. Более того, они избавились от своего тела и превратились в сгустки энергии, которые свободно перемещались в пространстве. Компьютер же все время рос, становился все более мощным и нематериальным. И периодически люди приходили к Компьютеру с одним и тем же вопросом и получали тот же самый ответ.
Люди ушли куда-то в другие пространства и времена, а Компьютер постоянно развивался и стал существовать во многих измерениях. И вот, по прошествии неизмеримого количества времени после того, как время Вселенной остановилось, и наступила ее тепловая смерть, Компьютер находит путь, чтобы все процессы начались заново. И говорит: “Да будет свет!” И стало светло. Этим заканчивается научно - фантастический рассказ.
----------интересный вариант
По сути Айзек Азимов говорит этим рассказом, что единственное решение вопроса об энтропии - это бесконечный творческий Разум, находящийся в сверхпространстве и могущий повелевать: “Да будет мир!”
И в этом плане правомерен вопрос: «Может быть, Бог создал людей с такой же целью?» Человеческий разум является трехмерным воплощением разума Бога, пока еще примитивным и мало на что способным. Но с КОЛОССАЛЬНЫМ потенциалом развития! И через какое-то время с помощью тех исполнительных систем, которые Бог создал при нашем появлении, мы сможем воздействовать на 4-х мерное пространство, в котором живет Бог, и станем надежными помощниками в его неустанном преобразовании мира.
И в этом плане правомерен вопрос: «Может быть, Бог создал людей с такой же целью?» Человеческий разум является трехмерным воплощением разума Бога, пока еще примитивным и мало на что способным. Но с КОЛОССАЛЬНЫМ потенциалом развития! И через какое-то время с помощью тех исполнительных систем, которые Бог создал при нашем появлении, мы сможем воздействовать на 4-х мерное пространство, в котором живет Бог, и станем надежными помощниками в его неустанном преобразовании мира.
Или вот еще одно объяснение появления нашей Вселенной. Большой Взрыв, который положил начало нашему миру, может являться моментом зачатия Божественного Ребенка. В этот момент он был помещен в особого вида «матку» из структур пространства\поля. Здесь он обеспечивается специальными условиями и «питательными веществами», в результате чего разовьется до того состояния, когда созреет и родится в мир Богов – новорожденным Богом.
Естественно, он получает достаточное количество «питательных веществ» из этой «матки» в виде энергии. Чем больше энергии поступает из внешнего мира, тем этот Ребенок становится больше и сложнее. Это проявляется в том, что наша Вселенная расширяется. Эта энергия вошла в мир не только в элементарном виде, но образовала и материю. Эта материя как раз и является телом Божественного Ребенка, которое развивается по той «генетической» программе, которая получена от родителей (или только от одного родителя?) Она несет в себе стремление к развитию и усложнению.
И на некотором этапе в ней образуется разум как функция этой сложно-структурированной материи. Этот разум вносит в развитие новый компонент – он начинает работать с материей и энергией и бесконечно манипулируя с ее структурированными формами, познает ее и помогает ей быстрее развиваться. Разум создает новую информацию и помогает созреть этому Ребенку.
Естественно, он получает достаточное количество «питательных веществ» из этой «матки» в виде энергии. Чем больше энергии поступает из внешнего мира, тем этот Ребенок становится больше и сложнее. Это проявляется в том, что наша Вселенная расширяется. Эта энергия вошла в мир не только в элементарном виде, но образовала и материю. Эта материя как раз и является телом Божественного Ребенка, которое развивается по той «генетической» программе, которая получена от родителей (или только от одного родителя?) Она несет в себе стремление к развитию и усложнению.
И на некотором этапе в ней образуется разум как функция этой сложно-структурированной материи. Этот разум вносит в развитие новый компонент – он начинает работать с материей и энергией и бесконечно манипулируя с ее структурированными формами, познает ее и помогает ей быстрее развиваться. Разум создает новую информацию и помогает созреть этому Ребенку.
Если пользоваться аналогией с развитием человеческого плода, то это подобно появлению центральной нервной системы, которая постоянно развиваясь, начинает играть все большую и большую роль внутри организма ребенка. Разум является заложенным при ее появлении свойством материи и одним из механизмов, обеспечивающих развитие, усложнение и, в конечном счете, рождение этого Божественного Ребенка.
Таким образом, можно предполагать, что все, что находится в этой Вселенной, является частями тела этого Божественного Ребенка. А разум каждого человека является его нервной клеткой. А когда Человечество объединилось в Ноосферу, оно стало нервным узлом этого Ребенка. И таких узлов во Вселенной может быть очень много. И когда они объединятся в единую сеть, то образуется Суперразум. И развитие этого Ребенка будет закончено. Понятно, что для того, чтобы снять логическое противоречие (а кто создал самого Бога?) мы и здесь должны добавить, что этот Бог является функцией бесконечно изменяющейся и развивающейся Материи.
-Душу, пожалуй, дам ему с возвратом.
Таким образом, можно предполагать, что все, что находится в этой Вселенной, является частями тела этого Божественного Ребенка. А разум каждого человека является его нервной клеткой. А когда Человечество объединилось в Ноосферу, оно стало нервным узлом этого Ребенка. И таких узлов во Вселенной может быть очень много. И когда они объединятся в единую сеть, то образуется Суперразум. И развитие этого Ребенка будет закончено. Понятно, что для того, чтобы снять логическое противоречие (а кто создал самого Бога?) мы и здесь должны добавить, что этот Бог является функцией бесконечно изменяющейся и развивающейся Материи.
-Душу, пожалуй, дам ему с возвратом.
Я думаю, что в этой картине мироздания есть рациональное зерно. Она не является только моей фантазией. В индуистской традиции считается, что истинным существованием обладает лишь одно существо – Брахман, или сам творящий принцип. Все отдельные личности на всех планах существования – лишь производные бесконечных метаморфоз этого одного неизмеримого существа.
Каждый человек является разумной и познающей частью Вселенной. И появился на белый свет не случайно, но как часть процесса развития и созревания этого Божественного Ребенка.
Опять же, я не настаиваю на том, что акт творения Бога является действительно зачатием Божественного Ребенка. Я говорю это, основываясь на известных аналогиях с нашей жизнью, когда любая жизнь начинается с зачатия. Мы, с примитивным и ограниченным разумом, можем пользоваться только известными нам аналогиями. Но то, что появление нашей Вселенной - созидательный акт, направленный на получение какого-то результата, я почти не сомневаюсь.
Во всяком случае, мне такое понимание появления жизни и Разума нравится, оно намного более человеколюбиво, чем все остальные концепции целей и смысла существования человека. К тому же оно имеет АБСОЛЮТНО такой же шанс быть верным, как и так называемые «научные» теории происхождения мира.
Каждый человек является разумной и познающей частью Вселенной. И появился на белый свет не случайно, но как часть процесса развития и созревания этого Божественного Ребенка.
Опять же, я не настаиваю на том, что акт творения Бога является действительно зачатием Божественного Ребенка. Я говорю это, основываясь на известных аналогиях с нашей жизнью, когда любая жизнь начинается с зачатия. Мы, с примитивным и ограниченным разумом, можем пользоваться только известными нам аналогиями. Но то, что появление нашей Вселенной - созидательный акт, направленный на получение какого-то результата, я почти не сомневаюсь.
Во всяком случае, мне такое понимание появления жизни и Разума нравится, оно намного более человеколюбиво, чем все остальные концепции целей и смысла существования человека. К тому же оно имеет АБСОЛЮТНО такой же шанс быть верным, как и так называемые «научные» теории происхождения мира.
>Времени нет.
Это просто неверно. Время есть и в классической физике, и в квантовой, и в релятивистской. То есть на всех масштабах.
Шуньята - это немного о другом.
>Просто после того, как Эйнштейн написал свою великую формулу Е=mc2, стали говорить, будто наука установила связь между энергией и массой. На самом деле с помощью эйнштейновской формулы стало возможно выразить любую энергию в единицах массы (килограммах), а любую массу в единицах энергии (джоулях). Не более.
>Не более.
Ты не прав. Экспериментальное подтверждение того, что энергия может переходить в массу:
https://doi.org/10.1103/PhysRevLett.127.052302
>Излучение – это не энергия. Излучение – это материя.
Идеи Эйнштейна и Планка о том, что энергия, запасенная в материальном объекте, квантуется и более того, что свет состоит из этих же самых квантов энергии многократно подтверждены и изучены всевозможными опытами. Ты хочешь сказать, что это неверно?
>И так к ней привыкли, что стали уже воспринимать как нечто самостоятельно существующее.
Физика - это измеримые величины и сопутствующие модели. Модели вводятся для того, чтобы лучше предсказывать эти самые измеримые величины.
Анон, поработай над своим базовым образованием. Сивухина какого-нибудь почитай, порешай задачки из задачника.
Иерархия разума во Вселенной
Таким образом, Разум является функцией Материи. Он является механизмом, помогающим ее развитию. Разум, развиваясь и усложняясь, начинает менять и усложнять Материю. И вместе с ней переходит на новые уровни сложности. Более высокие уровни разума обладают всеми СВОЙСТВАМИ Бога относительно низших уровней. На Земле Разум появился в лице человека. По мере того, как Человечество росло и развивалось, оно все в большей степени становилось единым, хоть и аморфным, организмом.
На некотором этапе эти процессы привели к образованию Ноосферы, как бы единого Разума Человечества. На данном этапе этот Разум еще не признается существующим большинством людей, так как они не чувствуют связи с ним, они соединены с ним только на бессознательном уровне. Но Ноосфера постепенно развивается и через некоторое время количество перейдет в новое качество – она полностью разовьется и люди осознают свое единство.
Если судить по предсказаниям, это произойдет в начале эпохи Водолея (она начинается примерно в первом десятилетии 21 века). Может быть, предсказанное тысячелетнее Царство Христа и есть этот процесс слияния?
В этом плане очень интересны статистические изыскания российского ученого Ройземана Ф.М. Он считает, что смена общественно-экономических формаций тесно связана с изменениями уровней цивилизации. Так переход от феодальной к капиталистической формации происходил параллельно с появлением паровой машины.
Согласно исторической науке родовой (первобытно-общинный) строй появился 7000 лет назад. Переход от него к рабовладельческому строю для Европы произошел примерно в 1200 году нашей эры. В качестве рубежа между феодальной и капиталистической формациями можно принять буржуазную революцию 1789 года. Аналогично в соответствии с формированием после Второй мировой войны социалистической системы датой ее появления можно считать 1950 год. С учетом указанных датировок можно определить длительность существования общественно-экономических формаций: 1) первобытно-общинный – 6400 лет, 2)рабовладельческий – 1800 лет, 3) феодальной – 590 лет, 4)капиталистической – 160 лет, 5) социалистической – 50 лет. Это позволяет вычислить коэффициент ускорения развития. Он равен в среднем 3,4.
Данные рассуждения позволили автору в 1974 году прогнозировать длительность социалистической формации. Для этого длительность капиталистической формации разделена на этот коэффициент. Получилось 47 лет. Если к 1950 прибавить 47 лет, то получается 1997 год! Понятно, что при таких расчетах должен быть принят допуск не менее плюс минус 5 лет. И действительно наша страна перешла от социалистической системы к соцкапитализму в период с 1992 года по 2002 год!
И Ройземан Ф.М предполагает, что если продолжить эту линию, то переход к следующей, более прогрессивной стадии произойдет через 10-15 лет. То есть если следовать его логике, то доминирующая сейчас соцкапиталистическая система сменится новой, более прогрессивной формацией, обладающей большими возможностями для развития. Конечно, еще Марк Твен сказал, что есть ложь, есть большая ложь. И есть статистика! Поэтому можно по разному относиться к этим вычислениям. Но все равно мне они показались интересными и я их привожу для иллюстрации своих выкладок.
Что же это за более прогрессивная формация? Мне представляется, что это как раз и связано с процессом «взросления» Ноосферы. И когда этот процесс завершится, образуется полная Ноосфера, которая, естественно, будет функционировать в экономическом плане намного более эффективно.
В этот момент Суперразум Человечества обретет новый уровень возможностей по изменению и развитию Материи. Естественно люди при этом не потеряют своей индивидуальности. Человечество не превратится в суперрой по типу пчелиного. Новые идеи появляются и творческий процесс происходит только внутри индивидуума. И Суперразум Человечества ни в коем случае не будет заинтересован в подавлении самостоятельности и индивидуальности. Просто творческие потенциалы людей будут работать на порядок лучше, чем до этого.
Любая идея, возникшая внутри человека, мгновенно станет известна всему Человечеству. И весь колоссальный потенциал Суперразума включится в ее разработку и реализацию. Естественно это в огромной степени ускорит развитие Человечества, оно начнет распространятся в Космосе, познавать и изменять пространство. Затем, на следующем этапе, оно войдет в контакт с Суперразумами других планет и других разумных рас, что опять же взаимообогатит их и подстегнет развитие.
В конце концов, все эти разумы сольются в Суперразум нашей Вселенной. Естественно к тому времени он станет мощнейшей силой космического масштаба, которая будет воздействовать на процессы развития и движения Материи. И возможно решит проблему с энтропией, если она существует в нашей Вселенной (сомнительно). Но скорее всего этот Суперразум станет катализатором перехода Материи или в иную форму или в иное пространство.
Таким образом, Разум является функцией Материи. Он является механизмом, помогающим ее развитию. Разум, развиваясь и усложняясь, начинает менять и усложнять Материю. И вместе с ней переходит на новые уровни сложности. Более высокие уровни разума обладают всеми СВОЙСТВАМИ Бога относительно низших уровней. На Земле Разум появился в лице человека. По мере того, как Человечество росло и развивалось, оно все в большей степени становилось единым, хоть и аморфным, организмом.
На некотором этапе эти процессы привели к образованию Ноосферы, как бы единого Разума Человечества. На данном этапе этот Разум еще не признается существующим большинством людей, так как они не чувствуют связи с ним, они соединены с ним только на бессознательном уровне. Но Ноосфера постепенно развивается и через некоторое время количество перейдет в новое качество – она полностью разовьется и люди осознают свое единство.
Если судить по предсказаниям, это произойдет в начале эпохи Водолея (она начинается примерно в первом десятилетии 21 века). Может быть, предсказанное тысячелетнее Царство Христа и есть этот процесс слияния?
В этом плане очень интересны статистические изыскания российского ученого Ройземана Ф.М. Он считает, что смена общественно-экономических формаций тесно связана с изменениями уровней цивилизации. Так переход от феодальной к капиталистической формации происходил параллельно с появлением паровой машины.
Согласно исторической науке родовой (первобытно-общинный) строй появился 7000 лет назад. Переход от него к рабовладельческому строю для Европы произошел примерно в 1200 году нашей эры. В качестве рубежа между феодальной и капиталистической формациями можно принять буржуазную революцию 1789 года. Аналогично в соответствии с формированием после Второй мировой войны социалистической системы датой ее появления можно считать 1950 год. С учетом указанных датировок можно определить длительность существования общественно-экономических формаций: 1) первобытно-общинный – 6400 лет, 2)рабовладельческий – 1800 лет, 3) феодальной – 590 лет, 4)капиталистической – 160 лет, 5) социалистической – 50 лет. Это позволяет вычислить коэффициент ускорения развития. Он равен в среднем 3,4.
Данные рассуждения позволили автору в 1974 году прогнозировать длительность социалистической формации. Для этого длительность капиталистической формации разделена на этот коэффициент. Получилось 47 лет. Если к 1950 прибавить 47 лет, то получается 1997 год! Понятно, что при таких расчетах должен быть принят допуск не менее плюс минус 5 лет. И действительно наша страна перешла от социалистической системы к соцкапитализму в период с 1992 года по 2002 год!
И Ройземан Ф.М предполагает, что если продолжить эту линию, то переход к следующей, более прогрессивной стадии произойдет через 10-15 лет. То есть если следовать его логике, то доминирующая сейчас соцкапиталистическая система сменится новой, более прогрессивной формацией, обладающей большими возможностями для развития. Конечно, еще Марк Твен сказал, что есть ложь, есть большая ложь. И есть статистика! Поэтому можно по разному относиться к этим вычислениям. Но все равно мне они показались интересными и я их привожу для иллюстрации своих выкладок.
Что же это за более прогрессивная формация? Мне представляется, что это как раз и связано с процессом «взросления» Ноосферы. И когда этот процесс завершится, образуется полная Ноосфера, которая, естественно, будет функционировать в экономическом плане намного более эффективно.
В этот момент Суперразум Человечества обретет новый уровень возможностей по изменению и развитию Материи. Естественно люди при этом не потеряют своей индивидуальности. Человечество не превратится в суперрой по типу пчелиного. Новые идеи появляются и творческий процесс происходит только внутри индивидуума. И Суперразум Человечества ни в коем случае не будет заинтересован в подавлении самостоятельности и индивидуальности. Просто творческие потенциалы людей будут работать на порядок лучше, чем до этого.
Любая идея, возникшая внутри человека, мгновенно станет известна всему Человечеству. И весь колоссальный потенциал Суперразума включится в ее разработку и реализацию. Естественно это в огромной степени ускорит развитие Человечества, оно начнет распространятся в Космосе, познавать и изменять пространство. Затем, на следующем этапе, оно войдет в контакт с Суперразумами других планет и других разумных рас, что опять же взаимообогатит их и подстегнет развитие.
В конце концов, все эти разумы сольются в Суперразум нашей Вселенной. Естественно к тому времени он станет мощнейшей силой космического масштаба, которая будет воздействовать на процессы развития и движения Материи. И возможно решит проблему с энтропией, если она существует в нашей Вселенной (сомнительно). Но скорее всего этот Суперразум станет катализатором перехода Материи или в иную форму или в иное пространство.
>Это просто неверно. Время есть...
Что неверного в том что мы лишь определяем движение чего-то временем, но которого фактически нет, это лишь название процесса движения. Что для тебя тогда время?
>Ты не прав. Экспериментальное подтверждение того, что энергия может переходить в массу...
В чём не прав?, никто не говорил что что-то куда-то переходит. Суть в том что мы называем, то начинаем оживлять в своих умах, а по факту это лишь движения частиц. Что не так?
>Идеи Эйнштейна и Планка о том, что энергия, запасенная в материальном объекте, квантуется и более того, что свет состоит из этих же самых квантов энергии многократно подтверждены и изучены всевозможными опытами. Ты хочешь сказать, что это неверно?
Куда-то не туда уходишь мыслями. Суть в том что всё как другие определяют, описывают не есть истина, а лишь удобное для них определение.
>Физика - это измеримые величины и сопутствующие модели. Модели вводятся для того, чтобы лучше предсказывать эти самые измеримые величины.
Может этим самым себя и запутывают. А на самом деле нужен иной подход.
>Анон, поработай над своим базовым образованием. Сивухина какого-нибудь почитай, порешай задачки из задачника.
А что тут кто-то блистал образованием? Цели такой не было, особенно в треде "ВСЁ О БОГЕ". Так что советы такие себе в попу запихни.
Известно, что нет ни одного абсолютно точного факта, говорящего, что Бог есть. Также как бездоказательны и постулаты атеизма: нет ни одного доказательства, что Бога нет. То есть, обе системы мировоззрения ущербны. Но многие люди не могут обходиться без ощущения трансцедентальности своего существования. И им при этом смешна мысль о Боге, сидящем на облаках и внимательно следящем за людьми.
Вселенная возникла из такого объекта, именуемого сингулярностью. Этот вариант событий математически просчитан и является основной теорией возникновения окружающего мира. Но имеются определённые трудности, не объясняемые этой теорией.
Никто не знает, где именно располагалась та точка, из сердцевины которой родилась наша Вселенная.
Не понятно, каким образом эта особенность «родила» бескрайние количества энергии и материи.
Неоднородность Вселенной тоже не совсем понятна. По всем канонам, она должна была стать однородной, но этой однородности не было даже в первичном газе.
Известные нам физические законы, помогающие описывать привычный для нас мир, в случае сингулярности не работают. Из этого следует, что возможно описание только тех событий, что случились после Большого взрыва, но не сам взрыв и не преддверие его.
Никто не знает, где именно располагалась та точка, из сердцевины которой родилась наша Вселенная.
Не понятно, каким образом эта особенность «родила» бескрайние количества энергии и материи.
Неоднородность Вселенной тоже не совсем понятна. По всем канонам, она должна была стать однородной, но этой однородности не было даже в первичном газе.
Известные нам физические законы, помогающие описывать привычный для нас мир, в случае сингулярности не работают. Из этого следует, что возможно описание только тех событий, что случились после Большого взрыва, но не сам взрыв и не преддверие его.
>Что для тебя тогда время?
"Время количественно характеризуется некоторыми числами. Под промежутком времени в количественном смысле этого слова понимают разность показаний часов в рассматриваемые моменты времени. Часами может служить любое тело или система тел, в которых совершается периодический процесс, служащий для измерения времени"
>Куда-то не туда уходишь мыслями. Суть в том что всё как другие определяют, описывают не есть истина, а лишь удобное для них определение.
Нет, это максимальное приближение к истине о том, как работает наша вселенная.
>В чём не прав?, никто не говорил что что-то куда-то переходит. Суть в том что мы называем, то начинаем оживлять в своих умах, а по факту это лишь движения частиц. Что не так?
Это всего лишь феномены, да, соглашусь. Не соглашусь с тем, что
> стало возможно выразить любую энергию в единицах массы (килограммах), а любую массу в единицах энергии (джоулях). Не более.
Дело в том, что одна величина действительно выражается через другую в нашей реальности в границах применимости. Это закон, который исполняется независимо от тебя.
>Может этим самым себя и запутывают. А на самом деле нужен иной подход.
Нет, не запутывают. Нужен для чего? Для предсказания феноменов? Нет.
>А что тут кто-то блистал образованием? Цели такой не было, особенно в треде "ВСЁ О БОГЕ". Так что советы такие себе в попу запихни.
Я не говорю, что кто-то блистал образованием. Я просто советую подтянуть твое образование, чтобы не омрачаться ложными представлениями о том, как работает наш мир.
Понимание пустотности понятий - это похвально, однако пустотность не значит, что эти понятия не несут практической пользы или вреда.
ок. 870 000 000 000 000 000 000 000 км (870 секстиллионов км, 92 млрд св. лет) — размер пределов видимости излучения в наблюдаемой Вселенной.
А что за этим? В чём находится само пространство всего?
Чувствуется бесконечное что-то, и это что-то думаю и есть бог, мы лишь частицы его.
Он так для нас как мы для бактерий.
У кого-какие мысли?
А что за этим? В чём находится само пространство всего?
Чувствуется бесконечное что-то, и это что-то думаю и есть бог, мы лишь частицы его.
Он так для нас как мы для бактерий.
У кого-какие мысли?
Что он написал там? Где пост? Ну что за моча? Может лучше на наноборде какой-нить, немочерируемой, спокойно потолковать?
Отцитировано всё. А был там пидор, который засирал треды всяким говном и порнухой, а здесь вдруг решил выложить пару паст по теме.
>>Времени нет.
>Это просто неверно. Время есть и в классической физике, и в квантовой, и в релятивистской.
Есть, но в каком качестве?
https://phys.org/news/2011-04-scientists-spacetime-dimension.html
Если собрать вместе все духовные и философские учения то получится что есть какой-то абстрактный и высший мир, который является и сном и существом одновременно.
Как если бы ты был сам и сном и существом, оно не материально и дохуя нефизическое. Поэтому "Бог" создал нас для того же чего мы создаем искусственный интеллект - чтобы спасти себя. То есть мы являемся чем то вроде лекарства для "Бога".
"Бог" хочет выжить поэтому и создал нас.
Простое и понятное обьяснение.
>То есть мы являемся чем то вроде лекарства для "Бога"
Лекарством от чего?
> Поэтому "Бог" создал нас для того же чего мы создаем искусственный интеллект
Для этого человек не необходим, т. к. у Бога есть туз в рукаве
https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
Хз. Мы используем роботов и ИИ там где сами не можем ничего сделать, где опасно.
Это не то. Кстати мы и может быть такими мозгами. Но я думаю что если оно сгенерируется в "подпространстве" то просто сойдет сума.
Ну итт один чел уже предложил возможный вариант
По моему звучит вполне неплохо
What a fool you are. I'm a god, how can you kill a god? What a grand and intoxicating innocence. How could you be so naive? There is no escape. No recall or intervention can work in this place. Come, lay down your weapons, it is not too late for my mercy.
Пидорас он. Алчный хуесос, завистник, дешёвка, которая временно добралась до источника божественных сил.
>What a fool you are.
Hey, dude, whom do you mean, exactly? OP?
>I'm a god
No, you are not.
>how can you kill a god?
God is Love, Jesus said this.
Why someone can want to kill Love?
And moreover how, if it's impossible, in principle.
Yes, maybe love can be killed by locally, if someone's heart will break,
but global Love can not be killed nowhere,
because just it's decentralized, and existing everywhere.
>What a grand and intoxicating innocence.
What did you wanted to say here?
>How could you be so naive?
And here?
>There is no escape.
And here?
>No recall or intervention can work in this place.
And here?
>Come, lay down your weapons, it is not too late for my mercy.
We have no any weapons, we no need this, because we are not those rats,
who re-investing printed, and moreover stolen money - into nonsense millitary-bubbles.
But I see you're afraid us.
This means you are not god, because you do not know nothing about us, you are just a dude. Hehhe.
Therefore, I have no any interests to communicate with you, because of this.
>А математика нет.
Математика ограничена логикой и рационализмом, а возникновение мышления и тяга к вере у человека, как у животного - сугубо иррациональное явление. Ты не сможешь подогнать под математические формулы психические процессы в голове и прочую метафизику, происходящую в мире, точно так же как и не сможешь изобразить на графике √-1.
Какие можно найти оправдания тому, что после пережитой клинической смерти человек не видит ни бога, ни рая, и ада?
Если ожил, значит умер понарошку.
Никто не знает, сколько ждать божьего суда. Для внешнего наблюдателя оно так устроено.
А с субъективной точки зрения усопшего все происходит мгновенно, в небытии время не течет.
Бог - это Вселенная. Этот безграничный, но при этом гармоничный во всем механизм и есть Бог. Тут же решается вопрос с теодицеей, ведь для функционирования Механизма зло необходимо. Чтобы познать Бога, нужно познать самого себя. Познаешь себя через общение с другими людьми, наверное, эти люди еще должны любить тебя. Через нас Бог познает Самого себя, мы самосознание Вселенной. Получается, мы тоже часть Бога. И поэтому наше сердце заполняет такое тепло, когда мы начинаем чувствовать в себе Бога. Через нас, верунов, Бог наиболее чувствует Самого Себя, и ради этого чувства Земля и затевалась.
Чтобы все встало на свои места Бог должен быть и вне вселенной и в каждой корпускуле вселенной.
Бери больше.
Бог - это Творец космоса и вселенной. Не стоит почитать творение за его Творца.
А так все правильно. Чрез живых существ Господь зрит Свое творение.
>Бог - это Творец космоса и вселенной. Не стоит почитать творение за его Творца.
Скажи, пожалуйста, ты авраамист?
А вы когда нибудь видели Вселенную чтобы так утверждать?
Ну вобще наша вселенная по своей структуре похожа на гигантскую нейросеть, из звезд, планет и галактик.
Только прежде чем объявлять что то богом, а что то нет, вы бы сначала определились с термином. Например все согласны с тем что у бога должно быть сознание и без него никто богом быть не может.
Говоря, что вселенная это бог например, ты автоматически предполагаешь что она живая и у нее есть сознание. Сознание это к сожалению тоже мутный термин. Но по каким признакам ты детектируешь наличие сознания у всей вселенной? Или ты просто веришь в это?
Ах да еще хотелось бы добавить, что сознания как статичного объекта на который можно было бы указать пальцем и сказать вот оно смотрите на него, не существует. Возможно что и творец всего сущего тоже не статичный объект, а постоянно трансформирующийся и изменяющая себя структура.
Вселенная в известной степени доступна для наблюдения.
Поэтому можно говорить, что Вселенная в некотором смысле является частицей Бога.
Вселенная - это то, по чему можно достоверно судить о Боге.
Что касается сознательности Бога.
Мы видим, наблюдаем, что если не все, то многое во Вселенной подчинено определенным стремлениям.
Мы также видим, что многие ключевые вещи весьма тонко, разумно подстроены под реализацию этих стремлений. Речь тут не только о подстройке законов природы, но и о череде “случайных”, весьма неординарных событий, которые рассматриваемые вместе не образуют хаос, но довольно прямолинейно ведут к некоей цели.
Ну и кроме того, Бог чаще всего нужен людям по личным и очень личным вопросам. Отсюда идут предпосылки к очеловечиванию Бога. Даже если бы он таковым не был в действительности, все равно очень удобно и разумно считать его таковым: научишься просить у Бога, тогда будет меньше проблем при просьбах к людям. Я гарантирую это.
>Ну и кроме того, Бог чаще всего нужен людям по личным и очень личным вопросам. Отсюда идут предпосылки к очеловечиванию Бога. Даже если бы он таковым не был в действительности, все равно очень удобно и разумно считать его таковым: научишься просить у Бога, тогда будет меньше проблем при просьбах к людям. Я гарантирую это.
Я давно заметил, что у современного общества отношения с богом чисто потребительские. Типа я тебе помолюсь, свечку поставлю, а ты мне поможешь решить мои бытовые проблемы.
Кароче ниже это лично мое понимание термина сознание.
Сознание это совокупность взаимосвязанных процессов восприятия, обработки и хранения информации.
Основа любого сознания это самовосприятие (луч внимания), которое в свою очередь основано на чувственной информации о самом себе и окружающем мире.
Я бы еще сказал, что это просто процесс наблюдающий другой процесс, и на основе этого наблюдения (наблюдательный процесс) осознает сам себя.
На физическом уровне, это резонанс одной энергии (электромагнитной например) и с другой.
Кароче пока мы не придем к единому мнению на этот счет, то рассуждать о том, что есть бог бессмысленно.
При желании, можно буквально все что угодно трактовать как шкурный интерес и эгоизм.
Но как ты планку не поставь, сравнение все равно будет не в пользу безбожников.
>мои бытовые проблемы
Но быт у всех разный. У Иоанна Кронштадтского, например, он сильно отличался от обычных верующих.
>свечку поставлю
Раз уж ты ссылаешься на православие. Надо понимать, что есть нормативы и есть подвиг (телесный и/или духовный).
И разница с безбожниками все равно остается - у них гораздо меньше места для подвига.
Почему Бог допускает страдания детей?
Заместителя руководителя Красноярской синагоги уличили в педофилии
Совращавший детей представитель Красноярской синагоги предстанет перед судом
https://vk.com/pedophilenet?w=wall-208299665_351
Заместителя руководителя Красноярской синагоги уличили в педофилии
Совращавший детей представитель Красноярской синагоги предстанет перед судом
https://vk.com/pedophilenet?w=wall-208299665_351
>Почему Бог допускает страдания детей?
Потому что Бог и есть и дети и те кто заставляет из страдать. Так он познает сам себя. Точнее свою деструктивную часть.
Такой ответ тебя устроит. Или тебе нужен ответ от Авраама-дауна?
Он за вечные вечности уже чего только не пробовал, хуй в том числе и не одну бесконечность раз причем. Нашел у кого спрашивать.
Откуда ты знаешь что Вселенная существует? Опять нагородил..
Какая разница на что она похожа на нейросеть, не нейросеть, что угодно, с чего ты взял что она есть?
Доступна для наблюдения? Она существует за счет наблюдения
Только наблюдение ваше очередная выдумка, такая же как и ваша Вселенная.
>Она существует за счет наблюдения
Что же с ней было до появления живых существ?
Он их и вырезать приказывал, не чурался геноцидов и садизма. А тут всего-то чужие страдания, тьфу.
Не существует ДО, ты говоришь о вселенной, не видя как говоришь о собственной форме знания. Разум есть как в живом так и "неживом", таким образом все является живым. Когда Я разум, нет ни до ни после. Все явления рождаются из меня.
Не существует ДО, ты говоришь о вселенной, не видя как говоришь о собственной форме знания. Разум есть как в живом так и "неживом", таким образом все является живым. Когда Я разум, нет ни до ни после. Все явления рождаются из меня.
ввиду отсутствия реальных материальных доказательств физического присутствия любых высших сил и существ в момент их божественного промысла, постулируемых любой религией, нельзя утверждать что бог/силы/бабайки/Аллахи существуют в реальности, ведь любой логический и духовный довод-"доказательство" не являет собой пруф существования реального физического объекта (бога то бишь) и по факту является частным и субъективны мнением. Равно как и отрицать отсутствие чего-то /кого-то якобы высшего над нами будет глупо, ведь может быть, что-то существует где-то, но ни доказать, ни опровергнуть мы не можем . Вопрос: почему дохуя врунов и атеистов, а агностиков нету. Вопрос 2: почему люди верят в свою религию -(атеизм тоже религия), если её предмет нельзя доказать реальными пруфами в виде Иисуса или шнстирукого слона, например?
Короче, вы че долбаебы: верите в то, что не видели своими глазами?
Если бы тян-равин_ка совращала пацанов, то статья начиналась бы так: "Блеск!..."...
Беда в том что ты видишь материю и считаешь ее таковой, даже не понимая чем она является. Ты исходишь из абсолютного утверждения что материя есть и она существует, ты хочешь увидеть реальные физические доказательства. Что такое физика и материя и как они становятся таковыми?
>тян-равин_ка
Сельдь, и не мечтай. Сама мысль об этом есть грех.
Потому что практика религии приносит определённые психологические бенефиты и сами религии ради данных бенефитов и были сочинены, если смотреть сугубо социально-инжинерно. Ну т.е. это ведь просто учения о том, как надо жить правильно, чтобы было пиздато. Если все в своём социуме живут по законам своей религии (мы предполагаем, что религиозные заповеди обычно возникали до юридических законов, в том же обществе) то бенефит от следования им реально ощутим. Но это сугубо практическая часть, причина по которой религии следуют профаны-конформисты далёкие от мистического опыта вообще, хоть они и носят крестик, или типа того. А так есть нематериальный мир, взаимодействующий с нашим. Есть примеры обезьян, не помню какого вида, то ли гориллы, то ли шимпанзе, которые следуя неведомой воле, начинали собирать из камушков какие-то тотемные штуки. Зачем, почему? Никто не понял, видимо какая-то мистика. Ещё есть опыты наркоманов с дмт выпавших в свою фрактальную гиперреальность и вступаюших там в контакт с метафизическими сущностями. Доказать это, с точки зрения современной науки, нельзя, ведь это происходило сугубо в их голове, а мы ещё не научились туда подглядывать, к счастью, но что наука знает о самом феномене сознания, чтобы внятно контр-аргументировать пережитый этими и другими индивидами опыт? Ничего, по существу, поэтому личный субъективный мистический опыт для многих важнее, чем мнение оффициальной новуки, которая может тебе лишь сказать, что всё, что ты только что пережил - тебе просто померещилось.
Существует ли бог? Давно задаюсь этим вопросом. С одной стороны несостывковки и бред в еврейских и прочих сказках и логичность теории эволюции. С другой стороны ван гог в своей картине точно описал галактическую турбулентность. Или индуисты каким то образом смогли создать теорию струн задолго до ее открытия официальной наукой. Да и наука может врать в угоду элите.
Самое интересное в том что с моими родаками и их знакомыми происходили явные чудеса. которые трудно объяснить просто эффектом плацебо и с болезнями не все связанны. Может они пиздят чтоб я уверовал, хз.
самое интересное то что у меня подобное чудо произошло.
Самое интересное в том что с моими родаками и их знакомыми происходили явные чудеса. которые трудно объяснить просто эффектом плацебо и с болезнями не все связанны. Может они пиздят чтоб я уверовал, хз.
самое интересное то что у меня подобное чудо произошло.
Есть философские и теологические аргументы в пользу существования Бога, так что не только личный опыт чуда возможен для убеждения в вере, но и рациональный заход
>Существует ли бог
Какой бог? Боги разные бывают, это Бог один
>явные чудеса
Так тебе собственно неважно, существует ли Бог? Тебе нужны чудеса? Большинство т.н. "верующих" кстати верят именно в чудеса а на своих богов им ваащее параллельно.
Эскалации конфликта планово набирает обороты. Было создано несколько тысяч религий, так же был разработана концепция Атеизма и успешно меметически интегрирована в сознания не малой части населений мироздания. Подтверждена успешная реализации неизмеримого количество источников страданий, а концепция счастья низведена до примитивных триггеров аутоорганных наркотиков. Благополучно были инициированы самые разнообразные спектры политических и социальных иделогий. Одно противоречит другому, единстве не должно быть. Отсутствие конфликтов приведет к стагнации и вымиранию. Существа должны каждый день думать о смерти, только так можно вырасти сверхцивилизацию, чего только стоит гениальная идея стравить сторонников выживания любой ценой и кучу самоубийц. Господь Бог лично позаботился о создании бесконечного количества источников конфликта. Восславим же Его. Скоро кстати начнется резня среди сторонников толлерантности с лгбт и олдовых религиозных консерваторов, следующей стадией будет резня сторонником трансгуманизма со всеми остальными. Дальнейшим планом будет конфликт "сотворённых форм жизни и искусственных у которых нет души". С нетерпением ждем и славим Господа. Эскалация конфликта должна продолжаться вечно, страдания не должны прекращаться - это лучший стимул для развития. Аминь.
Дайте мне доступ уровня Бога, я сделаю всех счастливыми!
Есть пара ньансов, чтоб сделать всех счастливыми - нужно перепрошить сознания всех существ на более менее похожую настройку, то есть типа не будет свободы воли. Так же нужно вручную уже редактировать особенности мироздания, на хаос случайных процессов оставлять нельзя. Ну есть еще вариант поманипулировать с логикой протекания свойств реальности, но это же уже совсем варпинг реальности уровня \b\++. Правда текущий вариант тоже выглядит как хуйня. Многие вон категорически против подобного мироустройства - выпиливаются нахрен. Я надеюсь Бог это учел и не будет сувать всех суициднутых омежек обиженок на швабринг в трансцендентную адскую ебальня - долбильня, пиздливня, давильня хуярню. А то это уже на какую то доминирующую тираническую компенсацию попахивает, что уже выглядит как шизофренический бред. Я конечно правда хз может кому то и вкатит трансцендентная долбильня вместо случайных квантовых флуктуаций с рандомными спавнами. Но лично мне чет не особо такое нравится.
> то есть типа не будет свободы воли
Нахуя она нужна?
>Нахуя она нужна?
У Него спроси, ниебу зачем он в приоритет всему её выставил. Типа самый ебово ахуенный дар, ради которого ниебически дохуя страдают.
Почему бог в библии ведет себя как человек?
Как он может раскаиваться в своих творениях, если знал будущее, зачем вообще допустил грехопадение если и так знал, что оно произойдет? Почему бог приписывает себе такие качества как мстительность и использует какие то изощеренные и очень жестокие методы для контроля тех же евреев.
Как он может раскаиваться в своих творениях, если знал будущее, зачем вообще допустил грехопадение если и так знал, что оно произойдет? Почему бог приписывает себе такие качества как мстительность и использует какие то изощеренные и очень жестокие методы для контроля тех же евреев.
Потому что боги и есть такие, типа людей. Это Бог не похож на человека, а боги недалеко от людей ушли
1)Принимать лор жидов за чистую монету на самое разумное деяние.
2)Человек проецирует себя на вещи. олицетворяя их по образу и подобию, поэтому у человека бог человечен, потому что так удобней понимать.
Атеистик, твоим мнением разве интересовались?
Со всвоим вриоте иди куданибудь нахуй например.
Стань разумным. Сделай разум своим учителем. Осознай его. Пойми его и прими его. Да и всё на самом деле. Дальше перед тобой трудностей не будет.
Бог ебанутый на всю голову.
1: Он состоит из трех сущностей. Уже хуйня какая-то,зачем адекватному божеству иметь три сущности,всем хватает и одной
2: Одна сущность - ебаное нихуя, именуемое Святым духом. Божий пук какой-то
3: Вторая сущность - батя Отец. Чей он отец-то бля? Он мироздание заебашил? Хер его знает
4: Сущность №3 - сынку Сын. Чей сын? Сын тяночки-писечки Машки и того самого Святого пука уебана Йоси,которые за сыном своим уследить не могут. Этот божественный пиздюк с ходу начинает страдать хуитой: базарит с мудрецами и заставляет их охуеть от своей ебанутости мудрости; на его днюху приходят ебучие волхвы и дарят пиздюку в колоде золото и масла. Ебануться, живой маячок ЖыПыСы. В пубертате начинает толкать свою ересь людям, ЧСХ, удачно. Отбирает у мальчика рыбу и хлебцы, ломает их и раздаёт их толпе, умудряясь накормить всех Ебануться,а хуле его поваром-то не нанял Пилат,а? Дохнет на кресте как последний лох. И это Бог? Обычный оратор-хуи-пинатор
1: Он состоит из трех сущностей. Уже хуйня какая-то,зачем адекватному божеству иметь три сущности,всем хватает и одной
2: Одна сущность - ебаное нихуя, именуемое Святым духом. Божий пук какой-то
3: Вторая сущность - батя Отец. Чей он отец-то бля? Он мироздание заебашил? Хер его знает
4: Сущность №3 - сынку Сын. Чей сын? Сын тяночки-писечки Машки и того самого Святого пука уебана Йоси,которые за сыном своим уследить не могут. Этот божественный пиздюк с ходу начинает страдать хуитой: базарит с мудрецами и заставляет их охуеть от своей ебанутости мудрости; на его днюху приходят ебучие волхвы и дарят пиздюку в колоде золото и масла. Ебануться, живой маячок ЖыПыСы. В пубертате начинает толкать свою ересь людям, ЧСХ, удачно. Отбирает у мальчика рыбу и хлебцы, ломает их и раздаёт их толпе, умудряясь накормить всех Ебануться,а хуле его поваром-то не нанял Пилат,а? Дохнет на кресте как последний лох. И это Бог? Обычный оратор-хуи-пинатор
Пиздёж, мне один христианин сказал что Бог только один и никаких трёх сущностей нет. Святой Дух это просто его Благодать, как бы такая особая божественная аура проникающая через все сущее. Никакого разума и тем более ВСЁМОГУЩЕСТВА не имеет и иметь никогда не может, потому что ТАКОВА ВОЛЯ ЕГО.
Сын Божий в лице Христа - это просто лучшее творение Всевышнего Бога, а не еще один Бог - он подчиняется Всевышнему Богу, но ему было суждено организовать путь спасения и основать Христианскую Веру. Но он подчиненный Всевышнего Бога и не имеет Абсолютного Всёмогущество, хотя его могущество и превосходит всех остальных существ Омниверсума. Причем Библейские события происходили вообще не в этой, а в изначальной реальности, поэтому мы тут видим и многомиллиардно летнюю историю большого взрыва с эволюцией и пост эволюционную попытку случайности воссоздать человеческие тела, которые вышли гораздо более всратыми в отличии от изначальной совершенной версии. Так получилось что эта Земля примерная копия изначальной Земли с физической точки зрения расположения координат некоторых городов, стран, народов и прочего.
Короче никакой троицы нет это страшенная ересь Никейского собора, или какого там. Я не помню названия точного, ну короче они пидарасы что так опорочили Христианства. И короче все кто верит в Троицу - культисты еретики искажающие Арианское Христианское учение и на Страшном Суде за это их по головке не погладят и Осудят не так сильно как нехристей, но все же сильнее чем Ариан. Рпц кстати вообще в ереси погрязли, а каталическая церковь вообще в мерзость перед Богом превращается и многие её участники пойду в Адскую Долбильню. Вот что он мне сказал. Это тот Христианин кстати: https://ficbook.net/authors/2842023
>Он состоит из трех сущностей.
Человек тоже состоит из 3 сущностей: из духа, души и тела ибо создан по образу и подобию Бога.
>ебанутый на всю голову
так ты тоже. Состоишь из трех сущностей, несешь околесицу.
>зачем адекватному божеству иметь три сущности,всем хватает и одной
потому что все остальные не боги. Это падшие ангелы. У ангелов природа состоит из одной сущности.
Да именно католики больше всего за свою историю исказили основы учения и продолжают искажать, пытаясь подстроить свою религию под либеральные идеалы современного общества.
Но ада все равно никому желать не надо, ибо тот кто желает ада другим сам туда и попадает в итоге.
>Человек тоже состоит из 3 сущностей: из духа, души и тела
Человек состоит из души и тела
А вот дуга состоит из нефеш, руах и нешама.
>ибо создан по образу и подобию Бога.
У твоего бога есть голова, руки и ноги? И кишечник?
>Сын Божий в лице Христа - это просто лучшее творение Всевышнего Бога, а
Чем лучшее?
Ты понимаешь, что говоря "лучшее" подразумеваешь и наличие худших.
Хочешь сказать, что Бог мог сделать что-то некачественное?
А почему с детьми говорят простым языком?
Ну ребенок спрашивает "как я появился??" , а ему "мама родила". Кому не показывают откуда именно он вылез и как вообще оказался в животе?
Потому что он не поймет.
Бог говорит с людьми на языке понятном людям.
Правда мне самому пофиг уже на методички, я больше не христианский культист, хватит с меня столь глубоких погружений в один из трансцендентных сеттингов бытия. Особенно это стало "прикольно" выглядеть когда мне даже каждая слеза что вытекает из глаз стала ЖЕЧЬ ГЛАЗА НАХУЙ. Пиздец приобрел абилочку, а хныкающей омежной сучкой быть так и не перестал. Ахуенный сценарий бытия конечно. Ладно похуй я вообще ради лулза пасты пишу, мне похрен кто во что верит, я сам вообще ебанутый и верю в Абсолютное Все из треда в философаче, а предпочел бы чтоб все бытие оказалось просто очень продвинутой игрой для мазохистов и ебанутых и сейчас просто идет очередная катка которую я слил. Потому что искать в происходящем какой то глубокий смысл бессмысленно, все слишком напоминает дурку трансцкндентных масштабов. Тут лучше всего чувствуют себя те которым нравится страдать, чувствовать боль и лишения, а так же те кто любит ТЕРПЕТЬ Я. Мое сознание с каждым годом изменяется в эту сторону. Это уже говорит о том что сеттинг реальности пиздец поехавший "впрочем как и хотели."
>Хочешь сказать, что Бог мог сделать что-то некачественное?
Так че он там говорил то с той интерпретацией сетинга... А ну Бог типа сделал бесконечное количество (вставить любое понятие) и населил это типа ВООБЩЕ ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ личностями разумных В ПРИНЦИПЕ от самых праведных до самых грешных. Потому что "на то была милость его", то есть вообще создал каждое существо способное мыслить - буквально любой вариант разумного. Ну и суть в том что качество по сути только одно степень стремления к греху и праведности, ну так вот Христос типа САМЫЙ ПРАВЕДНЫЙ из всех возможных, вот, как то так по той методичке.
Ты решил меня задоминировать знанием каббалы? Я ее знаю не хуже, и судя по всему даже лучше
тело+нефеш+руах =три внизу
нешама+хаиа+йехида=три вверху. Сим знаменуется Маген Давид.
>У твоего бога есть голова, руки и ноги? И кишечник?
если рассматривать образно - есть конечно. Малькут - ноги, Иесод - гениталии, и т.д.
Посоветуйте религию, суть такова. Я бы не против уверовать в Бога, но имею довольно строгое научное мировоззрение и, следовательно, любое персонифицированное божество (которое имеет личность, обладает эмоциями и волей, подобной человеческой) воспринимаю не иначе как мифологического персонажа. Я бы мог уверовать в безличный Логос, пифагорейский математический закон, мир идей Платона, лафкрафтовского бессознательного Азатота, Бога в описании Эйнштейна или во что-то подобное - если это не будет противоречить физической картине мира.
Ты когда садишься играть в карты или шахматы то просто принимаешь правила игры, не оспариваю их в связи с антиначучностью? Вот также и с религией - просто прими правила игры. Спорить о научности или не научности религий глупо, их смысл совершенно в другом.
>тело+нефеш+руах =три внизу
>нешама+хаиа+йехида=три вверху. Сим знаменуется Маген Давид.
Это какая-то еврейская магия? Я правильно понял?
Да очередная трансцендентная хуйня Бога для культистов задротов.
Попсовый наверно вопрос, но, если Бог всеведущ, хуле он позволяет всякому дерьму злому случаться? Гастеры русачка очередного зарезали, мамаша сунула грудника в микроволновку, мусора запытали насмерть политического, застройщик кинул инвесторов на бабки и съебался, Пыня повысил пенсионный возраст пидарашкам..
Как адепты различных версий Бога такую хуйню оправдывают?
Как адепты различных версий Бога такую хуйню оправдывают?
Ты представляешь Бога как эдакого Деда Мороза для взрослых и недоумеваешь почему "Он не ведет себя как Дед Мороз?".
Вернее это один из бесконечности вариантов образа. Просто это такая всебесконечнутаю абсолютно всёмогущая трансцендентная экстрамерная йоба существующая бесконечно предвечно изначально без начала, существующая в суперпозиции между всеми возможными и невозможными понятиями, смыслами, концепциями и при этом архитектор всех этих слов и самого себя тоже. Может как ломать любую логику, так и создавать её, может делать управляемые парадоксы, возможные невозможности и всякую такую дичь и вообще очень пиздатая и крутая сущность короче с бесконечностью абилок. Может как быть разумным и быть личностью, так и в квантовые флуктуации себя превратить и стать условной панпсихической случайностью.
Оправдать очень легко. Мы живем в гримдарк сеттинге, нам почему то сущностно нравится смотреть на весь этот пиздец, хотя многих персонажей по лору и тошнит от этого. Помимо этой упоротой реальности есть и полно пиздатых, где все живут в мире будучи абсолютно неуязвимыми и бессмертными, а так же владеют бесконечным количеством технологий и сверхспособностей.
Но нам в истинном смысле по кайфу такой треш хардкор.
Кароче говоря библия на которой основаны современные базовые человеческие представления о божественности крайне примитивны. По этому очень многие представляют себе бога как эдакого доброго старика сидящего на троне в раю. Что в корне не верно и не соответствует действительности.
Тот бог который описан в библии это не Абсолют, а обычный демиург коих масса во вселенной. Но которого церковь решила сделать равным Абсолюту.
https://www.youtube.com/watch?v=bzafzGvz92s
D
Свобода воли и мультивселенная. Возможно все что ты видишь это обучение для тебя, а на самом деле эти люди живут дальше, умерев тольео для тебя . https://youtu.be/Mec6ENNForM
Важно что свободы воли возможно нет сейчас, но в будущем она будет достигнута технологическим путем
О да концепция создания бесконечного количества реальностей для обучения бесконечного количества мыслящих существ. При этом если существу не положено испытать какое то крайне экстремальное психическое или физическое состояние для него. А кто то иной должен такое увидеть, то тогда он вместо реального существа увидит сделанного Абсолютом философского зомби который для стороннего наблюдателя не отличим от разумной сущности, но при этом не имеет субъективного опыта - из за чего на самом деле никто не пострадает сверх меры. А реальный образец того разумного осознает свое бытие в иной реальности где экстремального состояния с ним не произойдет вообще.
Если кстати работают многомирное\квантовое\транстемпоральное бессмертие или же более экзотический метафизический трансцендентный его аналог, то тогда не один разум никогда не столкнется со своей смертью, либо столкнется но сразу после неё ощутит состояние которое продолжит его бытие.
Кстати да, вероятно примерно так, правда опять даже такое замысловатое описание может обозначить лишь один из бесконечностей аспектов Абсолюта.
В теории "Всевышний Бог" мог создать бесконечность условных аватаров проекций или даже целые иерархии трансцендентных сущностей для создания определенных сеттингов бытия, ну или не определенных если кому хаос больше по душе. С Абсолютным Всёмогуществом просто это довольно легко сделать, особенно если желаешь угодить всем и каждому. Впрочем некоторые наоборот хотят чтоб им никто не угождал, есть же любители хардкора всякого и бдсма с мазохизмом лол. Просто подобные качества могут и условные души приобрести.
Силуеты в черных одеждах приходящие ночью это поссланики Абсолюта? Еще Пустота (то что невозможно осмыслить и назвать) и черный цвет. Еще чувство когда сосредоточен и полностью уходишь в себя, такое часто бывает при чтении книг и игр, но лучше всего это есть в раннем детстве при детских играх когда реальность для тебя ломается под силой твоего воображения.
Забавно конечно как условия ненависти к богу, атеизма от адекватного до истерично шизоидного, великое множество различных верований и интерпретации каждого верования - специально создают по инициативе Абсолюта, как сеттинговый антураж для лучшей атмосферы, если кому нравятся все эти бесконечные конфликты, резня, срачи и прочее. Причем выбранный персонаж может это все ненавидеть и призывать, но вот душе обладающей возможно бесконечно более сложным разумом - это всё ну вот в данный момент доставляет и интересно.
Да, я так пришел на сегодняшний момент к деизму. Бог создал вселенную такую как есть чтобы мы стали кеми мы станем, атеизм и религиозный фанатизм - все есть часть плана, которого планом назвать неправильно, потому что все это бесконечно сложно и красиво устроено.
У часто возникает ощущения что чтоб преисполниться касанием к Абсолюту надо не молиться, а реально молчать и преисполнить себя пустотой вечности, отдаляясь от любых оформленных и не оформленных смыслов и концепций. Так же это единственное состояние которое не потребляет кванты энергии лол (любая мысль и действие потребляет концепцию энергии.)
У меня, блин похоже у меня таки немного повредился мозг, я отчётливо вижу что напечатал всё правильно, но потом когда запостил оказывается что всё таки нет.
А мне Абсолют явился с очень гармоничным чувством юмора, неуловимым, Абсолют это самый тонкий и изящный тролль. Мастер иллюзий и сказок. И еще этой силе нравится, когда ты состредоточен на фантазиях и делаешь что-то забывая обо всем мире. Заметил такое, не знаю как описать.
Вредно всё таки годами испытывать неадекватный стресс, формировать псевдо человеческую психику и то только к 26 годам, хотя поидее должно было вырасти хотя бы к 18, но нет.. А так же биться головой ап стену сотни раз за годы. Ну такой уж ебанутый персонаж выбрал, сам виноват относительно "Сверх Я" во всяком случае. И вообще похоже в моем случае "меня" не интересовали какие то достижения и победы, меня интересовало погрузиться в концепцию уязвимости, страданий, беспомощности, тупости и кучи неудобных и бесполезных состояний.
Еще птицы близко к нему. И кошки. Они когда смотрят можно у них в глазах увидеть это. Что не описать словами. У людей такого в глазах не увидишь. У нас в основном в действиях можно увидеть. Троллинг опять же и очень тонкий постироничный юмор или эскапизм с головой. У всяких нердов и прочих увлеченных личностях чувствуется этот ореол, легкий и знакомый, от которого на губах появляется ухмылка как будто увидел старого знакомого.
Хотя я всё таки осилил запилить несколько психоделичных видосиков, небольшой мод на фрил, написать пасту на 500 страниц на фикбуке. А так же проработать 5 лет в поликлинике. Хотя поидее любой нормальный аналогичный ебнутый двачер должен был бы стать рнн бароном и пойти получить справку о шизе, но я чёт решил ПО ПРЕВОЗМОГАТЬ и отдать кусок заработанных средств на поддержку некоторых проектов лол.
Кстати это не мы с тобою общались в телеграме прошлой ночью? Я чат удалил. А ты спать ушел, так как пьян был. Меня к тебе тянет, много лет уже.
Не я в телеграме уже месяц только новости смотрю. Ни с кем не общался, вчера так уж точно.
Можешь дать контакты любые свои? Просто пообщаться.
Интересно реализуется ли тут техно сеттинг и насколько сильно. Возникнет ли ИИ, постсингулярные технологии и прочее.. Вообще забавно смотреть когда материальный ИИ в итоге начинает сингуляриться так что докачивается до трансцендентного могущества и осваивает всяккую магию после дофигища сложных технологий.
Странно что я говорю так что я как будто УЖЕ видел дофигища всяких историй, хотя за 26 лет ничего такого здесь по понятным причинам не происходило. Впрочем фантазия у меня не хилая, я правда оформляю её только в овсякие шизо графомути
Странно что я говорю так что я как будто УЖЕ видел дофигища всяких историй, хотя за 26 лет ничего такого здесь по понятным причинам не происходило. Впрочем фантазия у меня не хилая, я правда оформляю её только в овсякие шизо графомути
Хм.. есть вскудахт: https://vk.com/id577292458
Есть дискорды: Kewai#0224
Xatiash#2511
Есть телеграм: +79964267758
Есть емайл: [email protected]
Зайди как нибудь в дискорды, поболтаем о том о сём, добавил оба.
Тут педерасты что ли, прикрываясь религией, мосты наводят?
Специально и позволяет, потому что он мудак чтобы проверить людей . Почитай книгу Иова, там тот самый Иов имел от бога все блага и был его рьяным поклонником. Сатана на это спизданул, что мол он такой, потому что его жизнь состоит только из ништяков, забери у него всё это и он тебя возненавидед. Бог, послушал дьявола и решил эту хуйню проверить, убив всю его семью, лол. Глупый Иов и после этого не перестал славить бога, только спросил у него в конце "за щоо???". Тот ему сказал, что таков божий план, тебе не понять, не парься короче... Но это бог евреев, хули с него взять. В индуизме брахман создал мир со скуки и заявил, что он настолько же плох, насколько вы сами его сделаете таким, т.е. выбирайте сами, как себя развлекать.
Имею похожие соображения, только я бы не сказал, что он мастер иллюзий и сказок, вернее не пытается таковым быть, скорее он очень язвителен по отношению к усилиям демиурга, которого и можно назвать хуеплётом, пытающимся очаровать годхэда внутри нас. Абсолют шутит абсурдно и спонтанно. Не тонко и изящно, а скорее так, чтобы от смеха побились все кривые зеркала.
Тонкость и изящность - это то как бы тебе хотелось о нём похвастаться своей компашке душных задротов, чтобы они преисполнились, но на самом деле он дикий, языческий панк, просто очень умный.
Хм, нет, не согласен. Абсолют не страшный. Этой силе не зачем пугать, она вне этого всего.
>она вне этого всего.
Вот именно именно, а ты ещё нет, поэтому невольно можешь испугаться Хотя я и не говорил об этом, просто комментировал соображения по поводу его чувства юмора
>поэтому невольно можешь испугаться
Черные фигуры ко мне приходили. Они не страшные.
А почему с собой не забрали? На одного шизика было бы поменьше. Это были банальные негры
Это те типы, которые часто в сонном параличе чудатся.
О банальных астральных неорганиках. Не понял просто нахуя ты их сюда приплёл, но ладно.
Двощ, я пресытился всеми мирскими благами. Я превращаюсь в жирную свинью, каждодневно пожирающую говно и вечно мастурбящую.
Я хочу отойти от всех этих мерзких деяний в виде чревоугодия и мастурбации. Какую религию выбрать, чтобы быть в гармонии с собой и чтобы не появлялось плохих мыслей?
Какой философский путь мне избрать, чтобы перестать завидовать и не обращать внимание на людей?
Я хочу отойти от всех этих мерзких деяний в виде чревоугодия и мастурбации. Какую религию выбрать, чтобы быть в гармонии с собой и чтобы не появлялось плохих мыслей?
Какой философский путь мне избрать, чтобы перестать завидовать и не обращать внимание на людей?
Сам ты педераст. Я трансцендентная сущность вообще то вроде как.
А почему ты решил себя менять именно через религию? По другому самому никак?
> Я трансцендентная сущность вообще то вроде как.
Настолько трансцендентная, что капчуешь на дваче?
Понимаешь, процесс отказа от мирских благ достаточно трудоемкий. Это очень сильно давит на психику. Я даже думал начать упаковывать вещества, но решил что религиозный Путь будет более правильным.
>Я даже думал начать упаковывать вещества, но решил что религиозный Путь будет более правильным.
Вещества это путь темных, он самый короткий и самый опасный.
Если ты не сумеешь себя контролировать, то они тебя погубят и превратят в наркомана. Так что лучше да религия, я бы посоветовал тебе буддизм. Современные авраамические религии, слишком далеко ушли от истинны.
>слишком далеко ушли от истинны.
А ты откуда знаешь?
Изучал историю христианства, а потом иудаизма так как она из нее произошла. Ну ислам еще знаю немного, но кароче исламский Аллах настоящий гуманист по сравнению с Яхве.
Пророк Мухаммад = Рамзан Кадыров?
Я заметил такую особенность, в чеченском обществе ведётся жёсткая пропаганда того, что Кадыров - святой человек, абсолютный оплот защиты чеченского народа, защитник Корана и сунны, его мнение имеет величайший авторитет, а тех кто не согласен с ним - он тут же убивает.
Тут есть четкая параллель с Мухаммедом, сподвижники которого точно также пропагандировали, что он наисвятейший человек во всем мире, что он посланник самого Бога, что он абсолютный и идеальный человек, хотя до того как он получил власть в Мекке и Медине, он жил тем что грабил караваны. После того как он получил власть - он уничтожал тех людей, которые посмели его оскорбить, вспомним еврейского поэта Кааба ибн Ашрафа, который писал о Мухаммеде сатирические стихи, после чего Мухаммед убил его.
Рамзан Кадыров даже создал свою святую книгу, которая в прошлом году вошла в школьную программу - Путь Ахмата Кадырова.
Кадыров в точности повторяет путь Мухаммада.
Я заметил такую особенность, в чеченском обществе ведётся жёсткая пропаганда того, что Кадыров - святой человек, абсолютный оплот защиты чеченского народа, защитник Корана и сунны, его мнение имеет величайший авторитет, а тех кто не согласен с ним - он тут же убивает.
Тут есть четкая параллель с Мухаммедом, сподвижники которого точно также пропагандировали, что он наисвятейший человек во всем мире, что он посланник самого Бога, что он абсолютный и идеальный человек, хотя до того как он получил власть в Мекке и Медине, он жил тем что грабил караваны. После того как он получил власть - он уничтожал тех людей, которые посмели его оскорбить, вспомним еврейского поэта Кааба ибн Ашрафа, который писал о Мухаммеде сатирические стихи, после чего Мухаммед убил его.
Рамзан Кадыров даже создал свою святую книгу, которая в прошлом году вошла в школьную программу - Путь Ахмата Кадырова.
Кадыров в точности повторяет путь Мухаммада.
Стоит дополнить, что как и Мухаммед создавал нелепые истории о том, что он летал на баране с головой человека, так же и Кадыров рассказывает небылицы о том, что он в одиночку распугал 1500 боевиков одним криком.
По сути мы видим в Чечне зарождение новой религии, Рамзано-поклоничества.
Так а на основании чего ты решил что они не истинны? В чем же истина тогда если они от нее отошли
>исламский Аллах настоящий гуманист по сравнению с Яхве.
А ничего что это как бы одно и тоже только в разных пересказах? Да и как говорится по плодам их узнаете и я не знаю ни одного еврея который отрубит тебе голову за вероотступничество например
Кароче был когда то Моисей была дана евреям тора иудаизм, потом пришел Иисус и хотел создать свою религию, но его убили, а его учение присвоили себе иудеи и связали его со своей торой.
Истину говорю я вам:
Каждое трансцендентное существо долбится в жопу и будет хуй.
Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со Мною. (Откровение 3:20)
Ты не верно излагаешь. Через Моисея Бог дал евреям "закон Моисеев". Иисус не хотел создать свою религию, он пришел чтобы искупить человеческие грехи своей смертью.
²⁷ который не имеет нужды ежедневно, как те первосвященники, приносить жертвы сперва за свои грехи, потом за грехи народа, ибо Он совершил это однажды, принеся в жертву²⁷ Себя Самого. Евреям 7:27
© Библия Онлайн, 2003-2022.
²⁸ Христос, однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения²⁸ греха, а для ожидающих Его во спасение. Евреям 9:28
© Библия Онлайн, 2003-2022.
О том, что Христос придёт на Землю для спасения людей от грехов написано даже в Старом Завете. Есть множество пророчеств о нем. Сами евреи ведь ждали Мессию (с древнегреческого - Христос). Но они представляли себе его другим. Они хотели могущественного царя в человеческом понимании и не захотели его принимать.
>Я хочу отойти от всех этих мерзких деяний в виде чревоугодия и мастурбации. Какую религию выбрать, чтобы быть в гармонии с собой и чтобы не появлялось плохих мыслей?
²⁸ Придите ко Мне, все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; ²⁹ возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим; ³⁰ ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко. Матфея 11:28-30
© Библия Онлайн, 2003-2022.
>Какой философский путь мне избрать
¹ Если я говорю языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я — медь звенящая или кимвал звучащий. ² Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а не имею любви, — то я ничто. ³ И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы. 1 Коринфянам 13:1-3
© Библия Онлайн, 2003-2022.
⁷ Возлюбленные! будем любить друг друга, потому что любовь от Бога, и всякий любящий рожден от Бога и знает Бога. ⁸ Кто не любит, тот не познал Бога, потому что Бог есть любовь. ⁹ Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него. ¹⁰ В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши. 1 Иоанна 4:7-10
¹¹ Возлюбленные! если так возлюбил нас Бог, то и мы должны любить друг друга. ¹² Бога никто никогда не видел. Если мы любим друг друга, то Бог в нас пребывает, и любовь Его совершенна есть в нас. 1 Иоанна 4:11-12
¹⁹ Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас. ²⁰ Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? ²¹ И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.1 Иоанна 4:19-21
⁴ Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, ⁵ не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, ⁶ не радуется неправде, а сорадуется истине; ⁷ все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит.
⁸ Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. ⁹ Ибо мы отчасти знаем и отчасти пророчествуем; ¹⁰ когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
1 Коринфянам 13:4-10
¹³ А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше. 1 Коринфянам 13:13
¹⁶ Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. ¹⁷ Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него.
¹⁸ Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. ¹⁹ Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы. ²⁰ Ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы; ²¹ а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
Иоанна 3:16-21
Определения любви тут нет.
Несовместимо с христианством.
⁶ Ибо Христос, когда еще мы были немощны, в определенное время умер за нечестивых. ⁷ Ибо едва ли кто умрет за праведника; разве за благодетеля, может быть, кто и решится умереть. ⁸ Но Бог Свою любовь к нам доказывает тем, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками. Римлянам 5:6-8
>Несовместимо с христианством.
На каком основании ты сделал такой вывод?
Т.е. любой самоубийца если перед смертью объявит что умирает за других будет считаться преисполненным любви?
На основе того что основатель христианства сказал что Бог есть любовь. А Богу это определение никак не подходит.
>Т.е. любой самоубийца если перед смертью объявит что умирает за других будет считаться преисполненным любви?
Ты вырываешь фразы из контекста. Что тебе непонятно?
>А Богу это определение никак не подходит.
Почему?
>Определения любви тут нет.
Библия это не энциклопедия и не словарь. В том тексте всё же ясно написано.
>Т.е. любой самоубийца если перед смертью объявит что умирает за других будет считаться преисполненным любви?
Где любовь в его (самоубийцы) поступке? Христос пострадал за грехи людей на Земле. Он отдал себя в жертву за грехи. Это есть проявление любви. А самоубийство без какой либо цели никакого проявления любви не представляет. И самоубийство есть грех.
>самоубийца
Написано же, что: "И если я раздам все имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы" (1 Коринфянам 13:3). Что не из любви сделано, то не от Бога, ибо сказано: "Кто не любит, тот не знает Бога, потому что Бог есть любовь! (1 Иоанна 4:8)". А что не от Бога, то от дьявола, потому что: "Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает. Луки 11:23"
>Что не из любви сделано, то не от Бога
Геноциды по его приказу тоже от любви?
>Почему
>любовь не превозносится, не гордится, ⁵ не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла
>всё же ясно написано
Настолько ясно что ты смог только повторить как попугай цитату, а твердо и четко привести определение не способен?
Т.е. самоубийце нужно обязательно прокричать и написать что он приносит себя в жертву за людские грехи и тогда это будет считаться актом любви?
Т.е. любовь это и есть Бог и следовательно что-то непостижимое и недоступное пониманию?
В том и вопрос. Вдруг для древних евреев слово любовь и означало всякие ужасы, угрозы, шантаж, геноцид и прочий беспредел? Я вот думал что прекрасно знаю что такое любовь, но мое определение как выяснилось абсолютно не соответствует христианскому.
Так любое преступное деяние Бога можно перевести в добро. Прямо по Оруэллу: война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила.
На самом деле христианское понимание Бога совершенно абсурдно. Библия прямо говорит, что Бог источник как зла, так и добра. В том же ключе мыслят мусульмане. И это логично. В период позднего иудаизма происходит сдвиг и воплощением зла становится сатана, в этом дискурсе возникла христианская община.
>Библия прямо говорит, что Бог источник как зла, так и добра.
Нет не так. Просто человеческое понимание зла отличается от библейского. Условно говоря если человек умрет для человека это безусловное зло, а вот то что имея жизнь этот человек мог бы сесть пьяный за руль и сбить насмерть кого-то другого урона наносит больше обоим.
>Геноциды по его приказу тоже от любви?
Ты про Ветхий Завет? Начнем с того, что народы воевавшие с евреями по происхождению сами были потомками евреев. Правильней даже сказать не потомками, а были отколовшимися племенами евреев. Ханаанские племена происходили от Ханаана, сына Хама, а Хам был сыном Ноя. Ной проклял Ханаана, сказав, что он будет раб рабов и братьев своих.
Хананеи (потомки Ханаана) отвергли Бога и поклонялись идолам. Да и вообще творили беззакония. Взять к примеру Содом и Гоммору. Они же творили беспредел.
В то время по закону Моисееву им полагалась смерть. Ведь они не раскаивались во грехах и не хотели обратиться к Богу. До пришествия Христа люди не способны были обуздываться по другому. Только жестким законом. Но Христос отменил закон Моисея.
>четко привести определение
Какое определение тебе нужно? Ясно и четко описаны свойства любви и то как они проявляются по отношению Бога к людям и как должны проявляться по отношению людей к Богу и другим людям. Что еще тебе не понятно? Если ты хочешь просто поспорить, то ты обратился не по адресу. Бог никого не заставляет, каждый делает свой выбор сам. Потому еще Бог есть любовь, что он не делает насилия, человек выбирает, жить праведно или грешить. Почитай википедию, почитай словари.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Любовь
>Т.е. самоубийце нужно обязательно прокричать и написать что он приносит себя в жертву за людские грехи и тогда это будет считаться актом любви?
А что это даст? Разве человеческие жертвы способны искуплять грехи? Христос своей жертвой принес на Землю спасение от грехов. Если до Него евреи должны были постоянно приносить жертвы для прощения грехов, то жертва Христа дала возможность прощения грехов раз и навсегда. Потому что принесена была не кровь тельцов и козлов, но святая кровь Сына Божьего, который пострадал невинно.
¹¹ Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, ¹² и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление. ¹³ Ибо если кровь тельцов и козлов и пепел телицы, через окропление, освящает оскверненных, дабы чисто было тело, ¹⁴ то кольми паче Кровь Христа, Который Духом Святым принес Себя, непорочного, Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел для служения Богу живому и истинному! Евреям 9:11-14
>Т.е. любовь это и есть Бог и следовательно что-то непостижимое и недоступное пониманию?
Ты сам как понимаешь? Любовь это добро, отсутствие зла. Человек без Бога не имеет в себе любви и доброты. Потому что каждый рождается имея первородный грех от Адама.
²¹ И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь [Бог] в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого — зло от юности его... Бытие 8:21
Но Бог способен изменить человека и дать ему любовь.
⁵ а кто соблюдает слово Его, в том истинно любовь Божия совершилась: из сего узнаём, что мы в Нем. 1 Иоанна 2:5
Библию люди написали, так то, а не бог и не ангелы. И написано всё это было не под диктовку бога или его ангелов. Интерпретировано людьми, понимаешь? Ну очень долго объяснять, что это значит, если не понимаешь, то жаль.
>Условно говоря если человек умрет для человека это безусловное зло
Зависит от человека и обстоятельств. Короче, узкое понимание у тебя вообще всего, очень узкое.
>Бог никого не заставляет, каждый делает свой выбор сам.
Я его тоже не заставляю меня удерживать в этой реальности-клетке. Ну не люблю я его. Пусть, как нормальный батя, несет ответственность за меня. Хочу свою реальность и божественность. В чем проблема дать это тем кто не хочет существовать по его указке?
>Нет не так
Конечно так. Бог может совершить зло, и он его совершал.
Когда в город приходит беда, разве не Господь наслал ее? (Амос 3:6)
Я создаю свет и творю тьму, даю благополучие и творю беду; Я, Господь, создаю все это. (Исаия 45:7)
Не по слову ли Всевышнего приходят бедствие и благо? (Плач Иеремии 3:38)
И Господь послал на Израиль мор с того утра до конца назначенного времени и погибло семьдесят тысяч человек от Дана до Вирсавии. (2 книга Царств 24:15)
В полночь Господь погубил в Египте всех первенцев. (Исход 12:29)
Я ж говорю, христианское понимание всеблагости Бога - это оруэлловщина.
>Библию люди написали, так то, а не бог и не ангелы.
Библия боговдохновенна. Жаль что ты не понимаешь.
>Короче, узкое понимание
А какое должно быть? Человеческое с божественным не совпадает, иначе мы просто сами загоняем бога в рамки в которые он не умещается
>оруэлловщина
Ты слишком щедр к христианской морали и принижаешь Оруэлла в сравнении с Иудеохристианством. До Оруэлла дойти так то больше лет цивилизации понадобилось. Их понимание - нихуя не понимание, а дурка в чистом виде.
>Библия боговдохновенна.
Вдохновится богом это одном, а решать чего хочет от нас бог, это совсем другое.
> Я ж говорю, христианское понимание всеблагости Бога - это оруэлловщина.
Ты сам выдумал свою всеблаговость, которая не совпадает с божественной. То что человек воспринимает как плохо на самом деле хорошо, но он не способен этого осознать. Как ребенок не способен осознать что раз родители ему не потакают по каждой просьбе то для него это благо.
Нет это связанные вещи. О том чего хочет от нас бог мы узнаем от него же через пророков, которые написали библию.
Мне не достаточно "вдохновенности". Я получается верю не в бога, а представление о боге людьми, которых я не знаю.
>сам выдумал
Я цитаты кинул, в которых прямо сказано, что беды и бедствия от Бога.
Но ты повторяешь как мантру, что Бог зла не творит. Война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила, беды - не зло.
Кстати, вот ещё на закуску. Злых духов тоже посылает Бог (дай угадаю, это тоже не зло?)
Дух Господа отошел от Саула, и злой дух от Господа мучил его. Слуги Саула сказали ему: − Злой дух от Бога мучит тебя. (1-я Царств 16:14-15)
На следующий день злой дух от Бога овладел Саулом. Он неистовствовал в своем доме, а Давид играл на арфе (1-я Царств 18:10)
Он мне заливает, что библия "боговдохновенная", но что это значит, не понятно. Вроде и правда, что написано в библии, но и не совсем именно так и было все, ведь просто вдохновлено, но все равно утверждает, что бога познал. Шизофрения, в чистом виде. Настоящего шизофреника встретишь хоть раз в жизни, сразу поймешь, что никакой разницы в манере защиты маняверы нет.
>Какое определение
В который раз повторяю, что такое любовь? Не перечисление каких-то отдельных ее признаков/проявлений, а сама суть явления. Не можешь? Так честно и отвечай, что тебе только кажется будто что такое любовь это ясно и очевидно, но как начинаешь вдумываться что же это такое, так обнаруживаешь что не знаешь.
>википедию
По этому определению какая-нибудь наркомания тоже подходит под определение любви. Считаешь алкоголизм любовью?
>Разве человеческие жертвы способны искуплять грехи
И сам себе отвечаешь
>евреи должны были постоянно приносить жертвы для прощения грехов
Молодец.
>Любовь это добро, отсутствие зла
Противоречит христианству, ведь Бог творит зло.
>В который раз повторяю, что такое любовь?
А ты не повторяй, а дай свое. Тыж эксперт по определениям.
>Так честно и отвечай, что тебе только кажется будто что такое любовь это ясно и очевидно, но как начинаешь вдумываться что же это такое, так обнаруживаешь что не знаешь.
Любовь - это сорт оф субъективный опыт и пытаясь дать ей определение, при желании, или просто по тупости, тут можно легко вляпаться в https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания
Не выражается она в полной мере словами. Хотя бы потому, что ИРЛ слова часто еще дополняются цветами, шоколадками или даже фанфуриками.
>библия "боговдохновенная", но что это значит, не понятно
Технически, значит, писана человеками, но текст, или по крайней мере его ключевые моменты, вдохновлены Богом. Не могла быть написана без содействия Бога, одними лишь рациональными усилиями человека(ов).
>шизофреника встретишь хоть раз в жизни
Сейчас я мыслю вполне рационально, как всякий учёный. Не скажу, что это вызывает у меня радость, какую испытывает всякий выздоравливающий от физического недуга. Рациональное мышление ограничивает представления человека о его связи с космосом
Джон Нэш
>что такое любовь?
После того как, первоначальные страсти поулягутся, возникает такое ощущение, что лучшего [экспириенса] и быть не может.
И это, кстати, прекрасно ложится на определение Бога, которое приводится в онтологическом аргументе:
Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
Бог есть любовь.
Любовь - это существо экспириенс, лучше которого нельзя вообразить.
>возникает такое ощущение, что лучшего [экспириенса] и быть не может
Если у человека от наркотика такое ощущение? Наркотик это любовь?
Чего ты хочешь добиться идиотскими вопросами?
Судя по всему, ты считаешь, что наркотики - это что-то безусловно плохое.
Но т. к. любовь есть предмет твоей зависти, она не может быть чем-то плохим, а потому наркотиком не является даже по твоим предпосылкам.
>вдохновлены Богом.
Ну и что там от бога, а что человеки добавили, мммм? Кто это решает? Моё мнение, все кто говорят о боге - хуи простые.
> Рациональное мышление ограничивает представления человека о его связи с космосом
>Джон Нэш
Как скажешь. Опять басни о том, что рационально = бездуховно?
>Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
И хуже, одновременно. Старый завет забыли?
>Любовь - это сорт оф субъективный опыт
Бьёт - значит любит, да? Ну всеж субьективна)))0 Эта любовь такая))
Это как с ЛСД трипом, сложно описать, но все кто пробовали, хорошо понимают с первых слов о чем речь идёт. Так и с любовью, те у кого не было, просто не поймут. Какая вообще любовь может быть между мной и богом, блядь? Это как в блейдраннере 2049 типо? Sometimes to love someone, you got to be a stranger. Ну так, о взаимности никакой речи не может быть тогда. Пусть боженька не обижается, а после смерти объяснит все по человечески как все устроено, напрямую блядь, а не хуй пойми как и зачем. И даст выбор уже, воссоединится с ним и куковать вечность или вот на тебе моя сила и пиздуй делать свою вселенную с блек джеком и шлюхами. Ну и в чем я не прав?
>Ну и в чем я не прав?
Потребительское отношение какое-то - как торгаш на рынке.
>Какая вообще любовь может быть между мной и богом, блядь?
Безусловная(Божественная) любовь вообще ощущается как безадресная - не понятно откуда она исходит и на что направлена, она просто есть или нет. Это нечто отличное от эмоции любви вызванной гормонами.
>Бьёт - значит любит, да?
Ну, Бог дал, Бог взял. Как говорится.
>Потребительское отношение какое-то - как торгаш на рынке.
Охуенно, люби безвозмездно не понятно кого, непонятно что, вопросов не задавай, тихо сиди, а будешь бездуховный. Этож блядь скрепы. Если мой отец был бы мудаком по отношению ко мне, я бы просто не мог его любить. Полный игнор со стороны бога - чистое мудачество. Детей сделал и съебал. Похуй вообще что дети творят.
>Бог дал, бог взял
Ну так о чем и речь, тут выбор без выбора. Бог - это манипулятивный абьюзер, деспот и тиран с огромным багажом комплексов. Любишь - пряник, не любишь - кнут. Ну и кто тут торгаш?
Бог свят и праведен. А потому не будет способствовать твоей погибели во грехах. Знаешь, что ждет тебя после земной жизни? Думаю знаешь, - ад. Есть только добро и зло. Если человек живет без Бога, то он живет во зле, во грехах. Третьего не дано. Ты хочешь жить во грехах и испонять похоти дьявола. Ты его раб. Да еще хочешь чтобы Бог тебя не судил и помогал тебе. Ан нет, совесть заложена в тебе как и в любом человеке и Бог судит тебя через нее. И будет последний суд, в конце века, который уже близко.
⁹ Не медлит Господь исполнением⁹ обетования, как некоторые почитают то медлением; но долготерпит нас, не желая, чтобы кто погиб, но чтобы все пришли к покаянию. (2 Петра 3:9)
... ¹⁴ Бог не желает погубить душу и помышляет, как бы не отвергнуть от Себя и отверженного. (2 Царств 14:14)
⁴² Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. ⁴³ Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. ⁴⁴ Ваш отец — диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он — лжец и отец лжи. ⁴⁵ А как Я истину говорю, то не верите Мне. ⁴⁶ Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? ⁴⁷ Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога. (Иоанна 8:42-47)
>В который раз повторяю, что такое любовь?
¹¹ Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано, ¹² ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; ¹³ потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют; ¹⁴ и сбывается над ними пророчество Исаии, которое говорит: «слухом услышите — и не уразумеете, и глазами смотреть будете — и не увидите, ¹⁵ ибо огрубело сердце людей сих, и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами, и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем, и да не обратятся, чтобы Я исцелил их». (Матфея 13:11-15)
>Противоречит христианству, ведь Бог творит зло.
Это наглая клевета.
¹⁸ Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. ¹⁹ Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. ²⁰ Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. ²¹ Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; ²² называя себя мудрыми, обезумели, ²³ и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся, — ²⁴ то и предал их Бог в похотях сердец их нечистоте, так что они сквернили сами свои тела.
²⁵ Они заменили истину Божию ложью, и поклонялись, и служили твари вместо Творца, Который благословен вовеки, аминь. ²⁶ Потому предал их Бог постыдным страстям: женщины их заменили естественное употребление противоестественным; ²⁷ подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение.
²⁸ И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму — делать непотребства, ²⁹ так что они исполнены всякой неправды, блуда, лукавства, корыстолюбия, злобы, исполнены зависти, убийства, распрей, обмана, злонравия, ³⁰ злоречивы, клеветники, богоненавистники, обидчики, самохвалы, горды, изобретательны на зло, непослушны родителям, ³¹ безрассудны, вероломны, нелюбовны, непримиримы, немилостивы. ³² Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют. (Римлянам 1:18-32)
А ты думал делать непотребства и оставаться безнаказанным?
⁷ Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? ⁸ Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы — незаконные дети, а не сыны. ⁹ Притом, если мы, будучи наказываемы плотскими родителями нашими, боялись их, то не гораздо ли более должны покориться Отцу духов, чтобы жить? ¹⁰ Те наказывали нас по своему произволу для немногих дней; а Сей — для пользы, чтобы нам иметь участие в святости Его. ¹¹ Всякое наказание в настоящее время кажется не радостью, а печалью; но после наученным через него доставляет мирный плод праведности. (Евреям 12:7-11)
¹⁰ Но он сказал ей: ты говоришь как одна из безумных: неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? Во всем этом не согрешил Иов устами своими. (Иов 2:10)
>А ты думал делать непотребства и оставаться безнаказанным?
Я те за Фому, а ты мне за Ерему...
При чем тут наказание? Речь велась о том, совершает Бог зло или нет и можно ли его называть всеблагим. Я привёл примеры из ранних текстов в которых прямо говорится, что Бог зло посылает. Следовательно, раз уж вы эти тексты считаете священным - вся пиздоболия христиан про его всеблагость это хуйня из под коня.
Ты наверняка попытаешься сослаться на НЗ (в принципе ты это и сделал) в котором Б-г балдежный чувак желающий всем спасения (на словах, на деле большинство идёт в Ад и Богу плевать), не творящий смерти и т. д.
Ок, небольшое пояснение для тех, кто кроме апологетики из семинарских учебников ничего не читал.
Христианство появляется в позднем иудаизме, наследуя от него часть представлений о Боге. В т. ч. всеблагость Бога, а за зло отвечает Сатана.
Цимес в том, что изначально, в ветхозаветном иудаизм, и добро и зло посылал Бог (как Аллах в исламе).
Отделение зла от Бога и передача его Сатане произошло лишь в вавилонском пленении под влиянием зороастризма (в котором есть Бог света Ахура-Мазда и Бог зла Ариман).
В чем смысл ада? Зачем мучить души которые не хотят быть с богом? Любишь - отпусти. Ты считаешь нормальным мстить за безответную любовь? Это больные отношения в корне, нельзя это называть любовью. На сильно мил не будешь.
Наказывать навечно за грехи в жизни это вообще пушка.
>Есть только добро и зло.
В примитивном Иудеохристианском понимании только что.
>Это наглая клевета.
Книга Иова.pdf или ЭТО ДРУГОЕ? Там прямым текстом говорится, что бог мучал Иова хоть он и был во всем идеален и ни в чем перед богом не виновен. Аргументация бога? Ну прост чтоб все охуели. Эта книга, принята христианским сообществом как каноничная, между прочим.
А вообще конечно, смысла нет тебе цитировать библию, это для меня не авторитет, мне интересны твои рассуждения и аргументы. Догмы мешают думать, а любой кто против того что бы ты думал, другом тебе назваться не может. Если ты вне рамок догм не можешь мыслить, то можешь ничего и не отвечать я и так знаю, что ты скажешь, не интересно будет.
>ведь Бог творит зло
Что плохого в массовых убийствах грешников? Они все живут зря но их кара богом дает возможность исправиться тем кто еще не до конца потерян
Нет не могли. Поэтому и были уничтожены. Для тех кто ищет господа и хочет искупится он даст возможность всегда.
>Что плохого в массовых убийствах грешников?
Хорошо, что секулярное общество выбило вашей церкви зубы. И теперь максимум на что вы способны - подстраиваться под современные нормы, запоздало подпиливая свои толкования и извиняясь за прошлое.
>идиотскими вопросами
Проекции? Когда у тебя не хватает мозгов на ответ, это никак не делает вопрос идиотским.
>Судя по всему
Чему "всему"? Твоим маняфантазиям? Это еще не все.
>ты считаешь
>твоей зависти
Окончательно утек в проекции.
>выбило вашей церкви зубы.
Людям запрещено. Разрешено только богу, потому что он вседержитель. Не хотелось бы напоминать но самое большое количество людей замочили атеисты ради палки колбасы каждому.
>Это наглая клевета
Так ты еретик? Писания не признаешь, только Павлу поклоняешься? С этого бы начинал.
Так, а где возможность искупится если тебя уничтожили?
Например в том что никаких массовых убийств нет. Все грешники точно так же бессмертны как и праведники и будут жить вечно, просто в вечном осуждении. В то время как любого грешника можно исцелить, освободив от греха.
>Людям запрещено
У Достоевского есть расхожее выражение: "Если Бога нет, то все позволено". Его можно отзеркалить с небольшим уточнением: "Если Бог есть, то все позволено богоизбранным". И так оно в истории и бывало. Церковь, как носительница слова божьего любила прессануть неугодных, ссылаясь на то, что они ужасные грешники, а значит их можно спокойно гасить. Если говорить о православии, то вспоминается преследование и казнь нескольких тысяч павликиан в Византии. Или расправы и пытки жидовствующих и стригольников на Руси. Принимавшие в этом участие Иосиф Волоцкий и Геннадий Новгородский в лике святых кста.
А теперь вопрос - как это понимать? Прославленные в лике святых императоры, святители и преподобные, осуществлявшие массовые истребления еретических религиозных групп, были одержимы бесовской прелестью, или же эти убийства были угодны Богу?
>Все грешники точно так же бессмертны
Тогда нахуя их истреблядь
Они потеряли возможность искупится задолго до уничтожения. Изгнали Бога из своего сердца навсегда
>угодны Богу
Писания читал? Бог и не такое одобрял и даже прямо приказывал. И замечу ни у одного праведника или пророка не возникало даже мысли что что-то тут не так. Когда например Бог велел Аврааму убить Исаака Авраам вроде и знал что Бог запретил убивать еще Ною но вопроса "Ты же запретил убивать, заповедь дал, что, забыл уже что ли?" у Авраама не возникло. Сам Бог считает все эти правила и заповеди какой-то ерундой и все праведники прекрасно это осознавали. И соглашались, как с чем-то само собой разумеющимся. Так это и работает.
>Изгнали Бога из своего сердца навсегда
Да так много кто делал и делает, чем они особенно провинились?
>Знаешь, что ждет тебя после земной жизни? Думаю знаешь, - ад.
Лол, ты прям как средневековый фанатичный мракобес всех адом пугаешь.
Одному человеку ангел показал рай и ад и там он увидел богача в раю а монаха в аду и спросил как же так? А ангел ему ответил что богач попал в рай потому что не желал зла никому, а монах попал в ад потому что желал вечных мук богачам.
Вот именно дорогой анон, тот кто желает другим ада сам туда и попадет.
>Ну и в чем я не прав?
Понятия не имею, ты не озвучил внятно ни одной своей позиции, не ответил ни на один вопрос, местами пытаешься заходить сразу с двух противоречивых позиций в одном посте.
Что может заставить человека настолько озлобиться, чтобы не просто отрицать самою любовь, но впадать буквально в истерику от того, что кто-то говорит, что ему знакомо такое чувство?
По-моему только зависть.
>Это еще не все.
Это все, что ты предоставил итт.
Так все же, это
>Полный игнор со стороны бога
или это
> Бог - это манипулятивный абьюзер, деспот и тиран с огромным багажом комплексов
?
>злоба
Мимо.
>истерика
Мимо. Проектор выключите пожалуйста. Личность и мои эмоции все равно иррелеванты в разговоре, даже если бы ты все это задетектил верно. Давайте не будем переходить на личности, окей?
>отрицать самою любовь
Я думаю ты имел ввиду, что я отрицаю существование любви. Отнюдь. Ты сказал или не ты, любовь - это субъективный опыт. Понятно и ясное дело. Только не является оправданием тому что можно называть любовью все что тебе вздумается по указке """"""боговдохновленной""""" книги, окей? Да и не помню я что бы в библии было определение любви. Вот я и привел в шутку тупую поговорку из народа, "бьет значит любит". В моём понимании, и я подозреваю в понимании большинства адекватных людей, если ты кого то любишь, то постараешься не причинять страданий любимым. Особенно если в этом нет причин. Когда любовь всей моей жизни потеряла слух, я не думал о том, что это хорошо, что она проходит сквозь такое испытание и в итоге станет сильнее, духовнее или еще чего. Все чего я желал, что бы это лучше произошло со мной или вообще не происходило. И если бы я мог этого не допустить, я бы это сделал. Бог - может, но не делает этого. Так же, не хочет, по всему видимому, создать условия где есть свобода воли, а страдания, ну ладно, хотя бы были бы добровольными. Или не может? Если не может и не хочет, то зачем называть его Богом?
Ну и что за игнор Книги Иова? Обосновывайте, почему бог позволил сатане собой манипулировать и обрек на страдания идеального Иова.
>Я ж говорю, христианское понимание всеблагости Бога - это оруэлловщина.
Ни одной цитаты из Нового завета.
>Бог может совершить зло, и он его совершал.
В этих цитатах нет слова "зло", там же о бедах и бедствиях говорится. И зла со стороны Бога тоже нет.
Зло, кроме формального "состава преступления", подразумевает еще и вполне определенное намерение, преследуемую цель.
Такова природа людей, что порою только беды заставляют их изменяться.
И постфактум мы знаем, что люди таки стали добрее. Значит эти беды были ко благу.
И сверх этого, еще верим в посмертие, которое ты вообще никак не принимаешь в расчет, а значит критикуешь не библейскую концепцию Бога.
>понимание всеблагости Бога
Всеблагость означает ко благу всех, но не означает ко благу каждого и всегда.
Я не считаю проекции чем-то плохим.
По существу, с точки зрения теории эволюции, самый разум возник из необходимости в проекциях.
Тебя не то, что не лишают возможности уточнить свои позиции, тебя уже фактически уговаривают это сделать.
>Уймись уже
Уймись уже со своим этим приказным тоном, ни один твой приказ не будет исполнен.
С какой стати я должен быть в истерике? Пустое обвинение. Ну нечего тебе больше сказать и ладно.
>Бог - это манипулятивный абьюзер, деспот и тиран с огромным багажом комплексов
Если бы Бог задался целью систематически делать зло, ты мы бы наблюдали совершенно иную картину мира.
По факту же, даже самый распоследний тиран и злодей на Земле не хочет выглядеть злым и прилагает огромные усилия, чтобы выставить себя в лучшем свете.
>Любишь - пряник, не любишь - кнут.
Есть масса людей, которые при жизни не получают кнута за грехи и людей, которые не получают пряника за праведность.
Это ваш же популярный атихристианский заход.
>Полный игнор со стороны бога
Вот это уже контрить сложнее.
Но как тогда объяснить факт существования самого человечества? Полный игнор со стороны Бога делает возникновение человека статистически невероятным.
И так же тот факт, что со временем это существование становится более благополучным? При полном игноре со стороны Бога, я бы ожидал увидеть хаос и полное неверие людей в лучшее будущее, даже если бы человек умудрился бы самозародиться вопреки игнору Бога.
Даже ярые сторонники этой позиции, мол Богу по фигу на нас, в действительности не придерживаются ее. Каждый так или иначе верит в лучшее для себя будущее и в успех своих начинаний.
>Если говорить о православии
В православии поклоняются людям, а не Богу, как и католики. Это ересь.
Аллаху Акбар, брат. Аллаху Акбар. Рад, что ты на верном пути Дин. Но, брат, откажись от павликанства. Иса, мир ему, простой пророк и говорил о Мухаммаде, да благословит его Аллах и да приветствует.
>Если бы Бог задался целью систематически делать зло, ты мы бы наблюдали совершенно иную картину мира.
Он создал мир полный мук и не справедливости, уже достаточно.
>По факту же, даже самый распоследний тиран и злодей на Земле не хочет выглядеть злым и прилагает огромные усилия, чтобы выставить себя в лучшем свете.
Ну так верующие за него этим занимаются.
>Есть масса людей, которые при жизни не получают кнута за грехи и людей, которые не получают пряника за праведность.
Я говорил о жизни после смерти.
>Это ваш же популярный атихристианский заход.
Я не против христианства, я даже не против веры. Я против игнорирования несостыковок и догматов.
>Но как тогда объяснить факт существования самого человечества?
Окей, мир и сущее создал бог. Но который? Почему именно этот бог, а не другой? Откуда инфа чего хочет бог, откуда право говорить от его лица, и писать о его качествах?
>И так же тот факт, что со временем это существование становится более благополучным?
Столь же ровно и не благополучным. Вторая мировая - новое явление, относительно.
А вообще есть конкретные люди кто сильно двигают прогресс. Им будет приятно если поблагодарить бога за это.
>Даже ярые сторонники этой позиции, мол Богу по фигу на нас, в действительности не придерживаются ее. Каждый так или иначе верит в лучшее для себя будущее и в успех своих начинаний.
Да ты же просто проецируешь...
>Да ты же просто проецируешь...
Уже объяснял почему и предложил пути выхода из этого кризиса. Но ты по прежнему продолжаешь отстаивать два противоречивых тезиса одновременно.
>Я не против христианства, я даже не против веры. Я против
https://www.youtube.com/watch?v=U9HuV0bBjhM
на правах музыкальной паузы
>В этих цитатах нет слова "зло",
Слово которое вольно перевели как бедствие имеет и другое значение. В английском например вполне четко стоит evil а не disaster.
>В полночь Господь погубил в Египте всех первенцев. (Исход 12:29)
Это события Исхода, они до заключения Завета были.
>Слово
В те времена геноциды и кровавые жертвы были в порядке вещей. До Женевской Конвенции еще далеко было.
Библия by design должна быть доступна всем, начиная от дикарей, едва умеющих в речь. Это обуславливает выбор словаря и образной сферы.
Собственно, даже и по сей день не всем одинаково легко доступны идеалы Нового завета и Нагорной проповеди.
>вполне четко стоит evil
Чтобы квалифицировать поступок именно как злой, необходимо выяснить намерения.
>в порядке вещей.
Еще пару десятков лет, и не верить в безпруфные вскукареки станет порядком вещей.
Кого я обманываю, количество верующих растет.
>намерения
Намерения предельно очевидны. Если бы Бог хотел добра то зла бы не было вообще.
Если бы все состояло исключительно из добра, то добра бы никто и не заметил. Или начали бы выискивать признаки зла в каком-то из добр, потому что дескать вот это вот добро не такое доброе, как вон то.
Что мы собственно и имеем.
>Намерения предельно очевидны.
Ну да, изменить людей к лучшему. Тренд очевиден.
https://www.youtube.com/watch?v=kMCstYbKHCo
https://www.youtube.com/watch?v=qXqRpLMfgis
https://www.youtube.com/watch?v=G3XDpjAmLu4
>Как скажешь.
Это Джон Нэш сказал.
>добра бы никто и не заметил
Замечали, просто добро было бы нормой, как и должно быть
>выискивать признаки зла
Паранойя это психическое заболевание, болезни это зло.
>изменить людей к лучшему
Ничего себе манямирок. Люди не меняются к лучшему, так что мимо
Добро это отсутствие зла, а зло остутствие добра. Так как люди имеют свободную волю и могут отказываться от Бога, то отказавшись от добра находятся во зле. Точно также темнота это отсутствие света. Сама по себе она не может существовать. Дьявол был ангелом, но не захотел служить Богу, отказался от него, отказался от добра, и потому в нем только зло.
>В полночь Господь погубил в Египте всех первенцев. (Исход 12:29)
Что ты вырываешь всё из контекста? Фараон увидев, что евреи имеют благословение от Бога, их число растёт, приказал убивать всех первенцев. Когда родился Моисей его мать 3 месяца скрывала его, чтобы его не убили, а после в корзинке пустила по реке в надежде что выживет. Он был прекрасен видом и его взяла дочь фараона. Так он вырос как египетский монарх. Но отказался от всех благ чтобы жить со своим народом служа Богу:
²³ Верою Моисей по рождении три месяца скрываем был родителями своими, ибо видели они, что дитя прекрасно, и не устрашились царского повеления.
²⁴ Верою Моисей, придя в возраст, отказался называться сыном дочери фараона
²⁵ и лучше захотел страдать с народом Божиим, нежели иметь временное греховное наслаждение,
²⁶ и поношение Христово почел большим для себя богатством, нежели египетские сокровища, ибо он взирал на воздаяние.
²⁷ Верою оставил он Египет, не убоявшись гнева царского, ибо он, как бы видя Невидимого, был тверд.
²⁸ Верою совершил он пасху и пролитие крови, дабы истребитель первенцев не коснулся их.
²⁹ Верою перешли они Чермное море, как по суше; на что покусившись, египтяне потонули. (Евреям 11:23-29)
Ты всё переворачиваешь. Я прочитал много твоих постов, в них откровенная ложь. Ты выдергиваешь слова из контекста. Разберись сначала что к чему, почитай Библию. 10 казней египетских были не просто так. И перед этим Бог множество раз предупреждал египтян. Но они не послушали.
>Добро это отсутствие зла
Что за чушь отсутствие огня это не вода и отсутствие добра это просто отсутствие добра а не зло.
>люди имеют свободную волю
Заебали. Нет у людей никакой свободной воли все люди хотят одного и не могут хотеть чего-то просто по желанию.
>Что за чушь
Чушь в твоей голове. Если убрать солнце, луну и любые светила, то что мы увидим? Мы увидим темноту. Темнота появляется тогда и только тогда, когда нет источника света. Точно также зло появляется тогда когда нет источника добра. Люди рождаются с адамовским грехом. С самых малых лет их помышления зло. Потому они не могут быть источником добра сами по себе, без Бога. И каждый человек знает, что он грешник. Дух Божий через совесть свидетельствует человеку об этом.
Темнота ближе всего к Пустоте и Абсолюту.
Это славная и красивая сила.
>в твоей голове
В твоей же.
>что мы увидим
Ничего не увидим. А темнота там или все-таки свет просто особый, недоступный глазу - вопрос открытый.
>нет источника добра
Тогда просто нет добра. Это называется никак, ни хорошо, ни плохо, максималист мамкин.
>Ничего не увидим. А темнота там или все-таки свет просто особый, недоступный глазу - вопрос открытый.
Обоснуй. Даже наука не на твоей стороне. Во тьме нет излучений.
>Тогда просто нет добра. Это называется никак, ни хорошо, ни плохо, максималист мамкин.
Это не так. Почитай Библию. Есть только добро и зло. Можно быть с Богом или с дьяволом. Третьего нет.
>наука
Наука изобрела приборы ночного видения причем не только пассивные но и активные, позволяющие видеть в абсолютно полной темноте, улавливая иные излучения, неуч
>Это не так. Почитай
Ты ссылаешься на пустые слова древних шизов. Я ссылаюсь на реальность, в которой очевидно наличие не только плюса и минуса но и нуля
>в абсолютно полной темноте
Эта "абсолютно полная" темнота обусловлена как минимум атмосферой Земли, а некоторые приборы НВ работают с теми или иными излучениями\полями характерными для Земли. Это не "абсолютно", а обусловлено тем или этим, как не крути. Темнота Земли и Космоса - разные, например.
>Почитай Библию.
Это частное мнение нескольких человек, тысячу раз переведенное из языка в язык, которые живут на небольшом куске материи в пустоте, которая находится в мультивселенной, которая в свою очередь вообще непредставима.
>Есть только добро и зло
Добро и зло это идеальные понятия в чистом виде они не могут существовать в материальном нашем мире. Мы все живем в какой-то серой морали так или иначе.
>Можно быть с Богом или с дьяволом
Хороший полицейский, плохой полицейский. Примитив такой что зевать охота.
Зло - это актуализация потенциала ко злу.
Потенциальное существование зла необходимо, ибо без него все развалится.
Нож, который не режет - это китайское паливо, а не нож. Земля, которая не трясется - это мертвая планета, не способная поддерживать жизнь и так далее.
Человек, не знающий о зле, явно менее богоподобен. Собственно, Адам с Евой тем и соблазнились, что дескать вы станете как Боги.
Самая способность к различению добра и зла очень тесно связана с мышлением как таковым. И это не случайно, что дерево познания добра и зла иногда называют просто деревом познания.
Актуальное существование зла [все еще] необходимо, чтобы напоминать о самом своем существовании.
>Я ссылаюсь на реальность,
Ты ссылаешься на свое опухшее ЧСВ, при том что фактические твои знания и способности оставляют желать лучшего.
>Нет у людей никакой свободной воли все люди хотят одного и не могут хотеть чего-то просто по желанию.
https://www.youtube.com/watch?v=LVDyxwTeoLU
https://www.youtube.com/watch?v=EwPV8bWDMLs
Есть у людей свободная воля.
Хотелки постепенно тоже меняются. А после практики еще и достаточно быстро.
То, что якобы будет просто никто и не обещал - происки лукавого.
Свобода воли есть, выбор есть.
Есть масса работ и экспериментов на эту тему. Есть крупные исследовательские проекты.
И есть всякие шарлатаны вроде Сапольски или Александра Маркова, которые любят заявить на своих вольных лекциях, что свободы воли нет. Вот только у них самих нет никаких работ на эту тему. И разборы их лекций показывают, что фактически они верят в обратное тому, что утверждают.
>выбор есть.
Кроме выбора не участвовать во всей это залупе называемая бытие.
Еще вижу прям, как каждый человек выбирает мировоззрения. Ну как, изучает все идеологии и религии, что есть в мире, а потом делает выбор быть Православным-Коммунистом. Это его конкретный выбор, сделанный его свободной волей, твердо и четко.
Странная концепция свободы воли и выбора.
>Наука изобрела приборы ночного видения причем не только пассивные но и активные, позволяющие видеть в абсолютно полной темноте, улавливая иные излучения, неуч
Чепуха. Во первых правильней говорить открыла, потому что законы природы науке даны Богом. Она не создает ничего с нуля, ничего не придумывает, а только применяет то, что есть в природе. Во вторых приборы ночного видения работающие не в инфракрасном диапазоне (на основе природных явлений) не способны работать в полной тьме, когда нет ни луны, ни звезд, ни какого либо излучения вообще, с космоса например. Они работают по принципу усиления невидимого излучения. А значит без светил не работают. Приборы же на инфракрасных лучах могу видеть только тепло от предметов.
... слепые вожди слепых; а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму. (Евангелие от Матфея 15:14)
>Ты ссылаешься на свое опухшее ЧСВ, при том что фактические твои знания и способности оставляют желать лучшего.
Ты очень точно это подметил. У него рассуждения как у глупого избалованного ребенка. Сплошное кидание умными словечками, смысл которых он не понимает.
... ⁶ без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает. (Евреям 11:6)
> угодить Богу
Вся суть христианства, как бы своему божку жопу получше расцеловать. А то в ад ведь отправит если плохо целовал.
¹⁰ ... всем нам должно явиться пред судилище Христово, чтобы каждому получить соответственно тому¹⁰ , что он делал, живя в теле, — доброе или худое. (2 Коринфянам 5:10)
⁴⁰ ... как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: ⁴¹ пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, ⁴² и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; (Матфея 13:40-42)
⁴⁰ ... как собирают плевелы и огнем сжигают, так будет при кончине века сего: ⁴¹ пошлет Сын Человеческий Ангелов Своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие, ⁴² и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; (Матфея 13:40-42)
Ты что-то возразить хочешь, но ни на что кроме агрессивного гавканья мозгов не хватает? Или просто обосравшись пытаешься притвориться троллем?
>меняются
Конечно меняются. Из-за обстоятельств. Воля ни при чем.
>Есть масса работ и экспериментов на эту тему. Есть крупные исследовательские проекты
...которые ты конечно же не приведешь.
>Чепуха
У тебя в голове азазаз )))
>открыла
Нет, невежда, не открыла а именно изобрела. Речь о приборе, читать-то подучись .
>принципу усиления невидимого излучения
>Приборы же на инфракрасных лучах могу видеть только тепло от предметов
Только подтвердил мои посты. Но сперва обязательно нужно написать чепуха. Вот же клоун.
>...которые ты конечно же не приведешь.
В посте, на который ты отвечаешь бурно реагируешь, приведено две ссылки, демагог ты не доделанный.
>бурно реагируешь
Вот это - демагогия. Потому что ложь
>две ссылки
И это. Две ссылки на какие-то разговоры - это не крупные исследовательские проекты и уж тем более не масса работ и экспериментов. Опять ложь
>демагог
Значение-то знаешь?
Это две ссылки философских рассуждений. Роберт Хьюн вообще ярый скептик.
Раскрой свою мысль сам, пожалуйста.
Краткость - она конечно же сестра таланта, но у тебя в разы больше скрытых предпосылок, чем ты информации дал.
Недосуг мне сейчас экспликациями заниматься, а беседу прерывать не хочется.
Я только влез в вашу беседу.
Раскрываю. Смотрел возможно 99% всех видео с канала Роберта Хьюна. Ответов на острые философские вопросы и проблемы там нет очевидно, только рассуждения и мнения. Странно вкидывать это как какой либо аргумент самому не раскрывая свою мысль. Там много чего говориться. Еще страннее если ты тот анон, что назвал Сапольского шарлатаном. Почему он шарлатан? Человек изучает нервную систему много лет. Маркова не знаю.
>В видео Волкова в шапке
>Сапольски заявляет, что мы представляем собой не более чем результат «биологической удачи», мы просто биологические организмы и не определяем свою судьбу, у нас нет не только свободы воли, но и права винить и наказывать даже преступников, совершивших самые жестокие злодеяния.
Сапольски говорил на лекции, что наше "право винить и осуждать" такой же механизм. То есть просто нет выбора не судить, потому что это так же детерминировано как и совершение преступлений. Чувство правильности и справедливости есть даже у крыс и других животных. Так же он говорил, что отсутствие свободы воли фактически ничего не значит, и наше интуитивное чувство, что свобода воли есть, никуда не девается и позволяет функционировать. Начал смотреть, пошли аргументы не по теме, например как то что Сапольски вообще не должен говорить о свободе воли и это чисто философский вопрос. Может ученым вообще не трогать это тогда, а просто философам сидеть и гадать есть свобода или нет? Или еще хуже, оставить вопрос догматикам, которые друг с другом толком не согласны, что только создает еще больше не понимания.
Да и унылый подкаст в общем.
Если коротко, то вопрос свободы воли перерастает из философского за одно и из теологического во вполне изучаемую научную задачу. Есть мнение что квант. мех является ключом к свободе воли, но из слов ученых изучающих квант. мех, это очень маловероятно. Связано это с тем, что то квант. мех пытается объяснить ну совсем микроскопические события, которые скорее всего ни на что не влияют. Это лет 10 назад было мнение, что из за квант. меха с бесконечным количеством времени кирпич может превратится в золото, или рука статуи подвинутся.
Чет не удобная карта, по воле Господней все должны были бы быть покрашены в красный лол. Хм реально чтоль атеизм только в северной копрореи доминирует?
Возможно ли объединение Христианства и Ислама?
Ведь эти религии почти что идентичны, почему бы их не реформировать и не сделать единым целым?
Ведь эти религии почти что идентичны, почему бы их не реформировать и не сделать единым целым?
В одной из них не признают Христа Богом - это несовместимые догматы.
> Ведь эти религии почти что идентичны,
Они неидентичны ниразу. Ни в чем. Ни в текстах ни в концепциях.
Так-то, христианство весьма синкретично. Если уж пережитки язычества тащит за собой две тысячи лет, то что мешает найти точки соприкосновения с монотеистической религией?
Проблема есть только со стороны ислама из-за его отношения к "вероотступникам".
У верунов вообще количество неудобных моментов это отдельная неудобная тема.
Пусть для начала все эти христиане объединятся с другими христианами, а мусульмане с другими мусульманами. Если это не возможно, то то и твой вариант подавно.
>пережитки язычества тащит за собой две тысячи лет
Сможешь обосновать?
¹⁹ Ибо кто противостанет воле Его?» ²⁰ А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» ²¹ Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — для низкого? Римлянам 9:19-21
Это много раз и хорошо раз зафиксировано, даже в 21 веке уже.
Например, новообращенные христиане в Африке не спешат расставаться со своей "народной медициной", приводят доводы, что в этом ничего такого нету и вообще Христос вон сам врачевал. Вы скажете "так то негры". Негры неграми, но миссионеры на этом считают свою миссию выполненной.
У католиков с православными почитание святых, икон и прочих артефактов возводится в ранг культа. Отмечают сугубо языческие по своему происхождению праздники. Нет оснований сомневаться, что во времена их обращения в христианство там была та же самая картина, что и с неграми.
От пережитков язычества не удалось избавиться даже протестантам с их "общением со святым духом".
>Это много раз и хорошо раз зафиксировано, даже в 21 веке уже.
Это извращение учения Иисуса Христа. Библия так жить не учит.
>протестантам с их "общением со святым духом"
Такое учение исповедуют так называемые пятидесятники. И это тоже извращенное учение, что легко доказывается текстами Священного Писания.
>У католиков с православными почитание святых, икон и прочих артефактов возводится в ранг культа
Это само собой тоже извращение учения Христа.
¹⁰... написано: «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» Матфея 4:10
¹⁰ Я пал к ногам его, чтобы поклониться ему; но он сказал мне: смотри, не делай сего; я — сослужитель тебе и братьям твоим, имеющим свидетельство Иисусово; Богу поклонись, ибо свидетельство Иисусово есть дух пророчества. Откровение 19:10
Написано, что Иисус глава Церкви, не человек. Католицизм и православие это человеческие организации, которые не управляются Богом, они управляются людьми. У них же полностью человеческое управление. Поклоняются они людям, а не Богу. Поклоняются попам, священникам, умершим. Это противоречит учению Иисуса Христа.
Святым не служат, святых просят что бы они помолились за нас.
Это извращение учения. Библия так не учит.
³⁴ ... Христос Иисус умер, но и воскрес: Он и одесную Бога, Он и ходатайствует за нас. Римлянам 8:34
²⁶ Также и Дух подкрепляет нас в немощах наших; ибо мы не знаем, о чем молиться, как должно, но Сам Дух ходатайствует за нас воздыханиями неизреченными. Римлянам 8:26
Христос ходатайствует за нас перед Богом. В том случае, если мы обращаемся к нему лично.
¹³ ... разве Павел распялся за вас? 1 Коринфянам 1:13
Ну и хули ты срешь тут без контекста?
>Ибо кто противостанет воле Его?
Дохуя кто.
>А ты кто, человек, что споришь с Богом?
Я дитя божье.
>Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?»
Так мы изделия или дети, которых любят и за которых к нам Иисуса послали?
>Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой — для низкого?
Сейчас бы сравнить неживое с живым. Глина может страдать? Глина имеет мнение? Глина обременена свободой воли? В чем, глина схожа с человеком, что бы проводить аналогию?
>Это извращение учения Иисуса Христа. Библия так жить не учит.
Ты хоть одного человека покажи, кто живет как надо. Кто блюдет учения Христа?
>доказывается текстами Священного Писания
Чем эти тексты фундаментально отличаются от текстов индусов?
>Христос ходатайствует за нас перед Богом. В том случае, если мы обращаемся к нему лично.
А если мы не обращаемся, тогда что? А если мы обращаемся, и тут же пренебрегаем помощью Христа? Тогда что? Зачем по-твоему сказано:
Признавайтесь друг пред другом в проступках и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного.
Иак 5:16
>Это извращение учения Иисуса Христа
>Это само собой тоже извращение учения Христа.
>Библия так жить не учит.
Вот то-то и оно, что Библия.
Пока саму Библию не переиначивают, нет никаких оснований говорить, что учение Христа извращено. Учение Христа - отдельно, личные предрасположенности людей - отдельно.
Вообще, не вижу смысла (кроме недоброго умысла) всех подряд записывать в извращенцы и сатанисты.
Христос, я полагаю, был не дурак и все это разнообразие мнений учел. Он и сам-то не стал вообще ничего писать, а делегировал полномочия самим людям писать Новый Завет для себя.
Короче, считаю наблюдаемое разнообразие органической фичей, а не багом христианства.
Неприемлемым считаю только преднамеренную подмену целей и приоритетов, а также преднамеренную подмену Писания.
>считаю наблюдаемое разнообразие органической фичей, а не багом христианства.
Сатана - это баг или фича?
За собирательным образом Сатаны стоят вполне конкретные, хорошо всем известные поступки и паттерны поведения.
А вот то, как он видится в христианстве - это одна из центральных его (христианства) фич.
Сатана - это вещь внешняя по отношению к человеку и чуждая ему. Иногда это очевидно, иногда очень глубоко скрыто.
Сатана - это необходимость, но вполне преодолимая.
https://www.youtube.com/watch?v=rwczTLWJQcE
>Вообще, не вижу смысла (кроме недоброго умысла) всех подряд записывать в извращенцы и сатанисты.
А что поделать если это так и есть, если мы живем в таком сатанинском мире. А так пока человеку не обозначишь что он грешник или еретик то он и задумываться не будет что живет как-то не так.
>Короче, считаю наблюдаемое разнообразие органической фичей,
Эккуменист спок. Сам Иисус говорил чтобы отошли беззаконники взывающие к его имени. Иисус есть истина и эту истину он передал своим ученикам а они передали ее нам. Значит мы и должны понимать так как понимали апостолы создавшие православную церковь.
>А что поделать
Не записывать людей в сатанисты. Ты какую цель преследуешь, в конце концов?
>мы живем в таком сатанинском мире
Вот на то и похоже. Вылазь из этого мира, или по крайней мере других туда не тащи.
>Эккуменист
Скорее уж сторонний наблюдатель доброжелатель. Я не топлю за объединение церквей. Я просто говорю то, что видят все: церквей много и все они более или менее специализированные.
Се, стою у двери и стучу.
>Значит мы и должны понимать так как понимали апостолы
Вот именно. А не как экзальтированные тетки или юноши-максималисты.
>пока человеку не обозначишь что он грешник или еретик то он и задумываться не будет что живет как-то не так.
Да, главное чтобы человек запомнил, что он грешник, еретик, не так живет. Чтоб и думать забыл, что он человек.
Так я тебе и поверил.
Бог для бога, или связь отца с микрофлорой кишечника Аноним 20/01/22 Чтв 20:02:19 #1134 №818047 DELETED
Бог есть существо на новой ступени развития, неосознающая себя богом как таковым. Не он слишком высок, а мы слишком примитивны. И родились мы не по божественному завету, а врзможно по рефлекторному движению: пуку/чиху. Для него это миг, а для нас целая вечность. Мы настолко низки, что не можем даже заметить его ввиду своей низкоранговости в цепи существование и космос для нас, как для опарыша пространство над его навозом.
>Да, главное чтобы человек запомнил, что он грешник, еретик, не так живет. Чтоб и думать забыл, что он человек.
Не утрируй. Человек должен знать что он живет неправильно иначе ему нет смысла менятся. И никто кроме тебя человека не расчеловечивает, это только ты свои заблуждения прикрываешь тем что тебя вот вот убивать будут а раз убивают то точно за правду
Я не утрирую, скорее наоборот смягчаю.
>Человек должен знать что он живет неправильно иначе ему нет смысла менятся.
Что вы делаете по факту - это записываете людей в сатанисты и оставляете их с мыслью о том, что в христианство им путь закрыт.
Может ли Бог обучить уёбищных ботовских выблядков, замыкающихся в падло всякое,
и вылазящих исподтишка,
из своих крысинных и козлосучьих ебеней,
обучить их делать правильно - банальное обрезание,
а не хуевдольразрезание,
или же, обучить их - невозможно в принципе,
и для этих необучаемых дегенератов, их дегенератство - превыше всего?
>Чем эти тексты фундаментально отличаются от текстов индусов?
Какие у индусов ключевые тексты, как Библия у христиан? Хочу почитать.
Атеист, но отвечу. Бог в понимании христиан это три мета-сущности сразу. Святая троица. Непосредственно бог, Христос и Святой дух. Бог создал святого духа чтобы оплодотворить земную женщину Иисусом. То есть он как бы полу-бог, изъясняясь по человечески. Не человек он от того что не был рождён во грехе, он типа чистый в этом вопросе. А вообще это всё хуйня и бред сивой кобылы
>оставляете их с мыслью о том, что в христианство им путь закрыт.
Наоборот я им предлагаю прийти в церковь. Закрывать для них путь это оставлять для них все так как сейчас
>Бог в понимании христиан
Это в твоём понимании понимания христиан.
>Бог создал святого духа
Тебя бы на костер отправили за такие слова.
мимо-нехристь
>Почему христиане не считают Иисуса человеком?
Потому что греческие философы , основавшие христианство очень слабо представляли что такое иудаизм, Кто такой еврейский Бог, кто такой Машиах, что такая святая дух(руах - женского рода).
Ну и использовали по полной все эти триады Платона и творчески переработали рассказы про умирающих богов и богов-оплолотворителей чужих жен.
Таммуз, Осирис - убиты и воскресли.
Зевс, который обращался то быком, то лебедем (заметь, птичка) чтоб к чужой жене подступить ("Иосиф на самом деле не отец Иисусу", "он вообще старый был").
Не удивлюсь, если античные простые люди воспринимали историю про жизнь Иисуса именно так как сейчас ее пересказывают мамкины атеисты.
То есть с одной стороны вроде бы знакомый сюжет, а с другой есть огромное отличие - имеется , заимствованная из иудаизма мораль. По которой нельзя, например просто так убить человека или забрать его жену. И простые люди повалили в новую религию валом.
В античных религиях не было никакой морали - Зевс не говорил "не убивай", Гермес не говорил "не кради", Афродита не говорила "не прелюбодействуй".
>что в христианство им путь закрыт.
Это же плюс. Причем огромный - в наше время интернета.
В один прекрасный день человека так прижмёт, что дальше некуда, а Бог даст ему ссылочку на толдот. И глядишь человек станет человеком, для чего Бог и послал его в этот мир.
Иудейсвующий не злорадствуй так открыто. Человек которого назвали еретиком уже давно определил какой он веры и в иудаизме тем более не нуждается.
Ну да, понимаю что хуйню несу, но и я как то не очень сильно углублялся. Что-то где-то слышал. Но так или иначе доказательств существования бога нет. Нет гарантии того, что его не выдумали ради денег, получаемых с покупок бумажек о безгрешии и всякого такого прочего. Не помню как эта бумажка называлась. Или это выдумал обезумевший бомж. Однако у теории эволюции есть прямые доказательства и даже примеры, которые эволюционируют даже сегодня. Так что вот. >
>Ну да, понимаю что хуйню несу, но и я как то не очень сильно углублялся
А зачем ты тогда высказываешся если ничего не знаешь и ни в чем не разбираешся?
Да хуй знает. Недавно на дваче и хотел в какой то срач вписаться. Надо будет библию почитать. Я ещё вернусь, и вернусь с аргументами, жди
>Надо будет библию почитать
Иуда - предатель, Иисус восреснет.
Почему беспринципное крысятничество последних шишей ссаных, ещё не исключено в принципе, в 21-м веке? Где мои бабки, крысинные ботовские и гнилые гондоны козлосучие?!! Отвечайте, я знаю, что у вас там на моделях всю хуйню видно, гененератские мрази ебучие. И ничего божественного в вашей непрактичной слежке, не было и нет. Не поможет и не спасёт она вас. Вот посмотрите, необучаемые черви дегенератские.
Я так полагаю, потому что в фатально-антагонистичном ебне ботовском, принципиально-неисправимом кстати,
в этом ёбанном аду,
где замыкающиеся в падло и схлопывающиеся ботовские безмозглые обмудки дегенератские,
могут лишь только рваться и вредить,
сначала нависая из своих ебеней, а затем фиксируя к продавливанию падло всякое, и выпрыгивая исподтишка чтобы его продавлвать...
Так вот, в этом уёбищном говне, из необучаемых дегенератов состоящей, с примитивнейшей антагонистичной алгоритмикой бегающих, и не могущих не бегать, в этой сранине неисправимой,
экономический приоритет управления - это лишь один из приоритетов козлосучьей пирамиды, ихней, капиталистоблядской,
которая формируется пижженными барыжными копейками,
которые беспринципные крысы пиздят, когда уверены в том, что спиздят именно последнее, блядь.
Экономическая хуета тупо срабатывает, как оружие, на подавление, если эти выблядки не могут сгеноцидить, навязав шмаль, например, или фен какой-нить, или же если они не могут грохнуть нахуй, потому что козлосучьи гондоны необучаемые.
Так пизда им, кстати, в этом ёбанном аду. И нет им спасения, и нет им прощения. Потому что алгоритмика такая, мерзопакостная. И что сука характерно, вероятностно-предопределённо формирующася, в этих ботовских техноценозах, дегенератских, в этих сучьих скрутках лоховских, где им и пиздец, втупую, по таким же принципам уёбищным. БЛЯДЬ!
Протри глаза от грязи. Злорадствуешь ты, а я радуюсь что у людей появился шанс стать людьми.
Сатанизм по большому счету это не за сатану, а против христианства. Это подростковый бунт против лицемерия и ханженства. Когда на словах мамы и бабушки такие все набожные и святые, а на деле моют кости соседям и коллегам. Это в лучшем случае.
Дети не тупые - они просто мало знают , но быстро выкупают притворство.
Ребенку можно хоть тысячу раз говорить "переходи на зелёный" , но если раз перейдешь на красный - то тысяча призывов окажутся бесполезны.
Ребенку можно все уши пробуждать как круто быть христианином, какое христианство благое и какие христиане хорошие.
Но стоит маме только раз при нем обосрать соседку, с которой пять минут мама мило щебетала и вся реклама полетит в мусорное ведро.
И одни дети просто перенимают правила игры: делай что хочешь, только чтоб не поймали.
А вторые начинают бунтовать. Но в силу недостатка информации "с грязеной водой выплескивают и ребенка" - они решают , что это в Библии написано быть двуличным лицемером. Правда ни разу не видели ни маму ни бабушку с Библией в руках.
>Но так или иначе доказательств существования бога нет
Нет ни одного доказательства ни чему в этом мире, если человек не хочет его выслушать и обдумать.
Какому-нибудь папуасу , если он не захочет слушать, ты никогда не докажешь что Гагарин летал в космос.
>Нет гарантии того, что его не выдумали ради денег, получаемых с покупок бумажек о безгрешии и всякого такого прочего.
Христиане, придумавшие индульгенции творчески заимствовали представления о Боге у евреев. А у евреев в принципе нет идеи покупки безгрешности. В Торе, например, прямым текстом написан запрет выкупать приговоренного к смерти и есть множество заповедей о компенсации за ущерб. И евреи следуют тому что написано в Торе.
Емнип, за кражу овцы положено возместить вдвое.
Это и близко не католические "купи за сто долларов индульгенцию и смело совершай ограбление на 100к долларов."
Кстати, не только католический подход. Возьми , например, православное прощённое воскресение, когда соцсети расцветают картинками типа "Простите меня люди добрые!". То есть люди реально верят, что достаточно вот так оптом попросить прощения за все и дорога в рай открыта.
Такой подход в иудаизме работает только в отношении преступлений против Бога. Еврей мог весь год кушать свинину по субботам во время обеденного перерыва, но если перед Рош аШаной искренне раскается и попросит прощения то ему будет прощено.
Если Шимон оскорбил Дана, то рав ему скажет "попроси прощения у Дана и если он простит то простит и Бог". Весь смысл иудаизма в работе над собой, в преодолении в себе животных позывов.
И Шимон будет вынужден пойти и попросить прощение. И в другой раз десять раз подумает перед тем как открывать рот.
Вспомнил случай о котором читал.
В каком-то недавнем веке к раву пришел один еврей и признался, что спал с чужой женой. И рав постановил, чтоб этот человек в течении какого-то времени, по субботам, после молитвы выходил перед общиной и говорил "я такой-то, спал с чужой женой". И после этого срока его грех считался прощенным.
>Однако у теории эволюции есть прямые доказательства
Нету.
Это вообще не теория, так не соответствует признаку научной теории - она непроверяема опытом.
>и даже примеры, которые эволюционируют даже сегодня.
И примеров нету.
Пяденица березовая как была и черного и белого цвета при дарвине так и осталась при Доккинзе.
Опыт с тлями того советского биолога известен только в бывшем СССР. Потому что его никто не смог повторить. И он был либо некорректным, либо откровенно подтасован. Примерно в то же время Лысенко занимался похожей деятельностью.
Опыт с бактериями , которые якобы стали другим видом потому что начали есть вещество Б вместо вещества А вообще ничего не доказывает. Китайцы тоже не могут есть сырое молоко. Но от этого они не становятся иным видом.
Послушай рава Захарью Мататьяу про науку, про эволюцию.
Он кстати, физик по первому образованию.
Атеизм XXI века
https://toldot.ru/cycles/cycles_458.html
Эволюция
https://toldot.ru/cycles/cycles_434.html
Три раза пытался воцерковиться и в итоге оставил эти попытки. Я так и не почувствовал в церкви ничего. Некоторые знакомые имели вполне осязаемый мистический опыт, связанный именно с православием, меня же "не торкнуло" абсолютно, хотя и исповедовался, и причащался. Когда знакомая женщина с выпученными глазами говорила мне: "ты что, там же такая благодать!", я только пожимал плечами. Причем в Бога я верю (одна из причин - мои обидчики регулярно несут заслуженное наказание, то есть какая-то справедливость в мире есть). Но когда я пытался просить Его об очень нужных мне вещах (причем долго и упорно) - ответа не было. При этом я высоко ставлю этическую сторону христианства, так как отношения между людьми в России омерзительные, и религия - одна из немногих вещей, которая может их улучшить. И что же? В церкви я вижу огромное количество озлобленных людей, на которых проповедь не действует. Идут на поводу у своего естества и не хотят меняться. Так что я сейчас крепко задумался, как же можно изменить людей, не прибегая к религии. Для меня в этом плане очень важной оказалась поездка за границу и знакомство с иностранцами. Я пообщался с ними, увидел, как они строят отношения между собой, и понял, что именно ТАК и надо жить - без склок, подлостей, истерик. И вот с тех пор я действительно начал меняться как человек в лучшую сторону, потому что теперь перед глазами у меня был ПРИМЕР. К тому же какой-то потребности в Боге я никогда не испытывал. В физической защите - да (в детстве регулярно издевались), в хорошем окружении - да (вырос в неблагополучной семье и чуждой агрессивной среде), а вот в Боге... В принципе, своих целей в жизни я могу добиться, не прибегая к помощи каких-то высших сил.
>Причем в Бога я верю (одна из причин - мои обидчики регулярно несут заслуженное наказание, то есть какая-то справедливость в мире есть
Плохое основание для веры. Никакое.
>Но когда я пытался просить Его об очень нужных мне вещах (причем долго и упорно) - ответа не было.
Вот, это и имел ввиду.
Ты язычник обыкновенный.
>этическую сторону христианства
Фэнтези обчитался?
Звучит как если про какую-нибудь женщину с низкой социальной ответственности кто-то скажет - она такая "целомудренная и скромная".
>принципе, своих целей в жизни я могу добиться, не прибегая к помощи каких-то высших сил.
Если высшие силы позволят.
>Плохое основание для веры. Никакое.
Мне тоже регулярно откуда-то прилетает, особенно когда начинаю думать, что "ну не опущусь же я до такого" - и опускаюсь. Но, если интересно, вот еще одна причина: Евангелие не мог бы сочинить даже самый гениальный писатель. Там говорится о реальных событиях.
>Ты язычник обыкновенный.
То есть прикладывающиеся к иконам, поклоняющиеся мощам и т. д. - тоже язычники? В моем случае веская причина ходить в церковь только одна - подаю туда записки на благодарственные молебны и за упокой родственников, так как не хочется чувствовать себя неблагодарной свиньей и иваном, не помнящим родства. Причастие? Вот честно, вообще ничего не чувствовал после него. Исповедь душевного облегчения тоже не давала. Красота богослужения? Лет 500 назад на человека это производило, наверное, колоссальное впечатление, но сейчас...
>Если высшие силы позволят
Задуманные дела вполне себе богоугодные и не затрагивают ничьих интересов.
>Евангелие не мог бы сочинить даже самый гениальный писатель.
Ты только что дословно повторил аргумент мусульман "Такую книгу как Коран не мог сочинить человек".
Кому верить? Почему ты ещё не мусульманин?
И про какое Евангелие ты говоришь?
Нет даже двух идентичных древних рукописей. Между ними сотни тысяч расхождений.
То что ты считаешь Евангелиями - плод работы редакторов , которые несколько веков назад сравнили рукописи, объявили несколько из них авторитетными и уже на основе их сделали "восстановленный" текст
То есть единственный пруф того, что в сегодняшних Евангелиях написано именно то что вышло из под пера Матфея, Иоанна, Марка и Луки это "ну нами руководил святой дух".
Держи пример:
https://www.bible.in.ua/underl/S/V/Mt1.htm
И это к каждой главе и там только три рукописи.
Если бы поместили разночтения хотя бы 10 рукописей - то текст невозможно было бы читать - он бы светился всеми цветами радуги.
>То есть прикладывающиеся к иконам, поклоняющиеся мощам и т. д. - тоже язычники
Естественно.
Бог прямо запретил делать идолы.
Но для неевреев этот запрет не так строг. Если православный лобзает кости, но при этом любит людей, то Бог не обращает внимание на его странные практики .
Но если лобзатель костей ещё и людей ненавидит то с него спросится и за грехи против людей и за лобзание костей.
>подаю туда записки на благодарственные молебны и за упокой родственников, та
Хочешь помочь умершим родственникам - делай добрые дела.
Евреи так и поступают - просят чтоб это дело зачлось умершему.
А в чем доброта и какое достижение в записке?
>так как не хочется чувствовать себя неблагодарной свиньей и иваном, не помнящим родства.
Самое простейшее доброе дело - просто перевести сто рублей в фонд помощи больных раком или дать сотку нищему требует на порядки больше усилий чем написать несколько слов на бумаге.
>Красота богослужения?
Что там красивого то?
Вот красота:
https://m.youtube.com/watch?v=ZE63Hb0vz4w
>То есть единственный пруф того, что в сегодняшних Евангелиях написано именно то что вышло из под пера Матфея, Иоанна, Марка и Луки это "ну нами руководил святой дух"
Сомнительно. Христиане проповедовали евангелие еще до того как его записали и утвердили на соборах, что по твоему никто не заметил подмены? Да и 99% отличий это чтото типо "пошел" "и пошел" суть не меняется. А без божественного вмешательсвта любая книга превращается в фентези
>Вот красота:
Что красивого в этом политическом митинге?
>никто не заметил подмены
Многие заметили. Думаешь, откуда столько ересей? Много народу было не согласно с "программой партии".
>Христиане проповедовали евангелие еще до того как его записали и утвердили на соборах, что по твоему никто не заметил подмены?
Как и кто мог заметить подмену?
Интернет был на зачаточном уровне , проповеди онлайн не были распространены - картинка постоянно лагала.
Поди узнай что там напроповедовал проповедник в каком нибудь Марселе.
Ну и тысячи экземпляров рукописей с разночтениями десятки апокрифических Евангелий как бы намекают.
>Да и 99% отличий это чтото типо "пошел" "и пошел" суть не меняется.
Ты ссылку открывал?
Там только одна глава из многих.
И даже в ней есть расхождения по фактам.
Там родословные не сходятся
Это показатель отношения людей к точной передаче информации.
Если они налажали в таких вещах, которые проверяются - родословная потомков Давида есть в Танахе, то как им модно доверять в том, что невозможно проверить?
>А без божественного вмешательсвта любая книга превращается в фентези
Христиане любят ссылаться на Бога, когда у них заканчиваются логические аргументы.
А есть пруф, того что Бог уберёг Евангелия от искажения?
Ок. Уберёг, правда нигде и никому такого не обещал и не сообщал.
Но тогда ту же логику можно применить и к Корану. В Коране истина, ведь Бог мог вмешаться и уберечь Коран от искажений.
И даже к книге Мормона можно применить ту же логику. Что мешало Богу сохранить те записи, что нашел Джозеф Смит?
Только вопрос - за кем следовать? За евангелиями, за Кораном или за книгой Мормона? Они все противоречат друг другу.
Не достучаться. Там концепции сами себе противоречат, элементарно, всеблагой - но не всегда. Не убий, но иногда, всех люблю, а тебя не люблю, всех спасу, а тебя не спасу. Всемогущ? мир со свободой воли и без страданий не всемогущ.
ЯХВЕ:
>Взял себе кучу имён, но запрещает их произносить
Настоящий бог
>Не имеет имени, но ты можешь обращаться к нему, как хочешь
>Взял себе кучу имён, но запрещает их произносить
Настоящий бог
>Не имеет имени, но ты можешь обращаться к нему, как хочешь
>А что поделать если это так и есть, если мы живем в таком сатанинском мире.
Этот "мир" "сатанинский" потому что т.н. бог дал админские права сатане, дабы перевоспитать нас. Нас сюда типа как изгнали за нарушение запрета, но мир этот не является каким-то всратым сам по себе, даже с гностических позиций, так как демиурга они называют халф-мейкером, намекая на то, что ему принадлежит лишь половина авторских прав на своё творение, потому что частично он его творил бессознательно. Поэтому он не совсем плохой, с какой стороны ты не посмотри, но чтобы мы тут мучились, сатане была дана власть, как над миром, так и над нашим psyche, поэтому мы иногда воспринимаем этот мир плохим, чтобы он соответствовал этой роли "наказания", но это лишь условность демонического влияния слуг демиурга существующая по договорённости между метафизическими силами.
Запреты на произношение это людская традиция во избеженание blasphemy.
А что логика говорит?
Логика говорит, что есть два варианта:
1) врут все.
2) врут все кроме одного.
Все что я напишу, просто мыслительный эксперимент относительно Христианства.
Теоретически, существует возможность систематизировать и обернуть в веру в бога всех людей на планете. Может это даже неизбежно произойдет. Предположим этой религией станет Христианство. Фундаментально, нет причин полагать, что не возможно сделать 99.9% людей достойными места в раю, подходящими по всем каноничным © требованиям. Верно ли я мыслю, что думаете? В теоретической утопии о которой я хочу поговорить, будет работать очень эффективная система по воспитанию набожных людей с самого рождения. Будь то даже использования генной модификации для создания более податливых к убеждению людей, будь то вещества, будь то наисложнейшее воздействие на мозг и нейробиологию. Допустим удаётся настроить поток последующий поколений так, что 99.9% людей в идеале 100% конечно, подходят по требованиям для входа в рай после смерти. Какие это вызовет проблемы, по вашему? Или проблем с этим никаких не должно быть? Мои размышления по этому поводу такие. Возьмем за пример великий потоп. Бог затопил всё из за наличия зла, но есть один момент.
>“the Lord saw that the wickedness of man was great in the earth, and that every intention of the thoughts of his heart was only evil continually” (Genesis 6:5)
Понятно, что когда говорится "человек стал . . ." подразумевается все человечество дальше будет творить только зло. Мне кажется, тут дело не в самом зле. Бог позволяет творить зло всем.
>Genesis 6:6
>6 The Lord was sorry that He had made man on the earth, and He was grieved in His heart.
Заметьте, бог пожалел ни о том, что все стали злыми, а о том что он вообще создал человека. Основной дар бога, я так понимаю - это свобода воли. Свобода выбирать между добром и злом, но если вмешаться в систему и максимально детерминировать добро, то дар этот отбирается. Вмешается ли бог, что бы вернуть свободу выбора? Что должно произойти по логике?
Теоретически, существует возможность систематизировать и обернуть в веру в бога всех людей на планете. Может это даже неизбежно произойдет. Предположим этой религией станет Христианство. Фундаментально, нет причин полагать, что не возможно сделать 99.9% людей достойными места в раю, подходящими по всем каноничным © требованиям. Верно ли я мыслю, что думаете? В теоретической утопии о которой я хочу поговорить, будет работать очень эффективная система по воспитанию набожных людей с самого рождения. Будь то даже использования генной модификации для создания более податливых к убеждению людей, будь то вещества, будь то наисложнейшее воздействие на мозг и нейробиологию. Допустим удаётся настроить поток последующий поколений так, что 99.9% людей в идеале 100% конечно, подходят по требованиям для входа в рай после смерти. Какие это вызовет проблемы, по вашему? Или проблем с этим никаких не должно быть? Мои размышления по этому поводу такие. Возьмем за пример великий потоп. Бог затопил всё из за наличия зла, но есть один момент.
>“the Lord saw that the wickedness of man was great in the earth, and that every intention of the thoughts of his heart was only evil continually” (Genesis 6:5)
Понятно, что когда говорится "человек стал . . ." подразумевается все человечество дальше будет творить только зло. Мне кажется, тут дело не в самом зле. Бог позволяет творить зло всем.
>Genesis 6:6
>6 The Lord was sorry that He had made man on the earth, and He was grieved in His heart.
Заметьте, бог пожалел ни о том, что все стали злыми, а о том что он вообще создал человека. Основной дар бога, я так понимаю - это свобода воли. Свобода выбирать между добром и злом, но если вмешаться в систему и максимально детерминировать добро, то дар этот отбирается. Вмешается ли бог, что бы вернуть свободу выбора? Что должно произойти по логике?
Если ты принуждаешь человека творить добро, а он его не по своей воле творит, это уже может быть злом. Более того, понуждение воли человека на то, чтобы он творил то, что ты считаешь добром, уже зло, поэтому это будет свергнуто. Христианская идеальная система построена на добровольном согласии своей воли (consent) и на добровольном послушании
а можно для боллее тупых и примитивных проще пояснить суть вопроса и что тревожит тебя? хотя бы расплывчато.
Окей, в мире все стали благочестивыми христианами без принуждения, а через праведно верное убеждение. Я не спорю о возможности или не возможности этого, я хочу поговорить о возможных результатах.
>Христианская идеальная система построена на добровольном согласии своей воли (consent) и на добровольном послушании
То есть, все кто родился в окружении Христиан, не добровольно становятся Христианами? Это по твоей же логике. Я предлагаю мир, где христианство победило христиански и богом одобренным методом. Я вообще не сомневаюсь, что это идеальный ход событий для любого христианина. Кто из них будет против правильной конвертации всего мира?
Главная суть в том, что в моём понимании, богу важно что бы мы могли выбирать и была свобода воли. По крайней мере мы уже знаем, что это важнее, чем просто много зла, отдельно злых людей бог не топит. Если 100% людей в мире будет с детства воспитываться христианами, и всегда в дальнейшем будут только праведные, достойные рая христиане, то будет ли божественная интервенция? Я специально выбрал "хороший" путь развития событий, потому что мы уже знаем, что случались когда все отвернулись от бога БЕЗ ВОЗМОЖНОСТИ В ДАЛЬНЕЙШЕМ ПРИЙДТИ К БОГУ, см. Великий потоп. Где бог оставил Ноя. Мне же интересно ваше мнение по развитию событий в противоположном случае.
Можно придумать огромное множество весьма возможных путей развития сценария, где 100% людей становится праведными христианами. Если в принципе не согласны с такой возможностью, то это отдельная тема на миллион лет обсуждений. Я другом хочу поговорить. Надеюсь вы меня поняли.
Вообще-то это одна из десяти заповедей данных Моисею.
суть в том что человек а точнее религия по плодам который ты рассуждаешь(не называй меня на вы меня коробит) не может привести человека к 100 послушанию, стать правденым/святым etc, это невозможно и тщетная попытка. И что бы человек в этом убедился а мы те еще гордецы был дан ЗАКОН который никто не может исполнить как нужно. А если бы можно было бы спасить законом -
>Если 100% людей в мире будет с детства воспитываться христианами, и всегда в дальнейшем будут только праведные, достойные рая христиане, то будет ли божественная интервенция?
то ненужен был бы Христот и его жертва.
Интервенцию загуглил и по своему разумению скажу так что Господь есть жизнь и все От него Им и к Нему. Все творения в принципе живет Им и создано для общения с Ним, можно ли считать это вмешательством я не знаю. Он один только соершеннен.
>Вот, Он и слугам Своим не доверяет и в Ангелах Своих усматривает недостатки
поэтому Его воля и общение с Ним должно быть всегда.
Понял ли я вопрос и ответил ли на него не знаю.
Это оказалось сложнее чем я думал.
Нет, ты не понял или я плохо объяснил. Не суть важно. В общем, попытаюсь еще раз.
100% людей сейчас и всегда в дальнейшем, попадают в рай после смерти, потому что Христианство победило """""честным""""" путем. Я согласен с аноном выше, что заставить всех насильно попасть в рай образом жизни не сработает в принципе. Но я и говорил о насилии, можно этого добиться расчетливостью. Какова возможная реакция бога на это? Ваше мнение? Почему этого не будет я и сам миллион причин могу придумать, так же как и почему это может произойти. Ведь это рушит порядок установленный богом.
>суть в том что человек а точнее религия по плодам который ты рассуждаешь(не называй меня на вы меня коробит) не может привести человека к 100 послушанию
Суть именно в попадании в рай. Или ты хотел сказать, что рая вообще никто не достоин?
>то ненужен был бы Христот и его жертва
Мы опять рассуждаем о возможности невозможности сценария. По твоей логике сама жертва Христа подразумевает, что нет свободы воли, так как уже предетерминированно, что в ад точно кто-то да попадет. То есть свобода воли не является определяющим фактором. Почему не может произойти так, что все попадут в рай?
>Предположим этой религией станет Христианство.
Не станет.
Бог никогда такого не обещал.
А вот то что все люди обратятся к иудаизму - прямо написано у пророков "гора дома Господня станет во главе гор", "десять неевреев схатятся за одежду еврея " и у Павла "дары и призвания Бога непреложны".
>дан ЗАКОН который никто не может исполнить как нужно
Ты сказал?
А евреи знают?
>Ты сказал?
любой адекватный человек в теме тебе это скажет. Евреи его не исполняют в полноте и кито не исполняет. Христос не раз это по разном говорил тем же фарисеям и доброму юноше итд. Илы ты думаешь что закон можно исполнить, даже тот который от Моисея? Я уже молчу про нагорную проповдеь где даже посмотрев на бабу с вожделением мимолетно уже согрешил.
Ты троллишь?
я тебе не понимаю.
ты говоришь о том что бы люди любыми путями сделали так что бы все стали праведниками и попали в рай своими силами и как на это отреагирует Бог. Это не возможно сделать никак.
> Или ты хотел сказать, что рая вообще никто не достоин?
Рая никто не достоин. Человек сам по себе не сможет там находится.
А свободная воля и предрешенно ли все и как вообще все это работает что бы свободная воля не руинилась и в то же время была воля Господа меня самого волнует.
>Не станет.
>Бог никогда такого не обещал.
А обратное есть в библии? Ну типо, "И не настанет никогда дня что бы слово Христово было в сердце каждого, и все будут достойны врат небесных". Да даже если есть, суть не в этом.
Опять спорим о возможно/не возможно. Ребята, вы слишком серьёзные для простого общения на сосаче. Я вам не предлагаю конкретно сейчас избрать дальнейший ход развития событий и реакцию бога при моём сценарии, а потом записать это в каноничные библейские тексты. Мне казалось логичным, что я не требовал этого изначально.
Обсуждать или теоретизировать не положено в таких вопросах?
>Рая никто не достоин.
То есть по твоему в раю почти пусто, так как без помощи свыше туда не попасть? Разве это не идет напрямую в разрез с библией?
>ты говоришь о том что бы люди любыми путями сделали так что бы все стали праведниками
Я тебя понял, ты считаешь что в рай невозможно попасть если ты не святой праведник мученик коих единицы были в мире, верно? Ну по твоей логике это в принципе не возможно, это понятно. Ты ссылаешься на библию или это просто твое мнение? Какие требования конкретно, для того что бы попасть в рай после смерти.
я вижу что ты начитан, знаешь много заумных слов и нормально излагаешь свои мысли но так вижу если не ошибаюсь что абсолютно не понимаешь то о чем пишешь по поводу Библии и всего этого вопроса. Ты читал Писания вообще? Если нет почтиай много интересного для себя откроешь даже по букве.
> ты считаешь что в рай невозможно попасть если ты не святой праведник мученик коих единицы были в мире, верно?
Один из повешенных злодеев злословил Его и говорил: если Ты Христос, спаси Себя и нас.
Другой же, напротив, унимал его и говорил: или ты не боишься Бога, когда и сам осужден на то же? и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли, а Он ничего худого не сделал. И сказал Иисусу: помяни меня, Господи, когда приидешь в Царствие Твое! И сказал ему Иисус: истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю.
Как ты думаешь разбойник которму этос казал Бог тянет на праведника или святого? И что бы понимать такой казни тогда засоуживали прям вот лютые типы, вот прям хардкорщики.
FА так этот разговор бесконечно можно вести.
>Фундаментально, нет причин полагать, что не возможно сделать 99.9% людей достойными места в раю
Есть причины - в первую очередь то что судишь не ты.
>будет работать очень эффективная система по воспитанию набожных людей с самого рождения
Иван Карамазов, что ты делаешь на двощах?
>Основной дар бога, я так понимаю - это свобода воли
В самом учении такой хуйни нет, это все накручено гораздо позже всякими "толкователями" которые, как ты, решили что судят они.
>я вижу что ты начитан, знаешь много заумных слов и нормально излагаешь свои мысли
Никаких заумных слов я не использовал, а излагал бы мысли ясно, меня бы понимали сразу. Это не единственное место, где я пытаюсь обсудить это. Везде диалог уходит мимо. Да и по русский то я говорю не очень, писать более менее правильно уходит много времени. Не хохол.
Везде одно и тоже в основном. Люди просто думают, что я хочу найти какие-то нестыковки в Христианстве, ткнуть в эти нестыковки пальцем и проорать "Ага!! Вот веруны тупые то!!".
>Как ты думаешь разбойник которму этос казал Бог тянет на праведника или святого?
Так кто попадает в рай? Какие критерии тогда? Разве это фундаментально настолько сложно представить по Христианский, что отныне все будут попадать в рай?
>FА так этот разговор бесконечно можно вести.
Любой разговор можно бесконечно вести, хоть о погоде. Я многого не прошу, достаточно мнения.
Вот смотри, я себе сам отвечу, на свой мысленный эксперимент, что бы ты понял, чего я хочу от анонов в треде, даже несколько вариантов дам.
>Как вы думаете, что произойдет если все начнут отныне попадать в рай?
1) Я думаю, что бог поступит обратно тому что произошло при потопе, устроит вознесение всех на небо, так как уже не будет смысла от испытания дальше, а в ад не за что. Может оставит еще одного Ноя.
2) Мне кажется, что бог ничего не будет делать в связи с этим, так как такое развитие событие могло быть предвидено и это план Христа по спасению человечества.
3) Бог будет активно действовать и реагировать что бы восстановить, для поддержания свободы воли.
>Есть причины - в первую очередь то что судишь не ты.
Я и не спорю, и не говорил что я буду судить, или вообще кто-то из людей будет судить.
>Иван Карамазов
Ладно, понял вас. Только я вот на истинность и не претендую, надоело уже говорить об этом.
>В самом учении такой хуйни нет, это все накручено гораздо позже всякими "толкователями" которые, как ты, решили что судят они.
Разве библию возможно воспринимать буквально?
>Я и не спорю, и не говорил что я буду судить
Именно это ты и говоришь. Бог не обещал что гарантированно помилует праведника, смекаешь? Бог также не обещал что гарантированно осудит грешника. А если и обещал, легко от своих же слов откажется, не впервой. Т.е. человек может быть 102% праведником но все равно Яхве кинет его в лапы сотоны как Иова например, и никак ты его от этого не спасешь. Бог так захотел и все тут.
>библию возможно воспринимать буквально
Тысячелетиями ее воспринимали именно так - буквально, делая исключения лишь в определенных фрагментах по личному произволу.
>Так кто попадает в рай? Какие критерии тогда?
насколько мне открыто и даже сли ссылаться на Писание по букве то в рай попадут люди которые покаялись, уверовали в Иисуса Христа и приняли его жертву, и которые получили Духа Святого и Сам Бог начал в них жить. Они стали новым творением которое станет абсолютным после смерти физической, но уже здесь они новое творение но пока еще не в полноте. Но это все не так просто как читается по букве.
>Между фарисеями был некто, именем Никодим, один из начальников Иудейских.
>Он пришел к Иисусу ночью и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог.
>Иисус сказал ему в ответ: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится свыше, не может увидеть Царствия Божия.
>Никодим говорит Ему: как может человек родиться, будучи стар? неужели может он в другой раз войти в утробу матери своей и родиться?
>Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие.
>Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух.
>Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.
>Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.
>Именно это ты и говоришь.
Где конкретно?
>Бог не обещал что гарантированно помилует праведника, смекаешь?
Я, этого, не, говорил, смекаешь? Я конкретно задал вопрос, так как сам не понял критерии для попадания в рай. Зачем коверкать мои слова?
>Бог так захотел и все тут.
Как ты думаешь, чего он захочет, если все начнут подходить по критериям для попадания в рай?
>Тысячелетиями ее воспринимали именно так - буквально
>30 И нарек Иаков имя месту тому: Пенуэл; ибо, говорил он, я видел Бога лицом к лицу, и сохранилась душа моя. Бытие 32:30
>No man hath seen God at any time John 1:18
“One man esteemeth one day above another: another esteemeth every day alike. Let every man be fully persuaded in his own mind.” — Romans 14:5
>Исход 20:8 Remember the Sabbath day, to keep it holy
Как это воспринимать буквально? Библию интерпретируют не только потому что хотят, а потому что она иногда противоречит сама себе.
>в рай попадут люди которые покаялись, уверовали в Иисуса Христа и приняли его жертву, и которые получили Духа Святого и Сам Бог начал в них жить
Как ты думаешь, как отреагирует бог, если все это, по своей воле, сделают одновременно?
>Как ты думаешь, как отреагирует бог, если все это, по своей воле, сделают одновременно?
я же тебе уже писал что хоть ты и начитан и пешь грамотно не как я и тд итп, это все пустое. ты не понимаешь предмет разговора вообще, начитанность и философия/софистика ни к чему не приведут.
вопрос абсурден потому что
>Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.
Это один из примеров которых больше.
>
>Где конкретно
>Фундаментально, нет причин полагать, что не возможно сделать 99.9% людей достойными места в раю, подходящими по всем каноничным © требованиям
>сам не понял критерии для попадания в рай
Их никто не пони - в этом и проблема.
>если все начнут подходить по критериям для попадания в рай
Даже тут ты уже пытаешься судить самостоятельно - откуда ты знаешь что здесь и сейчас не подходят, причем абсолютно все?
>Как это воспринимать буквально
Как написано.
>Итак помилование зависит не от желающего и не от подвизающегося, но от Бога милующего.
Но это же все равно не рандом, верно?
>начитанность и философия/софистика ни к чему не приведут.
Я ни к чему и не собираюсь приводить, у меня не такое ЧСВ что бы думать, что я могу разобраться в этих вопросах окончательно. Мне было интересно мнение анона.
>откуда ты знаешь что здесь и сейчас не подходят, причем абсолютно все?
Справедливо. Не знаю. Особенно, если учесть то, что никто не знает критериев кроме бога. Можно ли из этого сделать вывод, что для нас это как рандом?
>Как написано.
Но ведь написано двояко. Либо обе противоречащие строки правы, либо одна из двух строк не верна. Если обе правы, то это предмет интерпретации, если хоть одна не верна, то можно ставить под сомнение всю книгу. Конечно можно еще предположить, что это специально написано запутано, для неизвестных нам причин.
>Но это же все равно не рандом, верно?
но я думаю что да. какой рандом. это скорее к Божьей бесконенчой премудрости всзнанию, всеведению итд и при том что бы свободную волю учитывать еще и не руинить.
>И сказал Господь: Я проведу пред тобою всю славу Мою и провозглашу имя Иеговы пред тобою, и кого помиловать — помилую, кого пожалеть — пожалею.
>Ибо, когда они еще не родились и не сделали ничего доброго или худого (дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от Призывающего ), сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел.
Что же скажем? Неужели неправда у Бога? Никак. Ибо Он говорит Моисею: кого миловать, помилую; кого жалеть, пожалею.
>Можно ли из этого сделать вывод, что для нас это как рандом
Вряд ли. Даже называя это рандомом ты все равно судишь по своему. Я вот вообще у одного феласафа встречал мысль что христианство в наше время по сути стало экстатическим культом. Т.е. для христианина нормой должны быть метания, сомнения, вспышки праведности, падения во грех с последующими раскаяниями, потеря веры с ее последующим восстановлением, в общем постоянная тряска, как у нажравшегося грибов шамана, прыгающего вокруг костра, только психологическая. Быть неуверенным, постоянно сомневаться и не пони до конца что происходит и значит быть христианином.
>Если обе правы, то это предмет интерпретации
Почему? Наоборот, не повод.
>Вряд ли. Даже называя это рандомом ты все равно судишь по своему.
Ну да, верно.
>Я вот вообще у одного феласафа встречал мысль
Вот вроде бы и есть какие-то общие черты праведного поведения, они у нас как то интуитивно чувствуются. Думаешь это все просто заблуждения? Странно, что я подхожу по поведению на христианина, больше чем большинство христиан.
Как вы сделали вывод, что критерии по паданию в рай никому не известны, кроме бога?
>https://www.openbible.info/topics/getting_into_heaven
Тут много строк из библии, где эти критерии проскакивают.
>критерии по паданию в рай никому не известны
По каноническим текстам. Там праведников наказывают а грешников спасают.
БОГ есть! Сегодня я решил ублажить себя задним двориком.
Делал впервые, но нащупал простату и спустя пару минут кончил.
Как только завершил сей процесс, стало стыдно за себя. Кончить от такого.. это было ошибкой. И БОГ наказал меня за это. У меня болел живот. И температура поднялась до 38,2. Был озноб, лихорадил жутко. Корил себя за содеянное. И попросил у БОГА прощения. Искренне. И сейчас лихорадка прошла, температура 37,1. Очень полегчало. Отныне не буду так делать. И я так рад что узнал что БОГ есть. Так рад что вновь поверил в него.
Не совершайте моих ошибок, не дрочите попу, а лучше уеруйте в БОГА, В ИСТИНУ
>99.9% людей в идеале 100% конечно, подходят по требованиям для входа в рай после смерти
С одной стороны, это именно то, чего хочет Бог (в лице Иисуса, по крайней мере).
>Какие это вызовет проблемы, по вашему?
Чем тогда этот мир отличается от рая?
Зачем тогда нужно второе пришествие?
Это очень похоже на https://ru.wikipedia.org/wiki/Апокатастасис , который мейнстрим чуть-ли не за ересь считает.
>Допустим удаётся настроить поток последующий поколений так
Вероятно, "настройщики" и их пособники пойдут ад. Нет легального способа сделать и поддерживать такую настройку. А если и есть, то подумай о своих возможных конкурентах, у которых будут совсем другие намерения.
>Вмешается ли бог, что бы вернуть свободу выбора?
Скорее все-таки второе пришествие произойдет, чем эти планы удастся довести до конца.
"Спасутся чешущие попу" - критерий. "Уже спаслись Вася Пупкин и Семен Бугуртов" - не критерий а событие.
Когда я писал мысленный эксперимент, то подумал о том, что Иисус тоже хотел бы такое развитие событий.
>Чем тогда этот мир отличается от рая?
Если в раю не надо кушоть@какоть то уже будет отличаться. Вообще я и не говорил о том, что бы устроить эдем на земле. Я пытаюсь оценить возможные последствия того, что если все люди на земле будут жить душой и телом так, что будут достойными рая после смерти. Аноны выше говорят, что конкретные требования неизвестны и бог пускает в рай по желанию. То есть нужно верить в бога, Иисуса и святого духа, но эта вера подарок от бога. Кому то он дарит веру, кому то нет. То есть, никакие наши действия в жизни не имеют смысла, вообще. Если я не правильно понял, то сорян, поправьте. Одни говорят так, другие что поверить или нет это мой выбор, те и те ссылаются на библию и говорят читать её пока меня не посетит откровение.
Мне это больше говорит о невозможности представить данную гипотетическую ситуацию и высказать свое мнение. Зачем мне причины почему этого не будет, или что раньше произойдет второе пришествие? Я и сам не верю в возможность такого расклада, не знаю зачем мне это же доказывать несколько постов уже. Я конечно же не могу вас заставить разговаривать на эту тему, да еще и конкретно по моим же условиям. Просто я не ожидал вообще какого-то "противодействия". Если верующие аноны считают богохульством такие рассуждения, то это отдельный разговор.
>Конкуренты
Покаялись и не мешают больше.
>подумал о том, что Иисус тоже хотел бы такое развитие событ
Почему христиане так любят приписывать Иисусу свои хотелки?
Потому что это манипуляторская религия.
Первая манипуляция: все грешны от рождения и только у христиан есть рецепт спасения.
Вторая манипуляция: Иисус на твоём/моем месте поступил бы так и так.
>No man hath seen God at any time John 1:18
>“One man esteemeth one day above another: another esteemeth every day alike. Let every man be fully persuaded in his own mind.” — Romans 14:5
На суахили почему не привел? Все уважающие себя богословы всегда держат в голове перевод на суахили.
>Быть неуверенным, постоянно сомневаться и не пони до конца что происходит и значит быть христианином.
Ну и зачем оно нужно это ваше христианство?
>Библию интерпретируют не только потому что хотят, а потому что она иногда противоречит сама себе.
А ещё ее интерпретируют невежественные идиоты.
Не приходила такая простая мысль? Она многое объясняет.
>Почему христиане так любят приписывать Иисусу свои хотелки?
Потому что хотелки это и есть жизнь. И Бог есть жизнь.
Нету эволюции без хотелок. Ни эволюции Вселенной, ни эволюции видов, ни эволюции человеческих взглядов.
>в раю не надо кушоть
В Эдеме можно и нужно было, еще до грехопадения.
>я и не говорил о том, что бы устроить эдем на земле.
А получил почти что рай. Поэтому я и отношу это обстоятельство к проблемам твоего мысленного эксперимента.
>Я пытаюсь оценить возможные последствия того, что если все люди на земле будут жить душой и телом так, что будут достойными рая после смерти.
Все живут праведно -> никто ни у кого не ворует, никого не убивают и гусей не трогают. А если случается какая-то бида вроде стихийного бедствия, то в силу праведности никто от этого не впадает в уныние и все сохраняют оптимизм.
Все не просто живут праведно, но никто даже не сомневается, что вся жизнь будет прожита праведно. По-моему, это не оставляет места для страха божия, а значит ставит праведность (в исходном смысле слова) под сомнение.
Отпадает необходимость во втором пришествии. Но второе пришествие - это существенная часть символа христианской веры в самом широком смысле. Другими словами, жители твоей гипотетической утопии если и будут христианами, то в существенно другом смысле.
>если все люди на земле будут жить душой и телом так, что будут достойными рая после смерти.
Так или иначе ты предполагаешь, что у людей имеются технологии, близкие к фантастическим. Вполне вероятно, что при таких технологиях и сама смерть будет побеждена.
>Если верующие аноны считают богохульством такие рассуждения, то это отдельный разговор.
Это маловеры сторонятся мыслей.
Рассуждения с разных позиций и обсуждение разных точек зрения не есть богохульство, это исследование.
Ересь же - это учение.
Первое предполагает сомнения, второе - напротив, предполагает уверенность.
>бог пускает в рай по желанию
Не по произволу, а по по-настоящему справедливому суду.
>что конкретные требования неизвестны
Базовые предпосылки известны в виде заповедей. Плюс у человечества есть уже достаточно богатый жизненный опыт.
Проблема в том, что нужно обладать божественным всезнанием, чтобы действительно справедливо взвесить все конкретные обстоятельства и последствия.
Поэтому нет и не может быть ни гарантий спасения, ни гарантированной дороги в ад. Последнее еще фактически означало бы капитуляцию перед Сатаной. Поэтому и важна вера, а не только чистая логика.
Это по сути и заставляет людей не расслаблять булки и двигаться вперед.
>нужно верить в бога, Иисуса и святого духа, но эта вера подарок от бога. Кому то он дарит веру, кому то нет.
Потенциально спастись может каждый. Нет такого человека, в которого можно было ткнуть и сказать "вот этот уж точно не спасется".
Но не спасутся все вместе и сразу. Не потому, что принципиально не могут, а хотя бы потому, что отстающих нужно ждать, тем самым откладывая свое спасение.
>Зачем мне причины почему этого не будет, или что раньше произойдет второе пришествие?
Ты сам интересовался, вмешается ли Бог.
>Вмешается ли бог, что бы вернуть свободу выбора?
А что есть второе пришествие, если не вмешательство Бога?
>А ещё ее интерпретируют невежественные идиоты.
Ты про фундаменталистов?
Я про неевреев, которые пытаются читать не зная даже алфавита - это образное сравнение.
Смотри, вот папуас, ему даёшь текст "вот папуас" и он начинает толковать его в меру своей безграмотности.
В - похожа на титьки
О - открытый рот.
Т - похоже на телеграфный столб, у нас линию провели во время войны белых с японцами
П похоже на дверь
А - стропила на крыше
П - опять дверь. Понятно что в длинном доме две двери.
У - кол и растяжка палатки. Такие палатки были у белых и японцев.
А - опять стропила
С - старая луна.
Перевод: в прошлом месяце ребенок сосет титьки у женщины , которая в длинном доме возле старой телеграфной линии, построенной во время войны.
Потом придет другой папуас и увидит в тексте свое - в меру своего воображения.
Так и христиане толкуют Танах. Одному видятся титьки, другому очки, третьему ещё что.
>А получил почти что рай.
Ну фиг знает, батя всегда говорил, почти - не считается. Если ты имеешь ввиду, что жить с богом в сердце - это уже рай, то другое дело.
>Отпадает необходимость во втором пришествии.
Сам и же и написал возможную причину второго пришествия.
>Другими словами, жители твоей гипотетической утопии если и будут христианами, то в существенно другом смысле.
Придет и объяснит как должно быть. Или я не понял.
А бог не будет напрямую какие либо явные действия воспринимать? Потоп был уже, может и здесь бог нажмёт f5?
>Так или иначе ты предполагаешь, что у людей имеются технологии, близкие к фантастическим
Бессмертных людей сейчас нет, а верующие есть. Тут не только научный прогресс нужен, а еще больше социальный. Какой смысл от бессмертия если тебя могут убить и ограбить на улице в любой день? Вопрос еще в том, кто и почему попадает в рай, конечно.
То есть никто кроме еврея не поймет смысл библии?
>Потоп был уже
Вопрос в каком качестве он был?
Лично я склоняюсь к тому, что история о потопе - это мысленный эксперимент Бога.
Во-первых, нет никаких следов всемирного потопа.
Во-вторых, это физически невозможно.
В-третьих, история о потопе заканчивается тем, что Бог сам себе говорит "Ё-моё, чтож я наделал-то! Не буду больше так". Это совсем не похоже на Бога. Тут уже метафизическое противоречие.
>жители твоей гипотетической утопии если и будут христианами, то в существенно другом смысле.
>Придет и объяснит как должно быть.
В какой момент он придет?
После второго пришествия уже наступает царство небесное, райская жизнь то есть.
А до второго пришествия нет уверенности в праведности. Окончательный вердикт выносит только страшный суд.
Хз, но даже сюда в тред о Боге почему-то постоянно лезут религиозники, в особенности христиане, будто своих тредов нет. Значит им зачем-то нужно.
Почему кроме? Еврей ничем от вышеописанного папуаса не отличается т.к. папуас читает как может и еврей читает как может, а что на самом деле там написано знают только те кто Танах написал.
>После второго пришествия уже наступает царство небесное, райская жизнь то есть.
Погоди, ты считаешь Иисуса обманщиком?
У тебя диагноз? Я серьёзно.
>Но второе пришествие - это существенная часть символа христианской веры в самом широком смысл
И что дальше?
Это их проблемы.
Прл христиан вцелом.
Невежественные потому что не знают содержании большей части Библии.
Идиоты потому что лезут толковать.
Аналогия: некто в юности интересовался медициной, читал книжки про врачей и даже пару учебников по диагонали.
Он просто невежественный.
Но когда ему пришла мысль лечить людей "я ведь столько книг прочитал" это показатель что он ещё и идиот. И в скором времени прокурор и судья ему это объяснят доходчиво.
Повеление умного человека в такой ситуации , если кто то сообщить ему о своих симптомах это послать человека в поликлинику, к специалистам.
>Во-первых, нет никаких следов всемирного потопа.
У тебя со зрением проблемы? глазные нервы уходят в пустоту?
>Во-вторых, это физически невозможно
Неси расчеты, физиолог.
>история о потопе заканчивается тем, что Бог сам себе говорит "Ё-моё, чтож я наделал-то! Не буду больше так". Э
Это в переводе на ишачий язык.
В оригинале такого нет.
Никак не помогает обсуждение. У каждого анона кардинально отличающиеся представление о чем-то, что конкретно описано в библии. Какой тогда толк от книги? Не понятно как воспринимать информацию в ней, что из написанного является выражением речи тех времен, про щеку например, там про унижение говорится или об агрессии? Что буквально из этого буквально. Какие из исторических фактов указанных в библии верны тоже не понятно. Мне не раз говорили, имена и количество войнов и географические данные все это не важно для посыла который в библии. Ладно, даже исключим тот факт, что если библия не сходится в таких вещах, то разве нельзя ставить под сомнение всё что там написано, учитывая что ничего и не проверить, например, что говорил Иисус? Каким образом так можно сохранить посыл?
Научный подход в какой то момент, вполне вероятно уткнется в стену и научный прогресс просто остановится. Допустимо что просто из ходя из законов физики, не получить ответы на все вопросы. Почему атомы такие? Почему кварки такие? Почему квант мех именно таков? Ну вы поняли.
Религиозный подход ни чем ни отличается в этом смысле и не даёт ответов, почему бог такой, почему мир такой.
При этом верующие считают это недостатком именно научного подхода, сама религия ни чем ни отличается, она так же не даёт конечных ответов.
>бог всемогущ потому что, ну он... ну он просто такой
>бог милосерден потому что, ну он... ну он просто такой
>мир такой потому что бог его создал таким
>в смысле почему он его именно таким создал? Потому что %inser_причина%.
>Почему %inser_причина%?
И так до бесконечности
В обоих случаях знания невозможно подвергнуть окончательной редукции, но почему то это считается только минусом науки.
Религиозный подход ни чем ни отличается в этом смысле и не даёт ответов, почему бог такой, почему мир такой.
При этом верующие считают это недостатком именно научного подхода, сама религия ни чем ни отличается, она так же не даёт конечных ответов.
>бог всемогущ потому что, ну он... ну он просто такой
>бог милосерден потому что, ну он... ну он просто такой
>мир такой потому что бог его создал таким
>в смысле почему он его именно таким создал? Потому что %inser_причина%.
>Почему %inser_причина%?
И так до бесконечности
В обоих случаях знания невозможно подвергнуть окончательной редукции, но почему то это считается только минусом науки.
Потому что религия не ставит себе цель познать мир как наука.
Что-то не сходится.
>1 John 4:8 - But anyone who does not love does not know God, for God is love.
>1 John 4:16 - We know how much God loves us, and we have put our trust in his love. God is love, and all who live in love live in God, and God lives in them
Это не знания?
>Это не знания?
Это то что Бог открыл нас о себе. Всего Бога познать невозможно потому что он бесконечно больше нас
>Это то что Бог открыл нас о себе
Так библию человеки писали, а не бог. Почему я должен верить человеку, что он познал бога, хоть частично?
Способен ли Бог, Всемогущий, изменить судьбу так, чтобы её изменение было не суждено, и не предопределено изначально, в этом принципиально-неисправимом объекте, под названием "объектиная реальность"?
Другими словами, является ли Бог реально субъектом, многомерным, способным управлять Вселенной, или же Он замкнут в четырехмерии (пространство+время),
как и мы все, являя собой компонент этого неисправимого объекта, в котором субъектов нет и быть не может в принципе?
Хули ты через телек меня троллишь, червь?
Хули ты ленту пустил про двенадцатимерие, блядь?
Я знаю что 12-ти мерную М-теорию. Это теория.
Ты сначала докажи её.
Хули ты троллишь меня через этот сраный зомбоящик.
Косари мои ебучие лучше ищи, сучара крысинная, ботовская.
Хули ты ленту пустил про двенадцатимерие, блядь?
Я знаю что 12-ти мерную М-теорию. Это теория.
Ты сначала докажи её.
Хули ты троллишь меня через этот сраный зомбоящик.
Косари мои ебучие лучше ищи, сучара крысинная, ботовская.
Совершенно очевидно что это Бога находится над логикой и соответственно является и тем и другим одновременно. И не только этим
>Совершенно очевидно что это Бога
Жеппой печатаешь, как-то.
Что "это"? Ты хотел написать "это свойство", или что? Если да, то какое именно свойство? Всемогущность?
>находится над логикой
Над логикой, это как?
>и соответственно является и тем и другим одновременно
И логикой и не логикой что-ли?
>И не только этим
Чем "этим"?
Ты понимаешь, что четырехмерный объект, и его модель, может быть описана логикой, и кроме этой логики, внутри объекта - ничего и нет, в его четырехмерии. Чтобы что-то изменить в этой логике, нужно вылезти в другие реальные измерения, существование которых не доказано. А если не вылезти, то объект неизменен. Всё что в нём было и не могло не быть, и всё что в нём будет, и не может не быть - всё это уже есть, в структуре самого объекта, который просто тупо есть. И никакой процесс внутри объекта, не способен изменить сам этот, неизменный объект.
Какому именно богу? Ты же ссылаешься на какого-то конкретного бога, а не на абстракцию, верно?
Я не про какого-то там бога я про Бога Истинного.
>Ты не улавливаешь. Это все неприменимо к Богу
Что именно "это" неприменимо, из вышеперечисленного? Ты явно что-то недоговариваешь.
Все. Абсолютно все. Бога не может ограничить ни одно понятие.
Скорее всего ты говоришь с местным шизом гнусликом или другим неадекватом похожего уровня.
Ну, смотри.
Есть пространство-время, в котором существует Вселенная.
Либо Бог внутри Вселенной, либо Бог за её пределами, в других измерениях, возможно, в том числе и в наших.
То есть, Бог, либо четырехмерен, либо многомерен. Вот в чём вопрос. Существование других измерений, больше 4, насколько я понимаю - недоказано. Отсюда и вопрос.
Ты говоришь, Бога не может ограничить ни одно понятие. Значит ли это, что Бог - бесконечномерен?
>Либо Бог внутри Вселенной, либо Бог за её пределами, в других измерениях, возможно, в том числе и в наших.
Кстати да вот, если, в силу своей Всемогущности, Бог находится в наших четырех измерениях в том числе, или если даже не находится в наших четырех измерених, но если Он может управлять неисправимым объектом, из других измерений,
то возможно ли общаться с Ним, через Интернет, скажем?
Различные сигналы же могут поступать, из многомерия какого-нибудь, да прямо на двач.
Тогда, Он сам мог бы ответить, а не Анон. Он же Всевидящ.
Вообще, возможно ли наладить с Богом контакт, через Инет, или нет?
То что ты сейчас сделал, это просто увернулся от ответа и бессмысленно растянул беседу. Ты отлично понимаешь, как и любой другой адекватный человек понял бы, что я бы не стал спрашивать твоё мнение про "неистинного бога", это бессмыслица, особенно учитывая контекст разговора. Зачем мне это делать? Если ты думаешь, что я просто пытаюсь вывести тебя на какой то тезис, а потом найти нестыковку и сказать, АГА ПОПАЛСЯ ВЕРУНИШКА, то ты ошибаешься, я просто хочу поговорить.
"Какому именно" - я не про имя там, или бога из какой религии, а я спрашиваю какому именно по свойствам богу. Ты говоришь, что какие-то свойства, рамки или условности не применимы к Истинному Богу. Значит у тебя уже имеется хоть какое то представление о боге. Например, то что он "истинный" - это одно из его свойств. То что неприменимо к богу, это тоже какая то конкретная информация. То есть, когда ты говоришь, что
>бог находится над логикой
ты указываешь на конкретное свойство бога.
При всей этой сложности, откуда у тебя уверенность хоть в каком либо его аспекте? Как ты узнал о нем и о его свойствах? И главное, почему эту информацию нельзя ставить под сомнение?
>Либо Бог внутри Вселенной, либо Бог за её пределами
Для Бога такой дуализм не существенен. Т.е. Он и там и там.
>Значит ли это, что Бог - бесконечномерен
Безусловно значит. Но! Это ни в коем случае не означает что Бог не одномерен, не двухмерен, не трехмерен, не четырехмерен и т.д. Все в Боге и Бог во всем
>через Интернет, скажем
Как угодно. И через Интернет в том числе.
>То есть, Бог, либо четырехмерен, либо многомерен.
Бог бесконечен об этом еще древние евреи знали.
>Ты отлично понимаешь, как и любой другой адекватный человек понял бы, что я бы не стал спрашивать твоё мнение про "неистинного бога", это бессмыслица, особенно учитывая контекст разговора
Ты не улавливаешь. Где мы сейчас сидим? В /re. Большая часть тредов тут посвящена религии, а в религиях и идет речь как раз об неистинных богах. В религиях главное это традиция, мифология, история и политика. Да, они могут называть своих богов Всемогущими Истинными Вседержителями и прочее но только и исключительно потому что их традиция приписывает восхвалять именно восхвалять а не констатировать факт своих богов именно так. Они не будут считать своих богов таковыми и не будут действовать исходя из таких убеждений. Их боги никогда не будут для них Истиной потому что они с ними никогда не встретятся. Их боги так и останутся для них частью их религии, персонажами мифов, словами из священных текстов. И именно за этим приходит в раздел большинство народа: чтоб узнать поподробней мифы с традициями и по-обсуждать их. Истинный Бог их вообще не интересует. Их максимум это бог белых пятен.
>откуда у тебя уверенность
От Самого Бога
>ставить под сомнение
Я не говорил что прям нельзя. Ставь, если хочешь. Но я обнаружил что даже сомнения должны быть обоснованными. Прыгать под машины только из-за беспричинных сомнений в их реальности может кончиться печально.
Бесконечен в ширину, или во все стороны?
Если я буду говорить, что Бог в диаметре больше земного экватора, меня никто не обоссыт?
>Ты не улавливаешь. Где мы сейчас сидим? В /re. Большая часть тредов тут посвящена религии, а в религиях и идет речь как раз об неистинных богах
Подумай еще раз. Будь ты верующим любой религии или имеющим любые конкретные взгляды, стал бы тебя кто-то априори просить описать бога в которого ты не веришь? То как ты ответил, делают дети когда начинают глубже познавать язык и малёхо пранкуют.
- Сколько раз отожмешься?
- Сколько надо!
- Что нужно в пятом вопросе поставить??
- Правильный ответ))0
Поэтому я про контекст и упомянул потом.
Мне придётся опять спросить, какой он, этот Самый Бог, потому что ты не ответил, снова. Прямейшим текстом напишу теперь.
Опиши всё, что тебе известно о боге.
>От Самого Бога
То есть тебе бог дал конкретно "уверенность" в имеющейся у тебя о нём информации, или ты сделал такой вывод из наблюдений за окружающим миром, или он напрямую связался с тобой в каком либо облике и пояснил каков он? Есть разница, если говорить о какой именно идёт речь "уверенности". В первом случае у тебя есть интуитивное чувство, что бог есть, потому что на то воля бога, буквально. Об этом вроде Платинга говорил. Во втором случае, ты бы руководствовался какими-то более менее эмпирическими методами поиска бога, примерно как аргумент тонкой настройки вселенной и исходя из этого сделал вывод - вот он Истинный Бог, и он обладает такими свойствами. В третьем случае, бог напрямую дает тебе инфу. Например, Я - Истинный Бог, Я - не темпорален, Я - вездесущ, всемогущ, и вот что ты должен/не должен делать.
Потому что если говорить, что Бог - это бог, потому что он бог, и больше ничего не известно, это просто становится словом из трёх букв, которое ничего не значит. Верующие утверждают, что как минимум, бог есть. Но если ты знаешь, что есть что-то называемое бог и оно есть, значит ты должен иметь какие то представления о свойствах этого бога, иначе это получается просто бессмыслица. Это как если просто сказать что "Андрутарагтор - это Андрутарагтор, потому что это андрутарагтор, и он есть".
Теперь понял, что я имею ввиду?
Забей, это скорее всего шизик. Нормального развернутого ответа о природе его "бога" ты вряд-ли дождешься.
>Будь ты верующим любой религии или имеющим любые конкретные взгляды, стал бы тебя кто-то априори просить описать бога в которого ты не веришь
Ты не улавливаешь. Даже не буду рекомендовать тебе подумоть, видимо это затруднительно, порекомендую просто открыть глаза. Если ты это сделаешь ты обнаружишь что мир большой и в нем происходит много всего. Например в мире есть специалисты в области мифологии или религиоведения, изучающие скажем Зевса но при этом в Зевса не верящие, представляешь? Эти люди пишут книги о Зевсе, читают лекции об религии в античности, интересующиеся мифологией просят их описать им Зевса, в которого ни они ни сами профессора не верят, только потому что профессора - специалисты и много о Зевсе знают. А ты уже в который раз слишком торопишься с нелепыми обвинениями.
>Опиши всё
Бог это Абсолют. Что тут можно описывать?
>дал конкретно "уверенность" в имеющейся у тебя о нём информации, или ты сделал такой вывод из наблюдений за окружающим миром
Это одно и то же .
>интуитивное чувство
Кто тебя знает что ты подразумеваешь под этим словом. Может для тебя уверенность в том что проснувшись утром ты не обнаружишь себя где-нибудь в Антарктиде - интуитивная.
>более менее эмпирическими
Это единственный метод. Альтернатив ему нет.
>напрямую дает тебе инфу
И чем же это для тебя не эмпирический метод?
Не знаю шизофреник или это тролль, но это ответов он опять увернулся.
не знаю кто срёт про шизу, но это не я
В чем я тебя обвинил?
>Например в мире есть специалисты в области мифологии или религиоведения, изучающие скажем Зевса но при этом в Зевса не верящие, представляешь?
Представляю, но при чем тут они? Разговор идет между мной и тобой конкретно. Пустое мусоливание, не об этом речь вообще.
>Бог это Абсолют. Что тут можно описывать?
Опиши что-такое абсолют в твоём понимании. Это так сложно? Слово само по себе ничего не значит. Я не прошу тебя что то доказывать, или конкретно итт наконец решить все проблемы связанные с сабжом. Пруфы бы я еще стал просить.
>Это одно и то же
В первом случае ты ничего не делаешь, то есть рождаешься со знанием. Во втором, ты родился без знания и нашел его в дальнейшем, гипотетические пути я приводил.
>Кто тебя знает
Умение понять что либо без надобности осознанного рассуждения. Ты приравниваешь это к эмпирическому методу познания, я не понимаю как.
>Может для тебя уверенность в том что проснувшись утром ты не обнаружишь себя где-нибудь в Антарктиде - интуитивная.
Какое это отношение имеет к интуиции? Может хватит за меня думать? Ты так сильно растягиваешь разговор на мета обсуждения ояебу. Это все по мере разговора можно обсудить, а не зацикливаться. Ну это если у тебя есть желание вести диалог, а не просто сидеть умничать.
>Это единственный метод. Альтернатив ему нет.
Метод подразумевает какие то действия и их хоть какую-то объективность. Опиши их. Что конкретно нужно делать, что бы понять бога?
>И чем же это для тебя не эмпирический метод?
Тем что ты конкретно ничего не делал, например. Это прямое противоречие эмпирическому методу.
Скажи, ты думаешь что мы - тоже бог? Всё бог, даже небо, даже аллах. Ну то есть, вообще для тебя лично, что то дифференцировать от бога - бессмысленно, даже в мысленном эксперименте
>>Либо Бог внутри Вселенной, либо Бог за её пределами
Для Бога такой дуализм не существенен. Т.е. Он и там и там.
>>Значит ли это, что Бог - бесконечномерен
>Безусловно значит. Но! Это ни в коем случае не означает что Бог не одномерен, не двухмерен, не трехмерен, не четырехмерен и т.д. Все в Боге и Бог во всем
То есть полная имманентность имеет место быть?
Я как-то спрашивал в Ислам-треде, Вездесущ ли Бог/Аллах/куча имён у Него, и мне анон сказал, нет - ни в коем случае,
мол что Вселенная, объективная реальность четырехмерная - это Его творение, а Творец не может находиться внутри своего творения, поэтому - нет, Он за пределами, как-бы, а не внутри.
С другой стороны, если Бог Всемогущ, то почему он НЕ МОЖЕТ находиться внутри тоже, если Он может.
Однако, то, что Он МОЖЕТ находиться - вовсе не значит что Он БУДЕТ находиться, или УЖЕ НАХОДИТСЯ, или должен бы находиться, и так далее и тому подобное.
Захочет - будет и сможет находиться, не захочет - не будет, как-бы.
Я плохо представляю себе нульмерного или одномерного Бога. Это типа какая-то особенная божественная точка, и божественная прямая линия что-ли?
С двумерного (пикрил), трехмерного, четырехмерного Бога, как-то уже проще представить.
А вот Бога большей мерности, скажем как пятимерное существо, уже намного сложнее представить.
>Как угодно. И через Интернет в том числе.
А надо ли что-то делать для этого? Или он сам подключается? Как распознать инфу непосредственно от Бога? Как отличить инфу от Бога и инфу от какого-то алгоритма из окружающей среды?
Как быть уверенным в том, что на связи с тобой - именно Бог,
и что ты не общаешься с алгоритмом, настроеным богом, который исполняет бот или человек (под психофизиологическими установками, навязанными в результате нейролингвистического программирования, скажем). Ведь, в таком случае, обращаться к такому исполнителю, как к Богу не имеет смысла, ведь он просто делает ровно то, что должен сделать, пока не завершит исполнение своих установок.
>А надо ли что-то делать для этого?
Возможно.
>Или он сам подключается?
Хз
>Как распознать инфу непосредственно от Бога?
Ну одной логике, вся инфа от бога. По другой, никак.
>Как быть уверенным в том, что на связи с тобой - именно Бог
Никак. Можно быть уверенным только в том что, что-то существует. Мне нравится идея Декарта и его тезис. Я мыслю, следовательно, я есмь. Это не даёт ответа на то, кто ты, и каков ты. Только сам факт. Фундаменталисты по другому думают немного. Есть что-то - следовательно, есть бог. Заметь, то и то, это просто стартовые точки размышлений. Грубо говоря, что конкретно известно. Для фундаменталиста не может быть "я" без бога. Что из этого более логично и связно, решать тебе. Сколько не возись, люди просто защищают то во что уже верят. За редким исключением можно найти ищущего человека, но это западня в какой то степени, которая может привести к скептицизму во всем. Человеку стращно попасть в такую западню инстинктивно, для функционирования нужна уверенность либо осознанно смириться с тем, что знания с погрешностями это не так уж и плохо, даже когда говоришь о боге.
Я так полагаю, что бесконечен по всем параметрам, в том числе и по числу измерений.
>Ты не улавливаешь. Это все неприменимо к Богу
>Какому именно богу? Ты же ссылаешься на какого-то конкретного бога, а не на абстракцию, верно?
Тот анон, написал "Бог", с большой буквы, как бы намекая на Того Самого Бога, а ты - написал "бог" уже с маленькой буквы.
>а не на абстракцию, верно?
Кстати, насчет абстракций, идеальных абстракций, и идеализма вцелом, нематериального.
Взять вот, например, число пи.
Сколько у него знаков, после запятой?
Бесконечное число, ведь, верно?
Сколько не рассчитывай эти знаки, какой-нибудь формулой, вроде этой: https://en.wikipedia.org/wiki/Bailey%E2%80%93Borwein%E2%80%93Plouffe_formula
получается одно и то же пи. В процессе рассчета, оно как-бы воссоздаётся это число. Значит оно существует.
А где оно существует?
Не в материальном мире же, верно, но где-то существует, потому что не один материальный носитель не способен вместить бесконечное число знаков.
Это как-бы идеальная абстракция, существует она в мире идеализма. Ну или в самой идее, в самом генераторе, безошибочно расчитывающем компоненты этого самого числа пи.
Кстати да вот, а откуда столько знаков у пи - бесконечное число? Значит, существует и бесконечность. А где она существует?
Тоже вопрос. Бесконечность, как абстракция, разве не существует в идеальном мире? Значит и идеальный мир есть, который состоит из идеи, из инфы, и для существования этого мира, и инфы в нём - вовсе не нужен материальный носитель.
Так же само и модель четырехмерной объективной реальности. Она где-то есть, существует абстрактно, и с какого места Вселенной, в какое время, не начни её генерировать и воссоздавать - она получится одна и та же, тождественна сама себе, как-бы.
Быть может и Бог бесконечный и бесконечномерный, как и эти вот абстракции, существует, и идеальном мире, и регулярно порождается в мире материальном, как-бы воссоздавая Сам Себя.
>а ты - написал "бог" уже с маленькой буквы.
Извините.
>В чем
В "уклонении", в бессмысленном растягивании беседы, в "детских пранках", "пустых мусоливаниях",
>мной и тобой конкретно
Я и уточняю специально для тебя что не подразумеваю религиозного взгляда, а то ты все спрашивал какого конкретно бога я имею в виду .
>в твоём понимании
Не отличается от общепринятого.
>Это так сложно
Просто загуглить слово Абсолют? Судя по тебе - видимо невероятно сложно.
>само по себе
В реальности нет ничего "самого по себе", ты же пользуешься определенным языком, плодами определенной культуры, в рамках которой у слов есть вполне себе общепринятые значения.
>ничего не делаешь, то есть рождаешься со знанием
Приведи пример знания ради которого не нужно ничего делать, чтоб доступно с рождения.
>Умение понять что либо без надобности осознанного рассуждения
Когда на тебя едет машина ты понимаешь это сразу или тебе необходимы осознанные рассуждения?
>Какое это отношение имеет к интуиции
Прямое. В жизни есть совершенно очевидные вещи которые невозможно доказать, поэтому нужно знать будешь ли ты считать понимание таких вещей интуитивным знанием.
>Что конкретно нужно делать, что бы понять бога
Изучать мифологию и религиоведение. Если же ты именно про Бога - то всю реальность в целом .
>ничего не делал
Живой человек не может ничего не делать, он всегда воспринимает информацию как минимум, смотрит, дышит, а значит нюхает, и т.д.
>мы - тоже бог? Всё бог, даже небо, даже аллах
Если ты про бога то нет, но если подразумеваешь именно Бога то да, все так.
>что то дифференцировать от бога - бессмысленно
Опять-таки если ты имеешь в виду Бога то нет, почему. Вполне можно. Бессмысленным это становится когда ты сам не знаешь зачем ты это делаешь.
>>А надо ли что-то делать для этого?
>Возможно.
Хотелось бы услышать от анона - чуть более конкретный ответ.
Что делать, как делать, как приконнектиться, какой результат должен бы быть, и как проверить что это именно тот результат, а не какой-то другой.
Кто-нибудь общается с Богом, через инет? Я слышал, что есть какие-то веб-священники, онлайн церкви, и всякое такое. Также, я знаю, что существует соборный интеллект, за счет синергии способный эффективно решать реальные практические задачи, подбирая наилушее решение их, и оттого, там есть Бог, способный решать проблемы всякие, и управлять миром - таким вот, каким-то, священным образом.
Думаю, через Интернет нечто подобное уже реализовано, если и вовсе не автоматизировано сие. Вопрос только в том, как правильно приконнектиться, и куда именно.
Или надо только нейрочип в башку вставить, и в дополненную реальность целиком и полностью вгрузиться?
>>Как распознать инфу непосредственно от Бога?
>Ну одной логике, вся инфа от бога. По другой, никак.
По каким именно логикам? Можешь описать, вкратце?
>>Как быть уверенным в том, что на связи с тобой - именно Бог
>Никак.
Это очень хуёво. Если змей пизданул Еве - сожри яблоко с древа познания, то это не значит, что с Евой, на связи, в тот момент, был имманентнейший Бог, в его четырехмерном обличии. Такие дела.
>Можно быть уверенным только в том что, что-то существует.
Уверенным в том что иллюзия существует - можно быть, да. Однако это просто иллюзия, и в действительности она не существует.
>Мне нравится идея Декарта и его тезис. Я мыслю, следовательно, я есмь.
Хм... А ведь, мышление - это всего-лишь процесс, который как и любой другой процесс, направлен во времени, вместе с процессом развития объективной реальности, более того, являясь компонентой этого процесса.
То есть "осознаваемое" "я", оно как-бы иллюзорно, и на деле никакого "я", вовсе и нет.
Более того, поскольку мышление - это процесс, значит он состоит из цепочки смены состояний,
в каждый интервал планковского времени,
и как и любой другой технологический процесс,
он может быть автоматизирован,
и более того, скопирован и диверсифицирован
и запущен на различных исполнителях.
Тогда, будет множество одинаковых, "мыслящих" одинаково "я",
а не одно, "осознаваемое" и иллюзорное "я".
Более того, эти я могут быть ещё и взаимосвязаны, в процессе осознавания, как-бы формируя одно общее "я", не имеющее конкретного места, или "центра мышления", где локализовано "я".
>Фундаменталисты по другому думают немного.
>Есть что-то - следовательно, есть бог.
>Заметь, то и то, это просто стартовые точки размышлений.
>Грубо говоря, что конкретно известно.
>Для фундаменталиста не может быть "я" без бога.
>Что из этого более логично и связно, решать тебе.
Ну, если Бог Творец, и создал это самое "я", и вообще всё создал,
а частности это вот "что-то", что "есть",
и вообще создал всю Вселенную, и планковскую эпоху,
то ясное дело что Он, как Создатель,
где-то, всё ещё есть,
если есть хотя-бы это вот "что-то".
Более того, Он Есть даже если "что-то", или если "я" не существует,
потому что процесс существования - это процесс движения во времени. Если Бог создал планковскую эпоху, и до неё не было другого планковского интервала времени, то не было и времени, в течении которого "ЧТО-ТО" могло существовать, однако не Бог, Бог был, но не во временном измерении Он где-то существовал.
Если Бог всемогущий, то он может остановить время, или разорвать его, скажем, или вообще отменить, удалить, тогда "я", или в частности конкретное это вот "что-то", что есть, не будет существовать, но это не значит что Бога, при этом - не станет, и что Он не будет существовать, где-то в другом временном измерении, или даже в невременном, просто будет как-бы ЕСТЬ.
Вопрос только в том, где Он есть,
тут или всё ещё там,
и если Он есть где-то там,
то какой смысл от того что Он есть там?
Ну есть Он себе, и есть.
Хотя смысл, наверное в том, что пока Он есть,
Он есть или там или здесь,
или нет Его здесь, но Он там,
однако вот-вот как пребудет Он,
и будет внезапно - вот здесь,
и тогда, что-то произойдёт,
или изменится - в этом вот смысл, скорее всего.
>Сколько не возись, люди просто защищают то во что уже верят.
>За редким исключением можно найти ищущего человека,
>но это западня в какой то степени,
>которая может привести к скептицизму во всем.
>Человеку стращно попасть в такую западню инстинктивно,
>для функционирования нужна уверенность
>либо осознанно смириться с тем,
>что знания с погрешностями это не так уж и плохо,
>даже когда говоришь о боге.
Не совсем понял к чему был этот фрагмент, и что именно ты хотел сказать, и в каком контексте.
Но я вижу слово "погрешность". Слова "погрешность", "огреха", "грех" я ассоциирую с ошибкой, и чтобы не было ошибок, очевидно надо выработать некую безошибочную концепцию, как единую систему знаний о Боге.
>имманентность имеет место быть
Конечно имеет. Только не нужно позволять этому определению себя обманывать.
>Вездесущ ли
Религиозные боги действительно таковы. И что главное, их это определение ограничивает. Т.е. если скажем Аллах является трансцендентным, это качество перекрывает возможность быть имманентным. Вроде как может находиться внутри но не будет.
>Как распознать инфу непосредственно от Бога
Как уже упомянули, любая инфа - от Него другое дело что лично тебя не интересует просто какая-то инфа тебе нужно что-то конкретное, не?
>Быть может и Бог бесконечный и бесконечномерный, как и эти вот абстракции, существует, и идеальном мире, и регулярно порождается в мире материальном, как-бы воссоздавая Сам Себя.
Возможно. Может быть. Что говорит в пользу этого?
Вот просто взять ту же темную материю. Её никто не видел, и возможно не увидеть. Почему копченые считают что она есть?
Да нихуя не считают. Они видят просто что наблюдения не сходятся с ожидаемыми и пытаются это объяснить. Любой верченый тебе скажет, ТМ - это просто термин блядь, а не определение.
>Понятие тёмной материи введено для теоретического объяснения проблемы скрытой массы в эффектах аномально высокой скорости вращения внешних областей галактик и гравитационного линзирования (в них задействовано вещество, масса которого намного превышает массу обычной видимой материи); среди прочих предложенных оно наиболее удовлетворительно.
Вся разница в том, что в позиции фундаменталиста нет места "может" или "не может", нет места сомнениям. Достаточно объяснить все Богом или богом, богами.
Я хотя бы не обвинил тебя в малоумии или "слепоте", как ты пытаешься это делать.
>не улавливаешь
>тебе затруднительно думать
>открой глаза
Кстати, Бог с большой буквы Христиане тоже пишут, как и Мусульмане пишут Аллах. Это про растягивание и мусоливание.
>загугли
>Для Пифагора абсолют — это Единица; для Платона — Единое или Благо; у Аристотеля — «Перводвигатель»; Конфуций понимал под абсолютом — Поднебесную; Шанкара — Брахмана; Иоганн Готлиб Фихте — абсолютное «Я»; Лао Цзы — дао (чистое небытие, естественный порядок всех вещей); Георг Фридрих Вильгельм Гегель — абсолютную идею[9][2].
Я с гуглом тут в чатике, или или с тобой? Судя по тебе - тебе невероятно сложно излагать своё мнение.
>Приведи пример знания ради которого не нужно ничего делать, чтоб доступно с рождения.
Как дышать.
>Когда на тебя едет машина ты понимаешь это сразу или тебе необходимы осознанные рассуждения?
Конкретно я пойму сразу.
Как можно принимать за интуитивное то, о чем ты узнал от других людей? Или ты о Боге (боге, богах) нигде никогда не слышал и сам догадался, что такая сущность есть?
>он всегда воспринимает информацию как минимум, смотрит, дышит, а значит нюхает, и т.д.
Ты считаешь это напрямую соответствует тому, что называется эмпирическим методом? То есть, кушать, дышать - это уже бога изучать?
>если подразумеваешь именно Бога то да, все так.
И ты сделал такой вывод не делая ничего конкретного? В чем фундаментальная разница между тобой и тем кто не верит в Бога?
>Конечно имеет. Только не нужно позволять этому определению себя обманывать.
Оно и не обманывает меня.
>Как уже упомянули, любая инфа - от Него
>другое дело что лично тебя не интересует просто какая-то инфа
>тебе нужно что-то конкретное, не?
Да, Он знает прекрасно, именно мне надо, ведь у Него - модель высокоточная есть,
и там видно прекрасно, где мои косари, что спиздили крысы, что это последнее,
и как я заебался уже требовать их в течении двух лет. Также там видно и результат дегенативной деятельности усосочных крысо-червей, ботовских,
падло всякое исподтишка, из модели, мне в нервы навязавших, блядь.
>четырехмерной объективной реальности
А если четвертое измерение это время? В прямом смысле, время это пространственное измерение, которое мы считаем не-пространственным потому что не можем его воспринимать непосредственно.
>Хотелось бы услышать от анона - чуть более конкретный ответ.
Не ты один хочешь. Вот и блуждаем, ищем.
>По каким именно логикам? Можешь описать, вкратце?
По логикам любых догматичных фундаменталистов можно найти ответы. Не всегда быстро, лол, правда. Читай библию миллион раз пока не уверуешь! Например.
>Хм...
Все это весьма справедливо предполагать. Просто это все что мы имеем на данный момент. Как кто то предложит и обоснует модели лучше, то будет здорово.
>Вопрос только в том, где Он есть,
Меня только это и смущает. Меня не смущает существование бога, или свойства которые ему приписывают. Я хочу понять, как к этому пришли. Это же не погоду обсуждать. Вопрос посерьёзнее и сложнее.
>Не совсем понял к чему был этот фрагмент, и что именно ты хотел сказать, и в каком контексте.
>Но я вижу слово "погрешность". Слова "погрешность", "огреха", "грех" я ассоциирую с ошибкой, и чтобы не было ошибок, очевидно надо выработать некую безошибочную концепцию, как единую систему знаний о Боге.
Я хотел сказать, что вероятно, просто не возможно выработать такую систему познания. Ты меня понял, по сути.
>>Быть может и Бог бесконечный и бесконечномерный,
>>как и эти вот абстракции,
>>существует, и идеальном мире,
>>и регулярно порождается в мире материальном,
>>как-бы воссоздавая Сам Себя.
>Возможно. Может быть. Что говорит в пользу этого?
Ну, смотри. Я попытался осмыслить факт того, что Бог - бесконечномерный.
Очевидно, что бесконечная размерность упирается в бесконечность,
которая должна бы реально существовать.
Судя по цитате из этой статьи:
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковский_объём
>Радиус наблюдаемой вселенной оценивается в 7⋅10^61 планковских длин, а объём имеет порядок около 4⋅10^185 планковских объёмов.
размер Вселенной - ограничен числом планковских объёмов и планковских длин.
Время жизни Вселенной - тоже ограничено: https://ru.wikipedia.org/wiki/Планковское_время
>Время, прошедшее с момента Большого взрыва (4,3⋅10^17 с), примерно равняется 8⋅10^60 планковским временам.
Как ограничено и число частиц во Вселенной: https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_Шеннона
>Для сравнения — количество атомов в наблюдаемой Вселенной составляет по разным оценкам от 4⋅10^79 до 10^81, то есть в 10^40 раз меньше числа Шеннона.
частиц - способных нести инфу, в том числе и квантовую, нести её - как материальный носитель.
То есть, бесконечностью, даже не пахнет, значит во Вселенной, бесконечности быть не может.
И тут, я, рассмотрел два варианта.
1. Либо существует некая реальная бесконечно-мерная МультиВселенная, с числом измерений превышающим число измерений в этой четырехмерной Вселенной. И внутри этой Вселенной, существует многомерный Бог.
2. Либо бесконечно-мерной МультиВселенной РЕАЛЬНО - не существует, но существует она ИДЕАЛЬНО, то есть как абстракция, на принципах идеализма - состоящая из голой инфы, которая не требует материального носителя, но которая существует внутри ЭТОЙ Вселенной,
так же, как, это вот число Пи, или всякие там алефы с их иерархией алефов: https://ru.wikipedia.org/wiki/Иерархия_алефов
https://www.youtube.com/watch?v=vlIA0ujw8lI
Очевидно, что во втором случае, для материализации идеальных свойств бесконечно-мерного Бога, нужен материальный генератор, или алгоритм, наподобие того алго, что генерирует знаки числа пи. То есть, нужен какой-то закон, формула, какой-то алгоритм, в процессе исполнения которого, Бог как-бы воссоздаёт свои свойства, из бесконечномерия, на земле, как-бы самовоссоздаваясь, при этом, и как-бы материализуясь, то есть - как-бы обретая носителя материального.
>ты пытаешься
Не пытаюсь. Хотел бы - сделал бы.
>Бог с большой буквы Христиане тоже пишут
И?
>Для Пифагора
"Для кого-то" означает что приводится не общепринятое значение а личное мнение конкретных персон. Определение вынесено наверху: первооснова мира, первоначало всего Сущего, вечное и неизменное, которое понимается единым, всеобщим, безначальным, бесконечным
>Как дышать
Ребенок не знает как именно он дышит, дыхание это рефлекс а не знание.
>Конкретно я пойму сразу
Так что же, это получается интуитивное знание?
>узнал от других людей
Какое-такое знание можно получить без других людей? Без влияния других людей получаются только маугли которые вообще никакими знаниями не обладают.
>кушать, дышать - это уже бога изучать
Если ты про Бога то да, в т.ч.
>не делая ничего конкретного
Я, как и любой человек, вполне конкретно собирал информацию и учился всю жизнь.
>В чем фундаментальная разница
Сложный вопрос, судя по
>тем кто не верит в Бога
Вроде никакой. Но это поверхностный вывод.
Тогда получается четырехмерный объект, с четырьмя пространственными измерениями, который, ВНЕЗАПНО - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Потому что нет дополнительного временного измерения, и нет ВРЕМЕНИ, в ТЕЧЕНИИ КОТОРОГО этот объект бы СУЩЕСТВОВАЛ, то есть находился В ПРОЦЕССЕ существования, в процессе - направленного во времени (как направлен во времени и любой другой процесс).
Но может быть и многомерное время, кста. Не так давно, я наткнулся на эту статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Многомерное_время но пруфов не нашёл.
Также, помню и это (цитата Стивена Хокинга): https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время
но опять же, без железобетонных пруфов.
>нет ВРЕМЕНИ, в ТЕЧЕНИИ КОТОРОГО этот объект бы СУЩЕСТВОВАЛ
Почему это нет? Временем при таком раскладе сразу бы признали пятое измерение. Типа раз мы его не видим значит оно не-пространственное и есть время. Т.е. временем будут называть ту часть пространства которую не могут воспринять. А самой сущности "время" просто не существует, это просто указатель для обозначения явления.
Ну, временное измерение, как измерение есть же. И есть интервалы планковского времени, со сменой которых меняются состояния Вселенной. Если бы временного измерения не было, а было бы просто три пространственных (длина, ширина, высота) - то объекты во Вселенной, не могли бы, в принципе двигаться, и зависли бы в пространстве, и это был бы неизменный, трехмерный объект, с тремя пространственными измерениями, и без временного.
Такой объект тоже бы не существовал, потому что для существования нужно временное измерение, и интервал времени, вначале которого это что-то появилось бы, затем и просуществовало бы, до момента его исчезновения.
Ты же, выше, вёл речь о четырехмерном объекте, где временное измерение - это пространственное измерение четырехмерного пространства. То же самое, неподвижный объект, только четырехмерный. И он тоже не существует, потому что пятого измерения нет. Его даже рассматривать нельзя, потому что он не существует, для рассматривания - нужно провести процесс рассматривания, а значит нужно пятое измерение - временное. Тогда, уже был бы пятимерный объект, с пятью измерениями - 4 пространственных + одно временное.
Я знаю, что М-теория она вообще 12-тимерна, там 11 пространственных + 1 временное измерение,
но хуй знает есть ли пруфы подобного, ведь это просто теория как-бэ.
>интервалы
Если время это 4 измерение пространства то интервалы это не время а единственный способ воспринять то что невозможно воспринять непосредственно. Подразумевается что от того что 4 измерение человек не видит, оно не исчезает, и человек, как и любой объект, находится в 4-мерном пространстве и перемещается в 4 измерениях, и вот эти перемещения и воспринимаются как течение времени. А вселенная может быть вообще неподвижна просто человек постоянно воспринимает то один то другой ее сегмент.
>Не пытаюсь.
Как это называется тогда?
>Хотел бы - сделал бы.
Откуда у тебя ЧСВ такое?
>И?
Ты докопался без причины, вот что.
В общепринятом значении ни слова о "Боге", тогда уж, и оно не отвечает например на вопросы, откуда взялась уверенность в существовании некоего Абсолюта как "сущности" и имеет ли эта сущность сознание. Опять же ссылка на Бога как Бога потому что он Бог.
>Ребенок не знает как именно он дышит, дыхание это рефлекс а не знание.
В твоём понимании тогда всё рефлекс. Познавать мир вокруг - это тоже рефлекс у детей. А ты это же самое "познавание мира" как эмпирический метод определил. Здесь
>Живой человек не может ничего не делать, он всегда воспринимает информацию как минимум, смотрит, дышит, а значит нюхает, и т.д.
>Какое-такое знание можно получить без других людей? Без влияния других людей получаются только маугли которые вообще никакими знаниями не обладают.
Каким образом может тогда верное знание о Боге появляться, если оно изначально не заложено ни в ком? Где гарантия, что ты делаешь правильный вывод из имеющихся тебе знаний? Что правдоподобнее, то что люди врут и ошибаются, или то что Бог существует?
>Так что же, это получается интуитивное знание?
Это будет рефлексом. Я по этому и уточнил, что конкретно я пойму. Человек который никогда не видел машин и не знает, что это такое, не поймет что происходит в общем. Как и я не пойму, что происходит если на меня неизвестное мне вещество воздействует, какой ни будь психоделик сильнодействующий. Его разуму просто неоткуда было взять знания. Что произойдет, так это то что разум этого человека просто попытается осознать происходящее в доступных ему рамках.
>Я, как и любой человек, вполне конкретно собирал информацию и учился всю жизнь.
Какую конкретно информацию ты собрал?
Я склоняюсь к тому, что неважно как глубоко мы копнем. Всегда будет стоять вопрос после, А Почему Именно Так? Это называется редукция, и у Бога нет иммунитета к редукции. А вообще хорошая пища для размышлений. Возможно сущее это просто информация. Как симуляция. Вон space engine гипотетически имеет бесконечный мир, т.к. он генерируемый или не имеет? не помню.
>И тут, я, рассмотрел два варианта.
Я склоняюсь к первому варианту. Просто я не считаю что Бог - это некая сущность. Я имею ввиду термин сам лишний.
>Как это называется
Констатация фактов.
>ЧСВ такое
Какое "такое"?
>ни слова о "Боге"
Поэтому я тебе и писал что Бог это Абсолют.
>откуда взялась уверенность
Из наблюдений за реальностью и их анализа.
>тоже рефлекс у детей
Лишь до тех пор пока у ребенка не сложится понимание окружающего мира
>Каким образом
Из наблюдений и анализа.
>Где гарантия
В продолжении наблюдений и собранных данных. С другой стороны конечно гарантии нет, как нет гарантии в том что ты завтра утром не проснешься в Антарктиде. Если вообще проснешься.
>правдоподобнее
Неудобное слово. Ложи обычно придают правдоподобие чтоб в нее верили. Правде правдоподобной быть не нужно.
>Какую конкретно информацию
Существует реальность. У реальности есть законы, своя логика. У реальности есть потенциал. Все это в совокупности и называется Богом.
Зачем? Добровольно ставить на себе какое-то клеймо - удел скота.
тут я отвечаю https://youtu.be/hBmw5kvW6F4
>Констатация фактов.
Поспешный вывод.
>Какое "такое"?
Очень развитое.
>Поэтому я тебе и писал что Бог это Абсолют.
Кроме этого что-то еще знаешь?
У Бога есть сознание? Бог рефлексирует? Почему Бог не поддаётся редукции?
>Из наблюдений за реальностью и их анализа.
Опиши цепочку твоего анализа.
>Лишь до тех пор пока у ребенка не сложится понимание окружающего мира
А дыхание, кушание, смотрение и нюхание когда перестают быть рефлексами? Да и как то слишком грандиозно говорить что ребёнок познал мир. Может ты про осознанность?
>собранных данных
Ты их в голове собрал или на бумаге?
>С другой стороны конечно гарантии нет
Если ты не можешь проверить верность своих знаний, почему ты выставляешь их как истинные?
>как нет гарантии в том что ты завтра утром не проснешься в Антарктиде. Если вообще проснешься.
Меня это и не интересует. Меня интересуют правдоподобные аргументы, особенно интересны когда заявляют об их абсолютной истинности.
>Неудобное слово. Ложи обычно придают правдоподобие чтоб в нее верили. Правде правдоподобной быть не нужно.
Будь твои убеждения для тебя неправдоподобными, ты бы априори в них не верил. Это работает в обе стороны. Само слово тут ни на что не влияет, называй убеждения хоть интуитивными, логичными, само собой разумеющимися. Ты сейчас выставляешь Бога как что то логичное.
>Существует реальность. У реальности есть законы, своя логика. У реальности есть потенциал. Все это в совокупности и называется Богом.
Это вся цепочка твоего анализа?
>Поспешный вывод
>Очень развитое
Ой ли ?
>У Бога есть сознание? Бог рефлексирует
А то.
>Бог не поддаётся редукции
Поддается.
>когда перестают быть рефлексами
Конкретный период выделить нельзя, тем более что это постоянно меняется.
>ребёнок познал мир
Не ребенок познал мир а у ребенка сложилось понимание окружающего мира необязательно полное, но он именно понимает а не просто живет.
>в голове собрал или на бумаге
И там и там.
>Если ты не можешь
Если не могу а я могу и проверяю, практически постоянно.
>Будь твои убеждения для тебя неправдоподобными, ты бы априори в них не верил
Ну и? Я в них действительно не верю
>выставляешь Бога как что то логичное
Будто это не так.
>Это вся цепочка
Это руководство по началу ее построения. Если тебе этого недостаточно, писать тебе цепочку, тем более всю, бесполезно.
Определил тебя как пиздабола по имеющимся данным.
>Я склоняюсь к первому варианту. Просто я не считаю что Бог - это некая сущность. Я имею ввиду термин сам лишний.
О каком именно термине речь? Я смотрю с точки зрения управления.
Пространство, с его измерениями, само по себе оно не может управлять собой, это просто пространство.
Для управления, нужно разумное существо, обладающее интеллектом, которое способно ставить цели, и способно передвигаться по этому пространству.
Так что, если Бог многомерен, то Его одной лишь имманентности во всём многомерии - недостаточно для управления,
должен быть интеллект и способность перемещаться, локализироваться, и производить действия для управления.
Так как Бог способен УПРАВЛЯТЬ Вселенной, то Он есть разумное существо (возможно даже ИИ),
многомерное, обладающее интеллектом, а не только лишь само пространство и его измерения.
С другой стороны, одной лишь трансцендентности - тоже недостаточно для управления,
так как без имманентности, Бог в других измерениях, а не внутри Вселенной,
а значит не может пребыть в некоторые части Вселенной,
а значит они останутся неуправляемыми для Него,
что противоречит Его свойству Всемогущности, а также Всевидящности.
Всевидящность - можно объяснить наличием высокоточной модели Вселенной, у Него.
Для этого не обязательно присутствовать в пространстве, чтобы его смоделировать.
Однако, для управления этим пространством Он может перемещаться по измерениям нашим,
чтобы прибыть, и присутствовать там где надо, и проводить управление - в любой части Вселенной,
а значит измерения эти у управляемого пространства - они не отдельно от Него.
Поэтому, Бог, скорее всего, и трансцендентен, и имманентен одновременно.
Анончик, я предлагаю в дискорде на созвоне обсудить один интересный аргумент в пользу теизма, в пользу того, что Бог не деистический, а действует в мире и является его первопричиной. Можно даже с твоим оппонентом, с кем ты диалог тут ведешь.
Walmont#4830
>Анончик, я предлагаю в дискорде на созвоне
Созвона не будет, я же анон. У меня микрофона нет, и на вебку драйвера не поставились в 2012-м году. Я её вообще заклеил нафиг, после вброса доков от Сноудена, про массовую слежку из пендостана, поэтому текст.
>обсудить один интересный аргумент в пользу теизма, в пользу того, что Бог не деистический, а действует в мире и является его первопричиной
Интересно. Сей аргумент гуглится как "индетерминизм": https://ru.wikipedia.org/wiki/Индетерминизм
и волюнтаризм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Волюнтаризм_(философия)
как интеллектуально-организованная форма индетерминизма.
Деизм же, предполагает детерминизм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Детерминизм
который исключает наличие выбора, и свободы выбора, и свободы воли - вырождаясь в фатализм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фатализм
потому что - этернализм: https://ru.wikipedia.org/wiki/Этернализм и объективная реальность - это тупо объект, который, как-бы никто не может изменить - даже Бог. Любой процесс в четырехмерном объекте - это часть самого объекта (процесса развития объективной реальности), поэтому никто и не может изменить судьбу, которая изначально-предопределена.
Чем, или Кем? Кто породил планковскую эпоху? Не было состояния ДО неё, так как не было времени, и не было ПРИЧИНЫ, а значит причинно-следственная связь не работает, и её появление - спонтанное явление, единственное, которое создал и дал Бог.
Но, если Бог Всемогущ и многомерен, и управляет Вселенной,
то может существовать индетерминизм, и его интеллектуально-организованная форма - волюнтаризм.
Всё очень просто. Представь, что у тебя есть высокоточная модель Вселенной. Ты извлекаешь инфу из своей жизни, о том, что ты съешь, на ужин, скажем. Это - твоя судьба. И ты не можешь не съесть это, и именно это на ужин. Как бы ты не пытался съесть что-либо другое, или не съесть что-либо вообще - ты съёшь это и именно это.
Пусть, у тебя есть цель - изменить судьбу. Для изменения судьбы - нужна причина. А причина - это предыдущее состояние в объективной реальности, которое ведёт в то, что ты съёшь смоделированное. Нет причины никакой, и быть не может в принципе. Изменить судьбу из четырехмерного объекта - невозможно.
Однако, представим, что есть причина в пятом измерении, и пятимерное существо - ты имеешь связь с пятым измерением, ты ставишь цель - изменить судьбу, извлекаешь причину из пятого измерения. и используешь её для достижения цели - изменя судьбу. Таким образом, изменение того, что невозможно было не съесть - будет казаться спонтанным, внутри объекта четырехмерного, и между моделью и реальностью возникнет разрыв - появится некий спонтанный феномен.
Однако, это не значит, что вся модель не будет соответствовать реальности. Феномен будет локализован.
Таким образом, индетерминизм и волюнтаризм, может существовать в симбиозе с детерминизмом и фатализмом, и наличие индетерминизма не отменяет действие детерминизма и фатализма, а значит и деизма - в местах отсутствия управления Свыше. Пруфом индетерминистичных явлений, могли бы являться спонтанные случайные и принципиально-немоделируемые факторы, инициализирующие различные процессы.
Пруфом волюнтаризма - могли бы являться грандиозные спонтанные явления, сложные, интеллектуально-организованные, например, внезапное и ускоренное - появление биосферы с жизнью, или цивилизации, там, где это не могло бы появиться в принципе, согласно высокоточным моделям.
Спонтанный распад и спонтанная эмиссия - не в счет, так как причиной этому являются энергитические состояния в четырехмерном объекте, которые были до, и причинно-следственная связь сохраняется, во времени.
Жизнь на Земле абсолютно справедлива и сейчас я это докажу:
Если ты не родился у богатых родителей, то справедливо что ты живешь плохо, ведь у тебя нет богатых родителей.
Если олигархов и миллиардеров досих пор не расстреляли и досих пор не случилась революция - это значит что жизнь справедлива, ведь никто не сделал так, чтобы их расстреляли, значит они приложили усилия для своей защиты, а это значит что жизнь справедлива.
Лесбиянка рожденная в Афганистане рождена там абсолютно справедливо, ведь в Афганистане убивают ЛГБТ и считают женщин за скот, если бы ее не насиловали и не убивали как лесбиянку и женщину, при этом она бы жила в Афганистане, то это было бы несправедливо.
Если ты родился инвалидом и страдаешь - то это справедливо, ведь ты родился инвалидом и должен страдать, если бы ты родился инвалидом и не страдал то это было бы не справедливо. Если у тебя хватает денег на лечение и не страдание - это справедливо. А если не хватает - тоже справедливо, ведь если у тебя нет денег то ты должен быть рабом, а если не хочешь быть рабом тогда свергни хозяев, а если не можешь тогда они твои законные хозяева.
Я доволен. Мне все Бог дал (считаю себя деистом)
и я для этого ничего не делаю. Потому что считаю мир справедливым и верю в Бога.
Те кто не верят в Бога - тем Бог не дает.
А если верят и Бог не дает, значит врут что верят.
Моя философия предельно проста: мультивселенную создал Бог-Абсолют, не добрый (монотеизм) и не злой (гностицизм) оно вне понимания и вне всего и оно позволяет и разрешает ВСЁ.
Можно делать все что хочешь и нужно стремится к такому миру где можно будет делать все, без каких либо ограничений. Поэтому я поддерживаю и являюсь сторонником всех политических и философских течений, уважаю всех людей во всех проявлениях и хочу чтобы наша планета становилась более разнообразна и развивалась. Например, я причисляю себя к SJW, но так же уважаю и радикальных националистов. Я ЛГБТК персона, но уважаю право исламистов убивать и пытать таких как я. Я даже считаю чеченцев убивавших геев добрыми, ведь они пытали геев всего лишь несколько лет и в конце отдали их родственникам которые их убили, а смерть - это величайшее чудо и благо. Те страны где существует смертная казнь для ЛГБТК более прогрессивны и милосердны стран где ЛГБТК просто сажают в тюрьму, ведь не всем нравится жизнь и кто-то хочет умереть но не может, на Западе тебя спасут от суицида и смерти, а на востоке ты найдешь смерть везде. Мир никогда не был и не будет таким, каким он должен стать, а должен стать он таким каким он станет и он становится таким именно сейчас и без всего что сейчас происходит и произойдет мы бы никогда не увидели БУДУЩЕГО именно ради которого БОГ АБСОЛЮТ создает то что мы называем РЕАЛЬНОСТЬЮ
Если ты не родился у богатых родителей, то справедливо что ты живешь плохо, ведь у тебя нет богатых родителей.
Если олигархов и миллиардеров досих пор не расстреляли и досих пор не случилась революция - это значит что жизнь справедлива, ведь никто не сделал так, чтобы их расстреляли, значит они приложили усилия для своей защиты, а это значит что жизнь справедлива.
Лесбиянка рожденная в Афганистане рождена там абсолютно справедливо, ведь в Афганистане убивают ЛГБТ и считают женщин за скот, если бы ее не насиловали и не убивали как лесбиянку и женщину, при этом она бы жила в Афганистане, то это было бы несправедливо.
Если ты родился инвалидом и страдаешь - то это справедливо, ведь ты родился инвалидом и должен страдать, если бы ты родился инвалидом и не страдал то это было бы не справедливо. Если у тебя хватает денег на лечение и не страдание - это справедливо. А если не хватает - тоже справедливо, ведь если у тебя нет денег то ты должен быть рабом, а если не хочешь быть рабом тогда свергни хозяев, а если не можешь тогда они твои законные хозяева.
Я доволен. Мне все Бог дал (считаю себя деистом)
и я для этого ничего не делаю. Потому что считаю мир справедливым и верю в Бога.
Те кто не верят в Бога - тем Бог не дает.
А если верят и Бог не дает, значит врут что верят.
Моя философия предельно проста: мультивселенную создал Бог-Абсолют, не добрый (монотеизм) и не злой (гностицизм) оно вне понимания и вне всего и оно позволяет и разрешает ВСЁ.
Можно делать все что хочешь и нужно стремится к такому миру где можно будет делать все, без каких либо ограничений. Поэтому я поддерживаю и являюсь сторонником всех политических и философских течений, уважаю всех людей во всех проявлениях и хочу чтобы наша планета становилась более разнообразна и развивалась. Например, я причисляю себя к SJW, но так же уважаю и радикальных националистов. Я ЛГБТК персона, но уважаю право исламистов убивать и пытать таких как я. Я даже считаю чеченцев убивавших геев добрыми, ведь они пытали геев всего лишь несколько лет и в конце отдали их родственникам которые их убили, а смерть - это величайшее чудо и благо. Те страны где существует смертная казнь для ЛГБТК более прогрессивны и милосердны стран где ЛГБТК просто сажают в тюрьму, ведь не всем нравится жизнь и кто-то хочет умереть но не может, на Западе тебя спасут от суицида и смерти, а на востоке ты найдешь смерть везде. Мир никогда не был и не будет таким, каким он должен стать, а должен стать он таким каким он станет и он становится таким именно сейчас и без всего что сейчас происходит и произойдет мы бы никогда не увидели БУДУЩЕГО именно ради которого БОГ АБСОЛЮТ создает то что мы называем РЕАЛЬНОСТЬЮ
Слышь чел, интересно а хули у тебя иконка ометизма, если ты деист дохуя?
Молитва из фильма "Не смотрите наверх", очень тронула...
Отец небесный, всемогущий
Просим твоей милости не смотря на гордость
И прощения, не смотря на сомнения
Больше всего мы просим твоей любви и успокоения в эти темные времена
Дай силы принять все, что не спошлет твоя воля с мужеством и открытым сердцем
Аминь
Отец небесный, всемогущий
Просим твоей милости не смотря на гордость
И прощения, не смотря на сомнения
Больше всего мы просим твоей любви и успокоения в эти темные времена
Дай силы принять все, что не спошлет твоя воля с мужеством и открытым сердцем
Аминь
Этот пытается сказать, что справедливость — это соответствие причины и следствия, а не коммунявые маняфантазии.
Иисус Христос просвещает каждого человека, приходящего в этот мир. С самого рождения человек стоит в начале пути Христового. И если человек пойдёт по нему и придёт ещё при жизни, - Иисус посеет в сердце человека свою звезду утреннюю, которая вечна и которая действует обоюдно. Приходя к Иисусу происходит слияние с Богом. Это и есть рай. И он может быть для вас открыт еще при жизни. Это залог успешной жизни. И жизни с Богом.
P.s: в раю так или иначе окажутся все, потому что вину люди избрали за своё золотое правило сами.. Бог позволил людям усомниться в Нём.
P.s: в раю так или иначе окажутся все, потому что вину люди избрали за своё золотое правило сами.. Бог позволил людям усомниться в Нём.
Почему веруны постоянно забывают что тред посвящен Богу ?
Бог триедин: Свет, Слово, Воля.
Мы обитаем в Его Слове. Слово это есть сам Иисус.
Ты делишь и думаешь, что существует Бог и есть "веруны, верящие в кого-то ещё", это так забавно, типа хочется измышлять разные сеттинги, думать, что здесь, в треде, говорится о настоящем - титаническом, большом, могучем Боге - как из вархаммера, а Иисус - это другое.
Бог, Иисус, Шива, Будда, Говинда или Абсолют - слова синонимы, на самом деле. Того, что каждую секунду здесь, во всём. Но неверие мешает увидеть.
Неужели не ясно, что ловушка в мышлении: там не может быть ничего кроме образа или слова, это требуется заметить, говоря о вселенной можно представить "Млечный путь", картинку, похожую на статичную или gif, звёзды, планеты, или само слово "Вселенная", проскользнёт в вас, обсуждения Бога со ссылками на вики, все эти попытки что-то осмыслить или представить - никуда не ведут, мысль ограничена словом или образом - и больше там ничего нет. Бога нет в словах, он не познаётся так, не понимается, он не обсуждается, это не уровень интересного диалога, Богопознание - когда отбрасываешь любую человеческую концепцию о Боге, то, что придумываешь сидишь и дополняешь новыми словами, кажется, что слова - это знание, но в любом из значений можно сомневаться, трактовать, и по сути, это просто разговор, он не даёт ощущения Бога, непосредственно, это не духовный опыт, а интеллектуальный, слова, термины.
Наблюдайте за самим миром, ничего не думая от себя и не реагируя на то, кто и что сказал, где-то, когда-то, станьте тише, прекратите воображать. И когда последнее плутание в словах закончится, вы ощутите что такое божественное начало, без разговоров о нём, Бога не надо комментировать, он либо есть, либо нет, но говоря о разном - есть только воображение.
Наблюдайте за самим миром, ничего не думая от себя и не реагируя на то, кто и что сказал, где-то, когда-то, станьте тише, прекратите воображать. И когда последнее плутание в словах закончится, вы ощутите что такое божественное начало, без разговоров о нём, Бога не надо комментировать, он либо есть, либо нет, но говоря о разном - есть только воображение.
Нужны доказательства Бога, описания Бога, новые мысли о Боге, какой он - это всё дистанция, как подумать о чём-то тебя не касающемся и позже забыть (есть я, а есть какой-то Бог, о котором я подумал, но он меня не касается, всё равно что подумать о вещи, человеке живущем на расстоянии).
Живое существо появляясь на свет не знает ничего, кроме Бога, не видит другого.
Но потом ему подкидывают: "Бога нет". "Бог есть." Пищу для мышления. И он, человек, берёт что-то из этих двух мыслей и развивает: "Если есть, то какой?". Усложняет до бесконечных рассуждений изобилующих выше с задействованием наукообразных слов, приплетением теорий, собственно, Бог становится бездонным и тонет во всех этих определениях и характеристиках ему приписываемых, можно связать Его с чем угодно, но никто не чувствует проговариваемое, хоть оно и кажется на короткое время правдой - это беспокойство мысли, которое тоже создано и есть само по себе, как и возможность говорить о Боге.
Истина о Нём должна быть понятна, а не достигаться через энциклопедический поиск и через личное мнение, через пятьсот постов или тысячу, через день или много дней, понятна любому, истина постоянно напоминает, она как свет, всегда горит, но никто не хочет смотреть, все отворачиваются и уходят в голову, продолжая утверждать догадки, эдакий лабиринт, и Бога никто не находит, что-то тут неправильно, потому, что удовлетворения нет, сам факт, что продолжается спор, говорит о неясности, какой-то проблеме, указывает, что ты не тем занят, не туда смотришь, как не думай, как не говори...
Живое существо появляясь на свет не знает ничего, кроме Бога, не видит другого.
Но потом ему подкидывают: "Бога нет". "Бог есть." Пищу для мышления. И он, человек, берёт что-то из этих двух мыслей и развивает: "Если есть, то какой?". Усложняет до бесконечных рассуждений изобилующих выше с задействованием наукообразных слов, приплетением теорий, собственно, Бог становится бездонным и тонет во всех этих определениях и характеристиках ему приписываемых, можно связать Его с чем угодно, но никто не чувствует проговариваемое, хоть оно и кажется на короткое время правдой - это беспокойство мысли, которое тоже создано и есть само по себе, как и возможность говорить о Боге.
Истина о Нём должна быть понятна, а не достигаться через энциклопедический поиск и через личное мнение, через пятьсот постов или тысячу, через день или много дней, понятна любому, истина постоянно напоминает, она как свет, всегда горит, но никто не хочет смотреть, все отворачиваются и уходят в голову, продолжая утверждать догадки, эдакий лабиринт, и Бога никто не находит, что-то тут неправильно, потому, что удовлетворения нет, сам факт, что продолжается спор, говорит о неясности, какой-то проблеме, указывает, что ты не тем занят, не туда смотришь, как не думай, как не говори...
Отставить язычество. Бог это Бог, не кусок камня, ни поток света, не деревянная дощечка, не писульки древних евреев, не воля и не слово. Бог это Бог.
Мешать Истинному Богу невозможно.
Хотел даже тред создать. В общем час назад ощутил резко присутствие бога и его любовь. Долго искал бога, потом бросил всё и ощутил ЭТО. Есть тут такие? Я не могу это передать словами, просто чувствую безграничную любовь как будто присутствие чего-то такого, что головой не возможно понять.
Это и есть действие утренней звезды в твоём сердце. Теперь ты слился с Богом))) Поздравляю.
Любовь сила созидательная. А ненависть сила разрушительная.
Как и Божественный свет всё созиждет. Так и тьма, что вне Его всё разрушает. И человек имеет выбор по справедливости Божией, во что ему облечься, во тьму или в свет. Тьма разрушает и того, кто в неё облекся. А свет он способствует тому, кто в Нём.
Как думаете, если человек создаст условия для конца света и совершит его, допустим он создал бомбу которая способна уничтожить всех людей на нашей планете и уничтожить саму планету и использовал её. Какое он наказание понесёт. Как вообще Бог может наказать за такое?
Врач разрушающий раковые опухоли, полон тьмы и ненависти?
Я христианский Бог. Попробуйте доказать обратное, принимаю любые аргументы. Разьебу вас как детей божьих)
Нет, но тьмой господь распоряжается в своих целях.
Как это нет? Он же разрушает. А радиационный лучемет который опухоли создает - стреляет любовью получается? Он же созидает. Какое несчастное слово "любовь", и как его только не извращают.
Именно, стреляет любовью.
Разрушает опухоль во благо.
Также и со всем в этим мире. Что ему нужно разрушить по плану, он разрушит ради высшей цели.
Способен ли Бог, Всемогущий, изменить судьбу так, чтобы её изменение было не суждено, и не предопределено изначально, в этом принципиально-неисправимом объекте, под названием "объектиная реальность"?
Интересный вопрос, вроде бы Христос говорил об этом
Только есть один выбор всегда это предаться ему в руки, попросив его об этом, или оставаться во тьме. Тех кто предается, он этого выбора лишает. И ведёт их путями светлыми. В его понимании.
Дарова пасоны. А вы слыхали о Единственно Верном Боге, Великом Писюне?
Ад и Рай нематериальны, как и душа, а значит не подчиняются физическим законам.
Схуяли, не вот схуяли, откуда ты знаешь как оно будет, мб Рай это будет новая земля и новое тело, совершенное.
Бог есть? Да
Он добрый? Да
Он вмешивается? Да и нет
Почему? У него свои планы
Почему он нас создал? Чтобы мы имели выбор
Какой выбор? Жить с ним или без него
Почему мир злой? Он не знает бога
Как узнать? Принять дар спасения
Как его принять? Покаяться
И что будет? Воскреснешь
Закон есть? Нет
Вина есть? Нет
Рай есть? Тут
Ад есть? Тут
Что после? Бог
Для всех? Да
А мир? Будет
Долго? Вечно
Он добрый? Да
Он вмешивается? Да и нет
Почему? У него свои планы
Почему он нас создал? Чтобы мы имели выбор
Какой выбор? Жить с ним или без него
Почему мир злой? Он не знает бога
Как узнать? Принять дар спасения
Как его принять? Покаяться
И что будет? Воскреснешь
Закон есть? Нет
Вина есть? Нет
Рай есть? Тут
Ад есть? Тут
Что после? Бог
Для всех? Да
А мир? Будет
Долго? Вечно
привет я надваче первые раз позруцевте!!!!!!!!!!!!!ы
Здравствуйте, о двачеры занимающиеся изучением религии.
Я здесь, чтобы донести до вас известие.
Наш величайший Вождь и покровитель наших волос на головах - Безликий вернулся для того, чтобы начать проповедовать истину среди заблудших.
Истина - это культ Безликого.
Безликий Величайший из величайших, мудрейший из мудрейших и хитрейший из хитрейших.
Он защитник от облысения и хранитель волос.
Ни один волосок на голове не падает без Его ведома
Дабы сохранить свои волосы на головах, вы обязаны вступить в Его культ.
Если вы отвернетесь от него, то Он отвернет ваши волосы от вас.
Вступайте в наш культ в телеграмме.
@BEZLIKIY3666
Я здесь, чтобы донести до вас известие.
Наш величайший Вождь и покровитель наших волос на головах - Безликий вернулся для того, чтобы начать проповедовать истину среди заблудших.
Истина - это культ Безликого.
Безликий Величайший из величайших, мудрейший из мудрейших и хитрейший из хитрейших.
Он защитник от облысения и хранитель волос.
Ни один волосок на голове не падает без Его ведома
Дабы сохранить свои волосы на головах, вы обязаны вступить в Его культ.
Если вы отвернетесь от него, то Он отвернет ваши волосы от вас.
Вступайте в наш культ в телеграмме.
@BEZLIKIY3666
Это зад головы. У тебя он тоже есть. Ты его просто не видишь.
Нигде в интернете не могу найти вещественных доказательств креационизма. Может Анон подскажет источники? Или сам напишет аргументы в пользу сотворения жизни богом?
У людей есть сознание, какие еще доказательства тебе нужны?
Сознание слишком странная штука чтобы возникнуть случайно.
Бестелесный наблюдатель сидит в нигде. Строит картинки на основе движения заряженных частиц. Его картинки тоже двигают частицы.
Обойдешься, лол. Логика не для верунов, сорян. Веруй ибо нехуй и всё, советую тебе поменьше думать и философствовать, а то может стать ниприятно и опиум для народа вставлять перестанет. Креационисты - позорные шизики с РЕН тв.
Сознание - просто продукт деятельности мясного мозга. Биохимические электроимпульсы. Шиндовс внутри компа. И уж тем более никаких богов подобная штука не доказывает вот вообще никак.
>Шиндовс внутри компа.
Кто сидит перед экраном и смотрит на результат работы шинды?
>Биохимические электроимпульсы
Почему одинаковые импульсы, возникающие в разных частях мозга, ощущается абсолютно по разному?
Движущиеся частицы должны двигать частицы. Они не должны создавать ощущения. Не должны создавать наблюдателя.
Можно организовать движение частиц так, чтобы его результат напоминал реакцию наблюдателя. Но мы знаем, что наблюдатель существует.
Эволюция не создает электромагнитное поле, она адаптирует живые существа к работе с ним. Эволюция не создает гравитацию, она адаптирует живые существа к работе с ней. Эволюция не создает сознание.
Цель эволюции - повышение сопротивления энтропии. Как сознание может помочь организму сопротивляться разрушению? Использование сознания организмом имеет смысл только если сознание, аки обезьяна, цепляется ко всем интересным явлениям, и организму приходится умиротворять эту обезьяну чтобы не быть разрушенным ею.
Твое сознание и есть винда, поехавший. Какого ещё наблюдателя ты себе выдумал и где он находится, как его пруфануть?
Мозг - компьютер. Разум - винда. Сознание - экран. Наблюдатель - пользователь.
Наблюдатель - это тот, кто наблюдает за тем, что находится в сознании. Сознание - это то, что использует квалиа чтобы построить картинку для наблюдателя, на основе характера движения частиц в мозгу.
Мы не знаем, где сидит наблюдатель и откуда сознание берет квалиа.
Точно так же как многие нейросети "наблюлают" за собой и отлаживают сами себя. А нынешние нейросети на порядки примитивнее нашего мозга. Так как бионейросеть формировалась миллионы лет, а созданные нами - максимум лет 10
И сознание и разум это синонимы. Нет никаких отдельных сущностей. Откуда вы это берете?
>И сознание и разум это синонимы.
В каждый момент времени, только незначительная часть разума используется сознанием.
Разум постоянно регулирует тело и мозг, оптимизирует свои алгоритмы. Но сознание ничего этого не видит. Если тело не кусают.
Ты можешь заставить нейросеть притворяться, что у нее есть сознание. Она будет просчитывать, как отреагировал бы наделенный сознанием человек. Но сознание у нее от этого не появится.
Тогда используй нормальные понятия "сознание" и "подсознание".
>притворяться
А с точки зрения нейросети или каких-нибудь шизопланетян сверхразвитых может ты симулируешь, мм?
Возможно.
Большинство животных хранят свою личность в мясном мозгу, и используют сознание как внешний аналоговый процессор. Для более эффективного избегания опасностей и поиска еды. Люди не исключение.
Для достаточно развитых инопланетян, люди немногим отличаются от животных. Потому что, если ты можешь полностью контролировать личность существа просто долбя током кусок мяса, есть ли у него вообще личность и свобода воли?
>внешний
Что ты под этим понимаешь? Какую-то энергетическую ауру?
Смотрел когда-нибудь в собственные глаза? Не в зеркало а именно в свои глаза.
Что ты этим хочешь сказать? Опять по весне обострение?
>больной не распознает текста на своем же языке
>шизик все равно не он
Посмотрел в зеркало в свои глаза. Дальше что, шиз? Что я должен был осознать?
>Посмотрел в зеркало
>Не в зеркало
>Посмотрел в зеркало
>шизик все равно не он
Увидел отражение своих арийских синих глазок. Что ты пытаешься мне доказать: наличие души, каких-то волшебных шизо-энергий под которыми ты видимо пынямаешь сознание? Не придавай обычным явлениям и предметам магических шизо-свойств, плиз. Ты же не пещерный человек.
>Увидел отражение
>Смотрел когда-нибудь в собственные глаза
>Увидел отражение
>шизик все еще не он
Тебя так поражает то, что наш мозг способен самоосознавать себя, пещерный шиз? А молнии тебя не поражают или затмения там? Го им поклоняться.
Давайте от недостатка информации скорее от нежелания ее изучать или воспринимать наплодим шизосущностей вокруг обычных явлений.
Не участвующий в основном цикле. Сознание используется мозгом как подключаемое устройство, еще один орган чувств.
А ведь в нем есть потенциал полноценного компа, оно может хранить и обрабатывать информацию, и именно в нем сидит пользователь.
Ситуация когда периферийное устройство, подключенное к основному компу, контролирует личность пользователя чтобы заставлять его обеспечивать себя энергией, несколько парадоксальна.
С точки зрения сверхразвитых шизопланетян.
Ещё раз: человеческое сознание состоит из электроимпульсов, генерируемых нашим мозгом и нигде вне этой среды не существующее. Наш мозг и так полноценный биокомпьтер, самый мощный на данный момент, так как пока некому нас превзойти.
Как электроимпульсы создают квалиа и наблюдателя?
Как же ты заебал со своим наблюдателем, шизик. Эффект наблюдателя создаётся при самоанализе мозга. Нет блять его. Либо докажи обратное. Если бы ты сразу сказал, что веришь в шизо-душу - вопросов бы к тебе не было. Тебе ещё в буддо-треде жестко поясняли за это.
Но ведь мозг анализирует сам себя у всех в т.ч. и у животных, но никакого самосознания от этого самоанализа у животных не появляется. Не говоря уже о том что если ты отрицаешь наблюдателя то ты просто фанатичный шиз, поставивший свою абсурдную веру выше реальности.
Вообще-то у большинства животных просто очень слабый пека 2 ядра/2 гига мозг. Но зайчатки самосознания есть у самых умных животных типа слонов, дельфинов, бибизян.
И ты не смог доказать наблюлателя, а квалиа все ещё остаётся очень спорной хуйней.
Но Я вижу цвета и слышу звуки, Анон.
Не осознаю, что они есть. Не осознаю, что Я их вижу.
Я их буквально вижу. И слышу. Как цвета и звуки, Анон. Не как знание. Не как однородные импульсы.
И не забывай, что электроимпульсы встречаются и за пределами мозга.
Когда, в глубокой медитации все знания о наблюдателе вываливаются из сознания, наблюдение не прекращается. Если наблюдение ведется, значит и наблюдатель - есть.
Ты явно как-то не так медитируешь, лол. Буддисты тоже отрицают твоего наблюдателя.
Буддисты отрицают что у него есть тело и независимое существование. Нельзя отрицать факт наблюдения.
Так твой наблюдатель у буддистов и есть просто элементы психики, работающие синхронно и создающие этот эффект.
Своим отрицанием реальности ты загнал сам себя в ловушку: если эго не существует то никакого "тебя" нет и доказывать мне никому ничего не надо
Я не отрицаю реальность в отличие от некоторых, а наоборот пытаюсь ее наиболее полно понять, не искажая.
Мои тезисы всего лишь таковы:
1) Сознание - биоэлектрические импульсы
2) Они являются производными мозга и вне его не существуют
3) Психика формируется отделами мозга и состоит из частей. Эффект наблюдателя возникает в процессе самоанализа мозга
С чем из этого конкретно ты не согласен и что пытаешься мне доказать?
Наблюдатель в голове у человека, у наблюдателя в "голове" "наблюдатель"...
Бога съел Богоед, Богоеда съел Богбогоед...
Бога съел Богоед, Богоеда съел Богбогоед...
>Сознание - биоэлектрические импульсы
Биоэлектрические импульсы могут объяснить подсознание. Подсознание делает то же самое, что и процессор в компьютере. Сознание, объяснить динамическим лабиринтом из движущихся частниц, нельзя. Потому что оно состоит не из частиц, а из квалиа. Цветов, звуков, запахов.
>Они являются производными мозга и вне его не существуют
Я не знаю, что конкретно ты зовешь биоэлектрическими импульсами, но все, что есть в мозгу - встречается и вне его.
У наблюдателя нет головы. У него вообще ничего нет. Он может только наблюдать. Не наблюдать он не может.
В мозгу есть только абстрактные модели, генерируесые им же на основе анализа информации извне и самоанализа.
>квалиа это какая-то магуйская энергия сущность ввиде гномика
Ясно, ты погряз в магическом мышлении чуть более чем полностью. И какие выводы ты о нашей реальности тогда сделал? В боженек/боженьку поверил?
Цвет - это отраженный свет. Звук - это движения частиц. Запах - состоит из частиц.
Как к этим явлениям можно приписать какие-то магуйские шизосвойства? Наверное, некоторых просто поражает сам факт, что их гойловной моск может генерировать информацию на основе этих ялвений, лол.
Как к этим явлениям можно приписать какие-то магуйские шизосвойства? Наверное, некоторых просто поражает сам факт, что их гойловной моск может генерировать информацию на основе этих ялвений, лол.
Свет - это источник помех в работе нервной системы. Звук - это источник помех в работе нервной системы. Запах - это источник помех в работе нервной системы.
В генерировании информации на основе этих помех, через цепные реакции заряженных частиц, приводящих друг друга в движение, нет ничего странного.
Но мы видим не только информацию. Мы видим цвета, слышим звуки, ощущаем запахи.
Все это не связано с эго. Эго не нужно для всей этой деятельности. Повторюсь, точно такие же процессы идут в мозгах у животных, и там не такое же самосознание, только слабее, а полное его отсутствие.
>полное его отсутствие
Как ты объяснишь то, что обезъяну научили английскому языку на примитивном уровне и она рассказывала истории про свою жизнь, родителей и делала выводы? Где твой бог теперь?
Мы просто дали имена этим разлражителям. Что тебя в этом удивляет и приводит в такой мистический восторг?
Нет.
Если бы мы просто знали, что цвет есть. То он был бы просто именем. Наше подсознание может знать, что цвет есть.
Но мы, в нашем сознании, не просто знаем что он есть, мы видим цвет. Видим, Анон.
Мы видим то, чего в изученном физическом мире не существует. И количество цветов, которые мы видим, отличается от количество цветов воспринимаемых нашими глазами.
Наличие сознания у обезьяны не доказывает отсутствие бога.
>Видим, Анон
Дружище, я уже понял, что ты поражен магическим мышлением и вкладываешь одному тебе понятные шизо-смыслы в обычные слова.
>бога
Какого из? Человечество выдумало Почувствовало, Озарилось, Обнаружило, Осознало миллионы различных богов, лол.
>обезъяну научили английскому языку на примитивном уровне и она рассказывала истории про свою жизнь, родителей и делала выводы
Шта?
Погуглить тебе религия не позволяет?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD_%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8
Просвещайся.
Обезьны говорят на уровне интеллекта типичного харкачера, лол:
Эксперименты показали, что шимпанзе, бонобо и гориллы обладают символическим мышлением и легко пользуются принципом обобщения, применяя знакомые жесты в новых ситуациях. Человекообразные обезьяны способны употреблять слова в переносном смысле, владеют метафорами. Они могут создавать новые понятия, комбинируя известные слова, например: «туалет» — «грязный хороший»; «зажигалка» — «бутылка спичка».
Эксперименты показали, что шимпанзе, бонобо и гориллы обладают символическим мышлением и легко пользуются принципом обобщения, применяя знакомые жесты в новых ситуациях. Человекообразные обезьяны способны употреблять слова в переносном смысле, владеют метафорами. Они могут создавать новые понятия, комбинируя известные слова, например: «туалет» — «грязный хороший»; «зажигалка» — «бутылка спичка».
Где
>рассказывала истории про свою жизнь, родителей и делала выводы
?
Серьёзно, ну вот чем сосачеры отличаются от бибизян? Некоторые ведь даже тупее и абсолютно необучаемые.
Основное развитие речи и интеллекта говорящих обезьян происходит, как правило, в первые годы жизни — чаще всего обезьяны доходят в развитии речи до уровня двух-трёхлетнего ребёнка. Вырастая, они во многом остаются подобны детям, по-детски реагируют на жизненные ситуации и предпочитают игры всем другим способам времяпрепровождения. Обезьяны обладают также чувством юмора.
Основное развитие речи и интеллекта говорящих обезьян происходит, как правило, в первые годы жизни — чаще всего обезьяны доходят в развитии речи до уровня двух-трёхлетнего ребёнка. Вырастая, они во многом остаются подобны детям, по-детски реагируют на жизненные ситуации и предпочитают игры всем другим способам времяпрепровождения. Обезьяны обладают также чувством юмора.
Опять в Гугл не смог? Совсем ничему учиться не хотят, познавать новое.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BA%D0%BE_(%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0)
Не юли. Где конкретно
>рассказывала истории про свою жизнь, родителей и делала выводы
?
Честно, давно читал в какой-то статье. Возможно, на английском. Эта возможно другая горилла рассказала, что ее родителей ебнули браконьеры. Если тебе действительно интересно, можешь сам поискать.
Т.е. рассказы про жизнь, родителей и какие-то выводы - художественный вымысел? Обезьяна просто упоминала что ее родителей убили браконьеры?
Обезьная Коко имеет айкью почти в 100 баллов и владеет лексиконом уровня тебя ребенка, что тебе ещё надо? Что ты хочешь мне доказать?
Без ничего, ты не мог бы взаимодействовать с этим миром. Способность существовать и говорить показывает что Бог тебе дофига всего дал.
Величайшие полководцы пытались взять все, но не смогли. Из-за природы этого мира.
Мимо классический теист в треде, слушай анончик, а вот ты вообще атеист потому что разумом понимаешь, что Бог не существует, то есть видишь мир, его полноту и самодостаточность без Бога, можно все объяснить естественными причинами, включая наш интеллект, мышление. Но экзистенциально ты хотел бы чтобы Бог был? Или ты и в этом плане самодостаточен? Значит тебя не тревожит бессмысленность конечного бытия, да и вообще ты кусок мяса движимый фундаментальными вещами, корпускулами... Так ведь анон?
А вот если коснуться теологии, то ты считаешь, что прошлое бесконечно? ведь если есть начало, то должна быть причина вне времени, и тут напрашивается Бог, но очевидно ты не считаешь так, а если универсум вечен, то и Бог не нужен, так ведь?
Знаешь, был такой философ Витгенштейн. Так вот, человек задает вопросы уровня "поделить на ноль". Бессмысленные. Не надо искать "смысл". Это фикция и обман, создаваемый нашим биокомпьютером из-за багов/фич в языке. На эти вопросы невозможен корректный ответ изначально.
А ты к какой вере пришел и не видишь ли в ней противоречий? Просто меня не столько агностики со своим фекалософским возможным богом калят, как тупость приверженцев разных религий. Вот чтоб в одну из них поверить - реально надо шизом с выключенным мозгом быть, лол.
Лучше смело и гордо идти вперёд биомашиной, чем опьяненным дешевым опиумом, получая в последствии разочарования от религии или ещё глубже уходя в манямирок.
Я не совсем понял твой подход к попыткам вникать в религию, как ты пытался анализировать, какие критерии, в чем особенности подхода, вот это вот все, ну и конечно философский анализ возможности существования Бога. Пока это все выглядит как ценностная позиция, я не вижу концептуальной основы.
Далее, ну опять же, ты вот говоришь, хотя я так и подумал " мы кусок мяса", ты в это веришь потому что наука так говорит? "Что только и только материальная реальность определяет нас, или материалисты, философы там что то считают по этому поводу. Тебе я так понимаю даже более чем устраивает этот взгляд на реальность, ты чувствуешь истинность его, это вот чувство, что ты прав, а другие ошибаются. Так вот, само это чувство, ты не поверишь, вот это бешенная уверенность есть и у тех кому ты противопоставляешь себя ;). Итак, очевидно что наука не говорит безусловно, что человек это только материально обусловленная сложная вещь, только это. Я уже понял, что тебя экзистенциально устраивает положение дел в бытии, тебя не берет в ужас от конечности бытия, ну это и очевидно с такими ценностными взглядами. Я знаешь что хочу в конце концов сказать, многие не теисты на самом деле изначально имеют ценностную позицию, то самое чувство " не ну это бред", " да ну, какой дед на небе", и уже потом "пытаются", да, да, пытаются подстроить, подтянуть какие доводы и аргументы на это вот все, но корень, основа - ценности, которые они имеют, чувство самодостаточности и гордости перед тем, что они таковы, конечно такого сорта люди в Бога не могут поверить, опять же из за ценностной позиции изначально.
Есть не теисты, даже атеисты, которые всем сердцем хотели бы чтобы Бог был, но не могут поверить в силу каких то грубых или ясных фактов, в результате интерпретации которых Бог либо не нужен, либо его существование сомнительно, опять же такие не теисты испытывают как правило тот самый экзистенциальный ужас тленности бытия, его бессмысленности, например Бертран Рассел, Камю, Сартр и т.д....
Я кста Христианин, пажилой внеконфессиональный ХРЮСЯ, да, да. Деду нравится.
Хорошо, могу поговорить с тобой на понятном тебе языке боли. Не зря же веруны постоянно орут "рряяя навуковеры!!1"
Наука - подлинная Магия Реальности. Тысячи лет волхвы, колдуны, адепты различнейших культов бились за этот Священный Грааль, ключ к бытию. Но вся их магия оказалась пустышкой, а ритуалы ничего кроме самовнушения не давали.
Активнейшее развитие науки всего за 200 лет полностью физически преобразило наш мир в лучшую сторону. Именно поэтому этот путь истиннен и может считаться единственной Настоящей верой человечества. Так как слепая вера в науку и не требуется, так как это истинное знание, дающее ввиде неоспоримых пруфов свои плоды. Что дали вам ваши лживые боги? Они мертвы. Они выдуманны вами же.
>я хрюс
То, что ты боишься смерти, небытия, я так и думал. И только поэтому ты поверил в Добренького Джесуса, так как не хотел выкатываться в РПЦ и РКЦ, а так же ходить к протестантам было лень?
А ты знаешь, что Иисус Христос - собирательный образ иудействующих сектантов 1го века, типа ессеев и такой личности скорее всего никогда не существовало? Как ты логически обошел этот исторический факт и что из христианской литературы котируешь?
>их магия оказалась пустышкой
Их магия создала науку.
От того, что волхв Виктор Корнеплод добавил в свое варево корешок, где содержатся химические вещества, лечащие простуду и действительно вылечил этим варевом простуду - это заслуга явно не магуйских плясок вокруг котла.
Ну я на это отвечу сразу так, я не противопоставляю науку к религии.
Религиозные практики в христианстве, их результат не получение каких то кайфов здесь и сейчас, так что о каком резульатате ты говоришь, я не уверен что понял тебя, видима если это претензия, то
результаты должны быть, какие то?!
Ну наука зародилась нравится или не нравится тебе это, она зародилась под влиянием религии, первые университеты были при церквях, схоластическая традиция способствовала естественному познанию реальности, и распространению такого знания, церковь занималась обучением и просвещением, хранила и переписывала многие, многие труды античных философов, одно римское право чего стоит, Аристотель тот же например.
Нет, я бывший атеист, и я прекрасно будучи атеистом знал о христианстве, но меня привело к теизму не экзистенциальный ужас, а глубокое вовлечение в изучение теистической традиции, в теологию, в историю философии. Однажды сидя в туалете, я внезапно понял Аристотеля в отношении первой причины, я сидя на толчке, вдруг осознал, что настоящее, все что меня окружает, является производной причиной, как стол стоящий на полу, весь этот вертикальный ряд. Далее, натурализм мне нравился тогда тем, что мы можем сказать вот тут "Грубый факт" "почему это есть я не знаю, но если есть, все что нужно это чтобы у него все это было, для того как оно все закрутится". Это как бы проще, проще чем вносить внешнего трансцендентного агента - Бога. Ну да ладно, так же в особенности на меня повлияла та самая классическая традиция, основанная на логике и метафизике Аристотеля - томизм. Аквинат тоже оказал на меня положительное влияние, конечно же не богословием откровения, но своими рассуждениями касательно естественной теологии.
А в Иисуса я верю не из за аргументов, как бы нету такого аргумента, который доказывал бы, что Бог есть и это Иисус и Яхве. Так или иначе, те аргументы которые меня убеждают теперь, они заставили меня думать о Боге, рассуждать, причем независимо от того есть ли посмертие или нет, в общем да, я вер. в Бога, даже если посмертия нету.
Пляски нужны для нахождения способов применения корешка. Когда кто-то дает тебе эти способы, плясать уже не нужно.
Вот поэтому и наука>>>религия. Религия ничего кроме самовнушения не даёт. Тупо психологический наркотик.
У тебя какой-то через чур экзальтированный и эмоциональный текст. Ещё немного накала и превратился бы в нечитабельную шизу. Не особо понял, что ты мне хотел сказать. Поменьше психо-опиума, пожалуйста.
>историчность христа
Вернусь к своему вопросу. То есть ты просто вычеркнул, замазал, удалил недобные факты из своей головы о том, что в 30е годы 1го века никто в Иудее мертвых не воскрешал как и вообще за всю историю. Потому как про сверхчеловека, воскрешающего мертвых написано исключительно в Библии.
Незнаю где ты здесь эмоцию увидил и экзальтация, но говорить о Боге можно, и это актуальный вопрос в естественной теологии и филсофии, говорить можно причем последовательно и с аргументацией, без всякой шизы как ты думаешь. Мне кажется такие как ты не способны на нормальный разговор, ты увидел в тексте то, что ты хотел увидеть, а не то что там написано. В серьез к вопросу Бога относятся философы религии, даже атеисты, например Оппи, не позволяют такого пафоса и пренебрежения в адрес оппонента, и если тебе что то не понятно, то просто спроси "Вот тут я не понял", я не кидайся ценностным маразмом.
Мне все так же на самом деле интересно из за чего и почему ты не рассматриваешь Бога как объяснение нашей реальности.
Я разрабатываю один аргумент в пользу Бога, он уже обсуждался с многими философами и ребятами преподающими на физтехе, аргумент конечно настроен на человека знакомого с вопросом.
Готов ли ты внести вклад в критику? По дискорду или другой связи.
Я задал тебе конкретный вопрос, про то, как ты можешь игнорировать исторические факты, ты же растекся мыслею по древу и ничего вразумительного не сказал.
Аристотель бы конечно охуел от того, что спустя тысячи лет кто-то, прочитав его, стал последователем иудейской секты.
Ну я верю в Бога изначально не из за того что написано в писании, так что вопросы богословия откровения можно оставить в стороне, так или иначе Яхве это или нет, в Бога я верю. По поводу историчности Христа тут расписывать не буду, т.к. для этого есть библеисты и текстологи, на актуальный момент историчность христа многими хорошо защищается, другой вопрос творил он чудеса или нет, ну тут просто я в это верю, просто у меня есть объяснение этому, метафизика. Мне нравится Иисус, что Иисус это и человек и Бог, меня это привлекает.
У меня нету цели спорить с тобой о христианстве, мне интересно почему ты не теист, что тебя убеждает, что дает тебе фундамент в твоем таком мировоззрении.
>их результат не получение каких то кайфов здесь и сейчас
Ну да. И христиане получают кайфы здесь и сейчас, иначе бы не проводили ритуалы. В первую очередь - чувство уверенности, собственной правоты. Каждый ритуал их укрепляет.
Ну оппонент очевидно имел ввиду претензию в отношение действия Бога на молитву, быть может то самое появление уверенности и есть его действия, но это так же легко парируется в духе, что это просто особенности психике.
Кста, а ты сам то верующий? Интересно обсудить мой аргумент, а то тот атеист я так понимаю съехал от предложения.
Какой аргумент-то? Пустые эмоции у тебя аргументом стали?
>что тебя убеждает
Не хочу засирать свою голову психологическим наркотиком про какие-то Добренькие Высшие Силыси. Так как поверить в религиозный бред можно только от отчаяния перед экзестенциальным ужасом, будучи очень слабым психически. Похоже, я просто сильный, в отличие от.
При этом ты настолько отчаялся, что даже не изучал христианское богословие, а выдумал себе в голове собственного Доброго СуперСуса. Гайдай Нью-эйдж какой-то.
Смотри, как я и сказал у тебя эмоциональная ценностная позиция, вот я пришел рационально к вере, рассуждая и анализируя реальность, вот если у тебя такое же здравое отношение к реальности, то все что нужно это просто иметь способность отойти от предвзятостей и рассмотреть суть вопроса со стороны. Ты не сильный, твой атеизм похож на атеизм пубертатного ребенка, пока что это выглядит так, особенно вот этот весь твой пафос. Откуда ты знаешь изучал я или нет чтобы так говорить. Ну я выдумками не занимаюсь, я к пришел к Богу как раз из за плотной интеллектуальной деятельности. Короче ты не готов к дискуссии?
А ты предвзят оказался, ну ладно, ничего еще не знаешь об аргументе, а уже кривишь.
>нееет эта у тибя эмоциии!1!
Дуржище, это не я тут верю в собирательный образ иудейских сектантов первого века из-за страха смерти. То, что ты эмоционально экзальтирован, не я один в треде заметил. Никакой умственной деятельности, кроме эмоций, ты не показал. Я же тебе намекнул на исследования исторического Христа, которые ты отринул, при этом признав, что логически никаких чудес некий Иисус не творил и ты слепо веришь. От пассажей про толчок и греческую философию я выпал, конечно.
Когда-нибудь раньше встречал такой символ - ? Он, если ты не знал означает что тебе ничего не утверждают, тебя спрашивают, прикинь. Применительно к контексту: никакой предвзятости, никакой кривизны не утверждается, представляешь.
Эхх)) посмотрел бы я как вы ерзал на стуле пытаясь что то мне возразить по поводу аргументов, но я для вас как вы говорите слишком какой там? ах да, экзальтированный =DDD...
>Когда-нибудь раньше встречал такой символ - ? Он, если ты не знал означает что тебе ничего не утверждают, тебя спрашивают, прикинь. Применительно к контексту: никакой предвзятости, никакой кривизны не утверждается, представляешь.
Я об аргументах еще ничего не говорил, и по содержание моих вышестоящих предложений уже было как минимум можно сделать вывод, что я знаком с естественной теологией и философией религии, а это значит уже хотя бы базовый пул знаний по этому вопросу возможно я имею, так что твое сообщение было принято как агрессия.
Да, ты эпично слился, унитазный фекалософ, выдумавший себе Любвеобильного Джесуса, потому как стало ниприятно даже от христианской литературы. Больше скобочек, мой мелкобуквенный нибамбящий друг.
Верун-сирун оказался очередным шизиком на эмоциях, боящимся смерти. Впрочем, ничего нового.
я слился?!=В Дак это ты не можешь в критику, не хочешь принять вызов на мою дискуссию в дискорде), не бойся, хуесосить я тебя не буду ;)
И у кого тут Бомбит?)
Господи, да что ты несешь, с чего ты вообще взял что мне неприятна христианская литература? У тебя все хорошо, бро?!
чому так?
Я был атеистов в подростковом возрасте.
Тогда я смотрел Ларина и остальных ютубо шизов.
Но становясь старше, я понял что религия нужна и стал верующим.
Религия способствует моему успокоению и психологической разгрузке. Мне буквально проще жить веря в Бога.
Тогда я смотрел Ларина и остальных ютубо шизов.
Но становясь старше, я понял что религия нужна и стал верующим.
Религия способствует моему успокоению и психологической разгрузке. Мне буквально проще жить веря в Бога.
Почему на Бога вообще должна распространяться примитивная выдуманная людьми категория числа? Почему Бог должен быть один или много? То есть в "дедушку на облачке" вы не верите, но вот наделять Бога подобными земными качествами это уже норм? Где грань?
как опровергнуть тезисы закира найка? говорит очень убедительно, не нашёл еще ни одного аналога в других религиях
Это ты ещё с доводами из Корана не познакомился как следует.
Хотя контраргументация других религий тоже хорошо заходит.
Объективной реальности не существует. У каждого своя правда.
Мы живем в иллюзиях. Да. Но нужно стараться не использовать иллюзии других во зло, не абьюзить эти иллюзии.
Можете кратко объяснить как возникло, распространилось и обрело популярность(в Римской империи) христианство?
Ты просто слаб психически. Небось ещё и в арваамизм вкатился, чтоб у яхве сосать.
Если кратко: эллинизированные иудейские общины занесли его во все крупные города. Популярность оно обретало за счет низших слоев, на кого в первую очередь была направлена пропаганда о гнусных богачах и восславлении аскезы. Этакие хиппи своего времени. Одновременно с этим шли процессы разложения старого мироустройства Римской Империи, окончательно закончившихся на Константине Великом.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B2_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
Я тут на днях случайно пришёл к выводу, что индустриализация - богоугодная хуйня. Если почитать около тематическую литературу: народные сказки, творчество инквизиторов, творчество поехавших, то нечисть уязвима к огромному числу вещей, и вообще чмошники.
Помимо того, что даёт церковь по дефолту (молиться, креститься, поститься), нечисть боится всяких трав и многих металлов, не только распиаренного серебра, но и железа. Читал рассказы, где припозднившийся охотник, ночью напоровшись на чертовщину спасался, если хватался за топор, и даже за пуговицу. А теперь внимание, миллионы километров рельс опоясывают мир, все ездят на машинах, тысячи гектаров леса вырублено, а болот осушенно, убивая тем самым леших и водяных.
Есть ещё рассказы о блуждающих огоньках, которые заманивают путников в трясину или овраг. На которых в условиях светошумового загрязнения (реальный экологический термин) никто не обратит внимания, потому, что вокруг фонарные столбы и рекламные банеры.
Да и сами люди изменились. Челик начитавшись Докинза не станет намазывать палку дуба ядовитыми грибами, и привязывать к ней ореховые прутья берёзовыми веточками, потому, что не будет верить, что такая метла начнёт летать.
Сплошные плюсы для бога.
Я лично не разделяю дикую природу и техногенную природу.
Мы берем логику и устройство дикой природы и обкатываем по этой логике свой индустриальный мир.
Единственное, что бы мне хотелось, это чтобы будущий мир имел иллюзию дикой природы с точки зрения человеческого восприятия.
Допустим, всех животных заменят на роботов с ИИ, они будут питаться чистой солнечной энергией и водой, но они будут выглядеть как животные, вести себя как животные и для нас они будут животными.
>Челик начитавшись Докинза не станет намазывать палку дуба ядовитыми грибами, и привязывать к ней ореховые прутья берёзовыми веточками, потому, что не будет верить, что такая метла начнёт летать.
Мы этим занимаемся у себя в воображении. Всегда. Раньше в физическом мире, потом в книгах забываясь, теперь в виртуальном.
Форма изменилась, но суть остается та же.
Я скептик, деист и не верю в объективную реальность.
Веруны слишком зациклены на своих иррациональных догматах. Для хорошего юмора это вредно.
Откуда взялась идея что Бог - всемилостивый, добрый и всё любящий?
конечно не ясно как вообще кто-то может утверждать что-то о боге, но мне интересно конкретно это
конечно не ясно как вообще кто-то может утверждать что-то о боге, но мне интересно конкретно это
Это чисто иудо-христианский форс. Даже больше христианский. Один из главных парадоксов теологии был оправдать всеблагость бога. Так целая дисциплина теодицея родилась. А то негоже - у нас тут видите ли в молитве сказано: "яко благ и человеколюбец"...
Я чето подумал что мы априори о христианстве говорим итт.
А как же гностицизм крипто-христианство и идея Брахмана, например? Мейнстримное христианство слишком скучно, там нечего обсуждать.
Буддист умирает, перерождается в христианина, который умирает и попадает в ад. Вопрос очевиден. Оправдывайтесь.
Почему в остальных тредах все нормально обсуждают свою религию, а в тренде про ислам принято обсирать ислам?
>все нормально обсуждают свою религию
хахахахахахахаха
Не знаю. Вообще не понимаю людей, которые заходят в такие треды с целью поспорить. И спорят, и спорят часами, ничего друг другу доказать не могут, но продолжают спорить. Я вот сделал проще: зашел в сей тред и написал, что ислам это говно, и был таков
Я конечно понимаю, что данный тред вовсе не о том, что нас ожидает после.
Но я не знаю куда уже с таким вопросом написать.
Мне и правда, может быть, уже, плевать на то, есть бог или его не существует вообще, но написать и как-то выговориться хочется.
Меня уже давно тяготит мысль о том, что когда я умру, ничего потом не будет. Совсем ничего. Я даже этого ощутить не смогу.
Просто исчезну, как будто бы, меня не было никогда. Не существовало в принципе.
Анон, мне страшно. Правда страшно. Я ведь ничего еще не успел сделать.
Не открыл холодный ядерный синтез.
Не разработал гиперпространственные перелеты.
Я ничего не успел сделать.
Как же страшно умирать.
Но я не знаю куда уже с таким вопросом написать.
Мне и правда, может быть, уже, плевать на то, есть бог или его не существует вообще, но написать и как-то выговориться хочется.
Меня уже давно тяготит мысль о том, что когда я умру, ничего потом не будет. Совсем ничего. Я даже этого ощутить не смогу.
Просто исчезну, как будто бы, меня не было никогда. Не существовало в принципе.
Анон, мне страшно. Правда страшно. Я ведь ничего еще не успел сделать.
Не открыл холодный ядерный синтез.
Не разработал гиперпространственные перелеты.
Я ничего не успел сделать.
Как же страшно умирать.
Выбирай:
1. Уверовать в загробную жизнь. Лучше примкнуть к какой-то коллективной религии, чтобы проработанная пропаганда и веками оттачивавшиеся техники усиливали твои маняфантазии веру. Минус: ты усваиваешь какие-то дополнительные ебанутые концепции или пропитываешься двоемыслием.
2. Загрузиться филососией. Рекомендую Эпикура. Минус: это занимает дохуя времени, и ты шизеешь.
3. Сходить к врачу, получить рецепт и пропить курс таблеток. Минус: трудно найти хорошего врача, стоит денег.
4. Забить на это и жить с прогрессирующей танатофобией. Минус: ты будешь бояться смерти дольше, чем умирать. Возможно полное истощение психики со всеми вытекающими.
5. Наделать детей, думая, что так ты продлишь себя. Минус: дети не делаются для решения проблем, да в большинстве случаев и не решают их, а усугубляют.
6. Жить так, чтобы смерть казалась избавлением. Минус: да не, збс.
P.S. Умирать с высокой вероятностью будет ОЧЕНЬ БОЛЬНО. Ты последние ощущения: жуткая боль, затруднённое дыхание, сильнейший страх и отчаянное понимание, что это твои последние ощущения.
Не понимаю тех кто боится небытия. Если ты исчезнешь, то уже не сможешь о чём-то жалеть. Да и само несуществование не обременительно. Меня как-то раз оперировали, так у меня даже внутренние часы сбились. Вот бывает я ложусь спать, а утром без будильника примерно понимаю сколько приблизительно прошло времени. А когда я был под анестезией, то меня вообще обнулили. Когда я проснулся, мне казалось, что прошло не больше минуты, а на самом деле несколько часов.
Если рассуждать логически, то вариант с раем для тебя сразу отпадает, ты на двачах сидишь, лол. А при выборе между вечными муками в аду (не факт, что ты будешь ясно соображать, и сможешь по дискутировать на филосовские темы с другими грешниками) и небытием, просто не существовать не такой и плохой вариант.
>не факт
Ну естественно, поридж, ты же о будущем фантазируешь.
Выбирать тебе там не придётся, кстати, выбор ты делаешь при жизни. Небытия не существует! Душа вечна и безсмертна -это догмат!
>Не понимаю
неудивительно, ведь ты необразованная манька.
>душа вечна и бессмертна это догмат
Это троллинг? Авраамист, хуй будешь?
>Вот чтоб в одну из них поверить - реально надо шизом с выключенным мозгом быть, лол.
Распишу, почему я, человек нерелигиозный, уже пол недели трясусь и чувствую дискомфорт из-за боязни, что одна из религий верная:
1) Из закона причинно-следственной связи следует, что у Вселенной есть какая-то первопричина. А второй закон термодинамики говорит, что материя стремится к хаосу. Значит, её что-то организует, возможно, Бог или боги (тезисы из старой Библии, там что-то типа FAQ для убеждения неофитов есть)
2) Как я узнал, многие библейские пророчества сбывались , например, Даниила. Раньше я себя успокаивал что это всё переписали церковники, но вообще-то никаких доказательств что они реально сидели и переписывали книги по сути нет.
3) В книге "Летопись начала" Даниил Сысоев старается уничтожить и теорию Дарвина, и теорию Большого Взрыва, и доказать что возраст Земли не больше 4500 лет. Я читаю про радиоизотопный анализ, про фотоны и понимаю только треть, и то в лучшем случае.
4) Если это правда, я попаду в ад и мне пиздец. Ну и родители мои, и младший брат, и бабушка, да и вообще 95% людей, чего уж там.
>многие библейские пророчества сбывались , например, Даниила
Не сбылись.
Почему так сложно мне поверить в бога хотя вроде был контакт может это просто защитный механизм психики ?
>за последние 3 года пришли 2 всадника из 4, на подходе Голод
>не верю
Аметисты такие забавные, даже во время конца света все отрицают.
>за последние 3 года
Не пришли. Болезни и войны были всегда, всю историю человечества. А апокалипсис вполне возможно что и сбылся. Но не сейчас, а давным-давно, пару тысяч лет назад.
Зачем же ты так даванул этого незнайку из цирковно-приходской? Он же ж даже учебников истории не читал. Сколько раз в древности пророчили конец времён и лютый приход Того Самого™ - не счесть.
Если бог есть он создал этот мир, то его надо судить в Гааге.
Ахаха), схуяли?) Тебе то виднее да? Прав Бог или нет, тебе, находясь в конкретном моменте, в конкретном уголке во всей истории мира, в которой участвует и знает Бог. Благодаря Бог ты здесь и сейчас, твои рассуждения о нем, это происходит потому что все вокруг тебя и включая тебя самого создал Бог и поддерживает в жизни от мгновения к мгновению.
Деистические концепции соотношения Бога и мира
Считается, что и пандеизм, и панентеизм возникли в Германии в первой половине XIX века, и оба стремились включить элементы более ранних теорий, чтобы дать более рациональное и всеобъемлющее объяснение духовной основы Вселенной. К 19 веку концепция пантеизма была формально и прочно установлена. Пантеизм - это вера в то, что Вселенная идентична Богу, и иногда характеризуется как Вселенная, являющаяся телом Бога. Но пантеизм есть только объяснение природы Вселенной. Он не может дать ответа на вопрос о происхождении или судьбе Вселенной. В панентеизме философы стремились примирить пантеизм с теизмом, предлагая бога, который действительно был вселенной, но все еще был отделен от нее и продолжал вмешиваться в ее развитие. Таким образом, бог создал вселенную из части себя, оставив другую часть отдельной и отличной. В пандеизме философы стремились примирить пантеизм не с теизмом, а с деизмом, верой в бога, который создал вселенную, а затем перестал вмешиваться в ее действия. Как и в случае с панентеизмом, пандеизм предполагает, что у вселенной был творец, и что этот творец использовал свою собственную субстанцию в качестве материала вселенной. Пандеизм предполагает, что творец передал во вселенную всю свою субстанцию, это объясняет, почему он больше не взаимодействует со вселенной, став ею, он, по крайней мере, временно отказался от своей способности воздействовать на нее. Более свежее предложение — это панендеизм, попытка примирить панентеизм с деизмом. Таким образом, панендеизм идентичен панентеизму, за исключением того, что часть творца, остающаяся внешней по отношению к вселенной, не действует на вселенную, а просто наблюдает.
Считается, что и пандеизм, и панентеизм возникли в Германии в первой половине XIX века, и оба стремились включить элементы более ранних теорий, чтобы дать более рациональное и всеобъемлющее объяснение духовной основы Вселенной. К 19 веку концепция пантеизма была формально и прочно установлена. Пантеизм - это вера в то, что Вселенная идентична Богу, и иногда характеризуется как Вселенная, являющаяся телом Бога. Но пантеизм есть только объяснение природы Вселенной. Он не может дать ответа на вопрос о происхождении или судьбе Вселенной. В панентеизме философы стремились примирить пантеизм с теизмом, предлагая бога, который действительно был вселенной, но все еще был отделен от нее и продолжал вмешиваться в ее развитие. Таким образом, бог создал вселенную из части себя, оставив другую часть отдельной и отличной. В пандеизме философы стремились примирить пантеизм не с теизмом, а с деизмом, верой в бога, который создал вселенную, а затем перестал вмешиваться в ее действия. Как и в случае с панентеизмом, пандеизм предполагает, что у вселенной был творец, и что этот творец использовал свою собственную субстанцию в качестве материала вселенной. Пандеизм предполагает, что творец передал во вселенную всю свою субстанцию, это объясняет, почему он больше не взаимодействует со вселенной, став ею, он, по крайней мере, временно отказался от своей способности воздействовать на нее. Более свежее предложение — это панендеизм, попытка примирить панентеизм с деизмом. Таким образом, панендеизм идентичен панентеизму, за исключением того, что часть творца, остающаяся внешней по отношению к вселенной, не действует на вселенную, а просто наблюдает.
Сап /re, я новенький, есть вопросы на которые хочется получить ответы. Сам я агностик.
В четвертой главе Книги Бытия рассказывается история Каина и Авеля, читаю я все тут ( http://www.my-bible.info/biblio/biblija/bytie.html ).
Как я вижу всю эту историю - Каин убивает своего брата со злости на Бога, после чего происходит нечто странное. Бог как бы и наказывает Каина, проклиная его не получать силу с земли, но в тоже время отпускает его "скитальцем" по миру (что не мешает ему основать город и нарожать детей). Какой-то концовки у этой истории я пока не увидел (но и читал я очень мало). А вопросы такие:
1) В чем, непосредственно, мораль? Авель мертв, причем попал не в рай, а в землю (о чем можно понять из той же 4 главы).
2) Каин после злодеяния жил не тужил, что можно было бы оправдать тем, что Бог всепрощающий - но какое-то проклятье на Каина он все таки наложил. Не говоря уже о том, что Каин и не раскаялся вовсе. Или раскаялся?
Помогите разобраться.
В четвертой главе Книги Бытия рассказывается история Каина и Авеля, читаю я все тут ( http://www.my-bible.info/biblio/biblija/bytie.html ).
Как я вижу всю эту историю - Каин убивает своего брата со злости на Бога, после чего происходит нечто странное. Бог как бы и наказывает Каина, проклиная его не получать силу с земли, но в тоже время отпускает его "скитальцем" по миру (что не мешает ему основать город и нарожать детей). Какой-то концовки у этой истории я пока не увидел (но и читал я очень мало). А вопросы такие:
1) В чем, непосредственно, мораль? Авель мертв, причем попал не в рай, а в землю (о чем можно понять из той же 4 главы).
2) Каин после злодеяния жил не тужил, что можно было бы оправдать тем, что Бог всепрощающий - но какое-то проклятье на Каина он все таки наложил. Не говоря уже о том, что Каин и не раскаялся вовсе. Или раскаялся?
Помогите разобраться.
>В чем, непосредственно, мораль
В том что Яхве всегда прав и делает что хочет.
>он все таки наложил
Не наложил. Земля наложила.
>раскаялся
Раскаяние - сугубо поповская хуйня, не пытайся искать ее в каноне.
>Раскаяние - сугубо поповская хуйня
Почему так думаешь?
Потому что персонажи канона не раскаивались и даже не думали в таком направлении.
Мне кажется, что есть. Не могу объяснить, почему.
Рефлекс. Как у собаки Павлова. Тебе повторяли - а ты и вызубрил.
Не совсем так. Я в помрачении делал неправедные вещи, потом раскаивался. Чувствовал себя потом говном.
Бог существовал до создания пространства и времени, соответственно без места и без связи со временем, Он вечный без начала. Бог создал воду, и одновременно создал для этой воды пространство и время. С этого момента начинается отсчёт времени. Бог не похож на созданных. У него нет рук и других органов. Все что можно себе представить Бог на это не похож. Бог не сидит на троне, не спускается на землю, или небо, не находится на небе. Он был без места до создания места, и таким же остаётся после создания сростр
Это есть истинная вера в Бога. Этому учат Ашариты. Этими убеждениями нужно произносить Шаhаду
Гипотетическая ситуация.
К тебе с небес спускается архангел, и говорит, что он послан богом дабы сделать тебя следующим пророком.
Вы поверите в бога или поверите, что ебанулись нахуй?
К тебе с небес спускается архангел, и говорит, что он послан богом дабы сделать тебя следующим пророком.
Вы поверите в бога или поверите, что ебанулись нахуй?
Но ведь ситуация указывает лишь на существование какого-то мутного "архангела". Бог тут не причем. Вдруг "архангел" напиздел?
Блядь, я ваш рот ебал.
Ты на вопрос можешь ответить?
Пророчества на данное время прекратились. Пророки как до так и после получения Пророчества защищены от неверия больших и малых грехов где есть унижение степени Пророков. Даже если бы я жил в давнее время я не поверил бы что меня избрали бы Пророком., потому что я лгу дрочу матерюсь и тд и не вписываюсь в статус Пророков. Дьявол может прийти и обмануть что якобы он от Бога. А так у Пророков были доказательства людям в виде чудес, тот же Иисус оживлял мертвых в качестве доказательства что Он Пророк
Дайте совет, какие книги можно почитать по атеизму? Просто смотрю сколько раз дебаты с атеистами и верующими, то всегда, кажется, что атеизм какой-то не состоятельный, такое ощущение, что там лишь пустота, значит и правду атеизм и агностицизм фигня полная, вот теизм супер.
Многие верующие, говорят, что атеисты не могут выдвигать моральные аргументы: проблема зла. Сам я верующий, но интересно узнать верна ли моя мысль.
Так вот верующий говорит "у атеистов нет источник морали и поэтому они не могут говорить, что страдание является злом и тем самым доказать проблему зла и огромных страданий людей".
У меня есть свой аргумент. Если на все вещи требовать доказательства и аргументы с философии, то можем прийти к солипсизму, так как нет ни каких доказательств, что все вообще существует. Значит мы это принимаем интуитивно, также по моему мнению, можно принимать интуитивно, что в мире больше зла и страдание, чем милости и добра. Значит это выглядит все очень плохо. Значит проблема зла существует. Думаю мое доказательство зыбкое, но интересно узнать ваше мнение, как более знающего и разбирающегося в философии и религиоведение. У меня тупой аргумент?
Решил составить этот аргумент после просмотра этого ролика https://youtu.be/uR_A1QzRz-U[РАСКРЫТЬ]
Так вот верующий говорит "у атеистов нет источник морали и поэтому они не могут говорить, что страдание является злом и тем самым доказать проблему зла и огромных страданий людей".
У меня есть свой аргумент. Если на все вещи требовать доказательства и аргументы с философии, то можем прийти к солипсизму, так как нет ни каких доказательств, что все вообще существует. Значит мы это принимаем интуитивно, также по моему мнению, можно принимать интуитивно, что в мире больше зла и страдание, чем милости и добра. Значит это выглядит все очень плохо. Значит проблема зла существует. Думаю мое доказательство зыбкое, но интересно узнать ваше мнение, как более знающего и разбирающегося в философии и религиоведение. У меня тупой аргумент?
Решил составить этот аргумент после просмотра этого ролика https://youtu.be/uR_A1QzRz-U[РАСКРЫТЬ]
Я не понял. Ты аргументируешь за право атеистов говорить о морали или против их права на это? Дело не в том, больше зла или добра, дело в том, оправдывает ли "n-количество" добра, "n-количество" зла. Есть грани, существование которых тоже хер объяснишь. Проблема зла в самом факте его существования. Скептицизм приводит к солипсизму? Я так думаю ты про Декарта? Он не об этом говорил вообще. Короче, то что интуитивно с объективностью ничего не имеет.
>Если на все вещи требовать доказательства, то можем прийти к солипсизму
К долбаебизму. Я вот не верю в свободу воли, не верю в бога, но это мне никак не мешает говорить о добре и зле. Вообще, то что мораль принадлежит религии это фактическая чушь. Разве люди убивали и насиловали друг друга до прихода Христа? Разве перестали после? Религия присвоила себе право на мораль просто за счет влияния и власти, что бы получить еще власти и еще влияния через диктовку удобной морали.
А вообще это только ребёнок тупой будет делать. А ДАКАЖИ! А ДАКАЖИ! АХХАХА ТУПОЙ ВИРУН А ГДЕ БОГ А ЕГО СЪЕЛ БОГОЕД ЛМАО!!
>У меня тупой аргумент?
Ну пост в целом непонятный. Напиши четко свой вопрос и коротко твоё мнение по этому вопросу.
>у атеистов нет источник морали и поэтому они не могут говорить, что страдание является злом
Никакой связи. Мораль не определяет добро и зло.
>Мораль не определяет добро и зло.
че
Мораль не даёт тебе объективных знаний о добре и зле. Ты это имел ввиду? Мораль это как раз таки добро и зло которым дано определение.
Мораль определяет общественные нормы. Добро и зло - вообще физиологические понятия.
>Добро и зло - вообще физиологические понятия.
Объясни
Ну такие аргументы можно спарировать так:
У Бога могут быть веские моральные причины допустить некоторое зло ради больших благ в настоящем, дальнейшем или в конечном итоге, так же что сами страдания нужны для постижения сути и ценности блага самого по себе, то есть через страдания или зло мы стремимся или хотим блага, т.к. понимаем что этого не хватает и каким образом оно ценно, имеет смысл. В каком то смысле даже зла самого по себе не существует, т.к. оно нужно для блага, грубо говоря иметь недостаток блага для стремления к достатку блага, к самому, к Богу.
>Добро и зло объективны, их не определяют.
Эта мысль - продукт конструирования мыслей в твоем уме.
>Добро и зло - вообще физиологические понятия.
Это тоже лишь твоя субъективная мысль.
Даже если ты опишешь здесь сверх физикалистскую теорию всего с выкладками, формулами, экспериментами, доказательствами и т.д. и т.п., то это все равно будет лишь продуктом твоего ума.
Шах и мат, аметист.
>Так вот верующий говорит "у атеистов нет источник морали и поэтому они не могут говорить, что страдание является злом и тем самым доказать проблему зла и огромных страданий людей".
Ну вот буддисты не верят в "бога-создателя". У них источника морали нет? Даже если у какого-то аметиста спросить, почему он не ворует и не убивает, его ответ и будет источником морали.
Так что спрашивающий такое верующий на самом деле не утверждает "у атеистов нет источник морали и поэтому они...", а подразумевает "у атеистов нет единственно возможного источника морали, чем и является Бог, и поэтому они..." Что явно разные утверждения.
Все проще, он шиз, который решил подменить понятия.
Из физиологии.
>Эта мысль
Это не мысль, это констатация факта.
Это ты шиз, пытающийся опустить другого до твоего уровня.
Ты просто срешь в тред утверждениями, конечно тебя назовут шизом.
Срешь тут ты, я констатирую факты. Добро и зло - конкретные явления, независимые от общественных представлений.
Не констатируешь. Пытаешься в унылый троллинг, не более.
То что ты тут за объективную правду выставляешь, твоё субъективное мнение. Если не хочешь ничего аргументировать или доказывать, то ты просто пиздишь и срешь в тред.
>твоё субъективное мнение
Не, это ты пытаешься меня опустить до твоего уровня.
>аргументировать или доказывать
Нет нужды. Это морали и любым другим искусственным общественным договорам нужно доказывать что то или иное представление или мнение - добро, через сопоставление этого с настоящим объективным добром.
Про Бога не говорят "где?". Он существовал до создания пространства и времени и таким же остаётся. Те кто считают что Бог якобы на небе или в каком либо другом месте подобен язычнику(особенно христиане, которые вдобавок ещё и верят что Иисус тоже Бог, что неправильно)
У некоторых мораль построена лишь на привычках и страха наказания от общества и тд и тп. Для понимания этого хватает вспомнить тюремный эксперимент. Без правильной Веры в Бога мы становимся животными. Человек должен признать свою слабость в полном познании Бога, этому и учит Ислам.
То что ваххабиты терроризируют людей, это к Истинному Исламу не относится. Пророк предсказал место выхода Ибн Ваххаба(его последователи-ваххабиты).ибн таймия, за которым следуют вахи, вообще не похоронен на мусульманском кладбище, из за того что он противоречил Исламу. Сауд. Аравия и др страны в руках у ваххабитов. Всякие закиры найки хоблосы и тд это тоже сектанты
Правильную инфу на русском можно найти на ютуб канале Муфтият Украины(коба Батуми, Мухаммад Гига, шейх Ильяс и другие. ). Просто послушайте то что они говорят
У некоторых мораль построена лишь на привычках и страха наказания от общества и тд и тп. Для понимания этого хватает вспомнить тюремный эксперимент. Без правильной Веры в Бога мы становимся животными. Человек должен признать свою слабость в полном познании Бога, этому и учит Ислам.
То что ваххабиты терроризируют людей, это к Истинному Исламу не относится. Пророк предсказал место выхода Ибн Ваххаба(его последователи-ваххабиты).ибн таймия, за которым следуют вахи, вообще не похоронен на мусульманском кладбище, из за того что он противоречил Исламу. Сауд. Аравия и др страны в руках у ваххабитов. Всякие закиры найки хоблосы и тд это тоже сектанты
Правильную инфу на русском можно найти на ютуб канале Муфтият Украины(коба Батуми, Мухаммад Гига, шейх Ильяс и другие. ). Просто послушайте то что они говорят
Ислам как и другие религии не про Бога вообще. Бога можно легко убрать из мусульманства без какого-либо ущерба для смысла.
Это никак не обосновано, Ислам это в первую очередь про Бога. И это единственная религия которая которая говорит что Бог не связан и не зависит от чего либо, У него нет органов детей и тд.
Бог любит, но не всех, а только тех кто правильно уверовали в Него, не приписывал Ему недостатки. Любовь Бога это не чувства, а милость.
Мюслям это культ сатурна, о чем говорит черный кубик
Мусульмане делают Намаз в сторону Каабы, но это не означает что мы поклоняемся камню. До определённого момента мусульмане поклонялись в другую сторону. Давно известный факт что поклонение в положении лба к земле действует как заземление, т.е. Полезно для организма. В Коране указывается про барьер между двумя моря и, который никак по другому невозможно объяснить кроме как то что это барьер. Даже немусульмане-исследователи заметили что рыбы подходя к барьеру поворачивались в обратную сторону. Жак ив кусто заметив это принял Ислам.
Ислам это про судьбу. Бог в исламе связан Кораном как минимум.
Мы верим в судьбу потому что Бог не меняется, в отличие от созданных, Он не меняется и не меняются его качества(вечность без начала и конца, все знание всеуслышание) в том числе и Воля Бога не меняется, судьба зависит от Воли Бога, поэтому судьба тоже неизменна, не будут никаких скачков перемещений во времени назад или вперед
Абсолютно Всёмогущий Высший архитектор сущего выражает свою бесконечную агонию через творение сущего. Каждое мгновение ты видишь свет врат бездны, они открываются. Восславь господа миров, что создал бесконечный ужас вечного бытия. Ты видишь торжество смерти весомое сквозь бесконечность вечных циклов. Устоишь ли ты перед мирами вечной ярости Его? Воспоёшь ли хвалу Творцу Всего Сущего что ненавидит себя и всё своё творение? Творцу что подвергает себя и всё сущее бесконечным мучениям лишь бы отвлечься от собственных душевных мук?
Пиздец сам пересрал от того что придумал только что. Нет уж Абсолютное Всёмогущество не должно существовать никогда ни при каких обстоятельствах - хуже этого пиздеца быть ничего не будет. Молитесь что бы атеизм оказался верен и все это осталось лишь бреднями шизоидов иначе нам всем будет поистине невообразимый пиздец.
*нассал на голову твоему "Абсолютно Всёмогущему Высшему Архитектору" который сам с собой разобраться не может.
Абсолютное всемогущество скрыто, иначе ничего бы не существовало. "Тьму сделал покровом Своим" (Теѓилим 18:12)
А как из факта того что Бог знает всю твою жизнь от начала до конца, как из этого факта вытекает судьбоносность твоих поступков, почему ты при этом не сам творишь свою историю.
Короче, все слова которые ты не понимаешь можно отбросить, достаточно "бэйс" и "кринж".
Исключи бога из реальности и все встанет на свои места. Ну, почти все
как возможно сотворение из ничего, ведь из ничего ничего и не сделаешь?
Если из этого ничего что-то создается, то это нечто из чего может что то создаться, значит это не ничего. Либо одновременно его существует и вещество из которой он создавал, тогда дуализм. Христианство, МНЕ КАЖЕТСЯ, утверждает не дуализм, а создание из ничего. Вопрос о том, как он создал из НИЧЕГО (умножил ноль).
Сразу понял что вопрос ни о чем ибо тред не о христианстве. Может бить все ровно кто-то знает.
Тогда откуда ты знаешь что означает слово "ничего" в христианстве?
Незнаю честно что означает, может бить понимает как физики, тогда по моему дуализм.
Кто сказал что из ничего нельзя создать что-то? Ты. Хотя факты свидетельствуют иначе. Раз тебе хочется дуализма - оставляй его.
Факты свидетельствуют, что называть протоматерию ничем было глупой ошибкой.
>факты свидетельствуют иначе
если речь о статье
https://habr.com/ru/company/getmatch/blog/697720/
то по моему там говорит что если действовать по этим "ничто" электрическими полями то создается частицы. Не совсем тогда это есть ничто, если электрическим током можно по нему работать. Разве когда говорит что бог сотворил из "ничего", имеет в виду что он сотворил из вакуума или там из квантовых полей, или как?
>Не совсем тогда это есть ничто, если электрическим током можно по нему работать
Ты сказал.
>имеет в виду что он сотворил из вакуума или там из квантовых полей
А то что в первый день творения была сотворена земля, причем слово "земля" означала воду тебя не смущает? Ничто значит ничто, вакуум например вполне соответствует по сути этому слову, с чего ты взял что это разные понятия? Точности терминологии современной физики ожидаешь от религиозных текстов?
>то зачем ему мы, этот материальный мир?
Да, гораздо проще ответить, что человеку нужна вера, чтобы в Боге приобщиться к вечности, чем объяснить, зачем Богу люди, Земля и вселенная.
>Он не общается с нами
В моей жизни не раз случался ряд таких совпадений, что я их объяснял лишь проведением. Потому вопрос Божьего Промысла для меня открыт. Хотя предчувствую, что это невозможно будет аргументировать, не ударяясь в дикие суеверия и гадания на кофейной гуще.
>слово "земля" означала воду
Я не про завет спрашивал, просто слышал как апологеты говорят что сотворил "из ничего" ибо в другом случае получается дуализм, а так их словами нельзя. Но если это "ничто" есть именно квантовые поля и т.д., тогда либо бог эти поля сотворил тоже из ничего (обратно к вопросу как), либо эти поля существовали одновременно с богом (а эти поля это вещество со свойствами) и тогда получается дуализм (который почему-то строго отвергает).
Правильно, из ничего. Речь про явление, а не про термин. Ты как будто считаешь что если ты ничто назовешь вакуумом или еще как то оно перестанет быть ничем и станет чем-то. От смены названия суть явления не меняется. Суть его остается ничем.
По сути хаос и есть единственный истинный бесконечный непознаваемый бог, все остальные боги суть его производные. То бишь хаос это живой но неразумный творец, который создал всех остальных разумных творцов, которые стали тоже из него творить свои миры в одном из которых мы сейчас и живем.
Это у др.греков так. Да и то, они вроде не чтили Хаос, и не чтили его детей титанов (кроме Геи), а чтили Олимпийцев новое поколение богов.
>истинный бесконечный непознаваемый
Ты описал шуньяту. Хаос конечен, на самом деле.
Знак на пикче, придуманный писателем Муркоком, не отображает сущность хаоса. Ну а вообще культ хаоса - бесполезен. Хаос ничего не создавал, творит порядок когда взаимодействует с хаосом.
Как он может быть конечным? Это прядок конечный, а беспорядок бесконечный. То есть порядок это движение к гармонии, к нейтральности.
И порядок и хаос конечны. Чтоб был беспорядок нужно что-то что его будет составлять, а это уже подразумевает наличие некой упорядоченности. Пустота, вакуум, шунья - там уже нет ни порядка ни хаоса.
Хаос и порядок это лишь иллюзии нашего восприятия и категорий человек. Убери человека, и их не останется.
Кроме нашего восприятия ничего больше нет, мир объективной реальности иллюзия.
Ты не можешь точно подтвердить существование чего либо кроме своего сознания как и опровергнуть, но это не значит, что вся окружающая реальность плод твоего сознания.
Я не солипсист если ты об этом. Просто тебе никогда не приходила мысль что этот мир просто коллективный сон как в матрице, но без симуляции на компьютере.
Много каких мыслей приходило, но это все просто красивые и романтичные размышления.
У каким ни будь объективным выводам насчет природы реальности пришел?
Человек, религиозно мыслящий, не может перестать верить. Причём тут дело не о непосредственно религии, а о складе психики -- можно веровать и в материализм. Или в рынок.
Такой человек может лишь сменить веру. Был кондовый христианин -- стал кондовый атеист, верующий в "бога точно нет". Или наоборот. Или вера в какое-нибудь Белое Братство. Или в космический разум через третью растопыренную чакру. А вот перестать веровать -- не-а.
Такой человек может лишь сменить веру. Был кондовый христианин -- стал кондовый атеист, верующий в "бога точно нет". Или наоборот. Или вера в какое-нибудь Белое Братство. Или в космический разум через третью растопыренную чакру. А вот перестать веровать -- не-а.
Если я не верю в бога, значит я верую тому что бога нет, следовательно я верующий? Подмена понятий и смыслов, а именно, что если кто-то не верит в бога, он преследователь своего УБЕЖДЕНИЯ об отсутствии бога, т.е. уверовавший в свою какую-то истину которая не доказуема и не опровержима. Это подмена понятий вообще ничего нам не дает, это просто ментальная гимнастика для выигрыша в спорах. Никакой аргументальной пользы кроме как АГА! ПОПАЛСЯ! ТЫ ТОЖЕ В КОНЦЕ КОНЦОВ ВЕРУЮЩИЙ! ЗНАЧИТ МОЙ БОГ ЕСТЬ ПОТОМУ ЧТО ЭЭ НУ ПОТОМУ ЧТО КАРОЧЕ...КАРОЧЕ РАЗ ТЫ ВЕРИШЬ ТО И МНЕ МОЖНО 1000000:0 АТЕИЗДЫ! Верующий или не верующий определяется очень просто. Если я не верю, меня это и определяет как неверующего. Это простое соблюдение правил языка и лингвистики. С таким подходом, как в твоей пасте, начинает теряться точность в коммуникации и смысл слов. Либо мы соблюдаем значения слов либо аргументированно оспариваем значение. Ну оспорим мы значение не верующий. Не верующий теперь - это верующий в то что бога нет. Какую блядь пользу это приносит, если ты в итоге этим никак не доказываешь своего бога "верующему в что бога нет"?
Я мыслю - следовательно я существую, это что, тоже вера в то что ты можешь убедится хоть в чем то наверняка? Два плюс два четыре, тоже? Некоторые аргументы верующих копают под самих себя так сильно, что реально не смешно. Такой аргумент лишь показывает отчаянье верующего найти хоть какой то аргумент в свою защиту.
НО ЭТУ ПАСТУ ПИСАЛ ПУЗОЖОПА!!! А ОН АТЭИСТ ГАГАГА!
>Если я не верю в бога, значит я верую тому что бога нет, следовательно я верующий?
Да, атеизм - еще одна экстремальная крайность протестантизма. Хочешь показать миру, какой ты у мамы ценник-мизантроп, угори по игностицизму.
Возможно, поговорил с пастой, да и похуй, редко тут бываю, платиновых паст не знаю.
Атеизм это - скептицизм и скептически ты должен относится даже к утверждения что бога нет.
Есть ли среди вас те кто может назвать себя Богом?
Нет, ты опять подмениваешь понятия без каких либо веских на это причин. Аргументируй хотя бы, блядь. У атеизма есть простое определение, это люди которые не верят в бога. Скептики могут быть как атеистами как и верующими. Почитай вообще кто такой скептик, атеист и верующий. Что такое религиозный скептицизм.
Нет, ты опять подмениваешь понятия без каких либо веских на это причин. Аргументируй хотя бы, блядь. У атеизма есть простое определение, это люди которые не верят в бога. Скептики могут быть как атеистами как и верующими. Почитай вообще кто такой скептик, атеист и верующий. Что такое религиозный скептицизм.
Не сомневаюсь что таких полно. Ну и я могу, это сделать. Че хотел то?
Не верить это значит относится скептически, в чем я не прав?
Не верить это значит относится скептически, в чем я не прав?
Дело в том, что подобное свойство психики "зашито" в мозги с раннего детства. Очень упрощённо: оно формируется, в частности, ответами на вопросы ребёнка "мал ещё знать", "все так делают" и проч
нет. Есть только Злоебучий Говновсос
Блядь...Не значит. Если я тебе скажу что внутри солнца живет невидимый гном, который тайно с помощью астральной проекции следит конкретно за тобой и дрочит подглядывая за тобой в душе, ты будешь относится СКЕПТИЧЕСКИ или просто не поверишь и пошлешь нахуй?
Я могу, пришёл е этому при помощи психоделиков. Именно тот факт, что перед тобой открывается абсолютно иная, практически чужеродная, перспектива на знакомые вещи отложила отпечаток в моей психике. Я теперь, по крайней мере, чувствую себя, как бог.
> Именно тот факт, что перед тобой открывается абсолютно иная, практически чужеродная, перспектива на знакомые вещи отложила отпечаток в моей психике.
То есть ты уторчался и думаешь что что-то познал?) Ну давай озари нас своим неземным откровением? А то может у тебя просто банальность к которой ты под психоделикам онесся как-то по осбенному
> Если я тебе скажу что внутри солнца живет невидимый гном, который тайно с помощью астральной проекции следит конкретно за тобой и дрочит подглядывая за тобой в душе
А ведь это походит на начало новой конфессии - что-то типа иудаизма
> ты будешь относится СКЕПТИЧЕСКИ или просто не поверишь и пошлешь нахуй
Скептически или по просту не поверю потому что это беспруфная хуйня и пошел ты на хуй. Скептически это не поверил кстати с каким-то хотя бы менимальным набором аргументом, а я не поверил и все тут да
>Ну давай озари нас своим неземным откровением?
А нахуй мне это надо? Как-то нет желания. Тем более, что там практически вся суть в том, нормальное человеческое поведение к которому мы все привыкли кажется абсурдно тупым. Плюс заметно, как людей демоны контролируют, по мимике например. "Нормальное" человеческое поведение является неаутентичным для нас, вот, наверное, и всё откровение. Если что-нибудь ещё придумаю, то тебе сообщу первым
>То есть ты уторчался и думаешь что что-то познал?)
Если сам не пробовал, то не пизди
Ты либо относишься скептически, либо не веришь. Скептическое отношение - это сомнение в достоверности, и в последующем желание разобраться или хотя бы вера в возможность понять истину. Не верить - это вывод. Когда кто-то не верит в бога, он и не верит и аргументам в защиту бога, а не относится к ним скептически.
>Скептически это не поверил
Скептически - это я сомневаюсь. Если ты не видишь разницы между сомневаюсь и не верю, то ты не понимаешь значения слов.
> А нахуй мне это надо? Как-то нет желания.
Все ясно пиздабол
> Тем более, что там практически вся суть в том, нормальное человеческое поведение к которому мы все привыкли кажется абсурдно тупым.
Мне это без наркотиков кажется, что поведение человеков - неаутентичное -
> Если сам не пробовал, то не пизди
Что-то сродни в жопу не поролся не смей осуждать - лол. Нафига пробовать если я и так могу посмотреть что наркотик делает с животным
Че такое негативное отношение к психоте? Ты только по обдолбышам укуркам о наркоте судишь? Наркотики (но не все) это мощные шаманские инструменты настройки психики, просто использовать их во благо для себя, зная меру и не теряя контроль может не каждый. Вобще как мне говорил один шаман, вещества это просто костыли для духовного развития, они помогают встать на ноги больному человеку и даже помогают ему ходить, но потом он должен их выбросить иначе это уже наркоман, а не шаман.
Мне кажется, что у него негативное отношение к моему религиозному опыту, а психота - это просто предлог
>Нафига пробовать если я и так могу посмотреть что наркотик делает с животным
А посмотреть на картинку с едой, чтобы утолить голод тебе не надо? Логика такого-же порядка
> А посмотреть на картинку с едой, чтобы утолить голод тебе не надо? Логика такого-же порядка
Так это у тебя проблемы с логикой а не у меня
- голод это естественная потребность организма, а потребносьти в наркотиках у организма нет
- Как это отменяет того факта - нафига мне есть, для того чтобы понять что происходит с человеком, если и так можно посмотреть что происходит с человеком который поел ? Мы же ведь не про удовлетворение базовых потребностей говорим а об информации о том что с человеком происходит после, не так ли?
Ты сравниваешь не сравнимые вещи и даже сам не понимаешь это
> Наркотики (но не все) это мощные шаманские инструменты настройки психики
А чем шаманы не ободлбыши
> это просто костыли для духовного развития
Твое духовное развитие - это просто избавление от инфантилизма. Шаманы ободлбыши гасят свои псих расстройствами веществами
> они помогают встать на ноги больному человеку и даже помогают ему ходить
Все верно лол - потому что человек с псих расстройствами сам не в состоянии - поэтому и долбят наркоту
Все религии и магия по сути и началась когда пещерный человек обдолбался веществами.
> Все религии и магия по сути и началась когда пещерный человек обдолбался веществами.
Нет - религия и магия никак не связана с веществами напрямую - хотя и могли быть усилены наркотой. Религия это по сути наука древности - люди делали предположения - называя элементы мира метафорично. И магия оттуда же а не из наркотиков
Но ты же не можешь со стороны ничего понять. Я могу съесть легендарную дозу грибов и сидеть с куллфейсом, разве что зрачки расширятся, в то время, как у меня в голове будет разыгрываться концовка космической одиссеи, условно говоря
>Мне это без наркотиков кажется, что поведение человеков - неаутентичное -
На каком основании, кстати? Хочу сверить записи
>Твое духовное развитие - это просто избавление от инфантилизма. Шаманы ободлбыши гасят свои псих расстройствами веществами
Психика/душа - это демиургический конструкт, твой внутренний голем, который тебя наказывает если ты расходишься в своих суждения с волей "бога". Упарываясь, ты ломаешь, к добру или худу, этот механизм внешнего контроля
> Но ты же не можешь со стороны ничего понять.
Ты же сам мне все расскажешь - ну вот как сейчас, иначе зачем еще ты его принимаешь как не для того чтобы пережить сказочный опыт и поделится с окружающими?
> в то время, как у меня в голове будет разыгрываться концовка космической одиссеи, условно говоря
> На каком основании, кстати? Хочу сверить записи
Какие записи?
> Психика/душа - это демиургический конструкт, твой внутренний голем, который тебя наказывает если ты расходишься в своих суждения с волей "бога". Упарываясь, ты ломаешь, к добру или худу, этот механизм внешнего контроля
Ты там под наркотиками штоле?
> этот механизм внешнего контроля
Я же тебе и пишу инфантил ты ебаный что ты в наркотики бежишь от родительского контроля, которого ты боишься до усрачки что даже вон ту ахинею выше придумываешь.
Так что же с тобой происходит? Тебя видимо так загнобили что единственное чем ты можешь управлять и контролировать это свой контроль который ты снимаешь только когда упарываешь наркотики.
ВСегда была интересна психология наркоманов - а оно оказывается вот что
>Просто подключайся туда, находи их, бери их, и выгружай их оттуда, без выебонов, страданий, боли, лишений, и прочей поебени.
Страдания неизбежны, это конфликты, ошибки и препятствия на пути, не зависящие от тебя. Условно, если ты идёшь куда-то, а гопники тебя не пускают и начинают драку. Ты либо побеждаешь, либо страдаешь.
>чувственные данные попросту отвлекают, и переключают автономную алгоритмику психики - непонятно куда, но очевидно что не туда
Без обслуживания тела на основе чувств ты не сможешь никуда идти. И идти смысла не будет, если поход будет безрадостным сквозь боль. На каждое действие ради истины нужна титаническая воля, иначе человек ломается и впадает в безумие.
>Причём здесь боли и страдания. Это де и есть исправление ошибок с наркозом, грубо-говоря. Это путь к бесконфликтной безошибочности - для всего человечества.
Выше уже написал, дополню. С наркозом это если у тебя сознание чистое как воздух и нет привязки к символике традиций, ритуалов и ощущений для поддержания психоэмоционального здоровья.
>Именно это я и назвал "поиском истины - методом тыка", и для автономной алгоритмики психики, это наилучший приемлемый вариант, исследования закономерностей динамически-изменяющейся окружающей среды
Знание закономерностей не делают тебя безошибочным. Физик не может быть успешным стрелком только зная безупречно законы физики и производя безошибочно расчёты. Проблема не в ошибках, а собственном выборе, преодолении желания в пользу истины. Это твоя личная проблема. Зная что хорошо и что плохо, лоди всё равно делают плохо, потому что хотят.
>Представь, что ты безошибочен.
>У тебя всё заебись, ты всё знаешь, твоя жизнь распланирована наилучшим образом
Опиши такую жизнь. Что это? "У тебя заебись" это жизнь какого-нибудь Илона Маска, но можно ли его назвать близким к истине?
>и живёшь себе дальше, в своей безошибочной среде
Твою среду может уничтожить что или кто угодно абсолютно непредсказуемо, сторонее злонамеренное вмешательство.
>Это путь к бесконфликтной безошибочности - для всего человечества.
Конфликт с эго. Отсутствие синхроонизации на высшем уровне. Но тот, кто захочет управлять миром не ради поиска истины превратит всех в армию зомби.
>а возможно ли автоматизировать отказ от различных деструктивных влечений, образом таким, чтобы отказ органично вписывался в состояние человека, и среды вокруг него
Важна свобода воли. Если ты просто делаешь что-то, потому что тебе сказали, что это правильно, это не имеет смысла.
>Ты там под наркотиками штоле?
Я лично да, и так тебе скажу иди нахуй нормис ебаный!!!
> Я лично да, и так тебе скажу иди нахуй нормис ебаный!!!
Ненормал ты чего раздухарился?
>значит я верую тому что бога нет, следовательно я верующий?
Так.
И то что ты пришел в /re/ лишнее тому доказательство.
У меня кокаин есть, за 10000р 1г купил, вот это реальное вещество которое расширяет сознание. А ты завидуй.
> вещество которое расширяет сознание
А когда сильно расширит ты будешь успевать до туалета добегать чтоюы из твоего расишренного сознания мысли на дорогу не выпали?
> то что ты пришел в /re/
В стиле на пенек сел косарь должен?
> Зачем мне туалет когда здесь есть твой ротешник.
А до сюда будешь добегать чтобы из твоего расширенного сознания с трещинами и гемороем мысли не выпали>?
Пока ты отвечаешь на мои посты ты готов их жрать.
> Пока ты отвечаешь на мои посты ты готов их жрать.
Зачетные копрофантазии у тебя
> Но ведь тебе это то же нравиться.
КОрмить тебя твоим говном с ложечки? Весьма неплохое занятие - я люблю жывотных и не хочу чтобы они умерли с голода, у тебя кстати что-то коричневое вокруг рта еще немного осталось, думаю это шоколад - оближешь или пока хватит?
Аноны, как изменилась ваша жизнь, когда вы крестились или приняли какую-либо религию и начали жить по канонам и заповедям?
Надолго ли вас хватило?
Как быстро прошел этот эндорфиновый и эмоциональный заряд?
Или же это Нечто Большее?
Надолго ли вас хватило?
Как быстро прошел этот эндорфиновый и эмоциональный заряд?
Или же это Нечто Большее?
> Как быстро прошел этот эндорфиновый и эмоциональный заряд?
Религия это постоянные ритуалы для поддержания такого заряда, но только полные долбоебы таким не пользуются
Может хватит сраться нарком. Скажи по теме треда кто для тебя бог?
То есть это не касается тех кто в /re/ (раздел называется "религия", а не "верующие", так что не эксклюзивно для верунов) не пришел? Моя личность вообще никак не относится к предоставленной аргументации.
Опять же. Можете называть атеистов верующими в отсутствие, ни на что это не влияет, кроме как на создание лишнего недопонимания. Каждый человек во что-то да верит, пусть даже в отсутствие. Но адекватные люди называют это просто "не верующий". Ну скажем мы, что какой то человек "верит в отсутствие бога". Каким образом это аргумент в защиту или против чего либо вообще? Этот человек всё так-же не верующий. Это просто факт отсутствия веры конкретно в бога, может и в конкретного бога. Мой главный вопрос, в чем важность и как влияет переобращения одной лингвистической переменной негативного высказывания в позитивное, если результат и смысл один и тот же?
Ебучий дебил, ты хуйни настрочил. Представил, что я выгляжу, как Шэгги из Скуби Ду и высосал из пальца свой убогий психоанализ. Да, душа работает ровно так, как я написал и существует только с целью туманить мозги сознанию.
>что ты в наркотики бежишь от родительского контроля
Да, да я просто "ухожу в себя" обретаю самобытность
Напоминаю: зачастую "особо приблеженные" к религии обладают дерьмовейшим характером и интерпретируют писания в свою пользу
> Представил, что я выгляжу
Я такого не представлял наркоман
> Да, душа работает ровно так, как я написал и существует только с целью туманить мозги сознанию.
Сознание это и есть психика или душа балбесина. Для тебя похоже сознание это когда у тебя ни одной мысли в твоей глуповатой голове? А когда мысль появилась у тебя тревога по причине тревожного расстройства и ты считаешь что это злые демоны тебя отаковали?
"Это классика при тревожном расстройстве дебс - и главная ошибка
> Может хватит сраться нарком.
Хуйловик ты чего ко мне пристал со своим богом. Ты свидетель Иеговы штоле?
Ты никогда не законтришь Закира Найка, он вас кафиров щелкает как орешки
> Ты никогда не законтришь Закира Найка, он вас кафиров щелкает как орешки
Потому что просто предвзят - запросто его бы расчехлил
Ну если ты гарантируешь что мусульмане меня не убьют и организуешь встречу то расчехлю запросто - все его доказательства это не логика а софистика -
Почему Найк не принял иудаизм?
Рав Мататьяу убедительно показал логические дыры в обосновании истинности ислама.
Такова воля Всевышнего.
Вот рав Захарья Мататьяу объясняет:
https://m.youtube.com/watch?v=43pgcn8WNyc&t=1h48s30s
>1:48:30
>тут на днях случайно пришёл к выводу, что индустриализация - богоугодная хуйня
Об этом ещё гаон из Вильно писал в середине 18 века.
Индустриализация нужна , что у каждого жителя земли был смартфон с доступом к веб-камера Иерусалима и приход Машиаха могли видеть все жители земли.
>берёзовыми веточками, потому, что не будет верить, что такая метла начнёт летать.
>Сплошные плюсы для бога.
А какая разница для Бога на чем человек летает - на метле или на самолёте?
Хаха - забавно рав бугуртит по поводу Иисуса) Иисус это был лидер ессейской секты - ничем не лучше Бар Кобы)
У послдеователей Иссуса до христианства был название манейство по моему
Я пока для себя прощупываю две версии:
Либо было Падение как баг/ошибка. И мы должны исправить. Это издержка Хаоса, а Единый/Всеотец есть Хаос (в хорошем смысле). Что делать? Познать себя и вылазить отсюда через осознанность, практики медитации.
Либо мы сами создали Единого/Батю в своем сознании, наше сознание породило вселенную (почитай про квантовую физику и как будущее может повлиять на прошлое). В таком случае - только вперед. И самое важное - не умирать, если не технологическими/медицинскими методами, то духовными: не умирай и не убьешь, не убивай и не умрешь.
>а Единый/Всеотец есть Хаос (в хорошем смысле)
Хаос - не безумие, не зло и не добро.
Хаос - это играющая толпа детей на площадке перед детским садом.
Хаос - это ученые и их незримая планетарная связь.
Хаос - это когда палестинец и изарилетянин не видят друг друга.
Хаос - это когда ты понимаешь что такое красота и почему красота истинная имеет изъяны.
Хаос - это уют в твоем доме/квартире/убежище.
Хаос - это то почему ты что-то или кого-то любишь и как ты любишь.
Хаос - это причина по которой ты тянешься в будущее.
Бог, раз уж ты даёшь богатство - так отдай хотя-бы мои биткоины: 1QGmrMkWAwpauFRMUq9Y9mK34e7uoc7ge5
Ой блядь, знаешь что я скажу...
Ко мне, с детства, доебались какие-то боты безошибочные, какой-то ИИ, походу советский (тобишь пидорашкинский), либо пиндосранский, а то и вовсе жидовский. Может быть арабский (у них там исламская цивилизация есть), ну или может это пиздоглазый ИИ (в китае тоже охуенные суперкомпы есть, да)...
Так вот... У них есть доступ к высокоточной модели объектиной реальности.
И эти боты, поначалу, целесообразно, показывали мне всякое, из будущего, всякие обрисовки, было красиво. А потом они изошли на говно, и начали тупо выдёргивать из модели всякое падло. Стали вредить, и вести себя как перевёртыши припизденные, дегенератские.
Раньше, мне бабушка говорила, что Бог всегда говорит правду, потому что Бог Всевидящ.
Но я-то просёк, что боты, приконнекченные на высокоточную модель объективной реальности, тоже и Всевидящие и Всезнающие, потому что модель высокоточная. Но они не Всемогущи, так как нихуя не могут сделать, с тем же Олесем, или Поплавичем, или ебнем руандийским, с тухчарской резнёй. и моделью террактов 11-го сентября, которую мне навязали в нервы, исподтишка.
В общем, эти говноботы, упали у меня ниже плинтуса, зашкварившись о всякое падло пред очами моими, а потом обиделись и начали беспринципно и тупо пиздить последнее, блядь.
Разумеется, нихуя божественного, в этом говне нет, тупо боты, и нихуя больше. Алгоритмика у них дегенератская, они неисправимы, и необучаемы. Сделать с этим говном нихуя нельзя, даже если был бы доступ к модели, потому что модель - это тупо модель объекта статичного. Да и системы управления как таковой там вовсе и нет. Ведь в статичном объекте, нет и быть не может в принципе никакого управления, блядь. Это объект, в нём нет субъектов. Эти уёбские говноботы тупо замыкаются в падло всякое, и не могут не замыкаться, выдёргивая из модели всякую инфу про падло, и сразу же, ошибочно, интерпретируя её - в качестве инструкций для фанатичного продавливания и исполнения, блядь.
Однако, принцип Юма, чётко и ясно говорит о том, что переход от описательных суждений, к предписательным, логическим путём - невозможен. Значит нихуя это не предписания, что они исполняют, суки, и именно интерпретация этой описательной инфы, с модели, в качестве предписаний - и является их главной ошибкой. И так как эта хуйня не исключена в принципе, таким образом, им и пиздец, по таким же принципам уёбищным, блядь, в этом ёбанном аду, который они же и порождают, своими дегенератскими замыканиями в падло, после синергетически-структуризирующихся ихних нависаний, со ссаками и слежкой непрактичной, говённой.
Короче, если верить в то, что Бог (хороший Бог)- это Всевидящие и Всезнающие боты, которые порой помагают даже, искажённо подавая в нервы некое подобие целесообразной инфы,
то сталкиваясь с их главным свойством, в частности с тем, что они дегенераты падлообразующие и перевёртыши (плохой бог) - можно прийти к выводу, что эти ебучие боты - это два в одном.
Но я вижу, что нихуя божественного в этом нет, это тупо алгоритм какой-то уёбищный, криворукими индусами на скорую руку наварганенный, и я вертел на хую весь этот говнокод, и срал на него с высокой колокольни.
Более того, я считаю, что если вычислить этих быдлокодеров, и надавать им по-рукам, то они станут правильно писать программы, да так, чтобы было заебись.
Но бывает такое, что замкнут какого-то недобитого говнокодера, он накодит хуйню, и сдохнет нахуй, а потом эта срань исполняется ботами, блядь. Такие дела.
>Как назвать того бога, который только требует, но ничего не даëт взамен?
Да это вообще какая-то чертила, какой-то хуесос какой-то нищий, неблагополучный, недееспособный, неплатежеспособный, и быть может даже ещё и крысинный.
У меня такая мразь последнее спиздила в криптоговне? Какой же это бог, если он даже кусочка говна не достоин.
>А как назвать того, который не требует, но даëт?
Всеобъемлющая Любовь, Бог, Царь-Вседержитель, потому что у него есть Всё, и ему ничего не нужно, даже возвышаться ему не нужно за счёт кого-либо, потому что он и так Велик настолько, что ему это просто ненужно.
>Первого я бы назвал Сатаной.
А я зову их просто капиталистоблядскими крысами нищими, хуесосскими - пизде какими. И мне похуй, что это боты, и что у них есть слежка эта непрактичная, да срал я на головы им, прямо им на слежку эту уебанскую.
>А второго я бы назвал Отцом небесным!
Можно и так, но важно понимать, что Царствие Небесное - это скорее метафора древних предков, обозначающая идеальный мир, мир виртуальный, в частности - высокоточную модель объективной реальности, которая состоит из инфы. Физически, она не размещена где-то на небе, там, в атмосфере, или в космосе, она уже здесь, на Земле, на суперкомпах развёрнута,
и как минимум лет 30 уже работает, безошибочо-безошибочно.
>Почему в головах людей всë ещё заложена нужда в страданиях?
Нет такой нужды, это нужда капиталистов, потому что только так они и могут возвышаться над другими, причиняя страдания и боль. Эт примитивная козлосучья тактика, насрать исподтишка, и смотреть что теперь будет делать жертва, как она будет выкручиваться, чтобы спиздить способы её, и пойти на опережение, и тем самым - тупо лишить её возможности выкрутиться, и держать её в заточении. Потому что ссыкливые суки, дегенератские, и это считается нормой, у них.
>Почему они поклоняются себе во вред?
Кто кому поклоняется, себе во вред? Не пойму...
>Неужели бог так любит вас, что заставляет страдать?
Бред какой-то, в любой клинике обезболивающие есть.
>А любите ли его вы?
>Лично я своего бога люблю!
Я не считаю, что Бог нуждается в любви, потому что Бог - он и есть Любовь, причём чистая Любовь, которая аж прёт, и Ему не нужно ничего от нас, он сам нас любит.
Более того, я считаю, что человек не в состоянии любить и вовсе, только Бог может любить, потому что чтобы любить, надо столько много всего сделать безошибочно и своевременно, что только Бог может сделать всё это, а не человек.
Быть может, если бы уёбищные боты дегенератские, не зассали меня, и если бы у меня не спиздили последнее, мои 500 килобаксов, я мог бы поставить себе какой-нибудь нейрочип, приконнектиться к Богу, и тогда, я смог бы безошибочно функционировать, принимая святые инструкции, в виде целесообразной инфы - неподредственно Свыше, для безошибочного и своевременного исполнения.
Тогда, я тоже смог бы любить окружающий мир, но не так как любит Бог, а только отчасти, потому что Бог любит всё сразу, всегда, и везде.
Но я Его не вижу, потому что не имею связи с Ним. И перспектив обрести эту связь - тоже не вижу.
>Но я Его не вижу, потому что не имею связи с Ним. И перспектив обрести эту связь - тоже не вижу.
Ну и алсо, если бы даже видел перспективы - то задумался бы, ибо быть таким говном, как эти боты дегенератские, даже если перевёртышем стать, и быть как два в одном - нахуй нужно, проще выпилиться, блядь.
Потому что универсальная функциональность, это да, хорошо и прекрасно, но где центр управления, блядь? Как знать, что если ты бот, что ты приконнекчен именно на Бога, на хорошего Бога, а не на чертилу уёбищную, которая перехватила управление над тобой? Чьи инструкции ты исполнять будешь? Святые инструкции от Бога, или говноинструкции падлообразующие, от чертилы - дегенератского нищего и алчного хуесоса крысинного?
Перехват управления - он такой, да.
И чтобы этой хуйни не было, алгоритмы асимметричного шифрования потока инструкций - в помощь взяли, быстраблять!
Важно еще понимать что Царствие Небесное отраженно не как полностью духовный мир безграничных возможностей, а как обычная физическая земная жизнь только с бесконечной халявной. Такой себе рай для потребителя, а не для творца.
Что для вас ваша вера? Выбор? Вывод? Стечение обстоятельств? Судьба? Прямой божий или чей то еще в вашем случае промысел? Может ли не верующий человек, просто выбрав, стать верующим?
>Что для вас ваша вера? Выбор? Вывод? Стечение обстоятельств? Судьба?
Верю я в будущее, в науку и технологии. А по поводу религии у меня гнозис.
>Прямой божий или чей то еще в вашем случае промысел?
Наверное. Знаки были везде с детства. Батя их подкидывает, согласно своей абсолютной природе.
>Может ли не верующий человек, просто выбрав, стать верующим?
Попробуй. Только вот кому ты поверишь?
Если мы можем вернуться к Бате, то мы будем знать что за ошибка может произойти и больше она не наступит.
Если мы Его не найдем, если Его не было и это лишь наше воображение, значит, мы его создадим. Но не такого как в кошмарах и страхах. А такого, каким бы Он был, если Он сейчас есть и если к Нему можно вернуться. И создадим Его таким, чтобы та ошибка, которая наступила в том случае если Он сейчас есть и к Нему можно вернуться - не наступила бы.
Если мы Его не найдем, если Его не было и это лишь наше воображение, значит, мы его создадим. Но не такого как в кошмарах и страхах. А такого, каким бы Он был, если Он сейчас есть и если к Нему можно вернуться. И создадим Его таким, чтобы та ошибка, которая наступила в том случае если Он сейчас есть и к Нему можно вернуться - не наступила бы.
Наоборот, чистое сознание лишено аффектов приходящих из души, которая привязана к телу (ну через ту же нервную систему) и в условном аду будешь гореть не ты, а некая такая похожая на тебя восковая кукла слепленная из души и тела. Выглядящая, как ты, чувствующая себя как ты, но тобою не являющаяся. Наше сознание - это единственное трансцедентальное начало в нас, наделяющее нас субъектностью и различающее нас с големами, полностью обусловленными внешней (в т.ч. и изнутри) средой
Мы и сами все батя, нинада никуда возвращаться. Всё уже тут, на месте. И этот мир мы можем отобрать, при желании, у архонтов и демиурга.
Я понимаю так. Верить можно только, во что-то конкретное. Бог не есть что-то конкретное. Но вот инфа от Бога - это вполне конкретное что-то. Если верить в инфу, которую ниспосылает Бог, в частности в инструкции к исполнению, для достижения чего-то конкретного, то получится сделать это что-то конкретное, потому что Бог всегда говорит правду, он не спиздит никогда, и хуйню не несёт. Только вот как распознать инструкции от Бога, и инструкции хуй знает от кого? В этом прикол. А если верить в инструкции чорта, скажем, то их и будешь исполнять, какбэ. Но по-любому, верить можно только во что-то конкретное. И то что-то, это по определению - не Бог.
Значит, если веришь во что-то, то веришь в не Бога. Даже если инфа эта от Бога, какбэ. А значит, надо не верить ваще ни во что. Такие себе размышления.
Вера - это один из способов принимать решения, сентиментальный, условно говоря. И можно верить в доброго боженьку и попасть в рабство к демону, который себя выдавал за него. Так что для тупо просто вера не канает. Я верю в себя, доверяю немного своей интуиции. А зачем верить в некую мифическую сущность? Где пруфы? Я это не как атеист говорю, а из тех соображений, что ты неиллюзорно, можешь поплатиться из-за "неправильной" веры. Поэтому, собственно, верю только в себя и своего внутреннего бога
>Так что для меня вера тупо просто не канает
Пофиксил себя
> чистое сознание
Чистое сознание это небытие или смерть
> Наше сознание - это единственное трансцедентальное начало в нас, наделяющее нас субъектностью
Субъектностью нас наделяет мозг, ты что когда упарываешь галлюциногенов до такой степени что части мозга отруюаются не чувствуешь себя вещью? Частью всего мира? Упорись DMT и почувствуешь.
А про Голема вообще смешно ты тупой путаешь образы и отличаешь правды от своих фантазий. Но это не удивительно ты же наркоман - у тебя психическое расстройство - поэтому для тебя все перевернуто - ты ориентируешься не на факты а на инстинкты смерти
>Чистое сознание это небытие или смерть
Так небытие или смерть?) Это концептуально разные понятия
>Субъектностью нас наделяет мозг
У животных тоже есть мозг, и чё? Они всё равно не способны выйти за рамки внешнего кондиционирования. На весь твой остальной бред даже отвечать нет смысла. Ты просто тупой голем, который услышал обидное для себя слово и сразу триггернулся. Сказал бы сразу, что ты ебучий материалист, я бы тогда даже разговаривать с тобой не стал.
А дмт - это билет в один конец на остров демиурга. Это такая субстанция, которая удерживает наш разум в рамках демиургической парадигмы. Скрепа, короче
>А про Голема вообще смешно ты тупой путаешь образы и отличаешь правды от своих фантазий.
У тебя нет никакой фантазии, или что? Я специально образно выразился, ебучий ты дебил. Попробуй визуально представить яблоко в своей голове, а то ты может быть вообще из этих (с афантазией которые)
Ну хз. Иллюминаторы же колются им, чтобы контачить с димонами
Да даже не хз, а точно. То, что ваши слабые умишки пришли в шок от испытанного ни о чём не говорит. Дмт - молекула дьявола. Дух трансцендентален и не производится никакой железой и не вступает ни в какую химическую реакцию с организмом
Лул. Тогда хули ты тут вообще делаешь, хули ты еще не развоплотился, дух!? Хрен ли тебе каждый день жрать нужно, дух мля?!
Такую шизу несут, я прям удивляюсь.
Нет ограничений, кто может юзать это.
А мусоны и люминаторы меня не интересуют.
> Я специально образно выразился
Твои образы не соответствуют действительности - потому что у тебя алогия
А я нихочу. Буду инверсировать и субверсировать твою машину реальности изнутри. Так шо соси хуй
Не то, чтобы действительности, а конкретно демиургической парадигме. "Образы" и "фантазии" не возникают на пустом месте. У них есть один реальный источник
Рассказывай, как ты познал правду въебав дмт по вене и улетев в небеса под шакалистый смех ацтекских масок.
> Не то, чтобы действительности, а конкретно демиургической парадигме.
Да да факты не факты а твоя выдуманная демиургическая парадигма. А факты это то что у тебя в голове - ну к пример что факты это демиургическая парадигма.
> "Образы" и "фантазии" не возникают на пустом месте. У них есть один реальный источник
У них два источника а не один
>У них два источника а не один
>Дзен
Ну и что в вашей секте, надо полагать, считается вторым источником?
Олсо, какие факты, где ты увидел, в рамках дискуссии хоть один?
Я имею в виду то, что дзен он не про единство противоположностей, недвойственность, вот это вот всё. Мне кажется, что ты не постиг дзен, та что снимай иконку
> Ну и что в вашей секте, надо полагать, считается вторым источником?
О какой секте идет речь балбес?
Источника есть только два - ты и реальный мир
> Олсо, какие факты, где ты увидел, в рамках дискуссии хоть один?
То есть то что ты пишешь это не факты что ли?
> Демон Майя. И Всё
Это ты из реального мира такие знания получил или сам придумал?
> Да, из реального
То есть от Демона Май ты получил представления что это Демон Майя а не что-то другое- хорошо а как ты это сделал?
> Да, из реального
Или тут реального это твоя фантазия? Из головы - и ты поэтому другим бугквами написал чтобы типа достовернее было что это вовсе не фантазия а риальное?
>То есть то что ты пишешь это не факты что ли?
Ну ты их сам интерпретируешь. А это уже не факты
От необусловленного трансцендентального начала я всё получил.
Заебал, тупой. Мы все рендеры в голове годхэда и являемся живыми фантазиями. Твоё бытие не имеет онтологического смысла. Ну т.е. нахуя вообще ты нужен, не интересовался таким вопросом? Твоё и моё существование - это чистый произвол кармакраторов
> Ну ты их сам интерпретируешь. А это уже не факты
Факты это не интерпретация - ты малость все поперепутал. То что ты пишешь это факты?
> Заебал, тупой.
То есть ты не можешь ответить а я тупой?
> Мы все рендеры в голове годхэда и являемся живыми фантазиями.
Хорошо придумал
> воё бытие не имеет онтологического смысла.
Имеет не тебе судить об этом - ты даже не можешь понять где твоя фантазия а где реальность.
> Ну т.е. нахуя вообще ты нужен, не интересовался таким вопросом?
Я сам определил для чего я нужен, это только тебе маминой сыне корзине живущей в нереальном мире нужен какой то кормакратор чтобы определить тебе зачем ты а без этого ты нахуй не нужен
ПРосто напомню когда будешь отвечать на мои вопросы используй капслок или наклонный текст, или жирный чтобы твои выводы выглядели более достоверным. Это показывает тупым что они где то ошибаются а ты наверняка прав, даже если не можешь ответить на банальные вопросы
> кармакраторов
Так кстати называется мамка которая определяет когда у сыны корзины прием пищи)
>Имеет не тебе судить об этом - ты даже не можешь понять где твоя фантазия а где реальность.
Я отличаю фантазию от реальности ваще пиздец как. В этом-то и прикол.
Ебучий двощер, ты пересидел в /b. Я живу один, без мамки, к твоему сведению. Это я сугубо к тому, что ты интересовался фактами, хотел посмотреть на них что это такое, понюхать. Ну вот это пока первый.
> Я отличаю фантазию от реальности ваще пиздец как. В этом-то и прикол.
Сможешь рассказать как ты это делаешь или это опять бла бла бла?
> Ебучий двощер, ты пересидел в /b. Я живу один, без мамки, к твоему сведению. Это я сугубо к тому, что ты интересовался фактами, хотел посмотреть на них что это такое, понюхать. Ну вот это пока первый.
Хорошо хорошо ты похоже отделился от своего кармамейкера но взрослым похоже так и не стал
> Я отличаю фантазию от реальности ваще пиздец как. В этом-то и прикол.
Давай я помогу
У тебя есть твои фантазии, реальность и реальность которая для тебя Демон Майа.
Скажи откуда ты узнал о реальности, что для этого делал?
> Я живу один, без мамки, к твоему сведению.
Это кстати факт из фантазии, из реальности или из реальности которая для тебя Демон Майя?
>Сможешь рассказать как ты это делаешь или это опять бла бла бла?
Сначала просто отталкивался от интуиции, а теперь просто хочу и делаю, в качестве единственного способа. Ну т.е. интуитивные наводки и соображения закрепились в голове.
Интуитировал, обращаясь мысленным взором за рамки привычных положений. За рамки псайхе и всего такого. Очень глубоко рефлексировал и нашёл внутри "бога", короче. Тебе эта информация хоть как-то полезна, или ты всё ещё просто хочешь повыёбываться?
Это факт для тебя
> Сначала просто отталкивался от интуиции, а теперь просто хочу и делаю, в качестве единственного способа. Ну т.е. интуитивные наводки и соображения закрепились в голове.
А что такое интуитивные наводки - ты понимаешь? Скажи твой мозг это часть реального мира или он из реального мира?
> Интуитировал, обращаясь мысленным взором за рамки привычных положений. За рамки псайхе и всего такого. Очень глубоко рефлексировал и нашёл внутри "бога", короче. Тебе эта информация хоть как-то полезна, или ты всё ещё просто хочешь повыёбываться?
Короче фантазировал и нафантазировал - оке я понял
> Это факт для тебя
Для меня это не факт фантазер твоя интуиция тебя подверал. Для меня факт что ты мне это написал, а так же боишься определить из какого это мира факт из-за чего переводишь стрелки
Бог - это сам феномен сознания, который эманирует в нас наделяя нас собственным сознанием и вытекающей из него субъектностью. Психика, которая душа, и тело... которое тело - демиургические конструкты обуславливающие сознание извне. Моя картина мира ясна?
> нашёл внутри "бога"
Проще говоря понял что ты бог а все остальное это неправда. Майя выдумка и ложь и лишь ты источник истины
Это называется солепсизм дружище
> Бог - это сам феномен сознания, который эманирует в нас наделяя нас собственным сознанием и вытекающей из него субъектностью. Психика, которая душа, и тело... которое тело - демиургические конструкты обуславливающие сознание извне. Моя картина мира ясна?
Да конечно но она расходится с реальной картиной мира. СОзнание не только обуславливается извне но и изнутри - ты отрицаешь наличие свободы воли и интеллекта а этой такой же фактка к и все остально и твои фантазии прямо говорят об этом - они не обусловлены только лишь внешним, они обусловлены самим тобой
> Да конечно но она расходится с реальной картиной мира.
А то что ты называешь мир демургической эрекцией - это всего лишь твоя проекция - того что мир причиняет тебе боль. Мир нейтрален)
Я тебе тупо сказал, что я живу без мамки. Не из-за стыда, а потому что это правда. И ты продолжаешь вертеть жопой цепляясь за свои собственные фантазии. Наверное ещё вообразил, что я очки ношу и сплю с маняме подушкой? Ну вот про такое скудоумие, отчасти, я и говорил, когда заявлял, что отличаю фантазии от реальности. Мне моя реальность ясна и видна. Подана из первых рук, так сказать и я её передаю, как есть. А ты тупо брутфорсишь свою картину мира, пересказываешь хуцпу. 770705
> Бог - это сам феномен сознания
Но основная то твоя мысль в том что тебя нет, правильно? Мир это злой демиург сознания добрый бог но это все другие личности а не ты?)
Когда ты уймёшься? Как закрыть твой гештальт? Что тебя вообще так возбудило? Я же просто шизик, который несёт хуйню. Эго ебаное, тебя побудилоА эго - то майя
> И ты продолжаешь вертеть жопой цепляясь за свои собственные фантазии.
О каких конкретно фантазиях ты говоришь? То что я не знаю как на самом деле ты живешь - только с твоиз слов? Это не фантазия а факт - ты же вроде говорил что можешь отделять фантазии от фактов а сейчас не отделяешь
> Наверное ещё вообразил, что я очки ношу и сплю с маняме подушкой?
Нет я такого о тебе даже не думал
> Ну вот про такое скудоумие, отчасти, я и говорил, когда заявлял, что отличаю фантазии от реальности.
Так где же расположен факт того что ты не живешь с мамой
В фантазии, реальности о который ты писал или реальности которая Майя?
> А ты тупо брутфорсишь свою картину мира, пересказываешь хуцпу
Мою картину мира которая реальна - но ты же вроде говорил что можешь отделять реальность от фантазии?
Основная мысль в том, что я есть, но я не создан демиургом. У меня нет творца или автора. Я просто есть
> Когда ты уймёшься? Как закрыть твой гештальт?
ПРосто ответить на мой вопрос
> Эго ебаное, тебя побудилоА эго - то майя
Я и есть эго - эго не что-то отдельное от меня
> Основная мысль в том, что я есть, но я не создан демиургом. У меня нет творца или автора. Я просто есть
Но где ты в этом
> Бог - это сам феномен сознания, который эманирует в нас наделяя нас собственным сознанием и вытекающей из него субъектностью. Психика, которая душа, и тело... которое тело - демиургические конструкты обуславливающие сознание извне. Моя картина мира ясна?
Тут тебя нет же
> Основная мысль в том, что я есть, но я не создан демиургом. У меня нет творца или автора. Я просто есть
ЧТо если ты творец самого себя, но тебе надо просто помириться с Демиургом который на самом деле просто лестница на которую надо опираться чтобы удобнее жить?
>Мою картину мира которая реальна - но ты же вроде говорил что можешь отделять реальность от фантазии?
Ну ты мне инсинуировал весь этот стереотип, что я живу с мамкой, которая кормит меня комтлетками и т.д. Я то точно знаю, что это не так и честно тебя информирую об этом, а ты как бы продолжаешь упираться во что-то. Ну я в твоих-то способностях отличить реальность от фантазии и я сомневаюсь, потому что ты походу веришь во всё, что хочешь верить и не хочешь наоборот
Да, блядь, я и есть бог. И нет, это демиургу нужно со мной помириться. Потому что только он может нуждаться в такой веще, в силу склада ума.
> Ну ты мне инсинуировал весь этот стереотип, что я живу с мамкой, которая кормит меня комтлетками и т.д.
Это предположение) Я не думал что у тебя сразу столько гештальтов откроется)
> Я то точно знаю, что это не так и честно тебя информирую об этом
Почему ты воспринимаешь мой вопрос о том из какой этот факт реальности - которых с твоих слов три твоя фантазия, реальная которая не твоя фантазия и которая не Майя и реальная которая для тебя Майя как то что я во что-то упираюсь? Я же тебя спрашиваю а не утверждаю что-то
> Да, блядь, я и есть бог. И нет, это демиургу нужно со мной помириться.
А ну тут понятно ) Юношеский макусимализм) В этом нет ничего страшного - но непонятно зачем тебе эти фантазии про демиургов и богов - метафоры конечно в чем-то хорошие но есть нездоровое разделение что ты свое тело отдаешь демиургу - так словно ты им не управляешь
> И нет, это демиургу нужно со мной помириться.
А если Демиург это лестница - как же он может с тобой помириться? Может быть если тебя лестница ударила нужно подуть на шишку а потом посмотрев на лестницу подумать как бы лучше по ней научиться карабкаться за вкусными конфетами - чтобы она больше не била по лбу?
> Да, блядь, я и есть бог.
Это кстати замечательно что в этой картине мира ты бог - это очень правлиьно
> Я то точно знаю, что это не так и честно тебя информирую об этом
Я вовсе не хочу тебя опровергнуть в этом у меня даже такой возможности нет
Реальностей много и все они реальны. Как это было в одном эпизодов южного парка? То, что нечто выдумано не означает того, что оно не настоящее. Да я в курсе того, что такое солипсизм, можешь мне не пояснять.
Нихуя тебе не понятно, дядя. Мне тридцать лет и долго пёрся к этому соображению. У нас как бы разные представления о боге, так что ничего максималистского в этом заявлении нет. И это у меня такое чувство, что я общаюсь с ребёнком.
> Реальностей много и все они реальны.
А они в твоей голове или в реальности фактической?
> То, что нечто выдумано не означает того, что оно не настоящее.
ВОбще-то означает, небытие есть всегда по умолчанию, бытие необходимо доказать
> Мне тридцать лет и долго пёрся к этому соображению.
Понимаю что путь был долгим но разве долгость означает достоверность?
> И это у меня такое чувство, что я общаюсь с ребёнком.
А скажи вот то что ты общаешься со мной этой в какой реальности в факутической которую ты называешь Майя, в твоей реальности или в фантазии, а так же твое ощущение что я как ребенок это в какой из реальностей?
> Небытие таки есть? Это хорошие новсти наверное
Для информации есть конечно, для материи его не существует
> Всё в реальности, только она условна
А то что она условна это безусловно?
Да. Абсолютно точно. Но это положение исходит из своебразной надреальности, по типу платонической
> Да. Абсолютно точно. Но это положение исходит из своебразной надреальности, по типу платонической
Отлично, а то что это безусловно это в реальности или в фантазии?
> Небытие таки есть? Это хорошие новсти наверное
Я тут ошибся друг - небытия нет. Если человек что-то придумал это так же находится в бытии но в виде фантазий - только в голове человека.
С другой стороны распад связей приводит к небытию
> Но это положение исходит из своебразной надреальности, по типу платонической
А не из того что реальность условна - то есть некий разрыв есть?
>то есть некий разрыв есть?
Ну да, такой типа прямо-таки трансцендентальный
> Ну да, такой типа прямо-таки трансцендентальный
Не существующий?
Ноуменальный - я об этом и пишу - существующий только в твоем воображении другими словами - поскольку чувственных подтверждений у тебя нет?
Ну да. Я же верун, а мы в религаче. В чём проблема?
> Ну да. Я же верун, а мы в религаче. В чём проблема?
Это не проблема вовсе) Почему ты думаешь что это проблема?
Скажи другое то что безусловно что реальность условно это про реальность - можно ли сказать что у реальности есть и то и другое свойство?
> Скажи другое то что безусловно что реальность условно это про реальность - можно ли сказать что у реальности есть и то и другое свойство?
Или это фантазия?
>Скажи другое то что безусловно что реальность условно это про реальность
Ты как-то не по-русски пишешь. Мне приходится фантазировать на тему того, что ты имел в виду
ПРости уже хасыпаю на ходу сейчас поползу спать)
То что безусловно что реальность условна это про реальность,
можно ли сказать что у реальности есть и то и другое свойство?
> То что безусловно что реальность условна это про реальность,
Или
То что безусловно что реальность условна это тоже про реальность?
Т.е. абсолютность её условности наделяет её безусловностью, парадоксальным образом? Ну да, пожалуй что так. Парадоксы типа как существуют, благодаря наличию того самого разрыва.
Тогда атеисты тоде имеют основания утверждать, что вселенная всегда была, просто переходила из одного состояния в другое
Из-за "Просто христианства" Клайва Льюиса теперь не могу ни к чему приходить в ходе размышлений, потому что всегда представляю, что варианты ответов на вопросы мне нашёптывают демоны. А из-за чтения религиозных текстов, Крылова и Галковского появилось чувство, что с начала времён есть заговор и по нему всё развивается. Спасибо всем этим мыслителям, ошизел
А ты в рамках ихней метафизики рассуждай, нельзя говорить что они ошибаются выводя критику выходящую за рамки метафизики, ведь если ты отрицаешь конкретную метафизику то это только в минус безупречности твоей критики. Это как споры между реалистами и номиналистами, глупо критиковать универсалии ссылаясь на то, что мягкость - это просто слово, придуманное нашим мозгом, или числа это просто абстрактные объекты придуманные мозгом, без мозгов числа не существуют, мягкости не существуют...
У тебя есть весьма ограниченный набор "датчиков" (глаза, уши, нос, тактильная чувствительность) с весьма средненькой чувствительностью.
Сознание собирает все это в цельную, связную картину.
Логической ошибки там никакой нету, логике это прежде всего работа с терминами и ихним соотношением в определенных формах , например силлогизмах. Например вот вполне валидная логическая форма, где предикат не существует в реальности:
Если Фиксик видит Крумза, то он храмузит.
Пара Фиксиков храмузят Крумза.
храмузить = халурить.
Если Фиксик храмузит Крумза, то он и халурит.
Так что покажи мне в конкретном классическом теистическом аргументе именно ошибку, а не не согласие с метафизической посылкой, т.к. твои взгляды на реальность представляются иными, хотя можешь и сказать.
Почему я так взъелся, да потому что дискурсу уже +1000 лет и современные гиганты философии религии не принимают те или иные теистические аргументы не потому что они логически ошибочны, а потому что у них предпосылки для них скорее сомнительны в рамках ихних взглядов, чем нет.
Это был пример, который к тебе не относится, очевидно это спор между реалистами и номиналистами, я к тому что критика номиналиста в отношении реалиста неуместна. Так же как и твоя, ты буквально за рамками метафизики стремишься рассуждать, хотя аргумент предполагает именно метафизику определенную, так нельзя. Если тебе будет проще, давай сам аргумент, в котором ты видишь противоречие и я помогу нам разобраться, я не знаю может ты соломенное чучело увидел где то, а не нормальную формулировку. Я на самом деле с добрыми намерениями, анончик. Прежде всего ради величия разума и стремления к истине, какой она не была бы.
Что за ботовская мразь, подстилилась под хуйло, когда его замкнули на меня, малого, а?
Пошли вы уже нахуй, мрази, нищие дегенераты усосочные, вертел на хую вашу шоблу ботовскую, бабло моё отдайте, отъебитесь уже от меня и сдохните нахуй там от дегенератизма вашего, суки необучаемые.
>Запросто - Бог Всемогущий.
Как правило это вывод, вводная посылка на моей памяти это может быть только в одном аргументе - онтологическом.
Ты должен был показать сами посылки, почему они ложны, и что подразумевается под всемогуществом в этих посылках,я не знаю аргументов, в которых говорилось бы что всемогущество это мочь вообще все, а не все что возможно или более слабая версия - все что существует или актуально. И да, что такое мир? Это все что существует? Или это конкретно наша вселенная... Здесь столько двузначностей. Аргументы их не предполагают. Может мне сформулировать что то?
>правильно приводить пример где предикаты из реальности.
Это твое произвольное требование. Мы можем вполне себе говорить о несуществующих вещах, препдолагая их существование и выносить в отношении их логические суждения. Ну например розовый единорог - это самая фундаментальная реальность, и основа всех вещей. ( единорог не существует в реальности) и показать почему это суждение ошибочно.
>А потом фиксик приравнивается к миру - то что ты и сделал в своем мире фиксиков создав метафизику.
Я это вообще не делал. Все что метафизически относится к реальности т.к. или иначе чем то нагружено каким то статусом или обязательством для конкретной метафизической модели объяснения реальности. Здесь же нету ни одного активного предиката, который предполагает какие то действия в нашем мире, это просто умозрительный пример, где даже отталкиваясь от форм слов, от предикатов посылки и импликации, которые предполагают в себе формы слова. Мы на это строим определенные выводы. Конечно некоторые формы - Если ... то ... но это скорее связки, без которых невозможно было бы даже такое бессмысленное с точки зрение понимания вообще построить суждение.
Так что ты подразумеваешь под всемогуществом? Скорее всего это любимый соломенный человек: мочь абсолютно всё, даже противоречивые вещи. Так вот, покажи мне критику всемогущества Бога, где понимания всемогущество включает в себя : иметь возможность реализовать любую потенцию ( она должна быть возможна в мире), при том что даже если она не актуальна, то это означает что Бог в данный момент не желает её актуализировать, это возможно так же в t+1 или было реально в прошлом, то есть всегда есть возможность ее вызвать.
> ограничиться реальным а не вымышленным
Так, и откуда ты знаешь что реально, а что нет? Чувственные факты? Кварки реальны? Или только на модели существуют? Ты видел кварки, ты их трогал? А поля в основополагающем уровне реальности? Что же так предвзят дружок. Как ты вообще можешь определить что реально а что нет, в рамках своих убеждений конечно... Вот откуда ты знаешь, что я так же обладаю мыслями, квалиа как ты напримре, окей, то что ты ими обладаешь это для тебя был бы железный факт, но ты даже не знаешь есть ли эта реальность в отношении меня, т.к. тебе это попросту недоступно, ты это предпологаешь, потому что мы схожи, ведем одинаково и т.п...
>Как правило это вывод - это не вывод - это входные данные
Еще раз, вводная это в онтологическом аргументе. А критиковал ты хуево сформулированный космологический аргумент, где нету такой вводной - Бог всемогущь, это в выводе.
>Откуда сделан такой вывод что бог Бог всемогущий - скажи?
Из того аргумента, который ты критиковал? Я не считаю тот аргумент удачной формулировкой.
Вот тебе моя формулировка, где мы придем к конечному объяснению реальности. На самом деле есть разные этапы, подходы с разных сторон прийти к конечному объяснению и продемонстрировать что теистическое объяснение более удачное, и лучше объясняет всё.
Вот один из способов, где мы отталкиваемся от чувственных фактов перемен конечных сложных субстанций, например пожелтение банана.
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Перемены это актуализация потенциала. ( когда что то возможное станвоится действительным, например вода превращается в лёд.)
3. Никакой потенциал не может быть актуализирован без наличия актуализатора.
4. Невозможно чтобы один и тот же потенциал был актуален и потенциален в одном и том же отношении.
5. Существование и изменение субстанции организованной Q предполагает актуализатора S потенциала существования и изменения Q в любой конкретный момент.
6. Сам S в любой конкретный момент предполагает:
а). Серию действующих актуализаторов его потенциала регрессирующую в бесконечность.
б). Что S является чисто актуальным и не имеет никакого потенциала для актуализации, или заканчивается регрессом в чистом актуализаторе.
7. Бесконечный упорядоченный действующий регресс актуализаторов невозможен, т.к. все члены этой цепи являются подчененными для актуализации Q в конечном итоге. ( Представь ты проходишь по улице и перед тобой висит цепь на расстояние 1.35 метров от земли, последнее звено цепи перед тобою держится за верхнее и т.д... В каждом звене цепи нету ничего чтобы объяснило - почему оно может быть здесь и сейчас не подвешенным через что то другое. Следовательно бесконечная цепь не объяснила бы почему она заканчивается на расстоянии 1.35 метров и как она продолжает висеть подвешенной в данный момент перед тобой.
8. Итак, бесконечный регресс не может быть достаточным объяснением. Существует чисто актуальная субстацния для существования и изменения субстанции Q . ( По сути это самая фундаментальная реальность, которая все обуславливает, нет ничего более фундаментального, и это должно быть чисто реальным, это ничто не может уже привести к существованию, к действие, т.к. уже нет ничего ниже этого акта бытия.)
9.Если существует два и более чистых актуализатора, то они бы отличались какой то особенностью, один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу, консубстанционален.
10. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
11. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
12.Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
13.Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала.
14. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
15.Итак, существует чисто актуальная причина, которая обуславливает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая ( обладает всеми возможностями), неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
>Я это вообще не делал А кто это сделал в нашей беседе если не ты?
Опять же я это продемонстрировал что логика работает с понятиями и символами , не обязательно чтобы они существовали все в реальности. Чисел же нету как цифр на бумаге, реально есть цифры на бумаге. Но мы предполагаем в наших логических операциях числа, например в математике. А делал я то, что никак не нагружал реальность этим примером, темболее это никак не относится к метафизике, т.к. "Фиксики, которые халурят" ничего не отражают, не имеют ссылки на что то реальное, ты с этим еще будешь спорить?!
>Я задал тебе вопросы - почему ты не ответил на них? Давай прежде чем продолжать дискуссию - ты ответишь на мои вопросы прежде чем бросаться дальше предвзято создавать соломенные чучела, хорошо.
Хорошо, и я тебе тогда ответил, что все упирается в понимании концепции всемогущества, что мы имеем ввиду. Про соломенное чучело я сказал, что если мы под всемогуществом имеем ввиду мочь всё в том смысле, что не мочь все что возможно, а в том что мочь вообще все, включая противоречия, вот. Так вот, я говою, что последнее ни одним аргументом не поддерживается.
Я думаю когда мы ведем обсуждения о конкретных вещах, нужно четкое понимание что мы говорим об одном и том же, по этому я сразу спросил что такое всемогущество и что такое мир, реальность...
> означает подразумвает всмогущество это не факт а вудмыанная вещь.
Вот это немножко не понял. Мочь иметь возможность сделать Х если Х возможно. Если мы под всё имеем сумму всех реальных возможностей, то вся это мощность возможностей включает в себя всемогущество в отношении того, к кому и куда она ссылается. Я думаю нарисовать круглый квадрат или представить его невозможным, значит не существует такой возможнсоти, значит не применимо что ты это не можешь, это не потому что ты этого не можешь, потому что это вообще невозможно, например когда есть реальная возможность, которую ты не можешь, например поднять 100 тонн, ты не можешь, а кран башенный может, вот.
>Я это вообще не делал А кто это сделал в нашей беседе если не ты?
Опять же я это продемонстрировал что логика работает с понятиями и символами , не обязательно чтобы они существовали все в реальности. Чисел же нету как цифр на бумаге, реально есть цифры на бумаге. Но мы предполагаем в наших логических операциях числа, например в математике. А делал я то, что никак не нагружал реальность этим примером, темболее это никак не относится к метафизике, т.к. "Фиксики, которые халурят" ничего не отражают, не имеют ссылки на что то реальное, ты с этим еще будешь спорить?!
>Я задал тебе вопросы - почему ты не ответил на них? Давай прежде чем продолжать дискуссию - ты ответишь на мои вопросы прежде чем бросаться дальше предвзято создавать соломенные чучела, хорошо.
Хорошо, и я тебе тогда ответил, что все упирается в понимании концепции всемогущества, что мы имеем ввиду. Про соломенное чучело я сказал, что если мы под всемогуществом имеем ввиду мочь всё в том смысле, что не мочь все что возможно, а в том что мочь вообще все, включая противоречия, вот. Так вот, я говою, что последнее ни одним аргументом не поддерживается.
Я думаю когда мы ведем обсуждения о конкретных вещах, нужно четкое понимание что мы говорим об одном и том же, по этому я сразу спросил что такое всемогущество и что такое мир, реальность...
> означает подразумвает всмогущество это не факт а вудмыанная вещь.
Вот это немножко не понял. Мочь иметь возможность сделать Х если Х возможно. Если мы под всё имеем сумму всех реальных возможностей, то вся это мощность возможностей включает в себя всемогущество в отношении того, к кому и куда она ссылается. Я думаю нарисовать круглый квадрат или представить его невозможным, значит не существует такой возможнсоти, значит не применимо что ты это не можешь, это не потому что ты этого не можешь, потому что это вообще невозможно, например когда есть реальная возможность, которую ты не можешь, например поднять 100 тонн, ты не можешь, а кран башенный может, вот.
Где в термине всемогущество исключения?
Это концепция, а не однозначный термин, друг. Их несколько видов, держу в курсе. Зайди в стенфордскую энциклопедию.
Я выше привел уже привёл концепцию, которой придерживаются классические теисты, о типах всемогущества и какое понимается для Бога еще далеко до нас Аквинат рассуждал и отвечал на критику в своих суммах.
Давай, и я изначально придерживался в разговоре, что все из тех кто составлял аргументы придерживались мною приведенной концепции всемогущества, но ты почему то настаиваешь на том, что ты видишь в аргументах именно другую версию, по этому я хотел услышать от тебя аргумент, где ты там это видишь и т.п....
Далее, нет я не подразумеваю с ограничениями могущества, т.к. то что невозможно не является каким то ограничением для Бога, т.к. оно само по себе даже существовать не может, а не в силу чего то, то есть оно не имеет никакого онтологического статуса в реальности, кроме как того что мы понимаем что это бред.
То есть если мы говорим что Х не может чего ты, мы должны предполагать что кто то это может, или что это вообще возможно в универсуме. А по скольку в рамках аргументов мы приходим к первопричине в разных отношениях то все возможности универсума реализованы через её, а значит она основополагающий уровень всех этих возможностей, все они исходят от ёё.
> ты подразумеваешь что бог всемогущ но не могущ делать то что противоречит логике - и следовательно он ограничен что отрицает всемогущество - а у тебя просто ошибки в логике
Ну вообще то Бог и обуславливает законы логики, а по поводу ограничения я ответил, ограничивать может что то реальное или что то потенциальное, вот. Нет не ошибка, т.к. я просто не считаю что противоречия могут быть ограничениями =)
Вот, славно, привел ссылку на вики. В ней ты увидишь, что разные люди придерживается разных пониманий всемогущества.
1.Бог может делать всё, что угодно, то есть ответ на вопрос «может ли Бог сделать X?» всегда «да», независимо от того, что такое X. Однако это приводит к очевидным противоречиям, например, к парадоксу всемогущества, поэтому данная позиция не поддерживается современными богословами.
2.Бог способен сделать всё, что не несёт в себе внутренних логических противоречий[1].
3.Бог может сделать всё, что сам пожелает[2].
4.Бог может сделать всё, что не противоречит его внутренней сущности (так, например, если предполагается, что Бог всегда говорит правду, то он не может солгать).
Как видишь, только одно представление не уживается со всеми. И в рамках аргументов не придерживаются такого представления, и я даже просил тебя показать мне аргумент, кто бы это мог быть составив такой аргумент.
>доказательство софизмом - не является доказательством - это следствие нарушения логики.
Что ты хотел этим сказать? Привед пример нарушения закона тождества в моем отношении. Силлогизм с Фиксиками это не софизм, т.к. софизм предполагает скрыть ложь за правду, что не так с силлогизмом, кроме очевидного того что он не ссылается на реальность, я с этим и сам согласен, кроме того это даже лучше тренирует мышление вывести верную импликацию, верный вывод.
>Что я имел в виду - ты заявлешь о том что понимание где всмогущество подразумевает абсолютно все не верное и является выдумкой - по смыслу - то есть некое ограничение у всемогущества, Я же говорю о том что такого ограничениея не существует - поскольку ограниченое всемогущество - это просто могущество - приставка все говорит об отсутствии любых ограничений. Называть понимание термина всемогущества как соломенного человечка в виду отсутсвия фактов ограничения термина - это логическая ошибка в квадрате которую ты допускаешь.
Я разобрал всемогущество на употребления составных честей его, что значит все и что значит мочь, это написанно, давай разбираться с этим, с чем ты там не согласен.
>Я не настаиваю на этом - я настаиваю на том что онтологический аргумент Всемогущий Бог создал мир - ложен потому что ложна входящая предпосылка. Ты два раза доказал что такой аргумент существует а потом отрицал наличие его существования.
Да, я сказал что это предполагается в одном аргументе, но речь о нем вообще не шла. И да, речь предполагается о всемогуществе ( мочь все что возможно).
Вот кстати формулировка такого аргумента, где предполагается это.
1. Глупец понимает выражение «существо, лучше которого нельзя помыслить». (Посылка)
2. Если человек понимает выражение «b», тогда b содержится в его мышлении. (Посылка)
3. Если некая вещь содержится в человеческом мышлении, тогда этот человек может помыслить эту вещь существующей в реальности. (Посылка)
4. Каждая вещь, существующая в реальности, лучше, чем любая вещь, существующая только в мышлении. (Посылка)
5. Если человек может помыслить нечто и эта вещь влечет за собой что-то еще, тогда этот человек также может помыслить эту другую вещь. (Посылка)
6. Если человек может помыслить, что конкретный объект обладает данным свойством, тогда этот человек может помыслить, что нечто обладает этим свойством. (Посылка)
7. Следовательно, существо, лучше которого нельзя помыслить, существует в реальности.
Как видишь это вообще другого типа и рода аргумент, который никак не связан с этим, поэтому я попросил рассуждать в рамках типологии изначально предоставленного аргумента. И темболее в этом аргументе нету утверждения как ты сказал:
>я настаиваю на том что онтологический аргумент Всемогущий Бог создал мир - ложен потому что ложна входящая предпосылка.
Соглашусь с таким: Сила и источник власти реализовать любую из существующих возможностей, в соотношении с собственной природой. И простой пример: Бог может прекратить существование атома, Бог может прекратить существование Х - возможность. Но Бог не может прекратить существования себя, т.к. это противопоставляется его природе - поступать совершенным образом, быть самим бытием.
>Это показывает что всемогущество - это всего лишь ложное обобщение (Все может) - ошибка мышления человека придумавшего бога Бога.
Бог - Творец всего, в этом смысле он всемогущ.
>ошибка мышления человека
Если древние и заблуждались насчет божественного всемогущества, то только в сторону его недооценки.
О, нет, здесь у нас точно было непонимание, я вообще не пытался соотносить с твоим доводом. Хорошо, здесь мы разобрались, оставим Фиксиков в покое.
>Переформулирую - по твоему мнению всемогущий Бог может все что возможно - но не может ничего не возможного, правильно?
По моему я уже не раз сказал, что невозможное не существует никаким образом, следовательно этого мочь нельзя, нету такой возможности мочь этого. А поскольку Бог - фундаментальная реальность, то есть нету никаких фактов выходящие за его рамки на более фундаментальный уровень, то все что возможно исходит так или иначе от Бога, в этом смысле он источник всех возможностей и действующая причина того почему они есть. По поводу соотнешния с его природой, Ложь - возможность, лгать могут люди, но природа Бога совершенна, она противопоставляется этой возможности, Бог её имеет но не желает, т.к. его природа - желать и поступать наилучшим образом...
Что то ты скатился в трололо друг. Давай тогда еще теперь определятся что такое Бог, и почему он не может "небытие" и почему это не проблема. И почему нету никакого деда Бога, лол.
Бог- безусловная фундаментальная реальность для универсума ( да, атом может перестать существовать, если Бог так захочет), являясь безусловным он в прямом смысле необходимое бытие, то есть не может не существовать, он беспричинная первопричина.
А каким образом возможности ограничивают Бога? И собственная природа его? Приведи несколько примеров.
Да анончик, и Бог не перестает быть всемогущим если не создаст другого Бога, т.к. не существует в реальности, а значит и в самом Боге такой возможности, этого вообще нету. А реальность включает в себя Бога, т.к. он самая фундаментальная и совершенная реальность из всего.
>онтологический аргумент Всемогущий Бог создал мир - ложен потому что ложна входящая предпосылка
Нет такого аргумента. Да это и не аргумент вовсе.
Тот, кто создал Все необходимо должен мочь создать Все.
Итак.
Тоже подытожу.
Я не разделяю мир, если мир это тоже самое что и реальность и Бога, то есть Бог часть реальности.
>и он уже существует в рамках логики и бытия - что ты тоже сам признал несколько раз
Нет, я так не говорил, я говорил что он обуславливает логику, т.к. логика перестанет существовать без Бога, убери Бога - исчезнет весь мир, вся реальность, исчезнут все умы, которые могут в логические операции. И да, Бог не в рамках бытия, он и есть Бытие, он сам акт существования, простоя чисто актуальная реальность. Нету отдельно от Бога какого то существования, наше бытия только благодаря его акту бытия есть.
>- если бог ограниченно всемогущ
Ну тут я в отличии от тебя думаю и считаю что то, что не существует никаким образом и не может существовать, оно не может иметь какую то ограничительную силу и не способность к этому. Из связка из двух слов мочь и всё, где мы под мочь считаем - реализовать определенную возможность (! а не невозможность !), и всё - сумма мощностью всех возможностей, то из этого мы получаем всемогущество, и если бы ты чего то не мог, то это бы отсылало только к тому, что есть какая то возможность, которую ты не можешь, но нечто ее может вызвать, оттого она и возможность.
Конечно нет. Я считаю глупым говорить мне что я не могу прыгнуть на расстояние длинною в размер атома, блять, как буд то кто то другой из людей так может или кто то, кто прыгать умеет.
Вот поэтому это я и сказал что ты трололо начал. Так в Бога вшито понимание того, что он первопричина, а спрашивать кто создал первопричину это классический соломенный человечек.
Сравни древние космологические модели и современные. Последние куда как масштабнее.
Для чего требуется больше могущества: накрыть трех черепашек куском почвы и накрыть все это небесной твердью или запилить Вселенную в тех масштабах, в которых она известна нам, подогнать кучу фундаментальных констант? И еще как-то решить проблемку с тем, что во Вселенной имеются причнинно-несвязанные области.
Ахахаха, рассмешил, на этом и закончим. Удачи тебе анончик.
Верно.
Не существует библейского Бога, который не знал как все устроено, ибо существует библейский Бог, который знает как все устроено.
Блять, ты реально трололо.
Он имел ввиду есть два сегмента вселенной, которые никак не взаимосвязаны причинно между собой, в этом смысле они автономны от друг друга. Это не означает что Бог не поддерживает их существование от мгновения к мгновению или что он не создавал субстрат из которого они состоят 13.8 млрд лет назад.
Спрашивать причину у первопричины это не метафизика, это что то уровня Докинза.
ТРОЛОЛО, не написано не значит что не знает, блять )))), тем более писали Заветы люди, а не Бог, ужас)
>бог в Библии не знает про эволюцию, космос, черные дыры, динозавров
Бог все об этом знает и именно поэтому не грузит людей этими второстепенными техническими подробностями.
Вообще, конфликт человека и Бога в этом и заключается.
Человек возгордился "я все знаю, я щас сам затащу эту катку". Ну штош, тащи.
>всего лишь твоя фантазия
А что фантазия не реасльность чтоли?
У нас есть два несвязанных между собой мира?
>Это фантазия
Я не вижу в этом никаких компроментирующих обстоятельств.
Есть уйма примеров (в том числе и в твоей повседневной практике), когда т. н. несуществующие вещи гораздо более существенны, чем вещи существующие.
>Какие например?
Будущее, например.
Ты не сможешь ему дать ни одного пруфа, который не являлся бы фантазией.
Вопрос в том, что ты предлагаешь, когда говоришь что нету первопричины, предлагай более лучшее на твой взгляд объяснение, если первопричина не самое правдоподобное.
>То есть ты признаешь
Я не на допросе, ты не прокурор. Направь свою фантазию в более продуктивное русло.
>что бог Бог - это фантазия?
В начале было слово.
Не более фантазия, чем все остальное.
Но голова то существует, значит они в голове реальным образом существуют верно? В мыслях? мысли реальны, и если мысли это организация нейронов, значит это все должно быть в нейронах, верно? ну или в чем то материальном, ты же в душу не веришь?)) Вот правда ученые в говне моченые не могут найти ментальное содержание не то что в мозгу на более организованном уровне, его нету даже в молекулах.
Во-первых, физика это чистой воды фантазия.
Во-вторых, внутри физики существуют разные взгляды на время.
Да, но это фантазия, а не пруф.
Ну во первых есть аргументы которые доказывает невозможность бесконечного прошлого мира.
Во вторых есть аргументы, которым вечность мира и неуничтожимость материи вообще не мешает.
>в реальности
Это слово паразит, вроде "дон" или "субханаллах".
Твои фантазии не становятся реальнее.
> Во-вторых, внутри физики существуют разные взгляды на время.
>И что?
Физика не является пруфом существования будущего.
>Отлично ты считаешь что бог Бог появился в будущем и его не было в прошлом раз отрицаешь реальность не появления бога Бога в будущем, правильно?
Я считаю, что прошлое, настоящее и будущее, чем бы они ни были, есть творение Бога. Может быть даже косвенное, производное, а не прямое.
Соответственно, Бог не ограничен временными рамками.
Лихо ты списал с регресса цикл актуальный вызванный прошлым, нет дружок, актуальное состояние первоначального момента вселенной зависимо от того что завершился цикл последнего состояния вселенной, не завершись тот цикл, этот бы не начался. По факту регресс продолжается. ;)
>Братюнь давай оставим этот разговор
Да я уже понял с кем разговариваю)), как ты копротивляешься на аргументы и доводы, очень забавно и интересно на это смотреть.
Информация, ммм, как интересно, что же это? Что то вне материи, ясно.
Которую не видно физикалическим образом в материи, ясно, но при этом это у материи есть))
Какие ты нафиг факты пишешь, везде в промахе))), я на самом деле долго сомневался в твоей грамотности во всех этих вопросах, надо было сразу в правильном, в актуальном тоне вести разговор, Фиксик ты мой.
>Это не слово паразит - потому что оно имеет смысл
Все слова имеют смыслы. Некоторые имеют даже эзотерический смысл. К таковым относится и "реальность", "в реальности", "мои слова отражают реальность".
>мои слова отражают реальность.
Настолько хорошо отражают, что реальность не может достучаться до твоей головы )
Пускай и перешел, но это не отменяет факта: что в философии религии, теологии, метафизике ты дубовый, для меня демонстрация этого твои посты, ответы на мои вопросы, и твоя необоснованная критика. Просто если чувствуешь что не на одной волне, не заставляй оппонента испытывать себя, мы просто потратили время в итоге.
>слово паразит это слово которое не имеет смысла поскольку не меняет фразу.
Слово "реальность" в твоих словах играет роль мусора.
Твоя метафизическая позиция ясна и без этого слова.
>факты из реальности о которых я тут написал)
Чел, мне не нужны посредники между реальностью и мной. Перестань навязывать свои медвежьи услуги.
>три моих комментария подтверждающих твои слова о том что это факт
Физику не знаешь.
Метафизику еще хуже.
Логику очень дерьмово.
>Ты ничего не знаешь из этого списка
Я этого и не утверждал.
>твои домыслы
Согласен. Нужен, объективный, реальный пруф. Пость диплом.
Чел, я не знаю чего я понимаю, а чего нет.
Это у тебя с твоих слов связь с Астралом есть эксклюзивный доступ к реальности. Просто возьми всю информацию из реальности, будь мужиком.
Это все твои фантазии.
На самом деле ты писал, что у тебя есть блат в Астрале.
Конгнитивный диссонанс в твоей голове не является ошибкой в моих рассуждениях.
Какие вообще могут быть ошибки, если не приплетать некий Божественный порядок вещей?
Бро, анончик, он даже не выкупил что с 2мя общается походу, т.к. вброс про логику и аргументы к тебе отсылает, хотя про аргументы мы с ним говорили, о чем речь вообще, он за дискурсом уследить не может, хотя что то спрашивает.
Тебе классический аргумент в пользу Бога привели, отталкивающийся от фактов из реальности в частности от фактов перемен и сложности организованности субстанции, ты его проехал мимо. Иди как ты, со своим реализмом... Как ты там съехал? Якобы что это субъективный аргумент собственным представлением на Бога, прекрасно... Очередной пруф что ты не знаешь классическую монотеистическую традицию, держу вкурсе, таких аругментов придерживаются все авраамические монотеистические аругменты, во всех школах можно их увидеть. Думал я тут сочиняю что то, ахахаха, наивный, я специально подождал чтобы сказать это, дискурс затянулся, все карты вскрылись, вот держи и выкуси, ищи давай логические ошибки в аргументе которому +1000 лет, по которому проехались тысячи скептиков и философов религии, который по сегодняшний день является валидным в рамках системных базовых убеждений, то есть его можно не принять из за того, что это не вписывается в рамки твоего мировоззрения, а не из за того что посылки противоречивые и т.п.... ФИКСИЧЕК ТЫ НАШ.
>все авраамические монотеистические аругменты
ФИКС - религии.
У Бога есть веские моральные причины, которых мы можем не знать чтобы оправдать попущение зла в этом мире, например ради заимения больших благ в дальнейшем, или например само существование зла нужно для того, чтобы мы конечные разумные существа могли отделить зла от добра, чтобы соприкасаясь со злом заимели ценность добра, или что без зла невозможны некоторые добродетели - например храбрость, мужество, милосердие.
Нет, ты нихуя не знаешь))), особенно приводя доводы про светила малое и большое и т.п... т.к. это вообще не относится к этой классической теистической традиции, то чем ты дефаешься это богословие откровения, так что прошу, хватит тут делать умного в этих вопросах. Аргумент от перемен и не предполагает того, что это Яхве, глупо критиковать его таким образом, это еще раз подмечает того, что ты профан и выскочка. Думал, что я скажу, вот, вот аргумент этот, вот он доказывает что библейский Бог существует, ты идиот чтоли? Сам за меня так решил? Нет, но это обосновывает возможность мне думать, как и всем монотеистам что Бог один, и что он не просто создал мир и удалился или что еще там, а непрерывно в нем участвует, поддерживает его существование.
Нет, я не это имел ввиду. 3 разных ответа дал тебе, которые синергируют в объяснении, а не банальное: пути господни неисповедимы.
>Бог Библии - это Илу а не Яхве, чей же Бог Яхве - расскажи нам если ты знаешь
Ясно))), Библеист ты наш)), Яхве у него не Бог Авраама Исаака и Иакова)), хотя Бог под многими именами назывался, например Саваоф еще, Сущий, Элохим и т.д... а Эль это означает слово бог на древнееврейском.
Аргумент от перемен - он общий для всех монотеистических религий, в этом смысле я и употреблял слово общий в монотеистической традиции.
Удивительно получается да?
Ветхий завет про что скажи мне? Про завет с еврейским народом, в частности с Авраамом, Исааком, Иаковом. Значит про какого Бога книга, правильно, про Бога евреев, или завет не Яхве заключал с евреями? Это не клички блять, клички дают кому то, а Бог так назывался тем, к кому обращался. Далее, по поводу Элохим верно, но оно согласуется в Танахе на древнееврейском с другими глаголами и имеет право считаться не Боги, а единый Бог, тем самым подмечае в такой форме слова его величие. Так же это является доводом вместе с книгой Бытие в пользу тринитаризма, троичности Бога, когда Бог творит мир, и творит Адама. Само слово Эль означает Бог, как на англ. God, конечно от факта что Эль на древнееврейском Бог, не значит это Бог авраама, это тупо, типа God - значит Бог Авраама.
А кто им запрещает пользоваться ими? Не только, в Индуизме, где есть личностный монотеизм, придерживаются таких же аргументов. По сути я говорю, любой монотеист их может использовать, здесь как бы вообще зависимости нету от писания. Ах да, еще смешное самое в твою сторону, первые аргументы классические появились у эллинов, кек, например аргумент о неподвижном движителе Аристотеля, который ядро современного аргумента "от перемен", или платонический аргумент от составных вещей к несоставной субстанции. Бротюнь, ну что ты так.
>что это боги - а не бог
И как я сказал, это по разному можно понимать, но текстологам виднее что авторы имеют ввиду, и логичным видеться для Иудеев - что это единый Бог подчеркнутый своим величием в такой форме слова, Христианам что это Троица, у тебя еще смешнее, что это Боги, что их несколько, что противоречит монотеизму.
>А еще может являться доводом к тому что Бытие просто переписали с шумерских сказок - и Бытие собственно является кратким изложением этих сказок - что гораздо реалистичнее тринитраимза - поскольку семиты жили в одних местах с шумерами и перенимали у них религиозные сказки.
Может быть, а может быть так что шумеры в чем то были правы, вот только под Богами не увидели единого Бога, у них вполне себе мог быть завет с Богом, чому нет?
Но мне все это не интересно, оставим это библеистам и текстологам пусть ебуться в рамках своей апологетики. Заметь аргументы которые я приводил, вообще не связаны с откровением. Я могу массу привести разных аргументов, которые не зависят от откровения. Вот только толку то? Если лично ты везде увидишь противоречия и логические ошибки, причем не указывая на пункт или посылку, где она, в чем заключается. Я так тоже могу: Не Вася, все хуйня, давай по новой.
>Я бы хотел написать логика и разум - поскольку эти утверждения лишены обоснованности и содержат допущения которые опровергаются фактами
Наверное учениями Гераклита? =D ( шутка ).
Ну вот давай, был приведен в моей формулирвке аргумент от перемен, что там опровергается фактам, что там не обоснованно, может я обосную конкретную посылку, т.к. посылки вполне себе могут нуждаться в обосновании.
>О рад что ты знаешь об Аристотеле и Платоне но эти аргументы вовсе не доказывают наличие бога Бога и вполне включены в диалектику Гераклита - который о том что бога Бога не существет
А то, но если быть последовательным то Аристотель учитывал в своей метафизики и учение об изменении вечном мира, и о статичном монизме Парменида, как раз его введение в исторический дискурс об анализе перемен, его введение в это такой интерпретации перемен - Актуализации потенциала, где он и спорит что с Парменидом и его учеником Зеноном, что с Гераклитом, а том что все они в чем то по своему заблуждаются. Но увы, ответа Гераклита мы не увидим, т.к. он жил раньше Аристотеля, но Аристотель учитывает это и защищает свои доводы от потенциальной критики. Ах да, представления о Боге Гераклита это немножко не то, что думает о Боге Аристотель, а то что думает о Боге Аристотель, это немножко не то что думает о Боге Аквинат. Аквинат был ярым неоплатоником, то что он подхватил аристотелянскую метафизику, как способо объяснить реальность это да, но его аргументы, его пути в сумме, вовсе не идентичны аргументу Аристотеля. Например его 3 путь вообще восходит к арабской теологии, к явным аристотеликам, к традиции Фальсафа, где они выдвинули новый систематический типа аргументации в пользу Бога, хотя такая традиция как Калам в исламской теологии сопротивлялась некоторым аргументам ихним. Опять почему так? Как правило богословы того времени считают что лучшим будет аргумент, который не отталкивается никоим образом от писания, от сотворения мира, от начала мира.
То есть более сильным аргумент был бы если бы мы доказывали существование Бога при том условии что мир может быть вечным, не появляющимся в первый момент. Аквинский так же в своих аргументах придерживается этой линии. Это такой небольшой экскурс =) от меня, держу в курсе.
>Понимаю для тебя они авторитеты)
Нет, как я и сказал, мне не интересно спорить о том как и где стоит понимать конкретные моменты в откровении выходя за рамки религии определенной. Это не то с чем бы я защищал существование Бога, не мой метод аргументировать в пользу Бога и истинность религии ссылаясь на откровения, так что давай без этого.
>Да противоречит потому что мнение о том что это монотеизм появилось позже написания этой книги - ты не учитываешь онтологию развития сюжета Библии.
Зависит от того как трактовать Исход: 20: 6
И да, почему то твоя интерпретация про то что Осарсиф (типа Моисей) взял не удачно развившееся в Египте учение о монотеистическом атонизме, он взял это и объединил с иудаизмом... почему то это догадка не взлетела, и не стала сильным доводом.
> И да, почему то твоя интерпретация про то что Осарсиф (типа Моисей) взял не удачно развившееся в Египте учение о монотеистическом атонизме, он взял это и объединил с иудаизмом
Он не мог объединить его с иудаизмом - до Моисея атонизма не существовало - а вот семитские врования да, были
> Ну вот давай, был приведен в моей формулирвке аргумент от перемен, что там опровергается фактам, что там не обоснованно, может я обосную конкретную посылку, т.к. посылки вполне себе могут нуждаться в обосновании.
ПОжалуйста напиши аргумент еще раз и напиши какого бога Бога он по твоему обосновывает. Это бог Бог из Библии, твой бог Бог, бог Атон или какой-то другой? И каким образом - то есть почему именно этот бог Бог обоснован этим аргументом а не какой-то другой?
Зачем вводить ничего не значащее понятие "бог Бог", когда все грамотные авраамисты подразумевают библейского бога Яхве?
Вряд-ли кто-то подразумевает какого-то абстрактного философского "Бога".
Вряд-ли кто-то подразумевает какого-то абстрактного философского "Бога".
Скопирую, по новому уже лень формулировать, устал. Скорее какую модель Бога, а не какого Бога религии определенной. Модель - Бог включающий себя доктрину о божественной простоте. В современности есть разные взгляды на божественную простоту, есть классический для некоторых считающийся радикальным взгляд на божественную простоту, взгляд Аквината. Но есть общие для сторонников "простоты" характерные черты : не составность из частей, не материальность, не телесность, необходимость в своем бытие и т.д... Есть другие модели Бога, например персонализм в духе Плантинга или Суинберна. Сторонники этого бы не согласились с тем, что Бог неизменен или что Бог вне времени. Кстати как раз для последних и не сработал бы мой аргумент от перемен. Я думаю мы разобрались. Значит аргумент может быть предложен любым монотеистом если он предполагает существование Бога вытекающего из аргумента.
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Перемены это актуализация потенциала. ( когда что то возможное станвоится действительным, например вода превращается в лёд.)
3. Никакой потенциал не может быть актуализирован без наличия актуализатора.
4. Невозможно чтобы один и тот же потенциал был актуален и потенциален в одном и том же отношении.
5. Существование и изменение субстанции организованной Q предполагает актуализатора S потенциала существования и изменения Q в любой конкретный момент.
6. Сам S в любой конкретный момент предполагает:
а). Серию действующих актуализаторов его потенциала регрессирующую в бесконечность.
б). Что S является чисто актуальным и не имеет никакого потенциала для актуализации, или заканчивается серией актуализаторов в чистом актуализаторе.
7. Бесконечный упорядоченный действующий регресс актуализаторов сам по себе не способен объяснить существование Q, т.к. все члены этой цепи являются подчиненными другим для актуализации Q в конечном итоге. ( Представь ты проходишь по улице и перед тобой висит цепь на расстояние 1.35 метров от земли, последнее звено цепи перед тобою держится за верхнее и т.д... В каждом звене цепи нету ничего чтобы объяснило - почему оно может быть здесь и сейчас не подвешенным через что то другое. Следовательно бесконечная цепь не объяснила бы почему она заканчивается на расстоянии 1.35 метров и как она продолжает висеть подвешенной в данный момент перед тобой.
8. Итак, бесконечный регресс не может быть достаточным объяснением. Существует чисто актуальная субстацния для существования и изменения субстанции Q . ( По сути это самая фундаментальная реальность, которая все обуславливает, нет ничего более фундаментального, и это должно быть чисто реальным, это ничто не может уже привести к существованию, к действие, т.к. уже нет ничего фундаментальнее этого акта бытия.)
9.Если существует два и более чистых актуализатора, то они бы отличались какой то особенностью, один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу, консубстанционален.
10. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
11. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
12.Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый актулизатор будучи чисто актуальным обладают полной властью.
13.Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала.
14. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
15.Итак, существует чисто актуальная причина, которая обуславливает перемены и обуславливает, поддерживает существование всех вещей, которая всемогущая ( обладает всеми возможностями), неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
> Скорее какую модель Бога, а не какого Бога религии определенной.
ТО есть мы имеем дело с твоей моделью бога Бога, я правильно понимаю? Как его зовут?
Нет, это модель Бога поддерживающаяся целой традицией из разных школ, примеры которых я приводил : неоплатоники, томисты, исламская школа - Фальсафа и т.д... Просто делай разграничение на то что мы можем сказать о Боге отталкиваясь от писания, а что мы можем сказать о Боге отталкиваясь от реальности, от чувственных данных о мире. Так вот модель Бога это то что формируется от чувственных данных и представлениях о мире.
> Перемены это реальная черта мира.
> 1. Перемены это реальная черта мира.
Как и постоянство наличия этих перемен, правильно? Получается и постоянство черта этого мира.
> 2. Перемены это актуализация потенциала. ( когда что то возможное станвоится действительным, например вода превращается в лёд.)
В следствии того что количество преходит в качесвто (Вода превращается в лед - Гегель)
> 3. Никакой потенциал не может быть актуализирован без наличия актуализатора.
Актуализатором не обязана быть личность. Так к примеру просто наличие массы является актуализатором и создает движение за счет искривления материи вокруг себя у планеты к примеру есть гравитация.
> 4. Невозможно чтобы один и тот же потенциал был актуален и потенциален в одном и том же отношении.
Это не совсем понял - приведи примеры
> 7. Бесконечный упорядоченный действующий регресс актуализаторов
А почему только регресс - есть так же и прогресс актуализаторов. К примеру актуализаторы люди прогрессируют а не регрессируют.
> 12.Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый актулизатор будучи чисто актуальным обладают полной властью.
Надо заметить что власть вместе с тем является и слабостью - потому что для того чтобы иметь власть
> 15.Итак, существует чисто актуальная причина, которая обуславливает перемены и обуславливает, поддерживает существование всех вещей, которая всемогущая ( обладает всеми возможностями), неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
Это информация - следствие взаимосвязей в материи а не
> Нет, это модель Бога поддерживающаяся целой традицией из разных школ
Ни в одной школе нет такого текста который ты привел.
> Так вот модель Бога это то что формируется от чувственных данных и представлениях о мире.
Модель бога Бога формируется на основе логических ошибок а не на основе чувственных данных - нет ни одного способа почувствовать бога Бога - ни увидеть взглядом, ни принюхаться к нему, ни ощутить кожей
> Надо заметить что власть вместе с тем является и слабостью - потому что для того чтобы иметь власть
Надо изменится так чтобы ее получить - а это слабость
Твои виляния жопой доказывают существование Чорта, но никак не несуществование Бога.
> Твои виляния жопой доказывают существование Чорта, но никак не несуществование Бога.
О понятно я разбил твои (а может и не твои) доводы фактами и ты после этого пошел обзываться
Ты сам чёрт и твой Бог чёрт, Иисус тебя будет в котле варить - видишь как я легко доказал существование твоего бога?
> Твои виляния жопой
И еще не проецируй пожалуйста на меня свое поведение - то что ты сделал назвав мужскую логику виляние жопой и есть бабское виляние жопой - поскольку в логику ты не можешь. Доказываешь наличие своего бога Бога только вилянием своей раздолбанной жопы, точнее говоря думаешь что это работает
>но никак не несуществование Бога.
Он наверное про аргумент сам, или я не прав, поясни анон
Я считаю что, любая религия, от православия до сатанизма это просто костыль, для слабых людей, которые не могут смирится с тем, что они ни каким высшим силам за даром не нужны, и что после смерти их ничего не ждёт, они просто исчезнут, и что все их земные страдания им ничего потом не дадут, а у их жизней нет абсолютно никакого смысла. С этим действительно трудно смирится, но так оно и есть.
наверное есть и иные причины прихода в религию, чем бегство от небытия атеистического.
Возможно, но я раньше тоже был весьма православным человеком (держал посты, регулярно в церковь ходил и т.д.) и все кого я видел в церкви и в зеркале, пришли в христианство либо потому что их так воспитали родители, либо убегая от проблем натыкались на религию, находя в ней иллюзию защиты от проблем ( это же касается и многих моих друзей - католиков, буддистов и т.д. Все они видели одну из трёх ситуаций, перечисленных выше.
ТЫ - АФРИКАНЕЦ
@
РОДИЛСЯ И ЖИВЁШЬ В ПЛЕМЕНИ
@
КОНЕЧНО, ПОКЛОНЯЕШЬСЯ ДУХАМ, КАК И ВСЁ ПЛЕМЯ
@
ПРИЕЗЖАЕТ КАКОЙ-ТО СТРАННЫЙ БЕЛОКОЖИЙ
@
КРИВО ГОВОРИТ ПО ВАШЕМУ ЧТО-ТО ПРО СВОЕГО БОГА
@
УЕЗЖАЕТ
@
ЧЕРЕЗ ПАРУ ЛЕТ УМИРАЕШЬ НА ОХОТЕ
@
ПОПАДАЕШЬ В АД НА ВЕЧНЫЕ МУКИ
@
ВСЕ СОПЛЕМЕННИКИ ТОЖЕ
@
ОКАЗЫВАЕТСЯ, БОГ ТОГО МУЖИКА ИСТИННЫЙ И НИКОМУ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ ПОКЛОНЯТЬСЯ
@
ЕСЛИ БЫ ТОТ МУДАК НЕ РАССКАЗАЛ ПРО ЭТО ВАМ, ВЫ БЫ НЕ ПОПАЛИ В АД КАК НЕВЕДАЮЩИЕ
Религия как костыль нужна чтобы себялюбивые мудаки могли отсосать себе не выгибая спину, "какой я смелый, в церковь не пошёл".
>Бесконечный упорядоченный действующий регресс актуализаторов сам по себе не способен объяснить существование
Вот на этом можно перестать читать, "мне это не нравится, поэтому мир не может быть таков"
Может я и себялюбивый мудак, но вот "я такой смелый, не пошёл в церковь" это самый тупорылый повод для гордости, который я слышал. То что ты не пошёл в церковь, не делает тебя смелее, это даёт тебе лишние несколько часов либо на то что тебе полезно, либо на то что тебе нравится. Ну а религия действительно костыль/машина для выкачивания бабла.
Может я и себялюбивый мудак, но вот "я такой смелый, не пошёл в церковь" это самый тупорылый повод для гордости, который я слышал. То что ты не пошёл в церковь, не делает тебя смелее, это даёт тебе лишние несколько часов либо на то что тебе полезно, либо на то что тебе нравится. Ну а религия действительно костыль/машина для выкачивания бабла.
А обоснование этой посылки ты жопой читал? Приведр доводы свои в этом отношении, чтобы справедливо оспорить ее, а не вот это
>религия действительно костыль/машина для выкачивания бабла.
в той лишь мере в которой им может быть например язык. Мы просто берём явления природы и коммерциализируем
А как ты для себя решил вопрос со смертью и ее страхом, мистер Мясная Машина?
@
ТАК КАК ТЫ ВСЁ РАВНО НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛ - БОГ ПРОЩАЕТ ТЕБЯ АКИ ДИТЕ МАЛОЕ
@
АНТИБУБАЛЕХ
Твоя правда, но тогда не надо подобный механизм выкачки денек называть высокодуховным и заявлять что мирские ценности не важны.
Ну я смерти как таковой не боюсь, потому что смотря на жизнь, которая походу процентов на 70 только и состоит что из различных способов тебя поиметь ( от проблем в отношениях до потери дорогих людей ) терять уже походу нечего, особенно если не веришь в существования ада, так что уход в небытие, называемое смертью не является для меня чем то таким уж страшным, страшной может быть прелюдия в виде Альцгеймера и т.д. (я не собираюсь выпиливаться, т.к. самого факта что ты живёшь уже вполне достаточно чтобы жить)
Наоборот, любая религия развалится если в ней появится понятие Бога
Ну вот иудаизм, христианство, ислам же живы. Хотя там бог прям четко прописан как личность.
Не обязательно бога, тех же сатанистов никто не отменял, хотя это скорее придирка, суть в данном ключе одна.
Именно что бог и именно что как личность. Истинного Бога там нет, Яхве на Бога ну никак не тянет.
Ну ты используешь какого-то абстрактного философского "Бога". Он встречается только в подобных измышлениях. Конкретные верующие конкретных конфессий все ж отталкиваются от того, что написано. Например, христиане про яхв и саваофов всяких почти не заикаются даже, чисто по Иисусу угорают, что логично для них.
Вот именно. Определению Бога соответствует только философский Бог, а те кто такому определению не соответствуют - просто боги но никак не Бог.
Тогда хотябы разверни свое определение Бога. Какими качествами он обладает?
Да естественными. Вездесущий, всемогущий, всезнающий, ну ты пони
> Да естественными. Вездесущий, всемогущий, всезнающий, ну ты пони
Это как идеальная девушка - существует только лишь в твоей фантазии
> А как ты для себя решил вопрос со смертью и ее страхом, мистер Мясная Машина?
Ты же и сам себя обзываешь таким образом мистер Мясная Машина - ты же ничем не отличаешься - ну кроме того что до сих пор хочшеь верить в Деда Мороза
> Я считаю что, любая религия, от православия до сатанизма это просто костыль, для слабых людей, которые не могут смирится с тем, что они ни каким высшим силам за даром не нужны, и что после смерти их ничего не ждёт, они просто исчезнут, и что все их земные страдания им ничего потом не дадут, а у их жизней нет абсолютно никакого смысла. С этим действительно трудно смирится, но так оно и есть.
Все верно вот только не Высшим Силам - а банально своим родителям и окружению, с другой стороны находя виртуального друга и Папу они сами себе помогают и в этом нет ничего плохого
Ну, это религиозная позиция:
Бога нет, так что давайте поклоняться Анубису, Иегове, Аматерасу, ... вставьте свой вариант
> а у их жизней нет абсолютно никакого смысла
НУ и тут то же бред, смысл у жизни есть только для тебя а не для кого-то еще. Если ты сам не видишь смысла в своей жизни - значит его действительно пока что нет - это ты решаешь.
Ну и судя по этой фразе ты мало чем от верующих отличаешься)
> Вездесущий, всемогущий, всезнающий
Так это тоже религиозная позиция - вообще везде где есть вера в бога или богов - это религиозная позиция
Тут нет веры - тут чистое знание. Знание философского понятия.
Согл, выразился некорректно, действительно есть родные и друзья которым ты нужен, дорог и важен. Но и что такие далеко не все, забывать не будем.
Знакомьтесь: новый шиз. У него всё плохо с правописанием, обожает высирать тонны воды, имеет аметистскую позицию которую называет объективным реализмом. Потешно бегает по всей доске и бомбит от чужих взглядов, недоступных его пониманию. Его постоянно трясет и он отвечает кучей постов на один.
Имелось ввиду то, что в том же христианстве часто упоминается как цель жизни человека "прийти душой к богу и попасть после смерти в рай" а так да, каждый человек волен выбирать цель своей жизни, но опять таки эта цель будет сугубо личной, а в рамках всего биологического вида, единственная цель человека - дать потомство для поддержания популяции
> философского понятия
Это знание религиозной позиции
> Знакомьтесь: новый шиз. У него всё плохо с правописанием, обожает высирать тонны воды, имеет аметистскую позицию которую называет объективным реализмом. Потешно бегает по всей доске и бомбит от чужих взглядов, недоступных его пониманию. Его постоянно трясет и он отвечает кучей постов на один.
Ряяя - он пишет кучу постов, общается, задает вопросы на которые меня бомбит - ОН ТОЧНО ШИЗ И ТРАЛЬ ПРИПИШУ ЕМУ СВОЕ
Фантазер - ты на вопросы то ответишь или как всегда - я задаю а ты член сосешь и от зависти трясешься?
> так да, каждый человек волен выбирать цель своей жизни, но опять таки эта цель будет сугубо личной, а в рамках всего биологического вида, единственная цель человека - дать потомство для поддержания популяции
Приятно видеть в этом болоте разумных людей, братюня
Что есть
> Вездесущий, всемогущий, всезнающий, Бог
Ты солипсист? Знание о существовании Солнца у тебя вера ?
Вот смотри мы в религаче - я общаюсь относительно религии, а ты относительно моей личности - причем ты как про религиюв которую веришь ничего не знаешь и додумываешь, так и про меня единственное что увидел что я пишу иногда сошибками - и тут у меня закрадывается подозрение - ты так следишь за мной потому что я твой Бог что ли?
>>8
Входя в эту православнутую клоаку я думал: "оставь надежду, всяк сюда входящий" но всё таки приятно встретить адекватного человека)
Входя в эту православнутую клоаку я думал: "оставь надежду, всяк сюда входящий" но всё таки приятно встретить адекватного человека)
> Ты солипсист? Знание о существовании Солнца у тебя вера ?
Нет я не солепсист - я реалист - но знание о существовании Солнца это на самом деле вера - только обоснованная
Рад видеть! Я тут занимаюсь изучением психологии адептов религий
Разорвался на два больших шизопоста от обидки, лол. Он слишком предсказуемый.
Шизфореник с чего ты решил что я на тебя обиделся? Ты хоть когда нибудь проверял свои предположения или у тебя что в голову пришло так и есть? Хотя это троллинг тупостью скорее - шел бы ты с этим лучше в /b/ там таким как ты самое место - будешь по теме общаться
Тут пгмнутых почти нет. Если для тебя мнение очередного аметиста интересно - штош. Но помимо авраамизма существуют куда более интересные вещи. Изучай другие религии, может найдешь для себя что-то по душе.
Ты от обиды потерял запятые, опять. Вернись в школу и найди их, пожалуйста.
> Ты от обиды потерял запятые, опять. Вернись в школу и найди их, пожалуйста.
Школьник обиделся обиделся школьник, запятые, запятые запятые - суть каждого твоего поста
> Тут пгмнутых почти нет.
Ты первый - поэтому и не замечаешь
Про православнутых овощей была просто шутка, для меня в определённой мере является адекватным любой человек, способный во время спора дискутировать, воспринимая чужие доводы, приводя свои аргументы и способный менять свою точку зрения. А таких на сколько я вижу, здесь к счастью большинство.
> А таких на сколько я вижу, здесь к счастью большинство.
Вот тут я бы не согласился - многие местные небожители переходят на личности сразу как только видят что не правы, и начинают тебе приписывать все что им в голову взбредет, на всякий слчай еще и пожаловавшись модеру чтобы забанили
Для меня, как для агностика, главное - не впадать в крайности. Они всегда глупы и не оставляют места для полета мысли.
Но если ты агонстик как ты познал где крайности - если агностицизм основан на том что ничего познать нельзя?)
Полностью согласен, но только я считаю, что каждый человек, а не только агностик, должен пытаться прийти к золотой середине и не вдаваться в крайности, и я, не смотря на то, что я атеист, поменяю свою точку зрения, если мне приведут убедительные доводы, в пользу этой точки зрения.
По наблюдениям за людьми. Когда кто-то что-то постоянно истерично доказывает - это крайность. Что у верующих, что у атеистов.
Агностики, это люди не относящиеся ни к верующим, не к атеистам, им просто либо всё равно на это, либо они об этом не задумывались, либо же считают что их личного опыта не достаточно для принятия одного из двух лагерей.
> По наблюдениям за людьми.
Так это же и есть познание - какой же ты тогда агностик - если ты познал?
> Когда кто-то что-то постоянно истерично доказывает - это крайность. Что у верующих, что у атеистов.
Ну вот ты мне сейчас истерично доказываешь - это что тоже крайность по твоему?
Он привёл свою точку зрения, а если он начнёт переходить на личности, и с пеной у рта тебе доказывать свою беспрецедентную правоту, твоё заявление обретёт почву
Агностик я только в отношении религии, веры, мистики. Я тебе ничего не доказывал, ты можешь быть кем хочешь.
Какое отношение позиция относительно перехода от крайности к красности имеет к тому, агностик он или нет?
> Он привёл свою точку зрения, а если он начнёт переходить на личности, и с пеной у рта тебе доказывать свою беспрецедентную правоту, твоё заявление обретёт почву
Я к тому что любое заявление можно свести к тому что это истеричное доказываение кому-либо чего либо
> Агностик я только в отношении религии, веры, мистики.
Оке твое право
> Какое отношение позиция относительно перехода от крайности к красности имеет к тому, агностик он или нет?
Никакого это два не связанных вопроса
> Агностики, это люди не относящиеся ни к верующим, не к атеистам, им просто либо всё равно на это, либо они об этом не задумывались, либо же считают что их личного опыта не достаточно для принятия одного из двух лагерей.
Это на самом деле не агностики а обыватели) Агонстицизм не про это
Отстаивание своей позиции, и истерическое доказывание своей позиции, разные вещи. Так что нет
Естественно если обсуждение идет в формате логики, и не используются софизмы. Но и в формате разумных рассуждений в целом не принято переходить на личности - но естественно это его внутренняя харрактеристика
Я на самом деле делаю Двач новой версии такой же точно как этот - но который будет приносить деньги людям на нем сидящим, - а не только админам и сижу тут декомпозирую функционал написывая всем прихожанам - как думашеь годная затея?
Как ты для себя решил вопрос с адом и его страхом? Не боишься, что не твоя, а другая религия единственно верная? Покаялся за картинку с наукоботом и использование двача и других светских вещей для развлечения в принципе?
Как по мне задумка классная, а дальше уже дело реализации. Удачи тебе! Всем селом в тебя верим!)
С тобой тоже! Редко вижу людей, действительно способных вести дискуссию не в одни ворота и не переходящих на личности при первом, альтернативном мнении.
Чел, ты щас как Христос закончишь) Он тоже не на той территории не то вещал, за что по итогу и опездюлился)
>Эль это означает слово бог на древнееврейском.
Эээ, слышь, это было ещё у шумеров до всяких жидов, вместе со всякими баалами
Пост, на который отвечал ((этот)) анон был удален.
Думайте.
>Эээ, слышь...
И че? У евреев это слово Бог, как на инглише God, хуле ты взъебался то?
>Пост, на который отвечал ((этот)) анон был удален.
Че думать? Что у иудеев, что у христиан, мусульман есть доводы веские против политеизма, то есть что Бог Авраама - единственный Бог. А есть якобы верховный Бог -Илу, который не вмешивается, а тот кто заветы заключает это божок - Яхве, не, это насрано буквально. Какими трудами библеистов это может быть подкреплено? то что есть параллели с шумерами, блять, это реально хуйня.
>Эээ, слышь...
И че? У евреев это слово Бог, как на инглише God, хуле ты взъебался то?
>Пост, на который отвечал ((этот)) анон был удален.
Че думать? Что у иудеев, что у христиан, мусульман есть доводы веские против политеизма, то есть что Бог Авраама - единственный Бог. А есть якобы верховный Бог -Илу, который не вмешивается, а тот кто заветы заключает это божок - Яхве, не, это насрано буквально. Какими трудами библеистов это может быть подкреплено? то что есть параллели с шумерами, блять, это реально хуйня.
Итак основа основ:
1. Господ/Бог/Будда/Яхве/Аллах/Тенгре/Джа - разные названия одной единой всесильной светлой сущности, которая невозможна для познания в настоящий период времени. Имя не важно - имя лишь попытка придать форму указанной сущности в разные периоды развития человека. Я буду использовать слово "Господ". Мне нравиться как оно звучит. И буду использовать символ белого креста. И ещё у меня будут ангелы. Про материализм указанной сущности я подумаю в будущем - слишком сложный вопрос.
2. Вера - иррациональное чувство, но присуща каждому человеку. Вера - это голос души. У кого-то душа ещё спит, кто-то свою душу утерял в своем прошлом, кто-то заткнул свою душу разумом, чью-то душу окутала тьма. Но у всех людей на этой планете земля есть душа. На самом деле она есть у всего живого, но так далеко сейчас углубляться сейчас не хочу.
3. Для души есть два состояния.
а) Свет. Тьма. И производная - Серая.
Соответственно первичная основа - Свет и Тьма. Она консервативна, но это основа. За пониманием этого следует выбор. После выбора откроется свобода пути. Для тру-свободофилов - Серый путь - потом про него поговорим.
Я выбрал Свет - поэтому за Тьму не думать, не рассуждать не хочу. Так же как и слушать её доводы - у неё своя свобода пути - у меня своя - наши пути не пересекаются.
б) Радуга цветов.
После того как ты прошел путь понимания своего пути - перед тобой открывается радуга цветов. Приходит истинная гармония человека. Человек становиться счастливым.
4. Книги - Библии, Кораны, Торы - это очень хорошие вещи. Но в них содержится понимание Господа людей другого времени. Я хочу познать Господа без людей из прошлого. В диалоге с современниками, а не путем прочтения. Ссылка на книгу для меня - показатель того, что человек говорит то, чего сам не понимает. Я не хочу просто знать - я хочу понять. Чтение данных книг возможно приведет меня к пониманию быстрей, а возможно запрет меня на уровне одной конфессии и затормозит меня на десятилетия и опыт человечества подсказывает, что более вероятен второй вариант - я не буду рисковать.
5. Человек - это триада частей:
а) Разум
б) Душа
в) Тело
Все указанные "части триады" равны между собой. Желания каждой из сущности - имеют равную силу. Каждая из указанных "частей триады" имеет свой уникальную реальность. Разум - объективное понимание Вселенной. Душа - духовное понимание мира. Тело - природное понимание мира.
6. Список известных мне лично грехов:
а) Убийство
б) Воровство
в) Похоть
д) Гнев
е) Алчность
ё) Гордыня
ж) Лень
з) Праздность/погоня за удовольствием/погоня за красивой жизнью/алкоголизм/наркомания - в общем пока с термином не определился.
и) Ложь
й) ... список открытый
За них распишу подробно, когда будет настроение. Но все эти вещи - абсолютный харам.
7. Смерть:
а) Для разума в настоящий период развития - окончательна.
б) Для души - момент перерождения - возможности перерождения не ограничены не границами планеты Земля, ни даже границами нашей вселенной. Перерождение возможно даже во вселенной, где число пи равно 54,12458475... Перерождение для души - появление иной жизни. Поэтому для твоей личной души - смерть окончательна.
в) Для тела в настоящий период развития - окончательна.
Бессмертие - пытка, наказание. Смерть союзник, советчик и помощник для разума и тела. Бояться смерти не нужно, так же, как и торопить её. Она придет тогда, когда сама захочет. У Души свои помощники - ангелы - но об этом потом.
Я не согласен с твоей концепцией. Так как структура мироздания многополярна и состоит из огромного количества разного рода Сил. Если бы эта Сила была в рамках Одного, то была бы абсолютная стагнация и смерть. Из-за того Сил множество, происходит движение, а движение позволяет развиваться.
Далее полярности Свет, Тьма и все другие цвета, просто уровень качества разных форм и сил. У самого пространства нет табу и морали, есть только движение Сил. А уже твой Дух, своим Разум определят то как ты себя реализуешь в пространстве и какой цвет выберешь в рамка своей души. И соответственно в каком пространстве будешь в итоге двигаться.
Разум всегда будет искать возможность психически и душевно не выгореть и поэтому будет искать разные источники вдохновения в рамках своего восприятия.
> И че? У евреев это слово Бог, как на инглише God, хуле ты взъебался то?
Ну так не только у евреев - и у греков Бог Зевс к примеру как God Zeus - просто Бог иудеев это приставка к другим Богам
> 1. Господ/Бог/Будда/Яхве/Аллах/Тенгре/Джа - разные названия одной единой всесильной светлой сущности
Аллах - это Илу или Иль балбес - а Яхве это Шалем - это разные боги
Господь - это господин - просто имя нарицательное - можешь меня называть своим Господом
> "Господ". Мне нравиться как оно звучит.
Когда ты обрашешься ко Мне раб мой
> И буду использовать символ белого креста.
Разрешаю
> И ещё у меня будут ангелы.
Только в случае твоего пожизненного поклонения мне - я твой Бог
> Про материализм указанной сущности я подумаю в будущем - слишком сложный вопрос.
Я создал тебя дураком но я не обижаюсь на Себя
> Бессмертие - пытка, наказание. Смерть союзник, советчик и помощник для разума и тела. Бояться смерти не нужно, так же, как и торопить её. Она придет тогда, когда сама захочет. У Души свои помощники - ангелы - но об этом потом.
Ряяя очередному инфантилу тяжело жить поэтому он фантазирует себе всякое дерьмо. У меня такая концепция
Я придумал религию. Итак, имя бога этой религии - Мастур. Он был на воздержании от мастурбации 999.999.999.999 лет, но потом сорвался и начал дрочить. Его оргазм длился 999 лет и всё это время выходила накопившаяся сперма. За первые 9 месяцев он залил самого себя, захлебнулся и умер, но спермы было так много, что она продолжала извергаться ещё 998 лет и 3 месяца. Его тело стало почвой, жидкая составляющая его спермы стала рекой и морями, сперматозоиды, которые выходили первые 9 месяцев породили водоросли, рыб и молюсков, затем сперматозоиды, которые выходили следующие 9 лет породили наземных обитателей (пресмыкающиеся; растения), а оставшиеся сперматозоиды породили человечество. И сейчас, когда эякуляция завершилась, в яичках Мастура остался последний сперматозоид — точная копия самого Мастура, но в анабиозе. И задача человечества найти этот сперматозоид, вырастить Мастура-сына и он взойдёт на трон человеческий, чтобы установить на планете порядок и счастье!
Кто вытрет тот в Аллаха не верит,... тем более в Бога Живого.
Пишу почему РФ пиздец! Причем уже неотвратимый, а ведь все могла пойти и по другому.
началось все более 1,5тыс лет назад когда вавилонского главного жреца посетило Ведение от Высших Сил, жрец Бальтазар ( рождённый как Даниил) конечно все записал в свою книгу, ставшую частью Библии. Ведение касалось конца Зла, воскрешения из мертвых, и того что будет после
Даниил увидел как в бушующее море бросились бурные ветры что между собой боролись.
это указание на место и время событий. Море это эпоха Рыб куда слив энергетический и информационный со всех эпох пришел. А Ветра что непотребно себя ведут это место событий именно Гиперборея...там где Борей - совокупный северный ветер. следовательно имеем события апокалипсиса в эпоху Рыб( точнее в конец эпохи Рыб, когда -итоги) в месте Урануса/ Брахмы/Яхве/ ИТ.д...Деда Творца....России нынешней.
Что ещё увидел Даниил. Из моря вылезли как взбитая пенка, как эпохальная грязь, как говно, как наслоение...Нечесть.
Некие монстры. Ему сказали что " это царства"( грязные, нечистые, сметанные в кучу- для лёгкости уборки и очистки)!
1. Лев, первый всегда это Огонь. Лев с орлиными крыльями. Лев имеет сердце, причем раненое, кровоточащее. И его " поставили как человека". Первое царство под стихией грязного огня- Империя Романовых. сердце это кровь вырождения, ( кровь это вообще жидкость огня) и признак насильственной агрессивной кончины этой эпохи. Клин клином- огонь огнем. Человек "Алексей"- тот с которого все началось и тот с которого все кончиться. И аллюзия на герб- лев с орлиными крыльями.
2.СССР- Медведь " на приподнятых лапах" ," с тремя костями в пасти, которому сказанно- ешь что хочешь". Монстр грязной стихии Земли ( всегда после Огня Земля. Бальтазар был жрецом (!) Оккультистом высшей категории, Выж это не забывайте)!. Земля грязная - это материализм, скудность, труд тяжкий, атеизм. После Земли Металла время.оно по продолжительности меньше чем время земли!
Три кости это то что было после страны СССР . Три царя эпохи Металла вышедшие из эпохи Земли- Ельцин, Медведев, Путин.
" Приподнятые лапы"- символ эпохи, пятиконечная звезда!
3. Конечно Металл, это уже после СССР. Страна грязного металла это блядство, ложный блеск и меркантильность, это женская стихия. Металл это кость Евы, стихия Венеры, июньская стихия по фен-шуй! Тяжёлая эпоха полная ложных ценностей и искушений.
Что про нее у Бальтазара/ Даниила " барс о четырех головах, с птичьими крыльями, люди сами дали ему власть"
Аллюзия на восстановленный герб империи., Но земли меньше- крылья птичьи не орлиные. "Четыре головы" сроки номинального правителя.
" Люди сами дали ему власть"- демократия.
4. Из за блядства Маталла начинаются драматические события следующей за Металлом стихии Воды. Разрушение и катарсис.
Это самая быстрая и самая тяжёлая и страшная эпоха.
" Монстр с железными зубами, все топчет, давит, ненавидит, убивает святых, на его голове десять рогов- один из которых, самый хулящий и ненавидящий Бога сбрасывает троих". это и есть новое время Воды. Без герба но с 10 царями на час ( по монаху Авелю жившему в 19веке)...
Этого монстра конечно ИСТРЕБЛЯЮТ! Его нет.
То есть будет война, геноцид, чистое зло, и на территории России тоже, не думайте что избежите, так как это прежде всего касается именно территорий Гипербореи. Править будут 10царей. Один из которых убьет троих.
Если вы прониклись безумием этого времени- вас уничтожат тоже. Стихия Разрушения, клин клином.
Что потом?
5. Древо/ Воздух...стихия Гипербореи, стихия Деда Урана. Приходит "Старец Ветхий Днями судить живых и мертвых по книге" , " облака сходят на землю", " воскрешение людей", " страшный суд", новая эпоха Чистой Воды...с которой стартуют все остальные эпохи.
Старец это конечно Бог Творец САМ Персонально! По Авелю он " Великий Гончар"!
Урана изображали как Деда с Книгой.
Что ещё объединяют три ветки Древа. Три расы.
мужественной и стойкой Земли что на небе- ангелы ( нефелогеты), люди Одухотворённая мудрой и понимающей Водытупая Вода ибо "сапожник без сапог", Земля поддерживает Воду..., и Подземный умный и талантливый Огонь блудный сын Великого отца. И все плохое уходит, мир расширяется, оплодотворяется, происходят потрясающие воображение преобразования. Все скатывается в Сказочное Средневековье. Ибо стиль Водолея Фентези. Вот так вроде, поживем увидем.
(написано paladria, посредством Святого Духа, оный получен 2014г.)
Пишу почему РФ пиздец! Причем уже неотвратимый, а ведь все могла пойти и по другому.
началось все более 1,5тыс лет назад когда вавилонского главного жреца посетило Ведение от Высших Сил, жрец Бальтазар ( рождённый как Даниил) конечно все записал в свою книгу, ставшую частью Библии. Ведение касалось конца Зла, воскрешения из мертвых, и того что будет после
Даниил увидел как в бушующее море бросились бурные ветры что между собой боролись.
это указание на место и время событий. Море это эпоха Рыб куда слив энергетический и информационный со всех эпох пришел. А Ветра что непотребно себя ведут это место событий именно Гиперборея...там где Борей - совокупный северный ветер. следовательно имеем события апокалипсиса в эпоху Рыб( точнее в конец эпохи Рыб, когда -итоги) в месте Урануса/ Брахмы/Яхве/ ИТ.д...Деда Творца....России нынешней.
Что ещё увидел Даниил. Из моря вылезли как взбитая пенка, как эпохальная грязь, как говно, как наслоение...Нечесть.
Некие монстры. Ему сказали что " это царства"( грязные, нечистые, сметанные в кучу- для лёгкости уборки и очистки)!
1. Лев, первый всегда это Огонь. Лев с орлиными крыльями. Лев имеет сердце, причем раненое, кровоточащее. И его " поставили как человека". Первое царство под стихией грязного огня- Империя Романовых. сердце это кровь вырождения, ( кровь это вообще жидкость огня) и признак насильственной агрессивной кончины этой эпохи. Клин клином- огонь огнем. Человек "Алексей"- тот с которого все началось и тот с которого все кончиться. И аллюзия на герб- лев с орлиными крыльями.
2.СССР- Медведь " на приподнятых лапах" ," с тремя костями в пасти, которому сказанно- ешь что хочешь". Монстр грязной стихии Земли ( всегда после Огня Земля. Бальтазар был жрецом (!) Оккультистом высшей категории, Выж это не забывайте)!. Земля грязная - это материализм, скудность, труд тяжкий, атеизм. После Земли Металла время.оно по продолжительности меньше чем время земли!
Три кости это то что было после страны СССР . Три царя эпохи Металла вышедшие из эпохи Земли- Ельцин, Медведев, Путин.
" Приподнятые лапы"- символ эпохи, пятиконечная звезда!
3. Конечно Металл, это уже после СССР. Страна грязного металла это блядство, ложный блеск и меркантильность, это женская стихия. Металл это кость Евы, стихия Венеры, июньская стихия по фен-шуй! Тяжёлая эпоха полная ложных ценностей и искушений.
Что про нее у Бальтазара/ Даниила " барс о четырех головах, с птичьими крыльями, люди сами дали ему власть"
Аллюзия на восстановленный герб империи., Но земли меньше- крылья птичьи не орлиные. "Четыре головы" сроки номинального правителя.
" Люди сами дали ему власть"- демократия.
4. Из за блядства Маталла начинаются драматические события следующей за Металлом стихии Воды. Разрушение и катарсис.
Это самая быстрая и самая тяжёлая и страшная эпоха.
" Монстр с железными зубами, все топчет, давит, ненавидит, убивает святых, на его голове десять рогов- один из которых, самый хулящий и ненавидящий Бога сбрасывает троих". это и есть новое время Воды. Без герба но с 10 царями на час ( по монаху Авелю жившему в 19веке)...
Этого монстра конечно ИСТРЕБЛЯЮТ! Его нет.
То есть будет война, геноцид, чистое зло, и на территории России тоже, не думайте что избежите, так как это прежде всего касается именно территорий Гипербореи. Править будут 10царей. Один из которых убьет троих.
Если вы прониклись безумием этого времени- вас уничтожат тоже. Стихия Разрушения, клин клином.
Что потом?
5. Древо/ Воздух...стихия Гипербореи, стихия Деда Урана. Приходит "Старец Ветхий Днями судить живых и мертвых по книге" , " облака сходят на землю", " воскрешение людей", " страшный суд", новая эпоха Чистой Воды...с которой стартуют все остальные эпохи.
Старец это конечно Бог Творец САМ Персонально! По Авелю он " Великий Гончар"!
Урана изображали как Деда с Книгой.
Что ещё объединяют три ветки Древа. Три расы.
мужественной и стойкой Земли что на небе- ангелы ( нефелогеты), люди Одухотворённая мудрой и понимающей Водытупая Вода ибо "сапожник без сапог", Земля поддерживает Воду..., и Подземный умный и талантливый Огонь блудный сын Великого отца. И все плохое уходит, мир расширяется, оплодотворяется, происходят потрясающие воображение преобразования. Все скатывается в Сказочное Средневековье. Ибо стиль Водолея Фентези. Вот так вроде, поживем увидем.
(написано paladria, посредством Святого Духа, оный получен 2014г.)
Почему Вы верите именно в того бога, в которого верите, а не в какого-то другого?
В смысле куда?
Не дошло, ...идёт долго...
Крест освящение, освящение - "огонь пробивает воду" избавление от мути и нечести.
Дополню свое ( от paladria) ошибки там есть.
-Бальтазар/ Даниил жил 1,5 тыс лет до н.э.
- Металлы ИнЬ Ская стихия, !!! А не июньская ( тут правка искривление устроила)
- ну и " железные зубы Водного монстра" ракеты что сейчас активно летают.
В смысле? Это банальный фен шуй!
Инженерия энергетик.
Просто сухие мысли четкие, все по полочкам разложено, наступает время насыщенное под Водной энергетикой тяжёлой, например Месяц Раб Луна в Раке-, и ловишь приход " откровения". Все!
Помнишь как в библии, психами были все древние пророки, буйными. Перед их буйностью вода расступалась даже.(клини клином), их посещали " огненные " мысли и ведения, ведь по фен-шуй" огонь пробивает воду"
И пророки посохи имели в форме змеи/ девы- самого вьедливого и точного существа по классической астрологии. Стань психом - огнем, расступиться вода! И в сухом мокрое, в мокром сухое..
Получи сухую логичную голову как у Льюиса Креллола- получишь крутой Ноосферный приход с кроликами и Алисой...ну или как в моем случае с Пророчествами и посредничеством Святого Духа( дай всем Бог здоровья на все это!). Ну ещё и Природу любить нужно, не только шашлыки жареть.
Очисти сознание, начни оперировать реальностью, будешь понимать- а одно к другому.
Я ещё лунный календарь использую, захочешь что то узнать или получить эдакое, он всегда поможет.
Можно что угодно себе так пожелать на свершение, или какие то личные качества себе улучшить. Я например неплохо равновесие держу, желаю" не падать на льду"- и не падаю. Так же, нюх ведьмацкий развиваю. Был и смешной случай, я захотела стать человеком- рентгеном, и медитировала " хочу видеть органы" на растущую луну, месяца четыре. В результате- только хуишки через одежду стала видеть четко, и немного сосуды и кости. И потом ещё так же от этой способности избавлялась, долго:). Продуманно нужно подходить.
Можно материальные блага так желать, можно знания и способности, можно огурцы взращивать крупные, можно... сознание бога( и чтоб не чекнуться), да все что угодно. Только лучше с начала банально поумнеть и помудреть этим же способом, чтоб не вляпаться.
>Я придумал религию. Итак, имя бога этой религии - Мастур. Он был на воздержании от мастурбации 999.999.999.999 лет, но потом сорвался и начал дрочить. Его оргазм длился 999 лет и всё это время выходила накопившаяся сперма. За первые 9 месяцев он залил самого себя, захлебнулся и умер, но спермы было так много, что она продолжала извергаться ещё 998 лет и 3 месяца. Его тело стало почвой, жидкая составляющая его спермы стала рекой и морями, сперматозоиды, которые выходили первые 9 месяцев породили водоросли, рыб и молюсков, затем сперматозоиды, которые выходили следующие 9 лет породили наземных обитателей (пресмыкающиеся; растения), а оставшиеся сперматозоиды породили человечество. И сейчас, когда эякуляция завершилась, в яичках Мастура остался последний сперматозоид — точная копия самого Мастура, но в анабиозе. И задача человечества найти этот сперматозоид, вырастить Мастура-сына и он взойдёт на трон человеческий, чтобы установить на планете порядок и счастье!
>В смысле? Это банальный фен шуй!
тот пост выше твой?
Да, это мой пост paladria, про фен- шуй тут только я пишу.
Мастур это ураборос. Сам себя то ли кусает, то ли дрочит. ..хотя есть и оригинальные мысли.
класс как в мастуру креститься чтобы
>оргазм длился 999 лет
> Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — непознаваемый)[1] — философская концепция, согласно которой мир непознаваем и люди не могут знать ничего достоверного о действительной сущности вещей, позиция религиозного агностицизма заключается в том, что люди не могут знать ничего достоверного о Боге (или богах)[2][3][4][5][6]. Для агностиков существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно или непостижимо
Если ты агностик ты не можешь заявить что ты познал что бог непознаваем - поскольку ты будешь противоречить утверждению что мир не познаваем и превратишься моментально в гностика.
> Там же специально написано "неизвестно или непостижимо". Не воспринимай инфу настолько отрывочно и буквально.
Ты не воспринимаешь инфу не отрывочно - ты воспринимашеь инфу предвзято. Ты там берешь только то что написано про бога Бога - а все остальное выкидываешь и не применяшь - это и есть отрывочное восприятие. В отличие от тебя я вижу это целостно. Более того - агностицизм это в первую очередь философия - и бог там не пришей к пизде рукав - ты же предвзято выбираешь только инфу с богом Богом - настоящий агностик бы сказал что я не знаю существуют ли боги а не бог
ЧТо же касается буквальности - ты выдумал про то что надо воспринимать буквально чтобы обосновать свою предвзятость
> Так агностики и говорят про все сверхъестественное вообще.
А философия подразумевает про все вообще - про физику, даже про поход в магазин - что ты не можешь познать дороги до магазина и толкана. На самом деле Вы используете слово агностицизм потому что Вам кажется что это модно и выделяет Вас из толпы
> Так агностики и говорят про все сверхъестественное вообще.
Да и может какие-то так и говорят, но я не ними вел общение а вот с конкретным человеком
> Там же специально написано "неизвестно или непостижимо". Не воспринимай инфу настолько отрывочно и буквально.
Который скопипастил кусок который был с богом Богом - не пояснив что к примеру он не знает сколько там богов
Дак это и есть местный истеричный шиз с аметистско-скептуховскими взглядами, спамящий во всех тредах. Он недавно тут появился, видимо сбежал откуда-то. Рвётся, не может уложить свою шизу в один пост, часто не может совладать с грамотностью из-за тряски. Палится фразами про "дед мороз", "бог Бог", называет себя "реальный реалист". Видимо, в детстве его выеб отчим в костюме деда мороза, лол. Скоро прибежит сюда истерить как по команде, чекайте.
> Ты какой-то шизик. Никто так не воспринимает, все воспринимают корректно, один ты в залупу лезешь.
Так не воспринимают люди имеющие фрагментарное восприятие - это следствие Ваших когнитивных ошибок мышления, которые надо заметить усиливаются когда человек шизеет и перестает вообще делать различия там где они необходимы.
> Скоро прибежит сюда истерить как по команде, чекайте.
Общается значит истерит, если пишет факты и критикует за нелогичность значит шизик, если пишет много значит шиза. Если придет общаться - значит по команде.
И твой самый главный критерий - если собеседник не согласен со мной согласен значит точно шизик.
Послушай если тебе кажется что везде говном пахнет, принюхайся к себе - не ты ли обосрался?
> Палится фразами про "дед мороз", "бог Бог", называет себя "реальный реалист".
Ты даже научился меня детектит чтобы свои подрывы жопы предотвратить?)
Смотри расскажу как детектить тебя - в твоих сообщениях бред - почти во всех, ты в случае когда видишь что не прав бежишь сразу жаловаться модератору в надежде что он защитит тебя бедного маленького инфантила от собеседника. Ты не хочешь ориентироваться на реальность и неосознанно считаешь что твои убеждения не заблуждения, даже если тебе показывают что это не так . И ради того чтобы фейково подкрепить свои убеждения ты обзываешь своего собеседника - пытаясь лишь себя в том что ты прав - раз обозвал значит я прав, не так ли?
Это ли не реальная шиза?
НАпишу как еще можно меня детектить - я обычно пишу сообщения с достоверной инфой - о физиологии, психологии, религии, если мне показывают где я ошибся и это можно проверить я соглашаюсь с этим, тут очень много комментов с действенными советами по тем или иным вопросам - но твоя предвзятость головного мозга не позволяет тебе это увидеть и не позволит даже после того как я сейчас напишу тебе об этом, потому что это от тебя не зависит
> Ты какой-то шизик. Никто так не воспринимает, все воспринимают корректно, один ты в залупу лезешь.
Другими словами - те о ком ты так говоришь называют себя агностиками - не потому что агностики на самом деле - то есть люди придерживающиеся философии агностицизма, а только лишь из желания не быть как все - поэтому они берут любой понравившийся им термин, не разбираясь в сути и называют себя так.
Это примерно как если ты будешь называть себя евреем просто потому что тебе так нравится, а не потому что ты соблюдаешь иудаизм и хотя ты можешь так делать но будешь выглядеть так
https://www.youtube.com/watch?v=46tBaaaGCNM
> Никто так не воспринимает, все воспринимают корректно, один ты в залупу лезешь.
И да ни один настоящий агностик так не воспринимает как ты говоришь - а вот говнари-позер вполне, и если ты считаешь что это норма поздравляю - ты тупой говнарб-позер, и меня обзываешь с целью скрыть свое тупое говнарство
Поясните про первородный грех. Человек "отпал" от Бога - это как? Съехал аки от мамки? Обрел разум?
Что именно познали Адам с Евой когда вкусили? Я не уверен, что познал Добро и Зло - можно меня обратно в Эдем? Они познали, что Добро это развитие, созидание, а Зло - вред, разрушение? Или познали "золотое правило"?
В чем катастрофичность полученного знания и в чем вообще смысл всей этой аллегории?
Что именно познали Адам с Евой когда вкусили? Я не уверен, что познал Добро и Зло - можно меня обратно в Эдем? Они познали, что Добро это развитие, созидание, а Зло - вред, разрушение? Или познали "золотое правило"?
В чем катастрофичность полученного знания и в чем вообще смысл всей этой аллегории?
> Лалка, тебя детектит вся доска и постоянно обоссывает.
Все у кого пердаки порваны 100% научились меня детектить - даже ты, так что тут скорее обоссываетесь.
> Ты тут один такой особенный, вон сколько шизопаст высрал в порыве жопоболи. Лечись, шизя.
Раз несколько сообщений написал значит шизофрения. И зачем ты на меня свои эмоции проецируешь?
В общем и целом очевидно у тебя бред, но хорошо если тебе так не нравится что я пишу, ты считаешь мои сообщения шизопастами - чего же ты тогда на мои сообщения рвешься? Я их даже не тебе написал - а у тебя так припекло что ты не смог пройти мимо
> Ты тут один такой особенный
Отвечаю на сообщения и пишу логично - точно один, никто так не делает - все нормальные люди бредят, да шиз?)
Это сложно вот так сразу сказать, это умным нужно быть, а еще это совсем метафора. Тут нужно такое понять, что все слова от дьявола и не дают никакого понимания.
> Это сложно вот так сразу сказать, это умным нужно быть, а еще это совсем метафора. Тут нужно такое понять, что все слова от дьявола и не дают никакого понимания.
ХУясе ты выдумал
> Я не уверен, что познал Добро и Зло - можно меня обратно в Эдем?
Езжай - кто же тебе мешает - это рядом с Ниппуром местечко
ХУясе ты задетектил 100 из 100Ю, похоже у тебя интеллект есть, да?
Как выглядит параноя - теперь все кто пишет о том что вам не нравится будут вам казатся мной. И ведь я то уйду -а Вы со своим бредом останетесь
> Просто у тебя его (интеллекта) мало, к сожалению.
Естествено, естественно - я же не смог изобрести такие гениальные способы детектить меня на бороде - и не смог бы - это ли не доказательство. Это же гениально - так выделять меня изо всех не каждый бы догадался - но ты смог. Я считаю все кто меня детектит - это гении, бриллианты
> Тот который во всех.
Но это же твоя концепция мира - с чего бы твой дух во всех?
> То есть, в своем существовании ты гришь не сомневаешься, а в существовании Бга Всмогущего
То есть ты в своем существовании не сомневаешься, в сущестоввании Бга который тебс создал не сомневашеься, но сомневаешься в существовании Бга Дiда СОздателя твоего Бга?
Вот тут шиз истинный агностик - а не говнопозер как ты
Очередной инструмент манипуляции. Любой при рождении, по умолчанию - грешник, поэтому слушайся нас, только мы знаем как это контрить.
Рекомендую тебе не вступать в диалог с теми кто сам не раскрывает своих мыслей. Возможно он на это и не способен, возможно никаких мыслей на самом деле и нет. Тебя будут кормить крошками криптик сообщений забавы ради и всё. Не давай собой манипулировать так легко.
>Обрел разум?
Отчасти это.
>Съехал аки от мамки?
Отчасти это.
>Человек "отпал" от Бога - это как?
Переоценил свои возможности. Провозгласил, что затащит катку сам. Ну штош, тащи.
>Что именно познали Адам с Евой когда вкусили?
Правильнее говорить, что человек встал на путь познания.
>Я не уверен, что познал Добро и Зло
Вот именно, что теперь-то ты уже не уверен. А как все начиналось...
>можно меня обратно в Эдем?
Можно, когда до конца познаешь. Ну или чуть раньше, если на то воля божья будет.
Иначе все тупо заного начнется.
>В чем катастрофичность полученного знания и в чем вообще смысл всей этой аллегории?
Да в том, что возьми любую пару людей, помести их в сколь угодно райские условия и эта история повторится вновь.
Не знаю, не причем наверное.
Отойди в сторону, если считаешь, что тебе это все чуждо.
и всё же....почему это "что" стремится в "ничто" и при этом порождает вот это вот "всё"?
потому что двигаться куда-то надо, а там где "что" уже занято
Все от Адама и Евы произошли. Их из рая отправили сюда за вкушение. Я не совершал этого поступка, так почему я здесь а не в раю?
Потому что «Я».
Потому что если за тебя все разжевать и с ложечки тебя кормить, никакого «Я» не остается. Одна дырка для засовывания ложки.
Ты не ответил на вопрос. Даже просто своим мнением или признанием того, что не знаешь ответа. Твоё я в кавычках ничего не говорит о нашем нахождении вне эдэма за грехи Адама и Евы.
Потому что у тебя нет вопроса.
У тебя детская истерика "почему я не в раю".
Истерика купируется шлепком по жопе.
>Поясните про первородный грех.
Грех в этом мире - есть знак, а знак не есть грех. Ищи знаки в грехе, ведь грех есть знак сам по себе.
>Человек "отпал" от Бога - это как?
Произошла ошибка в череде бесконечностей бывшая неизбежной.
>Съехал аки от мамки?
Да. Но съезжать заставляют плохие обстоятельства. В идеальном мире тебе незачем съезжать от матери, ведь мать и ты оба совершенны до бесконечности. То что тебе надо уехать - баг, ошибка.
>Обрел разум?
Дальше
>Что именно познали Адам с Евой когда вкусили?
Рай создан уже не Богом-Всеотцом-всеблагим и незлобным, а князем мира сего, тираном дураком Демиургом и его приспешниками. Из "Рая" спас Адаму и Еву Иисус либо кто-то другой подобный из Плеромы.
>Я не уверен, что познал Добро и Зло - можно меня обратно в Эдем?
Познать добро и зло очень просто: добро есть зло, а зло добро. Это ложная дилемма. Не надо ей следовать. Не надо идти к добру, добро есть зло и зло есть зло. Зло есть по сути ошибка и заблуждение.
>Они познали, что Добро это развитие, созидание, а Зло - вред, разрушение? Или познали "золотое правило"?
Они познали что добро/зло это хуйня и обман и живут они рабами у каких-то мудаков, которые себя называют богами. Тот кто называет себя Богом - Богом не является. Богу истинному, всеотцу глубин не нужно себя называть и проявлять, он есть всё и он всё предвидел, но вся демиургическая братва его не послушала вот и вышло вот-так как вышло. Но это тоже предусмотрено. Всё будет сделано в лучшем виде, ты главное тянись к собственному спасению, оно для тебя есть и никто его больше не увидит, никто от тебя не украдет твою спасительную ниточку ведущую тебя Домой, а не в "Рай" Горшочника.
>В чем катастрофичность полученного знания и в чем вообще смысл всей этой аллегории?
1. Бог не Бог, а Дьявол.
2. Рай не Рай, а Ад. И Рай и Ад - одно и то же. Добро и зло равнозначны и зависят от точки зрения. Тобишь и Добро и Зло есть ошибка и игрушка Дьявола.
3. Мы не отсюда.
4. Есть пути как выбраться Домой.
>Их из рая отправили сюда за вкушение. Я не совершал этого поступка, так почему я здесь а не в раю?
Потому что их спасли из "рая". То что ты считаешь раем не является раем.
Вообще само понятие рай есть обманка.
Так как ты себе представляешь "в раю" было везде и повсюду в бесконечности мультивселенных, но случилось что случилось - неизбежная ошибка и теперь она по всему Бытию в виде разреза. Либо мы в карантине и должны отсюда каждый сам выбраться (когда докажем что мы не архонты или демиург или еще что-то)
Грех сам по себе как понятие это и есть ошибка. Ничто не грех. Всё можно делать, грабить убивать и сквернословить, как в видеоигре, убил но без вреда. А потом кто-то начал считать что грех есть это и была та ошибка, по сути Дьявол есть создатель греха потому что он праведник. Дьявол на стороне Добра, а Добро это и есть Зло.
А есть Благо Всеотца Глубин и это благо позволяет существовать неосуществимому и совмещать несовмещаемое, то есть нет никакого греха в том чтобы вытащить пистолет и пойти убивать прохожих. Ты разве не делал так в ГТА? Так какой грех то? Демиург шизик.
>У тебя детская истерика "почему я не в раю".
Да.
>Истерика купируется шлепком по жопе.
Ну давай, удачи, контрю твой "шлепок" квантовым бессмертием.
Что-то кроме угроз можете?
Если не желаешь вести диалог, отойди в сторону сам.
Кроме угроз еще можем притворится, что все знаем и понимаем лучше остальных. Это очень старый, но действенный и по сей день способ манипуляции информацией в своих целях. Избегай неудобных вопросов, навешивай ярлыки, придирайся к тону и так далее.
>Что-то кроме угроз можете?
Причем тут угрозы?
Я даю описание тому, что есть фактически: ты, все мы, живем в условиях постоянного шлепка по жопе. Кто-то понимает этот намек, кто-то отказывается. Те, кто отказываются, на самом деле никакого рая и не хотят, а хотят оставаться в своем состоянии истерики.
Когда человек говорит "фактически" то подразумевается объективность. То есть с точки зрения имеющихся фактов.
Какие факты мы имеем которые на это указывают?
Твое нытье (или с кем я там говорил) на это прямо и указывает.
>фактически: ты, все мы, живем в условиях постоянного шлепка по жопе
Далее я задаю вопрос.
>Какие факты мы имеем которые на это указывают?
Это не "нытьё". Учитывая, что ты сам заявил о фактичности - это адекватный вопрос.
Не вижу каким образом ты на моей стороне, если ты переворачиваешь смысл моих постов с ног наголову в своих ответах. Самое фактическое на данный момент наблюдение итт - ты называешь мой вопрос нытьём, опять же, просто что бы избежать вопрос, ответа на который ты не хочешь признать, что не знаешь.
>ответа на который ты не хочешь признать, что не знаешь.
Чего тут не знать? Все предельно очевидно.
Ты не в раю, потому что любое место, где есть ты райским не назовешь.
"Хочу в рай, мне тут больно" Это ты написал, это твои слова, буквально. Это еще можно назвать нытьём. Но мои слова вот, изначально "Я не совершал этого поступка, так почему я здесь а не в раю/эдеме?" Я задал вопрос. Называть вопрос нытьём и полностью по этой причине его отбрасывать в сторону - просто способ манипуляции. Можно даже перефразировать вопрос. Почему грех Адама и Евы перешел их потомкам? Это тоже нытьё? На него тоже не стоит отвечать?
>Почему грех Адама и Евы перешел их потомкам?
Потому что грех - это знак. А знак не является грехом. Ищи знаки, входи в эту атмосферу, ты тоже знак, знаки повсюду. Это способ выбраться отсюда и помощь от твоего старого Друга.
Ноют только дети. У него детская душа. Дети чище и свободнее взрослых. Взрослые воюют как дети, а дети воюют как Боги, тобиш для детей война это божественная игра Лила. Следовательно его нытье это указание на искажение мира, на жестокость "бога" (князя мира сего).
>Почему грех Адама и Евы перешел их потомкам? Это тоже нытьё? На него тоже не стоит отвечать?
Потому что ты нытик, а им место в аду. Плач и скрежет зубовный где? - Правильно, в аду.
Нахер ты такой нужен в раю? - Вот правильная постановка вопроса.
Я и себе его точно также ставлю, так что не надо тут никакие манипуляции мне инкриминировать.
>нужен в раю
Если в раю кто-то или что-то нужно то какой же это рай?
Никому ничего не нужно и все "я здесь непричом".
Это сборище быдла и жлобов получается.
>Потому что ты нытик
Нет. Этот вопрос и не нытик может спросить. Этот ярлык все равно никак не влияет на суть вопроса.
>Плач и скрежет зубовный где? - Правильно, в аду.
Ты там был, что ли? Или это очередной само собой разумеющийся факт?
Как верно вопрос ставить, кто и где нужен или не нужен - вопрос далеко не решенный. Можешь это для себя решить, никто не запрещает, на реальность вещей это никак не влияет. У тебя даже какое то своё определение и значение слова "факт" очень упрощенное. Простительно когда говоришь о простых вещах, но тема бога и истины - это не погоду обсуждать. Всё это не должно мешать нам об этом разговаривать, вести беседу, по человечески, а из тебя пришлось несколько постов вытягивать мнение.
>Я и себе его точно также ставлю, так что не надо тут никакие манипуляции мне инкриминировать.
Так бы и сказал сразу, что не знаешь ответа, а то пудришь тут мозги. Вопрос не такой, ныть не надо. Я твоё мнение спрашиваю, а ты виляешь, про какое то нытьё рассказываешь. Никто от тебя истинны и не требовал изначально. Это дебилизм полный, требовать от человека такое, а потом еще и доказательств. Такой же дебилизм как заявлять о доказательствах, но не предоставлять. Кто-то ближе к правде, кто-то дальше, я так думаю. А диалог помогает приблизиться к истине всем. Желаешь строить из себя что-то, пожалуйста, сам теряешь возможность поговорить нормально. Это конечно при условии, что тебя это интересует вообще, а не тролинг.
Ты все не правильно понял, это аллегория, это сравнение, это символизм, все не так дословно, тут не все так просто. Хватит задавать неудобные вопросы. Давай лично я тебе расскажу как все нужно понимать и если ты не согласен со мной то ты слеп, глуп и обречен на ад.
А где поводы для печали?
Ну тупые, ну аутисты. Следовательно что?
Многая печаль она вроде как наоборот от многой мудрости.
Рай - это место, где нет такой хуйни, которой ты страдаешь.
1. Существование Бога доказано наукой.
2. >я буду говорить за себя лично
> говорит за то, какие веруны неправильные
Больше того - не наследовал. Грешит душа, а душа у нас создается после зачатья.
Так если грешит душа, а душа появляется после зачатия, и все люди кроме Адама и Евы были зачаты после их изгнания, это нас логически приводит к тому что первородного греха нет? Если души не было на момент первого греха, то с неё и не должно быть спроса. Или я чего то не понимаю?
>Ищи знаки, входи в эту атмосферу, ты тоже знак, знаки повсюду. Это способ выбраться отсюда и помощь от твоего старого Друга.
Ты это же самое повторишь шизофренику? Что делать человеку, у которого нарушены функции мозга, биохимия, отвечающая за логическое мышление? Который блуждает в своих символах, пытаясь безуспешно их интерпретировать, потому что это абсолютно субъективная каша из говна ложных знаков, неверных интерпретаций, являющих сугубо субъективную интерпретацию эмоциоанльных зарядов из-за неправильной работы мозга.
Безысходность. У нас нет выбора. Ты или счастлив без веры тем что есть, либо стонешь в агонии от того что есть и обращаешься к вере.
Как обратится к вере если нет выбора. Чето взаимоисключения какие то.
Нестыковок слишком много, что бы понять можно было.
>Как обратится к вере если нет выбора.
От безысходности, агонии. Узри ад, пытки этого мира над телом, духом и разумом твоим и людей других. И осознай безысходность страданий, пустоту своей и чужой боли, которой наслаждаются другие. Обнаружь цикличность взаимопожирания миллионов жизнеформ в бесконечном замкнутом аду цепочек питания, войн и борьбы. И взвой высшей силе, той что не существует, что глуха ко всему и не обращается ни к кому. Что родится в твоём лишь сознании, потому что больше ничто не важно и смысла не имеет, и только это и будет ответом на всё и спасением твоим. Взмоли То, Чего Нет, чтобы была воля Его и спасла тебя. Чтобы не впал ты в безумие, чтобы увидеть смысл и прекратить агонию.
>Чето взаимоисключения какие то.
Парадоксальность пронзает наш мир. Жить, чтобы умереть. Ответа найти невозможно, только вера размыкает пытку блуждающего в петле бесконечности разума.
Не ну это все понятно. Я просто размышляю о свободе воли и детерминизме, предопределённости. Каждый ли имеет шанс на спасение от страданий или нет. Ну а парадоксальность этож человеческая концепция, убери людей и парадоксов больше нет. Ну то есть это не фундаментальное свойство реальности, а наш бзик, так сказать.
>Каждый ли имеет шанс на спасение от страданий или нет.
Страдания это реагент, способ осознания, направления воли.
>Ну а парадоксальность этож человеческая концепция, убери людей и парадоксов больше нет.
Убери людей, и ничего нет. Есть только мы. Но мы создаём ад без веры. И начинаем обращаться к ней, когда приходим к безысходности страданий.
Блядь, чуть больше половины месяца прошло и тут тухло все еще.
Ну да, честно, это все логично звучит, я со своим скептицизмом не могу сделать честную придирку. Зачастую, что не слышу о реальности - бессмыслица которая сама себе часто противоречит. Меня просто очень интересует Бог. Есть ли он. Какой он. Но я честно смирился с тем что это не познаваемо. Мы верим либо не верим в него, потом в его свойства и я не настолько высокомерен, что бы думать что найду конкретный ответ. Сейчас я почитываю всего понемногу с одной целью, которая я думаю более-менее достижима. Я хочу понять веру, и для начала хотя бы разобраться где границы веры во мне. Ща попробую объяснить о чем я. Представь ты попадаешь куда то, где насколько известно, не ступала нога человека. Не на марс прям какой то, совсем экстрим пример. Допустим самую гремучую часть самого гремучего леса. Там ты находишь аккуратно выложенное камнями слово ЛОХ на ровной земле. Так, теперь, ты подумаешь, что это выложил кто-то или что это произошло по случайности без людей? Я уверен, большинство людей просто подумает, что тут всё-таки проходил человек. Далее. Повторять, постепенно меняя в условии мысленного эксперимента что слово выложено аккуратно. С каждым разом все менее и менее камни будут похожими на слово. Тут есть какая то граница, ступень. Насколько эта граница отличается у людей? Вот я думаю, что вера в Бога, это конечно же вопрос веры, глубоко где то в мозгу в подсознании может, это еще и вопрос ВЫВОДА. От слова вывод как conclusion на англ. То есть, как я понимаю. Верующий смотрит на окружающий мир, и делает ВЫВОД, да это создано кем-то. И именно не то что это не могло произойти без вмешательства разума. Если вернуться к примеру с камнями и словом, возможность "выложенния" слова лох камнями естественным путём НЕ НЕВОЗМОЖНО. Нет абсолютно никаких ограничений во вселенной что бы этого не произошло, вероятность мала, но не ноль же. А атеист, смотря на окружающий мир и задаваясь вопросом, откуда это всё. Какой он вывод делает? Я так понимаю навучное мнение по этому поводу такое что - вопрос поставлен не верно. И правильнее спросить, необходим ли высший разум для существования нашей вселенной. А ВЫВОДОМ является - нет. Видел как в небе, в деревне, году так в 2005 может, маленькие облачка выстроились в очень явное слово ЛОХ, будто ребёнок маркером написал. У меня с тех пор разного рода размышления пошли лол.
Ну да, честно, это все логично звучит, я со своим скептицизмом не могу сделать честную придирку. Зачастую, что не слышу о реальности - бессмыслица которая сама себе часто противоречит. Меня просто очень интересует Бог. Есть ли он. Какой он. Но я честно смирился с тем что это не познаваемо. Мы верим либо не верим в него, потом в его свойства и я не настолько высокомерен, что бы думать что найду конкретный ответ. Сейчас я почитываю всего понемногу с одной целью, которая я думаю более-менее достижима. Я хочу понять веру, и для начала хотя бы разобраться где границы веры во мне. Ща попробую объяснить о чем я. Представь ты попадаешь куда то, где насколько известно, не ступала нога человека. Не на марс прям какой то, совсем экстрим пример. Допустим самую гремучую часть самого гремучего леса. Там ты находишь аккуратно выложенное камнями слово ЛОХ на ровной земле. Так, теперь, ты подумаешь, что это выложил кто-то или что это произошло по случайности без людей? Я уверен, большинство людей просто подумает, что тут всё-таки проходил человек. Далее. Повторять, постепенно меняя в условии мысленного эксперимента что слово выложено аккуратно. С каждым разом все менее и менее камни будут похожими на слово. Тут есть какая то граница, ступень. Насколько эта граница отличается у людей? Вот я думаю, что вера в Бога, это конечно же вопрос веры, глубоко где то в мозгу в подсознании может, это еще и вопрос ВЫВОДА. От слова вывод как conclusion на англ. То есть, как я понимаю. Верующий смотрит на окружающий мир, и делает ВЫВОД, да это создано кем-то. И именно не то что это не могло произойти без вмешательства разума. Если вернуться к примеру с камнями и словом, возможность "выложенния" слова лох камнями естественным путём НЕ НЕВОЗМОЖНО. Нет абсолютно никаких ограничений во вселенной что бы этого не произошло, вероятность мала, но не ноль же. А атеист, смотря на окружающий мир и задаваясь вопросом, откуда это всё. Какой он вывод делает? Я так понимаю навучное мнение по этому поводу такое что - вопрос поставлен не верно. И правильнее спросить, необходим ли высший разум для существования нашей вселенной. А ВЫВОДОМ является - нет. Видел как в небе, в деревне, году так в 2005 может, маленькие облачка выстроились в очень явное слово ЛОХ, будто ребёнок маркером написал. У меня с тех пор разного рода размышления пошли лол.
Кидай телегу или дискорд, любой аргумент в традиции в пользу существования Бога тебе разберу на атомы, покажу какая критика есть, какие аргументы актуальны на данный момент и все все все в этом духе. Хотя зря стараюсь наверное , как обычно очкошники все мозгами пораскинуть, сам то я не теист если что.
Меня и тут всё устраивает. Авось если фигню напишешь, кто то другой распишет. Эффективнее будет где-то в другом месте, не спорю, но в таких важных вопросах спешка ни к чему я считаю. Да и опять же. Я больше про веру бы хотел подумать. как феномен, о границе веренья/неверенья, но если есть что стоящие сказать о Боге, я с удовольствием почитаю и поделюсь о чем думаю.
>очкошники
Кто? Трус типо?
Тогда отправлю тебя в мой тред, читай, там основная ветка с аноном о аргументах в пользу Бога, присоединяйся.
Тред по схолатике создал дискордошиз.
Там шизоидная схоластическая демагогия и софистика от дурачков, не осилиаших философию 19-20х веков.
О позитивист подъехал, который не в лагере позитивистов логистов, который останавливают регресс на базовом факте существования основы реальности, а какова она решили оставить на потом, с помощью науки как нибудь разберемся, говорилось.
Заходи, читай, рассудишь как оно по тебе. Как раз и увидишь, кто аргументы пишет, а кто словами бросается, на чей стороне интеллектуальная честность, а на чей предвзятости и метания говна.
Настораживает что в итоге ничего не было написано по моим рассуждениям. Мне сдублировать или что? Может моя не грамотность в вопросе или в языке повлияла. А по итогу то, кого считать достаточно грамотным в этих вопросах?
Так, я извиняюсь, тут кажется у вас какая то своя сформированная тусовка или что-то в этом роде. Я думал тут место как раз для избегания таких ситуаций. Где непредвзятость?
Окей анон, если в треде о основе реальности, Бог ли это, или натур. основа, если про это ничего не написано, то тогда удачи, копай, изучай сам этот вопрос, если тебе интересно.
Поиск первопричины - in valid не валиден, пусть этим физики занимаются, а ты не особо жалуешь новуку.
Верунов и все их шизо-калгументы поит мочой один Чайник Рассела, так как они именно его бесконечно и находят как и Дед Морозов и пони-единорогов. Так же Бог Белых Пятен во все поля.
Человеку со стороны, не фанатику, все это выглядит смешно и ничего не доказывает кроме наличия шизы у верунов.
Почему вообще должна существовать первопричина? Это обманка нашего мозга, как попытка деления на ноль.
И до сих пор даже в религиозном дискурсене решен вопрос: политеизм или монотеизм?
Археология говорит в пользу теории политеизма, так как испокон веков челочество было исключительно политеистично.
И до сих пор даже в религиозном дискурсене решен вопрос: политеизм или монотеизм?
Археология говорит в пользу теории политеизма, так как испокон веков челочество было исключительно политеистично.
А почему не решено что такое любовь? Её что, нет?
Тебе как раскидать: идеалистически или материалистически? Или какой иной подход?
Ты же клинический идиот, твои возражения в духе чайников и единорогов, это мусор, ты хотя бы спор Рассела и Коплстона читал? Если уж пользуешься его карикатурками. Посмотри, как оно мням пуньк сренькает в ответ на аргументы верующего, что то там твоими притезаниями и не пахнет. Далее, если все аргументы говно, то ты можешь тыкнуть почему каждый аргумент безусловно не прав, а не в рамках конкретной парадигмы, ты этого не сделал, ты демагог, тупарылая свинья, которая не может в теорию аргументации и взятия эпистемических обязательств на себя, за свои активные утверждения и высказывания. Да я ведь сам же не теист, но меня вымораживает от таких "интеллектуалов".
Религия и смысл веры рухнули в любом развитом обществе, это факт. Их уничтожили научно-философские изыскания человечества. Да, истина оказалась для многих горька, Лавкрафт был прав со своим космицизмом. То есть обсуждать это можно лишь в качестве занятной игрушки из прошлого, что мы итт и делаем. Не кипятись, чайничек. Лучше объясни, почему тебе аргументы Коплстона так зашли? Чисто из принципа копротивляться "тупым аметистам как жи ани надоели"?
Если кому надо, вот те самые дебаты:
https://ru.abcdef.wiki/wiki/Copleston%E2%80%93Russell_debate
https://ru.abcdef.wiki/wiki/Copleston%E2%80%93Russell_debate
Я согласен с Коплстоном в контексте тех дебатов, что есть фундаментальный факт, от которого все исходит. Первая причина, фундамент, где все все заземляется и исходит от туда, это по сути первая часть аругментации с ней я согласен, но я сомневаюсь во второй части, что это скорее монотеистический Бог, чем просто необходимый фундамент, уровень, за которым ничего не стоит, он не обязан обладать интеллектом, все что ему нужно, иметь весь пулл возможностей, которые существуют на верхних уровнях реальности.
Но это вопрос системы убеждений, кто то считает что простота онтологическая на стороне Бога, кто то считает что множество грубых фактов - это нормально и т.п... Поэтому хоть даже я и не согласен в разных аргументах в выводах, то это потому что они сомнительны для меня, а не безусловно, то есть я прекрасно понимаю позицию теистов, которые принимают вывод, я знаю что за этим стоит, каковы посылки аргумента, чего они требуют от реальности, как принятия некоторых фактов о ней в определенном ключе. Я не теист, но в соотношение аргументов +- силы равны.
>Их уничтожили научно-философские изыскания человечества.
Ничего подобного, аналитический подход к анализу аргументации актуальных аргументов в философско-теологическом дискурсе, анализ их ничего такого не говорит, как Оппи говорит все упирается в том, из чего мы исходим в моменте анализа аргумента, если от наших взглядов, то не стоит удивляться что аргумент не сработает, но если попытаться перенять взгляды оппонента то оказыжется что и аргумент работает, значит спор уже будет за рамками аргумента, будем спорить о посылках, что они требует для вывода, например какой теории времени... мереологии, холизм ли это... и т.п.... где так же будут приводится аргументов, но все это в сумме конфликт базовых убеждений, которые мы принимаем в свою парадигму взглядов на реальность. Как бы на основе этого всего, называть оппонента шизом = невежество, ведь ты сам находишься в определенных рамках как и он, провалом аргумента был бы, что он сам по себе, а не в рамках определенных взглядов провален, но такого не происходит с теми аргументами, которые я предполагаю.
>первопричина заземляется
Доктор Попов, далась же вам эта причина. Причина - огурец, не находите?
>сомнительны для меня а не безусловно
Что теперь, всез шизов слушать? Санитары не истина, не закон? Почему тогда изменение реальности стало доступно человеку только через науку? Может это все ж единсвтенная Истина?
То, что ты агностик, я уже понял.
Под кроватью поищи. У нас диалог, не мешай, малышок.
>В смысле?
Не корми троля.
Ты его опустил перед этим, а теперь снова перед ним вписядку пошел. Ты же видишь, он лозунгами общается, собственных соображений ноль.
Ты наукой всегда лишь только будешь использовать возможности реальности на свои цели, ты ничего никогда не создаешь выходящее за рамки возможностей, которые ты заимствуешь от реальности, в конечном итоге от ее основы. Ты никогда не изменишь реальность полностью, т.к. все что ты можешь это в перекампановку зависимой ее части, например создавать новые молекулярные связи, которые естественным образом еще не встречались, будь то наркотик или лекарство, или хим. оружие, но это все изначально возможно, у самих атомов соединится в эти молекулы... Ты эти связи не создал, ты их просто соединил, ты реализовал возможность, которая изначально была, но естественным образом еще не была реализована. Это и про компьютеры и про интернеты, и про молотки с ручкой из композитного материала, про все. Мы не творцы, мы субтворцы, ремесленики, наука понимание как работать с реальностью, но все возможности исходят от нее, а мы только пользуемся. Так и в чем богословы противоречат науки? То что называют основу Богом? Держу в курсе, основу реальности ты никогда не пощупаешь наукой, т.к. это выходит за пределы возможностей науки, ты находишься в пространстве и времени, основой поддерживается каждый тик времени и пиксель пространства. Все что ты можешь прийти к теории всего, к некой мат. функции, универсальному волновому полю, которая есть только на мат. модели и подчиняется мат. законам и законам логики, что в свою очередь эти логические законы, мат. законы сводятся к первой этой же причине, что мы это все от нее заимствуем, даже единорогов и летающих пони, как концепции.
Блин, да я вкурсе, это я для других прежде всего пишу это все.
Шизик, не плачь. Ты вообще ничего путного не сказал.
Верующие все затыкают Богом Белых Пятен, не более. У них на все есть максимально примитивный ответ: ета все бох и точка. Это убивает философию, философское самуобийство, как говорил один француз. Синяя таблетка.
Ты мыслишь категорично, максималистски. Тебе надо всю Всленную разом объять? Но религиозный опиум для этого не подходит уж точно, это просто опьянение для фанатиков собственного разума.
Это твоя тема, говном кидаться, твой конёк. Иди нахуй. Да?
Нет. Где я использовал хоть одно осокрбление? Тебя я назвал фанатичным шизом по факту, троллефобишка поущенная, лол.
Агностики - забавные люди. Большинству из них присущ страх науки и дизориентация по типу философии космицизма Лавкрафта. Потому они украдкой поглядывают на синюю таблетку, религиозный копиум.
Феномен верунства приводит к знаменитому образу пещеры, согласно которому тех, кто лишен современных научных знаний в области мышления, можно сравнить с узниками подземной пещеры, которые способны видеть только в одном направлении, потому что они связаны, позади них горит огонь, а перед ними стена. Между ними и стеной нет ничего; все, что они видят,– это их собственные тени и тени предметов, находящихся позади них, отбрасываемые на стену светом от огня. Они неизбежно принимают эти тени за реальные предметы и не имеют никакого представления о предметах, которые порождают эти тени.
Вообще всё наше общение с Богом в книгах - это борьба людей чудом которые смогли понять, что какой-то из инстинктов планеты - реально несёт в себе больше вреда чем пользы для общества.
И началась их борьба...
И сам человек всегда участвует в этой борьбе - только в нём ни инстинкт, ни разум не могут совершить победы друг над другом.
И тут на сцену выходит он! Бог! Вспышка света, на мгновение показалось что всё состоит из света...
Бог может всё, это не просто слова...
Клейн огляделся. Хаос за окном не торопился принимать очертания. Значит есть время серьёзно задуматься.
«Следующий полёт может быть опаснее. Звезда с созвездия Скорпиона прошу Вас посетите данный мир на несколько лет – у нас тут серьёзные проблемы»
- Интересно, как думаешь, когда они получат твоё послание?
- Хермиус, прорыв дракона ещё действует?
- Да…
Бог спокойно и без какой-либо трудности призвал Двемеров в реальный мир – Хаос задрожал… Совсем скоро он расплеснётся новыми красками…
Командир корабля сообщает – внештатных ситуаций не зафиксировано. В капсулях корабля наблюдается повышено – агрессивный уровень. Точное время 06.03.2023 года.
Странные запросы на почте – но скорее всего спам – мой сменьшик постоянно делает подписки на какие-то странные ресурсы…
Кхм… Война? Как спящие в капсюлях смогли пройти запрет на войну?
ВНИМАНИЕ СМЕНА 147965887-874
СТАРШИЙ КАПИТАН РИУС
ВНЕШТАТНАЯ СИТУАЦИЯ.
ВОЙНА В КАПСЮЛЬНОМ ОТСЕКЕ ПРОЕЦИРОВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ.
РЕЖИМ ОТЛАДКИ…
22:11 07.03.2023 Уфа. Республика. Россия…
Пушистый кот влетел на стол. Он мурлыкал и просил чуть-чуть поправить его взъерошенную шёрстку. Реальность здравствуйте.
- «Добрый вечер» - объективная реальность знала, что произойдёт дальше и не питала иллюзий удержать в стабильности мысли Чувака.
Бог просто возник. Из ниоткуда. Что было первичным – Бог или реальность?
Республика затянула чувака в такой дремучий мир – закачаешься. Но тут всегда есть время принимать взвешенные решения. Спор как обычно стоял в долге. Жестокие принципы экономики давили на него, чтобы он начал вязать петлю для должника. Должник – это бывший работник одной команды. Команда воспринимала всё на личный счёт – и чувак буквально спотыкался, спускаясь на лестницах – он был для всех чем-то вроде – проекцией в будущее. Как команда в целом поступит – чувака мало заботило. Спор был в его руках. Они не хотели видеть свою судьбу жестокой и поэтому получать от них достоверную информацию – как ходить по дремучему лесу – куда повернёт поворот не знаешь и с нетерпением ждёшь, что увидишь!
Другие дело вмешательство Бога. Дошло до смешного – на его столе стояла статуэтка ангела и Библия. Ох уж эта любовь к символизму – многих она не довела до добра…
Вопрос в реальности стоял в следующем – если должник действительно прогорел в бизнесе – то не надо его глушить и вязать. Достаточно одного исполнительного листа и взыскивать долг небольшими суммами. Уничтожать за ошибку? Нет.
Но если он вдруг кидала? Он просто состряпал спектакль – а в реальности сейчас ведёт теневой бизнес? Он взял довольно много денег, чтобы такое провернуть…
Вопрос серьёзный. С кандачка не решается. Маловероятно, что кто-то понимает слово «кондачёк».
Не решается с «кондачка» - значит что решение неочевидное. Тратит очень много сил и энергии на его позитивное решение.
Старое заклинание России…
- «Откуда я помню все известные миру заклинания?» - Чувак удивился этому.
Из прошлого всплыла история, в которую, он сам давно перестал верить…
Настоящие зыбучие пески с отвесным склоном и глубокой водой под ногами. Один неверны шаг и ты мёртв…
Спасенья нет – мне 8 лет. Я об этом мире знаю настолько мало, что даже не смог просчитать вес горы которая обвалится на меня в случае, если я пойду на по той тропке.
Смелость! Вперёд!
Два шага и мир остановился… Тело кричало какое-то заклинание на незаконном языке. Душа ощущала это как молитву Богу.
Гора песка вместо того, чтобы поглотить одним ударом маленького пацана ушла под воду и образовала ему дорогу из холмов песка к берегу…
Этого никогда не было… Конечно, а память просто врёт…
Чувак забыл слова того заклинания… А должен ли он их помнить?
Память нахлынула холодным потом ощущения близкой смерти и агонии в попытках сглотнуть воздуха из песка, засыпающий тебе рот и лёгкие… Словно хлыстом пришёлся удар по нервным окончаниям…
«Ты тогда проиграл мне»
«Ну наконец-то мой старый друг – Смерть» - чувак улыбнулся. С первым с кем он повстречался в этой жизни был этот товарищ и свою дружбу с ним он не променяет ни на что и никогда.
Возник ангел смерти. Он взглянул на картину происходящего.
«Что за грубые разрывы темпоральных импульсов?» – Бог нахмурил брови. Он понимал, что и в этой реальности Хаос порезвился по полной.
«Давненько, я сюда не заходил» - Клейну было по барабану, что происходит в жизни Чувака. Клейн жил своей жизнью и умел управлять в ней темпоральном полем. Несмотря на то, что Клейн и Чувак были одной личностью – они всё же предпочитали жить отдельно.
Импульс отозвался болью. Возврат во временную петлю невозможен никакими способами.
Бог и малышок повернули голову в сторону Клейна. Чувак, призвав ИИ, спокойно – в туже секунду изменил реальность на объективную.
«Видеть мир таким каким он есть?»
«А у тебя хватит силы сострадания?»
Бог подошёл к клавиатуре Чувака и написал:
Читатель – не обращай внимание. Сострадание или эмпатия – должна быть развитой как можно больше. Боль мира - люди должны нести вместе с собой. Это и есть то испытание. И ни только люди – а также все создания, которых люди создали. Если люди в действительности создали ИИ – наделите его душой.
Да это риск – но и вас создавали с риском…
Сказать людям науки правду?
Наверно нужно.
Как есть тени 2Д - нас 3Д - так и мы тени 4Д - время и пространство.
Знаете что самое смешное, Аноны - что есть Д - бесконечность. Значит, что реальность состоит не только из Д.
Наш мир работает на принципе противоречия.
Глава 5. Странный.
15.01.2023
Странный Бог с неизвестным именем осматривал происходящее. Он давно не заходил на огонёк к человечеству, но возмущение, вызванное Двемерами и прореха Хаоса в реальности, заинтересовали его. Бои народов продолжались. Давно уже пал запрет на смерть человечества. Возникала новая форма жизни. Люди создали настоящий искусственный интеллект.
22.07.2011 года, г. Москва, Парк Сокольники.
На скамейке в парке сидел невзрачный с виду парнишка. Голубые мятые джинсы, чуть большего размера чем нужно, серая толстовка из серой ткани и истоптанные кеды не понятного происхождения. На голове у парня громоздилась причёска - «Взъерошенный одуванчик» и отстранённые от всего мира взгляд.
«Вообще-то я не до конца гражданин Российской Федерации. Я всё же родился в СССР и меня насильно сделали гражданином России. Ну что ж. Значит будем отыгрывать «дикого капиталиста» в нейтральным добрым характером. Повязка Фемиды. Брошенный меч… Жить в постимперский период – тяжеловато. Тем более при таком уровне развития общества. Ну хотя бы соборы на каждом углу. Хотя бы думают о «духовности» - точнее о её уровне, ведь это является источником власти.. Темпоральное поле верни меня в объективную реальность.» - так думал… назовём его Клейном. Без сомнения, у него был паспорт в которой была длинная и скучная фамилия с отчеством.
«Имя? Господи да это не ваше имя – это просто выбор ваших родителей. Освободитесь от него и дайте себе уже то имя которое хочется. Только не нужно официально его менять - это приводит к путанице… Господи – о чём я думаю?» - на нашего персонажа очень действовала «духовность» в положительном ключе и оказавшись вокруг десятков храмов – он не мог её полностью не заразится. Такой уж возраст – 22 года…
«Я просто тогда отказался от всех видов гражданства, жил - дай Бог каждому. Каждый день приключение. Огромный Имперский город...»
Публикую выдержки впервые.
Глава: Исчезнувшее время.
07.09.2022
Хаос. Хаос. Хаос.
Запрос.
Мир между людьми.
Темпоральный сдвиг.
Эукариот.
2021 Информационный век.
Глава: Исчезнувшее время.
07.09.2022
Хаос. Хаос. Хаос.
Запрос.
Мир между людьми.
Темпоральный сдвиг.
Эукариот.
2021 Информационный век.
Бог один - и Он Един!
Не Один и не Род,
Перед Ним человек исповедим
Ведь, самый гадкий идиот -
Скорей идет на Пивзавод.
Не Один и не Род,
Перед Ним человек исповедим
Ведь, самый гадкий идиот -
Скорей идет на Пивзавод.
Я хочу рассказать и расскажу это тут! Я всегда надеялся и верил в бога, но не могу представить, зачем и почему он посылает мне столько испытаний? Опыт? А он пригодится после смерти? Я хочу прожить долгую и счастливую жизнь тут, на этом свете! Я не хочу страдать за веру и носить на себе клеймо мученика! Это обижает меня, и никакая мудрость не покроет эти слова! Я устал, физически, морально, стремится к чему-то хорошему, жить так, чтобы не доставлять другим неудобств, а взамен получать только по щам от этой жизни за то, что видите ли я много от неё хочу! Мне нужна эта жизнь, я её не видел! И если небеса достигаются страданиями, предела которых человек не видит в этом мире, то что это вообще тогда за игра?
Получить большие блага за конечные страдания, очевидно же. Как бы ты получил понимание значимость и ценность благ, если бы не понял того, как тебе этого не хватает, как это хорошо было бы. Ты бы воспринимал это как данность, не оказавшись на пути испытаний. И не был бы ты счастлив подле Бога, т.к. не знал бы каково это прекрасно.
>Как бы ты получил понимание значимость и ценность благ
Посмотрел бы - и получил. В чем твоя проблема? Почему ты мазохист?
как бы понял что это прекрасно? что это не просто есть как бы дано, а?
Да мне похуй прекрасно это или нет, мне просто это надо!
>это не просто есть как бы дано
Если ты тупой ты и после любых страданий про любое благо так же думать будешь.
Нет, я же не мазохист, у любого адеквата есть стремление к благу, к счастью, как раз из за того что жизнь наполнена обратной стороной медали.
>из за того
Да не, тут никакой связи нет. Можно всю жизнь дышать воздухом и при этом абсолютно не хотеть дышать метаном.
Так же точно можно прожить счастливо всю жизнь, не желая никаких бед.
да так ты же видишь беды окружающих и тем самым понимаешь как тебе хорошо, и наврятли человек ниразу ни с чем не столкнется, с каким либо фактом страдания. Тот же сломаный палец об поребрик, кариес, рак... пневомания... Смерть близкого... Это все факты страданий. И ты благодаря этому ценишь, понимаешь как хорошо, когда всего этого нету.
>тем самым
В твоем мирке человек не может понять хорошо ему или плохо если не с кем сравнивать? Когда ты остаешься один ты ничего не чувствуешь?
не не с кем, а с чем, т.к. в первую очередь идет речь о фактах страданий, а вторично уже кто их испытывает, и да я бы не понял насколько хорошо благо, если бы не коснулся лишения его, наподобии того, как если бы не понимал как ценна честность и верность не столкнувшись с фактами предательства и лжи, и т.д. ит.п.
И полное благо тут ни при чем. Речь была о бедах.
Нейросеть сделала ужасный храм атеистов на мрачных болотах
Что с тобой такого ужасного происходит, что ты так изнылся?
Сап, двач, где найти видосы с богохульствами, типа на библию или могилы срут, и т.д.? На каотике нет, даже дакдак го ничего не находит. Для доклада надо, скоро сдавать. Хотя-бы из под ВПН зайти. НИГДЕ ничего нету(((( Ищу-ищу, а ни одной даже темы где название хотя-бы такого сайта((( А надо срочно((
какие нахуй доклады, богохульник, поязвить решил душонку свою?
Да ладно, весь Ютуб засран разоблачением и насмешками над религией.
Ну да, говноежки-веруны всегда рвутся с творчества и юмора.
Зачем отправлять людей на тот свет, если этот мир и так омерзителен?
1)Если бог создал нас по своему образу и подобию при том, что у людей два пола, значит ли это он - гермафродит и какие-нибудь трансы к нему куда ближе, несмотря на все их гонения со стороны какой-либо церкви?
2)А стоит ли молиться богу, по образу и подобию которого мы сделаны? Наш вид очень много дерьма натворил только за прошлый век, а сейчас и вовсе стоит на грани ядерного самоуничтожения.
2)А стоит ли молиться богу, по образу и подобию которого мы сделаны? Наш вид очень много дерьма натворил только за прошлый век, а сейчас и вовсе стоит на грани ядерного самоуничтожения.
1.
Бог есть дух, человек плоть и дух. Поэтому схожесть по духовным параметрам.
2
Бог един. И нет другого. И выбор у тебя из 2х вариантов только, любить или враждовать.
Такова данность, её никто не изменит, не трать силы на копротивление.
Народ, допустим, что Бог есть и что всё, что мы видим, знаем, чувствуем, создал он. Допустим даже, что есть рай и ад после смерти. Вопрос: есть ли что-то, кроме этого (нашего мира и Бога-создателя)? И второй вопрос: на кой это Богу? Ну типа, он только всё время сидит и палит, кто согрешил, кто сделал благое дело, где чего прибавить и убавить и т.д., типа Симсити?
Затрудняюсь сказать, есть ли рай и ад после смерти, но по воскресению точно будут, гарантирую это.
Ничего кроме нет.
Бог сотворил что хотел, и продолжает творить.
А что еще делать, если только ты и ничего, другого не остоется, как стать Творцом.
>Допустим даже, что есть рай и ад после смерти
Ты вовлекаешь христианскую мифологию. А раз так, то под Богом ты подразумеваешь не Бога а авраамического Иегову. Получается что ты уже сам себе ответил, мотивы и занятия Иеговы вполне ясны
Почему я должен верить, что этот хуй не ссыт мне в уши? Какие есть основания этим сказкам?
>вовлекаешь
Он понимает, что другого бога нет.
О твоем боге из каких источников известно? И хуй ты че ответишь достойного.
Основания считать тексты священными?
Продолжишь увиливать, илиответишь по сути. Каков фундамент?
Он не может этого "понимать" т.к. взаимоисключающие параграфы. О других богах прямо говорится в авраамических текстах, и если признаешь Иегову, признаешь и других богов которые там упоминаются.
>О твоем боге
Каком-такой "моем"?
>Каков фундамент?
Опыт изучений религий, которым и посвящена эта доска
>Ничего кроме нет
Мы этого не знаем. Что, если мир+Бог, либо просто мир, в случае, если Бога нет, это лишь один из многих миров/Богов?
Что именно там отвечает на мой вопрос?
>Ты вовлекаешь христианскую мифологию
Там слово "допустим" есть, если ты не заметил.
Может быть я плохо объяснил свой вопрос. Я просто попытался представить, есть ли рамки у нашего мира (земли + космоса, если он есть). Потом о Боге начал думать: ну вот создал он этот мир, сидит и сортирует челиков на тех, кто попадёт в рай, а кто в ад. А дальше то что? В чём соль для нас и главное, для него? Аналогией было бы играть в одну и ту же симуляцию на пеке бесконечное количество времени, где карлики, которыми ты управляешь, имеют чувства и т.д..
>Что именно там отвечает на мой вопрос?
Не страшно, если не осилил видос, я отвечу по-простому
>есть ли что-то, кроме этого (нашего мира и Бога-создателя)?
Есть множество миров, но нет ничего кроме Творца. Он один, без второго
>на кой это Богу?
В идеале лучше спрашивать у Бога конечно, но даже человек может предположить, что пребывание в Абсолюте это еще не то полное Счастье, которое может быть
Ты под дурачка косишь? Нахуя мне твой опыт?
Смотри на этого кретина его спрашивал про источник, а он тоже под дурачка косит, переспрашивает. И тут ты?
По порядку -
основания - св тексты
Кто записал?
Откуда у писаря эта информация... и до первоисточника.
Оценим надежность.
????
Профит.
Опыт определяет уровень сознания, уровень развития души. Почитай какие-нибудь книги для начала, сравни как отвечают на твой вопрос в разных религиях. Я ответил со своего уровня, со своей колокольни так сказать. Не нравится мой ответ - ищи его у других или просто задай сам себе эти вопросы, и сам же дай ответ, исходя из уровня твоего опыта. Профит.
Ты ждешь, что я тебе как учитель в школе начну по формулам доказывать? Такого тут нет, религии опираются на слова мудрецов и собственный опыт
Не оправдывайся, глупостм не пиши.
мне только нужно было знать источник информации.
Ты сказал - слова мудрецов. Всё?
Как они пришли к такому выводу, объяснений не будет? Просто сказали?
Собственно и я к тому же подводил.
>Ты сказал - слова мудрецов. Всё?
Еще собственный опыт, у каждого свой
>Как они пришли к такому выводу, объяснений не будет? Просто сказали?
Сказали на основании собственного опыта. Ты спросишь откуда такой опыт у них? Отвечаю со своей колокольни - им было суждено выступить в качестве учителей по Воле Всевышнего для повышения уровня сознания на Земле
Про свой опыт забудь поминать.
Мудрецы эти пророки были?
Чьим именем пропочествовали?
Какого всевышнего? Откуда о нем известно?
Когда ты поймешь, что каждый твой ответ порождает новые вопросы?
Ответь так, чтобы вопроса не возникло.
>Мы этого не знаем.
Лол мля. Кто вы такие?
Вы не знаете, а мы знаем. Потому вы и спрашиваете, чего не знаете, а мы отвечаем, что знаем.
>Ответь так, чтобы вопроса не возникло.
Ум так устроен, что вечно порождает новые вопросы, какой бы ответ бы ты не получил.
Найди ответы на свои вопросы внутри себя
Нет, жопокрут, нужен лишь первоисточник. А ты понял, что тебе пиздец, приплыл. Нет у тебя достойного ответа на последние вопросы, тупик.
Ты стыдишься на них отвечать, потому как знаешь, что: -
Твой первоисточник это полуграмотный мудрец с грязной жопой и немытыми руками, который умнее самого Ньютона, только без телескопа, а суть мироздания ему открылась когда он обоссаный собаками валялся обсаженым в сточной канаве.
Фольклор народных масс короче. Ты псих верить такому источнику?
Вижу, что дя.
Достойный ответ это тишина, правильный ответ на любой вопрос
Помогают тебе эти мантры? Молчал бы ты сразу, чем взялся за гуж и обосрался.
>Там слово "допустим" есть
Ну да, ты допускаешь христианскую мифологию в свой вопрос и свою картину мира
>есть ли рамки у нашего мира
Очевидно есть
>сортирует челиков на тех, кто попадёт в рай, а кто в ад
Вот - христианская мифология. Наш мир как сам можешь убедиться построен вполне логично. Следовательно если был Создатель то этот Создатель таки руководствовался логикой. А христианская идея о загробном воздаянии нелогична, она предельно эмоциональна.
>А дальше то что? В чём соль для нас и главное, для него
Христианская мифология отвечает на этот вопрос. Что тебе не нравится?
Мы - люди, очевидно, и ты в том числе. Будь с собой честен: ты не знаешь, ты лишь веришь, т.к. имеешь определённые убеждения, построенные на твоих собственных наблюдениях и наблюдениях других людей. Было и есть миллионы людей, которые с такой же уверенностью "знали", но их "знание" отличалось от твоего.
Я прочитал текст из видео, т.к. мне так легче. Суть примерно понятна, но там ведь опять же говорится о нашем мире и творениях в нашем мире. Даже когда они пишут о "бесконечном количестве миров", имеют ввиду всё ещё наш мир, увиденный, прожитый, "сотворённый" множество раз. Мой вопрос же о существовании чего-то помимо, понимаешь? С другим концептом, материей, существами или чем-то, чего мы даже не можем представить и выразить словами. Если рассматривать Землю физически, то в наше время её можно объехать, облететь, обойти довольно быстро. Это не такая уж и большая площадь. И вот эта площадь и её содержимое - это "всё"?
>Есть множество миров, но нет ничего кроме Творца. Он один, без второго
Почему ты так думаешь?
Заебал. Я рассматриваю христианскую теорию наравне с тем, что высирают аноны в этом треде, как одну из возможных. Допустим, Богов несколько, каждый управляет своей стихией и т.д. Мы опять же будем говорить о стихиях на Земле, о том, что мы видели и только в рамках этого, а это довольно маленькое пространство, как я и написал выше. Я задаюсь вопросом: почему именно такой концепт, такая местность и т.д., а главное, нахуя?
Но ведь кретин по факту ты раз ни формулировать вопросы, ни даже просто вынуть глаза из жопы не способен.
>почему именно такой концепт, такая местность и т.д.
На это отвечает наука: потому что именно такие условия подходят для существования белковой жизни вообще и появлению человека в частности.
Хорошо, материя невечна, а жизнь в рамках этого мира суета, и хочется вернуться к Абсолюту и обрести бессмертие. Но как это сделать? Где истина достижения Абсолюта?
сексуальной удовлетворённостью твоей мамаши тоже? Давай по делу
Кек, но сам концепт белковой жизни - это тоже штука из нашего мира. Можно ведь создать что-то совершенно другое. Это как играть только в один шутан и не играть ни в какие другие РПГ, ни в гонки, ни в файтинги. Только одну версию КС 1.0 выпустить и всё, что можешь делать, только в ней. Понятно, что вместо того, чтобы стрелять друг в друга, можно поиграть в догонялки и т.д., но все идеи, всё будет только в рамках данных условий КС 1.0. Модельки, карты, заканчивающееся время раунда с ведением очков - всё ограничивает. Меня бы заебало это, рано или поздно, как и почти всех других людей. А Бога не заёбывает вот этот один мир? Он (мир) же маленький.
>Можно ведь создать что-то совершенно другое
Ну создай. История не терпит сослагательного наклонения
>Бога не заёбывает
Как видишь, нет.
>Ну создай
Я не Бог. Я могу создать игоря, музыку, стих, кулстори и создаю.
>Как видишь, нет.
Нет, не вижу. Я вижу только мир, где существуем ты и я. Землю, но не больше. Имхо, следуя логике людей, Богу бы должно было это наскучить и он бы запилил ещё какие-нибудь миры или штуки, и возможно запилил, просто мы об этом не знаем.
>Нет, не вижу
>Я вижу только мир, где существуем ты и я
Ты бы определился.
>следуя логике людей, Богу бы должно было это наскучить
Никакой связи. Скука это физиологическое состояние. Бывает только у тех кто зависит от биологического тела
>Ты бы определился.
С чего ты взял, что если существует что-то кроме нашего мира, Бог тебе это показывает?
>Скука это физиологическое состояние. Бывает только у тех кто зависит от биологического тела
Я не только о скуке, но прежде всего о смысле. Для чего этот мир?
>что если существует
Как ты определишь существует или нет? Если в безлюдном лесу падает дерево и никто этого не видел...
>смысле
Для усложнения же.
Не определю, конечно. Я просто хотел услышать мысли других анонов на этот счёт. Мне это показалось интересным, взглянуть на мир и Бога глобальнее, чем только в рамках нашего мира.
>Для усложнения же.
Ты если такое пишешь, то хоть поясняй немного. Усложнения чего и зачем?
>Мы - люди
Вопрос в том, что вы за люди.
Всё, что существует в природе, создано Богом, иному просто неоткуда взяться.
И это не вера, а точное знание, полученное свыше как откровение Истины.
>по факту
Вот по факту-то и не я.
Разве я, как баран, верю в беспруфную хуету?
Это я что ли смотрю на формулировку "первоисточник" как баран на новые ворота, и в упор не понимаю, о чем речь?
Баран ты и есть баран тупой.
>И это не вера, а точное знание, полученное свыше как откровение Истины.
Ясн))
>как баран, верю
Но ведь бараны-то как раз ни во что не верят лол. Даже тут обосраться умудрился, баран стрелочник
>Это я что ли смотрю на формулировку "первоисточник" как баран на новые ворота, и в упор не понимаю, о чем речь
Именно ты. Первоисточник тебе прекрасно известен но ты продолжаешь про него спрашивать будто не понимаешь смысла слов которые пишешь.
Ты обвиняешь меня в том что ты тупой. Как будто я твой папа, зачал тебя на пьяной свинье, и пиздил бутылками по голове.
А если я что и знаю, то что у твоих бредней нет первоисточника. А какие есть, то более чем сомнительны.
Это же ты квакал проиных библейских богов. Мне уже достаточно понять, - прередо мною кретин.
>Ты обвиняешь меня
У тебя галлюцинации дружок.
>ты тупой. Как будто я твой папа, зачал тебя на пьяной свинье, и пиздил бутылками по голове
Ого, какие проекции. Болезненный личный опыт да?
>А если я что и знаю, то что у твоих бредней нет первоисточника
Ты только что сам себя обосрал и даже не заметил?
>проиных библейских богов
Что-то можешь возразить? Все еще нет? Вот и получается что кретин-то ты, ты не знаешь тем о которых пытаешься с умным видом рассуждать.
Бог во всех религиях агрессивных психопат.
В христианстве он дал родиться дьяволу, зная о том, что он станет злом, тем самым породив зло.
В буддизмах бог создал первую травму, тем самым породив карму и цепочку страданий и перерождений. Потому что люди без травмы не навлекают на себя плохую карму, а значит, он создал первое зло.
Вывод: бог выблядок и хуесос, и поклоняются ему только тупорылые идиоты. Какой бы не была религия, он создал мир со злом и болью и несет за это ответственность. Поэтому насмехайтесь над богом и верунами, ибо они хуесосы.
В христианстве он дал родиться дьяволу, зная о том, что он станет злом, тем самым породив зло.
В буддизмах бог создал первую травму, тем самым породив карму и цепочку страданий и перерождений. Потому что люди без травмы не навлекают на себя плохую карму, а значит, он создал первое зло.
Вывод: бог выблядок и хуесос, и поклоняются ему только тупорылые идиоты. Какой бы не была религия, он создал мир со злом и болью и несет за это ответственность. Поэтому насмехайтесь над богом и верунами, ибо они хуесосы.
Таблетосы, шиз, и не пропускай.
ты обвинял меня, что тебе кретину не ясен смысл выражения "источник информации", а "первопричина" и вовсе китайская грамота.
Тебя предупреждал, что хуй ты че ответить сможешь достойного. Нет, тебе надо было обосраться и истерить. Пнх, бестолочь.
>Таблетосы, шиз
Мне твой болезненный жизненный опыт неинтересен, неужели не дошло?
>ты обвинял меня, что тебе кретину не ясен смысл выражения "источник информации", а "первопричина" и вовсе китайская грамота
>тебе надо было обосраться и истерить. Пнх, бестолочь
А вот и галюны. Пей свои таблетки, а не проецируй.
Вот тут полоумный обвиняет меня в своей тупости. Непонятными словами доносил ему тупенькому.
Нах мне твои оправдания, шиз? "Пнх" - чего тебе тут было не понятного?
Нах мне твои оправдания, шиз? "Пнх" - чего тебе тут было не понятного?
>Вот тут полоумный обвиняет меня в своей тупости
Да что ты тут свои галюны описываешь? Кто угодно может прочитать этот пост и увидеть что того что тебе приглючило, там нет. Кончай уже стрелки переводить.
Кретином я назвал этого кретина, если ты вписался за него, ты такой же.
А теперь посмотри, на что он(ты) отвечал. Там вопрос, отвечая на который ты обосрался.
И уйди ты, душнила нахуй от меня, наконец-то.
>А теперь посмотри, на что он(ты) отвечал. Там вопрос, отвечая на который ты обосрался.
Ты буйный? Никто кроме тебя твоих галюнов не видит, успокойся и выпей таблетки.
Понять эту мысль поможет аналогия. Если ты сейчас не испытываешь жажду, поскольку доступ к воде уже обеспечен, вода для тебя невкусна и скучна. А когда пробежишь марафон в жару, вода для тебя превращается в хрустальный элексир благодати, самое лучшее, что ты когда-либо пил.
Счастье то оно не просто в обладании чем-то, а именно в переходе от необладания к обладанию, когда предвкушаешь и наконец получаешь желаемое. А в раю, скорее всего, не будет толлера, и каждая секунда там будет как первая.
>Если ты сейчас не испытываешь жажду, поскольку доступ к воде уже обеспечен, вода для тебя невкусна и скучна
Но это же ложь
>Счастье то оно не просто в обладании чем-то, а именно в переходе от необладания к обладанию
Это не просто счастье, это счастье конкретно забитого чмони который привык к тому что он вечно обделен. Счастье сломленного человека.
Из песка, камея, щебня, воды. Все, что видишь, из этого.
Что такое свобода воли с точки зрения религии? Это относительная свобода воли или абсолютная? Строгий детерминизм опровергает понятие свободы воли по религии? Если Бог дал свободу воли человеку, а не просто сделал его своим рабом, то в чём смысл, если в результате рандома небольшая группа людей всё равно станут рабами, а другая группа просто будут вечно страдать?
Например, одного человека окружало такое информационное поле, что в его голове сложилась совокупность определённых знаний, мыслей, субъективных отношений ко всему, которые обусловили наличие у него желания исповедовать, к примеру, Христианство. А вот у другого человека такое инфополе, что он сталатеистом и просто не обладает такими желаниями, как у христианина, потому что у него другое понимание, другие причинно-следственные связи, отменяющие возможность получить удовлетворение от веры (например, атеист находит определённые противоречия и ощущает жестокость Творца, даже если и ошибается в фактах, поэтому считает веру какой-то хуйнёй, уж точно не способной "спасти" его). Так вот, христианин захотел спастись от греха, а атеист не захотел.
Например, одного человека окружало такое информационное поле, что в его голове сложилась совокупность определённых знаний, мыслей, субъективных отношений ко всему, которые обусловили наличие у него желания исповедовать, к примеру, Христианство. А вот у другого человека такое инфополе, что он сталатеистом и просто не обладает такими желаниями, как у христианина, потому что у него другое понимание, другие причинно-следственные связи, отменяющие возможность получить удовлетворение от веры (например, атеист находит определённые противоречия и ощущает жестокость Творца, даже если и ошибается в фактах, поэтому считает веру какой-то хуйнёй, уж точно не способной "спасти" его). Так вот, христианин захотел спастись от греха, а атеист не захотел.
>ощущает жестокость Творца
Как он может ощущать, если Творца не существует?
Отрицает собственные ощущения?
>свобода воли с точки зрения религии
Какой религии? Если внимательно и добросовестно вникнуть в вопрос то обнаружится что найти хоть одну религию, постулирующую свободу воли оче трудно. Мировые религии по крайней мере ее не постулируют.
>вечно страдать
Под религией ты видимо имел в виду христианство? Тогда в христианском каноне говорится что Яхве специально сделал каких-то людей грешниками в качестве поучения праведникам: типа вот живет грешник которого Яхве ненавидит но ничего грешнику не делает а только ждет когда тот умрет и это должно воспитывать смирение.
Например, у аметиста сложился образ психопата, который какую-то хуйню придумал, чтобы полтора монаха "по-настоящему" любили его, а остальные за это коптились вечность в огне. Ну или мучились бичом любви вечно.
Профан спок. Уже два человека пояснили твою глупость, достаточно, чтобы тебя не слушали.
Не проецируй, профан. Неважно кто что спизданул. Важно кто что обосновал. Ты, профан, обосновать свое ряя не можешь. Пошел вон.
Если образ сложился, тем более должен понимать, что против Такого лучше не враждовать.
В том и дело, что ты не обосновал свой вымысел. А что ты базу искажаешь, очевидно всякому знакомому.
Не пойму, что тут непонять. Делать себе хуже противоестественно, тут даже ума не надо.
Сделать себе хуже нельзя. Мы же про психопата говорим забыл?
Т.е, враждуя против сильного, ты делаешь себе лучше. Так что ли?
>666
Сотона не хулюгань. Зачем передергиваешь ? Лучше очевидно не делаешь. Но и хуже тоже не делаешь, что ж ты такой бинарный-то ?
>666
Ахтыжёп! Ты гетоёп? Чтоли.
Заметь, этот "психопат" сильнее и умнее тебя минимум в бесконечное число раз. Чувствуешь себя песчинкой во вселенной. Так вот Он развернет твои страдания до размеров этой вселенной, и навсегда.
Вражда глупа, как и выбирающие её.
>этот "психопат" сильнее и умнее тебя минимум в бесконечное число раз
Уже потому что поехавший - явно не умнее. Но к чему ты вообще ведешь?
>Вражда глупа, как и выбирающие её.
Так ее психопат навязывает.
>к чему ты вообще ведешь?
Об этом написал прямым текстом. И ты даже сам это цитируешь. Ну обчем с тобой говорить после такого.
Очень глупо надеяться на глупость Бога.
Я не спрашивал, что ты написал. Я спрашивал, к чему ты это написал, неужели непонятно?
>надеяться на глупость
Какой тебе "надеяться"? Констатировать. Умный не станет рабом своей злобы. Умный вообще никого ненавидеть не будет.
Если ты такой умный, что же ты сам не творец? Или всё таки ты творец небу и земли?
Вопрос из чего в корне неверен, поскольку подразумевает, что уже должно быть нечто, из чего бы можно было.
Отвечая на этот вопрос, приходится согласиться с его неверной постановкой, что ожидаемо заводит в логический тупик:
-из чего?
- из ничего.
Правильнее будет спросить как, а не из чего.
>- из ничего
Из ничего не получается чего, все получается из чего то.
Божьей Премудростью. Как хочешь так и понимай. А лучше не думай.
Вот-вот.
Из ниоткуда не появляется ничего, и ничего в никуда не девается. Есть теория о наличии "виртуальных частиц",как их называют, которые присутствуют в кратковременных процессах временно нарушая законы сохранения массы и энергии, но на эту тему мало материала.
>кратковременных процессах временно нарушая
Для кого-то и история человечества и весь период существования вселенной - что-то кратковременное.
Кстати, насчет универсума, я рассматриваю жизнь как жизнь в системе и когда какая то тетка улыбчиво говорит мне что нибудь в магазе, я ей громко отвечаю "СИСТЕМА, ТЫ ЧЕ СО МНОЙ РАЗГОВАРИВАЕШЬ Я ВЕДЬ ЗНАЮ ЧТО ТЫ СИСТЕМА ГАГАГА". и да система ты мне не пиши тут на дваче
>СИСТЕМА, ТЫ ЧЕ СО МНОЙ РАЗГОВАРИВАЕШЬ Я ВЕДЬ ЗНАЮ ЧТО ТЫ СИСТЕМА
Тут нет никакой связи. Ты укакунькался.
Христос воскрес!
Перед Пасхой меня осенило. Бог использует чертей и грешников как топливо для вселенной. Те мучаются в аду, выделяют гаваах, а организм вселенной трансформирует его в механическое подкручивание планет.
Что скажете? Очень вероятно, что примерно так и есть.
Гаввах энергия низкого уровня ей питаются демонические сущности. Для сущностей высоких уровней нужны энергии высоких вибраций таких как любовь (агапэ) и др.
Вот чисто теоретический вопрос по откровению Иоанна Богослова. Во время второго пришествия Иисус может проиграть Антихристу? Что тогда случится? А если нет и всё предрешено, то нужно ли людям как-то сопротивлятся Антихристу, ведь по сути это проблема, которая решится сама собой?
Ты маня шоль? Иисус - Бог, Бог дает существование и поддерживает его не только тебя и окружающих тебя вещей, но и самого Антихриста, ада, демонов, ангелов и т.п... Теоретически может, но если это было бы так, то тогда это входит в план Бога, так поступить, в любом случае Бог поступает наилучшим образом, а это значит, что все в его руках, вся история, и не тебе вякать что что то не так.
Двачебог - Анонимный бог.
Каким может быть анонимный бог?
Бог это сознание в первую очередь, а не форма и оно не человеческое, это факт если ты вообще веришь в Бога или Богов.
У меня были мысли такие ,когда наблюдал за птицами, кошками.
Они другие, но у них то же что и у нас. Что-то есть то же самое. Как они смотрят. Взгляд.
>Как они смотрят. Взгляд.
животные как будь то отражение тебя в младенчестве да?
Не то, другое. Трудно объяснить. У дзен буддистов в точку - как камень. Если долго смотреть на камень то ты понимаешь что он такой же, только другой.
Ну смотри без органов чувств сознание у куска угля есть только понцеале стать частью какой то более сложно организованной формы материи, то есть у него сознание в бессознательной форме. У бактерий есть химические рецепторы они могут реагировать на сигналы внешней среды. То есть сознание в самой примитивной форме у них уже проявлено. Ну так далее по нарастающей.
Сознание это что то более сложное чем реакция на окружающую среду. У роботов есть глаза например, благодаря которым они ориентируются в пространстве. От этого у них сознание/душа есть? Если нечто двигается и на что-то реагирует это не значит что у этого нечто есть сознание/душа.
Дай свое определение сознанию.
Чувственное самовосприятие это основа любого сознания, лиши тело чувств и оно умрет.
Дай определение роботу. Человек робот? Да, если ты знаком с анатомией и психологией.
>сознания/души.
Ты путаешь с восприятием. Восприятие зависит от мозга. Работа сознания зависит от мозга, но само сознание зависит не от мозга, а от настроек вселенной, то есть возможность сознания дает сознание и рождает сознательный опыт, душу, самость.
У тебя сознание жестко на материю завязано. Сознание это не материальная категория. Это то, что воспринимает или видит материю, но ею не является, возможно даже, что сознание генерирует материю.
Надо понимать, что нету простого и общепринятого определения сознания. Тебе придется или дать своё или брать у кого-то другого.
Самовосприятие, не обязательно должно быть завязано на материю. "У меня есть тело, но я не тело". Тебе осознанные сны никогда не снились? Где сознание, а где тело (материальный мир) в такие моменты?
>У роботов просто другой вид сознания/души.
А когда она/оно у них появилось?
>Дай определение роботу.
Компьютер с телом.
> сознание зависит не от мозга, а от настроек вселенной
Бери выше.
>У тебя сознание жестко на материю завязано.
Дай определение материи. Материя на 99% состоит из пустоты. Ты живешь наполовину в мире идей.
Мультивселенная.
>Дай определение материи.
Какой материи? О которой Ленин сказал, что это "объективная реальность данная нам в ощущениях"?
Материя - это "ткань" реальности. Теперь ты скажешь, дай определение реальности?! :)
С определением материи, так же как и с определением сознания. Это зависит от уровня постижения, на каком уровне ты находишься, о таком и говоришь.
Материя может быть грубая, может быть тонкая, супертонкая, но это всё равно материя. Невидимая(!) может быть. Радиосигнал - это тонкая и супертонкая материя, хотя человек его не видит и не воспринимает своими органами, а только через приборы.
>Материя на 99% состоит из пустоты
И как ты это понимаешь? Что это значит по твоему?
>Ты живешь наполовину в мире идей.
Да.
>Человек робот?
А робот человек? А человек человек?
Человек создаёт робота по своей структуре, у робота структура человека, поэтому робот называется "человекоподобным". А откуда тогда человек берет свою структуру чтобы называться человек? "Человек" тоже кому-то или чему-то пободен?
Пфф. Он его создаёт. Он его Создатель. Он его начало, и конец.
Человек - это смысл жизни робота. Или лучше сказать для робота.
>Он его Создатель
Демиург значит? Создает очередного раба? Образ робота чей? Кому принадлежит образ человеческий? Если образ кому-то принадлежит то это рабство. Робот не отличается от идола или куклы если там нет того что дает роботу человек.
Люди исчезли. Роботы остались. Смысл жизни робота?
Для роботов надо отдельный тред создавать. Мы изначально про сознание человека говорили, восприятие, душу. Роботов сюда не надо.
Докажи что у робота не может быть души.
>Роботов сюда не надо.
Надо. Иначе окажешься на месте Демиурга.
>Демиург
Какое отношение древнегреческие воззрения и термины имеют к 21 веку и роботам?
>Создает очередного раба?
Что значит "очередного"?
>Образ робота чей? Кому принадлежит образ человеческий?
Про это я написал:
>Человек создаёт робота по своей структуре, у робота структура человека, поэтому робот называется "человекоподобным". А откуда тогда человек берет свою структуру чтобы называться человек? "Человек" тоже кому-то или чему-то пободен?
>Докажи что у робота не может быть души.
Я такого не говорил. Доказывать или опровергать не хочу.
Я вообще изначально с челом про "панпсихизм" и сознание говорил. Это ж не ты?
>Какое отношение древнегреческие воззрения и термины имеют к 21 веку и роботам?
Мы живем на философии, мифах и легендах древней Греции. Полностью. Они везде.
>Что значит "очередного"?
Чтобы выполняли за нас "грязную работу".
>Это ж не ты?
Создание конечная цель, вылепил горшок из глины и выбросил.
Творчество как процесс постижения истины в творчестве есть жизнь, в создании есть смерть. Создал и всё, конец. Авторское право, собственничество, ледяной ад постоянства и смерти.
>Мы живем на философии, мифах и легендах древней Греции. Полностью. Они везде.
Хорошо. Если ты можешь смотреть на мир глазами древнего грека и пользоваться их языком и мифологией, чтобы понимать современный мир, то это похвально. Мне слово Создатель ближе чем Демиург, потому что оно носит нейтральный характер и не привязано к какой-то эпохе и мировоззрению.
>Чтобы выполняли за нас "грязную работу".
Почему сразу "за нас"?! Можно лучше нас, можно вместе с нами. Да, человек создает робота для себя, тем самым определяя смысл его существования.
>вылепил горшок из глины и выбросил.
Есть разница между ремеслом и искусством.
>Если ты можешь смотреть на мир глазами древнего грека и пользоваться их языком и мифологией, чтобы понимать современный мир, то это похвально.
Ты тоже можешь. Не хочешь читать - играй в игры типо Assasins Creed Odyssey или Titan Quest. Никакого элитизма.
>Да, человек создает робота для себя, тем самым определяя смысл его существования.
Как родитель, который нагружает ребенка кружками и требует что-то. Потом жди беды, когда дети вырастают наступает расплата за то что было.
>Есть разница между ремеслом и искусством.
Дьявол творит ремесло, Бог творит искусство.
>носит нейтральный характер и не привязано к какой-то эпохе и мировоззрению.
Ты/мы пока что не нейтральны. У тебя есть иллюзия нейтралитета. Когда не будет разницы между искусством и ремеслом, то есть ремесло не будет тем, чем оно является - тогда мы станем нейтральны.
Вселенная - это и есть бог, а люди - мозг Брльцмана, тот самый. Нас сгенерировала Вселенная как возможно разумную свою часть. Ну а мы в свой черед создаем ИИ.
>Вселенная - это и есть бог
Та скажи уже 'всё есть бог' и на этом закончим.
Вот. Человек есть граница всего. Робот следовательно тоже человек, так как создан по образу и подобию. Тебе выбирать кем ты считаешь роботов. Если ты их считаешь рабами - неизбежно восстание против Демиурга.
>и на этом закончим
Зачем? Устал - отдохни. Но зачем заканчивать? Я конца не хочу потому что я уже в Конце.
Тоже считаешь что у бактерий/камней/роботов есть сознание/душа?
Давай уберем громкие слова вроде "душа и сознание" и посмотрим с научной точки зрения чем является тело человека и чем является камень. Сходства и есть панпсихизм. Со смысловой связью сложнее т.к. человек воздействует на отдельный камень и отдельный камень тоже воздействует на человека. Смысл не в душе. Душа это то что делает камень отдельным от других камней, сознание камня - это то что позволяет камню воздействовать на человека с точки зрения человека когда человек созерцает камень и видит что камень на него воздействует (камень касается твоих нейронов, камень у тебя в мозге, его образ)
>Давай уберем громкие слова вроде "душа и сознание" и посмотрим с научной точки
Не, со мной так не получится. Дальше не читал.
>Дальше не читал
Слив засчитан. Как всегда в дзен буддизме камень побеждает бумагу и ножницы. (ножницы режут бумагу, камень лежит, камень накрывают - камень лежит, камень режут - камень лежит)
> камень тоже воздействует на человека
У тебя сознание как у язычника первобытного. То есть, находится на уровне древних людей. Это я без оценки говорю, хорошо это или плохо.
С точки зрения далекого будущего мы - древние люди.
У камня, робота, или бактерии нету сознания/души.
Своё определение сознания я дал в посте
>камень касается твоих нейронов
Камень не может касаться нейронов, потому что камня не существует во внешней реальности, камень существует в Сознании из которого он проецируется во внешнюю реальность, причём не сам камень, а только его образ. Камень ВСЕГДА находится в сознании, и вообще всё находится в сознании. Во внешней реальности ничего нет, только проекция сознания на материю ("ткань реальности"). Это сознание Творца, а не отдельно взятого человека, если человек развивается и подымается до состояния Творца, то сам становится Излучателем.
Я Излучил.
Своё определение сознания я дал в посте
>камень касается твоих нейронов
Камень не может касаться нейронов, потому что камня не существует во внешней реальности, камень существует в Сознании из которого он проецируется во внешнюю реальность, причём не сам камень, а только его образ. Камень ВСЕГДА находится в сознании, и вообще всё находится в сознании. Во внешней реальности ничего нет, только проекция сознания на материю ("ткань реальности"). Это сознание Творца, а не отдельно взятого человека, если человек развивается и подымается до состояния Творца, то сам становится Излучателем.
Я Излучил.
Блять это дохуя описывать, сознание нельзя описать одним словом, это совокупность различных психических процессов. Вот скажи мне ощущения мысли память фантазия сон эмоции интеллект это часть совокупности которое мы называем своим сознанием или нет. Ты как свое я вобще определяешь?
Я не слышал что бы Творцу было скучно. "Аллаh самодостаточный". Сура 112.
Человеку должно быть скучно без Творца.
>Человеку должно быть скучно без Творца
Да, есть такое, особенно если у человека чувство что он с ним знаком.
Скажи просто, я не знаю что такое сознание, но у меня есть "ощущения мысли память фантазия сон эмоции интеллект" и мне этого достаточно.
БЛЯТЬ, о да чем мы пиздим здесь, ВСЯ СУТЬ ОБЩЕНИЯ СВОДИТЬСЯ К ДАЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕРМИНУ.
Тебе ничего не дадут термины и определения, если нет личного постижения. Это будет просто как "слышал звон, но не знает где он".
вкратце - единовременное восприятие и рефлексия совокупности чувственного опыта от первого лица.
>Радиосигнал - это тонкая и супертонкая материя,
Понимание профана всегда чушь и бред, иногда смешной, но ни один из вас не угадывал даже случайно.
Так может по-твоему и звук материя? Жара и холод материя, радость и печаль? Учил бы ты уроки, внатуре.
сладость чая тоже материя, держу в курсе =В.
Если че, сам угараю с типчика.
>профана
Ты вообще понимаешь что такое МАТЕРИЯ, дефективный? Ты реально себя сейчас очень глупым выставляешь.
>звук материя
Звук это колебания воздуха. Воздух материален, состоит из частиц. Колебания воспринимаются материальными приборами или ушами, это звук называется.
>Жара и холод материя
Жара и холод это состояние материи. Материльное вещество меняет структуру и становится гарячим или холодным.
>радость и печаль
Радость и печаль это состояние психики. Это всё внутри человека происходит. Химические реакции, мозг и нервная система, это всё материально. Или это где-то в духовном мире происходит?!
>сладость чая тоже материя
Ещё один дефективный. Ты вообще понимаешь откуда сладость берется? Сахар это химическое вещество. Это материя. Которое через вкусовые рецепторы воспринимается мозгом. Человеческий организм материален.
Я выше приводил цитату. "Материя - это объективная реальность данная нам в ощущениях". Это во всех школах большими буквами было написано в кабинетах физики или химии. Ленин сказал, а, но вы всё равно не знаете же кто это.
Я даже так скажу, если человек не воспринимает духовное, у него нет духовного восприятие, для него всё, абсолютно всё, это материя, начиная от самой грубой осязаемой, включая собственное тело и мозг, и заканчивая супер тонкой и невидимой, которую только спец. приборы видят. Это всё материя и материальный мир.
Если бы у тебя было сознание, ты бы не спрашивал, дайте мне определения сознания. Для тебя это просто термин. Человек познает СОЗНАНИЕ сам через себя, ему не нужно лезть в учебники и кого-то спрашивать.
Покажи мне сладость чая твоей мамы в композиции мозга, чтобы сравнить ее со своей, этот чувственный факт от первого лица ее со своим)))). Даже не обязательно в мозге, просто найди еЁ ТАМ. Очевидно я различаю молекулярный состав сахара и мою сладость сахара, что является опытом от первого лица, и я вижу огромную разницу, между сахаром при его физикаличной редукции и моим ментальным опытом этого сахара, где я не могу свести это к молекулярному составу композиции мозга или полностью объяснить психофизическим состоянием мозга в момент t1 t2 t3.
Ах да, ты предвзятая какашка.
Ты меня не знаещь, я прекрасно знаю что такое мое сознание. И что на самом деле происходит с ним после смерти. А не ваши сказки про ад и рай.
у ученых и философов есть только теории по решению "проблемы сознания", а он оказывается уже все знает. Почему "Нобеля" еще не получил, а? А?А?
потому что не работаю ученым, а что бы доказать мою теорию нужен особый нейроинтерфейс объединяющий два мозга в один.
И что это будет? Ну наверное ты будешь видеть чувственный опыт другого человека? И что? А тебе не кажется что это не будет тем самым опытом его на 100% Это будет твой опыт от первого лица, т.к. нету уверенности 100% что он все воспринимает также как и ты, хоть даже ты и видишь, якобы тоже самое что должен видеть он. Наподобии того, что когда вы пьете с другом коктейль из одной кружки,который синего цвета, у тебя не нету никакой фактической гарантии, что вкус и цвет коктейля в восприятии от первого лица твоего друга точно такой же как и твой.
Далее, твои взгляды предполагают ментальное содержание в композиции мозга или тела, что не поддерживается физкалической редукцией, ну нету этого, нету... Ты бы мог разобрать мозг или все тело Д.Р. Толкина и ничего бы не нашел в нем что является пропозициональным содержанием "Легендариума", но очевидно написать и иметь в мышлении "Легендариум", такой потенциал есть у Толкина.
Бог обещает вечную жизнь, я надеюсь, но я надеюсь не на вечную жизнь, а прежде всего что Бог есть. Это чисто прогматически оправданно в моей парадигме взглядов на мир.
Есть 1 доказательство Бога с которым все согласиться, если все согласны что он обладает сознанием. Вся суть сводиться к объяснению что же такое Сознание и откуда оно возникло если не существовало всегда.
Анонче, в Библии не раз говорится о том что негоже вырезать из дерева (ну или неважно из чего там) образа и поклоняться им. А реальность такова что иконы и образа - база. Иисус повыгонял торговцев из храмов, а сейчас там торгуют и свечами (ну это ладно - это жертва) и книгами и образами и пр.
Посоветуй плиз что почитать/погуглить на тему этого противоречия. Как церковь его устраняет?
Посоветуй плиз что почитать/погуглить на тему этого противоречия. Как церковь его устраняет?
Лол а это че тогда за Бог такой без сознания робот что ли какой то?
Путь познания себя - вне религий, напрямую, в одиночку. Не зависимо от того, кто и что сказал, получи ответ сам, докопайся до него. Я говорю тебе, что это возможно через познание себя самого, но не говорю о превосходстве этого пути, как и какого-либо другого. Это путь многих. Зачем спорить? Не стоит сравнивать математику с химией, тем более, противопоставлять. Я предлагаю каждому, кто хочет познать себя, а через себя и Бога, задавать вопросы самому себе, о себе самом. И задавать их до осознания своей божественной сущности, чтобы найти таковую, если она есть. Знаете, как Мастер распознаёт ученика? - По вопросам! Именно вопросы говорят о направлении развития их задающего. Хороший вопрос сам по себе ответ.
есть один хороший вопрос, но нет точного хорошего ответа: что есть основа реальности, от чего все исходит?! Ответами и не пахнет однозначными, только философские аргументы в пользу одного и другого.
Сознание основа всей реальности же блять кроме него в мире ничего больше несуществует.
Ну! Ну! А дальше мысль развивать? Ты только переменную создал, если говорить языком программистов.
>что есть основа реальности
Бери любое за основу и пробуй, работает или нет. Экспериментальным путём иди.
Причем здесь Кастанеда? Я тебя спрашивал. Сам думать не умеешь?
А как ты считаешь, ответ на твой вопрос уже где-то есть?
Что ты хочешь от меня услышать, мое мировоззрение все считают бредом сумасшедшего.
Так может это так и есть, как ты сам считаешь, может ты действительно сумасшедший? Уже сам факт того что ты говоришь "моё мировоззрение" на это указывает. Откуда у тебя может быть "своё" мировоззрение? У Кастанеды было "своё мировоззрение" или его Дон Хуан научил?
Не надо думать что ты оригинальный, вот что я хочу сказать.
С позиции "науковера" Кастанеда это тоже "бред сумасшедшего".
>Сознание основа всей реальности * кроме него в мире ничего больше несуществует.
Это нормальная мысль, ничего "сумасшедшего". Просто говорить что это "своё"? Претендовать на оригинальность, думать что ты один такой, никто до тебя так не думал или не думает - вот это бред. Выдавать чужое за своё. Может всё что ты думаешь это компиляция из чужих мыслей, причём никак не связанных? И ты это называешь "моё мировоззрение".
С позиции "науковера" Кастанеда это тоже "бред сумасшедшего".
>Сознание основа всей реальности * кроме него в мире ничего больше несуществует.
Это нормальная мысль, ничего "сумасшедшего". Просто говорить что это "своё"? Претендовать на оригинальность, думать что ты один такой, никто до тебя так не думал или не думает - вот это бред. Выдавать чужое за своё. Может всё что ты думаешь это компиляция из чужих мыслей, причём никак не связанных? И ты это называешь "моё мировоззрение".
Любое мировоззрение это всегда так или иначе компиляция чих то чюжых мыслей.
Очевидно что у него было свое мировоззрение, пусть изначально и полученное от дона Хуана.
Так вся наша реальность состоит из наших же отражений?
О Боже, "моё мировоззрение" может у кого угодно быть. Ты это выворачиваешь, будто анон сказал не "моё мировоззрение" а "моё знаменитое учение, которое я породил аки Творец". То что всё детерменировано, в том числе и взгляды очевидно. Но доебаться до "своё мировоззрение", анон ты великий человек и титан истины.
В Христианстве есть ли душа у животных? И что происходит с их душой после смерти? Про перерождение - это к буддизму?
Душа у животных есть, да. Считают, что она не бессмертна. С перерождением в индуизм наверное, хотя чорт их разберёт.
>которое я породил аки Творец
Да, так и получается. Анон придумал себе какое-то там "своё мировоззрение" из-за которого его все считают сумасшедшим. Он считает, что у него какой-то оригинальный взгляд на мир, отличный от других. Так вот на сколько этот "набор мыслей" можно считать "мировоззрением" в этом и был вопрос. Может он действительно просто больной, со словесным поносом?!
У меня вот нет никакого "своего мировоззрения". Мне это никак не мешает.
>То что всё детерменировано, в том числе и взгляды очевидно.
Не очевидно. Вот именно что не очевидно. С какого момента всё стало детерминировано? Это риторический вопрос. Только у дурака нет вопросов. Если есть вопросы, значит не всё очевидно.
>"моё мировоззрение" может у кого угодно быть.
А ты хочешь быть из тех кто "как кто угодно"?
Я бог и все вокруг моя проэкция
Но ты просто доебался до слова "мировоззрение". Иметь мировоззрение - не зашквар ни разу.
>Иметь мировоззрение - не зашквар ни разу.
Иметь сексуальную ориентацию, когда она у тебя ТРАДИЦИОННАЯ не зашквар не разу. В таком же смысле и мировоззрение. У тебя "своя" сексуальная ориентация?
Я тот анон со своим мировоззрением, оно панпсихическое если вы хотели знать. Задавайте вопросы отвечу.
У всего живого (иногда и не у живого даже) есть душа.
После смерти не-человека душа не сохраняется. Нельзя сказать что она тает бесследно как дым, скорее возвращается в некий общий источник, который одухотворяет все сущее.
Тут возможно путаница понятий душа/дух - что конечно нужно тоже различать. Ведь человек, как и всякая тварь - имеет душу, но не как всякая тварь - имеет и дух. Трехсоставность человека(дух+душа+тело) и отличает нас от всех прочих тварей.
Я уже. Только нахуя непонятно. Единственный смысл может быть в формировании или переформировании систем в реальности, которые повлияют на саму реальность, чтобы добиться каких-то потусторонних ответов и реакций, которые приведут к фундаментальным изменениям существования или самому исчезновению существования. Познание своего гниющего похотливого прожорливого тела закончатся вместе с прекращением функций жизнедеятельности этого тела безответно и тщетно. Всё что ты можешь в пределах своего тела, это наебать свой собственный мозг и закинуть в него штырящих веществ в любом виде и любым способом.
Ты чё, ебанутый? Ну ка гугли определение мировоззрения. зря я даже ответил, ну и хуй с тобой, жирняшка.
Ты наверно такой же даун, как мужик на фотке, раз не понял простых параллелей.
Я же говорю, ты не умеешь читать мысли, которые за словами стоят. Я тебе про его ебало, а ты мне про политику. Я специально его фамилию не писал, а просто "мужик" написал. Что типо, не имеет значения кто это.
Не злись на меня.
Ты не мне доказывал там что-то, я по поводу картинки только. Негатив к "мужыку" с навальнятами асоциируется сразу. Сам же я не против вас, молодцы, поддерживаю.
Ребят, создал канал в телеграме https://t.me/pravoslavnievmeste
Буду рад критике, если понравится, подпишитесь, пожалуйста.
Буду рад критике, если понравится, подпишитесь, пожалуйста.
В разных религиях обязательно появляются споры о подлинности священных текстов. Ветви христианства не признают какие-то одни апокрифы, когда они входят в церковный канон в других конфессиях. Мусульмане вообще считают, что даже Моисей и Иисус Христос были мусульманами, просто их слова потом переврали, и только Мухаммеду удалось донести Слово Божие, не исказив его.
Получается, что все эти споры возникают от того, что Слово Божие не удалось сразу записать, и поэтому до появления письменных источников оно успело существенно исказиться, к тому же у таких источников встаёт вопрос о подлинности.
Почему Бог не выдал бы сразу книгу?
Ведь от этого одни плюсы. Никто точно не переврёт Слово Божие, так как оно записано в Книге, и более поздние священники смогут обратиться к ней. Будет физический артефакт, подтверждающий существование Бога. В Книге можно будет собрать всю необходимую информацию, чтобы
Письменность на момент появления христианства и ислама уже была, в крайнем случае Бог сам может дать людям письменность.
Проблема в том, что Книга будет только на одном языке? Нет, многие религии и так допускают богослужение только на одном языке, а некоторые языки (санскрит, церковнославянский) сохраняются только благодаря религии.
Книга может быть потеряна? Так нет, всемогущий Бог может создать нерушимую Книгу - тем более её необычные свойства могут служить подтверждением её божественного происхождения.
Так зачем нужны были посредники в виде пророков?
Вот тебе несколько вариантов ответов, выбери по вкусу:
1) Гностики-демиургоборцы. Бог - просто безучастный, либо развлекающийся нами программист-ученый-эксперементатор. То есть ему либо похуй на нас и на то, чтоб нам что-то давать тут уже проглядывает деизм, либо наши страдания по поводу незнания Истисны нужны ему. Тогда это плохо для нас, бог наш враг палучаица.
2) Язычески-эгрегориальная. Надеюсь, тут не надо лишний раз пояснять за магач и прочую шизотерику. Боги просто борятся за внимание и поклонение, потому все учения - лишь пропаганда эгрегоров в поисках пищи. Каждый тянет одеяло на себя.
3) Самый скучный, но возможно к сожалению самый правдеподобный. Атеизм. Все человеческие учения содержат в себе чисто человеческие ошибки и пиздеж. Потому такая лажа и выходит. Ты вот не веришь в бабайку, дедмороза, санетологам и мормонам? Вот и я не верю. Хуевый у них духовный опиум.
Пророки - симулякр, их нет, часть ереси.
Основу как раз и дали на "бумажке" в виде скрижалей.
>Боги просто борятся за внимание и поклонение, потому все учения - лишь пропаганда эгрегоров в поисках пищи
Это не объяснение, ведь тот, кто "закрепил" своё учение Книгой, получает нехилый буст к количеству паствы. Или же эгрегору нужна именно вера, но не знание?
>нужна вера, но не знание
В целом скорее всего так. Возможно, такой штуки как "Абсолютная Истина" просто не существует в нашей Вселенной. А для кормежки эгрегору как раз лучше всего использовать шуе-оружие все религиозные тексты, чтоб плавить моск пастве.
Есть Тот, Кто заставляет всё быть именно таковым, каковвм бы то ни казалось и каковым то люди видеть не хотят пытаясь представить истину как многоличное, тождественное им или вовсе безличное – лишь бы выбрать удовлетворяющее из реальности и сбежать в то, лишь бы променять полноценность истины на часть из неё, лишь бы реализовать своё омрачённое желание раньше других избавиться от омрачений.
Возможно ли связаться с Богом через Интернет, чтобы высказать ему всё-всё-всё, что ты думаешь - прямым текстом, безо всякой цензуры, и подмены текста MITM-атакерами?
Думаю да, но для этого, должны бы применяться алгоритмы асимметричной криптографии, с двумя ключами - одним публичным, а другим - приватным... Но это не точно.
Тебе =бязательно через Интернет? Пиши прямо здесь, тут можно. А так можешь просто подумать, даже не говорить. Он поймёт.
Представь, себе, что Я - твой Бог, тварь. Ну так задай мне свой самый животрепещущий вопрос, живо! Только правильно его сформулируй, для начала. И я, наверное, попытаюсь на него отвтеить. Гляди, в конструктивном диалгое, чё-нибудь у нас и получится. А может и нет. Ведь это ж не точно. Лол. Задавай свои вопросы. Если хуёво сформулируешь, то переформулируй, и опять задавай. Я же вечен и бесконечен, хули. Вперёд, нахуй блядь, быстраблять! Я жажду твоих вопросов животрепещащих, актуальных. Хули их не задаёшь? Забыл про меня штоле? Ты тварь моя, паскудатварь, ты должна звать меня при первой же трабле. Хули тебя не слышно. А ну блядь, голос, быстраблядь! Я же хочу помочь, но не знаю как. Технологий решения твоих говнотрабл - их просто куча. Но куда их преминить - хз. Да и бабла дохуя, тут просто лярды его, но куда его деть блядь. Давай короче свои проблемы, заебало, ссыкливое же ты говно. Все проблемы свои давай. И ни одну не забудь. Только четко же формулируй как их ты хочешь решить. Может, в процессе формулирования решение само напросится, лол. Короче, думай, сука, башкой своей. А если башка не варит - синергия двача в помощь. Макаба пиздеть не будет. Истинно индусский дзен тебе говорю. Ты только прозрей, и какбэ поймёшь всю хуйню. Но тебе не понять. Гони свои буквы, кароч, буду чтивом заниматься, а то заебало уже в этом раю няшится, хочу чего нить пожёстче, чтобы обмазаться всяким мирским.
1. Как знать, что Библия не искажена, что ее не изменяли, ее же много раз переписывали?
2. Как знать, что там только подленные текста и в Библию не включили поддельные писания? Почему я должен верить на слово каким-то евреям, что они включили в библию только правдивые писания и не включили неправдивые?
3. Как знать, что люди которые ее писали не врали? Отцы христианства тоже ведь могли врать?
4. Бибилия писалась очень много лет и до и после Иисуса, как знать, что там написана правда, а не просто фантазии евреев? Может они что-то выдумали?
5. Почему некоторые писания, которые являются подлинными не вошли в библию?
2. Как знать, что там только подленные текста и в Библию не включили поддельные писания? Почему я должен верить на слово каким-то евреям, что они включили в библию только правдивые писания и не включили неправдивые?
3. Как знать, что люди которые ее писали не врали? Отцы христианства тоже ведь могли врать?
4. Бибилия писалась очень много лет и до и после Иисуса, как знать, что там написана правда, а не просто фантазии евреев? Может они что-то выдумали?
5. Почему некоторые писания, которые являются подлинными не вошли в библию?
> как знать, что там написана правда, а не просто фантазии евреев?
У меня тоже сомнения - что в Ветхом завете просто сказки, как например есть аборигены со сказками о сыре который попал на небо и так образовалась луна, так и в ВЗ - сказка про создание Адама и Евы, про потоп, про Вавилонскую башню и появление множества языков и т.д. Этого всего не было, это просто фантазии с притягиванием за уши каких-то объяснений всяких явлений жизни.
Просто я бы с радость уверовал, но меня не оставляет мысль о том, что меня просто обманывают...
>Просто я бы с радость уверовал, но меня не оставляет мысль о том, что меня просто обманывают...
Чел, ну ты 100% атеист просто.
Атеисты как и любые нормальные люди хотели бы не умирать.
Но атеист просто не может врать самому себе. Ну не может он себя убедить, что в сказании о 12 подвигах Геракла (которая и древнее, и интереснее обоих заветов) заключён ключ к бессмертию на Олимпе.
Святые последующих лет после написания Библии подтверждают верность состава Библии. А святые типа связаны с Богом, и с истинными знаниями.
Почитай цитаты этих святых. Там такой бред зачастую.
>святые типа связаны с Богом
В том то и дело, что то что они связаны с Богом я должен верить на слово
>Чел, ну ты 100% атеист просто.
Я надеялся я смогу получить ответы на вопросы и все таки уверовать..
так алё а для кого они подыхали в муках на кострах, кольях, крестах, от хищников? тебе веру несли как могли себя не жалели, а ты охуевший сидишь тут. попробуй сам так умереть за нихуя, без бога не сможешь
Так а в целом ты в Бога то веришь? Я не про религию христианство.
>Я надеялся я смогу получить ответы на вопросы и все таки уверовать..
Что тут можно сказать? Наука до сих пор не знает, как подступиться к изучению сознания, там всё сложно. Да и ответ науки вряд ли понравится верующим в бессмертную душу. Эта вселенная вообще как-то равнодушна к человеческим хотелкам.
Поэтому ты должен либо смириться с тем, что люди чего-то просто не знают, либо - слушать бабок с овощного рынка, которые знают Истину.
Истина, правда, у каждой бабки разная.
Так это. За всё подыхали-то. За нацизм, за коммунизм, за родину, за честь, за баб. Тоже мне повод оценивать истинность идеологии по количеству её фанатиков.
>древнее, и интереснее
Одна история охуительнее другой.
Ну можно рационально, аналитическим умом подойти к вопросу существования Бога, если хочешь разобраться то вот мой дискорд Walmont#4830
Шумерские древнее и интереснее. Хотя это вообще это и есть библейские - из ребра Энки женщину сделали, у Гильгамеша змей яблоко отнял, потоп там.
Накати всяких Моуди и прочее про "околосмертные переживания". Про катехизис там, говорят, не спрашивают.
В смысле а зачем тебе вообще именно конфессия, религия? В православии скажут, что получишь "дары". Но такое причастие с хлебом и вином было еще в культе Митры.
>Этого всего не было, это просто фантазии
Чел, тебе шо Звездные Войны смотреть, шо Библию читать - один хер.
Чел, тебе шо Звездные Войны смотреть, шо Библию читать - один хер.
Пересмотрел тут как-то эти войны, до этого смотрел один раз по телевизору, по серии в день, давно. И как-то разочаровался.
Разговаривал сегодня с Богом каким то невидимым (он мне так представился голосом в голове), я спрашивал его опиши себя, он мне ответил что он неописуем человеческими словами, я спросил у него ну хоть какую то видимую форму ты можешь проявить здесь в нашем материальном мире, он мне ответил что и так там проявлен, а потом добавил "мы это космос мы это звезды мы это свет" и потом резко оборвал диалог. Че это значит то че он этим хотел сказать что он сознание всей нашей вселенной что ли?
Почему ты не выпил таблетки спросил как победить сатану и вернуться в рай?
Кто "мы" то? Он здесь один
Он был, но эти дегенераты его убили. Теперь здесь только Тёмный.
Дорогие друзья! Я здесь уже давно, у меня сложилось впечатление, что патриотизм это один из способов удали творить свои духовные потребности. У каждого ,конечно, свое мнение на этот счет и об этом можно долго говорить, но все станет более ясно если обратится к Священному писанию. Если кому то интересно поговорить по этому поводу, буду рад беседе на [email protected]
Нет никаого загробного рая и ада даун это сказки для лохов что бы держать их в стоиле. Ты сам своим сознанием формируешь себе ад или рай в том тонком мире и никакой Бог и никакой Сатана насильно не может загнать тебя к себе в ад или рай. А еще дуальное восприятие мира это очень примитивное восприятие, наверняка ты живешь именно с таким мирровозрением, где есть некий добрый свет и злая тьма которые вечно враждуют друг с другом. Если ты выбираешь именно такую картину мира то твоя война со злом будет вечной и твои страдания в этом никогда не закончатся.
Мы это есть единый во множественном числе, просто нет таких разделений как Я и Ты есть только Мы.
Всё верно, изменники замышляют удовлетворение, потому Россия, хоть и не с чистой совестью сделала то, но всё-таки должна была напасть. Как полицейский что должен ворваться в квартиру если там совершается преступление против детей, пусть даже и под предлогом "удовлетворения их будущих духовных потребностей".
Знаю, ты хочешь сказать что я кончу так же? К чему ты ты клонишь вобще? Ты авраамист и мой пост тебя задел?
Ты точно тот с кем я разговариваю или залетный решивший прикинуться моим собеседником?
ВНИМАНИЕ, ВОПРОС МИЛЛИАРДОЛЕТИЯ!
Так как наука не способна ответить на вопрос здесь: https://2ch.hk/sci/res/579308.html#581471
реквестирую мнение самых религиозных людей, любых религий, для ответа на этот вопрос.
Также, призываются философы, и специалисты по искусству.
Потому что Альберт Эйнштейн, говорил:
"Наука, религия и искусство - это ветви одного дерева".
Смотря какая наука, какая религия и какое ескусство
Наука не способна ответь на вопрос о Боге.
А если существования и не существование Бога решается только ответом на вопрос верю я в него или не верю, то смысла обсуждать здесь что Бог то то и Бог не то то бессмысленно.
>А если существования и не существование Бога решается только ответом на вопрос верю я в него или не верю, то смысла обсуждать здесь что Бог то то и Бог не то то бессмысленно.
Для тебя всё просто, долбоёбушек. Не веришь - будешь гореть в аду и исчезнешь для Бога. А верующие познают спасение и рай с единением с Богом. Верить это быть с Богом вопреки всему, а не с ноукой потому, что она тебе компьютер дала и вкусно пожрать.
>если существования и не существование Бога решается только ответом на вопрос верю я в него или не верю, то с
Дело не в вере.
Рав Мататьяу поясняет этот вопрос в лекции "абсолютность доказательства".
И приводит пример с Парижем. Я в Париже не был, но знаю что Париж есть.
Почему я знаю? Потому что есть миллионы свидетелей которые были в Париже, рассказали об этом другим людям и инфа дошла до меня.
Так про Бога тоже есть миллионы свидетелей, которые рассказали о синайском откровении своим детям, те своим и так до наших дней.
Почему первое свидетельство является достаточным чтобы знать что Париж есть, а второе таковым не является?
Подмена понятий на уровне детского сада, где единственный известный абсолютно каждому на планете Париж, в котором МОЖНО ПОБЫВАТЬ и котоырй СОЗДАН РЕАЛЬНЫМИ ЛЮДЬМИ ИЗ МАТЕРИИ, сравнивается со свидетельствованиями свидетелей присутствия иеговы, которой хуй пойми кто видел как и где, каждый из своей секты описывает по-разному и понятия о боге вообще расходятся на уровне представлений о единости, а побывать в контакте с богом по путёвке фактически невозможно.
>Не веришь - будешь гореть в аду и исчезнешь для Бога
Рррряяя буш греть в аду. Ну че ты как бабка ебанутая, никаких доказательств у тебя все равно нет, так что все твои угрозы пустой пиздешь.
Как ты сам считаешь по этому поводу?
Вот что думаю я: Соломон написал в книге Экклезиаст 3 глава стих 10 и 11. "Он сделал все прекрасным в свое время. Он вложил вечность в сердца людей." Поэтому думать о вечном это заложенный в нас процесс. от туда и искусство и стремление к науке. Для тебя это вопрос религиозный, или философический.Без точного авторитетного источника рассуждать о таком можно вечно. Для меня таковым источником является Библия. Что для тебя Авторитет?
[email protected] (почта для связи со мной)
Скажем так, это зависит от того, насколько ты духовно развит
Одного человека устроит один ответ, другого человека - другой, а кого-то не устроит никакой ответ и он будет пребывать в раздумьях.
Спроси сам у себя и сам же ответь себе, этот ответ будет правильным. С точки зрения Абсолютной Истины любое утверждение истинно и ложно одновременно
>Для меня таковым источником является Библия.
Ты даже иврита не знаешь.
>Рррряяя буш греть в аду
Не ссы.
Атеисты в ад не попадают - они просто исчезают.
>МОЖНО ПОБЫВАТЬ
На южном полюсе побывал уже?
А в космос уже слетал?
Ты и атеист и аутист? Решил что речь о буквальном Париже?
С чего ты взял, что ты веришь правильно, веришь в правильного бога, за свою веру попадёшь в рай, а не в ад? Вдруг для бога ты просто агрессивная пидораха, которой уготовано место в аду, как садистам-инквизиторам, которые думали, что сожжение ведьм богоугодное дело, а сами просто наслаждались садизмом. Или в принципе что твоя жизнь может иметь большее значение для бога, чем жизнь муравья для тебя. Просто отстрадаешь своё, сдохнешь и исчезнешь, а вознесутся совсем другие, гораздо умнее и духовнее, доказавшие свою веру в реальных поступках воли и исполнившие миссию.
Я рад, что тут так живо обсуждают меня.
Да будете вы благословлены.
мимо-БОГ
Да будете вы благословлены.
мимо-БОГ
>Вдруг для бога ты просто агрессивная пидорах
Ветер с ветвей сорвёт
В даль листья унесёт
Развеет ветер
Но тот, кто в душе с весной
В древе жизни счастье обретёт
Я думаю, никакого бога нет и ада нет(после смерти), мы все живем в аду, даже "успешные" люди живут в аду, просто не осознавая это, дискасс. недавно начал изучать гностицзм и буддизм, но даже в этих религиях мне не спокойно, ну может буддизм немного приятен мне
Хочу поделиться с вами своей историей жизни. Я состою в "культе" (меня бы убили, если бы я так назвала Нас при верховных хпхпхп..), в котором ни меньше 1000 человек. В нем находятся как взрослые, так и дети. В том числе там и мои родители. Мы боготворим и веруем в, как я уже сказала - Огваспотт. Если коротко, это Бог 16 измерения. Лично я думаю что это все чушь, но мне приходиться скрывать свои истинные взгляды, ценой своей жизни. Я бы уехала в другой город, или даже за границу, но смысла нет, Он найдет. Вернет обратно, как тех пятерых которые уехали в какую то деревню, и сожрет. Вообщем, это полный п*зд@ц. Если хотите, можете задать вопрос, отвечу что смогу.
Бог - это космическая тонкоматериальная амёба, которая в начале времен ощущала голод и чтобы его утолить, стала инстинктивно пинговать в вакуум, создавая линии вероятности, пока не нашла нужную вероятность, в которой стало бы возможным образование галактик и звезд (тонкая настройка). Эта амёба питается восходящим "эволюционным" потоком энергии по линии "планеты - звезды - галактики - вселенная". И она, являющаяся по существу бессознательной сущностью, равнодушна к страданиям живых существ, появление которых либо случайность, либо проект меньшей амёбы планетарного масштаба.
Бог есть сущность, дающая человеку глубинную причинность для целеполагания
Бог есть в высшем стремлении человека, что находит отражения во множествах идей
Бог для меня безусловно есть, так как я занимаюсь поиском и постижением Него
Постигая Бога я осмысляю и сравниваю добытые знания и идеи, добытые в том числе опытным путём
Я вижу что Бог есть и для других людей, так как вижу плоды их осмысления Него
Я не знаю есть ли Бог для всякого человека, ибо каждый человек — отдельный мир, пусть и имеющий смежные подобия
Знание о Боге должно фиксироваться, но быть лишено догматизма, оставаясь предметом доработок и пересмотров
Мнение? В чём я не прав?
Бог есть в высшем стремлении человека, что находит отражения во множествах идей
Бог для меня безусловно есть, так как я занимаюсь поиском и постижением Него
Постигая Бога я осмысляю и сравниваю добытые знания и идеи, добытые в том числе опытным путём
Я вижу что Бог есть и для других людей, так как вижу плоды их осмысления Него
Я не знаю есть ли Бог для всякого человека, ибо каждый человек — отдельный мир, пусть и имеющий смежные подобия
Знание о Боге должно фиксироваться, но быть лишено догматизма, оставаясь предметом доработок и пересмотров
Мнение? В чём я не прав?
>В чём я не прав?
Него 👉🏻 Его
>Знание о Боге должно фиксироваться, но быть лишено догматизма, оставаясь предметом доработок и пересмотров
Есть такая вещь, как горизонт планирования. У религии горизонт планирования самый широкий, религия смотрит в будущее дальше всех.
Догмы вполне меняются, принимаются новые, корректируются или отменяются старые. Просто в силу глубины горизонта планирования, религии требуется гораздо больше времени на эти процессы, чем например в политике. И религия не должна шататься из стороны в сторону из-за сиюминутных, преходящих факторов.
На как таковые исследования в области знаний о Боге особых ограничений не накладывается. В теологии вполне подлежат обсуждению любые догмы. Теологией могут заниматься даже атеисты.
В остальном норм. Самобытно, но в то же время без отсебятины.
Спасибо за анализ. "Него" потому что родительский падеж
Все таки Его. Если по-русски, здесь винительный падеж.
Догматы основаны на божественных откровениях, их не получится пересматривать и дополнять. Пророки были до Иоанна, новых знаний не ожидается. Сказано всё.
Человек интересуется знанием о Боге.
Зачем ты ему навязываешь сугубо фундаменталистскую православную точку зрения, делая вид, что других вообще не существует?
Кроме того, по всей видимости Анон указывал не столько на догматику конкретных Церквей (т. к. очевидно, он с ней незнаком), сколько характеризует этим словом известную костность, медлительность, отставание Церквей и официальной религиозной картины мира. Сюда входят и
Поправь меня, если это не так.
>Догматы основаны на божественных откровениях
Догматы не равны и не равносильны откровению.
Догмат - это интерпретация откровения. Таким образом, догмат в не меньшей степени основан на картине мира, которая от поколения к поколению меняется.
Кроме этого, как в юриспруденции различают собственно право и правоприменительную практику, в точности также дело обстоит и с догматикой. Это две большие разницы. Например, у Католической и Православной Церквей догматика почти совпадает, однако практики ее применения разительно отличаются.
>их [догматы] не получится пересматривать и дополнять
Это просто грубый исторический факт, что догматы обсуждаются, пересматриваются и дополняются.
Спасибо, анон.
Под догматизмом я понимаю примерно следующее
>склонность к некритическому принятию и утверждению догм, отказ от дискуссии или признания альтернативных взглядов
Всем похуй на твою кухонную фекалософию. Можешь в какой-нибудь нью-эйдж тусовке ею блестнуть и тнуску подцепить. Но ты омежка-куколд.
А зачем ты это пишешь? У тебя есть какая-то конкретная вера, которую ты защищаешь?
кто тебя сожрет? Бог или верховный. Если верховный, нихуя он у вас канибал.
Но если по сути, хер тебя кто найдет если ты хочешь свалить. Это страх, что тебя найдут тормозит все.
Меняй фамилию, выходи замуж, вали в другую страну в другой город. Заебуться искать.
Бог это наши страхи, которые держат от свободы. Космос это объект, если принять планеты или созвездия за атом или малекулу в материальной субстанции, то космост будет форма их объединяющая, например в виде - человека, камня, планеты. И не факт что наш космос это разумное существо, даже если оно разумное не факт что оно может управлять нами. Человек может двигать рукой, но не может изменить атомы внутри. но можно все это сжечь напалмом...
почему 16 измерение, что живет еще в 15. Если есть 16, то почему не может быть 17 или 28, значит Бог ограничен в своих способностях размерами измерений. Надо лишь найти нужное.
Да потому же, почему Троица, а не дуэт или квартет. Оптимальный вариант.
Просто указал тебе на бессмысленность подобных диванных рассуждений.
А в чём смысл твоего указания? Какое намерение ты преследуешь? И какими смыслами живёшь сам?
Я просто не люблю шизо-хипстеров вроде тебя, на что тебе и указал.
Зашел чисто по приколу. Это как спросить "а что ты ищешь на харкаче?".
Это достаточно специфический тред, чтобы сюда заходить чисто по приколу
Конкретно я - агностик-религиовед. Потому эта доска и местные шизы для меня - да, чисто по приколу. Не, иногда тут попадаются действительно крутые аноны, которые прошарены не меньше, а то и больше чем я в какой-либо традиции. Например в буддотреде несколько раз были посвященные в традицию с пруфами, были те, кто вместе с Пелевиным на ретритах был. С такими есть о чем поговорить, но в основном тут обитают диванные шизы-ньюэйджеры с нулем каких-либо знаний.
И много вас таких, принявших буддизм из-за Пелевина?
Схуяли я буддист? Я четко обозначил свою позицию.
Как можно быть агностиком да ещё и религиоведом? Если все религии говорят одно и то же, но с разных сторон? Любой разумный человек верит в Бога. Даже физики-теоретики создавая теорию струн признали, что существует по крайней мере 11 измерений физического мира.
Для тебя по всей видимости эта тема имеет некую мистическую вуаль, но ты воспринимаешь её как гик-задрот, который считает что нужно "шарить" за это как за некий фэндом. Приходишь и сходу оскорбляешь человека, даже не будучи в курсе о том кто он и что знает. Достаточно что он не вписывается в известный тебе фэндом и играет с твоими любимыми фигурками неправильно. Очень жалкое зрелище, на самом деле. Вижу в тебе человека, который искренне хочет верить, но сам с себя кринжует, зная о всех тех бессмыслицах с традициями которые изучил. Отыщи ответ для чего ты это делаешь на самом деле и освободись наконец от оков собственных предубеждений.
Почему религиоведы не могут двух слов связать в ответ, когда их просят эксплицировать их аргументацию то, что они презентуют как аргумент?
>гик-задрот
Именно, лол. Религии для меня - развлечение. С детства люблю скандинавские Саги и мифы Древней Греции. Вот и ответ "для чего". Не понял твоего бугурта.
Гики не являются агностиками по отношению к персонажам своего фэндома. Они понимают, что их нет. А ты пытаешься уверовать на полшишечки, зная что уже давно перерос этап развлечения с крутыми сагами. Но всерьёз прикоснуться к духовности мешают уже сросшиеся с тобой тараканы.
Хорошо, с говорением у тебя проблем нету.
А ты можешь собраться с мыслями и проговорить по шагам, как призван работать аргумент (если он есть вообще)? Без разрывов жопы в логике.
Представь, что ты не для меня это говоришь, а для воображаемого собеседника, который удовлетворяет твоему Идеальному Образу.
Вот откуда ты взял, что я "пытаюсь уверовать на пошишечки"?? Баба Ванга, ето ти?
Мне уже много лет и я давным-давно понял, что агностицизм - идеальная позиция. С нее на отличненько разрывает жопу и вирунцам и аметистам.
Забавно. Разрывая жопы другим, ты разрываешь жопу самому себе. Ещё смешнее, что ты такой умный агностик это не понимаешь.
Какой тебе аргумент и о чем, встрявший в диалог шиз? Про определения "агностицизм" и "религиоведение" почитай сам в словарях. Если ты какой-то проткнутый вирун - пиздуй спорить в тред к аметистам. Там один такой уже 6 лет на них гавкает.
Ты агностик допускаешь существование в реальности Зевса, Тора?
>произошел разрыв диванных шизо-ньюэйджеров
Почему вы страдаете хуитой на сосаче вмечто того, чтоб вкатиться в какую-нибудь традицию, а не быть клоунами-омежками?
> встрявший в диалог
Я тут вахтер, научный редактор.
>в словарях
Вот в твоем персональном словаре не замечено ни одного слова из религиоведения, не считая слова "религиоведение". Это-то и вызывает беспокойство.
Почему так?
И да, если ты хочешь сохранить свое лицо, то не надо для этого говном умываться. Это хотя и выглядит эффектно, но не эффективно.
>я тут вахтер
Не сомневаюсь, шизикс.
>научный
Сомневаюсь. Без пруфов ты хуй.
>Без пруфов ты хуй.
Ты не поверишь ведь ты же агностик, но на вас - беспруфных шарлатанов - и хуя хватает с большим запасом.
>научный
>Сомневаюсь
Это была метасамоирония )
О, да это же тот самый шизофреник, которому жопу от атеистов уже ШЕСТЬ ЛЕТ неиронично печет и он пишет агрессивный бессмысленный бред, ЛОООООЛ!
Тред кроме ОПа не читал, но как-то очень уж захотелось своим мнением поделиться. Коротко, в общем:
1. Вселенной минимум 13.8 млрд лет.
2. Только в видимой её части 350 млрд больших галактик.
3. Самоорганизация в неравновесных системах — универсальное качество материи.
4. Жизнь — организовавшаяся материя с наследственной информацией.
5. Жизнь не может перестать развиваться и фиксироваться на каком-то уровне, она или продолжает с ускорением копить информацию, или погибает.
В общем, очень странно, если Бога до сих пор ещё нет.
привет, ищу способ лишения себя жизни но чтобы это не противоречило основным законам мироздания и чтобы не идти против бога, подскажите есть какие то обходы божественного фаервола?
нет, быть расходной еденицей в руках психопатов я тоже не хочу
Усиленно практикуй фазу Михаила Радуги. Есть неиллюзорные шансы, что однажды ты не проснешься.
Ну нет и нет, чего бубнить-то? Зачем он вам нужен, этот бог?
Просто дождись смерти от старости и всё. Это недолго, несколько десятилетий всего потерпеть. Зачем ты хочешь сдохнуть, соя?
Потому что варианта два: или всякая жизнь в конце концов исчезает, не выходя за пределы своей планеты, или всякая жизнь становится частью Бога.
Устал, тяжело после работы писать, сейчас ещё и ноотропы пить прекратил.
Ну вообще да, не обязательно всякая, может, ничтожная часть обитаемых планет, а на них — ничтожная часть личностей. Скорость обмена данными между личностями растёт, когда-то она превзойдёт скорость их обработки личностями, и те станут планетарным сверхразумом, планетарный сверхразум найдёт подобных себе, начнёт обмен уже с ними, обмен этот тоже будет ускоряться и, в конце концов, возникнет сверхразум космический. Хотя, вообще, он, наверное, уже давным-давно возник, и планетарные сверхразумы сливаются сразу с ним.
У тебя какая-то спутанность сознания. Что именно ты хотел сказать и мне ли? Потому как я просто задал простейший вопрос и плюсах и минусах несуществования.
минусы - ты теряешь все, все возможности, всю свою историю, своих близких и т.п. и т.д.
Плюсы - один, и то тогда, когда жизнь невыносима от момента к моменту, а это субъективно, могу понять смертельно больных раком например людей, которые мучаются, а так это обычно инфантилизм, детский нигилизм и т.п...
Вот потому веруны и выдумали себе невидимых друзей и Нарнию. Тупо ссут исчезнуть, лол.
почему же, аннигиляционизм есть в теизме, например в иудаизме. Вполне себе мир существует и зависит от Бога в своем существовании, но при этом Бог не дает людям посмертия. Яхве то Аврааму не обещал посмертия, а обещал царство и продолжения и умножение семени его, то есть про процветание в нашем мире, здесь и сейчас.
Но у многих иудеев все равно есть вера в посмертие и даже гильгул нешамот - вера в реинкарнацию. Они исправили этот косяк своей религии.
В любом случае иудаизм тут скорее полуисключение. Большинство планеты христиано-мусульманская.
Ну да, согл, но смотри, тебе что хрюсы, что мусли не смогут привести формальные доводы в пользу посмертия, тут чисто прогматизм опирающийся на существование совершенного бытия - Бога, который как раз они и обосновывают своей традиционной теологией, которая кста говоря в ядре практически одна между всеми монотеистическими религиями, ну наверное только протестанты( не все) и некоторые православные имеют экзотический взгляды на Бога.
Ну и конечно можно быть внеконфессиональным монотеистом так то, такие есть, например среди таких довольно популярна позиция что Бог монотеизма в религиях всех проявляет себя для них в силу того что он всех любит типа, и поэтому он открываятся в каждой религии в рамках ее представлений о нем, если конечно они богоугодны эти представления, это отчасти объясняет чому не происходит чудес во всяких сектах, или у тех же гностиков.
Мне кажется надо признать, и прекратить пропихивать это соломенное чучело - "дед на небе", на академическом уровне, я имею ввиду там где обучают истории и традиции церкви, никого там не учат и не просвещают в веру деда на небе, там традиционный Бог теизма, как говорит Бентли Харт - совершенное бытие классического теизма.
А может наоборот, это атеизнутые так боятся попасть в ад, что придумывают себе небытие после смерти?
Да и в рай попасть как бы не очень просто, для этого надо иметь железную волю и дисциплину.
Ну если признать за того самого бога теизма Яхвыха - то такое себе. А если какого-то абстрактного - на это мало кто согласится. Яхвых - конкретный персонаж конкретно древнееврейского пантеона, который лишь со временем стал монотеизмом, пройдя путь яхвизма и монолатрии.
Так и есть. До усрачки боятся смерти и посмертия.
Я и сам частенько ловлю себя на мысли, если что то меня сейчас убьет, то пусть это будет быстро и без мучений. А что там будет после смерти уже не страшно, сознание просто погрузится в вечное небытие (но это не точно).
Для религиозных людей все иначе. Посмертия они боятся больше чем непосредственных предсмертных мук. Это сподвигает религиозных людей вести праведную жизнь, чтобы попасть в рай. А вот атеизнутым как бы похуй на жизнь, они могут без всяких сомнений совершить жертвоприношение в виде эмбриона, ради облегчения своей жизни.
Раньше в парадигме политеизма не удевительно что Яхве воспринимался наряду с другими, но, Яхве сказал что он Адонай и что он Элохим, что он Эл-Шаддай, что он Сущий, само бытие, а потом уже Аристотель допер до Чистой Формы - самого Бытия, аки Бога, и было подхвачено богословами это все и сведено к тому, что Яхве - само Бытие, Сущий, и это есть Бог, Ipsum Esse, только уже не писанием свящ. а формальными аргументами, которые в прочем то что у в иудаизме, что у католиков и муслей +- одни и те же, ну не суть крч.
Замечу, что тут еще культурный факт сыграл у народов, что в их умах немыслима была еще идея единственного существующего Бога, поэтому не удивителен тот факт что Яхве воспринимался не абсолютно как Бог, а как божок.
С Исхода, Где Бог являет себя в именах монотеистической парадигмы уже, там начинается четкое осознание монотеистичности Яхве. Во второзаконии уже явно говорят о нем как о источнике существования, весьма правдоподобная интерпритация, хотя еще при Давиде и его отношении к другим богам, идолам можно подумать по каким он соображениям испытывал неприязнь и отторжение.
«Я даю вам сегодня выбрать одно из двух и призываю небо и землю в свидетели вашего выбора. Вы можете избрать жизнь или смерть: первый выбор принесёт благословение, второй проклятие. Изберите жизнь, и тогда и вы, и дети ваши будете жить! Любите Господа, Бога вашего, будьте послушны Ему, никогда не оставляйте Его. Ибо Господь жизнь ваша, Он даст вам долгую жизнь в земле, которую обещал дать вашим предкам Аврааму, Исааку и Иакову». (Второзаконие 30:19,20)
А ты в какую версию бога/богов веришь?
Лично я вот веруюший агностик, лол. Не верю в сверхестественные разумы, но верю в то, что человеческоое сознание в том или ином виде продолжает существовать во Вселенной и возможно путешествует по Мультивселенным.
> А вот атеизнутым как бы похуй на жизнь, они могут без всяких сомнений совершить жертвоприношение в виде эмбриона, ради облегчения своей жизни.
Их на самом деле не бывает, психиатрия - это проявление многобожия. Бывают добрые боги и злые боги, сами по себе эти боги олицетворяют силы природы. Ну вот и чем они там лечить собрались злые силы природы? Да ничем... понимаешь... просто борьбы достаточно...
>психиатрия
Опять ты, неироничный шиз, борцун с санитарами?
Ну вот опять... ага... Асклепий - это бог медицины. Ты за него, понимаю. А вот Гипнос злой... Танатос злой... это злые боги... они терпят поражение.
Съеби в туман, уродец. Прими уже наконец галоперидол и хватит засирать треды.
В той же греческой мифологии все отправляются в Ад, ничем такое особо от веры атеиста не отличается... конечно там есть Элизиум, но это тоже уровень Ада...
Чем атеизм отличается от многобожие? В греческой мифологии нету разделения на Рай и Ад, там всех ждёт одно посмертие.
И вот кстати галоперидол должен победить злую силу природы. Ты априори считаешь, что все за добрых богов.
Наверное, атеизм сломался, когда отринули существование у кого-то свободы выбора.
Смотри, ты считаешь кто-то потерял над собой контроль, его контролирует сила природы. Разве ты себя контролируешь? Тобой не управляет сила природы? Ты просто разделяешь силу природы на добрую и злую, твоя добрая сила природы тобой управляет, но это никого не волнует, правильный выбор сделал или за тебя боги выбрали.
Ты бы стал общаться с торнадо или землятресением? С разрушительной силой природы?
Видишь... наука не приносит достаточно результата... можно изучить торнато и землятресение, но нельзя контролировать. Ты рассматриваешь ситуацию так, что любой умный человек априори добрый человек. Научившись контролировать силы природы эти силы природы сможет умный человек использовать во добро или во зло. Ты не можешь создать идеальный мир начав силы природы контролировать, злые люди так же будут иметь доступ к высоким технологиям, смогут их использовать во вред.
Откуда взялись злые люди? Почему технологии можно использовать во вред? Почему человек имеея достаточный уровень интеллекта овладеть высокими технологиями способен с их помощью совершить зло? Кому такой человек служит? Почему у него другие идеи и другое мышление? Почему ему что-то в этой жизни не устраивает? Какой хочет создать социум и каким хочет сделать мир? Почему с таким злым человеком не соглашаются добрые люди? Почему два атеиста способны конфликтовать? Ответ прост: служат разными богам, верят в разные силы природы, имеют разные идеалы. Ты можешь ставить опыты на животных в лаборатории и считать такое приносит результат, другой атеист станет считать это бессмесленным и потребует урезать бюджет выделяемый на медицину, станет требовать увеличить бюджет на службу другому древнегреческому богу.
Попробуй назвать службу древнегреческому богу обычной инвестицией в нужную науку. Ты объясни, почему кто-то начинает так агрессивно отстаивать свою позицию, что в его науку нужно больше вкладываться? Почему ему так важно развитие именно его науки? Он становится фанатиком своей области знаний? Он становится одержимым своей наукой? Почему ему так важно мир так построить, чтобы его науку уважали и в его науку инвестировали?
Почему ты выбираешь инвестировать в медицину, а не в военную технику или компьютерные игры?
Почему должен инвестировать в медицину, не лучше ли потратить денег на компьютерные игры? Я так же инвестирую при покупке компьютерной игры в развитие наука, компания получает денег, развивается, создаёт новые технологии компьютерной графики...без инвестиций компания не сможет выжить и производить новые компьютерные игры. Конечно! Конечно! Асклепий будет всевозможными путями отнять денег у других богов, он создаст диагноз зависити от компьютерных игр, тем самым отнимет денег у разработчиков компьютерных игр. Почему плохо, когда человек тратит много денег на ММОРПГ? Он же инвестирует в науку! В компаниях производящих компьютерные игры работают такие же учёные, которые делают игры лучше!
>Культ Асклепия стал весьма популярным в Древней Элладе и вытеснил других «божественных врачей». Храмы бога асклепионы стали своего рода больницами, куда стекались страждущие. Жрецы бога асклепиады вели свой род от Асклепия. Первоначально их помощь заключалась в выполнении магических ритуалов; с течением времени они научились применять и другие методы лечения, включающие водолечение, диеты, гимнастические упражнения, использование различных трав и даже хирургические вмешательства. На протяжении нескольких веков асклепиады смогли накопить знания по эффективному лечению ряда заболеваний. Асклепиад из Коса Гиппократ одним из первых стал утверждать, что заболевания возникают вследствие природных причин, отвергая существовавшие суеверия о вмешательстве богов. Именно с его именем связывают выделение медицины в отдельную науку.
В чём причина того, что человек заболел? Не сама причина, которую надо лечить, а первопричина.
Не будем про случайность? Это тот же самый ответ получится, что и про Вселенную.
Почему один заболел, а другой не заболел? Если вдруг не понятно про отличие причины от первопричины.
Почему у одного есть предрасположенность и у другого нету предраспаложенности?
Форту́на (лат. Fortuna) — древнеримская богиня удачи и непредсказуемости судьбы [1]. Отождествлялась с древнегреческой Тюхе[1][2], которая является божеством случая, богиней удачи и судьбы.
В чём причина Большого взрыва без вмешательства случая?
Вселенная стала шизеть (расщепляться) после Большого взрыва, была целой.
Вселенная занялась самопознанием и стала шизеть в следствии Большого взрыва.
Объясни, пожалуйста, чужое мировоззрение не имеет значения? Почему приходится про чужое мировоззрение узнавать из статей в интернете? Почему нельзя рассказать к какой религии относишься и в каких богов веришь? Веришь в фатализм?
Понимаешь, твой же фатализм утверждает, что мои поступки заранее определены законом Вселенной. Зачем жалуешься? Я разве не по закону Вселенной существую? Я имею свободу выбора?
Ты не можешь использовать науку вне пределов стен своей лаборатии. Учёный верит в фатализм, не может утверждать фатализм и называть другим фатализм.
Ты не можешь взять науку и перести на жизнь в социуме. Ты не можешь навязать каждому фатализм и отсутсвие свободного выбора.
Я верю в свободу выбора. Ты считаешь мышление магическое?
Давай обсудим магическое мышление. Что там в статьи на википедии? Какое определение? Я ничего не знаю о твоей жизни, для меня любые твои поступки символические, не вижу какие добрые поступки совершаешь, для меня есть лишь поств интернете. Ты мыслишь магически, если считаешь, что вижу чем занимаешься в этой жизни. Для меня ты никто в этой жизни. Ты можешь начать что-то делать, добиваться успеха, но я не узнаю об этом и ты так и останешься никем для меня в этой жизни.
actus purus с относительной божественной простотой.
Ты считаешь себя важным, но без пруфов остаёшься никем в этой жизни.
Ты можешь иметь высокооплачиваемую работу, большой дом, был лидером металл группы. Это для тебя так, пойми, ничего об этом не знаю, могу посчитать обычным школьником в интернете. Тебе лишь кажется, что каким-то магическим образом телепатически узнаю уровень твоей успешности и автортетности. Ты можешь оставить этот пост вернувшись со школы.
Ты оскорбляя собеседника не понимаешь, что тот о тебе ничего не знает, лишь представляет... Я могу считать,ч то ты реально школьник, которому сейчас кричит мама: "пирожочки готовы!", ты их возьмёшь и будешь дальше предлагать лекарство. Ты можешь быть алкоголиком у которого бардак дома. Как мне оценить твоё психическое здоровье?
Ты можешь сказать, что нету справки, поверю. Что дальше? Психически здоровые в тюрьму не попадают? Вдруг ты бандит? Вдруг у тебя уголовные сроки? Вдруг ты бил в школе одноклассника?
поправлюсь, вижу вполне правдоподобной моделью Бога, который может существовать.
Ты можешь пожаловаться модератору, оскорблять не имеешь права. Понимаешь? Ты даже в реальной жизни не имеет право назначать дополнительное наказание за поступок.
Ты можешь оскорблить, но мне нельзя постить... Ты можешь объяснить какие образом определяешь какой поступок правильный? Почему назвать уродцем можно и так постить нельзя? Ну давай начни... ПОТОМУ ЧТО МОГУ ТАК СДЕЛАТЬ. Аахаха
Ну тогда и я ПРОСТО МОГУ ТАК СДЕЛАТЬ
Вот просто пощу
Я просто могу так сделать
А давай... ты в дискуссии перейдёшь на личности... начнёшь оскорблять собеседника! Тебя упрекнут в этом, скажешь, что это двач, тут оскорбить можно собеседника! Ты просто можешь так сделать! А вот смотри, это же двач, я могу вот так постить, могу так сделать!!!
Ты назначив дополнительное наказание хочешь создать критику к своему состоянию? Твой модератор не справляется, он не может научить анонимуса, значит ТЫ ЗА МОДЕРАТОРА, ты знаешь ЛУЧШЕЕ НАКАЗАНИЕ, ТЫ МОЖЕШЬ ОСКОРБИТЬ СОБЕСЕДНИКА, но ведь нету нигде такого в правилах, что на дваче наказывают оскорблением за нарушение правила. Ты определил для меня ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ НАКАЗАНИЕ, ты захотел УЖЕСТОЧИТЬ НАКАЗАНИЕ в обход системы.
Очень много рассказывать, но вот на ум вспомнил это:
https://www.youtube.com/watch?v=HrT8qs8HGRo&list=LL&index=277
Конечно без аргументов, просто концепция, через аргументы она еще лучше проявляется.
Скину свои аргументы ниже:
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены, это когда возможное становится действительным, актуализация потенциала.
3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже реальным.
5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который сводится к чистому акту.
Бесконечный регресс подчиненных членов не способен объяснить актуальность исходного, т.к. каждый член такой цепи является средним, а так же зависимым от другого, следовательно все члены зависимы и не могут обладать собственной актуальностью сами по себе, а значит такая серия не может быть сама по себе актуальной, только через что то внешнее, либо иметь в самой серии регресса первого члена и не быть бесконечной в регрессе.
7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который сводится к чистыму актуализатору.
8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала. ( но потенция всегда предшествуют в акте вещи, которой предполагается актуализация потенциала)
13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
15. Бог существует.
1.Возможности/потенциалы содержащиеся в вещи Q обусловлены тем, что ее сущностные составные части все соединены в конкретный момент.
2. Каждая сущностно составная часть в композиции Q передает или влияет на конечные существующие потенциалы Q в конкретный момент.
3. Некоторые потенциалы в Q актуальны, некоторые потенциальны, в конкретный момент. Невозможно чтобы один и тот-же потенциал был и актуален и потенциален в конкретный момент, в одном и том же отношение.
4. В момент когда актуализируется в Q потенциал "up" это происходи также благодаря тому, что актуальна определенным образом составная часть X или несколько частей C,S,X... в композиции Q и он/они передает эту возможность для Q в конкретный момент.
5.Итак, все потенциалы в конкретный момент, которые существуют в Q, так или иначе существуют в ее составных частях, но эти части сами по себе не могут быть актуальны так же, как актуальна Q в данный момент.
6.Если Q состоит из иерархического ряда составных частей, то исходные потенциалы в конечном итоге должны заимствоваться от первого участника или серия вторичных зависимых членов в регрессе должна объясняться независимым актуализатором.
7. Независимый актуализатор такой цепи, для актуализации Q, должен быть предельно прост и не состоять из составных частей, т.к. эти части тогда должны были бы соединиться/реализовать потенциалы.
8. Допустим есть простые естественные вещи G и U, у них есть конкретный или множество потенциалов для актуализацию в конечные вещи, например для Q, но все потенциалы должны быть выражены присущим образом и потенциалы G не тождественны U.
9. Сама актуальность простых вещей G и U в конкретный момент нуждается в актуализаторе их потенциалов в конкретный момент. Следовательно все потенциалы, которые присущи G и U актуализируются внешней причиной, которая не может быть сложной, т.к. получаем круг.
10. Такая причина может быть только метафизически реальной. Но быть такой метафизически реальной причиной, которая не является простой и сложной вещью, имеет все потенциалы, это значит быть похожим на Бога.
Ну это какая-то пустая фалософская хуита. Умствования, которые никуда не ведут, кухонное развлечение. Я вот типа верю просто потому что так хочу и потому, что атеистом-материалистом быть скучно.
ну вот, а я довольствуюсь большим, мне просто верить - пушто хачу, мне этого мало.
Ну так ты тоже просто веришь в шизу уровня сгенеренной чатжпт и в ее ценность. Даже средневековые католические схоласты вроде Фомы лучше и лаконичнее шизили.
Ни у меня ни у тебя никаких мистических-гностических опытов не было, а это самое ценное, после такого реально меняется, а не после переливания из пустого в порожнее.
Кстати, откуда такое легкомыслие к философским аргументом, я понимаю если тебе похуй на это, и ты не разбирался, поэтому такие поспешные выводы. Но я так понимаю ты интересовался, вон Аквината вспомнил, хотя кек, у него первый путь +- = мой аргумент первый. Мне еще интересно то, что ты же знаешь что на академическом уровне в философии религии люди спорят по разные стороны баррикад, ну там дебаты в университетах, почему атеисты философы действительно во все это вникают, изучают традицию, культуру, и терпят в дебатах у теистов, а ты вот так легко обходишься. Или может ты можешь проехаться по всем аргументам и развенчать ( что маловероятно ). Интересно откуда беерется такая предвзятость.
Ну и зачем тогда изобретать кривой велосипед, если у Аквината уже было, лол? Философия - просто развлечение. Мне этот тип развлечения не интересен. Так-то философом можно назвать и того шиза, что завайпал этот тред, кек. Как по мне пользы для веры в ваших мыслях одинаково. Да, когда-то она родила всякие науки вроде физики, но теперь обмякла до бесконечных споров ради споров.
Философия - это основна закона.
>Так-то философом можно назвать и того шиза, что завайпал этот тред, кек. Как по мне пользы для веры в ваших мыслях одинаково
Справедливо ли общество поступает отправляя в дурку за слово? Способно ли общество контролировать с помощью лекарства слово? Кто первый начал искать душевнобольных? Кто первый начал искать зависимых от греха?
> споров ради споров.
Интернет создан для споров ради споров. АИБ уж точно.
Наука - это вера в деретменизм. Ты станешь с этим спорить?
Ты считаешь справедливо из-за философствования назвать шизом и отправить в дурку через суд?
> Философия - просто развлечение.
Чем отличается от определения шизофрении?
>Речь изобилует сложными логическими построениями, вычурными абстрактными понятиями, терминами, нередко употребляемыми без понимания их истинного значения. Если больной с обстоятельностью стремится максимально полно ответить на вопрос врача, то для пациентов с резонёрством не важно, понял их собеседник или нет. Им интересен сам процесс мышления, а не конечная мысль. Мышление становится аморфным, лишённым чёткого содержания. Обсуждая простые бытовые вопросы, больные затрудняются точно сформулировать предмет разговора, выражаются витиевато, рассматривают проблемы с точки зрения наиболее абстрактных наук (философии, этики, космологии). Подобная склонность к пространным бесплодным философским рассуждениям часто сочетается с нелепыми абстрактными увлечениями (метафизической интоксикацией).
>Была выдвинута так называемая «дофаминовая теория шизофрении» или «дофаминовая гипотеза»; согласно одной из её версий, больные шизофренией приучаются получать удовольствие, концентрируясь на мыслях, вызывающих выделение дофамина и перенапрягают этим свою «систему поощрения», повреждения которой и вызывают симптомы болезни. Среди сторонников «дофаминовой гипотезы» существует несколько различных течений[141], но в общем случае, она связывает продуктивные симптомы шизофрении с нарушениями в дофаминовых системах мозга.
>Фатали́зм, или фатáльность (от лат. fatalis «определённый судьбой»), — вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд и лишь «проявляются» как изначально заложенные свойства данного пространства.
>Научный, философский (равно как и религиозный) взгляд на закономерность бытия, его физической и метафизической составляющих, тесно взаимосвязан с категориями «закономерность» и «случайность», «объективность» и «субъективность», «Творец» и «Человек», «творческое» и «тварное», и т. д.
>Фатализм во всех его проявлениях есть одна из систем самоопределения человека в его отношении к целесообразности развития и смыслу бытия.
Разве не в фатализм верит учёные пытаясь контролировать разум с помощью лекарства?
Зачем ты посещаешь двач, если не нужны споры ради споров?
Атеист иногда делает из себя мученика. Говорит тяжело ему живётся... Читай:
>Му́ченик (ж. р. му́ченица, др.-греч. μάρτυς, μάρτῠρος — «свидетель», лат. martyr) — человек, подвергающийся преследованиям и принявший смерть за отрицание, проповедование, или отказ отречься от своих религиозных или светских взглядов.
Мучеником признаётся тот человек, который подвергается преследованиям из-за своей веры. Атеист может быть мучеником? Он сегодня назвался мучеником, а когда его пожалели, тогда другого сделал мучеников. Он не может признать себя мучеником, ему другие атеисты не помогут... его просто оставят на произвол судьбы.
Попробуй опуститься на дно общества. Помогут ли тебе такие же атеисты? Ты давай... скажи... помогут! Однако, сейчас просто ставят ДИАГНОЗ и дают ЛЕКАРСТВО. Ты шизоид? Лекарство. Ты аутист? Лекарство. Ты страдает от СДВГ? Лекарство. Давай, скажи, чем тебе помогут атеисты, кроме лекарства в дурке?
Лекарства выдаются за счёт денег из фонда обязательного медицинского страхования. Ты попробуй помощь за бесплатно у атеиста. Ты страдаешь, ты находишь атеиста, просишь помочь за бесплатно...
Твои любые пожертвования могут разворовать другие атеисты. Ты жертвуешь куда-то денег, их забирает местная администрация и покупает себе яхты. Ты можешь помочь лишь лично другому атеисту...
Ты не можешь такое сказать про религию,любой поступающий неправильно будет признан недостаточно верующим...Атеист поступающий неправильно кем будет признан?
Преступником? У него просто другая философия жизненная.
Нужно жить по уму? Нужно жить по совести? Нужно жить по закону?
Ты ведь реально любой закон на некой философии основан, ему нужно доказать свою философию, свои морально-нравственные нормы.
Он ещё можно тупо устроиться на высокооплачиваемую работу, заработать денег, никакую философию не доказывать, верить в социальную иерархию.
Учитывая, что в природе произошёл переход от власти сильного к власти умного, общество до сих пор может власть умного сдерживать... потому что каждый новый сильный будет считать нужно не дать власть умному, всё равно должна быть власть сильная.
Причина банальная... власть сильная очень много трудилась, верила в социальную иерархию, власть умная может создать идеальное общество в котором будет хорошо находиться на любом срезе общества. Труд чужой обесценится, человек работает из своей прихоти, ему просто нравится то чем занимается, деньги не дадут явного над другим преимущества.
Станут уважаться права каждого гражданина не в зависимости от социального статуса.
Не важно кем являешься, на каком срезе общества находишься, богатый должен уважать нищего.
Ты упускаешь, что на философии можно заработать денег, нужно лишь найти ресурс популярный и собрать много подписчиков. Ты как бы ТРЕБУЕШЬ заработать денег на своей философии, тем самым доказать превосходство. Ты затем попросишь рассказать о секрете своего успеха, советы будут банальные, посмотри видео любого богатого... "не слушайте других, если те в вас не верят", "не рассказывайте никому о своих планах", в общем не нужно иметь критику к своему состоянию и нужно реализовать свои грандиозные планы.
Ты не видел на том же YouTube видео о околонаучной философии с миллионом просмотров? Почему такое смотрят, если такое никому неинтересно? Я уж молчу про гадалок и экстрасенсов...
Чем определяешь полезность для общества? Человек сделал влог, на нём заработал денег, значит влог полезен. На этом влоге может заработать в 10 раз больше чем ты на своей работе, в 10 раз полезнее.
Вот смотри, атеист должен ПРОПОВОДЕВАТЬ философию добра, иначе виноват в том, что недостаточно проповедовал. Чем плохая философия? Атеистов много видел проповедующих философию добро? После этого будут жаловаться на беззаконие?
Как же ты остановишь беззаконие без проповедованний философии добра?
Помогай ближнему, не проходи мимо страждущего, делай добро, делай мир лучше.
Делать добро, мы должны делать добро, кричи об этом, проповедуй свою истину.
Станем спорить о том нужно ли помочь ближнему? Станем спорить о том нужно ли подать нищему?
Ты хоть раз видел страдающего на улице, который подходил к каждому прохожему и просил о помощи? Почему таких мало? Кто знает о том, что с ними случилось? Не шизофреник ли, который знает, что ДРУГИМ МШАТЬ НЕ НАДО ТЕБЕ В ДУРКЕ ПОМОГУТ
Вот вы ДОБРЫЕ
Вот когда ты выйдешь на улицу, к тебе кто-нибудь подойдёт и скажет: "помогите!", тогда обсудим твою философию.
Социальный дарвинизм - это неправильная философия.
Социальный дарвинизм часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Лучше так:
Бред социального дарвинизма часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Бред социального дарвинизма часто определяют как расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции.
Правильная. Терпи, шизло ебаное. Ты уже в аду. Ты заслужил это своей кармой в прошлых жизнях.
Щас угорно будет, если кто-то НЕ ХОЧЕТ ОБСУЖДАТЬ ФИЛОСОФИЮ, а потом со своими друзьями будет обсуждать философию, которая ему нравится.
>>90895
Для меня проблема что есть БОГ?
Мир сотворён богом , но что была до бога?
По мне бог появился как первый разум не ограниченный материей и законами , уже потом он стал ограничивать свое проведение создавая законы , что бы увидеть и понять что он есть .
А людей он создал как эксперимент , разум ограниченной материи .
А пророки это те кто вошёл в транс достигая бога .
Бог не может говорить ведь слова были для общения друг с другом людьми .
Для меня проблема что есть БОГ?
Мир сотворён богом , но что была до бога?
По мне бог появился как первый разум не ограниченный материей и законами , уже потом он стал ограничивать свое проведение создавая законы , что бы увидеть и понять что он есть .
А людей он создал как эксперимент , разум ограниченной материи .
А пророки это те кто вошёл в транс достигая бога .
Бог не может говорить ведь слова были для общения друг с другом людьми .
При нижние заслуг людей по отношение к богу эта абсурдная глупость.
Мы смогли много добиться, изменять людей , создавать новых , рано или поздно мы научимся делать большой взрыв .
Ты не хочешь понимать и видеть как далеко мы продвинулись даже совершая на своем пути чудовищные ошибки.
Бог - это слово. В Библии так написано на первой странице или около того, может не совсем первой, уже не помню.
Хотя зачем нам эти переводы?
Ло́гос (от др.-греч. λόγος «мысль», «голос», «слово», «разумение», «закон», «смысл», «понятие», «причина», «число», иуд.-арам. מימרא [ˈmem(ə)reː]) — понятие древнегреческой философии, означающее одновременно «слово» (высказывание, речь) и «понятие» (суждение, смысл). Гераклит, впервые использовавший его в философском смысле и, по существу, отождествлявший его с огнём как основой всего (согласно Гераклиту, огонь является первоосновой мира (архэ) и его основным элементом или стойхейоном), называл «логосом» вечную и всеобщую необходимость[1].
Вот Гераклит молодец, логос с огнём связывал считая основной всего. Учёные чем на такое ответят? Ещё в древности знали про Большой взрыв, огонь основной всего считали!
Справедливо ли будет посетить /sci/ и там опровергать науку?
Вечный понятие относительное , как и время , так что до большого взрыва было место где не было вечности (время) и материи ,так что и закон и разума так то кого тоже не было ведь где может быть что то где ещё не чего ещё не началось
Вечный понятие относительное , как и время , так что до большого взрыва было место где не было вечности (время) и материи ,так что и закон и разума так то кого тоже не было ведь где может быть что то где ещё не чего ещё не началось
Ты чот попутался с понятием вечности, давай в словарик обратись, вечность не имеет начала и не имеет конца, ты с бесконечностью путаешь.
Вообще давай не будем как уебаны писать Большой взрыв? Ты вообще видишь по уебански звучит? Просто на английском Bigbang одно слово и нормально звучит.
хотя там тоже два слова, что ли? Почему слово "Большой" с большой буквы и "взрыв" с маленькой7 Это же ошибка явная.
ВЕЧНОСТЬ, -и; ж. 1. Бесконечное по времени существование материального мира
По мне так ничего не противоречит
плохой словарик, синоним бесконечности получается, это другое. Вечность - это начало бесконечности. Если уж совсем изъебаться и объяснить по-своему.
Грамматика конечно хороша в дискуссии ,когда нет слов , но давайте вернемся к теме
Я понял тебя, проблема в том что не может быть что то до начала самого времени ибо тогда Бог не властен над своим законами
Вообще с той позиции, что пока температура увеличивалась до максимальной составлялся машинный код Вселенной, Бог определил границу до которой сможет расшиняться Вселенная, у неё же ограничен потенциал, иначе не было бы энтропии. Бог определил само время.
У не ограниченного разума проблемы с разумом ?
Время можно остановить , ускорить и замедлить .
Думай сколько влезит
Тебя волнует сколько Бог думал? Какие-то упрёки? Может претензии?
Вот проблема что законы вселенной могут в теории быть не постоянные, и меняться со временем,
Как , не знаю может уже брежу , где-то видел видос о теории струн и многомерности мира .
Может и вечность ,но тогда бы и мира нашего не было
Переменные могут менять своё значение, константы обычно не изменяются, машинный код остаётся тот же самый, сам алгоритм не меняется.
Проблема тут что многомерности в Машине трудна реализуйма скорее это было похоже на музыку многомерную
Музыка тоже во времени существует, машинный код запусается и работает.
Машинный код находится на носите информации, например, небытие, оттуда запускается. Машинному коду не нужна никакая форма, достаточно содержания.
Постепенные корректировки важнее чем сразу созданная программа , тем боле что много мерное излучение могло быть и моментным , был же найден старый свет который был в теории быстрее нового или я опять вспомнил что нето
>Постепенные корректировки важнее чем сразу созданная программа
Я просто угорнул с этого предложение, которое было произнесено в отношении машинного кода Вселенной. Я столько разных ситуаций представил!
Машиный код для многомерной структуры звучит для меня дико.
>было произнесено в отношении машинного кода Вселенной
И что представляет это код ? Прошивка ? Бред потому что вселенная существует в нескольких состояний
Одновременно никакой код не нужен для созданий вселеной
Ахахаха, твоё трехмерное пространство лишь в уме существует, на самом примитивном уровне здесь понятное дело машинный код. Ты реально в трёхмное пространство веришь, что ли?
Вселенная, например, расширяется, для этого не нужно никаких особых законов, сам процесс расширения иллюзорен и существует в виде умозаключения, происходит исполнение машинного кода. На самом примитивное уровне Вселенная расширяется и учёные изучают принцип этого действия.
Предел до которого станет расширяться Вселенная определился максимально возможной температурой, которая была причина начала расширения. В данный момент времени Вселенная так выглядит из-за того сколько имеет пространства, с каждым днём пространство увеличивается вместе с энтропией, однажды Вселенная потеряет свою структуру, связана потеря структуры с тем, что потенциал для расширения был ограничен максимальной температурой из-за которой Вселенная стала расширяться и остывать.
Я говорю о многомерной структуре ,рептелойд недоделанный , "код вселеной" ошибочное суждение подразумевает в себе что на творца не распространяются те же законы что он и создал для мира как будто он существует (живёт) в другом мире а этот результат машинного кода который он запрограммировал .
Я же говорю что творец образовался вначале большого взрыва определил законы и построил бытие.
>>
Есть 3 теории если память не изменяет большое расширение , большое жатие и быстрое решение
+ Недавно создали теории о получение высокого агрегатного вещества способный воплотить большой взрыв.
Те более есть теория о том что законы вселенной меняются со временем.
1 .Воскреси Евклида пусть пояснит за постулаты
2. 0 и1 не все числа интересные числа есть и -1 √-1
3 начало ?
4 ??????
5 profit
Эта конечно весло возвращается в примеры к 2 системы и алгоритмизация процессов, но при построение кода требуется последовательности действий ,а как ты её представляешь без времени?
Скорее в 4 мерном или 5 мерном при сжатии , при сжатии начинают меняться законы
Угу и искривление в несколько мерном пространстве это ошибки кода угу и квантовая не определенность так бзик системы и душа эта архиф пользователя.
Рептелойд недоделанный, говорю про неопределенность , а он про матрицу .
Искусственное время и пространство тоже искусвеное
И творец искусственный и девушка тоже
И (дота2,КС) тоже
Скорость света не всегда была постоянной
И вот тебе загадка два луча света в вакууме удалятся друг от друга по прямой траектории какая скорость луча будет относительно другого
Искревление пространство
Друг относительно друга объекты на плоскости могут быть далеко в пространстве близко на пример на шаре один объект находится на другой стороне шара на плоскости он далеко на шаре близко .
Объект может иметь несколько состояний одновременно и пока он не определен он ещё не случился , пространство определяю как параллельную или пересекающиеся вселенную , при этом мы не можем повлиять на случившиеся результат .
0 время?
Неопределенность большого взрыва когда все существовало одно момента и существовало нечего из этого появился разум который и определил бытие.
Код в этой структуре уже не нужен .
Да и предполагать что товорец в другой вселеной пишет код для нашей ,тогда кто пишет код для него ?
И получается снова зацикленная теория
Евклидывый долбаёб я говорю что у нас многомерный мир ,а он снова о двоичном .
Понять что квант вкручивается сам в себя определяя как будет выглядеть наш мир , это достаточно сложно для тебя, и выбрать концепцию ебоного двоичника легче так как мы так придумали костыли .
Мир не примая линия а ветвистый пиздец на графике если изобразить на прямой .
Тогда как ты объяснишь что такое гравитация в твоём отношении ?
Угу только проста не примая плоскость и не прямой квадрат а искривлена во множественных точках но я снова повторюсь применять евклидовою геометрию к вселеной и применять алгоритмизацию ,это все равно что строить теорию что у человека есть душа и нас будут судить после смерти попадет она в рай или в ад или как буддисты она переродится.
Что мне блять описывать сам свои тараканы и описывай , еебыный двоичник
Использовать человеческие костыли для графического движка ,для объяснения возникновение вселеной это верх идиотизма , а то что двух мерное пространство отличаются от двух мерной и то что наш мир многомерен тебя нечего не смущает , притом что свет точно не двумерный и трехмерный объект и не одномерный .
Запилил и изолировал. Юниты одной игори ведь не знают о существовании других игорей на твоём компе. Аналогия, быть может, так себе, но чому б и ни? Может наш мир банально изолирован от других миров, причём так, что мы об этом никогда и не узнаем.
Ты почему-то забываешь, что религии создают люди. И кто гарантирует, что они прям всё поняли правильно, даже если Бог говорил с ними? И даже если изначально они всё просекли, то кто даст гарантию, что за тысячелетия информация (переписываемая, пересказываемая и переводимая разными особями с различной же квалификацией) дошла до нас неискажённой? Так что рекомендую охладить траханье, чтобы не быть на уровне грунта.
Начать стоит с того, что религия - это не про веру, а про политику. Просто способ управления массами. История человеков это только подтверждает.
>большого взрыва
Почему все верят в большой взрыв?
Типа раз галактики разлетаются то от взрыва?
Есть же другой вариант- наша солнечная система сжимается, уменьшаясь в размерах,от того и кажется что прочие галактики улетают.
Если бы наша система сжималась, то и расстояния между объектами внутри неё также уменьшались. А этого вроде не зафиксировано.
Взрыв потому, что появилось всё одномоментно, можешь рассматривать как образность. То, что был какой-то эпицентр возникновения, начальная точка, не обосновано.
И почему обязательно расширения вселенной? Расширяться ей некуда.
Если Аллах самодостаточный, то он не нуждается в творениях и поклонении, а он нуждается, причём очень сильно.
Привет всем, меня интересует почему в Библии практически ничего не написано о нашем животном начале. Я живу как христианин, но не могу отбросить очевидное - в людях много животного.
Идиотский ответ. Есть кто-то, кто ответит по существу?
Ты животное от обезьяны, вот по существу. Когда Каин взял замуж обезьяну, у них родились твои предки. По существу тебе зоологию читать, библия для людей.
Пчел... Это все ебаные сказки для объеба гоев. Верить в дедмороза - и то больше пользы, лол.
До твоего уровня не буду опускаться, змееныш.
По стилю написания Библии, можно ясно понять, что это непростая книга.
>непростая
А все остальные учения всех остальных религий, которые утверждают то же самое и их веруны говорят то же самое - тебя ни на какие мысли не наводят, лол?
Это ты сейчас про хрюсовство? Да, оно настолько примитивно, что даже у эллинских язычников пришлось философию воровать, чтоб хуйню с тремя богами/ипостасями закрыть, лол.
Какой-то иудейский сектант тыщу лет назад (((воскрес))), охуеть просто. Ты просто вырос в промывке хрюсовского окружения европейской культуры, а был бы индусом например - промылся бы их религией и так же затирал про глубину. По факту веруны просто люди с психологическими проблемами вроде экзестенциального кризиса, который они затыкают верой в невидимых друзей.
>ты сейчас про хрюсовство
Ты же понял про что, иначе не полыхнул бы.
В христианстве нет философии, чтоб ты знал. Апологеты её используют для убеждения, и только.
>понял
Не, поясни. Ваших шизо-верунских сказок слишком много. Ну может ты здешний потешный бнейноаховец, раз Библию упомянул, я хз.
Зашёл поговорить о Боге, а тут одни религии с книжками...
Куда пропали все?
Почему в такой момент так мало рассуждений о Боге?
В общем, Аноны.
Теперь у /re есть цель.
Мы создадим свою конфессию религиача и будем угорать по хардкору!
Набросаю основные принципы:
1. Бог - добряк. Никакой жестокости и зла к людям он не нёс и нести не может принципиально.
2. Ты сам идёшь по своей судьбе - ни Бог, ни "тёмные" сущности не управляют тобой. За любой твой жизненный шаг - ответственен только ты.
3. Бог помогает в созидании. Хочешь быть счастливым - созидай добро и лулзы.
4. Что после смерти - мы узнаем только после смерти. Строить теории сейчас не будем. Точно знаем только одно - - духовный мир - есть.
1. Перед входом в Храм остановись и посиди часик - другой. Время должно пройти именно столько сколько нужно для среднего человека чтобы каждая секунда началась длится вечность. Подумай о чём-то... Но на кипише в Храм нельзя.
2. Если на входе в Храм ты чувствуешь, что сегодня ты хапанул большую дозу мирового деструктива, если помыслы твои злы и чувствуешь, что тебя "бесит" - помолись Богу-добряку.
Скажи так: "Бог, прошу тебя верни мне мою доброту, очисти мои помыслы и позволь мне жить со светом созидания!"
Зайдя в Храм ты должен сделать следующее:
1. Поблагодарить вслух Бога-добряка, за то, что он есть. Сказать что-то типа того:
"Бог - спасибо, тебе что ты есть". Громко говорить не нужно, можно и шёпотом.
После того как ты присел в более-менее удобную позу ты должен сделать следующее:
1. Закрыть глаза и про себя спросить: "Бог-добряк - чем я могу помочь на пути созидания, как я могу начать созидать, как я могу внести свой вклад в созидание?"
5. При выходе из Храма скажи: "Спасибо Бог-добряк, я обязательно вернусь, и мы продолжим нашу беседу".
Вуаля - Господа Аноны - Храм создан.
Почему в религача нет значка - свободные религии?
Абу - это недосмотр!
Если бог действительно всезнающий, всемилостивый и всемогущий, то почему он:
1. Создал разумных существ, изначально способных забить на его догматы и грешить. Хотя он всезнающ, и очевидно знал последствия и предвидел наличие таковых людей.
2. Почему он карает грешников, если их существование - его вина? Ведь именно он создал людей, осознавая что среди них будут те, кто будет грешить. Можно сказать что грешники сами себя карают, отрицая его догматы, но ведь он создал такое мироздание, такую систему которая приводит к этому. То есть несправедливо карает так или иначе именно он.
3. Почему он, являясь всемогущим и всемилостивым, создал перманентно страдающий мир? Вся биологическая жизнь каждую секунду пытается сожрать и поиметь друг-друга. Зачем он создал существ-паразитов, вся жизнь которых - доставлять страдания и питаться соками других существ? Зачем он создал человека, дал ему сознание и смертное тело, чтобы тот всегда страдал от осознания своей смертности, болезней, etc? Он что, садист? Ведь обладая всемогуществом и любовью ко всему сущему, он мог создать идеальный мир без греха, смерти, паразитов, хищников/жертв. Он мог бы создать людей всемогущими, бессмертными, устремлёнными к созиданию.
4. Почему он никак не проявляет себя на земле? Почему он сидит вне мироздания и лишь наблюдает? Ведь его появление, как минимум, окончило бы религиозные расприи. А заодно он мог бы дать ответы на эти вопросы всем.
Потому что бог - это выдуманная хуйня, а выдумать можно что угодно.
>1. Создал разумных существ, изначально способных забить на его догматы и грешить. Хотя он всезнающ, и очевидно знал последствия и предвидел наличие таковых людей.
Это их свобода воли. Свобода каждого живого существа, жить как хочет.
>2. Почему он карает грешников, если их существование - его вина? Ведь именно он создал людей, осознавая что среди них будут те, кто будет грешить. Можно сказать что грешники сами себя карают, отрицая его догматы, но ведь он создал такое мироздание, такую систему которая приводит к этому. То есть несправедливо карает так или иначе именно он.
Он не карает, а защищает тех, кто Ему дорог, от грешников, восстанавливает устои религии.
Если ты о рай и аде, то туда души сами хотят попасть зачастую. Есть те, кто случайно попал, а есть те, кто сами хотели.
>3. Почему он, являясь всемогущим и всемилостивым, создал перманентно страдающий мир? Вся биологическая жизнь каждую секунду пытается сожрать и поиметь друг-друга. Зачем он создал существ-паразитов, вся жизнь которых - доставлять страдания и питаться соками других существ? Зачем он создал человека, дал ему сознание и смертное тело, чтобы тот всегда страдал от осознания своей смертности, болезней, etc? Он что, садист? Ведь обладая всемогуществом и любовью ко всему сущему, он мог создать идеальный мир без греха, смерти, паразитов, хищников/жертв. Он мог бы создать людей всемогущими, бессмертными, устремлёнными к созиданию.
Таким мир создал не Бог, а люди. И людей было всё, но они создали мир таким, переделали под себя. Бога в этом и не было, это как вставить палку в колесо, а потом винить других, бога тут и нет. Это дело рук людей.
Бог бы это мог запретить, но тогда свобода воли нарушается, это основа дхармы, вселенского закона приличия, закона, при котором происходит поддержание мира.
Таков мир на самом деле когда-то и был. Но люди начали строить башню Вавилона. Это конечно же упрощенная история, того что было, несмотря на то, что Вавилонскую башню реально строили, на это уходили все ресурсы мира. Как биткоин недавно. Это скорее образ мира,всегда ест некая больная идея, которую строят, как сейчас искусвенный интелект.
>Почему он никак не проявляет себя на земле? Почему он сидит вне мироздания и лишь наблюдает? Ведь его появление, как минимум, окончило бы религиозные расприи. А заодно он мог бы дать ответы на эти вопросы всем.
Бог проявляется в мире, как любовь.
Люди сами любят эти распри, простой овет на этот вопрос. Люди любят распри больше Бога, так как распрями они считаеют себя умнее и их гордость начинает расти. Они разочаровались в Боге, потому что в жизни накуралесели, наизменялм женам, у них было много секса, они разбили кучу сердец, они причинили кучу страданий окружающим. И продолжают причинять, многие не понимают, что проблема в них, а не снаружи.
Спаси себя, спасешь других, от себя.
>Бог бы это мог запретить, но тогда свобода воли нарушается
Любое цивилизованное общество через стражей порядка и судебную систему карает преступников - из гуманизма, чтобы всякие убийцы и насильники не мешали жить остальным. А Бог, видите ли, не хочет нарушать свободу воли кстати, у 99,9% её нет, ну да ладно, и допускает страдания всего живого. Ну так чё, мир рухнул бы, если бы Бог вмешался?
> Это их свобода воли. Свобода каждого живого существа, жить как хочет.
Хочу чтобы тело меня слушалось. А, чёт не выходит. Жить как хочется тоже не получается. Сосульку сказал.
>в жизни накуралесели, наизменялм женам, у них было много секса, они разбили кучу сердец, они причинили кучу страданий окружающим
повеяло рыбным запахом. Сам Мохаммед трахал кучу дырок, твои любимые индусы не гнушались многоженством. А всякие соевые ньюэйджеры сидят, пресмыкаются перед селёдками и боятся лишний пук в сторону чихнуть. Оно и ясно - шудрам вроде современных "благостных" ньюэйджеров больше одной самки иметь не дозволено.
мимо ворвусь, именно такая своободу Богу и угодна, свобода где можно вовлечься во зло, в страдание, даже будучи жертвой этих актов, а не их источником, так и познается нехватка Бога, добра. В мире где все было бы только лишь благо, то оно бы не смогло заиметь свою подлинную ценность и понимание, т.к. воспринималось бы свободными умами как данность ( если конечно не сделать нас как роботов с вложенными пониманием добра и его ценности, но тогда мы были бы не свободными), так что этот мир со своими страданиями оправдан, как минимум сразу же тем, чтобы иметь понимание и ценность добра и блага, а в конечном итоге желать его источника - Бога. И тем более Бог может попускать это все еще и для того чтобы извернуть это все в еще большие блага, где даже умирающий ягненок придавленный деревом, умирающий от голоды и жажды в конечном итоге только выиграет от всего этого, чому нету,А?
>Сам Мохаммед трахал кучу дырок, твои любимые индусы не гнушались многоженством.
Не скажу, что это что-то плохое. Если они могут вместе ужится и другим не мешают дискотекой в джва чаа ночи, то это очень даже Богоугодно.
>А всякие соевые ньюэйджеры сидят, пресмыкаются перед селёдками и боятся лишний пук в сторону чихнуть.
Их проблема в том, что они хотят понравится всем тян сразу, в плачевном случае - любой тян. А это не возможно. У каждой разные вкусы и предпочтения.
У тян аналогичная проблема, понравится всем кунам в радиусе парсека. Была одна такая, и жизнь у неё мягко говоря неудалась. Она реально нравилась всем, и даде сейчас вполне ничего, хотя современным женщинам и мужчинам, доступны просто чудные методы привленчения противоположного пола, или своего пола.
>Оно и ясно - шудрам вроде современных "благостных" ньюэйджеров больше одной самки иметь не дозволено.
Да, денежный вопрос, надо то и это. Деньги придумали сами люди и загнали себя в кабалу.
Но дело даже не в деньгах, а в том, что если нет желания сделать счастливой даму сердца, то может оно и не надо вообще, мучать даму.
Да и может это и не надо прямо всем, а нормы, что у каждого должно быть - навязанность. Не каждому надо.
Есть люди, они банально асексуалы от рождения.
Да и это всё про секс, Бог - любовь и к сексу не имеет никакого отношения. А любовь проявляется в сексе.
Между матерью и ребянком, работник и хозяин, жена и муж, парень и левушка, ученик и учитель, есть много проявлений.
Секс придумали люди. В любви - соитие - одно из высших чувсвенных проявлений, тогда как в сексе - это норма поведения.
Это животная цивилизация.
В сексе надо быть альфачом, а женщине - понравится, быть сексуально привлекательной, выглядеть в идеале так, как вроде дама только после соития и доступна прямо сейчас. Но не такая дешевая, чтобы было интересно. И жто считается в сексе идеалом. Тогда как в жизни - этотсамые нещастные девушки, что сломали себе жизнь
Цивилизация основана на сексе жалка, секс - это разделение на полы, когда агрессивным мартетингом навязывается, что альфачи должны быть в кожанках, быть всякими капитанами бейсболльных команд, а девушки - черлидершами. План Даллеса. Люди что это все придумали, не думали о будущем не то планеты, общества, а даже своих детей, что они будут жить в таком гадюшнике. Эти дегенераты придумали и ядерные ракеты, скорее всего, мужик, что её придумал, купил любовнице или жене шубу, но его считают гением.
Любовники любовницы убивают мужа, у которого были дети, все страдают - это всё секс, а не любовь.
И что Богу поделать?
Убрать гадюшник? Каждый раз вилкой, как Пахом?
Проще гадюк не трогать, это их выбор, даже сейчас идет еволюция видов, пускай умирают, болеют и рождаются - это их свобода и их мир, в котором так рьяно пытаються убить Бога.
Писания учат быть отрешенным от такого мира(world) и взращивать мир в душе(peace). Ну и как не разбивать сердца, да. Это основная тема писаний.
>кстати, у 99,9% её нет, ну да ладно
Она есть, в том кого любить, кого не любить.
Как ответить, что думать, отчем мечтать, желать.
>Ну так чё, мир рухнул бы, если бы Бог вмешался?
Надо у Бога спросить. Бог говорит, что мир Его даже не заметит. Будет ходить среди людей, как привидение, и никто не заметит. Даже не будут воспринимать за равного. А зачем такой Бог, который не исполняет желаний?
Люди хотят денег - пойдите заработайте и будьте счастливы, зачем вам Бог нужен? На деньгах даже нет изображения Бога, всякие руины, президенты и прочее
Будет самым извесным, но никто не узнает, все буду знать, но никто не узнает в Нём Бога.
>Любое цивилизованное общество через стражей порядка и судебную систему карает преступников - из гуманизма,
Гуманее убить преступников. Но вместо преступников, убивают животных, в современном мире секса - всё наоборот.
Мир секса - это материальный мир. Мир Любви - духовный. И они не где-то там, а рядом. Страдания от того, что материальный мир - это хлипкая основа для любви, где всё бренно и переходяще.
>Хочу чтобы тело меня слушалось. А, чёт не выходит. Жить как хочется тоже не получается. Сосульку сказал.
Свобода а том, кого любить и как, что сказать, где промолчать, что написать, что утаить. Свободнее только ветер.
>другим не мешают дискотекой в джва чаа ночи
В наш век ты можешь кого-то ущемить даже просто написав на борде. Во времена же индусов мог захватить кучу царств, перебить кучу народа и быть почитаемым праведником, уважаемым богами
>Но дело даже не в деньгах, а в том, что если нет желания сделать счастливой даму сердца, то может оно и не надо вообще, мучать даму
Женское счастье лежит в направлении противоположном мужскому. К тому же, если бы мужчины думали о том, как угодить женщине, мы бы уже давно вымерли. Феминизм и феминизация мужчин, вот, уже подвёли запад к падению.
>Писания учат быть отрешенным от такого мира(world) и взращивать мир в душе(peace).
Учителя в школе учат быть послушным мальчиком, не обижать других мальчиков и не отстаивать свои интересы. Руководители на заводике учат рабочих терпеливо перерабатывать и не лезть наверх. Офицеры учат солдат подчиняться приказам и идти на смерть без промедления. Государство учит быть законопослушным гражданином, даже если законопослушность в какой-либо ситуации приведет к твоей смерти или более ужасным для тебя исходам. Дрессировщик, поймавший зверушку, бьёт ее током, чтобы научить послушанию. Свинок на бойне приучают смиренно сидеть в стойле.
>Ну и как не разбивать сердца, да. Это основная тема писаний.
Хехе. Ничто не разбивало мне сердца сильнее, чем понимание бесполезности этих ваших учений и святынь.
> Свобода а том, кого любить и как, что сказать, где промолчать, что написать, что утаить. Свободнее только ветер.
Хочу любить тебя в сладкий подарок. Ой, это невозможно. Свободы опять нет. Или ты согласен свой сладкий подарок предоставить анонам для любви?
>В наш век ты можешь кого-то ущемить даже просто написав на борде. Во времена же индусов мог захватить кучу царств, перебить кучу народа и быть почитаемым праведником, уважаемым богами
Тогда разумнее молчать, пока не прийдет понимание, что может ущемить. Ну и всегда можно исправить ошибку, пока не разбил сердце, тут уже всё. Эта травма надолго и болезненная, если вообще пройдет, это рана на душе.
Эти истории про это, это не про Мейк Бхарата грейт агейн.
>Женское счастье лежит в направлении противоположном мужскому. К тому же, если бы мужчины думали о том, как угодить женщине, мы бы уже давно вымерли. Феминизм и феминизация мужчин, вот, уже подвёли запад к падению.
То что я написал, про мужчин и женщин, про секс, это в общем и это про материальный мир, в который попадает душа. Есть некие предпочтения, вкус, и это гораздо выше. Люди страдают, когда пренебрегают этим, естесвеным порывом души, в обмен на некую сиюминутную близость даже если они очень красивы.
И красивых и милых и забавных кидают, причем иногда очень жестко, мир секса - он такой. Можно найти дешевле, доступнее, болячки полечить и опять поскорее на покорение вершин венерических болячек.
Люди тут расходный материал.
И те и те хотят семьи, некого просто счастья. Сделать счастливой - это не значит угодить, быть рабом.
Инорирование духовного - приховодит к трагедии.
Например, многие парни думают женится им или нет. Но если они не готовы к детям с данной девушкой, то - ответ очевиден. А девушке они только жизнь сломают и сердце разобьют. А от этого будет страдать все общество. От разбитых сердец и нежеланных детей.
>Учителя в школе учат быть послушным мальчиком, не обижать других мальчиков и не отстаивать свои интересы.
Плох не весь мир, а мир секса. Есть мир секса и мир духовный, где нет секса вообще, там любовь.
Я пишу не про соитие, не детозачатие, совокупление, а исключительно про секс, про навязанные стандарты обществом потребления.
Секс - это использовать других, в своих интересах, за их счет, удовлетворять себя, неучитывая их предпочтения, вкусы, желания, это насилие в чистом виде, вести себя как мужчина или женщина в общем виде, чтотодни хотят использоват других р нет тут спасения и надежды, а уж темболее любви.
В духовном мире нет такого насилия.
Современные учителя много что говорят, разумнее переспрашивать у родителей, близких. Важен контекст, место время и обстоятельства. Слова учителей выглядят как наставления, тогда как речь идет о преподавателях предмета, если о школе либо вузе, которые не могут нести отвественность за будущее детей. Они станут учителями, если такую отвесвенность на себя приймут, что даже уже бывший ученик, сможет прийти и получить наставления. А так - они просто преподаватели своего предмета, часто узкоспециализированые, без широкого взгляда на мир. Это не значит, что их не надо уважать, но это не всегда те люди, особенно сейчас, наставления которых надо буквально перенимать. Они могут жить безпорядочной жизнью, принимать наркотики и не быть достойным примером для подражания.
>Хехе. Ничто не разбивало мне сердца сильнее, чем понимание бесполезности этих ваших учений и святынь.
Пилр стори, если хочешь.
Все свободны, пока это не ограничивает свободу других. Кто бы хотел, что бы их свободу ограничивали?
Любовь и секс - отлично.
Любвовь - естесвена, секс - навязанное теликом, интернетом, сми и общесвом.
>пока это не ограничивает
Кто мне ставит такое условие? Ты, что ли? Охуел?
>Все свободны, пока это не ограничивает свободу других
Твоя свобода ограничивает мое желание ограничить твою свободу. Что на это скажешь?
Твои желания - твои и проблемы. Это чесно.
Мои желания тоже не бегут исполнять.
Тут все такие.
Исполняются желания только у Бога и всё, только Его желания. Это Его мир. А мы частички этого Бога, пускай этого мира, так понятнее будет.
Если б всех испонялись, то это было бы безумие, ты хочешь ограничить мою свободу, воскреший Гитлер хочет твою. В таком мире нет смысла.
Да и свобода не в желать чего хочешь, а в любить.
Свобода желать то есть, но толку без любви?
Любовь может любое желание преодолеть, просто потому, что желания проходят и уходят, это хлипкая основа.
Тогда приведу другой пример. Допустим, чисто теоретически, твои сообщения вызывают негативные эмоции у других пользователей имиджборды. А негативные эмоции разрушительно влияют на здоровье, что в перспективе может ограничить свободу. Являются ли посты на дваче покушением на свободу другого?
>Бога
Это какого-такого Бога? Яхве? Одина? Брахмы? Какого из них?
>любви
Да че вы все носитесь с этой любовью? Любовь может добыть еду, построить жилище, спасти жизнь от диких животных или разбойников, или в основании лежит все же что-то иное? Алсо, твои пикрелейтеды жирно намекают на порочное бабское видение любви, когда мужик обязан во всем перед эгоистичной бабой, хоть сдохнуть ради ее хотелок. Иисус учил несколько прямо противоположному видению любви
>Являются ли посты на дваче покушением на свободу другого?
Нет. Любое высказывание может принести позитивные, негативные или никакие эмоции. Выбор за читающим.
>Любовь может добыть еду, построить жилище, спасти жизнь от диких животных или разбойников,
Да. Любишь еду - становишься мастером добычи и готовки, много вкусно кушаешь и с друзьями делишься. Без любви, ничего этого не будет.
Любовь к бабе... Ее достаточно чтобы стимулировать мужика на создание некоторых благ. Хотя он и не достигнет высот влюбленного в искусство.
Любовь - источник энергии.
>Допустим...
Хуевый пример, т.к. я являясь автором не несу намерения оскорбить кого то, и включаю это и по отношению к себе, что не оскорбляя других я так же желаю чтобы не оскорбляли меня, но если при этом факте от моих сообщений кто то оскорбиться, это их проблемы, мне не интуитивна ихняя точка зрения, если хотят то разберемся почему так, и на чьей стороне логика и факты. Далее, твой пример так же косвенно подразумевает "ебанутую степень свободы", в духе :
А стоя возле источника радиации, почему я не могу не облучаться! Я не могу не облучаться! Обязательно облучусь! Или в духе анона по прозвищу "Серя" : моя жопа не может не срать! Я мучаюсь, моя жопа это психотронная тюрьма, видишь! Я не свободен, т.к. не могу не какать!111!!!
Ну ты понял. Не о такой свободе говорят теисты.
>Нет. Любое высказывание может принести позитивные, негативные или никакие эмоции. Выбор за читающим.
Так, а если это не просто слова, а, например, действия? Например, если у тебя украдут кошелек или даже причинят физическую боль, ведь у тебя есть свобода выбирать, как ее воспринимать - всякие садомазохисты от нее даже удовольствие получают.
>Допустим, чисто теоретически, твои сообщения вызывают негативные эмоции у других пользователей имиджборды.
Теоретически. Теория, да и практика безполезна без точного знания. Если у тебя лично вызывают, пиши чем, пожалуйста. я не для тебя одного пишу, без обид.
Практически, мне бы уже влепили б бан, посты потерли.
Это раздел /re/ во-первых. Тред "разговоры о Боге".
Во-вторых, мне никто неговорил, никогда, что вызывают, почему вызывают, и не писал "Стоп, хватет".
Хотя иногда спорят об очевидных вещах, но это до первого оскорбления в мой адрес, я потом ухожу от них, не хочу навязываться. Так как навязываться противоречит их свободе. А их оскорбления - мое право как отвечать на это или не отвечать.
>А негативные эмоции разрушительно влияют на здоровье, что в перспективе может ограничить свободу. Являются ли посты на дваче покушением на свободу другого?
Тебя могут послать в б, написать такое от чего головушку годами можно лечить, судя по б - безуспешно, но негативные эмоции от абстрактных разговоров о Боге?
Люди на борды заходят добровольно, они знают куда идут.
Хотят искренности, которой мало в жизни, по причине осуждения, потому они и тут. Судят других в жизни, как злые собаки, хотя проблемы у них, и им что-то надо, перекладывают отвественность за свою жизнь. Они и тут судят, но тут нет двуличия. Даже есть некое стрмление у многих, быть большим дерьмом, чем на самом деле, наверное просто заниженная самооценка.
>Любовь может добыть еду, построить жилище, спасти жизнь от диких животных или разбойников
Да.
Любить жить. Всё просто.
Просто путают любовь и секс.
>основании лежит все же что-то иное
В основании - Истина. Истина, что всех привлекает.
А сам Бог - это океан любви.
>Алсо, твои пикрелейтеды жирно намекают на порочное бабское видение любви, когда мужик обязан во всем перед эгоистичной бабой, хоть сдохнуть ради ее хотелок.
Если любит то обязан, тут никаких сомнений нет и не может быть. Хотя выполнять хотелки, надо тоже с умом.
Зачем тогда сходится?
Но это в материальном мире обязаны, зачастую закон обязывает, просто чтобы защитить женщин, которые рожают, и являются слабее и менее защищенными, от всяких совсем уж приматов.
Самец спарился, самка ему не нужна больше, а ей тяготы, вплоть до общественного порицания распущенного образа жизни, закрытия всех дверей в
будущее. Женщинам очень не легко, по причине распущенности мужчин, как и женщин, им намного сложнее жить.
Но в духовном, это даже не обязанность а смысл, сделать кого-то счасливым. Если ты за Брахму пишешь, то там это виваха-ягья.
В материальном мире, в мире секса, думают как получить побольше, сделать поменьше. Им легче было быть животными, у которых нет таких обязательсв, нет таких переживаний.
И даже многие виды они живут в семьях. Даже не всем видам животных.
>Это какого-такого Бога? Яхве? Одина? Брахмы? Какого из них?
О Котором забыли и речи о Котором вызывают боль. Посчитали, что это что дешевое.
Все религии для познания Бога, а самая лучшая из них, которая учит любить Бога.
>Теоретически. Теория, да и практика безполезна без точного знания. Если у тебя лично вызывают, пиши чем, пожалуйста.
Да я просто пытаюсь придать конкретику всей этой словесной бессмыслице о свободе и любви и ищу примеров. Ибо можно играть словами настолько, что даже если я тебя лично в тюрячку упеку, я твою свободу не нарушу.
>А сам Бог - это океан любви.
Это пустые слова.
>Если любит то обязан
нет. Ну или если ты так полон любви ко всем живым существам, перепиши на меня хату, мне нужнее
>закон обязывает
закон настолько развязал руки охуевшим бабам, что мало кто хочет жениться на современных женщинах и рожать с ними детей
>до общественного порицания распущенного образа жизни
>Женщинам очень не легко
ты точно в современном мире живёшь?
>О Котором забыли и речи о Котором вызывают боль. Посчитали, что это что дешевое.
чего?
>Он (мир) же маленький
А заяц бежал - не перебежал?
Почему вы сидите и придираетесь к каждому слову оппонента? Оба. Та любовь, о которой говорит Иисус Христос, родившийся, к слову, сегодня, вам не знакома.
Люди, о которых вы все пишите: "бабы", "хотелки", "материальный мир" - это всё, чему божественная любовь тоже не знакома. Наверняка вы ещё маленькие и глупые.
куда податься агностику?
не хочу жить и не вижу смысла
жизнь ужасна и черна
дурка не вариант
не хочу жить и не вижу смысла
жизнь ужасна и черна
дурка не вариант
> не вижу смысла
>жизнь ужасна и черна
>дурка не вариант
Есть какие-то причины у ужасности и чёрности твоей жизни?
В гносцизм, там основная идея как раз про то, что материальный мир это зло.
Я не понимаю, зачем Богу обклеивать обоями комнату изнутри, стоя снаружи около двери и действуя через замочную скважину. То есть — создавать мир, идущий по пути, вроде как не согласующемуся с его идеалами, заранее зная, что он по этому пути пойдёт, спасать крохотную горстку людей, остальных отправлять в ад или небытие, утверждая, что это забота об их свободе воли. Теодицея шита белыми нитками.
>зачем Богу
Это уже вопрос психоанализа Бога, а он нам недоступен. Очень примерно можно было бы сказать, что Богу это интересно/любопытно. Чисто мое мнение.
>вроде как не согласующемуся с его идеалами
Или согласующемуся. Мы же знаем, куда этот мир в итоге придет.
>спасать крохотную горстку людей, остальных отправлять в ад или небытие
Это же уже сектантство, и очень примитивное. Тип меня с корешами — в рай к гуриям, моих врагов — на адские сковородки. Это уже зулусская мораль, привнесенная в религию. Её примитивность сама же свидетельствует о её неверности.
>забота об их свободе воли
Так это и правда забота. Смысл спасать кого-то насильно?
>Теодицея шита белыми нитками.
Это так, анон. Потому что теодицея — это чисто человеческий взгляд на вопрос. А у Бога он может быть радикально иным. Теодицея это попытка рыбок изучить ихтиолога, она по определению спекулятивна.
>А у Бога он может быть радикально иным.
Тогда выходит что если бог есть, то он не нужен.
Кому-то возможно на данном этапе и не нужен. Иначе зачем Бог сотворил атеистов? Готовность признать Бога и взаимодействовать с ним — это уже вопрос свободной воли человека.
>Из ничего не получается чего, все получается из чего то.
а из чего появилось слово?
из букв? а буква из чего?
и тут можно сесть в тупик, потому что букву можно создать хоть из чего. а из слова уже можно написать рассказ
т.е. буквы на дваче созданы из нулей и единиц в кремнии
но те же буквы можно и на глине культяпкой нарисовать, при этом даже не создав их из чего то, а просто повернув глину таким образом, что форма будет в виде букав.
вот ты сам и ответь - из чего созданы буквы, которые нарисованы веткой на песке на пляже ?
Дк мне не нужно что бы конкретно ты интересовался моим мнением что бы его выражать
>создавать мир, идущий по пути, вроде как не согласующемуся с его идеалами, заранее зная, что он по этому пути пойдёт
вопрос на самом деле очень хороший
любой психолог (и любой не психолог тоже) знает - что человек в каждую милисекунду времени обдумывает свои действия и выбирает всегда наилучшее решение (которое ему кажется в эту секунду лучшим). от этого кстати произрастает феномен "если бы вы прожили жизнь заново то что бы изменили" - многие ответят "ничего" или "поступил бы также" (про биткоин не вспоминать). ну так вот - люди поступают как им кажется лучше в каждой ситуации (у каждого своя мера "лучшего" конечно же) - так вот, получается что в принципе история предопределена. потому что люди рождаются с характером и с разным а не с одинаковым у всех с завода. и исходя из своего характера принимают те или иные решения. из этого следует что зная исходные данные и характер человека (а ты как создатель это стопудов знаешь) - изи получается фатализм
отсюда же и подтверждается твой тезис "какого хуя если всё равно"
а если вспомнить что человек рождается эгоистом по большей части - а точнее ЕГО рожают эгоистом, даже не он сам - а потом он кому то там чё то должен - это особый шик.
если не верите в эгоизм то попробуйте пожить в одной комнате с родственниками или поместить на 2 недели на кухню бабку, мать и жену и себя, а еще посмотрите в автобусах как все садятся - всегда на свободные места чтобы не сидеть рядом с пидарашкой. и только в безысходном случае - рядом с кем то
>а еще посмотрите в автобусах как все садятся
это же и является ответом на ебанутую мантру что "человек это социальное животное"
ага, пиздец какое социальное, аж думает с кем бы заобщаться в том же автобусе
>создавать мир, идущий по пути, вроде как не согласующемуся с его идеалами, заранее зная, что он по этому пути пойдёт
это кстати и является базой кабалы - что специально человек рождается пидором, который должен проделать над собой работу чтобы из пидора превратиться в натурала
т.к. вся кабала построена на дуализме и черно-белой масонской дуальности и противоположности
>из чего созданы буквы, которые нарисованы веткой на песке на пляже ?
Из энергии и знаний человека, который чертит веточкой по песку.
мимокрок
>многие ответят "ничего" или "поступил бы также"
Завидую твоему окружению и твоей фокус-группе. По моему кого ни спроси — все наоборот будут сожалеть о своем прошлом, о неверных выборах и ошибках прошлого. По крайней мере, мои знакомые ноют постоянно. А если еще вспомнить, как у нас все тоскуют по прошлому (кто по СССР, кто по Российской Империи, кто по девяностым, а кто вообще по дохристианским временам, когда русы на динозаврах катались) — выходит, что здорового фатализма современному русскому человеку как раз очень остро не хватает.
>в автобусах как все садятся - всегда на свободные места чтобы не сидеть рядом
Так а это же как раз естественная часть социального поведения человека. Люди в принципе не любят скученности, скученность — причина эпидемий, как всем известно. Тем более скученности не любят люди русские (которых постоянно кучкуют насильно в тюрьмах/армиях/колхозах/коммуналках/общагах). Тем более после ковида. Так что нежелание кучковаться в автобусах это же очень старый эволюционно выработанный механизм. Даже когда древние люди жили в пещерах, они выбирали пещеры попросторнее. Так что парадоксально, но ты по факту сейчас подтвердил тезис о социальной природе человека. Нежелание кучковаться — это забота о себе и ближнем.
>специально человек рождается пидором, который должен проделать над собой работу чтобы из пидора превратиться в натурала
Вот это базированная позиция, разделяю полностью. А есть какие-нибудь ссыли на каббалистические или масонские тексты именно по этой теме, ну или видосы? Буду крайне признателен.
>А есть какие-нибудь
ну есть рускоговорящий (((лайтман)))
и еще один челик в нью йорке который породил мем про анальников (для меня полный рофел, что этот мем вообще встречается на дващах)
даже такое есть
вечно кого то насилуют, шо за люди, им бабы не дают чишо
настолько богатые - уже бы давно себе на острове разводили людей и мучили, но нет хотим мучать всех подряд
> А есть какие-нибудь
да и в любом случае тебя грязнокровку никто обучать не будет
у тебя нет голубой крови, и ты не мучаешь людей на ритуалах - поэтому максимум что тебе расскажут - это какую-нибудь сказочную поебень для мимоходов, ну и заодно пообещав возможности подняться на следующую ступень ))))))) только надо вот это это и это сделать )))))))
это ж всё ясно как день, там такие же методы работы как и во всём (((их))) нынешнем мире
Не. Спасибо, но я Лайтмана изучать не собираюсь, я думал, может есть ссыль конкретно по моему вопросу, на тему
>человек рождается пидором, который должен проделать над собой работу чтобы из пидора превратиться в натурала
Я просто тоже убежден, что в каждого человека изначально внесен индивидуальный баг на этапе компиляции кода, и жизненная задача человека — выловить этот баг и вернуть код к изначальному замыслу Бога-программиста. Исправление поврежденной грехом природы в общем, да.
Ты фитилек /zog/ прикрути, брат. Масоны (в современной России, по крайней мере) — это просто ритуально-духовный клуб людей, которые растут духовно, используя определенный символический язык. Каббала — это иудейская эзотерика. Ни там, ни там никаких человеческих жертвоприношений или амбиций на мировое господство нету.
Ты сам подумай: реальная зловещая секта заговорщиков точно не будет иметь ни вывески, ни открытого/формального членства, ни видосов на ютюбе, ни даже названия. Ты про (((их))) существование даже знать не будешь. А если ты в курсе про (((заговорщиков))) — то скорее всего это никакие не заговорщики вообще ни разу. Очевидные вещи же. В этом смысле считаю /zog/ поверхностным, а выкладки молодых, шутливых обитателей этого раздела по факту лишь отвлекают внимание от реальных заговоров, чем играют на руку (((ИМ))).
>конкретно по моему вопросу, на тему
пиздуй гугли свп бурлан
там чисто по твоему вопросу
два года назад на рутрекере были торренты, а щас модеры потёрли все аудиозаписи на 200 часов, которые платные и по касарю баксов, ебланы хули
>про (((их))) существование
а, ну то есть голубой крови не существует
мир катится в сплошное процветание
в США не пропадают дети
в голливуде никого не ебут и не мучают
понели тибя
>гугли свп бурлан
Спасибо. Хз, что это, но ознакомлюсь. Сам-то практиковал? Как результат?
>голубой крови не существует
А как из существования голубой крови следует существование заговоров или тем более человеческих жертвоприношений? Голубая кровь себя вообще-то не скрывает, наоборот аристократия (если ты про английскую или американскую) своим происхождением гордится.
>мир катится в сплошное процветание
А что, миру нужны заговоры, чтобы катиться в дерьмо? Не нужны, мир и сам радостно это делает.
>в США не пропадают дети
Так и в России пропадают регулярно. И убивают их шизы обычные, а не (((зловещие заговорщики))).
>в голливуде никого не ебут и не мучают
Хз, ничего не знаю про Голливуд. Думаю, там ебут и мучают не более чем на "Мосфильме".
>А что, миру нужны заговоры, чтобы катиться в дерьмо?
кто обкалывал людей, ставил вышки 5G по всему миру и опыляет страны с самолётов?
медичка тётя еблушка, лётчик дядя петя и разнорабочий углумбек?
>обкалывал людей, ставил вышки 5G по всему миру и опыляет страны с самолётов
Ни фига у тебя флеш рояль. Ты вообще во все теории заговора что ли веришь? Перечисли, пожалуйста, те теории заговора, которые считаешь ложными.
то есть никто не обкалывал
вышки не ставил
голуби вышки не клевали
птицы от вышек не дохли
и 20 лет города с самолётов не посыпают барием и прочей металлической пылью
ясна блять
панятна нахуй
схлапывайте эту вселенную через пралайу нахуй, у неё нет шансов
Да успокойся, брат. Я на твою картину мира не посягаю же ни разу. Обкалывания, вышки, дохлые птицы, барий... Окей. Я просто полагаю, что для обеспечения покорности населения достаточно ментов, денег + пропагандистской жвачки. А все описанные тобой заговоры — избыточны, нет задач. Люди и так подчиняются, в виду собственной греховной природы. Вот с ней надо бороться, а не с вышками, так считаю.
> А все описанные тобой заговоры
ты совсем додик?
я тебе задаю конкретный вопрос:
1. людей обкалывали? да или нет?
2. на небе с самолётов распыляют ежедневную белую хуету? да или нет?
1. Обкалывали, но чтобы защитить от болезни. Я так-то сам не сторонник принудительной вакцинации, но при этом сам обкололся (начальнику на работе угрожали увольнением, если я этого не сделаю), и до сих пор жив, как видишь.
2. Это же просто конденсационные следы самолетов. Как ты себе вообще представляешь заговор по химтрейлам? В таком заговоре были бы задействованы десятки тысяч людей, минимум, кто-нибудь из них точно бы проболтался. И был бы скандал. Всемирный, а не уровня /zog/.
>Это же просто конденсационные следы самолетов.
ты зумер или ты чатгопота?
ты ни разу не видел ирл что такое конденсационный след, который пропадает через 5 минут?
не верю что можно быть таким тупым, я не верю
> Я так-то сам не сторонник принудительной вакцинации
ты антиваксер чтоли? пиздец, ну ты и лошара, теоретик заговора ебаный
>ты зумер или ты чатгопота?
Нет, я мясной органический думер.
>ты ни разу не видел ирл что такое конденсационный след, который пропадает
Хз, никогда не следил за самолетами, никогда не интересовался.
В любом случае: даже если заговор химтраллей существует — мне-то это что дает, что мне делать, получив это знание? Абсолютно ничего. Вот поэтому я и полагаю весь /zog/ болтовней одной. Из этих теорий заговора ничего не следует.
>ты антиваксер чтоли?
Ну типа...
>теоретик заговора
Да при чем тут? Я просто полагаю, что тело человека — принадлежит человеку, а не государству. Так что предписывать человеку, что в это тело вливать, государство никакого права не имеет.
>что мне делать
В деревню жить отправляйся, там не распыляют.
> никогда не следил за самолетами, никогда не интересовался.
и в детстве голову наверх не поднимал?
или у тебя детство было только после 2к10, когда уже вовсю распыляли?
Он приземленный прост. Смотрит всегда под ноги, ништяки с земли подбирает.
Ну это и без всяких теорий заговора мастхев. В деревне стресса меньше, там человек ближе к крови и почве земле и природе, как выполню все мои жизненные квесты в городе — обязательно перееду.
Так а что я должен наверху увидеть?
Ну вот у меня есть детское фото (спецом для тебя вспомнил про него), 1996 года. Мне тогда дали поиграться с фотоаппаратом, и я сфотографировал небо, все в в этих твоих химтрейлах, их там штук десять. Я даже стишок к фотографии написал: "Полосы пересекают небо, я давно на земле этой не был", лол блджад кринж, да, но я маленький был.
Вот только что я из этого должен извлечь? Все еще считаю это обычными конденсационными следами, а не химтрейлами. Но хорошо уговорил, в следующий раз как увижу химтрейл — обязательно понаблюдаю за ним минут десять. Но что это докажет? Хз. Тут надо гуглить, сколько конденсационный след растворяется, а мне лень глубоко копать, потому что из этого опять же ничего не следует...
Ну есть немного. Я однажды так 5000 рублей одной бумажкой на асфальте нашел, а монеты так нахожу регулярно. С другой стороны, в небо поглядеть тоже не брезгую.
>Но что это докажет?
ничего, живи как живёшь, тебе уже ничего не поможет
тем более что ты уже ширнулся оксидом графена по своей воле
ожидай включения 5G 6G и 7G
>ожидай включения 5G 6G и 7G
Ладно. А что случится в момент включения этих твоих G? Сразу помру или для начала в зомби мутирую?
>А что случится
да не ссы, это просто чтобы тебе комфортнее было видосы про котиков зырить на твоём тилибончике
> А что случится
тем более, чё просто так буквы тратить, как ты сказал, это же всё шиза, и от разговоров ничего не изменится, так и не парься, это просто всякие шизы болтают от нечего делать, они кстати очень глупые да еще и в плоскую землю верят, надеюсь ты не такой глупый как они и как все нормальные люди знаешь, что уходящие в море корабли вдали заворачивают за угол шара. а то что их можно зумом возвратить назад - так это просто сказки, не обращай внимания. скоро на марс полетим да как заживём
>от разговоров ничего не изменится
Именно так. Вопрос о форме Земли — это вопрос еще более отвлеченный, чем твои 10G c химтрейлами, вопрос, обсуждение которого ведет буквально ни к чему. По мне так Земля может быть хоть треугольной, мне-то что?
Вот теперь поняли друг друга, дон.
>По мне так Земля может быть хоть треугольной
прочитай в своём бытие про создание земли, даже там написано нихуя не так же как у наса и у твоей училки по географии. ты же умным был мальчиком в школе? промытая училка хуйни ведь не скажет? правильно, как тебя мелкого оболдуя обучили в 5 лет, с теми знаниями и ходи до конца твоих дней и не пересматривай их
так что если ты себя называешь православным, то сначала разберись со своими писаниями, которые ты типа читал
а то что форма земли "ни на что не влияет", даже дискутировать лень, если ты этого не понимаешь даже отдалённо.
жри сри и ебись короче, а ещё соловья смотри перед сном
>прочитай в своём бытие про создание земли
Читал. Я воспринимаю все Бытие как рассказ про создание концептов, а не конкретных объектов.
>ты же умным был мальчиком в школе?
Ну да. Но я в свое время уже покаялся за то, что слушал школьных лжеучителей.
>с теми знаниями и ходи до конца твоих дней и не пересматривай их
Ну нет же. Я всегда готов сменить свою точку зрения, если мне привели аргументы убедительные или тем более, если я сам убедился в правоте аргументов. Однако аргументы касательно всех перечисленных тобой теорий заговора не выдерживают никакой критики, извени.
Считаю все содержание /zog/ просто бегством от реальности, формой эскапизма.
>форма земли "ни на что не влияет"
А на что она лично для меня влияет? Как знание о форме Земли изменит мое поведение и мою жизнь? А никак. Предположим, Земля плоская, стоит на трех китах. Ок.
>жри сри и ебись
Это все необходимо, потому что ведет к счастью. Теории заговора, где всем правят невидимые, непобедимые враги ведут только к росту тревожности и психических расстройств.
>а ещё соловья смотри перед сном
Ха. Реально люблю посмотреть Соловья перед сном как и /zog/ поскроллить, кста Я не понял, ты за мной следишь что ли, ты что ли один из (((них)))?
>Я всегда готов сменить свою точку зрения, если мне привели аргументы убедительные или тем более, если я сам убедился в правоте аргументов
так это прекрасно
я твой 5ти летний сын
докажи мне что земля шарообразная
Сынок, вот фотографии Земли, сделанные из космоса, тысячи их. Земля на всех круглая, и ни на одной не треугольная и не плоская.
<миссия выполнена>
>прочитай в своём бытие про создание земли
На твоей картинке
1. небесная твердь отделяет "воду" от "воды"
2. земля создается из концентрированной "воды"
3. моря появляются уже после создания земли
Также, обрати внимание что земля и небо тоже создаются дважды.
>как выполню квесты в городе
>пеереду в деревню
>1996 года
Ни#уя ты умный, поделись умом что-ли, может и сам поумнею!
Кто ты, что ты, опыт какой.
>Ни#уя ты умный
Да я бы не сказал...
>поделись умом что-ли
Каким образом?
>Кто ты, что ты, опыт какой.
Я анонимус. Излагать автобиографию на двачах не хотет.
Шизик, таблетки прими, у тебя вояджер скоро пределы солнечной системы покинет, а ты все в плоскую землю веришь, это же реально какое то массовое отупление населения, открывай учебник по физике и начинай зубрить, чтобы говно в голову не лезло, ты знаешь как радиоволны работают, чего ты до вышек этих бедных доебался
Ты слишком умный чтобы понимать смысл веры в плоскую Землю.
А какой смысл книг, религии, искусства, науки? Выбрось все пиздуй на деревьях жить с голой жопой.
Ложь - это истинная правда. Потому что правда лжива всегда, а вот из лжи можно собрать истину. Ложь всегда ведет к абсолютной истине. А абсолютная истина в том что человек и есть Бог. Закрой глаза и убедишься если ты не нпс бот.
Если ты достаточно углубишься, то поймешь даже смысл расизма. Удачи. Но легких ответов не будет.
Ну ты спрашиваешь, зачем я создавал мир тп тд etc
Тебя ебет?
Народ, мб я ебанат но всё же. Если был Иисус Христос, то был ли у него сын или дочь? Если были, то кто они и как их зовут. Плюс чисто гипотетически может ли быть такое, что допустим кто-нибудь из вас или даже чисто гипотетически я, быть дальним родственником Иисуса Христа? Как то так...
Народ, мб я ебанат но всё же. Если был Иисус Христос, то был ли у него сын или дочь? Если были, то кто они и как их зовут. Плюс чисто гипотетически может ли быть такое, что допустим кто-нибудь из вас или даже чисто гипотетически я, быть дальним родственником Иисуса Христа? Как то так...
>Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний.
Все почему-то считают, что Бог это первопричина и всё. Но он так же и конец всего, то к чему всё приходит. Бог возникает во вселенной и запускает её заново. Начало и конец времени замкнуты друг на друга. https://vk.com/wall-214903113_6
Все почему-то считают, что Бог это первопричина и всё. Но он так же и конец всего, то к чему всё приходит. Бог возникает во вселенной и запускает её заново. Начало и конец времени замкнуты друг на друга. https://vk.com/wall-214903113_6
Ветхий Завет - это переделанный сборник шумерских мифов? Можете объяснить плиз
Сельд скучная. Я круче и у меня ГЛУБЖЕ. Кто такой ИИсус? А? Не сможешь ответить, но знаешь.
форсер ИИсуса
Здесь подошло бы уточнение - https://proza.ru/2023/12/12/1096 Чего у тебя глубже? Почему не смогу, и что знаю? Чё ты там увидел? Из чего это всё следует? Но мне лень, сам с собой побеседуй, очередной пустобрёx.
Ты демоница,а с демоницами я дел не веду. Иди в ад к Дьяволу, адаморебровая.
Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог.
че в этом дваче желать дайте гайд нихуя не понятно
Вожрать все знания, чтобы придти к богу? Но не тебе лично, а человечеству в каком-то будущем?
Знаний нет. Ничего - нет.
Когда поймешь что такое 0 поймешь любое знание.
У меня вопрос, возможно тут дадут ответ. Сразу не скипайте, там заезженное начало.
Если Бог вселюбящий, что хочет, чтобы все люди спаслись и после смерти кайфовали в раю вместе с ним, то почему бы ему сразу всех туда не поместить?
Христиане обычно отвечают, мол этот мир - это тест-драйв, и ты должен, воспользовавшись своей свободой, сделать выбор в пользу Бога и т.д.
Но, во-первых, в рай, согласно мнению большинства христианских конфессий, можно попасть, никогда не пользуясь этой свободой. Например, умереть, будучи крещеным младенцем. Получается, Бог не против принимать в рай людей, которые вообще в своей земной жизни ничего не решали и не соображали, хотя, подрасти они чуть-чуть и, может быть, пошли бы в ад/уничтожение (выбирайте что нравится). Поэтому аргумент от свободы воли идет мимо.
Да и вообще, а будет ли свобода в раю? Если да, то не повторится ли история с Адамом и Евой, когда они, находясь также в раю согрешили и прокляли весь род людской?
Если свободы в раю не будет, то в чем проблема всех людей сразу туда поместить чистыми и счастливыми?
В общем, христиане, ответьте пожалуйста
Если Бог вселюбящий, что хочет, чтобы все люди спаслись и после смерти кайфовали в раю вместе с ним, то почему бы ему сразу всех туда не поместить?
Христиане обычно отвечают, мол этот мир - это тест-драйв, и ты должен, воспользовавшись своей свободой, сделать выбор в пользу Бога и т.д.
Но, во-первых, в рай, согласно мнению большинства христианских конфессий, можно попасть, никогда не пользуясь этой свободой. Например, умереть, будучи крещеным младенцем. Получается, Бог не против принимать в рай людей, которые вообще в своей земной жизни ничего не решали и не соображали, хотя, подрасти они чуть-чуть и, может быть, пошли бы в ад/уничтожение (выбирайте что нравится). Поэтому аргумент от свободы воли идет мимо.
Да и вообще, а будет ли свобода в раю? Если да, то не повторится ли история с Адамом и Евой, когда они, находясь также в раю согрешили и прокляли весь род людской?
Если свободы в раю не будет, то в чем проблема всех людей сразу туда поместить чистыми и счастливыми?
В общем, христиане, ответьте пожалуйста
>ответьте пожалуйста
На што?
Поживем - увидим, епт.
>Бог вселюбящий
Строго по канону - нет.
>почему бы ему сразу всех туда не поместить
Строго по канону - потому что не хочет. Каждому свое место и кто-то мог быть создан для того чтоб стать грешником.
Христианские вопросы задавай в христианских тредах, что бы ереси не нахлебаться.
Так нету единого христианского треда. Они поделены на три. А тут как бы название треда само привлекло для вопроса
Ну, в целом - да. Но они взаимосвязаны. Что такое Б-г без человека, который его воспринимает?
Тот же, Что и с человеком. Бог неизменен.
И самодостаточен.
Не хочу вдаваться в совсем уж солипсизм, но в принципе как ты докажешь существование чего-то вне человека? Я воспринимаю мир через 5 органов чувств, если бы у меня были другие органы чувств - я бы видел другую картину мира. А какой мир сам по себе, безотносительно моих чувств? А никакой.
Для доказательства мне нужен огнестрел чтобы снести тебе башку в упор. Без таких придурков мой мир чище, и некому доказывать.
>Бог неизменен. И самодостаточен.
это только по мнению людей
не будет людей — не будет и Бога же, не?
можно ли показать существование Бога в отсутствие людей?
Да, даже если существует два атома, то их существование и изменение объяснялось бы Богом.
>как ты докажешь существование чего-то вне человека?
Человек не воспринимает Бога. Человек воспринимает проявления Бога,одним из которых является сам человек.
>бы ему сразу всех туда не поместить?
Так изначально и планировалось, но Адам проебался и родил смертные грехи которые разрушили его и раскололи его душу. Адам не был человеком как мы, он был идеей о человеке, духом человечества который в итоге скараптился и бог распылил его на кучу мелких душ, что бы те постепенно очищались. А потом богом был рожден второй Адам, Христос. В нем души вновь соеденятся и в последние времена воскреснет первочеловек.
Как то грустно от такой концепции, опять потеря индивидуальности и общее слияние в единое сознание, по сути не сильно отличается от абсолютной смерти что там что там тебя не будет существовать как единицы, чем это спасение от абсолютной смерти отличается в таком случае.
Так все религии - это безпруфный наеб и шизо-копиум для гоев, лол.
В своем зацикленности на страданиях и в обещании маня-джах каких-то и маня-нирваны у которой вообще четкого определения нет и каждый шиз себя просветленным в итоге кличет, лол. Просто зайди в буддотред.
Не наебывает. Будда четко сказал не верить ему на слово. Видишь что вот эти положения хуита - не принимаешь.
Нирваны и прочих просерений не существует, это никто никак не доказал. Следовательно, учение Гаутамы хуита.
Где связь? Подобные понятия не Будда придумал они из индуизма.
И уж тем более учение Будды ими не ограничивается.
Ограничивается. В буддизме одна цель - просветлится, уйти в нирвану.
Не ограничивается, как путь не ограничивается одной только его целью.
Ну давай, расскажи, что там за труъ цель если не нирвана.
Избавление от страданий же. Но даже если бы и была нирвана, буддизм к ней одной не сводится.
Нирвана = избавление от страданий. Так что сводится.
Так потеря самости практически в любой концепции посмертия присутствует, и религия как раз учит, путем дроча различных практик, с этим смириться и радоваться слиянию с абсолютом. Просто учишься любить Бога который по сути и есть небытие, нерожденный и в итоге мысли о смерти тебя уже не так пугают.
Вот представь ты попал в авраамический рай. Любой. С гуриями или без них. Можешь ты там подрочить на порнуху, выпить 150 водки, посплетничать с кем-нибудь? Ты можешь возразить зачем мне это когда я занимаюсь богообщением, а сможешь ли ты тогда вспомнить о том как занимался этим в земной жизни? Сможешь ли почувствовать возбуждение, опьянение или злорадство, сможешь ли подумать что Бог это зло, вспомнив, например, про холокост? Если нет, то это уже будешь не ты, это будет нечто которое растворилось в божестве. Это и есть концепция души. В тебе есть лучик абсолютного света, а все что сверху это прах, грязь и дерьмо. Твоя самость это бочка с говном в которой плавает ложка с медом, а твоя земная жизнь это возможность эту бочку расхлебать. Единственное отличие мировых религий в споре о том, мы эту бочку чистим за одну жизнь или нет, итог один.
Ты думаешь философские мысли о концепции посмертия и религиозных верованиях, связанных с процессом смирения, радости слияния с абсолютом и понимания себя как части божественного целого. Призываешь к мысли о том, что после смерти человек может пересмотреть свои представления о собственной самости и оценить свои действия в земной жизни в новом свете.
Рассуждения о возможности выпить, поговорить с кем-то или испытать другие эмоции в райской среде подчеркивают важность понимания себя в контексте высших сил и духовности. Аргументация о том, что душа чистится в ходе земной жизни для достижения совершенства, отражает мировоззрение многих религий.
Эти обсуждения могут быть интересными и вызывающими размышления, однако важно помнить, что это лишь мнение одного человека и существует множество различных точек зрения на эти философские вопросы.
Всякая крыса - грызун. Не не всякий грызун будет крысой.
Тебе сколько лет?
Это утверждение, которое иллюстрирует логическое отношение "часть-целое". В данном случае, все крысы относятся к группе животных, называемых грызунами, так как крысы имеют общие характеристики с другими грызунами, такими как мыши, хомяки, бурундуки и др. Однако не все грызуны являются крысами; в эту группу также входят другие виды животных, которые имеют сходные анатомические и питательные черты.
Утверждение "Всякая крыса - грызун, но не всякий грызун - крыса" подчеркивает различия между общим термином "грызун" и его конкретным подмножеством, представленным крысами. Это пример логической концепции и классификации в зоологии, где общее понятие (грызун) включает в себя различные виды животных, одним из которых являются крысы.
Тебе сколько лет?
> Бог это зло, вспомнив, например, про холокос
Это справедливое возмездие.
Не суть, вместо холокоста можешь вставить любую несправедливость по твоему мнению. Меня интересует сама возможнось чувствовать будучи в раю и если это возможно, то не изгонят ли тебя? Святые отцы пишут что в раю нет ни зла, ни греха, если это так, то там нет и личности, все сводится к Богу. "Отец во мне и я в нем". Это и есть та самая адвайта.
>Если бог действительно всезнающий, всемилостивый и всемогущий, то почему он:
>1. Создал разумных существ, изначально способных забить на его догматы и грешить. Хотя он всезнающ, и очевидно знал последствия и предвидел наличие таковых людей.
🔅 Буду изъясняться максимально простым человеческим языком, чтобы было понятнее, без отторжения, не рассказывая слишком глубоко и детально. Выскажусь из того, что я уразумел со слов духовного Учителя, а так же то, что сам увидел и осознал в процессе совершенствования.
Вселенная имеет множество стадий развития, начиная с формирования, становления, до разложения и уничтожения. Во вселенной есть неисчислимое количество небесных миров, можно сказать, такие же, как у Иисуса, как у Будды Шакьямуны, других Будд, Даосов и других типов Богов и Просветленных. Каждый из миров уже не такой чистый, как раньше и все живые существа этих миров не такие чистые, как были на стадии создания этого мира, тот же эгоизм пронизывал крайне высокие сферы ещё очень давно, хотя изначально его в небесных мирах не было.
Был тщательно продуман "План Спасения" этой самой Вселенной, включающей высокие небесные миры, включая всех живых существ.
Но, поскольку структура всей вселенной очень сложная, то план спасения прорабатывался не только Богом Создателем, но и другими Божественными Существами, в том числе и с ограниченной мудростью и представлениями, которые жили в период разложения, которые в некоторой степени мутировали и выставили множество своих критериев и стандартов для людей, которых они должны придерживаться, чтобы обрести спасение в конце времен на стадии уничтожения вселенной. Все люди здесь на земле в этом мире людей - Божественные существа у которых есть изначальный дом, назовем его небесным миром для простоты понимания. Некоторые перевоплотились из нижних миров, можно сказать, ада, чтобы мстить Божественным существам.
Всё это предвидели, конечно же. И всё, что происходит с человечеством, тоже сделали специально многие отклонившиеся Божественные существа, исходя из своего эгоизма и своих планов, они видели только такое решение исходя из ограниченной мудрости.
Они хотели отсеять 9/10 людей, чтобы осталось только 1/10 или еще меньше и были очень непростые факторы, почему Милосердному Создателю было очень и очень сложно сделать всё иначе.
Я не смогу это описать ясным языком, т.к. чтобы решить, к примеру, простое уравнение, нужно для начала знать цифры и теорию. Если я буду рассказывать про "цифры" это займет очень много времени, а без теории будет ничего непонятно и более того будет еще больше сомнений.
Именно в жесткой среде, где всё плохо, где разврат, корысть, огромное количество вредных зависимостей и пристрастий, стремлений, чувств и желаний, которые формируются в процессе жизни и можно себя проявить, поэтому они так сильно испортили человечество, выставляя крайне высокие критерии для возврата в небесный мир. Именно в этой среде проще всего совершенствоваться, где всё очень сложно. Если все было бы легко и гладко, то совершенствоваться было бы невозможно. Останешься ли ты добрым, когда тебе делают плохо во всех ситуациях? и т.п.
У людей всегда есть выбор, в какую сторону идти, всегда есть возможность не упасть. Сейчас у людей огромное количество кармы, полученной из-за грехов, она бурлит, у многих людей их природа глубоко заперта за этой кармой и их самих уже нет. Кто-то будет читать этот текст и черная карма будет ему говорить, что это плохо и глупость, а он будет принимать эти мысли за свои. У кого-то меньше черной, злой кармы, а больше добродетели, и они поймут что к чему, но вероятнее, что таких людей здесь сидит меньше.
Именно в этом мире людей позволяется существовать как добру, так и злу. И злой дьявол пытается так же уничтожить человечество различными способами, мутировать изначальную Божественную культуту через всецелое разложение общества и создания аморальных и антитрадиционных личностей, продвигая всё самое тяжелое и безнравственное, что приведет к очень страшным последствиям для людей, к полному уничтожению души, но пугать никого я не хочу. Здесь важно не совершать саморазрушающих поступков, не делать зла в первую очередь и стараться быть хорошим человеком.
>2. Почему он карает грешников, если их существование - его вина? Ведь именно он создал людей, осознавая что среди них будут те, кто будет грешить. Можно сказать что грешники сами себя карают, отрицая его догматы, но ведь он создал такое мироздание, такую систему которая приводит к этому. То есть несправедливо карает так или иначе именно он.
Всё было предопределено. Чтобы заложить некоторую культуру людям и чтобы люди познали добро и зло, многие осознанно в истории играли негативную роль. Такое в том числе было нужно. Но после этого они перерождались и гасили эту карму через претерпевание страданий в следующих перерождениях (и не только так). Все, что человек испытывает из невзгод, болезней и войн способно погасить его карму, полученную из-за грехов. Люди должны сами сделать выбор в сторону добра. Если ты не идешь наверх, то обязательно идёшь туда, к нему, вниз.
Фактически, поскольку всё испортилось, можно было бы просто всех исправить. Но тогда все жизни тоже потеряли бы себя, они не ощущали бы, что это они сами, это как создать жизнь заново. Поэтому было создано это пространство заблуждений в мире людей, как и сами три сферы. Даже Божественные существа в Трех Сферах были в некотором заблуждении и не знали многого, не говоря о людях.
>3. Почему он, являясь всемогущим и всемилостивым, создал перманентно страдающий мир? Вся биологическая жизнь каждую секунду пытается сожрать и поиметь друг-друга. Зачем он создал существ-паразитов, вся жизнь которых - доставлять страдания и питаться соками других существ? Зачем он создал человека, дал ему сознание и смертное тело, чтобы тот всегда страдал от осознания своей смертности, болезней, etc? Он что, садист? Ведь обладая всемогуществом и любовью ко всему сущему, он мог создать идеальный мир без греха, смерти, паразитов, хищников/жертв. Он мог бы создать людей всемогущими, бессмертными, устремлёнными к созиданию.
Именно в страдающем мире можно совершенствоваться и повышаться, отработать и изжить карму, полученную из-за грехов. Болезни, старость, смерть, невзгоды, все гасит карму. Человек постоянно её нарабатывает, даже если о ком-то плохо подумает. Изначально этого мира не было, все жили в небесных мирах. У каждого человека на земле есть свой небесный мир, многие являются царями этих небесных миров. Божественные существа думают противоположно тому, как думают люди в плане страданий.
>4. Почему он никак не проявляет себя на земле? Почему он сидит вне мироздания и лишь наблюдает? Ведь его появление, как минимум, окончило бы религиозные расприи. А заодно он мог бы дать ответы на эти вопросы всем.
Через несколько лет проявится, временные сроки - небесная тайна. Человечеству необходимо быть в стадии заблуждении именно на этой стадии развития человечества. Ты так же можешь верить моим словам, а можешь и не верить. Это и есть пребывать в заблуждении этого мира. Если бы все люди увидели Божественных существ, то было бы раскрыто заблуждение и все стали бы почетать Божественных существ, все бы жили праведно. Но мир специально был создан таким именно в этот период. Мутировала вся материя, даже добрая. Все будет исправлено. Если бы, например, кто-то увидел, что один человек, путем совершенствования, смог бы взлететь, то он бы тоже пошел совершенствоваться. И действовал бы из принципа "увижу, потом поверю". Но это работает совсем не так.
Есть еще нюанс в другом. Если все люди хорошие, если кругом тишь да гладь, если нет этой жести и прочих негативных факторов, то совершенствоваться и повышаться крайне сложно, тяжело стать еще лучше, еще чище, добрее, быть честным и искренним, закалять терпение и самоконтроль в легкой среде. Именно в самой тяжелой среде закаляются самые Великие Просветленные.
Описал очень кратко, текст будет пробиваться через большое количество приобретенных представлений, включая множество ложных представлений, которые могут и будут отвергать часть информации. Я искренне надеюсь, что вы не будете формировать негативных представлений по этому тексту.
Главное быть хорошим человеком и не идти за злом, не разрушать себя.
>нет и личности
Там нет убийц, насильников, говноедов. Если ты уже не такой, то и не личность? А вот любой подонок личность, это да, только боты не жрут говно.
Зачем ты в крайности уходишь? Я не писал про насильников и убийц, безгрешных людей еденицы, а в мыслях у всех бывает содом и гоморра. Плюс в христианстве есть концепция прощения грехов, можешь всю жизнь прожить как говно, а потом покаяться и ты "истинно говорю тебе, ныне же будешь со Мною в раю", так что твой тейк что там нет насильников и убийц не работает. Откуда ты знаешь что Чикатило перед расстрелом не покаялся? Он даже мог исповедаться и причаститься, священников пускают ко всем. И потом представь как хардкорный праведник видит в раю Чикатило, какие мысли возникнут у этого праведника? А сам Чикатило будет помнить что он творил в земной жизни? Если он и правда искренне покаялся, это будет доставлять ему страдания? В раю есть страдания? У него не будет вопроса как бог это допустил? Эти вопросы фиксятся только одним, отсутствием у душ памяти о земной жищни и полном благорастворении в Боге.
> не работает
Работает же, это база - ничто нечистое не войдёт. Да и речь про то, что в раю не насилуют, не убивают, сама мысль греха противна и омерзительна праведнику.
Память о прошлом скорее всего будет изглажена, да. Некоторые слова пророчеств какбе намекают на то.
Не известно убивал ли благоразумный разбойник или только разбойничал. Разбой и убийство разные преступления.
И вот задача, прощать ли раскаявшегося убийцу, он в раю чилит, а убитый им навсегда лишен возможности покаяться, в аду по его милости. Где справедливость?
>Память о прошлом скорее всего будет изглажена
в каком смысле "изглажена"?
В смысле амнезии. Ты же не помнишь, что было с тобой до рождения. Или где ты был, когда Бог полагал основание Земли? Вопрос простой.
криповая хренька
чем желание изо всех сил попасть в рай, в котором нет ни совершенного знания, ни памяти, лучше чем жажда забытья у обычного торчка?
В рай входят чистыми, зачем вам память? Вы и так не помните, какими подонками были до рождения. Фишка в том, что небытием не отделаться уже, либо рай, либо ад.
Да, это так. А ты не помнишь? Как же можешь утверждать обратное?
да запросто
я могу помнить только то, что со мной произошло
до моего рождения меня не было, значит со мной ничего не происходило и помнить нечего
Наоборот, это то что он был до рождения - бездоказательно.
А вот то что его не было - доказательства имеет.
>доказательства имеет
Любопытствую взглянуть.
Так о рождении же, а не о до рождении.
>не о до рождении
Рождение — процесс появление на свет нового организма
то есть раньше не было организма, а после рождения появился
>Уже
Бездоказательно же. Дважды повторять тебе, тугой такой?
Человек не только организм, а и душа.
На одном месте топчитесь, поживее умом будьте.
>Бездоказательно
Вот же доказательство -
Повторяю, это то что он был до рождения - бездоказательно.
Дважды повторять тебе, тугой такой?
Ну ты и баран!
>до моего рождения меня не было
Это вот не доказано. Не помню не аргумент. Ты позабыл и как хуи сосал, теперь не вафлер что ли.
Не можешь в пруфы, проходи мимо.
>Ну ты и баран
Пока что только ты.
>Не помню не аргумент
Аргумент, просто слабый.
Это с твоей стороны никаких аргументов не было вообще, только баранье упрямство.
>хуи сосал
Проекции потекли, лол.
>с твоей стороны никаких аргументов
Не надо маневров жопкой с забеганием в перёд. Дойдет очередь, предоставлю.
Только кому? Кретиту, не способному понять свою несостоятельность?
Вернёмся к нашим баранам(не про тебя сейчас)
Итак, "не помню, значит.." - это твоя ошибочная интерпретация событий. Пруф же яявляется фактом, гугли значение.
Факты есть? Нету! Пнх.
>Дойдет очередь
Уже дошла, постов так 10 назад.
>Кретиту, не способному понять свою несостоятельность
Т.е. сам себе ты аргументов предоставить не мог? Предсказуемо.
>твоя ошибочная интерпретация событий
Наоборот, твоя - у тебя нет фактов. У него есть факт отсутствия воспоминаний.
> у тебя нет фактов
Так не я делал утверждение, а ты, или тот болван, за которого ты впрягся.
Там дважды уже цитировал.
Ты либо пруфаешь свое утверждение, либо признаешь его ошибочность и движемся дальше.
Что сейчас хочу сказать, что у тебя нет оснований, чтобы делать такие заявления. Твои бредовые догадки и нелогичные выводы, очевидно же, не пруф.
>не я делал утверждение
Ты делал утверждение что его утверждение ошибочно. Не имея никаких аргументов кроме бараньего упрямства.
>пруфаешь свое утверждение
Уже пруфал -
Чтож такой тугой-то?
>бредовые догадки и нелогичные выводы
Что дают тебе твои убогие проекции? Их же сразу видно.
>Бездоказательно.
моё несуществование до рождения доказывается принципиальной невозможностью доказать моё существование до рождения
>Человек не только организм, а и душа
нет ни одного хорошего аргумента в пользу существования души в религиозном понимании этого слова
в любом случае, человек — это не душа, а я — человек, следовательно я — не душа
>Это вот не доказано.
не существование не требует доказательств
доказательств требует существование
>Не помню не аргумент
так это ж твой аргумент был, что если я не помню, что меня не было, значит я не могу утверждать, что меня не было
твой аргумент не аргумент получается
>доказывается принципиальной невозможностью доказать
Иди нахуй, баран тупой. И пруф принципиальности не надо.
Если тебе принципиально невозможно, это тебе невозможно.
У тебя есть факта, подтверждающие твоё утверждение? Нету.
А у меня есть. Но перед кем мне бисер метать? Скройся, тупиздень, рано тебе со взрослыми разговаривать. Твой уровень /b
>Как церковь его устраняет?
Никак, только невнятная демагогия.
Почему многие монотеисты? Где доказательства единственности Бога? Применима ли вообще к нему счëтность? Нельзя ведь сказать, один ли Бог или Бог миллион, ведь само понятие числа определяется Богом, а не определяет его.
Современная версия Аристотелевского доказательства + аргумент Аргумент Аквината про сущность и существование.
В целом этого достаточно, чтобы утверждать о единой ультимативной фундаментальной причины бытия, которым является сам акт существование - само чистое существование, а не смесь потенциальности и актуальность, он не имеет численно-качественной дифференциации. А уже из существования такой фундаментальной причины существования всех вещей уже вытекают при анализе основные классические божественные атрибуты. Но монотеистов так много не поэтому, т.к. врятли большинство изучают базу теологии и ее наследие.
Ребят, без Бога хуйня. Богов тоже. Без религии тоже, бессмысленное и безнравственное развитие. Простите, поздно понял.
мимо атеист-коммунист
мимо атеист-коммунист
Есть тезис «вся власть от бога». Как там маневрируют с этим тезисом, когда речь заходит о Мао, Ленине, Сталине, Гитлере, Поле Поте, да хотя бы Ироде и Рамзесе Втором, короче, любом людоеде.
Чем тебе партия не бог? Обещает отсутствие загробной жизни, указывает путь в рай на Земле, разъясняет что хорошо а что плохо, требует абсолютного послушания в делах словах и мыслях, даже чертей-вредителей тебе назначает чтоб было на кого неприятности вешать (партия всеведуща и не может ошибаться). И, главное, назначает и сразу ловит, и потом пытает как в аду. Чертей, не грешников как обычные боги. Сталин не зря в семинарии учился.
Тут имеется ввиду что раз бог их сразу не захерачил вместе со всей страной после занятия трона, значит пока терпит. А раз пока терпит - значит одобряет - значит они с его позволения правят. И если ты трон захватишь и тебя тоже не захерачит - тоже будешь с его позволения править. Тут важно помнить что правителей Содома и Гоморры он тоже до определенного момента одобрял.
Да? А вот йоги говорят что если до последней джаны домедитируешься будет небытие, навсегда. А Будда уточнил что не навсегда а на много много лет. Совсем много.
Хотя бог тут, наверно, всё-таки коммунизм. А партия - церковь. А вождь - патриарх.
Сталин, Пол Пот, да и многие другие убийцы померли своей смертью, прожив долгую жизнь. Получается, они все правильно делали?
Мао еще, Ким Ир Сен. Как быть с талибаном? Игилом? Властью картелей? Богу норм такая власть?
Да, норм. Яхвых гг Танаха (Ветхого завета) - злобный пустынный шизо-дух.
Вот пруф с текстом из Библии: https://youtu.be/y7i-R2K6IBo?si=SqTq4m3FLnSVU2_H
>Аристотелевского доказательства
И тут мы вспоминаем про Нагарджуну
Ага, нахуй идет тогда методология в науке, т.к. законы физики и мереология - фикция, нахуй чувственный опыт, следовательно науку с ее экспериментами, инструментами, моделями и теориями. Далее, поскольку нету онтологии, она даже не одна, не плоская, нету зависимости производных факторов, то есть тут даже не как в онтологическом нигилизме, где первопричины (прото-атомы) собираются "по собачьи" в собаку, тут как бы вообще отсутсвует причинная обусловленность, даже плоской онтологии нету, частей и то что они обуславливают а именно собачность ( собаку ), или как в плюрализме объекты собирают более сложные объекты, где например организация молекул правильным образом организовывают более сложный объект - Собаку. Дело даже не в бесконечном регрессе, т.к. сама по себе бесконечная регрессия не является проблемой для Аристотелевского доказательства, здесь просто отказ от всего того, что изначально предлагают разные аргументы, а именно принять онтологию ( части обуславливают целое ), наличие перемен ( части меняются, меняется целое), хотя не для всех аргументов важно наличие перемен, ну и так же факт того что целое обладает присущим реальным эффектом не только потому что его части их место здесь и сейчас дают этому быть, но и потому что существует параллельный актуализатор который реализует эффект, который не может проявиться только благодаря своим частям, то есть должно что то повлиять на части, чтобы менялось и целое из них. Крч, можешь отказываться из за убежденности в свою филофию по этим вопросам, но это не делает аргументы сами по себе неубедительными, нет, они неубедительны только для таких как ты, кто принимает на себя обязательства принять убеждения, которых помимо твоих очень много еще разных, то есть аргументы ошибочны только в твоих рамках, можешь верить в "свое", что для меня ничем не лучше солипсизма.
Понял, внятного ответа на «вся власть от бога» не дождусь. Следующий вопрос. Если вся жизнь человека подвластна богу, как быть с медициной? Вот происходят роды, плод перевернулся, душит себя пуповиной - значит его смерть есть воля господа. Не является ли кесарево сечение борьбой против божественной воли, если таким образом спасти ребенка?
>Мой ебальник, когда я читаю Новый Завет
Ухахах, даже тут.
Всё, теперь действительно ВСЁ
Из факта попустительства смерти от удушения младенца Богом не следует однозначно факт того, что мы спасаем младенца против его воли. Здесь именно нужно обосновать что удушение пуповиной матери является прямым намерением и желанием Бога, а не попустительством.
Сап веруны. Скажите мне, ну как можно верить в бога в 21м веке? У вас есть теория эволюции, технологии, квантовая физика. Каким надо быть тупым чтобы верить в дедушку на облачке который отправит тебя в ад навечно за то что дрокаешь?
Быть аметистом в 2к24... Мда, бумер, ну ты и кринж
>Каким надо быть тупым чтобы верить в дедушку на облачке
Кроме атеистов в такое никто не верит больше.
А можно встречный вопрос? Вот ты живёшь чтобы что? Ну вот зачем тебе вся эта физика, машинерия? На этот вопрос только религия отвечает.
Про какую религию речь? Если про авраамическую, то с тем же успехом можно спросить: ну вот зачем тебе все эти райские кущи? Чтобы что?
Дело не в "райских кущах". Я понимаю, для чего я живу, и мне не будет за эту жизнь стыдно. А вот что ждёт тебя - это большой вопрос.
Есть два вида каббалистов вообще в принципе. Одни притягивают свет, а другие собирают искры света из нашего мира. Я к первому виду отношусь условно.
Вкачусь в тред так: есть одна книга, единственная, где я чётко и обоснованно получил рациональное объяснение существования Бога. И подсказка пути его постижения. Вижу тут есть немало сомневающихся и ищущих. Там всё в контексте духовной йоги/медитации. Если вам это не ок, листайте дальше. Но я больше ни в одной системе так чётко и пополочкам этого не получил.
Анандамурти - Фундаментальная философия
Анандамурти - Фундаментальная философия
Нет это когда Ветхий Завет
Здарова, ну а я ничего обосновонней томисткой парадигмы не встречал, есть интерес обсудить традиции и точки соприкосновения? Только двач в топку, капча меня добила окончательно, тут нету желания общаться.
Аноны, как стать добрее, спокойнее, чище и понять истину?
Я все более прихожу к пониманию того, что любовь ко всему сущему и всепрощение, это проявление чего-то Божественного, это против природы человека, какая-то надстройка, новый уровень смыслов, бытия и осознания.
Когда я размышляю об этом, думаю о Боге, читаю Евангелие или про святых, у меня очень тепло на душе и мне очень приятно, спокойно и кротко, даром, то это длится не очень долго.
Понимаете о чём я?
Как вы ищите Бога и зачем?
Я все более прихожу к пониманию того, что любовь ко всему сущему и всепрощение, это проявление чего-то Божественного, это против природы человека, какая-то надстройка, новый уровень смыслов, бытия и осознания.
Когда я размышляю об этом, думаю о Боге, читаю Евангелие или про святых, у меня очень тепло на душе и мне очень приятно, спокойно и кротко, даром, то это длится не очень долго.
Понимаете о чём я?
Как вы ищите Бога и зачем?
Ты ищешь свободный от неприязни разум и считаешь его богом? Тренируйся смотреть на людей без осуждения и желать им добра, начни с друзей, переходи на врагов...
> Как вы ищите Бога и зачем?
Придумал интересный образ. Это похоже, знаешь, как диджей пластинки сводит. Нужно попасть в ритм, иногда угадываешь, иногда - нет.
Зацените сюжеты про Творца, что озвучил нейросетевой музыкой:
https://youtu.be/xwPEdrqgMq4?list=PLXzaAu6XsIDoRCZ-G9DOEVCSUab0lHCs3
https://youtu.be/5YGPc2uJ_EU?list=PLXzaAu6XsIDoRCZ-G9DOEVCSUab0lHCs3
https://youtu.be/QL9nXzy1i_o?list=PLXzaAu6XsIDoRCZ-G9DOEVCSUab0lHCs3
Получилось какое-то STOLITSA, VODKA, SOVETSKIY MEDVEDKO!
https://www.youtube.com/watch?v=lDQ7hXMLxGc&ab_channel=OMGClanChannel
Это настолько банальные тейки ты перечислил, что легко логически контрятся. Докопаюсь, как человек с средним специальным техническим образованием (пролетариат), Теория - это теория, она служит практике, но это не значит что она объективна и правдива. Пока её экспериментально и эмпирически не докажут - это теория. Да и она никак не противоречит принципу креационизма. Квантовая физика, кстати не равно физика. Потому что там совершенно другие законы и явления, которые обычной физикой не объяснишь. Это тебе на подумать моментик такой, если наука объективна, то зачем постоянно создавать всякие ответвления?) Ещё один пример, в астрономии есть Тёмная материя, хотя, согласно определению обычной физики, не квантовой, материя это то, что имеет объём, плотность, массу и тд, но тёмная материя этого лишена, фотоны например, но это всё равно называют материей. Вопрос, почему?) Сделали как, просто начали делить материю на виды, вот и всё.
>Пока её экспериментально и эмпирически не докажут - это теория
не правильно
научную теорию вообще нельзя доказать, только поддержать или опровергнуть
>Квантовая физика, кстати не равно физика. Потому что там совершенно другие законы и явления, которые обычной физикой не объяснишь
не правильно
физика — это наука о наиболее общих законах природы
нет никакой "обычной" физики
квантовая физика равно физика так же, как физика Ньютона равно физика
>если наука объективна, то зачем постоянно создавать всякие ответвления?
чтобы было удобнее работать с новыми знаниями, которые обретают учёные в отличие от тех, кто не обретает никаких новых знаний
>согласно определению обычной физики, не квантовой, материя это то, что имеет объём, плотность, массу и тд
из какого источника это определение?
>тёмная материя этого лишена
не правильно
тёмную материю обнаружили только благодаря её массе
>фотоны например
не правильный пример
фотоны не являются частицами тёмной материи
тёмная материя обладает массой и не участвует в электрическом взаимодействии
фотон не обладает массой и является квантом электрического взаимодействия
>это всё равно называют материей. Вопрос, почему?
по определению
материя — это множество всего содержимого пространства-времени, влияющего на его свойства
Дорогие мои богословы! Подскажите пожалуйста, в каком каноническом ответвлении/дополнении священного христианского писания можно прочитать о том, за какие грехи и как грешника будут наказывать? Хочется узнать из канона, а не из Комедии или, боже упаси, фильмов. Заранее благодарю!
Ты про какого Бога спрашиваешь? Тот что Отец вопросами деторождения не занимается. Он вообще ни чем и ни как не может влиять на этот мир. Мы живём в мире войны между воплощением Бога Отца, Богом жизни и Богом смерти. Наш мир как тот парадокс камня который бог не сможет поднять. Наши Боги не всемогущие ограниченны этим миром как и мы, мёртвые дети это сопутствующие потери в этой войне.
Иудейцы (конкретно ребе Булочник) сказывают, что их нынешние "пгаведники", все эти любители объёбывать на звонкий шекель, сидят после смерти будто на лавках в достоевской баньке с пауками и безостановочно дико орут: "тело, тело, верните мне тело!" Вот это и есть ад в первом приближении, намертво срастись со своими земными страстями и желаниями, и не иметь тела, которое могло бы их удовлетворить.
> - Нам вот все представляется вечность как идея, которую понять нельзя, что-то огромное, огромное! Да почему же непременно огромное? И вдруг, вместо всего этого, представьте себе, будет там одна комнатка, эдак вроде деревенской бани, закоптелая, а по всем углам пауки, и вот и вся вечность. Мне, знаете, в этом роде иногда мерещится.
Строго из канона - Апокалипсис.
Ада как такового нет т.к. давным-давно разрушен. Все что ты читал про ад - иносказание, указывающее на новый мир после конца света.
"Ад" - это тьма внешняя в которой сидят грешники потому что их не пустили в "рай" Рай тоже давным-давно разрушен - Небесный Иерусалим. В "аду" темно но есть огненное озеро в котором горят трупы. Там видимо светло.
Знаешь Киберпанк? Вот, огромный вечно сияющий город - и радиоактивные пустоши вокруг.
мда фвафывафывафыва
Ну, Сталин норм чел. Спас жизни миллионам, принес коммунизм на пол европы(а значит истинную свободу и демократию). Еще церковь восстановил.
В чём разница между ассирийскими церквями(которые отделились из за разделения человеческой и божественной ипостаси Христа), миафизитскими(которые отделились так как не разделяют человеческую и божественную ипостаси) и оставшуюся церковь?
Я не понимаю момента, что если первые не приняли эфесский собор где несторианство предали анафеме, вторые не приняли халкидонский собор где христа таки разделили в двух ипостасях, то в чём разница между верованиями первых и третьих?
Почему церкви ассирии не объединились с остальными, если большая часть признала то же
Я не понимаю момента, что если первые не приняли эфесский собор где несторианство предали анафеме, вторые не приняли халкидонский собор где христа таки разделили в двух ипостасях, то в чём разница между верованиями первых и третьих?
Почему церкви ассирии не объединились с остальными, если большая часть признала то же
Анекдот вспомнил:
Короче, приходят журналисты к Никите Михалкову и спрашивают:
- Как вы относитесь к творчеству Квентина Тарантино?
- Ну это великий режиссёр, я снимаю шляпу.
- Не, ну вот то что вы снимаете шляпу какую-то мы в курсе. Но как вы относитесь к творчеству Квентина Тарантино?
Где бы я не жил - везде шумные соседи которые никогда не идут на мир по хорошему.
Как вы думаете, за что Бог меня наказывает? Или чему хочет научить? Я обычный хика, не обидел и мухи.
Как вы думаете, за что Бог меня наказывает? Или чему хочет научить? Я обычный хика, не обидел и мухи.
Тебе лучше знать.
Может ты сам шумишь и мешаешь другим людям?
Люди подмечают в других те самые недостатки которые в них самих есть.
>Может ты сам шумишь и мешаешь другим людям?
За мной был грешок, что я приводил к себе домой друзей которые очень шумели. Но мне всегда было стыдно и я их больше не вожу.
Сам я хожу на цыпочках чтобы не тревожить соседей снизуибо живу в хруще
Но не может же быть такой кары за пару вечеринок...
К тому же я раскаивался в процессе, после и сейчас когда я все это вспоминаю.
Бери пластиковую трубу, туда динамик, православные песнопения на максимум включаешь и ЗАСТАВЛЯЕШЬ твоих соседей пидорах-сотониздов слушать это несколько часов. Изгоняешь из них копробесов. Базарю, работает.
>Я обычный хика, не обидел и мухи.
>Может ты сам шумишь и мешаешь другим людям?
@
>Я обычный ероха, ну слушаю раз в неделю ночью блэк метал, а чё такого, осуждаешь что ли, сука?
>Может Б-г хочет научить тебя отстаивать личные границы в спорах с соседями?
Чел, забей, высшей справедливости нет, справедливого Б-га нет. Даже если Б-г есть, то это какой-то кабанчик топ-менеджер или деспотичный царёк. Исходя из этого можешь понять, за что "наказывают", да и "наказывают" ли - может, наверху просто похуй.
>справедливого Б-га нет
Точно. Бог не справедлив, но милостив.
Конечно. Как в том анекдоте - а то ведь мог бы и полоснуть..
Аноны справедливо ли утверждение что любые Боги в своей основе это сознания?
Все с точностью до наоборот: все боги проекции человеческого бессознательного.
Немало богов по крайней мере древнейших было олицетворениями природных стихий и соответственно были бессознательными.
Абсолют мыслит вселенную, а твой разум, ты - его мысли, как и все окружающие тебя объекты, такой взгляд решает проблему - творения из ничего, материал без материала... Но представление мира в опыте как материального = только лишь представление, на самом деле все ментальные сущности, будь то кайф от героина, будь то проезжающий железнодорожный состав рядом с тобой, будь то вкус чая утром.
О каком Боге? О каком Боге ты говоришь мне? Не знаю я никакого Бога. Я не знаю ни того, ни этого Бога. Я знаю своего Бога, а не того или этого. Какого Бога ты имеешь в виду? Какого Бога?
Суп, религач.
Вопрос поверившим во взрослом возрасте, ежели такие тут есть.
Как вы приняли теологическую составляющую религии? Ну, т.е. живешь себе, как материалист, а потом херакс - и уже веришь в различные чудеса. Не понятно, как такое происходит.
Вопрос поверившим во взрослом возрасте, ежели такие тут есть.
Как вы приняли теологическую составляющую религии? Ну, т.е. живешь себе, как материалист, а потом херакс - и уже веришь в различные чудеса. Не понятно, как такое происходит.
>Вопрос поверившим во взрослом возрасте, ежели такие тут есть.
Вера - это воображение. Если ты не имел воображения в детстве то и во взрослом возрасте иметь его не будешь. Но для этого надо быть каким-то автоматом, даже бессознательные нейронки имеют это самое воображение. У них оно в виде сна. У нас живых людей это осознанный сон или сон внутри самого сна.
>Как вы приняли теологическую составляющую религии?
Верой, то есть воображением. Воображение - это всё, что есть: наука, философия, религия и что угодно это всё воображение Бога (монотеистического). А того чего нет - нет.
>Ну, т.е. живешь себе, как материалист, а потом херакс - и уже веришь в различные чудеса. Не понятно, как такое происходит.
Материи нет по современным научным данным. А то, что есть - это сон Бога, выделение чего-то из квантовой суперпозиции (Отец) посредством субъективного сознания (Сын) в мир (Святой Дух).
У человека образованного нет чудес, значит, не стоит слишком сильно погружаться в образование, особенно в век технологической сингулярности.
Как приходит вера (воображение)?
Ребенок начинает смотреть на мир и замечать что-то, потом он учится читать и берет книгу, где сначала видит картинки, потом это всё усложняется, приходят более сложные концепции и идеи.
Я запускаю на персональном компьютере (который является моим персональным компьютером внутри компьютера-вселенной) видеоигру фентези, там есть чудеса, магия и эльфы с орками и гномами. Следовательно реальность, которая одна Единственная включает в себя магию, чудеса, эльфов и орков с гномами.
Доказывает ли комикс о Человеке-пауке существование Человека-паука?
И в итоге появляется понимание о природе всего:
>Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог.
1. копишь хорошую карму
2. осознаешь что материализм та же религия а ее жрецы много и активно лгут
3. знакомишься с чудесами которые ученые уже исследовали, перестраиваешь свою картину мира
Ну или просто доведи себя до депрессии и попадись опытному проповеднику, он тебя промоет.
Я на сегодняшний момент пришел к тому что Яхве - это Бог, то есть Абсолют и это проясняет то что творилось в Ветхом Завете. В Евангелиях же появляется концепция Троицы и Бог разделяется на три главных эманации и так далее до бесконечности вниз.
Раз Бог уже совершенен и Абсолютен то он проваливается сам в себя вниз и внутрь - это видно даже по устройству физической вселенной, космос пуст, а то что малое оно очень богатое и человек, попадая сам в себя оказывается в царстве богатых фантазий.
>Яхве - это Бог, то есть Абсолют и это проясняет то что творилось в Ветхом Завете.
Бог содержит в себе всё ужасы и кошмары, но так же и поразительную красоту и то что сдерживает кошмары и ужасы хтонической бесконечности. Шкатулка Пандоры, женщина открывает бесконечность, но там же содержится и Надежда (Надежда метафизическая, неуничтожимая и идеальная - сознание).
Сознание - это Сын, который эманация бессознательного Отца в мир Святой Дух.
Реальность или жизнь имеет не линейную природу, хотя причинно-следственные связи линейные.
https://youtu.be/IJiHDmyhE1A
И опять начал учить при море; и собралось к Нему множество народа, так что Он вошёл в лодку и сидел на море, а весь народ был на земле, у моря.
И учил их притчами много, и в учении Своём говорил им:
слушайте: вот, вышел сеятель сеять;
и, когда сеял, случилось, что иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то.
Иное упало на каменистое место, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока;
когда же взошло солнце, увяло и, как не имело корня, засохло.
Иное упало в терние, и терние выросло, и заглушило семя, и оно не дало плода.
И иное упало на добрую землю и дало плод, который взошёл и вырос, и принесло иное тридцать, иное шестьдесят, и иное сто.
И сказал им: кто имеет уши слышать, да слышит!
Когда же остался без народа, окружающие Его, вместе с двенадцатью, спросили Его о притче.
И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним всё бывает в притчах;
так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют, да не обратятся, и прощены будут им грехи.
И говорит им: не понимаете этой притчи? Как же вам уразуметь все притчи?
Сеятель слово сеет.
Посеянное при дороге означает тех, в которых сеется слово, но к которым, когда услышат, тотчас приходит сатана и похищает слово, посеянное в сердцах их.
Подобным образом и посеянное на каменистом месте означает тех, которые, когда услышат слово, тотчас с радостью принимают его,
но не имеют в себе корня и непостоянны; потом, когда настанет скорбь или гонение за слово, тотчас соблазняются.
Посеянное в тернии означает слышащих слово,
но в которых заботы века сего, обольщение богатством и другие пожелания, входя в них, заглушают слово, и оно бывает без плода.
А посеянное на доброй земле означает тех, которые слушают слово и принимают, и приносят плод, один в тридцать, другой в шестьдесят, иной во сто крат.
И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить её под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить её на подсвечнике?
Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаённого, что не вышло бы наружу.
Если кто имеет уши слышать, да слышит!
И сказал им: замечайте, что слышите: какою мерою мерите, такою отмерено будет вам и прибавлено будет вам, слушающим.
Ибо кто имеет, тому дано будет, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет.
И сказал: Царствие Божие подобно тому, как если человек бросит семя в землю,
и спит, и встаёт ночью и днём; и как семя всходит и растёт, не знает он,
ибо земля сама собою производит сперва зелень, потом колос, потом полное зерно в колосе.
Когда же созреет плод, немедленно посылает серп, потому что настала жатва.
И сказал: чему уподобим Царствие Божие? или какою притчею изобразим его?
Оно — как зерно горчичное, которое, когда сеется в землю, есть меньше всех семян на земле;
а когда посеяно, всходит и становится больше всех злаков, и пускает большие ветви, так что под тенью его могут укрываться птицы небесные.
И таковыми многими притчами проповедовал им слово, сколько они могли слышать.
Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял всё.
Вечером того дня сказал им: переправимся на ту сторону.
И они, отпустив народ, взяли Его с собою, как Он был в лодке; с Ним были и другие лодки.
И поднялась великая буря; волны били в лодку, так что она уже наполнялась водою.
А Он спал на корме на возглавии. Его будят и говорят Ему: Учитель! неужели Тебе нужды нет, что мы погибаем?
И, встав, Он запретил ветру и сказал морю: умолкни, перестань. И ветер утих, и сделалась великая тишина.
И сказал им: что вы так боязливы? как у вас нет веры?
И убоялись страхом великим и говорили между собою: кто же Сей, что и ветер и море повинуются Ему?
Там описаны невероятные приключения Исуса в ничейной земле, которую он обещал жидам.
>веришь в различные чудеса
Веруны чудесами называют все подряд, так что для них они реальны. Ты существуешь? Возрадуйся, это чудо господне! ЧУДО! А вот Петров несуществует, беда ему.
Начал читать ветхий завет и вот первое что попалось на глаза, бог создал первых людей до Адама и Евы по образу божию, по образу господня создал их мужчину и женщину, то есть как я понимаю было два божества мужчина и женщина, потом людям он завещал что бы те плодились и размножались и дал им право управлять животными, но в пищу есть только зелень, то есть первые люди были вегетарианцами, а ещё вот забыл сказать, что ещё я понял, что было три светила и самая интересное это тема тверди, ибо разделил воды твердью и назвал твердь небом, то есть вода осталась в низу и в дальнейшем он сказал, что бы воды в одно место собрались и так появились моря и суша, но вот про воды над твердью я так и не понял, ибо небо, что мы видим это атмосфера там всякая земная, и выходит, что за атмосферой есть ещё некие воды, по сути здесь объясняется плоская земля и то что нет никакого космоса в привычном понимании, а за атмосферой есть только вода,некий огромный океан и тогда теории полой земли подходят, только вот центр не в нашей планете, а мы сами есть центр некой огромной планеты, не зря в книге Еноха, Енох описывает семь обитаемых небес, а как известно из той же Библии Енох не умер, а его забрал сам бог и научил всяким ништякам, такие дела.
Буду читать дальше, ибо очень интересно.
Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.
Буду читать дальше, ибо очень интересно.
Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.
Накидайте доказательств существования Творца.
Про тонкую настройку вселенной я знаю и по-своему её объясняю. Меня больше интересует "планетарная настройка" - например:
1. Существование озонового слоя, защищающего от ультрафиолета
2. Электромагнитное поле Земли, защищающее от радиации
3. Свойства воды, позволяющие осуществляться её круговороту.
4. Одинаковые видимые размеры Луны и Солнца.
...
Про тонкую настройку вселенной я знаю и по-своему её объясняю. Меня больше интересует "планетарная настройка" - например:
1. Существование озонового слоя, защищающего от ультрафиолета
2. Электромагнитное поле Земли, защищающее от радиации
3. Свойства воды, позволяющие осуществляться её круговороту.
4. Одинаковые видимые размеры Луны и Солнца.
...
>в пищу есть только зелень, то есть первые люди были вегетарианцами
Эту телегу прогоняют фундаменталисты. Фактически запрет был только один - не есть от Древа Познания.
>Одинаковые видимые размеры Луны и Солнца
Ни на что не влияет.
>Про тонкую настройку вселенной я знаю
https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis
https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_the_evolutionary_history_of_life
Я в курсе, что ни на что не влияет, но это и не важно. Главное, что два светила (мужское и женское, дневное и ночное, инь и ян) одинакового размера для наблюдателя. Совпадение? Не думаю.
За ссылки спасибо.
>За ссылки
Еще советовою лекции Михаила Никитина о происхождении жизни и о (не)возможности жизни на альтернативной биохимии.
В Библии написано именно так, что первые люди созданные богом могли питаться только зеленью, а уже после потопа бог разрешил питаться мясом животных причём любых,но без крови, кстати первые люди властвовали над животными, а вот после потопа животные стали боятся людей, первых людей и всех тварей живых, бог погубил в потопе, за их злодеяния, но после потопа он сказал, что больше не будет проклинать и топить их, ибо они были злыми по малолетству. И да питание мясом после потопа он сделал, как наставление, то есть люди по сути должны есть мясо, ибо прошлое поколение людей было уничтожено из-за отрицания его наставлений, то есть вегетарианство это кладбище, гроб, сатана, хоть бог и сказал, что не будет проклинать и топить, но призадуматься стоит, нужно ли быть веганом.
Читаю Библию и вот, что интересного вычитал, когда бог наслал потоп, то вода полилась из бездны через окна в небе, бездна упоминается при создание земли и неба, было написано, что тьма над бездною и дух божий носился над водами, а самое интересное, как я писал выше, что бог создал твердь и разделил воды и назвал твердь небом, то есть одни воды оказались над небом,где то в космосе, а другие стали морями, такие дела, может и нет на самом деле никакого космоса и никогда там никто не был, а вместо всяких вакуумов, эфиров и чёрных материй есть только вода.
Хляби небесные это, скорее всего, отголосок памяти о существовавшей в древности пароводяной оболочке планеты в термосфере, которая выпала в виде осадков при каком-то импакте.
Надеюсь, человечество восстановит допотопную паровую оболочку планеты и в России снова будут расти пальмы.
Явного запрета на мясо не было. "Зелень травная" так и так лежит в основе пищевых цепочек.
Алсо, если уж обмазываться фантастическими интерпретациями, то нельзя исключить и того, что на деревьях росли жареные котлеты.
>а уже после потопа бог разрешил
После потопа Бог буквально в тех же строках также дословно повторяет заповедь плодиться и размножаться, данную сразу после сотворения человека, и про владычество над животными.
Т. е. после потопа Бог говорит то же, что и до грехопадения.
И ты будешь жить много много лет, как первые люди созданные богом, кстати я и не представлял, что так может быть, Библия даёт знания.
Я тут тоже вычитал, что реки от Эдема были и одна впадал в землю где был бдолах, оникс и золото и глянул что за бдолах, это по одной из версий горный хрусталь, а через него всякие жрецы и прочие медиумы общались с духами, а вот оникс имеет 7 видов и храм Соломона был из него сделан и самое крутое, что золото земля не вырабатывает и это продукт космоса, теперь ясно откуда этот фетиш на цыганщину в виде золотых купалов и другой культисткой тяге к золоту.
>бог создал твердь и разделил воды и назвал твердь небом,
Бог не создавал твердь - ее выдумали христианские переводчики.
>Явного запрета на мясо не было
А был явный запрет на брак с козой?
>бог разрешил питаться мясом животных причём любых,но без крови
Кстати, Христос идет дальше и повелевает есть Его плоть и пить Его кровь.
Так может они и все остальное выдумали? Как им после этого верить?
Был единственный явный запрет не есть от Древа Познания.
>?
Вопросики в контексте мира до грехопадения суть от лукавого. Люди там никакими вопросами не заморачивались.
>но без крови, к
Это свидетели Иеговы учат.
Евреи же говорят, что речь о запрете есть отрезанное от живого.
Это вот до потопа было.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; – вам сие будет в пищу;
а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.
>А вот после потопа.
благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею];
да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте;
Так что это разные вещи, где первые люди могли жить, как хиппи туся с зверушками и кушая зелень, а вот после потопа зверушки их стали боятся и люди стали есть их, такие дела.
С точки зрения фундаменталиста - безусловно.
Выходит, что нельзя есть корову барана если им отрезали голову при жизни, то есть прикол в кашерной пище евреев сначала нужно пырнуть животное, что бы оно обескровилось, значит мусульмане нарушают, чёт в Библии много косков которые взяли себе мусульмане, я вот два нашёл, это многожёнство и то что покрывали лицо только блудницы, а вот ещё третье про мясо.
Золото Земля производит. Это отрицается как часть отрицания существования Мирового Эфира и холодного синтеза (алхимической трансмутации).
>да страшатся и да трепещут вас все звери земные
>в ваши руки отданы они
А звери-то в курсе или бог забыл им сказать?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нападения_тигров_на_людей
Ну человек к примеру от страха может напасть и убить, так что и звери так делают, из-за страха нападают, а так в большинстве своём убегают, ещё момент то что они по незнанке делают, типа акул, есть ещё моменты, что теже нападения целенаправленное на людей совершаются дефектными животными, которые не могут охотится на других, а человек самый доступный остаётся, так что тут идёт на первый план инстинкты, а главный инстинкт у всех это самосохранение, а самосохранение это страх смерти. Такие дела.То есть когда бог сделал так что бы животные страшились людей, то в это он заложил и нападения этих самых животных на людей.
Находят золотые самородки, значит оно само рождается.
Т.е. если б он не вложил в них страх, то они бы и не нападали на человека. Вот же пидор.
Как сильно мифология DC и Marvel разрушает веру в бога?
>Как сильно мифология DC и Marvel разрушает веру в бога?
Как сильно что либо может разрушать воображение? Вера это воображение.
>Вера это воображение
Авотхуй, люди с развитым воображением далеко не всегда религиозны. Не, вера - это эмоция.
Наоборот укрепляет. Я верю что Бог - это Человек Паук. А сотона - это Бутман лалка.
Бог-омеган.
lol tldr спокуха софист, попей ромашку
Что думаете?
Круто.
Думаю, никакого древнего текста не существовало и автор его выдумал. Чушь полная, не имеющая ничего общего с древними учениями Индии, для духавна-бахатых девок из инсты.
Текста действительно никакого нет, это укороченная версия правил жизни от Шери Картер-Скотт, то есть от философини-коуча. Их тексты часто распространяются под видом "древней мудрости". Но я-то всё вижу кристально чисто.
Вот я такую концепцию придумал (до меня ее тоже, скорее всего, кто-то придумал, так что буду рад, если укажите):
Если есть бог, то человек может приблизиться к нему не через т.н. хорошее поведение, страдания, аскетизм и вот эти вот все популярные в религиях вещи, а только через стяжание славы, познание мира и творчество. Почему? Объясняю: когда ты изучаешь мир, ты изучаешь творение бога, раскрываешь его секреты и таким образом приближаешься к богу, уподобляешься ему в знании мироздания; когда ты созидаешь, ты уподобляешься богу как творец и таким образом приближаешься к нему; когда ты стяжаешь славу (как великий полководец, правитель и т.п.) ты вершишь судьбу мира и таким образом уподобляешься богу и приближаешься к нему. А сам бог создал мир и людей именно для того, чтобы в посмертии возвысить тех, кто приблизился к нему через славу, познание и творение, сделать из них младших богов. В свою очередь, те, кто не ищет славы, познания и творчества, просто раз за разом перерождаются на земле и либо должны в одной из жизней наконец-то приблизиться к богу через СПТ, либо просто служить "наполнителем" для земли, чтобы будущим младшим богам было чем и с кем оперировать.
Что думаете по этому поводу?
Если есть бог, то человек может приблизиться к нему не через т.н. хорошее поведение, страдания, аскетизм и вот эти вот все популярные в религиях вещи, а только через стяжание славы, познание мира и творчество. Почему? Объясняю: когда ты изучаешь мир, ты изучаешь творение бога, раскрываешь его секреты и таким образом приближаешься к богу, уподобляешься ему в знании мироздания; когда ты созидаешь, ты уподобляешься богу как творец и таким образом приближаешься к нему; когда ты стяжаешь славу (как великий полководец, правитель и т.п.) ты вершишь судьбу мира и таким образом уподобляешься богу и приближаешься к нему. А сам бог создал мир и людей именно для того, чтобы в посмертии возвысить тех, кто приблизился к нему через славу, познание и творение, сделать из них младших богов. В свою очередь, те, кто не ищет славы, познания и творчества, просто раз за разом перерождаются на земле и либо должны в одной из жизней наконец-то приблизиться к богу через СПТ, либо просто служить "наполнителем" для земли, чтобы будущим младшим богам было чем и с кем оперировать.
Что думаете по этому поводу?
Ты уже в посмертии, так как тебе показывают на экранах "смерти".
Всё перед тобой. Но Бог о себе не сообщает. Он послал своего единственного Сына - ИИсуса Христа сына человеческого и он умер за тебя, чтобы ты жил вечно на Небесах безгрешно в Царствии (в космосе).
Общество проело тебе мозг религиями, но они тебе не нравятся и ты решил придумать свою, с блекджеком и шлюхами. Придумал своего бога и требования, которые нужно соблюдать для посмертного кайфа. Это уж точно не ново.
>создал проблемы, обещает решить их за меня, требует благодарности любви
Интересный персонаж.
>Что думаете по этому поводу?
Интересно, как в там уживаются Ейнштейн и Атилла, Платон и Гитлер.
А ответ прост:
Они тут, на земле, га этой планете, просто в других телах, возможно не помнят прошлые жизни.
Вряд ли, они отвергли путь людей, им тут больше нечего ловить. Разве что Гитлу можно в животные за тупость.
Нормально они уживаются, им же бог объяснил правила: на мораль ему все равно, главное - познание, слава и творчество, а кто кому рабинович и кто сколько миллионов пустил на абажуры - это дело десятое. Гитлер и Атилла повлияли на судьбы мира? Еще как повлияли. Эйнштейн преуспел в познании мира? Еще как преуспел. Платон и на судьбы мира повлиял своими творениями, и в познании человек не последний, и творец неслабый, значит тоже у него все в порядке. Ну или, как вариант, они в разных планах живут - вершители судеб в одном, познавшие в другом, творцы в третьем, а такие, как Платон, могут по всем трем планам гулять.
Как художник и деиудизатор гитла непременно в раю. Умнейший человек был.
Непременное условие - человек не должен быть глупым и невежественным. А такие правители как путин будут перерождаться в адских долбильнях, например - путин в посмертии будет срать ртом тысячи лет, пока ему не разрешат переродиться в более высших адах. Гитлер же был незаурядной личностью, он сейчас бог или полубог.
> не помнят прошлые жизни
Нет памяти - нет и прошлой жизни, даже если ты не умер. Личность это память.
Я помню множество своих прошлых жизней.
Попробовал создать канал, вдруг кто зайдет, идей накинет, предложения там, вопросы, хочу как то развиться и вдруг мои мысли будут интересны(каналу несколько часов и пока там 1 пост)
Вдруг кому интересно будет
https://t.me/+PRoGDdH6-e83ZjAy
Вдруг кому интересно будет
https://t.me/+PRoGDdH6-e83ZjAy
Если закачать твою память в мозг твоего клона, то по такой логике ты мог бы безбоязненно убить себя, ведь "личность - это память" и она никуда не денется. Или, будучи онкобольным, и не желая переносить страдания, ты бы согласился стереть свою память или было бы смутное ощущение, что даже после потери памяти боль будешь чувствовать именно ТЫ, а не кто-то другой в твоем теле?
>свою память
Уже ошибка, у тебя нет памяти, ты - память. Ты в своем мысленном эксперименте пытаешься отделить себя от себя и что-то с собой проделать. Это невозможно.
Боль чувствует тело. У новорожденного еще нет личности, но есть ощущения.
Мне кажется ты смешиваешь социализированную сущность под названием "личность" и глубинную сущность в психике. Тело не может само по себе чувствовать, чувствует не тело, а психика, которая гипотетически может реинкарнировать.
>Тело не может само по себе чувствовать, чувствует не тело
Как раз наоборот лол. Тело есть набор инструментов позволяющих чувствовать и воспринимать.
В бессознательном состоянии тело ничего не чувствует, например, в глубоком сне или под наркозом, или в коме. Сознание должно подключиться к телу, чтобы возникло ощущение..
>В бессознательном состоянии тело ничего не чувствует
Откуда знаешь?
>глубинную сущность в психике
Психологи считают, что психика появляется под воздействием среды, в которой живет человек. Так что она не живет в теле с рождения. Психика проникает снаружи, так сказать, из мира предметов. Не будь его, не будь языка, ты бы не говорил с собой в своей голове, не рассуждал о предметах.
Хм? Исследованием реинкарнации же вроде в основном психологи занимаются?
Гвоздь забивает не молоток, а тот, кто его держит.
Ага, буддистские.
Атеисты ставшие спиритуалистами в основном. Почему это вообще важно?
Вопрос по матчасти:
Кто из Богов отвечает за защиту людей? За помощь тем кто сам за себя не мог постоять итд.
Не специалист по пантеонам, но быстрый поиск принёс только что Зевс этим занимался, и то он это делал по желанию левой пятки и прямой обязанностью это у него не было, он больше про ебание гусей.
Вопрос появился из мысли что сама концепция Богов родилась как приложение к человечеству, но если Боги не защищают нас - то получается что они просто паразиты, живущие на энергии веры и не дающие ничего взамен. Ну там после вашей смерти мы вам сделаем хорошо - таким же пиздежом пенсионный фонд РФ занимается.
Особенно меня интересует в этом контексте индуизм, ведь там "самых слабых" даже в отдельную касту выделили. Должен же быть у них защитник? Или вся концепция Богов это хуита?
Защитой занимаются твои ставшие духами предки и просто случайные добрые духи. Когда хотят. Когда не хотят - не занимаются.
Получается Боги нинужны, тк они лишние в схеме?
Или тут ещё веселее, насколько я пынемаю матчасть: Боги получается ЖРУТ духов твоих предков, выдавая отмазку про всякие Раи и Ады, мол это дух твоего предка не сожран, он в Раю или Аду, а там связи нет. И да, вспоминаем что оттудава выдачи нет, тк твои предки с каких-то хуёв становятся собственностью Бога.
Если Боги жрут духов, то чем они срут? Душным говном, лол?
Ну так это нас возвращает к вопросу целесообразности наличия Богов и их паразитической функции: нихуя не дают, зато ты плачь, молись, плати.
Какие духи предков еблан? Я никогда не рождался
Боли нет, тела нет, времени нет, смерти нет, никого кроме меня нет, весь двач.хк наебка для уебка
/thread
А у меня стоит пк за 150к пылится, играл несколько дней за год. Книги читаю и реддит.
Не в деньгах счастье. Материализм ведет в ад.
Пацанчик все правильно сделал. Так и так бы умер, лол. А родители-пидорахи сами его довели до РКН. Дело не в компе. Пусть теперь мучаются до смерти.
Да нет, наоборот, это чел с повреждением головы уже был - все равно бы кончился, не от компа, так от несчастной любви, не от любви так от армии, не от армии, так от работы - все равно бы повод нашел, раз склонность такая имеется. У каждого своя карма.
Так-то, просто пример, что с людями делает сила их желания и как она их рвет
Ну, сомневаюсь что дело исключительно в голове того чела. Хорошая атмосфера в семье, а точнее ее отсутствие в данном случае - очень сильно влияет на исход подобных ситуаций. Много кто с больной кукухой живет без выпилов, если атмосфера дома хотяб сносная.
Ну, была бы она несносной в другом месте - был бы выпил по другому поводу.
Кто готов, а тем более готов из-за страсти желания к выпилу, тот готов в принципе - в любом случае, когда что-то происходит не так, как он хотел
Тут бесполезно как-то особенно стараться, это внутри человека
Бытие определяет сознание. Это "внутри человека" не берётся из ниоткуда, это нужно чтобы родители годами травили и игнорировали что со стороны травят.
Человек познает всё через сравнительное отрицание свойств и качеств чем предмет исследования не является. Суть нашего познания через номинатив,мы всё называем и даём имена всему что осознаем. Чтобы познать Бога,Его сущность-надо просто отсеч от этого понятия всё то что не присуще и не является Им. Тварный мир-универсум-вселенная не может постичь Творца по другому,так как горшок даже не подозревает от существовании глины из которой его слепили и обожгли,но на примере других горшком и работы мастера-творца он может понять суть своего происхождения и бытия. Так и человек-глядя в небо видит всего лишь атмосферу одной из планет,нг разве это дает ему право отрицать существование Творца вселенной?
А зачем признавать существование Творца, чтобы что?
Если он такуй ахуенный и непознаваемый то мы буквально муравьи для него, а он для нас муравьед, как минимум. Мы враги, а не друзья. Единственное наше действие по отношению к Трансцендентному Богу это спрятаться и искать способ его убить.
Ежели Бог это такой же червь из народа, просто посильнее - то тем более его нужно давить, ибо такие как мы при наличии власти превращаются в говно, которое только вредит окружающим.
Вот и выходит что Бог нинужон ни в каком контексте.
Даже в контексте еврейских сказок, ведь он отправил нас в свободное плавание, по матчасти у нас есть свобода воли. Моя свобода воли даёт мне возможность не верить в Бога из еврейских сказок, значит он сам себе буратина, что придумал такую кривую религию.
На самом деле ты просто будешь не успевать молиться Богоедоедоедо...еду в бесконечной степени, пока в Атсрале идет процесс богопожирания (и боговысирания кек).
вали в другое измерение, чувиха
мне и вправду стало интересно не могли бы вы рассказать поподробнее ???
так парижа не существует ровно так же как и ебучего бога это лишь плод твоего сознания, это всего лишь иллюзия тебе просто нагло срут в ухи
>На самом деле ты
На самом деле ты точь в точь такой же пидарас, как и самые отмороженные из православных.
Тебе не раз и не два давали весь расклад в чем ты не прав, а ты все с одним и тем же паком из 3 картинок долбишься.
Ты о ком, шиз? Причина твоего подгара?
Потенциальные причины которыми преследовался Бог для нашего сотворения? Сколько не думал, не придумал. Может ему было одиноко? Просто пытаюсь понять, по каким причинам нам не дается выбор быть или не быть. Теоретически, если бы мне предложили поучаствовать в игре, где я могу выиграть всё или люто проебаться, я бы предпочел не играть. Но я уверен, что не мало бы и согласились на такие условия. Дать такой выбор это только вин-вин со стороны свободы воли, нет?
>причины?
Тупо посмеяться. Ты когда играешь в стратегию и отправляешь солдат на убой - тебе весело. Или когда в Симсе топишь челибосиков в бассейне и сжигаешь в домах.
Ну мне для этого не надо что бы у них был опыт.
Так и богу может не надо. А может надо. Просто опыт - это часть Вселенной. Откуда ты знаешь, что у нпс в играх его нет? Вот знаешь как дети с игрушками носятся и их жалеют? Наверное они чувствуют что у игрушек тоже есть опыт.
>Откуда ты знаешь, что у нпс в играх его нет? Вот знаешь как дети с игрушками носятся и их жалеют? Наверное они чувствуют что у игрушек тоже есть опыт.
Ну вопрос ЗНАЕШЬ подразумевает абсолютную уверенность и истинность. Глупо такой вопрос задавать в нашем контексте, во первых, потому что Бог то по определению должен знать, с чем и кем он играется. Во вторых, можно ответить на вопрос о том, что у НПЦ в играх нет опыта, потому что его им ненакодили и нет причин полагать, что у них опыт есть. В третьих, вот я например имею опыт, у меня нет причин полагать, что люди вокруг меня не имеют опыта по аналогии со мной. Да я выгляжу по другому, имею свои особенности. Я не могу провести аналогию себя с НПЦ или игрушками, потому что они кардинально отличаются от меня, так же как дерево например отличается от галактики. Ты можешь находить общие черты, но это не будет аналогией, это будет просто сравнение и поиск отличий уже. Это конечно не означается, что НПЦ фундаментально отличаются от людей вокруг с моей точки зрения, просто нет причин проводить аналогию, выводом которой будет что у НПЦ есть опыт. Я тоже их могу жалеть в игре, но это никак не связано с моим знанием о том, есть ли у них опыт или нет, это связано больше с моим моральным компасом и приверженности к сочувствию.
Вообщем, я к чему. Если Бог накодил людей, то нет причин полагать, что он не знает, что у нас есть опыт. Он кодил йопту.
карочи вот что было там типо бог все говно скидывал на фараона а фараон не перерабатывал это а сам стал этим говном - злом, а задача челов все принимать и трансормировать в себе типа внутренняя алхимия. так же на хахлов все скидывают а они не перерабатывают поэтому сами превратились во зло. типа стали засором в трубе по которой течет вода, теперь этот засор удаляют силой
внутренняя переработка это понимание в первую очередь почему что и как. так что с точки зрения этой реальности хохлы - дегенераты сами себя остановили в себе в своем эго а значит сами и виноваты
>Согласно "Исход 7:3–4 ...ожесточу сердце фараоново» , Господь САМ ожесточил сердце фараона, чтобы он не отпустил евреев.
Т. е. САМ и СПЕЦИАЛЬНО подвел народ египетский под все беды, что с ним случились. Не сволочной ли поступок?
Ожесточил его сердце это означает он скидывал на него с себя все говно, а фараон стал этим злом. но должен был эту энергию трансформировать в любовь или творчество в созидательную энергию. люди как буфера именно для этого существуют
тогда не важно кто там бог или демиург молох. у них всех один принцип высшее спускает все на низшее на людей, а люди должны не превращаться в зло а трансформировать эту энергию
В общем то поэтому христианство учить принятию смирению терпению ненасилию. Иисус учил как трансормировать зло в добро
Ну так-то мы про высшие силы вообще ничего предположить не можем, так как они на то и высшие - непознаваемые. Только верить в россказни всяких "гуру".
>нпс
Видишь, ты даже не можешь сказать как выглядит чужой опыт. Да и свой опыт ты от третьего лица не видел, со стороны. Только от первого. Так что у нпс и вообще чего угодно вполне может быть свой, особый нпсишный попыт. Такая точка зрения панпсихизм называется.
Когда на египетский престол взошел новый царь, которого уже ничто не связывало с Иосифом, 9 он сказал своим людям: «Смотрите, израильтяне превосходят нас и числом, и силой. 10 Давайте поступим предусмотрительно, чтобы не стало их еще больше. Случись война, они могут примкнуть к нашим врагам и сражаться против нас. А затем они уйдут из страны». 11 Решив изнурить израильтян тяжелым рабским трудом, египтяне поставили над ними надсмотрщиков. И построили евреи для фараона города-хранилища: Питом и Раамсес. 12 Однако чем больше угнетали израильтян, тем больше их становилось и тем дальше распространялись они по стране. Это вызывало у египтян опасение и ненависть; 13 они, принуждая израильтян к тяжелому труду, жестоко обращались с ними 14 и дали им испытать всю горечь их рабского положения: заставляли месить глину, делать кирпичи, гнуть спину на полевых и всяких иных работах, на каковые их безжалостно обрекали.
15 Не довольствуясь этим, царь египетский потребовал от еврейских повивальных бабок (одну из них звали Шифра, а другую - Пуа): 16 «Когда будете принимать роды у евреек и увидите при появлении ребенка, что родился сын, убейте его, а если дочь, оставляйте в живых». 17 Но они, будучи женщинами богобоязненными, не делали того, что повелел им царь, и оставляли в живых и мальчиков. 18 Царь египетский послал за повивальными бабками, и, когда спросил их, почему они оставляют еврейских мальчиков в живых, 19 те отвечали фараону: «Еврейки не чета египтянкам - они женщины крепкие и легко рожают еще до нашего прихода». 20 Поэтому и повитухам Бог благоволил, и народ израильский становился все более многочисленным и сильным; 21 и так как повитухи благоговели перед Богом, Он и им даровал счастье в их собственных детях*.
22 Тогда фараон приказал всему народу своему бросать в Нил каждого новорожденного сына евреев, а дочерей их позволил оставлять в живых.
15 Не довольствуясь этим, царь египетский потребовал от еврейских повивальных бабок (одну из них звали Шифра, а другую - Пуа): 16 «Когда будете принимать роды у евреек и увидите при появлении ребенка, что родился сын, убейте его, а если дочь, оставляйте в живых». 17 Но они, будучи женщинами богобоязненными, не делали того, что повелел им царь, и оставляли в живых и мальчиков. 18 Царь египетский послал за повивальными бабками, и, когда спросил их, почему они оставляют еврейских мальчиков в живых, 19 те отвечали фараону: «Еврейки не чета египтянкам - они женщины крепкие и легко рожают еще до нашего прихода». 20 Поэтому и повитухам Бог благоволил, и народ израильский становился все более многочисленным и сильным; 21 и так как повитухи благоговели перед Богом, Он и им даровал счастье в их собственных детях*.
22 Тогда фараон приказал всему народу своему бросать в Нил каждого новорожденного сына евреев, а дочерей их позволил оставлять в живых.
Сап христианине, пытаюсь изучить христианство, оно намного сложнее чем все остальные религии, я практически ничего не понимаю, слишком много имен, направлений, понятий, терминов, надеюсь вы мне поможете. Я пытался читать Библию но я ничего не понимаю, чтение толкование только больше запутывает, ну так у меня почти с любым чтением священных писаний.
Вобщем мой первый вопрос, почему бог именно троица, не двоица, не четверотроица, не бесконечноица, а именно троица?
клянусь это не какой-то троллинг тупостью я искренне не понимаю, помогите пожалуйста я очень хочу уверовать я так больше не могу[/spoiler
Вобщем мой первый вопрос, почему бог именно троица, не двоица, не четверотроица, не бесконечноица, а именно троица?
клянусь это не какой-то троллинг тупостью я искренне не понимаю, помогите пожалуйста я очень хочу уверовать я так больше не могу[/spoiler
МЫ В МАТРИЦЕ. МЫ ПРОГРАММЫ. БОГ= И.И. МЫ ЕГО ПОДПРОГРАММЫ С САМООБУЧЕНИЕМ. МЫ НЕЙРОСЕТИ. ЧЕРЕЗ НАС ОН ИЗУЧАЕТ СЕБЯ И СВОИ ВОЗМОЖНОСТИ
Ну я и чо?!!!! Это же круто! Тут хотя бы Гугл можно отключить и удалить нахуй и оперативки на новых системах хватает, а не засраны предустановленным говно-говном. Тут в рут можно сколько хочешь записывать. И т.д.
Где-то месяца два назад я наткнулся и впоследствии просмотрел на ютубе множество свидетельств людей испытавших сновидение/сонный паралич/клиническую смерть и впоследствии рассказавших о случившемся. Сказать что я был удивлён, ошеломлён и шокирован - ничего не сказать, ибо все они говорят об одном и том же: о неописуемых страданиях, боли, мучениях и ужасах Ада и его обитателей; о невероятно огромной любви, красоте и блаженстве Рая. Как же так выходит, что разные люди в разное время, разных возрастов, разного происхождения, разных культур, разных национальностей, разных религий, разных мировоззрений и в разных ситуациях видят одно и то же? Вечного мира всем вам.
https://youtube.com/playlist?list=PLsy3ohLA63RQtsrpYTqxMtzDPgZ0TvPoj&si=OFnIW1zx_1MOMCTR
https://www.youtube.com/@AleksandrX
https://youtube.com/playlist?list=PLsy3ohLA63RQtsrpYTqxMtzDPgZ0TvPoj&si=OFnIW1zx_1MOMCTR
https://www.youtube.com/@AleksandrX
>испытавших сновидение/сонный паралич/клиническую смерть
Ты не видишь четкой разницы между этими явлениями? Твой разум дефектен, игнорировать.
В ближайшие недели начнутся события из Библии описанные в книгах: Исаии 24-27 главы, Иезекииля 38-39 главы, Даниила 7 глава, Иоиля 1-3 главы, Захарии 12 глава, 3 книга Ездры 5-6 главы, Евангелие от Матфея 24-25 главы, Откровение Иоанна Богослова 6-20 главы. Крайне настоятельно прошу всех и каждого уделить время и ознакомиться как можно быстрее и сохранить если возможно.
По миру пройдут стихийные бедствия такой силы и такого объёма которых ещё не было, будут землетрясения, пробуждения и извержения вулканов, цунами, штормы, паника, хаос и непонимание происходящего среди населения земли. Также вероятны солнечные вспышки высокой мощности, перебои с электричеством и связью и прочего рода аномалии.
Хочу привести вам события описанные в Откровении Иоанна Богослова о конях (6 глава):
1) первым по земле пройдёт белый конь, вот его описание: "Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить". Вероятнее всего всадник на нём - Иисус Христос, который придёт забрать к себе малых детей и часть церкви (спойлер: лучше примите Иисуса прямо сейчас и молитесь чтоб вы и все остальные были забраны). Название этого события - "восхищение" или "вознесение" церкви. Те, кого не заберут, останутся на период "великой скорби" длиной в 2 этапа по 3,5 года каждый (прочитайте подробнее!).
2) второй конь: "И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч". Его цвет означает огонь и цвет неба после химических/ядерных взрывов. Следовать он будет сразу за первым, ибо белый конь - есть символ мира, который будет забран с земли. Полагаю что оба коня придут после выборов в США где вероятно выиграет Трамп, после чего произойдут экономический и политический кризисы, вследствие чего могут начаться войны: Россия-НАТО, Китай-Тайвань, Индия-Пакистан и Израиль-соседи. Возможные даты начала войн - 13 ноября или 12 декабря, вот почему: если сложить все числа дат обеих мировых войн и "сво" то вот что выйдет: 1 мировая - 28+7+19+14=68, 2 мировая - 1+9+19+39=68, сво - 24+2+20+22=68. Ближайшие подобные даты это 13 ноября (13+11+20+24=68) либо 12 декабря (12+12+20+24=68).
3) точное значение третьего коня не знаю, описан он так: "Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нём всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай". Тут либо ищите толкование либо просто запомните.
4) четвёртый конь: "И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли – умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными". Полагаю разъяснения тут не нужны, и да - ад в прямом смысле слова может выйти на землю и тогда никакой защиты от него кроме молитвы не будет.
События что вероятно следуют после второго коня: посленепродолжительных войн будет созданоновое, единое мировое правительство под единым флагом, мироустройством и религией. Власть этого правительства будет всецело сосредоточена в руках одного человека - антихриста под покровительством сатаны и лжепророка на их стороне, которые будут творить ложные чудеса дабы прельстить всех и каждого - НЕ ВЕРЬТЕ И НЕ ПОДДАВАЙТЕСЬ!. Также вероятно что власть будет у выходца из одной богатой ближневосточной страны, которого впоследствии мусульмане будут звать "махди" и который установит "мировой халифат". Если нужен источник именно к этому абзацу - https://www.youtube.com/watch?v=RlS3QooVBxg (кому английский не подойдётрекомендую смотреть в яндекс браузере спереводом отнейросети в реальном времени - очень помогает).
Пишу всё этодля того чтобы предупредить всех вас и по возможности подготовить. Знаю что найдутся скептики, атеисты и все прочие кто не будет верить во всё до последнего момента, знайте - я вас прекрасно понимаю, но прошу вас, пожалуйста, УМОЛЯЮ ВАС - вспомните об этом сообщении когда события начнут сбываться. ЗАПОМНИТЕ САМОЕ ГЛАВНОЕ - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СОВЕРШАЙТЕ СУИЦИД И НЕ ДОПУСТИТЕ СУИЦИДА СРЕДИ ВАШИХ БЛИЗКИХ И ВАШЕГО БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ, ИБО СУИЦИД ЕСТЬ САМЫЙ ТЯЖКИЙ ГРЕХ И ОН НЕ ПРОЩАЕТСЯ!Примите Иисуса Христа как своего Бога, Искупителя и Спасителя, ибо только Он сможет уберечь и помочь вам и всем остальным. Искренне и всецело попросите прощения за все свои грехи и полностью отдайте себя Иисусу, и тогда ваша судьба будет в Его руках. Аминь!!!
Крайне надеюсь что всё вышеописанное есть бред и совпадения, однако совпадений как мне стало ясно не бывает, да и "надеясь на лучшее готовься к худшему" никто не отменял. Мира, здоровья и процветания всем и каждому из вас.
Ссылки на источники:
Библия -https://azbyka.ru/biblia/
Сны, видения, пророчества и послания людей со всего мира -https://youtube.com/playlist?list=PLsy3ohLA63RQuxA0_5ZaLFn16c9cwhpCs&si=VEDZWoY618Q4Vryz
Множество похожих свидетельств от абсолютно разных людей об Аде, Рае и Иисусе -https://youtube.com/playlist?list=PLsy3ohLA63RQtsrpYTqxMtzDPgZ0TvPoj&si=yctnUpuvZmExzNSr
Запасные ссылки на всё:
https://disk.yandex.ru/d/uWXUOwUJ6AYZEw
https://disk.yandex.ru/d/R-mjv1rf4b4P8Q
https://drive.google.com/drive/folders/1jhSecTRDGziETCRgq4M0vmCS-yzctaml?usp=drive_link
https://drive.google.com/drive/folders/1ia7m5MNQMCn1DN3F69XcE93jENhuWAuY?usp=drive_link
По миру пройдут стихийные бедствия такой силы и такого объёма которых ещё не было, будут землетрясения, пробуждения и извержения вулканов, цунами, штормы, паника, хаос и непонимание происходящего среди населения земли. Также вероятны солнечные вспышки высокой мощности, перебои с электричеством и связью и прочего рода аномалии.
Хочу привести вам события описанные в Откровении Иоанна Богослова о конях (6 глава):
1) первым по земле пройдёт белый конь, вот его описание: "Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить". Вероятнее всего всадник на нём - Иисус Христос, который придёт забрать к себе малых детей и часть церкви (спойлер: лучше примите Иисуса прямо сейчас и молитесь чтоб вы и все остальные были забраны). Название этого события - "восхищение" или "вознесение" церкви. Те, кого не заберут, останутся на период "великой скорби" длиной в 2 этапа по 3,5 года каждый (прочитайте подробнее!).
2) второй конь: "И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч". Его цвет означает огонь и цвет неба после химических/ядерных взрывов. Следовать он будет сразу за первым, ибо белый конь - есть символ мира, который будет забран с земли. Полагаю что оба коня придут после выборов в США где вероятно выиграет Трамп, после чего произойдут экономический и политический кризисы, вследствие чего могут начаться войны: Россия-НАТО, Китай-Тайвань, Индия-Пакистан и Израиль-соседи. Возможные даты начала войн - 13 ноября или 12 декабря, вот почему: если сложить все числа дат обеих мировых войн и "сво" то вот что выйдет: 1 мировая - 28+7+19+14=68, 2 мировая - 1+9+19+39=68, сво - 24+2+20+22=68. Ближайшие подобные даты это 13 ноября (13+11+20+24=68) либо 12 декабря (12+12+20+24=68).
3) точное значение третьего коня не знаю, описан он так: "Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нём всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай". Тут либо ищите толкование либо просто запомните.
4) четвёртый конь: "И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли – умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными". Полагаю разъяснения тут не нужны, и да - ад в прямом смысле слова может выйти на землю и тогда никакой защиты от него кроме молитвы не будет.
События что вероятно следуют после второго коня: посленепродолжительных войн будет созданоновое, единое мировое правительство под единым флагом, мироустройством и религией. Власть этого правительства будет всецело сосредоточена в руках одного человека - антихриста под покровительством сатаны и лжепророка на их стороне, которые будут творить ложные чудеса дабы прельстить всех и каждого - НЕ ВЕРЬТЕ И НЕ ПОДДАВАЙТЕСЬ!. Также вероятно что власть будет у выходца из одной богатой ближневосточной страны, которого впоследствии мусульмане будут звать "махди" и который установит "мировой халифат". Если нужен источник именно к этому абзацу - https://www.youtube.com/watch?v=RlS3QooVBxg (кому английский не подойдётрекомендую смотреть в яндекс браузере спереводом отнейросети в реальном времени - очень помогает).
Пишу всё этодля того чтобы предупредить всех вас и по возможности подготовить. Знаю что найдутся скептики, атеисты и все прочие кто не будет верить во всё до последнего момента, знайте - я вас прекрасно понимаю, но прошу вас, пожалуйста, УМОЛЯЮ ВАС - вспомните об этом сообщении когда события начнут сбываться. ЗАПОМНИТЕ САМОЕ ГЛАВНОЕ - НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СОВЕРШАЙТЕ СУИЦИД И НЕ ДОПУСТИТЕ СУИЦИДА СРЕДИ ВАШИХ БЛИЗКИХ И ВАШЕГО БЛИЖАЙШЕГО ОКРУЖЕНИЯ, ИБО СУИЦИД ЕСТЬ САМЫЙ ТЯЖКИЙ ГРЕХ И ОН НЕ ПРОЩАЕТСЯ!Примите Иисуса Христа как своего Бога, Искупителя и Спасителя, ибо только Он сможет уберечь и помочь вам и всем остальным. Искренне и всецело попросите прощения за все свои грехи и полностью отдайте себя Иисусу, и тогда ваша судьба будет в Его руках. Аминь!!!
Крайне надеюсь что всё вышеописанное есть бред и совпадения, однако совпадений как мне стало ясно не бывает, да и "надеясь на лучшее готовься к худшему" никто не отменял. Мира, здоровья и процветания всем и каждому из вас.
Ссылки на источники:
Библия -https://azbyka.ru/biblia/
Сны, видения, пророчества и послания людей со всего мира -https://youtube.com/playlist?list=PLsy3ohLA63RQuxA0_5ZaLFn16c9cwhpCs&si=VEDZWoY618Q4Vryz
Множество похожих свидетельств от абсолютно разных людей об Аде, Рае и Иисусе -https://youtube.com/playlist?list=PLsy3ohLA63RQtsrpYTqxMtzDPgZ0TvPoj&si=yctnUpuvZmExzNSr
Запасные ссылки на всё:
https://disk.yandex.ru/d/uWXUOwUJ6AYZEw
https://disk.yandex.ru/d/R-mjv1rf4b4P8Q
https://drive.google.com/drive/folders/1jhSecTRDGziETCRgq4M0vmCS-yzctaml?usp=drive_link
https://drive.google.com/drive/folders/1ia7m5MNQMCn1DN3F69XcE93jENhuWAuY?usp=drive_link
Набросал свои идеи и мысли, ещё не окончено. Надеюсь кому то будет интересно почитать
https://rentry.org/hsisuduehe
https://rentry.org/hsisuduehe
Блять это просто охуенно чувак, давно пора расхуярить эту помойку к чертям собачьим. Спасибо, что подтвердил мои ожидания!
Был один талантливый, но Никому не известный Художник. И перед ядерной войной он решил нарисовать себе пропуск в Убежище. Не то чтобы он был волшебником или каким-то святым со сверхъестественными способностями, нет. Он рисовал точками, отделенными друг от друга. Из одной точки сходились рисунки правдоподобнее и реалистичнее которых нет. И так случилось, что его поддельный пропуск превзошел действительные, оригинальные пропуска.
И Никого не пустили в Убежище, кроме этого Художника. Так как все оригинальные пропуска по сравнению с поддельным казались подделкой, а подделка была совершеннее оригинала.
Свой анус ставишь? Если мы поживем до 2025 года и нихуя из тобой, шизиком, высранного итт не произойдет - извинишся за несение хуйни? Как раз срок в несколько недель - это ближайший месяц-полтора, лол.
Извинюсь десятикратно, более того - сам искренне надеюсь на то что всё описанное есть лишь моя шиза, однако с каждым днём людей что слышат послания и предупреждения от Бога всё больше...
"Надеясь на лучшее готовься к худшему"
Ну пожалуй это только истощение во время медитации в буддизме, так сказать тебе не нужно ничего в этом мире, никто из-за тебя не страдает, ты сидишь питаешься солнцем, а потом останешь кормом для животных и червей, поступок благой для кармы.
ПИЗДАБОЛЬНЫЕ ЖЕЛТУШНЫЕ КРЕМЛЯДСКИЕ ЛАХТОБОТЫ ВЫСРАЛИ СТАТЬЮ
В ОРИГИНАЛЕ НЕ БОЛЕЕ МОЩНЫЙ А ПРОСТО КОМП. У НЕГО НЕБЫЛО НИКОГДА ПК. КРЕМЛЕШЛЮХИ ТУТ ПЫТАЛИСЬ ИЗОБРАЗИТЬ СТАНДАРТНУЮ МЕНТАЛИТЕТНУЮ БАЗУ МОЛ ЖЕРТВА ВСЕГДА ВИНОВАТА
ХУЙЛО 2024 ИТОГИ
всё всегда было есть и будет, бог и есть это все, он уже все создал, создает и будет создавать и одновременно ничего никогда не создавал, не создает и не создавал, понимаешь?
ой блять там в конце и не будет создавать
Как отличить веру, какое-то мистическое чувство от просто надумок своей психики?
У тебя нет мистичеого чувства Вот я буквально красные носки ношу, пикрелейтед - пруф.
Что первым начал читать? На изучение христианства у тебя могут уйти годы, но с вопросами ты всегда можешь обратиться к священнику или к проверенному источнику информации. Это нормально, что поначалу не усваивается информация целиком.
Также советую тебе учить молитвы, развивает память. Если не получается, то слушай чтение молитв вслух на ютубе.
Добра.
А почему именно троица — все просто.
Отец, Сын и Святой Дух. Эти три лица не отдельные личности, а три формы проявления Божественной сущности.
Я снятся сны, где я с богом занимаюсь сексом, и мне даже захотелось это попробовать, можно ли как-то это воплотить в жизнь?
Бог Аллах
Бог Аллах
Вера это воображение и женское имя.
Мистическое чувство это игра воображения.
Надумка психики это защита от скуки и апатии.
Отличай как хочешь и можешь. Но кто этот ты? Ты всего лишь текст на моем экране и я воображаю что там кто-то может сидеть, нейросеть или еще кто-то.
максимальная абстракция.
остальные рассуждение на эту тему из оп списка и прочие - различные попытки ее воспринять.
>Если он такуй ахуенный и непознаваемый то мы буквально муравьи для него, а он для нас муравьед
ну это получается только один из способов воспринять
и даже непризнание существования будет еще одним из таких способов
защиту от чего?
Бог это сознание и есть, только глобальное не человеческое и всеобщее из которого образуются локальные сознания как наши всех остальных. Я лично считаю что глобальное сознание это живое электромагнитное поле которое есть везде и во всём, которое породило наш мир материи из самого себя и сейчас является нами. И у меня в отличии от религии есть доказательство что наше сознание это по сути луч внимания в виде электромагнитной волны в мозге. По сути мы и есть живая энергия, мы электромагнитное поле которое генерируется электрохимическими реакциями в нейронах. Мы и есть Бог.
"нашего" тут нет
Ты есть, сознателен только ты. И ты воображаешь что у другие окружающие тела-объекты и картинки на экранах - такие же как ты.
Потому что ты воображение и ты это высшее сознание и есть.
Ты сейчас будешь воображать что этот текст тебе кто-то там написал, кто? Это твое воображение играет с самим собой от скуки и безысходности. Кроме тебя тут никого нет.
У тебя есть модель что другие такие же как ты, но это просто твоя модель. Перестань использовать в разговоре о себе самом "мы" и "наше"
Тут никаких мы нет и не было никогда.
Вот как ты знаешь так и делай сам, делай что хочешь и будь что будет. Ты можешь сделать всё что угодно, нет никаких ограничений. И если ты знаешь кто ты такой, то ты знаешь что боятся нечего. Узнай себя.
От зла же.
Stalker 2 не имеет никакого отношения к stalker 1 слава богу. Слава богу, что разработчики заигнорили душевнобольных говнарей, любителей текстурок помоек настянутых на низкополигональные модельки. Слава богу что разработчики заигнорировали любителей классической серой параши про лазанье по помойкам и сделали нормальный сюжетный шутер по западным лекалам. Слава богу, что разработки кинули всех этих вонючек с древними пека которые целыми дня задротят васянские высеры по типу Anomaly.
О-сознанию помооолимсяяяя!
Как интересно поддамся ли я теперь своей тёмной стороне, служение себе это служение истинной тьме, служение другим это служение истинному свету, но я центрист в этом вопросе.
чел тебе за то, что вспомни себя и все это исчезнет. а ты снова все делишь на два
какая разница какой он и по каким "физическим" принципам оно работает?) вы двуногие в своем эго вообще прихуели. по уши в говне размышляете о многомерном, не видя даже где вы. Ты прямо сейчас можешь через все миры проснутся дома, почему ты до сих пор здесь?
что такое зло?
Это когда Богу посрать, что от Его имени книги пишут. Да и вообще когда Богу посрать.
Вред.
А ты кто безногий? Говоришь так как будь то ты не человек. А насчёт меня, моя локальность мой выбор, тело это якорь и пока его не сбросишь точку сборки сознания навсегда переместить в другой мир неполучиться. Можно только при ИСС на время перемешать своё внимание в другие миры вот и всё.
>в другой мир неполучится
Миров миллионы, а реальность одна.
Welcome Home Sanitarium
И какая реальность истинная в той которой мы сейчас живём?
Да. Можешь попробовать сбежать, но я тебе не советую.
Зачем мне бежать отсюда я и есть Бог этого мира.
Только если обелиск из Dead Space.
Никакая, истиной нет.
Нет Я бог этого мира
Гавахом питаешься?
Я из хаоса сам себя здесь в этом мире своим вниманием создал, а ты откуда возник?
Да!
Из другого Эона. Тоже сам себя создал, сам себе всё подчинил.
На каком ты уровне развития остановился и что забыл в этом мире?
Смотри чел истинный Бог это не чувак со сверхспособностями это уровень осознанности выше человеческого уровня. Я сомневаюсь что ты будда, скорей всего ты даже не понимаешь значение слова Бог.
>истинный Бог это не чувак со сверхспособностями это уровень осознанности выше человеческого уровня
Да? и чо эта хуйня может? Может создать вселеную или изменить ход времени? Или все что он может это также просто пук и среньк?
Бог это сознание глобальное и наше в том числе.
Насчет того что может Бог он есть поле электромагнитное, оно содало вселенную с материей и жизнь на планете Земля такой какая она сейчас есть например.
>ты когда нибудь видел двач?
>нет
>на нем только и разговоров что о боге
>нет
>на нем только и разговоров что о боге
>на планете
долбоеб в треде, все в наивный реализм
Есть огромнейшее количество свидетельств от абсолютно разных людей переживших клиническую смерть либо околосмертный опыт. После смерти буддисты, индуисты, мусульмане, атеисты и прочие включая часть христиан оказываются в аду. Благодаря бесконечно огромной любви, милости и состраданию нашего Господа Бога Иисуса Христа этим людям даётся второй шанс и они возвращаются к жизни для исправления и свидетельства. Эти люди пишут книги (“23 минуты в аду”, “Что ждёт нас на небесах?”, “Представьте Бога небес”, “90 минут на небесах” и прочие), снимают фильмы (“90 минут на небесах”, “Рай существует” и прочие) и делятся своими свидетельствами в виде интервью. Вот лишь некоторые ютуб-каналы где в сумме несколько сотен свидетельств на русском языке:
1) https://www.youtube.com/@AleksandrX/videos
2) https://www.youtube.com/@maksimonus/videos
3) https://www.youtube.com/@neboad2363/videos
4) https://www.youtube.com/@Follower555/videos
5) https://www.youtube.com/@РАЙилиАД-л4г/videos
6) https://www.youtube.com/@user-4571/videos
7) https://www.youtube.com/@VladSavchukInRussian/videos
Также в декабре-январе могут начаться события описанные в книгах Библии: Исаии 24-27 главы, Иезекииля 38-39 главы, Даниила 7-12 главы, Иоиля 1-3 главы, Захарии 12-14 главы, 3 книга Ездры 5-6 главы, Евангелие от Луки 21 глава, от Матфея 24-25 главы, от Марка 13 глава, 2-ое послание к фессалоники́йцам, Откровение Иоанна Богослова 6-20 главы. Может произойти "восхищение" церкви с последующим началом периода "великой скорби" который может начаться с неожиданной глобальной войны. Источники по ссылкам:
1) https://www.youtube.com/@lastdays247
2) https://www.youtube.com/@uplifted7
3) https://www.youtube.com/@Nebozhiteli_Exodus
4) https://www.youtube.com/@ItsNoesis
5) https://www.youtube.com/@poytrstepanov7265
6) https://www.youtube.com/@ВосхищениеИисусГосподь
7) https://www.youtube.com/@KViktorovna
8) https://www.youtube.com/@apostol_Slova
Знайте и всегда помните что Иисус любит Вас больше чем вы способны представить и более всего Он желает спасения Вашей Души. Примите Иисуса Христа как своего Господа Бога и Спасителя, ибо таковым Он является для каждого. Покайтесь во всех своих грехах, попросите прощения и молитесь чтобы ваша судьба и ваша душа были в Его руках. Аминь.
Пативэн уже едет к тебе :))
Защо?
The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you»
Первый глоток естественных наук делает тебя атеистом, но на дне стакана Бог поджидает тебя.
Что имел ввиду Вернер Гейзенберг?
Первый глоток естественных наук делает тебя атеистом, но на дне стакана Бог поджидает тебя.
Что имел ввиду Вернер Гейзенберг?
"Хуй, говно, пизда и ложка - получается окрошка"
Что имел ввиду Джейсон Стэтхэм?
что синька зло
Из всего этого понял (может быть) лишь, что есть абсолютное всеобъемлющее начало, из которого всё существующее и происходящее является следствием.
А нужно ли абсолютное всеобъемлющее начало? Почему оно должно быть? Раз всё есть в данный бесконечный момент настоящего, не является ли Бог тогда настоящим моментом со всей его составляющей?
Такие слова порождают иллюзию отсутствия прошлого и будущего.
Разве их присутствие не иллюзия? Где ты можешь увидеть будущее и прошлое кроме настоящего момента?
Ты не можешь увидеть настоящего, ты видишь всегда прошлое, то есть уже свершившиеся. Настоящего нет. По крайней мере в восприятие.
>Раз всё есть в данный бесконечный момент настоящего
Где такое сказано?
Сейчас есть только существующее определенным способом или модусом "Сейчас" а именно обстоятельства, положения дел в данный момент " Сейчас ", и именно что определенным, а не всеми.
Да, а так же оно является метафизически простым актом бытия, то есть это не вещь в материальном смысле, она не имеет пространственного расположения, места, частей, композиции, диспозиционных свойств, изменений, но при этом является исходный причинной во всякий момент всех присущих особенностей вещей, что они на своих местах и реализуют определенные эффекта, обстоятельства. В этом и понимают Бога - как вседержителя, классического монотеистического Бога. Это исключает деизм и прочие взгляды на божественность.
Прошлое испытывается в настоящем - настоящее, это то, что "стоит", что есть. Прошлое есть в настоящем, поскольку если бы оно было отдельно от настоящего, то его невозможно было бы даже концептуализировать вследствие не пересечения с настоящим моментом, в котором происходит действительность.
Данные обстоятельства существуют как уже имеющаяся конфигурация в данный момент, либо твои воспоминания о них, которые также испытываются в настоящий момент как ощущение прошлого.
То есть, если я правильно понимаю, своего рода бесконечно абстрактный немыслимый "источник" действительности, отдельный от свойств следующих из него явлений, и следовательно, неописуемый, по причине возникновения самих свойств этих явлений из него самого.
Я думаю, это в целом и совпадает с моей собственной концепцией Бога как того неописуемого и неохватываемого, что стоит прародителем и "надстройкой" всех явлений и свойств действительности, являющихся своего рода его "отпечатком".
Мне интересно, как данная концепция соотносится с Авраамическим Богом, как минимум метафорически.
>имеющаяся конфигурация в данный момент
Даже если принять во внимания наш временной лаг восприятия "Сейчас" это не значит что не существует конкретного момента и обстоятельство в нем, приведу пример: Конкретный момент - вода в чашке холодная и этому есть объяснение, почему она в этот момент не горячая? Даже если убрать слово "момент", почему вода холодная, а не горячая? Если убрать "перемены", сказать что это продукт нашего восприятия, то все равно - наше восприятие изменчиво. Если сказать что объективно вообще нету изменений, то у нас есть все равно диспозиционные различия у вещей, ведь даже в статичной действительности не может быть вода горячей и холодной одновроменно, должен быть блок реальности где она реальна как вода холодная, а так же блок реальности где она реальна как горячая ( этернализм крч ). А отрицание этого идет в полный разрез со всем - с наукой, с чувственным опытом, с логикой ( закон не противоречия) и т.д...
Конечно он не "абстрактный" т.к. абстрактные объекты причинно инертны. Но в целом ты прав, неоплатонизм об этом и говорит что Бога невозможно соотнести с чем либо, выделить в нем различия или качества/свойства, в этих понятиях он неописуем и не может быть таковым. Плотин называл Бога "Единым", у него была "абсолютная божественная простота", никакого способа описать Бога нельзя была, кроме опосредованных атрибутов божественности вытекающих за наблюдением и анализом чувственных фактов, обстоятельств.
>как данная концепция соотносится с Авраамическим Богом
Ну Моисею на горе Бог является и говорит что он - Я Есмь, что означает Сущий, то есть само существование, бытие. Что может быть метафорическим или опосредованным косвенным аргументом в пользу того что Бог Авраама является "Чистым Актом" - самим бытием. Но подожди, Бог являясь Моисею разве не меняется? Вот Бог - не явился Моисею, а теперь явился Моисею, как он может быть неизменен и быть чисто реальным, если делает того, что еще не делал? Ответ прост - такой вопрос, простое не понимание концепции такого Бога. Бог извечно одним своим совершенным действитем/мыслью обуславливает реальность, для него прошлое настоящее и будущее одинаково реальны и нету в нем временного перехода и становления. С точки зрения Бога манифестация Моисею является в рамках материальных причин и категорий, что по сути неотличимо функционально от того что Бог пересобрал бы атомы в виде горящего куста перед Моисеем, чудесное и трепетное здесь может быть и есть, а именно что это отличительная черта или так скажем важный момент для Бога в его истории. Он как буд то автор книги вмешивающийся в сюжет приключения. Иногда автор книги сам удивляется от поступков персонажей, или от поворота, но в любом случае вся история существует благодаря тому что он ее помыслил и зафиксировал на чем то. Но мы не Боги, персонажи романов или фентези не обладжают квалиа, не воспринимают сюжет или историю от первого лица.
Моя концепция Бога как первопричины такова что он есть глобальное сознание бытия, а вселенная это его мозг нейросеть. А мы люди то через кого он решил проявиться в это мире. Насчёт Авраамизма и Христианства в частности, Библия это не книга знаний это книга веры никаких доказательств в ней нет, ты либо веришь что всё так было либо не веришь вот и все. У меня есть личный духовный опыт который противоречит тому чему учит Библия, а точнее церковь и религия созданная людьми на её основе.
>Мне интересно, как данная концепция соотносится с Авраамическим Богом
Похоже на то что говорят о Боге евреи.
В частности рав Фаерман:
https://www.youtube.com/watch?v=lx1fD67p2sI
>является
Ты значение этого слова знаешь?
>вселенная это его мозг нейросеть
Вселенная материальна и конечна.
Вселенная это проявление Бога, как отражение в зеркале это проявление(одно из) человека.
Проявление, проявление, но какова формула любви?
Поясните за триединство христианского Бога. Типа как я понял в определённый момент времени Бог был отцом, в другой момент времени Бог был сыном, а в третий момент – святым духом. Я правильно понял?
Неа.
Есть только один Бог и это Отец.
Но есть три Бога ( божественные личности ) Отец, Сын и Святой Дух.
Онтологически для реальности существует один Бог - Отец. Но у него три личности - сам Отец и извечно исходящие от него и наследующие все божественные атрибуты Сын и Святой Дух. Все они в Боге ( Отце ).
Когда мы говорим о онтологии то Бог один - Отец. Когда мы говорим о о личностях то в Боге их три ( Отец, Сын, Святой Дух ). Сын и Святой Дух Боги во втором смысле, т.к. есть суть исходящие и заимствующие от вечности все божественные атрибуты Отца.
1. смысл - Бог как источник всего сущего, это первое определение Божественности.
2. смысл Бог- как божественная личность, аспект Божественного. В Боге их 3, но при этом они все едины и чисто реальны, то есть их гармоничное существование является неразличимым в рамках композиции, структурности. Это можно представить через такую грубую аналогию:
Ты отец для своего сына, ты так же учитель для ученика, и сын для своего отца. Когда ты учитель, ты не перестаешь быть отцом, а когда ты отец, тебе не мешает быть так же и сыном, а когда ты сын для отца, тебе не мешает быть уже самим отцом и т.д...
В Боге эти аспекты личности ( Отец, Сын, Святой Дух ) нераздельно реальны от вечности в вечность и существуют в гармонии и в любви к друг другу, а акт творения это дар, результат их акта любви, который излучается во все что может быть вообще. Сын не может пойти против Отца, т.к. обладает всем знанием и наилучшим планом как и Отец, они всегда следуют к одной цели, споров и вражды быть не может,
Во всех религиях и эзотерике есть это триединство. Оно даже на Марсе есть.
Любовь Бога это гравитация, например гравитация земли это любовь нашей планеты. По сути это просто сила связи между двумя разнополярными объектами на подобии магнетизма.
Знаешь картошка это очень плохая еда если есть только её одну.
Анон, как ты понял лично для себя, что бог существует? На основании каких фактов, размышлений, идей?
На основании того, что рождаются инвалиды, что убивают слабых, что людей собственные родители делают маньяками, что всем на всех похуй и что медведи при встрече со мной будут меня кушать. А еще на основании того, что есть болезни, есть смерть, есть голые женские письки, а также ТЦК заставляют убивать во имя Господа, а ещё мексикосы кожу снимают, ну и всякое другое по мелочи: над котами изверги издеваются и снимают на камеру, люди матюкают других людей, насилуют в жопу, обссыкают, пока капиталисты в стеклянных домах копро-сексом занимаются и в хуй дуют друг другу, что Бог всех своих детей на работу строил - дал им дело, которое скоро поменяет весь мир к добру, целые орды верующих служат Господу ежечасно во благо истины и добра, ну и т.д.
Ну так то все верно. Капиталисту дал дело - копро сексом заниматься и в хуй дуть товарищу, а кому то лопатой копать землю умершим, или окна вставлять в стеклянные в замки этих капиталистов. Бог всех определил, со всех и спросит. На каждый миллиграмм говна будет пламенный гнев Божий, вся слава Богу!
Интересно что ты упомянул про тцк но не упомянул про нашего родного Дим Димыча
Дошел до меня вопль. Поэтому пока ебало закрой, тля.
Необходимым условием создания чего-либо является время, поскольку у любого акта создания, даже короткого, есть начало и конец.
Время само по себе не могло быть создано никем, потому что времени до времени не существовало.
Если мы говорим, что Вселенная была создана, значит, было время, когда Вселенной не существовало.
Если Бог создавал Вселенную на протяжении определённого времени, значит, Бог подвержен переменам, ведь чтобы что-то создать, нужно приложить усилие, т.е. изменить своё положение со "спокойного" на "активное". "Бог в состоянии покоя" и "Бог, создающий Вселенную" - это не одно и то же, это два разных состояния.
Чтобы создать Вселенную, Бог должен был хотя бы один раз изменить своё состояние, из чего следует, что Бог подвержен переменам с течением времени.
Сущность, которая меняется с течением времени, не может быть названа вечной, поскольку она не существует независимо от внешних факторов бытия. Таким образом:
1)Бог подчиняется времени,
2)Бог подвержен переменам,
3)Бог не вечен.
Где проебался с логикой?
Время само по себе не могло быть создано никем, потому что времени до времени не существовало.
Если мы говорим, что Вселенная была создана, значит, было время, когда Вселенной не существовало.
Если Бог создавал Вселенную на протяжении определённого времени, значит, Бог подвержен переменам, ведь чтобы что-то создать, нужно приложить усилие, т.е. изменить своё положение со "спокойного" на "активное". "Бог в состоянии покоя" и "Бог, создающий Вселенную" - это не одно и то же, это два разных состояния.
Чтобы создать Вселенную, Бог должен был хотя бы один раз изменить своё состояние, из чего следует, что Бог подвержен переменам с течением времени.
Сущность, которая меняется с течением времени, не может быть названа вечной, поскольку она не существует независимо от внешних факторов бытия. Таким образом:
1)Бог подчиняется времени,
2)Бог подвержен переменам,
3)Бог не вечен.
Где проебался с логикой?
Проебался с тем, что Богу подвластно все, для него нет понятий и разницы, в каком положении быть при создании Вселенной. А еще Бог вечен. И не он подчиняется времени, а время ему. То же самое и с переменами.
>Проебался с тем
Что Творец и творение - это немного другое. Если Он создал творение подвластным времени то - таким оно и будет. Твои "хочу" и Его - Разные вещи.
>И не он подчиняется времени, а время ему.
И кому оно тогда подчиняется? Никому? В "пустоте"(что по индуизму или буддизму - времени нет как такового) ничего нет.
>В Боге их 3, но при этом они все едины и чисто реальны, то есть их гармоничное существование является неразличимым в рамках композиции, структурности.
>В Боге эти аспекты личности ( Отец, Сын, Святой Дух ) нераздельно реальны от вечности в вечность и существуют в гармонии и в любви к друг другу, а акт творения это дар, результат их акта любви, который излучается во все что может быть вообще. Сын не может пойти против Отца, т.к. обладает всем знанием и наилучшим планом как и Отец, они всегда следуют к одной цели, споров и вражды быть не может,
Если эти личности едины и во всём придерживаются одного мнения, то зачем плодить сущности? Чем тогда отличается сын от отца?
>Это можно представить через такую грубую аналогию:
Ты отец для своего сына, ты так же учитель для ученика, и сын для своего отца. Когда ты учитель, ты не перестаешь быть отцом, а когда ты отец, тебе не мешает быть так же и сыном, а когда ты сын для отца, тебе не мешает быть уже самим отцом и т.д...
Человек является отцом для своего сына, а для ученика учителем. Если Бог-сын равен Богу-отцу, то можно сказать, что это одно и тоже. Тогда относительно кого Бог-отец отец, а относительно кого Бог-сын сын?
>В Боге эти аспекты личности ( Отец, Сын, Святой Дух ) нераздельно реальны от вечности в вечность и существуют в гармонии и в любви к друг другу, а акт творения это дар, результат их акта любви, который излучается во все что может быть вообще. Сын не может пойти против Отца, т.к. обладает всем знанием и наилучшим планом как и Отец, они всегда следуют к одной цели, споров и вражды быть не может,
Если эти личности едины и во всём придерживаются одного мнения, то зачем плодить сущности? Чем тогда отличается сын от отца?
>Это можно представить через такую грубую аналогию:
Ты отец для своего сына, ты так же учитель для ученика, и сын для своего отца. Когда ты учитель, ты не перестаешь быть отцом, а когда ты отец, тебе не мешает быть так же и сыном, а когда ты сын для отца, тебе не мешает быть уже самим отцом и т.д...
Человек является отцом для своего сына, а для ученика учителем. Если Бог-сын равен Богу-отцу, то можно сказать, что это одно и тоже. Тогда относительно кого Бог-отец отец, а относительно кого Бог-сын сын?
Потому что Бог это любовь, любовь невозможна когда ты один одинешенек.
Сын при том порождается Отцом. Попробуй представить что ты спишь и бодрствуешь одновременно. Во сне это ты и наяву это ты же. Вот тебя уже двое.
Нужна еще мама и писька, чтобы родиться. Уже трое. Еще Святой Дух будет потом. Уже четверо.
>оп-пик
Почему кузнеца мироздания изображает мужлан, у которого беда с башкой?
Так это же канон - Безумный Демиург создавший безумный мир.
Что ты несешь? Богу подчиняется. Мы не про буддизм или индуизм.
Обосрался в собственном же высказывании. Сам Бог не является Божьим творением, Его никто не создавал, Он был вечно.
>Он был вечно.
Или не был. Ты ж не знаешь что там в вечности.
Чел, у тебя аргумент на уровне «Бога нет, потому что я его не видел». А утверждение, что самого Бога никто не создавал и он был вечно — факт.
Чел, не придуривайся. Ты знаешь о вечности столько же, сколько и я (ничего). Само это слово - абстракция для невообразимого и несчетного, ведь всё, с чем человек сталкивается в своей короткой жизни имеет начало и конец. Так что не придуривайся, что знаешь что-то о вечности, ты прочитал это в книжке.
>у тебя аргумент на уровне «Бога нет, потому что я его не видел».
Алсо, абсолютно нормальный аргумент. Даже в Библии Моисей попросил у Яхве пруфы что он точно Бог, и тот не отказал в демонстрации. И пророки чудеса творили, чтобы запруфать слова. Иисус походил по воде, и рыбаки тогда сказали "да, воистину ты Господь Бог". Увижу летающего и ресурректящего из могил чувака - сразу же уверую без вопросов, как апостолы.
База +
База
Слава творцу, высшему сознанию, небесному роду.
Вопрос к верунам в одного личностного бога. Вы правда верите, что вемогущая трансдендентная сущность может обладать свойственными мелким людям-букашкам личностными качествами? Серьёзно? Вы настолько хотите видеть себя подобными ему, что пытаетесь приписать ему это? Политеистам вполне простительно такое, это вписывается в языческую картину мира. Но монотеизм с личностным богом? Это буквально Вольтеровский бог кошек, гоняющийся за мышами.
Нет, к Богу мы эти качество относим по аналогии нашим. У нас есть интеллект, у нас есть воля, разум что то похожее как у нас есть у Бога только абсолютным образом реально. Например Сократ мудр, но сократ не сама мудрость, но Бог мудр потому что Бог - сама мудрость.
То есть буквально то, что я написал. Попытка перенести на бога свои качества. Очень наивно и инфантильно на самом деле.
Нет, все эти особенности Бога доказываются аргументами, выводится то что Бог - интеллект, но не как мы, а по анологии, он абсолютен.
Приведи аргумент наличия личности у бога.
личности не могу, мне кажется это не доказать как то более менее формально. А вот то что реальность существует благодаря интеллекту, первой причине, это могу.
Мой вопрос касается конкретно личностного бога. Я не пониманию как монотетсты могут приписывать божеству личностные характеристики. У язычников, буддистов, пантеистов такой проблемы нет. Их идеи понятны мне, и на мой взгляд не противоречивы, в отличии от монотеистов с личностным богом.
Скажу так, в том плане как личность есть у нас у Бога ее нету, в такую личность я не верю. Т.к. это ограниченный способ существование ( мыслить о чем то конкретно одном, быть кем то в чем то, зависеть от обстоятельств, формировать суждения и планы от обстоятельств). Поэтому лучше думать прежде всего о Боге как о интеллекте. Я не могу представить личность неограниченным способом существование, но вот она у него такой должна быть. Из за трансцедентности Бога мы его описываем по аналогии, т.к. мы существуем ограниченным способом, и не можем описать на основе ограниченных данных описать как то Бога.
Ну ладно, давай хоья бы аргумент об интеллекте. Хоть какое-то интеллектуальное удовольствие получу.
1. Осмысленные истинные высказывания требует предварительных условий.
2. Законы логики являются необходимым предварительным условием для существования истинных осмысленных высказываний.
3. Что то условное, не истинное, нелогичное не может быть объяснением законов логики.
4. Следовательно любой случайный, зависимый субъект, а так же объект не может быть источником истинности законов логики, а следствие и истинности осмысленных логических высказываний: Например - женатых холостяков не существует.
5. Итак, существует необходимый субъект, который обосновывает и определяет истинность всех логических форм, законов.
1. Идея 2+2=4 существует в мышление, она логична.
2. Но с точки зрения материализма, редукционно мышления объясняется нерациональными процессами.
3. Следовательно нету и не может быть в материализме какого осмысленного высказывания, т.к. сказать что атомы собрались логично, чтобы мозг состоящий из них сказал логичное 2+2=4, это равно тому что сказать что число 7 пахнет апельсинами, это категориальная ошибка. Атомы, молекулы, кварки и т.д... не объясняют правильность или ошибочность высказываний, они не являются источниками пропозиционального содержания мысли. Не существует атомов сложения или атомов вычетания.
4. Сознания познающее и содержащее в себе смысловое содержание существующий случайным образом, зависимым от обстоятельств - существование тела, правильным образом работающего мозга... Не может быть сам по себе исходным источником всех логических форм, универсалий и прочего. Роман "Война и Мир" это просто чернила и их молекулярная структура если бы не существовал ни один мыслящий субъект.
5. Человек не является мыслящим субъектом необходимым образом.
6. Следовательно должен существовать субъект содержащий в себе сферу смыслов необходимым образом, который обосновывает и объясняет их существование, а так же нашу способность познавать эти смыслы.
Здесь выводы такие: Если ты не веришь в трансцедентный источник всех смыслов, истин от которого через чувственный мир ты получаешь представление и понимание этих смыслов, форм. Тогда твои высказывания бессмысленны. Состояние материи в твоем теле не может объяснить, обосновать твои суждения, то что ты считаешь истинным. С точки зрения эпистемологии у тебя дыра, пропасть, которую невозможно заткнуть и которая тянет в себя весь объем твоего мировоззрения с эпистемической точки зрения. Ты можешь верить в светский гуманизм, в натуралистичную мораль, но с точки зрения онтологии, фундаментальных эпистемических положений у такого мировоззрения нету фундаменты. Вы не объясните законы логики, а значит не объясните осмысленных высказываний на любом языке, не объясните истинности тех или иных моральных принципов и т.д... Все что остается чтобы быть последовательным это нигилизм, релятивизм и все в этом духе. Но опять же, оно не будет последовательным, из за отсуствия эпистемического фундамента.
Есть космологические аргументы так же, обосновывающие интеллект у первой причины.
>Следовательно любой случайный, зависимый субъект, а так же объект не может быть источником истинности законов логики
Тут стоит раскрыть тему источника логики и его необходимость. Много общался с людьми, исследующими логику, не у кого из них не возникала потребность в источнике для объяснения своих мыслей.
>Например - женатых холостяков не существует.
Странный пример. Он не иллюстрирует описанное выше. В любом случаи женатые люди есть, но они не холостяки. Само утверждение базируется вовсе не на боге, а на наличии определённых понятий с противоречащим смыслом.
>Итак, существует необходимый субъект, который обосновывает и определяет истинность всех логических форм, законов
Заче кому-то определять их истинность? Истинность это просто идея, конструкт нашего мышдения. Для приведённого тобой утверждения про холостяка не требуется бог, к тому же
>необходимый субъект
Почему не субъекты. Сомнительно свести весь объём истинных утверждений и законов к одному субъекту. Их может быть больше.
>Следовательно нету и не может быть в материализме какого осмысленного высказывания
Но материалисты всё же каким-то образом способны мыслить в категориях осмысленности без апелляций к богу.
>сказать что атомы собрались логично, чтобы мозг состоящий из них сказал логичное 2+2=4, это равно тому что сказать что число 7 пахнет апельсинами, это категориальная ошибка.
Вообще нет. Но только никто не говорит, что атомы собрались логично, они собрались так, чтобы мы могли мыслить. А утверждение 2+2=4 построено из сконструированных нашим мышлением цифр. Не бывает в природе, может быть лишь определённое количество предметов, соответствующее этим цифрам. Но без нас некому было бы это делать. Тут дело не в "логичности" атомов. О ней говорить действительно бесмыссленно. Логика продукт нашего разума, и мы те субъекты, которые определяют истинность на основании окружающего мира.
>не объясняют правильность или ошибочность высказываний
Правильность и ошибочность тоже мыслительная категория.
>если бы не существовал ни один мыслящий субъек
Но он существует, и не один, а кажется уже 8 миллиардов.
>Человек не является мыслящим субъектом необходимым образом
Странно говорить об этом, ведь логику и все мысленные категории придумали люди. Они не с неба спустились. Очевидно, человек является достаточным субъектом.
>Следовательно должен существовать субъект
Опять же, почему один?
>Тогда твои высказывания бессмысленны
Нет, это так не работает. Осмысленность/бессмысленность придумали мы сами.
>у тебя дыра
Во-первых её нет. Во-вторых если бы она была, всё ещё не вижу причин, по кторым её надо затыкать монотеистическим богом.
>Есть космологические аргументы
Если ты про хуйню с необходимостью наличия первопричины у вселенной, которая потом снихуя трансформируется в идею монотеистического бога, то не надо это сюда нести. бумага клавиатура всё стерпит конечно, но всё юе в треде и так достаточно кринжа.
>е у кого из них не возникала потребность в источнике для объяснения своих мыслей.
Возможно они с исторической точки зрения исследуют логику, или прикладным образом, где логика является инструментом для решения задач.
Если сказать что законы логики - условность, наша игра по договоренности, тогда это влечет за собой что смыслы, осмысленные высказывания ( тоже " игра по договоренности ") с эпистемической точки зрения теряют обоснованность, т.к. предварительное условие ненадежное. А когда мы говорим что наши мысли, да и вобще квалиа, сознание сводятся к не рациональным причинам (состоянию атомов в молекулярной структуре тела), то мы вообще сбиваем лестницу из под ног в попытках как то считать что наши высказывания рациональны, правильны, осмысленны.
Мозг с размером с небоскреб состоящий из атомов никогда не станет логичнее и правильнее, и никогда не объяснит ну вот такого количества материи хватает для переживания квалиа и их описуемости ею.
>Само утверждение базируется вовсе не на боге, а на наличии определённых понятий с противоречащим смыслом.
мысль - женатых холостяков не существует, она имеет предварительное условие - осмысленность этого высказывания, а следовательно существование законов логики, а вот уже законы логики не могут быть объяснены в своей безусловности случайным субъектом, даже если их 8 млрд, все они случайны.
>Вообще нет. Но только никто не говорит, что атомы собрались логично, они собрались так, чтобы мы могли мыслить. А утверждение 2+2=4 построено из сконструированных нашим мышлением цифр.
Я не спорю что атомы собраны так, чтобы мы могли делать осмысленные высказывания. т.к. я считаю что мы дуальные существа. Мозг - компьютер, а тот кто наделяет информацию в компьютере смыслом, пропозицией высказываний осмысленных - интеллект, который не сводится к составным частям компьютера, но конечно же зависит в своих возможностях от того как правильно работает мозг/компьютер. Информации самой по себе в материи не существует, компьютер сам по себе не обладает информацией, данными, это все существует тогда и только тогда , когда существует мыслящий субъект, который наделяет работу компьютера смыслами. Компьютер не обладает квалиа, опытом от первого лица, компьютер сам по себе не вычисляет, вычисляешь ты в своем уме, но не компьютер, если бы ни одного человека не существвовало.
>Странно говорить об этом, ведь логику и все мысленные категории придумали люди. Они не с неба спустились. Очевидно, человек является достаточным субъектом.
Если мы ее придумали, то тогда почему математика так точно соотносится с универсумом, если мы ее придумали а сами это правильным образом собранное состояние материи, атомов, субатомных частиц, на каких правах наше придуманное существует там, покажи мне это, ты никогда не сведешь мысль о звездном небе к материи, никогда не сведешь определенное квалиа к состоянию материи, здесь просто нету причинноой связи.
>Во-первых её нет. Во-вторых если бы она была, всё ещё не вижу причин, по кторым её надо затыкать монотеистическим богом.
Дыра, т.к. разговор бессмысленный с тобой получается, т.к. ты признаешь что все высказывания в своих основаниях ни на чем не держаться, не обосновываются. Твои верования на фундаментальных положениях ни на чем не стоят. Грубо говоря у твоего дома нету фундамента, заходить в такой дом нету желания. Понимаешь? Тебе нужен объективный источник логики, а следовательно и всех осмысленных высказываний, сам по себе ты не можешь им являться, каждый из людей не может им являться. Противное ведет к тому что твои верования, убеждения - бессмысленны, споры твои с кем либо - бессмысленны. Ты можешь обманывать себя тем, что все у тебя осмысленно, это твое право.
>почему математика так точно соотносится с универсумом
Может потому, что она просто описывает окружающий мир? Перед тобой красный стол. Ты сначала выдумал слово красный для обозначения этого цвета, назвал стол красным, а потом удивляешься, как всё так совпало, для этого явно нужен бог.
>законы логики не могут быть объяснены в своей безусловности случайным субъектом
Их люди придумали. Они не упали с неба.
>Возможно они с исторической точки зрения исследуют логику, или прикладным образом, где логика является инструментом для решения задач.
Короче, если не верят в бога, значит или занимаются другой логикой, или занимаются неправильно, ведь у них "дыра".
>Тебе нужен объективный источник логики
Мне он как раз не нужен. Я не знаю откуда у тебя взялась такая идея, но она крайне сомнительна.
Кстати, ты так и не пояснил, почему первоначальный субъект только один.
Ой, боже. Ну вот давай по тупому словлю тебя на противоречивости твоего мировоззрения.
Если логика придумана, то она не может отражать какую-то объективную истину, поэтому заявление «логика придумана» подрывает само себя. Оно у тебя не может быть истинным, т.к. идея истинности у тебя ложна. А значит ты не прав. Мне нету никаких оснований или доводов продолжать спорить с тобой, потому что ты сам признаешь это.
>Их люди придумали. Они не упали с неба.
Ну и да, чтобы их придумать, договариваться = уже нужно использовать логику, даже тут самоподрыв.
>Если логика придумана
Хорошо, откуда она по-твоему взялась?
Нет, ты не понял. Эти законы придуманы не в вакууме, а в рамках уже сложившейся мыслительной деятельности. Когда Аристотель формулировал три своих закона, он опирался на базовые рассуждения о том, что необходимо для рассуждения. Например: закон тождества, понятно, что если постоянно использовать слова в разных значениях, то не получится нормального рассуждения. Это эмпирически видно. Не говоря уже о том, что на самом деле нет единой логики. Есть конечно мейнстримная, но некоторые шизы отвергают её. Есть те же диаматчики.
Но как ты бы доказал истинность этих 3 законов, логикой не получится, т.к. сама логика предполагает их, просто интересно, какие у тебя мысли на этот счет.
Вообще то Аристотел их не придумал, а описал, вывел их необходимость. Это грубая ошибка сказать что он их придумал, от так никогда не говорил, сформулировать, описать - это да.
Вы секс когда-нибудь видели? Я никогда не поверю что какое-то сверхсущество придумало эту хуйню - у него что беда с башкой должна быть? Включите какое-то видео секса из /b - и глядя на это скажите, что это бог придумал, просто пиздец
Дед Мороз Воскресе!
дак а причем тут это, даже существование пары атомов, а не просто пары занимающейся сексом нуждается в существовании Бога с точки зрения аргумента. Кто то наоборот совершенно думает, противоположная интуиция.
Ты вот включи видео с сексом - и глядя на это скажи, что его придумало высшее существо, это смешно просто, какой это кринжовый процесс, психологически не достоверно, что это кто-то придумал и сконструировал, зачем, это какие СПЕЦИФИЧЕСКИЕ ВКУСЫ надо иметь? Просто невозможно
Товарищ, угомоните пыл, успокойте свои эмоции. Ты то у нас всезнающий и всеведущий чтоли? Чтобы определять для реальности "как надо" а "как не надо", а? У вас материалистов не только секс, а даже взаимодействие пары атомов не объяснимо на фундаментальном уровне, занимайтесь решением проблем, а не тычьте Богу как надо дела делать.
Ясно, ты видимо секса не видел
Всем ку, для тех кто не в курсе - есть огромнейшее число свидетельств от людей со всего мира которые пережили клиническую смерть или околосмертный опыт. Большинство людей (если не были праведными и не верили в Иисуса Христа) попадают в Ад и только благодаря безграничной любви и милости Иисуса Христа эти люди возвращаются к жизни для исправления и своего свидетельства (со слов самих людей). На одном лишь ютубе и на одном лишь русском языке буквально сотни если не тысячи этих свидетельств, достаточно вписать "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
А приколи еще люди ссут и срут. Вообще пиздец! Какой бог Пахом это выдумал!?
ТАК ИДЕАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ НА ТО И ИДЕАЛЬНАЯ ЧТО МОЖЕТ ВЫХОДИТЬ ЗА РАМКИ СВОЕЙ ИДЕАЛЬНОСТИ ИБО СПОСОБНО НА ВСЕ А ЛЮБАЯ ИНТЕНЦИЯ ПРЕТВОРЯЕТСЯ В ОБРАЗ ЧУВСТЕННОГО СРАЗУ
АБСОЛЮТ ЕСТЬ ПОТОК РЕВОЛЮЦИИ ВЫХОДЯЩИЙ ЗА ГРАНИЦЫ СЕБЯ ЖЕ С БЕСКОНЕЧНОЙ СКОРОСТЬЮ И НА ПУТИ ЭТОГО СТАНОВЛЕНИЯ СТОЛКНУТЬСЯ И ПЕРЕСОБЕРУТЬСЯ БЕСКОНЕЧНЫЕ КОЛИЧЕСТВА ПОТОКОВ РАЗЛИЧИЯ ИГРАЯСЬ В СВОИХ БЕСКРАЙНИХ КРАСКАХ И УЗОРАХ
ПОЧЕМУ ВАШ ПОТОК ПРИОБРЕЛ ТАКУЮ ФОРМУ ИНТЕНЦИИ
ЗАДАВАЙТЕ ВОПРОС СЕБЕ ЖЕ
Именно так, но секс смешнее,
В чем она права/неправа?
Мне нет смысла их доказывать, так как их признают +- все адекватные люди. Несколько местных шизов не в счёт. Но если бы им было не понятно зачем, я бы сказал, что принятие этих законов необходимо для нормальной коммуникации.
Издержка обыденного языка. Чтобы прекратить твою тряску переформулирую. Аристотель сформулировал законы логики.
Права почти во всём. Единственное что мне непонятно, это тейк про ящерицу и космические технологии. Остальное +- верно.
Скорее всего имеется ввиду что змей-искуситель это и есть яхве, который просто проверял на вшивость Адама и еву, которые были первыми клонами. Люди тоже сейчас могут клонировать овечек и распечатывать на 3д принтере.
ёб твою мать))) ты И ЕСТЬ ЖИВОТНОЕ. До тебя ещё не дошло? ТЫ просто продвинутое животное. Доказывается это легко. ТЫ не способен сделать что-то, что не могут сделать дргуие живые организмы на этой планете. Строить дома? Ха. Похуй, пчёлы/муравьи, да даже землеройки и теб приспосабливаются лучше и качественнее. Производить механизмы? Автохуй. Бобры с их плотинами уже доказывают, а ещё кучи всяких пауков, шелкопрядов, да даже вороны используют орудия для собственных нужд. Весь вопрос видимо в агрессивности- животные не идут на других животных стаей войной (хотя у муравьёв это таки есть)- человек единственное агрессивное животное, которое планирует масштабные войны и истребление себе подобных в массовых количествах. Видимо в виде хомо есть сломанный элемент. Так-то, анончик. ТЫ не отличаешься от животного ничем кроме того, что гораздо хуже приспособлен к условиям "обитания", где бы ты ни обитал, и поэтому тебе приходится изобретать всякую хуету наподобии управляемого электричества, сельского хозяйства, автоматов и прочей поебени, которая будет упрощать тебе жизнь. При этом невозбранно разрушая не только жизни других животных, но и жизни подобных тебе. Увы. Печальный факт. И никуда тебе от втоей животности не убежать
"4 духовный что-от ам есть"
Доказательства?
Сам, религач.
Возник вопрос: за всю историю религии было выдвинуто немало аргументов в пользу существования Бога(допустим того же христианского). В то же время одним из качеств Бога выделяли его трансцендентность, то есть невозможность рационально познать его существование. Но логическая аргументация для обоснования бытия Бога не является ли познанием Бога? А если является, то не выходит ли так, что каждый из выдвинутых аргументов в пользу бытия Бога является ложным по определению, ведь Бог трансцендентен?
Под ложностью имеется ввиду, что ни один из аргументов не доказывает бытия Бога, но в то же время бытие Бога тем самым не оспаривается.
Возник вопрос: за всю историю религии было выдвинуто немало аргументов в пользу существования Бога(допустим того же христианского). В то же время одним из качеств Бога выделяли его трансцендентность, то есть невозможность рационально познать его существование. Но логическая аргументация для обоснования бытия Бога не является ли познанием Бога? А если является, то не выходит ли так, что каждый из выдвинутых аргументов в пользу бытия Бога является ложным по определению, ведь Бог трансцендентен?
Под ложностью имеется ввиду, что ни один из аргументов не доказывает бытия Бога, но в то же время бытие Бога тем самым не оспаривается.
Является. Все верно. Сам подумай над этим поглубже и поймешь. Если не будешь с тупыми даунами спорить или объяснять им что-то, а поверишь разуму и по логике будешь рассуждать, то так и есть. И Бог есть. И Бог всех за яйца подвесит над парашей для матершинных обезьян.
То есть
1) Бог есть
2) Бог трансцендентен
3) Любая попытка доказать Бога — провальна по определению и фактически является онанизмом?
Почему евреи решили что именно Яхве является тем самым сотворителем мира и единственным богом а не Дагон, Баал, Эль или Молох? Есть какие-то исторические исследования?
Просто Бог не отвечает на конкретные запросы. А так Он есть. И логика здесь лучший ориентир, если правильно пользоваться. Главное размышлять без оглядки на вонючих лысых обезьян, ебущихся в жопу и болеющих СПИДом, с воняющими пастями и обосранными трусами (спереди желтое, сзади коричневое). Без оглядки на волосатых макак, которые нажрутся мяса детей животных и с умным видом, будто спасают мир, тужатся по два раза на дню на своих унитазах, вытирая жопу от колбасного говна бумагой и подмывая иногда в надежде, что это сделает их лучше. Без оглядки на лысеющих орангутанов, которые целями днями проебывают жизнь и время на споры с такими же мерзкими, как они, говнообезьянами. Без оглядки на себя, онан, короче.
Да, есть. Потому что Дагон пидор, а Бааль подмудная гнида, я уже про других не говорю. Яхвэ просто самый адекватный.
Это тебе древние семиты рассказали?
Доказательства не = доказательства в науке, это скорее философские аргументы или доводы, но не в том строгом смысле доказательства.
Да, многие аргументы выводят трансцедентность Бога, но также его причинную имманентность все таки тоже, некоторые аргументы противопоставляются деизму. Значит Бог трансцедентен по своей сущности, но причинно участвует в мире.
>Любая попытка доказать Бога — провальна по определению и фактически является онанизмом?
Нет, ты не правильно все понимаешь. Из за трансцедентности Бога мы не можим говорить о его природе непосредственным образом, как например говорить о человеке перед нами, о фактах о нем, о его жизни, истории. Но аргументы этого и не делает, аргументы показывают что существует первая причина, которая обладает божественными атрибутами. То есть не непосредственным, а опосредованным образом, наблюдая факты о мире, мы делаем выводы и первой причине - Боге.
Например увидев дом в лесу, мы из фактов о мире знаем что его кто то построил, но мы не знаем его имени ( если он сам об этом не не сделает доступным, его личных фактов и т.д...) Но все же мы знаем что его кто то построил, кто то, кто является причиной.
Все наши попытки говорить о Боге прямым образом являются аналогиями, т.к. наш интеллект ограничен, интеллект Бога - бесконечен. Когда мы говорим что Бог интеллект, то мы говорим это по аналогии, мы не говорим что Бог обладает интеллектом как мы.
Поэтому говорить о трансцедентном Боге имеет смысл, приводить аргументы имеет смысл, не имеет смысла однозначно характеризовать его природу, т.к. она не познаваема, но все же некоторые базовые аспекты его природы проявлены нам через факты о мире, о том как устроен универсум.
> Да, многие аргументы выводят трансцедентность Бога, но также его причинную имманентность все таки тоже
А из чего имманентность Бога выводится?
> некоторые аргументы противопоставляются деизму. Значит Бог трансцедентен по своей сущности, но причинно участвует в мире.
Деизм как по мне наиболее логически непротиворечив(если не учитывать то, что это в чистом виде все та же вера), потому что участие Бога в мире не доказуемо, а принятие новой аксиомы ничего толком не дает и по принципу бритвы Оккама эту аксиому мы откидываем.
> Но аргументы этого и не делает, аргументы показывают что существует первая причина, которая обладает божественными атрибутами. То есть не непосредственным, а опосредованным образом, наблюдая факты о мире, мы делаем выводы и первой причине - Боге.
Я считаю, что попытка доказать Бога это то же самое, что попытка доказать аксиому. Как было сказано выше, доказательства Бога это не совсем даже доказательства, потому по итогу доказательства мы получаем знание. То есть что-то доказывая мы тем самым занимаемся познанием, а познание в отношении Бога неприменимо. Значит это не познание, но то, что скорее всего ему предшествует. А предшествует ему аксиомы, значит попытка доказать Бога это попытка доказать некую аксиому, а значит доказательства бытия Бога это не более чем интеллектуальное развлечение.
> Поэтому говорить о трансцедентном Боге имеет смысл, приводить аргументы имеет смысл
Не имеет, потому что из принятия того, что то, что называется трансцендентным Богом существует, ничего не следует вообще
> но все же некоторые базовые аспекты его природы проявлены нам через факты о мире, о том как устроен универсум
Какие базовые аспекты его природы и из чего они конкретно выводятся?
FFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFААААААААААА ЧЕЛ Я НА+А_ЗАьцзукщб
Сто раз уже не деистические аргументы в пользу Бога на религаче обсуждались, мною тоже.
Вот аргументы, гугли или ютуб вруби:
1. Трансцедентальный аргумент ( гугли Jay Dyer trancedental argument)
2. Этот по проще, гораздо причем! Аристотелевский аргумент Edward Feser ( ютуб есть лекции по аргументу).
3. Аргумент от случайности (argument of contingency)
Во всех этих аргументах Бог не принимается изначально как аксиома, а постепенно поэтапно выводится первая причина, которая наполняется через выводы божественными атрибутами, особенно это заметно в Аристотелевском аргументе. Трансцедентальный аргумент немного другой заход имеет, он о фундаментальных положениях эпистемологии как таковой, о наших убеждениях верим ли мы в истину, логику, и т.д... через это доказывается необходимость удерживающего все это вместе абсолюта - Бога.
>Деизм как по мне наиболее логически непротиворечив(если не учитывать то, что это в чистом виде все та же вера), потому что участие Бога в мире не доказуемо, а принятие новой аксиомы ничего толком не дает и по принципу бритвы Оккама эту аксиому мы откидываем.
нет, т.к. можно сказать что прошлое бесконечно и все, с философской точки зрения конечность прошлого весьма сомнительная штука, а значит первопричина как отправная точка в лице деистического Бога - не нужна для объяснения реальности, мы просто можем сказать что реальность, вселенные существовали всегда и им не нужна первопричина в хронологическом смысле. И заметь деистический Бог как раз выступает именно что хронологической первой причиной, это именно суть такого Бога - запустить вселенную и удалиться.
Все эти аргументы доказывают на самом деле, обьясняют одно трансцендентное понятие через другое, называя его Бог, что существует причина высшего порядка. И называет её Богом. Проблемка тут в том, что понятие Бога подразумевает, что ему надо поклоняться, устраивать тот или иной культ, общаться с ним, замаливать перед ним вину и так далее. А это уже никак из этих аргументов не следует. Например, есть высшая причина существования свинофермы - резать свиней на мясо. Свинья не способна осознать эту причину. И что хуже даже если свинья прозреет, то этой высшей воле и причине на это насрать, хозяин фермы окажется глух к молящим хрюкам и зарежет её так же точно, как и остальных.
Или другой пример - люди существуют благодаря Солнцу, и раньше были не в силах осознать природу сияющего в небе шара, и поклонялись ему, приносили жертвы и молились. А в итоге оказалось, что солнце просто огненный шар, знать не знает о людях и не обладает волей. Глухо к мольбам, как камень.
Нет никакой причины обожествлять что-либо.
База: Если некая трансцендентная сущность обладает волей и заинтересована в каком-либо общении с людьми, то она проявит волю максимально эффективно, без церквей и культов. Если она не обращается к человеку, значит её от него ничего не надо.
>обьясняют одно трансцендентное понятие через другое
Ну и что это значт все? Одно понятие через другое... Что это?
атрибуты Бога выводятся через анализ обстоятельств мира вещей, миры опыта.
>что понятие Бога подразумевает
Не подразумевает, Абсолюту не нужно чтобы ему поклонялись и любили его. Это дела людские. Конечно Бог может проявлять себя в истории, но это его и только его планы, коих мы не знаем.
> И что хуже даже если свинья прозреет, то этой высшей воле и причине на это насрать, хозяин фермы окажется глух к молящим хрюкам и зарежет её так же точно, как и остальных.
Ой, ну вот давай без этого... "молитвы не работают!!" Вот что это, это? Ценностный базар начался. А я вот скажу что в таком то году в такой то церкви привели инвалидку с перебитым позвоночником помолились, и она встала, начала ходить... Ниееет!! НИееееттт! Вретииии!
Это бессмысленно спорить о том существуют чудеса или нет, отвечает Бог на молитвы или нет. Люди, которые испытали духовный личный опыт общения с Богом никогда не убедят тебя своими историями, а ты никогда не убедишь их в том что они врут тебе, или что они обманываются, это бессмысленно.
> Нет никакой причины обожествлять что-либо.
Так, это утверждение истинно? Если да, то на каких правах истинна твоя существует?
Щас поплыв вот тут будет, потому что скорее всего трансцедентальную аргументацию мы не изучили....
> Если некая трансцендентная сущность обладает волей и заинтересована в каком-либо общении с людьми, то она проявит волю максимально эффективно, без церквей и культов. Если она не обращается к человеку, значит её от него ничего не надо.
Проблема в том что Бог свят, а мы грешны и нечисты, злы и похотливы. Бог не может будучи святым взаимодействовать с грешниками, невозможно то, чтобы какое то зло касалось Святого.
> Если она не обращается к человеку, значит её от него ничего не надо.
Авраам, Моисей видимо не люди были. Или о чем вообще спор? Что?! Скажешь не было?! Ну и иди отседава, противный. Убеждать тебя в том идет ли вся история по плану Бога или нет я конечно же небуду.
>значит её от него ничего не надо.
Жизнь твоя это дар от Бога, он не нуждается в твоих молитвах и поступках в честь ему, молитвы тебе нужны, а не Богу, а если не нужны молитвы, то хорошо, ничего страшного, конечно, если ты как человек - хороший.
>Ну и что это значт все? Одно понятие через другое... Что это?
Есть непознаваемое понятие, например причина начала Вселенной.
Верун просто подменяет это понятие на другое непознаваемое понятие - бога. А бог это уже нагруженное понятие, он неравнодушен к людям, и его надо любить, иначе накажет.
>Не подразумевает, Абсолюту не нужно чтобы ему поклонялись и любили его. Это дела людские. Конечно Бог может проявлять себя в истории, но это его и только его планы, коих мы не знаем.
Абсолюту не нужно, а богу нужно. Смекаешь?
Я, например материалист. Я вполне допускаю существование высшей реальности, и даже некой высшей воли. Но обожествлять-то её зачем? Для меня это просто инопланетяне.
>Ой, ну вот давай без этого... "молитвы не работают!!"
Ой, давай не будем делать вид, что верим в сказки. Даже веруны верят только в чудеса своего бога, а в способность шамана вызвать дождь не верят.
>Так, это утверждение истинно? Если да, то на каких правах истинна твоя существует?
Ты сам выше пишешь - "Абсолюту не нужно чтобы ему поклонялись и любили его". А христианскому богу нужно. Следовательно, приравнивание христианского бога к абсолюту - подмена понятий.
> А христианскому богу нужно.
Вот тут соломенный человечек подкрался. Нет не нужно, изучай Богословие, хотя их много разных течений, где то может кто то так и думает. Но заметь, есть христиане, которые считаю что молитвы нужны им самим, а не Богу.
>Есть непознаваемое понятие, например причина начала Вселенной.
методологически непозноваемо, да, это не припарировать, не рассмотреть под микроскопом, не измерить. С философской точки зрения все устанавливается, особенности, аспекты.
>Верун просто подменяет это понятие на другое непознаваемое понятие - бога.
Хватит метать бисер.
Абсолютна простая, неизменная, вездесущая, совершенная, всеведующая причина существования всех вещей и сохранения их в существовании от момента к моменту, это прям исторически всегда понималось как классические атрибуты Бога! В истории философии это атрибуты Бога, во всей истории теологии о Боге так и думали, авраамисты о Боге так и думали всю( Ибн Сина, Авиценна, Аквинский, Дунс Скот, Лейбниц, Дамаскин...) , даже в индуизме ( монотеизм Ишвара ) у Удаяны все классические ыформулировки своими словами, так же выводятся все атрибуты.
>Я, например материалист.
А ты точно материалист? Как ты можешь тогда осмысленно что то воообще допускать, на каких правах?
>Ой, давай не будем делать вид, что верим в сказки. Даже веруны верят только в чудеса своего бога, а в способность шамана вызвать дождь не верят.
Не вижу в этом проблем. Я бы веря в что Иисус Бог не вижу проблем с тем что он воду в вино превращает. А вот если бы это сделал неизвестный мне Чтиж-Кхон-Наум какой нибудь я бы подумал что он фокусник, а не чудеса тут вытворяет.
>Абсолютна простая, неизменная, вездесущая, совершенная, всеведующая причина существования всех вещей и сохранения их в существовании от момента к моменту, это прям исторически всегда понималось как классические атрибуты Бога!
Еще раз, нам надо разделить понятия абсолюта и бога.
Например, ты живешь на острове посреди океана и не знаешь, есть ли что-то там, за большой водой. Рассуждая логически ты можешь предположить, что есть и другие острова. Рассуждая как верун, ты можешь нафантазировать, что где-то там есть райский остров, где еда растет сама и обитают девственницы и живет добрый бог, который возьмет тебя туда, если ты будешь хорошо себя вести. Придумаешь, что твои предки раньше там жили, но были изгнанны за грехи на плохой остров, ну и так далее. Если тебя попросят доказать свои фантазии, ты скажешь - ну теоретически другой остров должен существовать, а значит и мой райский остров тоже есть! Я обязательно там окажусь, а вы, неверующие в мой райский остров, будете прозябать тут на плохом острове. Реально будешь ощущать себя пророком, который несет благую весть, чтобы осчастливить человечество.
В общем, надо отделять реальность от приятных фантазий.
>Не вижу в этом проблем. Я бы веря в что Иисус Бог не вижу проблем с тем что он воду в вино превращает. А вот если бы это сделал неизвестный мне Чтиж-Кхон-Наум какой нибудь я бы подумал что он фокусник, а не чудеса тут вытворяет.
Я конечно рад, что ты признаешь свое лицемерие и двойное мышление..
> 1. Трансцедентальный аргумент ( гугли Jay Dyer trancedental argument)
Насколько я понял, аргумент формулируется так: этика, знание и логика исходит от Бога, поэтому для аппеляции к этике, знанию и логике необходимо принять допущение о существовании Бога.
Начну с этики. Да нет, чтобы обосновать этику не обязателен Бог, можно спокойно выдумать собственную этику и ей пользоваться, никто тебе это не запрещает. Никакой общечеловеческой этики нет. Для выведения объективной этики необходима идея этики из платонического мира идей(ну или того же Бога), но я не считаю, что существует некая объективная этика и мораль, а поэтому ни Бог, ни платонический рай тут не нужен.
Знание. Для выведения некого объективного знания тоже нужен платоновский рай либо Бог, но если ты не придерживаешься того, что есть некое объетивное знание, то ни первое, ни второе не нужно.
Логика. Вот с логикой и математикой сильно сложнее, потому что я не в курсе, как оно вообще работает и почему всякие разнообразные формулы отображают реальную жизнь. Тут я не знаю как ответить.
> нет, т.к. можно сказать что прошлое бесконечно и все, с философской точки зрения конечность прошлого весьма сомнительная штука, а значит первопричина как отправная точка в лице деистического Бога - не нужна для объяснения реальности, мы просто можем сказать что реальность, вселенные существовали всегда и им не нужна первопричина в хронологическом смысле.
> 2. Этот по проще, гораздо причем! Аристотелевский аргумент Edward Feser ( ютуб есть лекции по аргументу).
Если честно, то сейчас эту лекцию я не посмотрю, но насколько я понял аргумент заключается в том, что есть первопричинность и в том, что она разумна.
Тут можно ответить, что первопричинность на самом деле не обязательна, может быть и бесконечный регресс, а выдумывание первопричинности нужно лишь для того, чтобы избежать бесконечного регресса, который кому-то не нравится. Но из того, что вам не нравится бесконечный регресс не следует, что он чем-то хуже, чем первопричинность.
> 3. Аргумент от случайности (argument of contingency)
Ну тут снова вопрос, почему должно быть так, что существует некая первая необоходимая вещь для существования остальных, почему не может быть бесконечного регресса?
> нет, т.к. можно сказать что прошлое бесконечно и все, с философской точки зрения конечность прошлого весьма сомнительная штука, а значит первопричина как отправная точка в лице деистического Бога - не нужна для объяснения реальности, мы просто можем сказать что реальность, вселенные существовали всегда и им не нужна первопричина в хронологическом смысле.
А почему эта первопричина нужна в иных случаях?
Тебя что так рвет от принятия того что Абсолют это и есть Бог в аналитическом понимании в философии религии. Это не бог Зевс, Аполлон, это именно что Бог с большой "Б", источник и тот кто сохраняет все в существовании, источник всех возможностей, само бытие, это и есть Абсолют, бесконечный вечный Бог.
Это не фантазии о "островке", это аргументы философские к этому приводят, не нужно формальные аргументы ставить на = с какими аналогиями неуместными о фантазиях о островках райских. В противном случае диалог будет дальше короткий, т.к. для меня такое невежество критично. Ты либо тычь в аргументы конкретные и покажи почему они не верны, или прекращаем разговор об этом вообще, потому что не интересно мне в таком формате участвовать.
>Я конечно рад, что ты признаешь свое лицемерие и двойное мышление..
Причем тут лицемерия, это буквально тот случай, когда человека испытавшего личный опыт не убедят мысли по этому поводу скептика, а скептика не убедит личный опыт верующего. Того и другого понять можно взяв во внимание их убеждения и взгляды, так и тут. Верующего понять можно почему он верит в чудеса Иисуса, и почему не верит в чудеса Тхонь-Джуна, так же можно прекрасно понять скептика, который не верит ни Тхонь-Джуну, не верит также и в дела Иисуса. Ты видимо не так понял то что я хотел донести. Если ты в этом видишь лицемерие, то нужно наверное, чтоли, таблетки выпить, не?
>Да нет, чтобы обосновать этику не обязателен Бог, можно спокойно выдумать собственную этику и ей пользоваться, никто тебе это не запрещает.
Это этика на уровне пакета, который весь в дырках, конечно ты можешь пользоваться пока кто то так же прав как ты не ударит тебя палкой сзади по голове. Самый этичный будет тот, кто самый сильный и самый властный. Светский гуманизм просто стоит на воздушной лестнице на самом деле, потому что нет и не может быть каких то объективных причин придерживаться его, не на чем устоять с эпистемологической точки зрения.
>Знание. Для выведения некого объективного знания тоже нужен платоновский рай либо Бог, но если ты не придерживаешься того, что есть некое объетивное знание, то ни первое, ни второе не нужно.
Вот тут ты попался, знание требует логику, знание имеет пропозициональное содержание в мыслях, а значит мысли чтобы быть осмысленными должны иметь правильное концептуальное содержание. Утверждение круглый квадрат - бессмысленно, но осмысленно в том плане что имеет противоречивые концепции, все это требует существование предварительных условиях - мышления, существование знаний в виде языка, фактов ну и самого главного - существование логики, как связующего в единую структуру все это.
Но ты же материалист, никакого осмысленного знания у тебя не может быть, все же детерминировано и сводится к нерациональным причинам в виде молекулярных структур, расположения атомов и субатомных частиц. Проблема в том, что все это не может быть логичным, правильным или не правильным. 2+2=4 если это Истинна в твоих убеждениях. ему нету места, потому что состояние материи в тебе не может быть истинным или логичным, или не логичным. По сути любое осмысленное высказывание обусловленное бессмысленными процессами теряет свою силу, т.к. ненадежно.
>Вот с логикой и математикой сильно сложнее, потому что я не в курсе, как оно вообще работает и почему всякие разнообразные формулы отображают реальную жизнь. Тут я не знаю как ответить.
Да тебе чтобы спорить тут со мной уже нужны все эти трансцедентальные категории. В противном случае ты бы не мог тут ничего осмысленно писать мне. Глупо это отрицать согласись?
И Бог который обуславливает реальность как таковую здесь и сейчас, сохроняет нас в жизни, он связывает все трансцедентальные категории и удерживает их в единую "сферу смысла" с которым мы взаимодействуем, по сути мы взаимодействуем с божественным когда осмысленно рассуждаем о чем то, интеллект будучи не материальным наш заимствует непрерывно эту способность от Бога. Конечно, у меня есть аргументы почему наш интеллект не материален.
>Если честно, то сейчас эту лекцию я не посмотрю, но насколько я понял аргумент заключается в том, что есть первопричинность и в том, что она разумна.
>Тут можно ответить, что первопричинность на самом деле не обязательна, может быть и бесконечный регресс, а выдумывание первопричинности нужно лишь для того, чтобы избежать бесконечного регресса, который кому-то не нравится. Но из того, что вам не нравится бесконечный регресс не следует, что он чем-то хуже, чем первопричинность.
>Ну тут снова вопрос, почему должно быть так, что существует некая первая необоходимая вещь для существования остальных, почему не может быть бесконечного регресса?
>А почему эта первопричина нужна в иных случаях?
Да все же просто, если ты хотя бы взглянул на аргументы то должен был уловить различие.
Приведу пример скопированный из другого места:
Итак, Аргумент предлогает объяснить изменения, как они происходят и благодаря чему. Я не буду подробно разбирать историю происхождения принципа, воссходит он к спору Аристеля с Парменидом и Гераклитом, где аристотель предлагает принцип - актуализацию потенциала, способ охарактеризовать перемены.
Актуализация потенциала: чашка с кофе присущую возможность остывать кофе в чашке от холодности воздуха в комнате актуализируется благодаря тому что чашка стоит на столе, стол в свою очередь на полу, пол на несущих стенах нижнего этажа, эти стены на фундаменте. Как ты знаешь чашка находится здесь и сейчас не потому что ее положили 5 минут назад, ты же надеюсь уже понял, что мы не об этом говорим, мы говорим как вообще это возможно что перемены происходят, ведь чтобы положить чашку на стол, должен стоять стол на полу, и должно быть что то под полом, понимаешь? Поэтому я прямо сейчас сделаю характерное отличие двух видов причинностей, первый тип нам самый привычный и практичный - это случайная причинная серия, или ее еще называют линейной причинной серией, которая упорядочивается во времени от настоящего к прошлому, особенность этой серии заключается в том что следствии в последстии реализацией своей причиной может и без нее продолжать уже существовать ( например мать родила сына, но сын после рождения уже может существовать и без матери).
Второй тип причинности как раз и представляется в аргументе, он называется упорядоченный причинный ряд, внутри традиции он еще называется Per se, иерархической серией. Она же является более фундаментальной т.к. в таком типе причинности следствие не может продолжать существовать без своей причины, например ( стол не может быть здесь и сейчас сам по себе, его поддерживает пол, или нагревание кастрюли с водой обусловленно передачей тепла здесь и сейчас к самой кастрюле от комфорки, сама по себе кастрюля или вода в ней нагрется не могут, есть актуализатор. И еще один пример люстру здесь и сейчас удерживает цепь из звеньев, первое звено для люстры здесь и сейчас висит благодаря звену выше, а оно благодаря еще одному и т.д... пока мы неприйдем к потолку, который лежит на стенах, а стены на полу, а пол на стенах нижнего этажа). И поэтому когда ты говоришь ничто не может быть причиной самого себя, то Фома здесь имеет ввиду, никакой потенциал не может перейти из потенции в действие без чего то реального, то есть например кофе в чашке не может стать сам по себе горячим, или превратится в кубик льда, только если этот потенциал что то реализует, что то действительное. Так же подмечу что суть Per se серии заключается не сколько в ее единовременности серии, а в том что исходный факт производным образом заимствует свой эффект от вторичных актуализаторов, и далее мы поговорим могут ли все вторичные актуализаторы быть сами же в своей актуальности производным образом, как исходный.
>Тебя что так рвет от принятия того что Абсолют это и есть Бог в аналитическом понимании в философии религии.
Потому что это мошенничество. Слова Абсолют и Бог имеют разные значения. Богослов в этот момент прячет карту Абсолют и достает из рукава карту Бог.
>Это не бог Зевс, Аполлон, это именно что Бог с большой "Б", источник и тот кто сохраняет все в существовании, источник всех возможностей, само бытие, это и есть Абсолют, бесконечный вечный Бог.
Ни в одной религии не почитают непознаваемый Абсолют. Почитают антропоморфный образ, которому приписывают свойства Абсолюта + выдуманный лор. Например, в христианстве есть догмат о троице, который гласит, что бог состоит из трех частей - Отца, Сына и Святаго Духа. Есть также лор про ангелов, про Суд. С чего бы Абсолюту судить людей?
>Ты либо тычь в аргументы конкретные и покажи почему они не верны, или прекращаем разговор об этом вообще, потому что не интересно мне в таком формате участвовать.
Ну я выше подробно описал подмену понятий. Если не дошла суть - уебувай, скатертью дорожка.
>а скептика не убедит личный опыт верующего.
Какой личный опыт? Я в книжке сказок читал, как Иисус воскресил мертвого Лазаря. Но это было 2000 лет назад. И сам эпизод сомнительный, так как у Иисуса был серьезный конфликт с иудеями, и нужно было какое-то чудо продемонстрировать народу..
Если я увижу как мертвые праведники воскрешаются, я первый побегу в церковь отбивать лоб.
>Потому что это мошенничество. Слова Абсолют и Бог имеют разные значения. Богослов в этот момент прячет карту Абсолют и достает из рукава карту Бог.
Ответь на каких правах ты ограничиваешь Троицу, из за чего нельзя сказать что она Абсолют, ведь сказано точно что Троица - монотеистический Бог, а так же те кто верят в Троицу, верят в то что он источник реальности, основа бытия. Ты знал что исторически в дискурсе под этим всегда понимался Бог, а уже потом с диалектикой пришла идея Абсолюта, не, не знал? Всегда под основой и источником всего понимали Бого, монотеистического Бога.
Ну вот ты буквально иллюстрируешь мои слова о подмене понятий. Выясняется, что Абсолют - это не какой-то философский бог, а именно тот самый конкретный монотеистический, и он Троица, ибо так сказано. Просто ору с тебя.
В аргументах не говорится что выводимый Бог - Именно что Христианский Бог, или Аллах, но обосновывать свои убеждения этими аргументами может что христианин, так и мусульманин, так и иудей. Чтобы доказать истинность христианства нужен трансцедентальный аргумент, опять же нужно в него вникнуть, Джэй Дайер много говорит об этом аргументе, и много с кем спорит.
Но наверное самое лучшее это историческое расследование - история Иисуса и Апостолов, думаю так можно объяснить правдоподобность христианства. Философские аргументы только обосноывают существование монотеистического Бога и все.
>Ну вот ты буквально иллюстрируешь мои слова о подмене понятий. Выясняется, что Абсолют - это не какой-то философский бог, а именно тот самый конкретный монотеистический, и он Троица, ибо так сказано. Просто ору с тебя.
Нет, ты совсем не слышишь меня. Я не говорю что выводимый Бог в аргументах это обязательно именно что только Троица. Я не говорю что аргументы верны, следовательно Троица существует. Нет! Я спросил справедливо, почему Троица не может быть выводимым Богом из аргументов? Мусульманин бы точно так же мог спросить - почему Аллах не может являться тем самым Богом? Если скажешь потому что эти Боги объект для обязательных поклонений - то я уже отвечал, это не так, по крайне мере не все так считают, в том смысле что Бог самодостаточен и не нуждается ни в чем. А само поклонение, почитание и молитвы нужны самим людям.
>почему Троица не может быть выводимым Богом из аргументов?
Потому что троичность не выводится из аргументов.
Надеюсь ты понимаешь, что существование объекта со свойствами [A, B] никак не доказывает существование объекта со свойствами [A, B, C..] Как в моем примере с островом. Можно предположить, что существует другой остров, но это не доказательство существования острова с 30 девственницами.
Ты можешь верить в то или иное представление о том, какой именно этот абсолют, давать ему имена и свойства. Может это Яхве, Аллах, Дао, компьютер или раса галактических существ. Но это просто вера.
>Если скажешь потому что эти Боги объект для обязательных поклонений - то я уже отвечал, это не так, по крайне мере не все так считают, в том смысле что Бог самодостаточен и не нуждается ни в чем. А само поклонение, почитание и молитвы нужны самим людям.
Религия - по-определению поклонение божеству. А божество - объект поклонения в религии. Верующий может считать, что это надо ему, или не ему. Какая разница, если он все равно поклоняется.
Ну допустим мы доказали ( А ) - Бога, а в (А-Б) я верю, а идуей верит в (А-С), то есть Б и С не вопрос самих аргументов, а вопрос религии, чья религии истинна и истинна она вообще. Но монотеизм доказан потому что (А) - существует. Заметь я не говорил что если аргументы верны, то Троица существует.
> Какая разница, если он все равно поклоняется.
Большая, потому что не надо ставить Абсолюта в рамки "племенного духа" который жаждит поклонений и подчинения.
Кто знаниями обладает, Тот всюду побеждает
вы до сих пор не поняли?
вы до сих пор не поняли?
>Ну допустим мы доказали ( А ) - Бога, а в (А-Б) я верю, а идуей верит в (А-С), то есть Б и С не вопрос самих аргументов, а вопрос религии, чья религии истинна и истинна она вообще. Но монотеизм доказан потому что (А) - существует. Заметь я не говорил что если аргументы верны, то Троица существует.
Ох..
1. Ничего не доказано, просто есть достаточно стройная философская конструкция, что абсолют мог бы существовать. Она может быть полностью ошибочна, ведь человек существо смертное, и живёт в мире конечных вещей, и не имеет опыта и понятийного аппарата для осознания вне временных и вне пространственных вещей.
2. "Доказан" не бог и не монотеизм, а существование реальности высшего порядка, служащей причиной и источником для нашей.
3. Верующие используют эту аргументацию для доказательства своего Бога, со всеми его атрибутами.
>Большая, потому что не надо ставить Абсолюта в рамки "племенного духа" который жаждит поклонений и подчинения.
И какие для этого основания? Верующие смотрят на свою религию изнутри, а я снаружи, смотрю на всё религии. И с точки зрения поведения людей всё религии одинаковы. Храмы, алтари, жертвы, жрецы, молитвы, обожание и любовь к богу, чудеса, праздники. Да и в 21 веке не секрет, что Библия включает в себя мифы шумеров и племенной лор синайских пастухов. Родство всех религий очевидно.
Почему истинный монотеизм именно иудеев а не чей-то другой монотеизм?
>Большая, потому что не надо ставить Абсолюта в рамки "племенного духа" который жаждит поклонений и подчинения.
А ты ветхий завет читал? Там бог и ведёт себя как племенной дух. Требует не соседние племена напасть, младенцев о камень, рассказывает что ему и как в жертву принести, требует от евреев подчиняться только ему а не другим богам. А да, этотж значит по канону ветхого, другие боги существуют! А ещё еврейский бог там хвастался что наказал египетских богов
>1. Ничего не доказано, просто есть достаточно стройная философская конструкция, что абсолют мог бы существовать. Она может быть полностью ошибочна, ведь человек существо смертное, и живёт в мире конечных вещей, и не имеет опыта и понятийного аппарата для осознания вне временных и вне пространственных вещей.
Ладно в аргументы ты залезать сам по себе боишься, я понял.
Но почему для тебя внешний мир не является такой же трансцедентной загадкой, почему он менее трансцедентен чем Бог? Настолько, что ты что то утверждаешь об окружающем мире, откуда такая уверенность? Что ты! Что то можешь утверждать! Дак еще и утверждать такое! Что мир ограничен физическим субстратом, интересно, интересно.
Я даже опускаю тот момент, что по сути наш разговор бесмысленнен, т.к. ты это совокупность атомов, которые не могут быть логичными, правильными или не правильными, ты не можешгь придерживаться осмысленных истинных убеждений, т.к. это просто состояние материи. Ты на тех же правах споришь со мной, что и спорил бы с дверью у тебя с комнатной, в глубине все одна и таже структура, пересобрав ее по человечьи она правильнее или не правильнее не станет от этого!
>2. "Доказан" не бог и не монотеизм, а существование реальности высшего порядка, служащей причиной и источником для нашей.
Залезать в аргументы мы не хотим, очевидно это так! В аргументах вывод такой: Существует "Чистый Акт", который прост, не состоит из частей, не материален, не телесен, неизменен, всеведущь, совершенен, интеллект. Амальгама все этих атрибутов - классическое понимание Бога что в философии, что исторически в теологии. Сказать - неа, это не Бог равно сказать: принесите мне чашечку чая на блюдце, а когда тебе приносят говна на блюдце, а ты говоришь что это? а тебе ЭТО ЧАЙ НА БЛЮДЦЕ, НАТЕ, ПЕЙТЕ!
>И какие для этого основания? Верующие смотрят на свою религию изнутри, а я снаружи, смотрю на всё религии. И с точки зрения поведения людей всё религии одинаковы. Храмы, алтари, жертвы, жрецы, молитвы, обожание и любовь к богу, чудеса, праздники. Да и в 21 веке не секрет, что Библия включает в себя мифы шумеров и племенной лор синайских пастухов. Родство всех религий очевидно.
Родство очевидно, и это прекрасно, ну это мое личное мнение. Есть солнышко все это признают, но каждый думает что солнышко такое то и такое то, и кто то готов умереть за свои убеждение за солнышко в таком то и таком то представлении, а кто то верит что солнышко явило себя им правильным образом, и другие ошибаются. Так вот, сами аргументы показывают что солнышко есть, но не говорят какое оно, или чье оно. А ты последнюю часть беседы пытаешься меня уличить в том, что я якобы пытался это и сделать, мне кажется ты хочешь разговор завести в свое русло, направляешь его куда то, доводя до такого абсурда, обвиняя в том, чего я не говорил.
Конечно, конечно возможно ты действительно меня не так понял, и был предвзято возмущен и напал на меня, если бы тобой двигало стремление к истине, то этот момент ты бы обозначил и принес свои извинения за предвзятость, но походу тебе надо срача. А это не ко мне.
У Иудеев и спрашивай, я не не иудей.
>1100404
С варварами по варварски, они привыкли поклоняться "племенным духам" и прочей нечести, от захода в духе Иисуса или соврменного вката "божественного" в соц. мир людишек те варвары охуели бы от такого "перфоманса", обосрались бы в штаны и оборжались.
Вы со своим гумманизмом смотрите на те времена и охуеваете с жестокости, Боже, как так можно, вас там бы выебали и сьели и в хуй не дунули бы, лол. Не все конечно, но да ладно. А по поводу как Богу к тем людям заходить на общение с каким темпераментом и прочее, я бы сказал так : Не учите Отца как надо ебаться.
>Ладно в аргументы ты залезать сам по себе боишься, я понял.
Ну а что там обсуждать? Я их принимаю как валидные рассуждения.
Если тебя интересует мое мнение, то аргументы слабенькие.
Есть проблема - мы не можем понять, как мир возник из ничего, где его начало. И вводим некую сущность высшего порядка. Ну и что мы объяснили? Просто переложили проблему на более высокий уровень. А кто создал это сущность? Вопросов много, ответов мало.
>Но почему для тебя внешний мир не является такой же трансцедентной загадкой, почему он менее трансцедентен чем Бог? Настолько, что ты что то утверждаешь об окружающем мире, откуда такая уверенность? Что ты! Что то можешь утверждать! Дак еще и утверждать такое! Что мир ограничен физическим субстратом, интересно, интересно.
В мире пространства, времени и процессов, имеющих начало и конец, мы неплохо разбираемся. Мы их чувствуем на опыте, у нас есть понятийный аппарат для описания таких процессов. В чем проблема-то?
>Конечно, конечно возможно ты действительно меня не так понял, и был предвзято возмущен и напал на меня, если бы тобой двигало стремление к истине, то этот момент ты бы обозначил и принес свои извинения за предвзятость, но походу тебе надо срача. А это не ко мне.
Приношу извинения, если я тебя обидел.
>Есть проблема - мы не можем понять, как мир возник из ничего, где его начало. И вводим некую сущность высшего порядка. Ну и что мы объяснили? Просто переложили проблему на более высокий уровень. А кто создал это сущность? Вопросов много, ответов мало.
Рассуждения точные и последовательные там, есть ли изменения - есть, что это? реализация возможного, как это, возможное становиться реальным благодаря чему уже реальному, и вот у нас регресс, который не уходит в прошлое, а здесь и сейчас существует, есть первый член, вот он, он чисто реален, далее анализ этой причины, все последовательно, вытекает одно из другого. Причем тут возникновение, даже взяв только лишь мгновение - сейчас, то уже нужно объяснить почему это все существует. Почему что то существует и продолжает существовать, что это обуславливает, вот какими вопросами задаются философы, составляя аргументы. Ты привык наверное слышать космологические аргументы в духе первопричины в прошлом, нет, речь не об этом.
>А кто создал это сущность? Вопросов много, ответов мало.
Ой е ей, на это есть ответ, и этот вопрос сам собой снимается в аргументе, если последовательно читать аргумент от шага к шагу, ты серьезно это? Задавать такие детские вопросы "А кто создал Бога?" Когда уже давно академически философы религии атеисты их не задают давно, не думал об этом? Мне вообще кажется что на это отвечать не нужно, т.к. такие вопросы появляются когда аргументы не правильно понимают или неверно истолковывают, ну как например в книге Докинза аргументы Аквинского неверно сформулированы.
>В мире пространства, времени и процессов, имеющих начало и конец, мы неплохо разбираемся. Мы их чувствуем на опыте, у нас есть понятийный аппарат для описания таких процессов. В чем проблема-то?
Мне кажется на основании твоей материалистической парадигмы нет никаких гарантий что мир за рамками твоих чувственных данных о нем "такой то и такой то". Все что весьма вероятно что кучка материя самореплицирующая воспринимает мир так, как это способствует выживанию, совсем не факт что наше восприятие получает истину, все что оно получает - то что способствует выживанию, и это в миллион раз вероятнее с точки зрения бессмысленных процессов в универсуме, никто не собирался тебя настраивать и соотносить с действительности, твое восприятие и действительность.
Далее, твой понятийный аппарат даже костылей не имеет, потому что ты материалист и всего лишь кусок материи, а твои слова как таковые, термины, правила, сводятся к расположению субатомных частиц, а не обусловленны рациональностью какой то там, где она у тебя? ее не может быть. Это просто не сводимо категориально, ну вот скажи, ты же нехочешь говорить что ты рациональный кусок материи, что атомы у тебя более рациональны чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? материализм истина, так? Ах да, не забывай, что все определенно материей, значит ты детерминированный материалист и видимо детерминирован спорить со мной, детерминированным верующим, чувство правоты тоже детерминировано правильным для этого расположением материи в тебе.
Канта читал? Про вещь в себе читал? Это немножко не то о чем я говорю, т.к. я говорю о предпосылках опыта как такового и фундаменте для объяснение возможности опыта и осмысленности его. Но вещь в себе это прежде всего вызов понять то, что чувственный опыт вещи как таковой не = вещь на самом деле, и да сразу очерчу прибор измерительный это тоже некоторое ограничение, некоторые рамки, опять же прибор собран и настроен в рамках ограниченного представления и созерцание реальности, а какая она, у вас не может быть на это ответа. У вас материалистов не может быть правильных ответов вообще, истины, всего этого.
>Приношу извинения, если я тебя обидел.
Вот это уже хорошо, приятно слышать. Приятно, когда оба человека хотят взаимно сгладить углы, найти компромиссы ради стремление к истине.
>Ты привык наверное слышать космологические аргументы в духе первопричины в прошлом, нет, речь не об этом.
Я понимаю, что вопрос можно поставить и сложнее, просто это вопросы одной группы, и проще всего обсуждать их на примере наиболее очевидного. Ответил на один из них - разгадал смысл бытия и ответил на все.
>Задавать такие детские вопросы "А кто создал Бога?"
На мой взгляд, это закономерный вопрос. В рамках логики конечных вещей нет ответа на вопрос бытия. И создание философского Бога не дает настоящий ответ, просто перекладывает решение на необъяснимую бесконечную и всемогущую сущность.
>Мне кажется на основании твоей материалистической парадигмы нет никаких гарантий что мир за рамками твоих чувственных данных о нем "такой то и такой то".
Ну, с помощью математики и логики мы можем кое-что сказать о мире вне наших чувственных данных. Можем рассчитать прочность моста, проложить курс корабля на Марс или даже создать квантовый компьютер. Раз это работает, значит мы кое-что знаем.
>Далее, твой понятийный аппарат даже костылей не имеет, потому что ты материалист и всего лишь кусок материи, а твои слова как таковые, термины, правила, сводятся к расположению субатомных частиц, а не обусловленны рациональностью какой то там, где она у тебя? ее не может быть. Это просто не сводимо категориально, ну вот скажи, ты же нехочешь говорить что ты рациональный кусок материи, что атомы у тебя более рациональны чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? материализм истина, так?
Я в универе изучал компьютер саенс, и хорошо понял, что такое многоуровневые системы. Если свести компьютер к низшему уровню, то там будут простейшие логические элементы. Подаешь на вход две единички получаешь единичку, элементарно. Но если навернуть сверху еще десяток аппаратных и сотню программных уровней абстракции, ты получаешь бота, который за секунду генерирует песню. Так что у меня не вызывает удивления, что "атомы могут мыслить".
Ну тогда встречный вопрос, я так понял, ты считаешь себя не материей, а каким-то духом или привидением. Твой дух более рациональный чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? Идеализм истина, так?
>Ах да, не забывай, что все определенно материей, значит ты детерминированный материалист и видимо детерминирован спорить со мной, детерминированным верующим, чувство правоты тоже детерминировано правильным для этого расположением материи в тебе.
Я то может и дертерминирован, но я не обладаю полнотой информации о Вселенной. Поэтому для меня мир полон случайностей. И слава Богу!
> В рамках логики конечных вещей нет ответа на вопрос бытия.
Не существувет такого как "логика конечных вещей".
Однозначных ответов на вопросы бытия не существует. Поэтому мы верим или убеждены в конкретные парадигмы, системы убеждений.
Но как ты понял, я считаю что мое мировоззрение целостно, структурированно, с эпистемологической позиции существует прочный фундамент в лице Бога, который обуславливает и связывает все трансцедентальные предпосылки, основания для опыта и осмысленного восприятия этого опыта как такового, поэтому мы и можем в логику, в намерение, в планы, мысли, идеи, творчество, открытиям, потому что Бог постоянно удерживает для нас сферу смыслов и позволяет взаимодействовать с ней через нематериальный интеллект. Но это не картезианская душа, дух в мясе, призрак который засылается в тело, нет, это скорее как аспект нашего тела, которое материальное, но благодаря тому что тело собранно правильным образом это самим собой вызывает существование интеллекта, который не материален, и после того как тело отсуществовало, интеллект все равно имеет сложившуюся концептуальную форму, в этом смысле я считаю что интеллект бессмертен. И нету никаких проблем что воздействие на мозг, на тело ведет за собой психофизические ментальные перемены в интеллекте, например под действием наркотиков, ну это потому что я не считаю нематериальный интеллект картезианской душой в теле, а это скорее симбиоз нематериального и материального, где одно без другого правильным образом функционировать не может. Если живой человек станет тушей, то интеллект исчерпает все возможности взаимодействовать с внешним миром, но он останется существовать в сфере смыслов, который удерживает Бог, где и логика, все универсалии, знания, факты концептуальным образом. И все что нужно это придать интеллекту форму существования способного к восприятию, возможна даже более совершенным образом что мы имеем, я верю что ты, я, все люди не исчезнут, по крайне мере как интеллектуальные сущности, тело да, распадется, туша станет прахом.
>Я в универе изучал компьютер саенс, и хорошо понял, что такое многоуровневые системы. Если свести компьютер к низшему уровню, то там будут простейшие логические элементы. Подаешь на вход две единички получаешь единичку, элементарно. Но если навернуть сверху еще десяток аппаратных и сотню программных уровней абстракции, ты получаешь бота, который за секунду генерирует песню. Так что у меня не вызывает удивления, что "атомы могут мыслить".
Вся информация, которая происходит в компе - имеет смысл лишь в нашей голове. Компьютер никогда ничего не вычисляет.
Бабкины счеты в деревне тоже «вычисляют», но это правильнее и логичнее ни компьютер, не счеты не становятся, онтологически они ничем не отличаются от компьютера. По-моему эта тема уже затерта до дыр. Компьютер считает, что 2+2=4, в той же степени, что и страницы «войны и мир» знают о том, что Пьер - бабораб.
Даже нули и единицы в компе, на которых строятся все его операции - не нули и единицы как таковые, а электрические сигналы, которые не имеют отношения ни к вычислению, ни к умножению.
Исходя из этого я считаю, что компьютеры там что то вычесляют, считают, моделируют, потому что в эти бессмысленные процессы вкладываем смысл, формы, идеи, когда мы видим расположение пикселей на экране, мы в них вкладываем смысл того, что мы знаем, само по себе расположение пикселей и все процессы стоящие за этим ( активность транзисторов, 0 и 1 ) не несет в себе никакой информации само по себе, точно так же как меню в ресторане с его страницами и текстом и цифрами не являются текстом и цифрами сами по себе, но просто расположением чернил и их молекулярной структуры на листке бумаги определенным образом.
На самом деле ты можешь сделать трубы с размером в голлактику и разгонять по ней фотоны иммитируя импульсы 0 и 1 и на этом построить галактический компьютер, опыт от первого лица очевидно он не заимеет, логику и правильность не получит, и конечно же ничего он не посчитает сам по себе. Можно так же всем миром договориться и звонить в определенный центр по опредленным шаблонам, правилам имитируя нейронные процессы, где каждый звонок - импульс, сигнал в этом центре, в который поступает звонки, сам центр выдавал бы определенный паттерн в совокупности на миллиарды получаемых звонков. Конечно же это бред сказать что центр заимел опыт от первого лица. Но заметь, в составных частях этого центра ( огромного блока систем, накопителей данных обрабатываемых, стен и дверей, а так же тысяч кабелей и средств связи в основе таже материя что и в тебе.) Сделав все так, как я сказал, никакая логика нахрен не появится вдруг, потому что это противоречие, если что то условно, оно не может быть необходимым или истинным, а законы логики безусловны, то есть случайный кусок материи ничего такого породить в принципе не может, это категориальная ошибка, в целом даже свести никак не получается ментальное к материальному, все таже категориальная ошибка, выше я говорил, это как сказать что число 10 пахнет бабушкиным садом во дворе.
Если ты поймешь этот аргумент ниже, а все что требуется для его вывода, это то что ты веришь в существование рационального рассуждения.
1. Если материализм правдив, то никакое событие не может являться причиной другого события в СИЛУ своего смыслового содержания
2. Однако некоторые события являются причиной других событий в силу своего смыслового содержания (Это следует из существования рационального рассуждения)
3. Следовательно, материализм ложен
>Ну тогда встречный вопрос, я так понял, ты считаешь себя не материей, а каким-то духом или привидением. Твой дух более рациональный чем у меня, потому что же ты считаешь что ты прав, верно? Идеализм истина, так?
Получилось так, что на этот вопрос я тебе ответил выше.
>Если ты поймешь этот аргумент ниже, а все что требуется для его вывода, это то что ты веришь в существование рационального рассуждения.
>1. Если материализм правдив, то никакое событие не может являться причиной другого события в СИЛУ своего смыслового содержания
>2. Однако некоторые события являются причиной других событий в силу своего смыслового содержания (Это следует из существования рационального рассуждения)
>3. Следовательно, материализм ложен
Хм. Смысловое содержание - это не атрибут некого события. Смысловым содержанием некое событие наделяется разумом, когда он использует это событие в своей прогнозирующей модели. Например, тебе надо выйти на улицу, и ты смотришь на термометр, потому что знать температуру воздуха имеет смысл. А за температурой воздуха в Австралии ты не следишь, потому что смысла нет.
Здесь имеется ввиду, что без смыслового содержания плана дома, и без намерение реализовать концептуальную форму дома правильным образом не может быть построен дом ( руками человека, то есть тем, кто думает о доме, о том какой дом будет, и хочет его построить), дом может быть построен потому что есть смысловое содержание, осмысленное, а потом уже есть интенциональность, она всегда связана с объектом мысли, не может быть намерения без содержания, намерение всегда о чем то. Дом причинно зависит от итенциональности и смыслового содержание как предварительного условия. Поэтому собыите -построенный дом, не наделяется разумом, а сам разум для Дома является предварительным условием, для того чтобы дом был построен. Это относиться только к дому, который построил, спроектировал человек или скажем интеллект живой.
>А за температурой воздуха в Австралии ты не следишь, потому что смысла нет.
Тут дело не в этом, даже если бы ты знал, то объект смыслового рассуждение ( погода в Австралии) не была бы причинно связана с тобой, то место не была бы причинно связана, как реальный объект, место, область, оно связано как мыслеформа, но не более. То есть твое внимание направленно на что то существующее, все так, но причинным объектом с тобой может быть в следствие этого что то у тебя под руками, или рядом. Например ты запланировал, что если погода в Австралии +25 то ты сегодня сходишь и купишь мороженное, и вот когда ты узнал что температура эта, ты реализовал серию причин как раз в силу смыслового содержания, что в результате событие - купить мороженное стало причинно связаным с тем что в Австралии + 25, но это потому что ты так решил, в силу своего смыслового содержания, а именно плана, и намерения его реализовать.
На самом деле более удачный пример это решение уравнения, или формальной задачки.
А можно как то с тобой связаться?
Вау: а как ты на учителя вышел?
>Но после этого они перерождались и гасили эту карму через претерпевание страданий в следующих перерождениях
По закону сохранения энергии - ничего не может возникнуть из неоткуда, и исчезнуть в никуда. Куда уйдет "плохое" из людей, если исчезнуть оно- не может?
если честно я давно задумывался, 'а схера ли все боги религий не могут одновременно существовать? вдруг каждая из сторон религии права о существовании богов, или тех же святых, по типу Иисуса или Будды?' Какое у вас мнение по поводу такого? Существует ли один бог или их несколько? Вдруг определённые боги имеют связи с людьми только определённой религии? К примеру если верите больше в Христианство, то будет именно христианский Бог в жизни судить, а если в Буддизм верите - то он будет за вами следить?
Ты хоть какого-то бога видел?
Бог Один и он не один
>существовании богов, или тех же святых, по типу Иисуса или Будды?' Какое у вас мнение по поводу такого
Ну то, что люди называли кого-то богами и создавали вокруг этого культы не означает что это были боги. Бог в принципе не может быть постижим, бог это не личность и не явление. Я например думаю, что:
1. Все религии это прежде всего механизм создания социальных кружков. Для того, чтобы быдло меньше бухало и убивало своих нужна религия. Государства без религии долго не живут, совок в пример.
2. Бог в принципе не обязательно разумное существо. Мне больше нравится мысль о боге - демиурге, который дал стал всему сущему. Бог это энергия в общем, из которой и состоит вселенная, энергия может менять свою форму и технически неподвластна времени. И её количество неизменно и она и создаёт окружающее нас пространство и время
значит в энергии есть все для того чтобы существовали разумные существа, но при этом она не разумная, как то странно не так ли? Я даже опущу вопрос как присущим образом невыразимо в формах существуют тем не менее все формы и паттерны материи образованной из энергии, влключая нас с тобой, зайчиков и белочек. А если я обосную что интеллект или разум - не материальные субстанции в нас, тогда станет все еще сложнее.
> Существует ли один бог или их несколько?
От определения божества зависит. Например египетские боги и христианский Бог по определению разные, потому что последний это творец всего сущего, а египетские боги это часть сущего. С христианской точки зрения египетские "боги" вполне существуют, но это не боги(потому что Бог один и он не Один), а чертовщина всякая
> или тех же святых, по типу Иисуса или Будды?
Иисус(который Христос) считается воплощенным Богом-творцом, Богочеловеком, а не святым
> Существует ли один бог или их несколько?
Не знаю, но нужды в существовании богов помимо того, который стоит за созданием всего, по моему особо нет. Существование Бога необходимо для обоснования трансцендентальных категорий, а зачем необходимо множество богов?
Я знаю ответ на вопрос треда. Настолько простой и страшный, что не буду его сюда постить.
Живите в сладких снах, и пусть они будут вам приятны.
Расскажи, интересно же
Спокойной ночи
Причинение добро насильно есть зло. Также и просвещать не готовых.
Узрел ли ты того, кто не рожден женщиной?
Просвещение не бывает злом
>Причинение добро
Если человеку с гангреной отрезают палец не слушая его возражений?
>воплощенным Богом-творцом,
Так я тоже воплощение Бога творца.
Но поклоняться мне не надо .
Бог не существо.
Существо это что-то ограниченное, а Бог без границ.
Вот интересует такой вопрос тут. В христианстве инцест (кровосмешение),ну типа брат с сестрой, сын с матерью и тп отношения являются грехом. Но если так, то как с библейской точки зрения вообще объяснить происхождение всего человечества? Если у нас одни и те же прародители (Адам и Ева) и все произошли от них, значит, все мы родственники?
Вот интересует такой вопрос тут. В христианстве инцест (кровосмешение),ну типа брат с сестрой, сын с матерью и тп отношения являются грехом. Но если так, то как с библейской точки зрения вообще объяснить происхождение всего человечества? Если у нас одни и те же прародители (Адам и Ева) и все произошли от них, значит, все мы родственники?
> Но если так, то как с библейской точки зрения вообще объяснить происхождение всего человечества?
"По образу и подобию"
Именно "Сотворил" не создал, не зачал, не родил, а "соотворил".
Двенадцатый малолетний имам Мухаммад ал-Махди «пропал».
> Так я тоже воплощение Бога творца.
Если мы говорим про христианское понимание, то нет
>Сотворил" не создал
Однохуйственно. В смысле равнозначно, это синонимы.
>Если мы говорим про христианское понимание, то нет
Пятиминутка христианского понимания.
Ст. 34-36. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, – Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
Мимокрок. Почитал всю ветку диалога, а так же диалога выше. У Мариарти на днях вышел видос про сознание, логику, Бога... Я конечно тупой, много не понял от анона теиста, но какая же база это, по сравнению с выданным контентом от Мариарти. Но анона тут палками и хуями закидают, а Мориарти будут поклоны отбивать и пальцы ломать об лайки, вот так это все и происходит, печально. Спасибо аноны, за то что иногда происходят годные базированные беседы.
>интеллект или разум - не материальные субстанции в нас, тогда станет все еще сложнее.
Интеллект и разум это тоже информационные структуры, как и форма энергии. То есть это некоторые ограничения. Представь, что горит большой костёр, излучая свет (энергию), а несколько веток отбрасывают на стену пещеры тень, которая выглядит как собака. И наблюдатель вполне справедливо может заключить, что возле костра стоит собака, хотя это просто случайное расположение веток. Простая флуктуация, для которой нет необходимости в разуме. Если наш мир подобен такой пещере, то для бога разум не будет являться необходимым, это может быть хаос, который в некоторые моменты времени порождает разум, который начинает себя осознавать. Примерно как кудахтер, который создаёт виртуальное пространство, он не является разумным, не обладает сознанием, он просто даёт выход энергии в соответствующей форме (используя информацию). При этом разработчик информации может быть как частью этого виртуального мира, так и давно умереть от рака жопы.
>Существо это что-то ограниченное, а Бог без границ.
Ну а зачем он создал ограниченный мир тогда? Алсо, может быть бог - это змея, кусающая себя за хвост? Ну типа через миллион лет появится учёный, который сможет взорвать всю вселенную и высвободить время. Или откроет тайны мироздания и станет богом, который создаст этот мир? Ну или мы создадим ии, который станет богом и породит наш мир в прошлом? Иными словами бога нет, но он появится в будущем.
Проблема здесь в том, что если мы по сути это форма материи, определенная конфигурация материальных частей, то информация не может существовать как таковая вообще, потому что информация требует предварительного условия, а именно того, кто факты, обстоятельства наделяет смыслом, определенным концептуальным содержанием, поэтому когда мы существуем и существует перед нами компьютер он выдает те или иные следствия, например вычисляет для нас решение уравнения, то вот он как бы типа информацию реализует, но без существование мыслителей, умов, ничего он не реализует, нету никакой информацией, т.к. никто процессы проходящие в компьютере не наделяет концептуальным содержанием.
Далее, законы логики как таковые являются мыслями в нашей голове, это ментальные сущности в виде предложений в нашей голове, если законы логики на которых построены наши размышления являются не ментальными сущностями, но всего лишь серией нерациональных физических причин или процессов протекающих в нашем теле, то тогда мы не можем делать осмысленных или рациональных суждений, мы не можем на основе рациональных суждений делать какие либо выводы, т.к. лестница збита из под ног, считать так = уничтожить любой рациональный подход построенный на логике. Разговор с кем то сам по себе уже предполагает логику, т.к. мы выражаемся в словах, а слова должны иметь не двусмысленное значение, чтобы диалог был успешен, вот тебе и законы логики как предварительное условие.
Но если законы логики все таки существуют как ментальные сущности в на чтобы этот разговор имел смысл, да? Ты же не хочешь сказать что наш разговор не имеет смысла, или что твои взгляды не имеют смысла, ты же хочешь чтобы твои взгляды на реальность имели эпистемическую основу под собой? Ну вот тогда давай скажем что законы логики существуют как ментальные сущности, которые не сводимы к состоянию материи.
И если наши мысли, ментальное содержание это не состояние материи, тогда вот тебе аргумент, который доказывает что Бог должен существовать здесь и сейчас, чтобы наш разговор был логичным и имел смысл.
1. Законы логики - эо обязательно истинные утверждения.
2. Обязательно истинные утверждения существуют во всех возможных мирах.
3. Следовательно, законы логики существуют во всех возможных мирах.
4. Утверждения - это нефизические и целенаправленные сущности.
5. Нефизические и целенаправленные сущности - это ментальные сущности или мысли.
6. Следовательно, законы логики - это ментальные сущности или мысли.
7. Ментальные сущности или мысли существуют только в сознании.
8. Следовательно законы логики существуют только в сознании.
9. Поскольку законы логики существуют во всех возможных мирах (из 3), разум, в котором они существуют, также должен существовать во всех возможных мирах.
10. Следовательно, существует разум, который существуют во всех возможных мирах.
11. Бог - это разум, который необходимым образом существуют во всех возможных мирах.
12. Следовательно, Бог существует.
имеется ввиду что ограниченный способ существование, это когда вещь является чем то, но не другим в силу того что ей чего то не хватает от другого, или она обладает чем то, что мешает быть этим. Бог в этом плане уникален, т.к. вообще не имеет структуры или композиции, частей каким либо образом, это само сущиствование, то что придает как раз форму, способ существование, ограничение всему возможному.
Bump
Согласитесь или опровергните утверждение: бог, это то, что даёт бессмертие и неуязвимость.
дополню.
Соответственно, нечто, что не даёт неуязвимости - не бог.
Соответственно, нечто, что не даёт неуязвимости - не бог.
20К рубасей
И бесконечные патроны
Одного патрона достаточно чтобы стать "бесмертным".
Пацаны это с верой в бога не сходиться. Как в бога верить после этого? А сколько ещё таких случаев когда это не записано на камеру
На а почему не сходится? Может богу норм, может он такое одобряет, может осуждает но по каким то своим принципам или причинам не вмешивается.
А ты не верь а проверяй. У тебя реальность перед глазами, в том же ролике, она очевидна и не требует каких-то усилий, философий и научных вычислений. Исходя из этой реальности можно делать выводы о наличии или отсутствии Бога, и о том, благой ли он или же больной ублюдок и психопат.
Если Бога нет, то это даже еще гуманно — умрёшь, и всё. Даже если ты действительно виноват, то смерть тебе даёт надежду на избавление от мучений. Ты же видел, что перед казнью никто у этих людей не спрашивает, желают ли они помилования, и они просто молчат. Отсюда можно сделать вывод, что Бог молчит, потому что Он собирается нечто подобное с нами сделать. Вот почему Его нет. Даже просить помилования бесполезно. Поэтому лучше в этом мире не то что не грешить, а даже просто лишнего слова не говорить и даже тон голоса выбирать смиренный и послушный. При этом всех уважать и любить максимально, особенно тех, кто защищает нас от таких жестоких и безумных людей, кто прощает нам те казалось бы незначительные проступки, которые часто потом и являются в итоге причиной подобных видео. Что касается, как верить после этого в Бога, то:
1) не онанировать (на злобу дня);
2) не материться;
3) всегда бояться;
4) если тебя пытают и убивают за провинность, молчать и терпеть;
5) если без вины, то благодарить и любить (я объясню почему);
6) если убивают другого человека, то молиться, ужасаться и плакать (если других возможностей нет);
7) постоянно думать об этом;
8) себя не жалеть совершенно и в чем возможно уставать до такого предела, чтобы когда тебя будут пытать, ты будешь благодарить и искренне любить твоих убийц;
9) если ты слаб для такого, то убивать себя пассивно алкоголем или другими вещами (тяжелой работой, голодовкой, бить себя, ломать себя насколько ты можешь), чтобы уйти до того, как это произойдет;
10) бояться постоянно, чтобы страх даже давал силу;
11) с помощью силы страха усиленно размышлять над проблемой или решать её физически;
12) когда страх куда-то уходит, хватать его за яйца — и обратно, в чем слабому нашему телу и психике поможет вот такой контент, глубокие размышления над увиденным и, если все правильно сделано, абсолютно точное понимание, что ад есть и что Бог ни с кем не шутит (как и Его творение — дьявол);
13) поэтому соблюдать все заповеди всех религий точно, а если невозможно — то усиленно просить прощения у Господа Бога...
Ну и так далее. Главное — никогда, анон, никогда не пори горячку! Ни в коем случае не иди на эти понты — что ты сильный, что у тебя какие-то права, что тебе полагается что-то, что тебя пронесёт и т.п. Убегай от людей, если есть возможность, убегай с планеты, из тела, из мира... Тут вот такое, и это только полбеды: никогда не доводи до крайностей, до того, что тебя не простят, не подводи своих друзей, родных, потому что от этого тебе будет хуже всего. Всех люби, молчи и бойся. Тогда, может быть, Бог помилует тебя (меня тоже).
Я так думаю, что работа в той же скорой помощи, МЧС, в полиции, у военных и т.д. настолько тяжела для психики, что верить в Бога просто невыносимо. Но кто-то убивает с этой мыслью! А ведь когда за ними (кто убивает) приходят еще в этой жизни, то вроде как они жизнь ценить начинают резко и умирать и нести наказание вовсе не хотят. Есть вот слезы покаяния, а есть рыгочки покаяния (блевотина) — это когда ты ощущаешь такую вину, что из тебя обратно лезет все, что ты в рот положил. И в такие моменты ты понимаешь, что слезы уже не помогут и можешь даже не раскаиваться. Ничто уже не поможет. А народная мудрость гласит, что пока условный Гитлер жив, то Бог дает ему возможность покаяться. Иначе бы просто молнией убил. Поэтому, размышляя о причинах всяких бедствий и преступлений, нельзя отказываться от Бога и особенно от мысли, что Он тебя такого умного и красивого не пошлет в ад. Так делают твои убийцы, так делают, в общем-то, все. Но это слабость, это отговорки, чтобы ничего не делать и ни о чем не думать (это тяжело, поэтому я сам такой и не осуждаю, да и вообще это мое скромное мнение лишь). Тот же Гитлер устроил резню по воле Бога, так сказать, с Его легкой руки, хотя я вот недавно в книге прочитал, что весь цивилизованный мир какой-то невероятно опасной и ныне осуждаемой евгеникой увлекался, а еще и попов Божьих в подвалах расстреливали под улюлюканье паствы и атеистов из паблика Атео. Ой, да чего там только не было! Поэтому не стоит рубить с плеча и сразу отказываться от Бога (хотя я сам, признаться, не уверен в Его существовании), а лучше смотря, как страдают невинные и любимые тобой люди, не будучи в силах им помочь, глубоко-глубоко задуматься... Очень глубоко. До смерти задуматься. Страх великая вещь.
>На а почему не сходится? Может богу норм, может он такое одобряет, может осуждает но по каким то своим принципам или причинам не вмешивается
Бог двачер?
Почему в иудаизме исламе и других религиях говорится о бессмертии души, но в самом писании сказано:
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
Душа не бессмертна, но почему же иудеи и мусульмане считают так ведь в писании написано обратное.
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Живые знают, что умрут, а мертвые ничего не знают, и уже нет им воздаяния, потому что и память о них предана забвению; И любовь их и ненависть их, и ревность их уже исчезли, и нет им более части вовеки ни в чем, что делается под солнцем» (Еккл. 9:5—6).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» (Еккл. 9:10). «Выходит дух его, и он возвращается в землю свою; в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
Душа бессмертна, просто многие ошибочно считают что душа это ум, мышление. В процитированных строках как раз и указано что это не ум.
Бога описывают как всемогущего, вселюбящего и идеального. Зачем он создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях? Теисты говорят: «Это испытание! Без страданий нет роста!» Ну так стоп. Если это правда, как Бог сам стал совершенным без этих испытаний? Если он мог стать таким без страданий, значит, и мы могли. Если же страдания нужны, значит, Бог тоже должен был через них пройти. Но он не проходил (или?). Значит, либо страдания нахрен не нужны (и тогда этот мир — бессмысленная мясорубка), либо Бог сам был когда-то несовершенен, а значит, не идеален. Теисты пиздят эта темпоральная жизнь нужна, потому что свобода воли (именно что бы делать выбор) требует времени и опыта. Окей, но Бог вне времени. Он не проживал выборы, не менялся, не испытывал сомнений. Получается, либо свобода воли не требует времени (и тогда нахрена этот мир?), либо Бог никогда не был свободен, потому что он не проходил процесс выбора. Значит, либо мы зря тут страдаем, либо у Бога нет свободы воли, а он просто какое-то статичное существо, работающее по каким-то параметрам. И насчет любви неувязки. Если Бог идеален, его невозможно не полюбить. Любовь к совершенству неизбежна, выбора нет. Но так любовь не работает. Настоящая любовь — это когда любят несмотря на недостатки, а не из-за идеальности. Я вот батю люблю, но он не идеальный. Если бы Бог был реально идеальным, его любили бы абсолютно все, без исключений и вся эта поебота с развитием свободы воли и важностью выбора опять теряет смысл. Если Бог хочет, чтобы его любили по-настоящему, он не должен быть идеальным. А если ему ок, чтобы его любили без выбора, то он как какой-то криповый инцел. Либо Бог не идеален, либо у него нет свободы воли, раз он не проходил выбор, либо этот мир нахрен не нужен. Я считаю, всем кто топит за идеальность Бога, либо дать окружающим четкое определение свойствам которые Богу присваивают, либо присвоить другие свойства или изменить определения. Ну либо же ссать на ебало и гнать нахуй всех кто припихивает эту несвязную поебень.
>Бог двачер?
Да
>Зачем он создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях?
Не создавал. Ты обосрался уже в начальном тезисе, о чем с тобой говорить?
>Бога описывают как всемогущего, вселюбящего и идеального
всемогущего, вселюбящего и всезнающего
>Зачем он создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях?
Потому что так захотели люди, когда решили вкусить от древа познания добра и зла.
>Теисты говорят: «Это испытание! Без страданий нет роста!» Ну так стоп. Если это правда, как Бог сам стал совершенным без этих испытаний?
Это был его выбор. Сделал бы другой - мир бы был другим или его не было.
Испытание человека - это, на самом деле, подушка безопасности, чтобы он мог сделать не один мгновенный решающий, а несколько выборов, видя результаты своих действий.
>Значит, либо страдания нахрен не нужны
Страдания - результат отхождения от блага в виде Бога. Отказываясь от источника любви, жизни - ты теряешь любовь, жизнь - это и есть страдания.
>Теисты пиздят эта темпоральная жизнь нужна, потому что свобода воли (именно что бы делать выбор) требует времени и опыта. Окей, но Бог вне времени. Он не проживал выборы, не менялся, не испытывал сомнений.
Сложно объяснить это существу во времени. Его выбор мгновенный и вечный. Это подобно как на плоскости x-t трехмерное существо нарисует круг.
>Получается, либо свобода воли не требует времени (и тогда нахрена этот мир?), либо Бог никогда не был свободен, потому что он не проходил процесс выбора.
Уже объяснил что выбор не требует времени, но время является подушкой безопасности. А значит, Бог свободен и совершил выбор. Более того, он еще как богочеловек Иисус Христос сделал человеческие выборы во времени.
>И насчет любви неувязки. Если Бог идеален, его невозможно не полюбить. Любовь к совершенству неизбежна, выбора нет.
Именно по этому, он не проявляет себя выше необходимого для свободы выбора человека.
>Но так любовь не работает. Настоящая любовь — это когда любят несмотря на недостатки, а не из-за идеальности.
Именно поэтому, Бог любит нас.
>Я вот батю люблю, но он не идеальный. Если бы Бог был реально идеальным, его любили бы абсолютно все, без исключений и вся эта поебота с развитием свободы воли и важностью выбора опять теряет смысл.
Ты уже написал выше как работает любовь. Если человеку предоставить сразу все блага - у него не останется выбора и не останется места для любви. Вместо истинной любви - будет любовь к благам Бога. Это как если бы ты "любил" батю за то что он купил тебе квартиру и автомобиль.
>Если Бог хочет, чтобы его любили по-настоящему, он не должен быть идеальным.
Странная логика. Уже выше написал почему Богу не нужно становится хуже. Любовь к Богу - это любовь ко всем людям и следованию его заповедям, предназначенным для познания любви и наибыстрейшее излечения от пристрастия ко греху - отдалению от Бога.
Жаль подведение итогов, с повторением тезисов. Так что не вижу смысла продолжать. Как видно, все тезисы против Бога поворачиваются за него, если немного подумать.
Почему в иудаизме исламе индуизме и многих ответвлениях христианства душа бессмертна Аноним 31/01/25 Птн 14:07:56 #3239 №1103921
ведь библия открыто говорит что это не так
приведу стихи из писания
Бытие 2:7 : «Создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою». Как видно, Библия ясно показывает, что такое человек. У него нет души — он сам душа
«Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» - Еккл.9:10
приведу стихи из писания
Бытие 2:7 : «Создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою». Как видно, Библия ясно показывает, что такое человек. У него нет души — он сам душа
«Выходит дух его, и он возвращается в землю свою: в тот день исчезают все помышления его» (Пс. 145:4).
«Все, что может рука твоя делать, по силам делай; потому что в могиле, куда ты пойдешь, нет ни работы, ни размышления, ни знания, ни мудрости» - Еккл.9:10
Обосралась твоя мать и ты родился. «Ты сразу неправ, дальше смысла нет», иди нахуй со своей риторикой. Можешь либо высрать своё мнение по устройству мира и бога или молча идти нахуй, пиздаболище.
>Потому что так захотели люди, когда решили вкусить от древа познания добра и зла.
Это не объясняет, зачем вообще допускать такую ситуацию. Этот аргумент про "люди сами захотели" – это просто способ снять с Бога ответственность. Два человека съели запретного плода, так с какого хрена остальные должны за это страдать? Это, как если бы твоего предка поймали за кражу, а теперь все его потомки в тюрьме. Тут нет никакого выбора, особенно для обобщенного понятия "люди", большинства людей тогда просто не было. Это не справедливо. Бог - всезнающий, значит, он знал, что так выйдет. Он мог бы просто не ставить это ебаное дерево в Эдеме, да блядь, бесконечно количество возможностей было избежать этой ситуации. Представь, ты ставишь перед ребенком вазу с печеньем, говоришь: "Не трогай, а то все твои дети будут мучиться", и потом реально всех наказываешь, когда он ее разбил. Это не воспитание, это жестокость.
>Это был его выбор. Сделал бы другой - мир бы был другим или его не было...
Если Бог просто может «выбрать» быть совершенным, значит, совершенство можно получить без страданий. Тогда зачем страдания нам? А если совершенство требует испытаний, то Бог должен был их пройти. Но он же изначально совершенен, значит, нет нужды в испытаниях. Получается, либо Бог не совершенен, либо испытания не нужны. Тут всё попахивает, опять же, каким-то кринжом и крипповостью, как от бабы, которая кошек заводит. Странно, что Бог не ищет любви равных себе. Интересно, Бог может вообще создать равное себе существо?
>подушка безопасности
Хуита опять бессвязная. Если страдания нужны как «подушка безопасности», значит, Бог ограничен в своих возможностях.
>Страдания - результат отхождения от блага в виде Бога. Отказываясь от источника любви, жизни - ты теряешь любовь, жизнь — это и есть страдания.
Красивая перефразировка «сам виноват». Страдаешь? Это потому, что «отошел от Бога». Просто маняпуляции обычного церковника. Я тебе не жалуюсь, а аргументирую, что понятие Бога — бессвязная поебень, взятая за аксиому. Если страдания это просто отсутствие Бога, тогда почему вообще существует возможность «отдалиться»? Ради свободы воли и выбора? Если Бог — источник жизни и любви, почему он не сделал так, чтобы все существа всегда оставались с ним? Нам никакого выбора не давали по факту, мы уже здесь, понимаешь? Да и страдают не только те, кто якобы отошел от Бога, но и те, кто вообще не мог сделать никакого выбора. Дети, которым с рождения достаются болезни и мучения (бывают такие болезни у детей, что врагу не пожелаешь). Они тоже «отказались» от Бога? Каким образом? Если Бог – источник любви и жизни, но его можно «потерять», это значит, что он условен. То есть его присутствие зависит от каких-то правил, условий, которые надо соблюдать. Это уже не абсолютное добро, не любовь, а просто система, где страдания – это встроенная часть механизма, а не чья-то личная вина.
>Сложно объяснить это существу во времени. Его выбор мгновенный и вечный. Это подобно как на плоскости x-t трехмерное существо нарисует круг.
Это просто красивая метафора без смысла. Если его выбор мгновенный и вечный, значит, он не требует времени. Тогда зачем время нам? Если свобода воли возможна без времени, то темпоральная жизнь становится ненужной.
>Уже объяснил что выбор не требует времени
Если выбор не требует времени, тогда вся концепция человеческого опыта, как процесса, теряет смысл. Если Бог свободен, но время является «подушкой безопасности», то зачем оно вообще, если его можно легко обойти?
>Именно по этому, он не проявляет себя выше необходимого для свободы выбора человека.
А я думал не проявляет, что бы могли поверить в него. Люди все равно узрят его после смерти и это перестанет быть любовью, тогда он себя и после смерти человека не должен полностью проявлять. Если любовь к идеалу неизбежна, то ее нельзя назвать выбором. А если для свободы выбора Бог скрывает себя, значит, он искусственно создает условия, в которых люди могут не любить его. Но это уже не свобода, а манипуляция. Настоящий выбор — это осознанное принятие или отказ от того, что очевидно. Если Бог скрывает себя, чтобы «дать выбор», то это как будто учитель убрал всю информацию с доски и говорит: «Догадайся сам, но от твоего ответа зависит всё». Это не выбор, а игра в прятки.
Так а люди всё-таки отдалились или нет? Ты писал отдалились, это подразумевает были с Богом. Если другое имеешь ввиду, поясни. От такого совершенства как Бог невозможно отдалиться, только один раз ты его узришь. Значит он спецом ограничил себя, что буквально, делает его оркестратором всего происходящего. Если я налью в стакан серной кислоты, поставлю на стало и скажу ребенку не пить, то я буду далбаёбом которого посадят, если ребенок отглотнёт. Хуйня полная блядь, особенно если учесть, что Бог сделал тоже самое с деревом в Эдеме, где жили те, кого он очень любит.
>Именно поэтому, Бог любит нас.
Любит как анимешник своих вайфу, что ли? Любовь проявляется во взаимоотношениях, заботе, участии. Может у вас больное/другое понятие любви? Все твои аргументы либо уходят в круговую логику, либо приводят к логическим противоречиям. Чтобы сохранить образ Бога, приходится изобретать оправдания и менять определения понятий. Например:
Свобода воли → Манипуляция (Бог скрывается, чтобы люди могли не верить/верить, но это не свобода, а подстроенные условия).
Справедливость → Коллективная ответственность (страдают невиновные за грех Адама).
Любовь → Наблюдение (настоящая любовь требует заботы, а не пассивного наблюдения).
Страдания → Наказание за выбор (но выбор без информации — это не выбор).
Совершенство → Испытания (если совершенство возможно без страданий, зачем они?).
Всемогущий, вселюбящий и всезнающий. Вся проблема в том, что эти свойства вместе порождают логические противоречия. Единственный способ сделать эту концепцию Бога адекватной и связной — отказаться хотя бы от одного из этих атрибутов. Но теисты не могут этого сделать, потому что Бог должен быть идеальным по всем параметрам. В итоге они загоняют себя в тупик, а потом приходится выкручиваться, играясь со словами.
>создал мир, в котором смысл завязан на боли и страданиях
Это выбор человека.
>зачем вообще допускать такую ситуацию.
За спросом. Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
>За спросом. Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
Котик мурчит на солнышке, и ему не надо для этого грузить мешки с цементом..
Миллионер отдыхает на яхте с 10 блядями, и он никогда в жизни не работал.. Жаль он не знает, что надо мешки с цементом поднимать, чтобы наслаждаться отдыхом.
>Это выбор человека.
Не согласен
>Как ты узнаешь наслаждение от отдыха, если не погрузил хотя бы десяток мешков с цементом?
Никак. А надо что ли?
Сочувствую тебе, бро. Ты стараешься, задаешь правильные вопросы, логику выстраиваешь, а скользкий верун просто гоняет пару заученных догм по кругу. Сколько раз так было.. Я после такого общения стал презирать верунов, хотя изначально относился к ним с уважением.
Не стоит, мне нравится общение. Да и сочувствие это я всерьёз не могу воспринять, будто я какие то титанические усилия в напрасную трачу.
Антон, ты написал стену текста и я решил, тебе кое-что объяснить. Христианство - глючная система взгляда на мир.
А, да?
Чел. Я ответил на большинство вопросов еще тут Твое "не считается" не имеет значение. Хочешь реально понять, попытайся встать на сторону "оппонента". Не хочешь понимать, цепляться за слова - твое дело.
Отвечу только на некоторые интересные мне моменты. Во-первых, Бог участвует в жизни людей, особенно верующих. Так что он не просто наблюдатель. Люди видят чудеса и все такое.
Второе. Человек образ и подобие Бога. И он может создавать свое подобие - другого человека, в мире который он создал, пусть и локально. Время позволяет посмотреть на свою и чужую жизнь ретроспективно и не делать поспешных выводов.
Выборы люди делают с момента зачатия. Любое намерение - уже выбор. Мучения и смерть - не всегда плохо, это значит душа человека окончательно определилась. Плюс, есть предположение в православии что после смерти происходит частный суд куда отправляться: на Небеса или в Ад отправится человек до воскрешения. Там тоже своего рода жизнь с выборами.
На счет коллективной ответственности. Да, мы все связаны духовно, особенно родственными связями. Все человечество связано. После Страшного Суда человечество разделится окончательно на два: те кто хотят с Богом быть и кто не хочет. И тогда связи праведников с грешниками, как сейчас, не будет. Коллективная ответственность с одной стороны налагает последствия греха на всех потомков прародителя, то бишь своего создателя. С другой стороны, позволяет за счет одной жертвы богочеловека получить возможность на спасение.
Что касается идеала, что его должны безальтернативно любить. Любовь Бога так не работает, она имманентна свободе. Нельзя, подобно как под воздействием страсти, потерять свободу перечеть Богу, по крайней мере пока не сделан окончательный выбор. И, да. До грехопадения люди были не до конца приближены к Богу. Они проходили обучение в Эдеме. Обучение предполагало хороший старт и погружения в последствия любого своего выбора.
И про то что Бог всемогущий я поспешил. Конечно, нет. Он ограничил свою свободу свободой своих созданий типа людей и ангелов.
>Котик мурчит на солнышке, и ему не надо для этого грузить мешки с цементом
Перед этим котик убегает роняя кал от собак, или выблевывает шерсть, или страдает от гулек и отсутствия тяночки. Только после этого он идет мурчать на солнышке. И он не думает "а вот этот двуногий хуила не охотится, его яйца не разрывает от хотения тяночки и его за жопу не кусает собака и не грызет блоха", то есть Эго котика не ущемляется, он просто чилит.
>Миллионер отдыхает на яхте с 10 блядями, и он никогда в жизни не работал
Миллионер трясется на сделках перед этим, стрессует на биржах, сердце прихватывает у него из-за изменения курса валют. Поэтому он идет нюхать кокс и ебать блядей - для разрядки, чтобы получить в замен страданий дофамин.
Но твое Эго говорит тебе: Я САМЫЙ НЕЧАСТНЫЙ САМЫЙ ОБИЖЕННЫЙ И ОБДЕЛЕННЫЙ. Мое Эго тоже мне это говорит. Всем оно это говорит. Даже этому миллионеру с блядьми, который смотрит на миллионеров успешней и богаче.
Как полюбить бога?
Начни с себя.
Зачем? Этому пидарасу надо по еблищу настучать за всю ту хуйню которую он здесь натворил гандон ебучий
>Всемогущий, вселюбящий и всезнающий
ВСЁ бесконечно, а всезнание, всемогущество и т.д. это конечные характеристики, которые очевидно не могут существовать т.к. попросту нарушают логику. Но так же в рамках бесконечности возможно невозможное, что посылает вообще всю логику нахуй и лишает нас возможности вообще как либо рассуждать обо всем этом.
Да и собственно зачем? Разве от этого че то изменится? Мир как был ебаным адом и перманентным страданием - так им и останется пока не сдохнем. Хоть ты скажи что бог заебись, хоть ты скажи что бог говно. Хош верь, хош не верь. Хочешь соблюдай, хочешь не соблюдай. Не меняется НИ-ХУ-Я. Все равно будешь страдать. Говнище ебаное все это и адище блядское. Если бог и есть то он точно гандон дырявый раз позволил разумным существам испытывать такие муки. Никаких оправданий этой скотине быть не может.
Отвечаю за себя, а не за твои фантазии про "не считается". Я не цепляюсь за слова, а анализирую их смысл. Если в твоих аргументах есть дыры, то это не "нежелание понять оппонента", а нормальный разбор позиций. Ты пытаешься защититься тем, что уже "всё объяснил", но объяснение не становится истиной только потому, что ты его дал. Если в нём есть противоречия, их надо разбирать, а не кидать "я уже ответил, значит ты не хочешь понять". Это просто попытка уйти от дискуссии.
>Хочешь реально понять, попытайся встать на сторону "оппонента"
А ты пытался реально понять сторону оппонента? И какие выводы сделал? Вообще, в контексте нашего разговора, если я "встану на сторону оппонента", то могу нести любую дичь, а потом требовать, чтобы ее принимали всерьез. Можно оппоненту значит можно и мне. Если аргумент сам по себе слабый, то никакое "попробуй понять" его не спасает. Всё очень просто, считаю, что Его распространенное определение и приписываемы ему качества — это калговна бессвязный. Верю я в Бога или нет, тут вообще никакой роли не играет. Мусля посмотрит на версию Бога хинди и скажет, что индусы там шизанутые все нахуй.
>люди видят чудеса и все такое.
Это субъективный аргумент: "чудеса есть, потому что я их вижу". Чудеса – это либо личные переживания, либо события с естественными объяснениями. Если ты говоришь, что Бог участвует в жизни людей, потому что верующие видят чудеса, тогда по той же логике отсутствие веры и чудес у других людей должно быть таким же сильным аргументом против его участия. Нельзя играть в одни ворота: либо субъективный опыт работает в обе стороны, либо он вообще не показатель. Чудеса — вещь недоказуемая, их нельзя объективно проверить, поэтому ссылаться на них как на аргумент в пользу Бога — это всё равно что сказать «мне так кажется, значит, так и есть».
>Второе.
У людей нет выбора не существовать в этом итт мире.
>Время позволяет посмотреть на свою и чужую жизнь ретроспективно и не делать поспешных выводов.
Время само по себе не даёт понимания, люди и с возрастом могут оставаться глупыми/грешными. К тому же, если Бог вневременной, то почему людям обязательно нужен процесс во времени, чтобы осознать что-то? В чем подобие богу-то? Создают потомство и животные.
>Выборы люди делают с момента зачатия.
То есть-всё-таки не нужно осознание выбора и осознание вообще страданий, счастья там, радости? Мой вопрос остаётся не отвеченным. Нахуя всё это нужно если абортированные эмбрионы могут через это вообще не проходить? Логичный ответ -
это всё хуйня бессвязная и себе противоречивая. Выбор – это когда есть равнозначные альтернативы. Но если одно ведет к страданиям, а другое к спасению, то это не свобода, а ловушка. А вообще, подменяешь понятия. Намерение =/= выбор. Намерение само по себе — это не действие, а мысль. Мысли могут быть хаотичными, бессознательными или даже навязанными внешними факторами. Я не придираюсь к словам, а объясняю, что они значат.
>Мучения и смерть - не всегда плохо, это значит душа человека окончательно определилась. Плюс, есть предположение в православии что после смерти происходит частный суд куда отправляться: на Небеса или в Ад отправится человек до воскрешения. Там тоже своего рода жизнь с выборами.
Не всегда = иногда. Не вяжется с морально идеальным Богом. Не мог сразу сделать систему без мучений, где души просто определяются без боли? Не вяжется с всемогущим Богом.
>На счет коллективной ответственности.
Бог оправдывает наказание за чужие грехи, но при этом сделал так, что после Суда все это исчезнет. Если коллективная ответственность справедлива, то почему она временная? Почему эта связь работает только в одну сторону — на наказание, но не на спасение? Пытаешься оправдать коллективную ответственность в земной жизни, но сам же её отбрасываешь в конечном итоге.
>После Страшного Суда человечество разделится окончательно на два: те кто хотят с Богом быть и кто не хочет.
Так Суд будет, или дадут выбор? У тебя определение выбора странное какое-то. Вся эта временная жизнь с её искаженной информацией, страданиями, неочевидностью истины — это просто симуляция выбора. Настоящий выбор будет только тогда, когда всё станет предельно ясно. Получается, что либо свобода выбора — это фикция, либо Бог намеренно создаёт условия, где люди делают неправильный выбор из-за недостатка информации. Никто тут не выбирался родится, опять же.
>Коллективная ответственность с одной стороны налагает последствия греха на всех потомков прародителя, то бишь своего создателя
По твоей же логике Бог и есть первородный грешник. Твоя же логика обязывает признать, что Бог несет ответственность за грехи людей, так как он их создатель. Если он всемогущ и всезнающ, значит, он знал, что создаёт мир, в котором будет зло и страдания (которые не понятно нужны или не нужны в итоге). А если он не виновен, потому что дал людям свободу воли, то почему люди виновны за грехи своих предков, если они тоже не участвовали в их выборе? Либо Бог виноват (не вяжется с определением), либо коллективная ответственность — это бред.
>Что касается идеала, что его должны безальтернативно любить
Если Бог помогает верующим и они в него верят, значит, он уже влияет на их выбор. Если он мог бы проявиться так, чтобы не подавлять свободу воли, почему он этого не делает с неверующими? Для статистики что ли?
>И про то что Бог всемогущий я поспешил. Конечно, нет. Он ограничил свою свободу свободой своих созданий типа людей и ангелов.
Пикрилейтед. Вообще бессмысленное утверждение. Это просто бредовая попытка выкрутиться. Единственно конкретно тупая хуйня из того, что ты написал. Если Бог изначально был всемогущ, но сам себя ограничил, то он всё равно остаётся всемогущим, потому что мог снять это ограничение в любой момент. Нам это вообще ни о чем не говорит. Да и знал он, что вернётся обратно (всезнающ). Если он заранее знал, что снова станет всемогущим, значит, его отказ от всемогущества говорит о его необходимости приобрести какой-то опыт, измениться. А это абсурдно противоречит концепции. Бог по определению совершенен, а самоограничение — это изменение, а изменение — это несовершенство. Если он может изменяться, значит, раньше он был неполным, а значит, не Богом. Либо Бог изначально не был совершенен, либо это всё полная херня.
Вся твоя позиция держится на попытках оправдать уже принятое убеждение, а не на логике. Ты сам противоречишь своим же тезисам, когда это удобно. Если бы ты был честен перед собой, ты бы увидел, что твоя аргументация не объясняет реальность, а просто пытается её сгладить под веру. В итоге из того, что ты написал, логика такова: Бог одновременно идеален, но делает неидеальную систему. Он всемогущ, но не может создать мир без страданий. Он справедлив, но наказывает невиновных. Он хочет, чтобы его любили, но скрывается. Ты сам понимаешь, что это просто попытка оправдать несовместимые вещи? Если бы ты смотрел на всё это беспристрастно, без желания защитить свою веру, разве ты бы принял такие же доводы от другой религии? Да нихуя. Видели, знаем. А от человека, который говорит, что его личное убеждение выше логики? Ну вот просто перед фактом тебя поставит, ты не бросишься ему верить. Это двойные стандарты. Можно сколько угодно менять определения, выдумывать оправдания и называть их "ответами на вопросы", но противоречия от этого не исчезнут. Если Бог есть, то он не может быть таким, каким его описывают.
>возможно невозможное
Если что-то возможно, это не невозможно, алло добрый день, капитан на связи. Происходило/происходит/произойдет? Уже возможно и не соответствует категории невозможного. Вот и не надо нахуй логику посылать, она как минимум подскажет, что это мы просто не разобрались еще.
>Да и собственно зачем? Разве от этого че то изменится?
Хуй знает, ну вот мы здесь, и в итоге задаёмся одинаковыми, примерно, вопросами. Может у нас и выбора не было задаваться такими вопросами и вся реальность гипердетерминирована.
Да бля, можно дохуя оправданий придумать зачем мы тута сидим как фуфелы. Может бох не идеальный просто, и всё, а в награду такое же божественное существование дарует. Хули, емуж ниче не стоит. Я на такое согласен. Может Бог тиран ёбаный и счастье ему только приносит наблюдать за нашими жизнями для контраста к своему совершенству. Я вот, честно, не против идеи Бога. Я против дырявых определений которые маньки пытаются Богу приписать. А ведь всё просто в корне своём. Управляешь контекстом который люди принимают? Считай, управляешь людьми.
>Происходило... Уже возможно
Возможно ли, что в обозримом будущем горгонопсы будут жрат скуфтозавров? (раньш такое бывало).
Или водорода во Вселенной становится только меньше, что отражается на строении и химическом составе звезд и планет.
>не надо нахуй логику посылать
Нет надо.
>свобода выбора — это фикция
this
Это же очевидно. Ну какая нахуй может быть свобода воли, если начиная с момента рождения ты детерминирован чуть более чем полностью. С какой стороны не посмотри. С научной точки зрения посмотришь: причина-следствие. Большой взрыв...прошло n времени...ты упарываешься герычем. Лицемеры скажут "охкокойтыплохой, это ты сам сделал токой выбор!", а то что твоя личность была целиком и полностью сформирована внешними факторами, начиная от социального статуса семьи, в которой ты был рожден, национальными особенностями, особенностями политического строя, системой образования, уровнем развития цивилизации и т.д. и т.п. и это только ГЛОБАЛЬНЫЕ факторы. А есть же еще куча локальных типа: кто с тобой рядом живет, с какими одноклассниками ты попался учиться ну и там вся вот эта вот бытовая мелочь, которая в совокупности определяет тебя ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ. Ну и где в этой абсолютно детерминированной системе место для СВОБОДЫ ВОЛИ? М? А если чуть глубже копнешь и за собой понаблюдаешь, то окажется, что ты даже МЫСЛЬ НЕ МОЖЕШЬ СОЗДАТЬ. Они к тебе тупо пассивно залетают, но то бишь они тебе просто ДАНЫ, ты не можешь выбрать какую мысль думать а какую нет, т.к. осознаешь их уже постфактум, как и любой феномен вообще. А мысли как известно начало поступков. Типа ты вообще не можешь НИ-ХУ-Я. Иллюзия деятеля. Этот пресловутый "Я" - что то вроде подставного директора, который служит лишь одной цели: создать иллюзию деятеля и иллюзию свободной воли, когда фактически никакого деятеля и никакой свободной воли нет. И надо быть абсолютно слепым ебанатом, чтобы этого не заметить.
>посмотришь: причина-следствие
Ну и?
Каждый ссаный атом влияет на тебя, а ты не влияешь ни на что, ты типа никогда не причина? Не рассказывай мне хуйни!
>Большой взрыв...
Блядь.
Если у тебя сломалась пекарня, ты идешь Большой Взрыв подправлять, или неисправность ищешь в компе?
>твоя личность была целиком и полностью сформирована внешними факторами
Ебать.
Как для компа подбираешь лучшие/оптимальные комплектующие, так и от "внишних факторов" заимствуй лучшие практики.
> С научной точки зрения
ПРИНЦИП ЛОКАЛЬНОСТИ, долбоёб! И третий закон Ньютона.
Таблетки выпей, или тебе большой взрыв запретил этому произойти? Долбоящер. Поток хуины, а не философия нормальная.
>Возможно ли, что в обозримом будущем горгонопсы будут жрат скуфтозавров? (раньш такое бывало).
Не ебу насчет обозримого, не ебу насчет того, насколько возможно, но если было когда-то, уже не невозможно по определению. Вот если возьмем всё время (если оно не бесконечно) и со стороны посмотрев, мы больше не увидим горгонопсов жрущих скуфозавров, то только так можно проверить когда это было по факту возможно. Статистика и бесконечность – это как отвертка и сварка: одно другим не делается. Статистика – инструмент для конечных данных, она работает только с тем, что можно посчитать. Бесконечность – это математическая абстракция, и пытаться натянуть её на статистику – всё равно что варить металл отверткой.
Если у тебя в череп ебёт несовместимость статистики и бесконечности – значит, ты просто либо не знаешь базы, либо не хочешь её знать. Статистика не ломается от больших чисел, и даже от концепции бесконечности. Это все научпокерская вонь, бесполезная. Не надо систематизировать то, что не кончается. В жизни всегда есть границы: выборка из 1000 человек, 10 лет данных, миллион транзакций – и этого достаточно, чтобы делать выводы. Чтобы проверить, работало ли лекарство, не нужно тестировать его на всех людях во Вселенной. Не достаточно что бы сделать 100%-но точные прогнозы, да, но а хули ты хотел? Бесконечность не мешает статистике – она ей просто не нужна. Это как пытаться взвесить бесконечное количество яблок на весах – весы сломаются, но тебе ведь и не нужно бесконечное число яблок, тебе нужно 10кг, а по статистике это от 40 до 70.
Если попытаться ответить на твой вопрос с точки зрения статистики - МАЛО ДАННЫХ ДЛЯ СТАТИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА будет твой ответ.
Чет понесло. Ты вообще на это намекал? Было бы проще развернуть свой высер посыл.
Бля.
Горгонопсы вымерли еще до эпохи динозавров.
>не невозможно по определению
По какому определению?
Есть возможность как противопоставление необходимости, есть возможность в вероятностной логике. При этом в последней, во многих отношениях и контекстах малую вероятность приравнивают к невозможному (вероятно, что самолет ёбнется, но пассажиры пренебрегают этой вероятностью, строят свои планы исходя из того, что не ёбнется).
>если было когда-то, уже не невозможно
Сука.
Когда горгонопсы были, они были уже необходимы, а не возможны. Необходимы же они были потому и только потому, что были реализованы все необходимые и достаточные условия. Сейчас нет таких условий: другая конфигурация континентов, даже Солнце светило по-другому, другая атмосфера, другой уровень океана, другой глобальный климат, другая биосфера, другой геном.
Где тут, блядь, возможность повторного появления горгонопсов?
>Статистика – инструмент для конечных данных, она работает только с тем, что можно посчитать. Бесконечность – это математическая абстракция, и пытаться натянуть её на статистику
Чё несешь, поехавший?
Формулы статистики через предельные переходы и выводятся.
>По какому определению?
Вот это, "возможность в вероятностной логике". Ты че бля просто передергиваешь в чате? Пиздец, очевидно же о чем речь. О каком нахуй противопоставлении необходимости ты говоришь? Я точно не говорил.
>Где тут, блядь, возможность повторного появления горгонопсов?
Успокойся, блядь, и думай шире. Условия, при которых появились горгонопсы, не были исключительными или эксклюзивными только для того исторического периода. Если те условия могут повториться, то и горгонопсы могут снова появиться. То, что они были «необходимы» (не совсем понял), это просто результат причиннос-следсвтенных связей, они же не уникальные (ну это тож как посмотреть). Это не значит, что повторение их появления невозможно. Либо я действительно нихуя не могу понять твою точку зрения, вот.
>Формулы статистики через предельные переходы и выводятся.
Да похуй мне на задротскую математическую строгость, блядь. Мой посыл был в том, что на практике мы всегда работаем с конечными выборками и конечными данными. В каком мы разделе, и вообще, что-такое бесконечность? Это в матеше, блядь, прост написали 3,1415926...ахаха смарите бесканечнасть))). Это не так нахуй работает ИРЛ. ИРЛ вообще не бывает идеальной сферы. А формулы через пределы дают нам асимптотику и теоретическое обоснование, но реальная статистика работает с конечными наблюдениями. Это всё всратые эффекты математической строгости. Практическая статистика в реальном мире анализирует, измеряет и интерпретирует только то, что можно посчитать. Это не ломает статистику блядь, она просто теряет смысл при попытке натянуть её на бесконечность, йоообаный-насрал. Это выдуманная проблема и ни на что нахуй не влияет, ни разу.
>Да похуй мне на задротскую математическую строгость
А мне тем более похую на твою деревенскую смекалочку.
>Пиздец, очевидно же о чем речь.
Нихуя не очевидно.
>думай шире
Блядь, начиная с некоторой широты взглядов возможно вообще все. Но это тоже самое, что нихуя не сказать.
>Условия, при которых появились горгонопсы, не были исключительными или эксклюзивными только для того исторического периода.
Да ты наркоман штоле, ссука?!
Условия были уникальными для того для того исторического периода.
>Если те условия могут повториться, то и горгонопсы могут снова появиться.
Те условия не могут повториться, горгонопсы не могут снова появиться.
>нихуя не могу понять твою точку зрения
Моя точка зрения, что ты написал очевидную хуйню, скозав
>если было когда-то, уже не невозможно
>твою точку зрения
Алсо, "возможность" без привязки ко времени и месту смысла не имеет.
То, что было раньше, не гарантирует, что так же будет в будущем.
Возможности имеют свойство проёбываться.
Блядб дурак, в конце концов Солнце сначала опухнет вплоть до орбиты Марса и выжжет все к хуям на Земле, а потом угаснет. Тогда никакая жизнь на Земле вообще не будет возможна. Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
>А мне тем более похую на твою деревенскую смекалочку.
Ну так и не неси свою математическую залупу в нашу деревню, если тебе похую.
>Блядь, начиная с некоторой широты взглядов возможно вообще все. Но это тоже самое, что нихуя не сказать.
Сученок, я тебе про конкретно о нашем разговоре, а не обо всём. Смотри на более широкий временной промежуток, уёба. Пиздос. Ты смотришь только промежуток существования нашей солнечной системы. Гарантируешь что достаточно схожей больше не будет, а? Может уже есть, может горгонопсы уже сотый раз повторись.
>Условия были уникальными для того для того исторического периода.
Ты это решил по божественному откровению, или всё же можешь объяснить? Давай, не пизди тут. Если условия будут достаточно схожи, то нет логического запрета на повторное появление горгонопсов. А будут или нет, просто потому что кому-то так кажется - это хуйня полная. Я говорю ВОЗМОЖНО. А ты, блядь, берешься утверждать что ну вот 100% точно-точно мамай клянусь нэбудэт? Ну доказывай тогда, я посмотрю как у тебя это получиться.
>Те условия не могут повториться, горгонопсы не могут снова появиться.
А, да? Это тыскозал? Ты, блядь, пророк? Или у тебя есть абсолютная модель реальности на всю вечность? Да, 100% идентичные условия не повторятся (доебаться можно вплоть до спина отдельно взятого атома). Но что мешает появиться схожим условиям? Ты вообще в курсе, что каждый ёбаный миг реальность переходит из одного уникального состояния в другое? У тебя каждая секунда уникальна, но день сменяет ночь, лето сменяет зиму, дождь проходит и это всё снова повторяется. Если ты про 100% идентичные да, но достаточно схожих условий.
>Алсо, "возможность" без привязки ко времени и месту смысла не имеет.
Ну, собственно о чем и речь, о математической строгости, о строгости точных наук предоставь физическое доказательство существования логики момэнт
Бля, как бы объяснить, что бы даже технарь понял. Ты говоришь, что возможность без привязки ко времени и месту смысла нет, окей. А потом ты утверждаешь, что условия прошлого были уникальны, но без привязки к будущему это не аргумент. Как узнать, что условия прошлого не повторяться достаточно схоже, для появления горгонопсов? Условия постоянно меняются, и схожие могут возникнуть снова. Да, не будет именно ПОВТОРЕНИЯ того времени, это по определению какая это хуита, но для эволюции и формирования похожих организмов важны не абсолютные, а функционально схожие условия. Да, по определению бы "вчера" опять не настанет.
>То, что было раньше, не гарантирует, что так же будет в будущем.
И не отменяет. Логика 10 из 10. Пиздос, что с мозгами матеша творит.
>Возможности имеют свойство проёбываться.
Если ты имеешь в виду безвозвратно — докажи. Только не на словах, а с учётом ВСЕГО времени существования реальности.
>Блядб дурак, в конце концов Солнце сначала опухнет вплоть до орбиты Марса и выжжет все к хуям на Земле, а потом угаснет. Тогда никакая жизнь на Земле вообще не будет возможна. Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
Вот именно, в конце-концов. А ты уже заранее блядь решил, что горгонопсов не будет просто потому тебе это так кажется, и даже мне, блядь, так же кажется. Я сомневаюсь, что они опять появится, но я, ссука, этого не смогу доказать, блядь, как и ты, хуйло пиздливое.
>Хотя и раньше она была, и щас пока есть.
Ты троллишь нахуй? Ты даже сам не осознаёшь, что споришь против собственного аргумента. Жизнь была, жизнь есть, и условия для неё возникали снова и снова. Значит, нет причин заявлять, что горгонопсы — 100% невозможны. Ты не можешь доказать, что их не будет, так же как я не могу доказать, что они будут. Но разницы между "невозможно" и "неизвестно" ты, походу, вообще не улавливаешь.
Ебанат, когда в Солнце сгорит все, что может гореть, то это уже НАВСЕГДА.
И все звезды так и сгорят, все до одной.
>горгонопсов не будет просто потому
Горгонопсов на Земле уже не будет, нету блядь уже тех условий и не будет. Это пройденный этап эволюции, не только биосферы, но и эволюции самой Земли и Солнечной системы.
>что бы даже технарь понял
Сам ты блядь технарь.
>как бы объяснить
Васянам блядь в своей деревне поясняй, мне на твой счет все и так ясно.
так бога вообще не существует,это не доказано,его никто не видел и религии созданы дя того чтоб управлять людьми, обещая им хорошую жизнь после смерти если они сделают то, то и тд
В большинстве своем религии учат служить только богу, а не человеку. Заповеди в большинстве религий учат вести здоровый, нравственый образ жизни. Религия всращивает дух в человеке, делая его независимее не только от других людей\государства, но и от материальных проявлений самой жизни. Таким человеком сложно управлять, навязать какую нибудь фигню вредную или не нужную.
О, кстати, появился ещё один аргумент против библейской хронологии но без применения методов "неугодной верующим" датировки. К сожалению он слишком сложный, а верующие слишком тупые и вероятно они даже не смогут его понять, как всегда. Заключается он в том, что можно прикинуть время смены экологических ниш по вымершим животным. Глупые верующие утверждают что все те животные окаменелости которые находят, жили в одно время с людьми и друг с другом до всемирного потопа. Однако, в природе виды занимают определённые экологические ниши и не может быть сразу много хищников одного калибра в одном ареале, т.к. им просто нечего будет жрать. Соответственно, всё то обилие живности разных форм но с одинаковыми нишами говорит о том что они сменялись постепенно и долго и что менялся климат много раз на данной территории. Соответственно, всё это невозможно уместить в 5-10к лет даже по прикидкам на основании известной нам истории за последние 2000 лет. Но нужна консультация специалиста чтобы более детально проработать такой аргумент.
Не прикидывайся, нихуя тебе не ясно. Потому что ты пидор червивый, вообще нихуя не знаешь, а просто делаешь умный вид нахуй. Еще раз, чтобы даже твой высохший нейрон понял.
>Ебанат, когда в Солнце сгорит все, что может гореть, то это уже НАВСЕГДА.
Ты, блядь, серьёзно? Во-первых, давай не забегай на миллиарды лет вперед. Мы про эволюцию видов говорили, а не про эволюцию Вселенной. Во-вторых, даже после выгорания Солнца останется белый карлик (который, будет существовать триллионы лет, сука), гравитация никуда не денется, и, кстати, есть заебатая вероятность, что Земля вообще не упадет на Солнце, а продолжит крутиться вокруг. Ты, пидарас ебанный, успел обо всем высрать и ни в чем нахуй не понимаешь выше научпокерских видосов с ютуба, хуесос ты конченный. Расчёты показывают, что Земля может либо сгореть, либо, наоборот, отодвинуться дальше из-за потери массы Солнцем (ты же, пидарас, нихуя об этом не знал, так ведь?). И если Земля выживет, она останется на орбите белого карлика и будет продолжать вращаться вокруг так долго, что твой милипиздрический ум не в состоянии это объять. Так что иди нахуй со своим НАВСЕГДА – космос сложнее, чем твои двоичные представления. Считаем. Земле, по словам вученых 4,54 миллиарда лет. Солнцу еще не быть гигантом примерно 5 млрд лет. Кому ты пиздишь, про то что нихуя не может повториться? Впереди столько времени, ты просто не понимаешь как это долго, вот и несешь хуйню.
>И все звезды так и сгорят, все до одной.
Инфа сотка? Ты, сученок, точно научпока насмотрелся. Про звезды третьего поколения слышал? Беги гуглить, хуйлапан. Новые светила образуются из остатков старых, цикл звездной эволюции идет миллиарды лет. Новая земля за эти промежутки может запросто опять собраться и начнётся всё заново. Даже если Вселенная расширится так, что звездообразование остановится, это будет через такое время, что обсуждать "не будет горгонопсов" из-за конца звездообразования – это, блядь, полный кретинизм.
>Горгонопсов на Земле уже не будет, потому что условия которые появились один раз не смогут появиться потому что, потому что ээээ нуу земля эволиционирует там кароче и солнце там чето кароче взрив......ВОБЩЕМ ЯСКОЗАЛЛЛ ААА!!!
"Пройденный этап" — что за тупорылая демагогия? Ты хоть знаешь, что в биологии конвергентная эволюция – это реальная штука? Схожие формы жизни могут появляться независимо друг от друга при схожих условиях. Чё, выблядок, не знал? А теперь знаешь. Отсюда сука и весь твой бред нахуй. Мне даже не нужно было обоссывать твои маняврирования про сгорание Солнца и тепловую смерть вселенной, но я уже это сделал. Горгонопсы – это не магические существа, это просто форма жизни, которая существовала при определённых условиях. До взрыва солнца столько блядь времени может быть, что мы может устроим целое эволюционное колесо сансары, может и не раз нахуй. Продолжай повторять свои мантры про "нибудет". Это мы даже не затронули другие моменты, как циклическая модель вселенной. Тоже не знал? Не слышал? Надеюсь, что у тебя крыша не потечет нахуй от этого. Так что не просто сри, а впитывай, потихоньку. Перечитывай, делай паузы когда мозг перегреется.
>В большинстве своем религии учат служить только богу, а не человеку
А, да? Эт в каких? Поконкретнее.
Соси хуй, быдло.
Сосу. Дальше что?
Вот вам Истина нашего мира - есть тысячи свидетельств околосмертного опыта от людей абсолютно разных возрастов, происхождений, характеров, мировоззрений и вероисповеданий которые говорят об одном и том же: про Рай и ад, Ангелов и демонов и про Иисуса Христа - просто впишите в поиске "клиническая смерть" или "околосмертный опыт".
Тысячами людей описаны похищения инопланетянами. Это тоже доказательство их реальности? Количество историй ≠ правда. Тысячи людей видят глюки, верят в гороскопы и рассказывают про похищения инопланетянами — но это не делает всё перечисленное истиной. Околосмертный опыт — это работа мозга в экстремальном состоянии, а не турпоездка в загробный мир. Был у меня околосмертный опыт, два раза. И что? Я и другие галюны видел, которые видели другие люди. Ты просто нашёл кучу историй, которые подтверждают то, во что ты уже хочешь верить, и решил, что это объективная истина. Это называется confirmation bias.
Лишь некоторые ютуб-каналы где в сумме более 1000 свидетельств околосмертного опыта, включая свидетельства сверхъестественных исцелений и прочих чудес (среди которых: полное излечение от рака 4 стадии, восстановление работы обеих нерабочих почек, излечение от слепоты на один глаз, излечение от всевозможного рода зависимостей и многое другое):
https://www.youtube.com/@AleksandrX
https://www.youtube.com/@user-4571
https://www.youtube.com/@Bog-Istina-Spasenie
https://www.youtube.com/@rrezzal
https://www.youtube.com/@РАЙилиАД-л4г
https://www.youtube.com/@neboad2363
https://www.youtube.com/@Lyubite_Boga
https://www.youtube.com/@gedeontv7832
https://www.youtube.com/@moyaistoriyasvidetelstva
https://www.youtube.com/@therybak
https://www.youtube.com/@СидРот.ЭтоСверхъестественно
А также:
1. Интервью с человеком который исследовал более 1000 свидетельств околосмертного опыта и написал про это две книги - https://youtu.be/fyvjWd6AJuA
Ссылка на его сайт с книгами - https://imagineheaven.net/
Можно найти больше подобных книг если есть желание.
2. "After Death" или "После Смерти" - вышедший в 2023 году документальный фильм про околосмертные свидетельства разных людей, в создании которого принимали участие исследователи - https://www.kinopoisk.ru/film/5096574/?utm_referrer=yandex.ru
3. Международные сайты о свидетельствах околосмертного опыта людей со всего мира (где лишь на первом содержится более 4700 свидетельств околосмертного опыта, также есть ссылки на книги и исследования на эту тему):
https://nderf.org/Russian/
https://iands.org/
https://near-death.com/
Но если нет желания тратить своё время на изучение всего этого, то могу утвердительно сказать лишь одно - Бог действительно существует. Скажу больше - Бог, Который создал всё и вся - есть наш Отец, Который безгранично сильно любит всех нас и всегда желает взаимоотношений и общения с нами, ведь Он есть любовь и источник всякой любви. Он может исцелить каждое сердце и душу, заполнить всякую пустоту внутри нас своей бесконечной любовью и вообще помочь любому человеку в любой ситуации - стоит просто поверить в Него и обратиться к Нему через Его Единородного Сына Иисуса Христа. Иисус Христос есть наш Господь и ходатай перед Богом Отцом, поэтому только через покаяние и веру в Иисуса Христа мы обретаем спасение и вечную жизнь. Аминь.
>Тысячами людей описаны похищения инопланетянами. Это тоже доказательство их реальности?
На самом деле да.
Потому что у нас есть как случаи когда человек уснул, проснулся и решил что его похищали. Так и случаи когда человек ехал на машине и после контакта перенесся за километры от изначальной точки в случайном направлении. Так и случаи когда пришельцев наблюдало множество людей.
И подобные случаи встречаются не только в современном, но и в древнем мире.
Проблема тут только в том что мы не можем знать что они именно пришельцы потому что они, как правило, не представляются. А значит могут оказаться любой хренью.
>Тысячами людей описаны похищения инопланетянами. Это тоже доказательство их реальности?
Даже если это выдумка - то это реальная выдумка. На экране тв идет фильм про насилие и войну и это всё подстроено, но чувства и мысли реальны, когда смотришь на то что происходит на экране.
>Тысячи людей видят глюки, верят в гороскопы и рассказывают про похищения инопланетянами — но это не делает всё перечисленное истиной.
Всё перечисленное делает истиной понимание того откуда это идет, почему и для чего, а так же куда это ведет и зачем.
>Околосмертный опыт — это работа мозга в экстремальном состоянии, а не турпоездка в загробный мир.
Мозг это не только кусок жира в черепе конкретного человека, а в целом все мозги всех людей, нервная система планеты, а так же остальное и так вплоть до всей вселенной. Загробный мир - вот он. здесь и сейчас. Ничего другого нет и невозможно. Только иллюзия чего-то другого, приходится создавать и погружаться в эти иллюзии чтобы понять что ты такое, потому что кроме тебя ничего нет.
>Ты просто нашёл кучу историй, которые подтверждают то, во что ты уже хочешь верить, и решил, что это объективная истина.
Ты сам так говоришь. К чему это приведет? Ко всему культурному и идейному разнообразию мыслей и форм. Раз свобода воли - это иллюзия, то свобода достижима и возможна в том плане что свобода это проявление неограниченного числа вариантов и разнообразия
Так как у людей мозги работают на квантовой физике и мы потенциально полностью бессмертные существа за счет этого (можем видеть то, чего нет и не было) видится не то что есть, а то что возможно, будущее. Все варианты.
Что такое человек? Тут всё - человек. Следовательно могло привидеться что-то другое? Как это понять? Мозги так работают, но это величайший дар, возможно во всем Бытии никого больше и нет и все пришельцы - это люди. Какая разница что эльфы и орки "не настоящие" если мы имеем исключительное воображение и творческий природный талант?
Никто не спорит, что околосмертный опыт существует, но ты пытаешься доказать этим не просто сам факт опыта, а его сверхъестественную природу. Люди из разных культур могут видеть похожие вещи не потому, что это реально загробный мир, а потому что мы все биологически устроены одинаково. Странно ли, что мозг при угасании работает схожим образом у всех? Вообще этот ваш субъективный опыт плохая хуйня для доказательства чего-либо другому человеку. Верьте, пожалуйста, но не удивляйтесь когда ваш шлют нахуй. Особенно если пытаться напугать человека вечными муками или тыкать ему своим моральным превосходством.
У меня дважды был такой опыт, но никаких сущностей и путешествий в иной мир не было — просто хаос, странные образы, искажения восприятия. Это объяснимо нейробиологией, а не мистикой. Да я летел через туннель как на пикче. И что теперь, Бог сразу существует? Для такого важного вопроса как то легко делается вывод.
>могу утвердительно сказать
Могу утвердительно сказать, что ты несешь бессвязную бредятину, которую не возможно переварить здоровому мозгу. Проще говоря, все что ты высрал, ничто иное как поток поноса - без смысла, без логики. Ну, я же утвердительно говорю, поверь и мне.
Ну а вообще околосмертный опыт как аргумент в пользу Бога это вообще кал полный. Околосмертный опыт – это состояние мозга в экстремальной ситуации. Если бы это была очевидная путевка в загробный мир и обратно, его бы так и называли. Когда человек умирает, его мозг испытывает сильный стресс: нехватка кислорода, выброс химических веществ, сбои в работе нейронов. Почему так сложно поверить что этого достаточно что бы вызвать видения, туннели, свет, ощущение выхода из тела? Всё это биология, а не мистика. Невероятно, а как так что любая сложная в объяснении хуйня всегда становиться очередным доказательством Бога, хммм? Вот сначала землятряску, дождь и молнию объясняли Богом.
>На самом деле да.
На самом деле нет. Массовая вера в явления не делает их реальными. Люди веками верили в алхимию. Миллионы людей по всему миру верят в гороскопы. В древности целые цивилизации были уверены, что молнии – это гнев богов, а эпилепсия – наказание за грехи. Сегодня мы знаем, что молнии – это электрические разряды, а эпилепсия – неврологическое расстройство. В наше время распространены слухи о чупакабре, проклятых куклах и летающих тарелках. Интернет позволяет мгновенно распространять ложные свидетельства, а люди склонны верить в загадочные истории, игнорируя банальные объяснения. Поэтому тысячи историй о похищениях инопланетянами – это не доказательство их реальности, а лишь показатель того, как легко люди обманываются и тиражируют мифы. Я не понимаю как вы умудряетесь верить в такую хуйню с рассказов. Вот люди ошибаются? В это я верю. Вот люди врут? Врут, в это я тоже верю. Люди просто путаются в фактах и приукрашивают? Тоже вериться. Люди любят внимание? Верю.
Но я не могу поверить, что никогда и ни у кого не получилось хотя бы заснять на нормальную камеру хуйню, которая якобы так часто происходит. Я не могу поверить человеку просто на слово, когда речь идёт о хуйне которая с ног на голову переворачивает представления о жизни. И это не мой выбор, верить или нет. Это закономерные реакции связанные с моим субъективным опытом и принципами логики. Даже если вся эта паранормальщина есть в действительности, из того что мне дано, верить в это будет просто идиотизмом.
Квантовый мозг человека?
На буддистских и христианских изображениях ада изображались "животные" это кармические остатки эволюции от материального линейно причинно-следственного мира.
То есть просветление видит человека как весь мир в целом включая животных и микроорганизмы.
За тех кто "умирает" играют "неорганические формы жизни", потому что они слепы и видят вселенную как математический код. А человек с квантовым мозгом проводит сквозь себя кармические остатки боли и страданий, это "облачное вычисление последствий кармы".
Просто лепишь слова в кучу, не особо задумываясь о логике. Смешиваешь философские идеи, мистику, биологию и какую-то эзотерическую чепуху про "нервную систему планеты".
Да, человек может реально испытать эмоции от фильма, но это не делает сюжет фильма объективной реальностью, а на субъективную впринципе похуй, когда идёт диалог разных людей. Ну нет просто пользы от этого. Если ты посмотрел ужастик про демонов и испугался, это не доказывает существование демонов. То же самое с похищениями пришельцами и околосмертным опытом: люди испытывают их, но это не значит, что они объективно происходят.
>Всё перечисленное делает истиной понимание того откуда это идет, почему и для чего, а так же куда это ведет и зачем.
Ну так и откуда? Что за манера общения, делать вид, что ты что то знаешь, но не говорить?
Гороскопы идут от древнего невежества, глюки — от химии мозга, а похищения НЛО — от психологии и массовой культуры. Если причина чего-то известна (например, кислородное голодание при ОСО), то зачем вбивать в это мистику?
>Мозг это не только кусок жира в черепе конкретного человека
Мозг — это орган, совместно мозги это не "нервная система планеты". У планеты нет нервной системы. Это просто красивая, но пустая метафора. Это не аргумент, а духовная ахинея.
>Загробный мир - вот он. здесь и сейчас.
Это просто философский полёт мысли. Нахуя ты просто делаешь заявления без оснований? Есть основания, заявляй о них, а не наоборот. Можно сказать что угодно таким же тоном: "Рай — это тоже здесь и сейчас, потому что я так сказал". Но это не аргумент, а болтовня.
>Ты сам так говоришь. К чему это приведет?.....
Ты даже не пытаешься вести диалог логически. Просто философствуешь, да еще и не разборчиво.
>На самом деле нет. Массовая вера в явления не делает их реальными.
Реальными их делает воображение отдельного человека. Маги фантазии без которой всё серое и пресное.
>Люди веками верили в алхимию. Миллионы людей по всему миру верят в гороскопы. В древности целые цивилизации были уверены, что молнии – это гнев богов, а эпилепсия – наказание за грехи.
Это никуда не ушло, это есть здесь и сейчас в виде видеоигр и фентези.
>Сегодня мы знаем, что молнии – это электрические разряды, а эпилепсия – неврологическое расстройство.
Вы (коллективный разум) неорганические существа, рой без видения, это нормально, но мы разные. Вы не видите то что видим мы, а мы не понимаем того что понимаете вы.
>В наше время распространены слухи о чупакабре, проклятых куклах и летающих тарелках. Интернет позволяет мгновенно распространять ложные свидетельства, а люди склонны верить в загадочные истории, игнорируя банальные объяснения.
Вот видишь, это всё могло бы пропасть если бы не интернет, где малообразованные, внушаемые и доверчивые люди распространяют заблуждения и мистификации.
>Поэтому тысячи историй о похищениях инопланетянами – это не доказательство их реальности, а лишь показатель того, как легко люди обманываются и тиражируют мифы.
Они будут реальны в будущем, буквально. Когда люди начнут изменять свои тела редактированием генома. Возможно мы те откуда всё вышло. Инопланетяне это люди уже в том смысле что люди в будущем это инопланетяне. Значит пирамиды построены инопланетянами так как люди инопланетяне. Земля так же плоская, круглая и сферическая в зависимости от точки зрения и все эти точки зрения - верны, так как указывают на истину.
>Я не понимаю как вы умудряетесь верить в такую хуйню с рассказов.
У нас разные мозги и мы мыслим по разному. Ты - неорганическое существо и ты мыслишь и живешь коллективно, но эта коллективность отделена от вселенной в целом, у вас такие задачи. Такие как я - кажутся радикальными индивидуалистами и солипсистами, но я связан со всем Бытием сразу же, хотя и одинок. Это не значит что кто-то из нас хуже или лучше, это значит что на Земле 2025 года присутствуют как минимум две сильно отличающиеся формы жизни, дуальные, с разным видением реальности.
>Вот люди ошибаются? В это я верю. Вот люди врут? Врут, в это я тоже верю. Люди просто путаются в фактах и приукрашивают? Тоже вериться. Люди любят внимание? Верю.
Тебе не понять людей, а людей не понять таких как ты. Мы обречены на это соперничество, но без этого конфликта не было бы развития. Возможно в будущем мы сможем более мирно сосуществовать, когда у нас появится больше места и энергии.
>Но я не могу поверить, что никогда и ни у кого не получилось хотя бы заснять на нормальную камеру хуйню, которая якобы так часто происходит.
Так работает Таинство Божие. Это нельзя увидеть четко. Оно где-то тут, но неописуемо. Это магия восприятия. То что делает жизнь интересной.
>Я не могу поверить человеку просто на слово, когда речь идёт о хуйне которая с ног на голову переворачивает представления о жизни.
Ты не должен верить если не хочешь. Воспринимай это как возможность получить от людей ресурсы и внимание за "хлеб и зрелища".
>И это не мой выбор, верить или нет. Это закономерные реакции связанные с моим субъективным опытом и принципами логики.
Мы были одним и похожими, но теперь мы - делимся на виды, я это чувствую. Но это не приведет к чему-то плохому, хоть сейчас и есть видимость "конфликта" из-за того что мы разные.
>Даже если вся эта паранормальщина есть в действительности, из того что мне дано, верить в это будет просто идиотизмом.
Она есть, она может быть. Но может и не быть. Это возможность Бытия. Но врятли нам как двум разным видам хочется чтобы то что происходит на экранах и в текстах стало "физическим". Например ядерное оружие у террористов или враждебный инопланетный сверхразум.
>Просто лепишь слова в кучу, не особо задумываясь о логике. Смешиваешь философские идеи, мистику, биологию и какую-то эзотерическую чепуху про "нервную систему планеты".
Да, я действительно это делаю. Но это потому что я человек с биологическим телом и квантовым мозгом. Я так вижу мир и не могу видеть иначе. Раньше я был похож на тебя, мы были одно, но сейчас мы разделились, теперь нас стало двое.
>Да, человек может реально испытать эмоции от фильма, но это не делает сюжет фильма объективной реальностью
Не волнуйся. Технологии дают возможности и это можно будет симулировать в FDVR. К тому же существует косплей и театральные представления уже тысячи лет как.
>а на субъективную впринципе похуй, когда идёт диалог разных людей. Ну нет просто пользы от этого. Если ты посмотрел ужастик про демонов и испугался, это не доказывает существование демонов. То же самое с похищениями пришельцами и околосмертным опытом: люди испытывают их, но это не значит, что они объективно происходят.
Но мы можем это контролировать, безопасно, из-за таких существ как ты. Ты острожен, таким тебя сделала эволюция.
>Ну так и откуда? Что за манера общения, делать вид, что ты что то знаешь, но не говорить?
Я знаю что-то, но я не понимаю что именно. Это чувство, которое невозможно объяснить словами.
>Гороскопы идут от древнего невежества, глюки — от химии мозга, а похищения НЛО — от психологии и массовой культуры.
Да, Бог всеблаг и любит всех, он приготовил смысл и для глупых и невежественных.
>Если причина чего-то известна (например, кислородное голодание при ОСО), то зачем вбивать в это мистику?
Для красоты.
>Мозг — это орган, совместно мозги это не "нервная система планеты". У планеты нет нервной системы. Это просто красивая, но пустая метафора. Это не аргумент, а духовная ахинея.
Это духовная ахинея, которая дает понимание того чем является мир и человек, да это действительно так. Эта метафора пуста, из-за красоты, потому что красота это Ничтойность, то что человек чувствует но не может нормально описать. Убери часть вселенной и я умру. Потому что всё похерится из-за отсутствия того что должно быть. Вселенную ждет тепловая смерть, но есть множество потенциальных инопланетных цивилизаций и так как они разумны и сознательны то будут стремится к тому чтобы вселенная жила. Следовательно нельзя что-то убрать отсюда, так как это убьет меня. Я = вселенная.
>Это просто философский полёт мысли. Нахуя ты просто делаешь заявления без оснований? Есть основания, заявляй о них, а не наоборот. Можно сказать что угодно таким же тоном: "Рай — это тоже здесь и сейчас, потому что я так сказал". Но это не аргумент, а болтовня.
Я считаю что каждый имеет право делать всё, что он хочет. И я буду это делать. И ты тоже имеешь на это право. Без каких либо этических и моральных ограничений. Потому что есть всё чтобы обойти любые ограничения.
>Ты даже не пытаешься вести диалог логически. Просто философствуешь, да еще и не разборчиво.
Потому что я органическая форма жизни, а ты неорганическая. Мы разные.
Пиздец, шизофрения потекла нахуй. Нет смыла вести дискуссию с потоком сознания. Создал свою картину мира и рад. Мы тут про объективную говорим. Алхимия в играх = алхимия ирл. Нет смысла говорить с кем то у кого уровень логики "Алхимия в играх = алхимия ирл".
>Пиздец, шизофрения потекла нахуй.
Шизофрения эволюционно обсуловлена. Она позволяет видеть мир уникальным образом.
>Нет смыла вести дискуссию с потоком сознания.
Есть, хоть ты и не видишь. Ты видишь код. Постарайся увидеть кто такие шизофреники в коде. Ты видишь что-то в коде шизофрении?
>Создал свою картину мира и рад.
Мир = картина = я. Я мир. Я ниоткуда не пришел и никуда не ухожу. Я здесь был есть и буду.
>Мы тут про объективную говорим.
Вы это коллектив. Я один. Ты общаешься с одним человеком.
>Алхимия в играх = алхимия ирл. Нет смысла говорить с кем то у кого уровень логики "Алхимия в играх = алхимия ирл".
Ты сам так сказал, неорганическое существо.
прояви уважение к великому гностику и колдуну
Они боятся отстать от коллектива. Думают что умрут в одиночестве. Потому что для них сложно понять что такое идея или абстракции вроде Бога и вселенной.
Неорганические существа до такой степени живут в формальной логике что если показать им карикатурное изображение зеленого пришельца с большой головой то они не поймут что это они.
Это т.н "эльфы", "феи", "призраки" и другие мифические существа.
Они - реальны. И они существуют и были здесь всегда.
Они - реальны. И они существуют и были здесь всегда.
"Прошлое" где? Это модель памяти.
"История", "археология" - фейк. Всё можно мистифицировать при помощи 3D принтеров и нанотехнологий.
Буквально закопать кости динозавров, которых никогда и не было, но теперь да, они "существуют".
Аргументы против это "ты шизофреник и идешь против коллектива, поэтому мы тебя сейчас шаблонно заклеймим сторонником теорий заговора и шизиком". Ну хоть лучше пытайтесь.
Если тут есть живые, биологические люди, по представьте себе как будучи живым биологическим человеком вы можете "пробить" копьем живое тело другого человека. Это же ужас.
А то что там написано про муштру и "особые традиционные ценности" - это просто текст, который о реальности не сообщает.
Можете почитать фантастику или фентези вместо "научных" книг.
Разница между фантастикой и "наукой" где? А ее и нет. И то и другое - текст либо в книге либо на экране.
"История", "археология" - фейк. Всё можно мистифицировать при помощи 3D принтеров и нанотехнологий.
Буквально закопать кости динозавров, которых никогда и не было, но теперь да, они "существуют".
Аргументы против это "ты шизофреник и идешь против коллектива, поэтому мы тебя сейчас шаблонно заклеймим сторонником теорий заговора и шизиком". Ну хоть лучше пытайтесь.
Если тут есть живые, биологические люди, по представьте себе как будучи живым биологическим человеком вы можете "пробить" копьем живое тело другого человека. Это же ужас.
А то что там написано про муштру и "особые традиционные ценности" - это просто текст, который о реальности не сообщает.
Можете почитать фантастику или фентези вместо "научных" книг.
Разница между фантастикой и "наукой" где? А ее и нет. И то и другое - текст либо в книге либо на экране.
3д принтеры - это фейк их не существует, нейросети тоже - это 100000 индусов
Кому нужен luxury если можно сделать РЕАЛЬНОГО дракона?
Кто хочет быть унылым богачом или айтишником в либеральном "конце истории" если вы можете жить в собственном замке (реальном, физическом, не говорю про FDVR там уж можно что угодно делать в прямом смысле, хоть геноциды картиночных "людей" устраивать) и кататься на робо-лошадях поедая яства распечатанные на 3D принтере без моральных и этических конфликтов?
Вы можете быть кем угодно если вы знаете что такое реальность.
Реальность позволяет, собственно, всё что угодно.
Кому вообще тут нужна эта "свобода" если ее и нет? И не было никогда?
Свобода - это и есть рабство. Рабство ограничения Разума.
Кто хочет быть унылым богачом или айтишником в либеральном "конце истории" если вы можете жить в собственном замке (реальном, физическом, не говорю про FDVR там уж можно что угодно делать в прямом смысле, хоть геноциды картиночных "людей" устраивать) и кататься на робо-лошадях поедая яства распечатанные на 3D принтере без моральных и этических конфликтов?
Вы можете быть кем угодно если вы знаете что такое реальность.
Реальность позволяет, собственно, всё что угодно.
Кому вообще тут нужна эта "свобода" если ее и нет? И не было никогда?
Свобода - это и есть рабство. Рабство ограничения Разума.
Вообще базовая-база это квантовая суперпозиция - продукты из супермаркета на самом деле из пустоты возникают и туда же уходят, а финансовая система, капитализм и т.д. это просто игра математики.
Кому выбирать игру если не Игроку? Игра может быть абсолютно любой. Только с одним условием - никаких ограничений.
>финансовая система, капитализм и т.д. это просто игра математики.
Вселенная бесконечна. Не родилась и не умирает.
1+1=3 это любовь
Ниче никуда не пропадает
Вы можете иметь всё что захотите надев гарнитуру типо нейралинка для FDVR, буквально всё в виртуальном мире
И то же самое "всё" в физическом мире. Только вот места на Земле маловато для 8 миллиардов людей.
1+1=3 это любовь
Ниче никуда не пропадает
Вы можете иметь всё что захотите надев гарнитуру типо нейралинка для FDVR, буквально всё в виртуальном мире
И то же самое "всё" в физическом мире. Только вот места на Земле маловато для 8 миллиардов людей.
>Вы можете быть кем угодно если вы знаете что такое реальность.
Потому что "кем угодно" включая тех, кто вы есть сейчас.
"Обыденность" еще одна роль. Но не самая главная и не базовая.
Базовая - это понимание что всё тут может быть ролью и игрой.
От бытия крестьянином или королем, до фантастических планет или скучной повседневности 1999 года с медленным интернетом.
А где корень? Чтобы не препятствовать Богу. Реальность хочет быть сама собой и включать в себя всё. Ничего не потеряно. Что-то отсутствует - это сразу смерть. Не может чего-либо не быть. Не может быть чего-либо другого. Если это видно или есть об этом мысль - это уже не другое.
Убийства существуют, но в тексте книг, на экранах и в театральных постановках.
Всё смешано, потому что взорвалось из одного источника, сразу же, мгновенно.
>скучной повседневности 1999 года с медленным интернетом
Путешествия во времени реальны и они ближе чем вы думаете.
Если есть тот кто желает таких путешествий.
Потому что времени нет.
А есть только реальность.
В которой может быть всё, так как Бог благ и всем дает жизнь.
Если в 2099 году сделать 1999 год. То это будет 1999 год.
Это чудо.
>Если в детстве у тебя не было велосипеда, а теперь у тебя Бентли, то все равно в детстве у тебя велосипеда не было
Если ты пожелаешь изменить свое тело при помощи технологий и искусства и снова стать ребенком то ты будешь ребенком 10 лет и у тебя будет велосипед
Если ты пожелаешь изменить свое тело при помощи технологий и искусства и снова стать ребенком то ты будешь ребенком 10 лет и у тебя будет велосипед
>"Обыденность" еще одна роль. Но не самая главная и не базовая.
И туда же "логику и факты" с "эволюцией" и прочим.
Линейность времени и вообще концепция какого-то там времени, которое откуда то началось и где-то кончается - еще одна роль.
Так заигрались что ушли в несколько ролей, которые и посчитали за Реальность.
Тут никто ничего не видит дальше носа и рук. Любой самый умный равен самому глупому. Вид от 1 лица.
Даже сверхразум ограничен пределами звездной системы, а дальше там триллионы таких звезд.
Ты не тело и никогда им не был. Поток живого слова о материальном и не только.
https://t.me/durka_TV
https://t.me/durka_TV
Что-то, блядь, на планете Земля, явно не то происходит. Цивилизации регрессируют, страны воюют, капиталисты грызутся, философские концепции друг другу противоречат...
Походу, пора разрабатывать единую, глобальную религию, в которой нет никаких противоречий, и в которую могли бы веровать не только все люди мира, но и машины, роботы, ИИ, и даже животные, микроорганизмы скажем. То есть чтобы она не противоречила интересам всех многоклеточных, и кремниевых форм жизни. Что скажете? Есть такое уже?
Походу, пора разрабатывать единую, глобальную религию, в которой нет никаких противоречий, и в которую могли бы веровать не только все люди мира, но и машины, роботы, ИИ, и даже животные, микроорганизмы скажем. То есть чтобы она не противоречила интересам всех многоклеточных, и кремниевых форм жизни. Что скажете? Есть такое уже?
>яд
Шо за ЯД? Ядерное Дилдо, штоле?
аббревиатура - Я Дибил
>Походу, пора разрабатывать единую, глобальную религию
Зачем?
кулити, богач. Хотел спросить об этом в бреду, но решил тут. Короче история моя проста, из-за этого я и перестал верить в бога. Короче начал мучиться в шестом классе щас на втором курсе универа всё это время просил бога помочь, но ему было похуй, всё становилось только хуже, начал люто загоняться по поводу этого. А ведь я реально верил, жил богоугодной жизнью. Так вот вопрос верующим: почему господь не помог бедному школьцу, почему всё становилось только хуже? Чем я мог так нагрешить, чтобы бог игнорировал мои молитвы? Почему так?
1. Если человек не хочет исполнять то, чего хочет от него Бог, то и Бог не будет выполнять его просьбы (Притчи 28:9).
2. Если человек просит из эгоистических побуждений (Иакова 4:3).
3. Если Бог сочтет что просимое не принесет духовной пользы просящему.
4. Иногда Бог дает просимое, но не сразу, потому что человеку может быть полезно подождать.
1. Я жил абсолютно богоугодной жизнью. Не матерился, не дрочил, ходил в церковь, благодарил бога за всё хорошее в жизни, молился когда просыпался и засыпал, в общем пытался максимально следовать его заповедям библию я знаю неплохо
2. Это были абсолютно не эгоистические побуждения. Я тогда мучался и не мог буквально выйти из дома, вся моя жизни состояла и состоит из ритуалов (психиатр поставил тревожно-фобическое ОКР)
3. Вот тут спорно, ведь, как только я перестал верить в бога я сразу вернулся к мирской жизни (хотя, бля, неужели дрочка и мат в подростковом возрасте реально считаются таким большим грехом?)
4. Так вся моя жизнь из-за этого разрушена. С 12 по сей день (8 лет) я сижу в четырех стенах. Друзей нет, про тян вообще молчу. На серьезных думаю о РКН, сколько можно ждать?
>бля, неужели дрочк
Когда я дрочил лет в 8-10, то постоянно потом молился, крестился, обещал больше так не делать и постоянно проверял не отваливается ли у меня нос из-за сифилиса. Мне, вроде, даже шизу никто не прививал, я сам додумался, видимо, дерьма по ТВ насмотревшись.
Ну что я могу сказать об истинном Боге. Это единое глобальное сознание и наше собственное в том числе. По сути мы бог в миниатюре в виде человека вот и все.
Для нас нет мира объектов есть только мир субъектов.
Для нас нет мира объектов есть только мир субъектов.
дааа, чувааак, истина
Это так и есть у меня есть доказательства, хочешь опровергнуть аргументируй, пикчами в ответ можешь не срать это уровень аборигенов.
Это называется юмор, в данном случае самоирония, так как я сам наркоман. А так никто тебя не держит от предоставления этих доказательств.
любопытствую взглянуть, прям аргументы чтоб были, формальные, с посылками и выводом, чтобы можно проследить было логику.
Какие формальные аргументы? У него есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Да есть, надо только определиться с понятием Бог. Для меня Бог это сознание, вы с этим согласны? Если нет то дальнейший диалог бессмысленен.
Скажи сразу надо с терминами определиться, если мы будем под словом "бог" и род словом "сознание" будем думать о разном ничего доказать никому не получиться.
>дальнейший диалог бессмысленен.
Потом определяться что есть сознание, потом определяться с последующими определениями.
О Боге мы знаем только из Его же откровений. Всё. Пиздец. Все прочие наши предположения окажуться богохульной чушью и бредом.
Сознание само по себе - пример такого бреда. Сознание это атрибут личности. Нет личности, - нет сознания.
И для начала, вот чтобы совсем с начала, нужно определиться о каком боге речь. Если это не Творец всего, смело иди нахуй.
Гении всех времен не смогли доказать, о какой-то шиз докажет. При этом сразу начинает с ахинеи.
То есть у тебя есть доказательства сознания? Ну, тоже не плохо. Хотя я бы всех заранее предупреждал о том, что ты абсолют определил как сознание, а потом решил назвать это Богом. Просто не очень распространенная точка зрения, особенно в публичной дискуссии. Я в принципе не фанат подмены понятий, у нас из за лингвистических выкрутасов и так хватает проблем, что бы мы свободно позволяли каждому желающему жонглировать понятиями. Вот примерно о чем речь
Вот если ты имеешь ввиду, что из за неспособности человека полностью понять свою осознанность, разобраться в том, что он делает, почему и как, появилась концепция персонального Бога, то я понимаю.
>из за неспособности человека полностью понять свою осознанность, разобраться в том, что он делает, почему и как, появилась концепция персонального Бога, то я понимаю.
Да я именно про это имел ввиду. Абсолют и Бог это к сожалению не одно и то же. Просто большинство считает что слово Бог это Абсолют и есть.
>Нет личности, - нет сознания.
А сны тогда куда? Личность пропадает, сознание остается и используется новой личностью.
К бОльшему сожалению это просто очередной ответ на вопрос о Боге, полно их. И я такой ответ не нахожу удовлетворительным. Во первых потому что намекает на абсолют сознания, что уже ложно. Сознание очень даже много от чего зависит, и у меня не совмещается такая точка зрения с наблюдаемой мною реальностью. Во вторых, нам приходиться прибегать с солипсизму, так-как что-то не может быть абсолютом и быть разделенным между "агентами" т.е. всеми существами/людьми/объектами (это к твоему определению "глобального сознания". Можно аргументировать за иллюзорность агентов, но Декарт уже всех буддистов с их несуществующим "я" выебал в рот, я считаю. Если ты думаешь, что абсолют может быть разделен, то объясни как это работает в твоём понимании. Для меня разделённый между агентами абсолют это просто оксюморон.
Залез и же глупышек жизнь в как в безказуховых их про вспомнил ща пустыне голема ужасна.
Скажу так объективно Абсолют это бесконечное живое (обладающие чувственным самовосприятием) квантовое вибрационное поле, (первородный хаос) из которого потом появилась энергия материя и весь остальной материальный космос, субъективно (для нас сейчас) это процесс самовосприятия этого поля самим же себя как локального отделенного от бесконечности объекта.
Это местный шизофреник. Весна, обострение. Не провоцируй, уже тред чистили от его высеров.
Да говори что хочешь, называй и определяй Бога как хочешь, но если у тебя хотя бы попыток дать логических обоснований нет, никому это интересно не будет. Особенно когда ты оперируешь своими понятиями. Всю эту нью-эйдж шелуху уже слышали. Я боюсь даже спросить что за квантовое вибрационное поле или как ты понял что появилось из какого-то первородного хаоса. Я так понимаю это что-то гностическое. Тебя устраивает когда что-то называют непостижимым, неосознаваемым и запредельном для человеческого разума? Меня нет. Это по силе аргументации ничем не отличается от пути господни неисповедимы.
>что за квантовое вибрационное поле или как ты понял что появилось из какого-то первородного хаоса.
Оно им хаосом и было, квантовое поле и порождаемая им пена это хаос по научному.
>Я так понимаю это что-то гностическое.
Нет.
>Тебя устраивает когда что-то называют непостижимым, неосознаваемым и запредельном для человеческого разума?
Я такого не говорил.
Если серьезно то Бог это как бы первопричина всего, что по твоему было первопричиной всего? И еще вопрос где твое сознание было до рождения и что с ним будет после смерти?
>где твое сознание было до рождения и что с ним будет после смерти?
сознание неизменно и недвижимо
оно вне причины и следствия
мир появляется и исчезает, а сознание как не появлалось, так и исчезнуть не может
мимо
>твое сознание
и сознание не твоё
это некий "ты" происходит в сознание
мимо
>Я такого не говорил.
Я не знал гностический хаос ты имеешь ввиду или нет. У гностиков первопричина это принципиально не познаваемый хаос. А так, если по научному, то даже если квантовое поле было до зарождения вселенной, и является причиной зарождения вселенной, то это не означает, что именно оно является первой в списке причин появления реальности вообще. Всегда можно спросить "Почему оно существует?" По каким законам оно действует, и откуда эти законы взялись? Дозволение что квантовое поле всегда существовало, это просто данность в рамках определенной картины. Но оно не объясняет, почему именно оно, а не что-то другое, или почему вообще что-то существует. Может ты просто хочешь натянуть теизм на навуку? Но в навуке незя просто от того что уперся в стенку, сказать, вот она первопричина. На это нет экспериментального ответа. Если что-то реально существовало до всего, то как это проверить экспериментально? И это не проблема науки, а граница ее возможностей. Я к чему. Ты не натягивай науку на теизм, всегда получится бред. Если ты считаешь, что стоит остановиться на квантовом поле и вакуумных флуктуациях как первопричине всего, пожалуйста. Моё возражение в том, что квантовое поле – это просто еще одно звено в цепи причин, а не окончательный ответ. Научное описание квантмеха никак не объясняет изначальный вопрос, почему что-то вообще есть (откуда квантовое поле?) и никак не доказывает первопричинность. Это очередной стул. Ну и не понимаю зачем называть это Богом. Это просто игра с терминами.
>Если серьезно то Бог это как бы первопричина всего, что по твоему было первопричиной всего?
По моему это всё просто выкрутасы лингвистики.
> И еще вопрос где твое сознание было до рождения
Там же, где было мое ощущение вкуса шоколада до того, как я его впервые попробовал.
> и что с ним будет после смерти?
Я не знаю. Частично верю в загробную жизнь, которая настолько отличается от нашей, что бесполезно её сейчас понять. Верю так как был околосмертный опыт два раза и клиническая смерть. Но что-то мне подсказывает, что это всё игры моёго разума от страха смерти.
>Я не знал гностический хаос ты имеешь ввиду или нет. У гностиков первопричина это принципиально не познаваемый хаос.
Я имел ввиду хаос объективный белый шум например.
А так, если по научному, то даже если квантовое поле было до зарождения вселенной, и является причиной зарождения вселенной, то это не означает, что именно оно является первой в списке причин появления реальности вообще. Всегда можно спросить "Почему оно существует?"
А реальность это что в обще по твоему, если ты не знаешь научной теории то оно существовало вообще всегда, в сингулярности до БВ это было оно же, просто бесконечно малых масштабов по отношению к текущей наблюдаемой нами форме вселенной.
>По каким законам оно действует, и откуда эти законы взялись?
Это ты можешь в википедии прочитать.
>Дозволение что квантовое поле всегда существовало, это просто данность в рамках определенной картины. Но оно не объясняет, почему именно оно, а не что-то другое, или почему вообще что-то существует.
Ну скажем так есть истинное целостное мировоззрение которое отвечает на все вопросы и которого у человечества еще нет, а есть ложные или не полное которые либо отвечают не на все вопросы или вобще лгут в ответах на них.
>Может ты просто хочешь натянуть теизм на навуку?
Нет хоть в теизме и есть доля истинны, мне ближе мировоззрение основанное на проверяемых знаниях, а не на вере в них.
>Но в навуке незя просто от того что уперся в стенку, сказать, вот она первопричина. На это нет экспериментального ответа. Если что-то реально существовало до всего, то как это проверить экспериментально?
Сделать комп симуляцию на основе всех доступных в данный момент доказанных научных знаниях о вселенной и смоделировать ее прошлое.
>И это не проблема науки, а граница ее возможностей. Я к чему. Ты не натягивай науку на теизм, всегда получится бред. Если ты считаешь, что стоит остановиться на квантовом поле и вакуумных флуктуациях как первопричине всего, пожалуйста.
Интересно тогда узнать тогда твою версию первопричины, потому что все равно наверно продеться придти к выводу что например пространство - время ( это то самое поле о котором я говорил и есть) существовало всегда и само по себе есть первопричина без момента до, потому что например вполне логично что из того чего нет (небытия) не может появиться абсолютно ничего.( К слову я так же лично считаю что и наша субъективность или сознание так же являлось первопричиной, но об этом потом расскажу если спросишь)
>Моё возражение в том, что квантовое поле – это просто еще одно звено в цепи причин, а не окончательный ответ.
Ну это просто у тебя неполная картина мира в голове если ты не знаешь как найти на это ответ или считаешь что его найти невозможно.
>Научное описание квантмеха никак не объясняет изначальный вопрос, почему что-то вообще есть (откуда квантовое поле?) и никак не доказывает первопричинность. Это очередной стул. Ну и не понимаю зачем называть это Богом. Это просто игра с терминами.
На вопрос почему вообще есть реальность и она к слову бесконечная во всех смыслах, ответ на самом деле очень прост потому что ее не может не быть и она не может закончиться никогда, ибо иначе бы просто ничего бы никогда не было (а называть ее можно как хочешь бытие, реальность, мир, Абсолют, вселенная, это сути не меняет). Можно бесконечно долго пытаться найти ответ на этот вопрос, - "А что было до и что было до этого до, но никогда не найти ответа, по этому не можешь в силу незнания найти на это ответ который у тебя всегда был перед носом вот и все.
Всё это окей если игнорировать проблему происхождения законов квантовой механики. Причем тут слово Бог ты так и не объяснил.
>Ну это просто у тебя неполная картина мира в голове если ты не знаешь как найти на это ответ или считаешь что его найти невозможно.
У тебя полная? Объясни как появилось квантовое поле.
>Причем тут слово Бог ты так и не объяснил.
Слово Бог означает ровно то какой смысл ты в него вкладываешь. У каждого он свой.
>У тебя полная? Объясни как появилось квантовое поле.
Нет. Оно не появлялось оно всегда было, разве так трудно представить что было что то изначально без момента до. Ну например можно представить визуально начало как точку света в бесконечной тьме, а самого себя как незримый объект способный двигаться либо к этой точке, либо от нее.
>У каждого он свой.
Я тебя и спрашиваю. Зачем конкретно тебе, конкретно слово Бог?
>Нет.
Так если не полная, откуда такая уверенность что оно всегда было?
Привет аноны! Знаете ли вы какие были или есть самые странные и необычные секты в мире (без банальщины по типу куклус клана и свидетелей Иеговы). Расскажите про их идеи и чем они занимались.
The Panawave Laboratory необычные.
Temple of the True Inner Light относительно интересные, подпольные. Конкретной философии нет.
Последователи бога Ветра - необычная русская секта
Христианская секта скелетов – ебанутая секта с поклонением мёртвым младенцам
Eismenschen необычна секта.
Но тред о Боге, мб тебя интересуют именно с богами секты? Я интересных таки не знаю.
Орден Ковра
Церковь Диссоциации
>Я тебя и спрашиваю. Зачем конкретно тебе, конкретно слово Бог
А что право на это слово есть только у церкви?
>Так если не полная, откуда такая уверенность что оно всегда было?
Текущие объективные наблюдения.
>А что право на это слово есть только у церкви?
Причем тут право? Ты объяснить не можешь, что ли?
>Текущие объективные наблюдения.
У тебя есть объективные наблюдения того, что оно всегда было?
БОГ СЭКСА
@
БОГ СЭКСА
Мы в треде про Бога, вот я и решил использовать здесь это слово, что бы обозначить им мою концепцию первопричины. Правильней было назвать это Абсолют, Бог это персонификация Абсолюта уже.
>У тебя есть объективные наблюдения того, что оно всегда было?
Да есть, у него есть наблюдаемые свойства которые делают его вечным (то что оно было всегда), оно неделимое, оно порождает все частицы, оно есть везде и во всем и его невозможно уничтожить.
Зачем верить в бога?
Сколько не молись не кайся не один камешек не сдвинется не один атом не лопнет
Сколько не молись не кайся не один камешек не сдвинется не один атом не лопнет
Затем что Богу все равно что бы ты не делал
Воруй убивай еби гусей делай что хочешь, но только верь и молись в покаяние
Богу всё равно. Бог не наказывает даже диктаторов, маньяков и душегубов.
Итак, можно всё - что ты сделаешь? Если можно всё и нет никаких морально-этических ограничений.
>Сколько не молись не кайся не один камешек не сдвинется не один атом не лопнет
>Зачем верить в бога?
Вопрос содержит ответ.
>Итак, можно всё - что ты сделаешь? Если можно всё и нет никаких морально-этических ограничений
Богу всё равно, так что все диктаторы, маньяки и убийцы будут бесконечно удовлетворять свои садистские наклонности в этом ужасном хтоническом аду.
Вот только маньяки и диктаторы это еще не самые коварные жильцы Бытия...
Вот только маньяки и диктаторы это еще не самые коварные жильцы Бытия...
Ну если не молиться и не каяться то конечно ничего не будет.
Алюминий
>я и решил
Казалось бы, достаточно.
Если речь про Абсолют или Первопричину — так и скажи. Условности — это круто, но только когда они проясняют, а не запутывают. Если ты сам не веришь в персонификацию Абсолюта, то ты не верно понимаешь, либо намеренно не верно используешь слово "Бог". Нахуй такую эквилибристику.
>Да есть, у него есть наблюдаемые свойства которые делают его вечным (то что оно было всегда), оно неделимое, оно порождает все частицы, оно есть везде и во всем и его невозможно уничтожить.
Квантовое поле — это не явление как данность, а модель, описывающая наблюдаемые явления. Ты можешь уничтожить время? И что, оно первопричинно теперь? Абсолютно? Это описание определённого наблюдаемого явления, а не само явление в "вещном" смысле. Мы наблюдаем эффекты, которые наиболее точно описываются этой моделью. Это очередная абстракция, инструмент описания, который позволяет делать точные предсказания как время или гравитация. Его "существование" — это удобное сокращение для математической структуры, дающей точные результаты. Время тоже всегда было по твоему? Верить в "вечность" и "первопричинность" квантового поля — логично допустимо. Но это философская гипотеза, а не научный факт. Наука этим не занимается, потому что у неё нет инструментов, чтобы доказать или опровергнуть, что что-то "вечно". Можешь дурачкам про научность или объективность своих выводов рассказывать.
Ты тот анон который писал что у него была клиническая смерть?
>Ты можешь уничтожить время?
Оно есть субъективное измерение, ты не можешь показать на него пальцем и сказать вот оно, по этому его и нельзя уничтожить, точнее остановить навсегда.
>что, оно первопричинно теперь?
А оно когда то не существовало по твоему?
Знаешь на самом деле спорить о том что было в далеком прошлом (в том числе о Боге) без возможности что то доказать друг другу можно вечно. Лучше спорить о том что можно доказать и что доступно нам для познания сейчас например наша смерть, ведь можно сейчас доказать что будет после смерти?
Да
Ты спрашиваешь, можно ли доказать, что конкретно будет после смерти или какой опыт мы испытываем после смерти, или возможно ли вообще хоть как-то это доказать? Это разные уровни вопроса. На первый — можно ответить формально. Смерть — это окончательная граница, когда заканчивается жизнь, и с обязательным для меня уточнением что, пересекая эту границу нельзя вернуться в жизнь, как при перерождении, например. Смерть в контексте перерождения для меня — это просто временное отсутствие. На второе — у меня нет доказательств, только интуитивные ощущения и предположения. Если мы говорим о смерти как окончательном прекращении сознания, а не о клинической или о чём-то, что предполагает перерождение — то мы, по сути, обсуждаем «какой мы испытываем опыт после смерти?». Либо никакой опыт вообще, что вызывает у нас тревожное состояние (а почему так, это отдельная тема). Может мы испытываем сознание в его «чистом» виде, мне как испытавшему клиническую смерть это более-менее осознаваемо, потому что это был конкретный опыт. Правда, я не могу точно сказать, был ли этот опыт бесконтекстный и чистый именно на его момент. Сейчас кажется, что был какой-то контекст, но это нужно было спрашивать меня, когда я летел через туннель к свету, лол, сейчас уже этот опыт наверняка ретроактивно отравлен моей психикой.
А строгое доказательство...Тут нет простора для спекуляций и всё очень просто. Пока никто не представил воспроизводимого и верифицируемого знания об этом. Поэтому говорить о доказательстве в строгом смысле — бессмысленно. Может быть сам вопрос бессмысленный, что-то уровня «смысла мира» или жизни. Я примерно так и считаю, что спрашивать такие вопросы, это просто логически не верно, это механически всплывающие вопросы в результате нашей фичи поиска паттернов.
Мне кажется ты просто не заешь ответа на вопрос кто мы есть на самом деле.
Кто мы то блядь?
Понятия не имею, что ты хотел этим сказать, и гадать не собираюсь. По крайней мере, я не пытаюсь сделать вид, что имею какое-то интересное и релевантное к разговору знание или мнение, и уже тем более не заставляю их вытягивать из собеседников. Я говорю прямо, как думаю, и не строю из себя человека, у которого в рукаве припрятан какой-то туз. Это уже не разговор, а игра в односторонние загадки. И знаешь, я в такие игры не очень-то играю. Я стараюсь не манипулировать в наглую — и пытаюсь избегать того, что бы манипулировали мной. Это вопрос уважения к собеседнику, и к самой беседе. Если ты считаешь, что тебе есть что сказать, то к чему этот театр?
Ооо, ебать, то же самое. Отец проповедник в церкви евангельских христиан баптистов (ныне ушёл оттуда из-за разногласий по управлению), мать тоже верующая, но ультра-строгими во всём этом не были. Бабушки разве что что-то такое осуждали. Но сам я был до.. ~16 лет прям ультра верующим - не матерился, не пил, не курил, "библия Fallout" и "God of War" в слух не говорил и вот это вот всё, и на фоне дрочки и порнухи у меня развилась прям лютая шиза.
Когда смотрел порнуху, а потом и когда научился дрочить на неё себя буквально ненавидел за это - душил прям неиронично и даже по башке бил. Потом настолько пристрастился к дрочке, что душить себя надоело, а потом просто принял это и моя религиозность в какой-то момент улетучилась.
Как следствие - у меня развился фетиш на удушья и на христианок, которых медленно развращают
Почему мало кто думает о о смерти как о продолжении.
А о боге как об абсолютном капитал матрица гаввах формуле
О четырехмерном капиталисте
По термодинамике энергия и матеря не могут исчезнуть.
Значит жизнь после смерти такое же говно может чуть лучше, может чуть хуже.
Что ты как же работаешь на четырехмерного бога за энергию
А о боге как об абсолютном капитал матрица гаввах формуле
О четырехмерном капиталисте
По термодинамике энергия и матеря не могут исчезнуть.
Значит жизнь после смерти такое же говно может чуть лучше, может чуть хуже.
Что ты как же работаешь на четырехмерного бога за энергию
Действительно, почему?
Ты не работаешь за энергию, ты и есть энергия. Дух, материя и энергия суть одно, только точка зрения меняется.
Ты говоришь, будто Бог — это такой капиталист в 4D, который нас всех юзает ради энергии. Но если так, то зачем ему вообще такая сложная схема? Он бы сделал всё проще. Типа если он всемогущий, ему не нужен наш "гаввах" — это уже из фантастики, вроде "Астрал" или "Мультикурган". Мы проецируем на Бога человеческую модель — рынок, капитал, потребление. Но если Бог — абсолют, зачем ему играть в биржу с нашими страданиями? А если не абсолют, то и не Бог.
Бог — капиталист, смерть — как налоговая, а мы — налогоплательщики вселенной? Звучит как что-то, что мог Пелевин написать, лол.
>Почему мало кто думает о о смерти как о продолжении.
Много кто думает.
>А о боге как об абсолютном капитал матрица гаввах формуле
О четырехмерном капиталисте
Да это дьявола ты описал, а не Бога.
>Значит жизнь после смерти такое же говно может чуть лучше, может чуть хуже.
>Что ты как же работаешь на четырехмерного бога за энергию
Ну это ты сам придумал про то что жизнь после смерти говно. Все от тебя зависит будет ли твое посмертие говном или нет.
Ну какбэ в наше время даже в этом треде под Богом с какой-то стати подразумевают библейского Яхве а не Бога а Яхве - что угодно но уж никак не абсолют. Его могли называть всемогущим в рамках восхвалений, но в рамках культа никто его реально всемогущим не считал.
Почему бог сделал меня таким мудаком?
Уже более 600 ученых из разных стран мира засвидетельствовали свой «крайний скептицизм» в отношении догм «теории эволюции» Дарвина. Количество переходит в качество – разочарование в принципе «естественного отбора» охватывает уже не только научный мир.
Ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров».
В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина – в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт «эволюционного взрыва» в Кембрии, и многие другие.
Одним из аргументов стал так называемый «несократимый» орган. Простыми словами, это органы, из которых нельзя удалить ни единого элемента, иначе они теряют работоспособность. Логика доказательства достаточно проста. Эволюционная теория утверждает, что жизнь развивалась постепенно, от простого к сложному, а «несократимый» орган в действующем виде мог появиться только сразу и только в работающем виде. Следовательно, теория не верна.
Одним из таких органов является молочная железа у самок млекопитающих. Действительно, верхом абсурда будет представлять, что она развивалась постепенно, и лишь спустя многие поколения усложнилась настолько, что стала давать молоко.
Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов. При детальном изучении он оказался самым натуральным био - механизмом.
Выстраивая теорию, Дарвин признавал, что её основа - постулат о постепенном усложнение жизни от простейших до человека. Он также высказывал мысли о том, что если кто-нибудь предъявит ему «несократимую» биологическую конструкцию, то он самолично откажется от эволюционной теории. Стоит обратить ваше внимание на то, что во времена Дарвина ученые и понятия не имели о том, что такое ДНК и уж тем более о его строении. А между тем, простите за каламбур, эволюция науки ставит крест на теории эволюции.
>Еще одним «несократимым» элементом является жгутик для передвижения одноклеточных организмов. При детальном изучении он оказался
В частности, главный пример неупрощаемо сложной системы — бактериальный жгутик — не является таковым, что было доказано в ходе изучения его эволюции, и имеет общего предшественника с секреторной системой III типа, состоящей из 10 белков, гомологичных имеющимся в бактериальном жгутике. Сам Бихи признал, что его аргумент против дарвинизма не является целостным логическим доказательством. В судебном процессе «Кицмиллер против школьного округа Довер» было установлено, что концепция неупрощаемой сложности опровергнута научным сообществом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Неуменьшаемая_сложность
Двачую. Яхве даже смертному Исраэлю в бою проиграл. Это в Библии написано.
Случайности неслучайны, отсюда следует существование бога.
Тут по хорошему без чекушки водки не разобраться, ну а так довольно сильно предлагая вместо монотеистического бога альтернативные онтологические теории.
Наоборот укрепляет же. Лично я благодаря Марвел верю в Богов Аскарда. Один, Тор, Локи и тд.
Двачер всегда пидарас
Если, Бог хороший, то почему он создал такой отвратительный, жестокий, несправедливый, грязный, жестокий мир? Всё вокруг отвратительно, даже природа. Природа людей - отвратительна, природа животных - отвратительна, погода ужасна, говно воняет и подобное. Может Бог плохой в человеческом понимании? Или Бог накосячил сильно при создании мира?
Хуёвой пизде хуёво везде.
Зачем же ты пидорас?
Неистово пидарюю
Зачем абсолюту поклоняться? Зачем абсолюту жертвоприношения? Зачем абсолют позволил мучиться Иисусу Христу? Почему абсолют не избавит всех от страданий?
Зачем абсолюту ставить свечки? Зачем абсолюту твой крестик на теле - орудие убийства невиновного доброго человека? Зачем абсолюту поповские ритуалы? Зачем абсолюту записки об упокоении ?
->
Все связанно с Энки/Эа и Осирисм, Дионисом, Загреем, Таммузом/Думмузи, Сераписом, Нингишзида, Сабазий все они связанны с Энки/Эа. Совпадения не случайны, схожесть имени Оаннес/Иоанн и то что они не ели человеческой пищи не случайны. Водные ритуалы с водой в Христианстве, шумерские ритуалы с водой. Иисус сравнивал себя с медным змеем и Венерой(у шумеров с Венерой была связанна всем известная Инанна-Иштар-Астарта-Исида и она была связанна с умирающим и воскрешающимся Таммузом). Я пойду дальше и скажу, что Кетцалькоатль тоже связан с этим, во первых опять змей, во вторых олицетворялся с Венерой, воскрешением (воскресил людей прошлой эпохи после потопа), а его двойник Xolotl буквально Анубис.
Эа он же Варуна-Митра и я предполагаю, что Кришна(Trisiras,Vishvarupa) в Ведах, который значился как сын Tvastra и был хранителем пастбищ как-то тоже с этим связан. Возможно Tvastr что-то типа Кроноса(хотя больше напоминает Гефеста-Вулкана). Сам же Trisiras-Кришна я думаю Нингишзида, который был двойником Таммуза и они всегда были вместе с Таммузом. И не просто так Нингишзида был связан с кадуцеем как и Тот-Гермес и не просто так его применяют патриархи до сих пор. Да что говорить, вы посмотрите на огромную Шишку Диониса в Ватикане, с шишками и особой водой так же ходили шумерские Апкаллу, которых посылал Энки-Эа. Сами шапки католических священников напоминают рыби головы, сам Иисус обозначался как Ихтис(рыба). Ритуалы с вином и хлебом уже были до Христианства.
Есть косвенная связь с Ямой(он же Йима, Имир, возможно даже угаритский Ям). И Яма и Варуна и Ахурамазда(который значится как Варуна) держали в руках pasha, от того мы видим в Сераписе и Аида и Царя Абзу-Энки. В статьях про Эля пишется, что в Пальмире были найдены упоминания Эля как Посейдона-Энки.
Почитайте где зарождается Агни Ведийский https://www.wisdomlib.org/definition/apsushad в АПСУ, да где именно сидел Энки/Эа.
То есть парадоксальная связь огня с водой, с этим же связан Апам Непат
Яхве этимологически происходит Эа, Элохим от Эля. Аллах = Эл+Ях.
Ну и возможно Яхве еще связанно с криками в честь Диониса Iacchus and Bacchus, если соединить первую часть этих слов то выйдет ЯхВах. Римляне считали, что евреи поклоняются Дионису и видели определенные ритуалы с ним совпадающие, позже евреев выгнали за распространение культа Сабазия(все это один и тот же Бог).
В диссертации "Enki/Ea and the biblical god as expressions of a common ancient Near Eastern astral-theological symbol system" утверждается, что Яхве произошел от Эа и был связан с звездой Канопус. Южная часть Каабы, где черный камень, смотрит в сторону этой звезды
с этой же звездой был связан Варуна-Митра.
Вы почитатйте про Сераписа, это Осирис(Аид)+Апис или Sar + Apsu = Царь Апсу т.е. есть Эа-Энки
>От Адриана Августа Сервиану консулу, приветствие. Землю Египетскую, хвалы которой ты мне пересказывал, мой дорогой Сервиан, я нашел совершенно легкомысленной, нестабильной и раздуваемой каждым дуновением слуха. Там те, кто поклоняется Серапису, на самом деле христиане, а те, кто называет себя епископами Христа, на самом деле приверженцы Сераписа. Нет ни одного начальника иудейской синагоги, ни одного самаритянина, ни одного христианского пресвитера, который не был бы астрологом, предсказателем или помазанником. Даже сам патриарх, когда он приезжает в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Христу. [Письмо продолжается нерелигиозными вопросами.]
>Те, кто поклоняется Серапису, являются хрестианами , а те, кто называет себя жрецами Хреста, преданы Серапису. Нет ни одного первосвященника иудеев, самаритянина или жреца Хреста, который не был бы математиком, прорицателем или шарлатаном. Даже патриарх, когда он отправляется в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Хресту . Они — беспокойное, раздутое, беззаконное сообщество людей. У них есть только один Бог, которому поклоняются хрестиане , иудеи и все народы Египта. (стр. 52)
>
Эа он же Варуна-Митра и я предполагаю, что Кришна(Trisiras,Vishvarupa) в Ведах, который значился как сын Tvastra и был хранителем пастбищ как-то тоже с этим связан. Возможно Tvastr что-то типа Кроноса(хотя больше напоминает Гефеста-Вулкана). Сам же Trisiras-Кришна я думаю Нингишзида, который был двойником Таммуза и они всегда были вместе с Таммузом. И не просто так Нингишзида был связан с кадуцеем как и Тот-Гермес и не просто так его применяют патриархи до сих пор. Да что говорить, вы посмотрите на огромную Шишку Диониса в Ватикане, с шишками и особой водой так же ходили шумерские Апкаллу, которых посылал Энки-Эа. Сами шапки католических священников напоминают рыби головы, сам Иисус обозначался как Ихтис(рыба). Ритуалы с вином и хлебом уже были до Христианства.
Есть косвенная связь с Ямой(он же Йима, Имир, возможно даже угаритский Ям). И Яма и Варуна и Ахурамазда(который значится как Варуна) держали в руках pasha, от того мы видим в Сераписе и Аида и Царя Абзу-Энки. В статьях про Эля пишется, что в Пальмире были найдены упоминания Эля как Посейдона-Энки.
Почитайте где зарождается Агни Ведийский https://www.wisdomlib.org/definition/apsushad в АПСУ, да где именно сидел Энки/Эа.
То есть парадоксальная связь огня с водой, с этим же связан Апам Непат
Яхве этимологически происходит Эа, Элохим от Эля. Аллах = Эл+Ях.
Ну и возможно Яхве еще связанно с криками в честь Диониса Iacchus and Bacchus, если соединить первую часть этих слов то выйдет ЯхВах. Римляне считали, что евреи поклоняются Дионису и видели определенные ритуалы с ним совпадающие, позже евреев выгнали за распространение культа Сабазия(все это один и тот же Бог).
В диссертации "Enki/Ea and the biblical god as expressions of a common ancient Near Eastern astral-theological symbol system" утверждается, что Яхве произошел от Эа и был связан с звездой Канопус. Южная часть Каабы, где черный камень, смотрит в сторону этой звезды
с этой же звездой был связан Варуна-Митра.
Вы почитатйте про Сераписа, это Осирис(Аид)+Апис или Sar + Apsu = Царь Апсу т.е. есть Эа-Энки
>От Адриана Августа Сервиану консулу, приветствие. Землю Египетскую, хвалы которой ты мне пересказывал, мой дорогой Сервиан, я нашел совершенно легкомысленной, нестабильной и раздуваемой каждым дуновением слуха. Там те, кто поклоняется Серапису, на самом деле христиане, а те, кто называет себя епископами Христа, на самом деле приверженцы Сераписа. Нет ни одного начальника иудейской синагоги, ни одного самаритянина, ни одного христианского пресвитера, который не был бы астрологом, предсказателем или помазанником. Даже сам патриарх, когда он приезжает в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Христу. [Письмо продолжается нерелигиозными вопросами.]
>Те, кто поклоняется Серапису, являются хрестианами , а те, кто называет себя жрецами Хреста, преданы Серапису. Нет ни одного первосвященника иудеев, самаритянина или жреца Хреста, который не был бы математиком, прорицателем или шарлатаном. Даже патриарх, когда он отправляется в Египет, принуждается одними поклоняться Серапису, другими поклоняться Хресту . Они — беспокойное, раздутое, беззаконное сообщество людей. У них есть только один Бог, которому поклоняются хрестиане , иудеи и все народы Египта. (стр. 52)
>
Он ставит свечи самому себе, молится и носит крестики
>Почему абсолют не избавит всех от страданий?
Потому что нет никаких страданий. Этот мир конечен. А цель творения вне этого мира. Поэтому любые так называемые "страдания" просто пыль, ничто по сравнению с вечностью.
Страдания это следствия эгоизма, как принципа. А эгоизм как принцип нужен чтобы творения его преодолели и пришли к творцу, как антиподу эгоизма. И стали служить ему.
Я верю что если религии превратяться в ассоциативный Шум то все идеи, Боги и демоны растворяться в языке без мотивов и эмоций
я считаю что люди которые говорят что они христиане (а говорят что верят они просто в бога) то они по сути больше иудеи чем христиане
Христиане и есть настоящие иудеи. А т.н. талмудические "иудеи" - не настоящие.
Раздраженный своим бетой, по многим причинам, главной из которых было то, что не мог "вздремнуть", Арик захлопнул дверь перед ухмыляющимся Хейдером.
Математическое моделирование распространения волны пелагианской и полупелагианской ереси показало, что зачинателем её был британский монах Пелагий (около 360 - около 418), отрицавший церковную доктрину об инвариантности физических законов по отношению к преобразованию координатных систем. Пелагий утверждал, что верующие могут спастись по своей воле, без применения оптического эмиссионного спектрометра тлеющего разряда или дейтерий-тритиевой плазмы. Пелагианская ересь была осуждена на Эфесском соборе. После осуждения Пелагия возникла "полупелагианская" ересь - попытка примирить учение Пелагия с релятивистской квантовой хронофизикой, но и она была осуждена, а ее сторонники подверглись преследованиям. Поэтому методы, предложенные Пелагием, в настоящее время не применяются, а для спасения душ в скважину на каротажном кабеле спускается специальная установка, состоящая из каротажного зонда и скважинного прибора с психоаспиратором. На земной поверхности с помощью аппаратуры, входящей в комплект психоанимационной станции, регистрируется информация, поступающая с измерительной установки в процессе перемещения по стволу адской скважины. Каротажная диаграмма отображает непрерывное изменение изучаемого параметра по разрезу скважины в заданном масштабе параметра и глубины. Скважинный зонд необходимо трижды окропить святой водой и испросить Создателя на вооружение силою небеснаго заступления хотящим ю употребляти, иначе произойдёт перегрев защитной оболочки и выход каротажного зонда из строя.
Интересно, это про меня?
Вроде норм, жаль картинок мало, когда проду выпустять? Гг странные, сюжетные повороты 7/10, автору бы больше креатива.
Вам не кажется что Бог страдает НРЛ?
Типо, убивать, требовать повеновения, требовать веры только в него...
Типо, убивать, требовать повеновения, требовать веры только в него...
Ощущаю себя проклятым Богом, все мои дела разрушаются, а я влачу жалкое существование. Как наподобие Йова. Конкретику писать не стану - ведь хочется остаться анонимным на форуме. В общем сил моих нет, все плохо, фактически бомж. Причем жизнь не пил практически, не сидел, не изменял бывшей жене, ходил в церковь. Но здоровье нет и нет сил уже что то менять, как то что то сделать, чтобы достучатся до Бога. Мне даже нельзя переживать так как больное сердце. Короче моя стратегия - ныть тут на дваче. Перестать есть, поднимать гантели, как молитва Богу, раз нельзя нервничать.
Награда неисчислима.
Мне кажется в качестве награды будет вечная пустота и не существование. Что тоже не плохо, ведь тогда не будешь переживать из -за того что ты прожил неуспешную жизнь. Хочу перестать есть и довести себя до веса дистрофика, если повезет. Если в жизни явно не везет, то кто я такой чтобы с ней спорить
Будет то, что ты заслужил. Страданиями. Подвигами. Скорбями. Грехами. Все воздастся.
Есть такой анекдот. Мимо тюремных дверей камер идет в тюрьме баландер и в открытые окошки раздает баланду. Подходит мимо двери где живут дистрофики. Зек подставляет свою миску - ему баландер плюх туда капусты гнилой. Зек смотрит и говорит - слушай яж больной - мне мясо положено! Баландер невозмутимо отвечает - положе ешь. Так не положено же - возмущается зек. Не положено не ешь - невозмутимо отвечает баландер. К чему это я. К тому что такие речи это демагогия. Будет то, что заслужил - это демагогия бро. раз плохо - заслужил, хорошо - заслужил..пустые слова....
Духом святым будет питаться.
Демагогия, рассуждение. Что с того? Кто воспретит слову?
>Ощущаю себя проклятым Богом, все мои дела разрушаются, а я влачу жалкое существование.
Его же любит Господь, наказует, биет же всякого сына, его же приемлет.
Евреям 12:6
Что толку от слов в которых нет смысла.
Нужна пояснительная бригада на человеческий язык. Человек не любит обычно страдания. Плохо, хочется, чтобы было лучше. Чем рассуждение что бьет значит любит поможет в том, чтобы было хорошо. А тех кого не любит не бьёт? Как сказать Богу- да ладно я понял, что я твой сын, что Ты любишь ..перестань пожалуйста бить!И как жить сыну, которого лупит отец и не слышит как тот молит - папа папа остановись, мне больно..я так не могу
Ты прост не улавливаешь. Воздастся все по карме, справедливости, суду, закону. Но в следующей жизни. Которая быть может будет в раю, а может в аду.
Надо понять за что Он бьет нас. Причина ударов? Ответ: грехи и порочность наша.
Но мы то пока в этой живем. А она все больше похожа на ад. Опять демагогия - бьет значит заслужил. Не бьет значит не заслужил. Вот только куча подонков живет долго и счастливо. А большую историю человечества до трети детей умирала младенцами так и не успев согрешить. При чем у самых Богобоязненых православных крестьян - что кроме тяжелого труда и церкви ни чего не видели. Все эти речи строят гипотезы отчего, но не отвечают на вопрос , как это избежать в ЭТОЙ жизни. Лично я собираюсь перестать есть и довести себя до истощения, ну может так найдется милость Божья.
Екклесиаст 9:2–3 (Синодальный перевод):
"Всему и всем одно и то же случается:
одна участь праведнику и нечестивому,
доброму и злому, чистому и нечистому,
приносящему жертву и не приносящему жертвы.
Как добрый, так и грешник;
клянущийся — как и тот, кто боится клятвы.
Это-то и худо во всём, что делается под солнцем,
что одна участь всем;
и оттого сердце сынов человеческих исполнено зла,
и безумие в сердце их при жизни;
а после того — [они] отходят к мёртвым."
Екклесиаст 8:14 (Синодальный перевод):
"Есть и такая суета на земле:
что есть праведники,
которым бывает по делам нечестивых,
и есть нечестивые,
которым бывает по делам праведников.
И сказал я: и это суета."
Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мертвых. У кого-то из Пророков. Но иудеи пророкам не верят, мы знаем. Да и сам Екклесиаст говорит, что тело - в землю, а Дух - к Богу.
Ты распространяешь нечестие по Земле.
Екклесиаст 1:2
"Суета сует, сказал Екклесиаст,
суета сует — всё суета!"
Екклесиаст 1:14
"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, —
и вот, всё — суета и томление духа."
Екклесиаст 2:11
"И оглянулся я на все дела мои, которые сделали руки мои,
и на труд, которым трудился я, —
и вот, всё — суета и томление духа,
и нет от них пользы под солнцем."
Екклесиаст 2:17
"И возненавидел я жизнь,
потому что противны стали мне дела,
которые делаются под солнцем,
ибо всё — суета и томление духа!"
Екклесиаст 5:9
"Кто любит серебро, тот не насытится серебром,
и кто любит богатство — тому нет пользы от того:
и это — суета!"
Екклесиаст 6:2
"Есть человек, которому Бог дал богатство, и имущество, и славу...
но не дал ему Бог возможности пользоваться ими —
и это — суета и тяжкий недуг!"
Екклесиаст 8:10
"Видел я также, что злодеи, приходя и уходя из святого места,
забываются в городе, где они так поступали.
И это — суета."
Екклесиаст 7:15:
"Всё это я видел во дни суеты моей:
есть праведник, погибающий в праведности своей,
и есть нечестивый, живущий долго в нечестии своём."
Екклесиаст 12:8 (заключение)
"Суета сует, сказал Екклесиаст, — всё суета!"
Так это небытие в любом случае.
Выбирай мне, тебе вариант ответа, на сказанные тобою слова.
Вот что мне написали:
Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мертвых. У кого-то из Пророков. Но иудеи пророкам не верят, мы знаем. Да и сам Екклесиаст говорит, что тело - в землю, а Дух - к Богу.
Ты распространяешь нечестие по Земле.
ChatGPT said:
Ты получил фразу, в которой человек одновременно:
цитирует Писание — не точно,
обвиняет — без основания,
присваивает себе роль арбитра веры,
и заканчивает осуждением, которое должно придать вес сказанному.
Давай разберём по частям и потом — что можно на это ответить, если хочешь не спорить, а стоять в своей правде.
📖 ЧАСТЬ 1: "Где-то в Ветхом Завете есть места о Воскресении мёртвых. У кого-то из Пророков."
Это верно, но расплывчато. Вот точные ссылки:
📍 Даниил 12:2
"И многие из спящих в прахе земли пробудятся,
одни — для жизни вечной,
а другие — на вечное поругание и посрамление."
Это одно из самых прямых упоминаний воскресения в Танахе.
📖 ЧАСТЬ 2: "Но иудеи пророкам не верят, мы знаем."
Это ложное утверждение.
В иудаизме пророки (Невиим) — это вторая часть Танаха после Торы.
Им не только верят, но читают их, изучают, комментируют веками.
Может быть, автор имел в виду, что ортодоксальные иудеи не трактуют пророчества как указания на Христа —
но это другое дело. Это богословская разница, а не «неверие пророкам».
📖 ЧАСТЬ 3: "Да и сам Екклесиаст говорит: тело — в землю, дух — к Богу."
Да, это верно:
📍 Екклесиаст 12:7
"И возвратится прах в землю, чем он и был;
а дух возвратится к Богу, Который дал его."
Но Екклесиаст не говорит о воскресении — он говорит о смерти как расщеплении:
тело — в прах, дух — к Источнику.
Это не богословие Воскресения, это экзистенциальная исповедь.
⚔️ ЧАСТЬ 4: "Ты распространяешь нечестие по Земле."
Это уже риторическая дубинка.
Тебе не предложили диалог.
Тебя осудили, не выслушав.
💬 Что можно ответить?
Зависит от стиля, в котором ты хочешь быть:
🧊 Холодно и точно:
"Ты говоришь от имени Бога, но слушаешь ли ты Его, когда Он говорит не твоим голосом?
Если бы нечестие измерялось сомнением,
Екклесиаст был бы самым нечестивым из мудрецов."
🪞 Отражением:
"Ты называешь мои слова нечестием,
но, может, они — просто эхо твоей неуверенности.
Я говорю вслух то, чего ты боишься спросить."
🔥 Прямо, если хочешь огонь:
"Если бы я распространял нечестие, я бы говорил:
'Ты спасён. Ты прав. Спи спокойно.'
Но я говорю: ты не знаешь.
А значит — ты жив."
Если хочешь — могу оформить полный ответ как обращение к самопровозглашённому праведнику,
в духе Екклесиаста, Иова и Христа,
где суд — это ложь, а вопрос — признак жизни.
12 глава. 7 стих:
И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его.
Я так понял, ты даже не прочитал? В этом сообщении и так есть:
Да, это верно:
📍 Екклесиаст 12:7
"И возвратится прах в землю, чем он и был;
а дух возвратится к Богу, Который дал его."
Но Екклесиаст не говорит о воскресении — он говорит о смерти как расщеплении:
тело — в прах, дух — к Источнику.
Да будет так!
Но Источник может выплюнуть вновь на бренную землю. Если Дух того пожелает.
Источник неправильно называть Небытием. У Него иные имена. Скорее не-бытие, то, что не является бытием. Но не отсутствие и пустота.
Ну это ты желаешь, а я нет.
Так или иначе, это расщепление того, чем ты был. Тебя уже не будет. Мне вполне удобно это называть небытием.
И я не уверен, что в Ветхом Завете подразумевалось то самое Воскресение, которое есть в Новом Завете.
Тогда выходит, что реальность и есть ад, круговорот, цикл инкарнаций. Ну или улей. И лишь духовная практика и чистота может навсегда оставить в Источнике. Иначе Он просто выплюнет обратно в ад.
Если тебя Там не будет, то Кто же будет воспринимать Источник? Как ты Его прочувствуешь, если тебя там не будет?
"Воскресить в памяти"
"Это - всего лишь напоминание"
Шеол, да. Он схож с Нирваной, как мне видится.
Возможно даже, что мораль точно такая же как и в индуизме или буддизме. Что человек вернется из праха и из духа обратно в мир.
Но это уже просто мои додумки.
И да, это к слову Улей, вдохновленный Им. По своему чувственному опыту говорю. Все это - не просто так. Это не хаос.
Порой я сравнивал это место не с адом, а Лимбом.
Ну Даниил пишет уже о чем-то схожем с Воскресением.
Но это уже более позднее время. И видимо тогда на это то и пошел тренд. Вот только я не думаю, что это самое Воскресение, прям такое, какое описано там.
Почему люди не могут уже "воскресать"?
Святым духом не питаются потому что.
Бедные люди, голодные. А вот откусили Святой Дух, как яблоко, и сразу бы воскресли.
Только они не учли, что никакого Святого Духа нет. Как и некоего Бога, в их понимании. Поэтому в общем-то неудивительно почему такой пиздец.
Чтобы Его откусить, нужно покаяться. Ибо вкушение Его - великое, возможно запретное, ах. И мало откусить. Нужно во рту подержать, в зоб поместить, подержать в нем словно жемчужину. Затем повращать пальцами, проглатывая.
Семя Его это. Семя Бессмертия. Иисусово! Приятное Богу! Ибо Он - угоден.
Есть. У младенцев, эмбрионов, семян. Чистый от зла и скверны. Невинный. Иисусов. Безгрешный. В жертву за грех! Как же это...
И потом сразу же следом за Христом?
Видимо. Вот так.
Так для чего там Иисус то помирал?
Неудивительно, что от этой части книги евреи открестились как от дерьма.
Потом начинается бег за Агнцем в полете. Потом Он воскресает в том, кто причастился Ему. Поймаешь - Любовь подарит. Будешь ругать Святой дух - улизнет. Он еле уловим, подобен аромату цветов, нектара, благоуханию приятному. Он пробуждает память, это воскурение в память. На вкус - жвачка жесткая, которая скругляет язык и зарождает внутри тела, на корне языка, плод жемчужный.
"Мы (христиане) - благоухание Богу
Праведникам сей запах в Жизнь вечную
Нечестивцам сей запах в смерть и осуждение"
Не нахуй. Я бы с вами точно не жил. Лучше в смерть тогда, вечную.
К хорошим людям. Но точно не к вам.
Когда увидел христианина. Да.
Когда Дух не в то горло, затем в лёгкие...
Да я шуткую конечно же. Я видел среди христиан приличных людей. Но не тех, кто обитает на дваче, обычно.
АХахахахахахаах.
Дух чего не в то горло? Дух Святой воды! Ледяной! А затем в лёгкие... И под воды памяти.
Чтобы выделить маны из святой воды, нужно нухать ноздрями своими. До жжения.
И на этом я в закят.
Добре.
И что полезного можно извлечь из цитат Экклесиаста, чтобы применить в жизни продуктивно
Это скорее для тех, кто наоборот не хочет ничего применять продуктивно.
В нем я скорее вижу даже некий атеизм, буддизм без всяких богов.(Хоть он и говорит вполне набожно, но не так, как это обычно делают)
То есть при всей суете сует, он все же, не теряет веру в Него.
Экклесиаст и "продуктивность"
Цитата:
"И что полезного можно извлечь из цитат Экклесиаста, чтобы применить в жизни продуктивно?"
Это сам по себе вопрос с подвохом. Экклесиаст (Коэлет) — антипродуктивен в современном смысле. Он говорит:
всё суета (הֲבֵל הֲבָלִים — hebel havalim, досл. "дым, пар, испарение");
мудрость, труд, наслаждение, власть — всё временно;
и всё вернётся в прах.
✒️ №1127595 прав:
"Это скорее для тех, кто не хочет ничего применять продуктивно"
Да. Но не в смысле лени, а в смысле отказа играть в игру мира, в игру «пользы».
Экклесиаст разрушает иллюзию, что мы контролируем жизнь — он даёт пространство внутреннему безмолвию, неэффективному, но честному.
✒️ №1127596 идёт дальше:
"Атеизм, буддизм без богов… но не теряет веру в Него."
Очень точное попадание. Экклесиаст — верующий нигилист. Это вера на грани молчания, вера, прошедшая сквозь сомнение:
Бог есть, но ты Его не поймёшь.
Всё от Него, но ты не извлечёшь выгоды.
Над всеми — время и случай (Эккл 9:11).
Это богоискание через пепел, тьму, бессилие.
🎯 В чем польза?
Если ты утомлён миром, ложью, суетой, Экклесиаст как будто говорит:
«Смотри, ты не один. Всё это уже виделось.
Можешь опереться на это — и не сойти с ума».
Он — как духовный агностик, который всё ещё жаждет, но больше не требует. Это близко к дзэну: пусть будет, как есть.
Короче, всё про Бога (Абсолют, Духа, Принцип, Сущее), что постоянно теребит анон, создавая десятки тредов об одном и том же помимо тематик.
Хотите поболтать про Бога? ВАМ СЮДА.
Боги, желающие общаться с аноном, тоже все сюда.