Самые красивые линкоры того времени - пузатые - французской школы.
Но вот, если кто объяснит, с картинками, как действовали барбеты, как на ОП-пике, то буду признателен. Как там прятались?
Человеки и механизмы подачи находились ниже верхней кромки барбета, сверху ещё и лёгким прикрытием (плоским или в виде колпака) всё это закрывалось. Против тогдашних бронебойных снарядов главного калибра это считалось достаточным, башня с такой же толщиной брони, как барбет, весила бы значительно больше. Конечно, появление скорострельных пушек среднего калибра всё это обесценило. Осколки выкашивали прислугу, и неважно что барбет не пробит.
Т.е. барбет - по сути такая "яма", куда опускались казенные части стволов, во время перезарядки? Потом стволы опять приводились в боевое положение для выстрела. Ну или, если надо, из барбета стреляли, как из окопа вверх. По мне так, выигрыш только на весе бронировании крыши и отсутствии сложных отверстий в стенках.
Господа, спасибо за этот тред, приятно читать.
Всем чаю.
Продолжайте пожалуйста.
Всем чаю.
Продолжайте пожалуйста.
> барбет - по сути такая "яма", куда опускались казенные части стволов, во время перезарядки
В общем всё верно. Если взять общие черты - то барбетная установка - это, в сущности, орудийный дворик, ограждённый броневым бруствером. Схожее решение применялось в артустановках береговой обороны. Более того, ранние барбетные установки использовали орудия на скрывающихся станках (как в крепостях), что было очень удобно во всех отношениях. Когда длина стволов увеличилась, то, разумеется, от такого решения на кораблях пришлось отказаться, иначе диаметр барбетов вырос бы до совершенно неприличных размеров.
По поводу преимущества перед ранними башенными системами. Надо понимать, что башни систем Эриксона, Кольза и их производные были весьма неудобны в плане подачи боеприпасов и заряжания орудия, кроме того, приходилось всё равно защищать броневым гласисом их основание. А ещё эти башни страдали от постоянного заливания. Так что общий выигрыш по весу был вполне заметный, и можно было вращать не всю башню, а только орудия со станками, ну и заряжать гораздо удобнее. И вообще, ранние типы орудийных башен оказались тупиковой ветвью эволюции. Все современные башенные артустановки по сути являются барбетно-башенными. Покидаю сюда картинок для ясности. без подписи - башня конструкции Дюпуи-де Лома
Продолжу срать картинками из Паркса.
Ну и ещё немного, в качестве иллюстрации эволюции корабельных артустановок ГК.
Ранние барбетные установки допускали заряжание орудий только при развороте стволов в ДП, даже у казнозарядных пушек. А как с этим делом было у современных им башен?
Алсо
>24.jpg
абсолютли омская хрень, помесь барбета с казематом. Зочем?
Башни с дульнозарядными орудиями приходилось поворачивать в определённое положение, с казнозарядными так изъёбываться было не нужно, но оставалась проблема с подачей БК. В системе Эриксона приходилось держать часть БК прямо в башне, а при его расходе выходить из боя и догружать следующую партию. В системах Кольза и Дюпуи-де-Лома до такого не доходило, но подача всё равно крайне неудобная, нужно корячиться, просовывая снаряды и картузы в дверцы у основания башни, а потом ещё и тащить их к казённику или дулу.
>Зочем?
Вооружение броненосного тарана, чтоб стрелять по курсу. Британцы, сэр. Впрочем, при первом же капремонте даже они поменяли это на нормальную башню.
Замечательный тред. А дальше?
А дальше - милости прошу к нашему шалашу:
https://www.youtube.com/channel/UC4mftUX7apmV1vsVXZh7RTw/featured
Если прям интересно, откуда есть пошли броненосные корабли, советую почитать монографию Оскара Паркса "Линкоры Британской империи". Да, разумеется, эволюция броненосцев рассматривается через призму развития Королевского ВМФ, но всё равно очень познавательно. Для пущего стимпанка можно почитать Вильсона - "Броненосцы в бою", но то такое. Викторианская мурзилка с охуительными историями, читать стоит, тщательно стряхивая лапшу с ушей.
Неплохо
>советую почитать монографию Оскара Паркса "Линкоры Британской империи"
Читал. У меня есть на диске. Я просто броненосные кораблики люблю. Думал тут сейчас как на старом форуме цусимы будет.
>"Броненосцы в бою
Эта у меня бумажная есть.
Да все, что из источников на русском издано, уже жёвано-пережёвано на той же цусиме. Вряд ли стоит ожидать от большинства интересующихся корабликами, что они станут изучать к примеру шведский и искать на нём книги по теме. Сейчас те же Дашьян с Патяниным, чтоб издать очередной альманах, находят аж турецкие и китайские работы, до этого не издававшиеся на европейских языках вообще, но то уже люди, практически сделавшие хобби своей профессией.
Во Франции набрало обороты движение за полный отказ от строительства крупных судов. Там больший акцент был бы сделан на меньших военных кораблях и использовании торпед. Это, однако, не было решением, которое устраивало Великобританию, чей флот должен был иметь глобальный охват. Проблема, с которой столкнулся предшественник Уайта Натан Барнаби, заключалась в том, что все это означало, что не было четкого пути вперед с точки зрения дизайна военных кораблей, особенно в связи с тем, что технологии менялись очень быстро.
Проблема заключалась в том, что в последние десятилетия 19-го века потребовалось несколько лет, чтобы построить линкор. С постоянно меняющимися технологиями, влияющими на все, от конструкции орудий и двигателей до производства металла, существовал риск того, что любой новый военный корабль устареет к моменту его ввода в эксплуатацию. Конечно, то же самое было верно и для всех крупных морских держав. Таким образом, и Барнаби, и Адмиралтейству не оставалось иного выбора, кроме как принять этот дух перемен и экспериментов. В результате был создан боевой флот, который был далеко не однородным. Задача Барнаби состояла в том, чтобы строить большие корабли в соответствии с пожеланиями адмиралтейства, которые служили бы для проверки различных теорий и новых технологических разработок.
------------------------
Продолжение тут - https://zen.yandex.ru/media/id/606823456bcffb3007a84eeb/britanskie-linkory-18901905-godov-chast-2-6087a08d53ea0d7509a7ac0a