Так сейчас вся экология - это лженаука.
Что такое настоящая наука? Это набор инструментов изучения чего-то, с целью овладения этим, покорения на благо человечества
Наука химия повелевает химическими реакциями. Металлургия повелевает металлами. Ядерная физика - ядерными реакторами. И так далее.
А ты видел хоть одного эколога который хочет повелевать экосистемами? Например утилизировать старые и делать новые получше?
Итак, этот зоофил вкатился в научпоп. Рубит капусту и скрывает правду. Отупляет качественную молодёжь, которая сама тянется к знаниям!!! Идиотов итак кругом слишком много, а он не просто увеличивает их число, он убивает так редко встречающихся умных людей!
Господа, я предлагаю скооперироваться и организовать инфоатаку на ублюдка. В аналогичных чужих пабликах он не имеет власти, а аудитория часто та же. Наделаем мемов, и возможно лулзового контента, типа стебающей песни, и мемовирусность протолкнёт правду о нём в умы его аудитории. И от него все отвернутся, он потеряет доход и перестанет срать!
В экологии существуют разные направления и предметы исследования. Я не оправдываю героя треда, но можно заниматься популяциями к примеру. А экосистемы изучает общая экология
Смотрел видосы с ним. Абсолютно нормальный чувак. Никакой псевдонаучной чепухи от него не слышал.
В первом посте по ссылкам подробный разбор чепухи от него, смотри внимательно.
Прошёл по ссылкам. Это какой-то лютый пиздец, товарищи. Я за инфоатаку, сразу видно, чел не готов к нормальному диалогу.
>Так сейчас вся экология - это лженаука.
Смелое утверждение. Все, что ты дальше написал про то, что есть наука - это шиза. Наука это комплекс мероприятий, конечной целью которого является полное описание природных процессов, то есть такого, которое позволит объяснить любое явление и предсказать любое явление. Любая наука при этом на старте страдает от недостатка математического аппарата и экспериментальной базы. В 18 веке ты бы на Вольта и Ампера тоже бы орал, что они к гальваническим элементам лягушачти лапки подключают и смотрят, как те дрыгаются? Экология - это относительно сложная мультидисциплинарная наука, в которой ошибки и несуразицы будут неизбежны просто потому, что она занимается невероятно сложными система с миллионами параметров. Даже один организм, не млекопитающее, а простейшее уже представляет трудности для полного его описания. Те же лапки геккона работают засчет квантового притяжения - волоски на них настолько тонкие, что являются квантоворазмерными объектами и приклеиваются к поверхностям засчет интерференции волновых функций атомов поверхности и волосков. А таких организмов триллионы, и каждый взаимодействует с другим попарно, и это составляет экосистему.
Изучать с какой целью? Покорить или как идолу поклоняться и защищать?
Отлично. Тактику мемовирусного самораспространения одобряешь?
Если да - значит начинать нужно с контента. К примеру с песни. Не беда если у тебя голос плохой, это наоборот придаст оригинальности мемовирусу. Сочинять текст мы можем вместе. Музыку можно не сочинять, а взять готовую и сделать как-бы кавер. Можно взять всеми любимую но давно забытую песню, к примеру ту на основе которой тимати сделал песенку из рекламы тантум Верде форте, а можно клёую и новую, к примеру Арон чупа и лил сис нора, вудчак Сонг. Скажи что думаешь. Нам продуктивнее будет тут подбирать то что наиболее интересно для всех нас. И выбирать те виды контента, которые нам удобнее делать, и интереснее. Чтобы оно не затягивалось на месяцы.
Ещё понадобятся демотиваторы и мемные картинки. Идеи для них тоже можно начать обсуждать.
Также было бы неплохо ещё более оригинальные вещи сделать, типа видеороликов с пародиями, или мультфильмов. К примеру используя аргумент о том что современные экологи не стремятся помочь человечеству, а стремятся помочь природе в ущерб человечеству. Это крайне свежая и оригинальная идея, ни кем ещё не использованная.
Ты похоже не понял о чём я. Я не о уровне развития и не об ошибках писал.
Я писал о целях современных экологов. Того, как и для чего они собираются применять знания о экосистемах. Настоящая наука собирает знания для применения на благо человечества. Любопытство на втором месте. А вот современные экологи, судя по всем доступным сведениям, не хотят заниматься полезной людям экоинженерией, а хотят лишь защищать природу во вред интересам людей.
Ты считаешь что цель науки просто собрать и упорядочить
информацию? И что потом, положить на полку эту информацию и пусть там лежит пока не сгниёт носитель? На чём основано это твоё мнение? Это какой-то закон? Нет. Так на чём?
А вот моё мнение основано на логике. Если бы основой науки было просто любопытство, узнать тайны и всё, гораздо рациональнее было бы не въёбывать в экспедициях, а читать художественные книжки, и так далее, развлекаться гораздо интенсивнее, проще и интереснее.
Ещё аргумент: общество бы не финансировало науку, если бы наука была бесполезна и существовала только для развлечения гормтки умников.
Признай мою правоту.
>А вот современные экологи, судя по всем доступным сведениям, не хотят заниматься полезной людям экоинженерией, а хотят лишь защищать природу во вред интересам людей.
Ты путаешь экологов и экоактивистов. Экологи занимаются тем, что, например, определяют, до какой степени нужно очищать сточные воды, чтобы они не отравили реку или как правильно копать карьер и насыпать водоупоры чтобы выщелоченные водами из руд вещества не загадили окрестности. Экологи исследуют влияние экосистем друг на друга, просчитывают оптимальные стратегии сущестования человека в этих экосистемах. В цели экологии вовсе не входит защита природы в ущерб человеку, но разработка таких методов ведения деятельности, которые не будут сверх необходимого нарушать экосистему.
>А вот моё мнение основано на логике.
Чьей? Знания необязательно применять. Докажи формально, что знания необходимо применять.
Ну да. Только кто определяет меру? А что если отравить реку в долгосрочной перспективе для человечества выгоднее чем очищать? Что если защелачивпние окресностей выгоднее?
Кто и как определяет меру? Вот в том и проблема, что определяют её экоактивисты проникшие в ряды экологов, возможно даже отучившиеся в универах и с корочками эколога, но имеющие в самой осное своего разума больную систему ценностей, в которой человечество не на первом месте.
И в итоге например выгодное отравление реки будет отменено, и человечество получит меньше пользы. Это - вредительство.
С другой стороны, ты видел экологов, которые бы говорили что человечество важнее природы и люди имеют полное право уничтожить природу, но не делают этого потому что самим людям пока это не выгодно? Покажи мне такого адекватного эколога, тогда и посмотрим. Можешь даже сам прямо их спрашивать об этом. Во вконтакте например.
Если знания не применяются или не способны применяться, значит они бесполезны и бессмысленны, не нужны никому и следовательно их не стоит создавать, и на их создание не стоит тратить никаких ресурсов.
>Ну да. Только кто определяет меру? А что если отравить реку в долгосрочной перспективе для человечества выгоднее чем очищать? Что если защелачивпние окресностей выгоднее?
Кто и как определяет меру?
Ты ударяешься в дебри резонёрства, хотя ответ на поверхности. Додгосрочную перспективу тоже можно спокойно просчитать. И есть вполне очевидно вредные факторы, что, например, кадмий или свинец в реке, из которой берут питьевую воду - это плохо и в долгосрочной перспективе ещё хуже.
Прочитай мой пост внимательно, я упомянул что смысл всех экологических расчётов чтобы не разрушать экосистемы избытояно, сверх необходимого и неизбежного. И не отравить не лосей в лесу, а себя самих в первую очередь. Отсюда тянется проблема, например, чтобы не вмерли птицы насекомоядные, а то загнёшься от гнуса, или не разросся борщевик. Очень многое просчитывается на десятилетия и века вперёд: то же захоронение ядерных отходов.
Что касается возможной пользы от загрязнения: синезелёные водоросли кайфуют в сточной воде, одевая всё в красивый ковёр. Но нам от этого не легче. И экология в первую очередь направлена на защиту среды обитания человека.
Что касается адекватного эколога, то мог бы направить тебя к своему преподавателю, который занимался как раз расчётами по размещению металлургических предприятий для наименьшего загрязнения окрестностей. Но он умер. Твоё же мнение, как мне показалось, подвержено влиянию самой громкой и нелепой стороны.
Чувак, ты ударяешься в конспирологию. Ща я тебе на пальцах объясню.
Наука бывает фундаментальная и прикладная. Когда-то наука была только прикладная, от неё была прям непосредственная польза. Потом оказалось, что можно пойти в своих размышлениях чуть дальше - так появилась наука фундаментальная. Например, из чисто прикладной надобности разметки полей для посева возникла фундаментальная геометрия. А потом люди смекнули, что если развивать фундаментальную науку, то она может давать неожиданные прикладные результаты. Поэтому сейчас чаще на основе фундаментальной науки развивается прикладная.
Экология - это фундаментальная наука, сама по себе она пользы не приносит, а только удовлетворяет наше любопытство. Экологи - это чуваки, которые исследуют, как что в природе связано, открывают законы этих связей. Есть природопользование и природоохрана - это прикладные дисциплины, которые используют наработки экологии для решения конкретных задач. Ну там если сюда вышку нефтяную воткнуть, сразу все сдохнут или не сразу? Или как лес рубить так, чтоб он вырастать успевал. Или как ГЭС построить, чтоб все окрестности в болото нахуй не превратились. Экология и природопользование - это как физика и инженерия, дисциплины родственные, но одна фундаментальная, а вторая прикладная.
И экологи, и природопользователи всегда были за человека, не за природу. И в старых работах по природопользованию как раз был лозунг: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их от неё - наша задача!", всё такое, слышал наверняка. Просто когда накопилось чуть больше фактов, оказалось, что этот подход не работает, что человеку лучше именно когда природа сохраняется. Ну типа в городе обязательно должны быть зелёные зоны, иначе ты от пыли задохнёшься нахуй. Элементарно дешевле по деньгам высадить деревья, иначе потом заебёшься всем лёгкие лечить. Как только экологи откроют способ улучшать жизнь человека без сохранения природы, они её тут же к чёрту пошлют, не сомневайся. И ищут постоянно. Но пока не нашли.
А есть ещё экоактивисты - это та самая шиза, о которой ты говоришь. Вот им хоть бы человечество сдохло, лишь бы природа осталась. С ними реальные экологи на ножах постоянно. Всякие Греты и прочие - это реально пиздец. И экологи, и природопользователи их ненавидят как раз потому, что в глазах остальных людей эта шиза пятнает всю экологию, что хорошо видно по твоим словам. Но в реальности, поверь, всё не так: экологи и природопользователи по одну сторону баррикад, экошиза вроде Греты - по другую.
Проблема же обсуждаемого перса в том, что он называет себя экологом (то есть фундаментальщиком), учился он в РУДН на природопользователя (то есть прикладника), но в своих лекциях допускает совершенно детские ошибки, за которые его любой другой эколог и природопользователь обоссал бы (ну и обоссывают, как видишь). Ну и ещё он с некоторыми экоактивистами общается, вроде Романа Саблина - это ваще капец зашквар.
С чего ты взял что фундаментальная пользы не приносит? Она - главный источник пользы для человечества. Она - самое выгодное дело для человечества. Просто в долгосрочной перспективе и в общем, с некоторой вероятностью неприменения конкретных знаний. Какие-то данные пригодятся, какие-то нет, но те что пригодятся - покроют все затраты на все добытые знания многократно.
Настоящей науки без пользы человечеству (пусть и отсроченной и лишь потенциальной) быть принципиально не может. Это уже не наука будет.
>И экологи, и природопользователи всегда были за человека, не за природу. И в старых работах по природопользованию как раз был лозунг: "Мы не можем ждать милостей от природы, взять их от неё - наша задача!", всё такое, слышал наверняка. Просто когда накопилось чуть больше фактов, оказалось, что этот подход не работает, что человеку лучше именно когда природа сохраняется. Ну типа в городе обязатель
Были. Ключевое слово - были. В Ссср были, и в мире вообще.
Но сейчас, в эпоху фашизма политкорректности и инквизиции толерастии, старые экологи молчат, потому что боятся оскорбить чувства веганов, зоозащитников, и тому подобых. В инфопространстве главенствует мнение о том что природа ценнее людей, и дети и студенты, уже несколько ДЕСЯТИЛЕТИЙ впитывают это мнение, и не видят альтернативных точек зрения. В пропаганду любви к животным вбухиваютс, миллиарды долларов, причём не только властями, но ещё и бизнесом, который зарабатывает на продаже кормов всяким там собакам и кошкам. Чем больше зоофилии в своей рекламе они напропагандируют - тем больше заработают!
И именно потому я говорю что сейчас экологов не осталось. Потому что старые, адекватные экологи умерли или молчат, а последние десятилетия в вузики на экоспециальности напоступало слишком много жертв пропаганды экозоохуеты. Вот ты видел в детстве передачу в мире животных? Вот это именно была пропаганда, эффективно внушающая детям любовь к природе. И сейчас сорокалетний доктор экологических наук не просто может оказаться самым настоящим зоошизиком, сейчас скорее всего таковых в возрасте вплоть до сорока - абсолютное большинство!
Вот почему , предлагал найти говорящих о то что люди ценнее природы и поспрашивать. Чтобы ты сам понял, насколько ужасна ситуация с количеством настоящих, не больных на голову зоофилией экологов.
К
>В инфопространстве главенствует мнение о том что природа ценнее людей, и дети и студенты, уже несколько ДЕСЯТИЛЕТИЙ впитывают это мнение, и не видят альтернативных точек зрения.
А их нет. Если люди сдохнут, природа провернёт новые эволюционные циклы и сделает ещё. Если сдохнет природа, человек её не вернёт.
Ты сейчас всерьёз высрал простыню о том, что в басне Крылова "Свинья под дубом" правильно вставать на сторону свиньи, а клятая пропаганда её осуждает.
>Кто и как определяет меру?
>
>Ты ударяешься в дебри резонёрства, хотя ответ на поверхности. Додгосрочную перспективу тоже можно спокойно просчитать. И есть вполне очевидно вредные факторы, что, например, кадмий или свинец в реке, из которой берут питьевую воду - это плохо и в долгосрочной перспективе ещё хуже.
Ты хочешь сказать что в любой ситуации есть всего один вариант, и ни один эколог-зоофил никак не сможет подкрутить данные илм в своём "экспертном мнении" заявить что лучше не травить реку, лаже если там нет водозаборов, и отравление будет не свинцом а соляной кислотой?
Ха. Если бы вариантиков никогда небыло нигде, то и коррупции бы не могло существовать.
Короче, лично заинтересованный эколог точно может влиять, причём в очень широких пределах. И если он экосексуалист - он неминуемо будет вредить человечеству.
В треде прямо-таки разит Колей.
>А их нет
Что ставишь?
>Ты сейчас всерьёз высрал простыню о том, что в басне Крылова "Свинья под дубом" правильно
Почему ты не допускаешь вариант в котором ты просто не смог понять? Ты считаешь что ты гений и не можешь чего-то не понимать?
>Если сдохнет природа, человек её не вернёт.
Бугога!
Сколько тебе лет?
Он говорил о мгновенной пользе, которая есть в прикладной науке
> Настоящей науки без пользы человечеству (пусть и отсроченной и лишь потенциальной) быть принципиально не может. Это уже не наука будет.
Ты сказал?
Ну, и ты предложением выше говорил, что часть знаний использована вообще не будет использована, и это как раз часть науки без пользы человечеству
Или ты хочешь, чтобы все исследования были практически оправданы?
Что такое применение? Что такое полезность? Знание классической литературы или теология являются полезными? Эти знания можно применить?
Ты не выспался?
Мозг не работает?
И как это понимать? Ты основ не знаешь, или хочешь сказать что ответы на эти вопросы дать невозможно?
Нижняя ступень пирамиды аргументации: бессильная злоба и звонки эпитетам.
Это хорошо, что у тебя есть вопросы. Плохо, что ты опять пытаешься выдать свои догадки за действительность и пытаешься манипулировать собеседником, как зек в камере или следователь на допросе. "Как именно вы зарезали потерпевшего ножом?", подразумевая, что ты действительно зарезал и уже дал признательные показания.
Здесь рыбы нет, Коля.
>пирамиды аргументации:
У тебя спросили твой возраст. Причём тут аргументация? Нипричём, значит у тебя говно вместо мозга. Таблетки прими, уёба.
>Плохо, что ты опять пытаешься выдать свои догадки за действительность и пытаешься манипулировать собеседником,
Чем это плохо?
На самом деле плохо быть таким тупым и необразованным, шаблонно мыслящим зашоренным быдлом как ты. Ты только пукаещь зазубренные шаблоны, а когда тебя просчт их облсновать - искренне удивляешься: как можно разбирать и подвергать сомнению ДОГМЫ?
Хахаха!
Что за коля? Твой анальный любовник?
Чувак, ты реально не шаришь. Пообщайся с реальными экологами, а не с экошизой, и ты увидишь, что нифига они не пропагандируют, они всё по науке делают. Я вот общался и знаю. Спроси, например, у Владимира Фридмана - это препод с биофака МГУ, он как раз студентам курс охраны природы читает. Жив, здоров, не стесняется говорить адекватные вещи, а не толкать экошизу.
Просто такие экологи редко вылезают в инфопространство, поэтому у тебя и создалось такое впечатление. Но оно реально ложное.
Очень надеюсь что ты прав и количество экошизы среди экологов только кажется огромным из-за того что они молчат.
Ладно, возвращаемся к нашему пациенту. Чтобы узнать, получится ли его унизить за экосексуализм - надо чтобы кто-то у него спросил, природа ценнее или человечество. И зафиксировать результаты.
Кто может его об этом спросить?
И давайте обсуждать какой контент и как делать.
Или сочинять текст песни.
>человечество
Это типа когда заводят больше говна только ради того чтобы было больше говна?
Что думаешь о многодетных?
Каждый ставит свою субъективную цель. Не обязательно она будет принята в широких кругах. Можно изучать не только для практического значения. Не понимаю сути второго предложения, про поклонение идолу. Нужно быть истинным фанатиком представлять науку в религиозных отношениях. В своей жизни встречал единицы ученых и людей в науке с таким манямиром
Не зная ничего о экосистемах, мы бы давно уже померли с голоду
> Ты основ не знаешь, или хочешь сказать что ответы на эти вопросы дать невозможно?
А ты знаешь основы? При формальном доказательсве чего-либо каждая часть каждого предиката должна быть формально определена. Вот я тебя и прошу дать определение тому, что такое "применение" и что такое "полезность". На самом деле в конце всего этого ты поймешь, что все человеческие понятия являются неопределенной абстракцией, и доказать ни одно подобное положение в принципе невозможно, потому что любое доказательство связывает высказывание с аксиомами, то есть положениями, прнятыми на веру. Это делает вообще любые споры бессмысленной вкусовщиной.
С этой стороны он как раз чист, он не раз повторял, что исповедует взгляды Карлина, типа, с планетой всё в порядке, это людям пиздец (и потому надо спасать людей, а не планету).
Просто те способы, которыми он предлагает спасать, те гипотезы, на которые он опирается, крайне маргинальны - нормальные природоохранники спасают человечество с помощью более адекватных теорий.
Ну а ещё он водит людей в походы за деньги. Очень хуевые походы, где людям пиздец как тяжко, и можно было бы облегчить их страдания, но хуй там - преодоление! Чудом ещё никто не погиб.
ГСМный недоучка, ну так докажи! Эвтаназируйся из-за той аксиомы.
Выходишь на связь - значит ты не прав.
Не суди по себе, не все же такое говно как ты.
Чем больше людей - тем больше разных ништяков производится, и соответственно лучше жизнь для кпждого человека. Чем больше учёных тем быстрее идёт научный прогресс. Чем больше экономика - тем больше ресурсов отдаётся на самые прекрасные проекты типа итер, тэм с яэу, коллайдеры, з-машины, и так далее.
А такое говно как ты, просто закабаляется капитализмом и принуждается к полезной работе. Не будешь подметать улицы, чистить говно или чинить сортиры - сдохнешь от голода. Таким оьразом даже ты, тупое говно, в итоге становишься полезным.
Пиздёжь. 300 тысяч лет не знали и не померли. Неандертадьцы сколько там, полтора миллиона лет вроде, тоже не знали. И не померли пока мы их не переубивали и не пере... Кхм-км.. проехали.
Короче, знания о экосистемах не важны когда зорошо рпзвито сельское хозяйство. Люди могут вообще все растения и всех животных на всей суше убить, и заменить на сельскохозчйственные виды, без вреда для себя. Осознай это, если мозгов хватит.
Фитопланктон производит большую часть кислорода, но если что, если вдруг он вес сдознет, можно наделать плавучих солнечных панелей с электрохимической установкой, которые будут плавать в океане и производить кислород, возмодно даже эффективнее чем фитопланктон.
Получается он не болен на голову а просто не учень умный, плюс немножечко садомазахист?
Я сейчас начал читать пост во вконтакте, про экстракт из экестремофилов.
И я не смог понять из текста, он предлагает испытать компоненты экстремофилов, или отказывается испытывать и сразу хочет продавать???
Просто первый вариант, не смотря на глупые ошибки, это всё же не плохая идея. Пусть там нет одного чудо-вещества, но разные экстракты из экстремофилов, а также их самих целиком ещё как стоит повкалывать или поскармливать лабораторным животным. Ну или дать им их сеурить. Жалко чтоли?
Многие открытия так происходили, при экспериментах на одну тему, открывалось что-то ещё, интересное. Я это одобряю.
А вот если он отказывается испытывать и хочет продавать - это да, уже мошенничество, и его очень даже стоит наказать.
Извините, времени нет читать всё, нужно работать. Кто читал остальное, прошу, скажите, какие ещё есть основания для признания его не просто глупым а настоящим вредителем? Какие ещё косяки за ним?
>Пиздёжь. 300 тысяч лет не знали и не померли. Неандертадьцы сколько там, полтора миллиона лет вроде, тоже не знали. И не померли пока мы их не переубивали и не пере... Кхм-км.. проехали.
>Короче, знания о экосистемах не важны когда зорошо рпзвито сельское хозяйство.
С одной стороны всё так, а с другой-херня полная.
Они не помирали как раз таки потому что имели знание о экосистеме, ведь полностью жили с неё, являясь охотниками-собирателями большую часть времени из перечисленного тобой.
Именно что "не очень умный". Но берётся учить других.
Смари там какая ситуация с этими экстремофилами. В целом, постановка задачи вполне научная, действительно, чоб не проверить. Просто наука уже давно доказала, что такие штуки работать не будут. Ну типа знаешь, как с эфиром в физике: придёт какой-нибудь такой же парниша и "а давайте поделаем опыты, чтобы найти эфир?". А все ему в ответ: "ты чо, парниша, такие опыты уже сто лет назад как сделали и давно доказали, что эфира нет". А он такой: "ну давайте, реальный вариант, двигатель на эфирной тяге забубеним, ну давайте..."
Вот тут короче такая же ситуация, только с физиологией, а не физикой. Поставить эксперименты можно. И такие эксперименты давно были поставлены, и было показано, что нихера такого не работает. Десять раз уж доказали, нет смысла одиннадцатый раз испытывать. А парниша денег поднять хочет. Короче, типичная лженаука.
Косяков других тоже много. Например, ему норм ловить насекомых в тропиках без разрешения и везти контрабандой через границу. Браконьерствует, кароч. Организовывает походы так, что туристы едва не сдыхают - например, они в одном походе сутки без воды сидели, потому что не запаслись, хотя ему было известно, что воды сутки не будет. Это пиздец проёб для руководителя похода. Ну и ещё куча аналогичных косяков.
Тырит тексты у других авторов и выдаёт за свои. И это откровенное вредительство тоже.
А есть ссылочки на эти проверки? Интересно же.
Тем более, помните как пенницилин открыли? Пусть в одиннадцатый раз испытают. Тем более бродячие собаки для опытов не стоят ни копейки, подошёл, скормил транквилизатор в фарше, загрузил в багажник и всё, испытывай что хочешь. Надо испытать. Но в идеале посмотреть что уже испытывали и каких экстремофилов, и расширить эксперимент.
Да, я прекрасно понимаю что экстракт не сделает людей способными плавать в кипятке или не дышать час. Однако могут быть найдены вещи попроще, но тоже полезные. Короче испытания нужны.
А что касается самого пациента, боюсь браконьерство и проёбы в походах будет недостаточно широким массам люднй, чтобы даже просто кликнуть на новость и почитать. Он не очень умный но учит - это уже не пустяк, и он заслужил наказание. Но для эффективного иныормационного наказания нужно найти более веские косяки в глазах большинства людей.
А если найти не удастся, у нас останется только один вариант, подьёбывать его по основанию "не знаешь а учишь".
Это слабенько. В такой ситуации возможно даже выгоднее будет рассматривать альтернативные варианты, например добиться если не признания им ошибок то хотябы исправления. Или добиться им проведения экспериментов на животных. И отмазка с дороговизной не проканает, потому что собаки бесплатны и их миллионы свободно лежат на улице.
Ищите основания, господа. Или сразу проверяйте собрался ли он проводить эксперимент.
Если удастся заставить его провести эксперимент и там хоть что-то полезное выяснится, я считаю это будет вин. Даже более полезный чем затыкание глупого популяризатора. И параллельно он обучится сначала доказывать а потом утверждать. Может поумнеет?
Я за принуждение к эксперименту, а не не за инфоатаку сразу.
Раз он не убеждённый враг человечества, значит у него есть шанс исправится.
Так где твое доказательство и точные определения терминов "полезность" и "применимость"? Без всего этого ты просто пиздабол.
Там в тексте есть ссылки на обзоры Калабухова и Шмидта-Нильсена. О том, как исследовали дыхание и гипоксию, что проверяли, что не проверяли. Проблема тоже ведь не вчера возникла, со всех сторон её обсосали, почти сто лет уж исследуют, препараты соответствующие создали даже, продают вполне себе. Но тот препарат, который он предлагает создать - он ваще всем нашим знаниям противоречит. Как гомеопатия какая-нибудь.
Он же в ответ на любые вопросы впадает в истерику и отрицалово, и начинает всех банить))) Как ты его принудишь? У него уже была куча шансов исправиться, но ни воровать контент, ни делать ошибки, ни нарушать ТБ в походах он не прекратил. Горбатого могила исправит.
А почему их вообще нужно нести? Это ты утверждал что всякую фигню без доказательств можно принимать на веру. Докажи это сначала, и только потом, последовательно, уже возникнет вопрос о доказанности оснований тех понятий.
Докажи своё изначальное, фундаментальное утверждение, иначе ты пиздабол.
Я тебе даже помог, принёс хорошее простое утверждение которое просто проверить. В чём проблема? Ты слишком тупой чтобы понять?
Ну и пусть испытает за свой счёт. Ну, точнее за своё время, собаки то бесплатны. А там посмотрим.
Ну так не вопросы нужны, а не агрессивное посредничество. Сказать ему в шичке, что хотим предупредить, что его собираются прорекламировать, наделать мемасов, в том числе видеороликов мемовирусных, обо всех его косяках, и собираются их выкладывать там где у него нет банхамера, но там где сидит подписота его группы. Сказать что его авторитет будет уничтожен, если он не проведёт эксперимент и честно расскажет о результатах. Таким образом самостоятельно доказав что препарат не работает, а возможно найдёт что-то полезное, что тоже нас удовлетворит.
Это - не публичный наезд, а по сути полезное ему предупреждение.
Если первый фейк забанит - со второго уже начать присылать ему доказательства того, что мы способны клепать контент. Если втррой щабанит - тогда и ебанём по нему со всей силы.
>надо чтобы кто-то у него спросил, природа ценнее или человечество.
Надмножество "А" включает в себя подмножество "Б", что ценнее, А или Б? Вопрос истинного дегенерата.
>Неандертадьцы сколько там, полтора миллиона лет вроде, тоже не знали. И не померли пока мы их не переубивали и не пере... Кхм-км.. проехали.
Ты вспомнил, как неандертальцы гурьбой ебли твою прапра~бабку и возбудился? У тебя части их ДНК, ты их потомок. Кто "мы", я не расслышал, кстати?
>Короче, знания о экосистемах не важны когда зорошо рпзвито сельское хозяйство.
Инженеры-электронщики не нужны, когда живёшь рядом с ДНС. Классический зумерок из палаты (но не уверен, что мер и весов).
Школодебилл утверждает что люди на космических станциях или других планетах, мгновенно умрут если взорвать эту планетку?
И называет кого-то дегенаратом!
Вот это цирк уродов, вот это кунсткамера! Браво!
Спиздани ещё чего нибудь, клоун!
На бис! Ещё, ещё!!!
Нет, они медленно умрут. Если тебя в космос выкинуть, ты тоже умрёшь не сразу. Что сказать-то хотел? Будем космос обледеневшими радиоактивными тушками колонизировать или как?
Школодебил, ты кукарекал что без знаний не выжить, а я тебя опроверг фактами. Твоё виляние сракой и попытка подменить тему никак не отменить того факта что ты был обоссан.
Сглатывай, подмывайся. А на путешествие в прошлое и отмену обоссыва даже не надейся.
Нет, я не об этом говорил, ты опять мой пост жопой прочитал. Прости, но говорить я больше не хочу. Человек ты, может, и хороший, но говорить с тобой трудно.
Охуенные сейчас боты всё-таки, ведь раньше просто "соси хуй, быдло" писали и всё. А сейчас шизопасты генерируют.
Ты похоже не просто школота, а намеренно уринонавт. Мишаня петушаня антисетишиз, это ты что-ли?
Подписывайся под своими каментами!
Ато вдруг кто-то забудет что на мкс сейчас люди в космосе не умерли, и тогда ты не получишь очередную порцию мочи на морду. Подписывайся - и будешь получать желаемую тобой вербальную урину автоматом! Разве ты не мечтаешь об этом?
Хорошо, что ты помнишь об урине, потому что на МКС пьют именно её. Ты уже готовишься к отбытию? Там ты не только уринонавтом, а ещё и копронавтом станешь, потому что ничего для своей жизнедеятельности вахтёры на МКС не производят, им всё привозят из чистой, живой и здоровой планеты.
Но тебя мы, естественно, заставим представить, что Земля уже умерла. Будешь есть только свежевысранное. И дышать без привозного кислорода, то есть никак.
А может это не со мной трудно, а тебе трудно менять представления?
Или тебе неприятно узнавать что ты был не прав?
Я показал что больной на голову эколог может негативно влиять. Если тебе неприятно это осознавать, значит проблема в тебе.
Но если ты считаешь меня хорошим человеком за то что я ценю человечество выше всего, то у тебя ещё есть шанс развиться, ты не кончен.
Начни воспринимать обнаружение своей неправоты как подарок и возможность исправившись стать умнее. Волевым усилием игнорируй неприятные ощущения. Тренируйся меняться и исправляться, со временем будет легче, обещаю.
>Я показал что больной на голову эколог может негативно влиять.
Причём в обе стороны. Больные, они разные бывают. Вот ты, например, орёшь громко, но от этого только смешнее - от тебя ничего не зависит. Ты только компрометируешь свою точку зрения (которая может оказаться и верной) своим петушиным поведением.
Ого, какой нахальный запрос на оральную уринацию!
Ладно, так и быть, мой маленький придворный шут, получай!
Не мочу а воду. И на планете идёт ровно та же переработка говна и мочи в воду, еду и кислород, только другими методами.
Во всей воде что ты пьёшь на планете, есть атомы, которые были в составе чьей-то мочи или чьих-то пуков.
А вся твоя еда без исключения, была когда-то говном бактер й, червей, животных и так далее. Растения преобразовали протцхшее говно (почву) в твою еду. Значит ты, по твоим критериям, мочехлёб, говноед и пердёженюх!
Мы? Это ты про кого? Ты себя к учёным и инженерам причисляешь? А на основании чего?
Компрометирую в глазах школодебила и экопидора, тем что мешаю школодебилу врать? И тем самым я позорю точку зрения? В глазах экопидора и школодебила?
А как по-твоему я должен был бы себя вести, позволить пиздаболу врать и бредить? Ха-ха-ха!
Вау! Вот это номер! Апплодирую стоя!
Короче, природа нам не нужна, нам нужны только её ништяки, я тебя понял, не продолжай. Человечество легко избавится от биосферы, в том числе и от себя, потому что является её частью, достаточно сотни кобальтовых бомб, арряяя, планеты переоценены. Заебись повесточка у тебя, шиз.
>Апплодирую стоя!
Это даже не шестой класс школы, это где-то четвёртый. То есть ты не шизофреник, ты просто малолетний дебил. Ну что ж, а хотелось пообщаться с интересным человеком.
Докажи что частью, причём неотъемлемой, иначе ты тупой пиздабол.
И да, нужны ништяки, и ничего другого, особенно паразиты и болезни, говно и так далее, не нужны. Проблемс? И наука уже сейчас позволяет это сделать. Выгодно или не выгодно- другой вопрос. Но уже позволяет сейчас жить без дикой природы. Сглатывай, уринонавт!
Ннчего сказать - доебись до орфографии.
Слив защитан, сосун, иди подмывайся
>Но уже позволяет сейчас жить без дикой природы.
То есть кислород ты в баллонах покупаешь, а воду рециклируешь сам? Достойный фанатизм, а производители бройлеров, которых ты жрёшь, тоже так делают?
Понимаешь, няша, если ты чего-то не видишь, это не значит, что вещь эта отсутствует вовсе.
>Докажи что частью, причём неотъемлемой
Моя неотъемлемая интимная часть лежит у тебя на лобике с начала треда, но ты её не видишь, это ли не доказательство?
Аксиомы - это только в дедуктивных науках. Мы их не то чтобы приняли на веру, мы их придумали таковыми. Это что-то вроде правил игры, как в шахматах, - мы их придумали и дальше смотрим, что получится в каждой партии.
Так ты можешь доказать истинность аксиомы?
>То есть кислород ты в баллонах покупаешь, а воду рециклируешь сам?
Клоун, ты хочешь сказать что технологий производства кислорода из углекислого газа не существует? Ну давай, скажи, уебашка.
>Моя неотъемлемая интимная часть лежит у тебя на лобике с начала треда, но ты её не видишь, это ли не доказательство?
Это доказательство твоей шизофрении и педерастии. Шизик-пидор и уринонавт. Хм, ты малиновский или транспидор?
>В современной науке вопрос об истинности аксиом, лежащих в основе какой-либо теории, решается либо в рамках других научных теорий, либо посредством интерпретации данной теории[3].
Ты только что отсосал сам у себя!
Хахахахахахахаха!!!
Ты можешь доказать, что параллельные прямые не пересекаются? Как справишься с этим - жду определений терминов "полезность" и "применимость", доказательство их истинности и единственности, и потом доказательство твоих утверждений. Без всего этого ты все еще пиздабол.
Но ты же тупой пиздабол. Тебя поймали на пиздабольсьве и тупости. Ты не смог принять аксиому.
Так что не важно что ты говоришь. Твои слова говна не стоят.
Бля, погодите, погодите! Это всё не важно. Ты не ответил на самый важный вопрос. Ответь пожалуйста, интересно же!
>Наука химия повелевает химическими реакциями
Химическими реакциями повелевает раздел физики, а именно физхимия, химия повелевает лишь мытьем пробирок ёршиком.
Как и твои. Так что идешь нахуй.
Почему не отвечаешь на самый интересный вопрос?
Не, тыине понимаешь как оно работает. Ты первый, ну и всё, твои слова уже ни на кого не влияют. Ты уходишь и всё.
Ты тупой? Они не предполагают доказательство. Они истинны по умолчанию, такие, как мы захотим.
>А что если отравить реку в долгосрочной перспективе для человечества выгоднее чем очищать? Что если защелачивпние окресностей выгоднее?
А что если закрытие тебя в дурке выгоднее для человечества в перспективе, и в первую очередь для тебя самого?
Почему ты не отвечаешь на самый интересный и простой вопрос?
Ну раз ты оперируешь тем, что ты хочешь, а не тем, что доказано, тогда ты тем более идешь нахуй из научного раздела, верун ебаный.
Я так понимаю, ты решил привести Вахштейна как ещё один пример мошенника, продвигающегося под видом популяризатора?
>А ты видел хоть одного эколога который хочет повелевать экосистемами? Например утилизировать старые и делать новые получше?
Сергей Зимов?
>Те же лапки геккона работают засчет квантового притяжения - волоски на них настолько тонкие, что являются квантоворазмерными объектами и приклеиваются к поверхностям засчет интерференции волновых функций атомов поверхности и волосков.
https://www.youtube.com/watch?v=fwBEAX8sL24
>про экстракт из экестремофилов
Ололо, у нас в институте обитал чел, продвигавший экстракты из грибов, тканей животных и прочей муры в качестве потенциальных лекарств. Со сменой директора его лабу, вроде, прикрыли, а сам он пару лет назад умер.
Экстрактом из экстремофилов изначально занимался Баренбойм, он как раз пару лет назад умер, не про него речь?
Про Ямскова.
Блин, так их много! Ямсков из ИБР, Баренбойм из ИВП... Хорошо, что сдохли уже. Правда, вот продолжатели появились, вроде Акшинцева, эти нескоро сдохнут.
>Ямсков из ИБР
Из ИБР его жена.
Нет, как разоблачение научпоп движения.
весело ещё, что жена Акшинцева, Тина Рыбакова, везде в соцсетях напоказ клянется мужу в вечной любви и при этом сидит в Тиндере))) вот это нежданчик
Ты ведь в кусре, что лишь небольшая часть тянок, особенно красивых, сидит в тиндерах для отношений? Остальные ищут себе подписчиков и просто тешат свое эго лайками.
ну хз, напиши ей, узнай, для чего сидит)
хрюкни че-нить
>Кто и как определяет меру?
Окружающая среда.
Экологические стандарты существуют не на пустом месте.
>и люди имеют полное право уничтожить природу
>Покажи мне такого адекватного эколога
Хех.
Я сам не учёный, но обожаю всякий научпоп, стараюсь читать свежие выходящие книжки, слушать новые лекции, всё такое. Особенно интересует тема биологии и экологии. И вот несколько лет назад везде замелькал новый лектор по экологии - Артём Акшинцев. С кучей регалий типа "академический эколог, глава научно-популярного турклуба Russian Travel Geek" и т.д.
Мне его лекции показались мутными, я на него и забил. А недавно в соцсетях попался детальный разбор деятельности этого самого Акшинцева, с кучей ссылок:
- вот тут о его "туристической" и немного "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-byt-ili-kazatsya
- вот тут подробно о его "научной" деятельности: https://vk.com/@catulus-o-buduschem-nobelevskom-laureate
Автор утверждает, что его за эти тексты Акшинцев забанил. Я попытался спросить у Артёма в паблике про это - в результате тоже получил бан. При этом оказалось, что Акшинцев читает кучу лекций на довольно топовых научпоп платформах. Попытался спросить в комментариях на Youtube-каналах - мои комменты скрывают и игнорят. Что за чертовщина? Научпоп превратился в какую-то помойку с круговой порукой?
Предлагаю обсудить эту ситуацию. Заодно прошу поделиться своим опытом взаимодействия с плохими популяризаторами науки - не откровенными фриками (как Фоменко или Гаряев), а теми, кто вроде выступает с научно-популярными лекциями на более-менее уважаемых каналах, но при детальной проверке оказывающимися такими же лжеучёными, как Акшинцев.